Decizie privind admisibilitatea cererii nr.

15869/02
Alicia udak mpotriva Lituaniei
Decizia din 2 martie 2006
* Rezumat de ctre Cercul de drept Ius Iuventutis
Cuvinte cheie:
Acces la o instan aciune n justiie mpotriva unui stat strin imunitatea
de jurisdicie a statelor aplicabilitatea imunitii de justiie n materia
contractelor de munc ncheiate de o ambasad cu un cetean al forului

N FAPT
Reclamanta, doamna Alicija Cudak, cetean lituanian, nscut n 1961,
triete n Vilnius.
A. Circumstanele cauzei
La data de 1 noiembrie 1997 reclamanta a fost rectutat de Ambasada Poloniei
din Vilnius (ambasada), pe postul de recepionist. Contractul de munc a
inclus o clauz care declara c n cazul unei dispute, aceasta trebuie rezolvat
n conformitate cu legea lituanian.
n 1999 reclamanta a depus o plngere n faa Ombudsmannului pentru
Oportuniti Egale, afirmnd c ar fi fost hruit sexual de ctre unul dintre
colegii si, membru al personalului diplomatic al ambasadei. n urma unei
anchete, Ombudsmanul a raportat c reclamanta a fost ntr-adevr victim a
unei hruiri sexuale. Reclamanta a pretins c, din cauza tensiunii de la locul
de munc s-a mbolnvit.

Reclamanta i-a luat concediu de boal pe o perioad cuprins ntre 1

septembrie 1999 - 29 octombrie 1999. Pe 29 octombrie 1999 s-a prezentat la
munc, dar nu i s-a permis s intr n cldirea ambasadei. Pe 22 noiembrie
1999 reclamanta s-a prezentat la munc, dar intrarea i-a fost refuzat din nou.
La fel, i la data de 23 noiembrie 1999 i-a fost refuzat intrarea n ambasad.
La data de 26 noiembrie 1999 reclamanta a adresat o scrisoare Ambasadorului,
informndu-l despre incidente. Pe 2 decembrie 1999 reclamanta a fost
notificat de concedierea ei pe motiv c nu s-a prezentat la munc n perioad
cuprins ntre 22-29 noiembrie 1999.
Reclamanta a formulat o aciune civil n faa instanelor lituaniene, prin care
solicita despgubiri, pe motiv c ar fi fost concediat nelegal. Ea nu a solicitat
repunerea sa n post. Ministerul polonez al Afacerilor Externe a emis o not
verbal, solicitnd imunitate de la jurisdicia instanelor judectoreti
lituaniene. Pe 2 August 2000 Curtea Regional din Vilnius a suspendat procesul
pe motiv c nu era competent. Pe 14 Septembrie 2000 Curtea de Apel a
meninut decizia. Decizia final a fost luat de Curtea Suprem pe 25 Iunie
2001.
Curtea Suprem a stabilit inter alia c acordul ncheiat ntre Lituania i Polonia
privind asistena juridic din 1993 nu a rezolvat problema de aplicare a
doctrinei imunitii Statului, Lituania nu are legi n aceast problem, i c
jurisprudena naional era n curs de dezvoltare. Prin urmare, s-a considerat
oportun s se decid n lumina principiilor generale ale dreptului internaional,
i a prevederilor Conveniei Europene privind Imunitatea Statelor din 1972.
Curtea Suprem a observat c Articolul 479 din Codul de procedur civil, n
vigoare la acea dat a stabilit principiul imunitii absolute pentru State, dar
aceast prevedere a devenit inaplicabil n practic. n plus, a luat act de
practica internaional predominant de a aplica o interpretare restrictiv a
doctrinei imunitii Statului, acordnd imunitate numai actelor efectuate n
exercitarea puterii suverane (acta jure imperii), spre deosebire de actele de
natur comercial sau privat (acta jure gestionis). Curtea Suprem a continuat
afirmnd c legile lituaniene au permis aplicarea imunitii limitate. De
asemenea, a specificat o serie de criterii care urmeaz s fie evaluate n scopul
de a decide problema jurisdiciei n astfel de cazuri:
Este necesar s se stabileasc dac n cazul prezent legtura dintre
reclamant i Republica Polonia a fost de natur public (acta jure imperii)
sau de natur privat (acta jure gestionis). Pe lng acest criteriu, sunt
aplicabile i altele, care ar trebui s permit (curii) s stabileasc dac statul
se bucur de imunitate n litigiile de munc. n special, aceste criterii sunt:
natura locului de munc, statutul salariatului, legtura teritorial dintre ara
locului de munc i ara unde se gsete instana, precum i natura plngerii.
2

Din analiza motivelor de imunitate invocate de Ministerul Afacerilor Externe a

Republicii Polonia este posibil a se concluziona faptul c ntre reclamant i
Ambasad s-a stabilit o legtur de serviciu guvernat de dreptul public (acta
jure imperii) i c Polonia are dreptul de a invoca imunitatea jurisdicional a
statului n faa instanelor strine. Concluzia se bazeaz pe alte criterii. n
ceea ce privete natura locului de munc, ar trebui s se remarce c principala
funcie a ambasadei este n mod direct legat de exerciiul suveranitii
Poloniei. n ceea ce privete criteriul statutului angajatului, din moment ce
prile au ncheiat un contract de munc, nsi noiunea de recepioner
implic faptul c ntre pri s-a stabilit o legtur asemntoare cu cea din
serviciul public. Curtea nu a putut s obin nici o informaie care s i
permit s stabileasc ntinderea obligaiilor reclamantei. Cu toate acestea,
analizndu-se poziia pe care o ocupa, se poate concluziona c prin
ndeplinirea ndatoririlor ce i reveneau se facilita, ntr-o oarecare msur,
exerciiul suveranitii Poloniei. De asemenea, trebuie s se stabileasc dac
ara angajatoare este ara n care se afl instana, din moment ce o instan
naional este considerat c poate rezolva mai bine disputele ce apar pe
teritoriul acelui stat. n aceast privin trebuie recunoscut c exercitarea
puterilor suverane ale statului gazd sunt restricionate n mod sever n ce
privete o ambasad, ns, aceasta nu poate fi considerat ca fiind un teritoriu
strin. (Parag. 11 2 a Legii privind Statutul reprezentanelor diplomatic). Cu
privire la natura preteniilor trebuie remarcat faptul c o plngere ce are ca
obiect constatarea ilegalitii unei concedieri i eventualele despgubiri nu
poate fi considerat ca fiind una care ncalc suveranitatea unui alt stat, din
moment ce o asemenea plngere se refer doar la aspectul economic al
legturii legale atacate i nu se solicit reangajarea persoanei .Cu toate
acestea, doar din acest motiv, nu se poate afirma c Polonia nu poate invoca
imunitatea statului n aceast situaie. Reclamantul nu a pus la dispoziia
instanei nici o alt dovad prin care s se confirme incapacitatea Poloniei de
a se bucura de imunitate (Art. 58 din Codul de procedur civil).
n contextul privind situaia prezentat mai sus, din dorina Lituaniei i
Poloniei de a menine relaii bilaterale favorabile i n vederea respectrii
principiului egalitii suverane dintre state Curtea suprem concluzioneaz c
instanele inferioare au concluzionat n mod corespunztor c nu au jurisdicie
pentru a rezolva aceast cauz.
Curtea Suprem a remarcat faptul c instanele inferioare nu examinaser
posibilitatea aplicrii doctrinei privind imunitatea limitat a statului. Cu toate
acestea, aceast posibilitate a fost acum examinat n mod corespunztor de
instana de casaie. Curtea Suprem a mai subliniat i faptul c, decizia sa nu l
mpiedica pe reclamant de a introduce o aciune naintea instanelor
poloneze.
B. Legislaie intern i internaional relevant
3

n Lituania nu exist nici o lege care s reglementeze expres problematica

referitoare la imunitatea statelor. O astfel de situaie este reglementat de
obicei de ctre instanele de judecat de la caz la caz, fcndu-se referire la
prevederile diferitelor tratate bilaterale sau multilaterale.
Art. 479 1 din Codul de procedur civil din 1964 (aplicabil la momentul
respectiv, n vigoare pn n 2003) stabilea regula privind imunitatea absolut:
Aprobarea de aciuni ndreptate mpotriva unor state strine, adoptarea de
msuri de constrngere cu privire la proprietatea unui stat strin, va fi posibil
doar cu consimmntul instituiilor competente ale statului respectiv.
La data de 5 ianuarie 1998 Curtea Suprem a pronunat hotrrea n cauza
Stukonis v. Ambasada S.U.A., referitoare la aciunea privind ilegalitatea
concedierii din cadrul Ambasadei Statelor Unite n Vilnius. Art. 479 1 din
Codul de procedur civil din 1964 a fost considerat de ctre Curtea Suprem
ca fiind inadecvat n raport cu schimbrile din dreptul internaional i relaiile
internaionale. Curtea Suprem a remarcat orientarea din doctrina de drept
internaional de a restriciona numrul de cazuri n care un stat strin poate
invoca imunitatea de la jurisdicia instanelor judectoreti. Curtea Suprem a
stabilit c practica legal a statului Lituania ar trebui s urmeze doctrina
privind imunitatea limitat a statelor. Printre altele a stabilit c:
Imunitatea statului nu reprezint imunitate n faa instituiilor civile ci
imunitate de la jurisdicia instanelor. Constituia stabilete dreptul de a se
adresa unei instane (Art. 30). Cu toate acestea, capacitatea instanei de a
apra drepturile unui reclamant n situaia n care prt este un stat - vor fi
condiionate de faptul dac statul solicit, n conformitate cu doctrina,
aplicarea imunitii statale. Pentru a se stabili dac disputa implic acest tip
de imunitate, este necesar s se determine natura raporturilor juridice dintre
prii.
Prevederile relevante ale Conveniei Europene privind Imunitatea Statelor:
Art. 5
1. Un stat semnatar nu poate invoca imunitatea de jurisdicie dac procesele
se refer la un contract de munc ncheiat ntre stat i o persoan fizic, iar
munca trebuie prestat pe teritoriul unui stat parte din for.
2. Paragraful 1 nu se va aplica atunci cnd:
a. persoana fizic nu este cetean al statului angajator n momentul n care
procesele sunt demarate;
4

b. persoana fizic nu era cetean al statului parte din for sau nu domicilia n
statul respectiv la momentul nceperii contractului;
c. prile contractante au hotrt n mod expres altceva, cu excepia cazului
n care, n conformitate cu legea intern a statului respectiv, instanele au
jurisdicie exclusiv asupra anumitor subiecte de drept.

Raportul explicativ asupra Conveniei stabilete c n ceea ce privete

contractele de munc ncheiate cu instituii diplomatice sau consulare, Art. 32
va fi de asemenea luat n considerare.
Articolul 32
Nici o prevedere din aceasta Convenie nu va afecta imunitile sau
privilegiile corelate cu exercitarea atribuiilor misiunilor diplomatice sau
consulare i a persoanelor care lucreaz n cadrul acestora.
Nici Lituania i nici Polonia nu sunt pri la Convenia de la Basel.
La momentul faptelor, articolul 11 1 al Proiectului cu privire la imunitile de
jurisdicie ale statelor i ale bunurilor acestora, prezentat Adunrii Generale a
Organizaiei Naiunilor Unite, prevedea:
Statul nu poate invoca imunitatea ntr-o procedur privind un contract de
munc dintre Stat i o persoan fizic pentru munca efectuat pe teritoriul
statului gazd.
Totui, aceast dispoziie nu s-a aplicat n cazul n care obiectul procedurii
este recrutarea, rennoirea angajrii sau reinstalarea individului i cnd
angajatul a fost recrutat pentru a ndeplini funcii strns legate de
exercitarea puterii guvernamentale.
n decembrie 2004, Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite a
adoptat Convenia cu privire la imunitile de jurisdicie ale statelor i ale
bunurilor acestora. Convenia a a fost deschis spre semnare la 17 ianuarie
2005. Una dintre problemele majore din timpul lucrrilor de codificare ale
Comisiei de Drept Internaional se referea la excepia de imunitate a statului,
n msura n care aceasta privete contractele de munc. Dispoziia final este
tratat n articolului 11 al Conveniei, care este formulat dup cum urmeaz:
Contractele de munc
1. Cu excepia situaiei n care statele respective nu decid altfel, un stat nu
poate s invoce imunitatea de jurisdicie n faa instanei unui alt stat,
5

competent n spe, ntr-o procedur privitoare la un contract de munc

dintre stat i o persoan fizic pentru o activitate efectuat sau care trebuie
efectuat, n totalitate ori parial, pe teritoriul acestui alt stat.
2. Paragraful 1 nu se aplic:
a) dac angajatul a fost angajat pentru a exercita funcii particulare n
exercitarea prerogativelor de putere public;
b) dac este:
(i) diplomat, aa cum se definete n Convenia de la Viena din 1961 asupra
relaiilor diplomatice;
(ii) functionar consular, aa cum se definete n Convenia de la Viena din 1963
asupra relaiilor consulare;
(iii) membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente pe lng o
organizaie internaional sau al unei misiuni speciale ori dac este angajat
pentru a reprezenta un stat ntr-o conferin internaional; sau
(iv) orice alt persoan care beneficiaz de imunitate diplomatic;
c) dac procedura are ca obiect angajarea, rennoirea angajrii sau
reinstalarea unei persoane;
d) dac procedura are ca obiect concedierea sau rezilierea contractului unui
angajat i dac, potrivit avizului efului statului, al efului guvernului sau al
ministrului afacerilor externe al statului angajator, aceast aciune risc s
interfereze cu interesele statului n materie de securitate;
e) dac angajatul este cetean al statului angajator la momentul la care
procedura este demarat, cu excepia cazului cnd are rezidena permanent
n
statul
forului;
sau
f) dac angajatul i statul angajator au convenit altfel n scris, sub rezerva
consideraiilor de ordin public care confer instanelor statului forului
jurisdicie exclusiv determinat de obiectul procedurii.
Articolul 1 din Convenia de la Viena privind relaiile diplomatice, care este
prevzut de Actul din 1964 privind privilegiile diplomatice prevede urmtoarele
definiii:
(a) prin expresia ef de post consular se nelege persoana nsrcinat de
ctre statul de trimitere s acioneze n aceast calitate;
6

(b) membrii misiunii sunt eful misiunii i membrii personalului misiunii;

(c) membrii personalului misiunii sunt membri ai personalului diplomatic,
ai personalului administrativ i tehnic i ai personalului de serviciu al misiunii;
(d) membrii personalului diplomatic sunt membri ai personalului misiunii
diplomatice care au rang diplomatic;
(e) un agent diplomatic" este eful misiunii sau un membru al personalului
diplomatic al misiunii;
(f) membrii personalului administrativ i ethnic sunt membri ai personalului
misiunii angajai n serviciul administrativ i tehnic al misiunii;
CEREREA ADRESAT CURII EUROPENE
n temeiul articolului 6 din Convenie reclamanta susine c i-a fost refuzat
accesul la o instan n Lituania pentru a se rezolva aciunea ei mpotriva
ambasadei Poloniei din Vilnius.
N DREPT
Reclamanta s-a plns n legtur cu refuzul accesului la o instan prin
acordarea de imunitate de stat pentru prt. Ea a invocat articolul 6 al
Conveniei, care prevede, n partea relevant pentru spea de fa, c:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei salede
ctre o instan...care va hotrasupra nclcrii drepturilor i obligaiilor
sale cu caracter civil
Guvernul a declarat c litigiul n cauz nu se refer la drepturile civile ale
reclamantei, i c faptele cauzei nu intr n domeniul de aplicare al art. 6 din
Convenie. n acest sens, Guvernul s-a refert la cauza Pellegrin vs. Frana
([GC], nr. 28541/95, CEDO 1999-VIII), unde Curtea european a stabilit c
litigiul de munc n cauz vizeaz raporturi de drept public raporturi stabilite
ntre prt reprezentantul oficial al unui stat strin i reclamant, care a
fost nvestit ca depozitar al puterilor suverane ale statului respectiv. n orice
caz, potrivit Guvernului, Convenia nu a obligat statul lituanian s ofere o cale
de atac mpotriva nclcrii drepturilor reclamantei de ctre autoritile
poloneze. Prin restrngerea dreptului reclamantei privind accesul la o instan
de judecat s-a urmrit un scop legitim, acela de a promova relaii bune i de
a apra principiul egalitii ntre state. Cererea de imunitate de stat, n spe,
nu putea fi considerat ca fiind disproporionat. Potrivit Guvernului, nu a
existat o tendin n dreptul internaional de a restrnge imunitatea de stat n
ocuparea forei de munc legate de cazuri. n acest sens, Guvernul, de
asemenea, a exprimat ndoiala c o eventual hotrre n favoarea reclamantei
7

ar fi putut s fie pus n executare mpotriva Poloniei, avnd n vedere refuzul

acestuia din urm de a recunoate jurisdicia instanelor judectoreti
lituaniene. De asemenea, reclamanta a avut posibilitatea de a se adresa
instanelor poloneze. n concluzie, dreptul reclamantei privind accesul la o
instan nu a fost nclcat.
Reclamanta a reiterat faptul c, prin introducerea unei aciuni n faa
instanelor lituaniene, ea a ncercat s conteste legalitatea concedierii i s
obin despgubiri n acest sens.
Natura contractului su de munc, precum i cererea sa au fost preponderent
de natur privat. Ea a susinut, de asemenea, c opiunea ei de a recurge la
instanele poloneze ar fi fost nerealist, avnd n vedere, n special, faptul c
contractul su de munc a inclus o clauz pentru un astfel de litigiu care
urmeaz s fie determinat n conformitate cu Legea lituanian.
Avnd n vedere observaiile prilor, Curtea consider c cererea ridic
probleme complexe de fapt i de drept, determinare de care ar trebui s
depind examinarea de fond. Cererea nu poate fi, prin urmare, considerat ca
fiind n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Nici un
alt motiv pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.
Din aceste motive, Curtea n unanimitate
Declar cererea admisibil, fr a prejudicia fondul cauzei.