Richard Feynman - Despre Caracterul Legilor Fizicii

c.
Rjcliard
CP. Peynman
DESPRE CARACTERUL
LEGILOR FIZICII
traducere de o/aCentin Stoica
Bucuresti, 2006
Coperta i tehnoredactarea: Valentin Stoica

Ilustraia copertei: M. C. Escher, Liberation, 1955; litografie, 43,5 x 20 cm.
Redactor: Ioana Stoica
Richard P. Feynman,
The Character of Physical Law
2006 Richard P. Feynman
M.C. Escher's "Liberation" 2005 The M.C. Escher Company-Holland.
AII rights reserved. www.mcescher.com
2006 Editura P ergament
Toate drepturile prezentei ediii aparin Editurii Pergament.

Reproducerea n parte ori n ntregime, de orice natur, vnzarea
i/sau distribuia, se pot face numai cu acordul scris al editurii.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
FEYNMAN, RICHARD P.
Despre caracterul legilor fizicii 1 Richard P. Feynman;

pref.: Paul Davies. - Bucureti : Pergament, 2006
ISBN (10 ) 973-85481-1-X; ISBN (13) 978-973-85481-1-4
I. Davies, Paul (pref.)

53
S. C. PERGAMENT S. R. L.
nregistrat la Registrul Comerului cu numrul 140/5359/30.05.2001

Sediul: Bucureti, sector 1,
b-dul Ion Mihalache, nr. 337,
bl. 14, se. A, et. 2, ap. 12
Telefon: (004) 021 665 6050
CUPRINS
1.
Legea atraciei universale, un exemplu de lege a fizicii
2.
Relaia dintre matematic i fizic
33
3.
Marile principii de conservare
55
4.
Simetria n legile fizicii
77
5.
Distincia ntre trecut i viitor
97
6.
Probabilitate i incertitudine:
perspectiva mecanicii cuantice asupra naturii
11 3
Cutnd noi legi
13 1
7.
LEGEA ATRAC
1 UNIVERSALE,
UN EXEMPLU E EGE A FIZICII
Este ciudat, dar n rarele ocazii cnd eram invitat undeva n mod oficial
s cnt la bongo-uri, cel care m prezenta nu gsea de cuviin s menioneze
c eu m ocup i cu fizica teoretic. Probabil din cauza faptului c acordm
mai mult respect artelor dect tiinelor. Artitii renascentiti spuneau c
principala preocupare a omului ar trebui s fie omul; totui, pe lume exist
i alte lucruri de interes. Chiar i artitii apreciaz apusurile de soare, i
talazurile oceanului, i defilarea stelelor pe bolta cereasc. Exist deci
motive pentru care s discutm uneori i despre alte lucruri. Atunci cnd
privim aceste lucruri, resimim o plcere estetic la simpla lor observare. Dar
n cadrul fenomenelor naturii exist i ritmuri i tipare ce nu se vd cu ochiul
liber, ci doar cu ochiul minii; i tocmai pe aceste tipare le numim noi legi
ale fizicii. Ceea ce doresc s discut n acest serie de prelegeri sunt
caracteristicile generale ale acestor legi ale fizicii; dac vrei, este vorba
despre un nivel mai presus de legile nsele, de o mai mare generalitate.
Propriu-zis, ceea ce iau n discuie este natura aa cum este ea vzut ca
urmare a analizrii ei minuioase, ns doresc s vorbesc n principal doar
despre cele mai cuprinztoare caliti generale ale naturii.
Acuma, un asemenea subiect are tendina de a deveni prea filosofic,
din cauz c ajunge prea general, iar vorbitorul se exprim n termeni att de
generali din dorina de a se face neles de toat lumea. Ca urmare, discuia
apuc a fi considerat drept cine tie ce filosofie adnc. Eu a dori s fiu
ceva mai deosebit: s fiu neles ntr-o manier direct, nu vag. Aa nct,
n aceast prelegere am s ncerc s ofer, n loc doar de generaliti, un
exemplu concret de lege a fizicii, astfel nct s avei la dispoziie mcar unul
din lucrurile despre care voi vorbi generaliti. Astfel, vei putea folosi acest
exemplu de fiecare dat, pentru a particulariza i a da consisten unor
9
Despre caracterul legilor fizicii

considerente altminteri prea abstracte. Ca exemplu aparte am ales legea din
cadrul teoriei gravitaiei, referitoare la atracia universal. De ce am ales-o pe
aceasta, nu tiu. Efectiv, este una din primele legi descoperite n fizic, i are
o istorie interesant. Vei spune: "Bine, dar asta este fumat demult; vrem s
auzim cte ceva despre tiina mai modern." Poate mai recent, dar nu mai
modern. tiina modern este exact n tradiia descoperirii Legii Atraciei
Universale. Ar nsemna doar s v spun de descoperiri mai recente. Nu m
deranjeaz ctui de puin s v vorbesc despre Legea Atraciei Universale,
pentru c descrierea istoriei i metodelor ei, a caracterului descoperirii ei, a
calitilor ei, se constituie n ceva absolut modem.
Aceast lege a fost numit "cea mai mare generalizare la care a putut
accede mintea omului" i, din prezentarea mea, probabil c deja bnuii c
ceea ce m intereseaz este nu att mintea omului, ct minunia unei naturi
care poate asculta de o lege att de elegant i de simpl precum Legea
Atraciei Universale. Ca atare, accentul va cdea nu pe ct de istei suntem
noi c am descoperit-o, ci pe ct de istea este natura c i d ascultare.
Legea Atraciei Universale spune c dou corpuri exercit unul asupra

celuilalt o for care variaz invers proporional cu ptratul distanei dintre
ele i direct proporional cu produsul maselor lor. Matematic, putem scrie
aceast important lege sub forma
Mm1
r2..
adic, o anumit constant nmulit cu produsul maselor i mprit la

ptratul distanei. Acuma, dac mai adaug remarca potrivit creia, la
exercitarea unei fore asupra lor, corpurile reacioneaz accelernd, sau, mai
precis, modificndu-i n fiecare secund viteza cu o cantitate invers
proporional cu masa lor, nseamn c am spus tot ce era de spus n legtur
cu Legea Atraciei Universale. Orice altceva nu constituie dect o consecin
matematic a acestor dou lucruri. Acuma, eu tiu c nu toi dintre
dumneavoastr suntei matematicieni, i c nu putei sesiza imediat toate
consecinele acestor dou remarci. Aa nct, ceea ce a dori s fac n
continuare este s v spun pe scurt istoria acestei descoperiri, care sunt
cteva din consecinele ei, ce efect a avut ea asupra istoriei tiinei, ce fel de
mistere ascunde o asemenea lege, cte ceva despre rafinrile aduse ei de
Einstein i, eventual, relaia ei cu celelalte legi ale fizicii.
10
Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

Pe scurt, istoria acestei chesti uni este urmto area. La nceput, anticii au
observat modul n care planetele preau s se mite pe cer i au concluzionat
c ele toate, inclusiv Pmntul, se rotesc n jurul Soarelui. Mai trziu, aceast
descoperire a fost fcut n mod independent de ctre Copemic, dup ce
lumea uitase c ea mai fusese fcut o dat. ntrebarea care se punea acum
spre studiu era: cum anume exact se rotesc ele n jurul Soarelui; adic, ce fel
anume de micare prezint? Au oare tot timpul Soarele drept centru al unui
cerc, sau urmeaz ele vreun alt fel de traiectorie curb? i alte asemenea
lucruri. Descoperirea acestor lucruri a durat mult timp. Vremurile de dup
Copemic erau vremuri n care se purtau ample de zb ateri pe tema dac
planetele i Pmntul chiar se rotesc n jurul Soarelui, ori dac Pmntul este
centrul Universului, i altele de genul acesta. Apoi, un brbat pe nume Tycho
Brahe* a avansat o metod de a rspunde la ntrebri. El s-a gndit c poate
ar fi o idee bun s se urmreasc cu foarte mult atenie i s se nregistreze
cu exactitate punctele n care planetele se vedeau pe cer, iar pe baza acestora
s se ncerce diferenierea teoriilor alternative. Aceasta reprezint che ia
tii nei moderne i constituie nceputul adevratei nelegeri a naturii; aceast
idee de a te uita la un lucru, de a nregi stra detaliile i de a spera c infor
maiile astfel obinute ar putea conine i ndi ci i cu privire la vreuna sau alta din
interpretrile teoretice. Aa c Tycho, om bogat care deinea o insul lng
Copenhaga, i-a g arni sit insula cu mari sextani i alidade de alam i cu
puncte speciale de observaie, i a nregistrat noapte de noapte poziia plane
telor. Numai printr o astfel de munc asidu putem descoperi ceva.
Atunci cnd toate acele date au fost adunate, ele au ncput pe mna lui
Kepler,** care a ncercat apoi s analizeze ce fel de mi care au planete le n
jurul Soarelui. El a fcut acest lucru prin ncercri succesive. La un moment
dat, a crezut c le-a dat de cap: se prea c pl anete le se rotesc n jurul
Soarelui pe traiectorii circulare, cu Soarele n centru. Apoi, a observat c una
din planete, parc Marte, nu concorda prin opt minute de arc, i a decis c
eroarea era prea mare ca s i aparin lui Tycho Brache, i c deci nu acesta
era rspunsul. Astfel, datorit preciziei experimentului, Kepler a fost n stare
s procedeze la o nou ncercare i, n cele din urm, a descoperit trei lucruri.
n primul rnd, a descoperit c planetele se rotesc n jurul Soarelui pe
traiectorii el iptice , cu Soarele ntr-unul din focare. Elipsa este o curb pe care
o tiu toi artitii, cci reprezint pata alungit lsat pe scen de lumina
-
* Tycho Brahe,
1546-1601, astronom danez.

Johann Kepler, 1571-1630, astronom i matematician german, asistent al lui Brahe.
11
circular a reflectoarelor. Copiii o cunosc i ei, pentru c cineva le-a zis c

dac treci o bucat de sfoar printr-un inel, fixezi capetele sforii i montezi
un creion n inel, atunci el va trasa o elips (fig.l). Cele dou puncte A i B
reprezint focarele. Orbita unei planete n jurul Soarelui este o elips cu
Soarele n unul din focare.
Figura 1
Urmtoarea ntrebare era: n ce mod parcurge planeta traiectoria

eliptic? Se mic ea oare mai repede atunci cnd este mai aproape de Soare?
Se mic oare mai ncet atunci cnd este mai departe de Soare? Kepler a gsit
rspunsul i la aceast chestiune (fig.2). El a descoperit c, dac se traseaz
poziiile unei planete la dou momente de timp ntre care exist un interval
bine stabilit - s zicem, trei sptmni - i apoi alte dou poziii ale planetei,
ntr-un alt loc de pe orbit, separate de un interval de timp tot de trei spt
mni, i dac se traseaz segmentele corespunztoare care unesc Soarele cu
planeta (numite n mod tehnic raze vectoare), atunci aria delimitat de orbit
i de cele dou linii corespunztoare poziiilor succesive ale planetei la un
interval de timp de trei sptmni, are aceeai valoare n orice poriune a
elipsei. Aa nct, trebuie c planeta se mic mai repede atunci cnd este
mai aproape de Soare i mai ncet atunci cnd este mai departe de Soare.
Pcl:i./ii a.le pla.trefei.
P!(fU. o.fe. plt.trttefei

t.. i'V)fetr.vaf. ole.
ta. ifeltva(. J.e.
---------3
rfci'WIWl
a ..rtQ.'M8.i
Figura
12

Civa ani mai trziu Kepler a descoperit i o a treia regul, care nu se
refer doar la micarea unei planete n jurul Soarelui, ci coreleaz ntre ele
micrile tuturor planetelor. Ea afirm c timpul necesar planetei pentru a
efectua o rotaie complet n jurul Soarelui este legat de dimensiunea orbitei,
el variind cu rdcina ptrat a cubului diametrului mare al elipsei. Aadar,
Kepler dispunea de aceste trei legi care, n rezumat, ne spun c orbitele sunt
elipse , n intervale de timp egale se mtur arii egale i perioada de
re voluie variaz cu axa mare a elipsei la puterea unu i jum tate . Aceste
trei legi ale lui Kepler ofer o descriere complet a micrii planetelor n
jurul Soarelui.
Urmtoarea ntrebare a fost: ce oare face ca aceste planete s se
roteasc n jurul Soarelui? Pe vremea lui Kepler, unii oameni au rspuns c
existau ngeri n spatele planetelor care bteau din aripi i le mpingeau pe
orbite. Aa cum vei vedea, rspunsul nu este departe de adevr. Singura
diferen este aceea c ngerii sunt dispui n alt poziie i mping btnd din
aripi nspre interiorul curbei.
ntre timp, Galilei cerceta legile micrii obiectelor obinuite, aflate la
ndemn pe Pmnt. Studiind aceste legi i efectund o serie de experimente
privitoare la rostogolirea bilelor pe plane nclinate, la oscilaiile pendulelor
i altele, el a descoperit un principiu important, numit Principiul Ineriei.
Acesta afirm: dac asupra unui obiect care se deplaseaz cu o anumit
vitez n linie dreapt nu acioneaz nimic, atunci obiectul se va deplasa
mereu cu exact aceeai vitez n exact aceeai direcie. Orict de incredibil
ar prea acest lucru cuiva care a ncercat s fac s se rostogoleasc la
nesfrit o bil, dac aceast idealizare este corect i asupra bilei nu se
exercit nici o influen precum, de pild, frecarea cu podeaua, atunci bila se
mic tot timpul cu vitez constant.
Urmtorul pas a fost fcut de Newton, care a abordat chestiunea: "Dar
n cazul n care corpul nu se mic rectiliniu uniform, atunci cum st
treaba?" El a rspuns astfel: pentru a schimba de orice manier viteza, este
nevoie de o for. De exemplu, dac mpingi o bil n direcia n care ea se
mic, viteza ei crete. Dac observi c viteza i schimb direcia, atunci
trebuie c fora a fost lateral. Fora poate fi msurat prin intermediul
produsului a dou efecte. Ct de mult se modific viteza ntr-un scurt interval
de timp? Lucrul acesta poart numele de acceleraie, iar dac se nmulete
acceleraia cu un coeficient numit masa corpului, sau coeficient de inerie,
13
rezultatul reprezint fora. Treaba aceasta se poate msura. De exemplu, dac

se leag o piatr la captul unui fir i se rotete deasupra capului, se constat
c trebuie tras de fir, deoarece, chiar dac valoarea vitezei nu se modific n
cadrul unei micri circulare, se schimb totui direcia ei: trebuie s existe
tot timpul o for care mpinge nspre interior, iar aceasta este proporional
cu masa. Astfel, dac ar fi s lum dou obiecte i s le rotim pe rnd
deasupra capului cu aceeai vitez, i dac am msura forele necesare, fora
la cel de-al doilea corp ar fi mai mare dect la primul n aceeai proporie n
care masa lui ar diferi de a primului. Acesta constituie un mod de a msura
masele, determinnd forele necesare pentru a le modifica vitezele. Newton
a dedus de aici c, spre exemplu, n cazul simplu al micrii unei planete pe
o traiectorie circular n jurul Soarelui, nu este nevoie de nici o for pentru
a face planeta s se deplaseze lateral, tangenial. ns, dac n-ar exista for
deloc, planeta ar ine-o tot drept, nainte. Dar, de fapt, ea nu merge drept:
ulterior, ea se gsete nu acolo unde ar trebui s fie dac nu ar exista nici o
for, ci ceva mai spre Soare (fig.3). Cu alte cuvinte, micarea ei, viteza ei,
au fost deviate ctre Soare. Deci, ceea ce trebuie s fac ngerii este s bat
tot timpul din aripi nspre Soare.
Figura 3
n schimb, micarea care ar menine planeta ntr-o deplasare rectilinie

uniform nu are nici o cauz cunoscut. Motivul pentru care obiectele o in
drept nainte la nesfrit nu a fost niciodat descoperit. Principiul Ineriei nu
are nici o cauz cunoscut. Dei ngerii nu exist, micarea se continu, pe
cnd, pentru a obine o cdere, avem nvoie de o for. Devenise evident c
sursa forei slluia n Soare.
n aceeai ordine de idei, Newton a putut demonstra faptul c afirmaia
potrivit creia, n intervale de timp egale se mtur arii egale, este o conse
cin direct a ideii simple c toate schimbrile de vitez sunt orientate exact
spre Soare, chiar i n cazul micrii pe elips. n urmtoarea prelegere voi
fi n msur s v art n detaliu cum se face aceasta.
14

Bazndu-se pe legea menionat, Newton a putut confirma ideea
potrivit creia fora este orientat spre Soare. Iar pornind de la cunoaterea
modului n care perioadele de revoluie ale diferitelor planete variaz cu
distana pn la Soare, se poate determina cum trebuie s slbeasc fora cu
creterea distanei. El a fost n stare s demonstreze c fora trebuie s
varieze invers proporional cu ptratul distanei.
Pn aici, Newton nu spusese nimic nou, cci nu fcuse dect s afirme

dou lucruri pe care Kepler le enunase ntr-un alt limbaj. Unul era absolut
echivalent cu afirmaia c fora este orientat nspre Soare, iar cellalt era
absolut echivalent cu enunul c fora variaz invers proporional cu ptratul
distanei.
ns lumea vzuse prin telescoape sateliii planetei Jupiter rotindu-se

n jurul acesteia i artnd ca un mic sistem solar, ca i cnd ei ar fi fost atrai
de planet. Luna este atras de Pmnt i se rotete n jurul Pmntului, iar
atracia este de aceeai natur. Pare c orice este atras de orice altceva i, n
consecin, urmtorul pas a fost s se generalizeze afirmaia i s se spun c
orice obiect atrage orice alt obiect. Dac aa stau lucrurile, atunci Pmntul
trebuie c atrage Luna exact la fel cum Soarele atrage Pmntul. Dar faptul
c Pmntul atrage corpurile este tiut, cci dumneavoastr stai cu toii
aezai sntos pe scaune, n ciuda eventualei dorine de a pluti prin aer.
Atragerea obiectelor de ctre Pmnt era binecunoscut n momentul
studierii fenomenului gravitaiei, iar ideea lui Newton a fost aceea c poate
gravitaia care menine Luna pe orbit era aceeai gravitaie care atrage
obiectele ctre Pmnt.
Este uor de estimat ct de mult cade Luna n timp de o secund,
deoarece se cunoate dimensiunea orbitei ei, i se tie c dureaz
lun s
efectueze o rotaie complet n jurul Pmntului. Dac se calculeaz ce

dista parcurge ea ntr-o secund, se poate determina cu ct a coborat orbita
circular a Lunii sub linia dreapt pe care ar fi urmat-o altminteri. Aceast
distan reprezint a douzecea parte dintr-un inci.* Luna se afl de aizeci
de ori mai departe de centrul Pmntului dect ne aflm noi: noi ne gsim la
4000
de mile de centru, iar Luna se afl la 240.000 de mile; deci, dac legea
era corect, un corp situat la suprafaa Pmntului trebuia s cad n timp de

o secund pe o distan de
1,27
mm
1/20
3600
(n.t.)
15
(ptratul lui
60)
inci, pentru c,
scznd cu ptratul distanei, fora n dreptul Lunii era de 60 x 60 ori mai

mic. 1120 inci x 3600 nseamn aproximativ 16 picioare;* or, se tia deja,
din msurtorile efectuate de Galilei, c obiectele lsate s cad liber la
suprafaa Pmntului, parcurg n prima secund 16 picioare . Aadar, aceasta
nsemna c Newton se afla pe drumul cel bun; de acum nu mai exista cale de
ntoarcere, ntruct un fapt nou, anterior complet independent, perioada de
revoluie a Lunii i di staa ei fa de Pmnt, fusese corelat cu un alt fapt,
di stana parcurs n prima secund de cdere liber la suprafaa Pmntului.
Acest lucru constituia o spectaculoas testare a faptului c totul era n regul.
Mai mult, Newton a fcut o mulime de alte predicii. El a fost capabil
s calculeze care ar fi forma orbitei dac legea forei este cea a inversei
proporionaliti cu ptratul distanei i, evident, a gsit c aceasta ar fi o
elips; era chiar mai mult dect intenionase iniial. n plus, o serie de feno
mene noi cptau explicaii evidente.
Unul dintre ele l constituiau mareele.
Mareele se datoreaz atraciei exer
citate de Lun asupra Pmntului, cu
apele sale. Ace st lucru mai fusese
gndit uneori i nainte, cu singura
dificultate c dac atrac i a exercitat
de Lun asupra apei era cea care
fcea ca nivelul acesteia din urm s
fie mai ridicat n partea dinspre
Lun, atunci ar fi trebuit s se
produc doar o maree pe zi (fig . 4),
cnd, de fapt, noi tim c mareele au
loc aproximativ una la dousprezece
ore, adic, de dou ori pe zi. Mai
exista i o alt coal de gndire,
care aj unse se la o concluzie diferit.
Teoria lor era aceea c Pmntul ar fi
fost atras afar din ap de ctre
Lun. Newton a fost efectiv primul
care i -a dat seama ce se ntmpla: .
fora Lunii asupra uscatului i a apei
Figura 4
este aceeai la di stane egale; apa din
Sm (n.t.)
16

punctul y este mai aproape de Lun dect Pmntul rigid, iar cea din punctul
x este mai departe. n y apa este atras mai tare spre Lun dect Pmntul,
iar n x este atras mai puin, deci mareea dubl se explic prin combinarea
celor dou teorii. De fapt, Pmntul execut aceeai acrobaie ca i Luna: se
rotete pe un cerc. Fora exercitat de Lun asupra lui este echilibrat, dar de
ctre ce anume? Exact aa cum Luna se mic pe un cerc pentru a echilibra
fora din partea Pmntului, tot la fel i acesta descrie un cerc, al crui
centrul se situeaz undeva n interiorul Pmntului i echilibreaz atracia
Lunii. Cele dou planete se rotesc n jurul unui centru comun, astfel nct
forele s se echilibreze, ns apa din punctul x este atras mai puin iar cea
din punctul y mai mult, ea ridicndu-se astfel de ambele pri. Pe scurt, s-a
explicat atunci i de ce se produc mareele, i de ce sunt cte dou pe zi.
mulime de alte lucruri au devenit limpezi: c Pmntul este rotund pentru c

totul este atras nspre interior; c Pmntul nu este rotund pentru c se rotete
n jurul propriei axe i zonele periferice sunt un pic mpinse n afar spre a
echilibra atracia; c Soarele i Luna sunt rotunde, i aa mai departe.
Pe msur ce tiina evolua i msurtorile deveneau tot mai precise,

testrile la care era supus legea lui Newton deveneau tot mai meticuloase,
iar primele verificri amnunite au vizat lunile lui Jupiter. Pe baza obser
vaiilor precise privitoare la modul n care acestea se mic pe perioade lungi
de timp, s-a putut verifica dac totul se gsea n acord cu spusele lui Newton,
i s-a dovedit c lucrurile nu stteau aa. Sateliii lui Jupiter preau uneori s
o ia nainte cu opt minute, iar alteori s rmn n urm cu opt minute n
comparaie cu timpul calculat din legea lui Newton. S-a observat c ei se
situau n avans fa de program atunci cnd Jupiter se gsea aproape de
Pmnt, i ntrziau atunci cnd Jupiter era departe, o situaie oarecum bizar.
Domnul Roemer, * avnd ncredere n Legea Atraciei Universale, a ajuns la
concluzia interesant c luminii i ia un anumit interval de timp s parcurg
distana de la lunile lui Jupiter la Pmnt, i c ceea ce vedem noi atunci cnd
ne uitm la acestea este nu cum arat ele acum, ci cum artau ele n urm cu
atta timp ct i trebuie luminii s ajung la noi. Atunci cnd Jupiter se afl
mai aproape de noi lumina cltorete ntr-un timp mai scurt, iar cnd Jupiter
este mai departe, un timp mai lung. Roemer s-a apucat s corecteze
diferenele de timp n plus sau n minus existente n observaiile fcute, i n
Claus Roemer, 1 644-17 1 O, astronom danez.

17

felul acesta a fost n stare s determine viteza luminii. Aceasta a constituit
prima demonstraie a faptului c lumina nu reprezint ceva care se propag
instantaneu.
Am supus ateniei dumneavoastr aceast chestiune deosebit, deoa
rece ea ilustreaz faptul c dac o lege este corect, ea poate fi folosit pentru
a gsi o alta. Dac avem ncredere ntr-o lege, atunci, dac ceva pare c nu
este n regul, acel lucru ne poate sugera un alt fenomen. Dac nu am fi
cunoscut Legea Atraciei Universale, ne-ar fi luat mult mai mult timp s
gsim viteza luminii, pentru c nu am fi tiut la ce s ne ateptm de la
sateliii lui Jupiter. Acest proces a evoluat ntr-o avalan de descoperiri,
fiecare nou descoperire punnd la dispoziie uneltele necesare pentru multe
altele, iar acesta reprezint nceputul avalanei, petrecut acum
400 de ani.
La
ora actual ne aflm n continuare n acelai proces nentrerupt al unei

avalane extrem de rapide.
S-a ivit o alt problem: planetele n-ar trebui s se deplaseze exact pe
elipse, deoarece, potrivit legii lui Newton, ele sunt atrase nu numai de Soare,
ci i unele de altele; doar un pic, dar acel pic conteaz i altereaz micarea.
Pentru planetele mari cunoscute, Jupiter, Saturn i Uranus, s-au fcut calcule
cu privire la ct de diferit fa de elipsele perfecte ale lui Kepler ar trebui s
se deplaseze ele din cauza atraciei reciproce. Confruntnd rezultatele cu
observaiile, s-a constatat c Jupiter i Saturn se mic potrivit calculelor, pe
cnd Uranus se comport ciudat. nc o situaie n care legea lui Newton se
gsea la ananghie, dar fii pe pace! Doi brbai, Adams i Leverrier,* care au
efectuat calculele n mod independent i aproape n aceeai vreme, au propus
existena unei planete nevzute care influena micarea lui Uranus. Ei au
adresat scrisori observatoarelor de care aparineau, spunndu-le: "Orientai-v
telescoapele ntr-acolo, i vei vedea o planet." "Ce absurd," a rspuns unul
din observatoare, "un tip care st cu creionul n mn n faa unei foi de
hrtie, s ne spun nou unde s ne uitm pentru a gsi o nou planet."
Cellalt observator a fost mai. .. n fine, administraia era mai altfel, i 1-au
deseoperit pe Neptun!
Ceva mai recent, la nceputul secolului douzeci, a devenit evident c
micarea planetei Mercur nu era exact aa cum trebuie. Acest lucru a cauzat
o grmad de necazuri, i nu a putut fi explicat pn cnd Einstein nu a artat
c legea lui Newton este uor aproximativ i trebuie rafinat.
** *
* John Couch Adams, 1819-1892, astronom teoretician. Urbain Leverrier, 1811-1877 ,

astronom francez.
18

ntrebarea este: pn unde este aplicabil aceast lege? Se extinde ea
oare dincolo de Sistemul Solar? Din acest considerent, n Plana 1 v prezint
o dovad c Legea Atraciei Universale acioneaz la o scar mai mare dect
cea a Sistemului Solar. Avei aici o serie de trei fotografii ale unei aa-numite
stele duble. n mod fericit, n cadru apare i o a treia stea, astfel nct putei
vedea c cele dou chiar se rotesc una n jurul celeilalte, i nu a rsucit cineva
poza, lucru uor de fcut cu imaginile n astronomie. n Figura 5 este prezen
tat efectiv orbita pe care se mic ele. Este evident faptul c cele dou se
atrag reciproc i c descriu traiectorii eliptice, aa cum este de ateptat.
Succesiunea de poziii la diferite momente de timp urmeaz sensul acelor de
ceasornic. Vei
fi ncntai de acestea pn n momentul n care vei observa,

fcut-o deja, c centrul nu constituie unul din focarele
dac nu cumva ai i
elipsei, ci este un pic decalat. Este deci ceva n neregul cu legea? Nu. Doar
c Dumnezeu a fcut ca orbita s nu fie exact cu faa spre noi: este piezi.
Dac desenai o elips i un focar al ei i inei hrtia sub un unghi oarecare,
ceea ce vedei cnd v uitai la ea este o proiecie, al crei focar nu trebuie
neaprat s coincid cu cel al elipsei. De-asta arat aa.
(,"!
( .
( .
Figura
,. . r
Dar cum rmne cu distanele nc i mai mari? Fora de mai devreme

este ntre dou stele; acioneaz ea oare i la distae care depesc dou-trei
diametre ale Sistemului Solar? n Plana 2 este prezentat ceva cu un diametru
19
11
1111
III
21 iulie 1908
septembrie 1915
1 O iulie 1920
Plana 1
20
Plana
r-
III
1
1
111111
III
Il'."
11111
III
III
111111
-
III
1111111
11111
.. ..
1 11
11111 11
III
III
111111
11
III 111111
1111
11
III
III
111111
1111111111111111111111
Plana
21
11
III
III
III

de 1 00.000 de ori mai mare dect al Sistemului Solar: este vorba de un
numr impresionant de stele. Pata mare i alb nu este ceva continuu; ea ne
apare aa din cauza puterii de rezoluie insuficiente a instrumentelor. n fapt,
este vorba de o mulime de puncte foarte, foarte mici, ca i stelele de mai
nainte, bine delimitate unele de altele, miunnd n aceast mare aglomerare
globular. Este unul din cele mai frumoase lucruri de pe cer; este la fel de
frumos precum talazurile mrii i asfiniturile de soare. Distribuirea materiei
este absolut clar. Ceea ce menine nchegat aceast galaxie este atracia
gravitaional reciproc a stelelor. Modul de repartizare a materiei i
estimarea distanelor ne permit s gsim n mare fora de interaciune a
stelelor . .. i, evident, se adeverete a fi n principiu invers proporional cu
ptratul distanei. Precizia acestor msurri i calcule nu este nici pe departe
la fel de bun ca n cazul Sistemului Solar.
Mai departe, gravitaia se extinde i mai mult. Acea aglomerare
constituie doar un vrf de ac din galaxia reprezentat n Plana 3. Este o
galaxie tipic, i nc o dat este limpede c obiectul acesta este meninut n
stare de agregare de ctre o for, iar singura candidat rezonabil este
gravitaia. Atunci cnd ajungem la asemenea dimensiuni, nu avem cum s
verificm legea dependenei invers proporionale a forei cu ptratul
distanei, dar pare s nu existe nici un dubiu c pentru aceste imense
aglomerri de stele - aceste galaxii au diametre de 50.000 pn la 100.000
de ani-lumin, pe cnd distana de la Pmnt la Soare este de numai opt
minute-lumin- gravitaia se extinde chiar i pe astfel de domenii. n Plana 4
avem dovada c se extinde chiar mai mult. Aici este prezentat ceea ce
numim o aglomerare de galaxii; ele sunt strnse ciorchine, asemenea unei
aglomerri de stele, ns punctele luminoase pe care le vedei sunt chestii din
acelea drglae precum cea din Plana 3.
Dimensiunea corespunztoare constituie n acest caz cam o zecime sau o
sutime din cea a Universului, pentru care avem dovada direct a manifestrii
forei gravitaionale. Aadar, gravitaia Pmntului se extinde la nesfrit,
chiar dac n publicaii s-ar putea s citii c cine tie ce obiect scap din
cmpul gravitaional al planetei. De fapt, cmpul slbete tot mai mult,
proporional cu ptratul distanei, reducndu-se la un sfert de fiecare dat
cnd distana se dubleaz, pn cnd se pierde n oceanul cmpurilor
gravitaionale puternice ale stelelor. mpreun cu stelele din vecintatea sa,
Pmntul atrage celelalte stele pentru a forma galaxia, i cu toatele atrag alte
galaxii pentru a forma un tipar, o aglomerare de galaxii. Deci cmpul
22
1111
1111
1111
Il
11
11
11
11
1111
III
11111
III
III
III
..
1111111
..
Plana
Plana
23

gravitaional al Pmntului nu se termin nicieri, ci se estompeaz ncet,
potrivit unei legi riguroase i precise, probabil pn la marginea Universului.
Legea Atraciei Universale este diferit de multe altele. n mod clar, ea
este foarte important n economia, n mecanismul Universului; la scara
acestuia, exist multe locuri n care gravitaia i gsete aplicaii practice.
Dar, n mod neobinuit, prin comparaie cu celelalte legi ale fizicii, Legea
Atraciei Universale are relativ puine aplicaii practice. n aceast privin,
am ales un exemplu atipic. (C veni vorba: atunci cnd alegi ceva dintr-o
mulime, este imposibil ca acel ceva s nu fie atipic n vreun anumit sens.
Aceasta este minunia lumii.) Dac stau s m gndesc, singurele aplicaii
la scar uman care mi vin n minte sunt n prospeciunile geofizice, n
prezicerea mareelor i, mai nou, n determinarea traiectoriilor sateliilor i
sondelor pe care le lansm n spaiu; n fine, tot recent, n calcularea pozi
iilor planetelor pentru prediciile pe care le public astrologii n horo
scopurile din reviste. Trim ntr-o lume ciudat, dac toate noile cuceriri n
cunoatere nu fac dect s foloseasc la perpetuarea aiurelii ce domnete de
2000 de ani ncoace.
Am datoria s menionez lucrurile importante n care gravitaia joac
un rol real n comportarea Universului, iar unul dintre acestea este formarea
de noi stele. Plana 5 prezint o nebuloas gazoas din interiorul propriei
noastre galaxii; ea nu este constituit dintr-o mulime de stele, ci din gaz. Se
poate ca apariia ei s se fac sub forma vreunei cine tie ce unde de oc, ns
n rest fenomenul este acela de atracie gravitaional a gazului tot mai
apropiat, pn cnd gheme mari de gaz i praf se adun sub form de globuri;
iar pe msur ce continu s se prbueasc n ele nsele, cldura generat de
acest colaps le aprinde i ele devin stele. Iar n Plana 6 avem o dovad a
formrii de noi stele.
Deci aa se nasc stelele, atunci cnd gazul se strnge prea tare din
cauza gravitaiei. Uneori, cnd explodeaz, stelele regurgiteaz praf i gaze,
iar acestea se strng din nou pentru a forma noi stele - pare a fi o micare
perpetu.
V-am
artat deja c gravitaia se extinde pe mari distane, dar Newton

a spus c orice atrage orice altceva. Chiar este adevrat c dou obiecte se
atrag reciproc? Putem oare efectua un test direct i nu doar s ateptm s
24
1111
1111
III
11111
1111111
1111
1111
II I
III
III
11
1111
1111
1111 11
1111
111111
.. 11111 lllllilllll 11
1111
1111
III
111111
111111
11
11
111111
1111111
1111
1111 1111 ..
III
1111
11111111
1111
1
1111
11
11
1111
11
1111111 111111
1
11111
1111
11
1111111
1111111
III
III
111111
III
1111
1111
1
..
1111111
111111
III
III
11111
1111111
1111
1111
111111 11
111111 11
11
III
III
111111
11
-
III
....
Plana 6
25
1947
III
1111111
11.1
111111 11
11 111111
III
111111 11111111111
111111
1111111
11
1111
- 11
111111
1
11
1954

vedem dac planetele se atrag unele pe altele? O ncercare direct a fost
efectuat de ctre Cavendish, * folosind echipamentul din Figura 6. Ideea era
s se suspende orizontal o tij cu dou bile la capete, prin intermediul unui
fir foarte, foarte fin de cuar, iar n dreptul lor s se aeze dou sfere masive
de plumb, aa ca n desen. Ca urmare a atraciei exercitate de sfere, firul
urma s se rsuceasc puin i, ntr-adevr, s-a observat o for gravitaional
infim ntre obiecte de dimensiuni obinuite. Valoarea forei dintre sfere a
putut fi msurat, Cavendish numind acest experiment "cntrirea Pmn
tului". Cu grija i pedana nvmntului de astzi, noi nu i-am lsa pe
studenii notri s spun aa; ar trebui s spun "msurarea masei
Pmntului". Prin experiment direct,
Cavendish a fost n stare s msoare
fora, cele dou mase, i distana din
tre ele, determinnd astfel constanta
gravitaional G. Vei spune: "Da,
dar n cazul Pmntului cunoatem
fora de atracie, masa obiectului
atras i distana fa de centrul
Pmntului, dar nu tim nici masa
acestuia, nici constanta gravita
ional, ci numai produsul lor."
Tocmai prin msurarea constantei
gravitaionale a putut fi determinat
masa Pmntului, cunoscnd fora
Figura 6
lui de atracie asupra unui corp.
Acest experiment a constituit n mod indirect prima determinare a
masei sferei pe care trim. Este o realizare excepional, i cred c din acest
motiv Cavendish i-a numit experimentul "cntrirea Pmntului", i nu
"determinarea constantei din Legea Atraciei Universale". n aceeai ordine
de idei, el msura astfel concomitent i masa Soarelui i a orice altceva, cci
fora de atracie a Soarelui este i ea cunoscut de aceeai manier.
Este foarte interesant o alt verificare a Legii Atraciei Universale, i

anume dac fora de atracie este exact proporional cu masa. Dac da, i
dac reacia corpului este proporional cu fora, atunci micrile induse de
Henry Cavendish, 1 731-181 O, fizician i chimist englez.

26

for, adic modificrile vitezei, sunt invers proporionale cu masele.
Aceasta nse amn c dou obiecte cu mase diferite aflate ntr-un cmp
gravitaional, i vor schimba viteza n acelai fel ; sau, altfel spus, c dou
obiecte diferite aflate n vid vor cdea la fel pe Pmnt, indiferent de masa
lor. Acesta este vechiul experiment al lui Galilei din turnul nclinat din Pisa.
nseamn, de exemplu, c un obiect din interiorul unui satelit artificial se va
roti n jurul Pmntului exact la fel ca unul din afar, prnd astfel a pluti n
mijlocul cabinei. Faptul c fora este exact proporional cu masa i c reac
iunile sunt invers proporionale cu masa are aceast consecin interesant.
Ct este de exact legea? Acest lucru a fost msurat n 1 909, ntr-un
experiment efectuat de un brbat pe nume Eotvos, * iar mai recent i mai
precis, de ctre Dicke, ** i putem actualmente s spunem c el se verific
pn la o acuratee de 1 la 10.000.000.000. Fore le sunt exac t proporionale
cu mase le. Cum este oare posibil s se msoare ceva cu o asemenea
exactitate? S presupunem c vrem s verificm valabilitatea legii n cazul
atraciei Soarelui. tii c Soarele ne atrage pe toi, inclusiv Pmntul, dar s
presupunem c dorim s vedem dac fora de atracie este exact proporio
nal cu ineria. Iniial experimentul a fo st efectuat cu lemn de santal; apoi s-a
folosit plumb i cupru, iar acum se utilizeaz polietilen. Pmntul se rotete
n jurul Soarelui, aa nct obiectele sunt aruncate nspre n afar din cauza
ineriei, n msura n care ele prezint aceast proprietate. ns ele sunt atrase
de Soare n msura n care au mas, conform Legii Atraciei Universale.
Astfel, dac sunt atrase de Soare ntr-o proporie diferit de cea n care sunt
aruncate nspre nafar de ctre inerie, unul va fi mpins nspre Soare, pe
cnd w1 altul va fi mpins n direcie opus. Deci, dac fixm dou astfel de
corpuri la capetele tijei din dispozitivul lui Cavendish, firul de cuar se va
rsuci nspre Soare. S-a observat cu precizia de mai sus c el nu se rsucete,
aa nct tim cu exactitate c atracia Soarelui asupra obiectelor este
proporional cu efectul centrifug al ineriei; prin urmare, fora de atracie

este perfect proporional cu coeficientul ineriei; altfel spus, cu masa.
Un aspect anume este n mod special interesant: legea de invers

proporionalitate cu ptratul distanei mai apare i n alte locuri - de pild, n
legile electrostaticii. n acest caz este vorba de forele ntre sarcini electrice,
*Baronul Roland von Eotvos, 1848-1919, fizician maghiar.
fizician american.
**Robert Henry Dicke,
27

i s-ar putea crede c inversa proporionalitate a forei cu ptratul distanei va
fi avnd cine tie ce semnificaie profund. Nimeni nu a reuit vreodat s
interpreteze electricitatea i gravitaia ca aspecte ale unui acelai lucru.
Actualmente teoriile i legile noastre din cadrul fizicii constituie o bogat
colecie de pri disparate, care nu se mbin prea bine. Nu dispunem de o
structur din care s se deduc totul; avem mai multe piese care nu se
potrivesc ntre ele. Acesta este motivul pentru care n aceste prelegeri, n loc
s v pot spune care este legea fizicii, trebuie s v vorbesc despre lucrurile
pe care diversele legi le au n comun; nu nelegem legtura dintre ele. ns
ceea ce este ciudat este faptul c exist anumite lucruri comune celor dou
pe care le-am menionat. S mai privim o dat legea electrostaticii. *
Fora variaz invers proporional cu ptratul distanei, dar aspectul cel
mai remarcabil este imensa diferen ntre triile forelor electric i gravita
ional. Cei care vor s regseasc electrostatica i gravitaia pornind de la
un acelai lucru, descoper c prima este cu mult mai puternic dect cealalt,
astfel nct este greu de crezut c ele au aceeai origine. Cum se poate afirma
c ceva este mai puternic dect altceva, din moment ce acest lucru depinde
de ct sarcin electric i ct mas se iau n calcul? Nu putem vorbi despre
ct de puternic este gravitaia spunnd "fie un calup de cutare dimensiune",
ntruct ar nsemna c noi alegem dimensiunea. O putem ns face dac ne
raportm la ceva produs de natur- propriile ei mrimi, care s nu aib nici
o legtur cu incii, ori cu anii, ori cu orice alt dimensiune a noastr. Dac
alegem o particul fundamental precum electronul - oricare alta ar da alt
rezultat, dar pentru a ne face o idee nu conteaz alegerea - dou astfel de
entiti se resping din punct de vedere electric cu o for invers proporional
cu ptratul distanei, i se atrag din punct de vedere gravitaional cu o for
invers proporional cu ptratul distanei.
ntrebare: care este raportul ntre fora gravitaional i fora electric?
Acesta este ilustrat n Figura 7. Raportul dintre atracia gravitaional i res
pingerea electrostatic este dat de un numr fracionar cu 42 de zerouri dup
virgul. Acuma, aici se ascunde un mister adnc. De unde ar putea proveni
un numr aa incomensurabil? Dac am avea o teorie din care s deducem
ambele fenomene, cum ar putea proveni ele att de disproporionat? Ce
ecuaie ar putea avea o soluie care pentru dou tipuri de fore s ne dea o
atracie i respectiv o respingere aflate ntr-un raport att de extraordinar?
*
Legea lui Coulomb
(n.t.)
28

,
EL.f#CTI<OI-11
Figura
Oamenii au cutat s vad dac un astfel de raport apare i n alte

locuri. Ei sper s mai existe i vreun alt numr att de mare. Dac e pe-aa,
ce-ar fi s lum, de exemplu, diametru! Universului mprit la diametru!
unui proton - destul de ciudat, dar acesta este tot un numr cu 42 de cifre. i
astfel, s-ar putea face ipoteza interesant c cele dou rapoarte reprezint
acelai lucru. ns dimensiunea Universului crete cu timpul, iar asta ar
nsemna ca i constanta gravitaional s se schimbe cu timpul; dei ar fi
posibil, nu avem nici o dovad c aa stau lucrurile. Exist cteva indicii
pariale care infinn modificarea constantei gravitaionale ntr-o astfel de
manier. Aa nct acest numr uria rmne un mister.
Pentru a ncheia cu teoria gravitaiei, trebuie s mai menionez dou

lucruri. Unul este acela c Einstein a trebuit s modifice Legea Atraciei
Universale n concordan cu principiile relativitii enunate de el. Primul
dintre acestea spune c "x" nu se poate ntmpla instantaneu, pe cnd teoria
lui Newton afirm c fora este instantanee. Modificrile pe care a trebuit s
le aduc legii lui Newton au efecte foarte mici. Unul dintre ele este acela c
toate masele se afl n cdere, lumina constituie energie, iar energia este
29

echivalent cu o mas. Deci lumina se afl n cdere, ceea ce nseamn c
lumina care trece pe lng Soare este deviat; aa i este. De asemenea, n
teoria lui Einstein fora gravitaional este uor modificat, astfel nct s dea
fix socoteal de extrem de micile discrepane sesizate n micarea lui Mercur.
n fine, n legtur cu legile fizicii la scar microscopic, s-a descoperit
c la acele dimensiuni comportarea materiei ascult de legi foarte diferite de
cele de la scara macroscopic. Astfel nct ntrebarea este: cum arat
gravitaia la scar mic? Aceasta se numete Teoria Cuantic a Gravitaiei.
Actualmente nu exist Teoria Cuantic a Gravitaiei. Nu am reuit s
elaborm o teorie care s fie complet consistent cu Principiul Incertitudinii
i cu celelalte principii din mecanica cuantic.
mi vei spune: "Da, ne-ai explicat ce se ntmpl, dar ce este

gravitaia? De unde provine? Ce reprezint? Vrei s zicei c o planet se
uit la Soare, vede ct de departe este acesta, calculeaz inversul ptratului
distanei i apoi hotrte s se mite potrivit legii?" Cu alte cuvinte, dei am
enunat legea matematic, nu am oferit nici un indiciu privitor la mecanismul
subiacent. Voi discuta posibilitatea de a face acest lucru n prelegerea
urmtoare, intitulat "Relaia dintre matematic i fizic".
A dori s nchei prelegerea de fa subliniind cteva caracteristici
comune ale gravitaiei i ale altor legi pe care le-am menionat pe parcurs. n
primul rnd, exprimarea ei se face de manier matematic; la fel stau
lucrurile i cu celelalte legi. n al doilea rnd, nu este exact: Einstein a fost
nevoit s o modifice, i tim c tot nu este nc absolut corect, cci mai
avem de adugat la ea teoria cuantic. Aa i cu celelalte legi - nu sunt
exacte. Exist totdeauna o umbr de mister, un loc n care mai avem nc de
miglit. Locul acela ar putea sau nu s reprezinte o proprietate a naturii, dar
n mod sigur el constituie un lucru comun tuturor legilor pe care le
cunoatem astzi. Poate e doar o lips de cunotine din partea noastr.
ns cel mai impresionant fapt este acela c gravitaia este simpl. Este
simplu de enunat principiile ei n mod complet, astfel nct s nu lsm nici
o urm de evazivitate care s permit cuiva schimbarea ideilor legii. Este
simpl, i ca atare este frumoas. Este simpl n forma ei. Nu vreau s spun
c este simpl n aciunea ei - micrile diferitelor planete i perturbaiile
cauzate de unele altora pot fi ct se poate de complicat de determinat, iar
urmrirea micrilor tuturor acelor stele dintr-o aglomerare globular este
mult dincolo de puterile noastre. Este complicat n aciunea ei, dar tiparul
30
Legea Atraciei
Universale,
un
exemplu de lege a fizicii
care st la baz, ori sistemul care se ascW1de n spatele ntregului acest lucru,
este simplu. Acest aspect este comun tuturor legilor: toate se dovedesc a fi
chestiuni simple, chiar dac sunt complexe n manifestarea lor efectiv.
n fine, este vorba despre W1iversalitatea legii, despre faptul c ea se
extinde pe distane att de imense, lucru ce i-a permis lui Newton, analiznd
teoretic Sistemul Solar, s prevad ce ar urma s se ntmple n cadrul W1ui
experiment ca cel al lui Cavendish. Dac micul model de sistem solar cu cele
dou bile care se atrag este la o scar de milioane i milioane de ori mai mic,
la polul opus se situeaz galaxiile, care SW1t de milioane i milioane de ori
mai mari dect Sistemul Solar, i care se atrag exact dup aceeai lege.
Natura utilizeaz doar firele cele mai lungi pentru a-i ese urzeala, aa nct
orice petic din materialul ei dezvluie organizarea ntregii tapiserii.
31
Dac analizm lucrurile la care se aplic matematica i fizica, este de

la sine neles c matematica folosete atunci cnd este vorba despre numere
mari, n situaii complexe. n biologie, de exemplu, aciunea unui virus asupra
unei bacterii este nematematic. Privit la microscop, un mic virus neastm
prat gsete un loc anume pe o bacterie cu form ciudat - exist bacterii
cu tot felul de forme - i i transfer sau nu ADN-ul n interiorul acesteia.
Totui, dac facem experimentul cu milioane i milioane de bacterii i de
virui, atunci, prin mediere, stabilim o sumedenie de lucruri n legtur cu
acetia. Pe ansamblu, putem folosi matematica pentru a vedea dac viruii se
dezvolt n cadrul bacteriilor, cu ce secvene noi, i n ce procente; astfel,
studiem genetica, mutaiile i aa mai departe.
Pentru a lua un alt exemplu ceva mai banal, s ne nchipuim o tabl
enorm pe care se poate j uca ah sau dame. Operaia efectiv ce caracteri
zeaz o mutare nu este matematic - sau este foarte simpl din punct de
vedere matematic. ns v putei imagina c pe o tabl enorm, cu o puzderie
de piese, analizarea celor mai bune mutri, sau a mutrilor convenabile i
neconvenabile, trebuie fcut printr-un raionament de o manier profund,
care s implice faptul c anterior o persoan se va fi gndit mult timp la
acestea. n acel moment chestiunile devin matematic, i reclam o gndire
abstract. Un alt exemplu l reprezint circuitele basculante ale calculatoa
relor. Dac avem un circuit basculant care se afl fie ntr-o stare fie n
cealalt, chiar dac matematicienilor le place s porneasc n teoria lor de la
acest aspect, situaia nu are nimic matematic n sine. Dar dac lum n
considerare toate conexiunile i legturile ntre elemente, atunci, pentru a
stabili ce va face un circuit complex, este nevoie de matematic.
33
A dori s precizez din capul locului c matematica i gsete o

aplicabilitate extraordinar n fizic, n analizarea detaliat a fenomenelor
din cadrul unor situaii complicate. Astfel, ea stabilete regulile de baz ale
jocului. Dac ar trebui s vorbesc numai despre relaia dintre matematic i
fizic, cea mai mare parte a timpului ar trebui s o dedic discutrii aspectului
de mai sus. ns din moment ce aceasta face parte dintr-o serie de prelegeri
cu privire la caracterul legilor fizicii, nu am timp s v povestesc ce se
ntmpl n situaii complicate, ci voi trece imediat la o alt chestiune, cea a
caracterului legilor fundamentale.
Revenind la jocul nostru de ah, legile fundamentale sunt constituite de
regulile dup care se mut piesele. Pentru a determina care mutare ar fi bun
n anumite circumstane date, se poate recurge la aplicarea matematicii ntr-o
situaie complex; dar pentru a descrie caracterul fundamental al legilor de
baz, este nevoie de foarte puin matematic elementar. n cazul ahului,
regulile pot fi pur i simplu enunate n cuvinte.
Lucrul ciudat n legtur cu fizica este faptul c, pn i pentru legile
fundamentale, tot avem nevoie de matematic. O s v dau dou exemple,
unul n care chiar c nu ne trebuie matematica, i altul n care ne trebuie.
Primul exemplu este o lege din fizic numit Legea lui Faraday, care spune
c n cazul fenomenului de electroliz, cantitatea de substan depus pe
catod este proporional cu intensitatea curentului electric i cu intervalul de
timp ct trece acesta. Aceasta nseamn c ea este proporional cu sarcina
electric ce trece prin circuit. Sun foarte matematic, dar ceea ce se ntmpl
n fapt este c fiecare electron care trece prin firele conductoare transport
cte o sarcin electric. De exemplu, n anumite situaii, pentru a se depune
pe catod un atom, este nevoie ca prin circuit s trec un electron; astfel,
numrul de atomi depui este n mod necesar egal cu numrul de electroni
transportai, i deci cu sarcina electric ce a trecut prin circuit. Aadar, aceast
lege, aparent matematic, nu are nimic profund la baz, ea nereclamnd reale
cunotine matematice. Faptul c pentru a se depune un atom este nevoie de
un electron, bnuiesc c poate fi numit matematic, ns nu este genul de
matematic la care m refer eu aici.
Pe de alt parte, s lum Legea Atraciei Universale a lui Newton, cu
aspectele ei discutate data trecut. V -am scris ecuaia
F:G
numai ca s v impresionez cu rapiditatea cu care simbolurile matematice

transmit informaie. V -am spus c fora este direct proporional cu produsul
34

maselor celor dou obiecte i invers proporional cu ptratul distanei dintre
ele; de asemenea, v-am precizat c un corp reacioneaz la aplicarea unei
fore modificndu-i viteza, micarea, pe direcia forei, cu cantiti direct
proporionale cu fora i invers proporionale cu masa. De acord, aceasta este
o exprimare n cuvinte, i nu era neaprat nevoie s v scriu ecuaia. Cu toate
acestea, afirmaia respectiv constituie ceva matematic, iar ntrebarea este
cum poate reprezenta ea o lege fundamental? Ce face planeta? Se uit la
Soare, vede ct de departe este, i se hotrte s calculeze cu numrtoarea
ei intern inversul ptratului distanei, ca s tie ct de repede s se mite?
Aa ceva cu siguran nu nseamn o explicare a mecanismului gravitaiei !
Probabil c ai dori s ptrundei mai n amnuntul fenomenului, i muli
oameni chiar au ncercat asta. Primul ntrebat n legtur cu teoria a fost
chiar Newton: "Ce nseamn legea asta? Ea nu ne spune nimic." Rspunsul
lui a fost: "Legea v spune cum se mic planeta, i asta ar trebui s fie de
ajuns. V -am explicat cum se mic, nu de ce se mic ea." ns adeseori
lumea nu se mulumete Iar un mecanism, fapt pentru care a dori s v
prezint una din multele teorii care au fost inventate n acest sens. Aceast
teorie sugereaz c efectul de ansamblu s-ar datora unui numr mare de
aciuni, ceea ce ar explica natura matematic a legii.
S presupunem c peste tot n lume exist o puzderie de particule care
trec cu mare vitez prin lucruri. Ele vin n mod egal din toate direciile,
trecnd nestingherite, i, doar uneori, cte una se lovete de noi ca de o int.
i noi i Soarele suntem practic transpareni pentru aceste particule; practic,
dar nu complet, ceea ce conduce la ciocnirile respective. Iat ce se ntmpl
n acest caz (fig. 8).
<
Figura 8
S reprezint Soarele, iar P Pmntul. Dac nu ar exista Soarele,

particulele ar bombarda Pmntul din toate prile, iar cele cteva care ar
interaciona cu acesta i-ar imprima mici impulsuri, ca la ciocniri. Ele nu ar
35

urni Pmntul n nici o direcie, pentru c ar veni tot attea i dintr-o parte,
i din cealalt, i de jos, i i de sus. ns cum Soarele se afl acolo, o parte
din particulele care ar veni din acea direcie ar fi absorbite de acesta, i nu ar
mai ajunge la noi. Astfel, numrul de particule care ar veni spre Pmnt din
direcia Soarelui ar fi mai mic dect al celor din celelalte direcii, care nu au
nici un obstacol. Este uor de artat c proporia direciilor pe care particulele
sunt mpiedicate este cu att mai mic cu ct Soarele este mai departe. n
fapt, Soarele ne apare mai mic fix invers proporional cu ptratul distanei.
n consecin, Pmntul ar primi un impuls nspre Soare invers proporional
cu ptratul distanei. Iar acest impuls ar fi rezultatul a sumedenie de aciuni
foarte simple, banale lovituri, unele dup altele, din toate direciile. Astfel,
ciudenia relaiei matematice s-ar diminua foarte mult, cci operaia funda
mental ar fi mult mai simpl dect calcularea inversului ptratului distanei.
Acest model, al unor particule ricond n toate direciile, genereaz calculul
respectiv.
Singurul necaz n legtur cu acest mecanism este c, din alte motive,
el nu ine. Orice teorie imaginat trebuie analizat n raport cu toate conse
cinele posibile, pentru a vedea dac ea nu mai prezice i altceva. Iar cea de
mai sus o face: dac Pmntul se afl n micare, atunci el este lovit din fa
de mai multe particule dect din spate. (Dac fugii prin ploaie, din fa v
lovesc mai muli stropi dect din spate, deoarece alergai nspre ei.) Deci,
dac Pmntul se mic, el intr n particulele care i vin din fa i fuge de
cele care l urmresc. Aadar, din fa va fi lovit de mai multe particule dect
din spate, astfel aprnd o for opus oricrei micri. Aceast for ar
ncetini Pmntul pe orbit, i cu siguran c el nu ar fi rezistat timp de cele
trei sau patru miliarde de ani (cel puin) de cnd se rotete n jurul Soarelui.
i cu asta, teoria a czut. Vei spune: "Ei bine, a fost o ncercare frumoas;
mcar pentru un moment am reuit s renunm la legea matematic. Poate
c o s se inventeze una mai bun." Poate, pentru c nimeni nu tie ce va fi
mine. Dar din vremea lui Newton i pn n ziua de astzi, nimeni nu a
reuit s produc o descriere teoretic a mecanismului matematic, sau s nu
prezic cine tie ce fenomen neadevrat. Deci, actualmente, n afar de
forma matematic, nu exist nici un model al teoriei gravitaiei.
Dac 6a ar fi singura teorie cu aceast caracteristic, ar constitui o
curiozitate i oarecum o platitudine. ns ceea ce se constat n realitate este
c . pe msur ce cercetm lumea, gsim tot mai multe legi, i cu ct
ptrundem mai adnc n tainele naturii, cu att acest afeciune se amplific.
Toate legile noastre reprezint afirmaii pur matematice, cu un formalism
36

extrem de complex i abstract. Enunul Legii Atraciei Universale dat de
Newton, constituie matematic relativ simpl. Pe msur ce continum, ea
devine tot mai abstract. De ce? N-am nici cea mai vag idee. Intenia mea
este doar s v aduc la cunotin acest lucru. Scopul acestei prelegeri este
pur i simplu acela de a sublinia faptul c este imposibil de descris plenar
frumuseea din legile naturii ntr-o manier accesibil oamenilor, dac
acetia nu posed o nelegere profund a matematicii. mi pare ru, dar se
pare c aa stau lucrurile.
Ai putea spune : "n regul, dac nu exist nici o explicaie a legii,
atunci de ce s nu ne zicei mcar ce nseamn ea? De ce s nu folosii cuvinte
n loc de simboluri? Matematica este doar un limbaj , i dorina dumneavoastr
este s ne putei traduce acest limbaj ." De fapt, cu rbdare, chiar pot, i cred
c n parte am i fcut-o. A putea merge mai departe, s v explic mai n
detaliu c ecuaia amintit nsemn c dac distana se dubleaz, fora se
reduce la un sfert, i aa mai departe. A putea converti toate simbolurile n
cuvinte. Altfel spus, a putea fi drgu cu cei fr pregtire de specialitate,
care stau i ateapt ncreztori s le explic ceva. Tot felul de oameni au tot
felul de reputaii cu privire la priceperea lor de a explica nespecialitilor, pe
nelesul lor, aceste chestiuni dificile i abstracte. Pe urm, amatorul se apuc
i caut carte dup carte, n sperana c va gsi vreuna care s evite com
plicaiile ce intervin inerent pn la urm chiar i la cei mai pricepui dintre
popularizatorii de gen. Pe msur ce citete, el descoper o tot mai crescnd
confuzie general, cu enunuri complicate dup enunuri complicate, cu
chestiuni greu de neles dup chestiuni greu de neles, i toate rar vreo
legtur aparent ntre ele. Cartea devine obscur, i el sper c poate n vreo
alta va fi existnd o explicaie . . . Autorul acesta era ct pe-aci s reueasc . . .
poate c vreun confrate de-al lui va fi fcut-o.
Eu ns nu cred c aa ceva este posibil, din cauz c matematica nu
este doar un limbaj . Matematica nseamn limbaj plus raionament; limbaj
plus logic. Matematica este o unealt pentru gndit. n fapt, ea reprezint
colecia de rezultate ale raionamentelor i ideilor anumitor persoane. Prin
intermediul matematicii este posibil stabilirea unei legturi ntre un enun i
altul. De exemplu, pot afirma c fora este orientat spre Soare. De asemenea,
pot spune, cum de altfel am i fcut-o, c planeta se mic astfel nct, dac
trasez o dreapt ce unete Soarele i planeta, iar apoi trasez nc una dup un
anumit interval de timp, cum ar fi trei sptmni, aria mturat de raza
vectoare este exact aceeai cu cea din urmtoarele trei sptmni, i din
urmtoarele trei, i aa mai departe, pe toat perioada rotaiei. Pot explica
37
minuios ambele afirmaii, dar nu pot explica de ce ele nseamn acelai

lucru. Se dovedete c toate aceste legi i reguli neobinuite, care v-au fost
explicate pe rnd n amnunt, i care alctuiesc aparenta enorm complexi
tate a naturii, sunt de fapt strns ntreptrunse. Totui, dac nu dai matema
ticii importana cuvenit, nu putei sesiza, n multitudinea de fapte diverse,
logica ce v permite s aj ungei de la un fapt la altul.
Ar putea prea de necrezut c este posibil de demonstrat faptul c dac
forele sunt orientate nspre Soare, atumci n intervale de timp egale se mtur
arii egale. Aa nct, dac mi permitei, voi da o demonstraie care arat c
aceste dou lucruri chiar sunt echivalente, pentru ca dumneavoastr s putei
aprecia mai mult dect simpla lor enunare. Voi arta c cele dou legi sunt
astfel interconectate nct, fcnd doar un simplu raionament, putei ajunge
de la una la alta; iar matematica nseamn raionament organizat. Vei apre
cia atunci frumuseea relaiei dintre enunuri. S demonstrm faptul c dac
forele sunt orientate nspre Soare, atunci n intervale de timp egale se mtur
arii egale.
Fie un soare i o planet (fig. 9) i s presupunem c la un anumit
moment de timp planeta se afl n poziia 1 . Ea se mic astfel nct, s
zicem, peste o secund se gsete n poziia 2. Dac soarele nu exercit nici
Figura
o for asupra planetei, atunci, conform Principiului Ineriei al lui Galilei,

aceasta continu s se mite n linie dreapt. Astfel, dup un interval de timp
egal cu primul, n a doua secund, ea se va fi deplasat exact pe aceeai
distan i exact pe aceeai direcie, n poziia 3. Vom arta mai nti c n
lipsa oricrei fore, ariile mturate n intervale de timp egale sunt egale. V
reamintesc faptul c aria unui triunghi este egal cu jumtate din produsul
dintre baz i nlime, unde nlimea nseamn perpendiculara cobort din
38

vrful opus pe baz. Dac triunghiul este
A
obtuzunghic (fig. 1 0), atunci nlimea este
AD i baza este BC. S comparm acum
ariile care ar fi mturate dac soarele nu ar
1)
C"
exercita nici o for (fig. 9).
Amintii-v c cele dou distane, 1 -2
Figura 10
i 2-3 , sunt egale. ntrebarea este: sunt cele
dou arii egale? Fie triunghiul alctuit de soare i de cele dou puncte 1 i 2.
Ct este aria lui? Este egal cu baza 1 -2 nmulit cu nlimea cobort pe
baz din punctul S i mprit la doi. Dar aria celuilalt triunghi, descris n
micarea de la 2 la 3 ? Aceasta este egal cu baza 2-3 nmulit cu aceeai
perpendicular cobort de la soare i mprit la doi. Cele dou triunghiuri
au aceeai nlime i, aa cum am precizat, au baze egale, deci au aceeai arie.
Pn aici este n regul: dac nu exist for din partea soarelui, ariile
mturate n intervale de timp egale sunt egale. Dar exist for din partea
soarelui. n intervalul de timp 1 -2-3 soarele atrage continuu planeta drept
spre el, modificndu-i acesteia micarea. Pentru o bun aproximare, vom lua
poziia central 2 ca pe o medie, i vom considera c efectul pe ansamblu n
intervalul de timp 1 -3 l constituie schimbarea traiectoriei cu o anumit can
titate pe direcia dreptei 2-S (fig. 1 1 ). Aceasta nseamn c, spre deosebire de
cazul n care nu exist fore i obiectele i continu micarea pe dreapta 1 -2,
n cazul influenei soarelui deplasarea este alterat cu o anumit cantitate
orientat paralel cu dreapta S-2. Astfel, deplasarea ulterioar reprezint o
combinaie ntre ceea ce vroia s fac planeta i schimbarea impus de
aciunea soarelui. Deci, planeta nu ajunge exact n poziia 3 , ci n poziia 4.
Am dori acum s comparm ariile triunghiurilor S23 i S24, i v voi dovedi
c ele sunt egale. Au aceeai baz, S-2. Au oare i aceeai nlime?
&
Figura 1 1
39
Bineneles, pentru c sunt cuprinse ntre linii paralele. Distana de la 4 la S-2

este egal cu cea de la 3 la S-2 (dus pe prelugirea acesteia din urm). Aadar,
aria triunghiului S24 este aceeai cu cea a tri-unghiului 823 . Mai devreme
am demonstrat c S 1 2 i S23 au arii egale, deci tim acum c S 1 2 S24. Prin
urmare, n micarea efectiv a planetei pe orbit, ariile mturate n prima i
a doua secund sunt egale. Prin intermediul acestui raionament putem sesiza
o legtur ntre faptul c fora este orientat nspre soare i faptul c ariile
sunt egale. Este c-i ingenios? L-am mprumu-tat direct din cartea lui Newton.
El apare n Principia exact aa cum l vedei, inclusiv diagramele i tot restul.
Numai notaiile difer, pentru c Newton scria n latin, pe cnd noi folosim
cifre arabe.
Newton a fcut toate demonstraiile din cartea lui pe cale geometric.
Astzi nu mai folosim un astfel de raionament. Utilizm un gen de raiona
ment analitic cu simboluri. Este nevoie de mult ingeniozitate pentru a trasa
triunghiurile convenabile, a face observaiile legate de arii i a imagina calea
demonstraiilor. Metodele analitice au mbuntit ns lucrurile, ele fiind
mai rapide i mai eficiente. Doresc s v art cum se prezint cele de mai sus
n cadrul notaiilor din matematica modern, n care tot ce avei de fcut
pentru a ajunge la rezultat este s scriei o grmad de simboluri.
Este vorba despre ct de repede se mtur aria, lucru notat cu . Aria
se mtur atunci cnd deviaz raza vectoare, iar cantitatea care arat acest
lucru este produsul dintre componenta perpendicular pe raza vectoare a
vitezei i raza vectoare nsi.* Aceasta se poate scrie ca produsul dintre
vectorul de poziie i rata lui de schimbare, adic viteza.
=
Problema care se pune acum este dac nsui variaz la rndul lui.
n principiu, acest lucru n-ar trebui s se ntmple. Ca atare, derivm nc o
dat expresia de mai sus; acest lucru se reduce la nite mici scamatorii legate
de punerea de noi puncte n locurile trebuincioase i att. Trucurile respec
tive trebuie nvate; ele reprezint pur i simplu un set de reguli pe care
oamenii le-au vzut c se aplic n aceste situaii. Vom scrie :
n mod riguros, mai trebuie nprit la 2, dar pentru scopul demonstraiei acest lucru
este neesenial. (n.t.)
40
Primul produs se efectueaz ntre componenta vitezei perpendicular

pe vitez, i viteza nsi. El ne d zero, cci orice vector este paralel cu el
nsui. Derivata de ordinul doi a razei vectoare, cea notat cu dou puncte,
mai poate fi gndit i ca derivat de ordinul unu a vitezei, i reprezint acce
leraia corpului; ea este egal cu raportul dintre fora total i mas.
Prin urmare, expresia de mai sus ne spune c rata de schimbare a ratei
de mturare a ariei depinde de componenta perpendicular pe vectorul de po
ziie a forei. Dar, din moment ce fora este pe direcia vectorului de poziie,
= 0
Px -
=0
Aa cum a spus Newton, dac nu exist for perpendicular pe raza

vectoare, rata de variaie a ariei rmne constant. Acest exemplu ilustreaz
cum nu se poate mai bine puterea analizei bazate pe diferite tipuri de notaii.
Newton tia, mai mult sau mai puin, s fac aceste lucruri, cu notaii un pic
diferite; ns el a preferat s scrie totul sub form geometric, pentru c a
ncercat s pac posibil citirea lucrrii sale de ctre oricine. El este inventa
torul analizei matematice, genul de calcul pe care tocmai vi l-am prezentat.
Cele de mai sus constituie o bun ilustrare a relaiei dintre matematic

i fizic. Atunci cnd problemele n fizic devin dificile, este adesea posibil
s aruncm o privire n ograda matematicienilor, care poate au studiat deja
astfel de lucruri i au pus la punct o cale de raionament pe care s o urmm.
Pe de alt parte, se prea poate ca ei s nu o fi fcut, caz n care suntem nevoii
s ne inventm propria cale de raionament, pe care dup aceea s o pasm
napoi matematicienilor. Oricine chibzuiete cu grij la ceva, contribuie la
cunoaterea manierei n care stau lucrurile n acea privin; iar dac i
sintetizeaz ideile i le trimite Departamentului de Matematic, cei de acolo
le vor include n cri, ca pe un domeniu al matematicii. Aadar, matematica
reprezint o modalitate de a ajunge la un set de enunuri pornind de la un alt
set de enunuri. n mod evident, ea este de folos n fizic, deoarece ne
confruntm cu aceste feluri diferite de a vorbi despre lucruri, iar matematica
ne permite s deducem consecine, s analizm situaii i s modificm legile
n diferite maniere, pentru a stabili legturi ntre tot soiul de enunuri. Fapt
este c volumul total de cunotine ale unui fizician este foarte mic. El nu
trebuie dect s in minte regulile care l conduc dintr-un punct n altul i
41

att, cci diversele afirmaii despre arii mturate n intervale de timp egale,
fore orientate pe direcia razei vectoare i aa mai departe, sunt toate inter
conectate prin raionamente.
Se nate acum o ntrebare interesant. Exist oare vreun loc de unde s
se nceap deducerea ntregii trenii? Exist oare vreun tipar sau vreo
ordine n natur pe baza crora s putem pricepe c un anumit set de enunuri
este cel fundamental sau c un anumit set de enunuri este cel mai bogat n
consecine? Matematica poate fi privit n dou feluri, pe care, pentru scopul
acestei cri, le voi numi tradiia babilonian i tradiia greac. coala babilo
nian de matematic l pregtea pe elev ntr-o anumit chestiune punndu-1
s rezolve un numr mare de exemple, pn cnd acesta se familiariza cu
regula general. De asemenea, el trebuia s cunoasc mult geometrie, sume
denie de proprieti ale cercului, Teorema lui Pitagora, formule de arii pentru
cuburi i triunghiuri; n plus, mai avea la dispoziie, ntr-o oarecare msur,
argumente pentru a trece de la o chestiune la alta. Pentru a rezolva ecuaii
complicate, existau tot felul de tabele cu cantiti numerice. Totul era gata
pregtit pentru efectuarea calculelor. ns Euclid a descoperit c exista o
metod prin care toate teoremele geometriei puteau fi ordonate pornind de la
un set de axiome extrem de simple. Atitudinea babilonian - sau ceea ce eu
numesc matematica babilonian - este aceea de a cunoate toate diferitele
teoreme i multe dintre leg,turile ntre ele, fr ns a realiza vreodat pe
deplin c toate ar proveni dintr-un mnunchi de axiome. Matematica modern
de vrf se concentreaz asupra axiomelor i demonstraiilor dintr-un cadru
strict definit de convenii referitoare la ce este i ce nu este acceptabil ca
axiome. Geometria modern pleac de la ceva precum axiomele lui Euclid,
le modific pn la perfeciune, dup care ne prezint deducerea ntregului
sistem. De exemplu, nu ar fi de ateptat ca o teorem precum Teorema lui
Pitagora (potrivit creia suma ariilor ptratelor construite pe catetele unui
triunghi dreptunghic este egal cu aria ptratului construit pe ipotenuz) s
reprezinte o axiom. Pe de alt parte, dintr-un alt punct de vedere asupra
geometriei, cel al lui Descartes, teorema lui Pitagora constituie o axiom.
Aa nct primul lucru pe care trebuie s l acceptm este acela c pn i n
cadrul matematicii putem pleca din di erite locuri.
Dac toate aceste diferite teoreme sunt interconectate prin intermediul
raionamentelor, nu exist efectiv nici o cale de a afirma "iat axiomele
fundamentale"; cci, dac n locul lor s-ar cunoate ceva diferit, s-ar putea
urma un raionament pe alt cale. Este asemenea unui pod cu o grmad de
ci de acces, conectate n exces: dac se prbuesc pri din el, poate fi
42

refcut ntr-un alt mod. Actualmente, matematica tradiional obinuiete s
plece de la anumite idei particulare, alese drept axiome prin vreo convenie
oarecare, i s ridice de acolo ntregul eafodaj . Ceea ce numesc maniera
babilonian revine la a spune: "Se ntmpl c tiu asta i asta, i este posibil
s mai cunosc i altceva, i rezolv totul pornind de la aceste lucruri. Poate c
mine voi uita ceva ce este adevrat, dar mi voi aduce aminte altceva
adevrat, astfel nct s pot reconstrui totul de la nceput. Nu am niciodat
sigurana punctului din care trebuie s pornesc i a celui n care trebuie s
ajung, dar de fiecare dat tiu suficient de multe pentru ca, pe msur ce
anumite lucruri dispar din memorie, s le pot pune la loc iar i iar."
Metoda de a pomi tot timpul de la axiome nu este foarte eficient n
obinerea de teoreme. Dac vrei s rezolvi ceva la geometrie, nu este conve
nabil s trebuiasc s pleci de fiecare dat de la axiome. Dac i propui s
reii puine lucruri din geometrie, poi oricnd ajunge la restul, dar este mai
eficient s o faci pe cealalt cale. A hotr eate sunt cele mai bune axiome nu
constituie neaprat maniera cea mai bun de a naviga. n cadrul fizicii, avem
nevoie de metoda babilonian, i nu de cea greac euclidian. A vrea s v
explic de ce.
Problema cu metoda euclidian este de a gsi ceva un pic mai interesant
sau important n legtur cu axiomele. Dar n cazul gravitaiei, de exemplu,
ne punem ntrebarea: este oare mai important, mai de baz, sau constituie
oare o axiom mai bun, afirmaia c fora este orientat nspre Soare, ori
afirmaia c n intervale de timp egale sunt mturate arii egale? Dintr-un
anumit punct de vedere, enunul referitor la for este mai bun: dac precizm
care sunt forele, ne putem descurca cu un sistem cu multe particule, n care
traiectoriile nu mai sunt eliptice, cci enumerarea forelor nseamn cunoa
terea interaciunilor din sistem. n acest caz, teorema privitoare la arii egale
nu este valabil i, prin urmare, considerm c nu ea, ci legea forei, ar trebui
s fie axiom. Pe de alt parte ns, pentru un sistem cu un numr mare de
particule, principiul ariilor egale poate fi generalizat ntr-o alt teorem.
Aceasta din urm este destul de complicat de enunat, i nici nu arat aa de
drgu ca enunul originar referitor la arii egale, dar constituie n mod
incontestabil odrasla primeia.
S considerm un sistem cu un numr mare de particule, cum ar 'n
Jupiter, Saturn, Soarele i o grmad de stele, toate interacionnd reciproc,
pe care s l privim de foarte departe, n proiecie pe un plan perpendicular
pe direcia de observare (fig. 1 2). Particulele se mic n diverse direcii. S
ne alegem un punct arbitrar n raport cu care s calculm ariile mturate de
43
1\
\ '
\
'
\ 1
\ ,,
l ... -o
' " , ... .:1!
-=--
- - -
Figura 12
razele vectoare ale tuturor particulelor. Ariile descrise de particulele cu mas

mai mare au o pondere mai important n cadrul rezultatului: dacii o particula.
este de doua. ori mai grea dect alta, aria mturat de ea conteaz dublu fa
de cealalt. Adunm toate ariile astfel ponderate, iar suma obinut nu vari
az n timp. Aceast mrime se numete moment cinetic, iat legea se cheam
Teorema Conservrii Momentului Cinetic. Cuvntul conservare este sinonim
cu constan.
Una din consecinele acestei legi se prezint n felul urmtor. S ne
imaginm o mulime de stele colapsnd gravitaional pentru a forma o nebu
loas sau o galaxie. La nceput ele sunt foarte ndeprtate unele de altele,
vectorii lor de poziie fa de centru fiind foarte lungi i nepermind gene
rarea unor arii cu valori mari. Pe msur ce se apropie ntre ele, distanele
fa de centru se scurteaz, iar cnd se strng foarte mult, razele vectoare
devin foarte mici. Atunci, pentru a da natere aceleiai arii n unitatea de
timp, ele se rotesc i se nvrtejesc tot mai repede, ceea ce ne permite s
nelegem n linii mari, din punct de vedere calitativ, forma nebuloaselor
spiralate. La fel putem interpreta i modul n care un patinator execut o
piruet. La nceput st cu braele deprtate, micndu-se ncet, iar pe msur
ce i strnge minile, se mic tot mai reprede. Atunci cnd braele sunt
ntinse, avem o anumit cantitate de arie pe unitatea de timp; cnd sunt
adunate, patinatorul trebuie s se roteasc mai repede pentru a da natere
aceleiai cantiti de moment cinetic. ns eu,nu am demonstrat acest lucru
pentru patinator: patinatorul folosete fora muchilor, pe cnd gravitaia este
un alt fel de for. Dar faptul este adevrat pentru patinator.
n acest moment avem o problem. Se ntmpl adesea ca dintr-un
anumit domeniu al fizicii, precum Legea Atraciei Universale, s putem
deduce un principiu care se dovedete a fi cu mult mai valid dect simpla lui
demonstraie. n matematic aa ceva nu -se ntmpl; teoremele nu apar
acolo unde nu le e locul. Cu alte cuvinte, dac ar fi s afirmm c pentru
gravitaie postulatul fizicii l constituie ariile egale, am putea deduce de aici
44
conservarea momentului cinetic; dar numai pentru gravitaie. ns experi

mental se constat c aceast lege este mult mai cuprinztoare. Ca s poat
ajunge la legea general de conservare a momentului cinetic, Newton a in
trodus postulate suplimentare. ns aceste legi newtoniene sunt incorecte. n
cazul particulelor elementare, ele constituie o mare pacaleal: acolo nu se
poate vorbi de fore, traiectorii, i aa mai departe. i totui, analogul aces
tora, corespondentul exact al principiului referitor la arii i la conservarea
momentului cinetic, este adevr at. El este valabil pentru micarea atomic
din cadrul mecanicii cuantice i, att ct suntem noi capabili s spunem n
ziua de astzi, el se verific totdeauna. Este vorba aici de principii cuprinz
toare, care depesc frontierele diferitelor legi, iar dac lum prea n serios
demonstrarea lor, pe considerentul c ceva este valabil dac i numai dac
altceva este valabil, riscm s nu putem nelege interconexiunile diferitelor
ramuri ale fizicii. ntr-o bun zi, cnd fizica va fi complet i vom ti toate
legile, vom fi n stare s pornim de la anumite axiome, iar cineva va imagina,
fr doar i poate, un mod spec ific de a demonstra orice altceva. Dar atta
vreme ct nu cunoatem toate legile, putem face uz de unele din ele pentru a
avansa legi ce se extind dincolo de demonstraii. Pentru a nelege fizica, tre
buie s pstrm tot timpul msura i s avem mereu n vedere toate diversele
enunuri i interconexiuni, cci adesea legile se extind dincolo de domeniul
n care au fost demonstrate. Doar atunci cnd vom cunoate toate legile acest
lucru nu i va mai justifi ca utilitatea.
Un alt fapt de interes n privina relaiei dintre matematic i fizic,
foarte ciudat, este acela c pe baza unor argumente matematice, se poate
arta c este posibil de pornit din multe locuri aparent diferite, i de ajuns
totui n acelai punct. El este ct se poate de limpede : dac avem nite
axiome, putem folosi n locul lor unele dintre teoreme. ns legile fizicii sunt
efectiv att de delicat construite, nct diferitele enunuri echivalente ale lor
au caractere deosebite din punct de vedere calitativ, ceea ce le face foarte
interesante. Pentru a ilustra aceasta, voi enuna Legea Atraciei Universale n
trei moduri diferite, toate absolut echivalente, dar care sun total diferit.
Primul enun este acela c exist fore ntre corpuri potrivit ecuaiei pe
care v-am menionat-o mai nainte.
m m'
rL
45
Fiecare corp, sub aciunea forei, accelereaz, i modific micarea, cu

o anumit cantitate n unitatea de timp. Acesta este modul obinuit de a
enuna legea, pe care l voi numi Legea lui Newton. Acest enun afirm c
fora depinde de ceva care se gsete la o distan finit, motiv pentru care
noi spunem c el are un caracter nelocal. Fora exercitat asupra unuia din
corpuri depinde de distana la care se afl cellalt.
S-ar putea ca ideea de aciune de la distan s nu v atrag. Cum ar
putea acel obiect s tie ce se ntmpl dincolo? Aa nct exist un alt mod
de a enuna legile, foarte ciudat, numit teoria cmpului. Este greu de explicat,
dar a dori s v ofer, n mare, o idee despre ce vrea s zic. Este vorba de
ceva complet diferit. Exist un numr asociat fiecrui punct din spaiu (e clar
c un numr i nu un mecanism: asta-i problema cu fizicienii, nu se las pn
cnd nu matematizeaz), a crui valoare se schimb de la punct la punct. Dac
se plaseaz un corp ntr-un punct din spaiu, fora care se exercit asupra lui
este orientat pe direcia pe care acel numr se modific cel mai repede. (Am
s precizez numele lui tehnic: se chem potenial; fora este orientat pe
direcia pe care potenialul variaz cel mai rapid.) Mai mult, fora este
proporional cu ct de repede se schimb acesta atunci cnd ne deplasm pe
acea direcie. Aceasta este o parte a enunului, dar nu este suficient, pentru
c trebuie s v precizez cum se determin modul n care variaz potenialul.
V -a putea spune c potenialul depinde invers proporional de distan, dar
asta ar nsemna s ne ntoarcem iar la ideea de aciune de la distan. Putem
enuna ntr-o alt manier legea, afirmnd c nu este nevoie s tim dect ce
se ntmpl n interiorul unei mici sfere, i nicieri altundeva. Dac vrem s
aflm care este potenialul n centrul sferei, trebuie doar s precizm ct este
el pe suprafaa acesteia, atunci cnd sfera este fcut orict de mic. Nu
avem nevoie s privim n exteriorul sferei; tot ce trebuie s facem este s
spunem cum stau lucrurile n punctele din imediata apropiere, i ct mas
este cuprins n sfer. Regula de calcul este urmtoarea: potenialul n punctul
din centru este egal cu valoarea medie a potenialului de pe suprafaa sferei,
minus aceeai constant de mai nainte, G, nmulit cu masa din interiorul
sferei suficient de mici, i mprit la diametru! acesteia (raza ei am notat-o
cu a).
Se observ c aceast lege difer de prima prin faptul c ne spune ce

se ntmpl ntr-un punct din spaiu, prin prisma a ceea ce se ntmpl n
46
imediata lui vecintate. Legea lui Newton ne spune ce se ntmpl la un

moment dat, prin prisma a ceea ce se ntmpl la alt moment. Ea ne ofer
posibilitatea de a calcula lucrurile de la o clip la alta, ns din punct de
vedere spaial sare dintr-un loc n altul. Al doilea enun este local i n spaiu,
nu numai n timp, deoarece depinde doar de ceea ce se gsete ntr-o vecin
tate, dar amndou sunt absolut echivalente din punct de vedere matematic.
Mai exist i o a treia manier de a enuna legea, complet diferit ca
filosofie i ca noiuni calitative implicate. Ai vzut c dac nu v atrage
ideea de aciune de la distan, lucrurile se pot rezolva. Acum vreau s v
prezint un enun care, din punct de vedere filosofic, reprezint exact contra
riul. n cadrul acestuia nu este vorba deloc despre cum evolueaz lucrurile
dintr-un loc n altul; aici totul este exprimat printr-o afirmaie cu caracter
integrator, dup cum urmeaz. Atunci cnd avem un numr de particule i
vrem s tim cum se mic una din ele dintr-un loc n altul, o facem inventnd
o posibil micare, care s necesite un anumit interval de timp corespunztor
(fig. 1 3).
S zicem c particula vrea s se deplaseze
din X n Y ntr-o or, i c vrei s tii pe ce
drum trebuie s mearg. Ceea ce avei de fcut
este s imaginai diferite curbe, i de-a lungul
fiecreia s calculai o anumit mrime. (Nu in
mori s v spun despre ce mrime anume este
vorba, ns pentru cei care au auzit de aceste
noiuni, mrimea se chem valoarea medie a
y
diferenei dintre energia cinetic i energia
potenial.) Pentru fiecare drum considerat, se
Figura 13
obine prin calcul o alt valoare a acestei
mrimi. Exist un drum din toate, pentru care valo area aceasta este ns cea
mai mic, iar acesta este cel pe care l urmeaz particula n realitate ! n acest
moment, noi descriem micarea efectiv, elipsa, afrrmnd ceva despre n
treaga curb. Am renunat la ideea de cauzalitate, aceea c particula resimte
fora exterioar i c se mic potrivit acesteia. n locul ei avem acum ideea
c particula, n cine tie ce mod miastru, adulmec toate traiectoriile, toate
posibilitile, i hotrte pe care din ele s o aleag (pe cea pentru care
mrimea noastr are valoare minim).
Acesta este un exemplu al gamei largi de moduri frumoase n care se
poate descrie natura. Atunci cnd lumea spune c natura trebuie s aib
cauzalitate, putem folosi Legea lui Newton; atunci cnd afirm c natura
47

trebuie descris n termeni ai unui principiu de minim, procedm ca atare; sau
dac insist c natura trebuie s prezinte un cmp local, n regul, se rezolv.
ntrebarea este: care anume este varianta adevrat? Dac aceste alternative
nu sunt absolut echivalente, dac pentru unele din ele exist consecine dife
rite de ale altora, atunci tot ce avem de fcut este s efectum experimente
prin intermediul crora s aflm efectiv pe care anume a ales-o natura.
Lumea poate s vin i s dezbat din punct de vedere filosofic faptul c le
place o variant mai mult dect alta, dar din experiena ndelungat am aflat
c orice intuiie filosofic n privina inteniilor naturii este sortit eecului.
Nu putem dect s determinm toate posibilitile i s ncercm toate alter
nativele. ns n cazul particular la care m refer aici, teoriile sunt absolut
echivalente. Din punct de vedere matematic, toate trei formulrile, Legea lui
Newton, metoda cmpului local i principiul de minim, dau exact aceleai
consecine. Ce ne facem atunci? n toate crile pe care le vei citi, vei gsi
c, din punct de vedere tiinific, nu ne putem decide asupra uneia sau alteia.
Este adevrat. Din punct de vedere tiinific ele sunt echivalente. Nu putem
lua o hotrre, cci, din moment ce toate consecinele sunt aceleai, nu exist
nici o cale experimental prin care s le distingem. Dar din punct de vedere
psihologic, ele sunt foarte diferite n dou privine. Mai nti, filosofic vor
bind, ele i plac sau nu; iar antrenamentul este singurul mod de a combate
aceast boal. n al doilea rnd, ele sunt diferite pentru c sunt total neechi
valente atunci cnd vine vorba de a gsi noi legi. Atta timp ct fizica este
incomplet, iar noi ncercm s nelegem celelalte legi, diferitele formulri
posibile pot oferi indicii cu privire la ce s-ar ntmpla n alte circumstane. n
acest caz, din punct de vedere psihologic ele nu mai sunt echivalente,
sugerndu-ne ipoteze referitoare la modul n care ar arta legile n situaii
mai generale.
Ca un exemplu, Einstein a realizat faptul c semnalele electrice nu se
pot propaga cu viteze mai mari dect cea a luminii. El a bnuit c acest fapt
constituie un principiu general. (Este vorba de acelai joc de-a ghicitul ca i
n cazul n care se consider momentul cinetic, iar demonstraia fcut pentru
un domeniu este extins la restul fenomenelor din Univers.) Einstein a presu
pus c faptul este adevrat pentru orice, n particular i pentru gravitaie.
Dac semnalele nu se pot deplasa mai repede dect lumina, atunci se dove
dete c metoda de a descrie forele din perspectiv instantanee este foarte
nefericit. Aa nct, n cadrul generalizrii gravitaiei introdus de Einstein,
metoda lui Newton de a descrie fizica este iremediabil neadecvat i extrem
48

de complicat, pe cnd teoria cmpului i principiul de minim sunt simple i
clare. ntre acestea dou nc nu ne-am decis.
De fapt, se dovedete c n cadrul mecanicii cuantice, nici una din cele
dou nu este corect exact n maniera n care au fost enunate, dar se gsete
c existena unui principiu de minim constituie o consecin a faptului c la
scar mic particulele ascult de legile mecanicii cuantice. Cea mai bun lege,
aa cum este ea privit n prezent, reprezint n fapt o combinaie a celor
dou, n care se face uz de principii de minim, plus legi locale. Actualmente,
credem c legile fizicii trebuie s prezinte i caracter local i principii de
minim, dar nu suntem siguri. Atunci cnd dispui de o structur care este doar
parial precis, i se poate prbui ceva, este posibil ca numai ceva s eueze,
iar restul s rmn valabil, necesitnd modificri minore. ns dac structura
este descris de vreun alt set de axiome, este posibil ca acestea toate s se
sprijine pe cea fals i s se prbueasc n ntregime. Nu putem ti dinainte,
rar ceva intuiie, care este maniera cea mai bun de a descrie structura
respectiv, astfel nct s dm peste noua situaie. Trebuie s avem mereu n
minte toate modurile de a privi un lucru; aa c fizicienii fac matematic
babilonian, i nu pun att de mare pre pe raionamentele riguroase ce
pornesc de la axiome fixate.
Una din trsturile mm1toare ale naturii o constituie varietatea de

scheme interpretaionale posibile. Aceasta se datoreaz tocmai faptului c
legile sunt exact aa: deosebite i delicate. De exemplu, ceea ce permite legii
s devin local este tocmai inversa proporionalitate cu ptratul distanei; n
cazul unei inverse proporionaliti cu eubul distanei, lucrul nu ar mai fi
posibil. La cellalt capt al problemei, cel care permite maniera de descriere
a legilor prin intermediul unui principiu de minim, este faptul c fora
depinde de rata de variaie a vitezei. Dac, de exemplu, fora ar fi depins n
schimb de rata de variaie a poziiei, legea nu ar mai fi putut fi descris astfel.
Dac modifici legile n mod substanial, descoperi c le mai poi scrie doar
n puine feluri. Totdeauna mi s-a prut ceva misterios i nu am neles moti
vul pentru care legile corecte ale fizicii par a fi exprimabile ntr-o varietate
att de mare de moduri.
A dori s mai spun cteva cuvinte despre nite relaii mai generale
ntre matematic i fizic. Matematicienii se ocup doar de structurile
49

rationamentului, i nu sunt propriu-zis interesai de ce reprezint ele. Nici nu
au nevoie s tie despre ce este vorba, sau, dup cum singuri afirm, dac
ceea ce spun ei este real. S v explic. Enunai nite axiome: aa, i-aa, i
pe dincolo. i pe urm? Firul logicii poate fi urmrit i fr a cunoate ce
vrea s zic acel "aa i pe dincolo" . Dac enunurile axiome lor sunt formu
late cu grij i suficient de complet, cel care face raionamentul nu trebuie
neaprat s cunoasc nelesul cuvintelor pentru a deduce noi concluzii n
acelai limbaj . Dac se folosete cuvntul triunghi ntr-una din axiome, n
cadrul concluziilor va exista un enun referitor la triunghiuri, dei cel care
efectueaz raionamentul s-ar putea s nu tie ce este acela un triunghi. ns
eu pot s iau s parcurg raionamentul lui i s spun "triunghiul este o chestie
din alea cu care lucrezi tu, care are trei laturi i care este aa i pe dincolo";
i astfel voi dispune de noile fapte la care el a ajuns. Cu alte cuvinte, mate
maticienii pregtesc raionamente abstracte numai bune pentru a fi folosite
atunci cnd posezi un set de axiome despre lumea real. ns fizicianul
confer neles tuturor spuselor sale. Acesta este un lucru foarte important,
pe care o grmad de oameni ce vin n fizic dinspre matematic, nu l apre
ciaz. Fizica nu este matematic, iar matematica nu este fizic. Una o ajut
pe cealalt. Dar n fizic trebuie s dispui de o nelegere a conexiunii dintre
cuvinte i lumea real. Este nevoie ca, n final, tot ceea ce ai conceput s tra
duci n limbaj obinuit, n termeni lumeti, n blocurile de cupru i sticl cu
care va urma s experimentezi. Doar astfel vei putea afla dac ceea ce prevezi
tu drept consecine este adevrat. Pentru matematicieni, aceast chestiune nu
reprezint o problem.
Desigur, este evident c raionamentele matematice care au fost
elaborate sunt foarte puternice i sunt de mare ajutor pentru fizicieni. Pe de
alt parte, uneori se ntmpl ca raionamentele fizicienilor s fie folositoare
matematicienilor.
Matematicienilor le place s-i construiasc raionamentul ct mai
general posibil. Dac le spui "vreau s vorbim despre spaiul obinuit, cu trei
dimensiuni." ei i rspund "iat teoremele pentru un spaiu cu n dimen
siuni." "Dar pe mine m intereseaz cazul tridimensional." "Bine, fie n 3! "
Astfel, se dovedete c multe din teoremele lor complicate arat mult mai
simplu pe un caz particular. Fizicianul este ntotdeauna interesat de cazul
particular; nu este niciodat interesat de cazul general. El se refer la ceva
concret; nu vorbete la modul abstract, despre nimic n particular. El vrea s
discute Legea Atraciei Universale n trei dimensiuni; nu l intereseaz
niciodat cazul unei fore arbitrare n n dimensiuni. Deci, este necesar un
=
50

anumit grad de reducionism, cci matematicienii au pregtit aceste lucruri
pentru o gam larg de probleme. Acest fapt este foarte folositor, avnd n
vedere c, mai devreme sau mai trziu, se dovedete c srmanul fizician se
va ntoarce i va ntreba: "Fii drgu, ziceai ceva de patru dimensiuni . . . "
Atunci cnd tii efectiv despre ce vorbeti, c anumite simboluri repre
zint fore, c altele reprezint mase, inerie, i aa mai departe, poi face uz
din plin de bunul-sim, de sentimentul unei lumi palpabile. Ai vzut multe
lucruri de-a lungul timpului i i-ai fcut ct de ct o idee despre cum se va
petrece fenomenul. ns srmanul matematician traduce totul n ecuaii, i
cum simbolurile nu nseamn nimic pentru el, nu are alt ghid dect rigoarea
matematic absolut i grij a n argumentaie. Fizicianul, care tie mai mult
sau mai puin cum va arta rezultatul, poate ntr-un fel s mai i ghiceasc
ntr-o oarecare msur, avansnd astfel mai rapid. Rigoarea perfect a mate
maticianului nu este de foarte mare aj utor n fizic. ns matematicienii nu
trebuie criticai pentru asta. Doar pentru c ceva este folositor n fizic, nu
nseamn ca ei s se conformeze. Ei i fac treaba lor. Dac vrei altceva,
atunci f-i singur.
Urmtoarea ntrebare este dac, atunci cnd ncercm s ghicim noi

legi, este bine s ne folosim de sentimentul unei lumi palpabile i de principii
filosofice - "nu-mi place principiul de minim", sau "mi place principiul de
minim"; "nu-mi place ideea de aciune de la distan", sau "mi place ideea
de aciune de la distan". n ce msur sunt de ajutor modelele? Este intere
sant faptul c foarte adesea modelele aj ut, iar majoritatea profesorilor de
fizic ncearc s predea maniera n care trebuie folosite modelele pentru a
cpta o percepie foarte corect asupra felului n care se petrec lucrurile.
Dar se dovedete c cele mai mari descoperiri se detaeaz ntotdeauna de
modele nspre abstract, i c n cadrul lor modelele nu servesc la nimic.
Descoperirea electrodinamicii de ctre Maxwell* a fost fcut la nceput pe
baza unei sumedenii de rotie i pinioane imaginare n spaiu. ns n
momentul n care se renun la toate aceste angrenaj e i lucruri n spaiu,
totul devine OK. Dirac ** a descoperit legile corecte ale mecanicii cuantice
* James Clerk Maxwell, 1 83 1 - 1 879. Primul profe sor de fizic experimental de la

Cambridge.
** Paul Dirac, fizician britanic, laureat al Premiului Nobel pentru fizic n 1 93 3 ,
mpreun cu Schrodinger.
51

relativiste pur i simplu ghicind ecuaia. Metoda de a ghici ecuaia pare a fi
o metod ct se poate de eficient de a gsi noi legi. Acest fapt arat nc o
dat c matematica reprezint o cale profund de a exprima natura, i c
orice ncercare de a exprima natura n prim;ipii filosofice, ori n senzaii
nrdcinate ale unei lumi palpabile, constituie o cale neeficient.
Nu-mi d niciodat pace faptul c potrivit legilor, aa cum le nelegem

noi acum, pentru a stabili ce se ntmpl ntr-o regiune orict de mic din
spaiu i ntr-o perioad orict de mic de timp, unei maini de calcul i
trebuie un numr infinit de operaii logice. Cum s-ar putea ntmpla attea n
ceva aa de mic? De ce s fie necesar o cantitate infinit de logic pentru a
stabili ce are de gnd o poriune infim de spaiu/timp? Aa nct am avansat
adeseori ipoteza c, n ultim instan, fizica nu va reclama un enun mate
matic, c, n final, mecanismul se va dezvlui, i c legile se vor dovedi a fi
simple, asemenea ahului, cu toat acea complexitate aparent proprie lui.
ns aceast speculaie este de aceeai factur ca i celelalte - "mi place",
"nu-mi place" - i nu e bine s ai prejudeci n astfel de privine.
Pentru a rezuma, a folosi cuvintele lui Jeans, care a spus : "Se pare c
Marele Arhitect este matematician." Celor care nu cunosc matematic, le
este greu s surprind frumuseea, profunda frumusee a naturii. C. P. Snow
vorbea despre dou culturi. Sincer, cred c aceste dou culturi i despart pe
cei care au trit de cei care nu au trit experiena aceasta, de a nelege
suficient de bine matematica pentru a aprecia mcar o dat la j usta ei valoare
natura.
Este pcat c s-a ntmplat s fie vorba tocmai de matematic, i c
tocmai matematica este grea pentru unii oamenii. Se spune - nu tiu dac
este adevrat - c atunci cnd un rege din vremea aceea a ncercat s nvee
de la Euclid geometria, el s-ar fi plns c este grea. "Nu exist o cale special
pentru regi ctre geometrie," i-ar fi rspuns acesta din urm. i, n genere, nu
exist ci regale. Fizicienii nu pot face conversii ctre nici un alt limbaj .
Dac vrei s nvei despre natur, s apreciezi natura, este necesar s nelegi
limba n care ea vorbete. Ea i ofer informaiile doar sub o singur form;
nu putem fi att de trufai nct s-i cerem s se schimbe pentru ca noi s-i
acordm atenie.
52

Oricte explicaii pertinente i-ai da celui ce nu aude, ele nu i vor putea
comunica ce nseamn cu adevrat s trieti experiena muzicii. Tot astfel,
toate explicaiile inteligente de pe lumea asta, nu vor putea transmite o
nelegere a naturii ctre cei ce aparin "celeilalte culturi". Filosofii ar putea
ncerca s v nvee, vorbindu-v n termeni calitativi despre natur. Eu
ncerc s o descriu. Dar descrierea este imposibil de tlmcit. Poate din cauz
c orizontul anumitor oameni este astfel limitat nct s-i nchipuie c fiina
uman este centrul Universului.
53
CONSERVARE
Atunci cnd se nva despre legile fizicii, se descoper faptul c exist

un numr mare de legi complicate i amnunite - legile gravitaiei, ale elec
tricitii i magnetismului, ale interaciunilor nucleare, i aa mai departe dar c varietatea aceasta de legi detaliate este strbtut de la un capt la altul
de mari principii generale, de care toate par a asculta. Exemple de astfel de
principii sunt: principiile de conservare, anumite caliti ale simetriei, forma
general a ecuaiilor mecanicii cuantice i aspectul discutat data trecut,
acela c - din nefericire, sau din fericire, cum vrei s-o luai - toate legile
sunt matematice. n aceast prelegere vreau s vorbesc despre principiile de
conservare.
Fizicianul folosete cuvinte obinuite ntr-o manier ciudat. Pentru el,
o lege de conservare nseamn c exist o cantitate pe care o calculeaz la un
anumit moment, iar apoi, pe msur ce natura sufer o multitudine de
schimbri, dac mai calculeaz mrimea respectiv la momente de timp
ulterioare, valoarea ei rmne aceeai - numrul nu se schimb. Un exemplu
este conservarea energiei: avem o mrime pe care o putem calcula potrivit
anumitor reguli i al crei rezultat iese mereu la fel, orice-ar fi.
Acuma, v dai seama c aa ceva se prea poate s ne fie util. S
presupunem c fizica, sau mai curnd natura, s e consider analoag unui
imens joc de ah, cu milioane de piese, i c noi ncercm s descoperim
legile dup care sunt mutate piesele. Marii zei care joac acest ah l joac
foarte rapid, fapt pentru care el este greu de vzut i dificil de urmrit. Totui,
ntrezrim unele reguli, i mai exist anumite reguli de care ne putem prinde
rar s fie nevoie s urmrim fiecare mutare. De exemplu, s presupunem c
pe tabl este doar un nebun, un nebun de rou. Din moment ce nebunul se
deplaseaz pe diagonal, i ca atare nu i schimb culoarea cmpului pe care
55

st, dac privim la un moment dat n timpul jocului, iar mai trziu ne mai
uitm o dat pe tabl, ne putem atepta s existe n continuare un nebun de
rou, poate n alt parte, dar pe un cmp de aceeai culoare. n aa ceva
const natura unei legi de conservare. Nu avem nevoie s urmrim
dedesubturile pentru a ti mcar atta despre j oc.
Este adevrat c n ah aceast lege particular nu este neaprat perfect
valid. Dac ne-am ntors privirea de la joc suficient de mult timp, poate c
nebunul a fost capturat; poate c un pion a atacat dama, iar zeul a hotrt c,
dect s ia cu regina, este mai bine s ia cu nebunul acel pion ce se ntmpla
s stea pe o ptric roie. Din nefericire, s-ar putea dovedi la fel de bine i
c unele din legile de conservare pe care le observm noi astzi nu sunt
absolut exacte, ns eu v voi vorbi despre ele aa cum le vedem noi n
momentul actual.
Am afirmat c noi folosim cuvinte obinuite ntr-o manier tehnic, iar
un alt cuvnt din titlul acestei prelegeri este "marile" : "Marile Principii de
Conservare". Acesta nu este un cuvnt tehnic: el a fost folosit doar pentru a
face ca titlul s sune mai teatral; a fi putut tot att de bine s o intitulez
"Legile de Conservare". Exist o mn de legi de conservare care nu in; ele
sunt doar aproximativ corecte, dar sunt uneori utile, i pe acestea le-a putea
numi "micile" principii de conservare. Voi meniona ceva mai ncolo una sau
dou din aceste legi care nu in, dar cele principale, despre care intenionez
s discut sunt, att ct tim noi n clipa de fa, absolut exacte.
Voi ncepe cu cea mai uor de neles, i anume conservarea sarcinii

electrice. Exist un numr, sarcina electric total din lume, care, indiferent
ce s-ar ntmpla, nu se schimb. Dac o pierzi dintr-un loc, o regseti n
altul. Conservarea se refer la suma total a sarcinilor electrice. Acest fapt a
fost descoperit experimental de ctre Faraday.* Experimentul consta n a
ptrunde n interiorul unei mari sfere de metal, n afara creia era montat un
galvanometru foarte sensibil, pentru a urmri sarcina de pe sfer. O cantitate
mic de sarcin electric ar fi dat natere unui efect remarcabil. n interiorul
sferei, Faraday a construit tot felul de echipamente electrice ciudate. El a
produs sarcini electrice prin frecarea unei baghete de sticl cu o blni de
pisic, i a montat mari maini electrostatice, astfel nct locul arta precum
acele laboratoare din filmele de groaz. Dar, pe parcursul tuturor acestor
Michael Faraday, 1 7 9 1-1867, fizician englez.

56
experimente, la suprafaa sferei nu s-a evideni at nici o sarcin electric:

nu se produsese nici o sarcin net. Chiar dac bagheta de sticl se va fi
electrizat pozitiv prin frecare cu blana de pisic, aceasta din urm va fi
cptat o cantitate egal de sarcin negativ, sarcina total rmnnd zero.
Altfel, evidenierea unei sarcini oarecari n interior, ar fi produs un efect
asupra galvanometrului din exterior. Deci sarcina total se conserv.
Acest lucru este uor de neles, putnd fi explicat prin intermediul
unui model foarte simplu, ctui de puin matematic. S ne nchipuim c
lumea este fcut doar din dou tipuri de particul e , electroni i protoni - au
fost vremuri cnd chiar a prut c vom scpa aa de uor - i s presupunem
c electronii poart o sarcin negativ, iar protonii una pozitiv i c-i putem
separa. Lum o cantitate de materie i i adugm sau i nlturm un
electron; dar dac presupunem c ele ctronii sunt venici i c nu disp ar sau
nu se dezintegre az niciodat - aceasta constituie o afirmaie simpl, nici
mcar matematic - atunci numrul total de protoni minus numrul total de
el ectroni nu se va schimba. n fapt, n cadrul ace stui model particular, nici
numrul total de protoni i nici numrul total de electroni nu se vor modifica.
ns acum noi ne concentrm atenia asupra sarcinii electrice. Contribuia
protonilor la aceasta este pozitiv, iar contribuia electronilor este negativ,
iar dac aceste obiecte nu se creeaz i nu se distrug separat niciodat,
nseamn c sarcina total se conserv. Doresc ca, pe msur ce naintez n
expunere , s ntocme sc o list cu proprietile care i conserv val oarea, i
voi ncepe cu sarcina electric (fig. 1 4). La rubrica dac se conserv, voi
trece "da".
Se M'l 4eh. L'4_
( i&eG.e. )
Vi.r'-
t'lal'tll\2
)
S ul'tA i.
.
t.fMoiAA
""
Q...
c. -m r
?.
NB - Aesta este tabelul omplet pe are prof. Feynman
1-a ntocmit pe parcursul prelegerii.
Figura
14
Interpretarea teoretic este foarte simpl, dar ulterior s-a descoperit c

electronii i protonii nu sunt p ermaneni; de exemplu, o particul numit
57

neutron se poate dezintegra ntr-un proton i un electron - plus nc ceva, la
care vom ajunge mai trziu. ns se dovedete c neutronul este neutru din
punct de vedere electric. Deci, chiar dac nici protonii, nici electronii, nu
sunt permaneni, n sensul c pot fi creai dintr-un neutron, conservarea
sarcinii electrice nc se verific: la nceput am avut zero, iar pe urm am
avut plus unu i minus unu, care adunate dau n continuare sarcin zero.
Un exemplu de situaie similar cu aceasta este cea n care, n afar de
proton, mai exist o alt particul care este tot pozitiv. Ea se numete
pozitron i este un fel de imagine n oglind a electronului. n multe privine
este asemenea electronului, cu deosebirea c are sarcin de semn opus. Mai
important nc, ea este ceea ce se numete o antiparticul, ntruct, dac se
ntlnete cu un electron, se anihileaz reciproc i se dematerializeaz, dnd
natere doar unei lumini. Deci electronii nu sunt permaneni nici mcar de
unii singuri. Un electron plus un pozitron vor da pur i simplu lumin. De
fapt, "lumina" nu este vizibil cu ochiul liber: este vorba de raze gamma;
ns pentru un fizician reprezint acelai lucru, ele nediferind dect prin
lungimea de und. Prin urmare, o particul i antiparticula ei se pot anihila.
Lumina nu are sarcin electric, ns noi am nlturat o sarcin pozitiv i
una negativ, deci nu am modificat sarcina total. Ca atare, teoria conservrii
sarcinii electrice este un pic mai complicat, ns la fel de puternic
nematematic. Pur i simplu se adun numrul de pozitroni i protoni, se
scade numrul de electroni . . . i mai trebuie luate n considerare i alte parti
cule, cum ar fi antiprotonii, care au contribuie negativ, sau mezonii pi-plus,
care sunt pozitivi. n fapt, fiecare particul fundamental din natur prezint
o sarcin electric (eventual zero). Tot ce avem de fcut este s adunm
numrul lor total i, indiferent de ce s-ar ntmpla n vreo reacie oarecare,
cantitatea total de sarcin electric din membrul stng trebuie s o echili
breze pe cea din membrul drept.
Acesta este un aspect al conservrii sarcinii. Acum vine o ntrebare
interesant. Este oare suficient doar s afirmm c sarcina se conserv, sau
trebuie s spunem mai mult? Dac sarcina s-ar conserva din cauz c
reprezint o particul real care se mic de colo-colo, ea ar prezenta o
proprietate cu totul deosebit. Cantitatea total de sarcin dintr-o incint
poate rmne constant n dou moduri. Se poate ca sarcina s se deplaseze
dintr-un loc n altul n interiorul incintei. Dar o alt posibilitate ar fi ca ea s
dispar dintr-un loc i simultan s apar n altul, instantaneu, astfel nct
sarcina total s nu se schimbe nicicnd. Aceast a doua posibilitate de
conservare este de o alt natur dect prima, n care ceva trebuie s
58
cltoreasc prin spaiu, din locul n care s arcina di spare pn n punctul

unde ea apare. Prima form de conservare se numete conservarea local a
sarcinii, i este mult mai detaliat dect simpla remarc potrivit creia
sarcina total nu se schimb. Vedei aadar c, dac este ade vrat c sarcina
se conserv local, atunci noi ne mbuntim legea. n fapt, chiar este
adevrat. Din cnd n cnd am ncercat s v art posibilitile de raionare ,
de intercone ctare a idei lor, iar acum a dori s v descriu un argument,
datorat n esen lui Einstein, care ne indic faptul c dac ceva se conserv
- i aici el se aplic sarcinii electrice - atunci acel ceva se conserv local.
Acest argument se sprij in pe un anumit lucru, acela c dac doi ini trec
unul pe lng cellalt in nite nave cosmice, nu se poate determina, prin
intermediul nici unui experiment , care din ei se afl in micare i care in
repaus. Acesta se numete Principiul Relativitii, i ne spune c micarea
rectilinie uniform este relativ i c, indiferent ce fenomen urmrim din
oricare din cele dou sisteme de referin, nu putem spune care din ele se afl
n repaus i care se mic.
S presupunem c avem dou nave c o smic e, A i B (fig. 1 5). Voi
adopta punctul de vedere potrivit cruia A trece prin dreptul lui B. Reinei
c este doar o prere : putei privi lucrurile i invers, i vei obine acelai
fenomen al naturii. Acum s presupunem c omul aflat in repaus vrea s
argumenteze dac a vzut sau nu o sarcin electric disprnd la un capt al
navei sale i aprnd in acelai timp la cellalt capt. Pentru a se asigura c
este vorba de acelai moment, el nu poate sta intr-un capt al navei, cci ar
vedea unul din fenomene naintea celuilalt, din cauza timpului de propagare
a luminii; aa nct s presupunem c este foarte grij uliu i se aeaz exact
in mijlocul navei. Mai avem nc un om fcnd acelai gen de observaie in
cealalt nav. Acuma, un fulger lovete in punctul x i genereaz acolo o
PcM ktft.
w,
tWI (Ml eiiJl
tu l
c.Vr.U. t.\H..'Yl l!Mt,.,kf.t\

Figura 1 5
59

sarcin electric, iar n aceeai clip n punctul y, la cellalt capt al navei,
sarcina este anihilat, dispare. n aceeai clip, atenie, n perfect concor
dan cu ideea noastr c sarcina se conserv. Pierdem un electron ntr-un loc
i ctigm un altul altundeva, dar nu trece nimic de colo dincolo. S
presupunem c atunci cnd sarcina dispare se produce o scnteie, i de ase
menea atunci cnd ea se creeaz, astfel nct se poate vedea ce se ntmpl.
B spune c ambele lucruri se petrec n acelai timp, ntruct dispariia sarcinii
n y i parvine n acelai moment i el tie c se afl exact la mijlocul navei.
Aa c B afirm: "Da, atunci cnd a disprut una, s-a creat cealalt." Dar
cum stau lucrurile pentru prietenul nostru din cealalt nav? El spune: "Nu,
te neli, amice. Am vzut crearea din x naintea dispariiei din y. " Asta din
cauz c el se mic nspre x, i deci lumina din x va avea de parcurs un drum
mai scurt dect cea din y, de care el se deprteaz. El ar putea afirma: "Nu,
nti s-a creat sarcina n x i abia apoi a disprut sarcina n y, aa nct, pentru
o scurt perioad de timp dintre cele dou momente, am avut o sarcin
electric. Aceasta contrazice legea conservrii sarcinii." ns primul ins
replic: "Da, dar tu te micai." Iar el rspunde: "De unde tii? Eu cred c tu
te micai." i aa mai departe. Dac, prin nici un experiment, nu suntem n
stare s sesizm vreo diferen n legile fizicii, indiferent dac ne aflm n
micare sau nu, atunci, n cazul n care conservarea sarcinii nu ar fi local,
numai un anumit gen de observatori ar putea-o vedea funcionnd corect, i
anume cei' care s-ar afla n repaus, la modul absolut. ns, potrivit Principiului
Relativitii al lui Einstein, aa ceva este imposibil i, ca atare, este imposibil
s avem conservare nelocal de sarcin electric. Caracterul local al conser
vrii sarcinii este consonant cu teoria relativitii, i se dovedete c este
adevrat pentru toate legile de conservare. Asta merit apreciat: dac ceva se
conserv, atunci se aplic acelai principiu.
Mai exist un lucru interesant legat de sarcina electric, un lucru foarte
ciudat, pentru care n momentul de fa nu avem nici o explicaie concret.
El nu are nici o legtur cu legea conservrii i acioneaz independent de
aceasta. Sarcina electric vine tot timpul n porii. Atunci cnd avem o
particul ncrcat, sarcina ei are o unitate, sau dou uniti, sau minus o
unitate, sau minus dou. Revenind la tabelul nostru, dei nu are nimic de-a
face cu conservarea, trebuie s notez faptul c lucrul care se conserv vine n
porii. Aceasta este ceva plcut, cci face ca teoria conservrii sarcinii s fie
foarte uor de neles : pur i simplu este ceva ce putem numra i care trece
dintr-un loc n altul. n fine, din punct de vedere tehnic, se dovedete c
sarcina total a unui corp se poate determina uor, deoarece are o
60

caracteristic important: ea constituie sursa cmpului electric i a celui
magnetic. Sarcina reprezint o msur a interaciunii unui obiect ncrcat, cu
un cmp electric. Deci un alt punct pe care ar trebui s-1 adugm la list este
faptul c sarcina constituie sursa unui cmp; cu alte cuvinte, electrizarea are
legtur cu sarcina. Aadar, mrimea fizic particular care se conserv aici
posed alte dou aspecte care nu sunt legate direct de conservare, dar care,
n orice caz, sunt interesante. Unul este acela c vine n porii, iar cellalt c
reprezint sursa unui cmp.
Exist multe legi de conservare, i v voi oferi alte cteva exemple de
legi de acelai gen ca ce a a conservrii sarcinii, n sensul c ele ' sunt doar o
chestiune de numrare. Exist o lege de conservare numit conservarea bari
onilor. Un neutron se poate transforma ntr-un proton. Dac fiecare din ei
conteaz drept o unitate, sau barion, atunci nseamn c se pstreaz numrul
de barioni. Neutronul poart o sarcin barionic de o unitate, sau reprezint
un barion, iar protonul reprezint tot un barion - tot ce facem este s numrm
i s folosim cuvinte pompoase ! - aa nct, la producerea reaciei despre
care vorbim, n care un neutron se dezintegreaz ntr-un proton, un electron
i un antineutrin, numrul total de barioni nu se schimb. Totui, exist i alte
reacii n natur. Un proton plus un alt proton pot produce o mare varietate
de obiecte stranii, de exemplu un lambda, un proton i un K plus. Lambda i
K plus constituie nume ale unor particule ciudate.
lUhdt ) p + p -> "- + p + K
tim c n reacie intr doi barioni, dar vedem ieind doar unul, deci
este posibil ca fie lambda, fie K+, s aib un barion. Dac mai apoi l studiem
pe lambda, gsim c, foarte greu, el se dezintegreaz ntr-un proton i un pi,
iar pi, finalmente, se dezintegreaz ntr-un electron i altele de genul acesta.
Ce avem noi aici este o reapariie a barionului n cadrul protonului, aa

nct noi credem c lambda are numrul barionic 1 , iar K+ are zero.
Aadar, pe lista noastr cu legi de conservare (fig. 1 4) este trecut
sarcina electric, iar acum avem o situaie similar n privina barionilor, cu
o regul special specific, potrivit creia numrul barionic reprezint
numrul de protoni, . plus numrul de neutroni, plus numrul de lamda-uri,
61

minus numrul de antiprotoni, minus numrul de antineutroni, i aa mai
departe; este doar o propoziie despre numrare. Numrul barionic se con
serv, vine n porii i, nimeni nu tie dar tuturor le place, prin analogie, s
cread c este sursa unui cmp.
Motivul pentru care alctuim aceste tabele este acela c ncercm s
surprindem legile interaciunilor nucleare, iar acesta este un mod rapid de a
ghici natura. Dac sarcina este sursa unui cmp, iar barionii se comport la
fel ca sarcina n alte privine, atunci ar trebui ca i ei s fie sursa unui cmp.
Pcat c pn acum nu prea pare s fie cazul; nu este imposibil, dar nu tim
destule pentru a putea fi siguri de aceasta.
Mai sunt una sau dou astfel de propoziii despre numrare, de pild cea
referitoare la numrul de leptoni i aa mai departe, ns ideea este aceeai
ca n cazul barionilor. Exist ns una uor diferit. La aceste particule ciudate
din natur ntlnim nite rate de reacie caracteristice, dintre care unele sunt
foarte rapide i uoare, iar altele foarte lente i grele. Termenii uor i greu
nu sunt folosii aici ntr-un sens tehnic, ca referitori la realizarea efectiv a
experimentului, ci cu privire la ratele de producere a reaciilor respective n
prezena particulelor date. Exist o distincie clar ntre cele dou tipuri de
reacie pe care le-am menionat mai sus, dezintegrarea unei perechi de protoni
i mult mai lenta dezintegrare a lui lambda. Se dovedete c dac se iau n
discuie doar reaciile rapide i uoare, mai exist o lege de numrare, n
cadrul creia lamda primete valoarea minus 1 , K plus ia valoarea plus 1 , iar
protonul este zero. Aceasta poart numele de stranietate, sau sarcin hipero
nic, i se vdete c regula de conservare este corect pentru orice reacie
uoar, dar fals pentru reaciile grele. Ca urmare, n tabelul nostru (fig. 1 4)
trebuie s adugm legea de conservare a stranietii, sau numrului hiperonic,
care este aproape corect. Acest lucru este foarte ciudat; pricepei acum de
ce aceast mrime a fost numit stranietate. Este aproape adevrat c ea se
conserv, i perfect adevrat c vine n porii. n ncercarea de a nelege
interaciunile puternice pe care le implic forele nucleare, faptul c n cadrul
lor chestia asta se conserv, i-a facut pe oameni s presupun c pentru inter
aciunile tari ea reprezint i sursa unui cmp, ns, nc o dat, nu tim cu
siguran. V comunic toate aceste chestiuni pentru a v arta modul n care
legile de conservare pot fi utilizate pentru a surprinde noi legi ale fizicii.
Exist i alte legi de conservare care au fost propuse cnd i cnd, de

aceeai natur ca numratul. De exemplu, chimitii credeau cndva c,
62

indiferent ce s-ar ntmpla, numrul atomilor de sodiu ar rmne acelai.
ns atomii de sodiu nu sunt permaneni. Este posibil de transmutat atomii
unui element chimic n altul, astfel nct elementul originar s dispar
complet. O alt lege despre care s-a crezut o vreme c este adevrat este
aceea c masa total a unui obiect rmne aceeai. Aceasta depinde de modul
n care defineti masa, i de faptul dac te mai ncurci sau nu i cu noiunea
de energie. Legea conservrii masei este coninut n urmtoarea lege pe care
o voi discuta, cea a conservrii energiei.
Dintre toate legile de conservare, cea referitoare la energie este cea mai
dificil i abstract, i totui cea mai util. Ea este mai greu de neles dect
cele pe care le-am descris pn aici, din cauz c n cazul sarcinii electrice i
a celorlalte, mecanismul este clar: conservarea mai mult sau mai puin a unor
obiecte. Asta nu la modul absolut, din cauza faptului c putem obine lucruri
noi din lucruri vechi, dar n esen chiar este o chestiune de simpl numrare.
Conservarea energiei este un pic mai dificil, pentru c, de aceast dat, avem
n continuare un numr care nu se schimb n timp, dar un numr ce nu repre
zint nimic n particular. A dori s fac un soi de analogie pueril pentru a
explica asta.
Vreau s v imaginai c o mam are un copil pe care l las singur n
tr-o camer cu 28 de cuburi absolut indestructibile. Copilul se joac toat ziua
cu cuburile, iar atunci cnd mama se ntoarce, ea gsete ntr-adevr 28 de
cuburi; ea verific mereu conservarea cuburilor! Aceasta continu pre de
cteva zile, pn cnd, ntr-o zi, intrnd n camer, mama gsete doar 27 de
cuburi. Totui, ea zrete un cub care a czut afar: copilul 1-a aruncat pe
fereastr. Primul lucru pe care trebuie s l avei n vedere n legtur cu legile
de conservare, este s urmrii dac nu cumva chestia pe care ncercai s o
verificai iese prin perei. Acelai lucru s-ar putea ntmpla i invers, dac
vreun bieel care vine s se j oace cu copilul i aduce cu el nite cuburi.
Evident, acestea sunt probleme de reinut atunci cnd vorbii despre legile de
conservare.
S presupunem c ntr-o zi, cnd mama vine s numere cuburile,
gsete doar 25. Ea bnuiete ns c pe celelalte 3 copilul le-a ascuns ntr-o
cutiu de jucrie, aa nct spune : "Am s deschid cutiua." "Nu," rspunde
el, "nu poi s-o deschizi." Fiind o mam istea, femeia replic: "tiu c atunci
cnd este goal, cutiua cntrete 1 6 uncii, iar fiecare cub ctrete 3 uncii,
fapt pentru care ceea ee am s fac este s cntresc cutiua." Astfel, totaliznn
numrul de cuburi, ea ar obine:
63
h. Dl t.
"'
uttJultc.
ca.Jt. t. Ae +
-
Gtu.ktea. eu.k u.fe.i. - I G UMcil

2
Q W't')

ceea ce ne d 28. O vreme, treaba asta funcioneaz foarte bine, pn-ntr-o

zi cnd suma nu se verific aa cum trebuie. Totui, mama observ c apa
murdar din cdi i-a schimbat nivelul. Ea tie c apa are 6 inci adncime
atunci cnd nu este ni ci un cub n ea, i c nivelul ei urc cu 1 /4 dintr-un inci
pentru fiecare cub scufundat n ap, aa nct adaug un alt termen, obinnd
acum:
ceea ce nc o dat ne d 28. P e msur ce copilul devine tot mai ingenios,

iar mama sa continu s fie la fel de ingenioas, trebuie adugai tot mai
muli termeni, fiecare din ei reprezentnd cuburi, ns din punctul de vedere
matematic ei nu constituie dect nite calcule abstracte, ntruct cuburile nu
se vd.
A dori acum s interpretez analogia mea i s v spun ce este comun
i ce difer n raport cu conservarea energiei. Mai nti, presupunei c n
toate situaiile nu vedei niciodat nici un cub. Termenul ,,nr. de cuburi care se
vd" se exclude ntotdeauna. Pe urm, mama va fi tot calculnd o sumedenie
de termeni precum "cuburi n cutie", "cuburi n ap", i aa mai departe. n
privina energiei avem diferena c, att ct tim noi, nu exist uniti ele
mentare. Mai exact, spre deosebire de cazul cuburilor, numerele care rezult
pentru energie nu sunt ntregi. Bnuiesc c srmanei mame i s-ar putea ntm
pla ca, atunci cnd calculeaz un termen, s i ias 6 1 /8 cuburi, iar pentru altul
s i dea 7/8 cuburi, re stul fiind 2 1 , ceea ce n total face tot 28. Cam aa stau
lucrurile cu energia.
Ceea c e am aflat n legtur cu energi a este faptul c avem o schem
cu o serie de reguli. Cu fiecare set separat de reguli putem calcula un numr
pentru cte un gen aparte de energie. Atunci cnd adunm toate numerele, ne
d mereu aceeai sum. Dar, din cte tim, nu exist practi c porii, uniti.
Este un lucru abstract, pur matematic, faptul c exi st un numr astfel nct,
ori de cte ori l calculm, nu se schimb. Mai bine de att nu m pricep s-I
interpretez
Energia aceasta are tot felul de forme, anal oage cu cuburile n cutiu,
cuburile n ap, i aa mai departe. Exist energie datorat mi crii, numit
.
64

energie cinetic, energie datorat interaciunii gravitaionale (i se spune
energie potenial gravitaional), energie termic, energie electric, energie
luminoas, energie elastic n arcuri i altele de genul acesta, energie nucle
ar . . . i chiar i o energie pe care o particul o posed doar graie simplei
sale existene, energie direct dependent de masa particulei respective. Dup
cum rar ndoial cunoatei, aceasta din urm constituie contribuia lui
Einstein. E mc2 reprezint celebra ecuaie a legii la care m refer.
Chiar dac am menionat un numr mare de energii, a dori s indic
faptul c nu suntem complet netiutori n domeniu, i c nelegem relaiile
ntre unele i altele dintre ele. De exemplu, ceea ce numim energie termic
reprezint n mare msur simpla energie cinetic datorat micrii particu
lelor din interiorul unui corp. Energia elastic i energia chimic au ambele
aceeai origine, i anume forele dintre atomi. Atunci cnd atomii se rearan
jeaz ntr-un nou tipar, o energie oarecare se modific, iar dac acea cantitate
se schimb, nseamn c i o alt mrime trebuie s varieze. De pild, atunci
cnd ardei ceva, energia chimic se modific, i se degaj cldur undeva
unde mai nainte era rece, cci totul trebuie s se verifice cu exactitate. Ener
gia elastic i energia chimic reprezint, ambele, interaciuni ale atomilor,
i cunoatem astzi c aceste interaciuni constituie o combinaie de dou
lucruri, o energie electric i din nou o energie cinetic, doar c de aceast
dat formula ei aparine mecanicii cuantice. Energia luminoas nu este nimic
altceva dect energie electric, doarece lumina este actualmente interpretat
ca o und electromagnetic. Energia nuclear nu se reprezint in termenii
celorlalte; pentru moment, tot ce se poate spune este c ea constituie rezultatul
forelor nucleare. Nu m refer aici numai la energia degajat; n nucleul de
uraniu exist o anumit cantitate de energie, iar atunci cnd acesta se dezin
tegreaz, cantitatea de energie rmas n nucleu se modific, ns cantitatea
total de energie din lume nu se schimb, aa nct n cadrul procesului se
genereaz o grmad de cldur i sumedenie de chestii, pentru a contraba
lansa lucrurile.
=
Aceast lege de conservare este foarte util n multe privine tehnice.

V voi da cteva exemple foarte simple pentru a v arta modul n care,
cunoscnd legea conservrii energiei i formulele de calculare a energiei, pu
tem nelege alte legi. Cu alte cuvinte, multe alte legi nu sunt independente,
ci reprezint doar maniere ascunse de a vorbi despre conservarea energiei.
Cea mai simpl este legea prghiilor (fig. 1 6).
65
-...
-
...
Figura 16
Avem o prghie montat pe o articulaie. Lungimea unuia din brae

este de 1 metru, iar a celuilalt de 4 metri. Mai nti, trebuie s dau legea pentru
energia gravitaional, i anume cea care spune c dac avem un numr de
greuti, se ia fiecare greutate i se nmulete cu nlimea ei fa de pmnt,
dup care se adun toate aceste rezultate, obinndu-se energia gravitaional
total. S presupunem c pe braul lung aezm o greutate de 2 kilograme,
iar pe cel scurt o misterioas greutate necunscut - totdeauna, prin X se no
teaz necunoscuta, aa c haidei s o numim G, pentru a da impresia c ne
situm peste nivelul obinuit! ntrebarea care se pune acuma este: ct trebuie
s fie valoarea lui G pentru a contabalansa prghia i a o legna rar efort n
sus i n j os? Dac prghia se apleac uor n orice direcie, nseamn c ener
gia este aceeai, indiferent dac poziia este paralel cu pmntul, sau dac
este astfel nclinat nct greutatea de 2 kilograme s se ridice cu, s zicem,
1 centimetru. Dac energia se conserv, nu prea conteaz n care parte se
nclin prghia, i nici mcar dac ea se rstoarn, cu condiia ca cele dou
greuti s nu se desprind de ea. De asemenea, nu conteaz fa de ce nivel
se msoar nlimile greutilor i poziiile intermediare prin care trec ele.
Dac greutatea de 2 kilograme urc un centimetru, ct coboar G? Din schi
(fig. 1 6) putei vedea c dac AO este 1 metru i OB este 4 metri, atunci,
cnd BB' este 1 centimetru, AA' va fi 1 14 centimetri. Acum s aplicm legea
pentru energia gravitaional. n momentul iniial toate nlimile erau zero,
deci energia total este zero. Dup ncheierea micrii, pentru a obine energia
gravitaional nmulim greutatea de 2 kilograme cu nlimea de 1 centimetru
i adunm rezultatul la produsul dintre greutatea necunoscut G i nlimea
- 1 /4 centimetri. Suma trebuie s dea acelai rezultat ca la nceput: zero. Deci
66

Acesta este unul din modurile n care poate fi neleas legea simpl a
prghiilor, pe care, desigur, o cunoteai. Dar este interesant c nu numai ea,
ci sute de alte legi pot fi strns legate de diferite forme de energie . V -am dat
acest exemplu numai pentru a v arta ct este ea de util.
Singurul necaz este, desigur, faptul c n practic nu se verific, din
cauza frecrii existente n furc. Dac avem ceva n micare, de exemplu o
minge care se rostogolete la nlime constant, acel obiect se va opri din
cauza frecrii. Ce s-a ntmplat cu energia cinetic a mingii? Rspunsul este
c energia ei de micare s-a transferat atomilor din podea i din minge, ca
energie de vibraie. La scara la care percepem noi lumea, ni se pare c bila
este o sfer bine lustruit, ns atunci cnd privim la scar mic, lucrurile
sunt mult mai complicate : vedem miliarde de atomi minusculi, cu tot felul de
forme neregulate . Privit de suficient de aproape, mingea este ca un bolovan
plin de asperiti, alctuit din astfel de cocoloae. Podeaua arat la fel, o
chestie plin de hrtoape. V dai seama c dac dai de-a dura acest bolovan
monstruos de-a lungul acestei podele rugoase, atomii se vor tot mpunge i
vor tot tremura. Dup trecerea chestiei steia, atomii ntlnii de ea n cale
nc se vor mai fi scuturnd puin de pe urma ghionturilor primite; deci n
podea rmne o anumit cantitate de micare de vibraie, sau energie terrnic".
La prima vedere, pare c legea conservrii energiei este fals, ns energia
are tendina de a se ascunde de noi, iar pentru a ne asigura c ea este nc
acolo ne sunt necesare termometre i alte aparate de msur. Gsim c, indi
ferent ct de complicat ar fi procesul, energia se conserv, chiar i dac nu
cunoatem legile detaliate ale acestuia,
Prima demonstraie a legii conservrii energiei nu aparine unui
fizician, ci unui medic. El a fcut-o utiliznd oareci. Dac ardei alimente,
putei msura ct energie degaj ele. Dac, apoi, cu aceeai cantitate de
alimente sunt hrnii nite oareci, acestea sunt tranformate, cu ajutorul oxi
genului, n dioxid de carbon, exact ca la ardere. Msurnd energia n fiecare
din cazuri, se descoper c fiinele se comport la fel ca lucrurile. Legea
conservrii energiei este la fel de adevrat pentru via ca i pentru alte
fenomene. Pentru c veni vorba, este interesant faptul c fiecare lege sau
principiu pe care le tim despre lucrurile "moarte", i pe care le testm n
raport cu marile fenomene ale vieii, funcioneaz la fel de bine i acolo. Nu
exist pn acum nici o dovad c ceea ce se petrece n lucrurile vii este n
mod necesar diferit, cel puin n privina legilor fizicii, de ceea ce se ntmpl
n lucrurile nevii, chiar dac cele vii se poate s fie mult mai complexe.
67
Cantitatea de energie din alimente, care ne spune ct cldur, ct

lucru mecanic, etc., se pot genera, se msoar n calorii. Atunci cnd auzii
vorbindu-se de calorii, nu nseamn c mncai ceva ce se cheam calorii;
este pur i simplu vorba de msura cantitii de energie termic existent n
hran. Uneori fizicienii se simt att de superiori i de detepi, nct multora
le-ar face plcere s-i prind cu ceva aiurea. V voi oferi ceva cu care s-i
prindei : ar trebuie s le fie foarte ruine de modul n care iau energia i o
msoar ntr-o puzderie de feluri diferite, cu nume diferite. Este absurd ca
energia s poat fi msurat n calorii, ergi, electron-voli, picioare ori livr,
B.T.U., cai-putere ori or, kilowatt-or . . . toate exprimnd acelai lucru. Este
ca i atunci cnd avem banii exprimai n dolari, lire sterline, i aa mai de
parte, numai c, spre deosebire de situaia economic, n care rata de schimb
se poate modifica, prostiile astea se afl ntr-un raport absolut rigid. Dac
este s facem vreo analogie, atunci ea ar fi cea dintre ilingi i lire sterline:
20 de ilingi fac o lir. ns o complicaie pe care fizicienii o permit este
aceea c, n loc de a avea un numr precum 20, ei opereaz cu numere iraio
nale de genul 1 , 6 1 83 1 78 ilingi la o lir. V vei fi gndind poate c mcar
fizicienii teoreticieni moderni de mare clas folosesc o unitate standard; cnd
colo, gsii lucrri n care energia este exprimat n Kelvin, megahertzi i,
mai nou, ultima invenie, Fermi la puterea minus unu. Pentru cei care doresc
o dovad c fizicienii sunt i ei oameni, mrturia st n tmpenia tuturor
diferitelor uniti pe care le folosesc pentru msurarea energiei.
Exist o serie de fenomene interesante din natur care ne pun n faa

unor probleme ciudate privind energia.
De curnd au fost descoperii ceva ce se cheam quasari. Acetia se
gsesc imens de departe i emit atta energie sub form de lumin i unde
radio, nct se nate ntrebarea de unde provine aceasta. Dac legea conser
vrii energiei este adevrat, atunci starea quasarului dup ce a emis aceast
cantitate enorm de energie trebuie s fie diferit de starea lui anterioar.
ntrebarea este: provine ea oare din energie gravitaional, este oare obiectul
colapsat gravitaional, ntr-o stare diferit din punct de vedere gravitaional?
Sau aceast puternic emisie provine din energie nuclear? Nimeni nu tie.
Ai putea avansa ideea c poate legea conservrii energiei nu .este adevrat.
Ei bine, atunci cnd un lucru este investigat att de incomplet precum sunt
investigai quasarii - ei se gsesc att de departe nct astronomii cu greu i
pot vedea - extrem de rar se ntmpl ca, dac ceva pare s vin n conflict
68

cu l e gile fundamentale, aceasta s s e datoreze faptului c legile fundamen
tale sunt greite; de obicei, pur i simplu nu se cunosc detaliile respective.
Un alt exemplu interesant de folosire a l egii conservrii energie i este
reacia n care un neutron se dezintegreaz ntr-un proton, un electron i un
antineutrin. S-a crezut la nceput c neutronul se transform doar n proton
plus electron. ns, putnd fi msurat energia fiecrei parti cul e , s-a constatat
c cele ale protonului i electronului adunate nu ddeau energia neutronului.
Existau dou posib iliti. Se putea ca legea conservrii energie i s nu fie
corect; n fapt, o bucat de vreme Bohr* a avansat ideea c poate l egea func
iona doar statistic, n medie. ns acuma se vdete c cealalt posibi litate
era cea corect, i anume faptul c energia nu se verifica din cauz c din
reacie mai ieea ceva, ceva ce noi astzi numim antineutrin. Acesta preia
energia Ai putea afirma c singurul motiv pentru existena lui este de a face
ca energia s se conserve. ns el face s se con s erve multe alte lucruri,
precum impulsul, momentul cinetic i alte mrimi fizice, iar foarte recent
s-a demonstrat c astfel de neutrini chiar exist.
Acest exemplu ilustreaz o stare de fapt . Cum este po sibil s extindem
legile noastre ntr-o regiune de care nu suntem siguri ? De ce suntem att de
ncreztori c, pentru simplul motiv c am verificat conservarea de energie
aici, putem afirma c atunci cnd obinem un fenome n nou, el trebuie s
asculte de aceast lege?
Din cnd n cnd, citii prin ziare c fizicienii au descoperit c una sau
alta din legile lor favorite este greit. Constituie atunci o eroare s afirmi c
o lege este adevrat ntr-o regiune n care nu ai cutat nc? Dac nu vei
spune niciodat c o lege este adevrat ntr-un domeniu n care nc nu ai
cutat, nseamn c nu vei ti nimic. Dac singure le legi pe care le des coperi
sunt cele pe care tocmai le-ai terminat de studiat, nseamn c nu vei putea
face niciodat predicii i to tui, singura util itate a tiinei este de a merge
mai departe i a ncerca s ghiceasc. Deci ceea ce facem de fiecare dat este
s ne riscm prestigiul, iar n cazul energiei, lucrul cel mai de ateptat este
ca ea s se conserve i n alte locuri. Bineneles, aceasta nseamn c tiina
este nesigur; n clipa n care rosteti un enun de spre un domeniu al
experienei pe care nu l-ai observat n mod direct, trebuie s fii nesigur. ns
trebuie totdeauna s facem afirmaii despre regiuni pe care nu le-am studiat,
sau toat treaba ar fi fr rost. De exemplu, masa unui obiect se schimb
atunci cnd el se mic, din cauza conservrii energiei. Datorit relaiei
.
Niels Bohr, fizician danez.

69

dintre mas i energie, energia asociat micrii apare ca o mas suplimen
tar, deci obiectele devin mai grele atunci cnd se afl n micare. Newton
credea c nu se pune problema, i c masele rmn constante. Atunci cnd
s-a aflat c ideea newtonian era greit, toat lumea a ,afirmat iar i iar ce
lucru ru reprezint faptul c fizicienii au descoperit c s-au nelat. De ce i
nchipuiser ei c au dreptate? Pentru c efectul este foarte slab i se mani
fest numai atunci cnd ne apropiem de viteza luminii. Dac un titirez se
nvrtete, masa lui este, pn la a multa zecimal, aceeai ca i dac nu se
nvrtete. Ar fi trebuit ei oare s spun: "dac nu se mic mai repede dect
aa i pe dincolo, atunci masa nu se schimb"? Cci n felul acesta ar fi fost
siguri de afirmaia lor. Nu, pentru c n stilul acesta, dac s-ar fi ntmplat ca
experimentul s fie fcut numai cu titirezi din lemn, cupru i oel, ar fi
nsemnat ca ei s trebuiasc s spun: "titirezii de lemn, cupru i oel, care
nu se mic mai repede dect aa i pe dincolo . . . " Vedei dumneavoastr, noi
nu cunoatem toate condiiile necesare unui experiment. Nu se tie dac un
titirez radioactiv ar avea o mas care s se conserve. Deci, dac vrem s dm
tiinei o ct de mic utilitate, trebuie s facem presupuneri. n loc s descriem
pur i simplu nite experimente efectuate, trebuie s propunem legi care merg
dincolo de domeniul observat. Nu e nimic ru n asta, chiar dac prin aceasta
tiina devine nesigur. Dac pn acum v-ai nchipuit cumva c tiina este
sigur . . . ei bine, v-ai nelat amarnic.
Atunci, ntorcndu-ne la tabelul nostru cu legi de conservare (fig. 1 4),

putem aduga energia. Att ct tim noi, ea se conserv perfect. Nu vine n
porii. Acuma, ntrebarea este dac reprezint ea cumva sursa unui cmp.
Rspunsul este afirmativ. Einstein a interpretat gravitaia ca fiind generat de
energie. Energia i masa sunt echivalente, i astfel, interpretarea lui Newton
potrivit creia masa este cea care produce gravitaia, a fost reformulat n
enunul c energia produce gravitaia.
Exist i alte legi similare cu conservarea energiei, n sensul c este
vorba de nite valori numerice. Una dintre ele este cea referitoare la impuls.
Dac se iau toate masele constituente ale unui obiect, se nmulesc cu vitezele
corespunztoare, iar rezultatele se adun ntre ele, se obine impulsul particu
lelor respective; iar impulsul total se conserv. Energia i impulsul sunt perce
pute n momentul actual ca fiind foarte stns legate ntre ele, aa nct le-am
plasat n aceeai coloan a tabelului nostru.
70

* *
Un alt exemplu de mrime care se conserv este

momentul cinetic. Acesta reprezint aria mturat n
unitatea de timp de ctre corpurile aflate n micare.
Alegem, spre exemplu, o origine oarecare, i facem
produsul dintre masa unui obiect aflat n micare i rata
de variaie a ariei mturate de un segment ce unete acel
Figura 17
obiect cu originea aleas (fig. 1 7); dac adunm rezul
tatele pentru toate obiectele existente, obinem momentul cinetic. Iar aceast
mrime fizic nu variaz. Deci avem conservarea de moment cinetic. ntm
pltor, dac tii prea mult fizic, ai putea fi nclinat s crezi la prima vedere
c momentul cinetic nu se conserv. Asemenea energiei, el apare sub diferite
forme. Dei majoritatea oamenilor cred c apare numai n cadrul micrii, el
se manifest, aa cum v voi ilustra, i sub alte forme. Dac avei o srm i
micai un magnet nspre ea, mrind astfel fluxul magnetic ce o strbate, se
va produce un curent electric (aa funcioneaz generatoarele electrice). S
ne imaginm c n locul firului avem un disc, pe care se gsesc sarcini
electrice analoage electronilor din srm (fig. 1 8). Apropii acum foarte repede
un magnet de disc, de foarte departe, exact de-a lungul axei centrale. Apare
o variaie a fluxului magnetic i, exact ca n cazul srmei, sarcinile electrice
vor ncepe s se mite, iar dac discul este prins pe o roat, el va ncepe s
se nvrteasc. Aceasta nu arat a conservare de moment cinetic, deoarece,
atunci cnd magnetul se gsete departe de disc, nu se rotete nimic. Am obi
nut rotaie din nimic, iar aceasta este mpotriva regulii. "A, da", vei spune
dumneavoastr, "tiu: trebuie s mai existe i un alt fel de interaciune, care
s fac magnetul s se nvrteasc n sens opus." Nu este aa. Nu exist nici
o for electric asupra magnetului care s caute s-1 rsuceasc n sens opus.
Figura 18
71

Explicaia const n faptul c momentul cinetic apare sub dou forme : una
din ele constituie momentul cinetic datorat micrii, iar cealalt reprezint
momentul cinetic din cadrul cmpurilor electrice i magnetice. Chiar dac nu
se prezint sub form de micare, n cmpul din jurul magnetului exist un
moment cinetic, iar sensul lui este opus celui de rotaie.
Dac lum cazul opus, lucrurile devin i mai clare (fig. 1 9). Dac avem
numai particulele i magnetul, apropiate ntre ele, i totul se afl n repaus,
eu afirm c exist un moment cinetic n cadrul cmpului, o form ascuns de
moment cinetic, ce nu apare efectiv ca rotaie. Atunci cnd ndeprtm mag
netul n jos i l nlturm, toate cmpurile se separ, iar momentul cinetic
trebuie acum s apar i s nceap s nvrteasc discul. Legea dup care se
rotete este legea induci e i electromagnetice.
Figura 19
mi este foarte greu s v spun dac momentul cinetic vine sau nu n

porii. La prima vedere, pare absolut imposibil ca el s vin n uniti, deoa
rece momentul cinetic depinde de direcia pe care se face proiecia sistemului.
Este vorba despre vari aia unei arii i, n mod evident, aceasta va fi diferit,
dup cum este privit p iezi sau din fa. Dac momentul cinetic vine n por
ii, i, s zicem, te uii la ceva care prezint 8 uniti, atunci, dac priveti
dintr-un unghi uor diferit, numrul de uniti va fi foarte puin diferit, poate
un picule mai mic de 8. ns 7 nu este un picule mai mic dect 8; este o can
titate bine definit, mai mic dect 8. Deci momentul cinetic nu are cum s
vin n porii. Totui, aceast demonstraie este eludat de ctre subtilitile
i ciudeniile mecanicii cuantice, n cadrul creia, dac msurm momentul
cinetic n raport cu orice ax, obinem, n mod destul de uimitor, un numr
ntreg de uniti. Nu este vorba de genul de uniti pe care s le poi numra,
ca pe sarcinile electrice. Momentul cinetic vine n porii n sensul matematic
72

c valoarea pe care o obinem la fiecare msurare este un numr ntreg bine
determinat, nmulit cu o cantitate dat. ns nu putem interpreta aceast can
titate la fel ca pe sarcinile electrice, pe care ne putem imagina numrndu-le
separat: una, nc una, i-nc una. La momentul cinetic poriile formeaz un
tot, dar sunt mereu n numr ntreg . . . ceea ce este ciudat.
Exist i alte legi de conservare. Ele nu sunt att de
interesante ca cele pe care le-am descris, i nu se refer
chiar la conservri de numere. S presupunem c avem un
dispozitiv oarecare cu particule micndu-se cu o anumit
simetrie bine determinat, i s zicem c simetria este
bilateral (fig. 20). Atunci, potrivit legilor fizicii, lund n
considerare toate micrile i ciocnirile, v-ai atepta, i
Figura 20
pe bun dreptate, ca dac privii sistemul la un moment de
timp ulterior, el s fie n continuare bilateral simetric. Deci exist un soi de
conservare: conservarea simetriei. Ar trebui ca ea s figureze n tabel, dar nu
este la fel ca atunci cnd msori o cantitate, i o vom discuta n mult mai
mare detaliu n prelegerea urmtoare. Motivul pentru care ea nu este foarte
interesant n cadrul fizicii clasice este acela c situaiile n care exist astfel
de condiii iniiale cumini din punctul de vedere al simetriei sunt foarte rare
i, ca atare, nu este o lege de conservare foarte important sau practic. ns
n mecanica cuantic, unde avem de-a face cu sisteme foarte simple precum
atomii, constituia lor intern prezint adesea un tip de simetrie, cum ar fi
simetria bilateral, al crei caracter se pstreaz. Prin urmare, ea este o lege
important pentru nelegerea fenomenelor cuantice.
O ntrebare interesant este dac exist sau nu o baz mai profund
pentru aceste legi, sau dac trebuie oare s le lum aa cum sunt. Voi discuta
aceast chestiune n prelegerea urmtoare, ns exist un lucru pe care a dori
s-1 punctez acum. Atunci cnd abordm aceste idei la nivel popular, pare c
avem o sumedenie de concepte rar legtur ntre ele; dar, la o nelegere mai
profund a diferitelor principii, ntre concepte apar adtici interconexiuni,
fiecare din ele implicndu-le ntr-un fel oarecare pe altele. Un exemplu l
constituie relaia dintre relativitate i necesitatea conservrii locale. Dac a
fi enunat acest lucru rar demonstraie, s-ar fi putut s vi se par un fel de
miracol faptul c dac nu poi spune ct de repede te miti, atunci nseamn
c, dac ceva se conserv, aceasta trebuie s se fac fr a se sri dintr-un loc
n altul.
73

Ajuns n acest punct, a dori s indic modul n care conservrile de
moment cinetic, impuls i alte cteva lucruri, sunt ntr-o oarecare msur le
gate ntre ele. Conservarea momentului cinetic are de-a face cu aria mturat
de particule aflate n micare. Dac avem o mulime de particule (fig. 2 1 ) i
considerm originea (x) foarte departe, atunci distanele pn la ele sunt
aproape aceleai pentru toate obiectele. n acest caz, singurul lucru care con
teaz din perspectiva ariilor mturate sau a conservrii momentului cinetic,
sunt componentele micrii pe direcia care n figura 21 este vertical. Ceea
ce descoperim atunci este faptul c suma tuturor maselor nmulite cu
vitezele verticale corespun7...toare trebuie s fie constant. Aceasta pentru c
X
Figura 21
momentul cinetic se conserv n raport cu orice punct, iar dac punctul ales
este suficient de deprtat, tot ce este relevant sunt masele i vitezele particu
lelor. Acest fapt, la rndul lui, implic altceva, conservarea unui alt lucru,
care este att de strns legat de conservarea momentului cinetic, nct nici
nu m-am sinchisit s o trec n tabel. Este vorba despre un principiu referitor
la centrul de greutate (fig. 22).
O mas aflat ntr-o cutie nu poate pur i simplu s dispar de la sine
dintr-o poziie i s se mute n alta. Acest fapt nu are nici o legtur cu con
servarea masei: masa este aceeai, doar c este mutat dintr-un loc n altul.
Sarcina electric ar putea s fac acest lucru, dar masa nu. Dai-mi voie s v
explic de ce. Legile fizicii nu sunt afectate de micare, aa nct putem presu
pune c aceast cutie se deplaseaz ncet n sus. Considerm acum momentul
cinetic n raport cu un punct nu prea ndeprtat x. Pe msur ce cutia se depla
seaz n sus, dac masa st linitit nuntru, n poziia 1 , ea va determina o
arie cu o anumit rat. Dup ce masa s-a mutat n poziia 2, aria va crete cu
Figura 22
74

o rat mai rapid, deoarece, chiar dac altitudinea rmne aceeai, cutia
deplasndu-se n continuare n sus, distana de la x la mas a crescut. Potrivit
conservrii de moment cinetic, rata cu care se schimb aria nu poate fi modi
ficat i, ca atare, o mas pur i simplu nu se poate muta dintr-un loc n altul,
numai dac nu cumva se exercit for i asupra a altceva, pentru a contraba
lansa momentul cinetic. Acesta este motivul pentru care rachetele aflate n
spaiul liber nu au cum s funcioneze . . . dar funcioneaz. Dac ai priceput
cum st treaba pentru o sumedenie de mase, atunci, dac micai una din ele
n fa, trebuie s micai o alta n spate, astfel nct micarea total a maselor
nainte i napoi s tie nul. Aa funcioneaz racheta. La nceput, ea se afl,
s zicem, n repaus n spaiul gol, iar apoi expulzeaz nite gaz nspre napoi,
i pornete n fa. Ideea e c, pentru toat materia din lume, centrul de mas,
media tuturor maselor, este tot acolo unde era i mai nainte. Partea care ne
intereseaz s-a pus n micare, iar o parte neinteresant, de care nu ne pas,
s-a dus n spate. Nu exist nici o teorem care s spun c lucrurile din lume
care ne intereseaz se conserv - numai totalul a ceva se conserv.
A descoperi legile fizicii este precum a ncerca s mbini piesele unui
puzzle. Avem toate aceste piese disparate, care n zilele noastre prolifereaz
rapid. Multe din ele sunt lsate la o parte i nu se pot potrivi cu celelalte. De
unde tim c locul lor este mpreun? De unde tim c ntr-adevr ele toate
sunt pri ale uneia i aceleiai i mag i ni , nc incomplete? Nu suntem siguri,
i ntr-o oarecare msur acest lucru ne ngrij oreaz, ns suntem ncurajai
de caracteristicile comune ale mai multor piese. Pe toate este reprezentat un
cer albastru, sau toate sunt confecionate din aceeai esen de lemn. Toate
diferitele legi ale fizicii ascult de aceleai principii de conservare.
75
SIMETRI
Pentru mintea omeneasc, simetria pare a fi absolut fascinant. Ne

place s privim lucruri simetrice din natur, precum sferele perfect simetrice
reprezentate de planete i de Soare, sau cristalele simetrice reprezentate de
fulgii de zpad, sau florile, care sunt aproape simetrice. Totui, nu despre
simetria obiectelor din natur vreau s discut eu aici, ci mai curnd despre
simetria legilor fizicii. Este uor de neles n ce mod poate fi simetric un
obiect, dar cum poate avea simetrie o lege a fizicii? Evident, nu poate, ns
fizicienilor le face plcere s foloseasc cuvinte obinuite pentru a denumi
altceva. n cazul de fa, ei percep legile fizicii ntr-un mod foarte asemntor
cu modul n care se percepe simetria obiectelor, i numesc aceasta simetria
legilor. Despre acest lucru voi discuta n continuare.
Ce este simetria? Dac v uitai la mine, sunt simetric n raport cu
stnga i dreapta . . . cel puin din punctul de vedere a ceea ce se observ la
exterior. O vaz poate fi simetric, n acelai fel sau n alte feluri. Cum putei
defini simetria? Faptul c sunt simetric n raport cu stnga i dreapta n
seamn c, dac aezai tot ce este ntr-o parte n partea cealalt i viceversa
- dac pur i simplu schimbai ntre ele cele dou pri - eu voi arta exact
la fel. Un ptrat are o simetrie de un gen aparte, pentru c dac l rotii cu 90
de grade, arat la fel. Profesorul Weyl, * matematicianul, a dat o defmiie
excelent a simetriei, n sensul c un lucru este s i metric dac i putei face
ceva astfel nct, dup ce ai terminat, el s arate la fel ca nainte. Acesta este
sensul n care afirmm c legile fizicii sunt simetrice: exist lucruri pe care
le putem efectua asupra legilor fizicii sau asupra modului nostru de a
Herman Weyl, 1 885 - 1955, matematician german.
77

reprezenta legile fizicii, care nu au nici un efect i care las totul neschimbat.
Acesta este aspectul legilor fizicii care ne va preocupa n prelegerea de fa.
Cel mai simplu exemplu de astfel de simetrie - vei vedea c nu este

ctui de puin vorba de ce ai fi crezut, de stnga-dreapta, sau de orice altceva
de genul acesta - se numete translaie n spaiu. Ea are urmtorul neles : n
cazul n care construii un aparat de msur oarecare i efectuai cu el un
experiment oarecare asupra a ceva, iar apoi v apucai s construii un acelai
aparat de msur i s efectuai acelai experiment asupra acelorai lucruri,
cu singura deosebire c n loc s o facei acolo, o facei aici, atunci n experi
mentul translatat se va ntmpla exact ceea ce s-a ntmplat i n cel originar.
De fapt, aici unde ne gsim noi acum, acest lucru nu este adevrat. Dac
efectiv construin aici un aparat i l deplasm cu vreo 7 metri mai la stnga
mea, o s ajung n perete, ceea ce ar cam complica lucrurile. Atunci cnd se
defmete noiunea de translaie, este necesar s se ia n considerare tot ceea
ce ar putea afecta situaia, aa nct, atunci cnd mutn chestia aceea, s
mutm totul mpreun cu ea. De exemplu, dac dispozitivul ar implica un
pendul, i l-am muta cu 20.000 de mile mai la dreapta, nu ar mai funciona
cum trebuie, cci acesta reclam existena atraciei gravitaionale a Pmn
tului. Totui, dac ne nchipuim c mutm i Pmntul odat cu dispozitivul,
atunci el s-ar comporta la fel. Necazul cu aceast situaie este c trebuie
translatat tot ceea ce ar putea avea vreo influen asupra ei. Acest lucru sun
ca o fals problem, deoarece reiese c pur i simplu poi translata un experi
ment, iar dac nu funcioneaz, nu ai dect s presupui c nu ai translatat
destule chestii . . . deci c pn la urm i va reui n mod inevitabil. De fapt,
nu este o fals problem, pentru c nu este evident apriori c el este menit
s-i reueasc. Lucrul remarcabil n privina naturii este tocmai faptul c
este posibil s translatezi suficiente chestii astfel nct ea s se comporte la
fel. Acesta este un enun constructiv.
A dori s ilustrez faptul c afirmaia este adevrat. S lum ca exem
plu Legea Atraciei Universale, care spune c fora dintre obiecte variaz
invers proporional cu ptratul distanei dintre ele; i a vrea s v reamintesc
faptul c un corp rspunde la o for modificndu-i viteza n timp, nspre
direcia forei. Dac avem dou obiecte, cum ar fi o planet ce se rotete n
jurul unui soare, i le mutm mpreun, este evident c distana dintre ele nu
se schimb i, ca atare, nici fora. Mai mult, n noua situaie ele se vor mica
i totul se va petrece ca i mai nainte. Faptul c legea menioneaz "distana
78

dintre corpuri", i nu vreo distan absolut n raport cu ochiul central al
Universului, nseamn c ea este translatabil n spaiu.
Aadar, aceasta este prima simetrie - translaia n spaiu. Urmtoarea
ar putea fi numit translaia n timp, dar, mai bine, haidei s spunem c
decalarea n timp nu import. Dm drumul unei planete pe o direcie anume,
s se roteasc n jurul unui soare; dac am putea da drumul planetei iar i iar,
cu dou ore mai trziu, sau cu doi ani mai trziu - cu un alt nceput - dar
exact n acelai fel, atunci ea s-ar comporta exact n acelai mod, deoarece,
nc o dat, Legea Atraciei Universale vorbete despre vitez, i nu despre
vreun moment absolut de timp de la care s-ar presupune c trebuie s msori
totul. De fapt, n acest exemplu particular, lucrurile nu sunt pe de-a-ntregul
sigure. Atunci cnd am discutat despre gravitaie, am menionat posibilitatea
ca fora gravitaional s se modifice n timp. Aceasta ar nsemna c translaia
n timp nu constituie o afirmaie valid, din cauz c, dac peste un miliard
de ani constanta atraciei gravitaionale va fi mai slab dect acum, atunci nu
este adevrat c experimentul nostru cu planeta i soarele ar mai decurge la
fel. Din cte tim pn astzi (eu am discutat legile aa cum le tim noi astzi;
ct mi-a dori s le pot discuta aa cum le vom ti mine !), deci din cte tim
noi astzi, un decalaj n timp nu are nici o importan.
Cunoatem faptul c acest lucru nu este adevrat ntr-o anumit pri
vin. El este adevrat pentru ceea ce numim noi acum legile fizicii; dar unul
din aspectele legate de lume (ce ar putea fi mult deosebit) este acela c ea
arat ca i cnd Universul ar fi nceput ntr-un moment bine determinat, i c
de atunci ncoace toate lucrurile se tot ndeprteaz unele de altele. Ai putea
numi acest lucru o condiie de geografie, analoag situaiei n care, atunci
cnd facem o translaie n spaiu, trebuie s translatm totul. n acest sens, ai
putea afirma c regulile referitoare la timp sunt aceleai i c, odat cu toate
celelalte, trebuie decalat i expansiunea Universului. Am fi putut efectua o
alt analiz, n care Universul s fi luat startul mai trziu; ns noi nu dm
startul Universului, i nu avem nici un control asupra acestei situaii, ne
existnd nici o modalitate de a defini din punct de vedere experimental o
atare idee. Prin urmare, cel puin att ct privete tiina, efectiv nu ne putem
pronuna. Rmne doar faptul c situaia lumii pare s se schimbe n timp, c
galaxiile se ndeprteaz unele de altele, aa nct, dac v-ai pomeni n cine
tie ce poveste SF la un moment de timp necunoscut, l-ai putea determina
msurnd distanele medii dintre acestea. Va s zic, decalat n timp, lumea
nu va mai arta la fel.
79
Acwna, se obinuiete ca n zilele noastre s se fac distincie ntre

legile fizicii, care ne spun cum se vor mica lucrurile dac le porneti n
anumite condiii date, i enunul referitor la cwn a aprut efectiv lumea; asta
din cauza a ct de puin cunoatem despre acest fapt. Se consider de obicei
c istoria astronomic, sau istoria cosmologic, este puin diferit de legile
fizicii. i totui, dac a fi pus la ncercare s definesc n vreun fel aceast
diferen, m-a afla la mare ananghie. Cea mai valoroas caracteristic a
legilor fizicii este universalitatea lor; or, dac ceva este universal pe lwnea
asta, apoi aceasta este expansiunea tuturor nebuloaselor. Prin urmare, nu am
cum s definesc diferena. Totui, dac m mrginesc s nu in cont de origi
nea Universului i s consider numai legile cunoscute ale fizicii, atunci un
decalaj n timp nu import.
Haidei s lum i alte exemple de legi de simetrie. Una dintre ele este
rotaia n spaiu n jurul unui centru fixat. Dac efectuez un experiment
oarecare cu un dispozitiv construit ntr-un anumit loc, iar apoi mai efectuez
unul (de preferat translatat, ca s nu m-ncurce cel dinainte) exact la fel, dar
rotit astfel nct toate axele s fie orientate diferit, acesta va da acelai
rezultat. nc o dat, trebuie s rotim tot ceea ce este relevant. Dac lucrul n
cauz este un orologiu de pe vremea bunicului, i l punem orizontal, atunci
pendula va sta pur i simplu lipit de peretele camerei, fr s funcioneze.
Dar dac rotim deopotriv Pmntul (lucru care se petrece tot timpul) ceasul
va continua s mearg.
Reprezentarea matematic a acestei posibiliti de rotire este una ct se
poate de interesant. Pentru a descrie ce se ntmpl ntr-o anwnit situaie,
noi folosim nwnere care ne spun unde se petrece situaia respectiv. Ele sunt
nwnite coordonatele unui punct, i ndeobte folosim trei astfel de nwnere
pentru a descrie ct de sus se gsete un punct deasupra unui plan, ct de
departe se afl el, s zicem, n faa noastr (sau n spate, dac numrul este
negativ) i respectiv ct de departe la stnga. n cazul nostru nu m voi
preocupa de sus i j os, cci la rotaii trebuie s folosesc doar dou din cele
trei coordonate. Haidei s notm poziia n faa mea cu x, iar cea la stnga
cu y. Astfel, pot s localizez poziia oricrui corp, preciznd ct de n fa i
ct de la stnga se afl el. Aceia dintre dumneavoastr care au venit din New
York City cunosc faptul c numerele de strzi funcioneaz foarte bine exact
aa . . . sau cel puin funcionau pn cnd le-a venit s schimbe numele lui
Sixth Avenue ! Ideea matematic cu privire la rotaie este urmtoarea: dac
80

localizez un punct n maniera descris, dnd coordonatele x i y, iar altcineva,
orientat cu faa n alt direcie, localizeaz acelai punct n aceeai manier,
dar calculnd un x' i un y ' n raport cu propria lui poziie, se poate observa
c x-ul meu constituie o combinaie de coordonatele celuilalt. Legtura care
ne d transformarea o constituie faptul c x devine un amestec de x' i y ' , i
la fel i y. Legile naturii ar trebui astfel scrise nct, dac facei un astfel de
amalgam i l substituii n ecuaii, forma acestora s nu se schimbe. Aceasta
este maniera n care simetria apare sub form matematic: scriei ecuaiile
'!'
. .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .
.
.
.
4--- --
(a.)
Y-- --,....
RJiporlnl dintre punctul P i mine este

desals prin lntennedlul a douA numere,
x i y; x reprezintA cit de departe se aDA
Pin raa mea, Iar y reprezintA cit de
dep arte la stinga.
..
P... . . . .
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.....
___.
Dad mi a nu in acelai loc, dar
orientat
faa in alti dlrec:jle,
acelai punct P este desals de douA noi
pur i simplu cu
.
.
- . - -
,_.
( b)
numere, x' i y' .
Figura 23
utiliznd anumite litere, dup care exist o manier de a schimba pe x i y n

alt x - x' - i alt y - y ' - folosind o formul exprimat n termeni de vechii
81

x i y, iar ecuaiile obinute arat exact la fel, doar c au prim peste tot. Acest
fapt nseamn pur i simplu c cellalt om va vedea cu aparatul su de msur
lucrurile comportndu-se la fel cum le vd i eu cu aparatul meu, care este
altfel orientat.
Voi mai da un exemplu foarte interesant de lege de simetrie. Este o
chestiune de viez uniform n linie dreapt. Se crede c legile fizicii rmn
neschimbate la aplicarea unei viteze uniforme n linie dreapt. Acest lucru
poart numele de Principiul Relativitii. Dac avem o nav spaial n inte
riorul creia se gsete un dispozitiv oarecare cu care se efectueaz ceva, i
dac mai avem un dispozitiv similar cu primul, aici pe Pmnt, atunci, dac
nava se deplaseaz cu vitez constant, cineva din ea ar nregistra cu aparatul
su de msur exact aceleai efecte pe care le-a nregistra i eu, care m aflu
aici n repaus, cu aparatul meu. Bineneles, dac respectivul privete afar,
sau dac d peste un obstacol exterior, sau ceva de genul acesta, asta-i alt
treab; ns att ct ne rezumm la micarea lui cu vitez uniform n linie
dreapt, legile fizicii i apar la fel cum mi apar i mie. Aa stnd lucrurile,
nu pot preciza care din noi doi se mic.
Mai nainte de a trece mai departe, trebuie s accentuez aici c n toate
aceste transformri i n toate aceste simetrii nu este vorba de a muta un
univers ntreg. n cazul translaiei n timp, afirmaia c mi imaginez c mut
toi timpii ntregului Univers nu mi spune nimic. La fel, enunul potrivit
cruia, dac iau toate cte exist n ntregul Univers i le mic n spaiu,
atunci ele se vor comporta la fel, este lipsit de coninut. Faptul remarcabil
este acela c, dac iau i mut un dispozitiv, atunci, dac m asigur de o sume
denie de condiii i includ destule aparate de msur, pot delimita o bucat
de lume pe care s o mut n raport cu media restului de stele, aceasta n
continuare neavnd nici o importan. n cazul relativitii, aceasta nseamn
c cineva care se deplaseaz cu vitez constant n raport cu media restului
de nebuloase, nu sesizeaz nici un efect. Altfel spus, dac nu te uii pe geam,
este imposibil de determinat prin intermediul vreunor efecte din cadrul
experimentelor efectuate ntr-un mobil, faptul dac el se mic sau nu n
raport cu totalitatea stelelor.
Aceast afirmaie a fost fcut prima dat de ctre Newton. Haidei s
considerm legea lui referitoare la gravitaie. Ea ne spune c forele sunt
invers proporionale cu ptratele distanelor, i c o for produce o modi
ficare a vitezei. S presupunem acum c am calculat ce se ntmpl atunci
82

cnd o planet se rotete n jurul unui soare fix, i c, n continuare, vreau s
calculez ce se ntmpl atunci cnd o planet se rotete n j urul unui soare
aflat n deriv. n aceast situaie, toate vitezele pe care le-am obinut n
primul caz vor diferi n al doilea caz: trebuie s le adun cu o vitez constant.
ns legea este enunat n termeni de modificri ale vitezei, deci ceea ce se
ntmpl este c fora exercitat asupra planetei de ctre soarele fix este
aceeai cu fora exercitat asupra planetei de ctre soarele aflat n deriv i,
ca urmare, modificrile de vitez ale celor dou planete vor fi i ele identice.
Deci orice vitez suplimentar cu care pornesc n studiul celei de-a doua
planete pur i simplu se conserv, iar schimbrile sunt baca. Din punctul de
vedere al exprimrii legilor, rezultatul de ansamblu al adugrii unei viteze
constante n cadrul calculelor matematice este acelai. Deci, studiind sistemul
solar i modul n care planetele se rotesc n jurul Soarelui, nu ne putem da
seama dac acesta se afl sau nu la rndul su n deriv prin spaiu. Potrivit
legii lui Newton, o astfel de deriv nu are nici un efect asupra micrii pla
netelor n jurul lui; ca atare, Newton a adugat faptul c "micarea corpurilor
unele fa de celelalte n spaiu este aceeai, indiferent dac spaiul nsui se
afl n repaus n raport cu stelele fixe, sau dac el se deplaseaz cu vitez uni
form n linie dreapt fa de acestea."
Odat cu trecerea timpului au fost descoperite noi i noi legi, ulterioare
lui Newton, printre care i cele ale electricitii, datorate lui Maxwell. * Una
din consecinele legilor electricitii o constituia faptul c trebuia s existe
nite unde, undele electromagnetice - lumina este un exemplu de astfel de
und - care s se propage cu 300.000 de kilometri pe secund, punct. Vreau
s zic, 3 00.000 de kilometri pe secund, oricum ai da-o. Aa c acum era
uor s te prinzi de repaus, cci legea propagrii luminii cu 300.000 de kilo
metri pe secund era cu siguran (la prima vedere) o lege ce nu permitea ca
ceva s se deplaseze fr a produce un efect oarecare. Este evident, nu-i aa,
c dac v gsii ntr-o nav spaial care se mic cu 1 00.000 de kilometri
pe secund, iar eu, aflat n repaus, proiectez din spate un fascicul luminos
printr-un mic hublou al navei, atunci, din moment ce dumneavoast mergei
cu 1 00.000 de kilometri pe secund, iar lumina are 3 00.000 de kilometri pe
secund, ea v va aprea c traverseaz nava cu doar 200.000 de kilometri
pe secund. ns, se dovedete c dac se efectueaz acest experiment, lumina
v apare ca trecnd pe lng dumneavoastr cu 3 00.000 de kilometri pe
secund, la fel ca i pe lng mine.
James Clark Maxwell. 1 8 3 1- 1879, primul profesor de fizic experimental de la
Cambridge.
83
Despre caracterul
legilor fizicii
Faptele din natur nu sunt att de uor de neles, iar faptul din acest
experiment se situeaz n mod att de evident mpotriva bunului sim, nct
exist oameni care nici n zilele noastre nu dau crezare rezultatului! ns
experimentele au indicat iar i iar c viteza luminii este de 300.000 de
kilometri pe secund, indiferent de ct de repede v-ai mica. ntrebarea care
se pune acum este cum de este oare posibil aa ceva. Einstein, precum i
Poincare, * au realizat c singurul mod n care o persoan at1at n micare i
una at1at n repaus ar putea nregistra aceeai valoare a vitezei, este ca
percepiile lor n privina timpului i spaiului s fie diferite, ca ceasurile din
nava spaial s ticie ntr-un alt ritm dect cele de pe Pmnt, i aa mai
departe. Ai putea spune: "A, dar dac urmresc ticitul ceasului din nav pot
s-mi dau seama c acesta rmne n urm." Nu, cci creierul dumneavoastr
merge i el n acelai ritm ncetinit ! Aadar, cu precauia c n nava spaial
toate funcioneaz exact la fel ca pe Pmnt, se poate nscoci un aranj ament
prin care s apar c viteza luminii n nav are valoarea de 3 00.000 de kilo
metri de-ai navei pe o secund de-a navei, iar c aici ea este egal cu 3 00.000
de kilometri de-ai mei pe o secund de-a mea. A pune problema astfel con
stituie un lucru foarte ingenios i, fapt destul de remarcabil, posibil de fcut.
Am menionat dej a una dintre consecinele acestui Principiu al Relati
vitii, i anume faptul c nu putei spune ct de repede v deplasai n linie
dreapt: an1intii-v cazul celor dou maini, A i B (fig. 24), din prelegerea
anterioar. La cele dou capete ale mainii B se producea cte un eveniment.
Un om at1at n mij locul mainii susinea c evenimentele (x i y) s-au produs
n acelai moment, pentru c el nregistra simultan lU111ina provenit de la
acestea. ns omul din maina A, at1at n micare cu vitez constant n raport
cu B , nu percepea evenimentele n acelai timp; propriu-zis, pe x l vedea
primul, pentru c, micndu-se ntr-acolo, lumina de la acesta ajungea la el
mai devreme dect cea de la y. Observai c una din consecinele principiului
simetriei n raport cu micarea rectilinie uniform - cuvntul acesta, simetrie,
vrea s spun c nu putei stabili a cui perspectiv este cea corect - este
aceea c, atunci cnd ne referim la totalitatea a ceea ce se petrece n lU111e "n
aceast clip", exprimarea noastr nu are nici o noim. Dac v deplasai cu
vitez constant n linie dreapt, atunci lucrurile pe care dumneacoast le
considerai c se petrec simultan nu sunt aceleai cu cele care mi apar mie
ca fiind simultane, chiar dac, n momentul asociat de mine simultaneitii,
noi trecem unul prin dreptul celuilalt: atunci cnd intervine n discuie o
Jules Henri Poincare, 1 854- 1 9 1 2, om de tiin frarycez.

84
Li
Pc W, rwt t!I'M e""' lu. (

tJtCSid.1. c..Vt.U. Q.W,./Vl l!Wlt'Yl uect't.
Figura 24
distan, nu se poate cdea de acord asupra a ce vrea s zic "n aceast

clip". Acest fapt constituie o transformare profund a concepiilor noastre
despre spaiu i timp, n intenia de a pstra principiul c micarea cu vitez
constant nu poate fi dece lat. n esen, ceea ce se ntmpl aici este c dou
evenimente care dintr-o anumit perspectiv par a fi simultane, dintr-o alt
perspectiv au loc la momente de timp diferite, dac ntre ele exist o dis
tan considerabil.
Putei remarca faptul c aceast chestiune aduce foarte mult cu cea a
coordonatelor x i y n plan. Dac stau cu faa la public, atunci culisele scenei
pe care m aflu sunt la acelai nivel cu mine: ele au acelai x, dar y diferit.
ns dac m rotesc cu 90 i m uit din nou la aceeai pereche de ziduri, dar
dintr-o alt perspectiv, atunci unul se afl n faa mea, iar cellalt n spate:
au x primi diferii. Tot aa se ntmpl i c dou evenimente care dintr-o
anumit perspectiv par a fi simultane (acelai t), dintr-o alt perspectiv pot
aprea a fi la momente de timp diferite (t' diferii). Ca atare, a fost elaborat
o generalizare a rotaiei bidimensionale despre care am discutat, ntr-un plan
determinat printr-o ax a spaiului i una a timpului. n acest fel timpul este
reunit cu spaiul, pentru a forma o lume cvadridimensional. Nu este vorba
de o simpl alipire artificial, de genul explicaiilor oferite n majoritatea cr
ilor de popularizare a tiinei, n care se afirm: "adugm spaiului timpul,
pentru c un punct nu trebuie doar localizat, ci i precizat cnd". Faptul este
adevrat, dar asta n-ar da natere unui spaiutimp cu adevrat cvadridimen
sional, ci pur i simplu ar altura cele dou lucruri. Spaiul real are, ntr-un
anumit sens, trstura c existena lui este independent de perspectivele
particulare i c, atunci cnd este privit din diferite perspective, o anumit
cantitate de "nainte-napoi" se poate amesteca cu ctva "stnga-dreapta".
85

ntr-un mod analog, o anumit cantitate de "viitor-trecut" temporal se poate
amesteca cu o anumit cantitate de spaiu. Spaiul i timpul trebuie s fie
absolut ntreptrunse; n urma acestei descoperiri, Minkowski a spus c
"spaiul n sine i timpul n sine se vor topi n simple umbre, iar ceea ce va
supravieui doar, va fi un soi de contopire a lor".
V prezint acest exemplu particular n asemenea detaliu, deoarece el
constituie efectiv nceputul studiului legilor de simetrie n fizic. Tocmai
Poincare a fost cel care a sugerat s se analizeze lucrurile care se pot face cu
ecuaiile astfel nct forma acestora din urm s rrnn neafectat.
Atitudinea lui a fost tocmai aceea de a da atenie simetriilor legilor fizicii.
Simetriile legate de translaia n spaiu, decalajul n timp i aa mai departe,
nu erau foarte profunde; ns simetria referitoare la viteza uniform n linie
dreapt este foarte interesant i are tot felul de consecine. Mai mult, aceste
consecine pot fi extinse la legi pe care nu le cunoatem. De exemplu, accep
tnd faptul c acest principiu este valabil n privina dezintegrrii unui mezon
miu, putem afirma c nici utiliznd mezonii miu nu putem determina ct de
repede ne deplasrn cu o nav spaial; i astfel, tot cunoatem ceva despre
dezintegrarea mezonilor miu, chiar dac nu avem idee, n primul rnd, de ce
se dezintegreaz ei.
Exist multe alte simetrii, unele din ele de un tip foarte diferit. Voi
meniona doar cteva. Una dintre ele este aceea c putei nlocui un atom cu
altul de acelai fel, rar s conteze din punct de vedere fenomenologic.
Acuma, s-ar putea s ntrebai : "Ce nelegei prin atom de acelai fel?" Tot
ce pot s v rspund este c neleg un atom care, atunci cnd l nlocuiete
pe cellalt, nu schimb lucrurile ! ntr-o anumit privin, se pare c fizicienii
vorbesc tot timpul rar noim, nu-i aa? Exist multe tipuri diferite de atomi,
iar dac nlocuii unul cu altul de un tip diferit, conteaz; ns dac nlocuii
unul cu altul de acelai tip, nu conteaz. Definiia aceasta arat a cerc vicios.
ns adevrata semnificaie a acestui lucru este aceea c exist atomi de
acelai fel; c este posibil de gsit grupe, clase de atomi, astfel nct s-i
putei nlocui unul cu altul rar s conteze. Din moment ce numrul de atomi
dintr-o bucic de material este 1 urmat de vreo 23 de zerouri, este foarte
important faptul c ei sunt la fel, c nu sunt toi diferii. Este ntr-adevr
foarte interesant c putem mpri atomii n doar o sut i ceva de tipuri, deci
afirmaia c putem nlocui un atom cu un altul de acelai gen este plin de
coninut. Cel mai mult ea este plin de coninut n cadrul mecanicii cuantice,
86

ns mi este imposibil s v explic aceasta aici, n parte, dar numai n parte,
din cauza faptului c aceast prelegere se adreseaz unui public fr pregtire
matematic special; n orice caz, este ceva ct se poate de subtil. n meca
nica cuantic, afirmaia c putei nlocui un atom cu un altul de acelai fel are
consecine minunate. Ea d natere unor fenomene ciudate n heliul lichid,
lichidul curgnd prin conducte rar a ntmpina nici o rezisten, practic de-a
pururi. n fapt, ea reprezint punctul de plecare n construcia ntregului tabel
periodic al elementelor, i constituie originea forei care m mpiedic s trec
prin podea. Nu pot intra n detalii n toate aceste privine, dar vreau s subli
niez importana observrii acestor principii.
Probabil c de-acum suntei convini c toate legile fizicii sunt simetrice
n raport cu orice fel de transformri, aa nct v voi oferi cteva care nu se
verific. Prima este schimbarea scrii. Nu este adevrat c dac realizai un
dispozitiv, iar apoi construii un altul, cu fiecare pies exact la fel, din acelai
material, dar de dou ori mai mare, acesta va funciona exact la fel ca primul.
Cei dintre dumneavoastr crora noiunea de atom le este familiar, sunt
contieni de acest fapt, cci, dac a face dispozitivul de un miliard de ori
mai mic, a avea n el doar cinci atomi, i nu pot s fabric, de exemplu, o
unealt numai din cinci atomi. Dac mpingem lucrurile att de departe, este
absolut evident c nu putem schimba scala; dar faptul c aceast lege nu este
corect a devenit vizibil chiar dinainte de a se fi ncetenit completa eviden
a reprezentrii atomice. Probabil c din cnd n cnd ai citit prin ziare c
cineva a realizat din bee de chibrit modelul la scar al vreunei catedrale - cu
toate cele, cu mai multe niveluri, mai delicat i mai gotic dect orice stil
gotic. De ce nu construim niciodat catedrale aa, din brne mari, cu acelai
grad uria al detaliilor, precum n povestea cu csua de turt dulce? Rspun
sul este c dac am putea construi una, ea ar fi att de nalt i de grea nct
s-ar nrui. A ! Dar ai uitat c dac vrei s comparai dou lucruri, trebuie s
schimbai tot ceea ce exist n sistem. Micua catedral fcut din bee de
chibrit este atras de Pmnt, deci, pentru a face comparaia, catedrala mare
ar trebui s fie atras de ctre un Pmnt nc i mai mare. Ghinion. O planet
mai mare ar atrage-o nc i mai tare, iar bmele s-ar frnge cu nc i mai
mult siguran!
Un alt exemplu de ceva ce nu reprezint o lege de simetrie l constituie
afirmaia c, dac v rotii pe loc cu vitez unghiular constant cu o nav
cosmic, nu putei spune dac v aflai sau nu n micare. Nimic mai fals.
87

Putei. Eventual v apuc ameeala. Dar exist i alte efecte: lucrurile sunt
mpinse nspre perei de ctre fora centrifug (sau cum vei fi vrnd s i
spunei . . . sper c n public nu sunt profesori de fizic de liceu, s m corec
teze ! ) . Folosind un pendul sau un giroscop, se poate spune dac Pmntul se
nvrtete sau nu, i probabil c ai sesizat faptul c numeroase observatoare
i muzee dispun de aa-numite pendule ale lui Foucault,* care demonstreaz
c Pmntul se rotete, rar ca pentru aceasta s fie nevoie a privi stelele. Este
posibil s afirmm, fr ca pentru aceasta s ne uitm n afar, c Pmntul
se rotete cu noi cu vitez unghiular constant, pentru c legile fizicii nu
rmn neschimbate n raport cu o astfel de micare.
Muli au avansat ideea c n mod real Pmntul se rotete n raport cu
galaxiile, i c dac ar fi s rotim i galaxiile, atunci n-ar mai conta. Ei bine,
nu tiu ce s-ar ntmpla dac ar fi s rotim ntregul univers, iar la ora actual
nu avem cum s ne pronunm. i nici nu avem n clipa de fa vreo teorie
care s descrie influena unei galaxii asupra lucrurilor de aici, i din care s
reias - n mod direct, fr triri sau forri - faptul c ineria la rotaie,
efectul rotaiei, proprietatea c apa dintr-o gleat care se nvrtete pe loc
are suprafaa concav, reprezint rezultatul unei fore din partea obiectelor
din jur. Afirmaia c lucrurile ar sta n felul acesta este cunoscut sub numele
de Principiul lui Mach, ns pn acum nu s-a demonstrat c lucrurile chiar
stau aa. Chestiunea experimental mai direct este aceea dac, aflndu-ne
n rotaie cu vitez uniform relativ la nebuloase, sesizm sau nu vreun efect.
Rspunsul este afirmativ. Dar dac ne deplasm cu o nav cosmic n linie
dreapt cu vitez uniform, sesizm vreun efect? Rspunsul este negativ.
Sunt dou lucruri diferite. Nu putem afirma c orice micare este relativ. Nu
acesta este coninutul relativitii. Relativitatea spune c viteza constant n
raport cu nebuloasele este nedetectabil.
Urmtoarea lege de simetrie pe care a dori s o discut este una intere
sant, i care are o istorie interesant. Aceasta este chestiunea reflexiei n
spaiu. Construiesc un dispozitiv, s zicem un ceas; apoi, la distan mic de
acesta, construiesc un alt ceas, o imagine n oglind a primului. Ele se potri
vesc unul cu altul asemenea unei perechi de mnui, stnga i dreapta; fiecare
arc ce este rsucit n primul ceas ntr-un sens, n cel de-al doilea ceas este
rsucit n sens opus, i aa mai departe. ntorc cele dou ceasuri, le aez n
* Jean Bernard Leon
Foucault, 1 8 1 9 - 1 868, fizician francez.
88
poziii corespondente, i le las s mearg. ntrebarea este, vor arta ele

totdeauna aceeai or? Va funciona oare ntregul mecanism al unuia din
ceasuri ca o imagine n oglind a celuilalt? Nu tiu ce prere vei fi avnd
dumneavoastr. Probabil vei fi presupunnd c este adevrat; majoritatea
oamenilor presupun asta. Desigur, nu este vorba aici despre geografie. n ca
drul geografiei putem distinge ntre stnga i dreapta. Putem spune c, dac
ne aflm n Florida i ne uitm spre New York, atunci oceanul se situeaz la
dreapta noastr. Lucrul acesta face diferena ntre stnga i dreapta, iar dac
funcionarea ceasului nostru ar implica plasarea lui n apa mrii, atunci cel
construit invers nu ar merge, pentru c acesta nu ar sta n ap. n aceast
situaie, ceea ce ar trebui s ne imaginm ar fi c geografia Pmntului se
inverseaz i ea la cel de-al doilea ceas: tot ceea ce este implicat trebuie
ntors invers. Nici istoria nu ne intereseaz. Dac vei fi cumprnd un urub
dintr-un magazin de scule, exist toate ansele ca el s aib filetul pe dreapta;
ai putea argumenta c cel de-al doilea ceas nu ar fi la fel, pentru c e mai
greu s facei rost de uruburi cu filet pe stnga. Dar acest fapt este doar o
chestiune de ce fel de lucruri se fabric. Una peste alta, la prima vedere se
pare c nimic nu import. Dac funcionarea ceasului s-ar baza pe gravitaie,
se dovedete c Legea Atraciei Universale nu d natere la diferene. Dac,
n plus, el ar avea componente electrice i magnetice, legile electricitii i
magnetismului sunt de aa natur nct tot ar funciona. Dac ceasul ar im
plica reacii nucleare obinuite, nici atunci n-ar conta. ns exist ceva care
poate face diferena, i la care m voi referi imediat.
S-ar putea s cunoatei faptul c se poate msura concentraia de zahr
n ap trecnd prin aceasta lumin polarizat. Dac n calea luminii aezai
un polarizor care s o fac s intre n ap de-a lungul unui anumit plan, se
constat c, dac vrei s urmrii printr-un alt polarizor lumina ce iese pe
partea cealalt, acesta trebuie rotit la dreapta n raport cu primul cu att mai
mult cu ct stratul de ap cu zahr traversat de lumin este mai gros. Dac
trecei lumina n sens invers prin soluie, planul de polarizare a ei se rotete
tot spre dreapta. Prin urmare, aici exist o diferen ntre stnga i dreapta.
Am putea folosi la ceasuri ap cu zahr i lumin polarizat. S presu
punem c avem un vas cu ap cu zahr i trecem lumina prin el, rotind cel
de-al doilea polarizor astfel nct ea s ias pe partea cealalt; realizm apoi
montajul corespunztor pentru al doilea ceas, n sperana c planul de polari
zare a luminii se va roti spre stnga. Nu; se va roti tot spre dreapta, i lumina
nu va trece prin al doilea polarizor. Folosind ap cu zahr, cele dou ceasuri
pot fi fcute s difere ntre ele ! Acesta este un fapt ct se poate de remarcabil,
89

i la prima vedere se pare c legile fizicii nu sunt simetrice n raport cu
reflexia. Totui, zahrul pe care l-am folosit va fi provenind din sfecl de
zahr; ns zahrul este o molecul destul de simpl, i poate fi obinut n
laborator din dioxid de carbon i ap, dac parcurgei o groaz de etape
intermediare. n cazul n care ncercai zahrul artificial, care din punct de
vedere chimic arat identic cu cel natural n toate privinele, el nu rotete
planul luminii.
Bacteriile consum zahr; dac introducei bacterii n apa cu zahr
artificial, se dovedete c ele consum doar jumtate din acesta, iar dup ce
au terminat de mncat zahrul, constatai c soluia rmas rotete lumina
spre stnga. Explicaia este urmtoarea. Zahrul este o molecul cu mai
muli atomi, aranj ai ntr-un mod complex. Dac realizai exact acelai
aranjament, dar schimbnd stnga cu dreapta, atunci orice distan ntre orice
doi atomi este aceeai la ambele molecule, energia lor este exact aceeai, i
toate fenomenele chimice care nu implic viaa se petrec la fel. ns fiinele
sesizeaz o diferen. Bacteriile consum unul din tipurile de zahr, dar nu i
pe cellalt. Zahrul provenit din sfecl de zahr este n ntregime de un
singur fel, molecule dextrogire, i deci rotete lumina ntr-un singur sens.
Bacteriile pot consuma doar acest gen de molecule. Atunci cnd producei
zahr din substane care nu sunt asimetrice n sine, cum ar fi nite molecule
simple de gaz, obinei ambele tipuri n cantiti egale. Apoi, dac introducei
bacterii, ele consum tipul pe care l pot mnca, i rmne cellalt. Acesta
este motivul pentru care planul de polarizare a luminii este rotit n sens opus.
Dup cum a descoperit Pasteur, * dac privim la microscop, putem deosebi
cele dou tipuri de molecule. Putem n mod categoric arta c explicaia st
n picioare, separnd zahrul i singuri dac vrem, rar ajutorul bacteriilor.
ns lucrul cu adevrat interesant este c pot s o fac ele. nseamn oare
aceasta c procesele vieii nu ascult de aceleai legi? Evident c nu nseamn
aa ceva. Se pare c n organismele vii exist foarte multe molecule complexe,
care toate prezint un soi de torsiune. Unele dintre cele mai reprezentative
molecule din cadrul fiinelor sunt proteinele. Ele au aspect de tirbuon cu
nurubare pe dreapta. Din cte tim noi, dac am reui s producem aceleai
lucruri din punct de vedere chimic, dar rsucite la stnga, ele nu ar funciona
din punct de vedere biologic, din cauz c, atunci cnd ar ntlni alte proteine,
nu s-ar mbina ntre ele. Un fir rsucit la stnga se potrivete cu altul rsucit
Louis Pasteur, 1 822 - 1 895, bacteriolog francez.

90

la stnga, dar nu i cu unul rsucit la dreapta. Bacteriile, a cror chimie
prezint torsiune spre dreapta, pot distinge ntre zahrul stng i drept.
Cum au ajuns ele astfel? Fizica i chimia nu pot face diferena ntre
molecule, i nu pot produce dect ambele tipuri. ns biologia poate. Este
uor de acceptat c explicaia st n faptul c, n urm cu mult timp, atunci
cnd procesele vieii i-au fcut apariia pentru prima dat, o molecul
oarecare a nceput accidental s se propage prin reproducere, i c lucrurile
au continuat tot aa pn cnd, dup muli muli ani, s-a ajuns la mogldeele
acestea caraghiase, cu excrescene i protuberane, care stau i trncnesc
ntre ele . . . Nu suntem nimic altceva dect odraslele primelor ctorva mole
cule, iar faptul c s-a ntmplat ca acestea s se formeze ntr-un anumit mod
i nu n altul, reprezint un simplu accident. Trebuia s fie ori aa, ori invers;
ori stnga, ori dreapta; dup care ele s-au reprodus, i tot continu s se
propage. Situaia seamn mult cu cea a uruburile din magazinele de scule :
se folosesc uruburi cu filet pe dreapta pentru a fabrica noi uruburi cu filet
pe dreapta, i tot aa. Faptul c toate moleculele din organismele vii prezint
exact acelai tip de torsiune, constituie probabil una din cele mai profunde
demonstraii ale unifonnitii arhetipurilor vieii, mergnd napoi absolut
pn la nivelul moleculelor.
Cu scopul de a nelege mai bine chestiunea aceasta legat de ntre
barea dac legile fizicii sunt sau nu aceleai din perspectiva stnga-dreapta,
ne putem pune problema n felul urmtor. S presupunem c ne-am conversa
la telefon cu un marian sau cu un arcturian, i c am dori s-i descriem dife
rite lucruri de pe Pmnt. n primul rnd, cum ar putea s neleg cuvintele
noastre? Aceast chestiune a fost intens studiat de ctre profesorul Morisson *
de la Cornell, care a pus n eviden c una din metode ar fi s ncepem prin
a pronuna "tic, unu; tic, tic, doi; tic, tic, tic, trei;" i aa mai departe. Foarte
curnd interlocutorul nostru s-ar prinde c este vorba despre numere. Odat
ce a neles sistemul de numeraie, am putea s-i transmitem o secven n
treag de numere care s reprezinte masele, greutile relative ale diferiilor
atomi, luai la rnd: "hidrogen, 1 ,008", apoi deuteriu, heliu i aa mai departe.
Dup ce va fi analiznd o vreme aceste numere, el i va fi dnd seama c
rapoartele sunt cele dintre elementele chimice i c, prin urmare, cuvintele
acelea trebuie s reprezinte numele lor. Treptat, n acest fel, s-ar nfiripa un
limbaj comun. Acum vine problema. S presupunem c, dup ce ne-am mai
familiarizat reciproc, el zice: "Suntei nite tipi de treab. A dori s tiu cum
Philip Morisson, profesor de fizic american, 1 964, BBC- 1 , serialul de televiziune
"Stofa din care sunt fcui atomii".
91

artai." "Avem cam ntre 1 ,5 i 2 metri", rspundem noi, iar el ntreab: "i
ct nseamn un metru?" Asta-i uor: "un metru reprezint de douzeci de
miliarde de ori dimensiunea atomului de hidrogen." Nu rdei; este un mod
posibil de a descrie ce nseamn un metru cuiva care nu cunoate unitile de
msur, n cazul n care nu putem s-i trimitem efectiv o mostr, sau s
privim nite aceleai obiecte. Dac dorim s-i spunem ct suntem de nali,
exist metode. i asta pentru c legile fizicii nu rmn neschimbate la modi
ficarea scrii, deci putem folosi acest lucru pentru a determina scara. Putem
continua prin a ne descrie nfiarea exterioar: avem ntre 1 ,5 i 2 metri
nlime, artm aa i pe dincolo, cu simetrie bilateral, i ne cresc protu
beranele astea, etc. Dup care el zice: "Foarte interesant, dar cum artai pe
dinuntru?" Aa c noi i descriem inima i celelalte, i i spunem: "Inima e
n stnga." ntrebarea este cum i putem noi explica lui care parte e stnga.
"A, ia nite zahr din sfecl de zahr, pune-1 n ap, i lumina . . . " Numai c
necazul este c acolo nu exist sfecl de zahr. i nici nu avem de unde s
tim dac accidentele evoluiei vieii pe Marte, chiar de vor fi produs proteine
corespondente celor de aici, nu au debutat cumva cu torsiuni n sens invers.
Nu exist nici o cale de a explica interlocutorului care parte e stnga. Dup
mult gndire, ajungem la concluzia c este imposibil i renunm.
Totui, n urm cu aproximativ cinci ani, o anumit serie de experi
mente au dat natere la tot felul de semne de ntrebare. Nu voi intra n detalii,
dar ne-am pomenit n faa unor dificulti din ce n ce mai mari, a unor situ
aii din ce n ce mai paradoxale, pn cnd, n cele din urm, Lee i Yang* au
avansat presupunerea c poate principiul simetriei stnga-dreapta - cel po
trivit cruia natura arat la fel n raport cu reflexia - nu este corect, i c acest
lucru ar ajuta la explicarea unui numr de mistere. Pentru demonstrarea aces
tui fapt, ei au propus cteva experimente directe, dintre care l voi meniona
pe cel mai concret care a fost efectuat.
Fie o dezintegrare radioactiv n care, de exemplu, se emite un electron
i un neutrin. Un astfel de exemplu, despre care am mai vorbit, l constituie
dezintegrarea neutronului ntr-un proton, un electron i un antineutrin, i
exist multe astfel de reacii radioactive n care sarcina electric a unui
nucleu crete cu o unitate i se emite un electron. Lucrul interesant este
faptul c dac se msoar spinul** - la ieire, electronii se rotesc - se gsete
c, privind din spate, acesta este pe stnga (adic, dac electronii s-ar deplasa
pe axa de la Nord la Sud, sensul lor de rotaie ar fi acelai cu cel al
* Tsung-Dao Lee i Chen Ning Yang, fizicieni chinezi, laureai i Prem iului Nobel n
** to spin (engl.) = a se nvrti pe loc (n.t.)
92
1 957.

Pmntului). Faptul c electronul ce rezult din dezintegrare se nvrtete
ntotdeauna ntr-un anumit mod, c prezint o nurubare pe stnga, are o
semnificaie bine precizat. Este ca i cnd, n cadrul dezintegrrii beta, arma
care ar lansa electronul ar avea eava ghintuit. evile armelor pot fi ghin
tuite n dou feluri n raport cu direcia de ieire a proiectilului : cu rsucire
la stnga sau cu rsucire la dreapta. Experimentul arat c electronul provine
dintr-o arm ghintuit la stnga. Folosind acest fapt, putem s-I sunm pe
marian i s-i spunem: "Auzi, ia ceva radioactiv, un neutron, i urmrete
electronul care iese dintr-o astfel de dezintegrare beta. Dac la ieire electro
nul se nurubeaz n sus, atunci spinul respectiv este spre stnga. n felul
acesta se definete stnga. Acolo e inima." Prin urmare, este posibil de deo
sebit stnga de dreapta i, ca atare, legea potrivit creia lumea este simetric
n raport cu reflexia s-a nruit.
Urmtorul lucru despre care a dori s v vorbesc, este relaia dintre

legile de conservare i legile de simetrie. n prelegerea anterioar v-am vor
bit despre principiile de conservare, despre conservarea energiei, impulsului,
momentului cinetic, i aa mai departe. Este foarte interesant faptul c pare
s existe o legtur profund ntre legile de conservare i legile de simetrie.
Aceast legtur are propria ei interpretare, cel puin aa cum o nelegem
noi astzi, doar n cadrul mecanicii cuantice. Chiar i aa, v voi prezenta o
demonstrare a ei.
Dac presupunem c legile fizicii pot fi descrise printr-un principiu de
minim, atunci putem arta c, dac o lege are o astfel de form nct s
putem muta ntregul echipament ntr-o parte, cu alte cuvinte, dac ea este
translatabil n spaiu, atunci trebuie s existe o conservare de impuls. Exist
o legtur adnc ntre principiile de simetrie i legile de conservare, ns ea
reclam presupunerea principiului de minim. n a doua prelegere am discutat
o metod de a descrie legi ale fizicii prin intermediul afirmaiei c o particul
se deplaseaz dintr-un loc n altul ntr-un anumit interval de timp ncercnd
diferite drumuri . Exist o anumit mrime fizic pe care, n mod neltor
poate, se ntmpl s o cheme aciune. Atunci cnd se calculeaz aciunea
de-a lungul diverselor traiectorii, se gsete c, pentru drumul efectiv urmat
de particul, valoarea acestei mrimi este ntotdeauna mai mic dect cele
pentru oricare alt drum. Acest mod de a descrie legile naturii nseamn a
afirma c aciunea exprimat prin anumite formule matematice este minim
pentru drumul efectiv din mulimea de drumuri posibile. Un alt mod de a
93

spune c ceva este minim, este de a afirma c, dac mutai foarte puin
traiectoria, n prim aproximaie nu conteaz. S presupunem c v plimbai
pe coline - ns coline netede - i c ajungei ntr-un loc unde este cea mai
mic altitudine. Voi afirma c, dac facei un pas mic n fa, altitudinea la
care v aflati va rmne aceeai. Atunci cnd v aflai la nlime minim sau
maxim, pas nu import ntr-o prim aproximaie. n schimb, dac v
situai pe o pant, cu un singur pas putei cobor, sau, cu un pas n direcie
opus, putei urca. Acesta este motivul-cheie pentru care nu conteaz prea
mult dac facei un pas atunci cnd v aflai n punctul cel mai de jos: dac
ar conta, atunci ai putea face un pas n vreo anumit direcie astfel nct nc
s mai cobori. ns din moment ce suntei n punctul cel mai de j os, acest
lucru nu este posibil, deci n prim aproximaie pasul pe care l facei nu con
teaz. Ca atare, tim c dac mutm un pic traiectoria, n prim aproximaie
acest lucru nu import asupra aciunii. S trasm un drum, de
la A la B (fig. 25), iar acum a dori s considerai urmtoarea
&
.o
---,
traiectorie posibil: mai nti, trecem din A ntr-un punct
\
imediat vecin C, apoi ne deplasm de-a lungul unui drum CD
'
'
corespunznd exact lui AB, iar de aici ajungem n B n mod
1
absolut identic, evident, ca n prima etap. ns tocmai am
1
spus c legile naturii sunt astfel nct cantitatea total de
1
1
aciune de-a lungul lui ACDB este, n prim aproximaie,
1
aceeai cu cea de pe traiectoria originar AB. Voi spune chiar
'
\.
mai mult: dac lumea rmne la fel atunci cnd mutai totul
c
ntr-o parte, atunci aciunea de-a lungul lui AB este egal cu
cea de-a lungul lui CD, pentru c deosebirea dintre ele nu
Figura 25
const dect n faptul c ai translatat-o pe prima pn n
dreptul celei de-a doua. Deci, dac principiul de simetrie la translaie este
corect, atunci aciunea de-a lungul drumului direct dintre A i B este aceeai
cu cea de-a lungul drumului direct dintre C i D. n plus, pentru deplasarea
real de-a lungul traiectoriei indirecte ACDB, aciunea total este aproape
egal cu cea de-a lungul drumului direct AB i, prin urmare, egal cu cea
doar de pe poriunea CD. Aciunea indirect reprezint suma contribuiilor
celor trei poriuni - de la A la C, de la C la D i, n fine, de la D la B. Deci,
scznd prile egale, observai probabil c cele dou contribuii, cea de la A
la C adunat cu cea de la D la B , trebuie s dea zero. Dar n micarea pe
prima din aceste poriuni ne deplasm ntr-un sens, iar pe cealalt n sens
opus. Dac gndim contribuia pe AC ca un efect al deplasrii ntr-un sens,
iar pe cea de pe DB ca pe inversa contribuiei de pe BD, constatm c exist
__
94

o mrime fizic a crei valoare de la A la C trebuie s o contrabalanseze pe
cea de la B la D. Aceast mrime constituie efectul asupra aciunii a unui mic
pas la dreapta, i ea este la sfrit (de la B la D) aceeai ca la nceput (de la
A la C). Prin urmare, exist o mrime fizic ce nu se modific odat cu trece
rea timpului, cu condiia ca principiul de minim s funcioneze i principiul
simetriei la translaie s fie corect. Aceast mrime constant (efectul unui
mic pas lateral asupra aciunii) este n fapt chiar impulsul, despre care am
vorbit n ultima prelegere. Aceasta ne arat relaia dintre simetrie i conser
vare, n ipoteza c legile fizicii ascult de un principiu de minim aciune. Se
dovedete c ele chiar ascult de un asemenea principiu, pentru c provin din
mecanica cuantic. De-aia am spus c, n ultim instan, legtura ntre legile
de simetrie i legile de conservare provine din mecanica cuantic.
Pentru cazul translaiei n timp, o argumentare analoag conduce la
conservarea energiei. Simetria la rotaia n spaiu se traduce prin conservarea
momentului cinetic. Faptul c reflexia nu are efect asupra legilor fizicii nu
ne ofer nimic simplu n context clasic. Lumea i-a zis paritate, i exist o
lege numit "de conservare a paritii", dar astea nu sunt dect nite cuvinte
complicate. Trebuie s menionez aceast lege, pentru c poate vei fi citit
prin ziare c ea a fost dovedit ca fiind fals. Ar fi fost mult mai uor de
neles dac se scria acolo c s-a dovedit greit principiul potrivit cruia nu
se poate face distincie ntre stnga i dreapta.
Dac tot vorbesc de simetrii, un lucru pe care a dori s vi-1 spun este
acela c exist cteva noi probleme. De exemplu, pentru fiecare particul avem
o antiparticul: pentru electron avem pozitronul, pentru proton avem antipro
tonul, etc. n principiu, putem fabrica ceea ce noi numim antimaterie, n care
fiecare atom s fie alctuit din antiprile lui constituente. Atomul de hidrogen
reprezint un proton i un electron; dac lum un antiproton, care din punct
de vedere electric este ncrcat negativ, i un pozitron, i i punem mpreun,
ei vor forma tot un fel de atom de hidrogen, mai exact un atom de antihi
drogen. Nu au fost realizai n fapt atomi de antihidrogen, dar s-a considerat
c n principiu ar fi posibil, i c tot asfel s-ar putea produce toate felurile de
antimaterie . ntrebarea pe care ne-am pune-o acum ar fi cea dac antimateria
funcioneaz sau nu la fel ca materia; i, att ct tim noi, rspunsul este afir
mativ. Una din legile de simetrie este aceea c dac facem ceva din antima
terie, ar trebui s se comporte la fel ca i cnd ar fi fcut din materie. Desigur,
dac cele dou s-ar ntlni, s-ar anihila reciproc i ar sri scntei.
95

S-a crezut dintotdeauna c materia i antimateria au aceleai legi.
Totui, acum c tim faptul c simetria stnga-dreapta se arat a fi fals, se
nate o ntrebare important. Dac se urmrete dezintegrarea unui neutron,
dar de antimaterie - adic, un antineutron trece ntr-un antiproton, plus un
antielectron (denumit i pozitron), plus un neutrin - ntrebarea este dac
aceasta se petrece la fel, n sensul c pozitronul rezultat prezint torsiune
spre stnga, sau dac se ntmpl invers. Ultima noastr prere, n urm cu
cteva luni, era c dezintegrarea se face invers, i c acolo unde materia
( electronul) o ia la stnga, antimateria (pozitronul) o ia la dreapta. n acest
caz, nu-i putei explica efectiv marianului care e dreapta i care stnga, din
cauz c dac se ntmpl ca el s fie fcut din antimaterie, n momentul n
care efectueaz experimentul, electronii lui vor fi pozitronii, i vor iei cu
spinul pe dos. El va nelege greit unde este inima. S presupunem c i dai
telefon i i explicai cum s fabrice un om; iar el o face, i i reuete. Apoi
i explicai i conveniile noastre sociale. n fine, dup ce el v spune cum s
construii o nav spaial suficient de performant, v urcai la bordul ei i
plecai s v ntlnii cu acest om. Ajungei la el, v apropiai, i ntindei
mna s dai noroc. Dac el ntinde mna dreapt, O.K. ; ns dac ntinde
stnga, atunci pzea . . . cci v vei anihila reciproc !
Mi-ar plcea s v mai povestesc despre alte cteva simetrii, dar ele de
vin mult mai dificil de explicat. Mai exist de asemenea nite lucruri absolut
remarcabile, i anume aproape-simetriile. De exemplu, trstura remarcabil
a faptului c putem deosebi stnga de dreapta este aceea c putem face asta
doar ntr-o msur extrem de mic, pe baza respectivei dezintegrri beta.
Ceea ce vrea s zic acest lucru este c, n proporie de 99,99 la sut, natura
este nedifereniat n raport cu reflexia, dar c exist un mic element, doar
un mic fenomen caracteristic, care este complet diferit, n sensul c este
absolut unilateral. Acest fapt constituie un mister n legtur cu care nimeni
nu are nc nici cea mai vag idee.
96
CUT I VIITOR
Este evident pentru oricine c fenomenele lumii sunt n mod categoric

ireversibile. Vreau s spun c lucrurile se ntmpl intr-un fel, nu i invers.
Scpai pe jos o ceac i ea se sparge, i putei sta i atepta ct vrei ca cio
burile s se uneasc la loc i s v sar napoi n mn. Dac privii valurile
sprgndu-se de rm, putei sta i atepta ct vrei momentul mre n care
spuma mrii s se adune n aer i s se prvleasc n larg - ar fi foarte fain!
Demonstrarea acestui fapt n cadrul prelegerilor se face de obicei pro
iectnd de la coad la cap o secven de film n care sunt prezentate un numr
de fenomene, i ateptnd apoi rsete din public. Rsetele nseamn pur i
simplu c aa ceva nu se ntmpl n lumea real. Dar propriu-zis acesta este
un mod facil de a exprima ceva att de evident i de profund precum diferena
ntre trecut i viitor; cci chiar i fr vreun experiment, nsei tririle noastre
interioare sunt complet diferite n ceea ce privete trecutul i viitorul. Trecutul
ni-l amintim, viitorul nu. Avem un alt fel de contient n legtur cu ceea ce
s-ar putea ntmpla, dect avem n legtur cu ceea ce este posibil s se fi
ntmplat. Din punct de vedere psihologic, trecutul i viitorul arat complet
diferit, implicnd concepte precum amintirile i liberul-arbitru, n sensul c
avem senzaia c putem face ceva care s ne afecteze viitorul, dar c toi
dintre noi, sau majoritatea noastr, credem c nu putem face nimic care s ne
afecteze trecutul. Remucare, regret, speran, toate sunt cuvinte care dife
reniaz n mod absolut evident trecutul de viitor.
Acuma, dac lumea din jurul nostru este fcut din atomi, i dac noi
suntem fcui tot din atomi, iar acetia ascult de legile fizicii, nseamn c
modul cel mai evident de a interpreta aceast distincie clar ntre trecut i
viitor, aceast ireversibilitate a fenomenelor, ar fi acela c unele legi, anumite
legi de micare ale atomilor, se desfoar ntr-un sens dat - c legile atomilor
97

nu sunt astfel nct s se poat desfura n ambele sensuri. Undeva n cadrul
angrenaj ului ar trebui s existe un soi de principiu de genul c din zig nu poate
s rezulte dect zag, i niciodat viceversa, i c astfel hunea i schimb tot
timpul aspectul ei zigat n cel zagat - iar treaba aceasta ireversibil a interac
iunilor lucrurilor ar trebui s fie chestia care face ca toate fenomenele s ni
se par c se desraoar ntr-un singur sens.
ns nu am descoperit nc aa ceva. Adic, n toate legile fizicii pe
care le-am aflat pn acum, nu pare s existe vreo deosebire ntre trecut i
viitor. Secvena de film ar trebui s funcioneze la fel n ambele sensuri, iar
fizicianul care o urmrete n-ar trebui s rd.
S considerm Legea Atraciei Universale ca exemplul nostru standard.
Dac avem un soare i o planet creia i dm drumul pe o direcie oarecare
s se roteasc n jurul acestuia, ce se ntmpl dac o filmm i proiectm
secvena de la coad la cap? Planeta se nvrtete n jurul soarelui n sens
opus, desigur, i se menine pe o elips. Viteza ei este astfel nct ariile mtu
rate de raza vectoare n intervale de timp egale s fie totdeauna egale. n fapt,
se deplaseaz exact aa cum ar fi normal. Nu se poate face distincie ntre
deplasarea aceasta i cea n cellalt sens. Deci Legea Atraciei Universale
este de aa natur nct direcia nu conteaz; dac prezentai ntr-un film pro
iectat de la coad la cap orice fenomen care implic doar gravitaie, el va arta
absolut firesc. O exprimare mai exact a acestui aspect este urmtoarea: dac
s-ar inversa brusc vitezele tuturor particulelor unui sistem mai complex, siste
mul respectiv pur i simplu ar reveni succesiv prin toate strile prin care a
trecut. Dac avem o sumedenie de particule care fac ceva, i le inversm
brusc vitezele, ele vor desface tot ceea ce au ntreprins.
Acest fapt este coninut n Legea Atraciei Universale, care afirm c
vitezele se schimb ca rezultat al aciunii forelor. Dac inversm sensul
timpului, forele nu se schimb, i, ca atare, modificrile de vitez nu sunt
alterate la distanele respective. Deci, fiecare vitez sufer astfel o serie de
variaii n ordinea exact invers ca mai nainte, i este uor de demonstrat c
Legea Atraciei Universale este reversibil n timp.
Legile electricitii i magnetismului? Reversibile n timp. Legile inter
aciunilor nucleare? Att ct tim noi, reversibile n timp. Legile dezintegrrii
beta, despre care am vorbit data trecut? Tot reversibile n timp? Dificultatea
experimentelor efectuate n urm cu cteva luni, care indic faptul c acolo
se ntmpl ceva necunoscut n legtur cu legile, sugereaz posibilitatea ca
n fapt dezintegrarea beta s nu fie la rndul ei reversibil n timp. Va trebui
s mai ateptm alte experimente pentru a ne pronuna. ns un lucru cel
98

puin este adevrat: dezintegrarea beta (aa cum o fi fiind ea, reversibil n
timp sau nu) reprezint un fenomen foarte nensemnat pentru majoritatea
situaiilor obinuite. Posibilitatea ca eu s m adresez acum dumneavoastr
nu depinde de dezintegrarea beta, dei depinde de interaciunile chimice, de
forele electrice, nu prea mult pentru moment de forele nucleare, i mai
depinde de gravitaie. Eu m manifest unilateral - vorbesc, i vocea se emite
n aer, i nu se absoarbe napoi cnd deschid gura - iar aceast ireversibilitate
nu poate fi pus pe seama dezintegrrii beta. Cu alte cuvinte, bnuim c majo
ritatea fenomenelor obinuite din lume, fiind generate de micarea atomilor,
ascult de legi ce pot fi complet date napoi. Deci, pentru a afla explicaia
ireversibilitii, va trebui s ne continum studiul.
Dac urmrim ceva mai atent micarea planetelor sistemului nostru n

jurul Soarelui, descoperim imediat c lucrurile nu stau chiar perfect. De
exemplu, rotaia Pmntului n jurul axei sale ncetinete lent. Aceasta se
datoreaz frecrilor mareice, i v dai seama c frecarea reprezint ceva evi
dent ireversibil. Dac am un corp greu pe podea i l mping, el va aluneca,
dup care se va opri. Dac stau s atept, el nu va porni brusc s accelereze
nspre mna mea. Deci efectul friciunii pare a fi ireversibil. ns, aa dup
cum am discutat cu o alt ocazie, frecarea reprezint efectul complexitii
enorme a interaciunilor obiectului cu duumeaua, a vibraiei atomilor din
interior. Micarea ordonat a atomilor corpului este transformat n micare
dezordonat, tresriri neregulate ale atomilor lemnului. Ca atare, ar trebui s
privim situaia mai n amnunt.
De fapt, avem aici cheia evidentei ireversibiliti. Voi lua un exemplu
simplu. S presupunem c ntr-un vas avem ap colorat cu cerneal i ap
curat, separate ntre ele printr-un perete. nlturm cu precauie peretele
despritor i ateptm o vreme. Apa, care la nceput este alb ntr-o parte i
albastr n cealalt, ncepe s se amestece i dup un timp devine "albstruie",
oarecum semicolorat n mod uniform. Acuma, dac stm i ateptm vreme
ndelungat, nu o vom vedea separndu-se iar. (Ai puteaface dumneavoastr
ceva pentru a separa culoarea. Ai putea evapora apa i condensa-o n alt
parte, apoi strnge cerneala i dizolva-o din nou n jumtate de ap, aa ca la
nceput. ns n timp ce ai face toate acestea, dumneavoastr niv ai cauza
fenomene ireversibile n alt parte.) De la sine ea nu va reveni la starea iniial.
Acest lucru ne ofer un oarecare indiciu: s urmrim ce fac moleculele.
S presupunem c filmm apa curat amestecndu-se cu cea albastr. Dac
99

am proiecta filmul de la coad la cap, ar arta ciudat, cci am pomi de la ceva
colorat n mod uniform, i treptat apa s-ar separa - ar fi, n mod evident, o
aiureal. Acum s mrim imaginea, astfel nct orice fizician s poat desco
peri, urmrind atom cu atom, ce anume se ntmpl n mod ireversibil - unde
exact cedeaz legile echilibrului dintre nainte i napoi. Pornim filmul i
privim imaginile. Avem atomi de dou feluri (este ridicol, dar haidei s-i
numim albatri i albi) care tremur tot timpul datorit agitaiei termice . La
nceput, ntr-o parte avem n majoritate atomi de un fel, iar n partea opus
atomi de cellalt fel. Ei vibreaz cu miliardele i observm c, pe parcursul
micrilor lor neregulate perpetue, ajung din starea n care erau complet
separai; cei de-un fel ntr-o parte i cei de cellalt fel n partea opus, ajung
aadar n starea n care sunt complet amestecai, aceasta fcnd ca apa s fie
mai mult sau mai puin uniform albastr.
S urmrim o ciocnire oarecare din cele imortalizate pe pelicul, n care
atomii se apropie cumva unii de alii, dup care ricoeaz. Dai poriunea de
film napoi i obinei moleculele respective apropiindu-se din sens invers i
ricond pe direcia iniial. Iar fizicianul se uit cu ochii lui scruttori, i
msoar totul, i rostete : "Este n regul, se petrece conform legilor fizicii.
Dac dou molecule se apropie n acest fel, atunci modul lor de a ricoa este
corect." Este ceva reversibil. Legile ciocnirilor moleculare sunt reversibile.
Deci, dac privii prea atent, nu putei nelege deloc treaba, din cauz
c oricare din ciocniri este absolut reversibil; i totui, filmul n ntregime
nfieaz ceva absurd, i anume faptul c moleculele pornesc din starea
amestecat - albastru, alb, albastru, alb, albastru, alb - i, pe msura trecerii
timpului, prin intermediul ciocnirilor, aj ung s se separe unele de altele. Dar
nu se poate s fac aa ceva: este nefiresc ca accidentele vieii s fie astfel
nct moleculele albastre s se separe de cele albe . i totui, dac privii
foarte atent acel film dat napoi, fiecare ciocnire este O.K.
Ei bine, pricepei acum c tot ce ine de ireversibilitate se datoreaz
accidentelor generale ale vieii. Dac pornii de la ceva separat i efectuai
schimbri neregulate, acel ceva devine mai uniform. Dar dac pornii cu el
uniform i procedai la schimbri neregulate, el nu se separ. S ar putea
separa. Legile fizicii nu interzic ca moleculele s ricoeze astfel nct s se
separe. Doar c este improbabil. Nu s-ar ntmpla nici ntr-un milion de ani.
Iar acesta este rspunsul. Lucrurile sunt ireversibile doar n sensul c este de
ateptat ca ele s se desfoare ntr-un anumit fel, pe cnd n alt fel, chiar
dac este posibil i respect legile fizicii, nu se vor desfura nici ntr-un
milion de ani. Pur i simplu este ridicol s ne nchipuim c dac stm i
-
1 00

ateptm suficient de mult timp, tremurul atomilor va separa un amestec
uniform de ap i cerneal ntr-o parte de ap i o parte de cerneal.
Acuma, dac n experimentul meu nconj ur cu o cutie doar patru-cinci
molecule din fiecare tip, cu timpul ele se vor amesteca. ns cred c putei
accepta faptul c, dac urmrii mai departe ciocnirile perpetuu neregulate
ale acestora, atunci, dup un anumit timp - nu neaprat un milion de ani,
poate doar un an - vei vedea c, n mod accidental, ele vor ajunge mai mult
sau mai puin n starea iniial, cel puin n sensul c dac pun un perete
despritor la mijloc, toate cele albe se vor gsi de o parte a lui, iar toate cele
albastre de partea cealalt. Nu este imposibil. Totui, corpurile propriu-zise
cu care operm nu au doar patru-cinci molecule albe i albastre. Ele au patru
cinci milioane de milioane de milioane de milioane, care toate ar fi separate
la fel. Deci vizibila ireversibilitate a naturii nu provine din ireversibilitatea
legilor fundamentale ale fizicii; ea provine din faptul c dac plecm de la
un sistem ordonat, i se manifest neregularitile naturii, opiturile molecu
lelor, atunci lucrul acela evolueaz ntr-un fel dat.
Ca atare, urmtoarea ntrebare este : cum oare au ajuns lucrurile ordo
nate n prim instan? Adic, de ce oare este posibil s se plece de la ceva
ordonat? Dificultatea este c ncepem cu ceva care este ordonat, i terminm
cu ceva care nu este ordonat. Una din regulile lumii este aceea c lucrurile
evolueaz dintr-o stare ordonat spre una dezordonat. ntmpltor, cuvntul
acesta, ordine, la fel ca i cuvntul dezordine, reprezint ali termeni din fizic
ce nu au exact acelai neles ca n viaa obinuit. Ordinea nu trebuie nea
prat s fie interesant din perspectiva unei fiine omeneti, ci pur i simplu
este vorba de nite situaii bine definite - toate particulele de un fel ntr-o
parte i toate de cellalt fel n alta, sau toate particulele amestecate - pe care
convenim s le numim ordine i respectiv dezordine.
Aadar, ntrebarea este cum ajunge ordonat acel lucru n prim instan,
i din ce motiv, atunci cnd privim orice situaie obinuit, care este doar par
ial ordonat, putem conchide c probabil ea provine din una mai ordonat?
Dac voi privi un vas n care apa are culoarea albastru-nchis ntr-o parte,
este foarte limpede n partea cealalt, i are o tent albstruie la mij loc, i
dac voi ti c el a fost lsat s stea linitit n ultimele douzeci-treizeci de
minute, voi bnui c acesta a ajuns astfel din cauz c n trecut separarea a
fost mai accentuat. Dac voi mai atepta n continuare, albastru! i albul se
vor ntreptrunde i mai mult, i, cunoscnd c obiectul acela a fost lsat n
pace un timp suficient de lung, voi putea concluziona ceva despre starea lui
din trecut. Faptul c extremitile sunt "nete" nu se poate explica dect prin
1 01
aceea c n trecut separarea a fost mult mai pregnant; dac nu ar fi fost aa,
n timpul scurs de atunci amestecarea s-ar fi fcut mai bine. Prin urmare, din
prezent este posibil de spus ceva despre trecut.
n fapt, fizicienii arareori procedeaz aa. Lor le place s cread c nu
trebuie dect s ntrebi: "acestea fiind condiiile iniiale, ce se va ntmpla n
continuare?" n schimb, toate tiinele noastre surori pun problema cu totul
diferit; de fapt, toate celelalte lucruri studiate - istoria, geologia, paleoastro
nomia - au o problem de acest gen aparte. Eu gsesc c ele sunt n msur
s fac predicii de un cu totul alt fel dect cele fcute de fizic. Fizicianul
spune: "n condiiile date, v voi spune ce urmeaz s se ntmple". ns geo
logul afirm ceva de genul : "am spat n pmnt i am gsit un anume tip de
oase; prevd c dac vei spa i dumneavoastr, vei gsi un tip asemntor
de oase". Istoricul, dei vorbete despre trecut, o poate face vorbind despre
viitor. Atunci cnd spune c Revoluia Francez a avut loc n anul 1 789, el
nelege prin aceasta c dac vei cuta n alt carte despre Revoluia Fran
cez, vei gsi aceeai dat. Ceea ce face el este s emit un gen de predicie
despre ceva ce nu a mai fost investigat nainte, despre documente care nc
urmeaz a fi cercetate. El prezice c documentele n care se pomenete despre
Napoleon vor coincide cu ceea ce este scris n celelalte documente. ntrebarea
este cum de se poate acest lucru, iar singura explicaie este de a se sugera c,
n acest sens, trecutul lumii a fost mai organizat dect prezentul.
Unii au avansat ideea c maniera n care lumea a devenit ordonat este
urmtoarea. La nceput, ntregul Univers nu era dect micri neregulate,
precum apa amestecat cu cerneal. Am vzut c dac ateptai suficient de
mult timp, n cazul a foarte puini atomi, apa se poate separa din ntmplare.
Unii fizicieni (acum un secol) au sugerat c tot ceea ce s-a ntmplat a fost
c lumea, acest sistem care tot evolueaz i evolueaz, a fluctuat. (Acesta
este termenul folosit pentru a exprima devierea uoar de la condiiile uni
forme obinuite.) Lumea a fluctuat, iar n clipa de fa noi suntem martorii
revenirii ei la situaia de dinainte. S-ar putea s spunei : "Bine, dar ia uite ct
de mult timp a trebuit ateptat pentru o asemenea fluctuaie." tiu asta, ns
dac lumea nu ar fi fluctuat suficient de mult pentru a putea da natere
evoluiei, pentru a fi n stare s produc o fiin nzestrat cu inteligen,
atunci noi nu am mai fi fost aici s observm asta. Deci, pentru a o putea
sesiza, trebuia ateptat pn s prindem noi via; fluctuaia trebuia s fie
cel puin att de mare. Eu ns cred c aceast teorie este incorect. Motivul
1 02

pentru care cred c ea este ridicol este urmtorul. Dac lumea este mult mai
mare, iar dac atomii sunt rspndii peste tot, atunci, dac s-ar ntmpla ca,
pornind dintr-o stare a ei complet amestecat, s privesc doar atomii dintr-o
regiune i s descopr c acetia sunt separai, eu n-a avea nici un motiv s
concluzionez c ei ar fi separai peste tot. n fapt, dac ar fi vorba de o fluc
tuaie, i dac a sesiza ceva ciudat, cea mai probabil explicaie pentru acel
lucru ar fi c oriunde n rest nu este nimic ciudat. Vreau s spun c, pentru a
fi fcut o astfel de observaie deosebit, ar fi trebuit s mi surd norocul;
iar norocul nu rde cu gura pn la urechi. n cazul experimentului cu apa
colorat, atunci cnd puinele molecule din cutie ar fi fost eventual separate,
cea mai probabil situaie n restul apei ar fi fost ca ea s fie n continuare
amestecat. Ca atare, dei atunci cnd privim stelele i lumea vedem c totul
este ordonat, predicia ar fi c, dac am privi undeva unde nc nu ne-am
uitat, am observa c acolo este o harababur i un talme-balme. Dac sepa
rarea materiei sub form de stele - care sunt fierbini - i respectiv sub form
de spaiu - care este rece - ar reprezenta, aa cum am spus, o fluctuaie, atunci
ne-am atepta ca, n locurile n care nu am cutat, s descoperim c stelele
nu s-au separat de spaiu. Or, cum noi preconizm totdeauna c acolo unde
nc nu ne-am uitat vom gsi stele n condiii similare, sau aceleai afirmaii
despre Napoleon, sau oase asemenea celor pe care le-am mai vzut, nseamn
c succesul tuturor acestor tiine constituie un indiciu asupra faptului c
lumea nu provine dintr-o fluctuaie, ci dintr-o stare trecut de separare mai
pregnant, dintr-o stare de ordine mai mare dect cea prezent. Ca atare, eu
cred c este necesar ca legilor fizicii s li se adauge ipoteza potrivit creia n
trecut Universul a fost, n sens tehnic, mai ordonat dect astzi; consider c
aceasta este afirmaia suplimentar necesar pentru a da sens i nelegere
noiunii de ireversibilitate.
Desigur, acest enun este el nsui, la rndul su, unilateral n raport cu
trecerea timpului. El afirm c ceva privitor la trecut difer fa de viitor. ns
el nu se nscrie n domeniul a ceea ce numim n mod obinuit legile fizicii,
deoarece actualmente noi ncercm s facem distincie ntre enunurile legilor
fizicii, care impun regulile evoluiei Universului, i legile ce decreteaz starea
n care lumea s-a aflat n trecut. Acestea din urm sunt considerate a constitui
paleoastronomia; poate c ntr-o bun zi vor face i ele parte din legile fizicii.
Acuma, exist o serie de trsturi interesante n legtur cu ireversibili
tatea, pe care a dori s vi le descriu. Una dintre ele const n a urmri cum
1 03
funcioneaz propriu-zis un mecanism ireversibil. S presupunem c ptmem

la punct ceva despre care tim c ar trebui s funcioneze doar ntr-un singur
sens. mi propun s construiesc un mecanism cu clichet: un disc de fierstru
circular, cu dini nclinai abrupt la urcare i relativ lini la coborre. Roata
este fiXat pe un ax, iar pe un pivot este montat un opritor, tras n jos prin
intermediul unui arc (fig. 26).
Figura
26
Acuma, roata se poate nvrti numai ntr-o singur parte. Dac ncercai
s o rsucii n partea cealalt, marginile ridicate ale dinilor se blocheaz n
opritor i nu merge. n schimb, dac o nvrtii n sensul normal, opritorul
pur i simplu sare peste dini - ac, ac, ac. (Ai vzut aa ceva la ceasuri:
acestea au n interior un astfel de mecanism care v permite s le remontai
ntr-un singur sens, i care mpiedic revenirea butonului dup ce l-ai ntors.)
Dispozitivul este absolut ireversibil, n sensul c se poate roti numai ntr-o
singur direcie.
Acuma, ne propunem s folosim acest mecanism ireversibil, aceast
roat care se poate nvrti doar ntr-o singur parte, ntr-un scop foarte intere
sant i util. Aa cum tii, exist o micare perpetu i neregulat a moleculelor,
iar dac realizai un instrument extrem de sensibil, acesta va trepida tot timpul
sub aciunea bombardamentului neregulat al moleculelor de aer din jurul su.
Ei bine, vom face o chestie mecher: vom ataa axului roii patru palete, uite
aa (fig. 27).
Paletele se gsesc ntr-o incint cu gaz, i sunt bombardate permanent
de moleculele acestuia, n mod neregulat, fiind mpinse cnd ntr-o parte, cnd
n cealalt. ns atunci cnd paletele sunt mpinse ntr-o parte, dispozitivul
este blocat de ctre opritor, pe cnd, atunci cnd sunt mpinse n partea
cealalt, el se rotete. Avem deci un fel de micare perpetu, cu roata nvr
tindu-se la nesfrit. i asta pentru c dispozitivul cu clichet este ireversibil .
1 04
Figura
27
Dar, de fapt, trebuie s privim lucrurile mai n detaliu. Modul n care

funcioneaz mecanismul este de a ridica opritorul i de a-l lsa s cad hapoi
pe urmtorul dinte. Atunci, dac ciocnirea este perfect elastic, el ricoeaz,
iar i iar, i se poate pur i simplu ntmpla ca roata s se nvrt n sens opus.
Deci, funcionarea ireversibil nu este adevrat dect dac se admite c la
ciocnirea cu dintele, opritorul fie rmne lipit de acesta, fie ricoeaz atenuat.
Dac ricoeaz atenuat, se produce ceea ce numim amortizare, sau friciune.
Ca urmare, n cazul n care el rmne pe dinte sau ricoeaz atenuat - unicul
mod n care dispozitivul va funciona ntr-un singur sens - se genereaz
cldur prin intermediul friciunii, iar roata devine tot mai fierbinte. Totui,
atunci cnd ea se nclzete extrem de mult, se mai ntmpl ceva. Exact aa
cum n gaz exist micare brownian, dezordonat, tot la fel prile care alc
tuiesc roata i paletele, indiferent din ce material ar fi fcute, ncep s se mite
ntr-o manier tot mai neregulat, pe msur ce se ncing. Se ajunge ca la un
moment dat roata s fie att de fierbinte, nct opritorul pur i simplu s tre
salte din cauza micrilor moleculare ale chestiilor din interiorul su; astfel,
sriturile acestuia au aceeai cauz ca i rotirea paletelor. Din acest motiv,
ansele ca dinii s nainteze n oricare din cele dou direcii sunt egale. Nu
mai avem de-a face cu un dispozitiv ireversibil. De fapt, el chiar poate fi dat
napoi ! Dac roata este fierbinte i partea cu paletele este rece, mecanismul
despre care credeai c ar trebui s mearg ntr-un sens, merge n cellalt,
cci de fiecare dat cnd opritorul cade pe dini, el apas asupra unui profil
1 05
nclinat, mpingnd roata "napoi". Apoi sare din nou, cade pe alt plan nclinat,
i aa mai departe. Aadar, dac roata este mai fierbinte dect incinta, ea se
nvrtete n sensul greit.
Ce legtur au toate acestea cu temperatura gazului din jurul paletelor?
S presupunem c n-am avea deloc aceast poriune. Atunci, dac roata este
mpins de opritorul ce cade pe planul nclinat, ceea ce ar urma s se ntmple
ar fi ca profilul vertical al dintelui urmtor s se ciocneasc de opritor i roata
s ricoeze napoi. Pentru a mpiedica acest lucru, montm un amortizor n
captul opritorului i fixm pe tija roii paletele respective, care, din cauza
aerului din jurul lor, o ncetinesc pe aceasta, nelsnd-o s se mite liber.
Astfel, ea se va roti ntr-un singur sens, cel greit. Deci, se dovedete c indi
ferent cum l-ai proiecta, un astfel de dispozitiv va merge ntr-un sens dac
o parte a lui este mai fierbinte dect cealalt, i n sens opus n cazul contrar.
ns, dup ce are loc un schimb de cldur ntre cele dou pri i totul se
linitete, astfel nct paletele i roata s ajung la aceeai temperatur, n
medie nu va exista nici un sens privilegiat de funcionare. Aceasta este
maniera tehnic n care fenomenele naturii se desfoar ntr-un singlir sens
atta timp ct ele sunt departe de echilibru, atta timp ct o parte este mai
linitit dect cealalt, mai albastr dect cealalt.
Conservarea energiei ne-ar putea face s credem c dispunem de orict
de mult energie dorim. n natur nu se pierde i nu se ctig niciodat ener
gie. i totui, energia mrii, de exemplu, agitaia termic a tuturor atomilor
din ocean, ne este indisponibil. Pentru a ordona aceast energie, pentru a o
domestici, a o face utilizabil, avem nevoie de o diferen de temperatur;
cci, altfel, vom descoperi c dei energia este acolo, noi nu o putem folosi.
Este o mare diferen ntre energie i disponibilitatea ei. Energia mrii exist
n cantitate mare, dar nu ne este disponibil.
Conservarea energiei nseamn c energia total din lume este meni
nut constant. ns prin intermediul vibraiilor neregulate, ea poate fi rs
pndit att de uniform nct, n anumite circumstane, s nu mai fie posibil
deplasarea ei n nic o parte, s nu mai existe nici un control asupra ei.
Cred c v pot oferi o analogie prin care s v facei o idee asupra difi
cultilor implicate n felul acesta. Nu tiu dac ai trit vreodat experiena
- eu am trit-o - de a v afla pe plaj cu cteva prosoape la ndemn, i de
a ncepe brusc o ploaie torenial. V luai prosoapele i fugii ct putei de
repede la cabine. Apoi ncepei s v tergei, i observai c prosoapele sunt
1 06
un pic ude, dar sunt mai uscate dect dumneavoastr. V tot tergei cu unul
din ele, pn cnd descoperii c e prea ud - v ud tot att de mult ct v i
terge - i luai altul. Curnd constatai un lucru groaznic : toate prosoapele
sunt umede, i la fel suntei i dumneavoast. Nu avei cum s v uscai mai
mult, chiar dac avei la dispoziie multe prosoape, deoarece, ntr-un anumit
sens, nu exist nici o diferen ntre umiditatea lor i a dumneavoastr. A
putea inventa un soi de mrime fizic pe care s o numesc "uurina de a
ndeprta apa". Prosopul are aceeai uurin de a ndeprta apa de pe el ca
i dumneavoastr, deci atunci cnd venii n contact cu el, ct ap trece de
la el la dumneavoastr, tot atta trece i de la dumneavoastr la el. Asta nu
nseamn c pe prosop exist aceeai cantitate de ap ca i pe dumneavoastr
- un prosop mare va absorbi mai mult ap dect un prosop mic - ci c amn
doi avei aceeai umiditate. Atunci cnd lucrurile ajung la aceeai umiditate,
nu mai este nimic de fcut.
Acuma, apa este precum energia, cci cantitaea ei total nu se schimb.
(Dac ua cabinei este deschis i putei iei la soare s v uscai, sau dac
gsii un alt prosop uscat, atunci suntei salvai; dar s presupunem c totul
este nchis i c tot ce avei la ndemn nu sunt dect acele prosoape.) n
mod identic, dac v imaginai o parte de lume care este izolat, i ateptai
suficient de mult, atunci, n urma accidentelor lumii, energia, asemenea apei,
se va rspndi uniform peste tot, pn cnd din unidirecionalitatea desfu
rrii fenomenelor nu va mai rmne nimic cu adevrat interesant referitor la
modul n care percepem noi lumea.
Ca atare, n cazul clichetului, opritorului i paletelor, care constituie o
situaie bine delimitat, n care nimic altceva nu este implicat, temperaturile
se egaleaz treptat n cele dou pri, i roata nu se mai nvrtete n nici un
sens. n aceeai manier, dac lsai n pace suficient de mult timp orice
sistem, energia lui se amestec att de tare, nct nici un pic din ea nu mai
rmne efectiv disponibil pentru a face ceva.
ntmpltor, lucrul care corespunde umiditii, "uurinei de a ndeprta
apa", se numete temperatur. Dei eu spun c, atunci cnd dou lucruri se
afl la aceeai temperatur, ele sunt n echilibru, asta nu nseamn c au
aceeai energie; nseamn doar c este tot att de uor s preiei energie de la
oricare din ele. Temperatura reprezint ceva de genul "uurinei de a ndeprta
energia". Deci, dac le punei n contact unul cu altul, nu se ntmpl nimic
n mod vizibil : ele i trec energie unul altuia n mod egal, iar rezultatul. net
este zero. Atunci cnd toate lucrurile vor fi dobndit aceeai temperatur, nu
va mai fi rmas nici un pic de energie disponibil pentru ceva. Principiul
1 07

ireversibilitii afirm c, dac lucrurile se afl la temperaturi diferite i sunt
lsate n voia lor, atunci, pe msura trecerii timpului, ele se apropie din ce n
ce mai mult de o aceeai temperatur, iar energia disponibil scade continuu.
Aceasta reprezint o alt exprimare a ceea ce noi numim Legea Entro
piei, care afirm c entropia crete mereu. Dar nu v cramponai de cuvinte:
enunat altfel, ea vrea s zic de fapt c disponibilitatea de energie scade
mereu. Iar aceasta constituie o caracteristic a lumii, n sensul c se datoreaz
haosului micrilor moleculare neregulate. Lucrurile cu temperaturi diferite,
lsate n voia lor, tind s ajung la echilibru termic. Dac avei dou lucruri
la aceeai temperatur, cum ar fi apa pus pe un aragaz obinuit al crui foc
nu este aprins, apa nu va nghea i plita nu se va ncinge. Dar dac avei
ghea pus pe o plit ncins, lucrurile vor evolua n cellalt sens. Aadar,
unidirecionalitatea fenomenelor se manifest totdeauna n sensul scderii
disponibilitii de energie.
Este tot ceea ce am de spus pe aceast tem, ns vreau s fac cteva

remarci n legtur cu anumite caracteristici. Avem aici un exemplu n care
un efect evident, ireversibilitatea, nu este o consecin evident a legilor, ci,
n fapt, se situeaz departe de legile de baz. Este nevoie de mult analiz
pentru a nelege motivul apariiei lui. Efectul este de prim importan n
economia lumii, n comportarea real a lumii, n toate lucrurile evidente.
Memoria mea, trsturile mele, diferena dintre trecut i viitor, toate sunt
profund implicate n cadrul acestui efect; i totui, nelegerea lui pe baza
cunoaterii legilor nu ne este la ndemn din prima. Este nevoie de mult
analiz.
Se ntmpl adesea ca legile fizicii s nu aib o relevan direct evi
dent asupra tririlor, ci s constituie, ntr-o mai mare sau mai mic msur,
o abstraciune. n acest caz particular, faptul c legile sunt reversibile dei
fenomenele nu sunt, reprezint un exemplu.
Exist adesea distane mari ntre legile detaliate i aspectele principale
ale fenomenelor reale. De exemplu, dac privii o banchiz de ghea n tot
ansamblul ei, i urmrii cum fragmente masive se prbuesc n ap, i modul
n care gheaa se mic, i aa mai departe, nu este cu adevrat esenial s v
aducei aminte c ea este fcut din mici cristale de ghea hexagonale. i
totui, dac este neleas suficient de bine, micarea unui ghear reprezint
*
Principiul al Doilea al termodinamicii . (n.t.)
1 08

n fapt o consecin a caracteristicilor cristalelor hexagonale de ghea. ns
nelegerea ntregii comportri a ghearului ia extrem de mult timp (i, de
fapt, nimeni nu tie nc suficiente lucruri despre ghea, indiferent ct de
mult a studiat cristalele). Totui, credina este c dac nelegem cristalul de
ghea, nelegem n ultim instan ghearul.
n fapt, dei pe parcursul acestor prelegeri am discutat despre funda
mentele legilor fizicii, trebuie s spun numaidect c, din cunoaterea tuturor
legilor fundamentale aa cum le tim noi astzi, nu se poate obine o nele
gere imediat a prea mare lucru. Dureaz ceva, i chiar i atunci este doar o
nelegere parial. Natura pare a fi de fapt construit astfel nct cele mai
importante lucruri din lumea real s apar ca un soi de rezultat accidental,
complicat, al multor legi.
S lum drept exemplu nucleele. Acestea implic mai multe particule
nucleare, protoni i neutroni, i sunt foarte complexe. Ele prezint ceea ce noi
numim niveluri energetice : se pot afla n stri diferite din punct de vedere al
valorilor energiei, iar diferitele nuclee au diferite niveluri energetice. Aflarea
poziiilor nivelurilor energetice este o problem complicat, pe care o putem
rezolva doar parial. Poziionarea exact a acestora reprezint, n mod evident,
consecina unei complexiti enorme; dar, n esen, faptul c azotul, care are
nucleul alctuit din 1 5 particule, se ntmpl s prezinte un nivel energetic
cu valoarea de 2,4 milioane de electronvoli, un altul de 7, 1 milioane i aa
mai departe, nu constituie n vreun fel un mister. Totui, lucrul remarcabil in
legtur cu natura este faptul c intregul Univers, n caracteristica sa, depinde
de exact poziia unui nivel anume a unui nucleu anume. Se ntmpl c n
cadrul nucleului de carbon 1 2 exist un nivel cu valoarea de 7,82 milioane de
electronvoli. Iar acest fapt face toat diferena.
Situaia se prezint n felul urmtor. Se pornete de la hidrogen - este
vdit c la nceput lumea era toat numai hidrogen - care se adun sub
aciunea gravitaiei i se nclzete; se pot iniia n acest fel reacii nucleare,
n urma crora s apar heliul; heliul se poate apoi combina doar parial cu
hidrogenul, pentru a forma cteva alte elemente chimice, puin mai grele.
ns acestea se dezintegreaz imediat napoi n heliu. Ca atare, a existat o
vreme un mare mister n legtur cu proveniena celorlalte elemente chimice
din lume, cci, pornind de la hidrogen, procesele din cuptoarele stelare nu ar
fi generat dect heliu i ca la o jumtate de duzin de alte elemente. Confrun
tai cu aceast problem, profesorii Hoyle i Salpeter* au afirmat c exist o
* Fred Hoyle, astronom
la Cornell University.
britanic
de la Cambridge.
1 09
Edwin
Salpeter,
fizician american de

soluie. Dac trei atomi de heliu s-ar putea uni pentru a forma un carbon, am
putea calcula rata cu care aceast reacie s-ar produce ntr-o stea. i se
dovedete c ea n-ar putea s se produc niciodat, cu excepia unui singur
posibil accident: dac s-ar ntmpla s existe n atomul de carbon un nivel
energetic de 7,82 milioane de electronvoli. n aceast situaie, cei trei atomi
de heliu s-ar uni i, mai nainte ca ei s se despart, ar rmne n medie
mpreun ceva mai mult timp dect ar face-o altfel. Iar acest un pic mai mult
ar fi suficient pentru a se mai ntmpla ceva: producerea altor elemente. Dac
n atomul de carbon ar exista un nivel de 7,82 milioane de electronvoli, am
putea nelege de unde provin celelalte elemente din tabelul periodic. i astfel,
printr-o argumentare pe dos, de la concluzie la ipotez, s-a prezis existena
unui nivel de 7,82 milioane de electronvoli n atomul de carbon; iar experi
mentele de laborator au artat c ntr-adevr el exist. Prin urmare, apariia
tuturor acestor alte elemente chimice din lume este foarte strns legat de
faptul c exist acest nivel particular al carbonului. ns, cunoscnd legile
fizicii, poziia acestuia ne apare nou a fi un accident foarte complicat a 1 2
particule aflate ntr-o interaciune complex. Acest exemplu constituie o
ilustrare excelent a faptului c o nelegere a legilor fizicii nu ofer neaprat
o nelegere n manier direct a lucrurilor de importan din lume. Detaliile
tririlor reale sunt adesea foarte departe de legile fundamentale.
Noi dispunem de o manier de a vorbi despre lume, referindu-ne la ea

ca la diferite ierarhii, sau niveluri. Acuma, nu intenionez s fiu foarte riguros
atunci cnd mpart lumea n niveluri bine determinate, dar voi preciza, des
criind un numr de concepte, ce neleg eu prin ierarhii de noiuni.
De exmplu, la un capt al ierarhiilor avem legile fundamentale ale fizi
cii. Apoi inventm ali termeni pentru idei care sunt aproximative, i despre
care noi credem c, n ultim instan, i gsesc explicaia n termeni de legile
fundamentale. De pild, "cldura". Cldura se presupune a nsemna vibraie,
iar cuvntul folosit pentru un corp fierbinte nu reprezint altceva dect
cuvntul folosit pentru o cantitate de atomi care vibreaz. ns uneori, atunci
cnd vorbim despre cldur, uitm o vreme de atomii care tremur; exact la
fel cum, atunci cnd vorbim despre banchiz, nu ne gndim mereu la gheaa
hexagonal i la fulgii de zpad czui iniial. Un alt exemplu de acelai fel
l constituie un cristal de sare. Privit din perspectiv fundamental, el repre
zint o sumedenie de protoni, neutroni i electroni; ns avem acest concept
1 10

de "cristal de sare", care dej a nglobeaz o ntreag structur de interaciuni
fundamentale. La fel stau lucrurile i n cazul unei noiuni precum "presiunea".
Acuma, dac urcm pe scara ierarhiilor, la un alt nivel ntlnim propri
etile substanelor, cum ar fi "indicele de refracie" - modul n care lumina
este deviat atunci cnd trece prin ceva - sau "tensiunea superficial" - faptul
c apa tinde s se comprime de la sine - ambele exprimabile prin valori
numerice. V reamintesc c trebuie s coborm cu mai multe niveluri de legi
pentru a descoperi c este vorba despre atracia dintre atomi etc. ns pronun
m "tensiune superficial", i atunci cnd o facem nu ne preocupm mereu
de mecanismele ei interne.
S urcm n continuare pe scara ierarhiilor. Odat cu apa, avem valurile,
i avem un lucru precum furtuna, iar cuvntul "furtun" reprezint o mulime
imens de fenomene; la fel, "pat solar"; sau "stea", care nseamn o sum
de lucruri. i nu prea renteaz s ne gndim retrospectiv la ele. De fapt, nici
nu putem, cci cu ct urcm mai mult, cu att avem mai multe trepte inter
mediare, fiecare din ele prezentnd un oarecare grad de slbiciune. nc nu
le-am ptruns pe de-a-ntregul pe toate.
Pe msur ce urcm n aceast ierarhie a complexitii, ajungem la
chestiuni precum contracie muscular, ori impuls nervos, chestiuni care
reprezint lucruri enorm de complicate din lumea palpabil, i care implic
o organizare a materiei ntr-o manier extrem de minuioas. Apoi vin lucruri
precum "broasc".
Mergem pe urm mai departe i ntlnim cuvinte i concepte cum ar fi
"om", i "istorie", sau "expedient politic", i aa mai departe - o serie de
noiuni pe care noi le folosim pentru a nelege lucrurile la un nivel nc i
mai nalt.
Dup aceea, ajungem la lucruri precum rul i frumuseea i sperana . . .
Care capt este (dac mi este permis s folosesc o metafor religioas)
mai aproape de Dumnezeu? Frumuseea i sperana, sau legile fundamentale?
Cred, desigur, c maniera corect de a rspunde este c trebuie s privim
ntreaga interconexiune structural a lucrurilor; i c toate tiinele, i nu nu
mai tiinele, ci toate eforturile de factur intelectual, reprezint un demers
de a sesiza conexiunile ntre ierarhii, de a lega frumuseea de istorie, istoria
de psihologia uman, psihologia uman de funcionarea creierului, creierul
de impulsurile nervoase, impulsurile nervoase de chimie, i aa mai departe,
n sus i n jos, n ambele sensuri. Iar n clipa de fa nu o putem face, i nu
are rost s ne prefacem c am putea s ne apucm s trasm cu grij o linie
111

de la un cap la altul al chestiei steia, pentru c abia am nceput s ntrezrim
c exist aceast ierarhie relativ.
i mai cred c nici unul din capete nu este mai aproape de Dumnezeu.
A te situa la unul din capete i a persista s o apuci tot ntr-acea direcie, n
sperana c acolo se afl nelegerea complet, constituie o greeal. A te
situa de partea rului i frumuseii i speranei, sau de partea legilor funda
mentale, n sperana c astfel vei obine o nelegere profund a ntregii lumi,
doar sub acest aspect, constituie o greeal. Este lipsit de nelepciune ca cei
ce se specializeaz pe unul din capete i cei ce se specializeaz pe cellalt s
nutreasc atta desconsiderare unii fa de alii. (De fapt, n-o fac, dar aa zice
lumea.) Marea mas de truditori intermediari, care leag paii ntre ei, mbu
ntesc continuu nelegerea noastr asupra lumii. Ei muncesc att la capete
ct i n mij loc, i astfel desluim treptat aceast formidabil lume de ierarhii
interconectate.
1 12
PROBABILITATE I I
MECANICII CU
UDINE: PERSPECTIVA
SUPRA NATURII
La originea istoriei observaiilor experimentale, sau a oricrui alt tip de

observaii asupra chestiunilor tiinifice, st intuiia. Ea se bazeaz efectiv pe
observaii simple n legtur cu obiecte de zi cu zi, care sugereaz explicaii
rezonabile pentru nite lucruri. ns, pe msur ce ncercm s ne lrgim i
s ne consolidm descrierea a ceea ce vedem, pe msur ce ea devine tot mai
ampl i observm un domeniu tot mai vast de fenomene, simplele explicaii
se transform n ceea ce noi numim legi. O trstur ciudat a lor este aceea
c adesea ele par a deveni, din punctul de vedere al intuiiei, din ce n ce mai
ilogice i mai ndeprtate de eviden. Pentru a lua un exemplu, n cadrul
teoriei relativitii se afirm c opinia dumneavoastr cum c dou lucruri se
petrec n acelai timp constituie doar o prere: altcineva ar putea ajunge la
concluzia c unul din acele evenimente a avut loc naintea celuilalt; i, prin
urmare, se susine c simultaneitatea reprezint doar o senzaie subiectiv.
Nu avem nici un motiv s ne ateptm ca lucrurile s stea altcumva,
cci experiena de zi cu zi implic numere mari de particule, ori chestii ce se
mic foarte ncet, ori alte condiii aparte, care constituie n fapt o trire limi
tat a realitii. Prin experien direct nu se poate observa dect o mic parte
din fenomenele lumii. Numai prin msurtori precise i prin experimente
minuioase putem avea o viziune mai ampl. Iar n acel moment observm
lucruri neateptate: lucruri care sunt departe de ceea ce ne-am fi ateptat . . .
departe de ceea ce ne-am fi nchipuit. Imaginaia noastr este solicitat la
maximum; nu aa ca n ficiune, unde trebuie s ne nchipuim lucruri care
propriu-zis nu exist, ci pur i simplu pentru a pricepe lucrurile care sunt.

Acesta este genul de situaii despre care doresc s v vorbesc.
S ncepem cu istoria luminii. Iniial s-a presupus c lumina se com
port foarte mult precum un j et de particule, de corpusculi, aa ca ploaia ori
1 13

ca gloanele trase dintr-o arm. Dup aceea, odat cu progresul cercetrilor,
a devenit limpede c nu putea fi aa, c lumina se comporta de fapt ca o und;
ca valurile mrii, de pild. Apoi, n secolul douzeci, dup alte noi cercetri,
s-a constatat iari c, n multe privine, lumina se comport efectiv precum
particulele. n cadrul efectului fotoelectric, aceste particule puteau fi num
rate - astzi, ele poart numele de fotoni.
Atunci cnd au fost pui n eviden pentru prima dat, electronii se
comportau exact ca particulele sau ca gloanele, foarte simplist. Cercetri
ulterioare au artat, de exemplu prin intermediul experimentelor de difracie
cu electroni, c acetia se comportau precum undele. Odat cu trecerea tim
pului, confuzia cu privire la modul n care se comportau propriu-zis aceste
lucruri a crescut - unde sau particule, particule sau unde? Toate artau i a
una i a alta.
Aceast confuzie crescnd a fost nlturat n 1 925 sau 1 926, odat cu
introducerea ecuaiilor corecte pentru mecanica cuantic. Acum cunoatem
cum se comport electronii i lumina. Dar cum s numesc asta? Dac spun
c se comport ca nite particule, v las o impresie greit; la fel i dac spun
c se comport ca nite unde. Se comport n felul lor propriu, inimitabil, pe
care, tehnic, l-a putea numi maniera mecanicii cuantice. Se comport ntr-o
anumit manier cum nu ai mai vzut vreodat. Pur i simplu, experiena
dumneavoastr legat de ceea ce ai vzut pn acum este incomplet. Com
portarea lucrurilor la scar mic este pur i simplu diferit; un atom nu se
comport ca o greutate care oscileaz atrnat de un resort. i nici ca o repre
zentare miniatural a Sistemului Solar, cu planete infime rotindu-se pe orbite.
Se comport ntr-o manier cum nu ai mai vzut vreodat.
O simplificare mcar totui exist. n aceast privin, electronii se
comport n exact aceeai manier ca i fotonii; anapoda, dar n acelai fel.
Prin urmare, aprecierea modului de comportare are foarte mult de-a face
cu imaginaia, cci vom urmri s descriem ceva ce difer de orice altceva
despre care vei fi avnd cunotin. Cel puin din acest punct de vedere, pre
legerea de fa este cea mai dificil dintre toate, n sensul c ea este abstract,
c nu are tangen cu experiena. Nu am cum s evit acest lucru. S in o serie
de prelegeri pe tema caracterului legilor fizicii, i s nu descriu comportarea
efectiv a particulelor la scar mic, ar nsemna s nu m achit de datorie.
Acest aspect este caracteristic pentru absolut toate particulele din natur, este
universal; deci, dac vrei s tii despre caracterul legilor fizicii, este esenial
s lum n discuie acest aspect deosebit.
1 14
Probabilitate i incertitudine: perspectiva mecanicii cuantice

Va fi dificil. ns dificultatea va fi de fapt de ordin psihologic, i va con
sta n frmntarea continu izvort din ntrebarea pe care v-o vei tot pune:
"Dar cum poate s fie aa ceva?" Va fi o reflectare a dorinei nestpnite, dar
ct se poate de zadarnice, de a pricepe lucrurile n termenii a ceva familiar.
Nu am s vi le descriu n termeni de analogii cu ceva familiar; vi le voi descrie
pur i simplu. A fost o vreme cnd ziarele scriau c doar doisprezece oameni
au neles teoria relativitii. Nu cred s fi existat vreodat o asemenea peri
oad. Este posibil s fi existat o vreme n care numai un singur tip s-o fi neles,
pentru c el a fost cel care s-a prins de ea, nainte de a o aterne pe hrtie.
ns dup ce lumea a citit lucrarea, o grmad de oameni au neles, ntr-un
fel sau altul, teoria relativitii; cu siguran, mai mult de doisprezece. Pe de
alt parte, cred c pot afirma rar teama de a grei c nimeni nu nelege
mecanica cuantic. Aa nct nu luai prea n serios prelegerea mea, cu senti
mentul c avei datoria s nelegei n termenii vreunui model ceea ce v voi
descrie. Pur i simplu destindei-v i savurai. V voi spune cum se comport
natura. Dac pur i simplu vei admite c probabil chiar se comport astfel,
atunci o vei gsi ncnttoare, uluitoare. Dac putei, ncercai s nu v tot
ntrebai: "Dar cum poate s fie aa ceva?" Altfel, vei sfri ntr-o fundtur,
ntr-o "ananghie" din care n-a scpat nimeni nc. Nimeni nu tie cum poate
fi aa ceva.
Aadar, dai-mi voie s v descriu comportamentul electronilor sau
fotonilor n maniera lor proprie din cadrul mecanicii cuantice. O voi face
prin intermediul unui amalgam de asemnri i contraste. Dac a face-o
doar prin pur analogie, a da gre; trebuie s fie asemnri i contraste cu
lucrurile care v sunt familiare. Acestea se vor referi mai nti la compor
tarea particulelor, pentru care voi adopta ca exemplu gloanele, iar apoi la
comportarea undelor, pentru care voi adopta ca exemplu valurile mrii. Ceea
ce intenionez este s inventez un anumit experiment, n cadrul cruia s v
spun mai nti care ar fi situaia n cazul n care am folosi particule, apoi, ce
ne-am atepta s se ntmple dac ar fi vorba de unde, i, n fine, ce se ntm
pl atunci cnd prin sistem trec efectiv electroni sau fotoni. Acest singur
experiment a fost menit s conin n el ntregul mister al mecanicii cuantice.
El v va pune n proporie de sut la sut n faa paradoxurilor i tainelor i
ciudeniilor naturii. Se dovedete c orice alt situaie din mecanica cuantic
poate fi explicat spunnd: "V aducei aminte cazul experimentului cu dou
fante? Este exact acelai lucru." Am s v povestesc experimentul cu dou
fante. Nu voi evita nimic. Voi aborda natura n forma ei cea mai elegant i
mai dificil. Aici rezid ntregul mister.
1 15
Figura 28
ncepem cu gloane (fig. 28). S presupunem c avem o surs oarecare

de gloane, o mitralier, i c n faa ei se gsete un paravan blindat, prevzut
cu o gaur prin care s treac acestea. La distan mare, avem un al doilea
paravan, cu dou guri - celebrele fante. Voi vorbi o grmad despre ele, aa
nct le voi boteza fanta nr. l i fanta nr.2. n trei dimensiuni, v putei imagina
nite guri rotunde; pe desen avem numai o seciune transversal. nc la i
mai mare distan, se gsete un alt paravan, care nu este dect un perete
oarecare ce oprete gloanele. Pe el se poate monta n orice punct un detector,
care n cazul gloanelor reprezint o cutie cu nisip n care acestea se strng,
urmnd a fi numrate. Voi face nite experimente n care voi numra cte
gloane ajung la detector, la cutia cu nisip, atunci cnd ea se gsete n
diferite locuri de-a lungul peretelui. Pentru a descrie aceasta, voi msura
distana la care se afl cutia n raport cu un punct oarecare, i o voi numi "x".
Voi spune ce se ntmpl atunci cnd "x" variaz, aceasta nsemnnd pur i
simplu c detectorul este mutat n sus i n jos.
Mai nti, a dori s adc cteva modificri gloanelor reale, prin inter
mediul a trei idealizri. Prima dintre ele este aceea c mitraliera are j oc i se
zglie foarte tare, iar gloanele pleac n diferite direcii, nu doar n fa; ele
pot ricoa de marginile gurii din blindaj . n al doilea rnd, ar trebui s preei
zm, dei aceasta nu este foarte important, c gloanele au toate aceeai vitez
sau energie. n fine, cea mai important idealizare prin care experimentul
difer de realitate, const n faptul c impune ca aceste gloane s fie absolut
indestructibile. Astfel, ceea ce vom gsi n cutie nu vor fi fragmente de plumb
sau schije, ci gloane ntregi. Imaginai-v c este vorba de nite gloane dure
i de un blindaj moale.
1 16

Primul aspect observabil n legtur cu experimentul este faptul c
obiectele vin n trane. Atunci cnd energia sosete, ea este toat coninut
ntr-un singur glon, un foc de arm. Dac le numrai, avei unu, dou, trei,
patru gloane; lucrurile vin ghem. Se presupune n acest caz c toate sunt de
dimensiuni egale, i c dac este ca un lucru s ptrund n cutie, el ori se
gsete tot, ori nu este deloc. Mai mult, n ipoteza c arma nu trage att de
repede nct s nu am timp s decelez focurile, dac montez dou cutii, nu
obin niciodat dou gloane n ele n acelai timp. Cum fiecare lucru consti
tuie un ghem singular, identificabil, rresc foarte mult ritmul tragerii i m
uit imediat n cele dou cutii, astfel nct s nu obin niciodat dou gloane
n acelai timp n ele.
Acuma, ceea ce intenionez eu este s msor numrul de gloane care
sosesc n medie ntr-o perioad de timp. S zicem c ateptm o or i c
numrm gloanele din nisip, dup care facem media. Obinem numrul de
gloane care sosesc pe or, pe care l putem numi "probabilitatea de sosire",
pentru c el arat pur i simplu care este ansa ca un glon ce trece prin una
din fante s ajung ntr-un loc anume. Desigur, numrul acesta variaz odat
cu variaia lui "x". Pe desen am trasat pe axa orizontal numrul de gloane
pe care le obin dac in cutia n fiecare punct timp de o or. Se obine o
curb care aduce mai mult sau mai puin cu cea pe care am numit-o N 1 2
Atunci cnd cutia se gsete n spatele uneia din fante, ea recepioneaz o
sumedenie de gloane; atunci cnd nu este aliniat, ea nu mai recepteaz
attea, pentru c gloanele ricoeaz de marginile gurilor. n lateral, curba
se estompeaz. Graficul descrie dependena n raport cu "x" a numrului de
gloane nregistrate n timp de o or atunci cnd ambele fante sunt deschise.
Voi numi acest numr N 12, i el nu reprezint altceva dect suma gloane lor
care sosesc prin fanta nr. l i fanta nr.2.
Trebuie s v reamintesc faptul c numrul pe care l-am trasat nu vine
n trane, ci poate lua orice valoare dorete. n ciuda faptului c gloanele vin
ghem, el poate fi egal cu, s zicem, 2,5 . Tot ceea ce neleg prin dou gloane
i jumtate pe or, este c dac efectuai experimentul timp de zece ore, obi
nei douzeci i cinci de gloane, deci o medie de dou gloane i jumtate pe
or. Sunt convins c ai auzit cu toii gluma n legtur cu familia american
de mij loc, care pare s aib doi copii i jumtate. Asta nu nseamn c n
fiecare familie exist o jumtate de copil - copiii vin n trane. Cu toate
acestea, atunci cnd se face media pe familie, se poate obine orice valoare.
Tot astfel, numrul N 12, care nseamn numrul de gloane ce ajung n medie
n cutie pe or, nu trebuie s fie ntreg; ceea ce msurm noi este probabi1 17
litatea de sosire, denumire care constituie termenul tehnic folosit pentru a

exprima numrul mediu de detectri ntr-un anumit interval de timp.
n fine, dac analizm curba N 1 2 , o putem interpreta uor ca suma a
dou curbe, una care reprezint ceea ce voi numi N1, numrul de gloane ce
trec atunci cnd fanta nr.2 este acoperit cu un blindaj , i alta numit N2,
numrul de gloane ce trec numai prin fanta nr. l , atunci cnd cealalt este
nchis. Gsim acum o lege foarte important, aceea c numrul de gloane
ce sosesc prin ambele fante deschise este egal cu numrul celor care sosesc
prin fanta nr. l , plus cele prin fanta nr.2. Aceast afrrmaie, faptul c tot ceea
ce avei de fcut este s adunai cantitile respective, o voi numi "n absena
interferenei".
N12
N1
N2 (n absena interferenei)
Asta n ceea ce privete gloanele. Acum, c am terminat cu ele, o lum

de la capt, de aceast dat cu valurile mrii (fig. 29). Sursa o constituie acum
o chestie mare i solid, care este micat n sus i n jos n ap. Blindajul
devine un lung ir de barje sau lepuri, cu un loc liber la mij loc. Poate c, n
loc de mari valuri oceanice, ar fi mai bine s consider nite mici ncreituri:
sun mai potrivit. mi mic degetul n sus i n jos, producnd unduiri ale
apei, iar ca barier folosesc o bucat de scndur cu o gaur, prin care s
treac vlurelele. Pe urm, mai am o a doua barier cu dou guri i, n final,
un detector. Ce face acesta? El detecteaz ct de mult tresalt apa. De pild,
Figura 29
1 18

aez pe ap un dop de plut i msor ct de mult urc sau coboar el. n fapt,
ceea ce am de gnd s msor este energia cu care se agit dopul, care este
exact proporional cu energia transportat de valuri. nc ceva: unduirile
sunt produse n mod absolut regulat i perfect egale, astfel nct spaiul dintre
valuri s fie exact acelai. Un lucru important n cazul undelor din ap este
faptul c ceea ce msurm noi poate avea orice valoare. Noi msurm inten
sitatea undelor, sau energia dopului, iar dac valurile sunt foarte line, dac
degetul meu abia tresalt n ap, atunci dopul se mic foarte puin. I ndiferent
de valoare, aceste mrimi sunt direct proporionale. Ele nu vin n trane : nu
se pune problema s fie prezente n ntregime sau deloc.
Msurarea intensitii undelor nseamn, mai concret, msurarea ener
giei generate de und ntr-un anumit punct. O voi nota cu "I", pentru a v
reaminti c este vorba de o intensitate, i nu de vreun numr de particule. Ce
obinem atunci cnd msurm intensitatea? Pe desen (fig. 29) este reprezen
tat curba !12, pentru cazul n care ambele fante sunt deschise. Este o curb
complex, care arat interesant. Dac aezm detectorul n diferite locuri,
obinem o intensitate ce variaz foarte rapid, ntr-o manier ciudat. Probabil
c motivul v este cunoscut. Valurile provenind de la fiecare fant prezint
culmi i depresiuni. Dac ne situm ntr-un punct aflat exact la distan egal
de cele dou fante, undele sosesc acolo n acelai timp, i culmile sau depre
siunile se suprapun, producnd o vibraie puternic. Exact n centru oscilaia
este maxim. Pe de alt parte, dac mutm detectorul ntr-un anumit punct
mai deprtat de fanta nr.2 dect de fanta nr. l , undelor din 2 le ia ceva mai
mult timp s ajung acolo dect celor din 1 . Atunci cnd culmea provenind
din 1 ajunge acolo, cea provenind din 2 mai are nc ceva de mers; n fapt, n
acel moment, n punctul considerat se gsete o depresiune provenind din 2,
astfel nct apa acolo ncearc s se mite n acelai timp i n sus i n j os,
sub aciunea influenelor valurilor de la cele dou fante. Rezultatul net este
acela c ea nu se mic deloc, sau practic insesizabil. Deci, acolo avem o
denivelare minim. Mai departe, dac ne mutm nc i mai mult, obinem o
ntrziere suficient ntre culmi pentru ca ele s aj ung mpreun de la cele
dou fante, chiar dac n fapt una din ele este cu un val n urma celeilalte.
Astfel, obinem din nou un maxim, apoi nc un minim, i nc un maxim, i
nc un minim . . . n funcie de modul n care "interfer" culmile i depresiu
nile. nc o dat, un cuvnt, interferena, este folosit n cadrul fizicii ntr-o
manier ciudat.
Atunci cnd cele dou unde dau natere unei intensiti mai mari, avem
ceea ce se nurilete interferen constructiv. Chestia important este c I 1 2
1 19

nu este acelai lucru ca I1 plus 12, i de aceea spunem c este vorba de interfe
ren constructiv i distructiv. Putem afla cum arat I1 i I2, nchiznd fanta
nr.2 pentru a gsi pe I 1 , i nchiznd fanta nr. l pentru a gsi pe I2 Intensitatea
gsit atunci cnd una din fante este nchis, reprezint pur i simplu undele
provenind de la cealalt fant n absena interferenei. Observai c I 1 este la
fel ca N 1 ' iar I2 este la fel ca N2, i totui I 1 2 este ct se poate de diferit de N 1 2.
Legat de aceasta, matematica implicat de curba I 12 este deosebit
de interesant. Ceea ce este adevrat aici, este faptul c nlimea apei cnd
ambele fante sunt deschise, nlime pe care o vom nota cu hl2' este egal cu
nlimea pe care o obinei atunci cnd deschidei numai fanta nr. l plus
nlimea pe care o obinei atunci cnd deschidei numai fanta nr.2. Astfel,
pentru o depresiune provenind de la fanta nr.2, nlimea este negativ, i se
poate anula cu cea de la fanta nr. l . Acest lucru este vizibil atunci cnd se ia
n discuie nlimea apei, ns se dovedete faptul c n toate cazurile, cum
ar fi de exemplu situaiile n care ambele fante sunt deschise, intensitatea nu
corespunde nlimii, ci este proporional cu ptratul acesteia. Tocmai acest
motiv, faptul c operm cu ptrate, este cel pentru care obinem aceste curbe
foarte interesante.
dar
I12
=F-
I1
12
II2 =
II =
I2 =
(interferen)
2
(h 1 2)
2
(ht)
2
()
Asta a fost cu apa. Acum o lum de la capt, de aceast dat cu electroni

(fig. 3 0). Sursa este un filament, paravanele sunt plci de tungsten cu guri
n ele, iar ca detector avem orice sistem electric suficient de sensibil pentru
a sesiza sarcina unui electron, indiferent de energia cu care sosete acesta de
la surs. Dac preferai, n loc de electroni i plci de tungsten am putea folosi
fotoni i hrtie neagr - n fapt, hrtia neagr nu este foarte bun, din cauz
c fibrele nu permit realizarea unor guri netede, deci ne-ar trebui altceva iar ca detector, un fotomultiplicator capabil s deceleze fotonii individuali
care sosesc prin sistem. Ce se ntmpl n fiecare din situaii? Voi discuta
numai cazul electronilor, ntruct cel al fotonilor este exact la fel.
1 20
Il
6
tltz.l N1 + Hz.
a"
"
{ijta
.a , ,_
(a.)
'
11
" ct
Figura 30
Mai nti, ceea ce obinem cu ajutorul detectorului electric conectat la

amplificator suficient de puternic, sunt pcnituri, trane, categoric sunt
gheme. Clicul nregistrat are o anumit trie, iar tria este tot timpul aceeai.
Dac micorai puterea sursei, pcniturile sunt mai rare, dar continu s
aib aceeai trie. Dac mrii puterea sursei, ele devin att de dese nct
bruiaz amplificatorul. Puterea sursei trebuie meninut suficient de sczut
pentru ca numrul de clicuri s nu depeasc rezoluia detectorului. n al
doilea rnd, dac aezai nc un detector ntr-un alt loc i le ascultai pe
amndou n acelai timp, nu o s recepionai niciodat dou pcnituri n
acelai timp, cel puin dac puterea sursei este suficient de mic i precizia
cu care msurai timpul este suficient de mare. Dac micorai intensitatea
sursei astfel nct electronii care sosesc s fie puini i rari, ei nu vor produce
niciodat clicuri simultane n ambii detectori. Asta nseamn c ceea ce vine,
sosete n trane: are o mrime bine determinat i ajunge doar ntr-un singur
loc odat.
n regul; deci electronii sau fotonii vin ghem. Ca atare, putem s pro
cedm aa cum am procedat n cazul gloanelor: putem msura probabilitatea
de sosire. Ceea ce facem este s punem detectorul n diferite locuri - de fapt,
dac vrem, dei este scump, putem aeza detectoare peste tot i putem trasa
ntreaga curb simultan - i s l inem acolo, s zicem, cte o or, msurnd
n final ci electroni au sosit n medie. Ce rezultat obinem pentru numrul
de electroni nregistrai? Acelai gen de N 12 ca n cazul gloanelor? Figura 30
ne arat ce obinem atunci cnd ambele fante sunt deschise. Aa se prezint
fenomenul naturii : de a da natere aceleiai curbe pe care ai obine-o n
un
121

cazul interferenei undelor. i pentru ce caz produce ea aceast curb? Nici
decum pentru energia unui val, ci pentru probabilitatea de sosire a unui astfel
de ghem.
Matematica este simpl. nlocuim pe I cu N, i deci trebuie s schimbm
i pe h cu altceva nou - nu este vorba aici de nlimea a nimic - aa nct
inventm o mrime "a", pe care o numim amplitudine a probabilitii, deoa
rece nu tim ce reprezint. n cazul acesta, a1 nseamn amplitudinea proba
bilitii de sosire de la fanta nr. l , iar a2 amplitudinea probabilitii de sosire
de la fanta nr.2. Pentru a obine amplitudinea probabilitii totale de sosire,
se adun cele dou i se ridic la ptrat. Aceasta este o reproducere fidel a
ceea ce se ntmpl n cazul undelor, pentru c trebuie s obinem aceeai
curb, i deci folosim aceeai matematic.
Ar trebui s menionez totui un lucru despre interferen. Nu am spus
ce se ntmpl dac nchidem una din fante. Haidei s ncercm s analizm
aceast curb interesant, presupunnd c electronii au trecut prin una sau
alta din guri. O nchidem pe a doua din ele i msurm ci electroni trec
prin fanta nr. l , i obinem curba simpl N 1 Sau putem astupa cealalt gaur
i msurm ci trec prin fanta nr.2, i obinem curba N2 Dar prin suprapune
rea acestora dou nu rezult acelai lucru ca N 1 + N 2: ele prezint interferen.
n fapt, matematica este dat de aceast formul ciudat, conform creia pro
babilitatea de sosire este egal cu ptratul unei amplitudini, care la rndul ei
este suma a dou pri : N 1 2 (a1 + )2 ntrebarea este: cum se poate s ne
ias rezultatul c, atunci cnd electronii trec prin fanta nr. l , ei sunt distribuii
ntr-un fel, atunci cnd trec prin fanta nr.2, sunt distribuii n alt fel, i totui,
atunci cnd ambele fante sunt deschise, nu se obine suma primelor dou? De
exemplu, dac se plaseaz detectorul n punctul q, cu ambele fante deschise,
nu se obine practic nimic ; i totui, dac se nchide una din fante, se obine
detectare din plin, iar dac se nchide cealalt, se obine ceva intermediar. Las
ambele guri deschise, i nu obin nimic; i las s treac prin ambele fante, i
ei nu mai vin deloc. Sau s lum punctul din centru: se poate arta c valoarea
n acel loc este mai mare dect suma celor dou curbe corespunztoare cte
unei singure fante. Ai putea crede c, pentru a explica fenomenul, exist vreo
argumentaie savant, cum c electronii au un fel de a tot trece nainte i
napoi prin fante, sau c efectueaz ceva complicat, sau c se despic n dou
i trec cte jumtate prin fiecare fant, sau altceva asemntor. Totui, nimeni
nu a reuit s vin cu o explicaie satisfctoare, pentru c, pn la urm, curba
este att de simpl din cauz c matematica este att de simpl (fig. 3 0).
=
1 22
TA.BEL
vluht.
c;ete.
Vf'lfl ;M
tlr.Qift
rmJJtj
ptrtQ
s
4ik!
Nf2. = NI +IJ,_
a
,f.Jtfottn/J
P&f Ql}ltl.
miu..
'Wiilritmt
Se i'46CVtti
Eftdllcm '
Vt4-, 1m
s
Aa'YVJt
'
.",Q4t.t
t'ttlfl'k.. umtJtt
rrt&t,.&ttit4 ;, 4,h
1,2:! I +11
N," ;. + I.Jl.
?ntM'tvTi t'tttfttf;rtfd
lil!'tri ti.
t'rtikltt'
Figura 31
Aadar, voi rezuma spunnd c electronul vine ghem, asemenea unei

particule, ns probabilitatea de sosire a acestor trane se calculeaz asemenea
intensitii undelor. Tocmai n acest sens se afirm c ei se comport uneori
ca o particul i uneori ca o und. Se comport n dou moduri diferite n
acelai timp (fig. 3 1 ).
Asta este tot. A putea da o descriere matematic a modului de calcul

pentru probabilitatea de sosire a electronilor n orice situaie dat, i cu asta
prelegerea s-ar termina. . . numai c exist o serie de subtiliti implicate de
faptul c natura funcioneaz astfel. Exist un numr de lucruri ciudate, i a
dori s prezint aceste ciudenii, deoarece s-ar putea ca ele s nu fie evidente
n acest punct al discuiei.
ncepem prezentarea subtilitilor cu discutarea unei propoziii care,
din moment ce chestiile acestea sunt gheme, am fi crezut-o rezonabil. Cum
ceea ce sosete constituie totdeauna o tran ntreag, n cazul de fa un elec
tron, este logic, n mod evident, s presupunem c acesta fie trece prin fana
nr. l , fie prin fanta nr.2. Dac el este un ghem, pare ct se poate de normal c
nu poate proceda altfel. Voi discuta aceast propoziie, aa nct i voi da un
nume: o voi numi "propoziia A".
1 23
'ft!J>f A
U. tn
fec-fot cnt /Jc e c,t.
'e f'tc41
f,e. fiu 'ry,_ 'YIIa.
"*- . 2.
W1
.f
>
Acuma, deja am discutat un pic ce se ntmpl cu propoziia A. Dac

ar fi adevrat c un electron trece fie prin fanta nr. l , fie prin fanta nr.2, atunci
numrul total de sosiri ar trebui s fie exprimabil ca suma a dou contribuii.
El ar fi egal cu numrul de sosiri via fanta nr. l , plus numrul de sosiri via
fanta nr.2. Din moment ce curba rezultant nu poate fi exprimat ntr-o mani
er att de drgu, ca sum a dou pri simple, i cum experimentele de
determinare a numrului de sosiri atunci cnd este deschis o singur gaur
nu conduc la rezultatul c totalul reprezint suma prilor, este evident c ar
trebui concluzionat c propoziia A este fals. E logic. Din nefericire, sau din
fericire, cum vrei s considerai, logica poate fi verificat prin experiment.
Trebuie s gsim dac este sau nu adevrat faptul c electronii trec fie prin
fanta nr. l , fie prin fanta nr.2, sau dac nu cumva ei dau trcoale ambelor
fante i se scindeaz temporar, sau altcumva.
Tot ce avem de fcut este s-i urmrim. Iar pentru a-i vedea, trebuie s
fie lumin. Aa nct aezm n spatele fantelor o surs foarte puternic de
lumin. Lumina este mprtiat de electroni - ricoeaz de ei - astfel c, dac
sursa este suficient de intens, putem vedea electronii trecnd. Prin urmare,
ne dm ntr-o parte i ne uitm s vedem dac, atunci cnd este numrat un
electron, nu se observ cumva cu o clip nainte vreo strfulgerare n spatele
fantei nr. l , sau n spatele fantei nr.2, sau poate cte un soi de jumtate de
strfulgerare n ambele pri simultan. Vom descoperi acum cu ochii notri
cum stau lucrurile. Aprindem lumina i urmrim; i, iat, descoperim c de
fiecare dat cnd detectorul numr un electron, se vede o strfulgerare fie
n spatele fantei nr. l , fie n spatele fantei nr.2. Am descoperit c, atunci cnd
privim, electronul vine sut la sut, n ntregime, printr-una singur din guri.
Un paradox!
Haidei s prindem aici natura la anaghie. S v art ce intenionm:
vom lsa lumina aprins, i vo urmri s numrm ci electroni trec. Vom
alctui dou rubrici, una pentru fanta nr. l i alta pentru fanta nr.2, i vom
nota n dreptul lor pe unde a trecut fiecare electron care a ajuns la detector.
Cum arat rubrica pentru fanta nr. l atunci cnd totalizm diferitele poziii ale
124

detectorului? Ce vedem dac ne uitm n spatele fantei nr. l ? Vedem curba N 1
(fig. 3 0). Rubrica este distribuit exact aa cum ne-am nchipuit atunci cnd
am nchis fanta nr.2; n mare msur ea arat la fel, indiferent dac ne uitm
sau nu. Deci, dac nchidem fanta nr.2, obinem aceeai distribuie a sosirilor
ca n cazul n care am privi fanta nr. l ; reciproc, numrul sosirilor via fanta
nr.2 este i el tot o curb simpl, N2 . Pi, atunci, numrul total al sosirilor
trebuie s fie suma lor. Trebuie s fie egal cu numerele N 1 i N2 adunate; cci
fiecare din electroni a fost bifat fie n rubrica 1 , fie n rubrica 2. Numrul total
trebuie categoric s fie suma celor dou. Trebuie s aib distribuia N 1 + N2
ns eu am afirmat c este distribuit potrivit curbei N 1 2 Nu; el este distribuit
conform lui N1 + N2 Chiar este, bineneles; aa trebuie s fie, i aa i este.
Dac marchez cu prim rezultatele atunci cnd lumina este aprins, gsim c
'
N 1 este practic acelai ca N 1 ' cel n absena luminii, iar N2 ' este aproape
identic cu N2 ns numrul N12' pe care l observm atunci cnd lumina este
aprins i ambele fante sunt deschise, este egal cu numrul de electroni nre
gistrat prin fanta nr. l plus cel nregistrat prin fanta nr.2. Acesta e rezultatul
pe care l obinem atunci cnd lumina este aprins. Obinem rezultate diferite,
dup cum lumina este stins sau nu. Dac o aprindem, distribuia este N 1 + N2
Dac o stingem, ea este N12 Dac o aprindem la loc, iar este N1 + N2 Vedei,
aadar, c am prins natura la strmtoare ! Ca atare, am putea s spunem c
lumina afecteaz rezultatul. n cele dou situaii obinem rezultate diferite.
Am putea tot astfel s afirmm c lumina afecteaz comportarea electronilor.
Dac ne referim la micarea electronilor n timpul experimentului, ceea ce
este oarecum impropriu, putem spune c lumina afecteaz micarea, deviind
sau utnd electronii dinspre punctele de maxim de interferen ctre cele de
minim, i netezind astfel curba la valoarea simpl N 1 + N2
Electronii sunt foarte delicai. Dac luminai o minge de baseball i v
uitai la ea, nu conteaz, mingea merge mai departe. Dar dac proiectai o
lumin asupra unui electron, aceasta l nghiontete un pic i, n loc s fac
ceva, el va face altceva. Lumina aprins constituie o puternic influen. S
presupunem atunci c ncercm s o facem din ce n ce mai slab, pn
aproape de zero, i c folosim nite detectori de lumin foarte sensibili. Pe
msur ce lumina slbete, este de ateptat ca aceasta s afecteze din ce n ce
mai puin electronii, fcnd ca tiparul de interferen s nu mai sufere schim
barea categoric de la N 12 la N1 + N2 Ar trebui cumva s se revin la situaia
din absena luminii. Dar cum se poate trece de la o curb la cealalt? Pi,
evident, lumina nu este asemenea valurilor mrii. Ea sosete la rndul ei n
maniera unor particule, numite fotoni. Pe msur ce intensitatea luminii
1 25

scade, se micoreaz numrul de fotoni care provin de la surs, i nu efectul
lor. Obinem din ce n ce mai puini fotoni, pn cnd pe un electron se poate
mprtia cel mult un foton. Dac avem prea puini fotoni, este posibil ca une
ori un electron s treac rar s l vedem. Prin urmare, o lumin foarte slab
nu nseamn o perturbare mic, ci pur i simplu un numr mic de fotoni.
Rezultatul este c n acest caz trebuie s mai inventm o rubric, intitulat
"nevzui". Atunci cnd lumina este foarte puternic, la aceast rubric intr
puini electroni; atunci cnd lumina este foarte slab, majoritatea electronilor
intr la aceast rubric. Aadar, avem trei rubrici: fanta nr. l , fanta nr.2 i
nevzui. Cam putei bnui acum ce se ntmpl: electronii pe care i vedem
sunt distribuii conform curbei N 1 + N2; cei pe care nu i vedem, sunt distri
buii conform curbei N12. Pe msur ce micorm lumina, vedem din ce n
ce mai puini electroni, i tot mai muli trec nevzui. n toate cazurile, curba
efectiv este o suprapunere a celor dou, deci pe msur ce lumina devine
din ce n ce mai slab, distribuia tinde n manier uniform ctre N 1 2
Nu am cum s discut aici numrul mare de moduri diferite n care se
sugereaz cum putem afla prin ce fant a trecut electronul. Totui, se dove
dete de fiecare dat c este imposibil s ne aranj m n vreun fel n care s
putem spune asta, fr a perturba tiparul sosirilor electronilor, fr a distruge
interferena. i nu numai n cazul luminii: orice altceva am folosi, este impo
sibil n principiu de fcut aceasta. Dac dorii, putei inventa multe moduri
n care s afirmai prin ce fant trece electronul, i s obinei una sau alta din
variante. Dar dac vei ncerca n acelai timp s facei ca acel instrument s
nu deranj eze micarea electronului, rezultatul va fi c nu vei mai putea spune
prin ce gaur a trecut el, i c vei ajunge din nou la situaia complicat.
Atunci cnd a descoperit legile mecanicii cuantice, Heisenberg a sesizat
c aceste legi ale naturii nu pot fi consistente dect dac exist o anume limi
tare fundamental a abilitilor noastre experimentale, neremarcat anterior.
Cu alte cuvinte, din perspectiv experimental, nu putem fi orict de delicai.
El a avansat Principiul Incertitudinii, care, enunat n termenii experimentului
nostru, sun n modul urp1tor (Heisenberg 1-a enunat n alt mod, dar ele sunt
absolut echivalente, i se poate ajunge de la unul la cellalt): "Este imposibil
de proiectat un aparat care s determine prin ce fant trece electronul, i care,
n acelai timp, s nu-l deranjeze ntr-att de mult nct s distrug tiparul
interferenei." Nimeni nu a gsit vreo soluie n aceast privin. Sunt convins
c v dau ghes tot felul de metode de determinare a fantei prin care trece
acesta; dar, pe oricare din ele ai analiza-o cu atenie, ai constata c ceva este
n neregul. V vei fi nchipuind c putei s-o facei rar a deranja electronul:
1 26

se dovedete de fiecare dat c ceva nu merge, c putei pune totdeauna dife
renele ntre tipare pe seama perturbaiilor induse de instrumentele folosite
pentru determinarea gurii prin care trece el.
Acest fapt constituie o caracteristic fundamental a naturii, i ne indic
ceva n general. Dac mine s-ar descoperi o nou particul, kaonul - de fapt,
kaonul a fost deja descoperit, dar, ca s-i zic cumva, am numit-o astfel - i
dac a folosi kaoni care s interacioneze cu electronii pentru a determina
prin ce fant trec acetia din urm, eu a ti deja dinainte - sper - suficiente
lucruri despre comportarea noii particule, i a putea afirma c este imposibil
ca ea s fie de o asemenea natur nct s mi permit s aflu ce doresc fr
a produce simultan o perturbare asupra electronilor, fr a transforma tiparul
de interferen n unul fr interferen. Prin urmare, Principiul Incertitudinii
poate fi folost ca un principiu general de a prevedea multe din trsturile
unor obiecte necunoscute.
Haidei s ne ntoarcem la propoziia A. "Electronii trebuie s treac
fie printr-o fant, fie prin cealalt." Este sau nu este adevrat? Fizicienii au
un mod al lor de a evita s cad n capcanele ce li se ntind. Ei i stabilesc
regulile de gndire dup cum urmeaz. Dac ai un aparat care este capabil s
determine prin ce fant trece electronul (i poi avea un astfel de aparat),
atunci poi afirma c el trece fie printr-una, fie prin cealalt. Chiar aa i face:
trece prin una din ele . . . dac te uii. Dar dac nu ai nici un aparat de acest
gen, atunci nu poi afirma c trece fie printr-o fant, fie prin cealalt. (De
afirmat, tot poi s o afirmi . dar numai cu condiia ca n momentul imediat
urmtor s opreti raionamentul i s nu tragi nici o concluzie din aceasta.
Dar dect s i stopeze instantaneu raionamentul, fizicienii prefer s nu o
afirme.) A conchide c atunci cnd nu te uii electronul trece fie prin una din
guri, fie prin cealalt, nseamn a genera o eroare de predicie. Aceasta este
frnghia logic pe care trebuie s mergem, dac dorim s interpretm natura.
Aceast propoziie la care m refer este una general. Nu este vorba de
dou fante, este vorba de o afirmaie general, care poate fi enunat n modul
urmtor. Probabilitatea oricrui eveniment din cadrul unui experiment ideal
- aceasta nseamn pur i simplu un experiment n care totul este precizat
orict de exact - este egal cu ptratul a ceva, pe care n cazul de fa l-am
numit "a", amplitudinea probabilitii. Atunci cnd un eveniment se poate
petrece n mai multe maniere alternative, amplitudinea probabilitii, acest
numr "a", reprezint suma "a"-urilor corespunztoare diverselor variante.
Dac se efectueaz un experiment capabil s determine ce variant este
aleas, probabilitatea evenimentului se schimb: ea nu mai este egal atunci
. .
1 27

cu ptratul mrimii "a", ci devine egal cu suma probabilitilor corespunz
toare fiecrei alternative. Adic, se pierde interferena.
Acuma, ntrebarea este: cum funcioneaz propriu-zis aceasta? Oare ce
mecanism produce efectiv aa ceva? Nimeni nu cunoate nici un mecanism.
Nimeni nu v poate oferi o explicaie mai profund a acestui fenomen dect
cea pe care v-am dat-o; vreau s zic, o descriere a lui. V pot oferi o explicaie
mai cuprinztoare, n sensul c v pot da mai multe exemple care s arate
faptul c este imposibil de precizat prin ce fant trece electronul, fr a dis
truge n acelai timp tiparul interferenei. V pot prezenta o clas mai larg
de experimente dect doar experimentul de interferen cu dou fante. Dar
asta nu nseamn dect s repet acelai lucru pn cnd este asimilat. Nu este
cu nimic mai profund; este doar mai cuprinztor. Matematica poate fi fcut
mai precis; se poate preciza faptul c n loc de numere reale avem numere
complexe, i vreo alte dou-trei aspecte minore, care nu au nici o legtur cu
ideea principal. ns misterul profund este cel pe care vi l-am descris, i
nimeni nu l poate ptrunde mai n profunzime la momentul de fa.
Ceea ce am calculat pn n acest punct este probabilitatea de sosire
pentru un electron. ntrebarea este dac exist oare vreun mod n care s se
determine locul n care ajunge ntr-adevr un electron individual. Desigur,
atunci cnd o situaie este foarte complicat, noi nu ne dm napoi de la a
folosi teoria probabilitilor, adic, de la a calcula nite anse. Atunci cnd
dm cu zarul, din cauza diferitelor fore de rezisten i a atomilor i a tuturor
acelor chestii complicate, suntem perfect de acord c nu cunoatem suficiente
detalii pentru a face o predicie precis; astfel nct, calculm ansele ca un
lucru s ias aa i pe dincolo. Dar v dai seama c, prin aceasta, noi impu
nem ipoteza existenei din start a unei probabiliti; ipoteza prezenei ansei
n cadrul legilor fundamentale ale fizicii.
S presupunem c avem un experiment aranjat astfel nct, n absena
luminii, s ne gsim n situaie de interferen. Pe urm, facem afirmaia
potrivit creia, chiar i n prezena luminii, tot nu putem preciza prin care
fant va trece un electron. tim doar c, de fiecare dat cnd ne uitm, el trece
prin una din ele, dar nu avem cum s prevedem dinainte care va fi aceasta.
Cu alte cuvinte, viitorul este impredictibil. Nu se poate prevedea, din nici o
informaie anterioar, n spatele crei guri va fi zrit lucrul respectiv.
Atunci, dac scopul originar al fizicii a fost - i toat lumea aa a crezut c
a fost - s afle suficiente lucruri pentru a putea prezice ce urmeaz s se
1 28

ntmple n anumite circumstane date, nseamn c, ntr-un anumit fel, fizica
s-a lsat pguba. Iat circumstanele: surs de electroni, surs puternic de
lumin, plac de tungsten cu dou fante; vreau s tiu n spatele crei guri
voi vedea electronul ! Una din teorii este aceea potrivit creia motivul pentru
care nu putem prevedea aceasta, este c lucrurile sunt determinate de nite
chestii foarte complicate nc din start, de la surs: exist nite angrenaje
interne, nite rotie etc., care hotrsc fanta prin care va trece electronul.
Probabilitile ar fi jumi-juma deoarece, asemenea unui zar, este vorba de
ceva aleatoriu; fizica este incomplet, iar dac am elabora o fizic suficient
de complet, am fi n stare s prevedem gaura prin care trece el. Aceasta este
numit Teoria Variabilelor Ascunse. Teoria aceasta nu poate fi adevrat; nu
din cauza lipsei de cunotine detaliate nu putem noi face predicii.
Am spus c dac nu aprindem lumina, urmeaz s obinem tiparul de
interferen. Dac avem o situaie n care obinem tiparul de interferen,
atunci este imposibil s o analizm n termeni de trecere prin fanta nr. l sau
prin fanta nr.2. Din cauza faptului c aceast curb este att de simpl, ea
reprezint, din punct de vedere matematic, un lucru complet diferit fa de
nsumarea contribuiilor celorlalte dou curbe pentru a obine probabilitatea
total. Dac ne-ar fi posibil s determinm prin ce fant urmeaz s treac
electronul atunci cnd lumina este aprins, atunci n-ar mai conta cum este ea.
Orice angrenaje vor fi existnd n cadrul sursei, pe care s le observm i
care s ne permit predicia dorit, le-am putea observa i cu lumina stins.
n acest caz, am putea spune prin care fant urmeaz s treac electronul in
cazul n care lumina este stins. Dar, dac am fi capabili s facem asta, curba
rezultant ar trebui reprezentat ca sum a celor dou curbe corespunztoare
trecerii prin fanta nr. l i prin fanta nr.2. i nu este aa. Prin urmare, n orice
situaie n care experimentul este aranjat astfel nct s produc interferen
n absena luminii, este imposibil s avem dinainte vreo informaie cu privire
la fanta prin care urmeaz s treac electronul, i asta indiferent dac lumina
este stins sau aprins. Nu ignoranta noastr cu privire la angrenaj ele interne,
la complicaiile interne, este cea care face ca natura s. apar a avea n ea
probabilitate: chestiunea pare a fi cumva intrinsec. Cineva s-a exprimat
astfel: "Nici mcar natura nsi nu tie n care parte o va lua electronul."
Un filosof a spus cndva: "Este necesar, pentru nsi existena tiinei,
ca aceleai condiii s produc mereu aceleai rezultate." Ei bine, nu produc.
Stabilii circumstanele, cu aceleai condiii de fiecare dat, i nu putei pre
vedea prin care fant va trece electronul. i totui, tiina merge mai departe,
n pofida faptului c aceleai condiii nu produc mereu aceleai rezultate.
129

Faptul c nu putem prezice ce se va ntmpla exact, ne ntristeaz. ntm
pltor, am putea nscoci o situaie foarte serioas i periculoas, n care omul
musai s tie, i tot nu am putea prevedea. De exemplu, am putea ticlui - mai
bine s nu, dar am putea-o face - un montaj n care s avem o celul fotoelec
tric n combinaie cu un electron: dac l zrim n spatele fantei m. l , lansm
bomba atomic i declanm Al Treilea Rzboi Mondial; dac l observm
n spatele fantei m.2, ncheiem tratate de pace i mai amnm un pic rzboiul.
Atunci viitorul omenirii ar depinde de ceva ce nici toat tiina din lume nu
ar putea prevedea. Viitorul este impredictibil.
Ce este necesar "pentru nsi existena tiinei" i care sunt caracteris
ticile naturii, constituie lucruri ce nu pot fi hotrte prin condiii pompoase
prestabilite, ci totdeauna prin nsui materialul cu care lucrm, natura. Privim,
vedem ce descoperim, i nu putem afirma cu succes dinainte cum o s arate
lucrurile. Adeseori posibilitile cele mai rezonabile se dovedesc a nu fi aa.
Dac este ca tiina s avanseze, ceea ce ne trebuie este abilitatea de a experi
menta, onestitatea n raportarea rezultatelor - acestea trebuie raportate rar
ca cineva s se pronune asupra modului n care i-ar fi dorit s fie ele - i,
n fine - lucru important - inteligena de a interpreta rezultatele. Un aspect
important legat de aceast inteligen este cel c nu trebuie s existe dinainte
o siguran privitoare la care trebuie s fie ele. Pot exista prejudeci, i se
poate afirma "cutare lucru este puin probabil" ori "cutare lucru mi displace".
Prej udecata este diferit de sigurana absolut. Nu este vorba de prejudecata
absolut - doar de o anumit tendin. Atta timp ct suntei doar nclinai
ctre ceva, nu este nici o problem, pentru c dac tendina dumneavoastr
este greit, o constant acumulare de experimente nu v va da nici o clip
pace pn cnd nu le vei lua n considerare. Ele pot fi trecute cu vederea
numai n cazul n care suntei absolut siguri dinainte de vreo condiie presta
bilit pe care tiina trebuie s-o ndeplineasc. n fapt, pentru nsi existena
tiinei, este nevoie s existe mini care s nu accepte c natura trebuie s
satisfac anumite condiii preconcepute, precum cele ale filosofului nostru.
130
Ceea ce doresc s discut n aceast prelegere nu este, strict vorbind,

caracterul legilor fizicii. Atunci cnd se vorbete despre legile fizicii, lumea
pricepe cel puin c este vorba despre natur. ns eu nu vreau s v vorbesc
despre natur, ci mai curnd despre poziia noastr actual vizavi de ea. Vreau
s v spun ce credem noi c tim, ce avem de ghicit, i cum se procedeaz
cu ghicitul. Cineva a sugerat c ar fi ideal ca, pe msur ce avansez, s v
explic pe ndelete cum s ghicii o lege, iar, n final, s v ofer o lege nou.
Nu tiu dac voi fi n stare s fac asta.
Mai nti, doresc s v spun care este situaia actual, ce cunoatem noi
despre fizic. Ai putea crede c v-am spus dej a totul, deoarece pe parcursul
prelegerilor v-am prezentat toate marile principii cunoscute. ns principiile
trebuie s fie principii despre ceva; principiul conservrii energiei se refer
la energia a ceva, iar legile mecanicii cuantice reprezint legi ale mecanicii
cuantice n legtur cu ceva. Iar toate aceste principii luate laolalt tot nu ne
spun ce coninut are natura despre care discutm. Aadar, am s v vorbesc
un pic despre materialul asupra cruia se presupune c acioneaz ele.
n primul rnd, avem materia. i, lucru destul de remarcabil, ntreaga
materie arat la fel. Se tie c materia din care sunt fcute stelele este aceeai
ca cea de pe Pmnt. Caracterul luminii emise de aceste stele ne ofer un soi
de amprent digital, pe baza creia putem afirma c atomii existeni acolo
sunt la fel ca cei de aici. Aceleai tipuri de atomi se vdesc att n fiine ct
i n lucruri; broatele sunt alctuite din aceeai "rn" ca i pietrele, doar
c aranjat altfel. Deci acest lucru ne simplific problema: nu avem nimic
altceva dect atomi, aceiai, oriunde.
131

Atomii par toi a avea aceeai structur general. Ei prezint un nucleu,
iar n jurul nucleului exist electroni. Vom alctui o list cu prile constitu
ente ale lumii, despre care credem noi c avem cunotin (fig. 32).
.fe tit tm i
c.
(sfi
lr.a.Vtfmi
rneu.ltt(
"" OM
k poJf k CM. te
Figura 32
Mai nti este vorba despre electroni, care reprezint particulele de la

periferia atomului. Apoi sunt nucleele; ns acestea sunt nelese astzi ca
fiind alctuite la rndul lor din dou alte lucruri, pe care le numim neutroni
i protoni - dou tipuri de particule. Ne uitm la stele, i urmrim atomii, i
vedem c acetia emit lumin, iar lumina este ea nsi descris de nite parti
cule, pe care le numim fotoni. La nceput de tot am vorbit despre gravitaie;
iar dac teoria cuantic este corect, atunci gravitaia ar trebui s prezinte un
gen de unde, care i ele s se comporte tot asemenea unor particule, iar acestea
se numesc gravitoni. Dac nu credei n acetia, spunei-i simplu gravitaie.
n fine, am menionat ceea ce se cheam dezintegrare beta, n care un neutron
trece ntr-un proton, un electron i un neutrin - de fapt, un antineutrin; mai
exist o particul, neutrinul. Pe lng toate particulele enumerate exist, desi
gur, toate antiparticulele lor; aceasta nu reprezint dect o afirmaie rapid
care are ca rezultat dublarea numrului de particule, ns ea nu introduce nici
o complicaie suplimentar.
Cu aceste particule pe care le-am enumerat, pot fi explicate, din cte
tim noi, toate fenomenele la energii joase - n fapt, toate fenomenele care
se petrec oriunde n univers. Exist i excepii, atunci cnd, ici i colo, o parti
cul la energie foarte nalt produce oarece fenomene; n laboratoare, am fost
n stare s realizm lucruri ciudate. Dar dac lsm deoparte aceste cazuri
speciale, toate fenomenele obinuite pot fi explicate prin intermediul aciu132
Cutnd noi legi

nilor i micrilor particulelor. De exemplu, se presupune c, n principiu,
nsi viaa poate fi neleas pornind de la micrile atomilor, iar aceti atomi
sunt alctuii din neutroni, protoni i electroni. Trebuie s adaug imediat c,
atunci cnd afirm c n principiu o putem nelege, nu vreau s spun dect c
noi credem c, dac am putea determina totul, am descoperi c nu trebuie
aflat nimic nou n cadrul fizicii pentru a ptrunde fenomenul vieii. O alt
chestiune, faptul c stelele emit energie - energie solar, sau enrgie stelar
este de presupus a fi neleas tot n termeni de reacii nucleare ntre particule.
Cel puin att ct tim noi n prezent, orice tip de detalii cu privire la modul
n care se comport atomii, este descris cu acuratee prin intermediul acestui
gen de model. n fapt, a putea spune c, din cte am eu cunotin pn acum,
n domeniul fenomenelor de zi cu zi nu exist nici unul care, n mod categoric,
s nu poat fi explicat astfel, sau mcar n legtur cu care s pluteasc un
mister profund.
Acest lucru nu a fost dintotdeauna posibil. Exist, de exemplu, un feno
men numit supraconductivitate, care nseamn c la temperaturi joase metalele
conduc curentul electric fr a opune rezisten. La nceput nu a fost evident
c acest fenomen este o consecin a legilor cunoscute. Acum, c el a fost
analizat suficient de amnunit, a devenit vizibil c poate fi n fapt explicat
pe de-a-ntregul prin prisma cunotinelor noastre actuale. Avem ns i alte
fenomene, cum ar fi percepia extrasenzorial, care nu pot fi explicate prin
intermediul cunotinelor noastre de fizic. Totui, acesta din urm nu a fost
n mod categoric stabilit, i nu avem garania c el exist. Desigur, dac ar
putea fi demonstrat, aceasta ar dovedi c fizica este incomplet i, ca atare,
pentru fizicieni este extrem de important dac el este corect sau greit. Exist
multe experimente care arat c fenomenul nu ine. Acelai lucru este valabil
i pentru influenele astrologice. Dac ar fi adevrat c stelele pot influena
care anume este ziua propice de mers la dentist - n America avem genul sta
de astrologie - atunci teoria fizic s-ar dovedi eronat, pentru c, n principiu,
nu exist nici un mecanism inteligibil, avnd la baz comportarea particulelor,
care s fac s funcioneze aa ceva. Acesta este motivul pentru care printre
oamenii de tiin exist un oarecare scepticism privitor la aceste idei.
Pe de alt parte, n cazul hipnotismului, atunci cnd la nceput a fost
descris incomplet, a prut c ,el este imposibil. Acum, c este cunoscut mai
bine, ne dm seama c nu este imposibil ca hipnoza s apar pe calea unor
procese fiziologice normale, chiar dac necunoscute nc; n mod evident, ea
nu reclam vreun gen nou i aparte de for.
1 33

Astzi, teoria noastr cu privire la ce se ntmpl n afara nucleului
unui atom pare suficient de precis i complet, n sensul c putem calcula
orice, cu orict precizie dictat de msurri, cu condiia s avem suficient
timp la dispoziie. n schimb, se dovedete c forele dintre neutroni i protoni
- constituenii nucleului - nu sunt pe deplin cunoscute i nu sunt deloc bine
nelese. Vreau s spun c, n prezent, nu nelegem forele dintre neutroni i
protoni ntr-o asemenea msur nct, dac mi-ai cere de pild s calculez
cu exactitate nivelurile energetice ale carbonului, sau ceva de genul acesta,
i dac mi-ai oferi rgazul i memoria de calculator suficiente, eu s pot face
aceasta. Nu avem suficiente cunotine. Dei pentru nivelurile energetice ale
electronilor de la periferia atomului putem face acest lucru, pentru nucleu nu
putem, cci forele nucleare nc nu sunt nelese foarte bine.
Pentru a afla mai multe n aceast privin, experimentatorii au purces
la studierea fenomenelor de la energii nalte. Ei izbesc neutroni i protoni
unii de alii la energii foarte mari, pentru a produce chestii ciudate, din al cror
studiu sper s neleag mai bine forele dintre neutroni i protoni. Aceste
experimente au deschis cutia Pandorei ! Dei tot ce ne doream era o viziune
mai bun asupra acestor fore, am descoperit c, atunci cnd ciocnim puternic
lucrurile respective unele de altele, n lume exist mai multe particule. n
fapt, n ncercarea noastr de a da de cap acestor fore, au fost scoase la iveal
mai mult de patru duzini de noi particule. Pe acestea le vom trece n rubrica
neutron/proton (fig. 33), deoarece ele interacioneaz cu neutronii i protonii,
i au cumva de-a face cu forele dintre acetia. n plus, pe cnd spam de zor
la ele, am dat peste dou elemente care nu sunt relevante pentru problema
forelor nucleare : unul din ele se numete mezon miu, sau miuon, iar cellalt
este un neutrin corespunztor. Exist dou feluri de neutrini : unul care cores
punde electronului, i un altul care corespunde mezonului miu. ntmpltor,
actualmente se cunosc toate legile miuonului i ale neutrinului su i, n mod
ct se poate de uimitor, ele spun c, att ct tim noi din punct de vedere expe
rimental, acetia se comport absolut la fel ca electronul i neutrinul su, cu
singura excepie c masa mezonului miu este de 207 ori mai mare dect a
electronului. Aceasta constituie singura deosebire cunoscut dintre aceste
obiecte, ceea ce este ct se poate de curios.
Patru duzini de particule nseamn un ir nspimnttor . . . plus anti
particulele corespunztoare. Ele poart diferite nume: mezoni, pioni, kaoni,
lambda, sigma . . . nu conteaz . . . la patru duzini de particule, o s fie o sume
denie de nume ! ns se dovedete c ele vin n familii, ceea ce ne ajut puin.
De fapt, unele din aceste aa-numite particule dinuiesc att de puin, nct
134
Cutnd noi legi
&c.t-Jrcm. r.'
tJftmi'
ttcr vtfoni
rn e.u..ftt'Nl t'
rrne lCM t.
trru.'u.
.
l'fleu.hi"'li.
( I'W1iu.. ovr i)
rm tu..
Figura 33
se nasc discuii dac este posibil sau nu de definit n fapt nsi existena lor,
ns nu voi intra n aceast dezbatere.
Pentru a ilustra ideea de familie, voi considera cazurile unui neutron i
unui proton. Acetia au aceeai mas, cu o exactitate de circa o zecime de pro
cent. Unul este de 1 836 i cellalt de 1 83 9 de ori mai greu dect electronul.
i mai remarcabil nc este faptul c, din punctul de vedere al forelor nucle
are, al forelor tari din interiorul nucleului, fora dintre doi protoni este aceeai
ca cea dintre un proton i un neutron, i ca cea dintre doi neutroni. Cu alte
cuvinte, din perspectiva forelor nucleare tari, protonul i neutronul nu pot fi
deosebii. Deci avem o lege de simetrie: neutronii pot fi nlocuii cu protoni,
fr a schimba ceva . . . cu condiia s ne referim doar la forele tari. D&r dac
nlocuii un neutron cu un proton, avei o deosebire teribil, cci protonul
poart o sarcin electric, iar neutronul nu. Prin msurtori electrice se poate
observa imediat diferena dintre un proton i un neutron, deci aceast simetrie,
n care ceva se poate nlocui cu altceva, este ceea ce noi numim o simetrie
aproximativ. Ea este corect pentru interaciunile tari ale forelor nucleare ,
dar este incorect n orice sens profund al naturii, deoarece nu este valabil
pentru electricitate. Li se spune simetrii pariale, i avem mult de furc cu ele.
Acum c familiile au fost extinse, se dovedete c substituii de genul
neutronului n locul protonului pot fi aplicate unei game largi de particule.
Dar acurateea este nc i mai sczut. Afirmaia c neutronii pot fi nlocuii
totdeauna cu protoni este doar aproximativ - nu este adevrat n cazul
135

electricitii - iar substituiile mai largi care s-a descoperit c sunt posibile,
ofer o simetrie nc i mai slab. Totui, aceste simetrii pariale au ajutat la
gruparea particulelor n familii i la identificarea n acest fel a locurilor unde
lipsesc particule, contribuind la descoperirea unora noi.
Acest soi de j oc, de a ghici n mare relaii de nrudire i aa mai departe,
este sugestiv pentru genul de meci amical preliminar pe care cineva l poart
cu natura mai nainte de a descoperi propriu-zis anumite legi profunde i fun
damentale. n istoria recent a tiinei se gsesc exemple foarte importante.
De pild, descoperirea de ctre Mendeleev a tabelului periodic al elementelor
este analoag acestui joc. Ea reprezint primul pas; ns descrierea complet
a motivului existenei acestuia a venit mult mai trziu, odat cu teoria atomu
lui. n acelai fel, acum civa ani, Maria Mayer i Jensen** au organizat cuno
tinele despre nivelurile energetice n nucleu, n ceea ce ei au numit modelul
n pturi al nucleului. Fizica se afl ntr-un astfel de meci, n care, prin ghiciri
aproximative, se realizeaz o reducere a complexitii.
Pe lng aceste particule, avem toate principiile despre care am vorbit
nainte: principiul simetriei, cel al relativitii, cel c lucrurile trebuie s se
comporte n maniera mecanicii cuantice; i, combinndu-1 pe acesta din urm
cu relativitatea, cel c toate legile de conservare trebuie s fie locale.
Dac punem laolalt toate aceste principii, descoperim c ele sunt prea
multe. Sunt inconsistente ntre ele. Se pare c, dac lum mecanica cuantic,
plus relativitatea, plus enunul c totul trebuie s fie local, plus o serie de pre
supuneri tacite, ajungem la inconsisten, cci, pentru diferite lucruri pe care
le calculm, obinem valori infinite; dac ne d infinit, cum s mai susinem
noi c acestea sunt n concordan cu natura? Un exemplu de astfel de presu
puneri tacite, n legtur cu care avem prea multe prejudeci pentru a nelege
adevrata lor semnificaie, l constitutie o afirmaie precum urmtoarea: n
cazul n care calculm ansele pentru toate posibilitile - s zicem, 5 0% s
se ntmple asta, 25% s se ntmple aia, etc. - suma lor ar trebui s dea 1 .
Noi credem c dac se adun toate variantele, obinem probabilitate 1 00%.
Pare rezonabil, ns necazul este tocmai cu lucrurile rezonabile. O alt astfel
de propoziie este aceea c energia a ceva trebuie s fie totdeauna pozitiv nu poate fi negativ. Un alt enun care este probabil introdus nainte de a
Dimitri Ivanovici Mendeleev, 1 834- 1 907, chimist rus.
Maria Mayer, fizician american, premiul Nobel pentru fizic n 1 963 ; din 1 960,
profesor de fizic la Universitatea California. Hans Daniel Jensen, fizician german,

premiul Nobel pentru fizic n 1 96 3 ; din 1 949, director al Institutului de Fizic
Teoretic de la Heidelberg.
136
Cutnd noi legi

obine inconsisten, este cel pe care l numim cauzalitate, ceva de genul ideii
c efectele nu pot s precead cauzele. Efectiv nimeni nu a realizat vreun
model care s nu ia n considerare afirmaia despre probabiliti, ori cauzali
tatea, i care, n acelai timp, s fie consistent cu mecanica cuantic, cu rela
tivitatea, cu caracterul local i aa mai departe. Deci, efectiv, nu tim precis
care presupunere anume ne creeaz problema cu obinerea infiniilor. Iat o
ntrebare drgu! Totui, se dovedete c, printr-un anumit artificiu brutal,
putem mtura infiniii sub covor, fiind astfel temporar n stare s ne conti
num calculele.
O.K. Aceasta este situaia actual. Acum v voi vorbi despre cum ar
urma s cutm noi legi.
n general, cutm o lege nou pe urmtoarea cale. Mai nti o ghicim.
Apoi calculm consecinele acesteia, pentru a vedea ce ar implica noua lege
n cazul n care am ghicit corect. Apoi comparm rezultatul calculelor cu na
tura, cu experimentul sau cu experiena; l comparm direct cu observaiile,
pentru a vedea dac el concord. Dac nu se potrivete cu experimentul,
legea este greit. n aceast simpl afirmaie st cheia tiinei. Nu conteaz
ct de frumos ai ghicit legea. Nu conteaz ct este de detept cel care a ghi
cit-o, sau cum l cheam - dac nu concord cu experimentul, ea este greit.
Asta-i tot. Este adevrat c, pentru a ne asigura c este greit, trebuie s
verificm puin dac nu cumva cel care a efectuat experimentul l-a raportat
incorect, sau dac nu a existat cumva n cadrul experimentului vreun aspect
neluat n seam, vreun zgomot de fond ceva, ori dac nu cumva cel care a
calculat consecinele a comis vreo eroare de analiz, chiar dac el este acelai
cu cel ce a ghicit legea. Acestea sunt remarci evidente, aa nct, atunci cnd
afirm c legea nu concord cu experimentul, c este greit, vreau s spun c
n fapt ea nu se potrivete dup ce experimentul a fost foarte atent verificat,
dup ce calculele au fost verificate, i dup ce lucrurile au fost ntoarse de
mai multe ori pe toate feele, pentru a ne asigura de logica concluziilor pe
care le-am tras pornind de la ipotez.
Aceasta v-ar putea face s v formai o prere oarecum eronat despre
oamenii de tiin. Se las impresia c noi o inem tot ntr-un ghicit de posi
biliti, pe care s le comparm cu experimentul, ceea ce ar pune experimentul
pe un plan secundar. n fapt, experimentatorii au o anumit trstur particu
lar: lor le place s fac experimente chiar dac nimeni nu a ghicit nc ceva
i, foarte adesea, ei le efectueaz n domenii despre care se tie c teoreticienii
137

nu au ghicit nc nimic. De exemplu, am putea cunoate o groaz de legi, dar
s nu tim dac ele sunt ntr-adevr valabile la energii nalte. Valabilitatea lor
la energii nalte constituie doar o presupunere rezonabil. Experimentatorii
au ncercat experimente la energii mai nalte i, din cnd n cnd, cte unul
din ele ne face necazuri; adic, el ne face s descoperim c lucruri pe care le
credeam corecte, sunt n fapt greite. Din aceast perspectiv, experimentul
poate produce rezultate neateptate, care s ne fac s o lum de la capt cu
ghicitul. Un exemplu de rezultat neateptat l constituie cel al mezonul miu
i neutrinului su, care nu au fost ghicii de absolut nimeni mai nainte de a
fi descoperii. Chiar i astzi, nimeni nu a produs nc vreo metod de a ghici,
prin intermediul creia acetia s rezulte n mod natural.
V dai seama, desigur, c, n felul acesta, noi putem ncerca s invali
dm orice teorie bine precizat. Dac avem o teorie pus la punct, o conj ec
tur autentic, din care putem calcula n mod convenabil consecine ce pot fi
comparate cu experimentul, atunci, n principiu, putem demonta orice astfel
de teorie. Exist totdeauna posibilitatea de a demonstra c orice teorie bine
precizat este greit; dar, atenie, nu putem niciodat demonstra c ea este
corect. S presupunem c avansm o ipotez fructoas, i calculm conse
cinele, i descoperim c ele concord de fiecare dat cu experimentul. Este
atunci teoria corect? Nu, pur i simplu ea nu este dovedit greit. n viitor
ai putea calcula un domeniu mai larg de consecine, ar putea exista un dome
niu mai larg de experimente, i am putea descoperi atunci c lucrul respectiv
este greit. Acesta este motivul pentru care legile lui Newton cu privire la
micarea planetelor au dinuit atta vreme : el a ghicit Legea Atraciei Uni
versale, a calculat tot felul de consecine cu privire la un sistem etc., le-a
comparat apoi cu experimentul . . . i a durat mai multe sute de ani pn cnd
s fie observat uoara eroare existent n micarea planetei Mercur.
n tot acest timp teoria nu a fost dovedit ca greit, i a putut fi luat
temporar drept bun. Dar nu s-a putut niciodat dovedi corect, pentru c
poate a doua zi un experiment ar fi reuit s demonstreze c ceea ce credeam
c este corect, este de fapt eronat. Niciodat nu avem dreptate n mod cate
goric; absolut siguri nu putem fi dect de faptul c greim. Totui, este ct se
poate de remarcabil modul n care putem avea unele idei care s dinuiasc
att de mult.
Una din cile de a stopa tiina ar fi de a efectua experimente numai n
regiunea n care se cunoate legea. Dar experimentatorii caut cu cea mai
mare rvn i cu cea mai mult trud exact n acele locuri n care pare cel
mai probabil s putem demonstra c teoriile noastre sunt greite. Cu alte
138
Cutnd noi legi

cuvinte, ncercm s dovedim singuri ct putem de repede c nu avem drep
tate, pentru c acesta este singurul fel n care putem avansa. De exemplu, n
ziua de astzi nu prea tim unde s cutm necazuri n domeniul fenomenelor
la energii joase; suntem de prere c totul este n ordine. Ca atare, nu exist
nici un proiect de amploare care s caute necazuri n cadrul reaciilor nucleare
sau al supraconductibilitii. n aceste prelegeri, eu m axez pe descoperirea
de legi fundamentale. Ansamblul domeniului de interes al fizicii include i o
nelegere la un alt nivel a unor asemenea fenomene precum supraconducti
bilitatea i reaciile nucleare, n termeni de legi fundamentale. ns aici este
vorba despre descoperirea unor necazuri, despre ceva n neregul cu legile
fundamentale. i cum nimeni nu tie unde s caute printre fenomenele de la
energii joase, toate experimentele din ziua de azi cu privire la gsirea unei
noi legi se desfoar la energii nalte.
Un alt lucru pe care trebuie s-1 subliniez, este c o teorie vag nu poate
fi dovedit greit. Dac lucrul ghicit este exprimat n mod evaziv i mai
degrab neclar, iar dac metoda folosit pentru determinarea consecinelor
este un pic ambigu - nu suntei siguri, i spunei : "cred c totul este n regul,
pentru c se datoreaz cutrui i cutrui fapt, iar lucrul acesta i lucrul acela
au mai mult sau mai puin ca efect asta i aia, i bnuiesc c pot ct de ct
explica cum funcioneaz chestia respectiv . . . " - ei bine, constatai atunci c
teoria dumneavoastr este bun, pentru c nu poate fi dovedit eronat! De
asemenea, dac procedeul de calcul al consecinelor este neprecizat, atunci,
cu puin ndemnare, orice rezultate experimentale pot fi fcute s arate
precum consecinele ateptate. Probabil c suntei obinuii cu acest lucru din
alte domenii. "A" i urte mama. Motivul este, desigur, acela c ea nu 1-a
mngiat sau nu 1-a iubit suficient atunci cnd era copil. Dar, dac facei
investigaii, descoperii c de fapt ea 1-a iubit foarte mult i totul a fost n
ordine. Pi, atunci, este din cauz c a fost prea indulgent cu el cnd era
mic ! Dintr-o teorie vag se poate obine orice rezultat. Tratamentul pentru
acest lucru este urmtorul. Dac ar fi posibil s se formuleze cu precizie,
dinainte, ct anume nseamn iubire insuficient i ct nseamn iubire prea
indulgent, atunci ar fi o teorie perfect legitim, care ar putea fi supus test
rilor. Atunci cnd se pune n discuie acest lucru, rspunsul obinuit este:
"atunci cnd avem de-a face cu chestiuni psihologice, lucrurile nu pot fi defi
nite att de exact". Da, dar atunci nu poi avea pretenia c tii ceva despre
chestiunile respective.
Vei fi ngrozii s aflai c avem exemple exact de acest gen n fizic.
Avem aceste simetrii aproximative, care cam aa funcioneaz. Se ia o simetrie
139

aproximativ, i se calculeaz o serie de consecine ca i cnd ar fi perfect.
Atunci cnd ele se compar cu experimentul, nu concord. Bineneles; rezul
tatul care este de ateptat este aproximativ. Deci, n cazul n care concordana
este bunicic, spunem: "Drgu! " ; pe cnd, dac ea este foarte slab, spunem:
"Ei bine, nseamn c acel anumit aspect este foarte sensibil n raport cu
eecul simetriei." S-ar putea s rdei, dar exact aa suntem noi nevoii s
avansm. Atunci cnd ne apucm de un subiect nou iar aceste particule
constituie ceva nou - tatonrile acestea, modul acesta de a ghici bazat pe
"fler", reprezint nceputul oricrei tiine. Acelai lucru pe care l-am spus
despre psihologie este valabil i pentru enunul simetriei n fizic, aa nct
s nu rdei prea tare de el. La nceput este necesar s fim extrem de ateni.
Cu acest gen de teorie vag se poate foarte uor cdea n hu; este greu de
dovedit c ea este greit, i i trebuie o oarecare ndemnare pentru a merge
ca pe brn n acest joc.
n acest proces al ghicirii, al calculrii consecinelor i al comparrii cu
experimentul, ne putem mpotmoli n diverse stadii. Ne putem mpotmoli n
etapa ghicirii, atunci cnd nu ne vine nici o idee. Sau ne putem mpotmoli n
etapa calculrii. De exemplu, n 1 934, Yukawa* a avansat o idee referitoare
la forele nucleare, dar nimeni nu a putut s calculeze consecinele, pentru c
matematica era prea dificil, i astfel nu s-a putut compara ideea cu experi
mentul. Teoria a rmas aa vreme ndelungat, pn cnd am descoperit toate
aceste particule n plus nentrevzute de Yukawa i, ca atare, n mod nendoios,
lucrurile nu sunt att de simple cum i le-a imaginat el. Un alt loc n care ne
putem mpotmoli este la captul experimental. De exemplu, teoria cuantic
a gravitaiei avanseaz foarte greu, dac nu din alt motiv, atunci mcar din
cauza faptului c toate experimentele care pot fi efectuate nu implic nicio
dat n mod simultan mecanica cuantic i gravitaia. Fora gravitaiei este
prea slab n comparaie cu cea electric.
Din cauza faptului c sunt fizician teoretician, i c m ncnt mai mult
cellalt capt al problemei, doresc s m concentrez acum asupra modului n
care se ghicete.
Aa cum am spus mai nainte, nu are nici o importan care este sursa
ghicitului; nu conteaz dect ca el s concorde cu experimentul i s fie ct
Hideki Yukawa, fizician j aponez, director al Institutului de Cercetri n
Fizicii Fundamentale, din Kyoto; Premiul Nobel pentru fizic n 1 949 .
1 40
Domeniul
Cutnd noi legi

mai bine precizat posibil. "Atunci," vei spune dumneavoastr, "este foarte
simplu. Programai o mainrie, un calculator imens, astfel nct s genereze
o succesiune aleatorie de ipoteze i, de fiecare dat cnd ghicete cum ar
trebui s funcioneze natura, s calculeze imediat consecinele, iar apoi s le
compare cu o list de rezultate experimentale, furnizat dinainte." Cu alte
cuvinte, ghicitul este ocupaia prostului. De fapt, este absolut contrariul, i
voi ncerca s v explic de ce.
Prima problem este cum s ncepi. Spui: "Pi, a ncepe cu toate
principiile cunoscute." Da, dar toate principiile cunoscute sunt inconsistente
unele cu altele, deci trebuie renunat la ceva. Primim o sumedenie de scrisori
de la oameni care insist c ar trebui s lsm n teoriile noastre spaii libere.
nelegei dumneavoastr, s facem guri n care s ncap noi idei. Vine
cineva i zice: "tii, voi, oameni buni, afirmai mereu c spaiul este conti
nuu. De unde tii, atunci cnd ajungei la o dimensiune suficient de mic, c
exist ntr-adevr destule puncte intermediare, c nu este de fapt vorba de o
mulime de puncte separate ntre ele prin distane mici?" Sau zice: "tii,
amplitudinile acelea din mecanica cuantic, despre care ne vorbii, sunt att
de complicate i de absurde; ce v face s credei c sunt corecte? Poate nu
sunt." Astfel de remarci sunt evidente, i oricine lucreaz n domeniu este
perfect contient de ele. Scoaterea lor n eviden nu servete la nimic. Pro
blema nu este doar ce ar putea fi greit, ci i cu ce anume exact ar putea fi
nlocuit. n cazul spaiului continuu, s presupunem c enunul exact este
acela c spaiul chiar const dintr-o serie de puncte, i c ntre ele noiunea
de spaiu nu are nici un neles, i c punctele sunt dispuse ntr-o reea cubic.
Atunci putem demonstra imediat c el este fals. Nu merge. Problema nu este
doar s spui c ceva este greit, ci s i nlocuieti cu altceva - iar asta nu-i
uor. Imediat ce o idee cu adevrat bine precizat este nlocuit, devine
vizibil faptul c nu merge.
A doua dificultate este aceea c exist un numr infinit de posibiliti
de tipul acesta simplu. Este ceva de genul urmtor. V muncii din greu, de
mult vreme, s deschidei un seif. i vine un oarecare care nu se pricepe de
nici un fel la asta, cu excepia faptului c nelege c vrei s deschidei un
seif, i zice: "De ce nu ncercai combinaia 1 0-20-30?" Ocupndu-v cu asta,
dumneavoastr ai ncercat multe lucruri; poate c ai ncercat dej a i combi
naia 1 0-20-3 0. Sau poate c tii dej a c numrul din mijloc este 32, nu 20.
Sau poate c tii clar c este vorba de o combinaie de cinci cifre . . . Aa
nct, v rog, nu mi mai trimitei scrisori n care s mi spunei cum urmeaz
s funcioneze lucrurile. Le citesc - totdeauna le citesc, pentru a m asigura
141

c m-am gndit deja la ceea ce se sugereaz acolo - dar dureaz prea mult s
rspund la ele, deoarece de obicei intr n categoria "ncearc 1 0-20-3 0".
Aa cum am vzut din celelalte teorii subtile i profunde, imaginaia naturii
o depete de obicei cu mult pe a noastr. A ghici ceva att de subtil i de
profund nu este aa uor. Trebuie s fii cu adevrat iste ca s ghiceti, i nu
o poi face orbete, ca o main.
Doresc s discut acum despre arta de a ghici legi ale naturii. Este o art.
Cum se practic ea? Una din cile care ar putea fi sugerate ar fi s privim n
istorie, pentru a vedea cum au fcut-o tipii ceilali. Deci s privim istoria.
Trebuie s ncepem cu Newton. El s-a aflat ntr-o situaie n care dispu
nea de cunotine incomplete, i a fost n stare s ghiceasc legile punnd
laolalt idei care erau relativ apropiate de experiment; nu exista o distan
mare ntre observaii i testri. Aceasta a fost prima modalitate, dar astzi ea
nu funcioneaz att de bine.
Urmtorul tip care a realizat ceva mre a fost Maxwell, care a obinut
legile electricitii i magnetismului. El a pus laolalt toate legile electricitii
datorate lui Faraday i altora de dinaintea lui, le-a contemplat i a realizat c
erau inconsistente din punct de vedere matematic. Ca s ndrepte lucrurile, a
trebuit s adauge un termen unei ecuaii. A fcut aceasta inventndu-i un
model de pinioane i ambreiaj e i alte angrenaje n spaiu. A gsit care era
legea . . . dar nimeni nu i-a acordat prea mare atenie, pentru c nu credeau n
rotiele lui. Nici noi nu credem astzi n ele, dar ecuaiile pe care le-a obinut
sunt bune. Deci se poate ca logica s fi fost greit, dar rezultatul a fost corect.
n cazul relativitii, descoperirea a fost complet diferit. Exista o acu
mulare de paradoxuri; legile cunoscute ddeau rezultate greite. Acesta era
un gen nou de gndire, o gndire n termeni de discutare a posibilelor simetrii
ale legilor. Era n mod special dificil, din cauz c pentru prima dat se realiza
ct de mult timp pruse corect ceva precum legile lui Newton, care totui, n
ultim instan, erau greite. De asemenea, era dificil de acceptat c noiunile
obinuite de spaiu i timp, care preau att de instinctuale, puteau fi greite.
Mecanica cuantic a fost descoperit pe dou ci independente, ceea ce
constituie o lecie. Aici, nc o dat i chiar ntr-o mai mare msur, au fost
descoperite experimental un numr enorm de paradoxuri, lucruri ce nu puteau
fi explicate absolut n nici un fel prin intermediul a ceea ce se tia. Nu deoa
rece cunotinele erau incomplete, ci pentru c erau prea complete. Preziceai
c ar trebui s se ntmple cumva . . . i nu se ntmpla. Cele dou drumuri au
1 42
Cutnd noi legi

fost cel al lui Schrdinger, care a ghicit ecuaia, i cel al lui Heisenberg, care
a argumentat c trebuie analizat ceea ce este msurabil. Aceste dou metode
filosofice diferite au condus n final la aceeai descoperire.
Mai recent, descoperirea legilor dezintegrrii slabe, despre care am vor
bit, cea n care un neutron trece ntr-un proton, un electron i un antineutrin
- legi care nc sunt doar parial cunoscute - se constituie ntr-o situaie oare
cum diferit. De aceast dat ne aflm n condiiile unei cunoateri incom
plete, i a fost ghicit numai ecuaia. Dificultatea deosebit n acest caz a fost
aceea c toate experimentele erau greite. Cum s ghiceti rspunsul corect
dac, atunci cnd calculezi rezultatul, el nu concord cu experimentul? i
trebuie curaj s afirmi c experimentul este greit. Am s v explic mai
ncolo de unde provine acest curaj .
Astzi nu avem paradoxuri . . . cred. Avem aceti infinii care apar atunci
cnd punem toate legile laolalt, dar cei care mtur gunoiul sub covor sunt
att de istei nct uneori pare a nu fi un paradox grav. nc o dat, faptul c
am descoperit toate aceste particule nu ne spune nimic altceva dect c ceea
ce cunoatem este incomplet. Sunt sigur c, aa cum v putei da seama din
exemplele pe care vi le-am oferit, n fizic istoria nu se repet. Motivul este
urmtorul. Orice schem - cum ar fi "gndete-te la legile de simetrie", sau
"pune informaia sub form matematic", sau "ghicete ecuaia" - este actual
mente cunoscut tututror, i ele sunt ncercate toate mereu. Atunci cnd te
mpotmoleti, rspunsul nu poate fi unul din acestea, deoarece le vei fi ncer
cat imediat.
Data viitoare trebuie s existe o alt cale. De fiecare dat cnd ne blocm
cu prea multe necazuri i prea multe probleme, este din cauz c metodele
pe care le folosim sunt la fel cu cele pe care le-am mai folosit. Urmtoarea
schem, noua descoperire, va fi realizat ntr-o manier complet diferit. Deci
istoria nu ajut prea mult.
A dori s spun cteva cuvinte despre ideea lui Heisenberg, c nu are
rost s se vorbeasc despre ceea ce nu se poate msura. Muli discut despre
aceast idee, rar s o neleag cu adevrat. Ea poate fi interpretat n sensul
c inveniile i construciile fcute trebuie s fie de o atare natur nct con
secinele care se calculeaz s poat fi comparate cu experimentul. Adic, s
*
Erwin Schrodinger, fizician teoretician austriac, premiul Nobel pentru fizic n 1 93 3 ,
alturi d e Paul Dirac.
1 43

nu se calculeze o consecin de genul "un hr trebuie s aib valoarea de 3
mri", dac nimeni nu tie ce este aia un hr sau un mr. n mod evident, aa
ceva nu ajut la nimic. ns, dac se pot compara consecinele cu experimen
tul, altceva nu ne mai trebuie. Nu conteaz dac n ghicit intervin hri i mri.
Poi introduce oricte prostii doreti, cu condiia ca toate consecinele s poat
fi comparate cu experimentul. Acest lucru nu este totdeauna apreciat la justa
sa valoare. Lumea se plnge adesea de extinderea nejustificat a noiunilor
de particul, traiectorie, etc, la nivelul atomic. Nu este ctui de puin aa; nu
este nimic nejustificat n legtur cu extinderea. Este necesar i bine s le
extindem ct de departe putem dincolo de ceea ce tim dej a, dincolo de acele
idei pe care le-am obinut dej a; i chiar facem asta mereu. Periculos? Da.
Nesigur? Da. ns este singurul mod de a avansa. Chiar dac este nesigur,
este necesar s facem util tiina. tiina este folositoare numai dac ne
spune ceva despre anumite experimente care nu au fost efectuate; dac ne
spune doar ceea ce tocmai s-a petrecut, ea nu ajut la nimic. Trebuie s
extindem ideile dincolo de domeniul n care ele au fost testate. De exemplu,
legea Legea Atraciei Universale, care a fost elaborat pentru a nelege
micarea planetelor, ar fi fost fr rost dac Newton s-ar fi mulumit s
rosteasc "pricep acum cum e cu planetele" i nu s-ar fi simit mboldit s o
verifice n privina atraciei exercitate de Pmnt asupra Lunii, i dac ali
oameni de dup el nu ar fi spus: "poate c ceea ce ine galaxiile laolat este
gravitaia". Trebuie s ncercm asta. Ai putea spune: "Atunci cnd ajungem
la scara galaxiilor, din moment ce nu tim nimic despre acestea, este posibil
orice." tiu, dar spiritul tiinei este de a nu accepta acest tip de limitare. Nu
exist o nelegere absolut a galaxiilor. Pe de alt parte, dac se admite c
ntreaga comportare este datorat numai legilor cunoscute, aceast presupu
nere este foarte limitat i bine precizat, i poate fi uor infirmat de experi
ment. Ceea ce cutm noi sunt tocmai astfel de ipoteze, foarte precis definite
i uor de comparat cu experimentul. Rmne faptul c modul n care se
comport pn acum galaxiile pare s nu contrazic ipoteza.
V mai pot da un exemplu, nc i mai interesant i important. Probabil
c cea mai puternic presupunere singular ce contribuie din plin la progresul
biologiei, este aceea c tot ce pot s fac animalele, pot face i atomii: c
lucrurile pe care le observm n cadrul lumii biologice sunt rezultatul com
portrii fenomenelor fizice i chimice, rar "ceva n plus". Ai putea oricnd
spune: "Atunci cnd este vorba despre fiine, este posibil orice." Asta dac
acceptai c nu vei nelege niciodat fiinele. Este foarte greu de crezut c
unduirile tentaculelor caracatiei nu reprezint nimic altceva dect un capriciu
1 44
Cutnd noi legi

al atomilor, n acord cu legile cunoscute ale fizicii. ns atunci cnd ele sunt
investigate pornind de la aceast ipotez, se pot face presupuneri destul de
exacte n legtur cu modul lor de funcionare. Astfel, se progreseaz mult
pe calea nelegerii. Pn acum, nu s-a descoperit c ideea ar fi greit . . . i
deci nu i-au fost retezate tentaculele.
Nu este netiinific s ghiceti, dei muli din cei care nu lucreaz n

domeniu cred c este. Acum civa ani, am purtat o conversaie cu o per
soan fr pregtire de specialitate, pe tema farfuriilor zburtoare - fiind om
de tiin, tiu totul despre farfuriile zburtoare ! "Nu cred c exist farfurii
zburtoare", am spus eu. Aa nct interlocutorul meu a replicat: "Este oare
imposibil s existe farfurii zburtoare? Putei demonstra c este imposibil?"
"Nu", am rspuns eu, "nu pot demonstra c este imposibil. Pur i simplu este
doar foarte puin probabil." La care el mi-a zis: "V purtai foarte netiinific.
Cum putei susine c este puin probabil, dac nu putei demonstra c este
imposibil?" Dar tocmai asta nseamn s te pori tiinific. tiinific este s
afirmi ce este mai probabil i ce este mai puin probabil, i nu s demonstrezi
tot timpul posibilul i imposibilul. Pentru a preciza la ce m refer, a fi putut
spune: "Ascult, vreau s zic c, dup cunotinele mele referitoare la lumea
din jur, cred c este mult mai probabil ca rapoartele de farfurii zburtoare s
fie rezultatul tiutelor trsturi iraionale ale inteligenelor terestre, dect cel
al unor netiute eforturi raionale depuse de nite inteligene extraterestre."
Pur i simplu este mai probabil, asta-i tot. Este o ipotez viabil. i ntot
deauna noi ncercm s ghicim explicaia cea mai probabil, fr a uita c,
dac ea nu merge, atunci trebuie s discutm celelalte posibilti.
Cum s ghicim ce anume s pstrm i la ce s renunm? Dispunem
de toate aceste principii frumoase i fapte cunoscute, dar ne aflm ntr-un fel
de impas: fie obinem infinii, fie nu obinem o descriere mulumitoare - ceva
ne scap. Uneori aceasta nseamn c trebuie s renunm la anumite idei; n
trecut, cel puin, s-a dovedit mereu c vreo idee adnc nrdcinat a trebuit
abandonat. ntrebarea este, ce s abandonezi i ce nu. S renuni la tot este
cam exagerat, i nu i mai prea rmne cu ce s lucrezi. n definitiv, conser
varea energiei arat bine, i este frumoas, i nu vreau s renun la ea. A ghici
ce s pstrezi i ce nu reclam o ndemnare considerabil. De fapt, s-ar putea
s fie doar o chestie de noroc, i doar s arate ca i cum ar cere o pricepere
deosebit.
1 45

Amplitudinile de probabilitate sunt foarte ciudate, i primul lucru care
i vine n minte este c ideile noi i stranii sunt n mod evident ndoielnice.
i totui, aa ciudate cum sunt, tot ceea ce poate fi dedus pornind de la ideea
existenei n cadrul mecanicii cuantice a unor amplitudini de probabilitate,
funcioneaz sut la sut, inclusiv pentru lunga list de particule stranii. Ca
atare, eu nu cred c vom conchide, atunci cnd vom descoperi mruntaiele
din compoziia lumii, c aceste idei sunt greite. Cred c partea aceasta este
corect; dar prin asta, nu fac dect s ghicesc, s v prezint modul n care
ghicesc eu.
Pe de alt parte, cred c teoria potrivit creia spaiul este continuu este
greit, pentru c obinem aceti infinii i alte dificulti, i pentru c rm
nem cu ntrebri referitoare Ia ce anume determin mrimea tuturor particu
lelor. Suspectez mai degrab c ideile simple ale geometriei, atunci cnd sunt
extinse la spaii infinit de mici, sunt eronate. Aici, desigur, nu fac dect s las
un loc liber, rar a v spune ce este de substituit. Dac a face-o, a ncheia
aceast prelegere cu o lege nou.
Unii s-au folosit de inconsistena totalitii principiilor pentru a afirma
c exist doar o singur lume consistent posbil i c, n cazul n care vom
pune laolalt toate principiile i vom calcula foarte exact, nu numai c vom
fi n msur s deducem care din ele sunt cele viabile, dar vom descoperi i
c acelea sunt singurele principii posibile, dac este ca ntreaga chestiune s
rmn n continuare consistent. Mie aceasta mi sun a ordine la scar
mare. Eu cred c trebuie pornit de la considerentul c exist anumite lucruri
- nu toate cele 50 de particule ciudate, ci cteva lucruri mici, precum elec
tronii etc. - i c apoi, pe baza tuturor principiilor, marile complexiti care
se nasc reprezint probabil o consecin bine determinat. Nu cred c se
poate obine ntregul ansamblu numai din argumente privind consistena.
O alt problem pe care o avem o constituie interpretarea simetriilor
pariale. Aceste simetrii, cum ar fi enunul c neutronii i protonii sunt aproape
la fel, dar nu i din perspectiva electricitii, sau faptul c legea simetriei la
reflexie este exact cu excepia unui singur gen de reacie, sunt foarte sup
rtoare. Ceva este aproape simetric, dar nu perfect. Actualmente exist dou
coli de gndire. Una afirm c explicaia este foarte simpl, c lucrul acela
chiar este simetric, dar c apare o uoar complicaie care stric puin socote
lile. Cealalt, care are un singur reprezentant, pe mine, spune c, dimpotriv,
chestiile ar putea fi complicate, i s devin simple doar prin intervenia
complexitii. Grecii credeau c orbitele planetelor sunt cercuri. De fapt, ele
sunt elipse. Nu sunt chiar simetrice, dar sunt foarte aproape de a fi cercuri.
1 46
Cutnd noi legi

ntrebarea este: de ce sunt ele foarte aproape de a fi cercuri? De ce oare sunt
aproape simetrice? Din cauza unui ndelungat i complicat efect de friciuni
reciproce - o noiune foarte complex. Este posibil ca natura, n sinea ei, s
fie absolut asimetric n aceste privine, dar s ajung s arate aproximativ
simetric din cauza complexitii realitii, i astfel elipsele s arate aproape
ca nite cercuri. Este i asta o posibilitate; dar nimeni nu tie: totul este simpl
speculaie i ghiceal.
S presupunem c avei dou teorii, A i B, care din punct de vedere
psihologic arat complet diferit, cu concepte diferite i aa mai departe, dar c
toate consecinele calculate din ele sunt exact la fel, i c ambele concord cu
experimentul. Dei iniial sun diferit, cele dou teorii au toate consecinele
identice, lucru de obicei uor de demonstrat din punct de vedere matematic,
dac se arat c logicile din cadrul lui A i B dau mereu rezultate analoage.
S presupunem c avei dou astfel de teorii; cum vei decide care este corect?
La nivel de tiin, nu se poate, pentru c ambele concord cu experimentul
n aceeai msur. Deci dou teorii, dei se pot sprij ini pe noiuni complet
diferite, pot fi identice din punct de vedere matematic, i nu exist nici o cale
tiinific de a le deosebi.
Totui, din motive psihologice, pentru a ghici noi teorii, cele dou ar
putea fi foarte departe de a fi echivalente, ele nscnd n om idei diferite.
Aeznd teoria ntr-un cadru de un anumit gen, i poi face o idee despre ce
s schimbi . De exemplu, n teoria A va exista ceva care va vorbi despre un
anumit lucru, i vei putea spune: "Aici voi schimba aceast idee." ns ar
putea fi foarte complicat de aflat care ar fi lucrul analog ce ar urma s fie
schimbat n teoria B - ar putea s nu fie deloc o simpl idee. Cu alte cuvinte,
chiar dac ele, nainte de a fi modificate, sunt identice, ar putea exista anumite
ci de a o schimba pe una din ele de o manier fireasc, i care s nu par
naturale pentru cealalt. Ca atare, din punct de vedere psihologic, trebuie s
avem n minte toate teoriile, i orice fizician teoretician care este ct de ct
priceput, cunoate ase sau apte reprezentri teoretice diferite pentru exact
aceeai fizic. El tie c sunt echivalente toate, i c nimeni nu va fi nicicnd
n stare s decid care este corect la acel nivel, dar le are n minte spernd
c ele i vor oferi diferite idei de a ghici.
Aceasta mi amintete de un alt aspect, acela c filosofia sau ideile din
jurul unei teorii se pot schimba enorm de mult atunci cnd ei i se aduc
modificri foarte mici. De exemplu, ideile lui Newton despre spaiu i timp
1 47

erau n foarte bun concordan cu experimentul, dar, pentru a se obine
micarea corect pe orbit a lui Mercur, care diferea foarte foarte puin, a fost
nevoie de o diferen enorm a caracterului teoriei. Motivul a fost acela c
legile lui Newton erau att de simple i de perfecte, i c produceau rezultate
bine precizate. Pentru a obine ceva care s produc un rezultat puin diferit,
trebuia s fie un lucru complet diferit. Atunci cnd enuni o lege nou, nu
poi s aduci imperfeciuni unei chestii perfecte; trebuie s faci o alt chestie
perfect. Deci, ca idei filosofice, diferena dintre teoriile despre gravitaie ale
lui Newton i Einstein este enorm.
Ce reprezint aceste filosofii? Ele constituie propriu-zis nite maniere
peculative de a calcula rapid consecine. O filosofie, care uneori este numit
o nelegere a legii, reprezint pur i simplu un mod n care cineva are legile
n minte pentru a ghici rapid consecine. Unii au afirmat, iar n cazul ecuaiilor
lui Maxwell este adevrat, c "nu conteaz filosofia, nu conteaz nimic de
genul acesta, ci conteaz numai s ghiceti ecuaiile; problema este doar s
calculezi rspunsurile astfel nct ele s concorde cu experimentul, i nu este
necesar s ai o filosofie, sau o argumentaie, sau cuvinte pentru acea ecuaie".
Acest lucru este bun n sensul c, dac doar ghiceti ecuaia, nu faci apel la
prejudeci, i ghiceti mai bine. Pe de alt parte, poate c filosofia te ajut
s ghiceti. Este foarte greu de spus.
Pentru aceia care insist asupra faptului c singurul lucru important
este ca teoria s concorde cu experimentul, a dori s imaginez o discuie
ntre un astronom maya i discipolul su. Mayaii erau n stare s calculeze
cu mare exactitate diferite predicii, cum ar fi eclipsele, poziia Lunii pe cer,
a lui Venus, etc. Totul era fcut pe cale aritmetic: calculau un anumit numr,
scdeau altele, i aa mai departe. Nu se spunea ce este Luna. Nu se discuta
nici mcar ideea c ea se rotte. Pur i simplu calculau timpul la care va fi
fost lun plin, sau o eclips, sau mai tiu eu ce. S presupunem c un tnr
se duce i i spune astronomului: "Am o idee. Poate c lucrurile acelea se
rotesc i sunt ca nite mingi de piatr, i am putea calcula cum se mic ele
ntr-o manier total diferit de calcularea pur i simplu a timpului la care ele
apar pe cer." "Da," replic astronomul, "i ct de exact poi prevedea eclip
sele?" "nc nu mi-am dezvoltat prea mult teoria", rspunde el. Atunci astro
nomul i zice: "Ei bine, noi putem calcula eclipsele mai precis dect poi tu
cu modelul tu, aa c nu trebuie s te preocupi de aceast idee, pentru c, n
mod evident, schema matematic funcioneaz mai bine." Exist o foarte
puternic tendin ca atunci cnd cineva vine cu o idee. i spune "Haidei s
presupunem c lumea este aa i pe dincolo", ceilali s i rspund: "i ce
1 48
Cutnd noi legi

rezultat obii la cutare i cutare problem?" Iar el replic: "nc nu mi-am
dezvoltat suficient teoria." Atunci ei i zic: "Ei bine, noi ne-am dezvoltat-o
deja pe a noastr mult mai mult i putem obine rspunsurile cu foarte mare
exactitate." Deci, este o problem dac s ne preocupm sau nu de filos0fiile
din spatele ideilor.
Un alt mod de abordare, desigur, este cel de a ghici noi principii. n
cadrul teoriei sale asupra gravitaiei, Einstein a ghicit, mai presus de toate
celelalte principii, pe acela care corespunde ideii c forele sunt totdeauna
proporionale cu masele. El a ghicit c dac te afli ntr-o main care accele
reaz, nu poi deosebi acest fenomen de cel de a te afla ntr-un cmp gravita
ional. Adugnd acest principiu tuturor celorlalte, el a fost n msur s
deduc legile corecte ale gravitaiei. Acest lucru subliniaz o serie de posibile
ci de a ghici.
A dori acum s m refer la alte cteva aspecte legate de rezultatul
final. n primul rnd, atunci cnd am terminat, i avem o teorie matematic
prin intermediul creia s putem calcula nite consecine, ce avem de fcut?
Un fapt realmente uimitor. Pentru a determina de exemplu ce urmeaz s fac
un atom ntr-o situaie dat, noi concepem nite instruciuni reprezentate prin
simboluri scrise pe o hrtie, le transferm unei mainrii care are ntrerup
toare ce se nchid i se deschid ntr-o manier complicat, iar rezultatul ne
spune nou ce va face atomul ! Dac felul n care aceste ntreruptoare se
nchid i se deschid ar reprezenta un soi de model al atomului, atunci a
putea afirma c neleg, mai mult sau mai puin, ce se ntmpl efectiv cu el.
Gsesc c este un lucru ct se poate de uimitor faptul c, prin intermediul
matematicii, care nseamn pur i simplu respectarea unor reguli ce nu au
propriu-zis nimic de-a face cu ceea ce se petrece n cadrul chestiunii originare,
se_ poate totui prezice ce urmeaz s se ntmple. nchiderea i deschiderea
unor ntreruptoare ntr-un calculator sunt lucruri ct se poate de diferite de
ceea ce practic are loc n natur.
Unul din lucrurile cele mai importante din toat afacerea asta cu
"ghicete - calculeaz consecine - compar cu experimentul", este s tii
cnd ai dreptate. Este posibil s tii c ai dreptate cu mult nainte de a verifica
toate consecinele. Poi recunoate adevrul prin frumuseea i simplitatea
lui. Este totdeauna uor, atunci cnd ai ghicit ceva i ai efectuat dou-trei
mici calcule, s te asiguri c n mod evident nu ai greit, s tii c ai dreptate.
Atunci cnd ai nimerit-o, este evident c ai nimerit-o - cel puin, dac ai ceva
1 49

experien - cci ceea ce se petrece de obicei este c reies mult mai multe
lucruri dect cele de la care s-a pornit. n fapt, ipoteza ta este c ceva este
foarte simplu. Dac nu poi sesiza imediat c ai greit, i i-a ieit mai simplu
dect era nainte, atunci ai dreptate. Cei lipsii de experien, cei btui n
cap, ceilali de felul acesta, ghicesc lucruri simple, dar pe care tu le vezi
imediat c sunt eronate, aa c acestea nu intr n discuie. Alii, studenii
lipsii de experien, ghicesc lucruri foarte complicate, care la prima vedere
arat n regul, dar tu tii c nu sunt adevrate, pentru c ntotdeauna se
dovedete c adevrul este mai simplu dect i nchipui. Ceea ce ne trebuie
este imaginaie, dar o imaginaie ntr-o teribil cma de for. Trebuie s
gsim o nou perspectiv asupra lumii, care s concorde cu tot ceea ce este
cunoscut, dar care undeva n prediciile ei s dea altceva, cci altfel ea este
neinteresant. Iar n privina acestui altceva, ea trebuie s fie n concordan
cu natura. Dac poi gsi orice alt viziune asupra lumii, care s concorde cu
ntregul domeniu de lucruri ce au fost deja observate, dar care s difere altun
deva, nseamn c ai fcut o mare descoperire. Este aproape, dar nu cu totul
imposibil, s gseti o teorie care s concorde cu experimentul pe ntregul
domeniu n care au fost verificate toate teoriile, i care s ofere totui conse
cine diferite n vreun alt domeniu, chiar dac se va fi dovedind c acestea nu
concord cu natura. Este extrem de greu s-i vin o idee nou. Este nevoie
de o imaginaie fantastic.
Ce se poate spune despre viitorul acestei aventuri? Ce se va ntmpla
n ultim instan? Continum s ghicim legi; cte legi vom mai avea de
ghicit? Nu tiu. Unii dintre colegii mei susin c acest aspect fundamental al
tiinei noastre va continua; ns eu cred c mai mult ca sigur nu o vom ine
ntr-o perpetu noutate dect, s zicem, o mie de ani. Chestia aceasta nu
poate continua la nesf'arit, astfel nct s descoperim mereu tot mai multe
legi noi. Dac ar fi aa, faptul c ar exista att de multe niveluri unul sub altul
ar deveni plictisitor. Prerea mea este c ceea ce se poate petrece n viitor
este fie ca toate legile s devin cunoscute - adic, dispunnd de suficiente
legi, s se poat calcula consecine care s concorde totdeauna cu experi
mentul, ceea ce ar nsemna captul liniei - fie ca experimentele s devin din
ce n ce mai greu de realizat, din ce n ce mai scumpe, astfel nct s obinem
99,99% din fenomene, dar s mai existe totdeauna vreun fenomen, foarte
greu de msurat i n dezacord cu restul, care s fie descoperit tocmai atunci.
i de ndat ce va fi existnd o explicaie pentru acesta, s apar un altul,
mereu mai rare i mai neinteresante. Acesta este un alt mod de a se sfri.
ns eu cred c, ntr-un fel sau altul, trebuie s se termine.
1 50
Cutnd noi legi

Suntem foarte norocoi s trim ntr-o epoc n care nc se mai fac
descoperiri. Este precum descoperirea Americii - nu o poi face dect o sin
gur dat. Epoca n care trim este cea n care descoperim legile fundamentale
ale naturii, i ea nu va mai reveni vreodat. Este foarte palpitant, este minunat,
dar aceast fervoare va trebui s se ncheie. Desigur, n viitor vor exista alte
interese. Va exista interesul de a lega un nivel al fenomenelor de altul, cum
ar fi cel al fenomenelor din biologie, sau, dac ne referim la explorri, cel al
explorrii altor planete. ns oricum, nu va mai fi acelai lucru ca cel pe care
l ntreprindem noi acum.
Un alt fapt care se va ntmpla va fi c, n ultim instan, dac se va
dovedi c totul este tiut, sau dac va deveni foarte plictisitor, filosofia vigu
roas i atenia amnunit acordate tuturor acestor lucruri despre care v-am
vorbit, vor disprea treptat. Filosofii care fac tot timpul remarci stupide nu
vor mai putea fi inui la distan spunndu-li-se "dac ai avea dreptate, am
fi n stare s ghicim toate celelalte legi", cci atunci cnd vom dispune de ele,
ei vor tbr cu explicaiile. De pild, exist mereu explicaii privind motivul
pentru care lumea este tridimensional. Ei bine, nu exist dect o singur
lume, i este greu de spus dac explicaiile respective sunt sau nu corecte. La
fel, dac totul va fi cunoscut, va exista o explicaie oarecare a motivului pen
tru care acelea ar fi legile corecte. ns acea explicaie s-ar situa ntr-un cadru
n care noi nu am putea argumenta criticnd c respectivul tip de raionament
nu ne permite s mergem mai departe. Ar avea loc o degenerare de idei exact
la fel ca degenerarea pe care o resimt marii exploratori c se petrece atunci
cnd turitii ncep s invadeza un teritoriu.
n aceast epoc oamenii triesc experiena unei ncntri: imensa n
cntare pe care o resimi atunci cnd ghiceti cum va funciona natura ntr-o
nou situaie, nemaintlnit pn atunci. Din experimentele i informaiile
corespunztoare unui anumit domeniu, poi ghici ce urmeaz s se ntmple
ntr-o regiune neexplorat de nimeni pn acum. Este puin diferit de explo
rarea obinuit, n sensul c pe teritoriul deja descoperit exist suficient de
multe indicii pentru a ghici cum urmeaz s arate pmntul nedescoperit
nc. ntmpltor, aceste ipoteze sunt adesea foarte diferite de ceea ce ai
vzut dej a - ele nglobeaz o cantitate mare de gndire.
Care-i treaba cu natura, c permite aa ceva, c este posibil s ghiceti,
pe baza unei poriuni, ce urmeaz s fac restul ei? Aceasta este o ntrebare
netiinific: nu tiu ce s rspund, aa nct voi da un rspuns netiinific.
Cred c este din cauza faptului c natura posed o simplitate i, n consecin,
.o mare frumusee.
151
n curnd, la Editura Pergament, n cadrul" coleciei
Cu toii cunoatem faptul c, prin nsi natura ei, lumina este incompatibil
cu ideea de repaus, de vitez egal cu zero. n plus, muli tiu c n vid
lumina se propag cu viteza de aproape 300. 000 km/s. Deci, lumina nu are
vitez nul.
Da . . . dar nu are nici 3 00.000 km/s ! Lumina nu prezint ceva care s se
numeasc vitez! Idee aberant? Vei putea decide singuri acest lucru, citind
urmtorul volum.

Richard Feynman - Despre Caracterul Legilor Fizicii

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Richard Feynman - Despre Caracterul Legilor Fizicii

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

c.

traducere de o/aCentin Stoica

Coperta i tehnoredactarea: Valentin Stoica

The Character of Physical Law

2006 Richard P. Feynman

M.C. Escher's "Liberation" 2005 The M.C. Escher Company-Holland.

AII rights reserved. www.mcescher.com

2006 Editura P ergament

Toate drepturile prezentei ediii aparin Editurii Pergament.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Despre caracterul legilor fizicii 1 Richard P. Feynman;

I. Davies, Paul (pref.)

nregistrat la Registrul Comerului cu numrul 140/5359/30.05.2001

Legea atraciei universale, un exemplu de lege a fizicii

Relaia dintre matematic i fizic

Marile principii de conservare

Simetria n legile fizicii

Distincia ntre trecut i viitor

Cutnd noi legi

Despre caracterul legilor fizicii

Legea Atraciei Universale spune c dou corpuri exercit unul asupra

adic, o anumit constant nmulit cu produsul maselor i mprit la

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

1546-1601, astronom danez.

Despre caracterul legilor fizicii

circular a reflectoarelor. Copiii o cunosc i ei, pentru c cineva le-a zis c

Urmtoarea ntrebare era: n ce mod parcurge planeta traiectoria

Pcl:i./ii a.le pla.trefei.

P!(fU. o.fe. plt.trttefei

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

Despre caracterul legilor fizicii

rezultatul reprezint fora. Treaba aceasta se poate msura. De exemplu, dac

n schimb, micarea care ar menine planeta ntr-o deplasare rectilinie

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

Pn aici, Newton nu spusese nimic nou, cci nu fcuse dect s afirme

ns lumea vzuse prin telescoape sateliii planetei Jupiter rotindu-se

efectueze o rotaie complet n jurul Pmntului. Dac se calculeaz ce

era corect, un corp situat la suprafaa Pmntului trebuia s cad n timp de

Despre caracterul legilor fizicii

scznd cu ptratul distanei, fora n dreptul Lunii era de 60 x 60 ori mai

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

explicat atunci i de ce se produc mareele, i de ce sunt cte dou pe zi.

mulime de alte lucruri au devenit limpezi: c Pmntul este rotund pentru c

Pe msur ce tiina evolua i msurtorile deveneau tot mai precise,

Claus Roemer, 1 644-17 1 O, astronom danez.

Despre caracterul legilor fizicii

ora actual ne aflm n continuare n acelai proces nentrerupt al unei

* John Couch Adams, 1819-1892, astronom teoretician. Urbain Leverrier, 1811-1877 ,

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

o dovad c Legea Atraciei Universale acioneaz la o scar mai mare dect

fi ncntai de acestea pn n momentul n care vei observa,

Dar cum rmne cu distanele nc i mai mari? Fora de mai devreme

Despre caracterul legilor fizicii

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

Despre caracterul legilor fizicii

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

Despre caracterul legilor fizicii

artat deja c gravitaia se extinde pe mari distane, dar Newton

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

Despre caracterul legilor fizicii

Este foarte interesant o alt verificare a Legii Atraciei Universale, i

Henry Cavendish, 1 731-181 O, fizician i chimist englez.

Legea Atraciei Universale, un exemplu de lege a fizicii

proporional cu efectul centrifug al ineriei; prin urmare, fora de atracie