SECIA A TREIA

CAUZA DRIHA contra ROMNIEI

(Cerere nr. 29556/02)

HOTRRE

STRASBOURG
21 februarie 2008

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute articolului 44 2 din

Convenie. Poate suferi modificri de form.

n cauza Driha contra Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit ntr-un complet format
din :
Botjan M. Zupani, preedinte,
Corneliu Brsan,

Elisabet Fura-Sandstrm,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
David Thr Bjrgvinsson,
Isabelle Berro-Lefvre, judectori,
i Santiago Quesada, grefier al seciei,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu la 31 ianuarie 2008,
A pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 29556/02) ndreptat mpotriva Romniei, al
crei cetean, dl. Constantin Driha ( reclamantul ), a sesizat Curtea la 18 iulie 2002 n
temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea Drepturilor i a Libertilor
Fundamentale ale Omului ( Convenia ).
2. Guvernul romn ( Guvernul ) este reprezentat de reprezentantul su, dl. RzvanHoraiu Radu, de la Ministerul Afacerile Externe.
3. La 5 iulie 2005, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. Prevalndu-se
att de articolul 29 3, ea a hotrt c vor fi examinate n acelai timp admisibilitatea i
fondul cauzei.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE SPEEI
4. Reclamantul s-a nscut n 1957 i este domiciliat n Oradea.
5. Pn n februarie 2000, reclamantul era pompier. Acesta avea statutul de militar i
era n subordinea Ministerului de Interne. Printr-un ordin al ministrului de Interne din 29
februarie 2000, reclamantul a fost trecut n rezerv.
6. La trecerea sa n rezerv, prin aplicarea articolului 31 din Legea nr. 138 din 20 iulie
1999 cu privire la salarii i alte drepturi ale militarilor, reclamantului i s-a acordat o plat
compensatorie care corespundea cu treizeci i patru de solde brute, i anume echivalentul
a 15 001 euro (EUR). Din aceast plat compensatorie, Ministrul de Interne a reinut o
sum de 107 554 193 lei vechi (ROL), anume 5 843 EUR, cu titlu impozit pe venit.
Reclamantul nu a ncasat deci dect 168 593 455 ROL (9 158 EUR). A ncasat aceast din
urm sum n patru rate lunare.
7. La 27 iunie 2001, considernd aceast impunere ilegal, cu att mai mult cu ct ali
militari trecui n rezerv, aflai n aceeai situaie, nu au fost supui unor astfel de
impuneri, reclamantul a solicitat n justiie restituirea impozitului perceput pentru aceast
plat compensatorie, precum i actualizarea sumei innd seama de inflaie.
8. Prin hotrrea din 10 ianuarie 2002, Tribunalul judeean Bihor a decis c n baza
articolelor 31 din Legea nr. 138/1999 i 5 a) din Ordonana Guvernului nr. 73 din 27
august 1999, plata compensatorie acordat reclamantului era scutit de impozit.
Tribunalul a respins argumentele Ministerului de Interne i respectiv de Finane care
cereau s se constate natura salarial, i deci impozabil, a acestei indemnizaii, apreciind

c plata compensatorie punctual primit cu ocazia trecerii n rezerv nu era asimilabil

cu veniturile de natur salarial n sensul legislaiei incidente n cauz. Tribunalul a
condamnat n solidar ministerele de Interne i de Finane s plteasc reclamantului suma
perceput n plus cu o rat de dobnd de 35%, aceasta din urm incluznd rata inflaiei.
9. La 1 aprilie 2002, Curtea de Apel din Oradea a admis recursul introdus de
Ministerul de Interne i respectiv de Finane, a casat hotrrea tribunalului judeean Bihor
i a respins aciunea reclamantului. Conform Curii, att articolul 6 f) din Ordonana
Guvernului nr. 73/1999 ct i principiul general al impunerii veniturilor exprimau intenia
legiuitorului de a impozita plata compensatorie menionat. Mai mult, intenia
legiuitorului
rezult[a] de asemenea din adoptarea ulterioar a ordonanei de urgen a guvernului nr. 136 [din 14
septembrie] 2000, care modifica [...] articolul 31 din legea nr. 138/1999, stipulnd c compensaiile
acordate militarilor aveau s fie calculate n funcie de solda lunar net.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

A. Dispoziiile legale
1. Legea nr. 138/1999 din 20 iulie 1999 cu privire la salariile i alte drepturi ale
militarilor
10. Articolul 31 1 din lege prevede :
La trecerea in rezerva sau direct in retragere, cu drept la pensie, cadrele militare, (...), beneficiaz
de un ajutor neimpozabil stabilit in raport cu solda lunara brut avut n luna schimbrii poziiei de
activitate, (...)

2. Ordonana guvernului nr. 73/1999 din 27 august 1999 cu privire la impozitul pe

venit
11. Dispoziiile pertinente ale ordonanei sunt redactate astfel:
Capitolul I : Dispoziii generale
Seciunea 3 : Domeniul de aplicare
Articolul 5
Nu constituie venituri impozabile i nu sunt supuse impozitului pe venit:
a) plile compensatorii, indemnizaiile i celelalte forme de sprijin cu destinaie special, acordate
de la bugetul de Stat, de la bugetul asigurrilor sociale de Stat, de la bugetele specializate, de la
bugetele publice sau din alte fonduri publice, precum i plile de aceeai natur primite de un ter, cu
excepia indemnizaiilor pentru incapacitate temporar de munc, de maternitate sau pentru concediul
pltit de ngrijire a unui copil n vrst de mai puin de 2 ani, care reprezint venituri de natur
salarial (...)
Articolul 6
Sunt scutite de impozitul pe venit:
(...)
f) sumele reprezentnd pli compensatorii, calculate pe baza soldelor lunare nete acordate cadrelor
militare trecute n rezerv urmare (...) a reducerii i restructurrii [de posturi], precum i plile
compensatorii stabilite fa de solda lunar net acordate cu ocazia trecerii lor n rezerv sau [la
ieirea] la pensie (...)

Ordonana nr. 73/1999 indica expres n articolul su 86 prevederile legale pe care le

abroga, anume treizeci de articole cuprinse n diferite legi i ordonane ale guvernului.
Legea nr. 138/1999 nu se afla printre acestea.

3. Hotrrea guvernului nr. 1066/1999 din 29 decembrie 1999 de adoptare a

normelor metodologice de aplicare a ordonanei nr. 73/1999
12. Aceast hotrre are urmtorul coninut:
Intr n categoria veniturilor neimpozabile veniturile cum sunt: (...) plile compensatorii de
ajutorare a soiilor celor chemai, plile compensatorii sociale, ajutorul de urgen acordat de guvern
sau de primari n caz de necesitate, plile compensatorii de omaj, plile compensatorii pentru
reintegrarea profesional, plile compensatorii pentru funeralii, ajutoarele cu caracter umanitar,
medical sau social (...),plile compensatorii sociale acordate n baza legislaiei referitoare la
pensionare.

4. Ordonana de urgen a guvernului nr. 136/2000 din 14 septembrie 2000 cu

privire la stabilirea plilor compensatorii i a plilor compensatorii acordate
militarilor
13. Articolul 1 din ordonan prevede :
Plile compensatorii prevzute n articolele 7, 8 i 11 din ordonana guvernului nr. 7/1998, n
articolele 6 i 7 din ordonana de urgen a guvernului nr. 100/1999, precum i plile compensatorii
prevzute de articolele 31 i [...] din legea nr. 138/1999 sunt stabilite n funcie de solda lunar net.

B. Jurisprudena
14. Unii militari trecui n rezerv, vznd, ca i reclamantul,

c plile

lor

compensatorii au fost diminuate de impozitul pe venit, s-au adresat instanelor. Acestea

din urm au confirmat n mod constant pe parcursul anilor 2000, 2001 i 2002 caracterul
neimpozabil al plilor compensatorii acordate n baza Legii nr. 138/1999 i au obligat
Ministerul Aprrii s restituie impozitul reinut n mod ilegal la surs, plus rata de
dobnd aferent, conform articolului 1088 din Codul civil.

15. Totui, la 30 ianuarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a apreciat c plata

compensatorie era supus impozitrii, n pofida textului articolului 31 din Legea nr.
138/1999 care prevedea contrariul. Ea i-a ntemeiat deciyia pe interpretarea conexat a
articolului 31 menionat, a articolului 5 din Ordonana Guvernului nr. 73/1999 i a
Hotrrii Guvernului nr. 1066 din 29 decembrie 1999, conform crora a ajuns la
concluzia c legiuitorul avusese intenia de a supune impozitrii aceast plat
compensatorie, dat fiind c era calculat n funcie de solda brut.
16. La 12 noiembrie 2002, revenind la jurisprudena sa constant, Curtea Suprem de
Justiie a apreciat c plata compensatorie n spe era neimpozabil. Aceasta a dispus n
aceti termeni restituirea impozitului reinut la surs din aceast plat compensatorie:
(...) n ceea ce privete impozitul reinut de pri pentru plata compensatorie acordat, cererea
reclamantului de restituire a impozitului este justificat.
Dreptul solicitantului de a percepe aceste sume apare [...] n baza articolului 31 din legea nr.
138/1999, intrat n vigoare la 1 august 1999, text care nu a fost abrogat de ordonana nr. 73/1999 din
27 august 1999.
La data trecerii n rezerv a reclamantului, la 31 decembrie 1999, articolul 31 din legea nr. 138/1999
era n vigoare, i prevedea c plata compensatorie nu era impozabil i c suma acesteia se calcula n
funcie de [ultima] sold lunar brut. Articolul 5 din ordonana nr. 73/1999 prevede c aceste pli
compensatorii sunt scutite de impozit i c nu pot fi asimilate plilor compensatorii indicate n
articolul 6 din ordonana nr. 73/1999.
Dispoziiile articolului 31 din legea nr. 138/1999 nu au fost modificate dect [la 14 septembrie 2000]
prin ordonana nr. 136/2000, care nu se poate aplica retroactiv. Ca urmare, cererea reclamantului de
restituire a impozitului perceput n plus pentru plata compensatorie acordat n baza articolului 31 din
legea nr. 138/1999 este justificat.

17. La 4 noiembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie, fosta Curte Suprem de

Justiie, a admis un recurs n anulare introdus de procurorul general i a anulat o hotrre

definitiv pe care o pronunase mai nainte i prin care dispusese restituirea sumei
percepute n plus prin impunerea plii compensatorii ctre solicitantul C.M., militar
trecut n rezerv. Aceasta a apreciat c n pofida termenilor explicii din articolul 31 din
legea nr. 138/1999 i a hotrrii guvernului nr. 1066/99, care defineau aceast plat
compensatorie ca neimpozabil, plata compensatorie n cauz era impozabil prin natura
sa salarial.

N DREPT
I. ASUPRA NCLCRII PRETINSE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL Nr. 1
18. Reclamantul susine c plata compensatorie primit la pensionarea sa a fost ilegal
supus impozitrii, cu nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 care prevede :
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
privat de proprietatea sa dect din motive de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu se afecteaz dreptul pe care l au Statele de a promulga legile pe care le
consider necesare spre a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general sau pentru a
asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi.

A. Asupra admisibilitii
19. Curtea constat c aceast plngere nu este evident nefondat n sensul articolului

35 3 din Convenie. Ea reine pe de alt parte c plngerea nu este afectat de nici un alt
motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil.

B. Pe fond
20. Guvernul apreciaz c reclamantul nu dispune de un bun actual, de o crean sau
de o speran legitim, n sensul Conveniei. Invocnd mai ales jurisprudena Kopeck
contra Slovaciei ([GC], nr. 44912/98, CEDO 2004-IX), deoarece reclamantul nu dispunea
de o hotrre definitiv n favoarea sa, iar jurisprudena instanelor n materie nu
reprezenta o jurispruden consacrat. Apreciaz c n orice caz ingerina n dreptul
reclamantului era prevzut de Ordonana Guvernului nr. 73/1999, c aceasta urmrea
scopul legitim de a asigura plata impozitelor i c era proporional cu scopul legitim
urmrit.
21. Reclamantul susine c articolul 31 din Legea nr. 138/1999 i ddea dreptul n
mod explicit la o plat compensatorie neimpozabil pentru trecerea sa n rezerv, c o
astfel de plat compensatorie a unei sume echivalente cu treizeci i ase de solde brute i-a
fost de altfel acordat, dar c nu a putut s o ncaseze integral, deoarece Ministerul de
Interne a reinut necuvenit o parte cu titlu de impozit. Apreciaz c suma reinut cu titlu
de impozit nu avea nici o baz legal, dat fiind c Ordonana nr. 73/1999 invocat de
acest minister pentru a justifica impoyitarea plii compensatorii nu era aplicabil n
spe. Cel mult, aceast Ordonan confirma coninutul prevederilor cuprinse n articolul
31 din Legea nr. 138/1999, singura baz legal pentru acordarea acestei pli
compensatorii.
22. Curtea reine c prile au opinii divergente cu privire la problema de a se ti dac

reclamantul era sau nu titular al unui bun susceptibil de a fi protejat de articolul 1 din
Protocolul nr. 1. n consecin, ea este chemat s stabileasc dac situaia juridic n care
se afla reclamantul prin faptul de a se fi impozitat plata compensatorie care i fusese
acordat este de natur a se ncadra n domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul
nr. 1.
23. Curtea reamintete jurisprudena constant privind instituiile reglementate prin
Convenie, conform creia bunurile n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi
fie bunuri existente (vezi Van der Mussele contra Belgiei, hotrrea din 23 noiembrie
1983, seria A nr. 70, p. 23, 48, i Malhous contra Republicii Cehe (dec.) [GC], nr.
33071/96, CEDO 2000-XII), fie valori patrimoniale, inclusiv creanele, pentru care un
reclamant poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a le vedea
concretizate(vezi, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. i alii contra Belgiei,
hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 21 31, i Ouzounis i alii contra
Greciei, nr. 49144/99, 18 aprilie 2002, 24).
24. n spe, Curtea subliniaz c reclamantul a fost trecut n rezerv la 29 februarie
2000 i c cu aceast ocazie, conform articolului 31 din Legea nr. 138 din 20 iulie 1999, i
s-a acordat un ajutor punctual, sub forma unei pli compensatorii, a crei sum a fost
stabilit la 273 147 648 ROL, sau 15 001 EUR.
Ea constat de asemenea c valoarea plii compensatorii, aa cum era stabilit, nu d
natere la controverse.
25. Ca urmare, Curtea apreciaz c reclamantul beneficia la 29 februarie 2000 de un
interes patrimonial, anume o crean n sum de 15 001 EUR fa de Ministerul de
Interne. Aceast crean avea n mod evident caracterul unui bun n sensul primei

fraze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Pine Valley Developments Ltd i alii
contra Irlandei, hotrrea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222, p. 23, 51 ; Dangeville
contra Franei, hotrrea din 16 aprilie 2002, Culegere de hotrri i decizii 2002-III,
48). Articolul 1 din Protocolul nr. 1 este deci aplicabil n cazul n spe.
26. Or, reclamantul nu a primit dect suma de 168 593 455 ROL, anume 9 158 EUR,
deoarece Ministerul de Interne reinut pentru aceasta cu titlu de impozit echivalentul a
5 843 EUR. Dei Tribunalul din Bihor a apreciat c acest impozit fusese perceput cu
nclcarea articolului 31 din Legea nr. 138/1999 din 20 iulie 1999 i a articolului 5 a) din
Ordonana Guvernului nr. 73 din 27 august 1999, Curtea de Apel Oradea a apreciat n
ultim instan, la 1 aprilie 2002, c hotrrea Ministerului de Interne de a impune plata
compensatorie menionat era legal. Pentru a decide astfel, aceasta s-a ntemeiat pe
intenia legiuitorului de a impune veniturile de natur salarial, i s-a referit n special la
Ordonana Guvernului nr. 73 din 27 august 1999.
27. n consecin, Curtea trebuie s examineze dac ingerina n dreptul de proprietate
al reclamantului reprezentat de impozitarea efectuat la surs de ctre Ministerul de
Interne i confirmat de Curtea de apel Oradea, a respectat cerinele articolului 1 din
Protocolul nr. 1.
28. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 impune, nainte de orice i mai ales, ca o ingerin
a autoritii publice n dispunerea de dreptul la respectarea bunurilor s fie legal
(Iatridis, citat mai sus 58).
29. Curtea constat c articolul 31 din Legea nr. 138 aa cum era redactat la
momentul la care reclamantul a fost trecut n rezerv, prevedea c plata compensatorie
menionat, calculat pornind de la salariile brute, era neimpozabil. Acest punct nu

suscit de altfel controverse ntre pri.

30. n opinia Curii, textul articolului 31 din Legea nr. 138 prevede n mod suficient
de clar caracterul neimpozabil al acestei pli compensatorii. Articolul 31 din Legea nr.
138/1999 nu a fost abrogat de articolul 86 din Ordonana nr. 73/1999, ci a suferit o
modificare mai trziu, la 14 septembrie 2000, cnd a fost adoptat Ordonana de Urgen
a Guvernului nr. 136. Aceasta din urm a operat o modificare n modul de calcul al plii
compensatorii n cauz, stabilind ca baz solda lunar net. Nici ea nu a adus atingere
caracterului neimpozabil al plii compensatorii astfel calculate.
Curtea constat c alte texte normative confirm caracterul neimpozabil al plilor
compensatorii de ajutoare sau sociale, n special articolul 5 din Ordonana nr. 73/1999.
n sfrit, jurisprudena constant a instanelor interne pn n 2002 confirm claritatea
i previzibilitatea articolului 31 din Legea nr. 138/1999.
31. Totui, n hotrrea sa din 1 aprilie 2002, Curtea de Apel Oradea a apreciat c
plata compensatorie menionat era impozabil.
Dac Curtea dispune de o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului
intern (Hkansson i Sturesson contra Suediei, hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr.
171-A, p. 16, 47), ea poate pe de alt parte verifica dac baza legal invocat de Guvern
satisface cerinele Conveniei privitoare la calitatea legii (Dominici contra Italiei, nr.
64111/00, 79, 15 noiembrie 2005). ntr-adevr, principiul legalitii nseamn existena
de norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich contra
Franei, hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, pp. 19-20, 42, i Lithgow
i alii contra Marii Britanii, hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, 110).
n spe este vorba de a se verifica dac n cazul de fa, interpretarea dat de Curtea

de Apel satisface cerinele Conveniei.

Or, trebuie constatat c nimic nu permitea n spe Curii de Apel s conchid
impozitarea plii compensatorii menionate n prezena unei norme de drept suficient de
clare care prevedea contrariul.
32. Curtea apreciaz de asemenea c faptul c Curtea de Casaie a apreciat n dou
hotrri c plata compensatorie n chestiune era impozabil, nu ar putea avea inciden
asupra claritii legii interne i previzibilitii acesteia, deoarece aceast jurispruden, n
mod manifest contrar prevederilor explicite ale legii interne, era de asemenea contrar
att propriei jurisprudene a Curii de Casaie ct i celei, constante, a altor instane
interne.
33. n concluzie, Curtea apreciaz c ingerina denunat este manifest ilegal pe
planul dreptului intern i, ca urmare, incompatibil cu dreptul legat de respectarea
bunurilor reclamantului. O astfel de concluzie o dispenseaz s mai cerceteze dac a fost
meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitilor i
imperativele protejrii drepturilor individuale.
Ca urmare, a avut loc o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1.

II. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL Nr. 1

LA CONVENIE COROBORAT CU ARTICOLUL 14 DIN CONVENIE
34. Reclamantul se plnge n plus c, innd seama de faptul c ali militari care se
gsesc n situaia sa, au beneficiat de o plat compensatorie neimpozitat, a suferit o
discriminare contrarie articolului 14 din Convenie. El invoc articolul 14 din Convenie
care prevede:

 Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de (...) Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o
deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt
situaie.

35. Guvernul contest aceast tez susinnd c reclamantul nu arat care ar fi temeiul
discriminrii pretinse i c n orice caz autonomia de care se bucur instanele interne n
interpretarea legii interne nu ar putea fi calificat drept discriminare.
36. Curtea reine c acest capt de cerere este legat de cel examinat mai sus i trebuie
deci s fie de asemenea declarat admisibil.
37. n lumina articolului 14 din Convenie, o discriminare const n a trata n mod
diferit, cu excepia justificrii obiective i raionale, persoane aflate n situaii
comparabile (Willis contra Marii Britanii, nr. 36042/97, 48, CEDO 2002-IV). Pe de alt
parte, lista pe care o cuprinde articolul 14 are un caracter exemplificativ i nu limitativ
(vezi Engel i alii contra rilor de Jos, hotrrea din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 30,
72 i Rasmussen contra Danemarcei, hotrrea din 28 noiembrie 1984, seria A nr. 87,
p. 13, 34).
38. Curtea reine c, spre deosebire de reclamant, ali militari trecui n rezerv au
beneficiat de aceast plat compensatorie fr ca ea s fie grevat de impozit. Or, Curtea
nu gsete, n spe, nici un motiv de natur a justifica o asemenea discriminare.
39. n concluzie, a avut loc o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu
articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.

III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

40. n termenii articolului 41 din Convenie,

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor acesteia, i dac dreptul
intern al naltei Pri contractante nu permite dect tergerea imperfect a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Daune
41. Reclamantul reclam 9 735 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material i 50 000
euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care le-ar fi suferit.
42. Guvernul contest aceste pretenii.
43. innd seama de nclcrile constatate ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat
separa i coroborat cu articolul 14, Curtea apreciaz, pronunndu-se n echitate dup
cum cere articolul 41 din Convenie, c se cuvine s acorde reclamantului 8 000 euro
(EUR) toate daunele contopite.

B. Costuri i cheltuieli de judecat

44. Reclamantul nu cere rambursarea costurilor i cheltuielilor de judecat.

C. Dobnzi moratorii
45. Curtea judec adecvat s i ntemeieze rata dobnzilor moratorii pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal al Bncii Centrale Europene majorat cu trei puncte
procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil;
2. Afirm c a avut loc o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ;
3. Afirm c a avut loc o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenie;
4. Afirm
a) c Statul acuzat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni ncepnd de
la data la care hotrrea va fi devenit definitiv conform articolului 44 2 din
Convenie, 8 000 EUR (opt mii euro), toate daunele contopite, ce se vor converti n
moneda naional a Statului acuzat, plus orice sum ce s-ar putea datora cu titlu de
impozit;
b) c de la data expirrii termenului menionat i pn la plata acesteia, aceast sum
se va majora cu o dobnd simpl cu rata egal cu cea a facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European aplicabile pe durata acestei
perioade, majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest.
Redactat n francez, apoi comunicat n scris la 21 februarie 2008 cu aplicarea
articolului 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada

Botjan M. Zupani

Grefier

Preedinte