Sunteți pe pagina 1din 97

1 Tema: LOGICA JURIDIC CA LOGIC INFORMAL Conceptul de

logic juridic Dei de-a lungul timpului au fost propuse o


multitudine de definiii ale logicii, toate acestea conin o serie de
elemente comune care permit identificarea caracteristicilor
definitorii ale acestei tiine. Astfel, sintetiznd diferitele poziii
exprimate, putem formula urmtoarea definiie: logica este acea
tiin care are drept obiect de studiu analiza propoziiilor i a
validitii inferenelor din orice domeniu al cunoaterii i al
activitii practice, innd seama de forma lor i fcnd abstracie
de coninut. Prin urmare, logica studiaz, n primul rnd,
raionamentele i inferenele pe care le facem sub aspectul
validitii lor. i, ntruct n studiul validitii inferenelor
intereseaz forma logic a propoziiilor, obiectul nemijlocit al
logicii n partea ei teoretic nu l constituie raionamentele
concrete, ci schemele de raionament. Dup natura entitilor
relaionate, pot fi identificate cel puin 4 tipuri de logic: 1) logica
(macro) propoziional (sau a funciilor de adevr), numit i
teorie a demonstraiei; 2) logica (restrns, respectiv extins) a
predicatelor; 3) logica extensiunilor (sau a claselor); 4) logica
relaiilor (forma generalizat a logicii atomare, numit i logic a
termenilor). Logica juridic, cuprinde definiii legale, metodele de
formare i clasificare a conceptelor juridice, sistematizarea
normelor juridice, soluionarea conflictelor de norme, regulile
raionamentului juridic, a celui judiciar, de cunoatere a dreptului,
interpretarea normelor juridice, metodele de verificare a faptelor
n procesul judiciar, probaiunea juridic etc. Logica juridic
servete i n calitate de o metod de cercetare n domeniul
dreptului, utilizndu-se pentru verificarea raionamentului juridic
corect i n calitate de instrument n analiza logic a
raionamentelor i structurilor normative din sfera dreptului.
Logica juridic este o tiin de grani, o tiin integrativ, n
care interacioneaz logica i dreptul. Din cele mai vechi timpuri
au existat tangene ntre logic i drept, n primul rnd n ceea ce
privete metodele de obinere ale adevrului. Cunotinele de
logic nu sunt suficiente pentru a-l face pe jurist s raioneze
impecabil n diferitele cazuri particulare pe care le are de
soluionat. Cunotinele i abilitile logice reprezint doar un
mijloc de control i optimizare a unor activiti a cror calitate
depinde de muli ali factori. Din acest motiv, n cazul juritilor

cunotinele generale de logic trebuie s fie completate de


cunoaterea temeinic a principiilor i regulilor juridice. Analiza
logic este o modalitate de mbuntire a performanelor. Dei
ea nu ne poate conduce de una singur la aflarea soluiei, ne
poate ajuta, totui, s micorm procentul de erori logice.
Aprecierea corect a faptelor i aciunilor juridice, luarea unor
decizii corecte, presupune respectarea anumitor cerine logice.
Aceste cerine, particularitile aplicrii acestora n activitatea
juridic categoriile logice de baz, constituie obiectul studiului n
logica juridic. Se pune un accent sporit pe noiunile juridice, pe
operaiile cu acestea. De asemenea, se studiaz condiiile
adevrului judecilor juridice, metodele inductive de stabilire a
legturilor cauzale, analogia i construcia versiunilor juridice, a
argumentrii n speele juridice. ntr-o opinie s-a susinut c n
drept s-ar aplica logica formal (termenul statornicit pentru a
deosebi logica propriu-zis, de teoria kantian i care studiaz
gndirea doar din punctul de vedere al formelor logice), logica
simbolic (cunoscut i sub denumirea de logic matematic sau
algoritmic) i metalogica, reprezentat de logica dialectic. Toate
aceste 3 tipuri de logic vor contribui la opera de legiferare i de
aplicare a dreptului. ntr-o alt opinie, numai logica formal, n
general i n particular cea deontic, ar putea servi pentru
ntemeierea elementelor considerate specifice gndirii juridice
(aprecierile, deciziile, opiunile, alegerile). Ali autori consider c
logica juridic ar putea fi utilizat ntr-un sens specific, dac
alturi de logic formal se recunoate existena unei logici
neformale, consacrate studiului argumentrii, adic ansamblului
de raionamente care vin s sprijine sau s combat o tez, care
ngduie s fie criticat sau justificat hotrrea judectoreasc.
Metodele i rolul formativ al logicii juridice Termenul metod
provine de la cuvintele greceti meta, care nseamn dup, i
ados care nseamn cale sau metod. El exprim procedeul
gsit cu cale de a fi urmat, mijlocul potrivit de a ajunge la un
anumit rezultat, plecnd de la o situaie dat. Metodele pot fi
clasificate n dou mari grupe: a) metode conceptualiste sau
raionaliste indirecte, de inferen sau probaiune logic;
caracteristica principal a acesteia este de a trage concluzii din
situaii deja admise ca adevrate, din care ele sunt inferate; b)
metode intuitive dialecte sau de credin, mersul lor ctre

obiect nefiind mijlocit de raionamente, ci de necesitatea


demonstraiei. Dup natura problemelor pe care le rezolv,
metodele pot fi mprite n: a) metode de demonstrare, b)
metode de definire, c) metode de prezentare, d) metode de
construcie. Dup natura demersului pe care l angajeaz,
metodele pot fi: a) deductive, b) inductive. Metoda logic nu este,
propriu-zis, o cale ctre obiect, un mod autonom de aflare a
acestuia, ci un mod de exprimare a obiectului, de formulare a
unui rezultat. Logica este tiina regulilor intelectului. Ea se ocup
cu simplele forme ale intelectului, nereferindu-se la coninuturi. O
reflecie este logic, atunci cnd comparm dou sau mai multe
concepte ntre ele, spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii,
dac conin acelai lucru, dac un lucru e coninut n mod implicit
n concept sau i se adaug, dac un raionament valabil pentru,
un concept e valabil i pentru altul asemntor, etc. n drept,
aceste procedee de logic general se aplic frecvent. Metoda
interpretativ. A judeca nseamn a ncadra faptul omenesc n
dispoziiile legii spre a-l aprecia i sanciona din punct de vedere
juridic. A interpreta ns, nseamn a smulge dispoziiilor legale
sensul lor propriu i nelesul lor adevrat, n lumina crora fapta
omului va cpta soluia juridic de rigoare. Pentru a ajunge s
pronuni o hotrre judectoreasc este necesar s posezi n
prealabil o dubl cunotin: a faptului prin probaiunea lui i a
legii prin interpretarea ei.2 tiina care se ocup de expunerea
principiilor, a normelor i a regulilor dup care trebuie s se fac o
bun interpretare a legii se numete hermeneutic juridic.
Metoda dogmatic. Dogmatismul este o metod o metod a
regulilor despre care se pretinde c exist prin ele nsele.
Metoda dogmatic nzuiete spre obiect cu ajutorul unei
cunoateri filozofice pure, extrase din anumite principii, pe care
raiunea le ntrebuineaz de mult vreme, fr s cerceteze cum
a ajuns la ele. Metoda dogmatic este, n esena ei o metod
logic, deductiv, care folosete n demonstraiile ei un numr de
principii, a cror legitimitate nu s-a cercetat n prealabil. n timp
ce metoda de interpretare pornete de la textul de lege,
premisele majore ale metodei dogmatice sunt construcii juridice,
teoretice, principii afirmate de juriti, cu pretenia de a fi valabile
oricnd i oricum. n timp ce metod de interpretare relev
importana elementului legal n aplicarea dreptului, metoda

dogmatic relev importana elementului teoretic. Metoda


dialectic. Dialectica este o tiin demonstrativ a principiilor
dogmaticii, o exploatare silogistic a acesteia. Metoda dialectic
nseamn aflarea adevrului din mbinarea nfirilor lui
contradictorii, sinteza poziiilor antitetice, jocul diferenelor i
asemnrilor, cunoscuta tehnologie a celor trei termeni (teza,
antiteza i sinteza). Metoda sceptic. Metoda sceptic este o
cercetare legal a tot ce e defectuos, a tot ce nu e determinant
ntr-o tiin deci i n tiina dreptului. Metoda sceptic opune n
primul rnd, o ndoial, o nencredere, procedeu nelept, de care
ar trebui s fie ptruns orice jurist, cnd cerceteaz, de exemplu,
afirmrile autorilor dogmatici. Metoda sceptic nu rmne ns, la
aceast atitudine negativ comod la prima vedere, dar
neducnd la nimic. Atitudinea iniial a metodei sceptice este
urmat de tendina de a reexamina premisele oricrei cercetri i
de -i revizui concluzia. Metoda conceptualist a lui Kant. Dup
Kant, actul cunoaterii const n organizarea coninutului divers al
experienei cu ajutorul datelor apriorice ale intelectului i n
perceperea acestui coninut ca unitate. Nu cunoatem din lucruri
dect ceea ce punem noi nine n ele, adic determinarea
aprioric, independen de orice experien. La fel, n drept, o
fapt ine de juridicitate numai n msura n care i-am permis noi
mai dinainte. Metoda kantian nu se refer la coninutul
obiectelor ci la forma sub care ele sunt cunoscute de intelect.
Metoda intuitiv. Intuiia logic este o determinare
complementar a intelectului n sensul c ea nu activeaz dect
pentru a suplini, n unele mprejurri lipsa sau neputina acestuia.
Intuiia ncepe acolo unde se oprete inteligena, unde majorele
acesteia nu mai pot constitui universala unei judeci, acolo
unde pentru raiune ncepe nesigurana i obscuritatea. Intuiia
este, n al doilea rnd, o determinare spontan n nelesul c ea
pornete numai de la sine, din venica ei stare de disponibilitate.
Aciunea, micarea, pornesc numai din ea. n al treilea rnd,
intuiia este originar, primar, n sensul c ea formeaz majora
unei judeci, nefiind precedat de nici un raionament. Orice
necunoatere pornete de la ea. De aceea, s-a spus c intuiia are
iniiativ, c ea este cluzitoare ntruct ntreaga judecat vine
dup ea. De asemenea, intuiia nseamn continuitate, ea
mergnd n sensul vieii care nu e compatibil cu ntreruperea, cu

pauza. n drept intuiia este complementar, n sensul c ea nu


trebuie ntrebuinat dect atunci cnd majorele legii nu sunt
suficiente pentru dezlegarea unei situaii noi. Textele legale i
principiile stabilite fie pe cale deductiv, fie pe acea a unei intuiii
definitiv tradus n simboluri, n semne ofer o ntrebuinare
comod, confortabil. Utilizarea acestei metode n drept ar putea
duce uneori la eroare pentru c juristul care pretinde a se sluji de
aceast metod n anumite mprejurri, ar putea s o confunde cu
bunul su plac, cu simpla sa voin sau cu o fantezie personal.
Metoda standardizrii. Pentru a detaa forma unei propoziii sau
inferene trebuie s aducem respectiva propoziie sau inferena la
o form standard. Aceste reguli nu se aplic uniform ci difereniat,
de la caz la caz, i nici nu pot fi toate propoziiile standardizate.
Prin urmare, faa de celelalte metode folosite astzi n logica,
standardizarea este o metod n sens mai slab. Metoda
simbolizrii i formalizrii. Limbajul logicii generale este limbajul
natural la care se adaug fragmente de limbaj simbolic. Primele
tentative de exprimare simbolic i aparin lui Aristotel. El nu
distinge suficient de clar ntre statutul de constan i cel de
variabil al unui simbol. Simbolurile lui Aristotel sunt subsumate
conceptului de form logic i nu conceptului de funcie, cel care
a atras dup sine generalizarea simbolismului n logica. Dintre
logicienii medievali, cel mai apropiat de ideea unui limbaj simbolic
este Raymondus Lullus (1235 1315). Lullus trateaz propoziiile
ca pe combinaii de concepte, de aici ideea lui de arta
combinatorica (o tehnica a combinaiilor). n concluzie, logica nu
se poate dispensa de un minimum de simbolism. Simbolizarea
este asociat, de regul, formalizrii care nu este dect un fel de
prelungire sau perfecionare a ei. Metoda modelrii. A
interpreta, din punct de vedere logic, nseamn a da semnificaii
semnelor de baz i secvenelor de semne din vocabularul unui
limbaj simbolic ntr-un domeniu anume ales numit i domeniu de
interpretare. Ideea este c expresiile respectivului limbaj s
devin propoziii adevrate sau false cu privire la obiectele
domeniului de interpretare. Interpretarea pentru care o expresie a
limbajului devine propoziie adevrat se mai numete modelul
acelei expresii. Problema modelului se pune n raport cu expresia
sau n raport cu clasele de expresii. Metoda se refer la limbajele
simbolice i formalizate care n acest fel dobndesc o funcie de

semnificare ct se poate de exact. Metoda diagramelor i a


reprezentrilor grafice. Unele raporturi logice pot fi reprezentate
prin scheme i figuri grafice numite diagrame. Cele mai
cunoscute sunt diagramele Euler i diagramele Venn folosite mai
ales n silogistic. Este vorb tot de o interpretare i n acest caz
dat fiind ca n diagrame termenii propoziiilor devin clase, iar
diagrama nu face dect s reprezinte raporturile termenilor prin
raporturi ale claselor. Problema cunoaterii i formele ei Logica se
preocup de principiile i formele gndirii care permit obinerea
adevrului n cadrul procesului de cunoatere. Cunoaterea este o
activitate teoretic a omului, este procesul de reflectare al lumii
obiective de ctre contiina uman, prin unitatea dintre aspectul
raional i cel senzorial. Cunoaterea senzorial este o cunoatere
nemijlocit care ofer informaie primar despre obiectele
studiate. Ea presupune interaciunea nemijlocit a subiectului cu
realitatea obiectiv. Cunoaterea senzorial ne ofer mai degrab
informaie despre forma obiectului cercetat, despre exteriorul
acestuia, dect despre esena sa. Cunoaterea senzorial se
realizeaz n 3 forme: 3 senzaia este o reflectare de ctre
organele de sim a caracteristicilor aparte ale obiectului, cum ar fi
culoarea, forma, mirosul, etc. Ea reproduce realitatea, reflect
nsuirile simple ale obiectului, reflect n mod izolat
caracteristicile obiectului; percepia este forma cunoaterii
senzoriale care realizeaz o imagine sintetic, n care obiectele i
fenomenele care acioneaz asupra organelor de sim sunt
reflectate n totalitate; reprezentarea este imaginea
perceptual-senzorial a obiectelor, amintit mintal n absena
acestora. Ea reflect obiecte care au acionat n trecut asupra
simurilor. Treapta raional a cunoaterii este o form superioar
de reflectare a realitii, este o cunoatere mijlocit, ne ofer
cunotine generalizate i abstracte, ne red esena obiectelor i
fenomenelor. La aceast treapt se evideniaz n obiecte ceea ce
se repet, ceea ce este esenial. Gndirea reflect realitatea
mijlocit, spre deosebire de cunoaterea senzorial, care este
nemijlocit, condiionat de aciunea senzaiilor asupra organelor
de sim. Gndirea este nemijlocit legat de limb. Gndurile nu
pot s apar is existe doar n baza materialului lingvistic. La fel
ca i cunoaterea senzorial, gndirea se realizeaz n 3 forme:

noiunea este forma logic ce reflect obiectele cu nsuirile lor


eseniale; judecata este forma logic n care se afirm sau se
neg ceva despre obiecte: faptul c ele posed sau nu anumite
semne, c se afl sau nu n anumite relaii cu alte obiecte, c
exist sau c nu exist; raionamentul este forma logic ce
const dintr-o nlnuire de judeci deja avute pentru obinerea
unor noi judeci, a unor noi adevruri. Acesta este alctuit din
premise i concluzie. Validitate i adevr Pentru o corect
delimitare a raionamentelor, logica folosete termenii de
validitate i nevaliditate. n sens larg, un raionament este valid
dac premisele lui susin de aa manier concluzia nct este
imposibil ca acestea s fie adevrate i concluzia fals . Distincia
valid/nevalid caracterizeaz inferenele, reprezint starea logic a
acestora. ntr-un raionament valid distribuia valorilor logice este
de aa natura nct este ntotdeauna exclus posibilitatea ca
premisele lui s fie adevrate, iar concluzia fals. Logica poate fi
definit drept tiina care studiaz validitatea inferenelor
acordnd atenie formei i abstraciei fcnd de coninut (sau
tiina care studiaz condiiile formale ale validitii inferenelor).
Un argument valid poate avea premise false i astfel este posibil
pentru un astfel de argument s nu demonstreze adevrul
concluziei. Dar un astfel de argument, un argument neconcludent,
dei nu are premise adevrate, poate avea o concluzie adevrat.
Prin urmare, dac un argument este neconcludent pentru c are
cel puin o premis fals, acest lucru nu nseamn c el are
concluzia fals. Scopul final al cunoaterii este adevrul. Adevrul
se refer la coninutul gndurilor. n logica, adevrul i falsul au o
utilizare mult mai restrnsa dect n vorbirea curent unde
folosim aceste concepte n cele mai diverse situaii. Exist cteva
ipostaze mari n care ideea de adevr poate fi ntlnit n logica,
i anume: adevrul ca relaie, adevrul ca proprietate,
adevrul ca operator propoziional, adevrul ca sistem,
adevrul ca obiect abstract. n prima sa ipostaz, care este i cea
mai important, adevrul este o relaie, i anume, relaia de
coresponden dintre propoziie i starea de fapt la care se refer
propoziia. Dac aceast stare de fapt corespunde aseriunii
fcute prin propoziie, atunci respectiv propoziie este
adevrat; altfel, propoziia este fals. Cel care a pus bazele

acestei teorii este Aristotel, teoria sa fiind cunoscut astzi sub


numele de teorie a adevrului corespondent. Principii ale
logicii juridice Principiile logice au un caracter universal, stau la
baza funcionrii gndirii n general, n ele se reflect cele mai
generale i profunde caliti, relaii i legturi ale lumii obiective,
care este perceput de gndirea noastr. n general, prin principiu
se nelege o lege de maxim generalitate, care st la baza
celorlalte legi dintr-un anumit domeniu al cunoaterii. n cazul
logicii, principiile exprim cerinele de generalitate maxim ale
validitii. Problema principiilor logice a fost abordat pentru
prima dat de Aristotel, printele logicii, n lucrarea sa
Metafizica. Alturi de acesta, o contribuie important n
formularea principiilor logicii a avut-o filosoful german Leibniz.
Principiile logice identificate de cei doi filosofi sunt: 1. Principiul
identitii formulat sintetic de Leibniz astfel: Fiecare lucru este
ceea ce este. i n attea exemple cte vrei, A este A, B este B.
2. Principiul noncontradiciei, formulat de Aristotel: este peste
putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat
s nu i se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat.
3. Principiul terului exclus, formulat de Aristotel: Dar nu e cu
putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou
membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect
trebuie neaprat sau s fie afirmat sau negat fiecare predicat. 4.
Principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz: Nici un fapt nu
poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic fr s existe
un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu
altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi
cunoscute. Principiile logice au caracter fundamental att n
raport cu legile i regulile logice (care pot fi gndite drept cazuri
speciale ale principiilor), ct i n raport cu propoziiile adevrate
(n sensul c acestea din urm nu sunt posibile dect
presupunnd adevrul anumitor principii logice). Principiul
identitii. Oricare ar fi obiectul asupra cruia ne ndreptm
atenia material sau ideal acesta se caracterizeaz printr-o
multitudine de nsuiri. Aceste nsuiri sunt de dou feluri: unele
care aparin i altor obiecte i altele care difereniaz obiectul de
toate celelalte, inclusiv de cele din aceeai clas cu el.
Combinarea acestor dou tipuri de proprieti permit att
nelegerea obiectului n general, ct i nelegerea lui ca

individualitate. La nivelul gndirii, aceast situaie este reflectat


de principiul identitii. Principiul identitii se 4 manifest ca
exigen att fa de noiuni, ct i fa de propoziii. Astfel, dac
ntr-o argumentare sau ntr-un raionament o noiune are un
anumit neles, atunci ea trebuie s-i pstreze neschimbat acest
neles pe parcursul ntregii argumentri sau a ntregului
raionament. Respectarea principiului identitii asigur gndirii
noastre claritate i precizie. Principiul noncontradiciei. Potrivit
principiului noncontradiciei, este imposibil ca, n acelai timp i
sub acelai raport, s fie adevrate att propoziia, care afirm o
anumit proprietate despre un anumit obiect, ct i propoziia,
care neag aceeai proprietate despre acelai obiect. Altfel spus,
dou propoziii contradictorii nu pot fi adevrate, n acelai timp i
sub acelai raport. Necesitatea respectrii acestui principiu este
demonstrat de faptul c nclcarea lui, adic admiterea unor
contradicii logice, anuleaz posibilitatea distingerii ntre adevr i
fals. Principiul terului exclus. Principiul terului exclus stipuleaz
c una dintre cele dou propoziii este n mod necesar adevrat.
Principiul terului exclus nu are universalitatea primelor dou: el
se aplic numai n situaiile n care se admit doar dou valori de
adevr (adevrat i fals), excluznd existena celei de a treia
valori. Situaiile de acest tip se afl sub incidena principiului
bivalenei, conform cruia o propoziie este fie adevrat, fie
fals. Respectarea principiului terului exclus asigur gndirii
consecven i rigoare demonstrativ. Principiul raiuniisuficiente.
Conform principiului raiuniisuficiente, orice propoziie este
acceptat, respectiv respins, numai dac exist un temei capabil
s justifice acceptarea, respectiv respingerea, acelei propoziii.
Acest principiu st la baza teoriei raionamentului i apare
formulat n logic doar la nivel metateoretic: pentru orice
propoziie adevrat exist cel puin o alt propoziie adevrat,
din care aceasta se deduce i al crei adevr este stabilit
independent de prima propoziie. Propoziia sau propoziiile din
care deducem propoziia dat constituie temeiul acesteia.
Temeiurile invocate pentru admiterea sau pentru respingerea unei
propoziii pot fi: necesare, dar nu suficiente; suficiente, dar nu
necesare; necesare i suficiente; nici necesare i nici
suficiente. Din perspectiva principiului raiunii suficiente, sunt

logic corecte doar temeiurile suficiente, dar nu i necesare, i


temeiurile necesare i suficiente. Dei principiul raiunii suficiente
poate fi aplicat n cazul oricrei propoziii, ntemeierea nu poate fi
mpins al nesfrit, fiind necesar s ne oprim la nite principii
prime, pe care s le considerm condiii suficiente pentru
celelalte propoziii. Principiul raiunii suficiente confer afirmaiilor
i negaiilor noastre un caracter ntemeiat. Tema: CARACTERUL
LOGIC AL SISTEMULUI DREPTULUI Conceptul de sistem de drept n
conceptul dreptului cuvntul sistem se aplic pentru a desemna
3 categorii eseniale: 1) sistemul juridic caracterizeaz ntreaga
realitate juridic a societii (sistemul dreptului, sistemul
legislaiei, raporturile juridice, contiina i cultura juridic etc.);
2) sistemul legislaiei cuprinde totalitatea, ansamblul tuturor
actelor normative care snt n vigoare ntr-un stat; 3) sistemul de
drept configurat pe baza analizei de sistem a organizrii
dreptului ca sistem normativ, cu componentele sale (ramuri,
subramuri, instituii juridice). Sistemul de drept caracterizeaz
structura dreptului. Sistemul de drept reprezint structura intern
a dreptului dintr-un stat, prin care se realizeaz unitatea normelor
juridice i gruparea lor n anumite pri interdependente ramuri
de drept i instituii juridice. Sistemul dreptului apare ca un obiect
complex, alctuit dintr-un numr de elemente indisolubil legate
ntre ele. Prin urmare, el constituie un ansamblu organizat.
Sistemul dreptului apare ca unitate obiectiv determinat a
ramurilor. Acestea, la rndul lor, includ n sine subramuri i
instituii juridice. Subramura i instituia juridic nglobeaz n
sine grupe de norme juridice, n aceast ordine de idei, norma
juridic constituie elementul principal al sistemului, baza lui.
Normele juridice dintr-un stat, orict ar fi de deosebite unele de
altele prin coninutul i forma lor, reprezint totui o anumit
unitate n ansamblul lor, fiind legate ntre ele i organizate ntr-un
anumit sistem. Prin urmare, normele juridice nu snt o
ngrmdire de piese ce n-au nimic comun. Ele, dimpotriv, se
asambleaz n mod organic, contribuind astfel la o reglementare
unic a relaiilor sociale respective pe ntreg teritoriul. Criteriul
definitoriu al diferenierii normelor de drept pe ramuri este
obiectul reglementrii juridice, care reprezint un grup de
raporturi sociale calitativ omogene ce au cptat n contiina
juridic a legislatorului form de motivaie juridic. Sistemul de

drept este alctuit din diferite instituii i ramuri. Ramura


dreptului, ca cea mai mare unitate juridic, include n
componena sa un anumit grup de instituii i reprezint o parte
integrant, un anumit element al dreptului i este, totodat, o
structur generalizatoare un grup de norme care
reglementeaz un grup de raporturi sociale relativ omogene.
Criteriile n temeiul crora se structureaz ramurile sistemului
dreptului sunt: 1. obiectul reglementrii juridice relaiile sociale
ce cad sub incidena normelor juridice; 2. metoda reglementrii
modalitatea practic de influenare a conduitei n cadrul
respectivelor relaii sociale; 3. principiile comune ramuri de
drept respective. Principalele ramuri ale dreptului snt
urmtoarele: Dreptul constituional (denumit i drept de stat)
cuprinde totalitatea normelor juridice care consfinesc principiile
fundamentale ale ornduirii de stat. Dreptul constituional
stabilete principiile relaiilor dintre stat i persoan,
reglementeaz problemele ceteniei, determin drepturile,
libertile i ndatoririle principale ale cetenilor, legifereaz
structura i competena autoritilor publice centrale i locale.
Dreptul administrativ cuprinde totalitatea normelor juridice care
reglementeaz raporturile sociale ce apar n legtur cu
exercitarea puterii executive n stat. Dreptul financiar cuprinde
normele care reglementeaz raporturile ce apar n procesul
ncasrii legale i a repartizrii mijloacelor bneti de ctre stat n
conformitate cu necesitile perfecionrii societii. Dreptul
funciar reglementeaz raporturile funciare n scopul folosirii
raionale a pmnturilor, sporirii eficienei lor, ntririi legalitii n
sfera raporturilor funciare i ocrotirii drepturilor organizaiilor i
cetenilor.5 Dreptul civil este sistemul de norme juridice care
reglementeaz pe baz de paritate a participanilor raporturile
patrimoniale i raporturile personale nepatrimoniale legate de ele.
Dreptul muncii i proteciei sociale cuprinde totalitatea
normelor juridice care reglementeaz munca salariailor, msurile
de protecie a lor, precum i problemele legate de angajare,
concediere, disciplin de munc, salarizare etc. Dreptul familiei
cuprinde normele care stabilesc modul i condiiile legrii
csniciei, reglementeaz raporturile personale i cele
patrimoniale ce apar n familie ntre soi, ntre prini i copii, ntre

ali membri ai familiei, raporturi care apar n legtur cu nfierea,


tutela i curatela, cu asumarea responsabilitii creterii copiilor.
Dreptul penal este sistemul de norme care stabilesc ce fapte
(aciuni, inaciuni) periculoase din punct de vedere social snt
criminale i care prevd pedeapsa ce urmeaz a fi aplicat
persoanelor care au svrit crima. Dreptul procesual penal
cuprinde normele juridice care reglementeaz activitatea
organelor de urmrire, a procuraturii i a justiiei n judecata
cauzelor penale, pentru descoperirea infraciunilor i a
infractorilor i pedepsirea lor. Dreptul procesual civil cuprinde
normele juridice care reglementeaz ordinea dezbaterii i
rezolvrii de ctre justiie a cauzelor civile, precum i ndeplinirea
hotrrilor judectoreti n cauzele respective. Unele ramuri de
drept mai complexe conin i subramuri. Subramura e o grupare
de norme juridice, relativ mare, ce formeaz obiectul unor
reglementri juridice distincte. n acelai timp, subramura nu are
o metod de reglementare juridic proprie, specific numai ei.
Drept exemplu de subramur ne poate servi dreptul penal militar
ncadrat n dreptul penal ca ramur. Instituia juridic reprezint o
grupare de norme ce reglementeaz o anumit grup unitar de
relaii sociale, conturnd o categorie aparte de raporturi juridice.
Exemplu de instituii juridice ne pot servi: nfierea n dreptul
familial, Preedinia Republicii n dreptul constituional.
Caracteristica de sistem al dreptului indic faptul c ansamblul
normelor juridice cuprinde relaii fundamentale, structurale, de
principiu pentru normativitatea juridic, are o coeren intern
care i asigur funcionalitatea, aplicabilitatea, exprim
interdependene ntre normele juridice, formeaz un tot care nu
se reduce la prile sale componente. Dreptul unui stat ni se
nfieaz ca un ansamblu bine configurat de norme juridice,
organizate ntr-un sistem pe baza anumitor principii, urmrind o
anumit finalitate. Principiile dreptului snt idei de maxim
generalitate, esen i valoare ale sistemului dreptului, care
ntemeiaz dreptul pozitiv i orienteaz elaborarea i realizarea
dreptului pozitiv. Sistemul dreptului este ntemeiat, pe de o parte,
i restricionat, pe de alt parte, de principiile generale ale
dreptului. Principiile dreptului influeneaz nu numai asupra
structurii sistemului, ci i asupra schimbrilor lui. Din punctul de

vedere al coninutului concret, nici o norm de drept, nici o


instituie i nici o ramur a dreptului nu trebuie s vin n
contradicie cu principiile dreptului. Schimbarea coninutului
principiilor juridice sau apariia altor noi implic n mod inevitabil
i necesitatea schimbrii n subramurile juridice corespunztoare.
n funcie de principii generale ale sistemului dreptului inerente
tuturor normelor, instituiilor juridice i ramurilor dreptului n
vigoare, snt: 1. principiul justiiei (descendente: echitatea sau
dreptatea social, separarea puterilor n stat, .a.); 2. principiul
libertii (descendente: buna credin, pluralismul politic); 3.
principiul egalitii (descendente: legalitatea, nediscriminarea,
.a.); 4. principiul responsabilitii (descendente: pacta sunt
servanta, rspunderea pentru vin, .a.); 5. principiul unitii
(descendente: unitatea drepturilor i ndatoririlor juridice,
democratismul, solidaritatea, .a.); 6. principiul ierarhiei
(descendente: cooperarea, supremaia Constituiei, ntietatea
dreptului comunitar, .a.). Aceste idei de maxim generalitate i
importan pot fi acceptate ca restricii ale sistemului dreptului,
care-i asigur existena i integralitatea, precum i ghideaz
elaborarea normelor dreptului pozitiv i aplicarea acestora la
realitile vieii sociale. Principiile generale ale dreptului snt
viabile n msura n care devin parte component a contiinei
juridice a guvernanilor i guvernailor. Factori de configurare a
sistemului juridic Dreptul nu poate fi analizat i explicat ca
existen n sine, n afara unor factori care-l determin i care la
rndul lor sunt influenai de ctre acesta. Cei mai relevani
factori determinani ai sistemului juridic sunt: a) Mediul natural de
existen, de constituire i evoluie a societii umane respective
n care rol primordial au factorii: geografic, biologic i demografic
care influeneaz, prin natura lor att modul de via, ct i modul
de organizare juridic a unui stat, a unei populaii, a unei naiuni,
adic normativitatea juridic; b) Cadrul istoric i specificul etnicnaional de evoluie a comunitii n care factori ca: omogenitatea
sau eterogenitatea etnic, marile evenimente istorice, care
marcheaz evoluia comunitii i se regsesc n normele de
drept; c) Cadrul (factorul) economic ca ansamblu de relaii i
condiii ale vieii materiale influeneaz categoria normelor de
proprietate, schimb, circulaie a bunurilor, cu specificarea c
aceste influene nu se materializeaz n transpunerea direct n

coninutul normei juridice a relaiei de tip economic; d) Cadrul i


particularitile sistemului politic acioneaz n mod direct
asupra dreptului, ndeosebi asupra dreptului pozitiv; schimbrile
din plan politic produc schimbri asupra sistemului juridic sau al
normelor juridice; e) Cadrul sau factorul cultural-ideologic, adic
cultura spiritual, nivelul de colarizare, religia, morala, ideologia,
tradiiile de asemenea influeneaz sistemul dreptului; f) Factorul
uman, mai simplu omul individ i omul comunitate, este fora
activ cea mai puternic n constituirea i modificrile unui sistem
de drept; g) Factorul sau cadrul internaional influeneaz evoluia
dreptului att prin nevoia de compatibilizare, dezvoltarea
dreptului comparat, dezvoltarea dreptului naional prin includerea
tratatelor internaionale ratificate, cti prin evenimente precum:
rzboaie, ocupaie strin, anexiuni i divizri de state, aliane,
etc. Dreptul ca sistem integrativ exprimat n unitatea normelor
sale are la baz urmtorii factori: 1. voina unic, concretizat n
aciunea legislativ a Parlamentului;6 2. scopul unic al normelor
de drept, care ine, n principiu, de realizarea intereselor generale
ale societii; 3. unitatea spaiului normativ i ordinii normative
ntruct normele de drept se aplic situaiilor i persoanelor care
intr sub incidena unui sistem normativ dat; 4. unitatea modului
de realizare a normelor juridice, cu intervenia, la nevoie, a forei
publice, ceea ce le difereniaz de celelalte tipuri de norme
sociale. Integrarea ramurilor i instituiilor, unificarea dreptului,
organizarea lui n sisteme cu caracter integral se obine n baza
anumitor factori integratori. Sistemul obinut este rezultatul
integrrii prin restriciile respective pe care am ncercat s le
identificm n demersul efectuat cu principiile sistemului dreptului
(generale, ramurale, instituionale). Acestea limiteaz autonomia
structural i funcional a ramurilor i instituiilor dreptului. Altfel
spus, integralitatea caracteristic fundamental a sistemului
juridic nu este presupus dinainte, ca fiind dat apriori oricrui
sistem, ci se obine prin ajustarea componentelor (ramurilor,
instituiilor), relaiilor juridice, fiind nchegate a posteriori prin
factori de compoziie (principii, criterii etc.) n sisteme cu
caracter integral. Caracteristicile sistemului juridic Trsturi
caracteristice ale sistemului dreptului: 1. Sistemul dreptului este
un sistem deschis, dinamic, aflndu-se ntr-un proces de
permanent devenire, nu numai ca reflectare a transformrilor

calitative intervenite n ansamblul relaiilor sociale, dar i ca


factor dinamizator n dezvoltarea acestor relaii; 2. Structura
sistemului de drept apare ca o totalitate complex i unitar de
interaciuni ntre ramurile de drept, dar i ntre acestea i ntreg.
Dei fiecare ramur a dreptului are principii specifice obiectului ei
de reglementare, ele snt subsumate principiilor sistemului de
drept i se manifest n deplin concordan cu esena acestora;
3. Ramurile dreptului nu reprezint simple configuraii n sistem,
prin a cror nsumare se obine sistemul. Acesta, ca totalitate,
este un fenomen complex, ireductibil la prile componente; 4.
Sistemul dreptului se distinge de mediul su ambiant, de toate
celelalte instituii sau fenomene ale suprastructurii, cu care
intercondiioneaz prin caracteristica sa de a face posibil
implicarea forei de constrngere a statului; 5. n interiorul
sistemului de drept exist o ordine ierarhic a subsistemelor sale,
adic a ramurilor de drept, dreptul constituional fiind o ramur
structurant fa de toate celelalte, pentru c sursa hotrtoare a
normelor acestei ramuri de drept este chiar legea fundamental
care se regsete la vrful piramidei actelor normative; 6.
Sistemul dreptului are funcii caracteristice care i dezvluie
esena, dreptul nefiind numai un receptacul al mutaiilorsocialeconomice i politice din societate ci i un factor de impulsionare
a lor; 7. Sistemul dreptului este un sistem organizabil, care este
reglat din afara sa, prin activitatea normativ desfurat de
ctre organele statului. 8. Sistemul dreptului reprezint un obiect
extrem de complicat care conine multiple componente (norme
juridice, instituii juridice, ramuri de drept). 9. Ordonarea,
structurarea normelor juridice i relaiilor dintre subiecii dreptului
se realizeaz n baza anumitor principii, legi, reguli etc., care au
menirea de a minimaliza dezordinea, instabilitatea din toate
domeniile realitii sociale. Acestea snt elementul integrator al
sistemului dreptului. 10. Principiile generale ale dreptului
(libertate, egalitate, responsabilitate, justiie (dreptate), unitate)
restricioneaz sistemul dreptului n ansamblul elementelor
constitutive (ramuri, instituii i norme), fiind un veritabil element
integrator al sistemului dreptului i, respectiv, legi ale compoziiei
sistemice. Analiznd caracteristicile sistemului dreptului, se
evideniaz ntre altele: convergena i integralitatea laturilor

dreptului; autoreglarea; conservativitatea i relativitatea,


sistemul dreptului garanteaz stabilitatea relativ a ordinii sociale
normative, integrndu-se i fiind condiionat de ierarhia
subsistemelor sociale; permeabilitatea care cuprinde
permeabilitatea intern, ceea ce nseamn condiionare reciproc
a componentelor sale i permeabilitatea extern, adic
interaciunea cu sistemele sociale nejuridice i ntregul sistem
social; o micare de difereniere, dar i de reunire a ramurilor
dreptului care evideniaz complexitatea sistemului dreptului,
deschiderea acestuia la sistemul social, n contextul abordrii
clasificrii sistemelor juridice se relev c Dreptul este: un
sistem integral, datorit coeziunii mari dintre normele instituite i
ramurile de drept; un sistem datorit elementelor de voin pe
care le presupune; un sistem artificial, deoarece este o creaie
a omului, izvort din necesitatea de a reglementa raporturile
sociale; un sistem deschis, datorit interferenelor sale cu
celelalte sisteme: moral, politic, religios, etc. din cadrul sistemului
social global, etc. Logica sistemului juridic Fiind acceptat faptul c
dreptul este un sistem de norme, atunci acesta ca oricare alt
sistem poate fi abordat i dintr-o perspectiv logic. Att logicienii
ct i juritii au observat caracterul axiomatic al dreptului. Rolul
de axiome n cadrul sistemului dreptului l au principiile (generale,
cum ar fi, principiul democraiei, egalitii n faa legii, principiul
separaiei puterilor, sau ramurale, cum ar fi principii ale dreptului
civil sau penal) care pot fi utilizate ca fundament n orice
demonstraie sau argumentare. Sistemul logic al dreptului este
alctuit pe de o parte dintr-o structur de norme organizate n
ramuri i instituii juridice, iar pe de alt parte, dintr-o structur
paralel de principii, noiuni i reguli juridice desprinse prin
analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic de ctre
sistemul politic. Dreptul este un sistem deschis, dinamic el se
ntregete n fiecare moment cu legi noi. Criteriile de admitere ale
noilor legi sunt date de axiomele constituionale. De asemenea,
legiuitorul trebuie s articuleze sistemul de drept astfel nct s
nu dea natere unor contradicii, ambiguiti sau suprapuneri.7
Sistemul juridic ca oricare alt sistem posed anumite proprieti
logice eseniale. Este vorba de completitudinea sistemului juridic,
determinat de capacitatea acestuia de a da o soluie oricrei

probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale


oricrui fapt, i consistena unui sistem juridic determinat de
compatibilitatea normelor sale, de lipsa contradiciilor din
interiorul sau. Pe lng proprietile logice ale sistemului juridic
exist numeroase raiuni care justific utilitatea logicii n drept:
caracterul raional al legii; orientarea activitii legislative n
conformitate cu un model raional; caracterul logic al elaborrii
legii; caracterul logic al activitii de aplicare a dreptului. De
asemenea, important este utilizarea metodelor raionamentului
(inducia, deducia, analiza, sinteza etc.) care foarte clar explic
modul de utilizare a acestuia, utilitatea, regulile logice de folosire
i aplicare. Cu prilejul aplicrii analogiei n domeniul dreptului,
prezint o deosebit importan ca din ntreaga construcie a
sistemului juridic pornind de la un caz special neprevzut de lege,
s se ajung la un alt caz special, trecnd prin tezele generale de
un anumit nivel al dreptului, pentru ca n vederea soluionrii unei
stri de fapt nereglementate prin lege s se aplice, pe calea
analogiei, o norm prevzut pentru un alt caz asemntor,
norm care la nivelul generalului se ntlnete cu spea dat ce
urmeaz s fie soluionat. Validarea sistemului juridic: logic,
axiologic, pragmatic Validarea reprezint confirmarea prin
examinare i furnizare de dovezi obiective c sunt ndeplinite
anumite cerine specifice pentru o utilizare dat. Validitatea
reprezint acea proprietate a unui raionament de a garanta
adevrul concluziei pe baza adevrului premiselor. Nu se ine cont
de adevrul premiselor: ele se presupun adevrate. Un
raionament juridic este valid daca presupunnd c premisele lui
sunt adevrate, concluzia nu poate fi fals. Validitatea juridic
reprezint o abordare n sens restrns a noiunii de validitate i
este exprimat n urmtoarele situaii: a. lege/reglementare
juridic este considerat valid dac este n vigoare; b. o
reglementare juridic este valid dac are aplicabilitate n cazul
respectiv (spea); c. actele administrative produse de o instituie
public sunt valide dac aceea instituie este competent pentru
aa ceva; d. o decizie este valid dac exist o baz legal pentru
a fi luat aceea decizie; e. legi i reglementri sunt reciproc valide
n raport cu o anumit spe dac ele nu ndeamn la
comportamente care se exclud reciproc. Parametrii de validare

snt urmtoarele: Exactitatea grad de concordan ntre


rezultatul unei msurri i o valoare adevrat a msurandului.
Limit de detecie limita cea mai de jos a domeniului de aplicare
practic a metodei (cea mai mic valoare (concentraie, cantitate,
etc.) care poate fi detectat. Limita minim de cuantificare
cea mai mic concentraie de analitic care poate fi determinat
cu un nivel acceptabil al repetabilitii i acurateei. Liniaritatea
proprietate a metodelor de msurare ce caracterizeaz un
domeniu de concentraie. Repetabilitatea fidelitatea n condiii
de repetabilitate. Reproductibilitatea fidelitatea n condiii de
reproductibilitate. Robusteea sensibilitate n raport cu variaia
unuia sau mai multor parametri. Sensibilitate ncruciat
sensibilitate n raport cu interferenele generate de ali analitici.
Selectivitate gradul n care o metod rspunde ntr-un mod unic
la un analitic cerut. Validarea normelor juridice const n faptul c
fondul lexical investit n formula unei norme juridice prezint un
dublu sens: logic (aferent procesului de constituire a noiunilor
juridice). Aceasta desemneaz, n general, un proces evolutiv
dependent de transformrile socio-juridice, ndeosebi prin
elucidarea a numeroase sensuri; lexic (aferent capacitii
elementelor lexice naionale de a traduce cu exactitate
configuraiile intenionale coninute n edictele legii cu sau fr
creditarea neologismelor). Stilul legii trebuie s fie pus sub
autoritatea tiinei legiferrii i a unei solide tehnici legislative. n
cadrul legismului, care identific dreptul cu legea i neag, astfel,
esena obiectiv a dreptului i, totodat, criteriul deosebirii
dreptului de samavolnicie, este imposibil un principiu n baza
cruia s-ar discuta despre evaluarea juridic nsi i valoarea
juridic a legii. n temeiul negrii nsuirilor i caracteristicilor
obiective ale dreptului, independente de voina legiuitorului, n
aspect axiologic legismul neag, n fond, valorile juridice nsi i
recunoate doar valoarea legii n vigoare (dreptului pozitiv).
Conform axiologiei legiste valoarea dreptului, adic a legii n
vigoare, const n aceea c legea este o norm i o form pur a
obligativitii. n baza unei orientri pragmatice, jurisprudena
legist se preocup de clarificarea i examinarea a dou fapte
empirice principale: 1) constatarea, clarificarea i sistematizarea

a nsui tipurilor (formelor) de dispoziii (legi cu caracter necesar


i de constrngere) ale puterii oficiale, adic a aa numitor
izvoare formale ale dreptului n vigoare (dreptului pozitiv, legii); 2)
clarificarea prerii (poziiei) legiuitorului, adic a coninutului
normativ-regulator al natural in legi. Datorit unei orientri
pragmatice, logica sistemului juridic este preocupat de: a)
dezvluirea, clasificarea i sistematizarea a formelor de ordine
(dispoziii constrngtoare-obligatorii) ale puterii oficiale, adic a
aa numitor izvoare formale ale legilor n vigoare (dreptului
pozitiv); b) lmurirea prerii (poziiei) legiuitorului, adic a
coninutului normativreglementator a dispoziiilor
corespunztoare ale puterii oficiale, exprimate n textul actului
oficial. TEMA: LIMBAJUL CA SISTEM CONCEPTUAL DE REDARE A
REALITII JURIDICE Raportul gndire limbaj limbaj juridic
Gndirea juridic, ca orice gndire, este inseparabil de limbaj, ea
exprimndu-se ntotdeauna cu ajutorul limbajului juridic. El
formeaz o unitate, n sensul c limbajul juridic reprezint mediul
de formare i de manifestare al gndirii juridice. Logica juridic nu
poate ajunge la identificare fr a lua n seam unele din
problemele generale ale limbajului juridic. n acest sens, s-a ajuns
la concluzia c gndirea, ca sediu i productor al formelor, a
schemelor i legilor logicii nu st singur i c logica fr subiect
nu poate exila definitiv logica subiectului.8 Prin limbaj juridic se
nelege, ntr-un sens general, un sistem de semne sau simboluri,
care au semnificaie juridic. Limbajul juridic trebuie deosebit de
limb. Limba nseamn sistemul de simboluri i reguli care
servete comunitatea. Ea guverneaz orice act de comunicare i
cuprinde: un lexic (totalitatea cuvintelor); o gramatic
(totalitatea regulilor de folosire a lexicului). ntruct, n realitate,
exist mai multe ipostaze de folosire a limbii, aceleiai limbi i
corespund, ns, mai multe categorii de limbaje. Importana
limbajului juridic pentru logica juridic rezult din funcii pe care
acesta le ndeplinete, i anume: a) funcia de fixare a
cunotinelor juridice. Acestea sunt exprimate n propoziii, care
nu sunt posibile n afara operaiei de nominalizare juridic, care
se realizeaz cu ajutorul limbajului juridic; b) funcia constitutiv.
Limbajul juridic este mediul n care se formeaz cunoaterea
juridic i contiina juridic; c) funcia comunicativ. Limbajul
juridic este instrumentul de transmitere a cunotinelor juridice;

d) funcia argumentativ. Limbajul juridic servete la ntemeierea


aseriunilor i cunotinelor juridice, n general. Conceptul de
limbaj juridic Logica este legat de limbaj prin nsi obiectul ei.
Raionamentele se compun din propoziii ns propoziiile aparin
limbajului, ele nu pot exista dect ca propoziii ale unui anumit
limbaj. Prin urmare, pentru a studia condiiile de validitate ale
raionamentelor trebuie s avem un minimum de cunotine
despre limbaj. Prin limbaj juridic nelegem, ntr-un sens general,
un sistem de semne sau simboluri, care au semnificaie juridic.
Categoria de baz a limbajului este semnul. n sens larg, prin
semn nelegem tot ceea ce poate semnifica ceva sau care ajut
la fixarea unei astfel de semnificaii. n limbajele actuale legturile
dintre semn i semnificaiile semnului sunt total suspendate. La
rndul ei, relaia de semnificare este o relaie destul de
complicat, ea presupune cel puin 3 termeni: 1) lucrul considerat
ca semn, 2) semnificaia sau lucrul la care trimite semnul, 3)
subiectul cruia i se semnific ceva. Prin urmare, nu exist semn
n general, ci semn ntr-o situaie anume n care obligatoriu exist
un subiect i un obiect. Ceva este semn al obiectului doar n
msura n care este semn pentru subiect. Distincia ntre limba i
limbaj: Limbajul este o activitate, n timp ce limba este
instrumentul acestei activiti. Semnul este o problem de
limb, n timp ce utilizarea semnului este o problema de limbaj.
Rolul limbajului pentru procesul gndirii este fundamental. O
gndire n afara limbajului este ceva la fel de imposibil ca i un
limbaj n afara gndirii. Specificul limbajului juridic Cuvintele sunt
acele elemente ale limbii care desemneaz n mod direct ideile i
n mod indirect obiectele. Termenii juridici reprezint formulrile
lingvistice ale unor noiuni juridice. Asocierile de cuvinte formeaz
propoziii i fraze, dup anumite reguli bine determinate.
Propoziia juridic ne apare, n acest sens, ca o formulare
lingvistic, a unei norme juridice. Dar, orice norm juridic este
format din cuvinte. Ele cuprind: un sens de baz (ideea
evocat de el); sensuri contextual (variabile de la un context la
altul). Sensul unui cuvnt poate fi: cognitiv (cu ncrctur
informaional, ce indic noiunea); afectiv (care ine seama de
relaia dintre cuvnt i subiectul care l utilizeaz). Sensul juridic
al unei formulri de norm este dat de nsi norma enunat.

Semnificaia cuvntului este dat de ansamblul notelor cuprinse


ntr-o noiune despre obiectul la care se refer. n logica juridic
se deosebete cuvntul de termenul juridic. Astfel, cuvntul nu
este altceva dect o unitate elementar de vocabular creia i se
asociaz un sens, pe cnd termenul juridic reprezint o
combinaie lingvistic care desemneaz o realitate juridic. Sub
aspect logic, termenii limbajului juridic sunt n marea majoritate a
cazurilor polisemantici. Analiza logic a limbajului juridic este
motivat de nzuina nlturrii sursei lingvistice a erorilor
(situaii n care instituii diferite sau aparent similare capt
aceleai denumiri, n care aceleai expresii dobndesc tacit
semnificaii diferite etc.). Incongruentele logice dintre noiunea
juridic (prima form a gndirii logice) i termenul lexic, rezid n
fenomenele latente specifice dinamicii limbii, n general, cnd, fie
n plan logic i evolutiv noiunea juridic i sporete conotaia i
ca atare fora de comunicare. Noiunea juridic devine anacronic
n raport cu gradul de scientizare a dialogului social, ori cu
specializarea progresiv a aparatului naional al tiinei juridice. n
literatura de specialitate, s-a subliniat c logica, n genere, nu se
reduce la analiza limbajului cu scopul de a nltura surse
lingvistice de eroare, de a-l corecta sau mbunti, ci ea
reprezint un anumit nivel al analizei limbajului. Transpunerea
informaiilor despre obiecte juridice n semne se numete semioz
juridic. Ea angajeaz urmtoarele aspecte: un aspect semantic
(semnele se refer la obiectele juridice care sunt designaii sau
referenii lor). n limbajul logicii juridice prin obiect se nelege tot
ceea ce poate fi numit ca ceva sub aspect juridic. Faptul c o
norma juridic se refer la un obiect, i confer acesteia
semnificaie. Pe lng semnificaie, fiecare norm juridic mai are
i un sens (exprimat n voina legiuitorului). Sensul este conferit
de modul n care acea expresie se raporteaz la nsuirile
obiectului semnificat. un aspect sintactic (relaiile dintre
semnele neraportate la lumea obiectelor juridice). Acest aspect
implic: alfabetul (semnele admise ca variabile i constante);
regulile de formare; regulile de transformare;9 un aspect
pragmatic (utilizarea expresiei de subiect). Funcii ale limbajului
juridic Funciile principale ale limbajului juridic sunt urmtoarele:
1) funcia informativ vizeaz limbajul n calitatea lui de mijloc

de cunoatere, comunicare de informaii, formulare, testare unor


ipoteze etc.; 2) funcia expresiv aici nu se urmrete
comunicarea de informaii, ci exprimarea unor stri sufleteti, a
unor atitudini, dispoziii etc.; 3) funcia directiv se refer la
raporturile limbajului cu aciunile subiectului. Ordinele, ntrebrile,
rugminile sunt n general propoziii care determin aciuni. O
analiz logic fundamental asupra limbajului juridic presupune
discutarea lui din 3 perspective distincte: a) perspectiv
sintactic; aceasta presupune tratarea semnelor independent de
sensul lor, numai din perspectiva regulilor dup care se pot ele
combina; b) perspectiv semantic, n care accentul cade pe
sensul semnelor; c) perspectiv pragmatic, legat de utilizarea
semnelor. innd seama de raportul gndire-limbaj, de rolul
general al limbajului n raport cu gndirea, rolul de instrument
prin care gndirea ia natere i de instrument de comunicare a
gndurilor, rezult 2 funcii de natur semantic: 1. Funcia
informativ-descriptiv. Aceast funcie ine de faptul c, prin
intermediul cuvintelor, noi exprimm, exteriorizm informaii,
adic prezentm proprieti ale diferitelor obiecte, descriem
situaii etc. Aceast funcie este considerat la nivelul acelor
enunuri care se numesc propoziii autentice. O astfel de
propoziie prezint o proprietate a unui obiect. Enunurile de acest
fel se mai numesc i propoziii cognitive, deoarece proprietile
pe care le exprim sau coninutul lor poate fi considerat o
achiziie a cunoaterii noastre, un rezultat la care s-a ajuns pe
baza unui efort de cunoatere. Principala particularitate, din punct
de vedere logic, a propoziiilor cognitive este aceea c sunt
calificabile ca fiind adevrate sau false. 2. Funcia de comunicare.
Aceast funcie ine de faptul c limbajul juridic este instrumentul
prin care gndurile nscute n mintea subiectului, strile sufleteti
trite de el sunt aduse la cunotina altcuiva. Funciile care in de
latura pragmatic: Funcia expresiv. Enunurile la care se
manifest aceast funcie nu comunic neaprat doar informaie,
ci i stri sufleteti sau convingeri ale celui care le produce.
Funcia direcional-normativ. Aceast funcie const n aceea c
enunurile pe care le formulm au n mod prioritar sau exclusiv
menirea de a ne ndrepta atenia spre un eveniment iminent (ex:
spre un accident pe cale s se ntmple), sau de a ne ndruma, de

a ne determina un anumit comportament. Funcia protocolar.


Aceast funcie are o mare valoare social, deoarece reprezint
un instrument pentru cultivarea spiritului de ordine n viaa
social. Este vorba de enunuri formulate numai cu ocazii speciale
(evenimente cu importan n viaa individului sau n cea social),
nu sunt formulate n alte ocazii i fac parte din protocolul care se
deruleaz cu prilejul unor asemenea evenimente. Exemplu:
oficierea unei cstorii, decernarea de titluri onorifice, conferirea
de decoraii etc. Enunurile de acest fel nu au funcie de
cunoatere i nici funcie expresiv. Funcia performativ.
Aceast funcie este specific acelor enunuri prin care persoana
care le formuleaz se angajeaz sau anun c dorete s obin
un anumit rezultat. Tipuri de limbaj juridic Limbajul juridic se
mparte n dou tipuri: a) Limbajul normativ b) Limbajul judiciar
Limbajul normativ, ca form a limbajului juridic, reprezint una din
preocuprile centrale ce in de tehnica legislativ. Tehnica juridic
se reduce n bun parte la o chestiune de terminologie, ntruct
limbajul este cel care d eficien elementelor substaniale ale
dreptului. n aceast materie se confrunt preferine variind ntre:
stilul discursiv, retoric, cu ncrctur expletiv; stilul
eminamente normativ, cu expresii pure juridice, redate scheletic,
uscat. n funcie de aceste preferine, se consider c legea
trebuie s se adreseze exclusiv raiunii sau att raiunii ct i
afectivului. n orice caz, nainte de reglementarea n concret, este
esenial ca norma juridic s-i comunice mesajul. Pentru aceasta
trebuie s se fac cunoscut i neleas, motiv pentru care
trebuie adoptat un limbaj juridic simplu i precis. Norma nu
trebuie s fie dispozitiv, ci trebuie s dezvluie motivaia social,
raiunea legiuitorului. Limbajul judiciar este o alt form a
limbajului juridic care se ntrebuineaz n activitatea judiciar,
att n cauzele penale ct i n cauzele civile, de ctre organul de
cercetare penal, judector sau avocat. ntreaga activitate, n
acest domeniu, trebuie s fie formulat corect, pe baza
cunoaterii termenilor juridici, de specialitate. Limbajul judiciar
cuprinde 3 componente: a) descripii; b) prescripii; c) evaluri
(aprecieri). n mod corespunztor exist propoziii i raionamente
descriptive, propoziii i raionamente normative juridice i
nonjuridice, precum i propoziii i raionamente evolutive

(apreciative) juridice. ntr-un proces-verbal de constatare la faa


locului se descrie o anumit stare de fapt constatat de ctre
organul judiciar, care trebuie s fie ct mai fidel fa de starea
real de lucruri. La fel, procurorul descrie o anumit stare de fapt
n rechizitoriu, iar judectorul reine o anumit stare de fapt n
sentin sau decizie, pe baza probelor administrate n cauz.
Descrierile pot fi nu numai scrise, ci i orale.10 Pentru aprecierea
corectitudinii lor din punct de vedere logic are importan limbajul
folosit de ctre autori (limbajul judiciar) ntruct activitatea
judiciar nu vizeaz adevrul n accepiunea lui cognitiv, ci doar
ca echitate, ca justiie ntr-un sistem. Or, un sistem incoerent nu
este nici echitabil nici raional i nici just. Descrierile n drept sunt
supuse justificrilor (de exemplu, de ce s-a reinut o asemenea
stare de fapt sau s-a aplicat o anumit lege). n acest neles,
apare ca justificativ numai enunul dedus din principii, din valori
sau din norme juridice. Justificrile se verific prin nsi principiile
din care se deduc precum i prin argumente probatorii. Ele se
concretizeaz ntr-un discurs juridic, care ndeplinete funcia de
reproducere exterioar a unei ordini, deja nfptuit n gndire.
Tema: FORME LOGICE ALE GNDIRII JURIDICE Definirea
conceptului de form a gndirii Sensul cuvntului form se obine
prin opunerea lui cu cuvntul materie i nseamn aspectul sub
care aceasta se prezint n perceperea noastr. Ca produs specific
al creierului uman, gndirea reprezint forma cea mai nalt a
cunoaterii, ce reflect realitatea trecut i prezent i
proiecteaz aciunile viitoare. Situat pe o treapt superioar a
activitii logice, gndirea realizeaz (pe baza unor informaii
acumulate) reflectarea lumii nconjurtoare sub form de idei.
Formarea permanent a ideilor i asocierea dintre ele permite
rezolvarea problemelor i a solicitrilor din mediu. Gndirea
realizeaz o legtur ntre informaiile deja acumulate i cele noi.
Nu se bazeaz doar pe experiena proprie, ci i pe mediul social.
Limbajul este foarte important. n cele mai multe cazuri apare
gndirea verbal, adic gndim prin cuvinte mai mult dect prin
imagini. Gndirea nu opereaz cu obiecte individuale, ci cu relaii.
Aceste relaii pot fi categoriale (sunt evideniate n cadrul
piramidei conceptelor) i determinative (relaii de determinare de
orice fel: relaii cauza-efect, genetice, funcionale etc.;). Gndirea
se definete ca procesul cognitiv de nsemntate central n

reflectarea realului care, prin intermediul abstractizrii i


generalizrii coordonate n aciuni mentale, extrage i prelucreaz
informaii despre relaiile categoriale i determinative n forma
conceptelor, judecailor i raionamentelor. Faptele psihice prin
care se manifest gndirea sunt: sistemele operaionale de
nivel intelectual; conceptele i nsuirea lor prin nvare;
nelegerea; rezolvarea de probleme. Gndirea are dou mari
componente: 1) informaional dezvluie latura ei de coninut i
este constituit din ansamblul noiunilor i concepiilor ca forme
generalizate de reflectare a nsuirilor obiectelor i fenomenelor;
2) operaional latura funcional (faptul care asigur adaptarea
la mediu); cuprinde ansamblul operaiilor i procedeelor mentale
de transformare a informaiilor, de relaionare i prelucrare,
combinare i recombinare a schemelor i noiunilor, n vederea
obinerii unor cunotine noi sau rezolvrii unor probleme.
Gndirea folosete dou categorii de operaii: a) fundamentale,
de baz, fiind prezente n orice act de gndire i constituind baza
ei (analiza, sinteza, comparaia, abstractizarea, generalizarea,
concretizarea logic), b) instrumentale, folosindu-se numai n
anumite acte de gndire i particularizndu-se n funcie de
domeniul de cunoatere n care este implicat gndirea. Cele
dou laturi ale gndirii nu sunt independente una de alta, ci ntr-o
foarte strns interaciune i interdependen. Ele se mbin dnd
natere la adevrate structuri care se numesc structuri cognitive
ale gndirii sisteme organizate de informaii i operaii ce
presupun organizare i difereniere interioar ntre elementele
componente, coeren i operativitate ca i tendin de a se
asocia cu alte sisteme cognitive ale intelectului. Rolul lor
fundamental este de a media, filtra intrrile n gndire. Modaliti
de operare a gndirii: Analiza i sinteza superioar sunt
operaiile gndirii prin care se realizeaz n plan mental, cu
ajutorul simbolismului verbal, descompuneri, separri, disocieri
ale unor obiecte i fenomene n pri componente i apoi reunirea
lor, uneori dup o alt schem, cu scopul generrii de informaii
noi. Comparaia este operaia gndirii prin care alturm n plan
mental dou sau mai multe obiecte cu scopul stabilirii
asemnrilor i deosebirilor. Orice comparaie are la baz un
criteriu clar formulat. Abstractizarea este operaia predominant

analitic, prin care gndirea, acionnd maximal selectiv, pozitiv


i negativ, trece de la aparen la esen, de la variabil la
invariabil, de la concret la abstract. Generalizarea este operaia
gndirii dominant sintetic prin care nsuirile eseniale i
generale sunt reunite ntr-un model informaional unic, menit s
defineasc o clas, o categorie de obiecte, fenomene, relaii. n
cercetarea formelor gndirii logica tradiional se ocup de
formarea noiunilor, de coninutul i sfera noiunilor, de raporturile
dintre noiuni, de principalele operaii cu noiunile; definiia,
clasificarea, diviziunea. Forme tradiionale ale gndirii Gndirea,
n mod tradiional, cunoate urmtoarele forme logice: noiunea
(mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau
concepte) se exprim prin cuvinte; judecata se exprim prin
propoziii gramaticale; raionamentul se exprim prin fraze. Noiunea
juridic nseamn reflectarea pe plan mintal ntr-o form logic abstract a
proprietilor eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Cu ajutorul ei se
pot deosebi proprietile eseniale de cele neeseniale ale obiectelor juridice.
Noiunea juridic este aceeai n orice limb, fiind diferit doar n diferite sisteme de
drept, n funcie de modalitatea concret de reglementare.11 Pentru gndire, ns,
orice individualitate la care se refer exist ca membri ai clasei de obiecte, prin
proprietile eseniale i comune care le caracterizeaz. Judecata este un enun
care afirm ori neag ceva despre altceva. Dar, nu orice vorbire este un enun, ci
numai aceea care este adevrat ori fals. Judecata aprecierea unui raport intre
diferite idei sau concluzia unui raionament; nu se poate exercita fr un minimum
de inteligen i de cunoatere, dar nu se reduce la aceasta; termenul are mai
multe accepiuni: poate fi privit ca un act de gndire, poate fi o operaie sau poate
fi considerat o entitate. Caracteristica instructiv a judecilor este aceea de a fi
adevrate sau false, adic de a fi purttoare de adevr. Valoarea de adevr a unei
judeci este dat de corespondena ei cu realitatea la care se refer. A spune, ns,
c orice judecat este ori adevrat ori fals nu nseamn a pretinde c despre
orice propoziie se tie dac este adevrat ori este fals. n multe cazuri, n logica
juridic, din lips de probe nu se poate stabili valoarea de adevr a unei judeci
juridice. Judecata juridic prezint urmtoarele particulariti: a) se ntemeiaz pe o
apreciere de justiie. Sentimentul de adeziune sau de non-adeziune, de aprobare
sau de neaprobare de la baza oricrei judeci juridice, se ntemeiaz pe
sentimentul de plcere sau neplcere trezit n spiritul de concordan sau
neconcordan aciunilor omeneti cu tendina de a atribui o finalitate sau mcar o
ordine faptelor care se desfoar n societate; b) atribuie n mod aprioric lumii din
afar cadrele prestabilite ale minii, presupunnd o finalitate n desfurarea
aciunilor. Sentimentul de adeziune de la baza judecii juridice este determ
t de principul subiectiv al finalitii sau al ordinii aciunilor omeneti petrecute n
mediul social; c) este o stare de suflet subiectiv, nemijlocit. Ea nu se ntemeiaz
pe concepte. n orice judecat juridic investim imediat faptele supuse aprecierii
noastre, ca o adeziune sau o dezaprobare, adic nu avem nevoie s recurgem la

conceptele dreptului pozitiv. Putem emite aprecieri de justiie asupra faptelor


desfurate n mediul social, cu ignorarea oricrei norme pozitive i independent de

dezinteresat; e) nu este un simplu sentimentalism sau o


impulsiune personal; f) presupune existena unui consens tacit
unanim. O judecat poate fi : afirmativ; negativ;
universal, cnd obiectul raportului juridic este format, din
aciunile sau inaciunile pe care prile se oblig s le ntreprind;
particular, cnd obiectul raportului juridic este format din
unele din aciunile sau inaciunile pe care prile se oblig s le
ntreprind. Pornind de la aceste clasificri, judecile pot mbrca
urmtoarele forme: universal-afirmative; universal-negative;
particular-afirmative; particular-negative. Fiecare din aceste forme este
ea; d) este

adevrat sau fals. Raionament forma a gndirii i act mental prin care
gndirea, pornind de la o serie de cunotine date, deriv din ele cunotine noi. Se
disting, n general, 4 forme: raionament deductiv, raionament inductiv,
raionament ipotetico-deductiv, raionament transductiv. Un raionament sau o
inferen exist atunci cnd snt determinate valoarea de adevr a unei judeci cu
ajutorul altor judeci. Prin intermediul raionamentului furnizm temeiurile n
virtutea, crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau false
(temeiurile pentru acceptarea sau respingerea lor). Judecata ntemeiat pe cale de
raionament se numete concluzie, iar judecile oferite drept temei pentru
concluzie se numesc premise. Concluzia unui raionament poate, de asemenea, s
joace rolul de premis n alte raionamente. Noiune n calitate de instrument al
dreptului. Elemente specifice. Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal,
ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune ale unei anumite
realiti juridice. Noiunea reflect doar proprietile eseniale i generale ale unei
clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau particulare. De regul, noiunile nu
sunt folosite n mod izolat ci n asociaie cu alte cuvinte care formeaz propoziiii
fraze. Aceste asociaii se numesc context. Noiunea juridic, ca orice noiune, fiind o
form logic distinct, are o structur proprie, ceea ce nseamn c ea nu se reduce
la cuvntul care o red i nici la reprezentarea care o nsoete. Noiunea juridic
este alctuit din dou elemente componente: a) sfera (extensiunea); b) coninutul.
Sfera reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele
juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se refer. n logica clasic se
spune c sfera nseamn nsi mulimea obiectelor desemnate de noiune. De
exemplu, noiunea de drept subiectiv cuprinde toate drepturile pe care le are o
persoan fizic la un moment dat. Coninutul reprezint acea dimensiune a unei
noiuni juridice format din proprietile comune obiectelor juridice la care se refer
noiunea. Notele ce alctuiesc coninutul unei noiuni juridice sunt de dou feluri: a)

exist un raport de invers


proporionalitate: atunci cnd coninutul crete n atribute sfera
se micoreaz, iar atunci cnd sfera se lrgete coninutul se va
micora. Propoziia logic juridic. Una dintre formele logice
fundamentale o constituie propoziia logic. Analiza logic a
specifice; b) generale.12 ntre sfer i coninut

acestei forme mentale este precedat de evidenierea esenei


propoziiei logice, inclusiv a celei juridice, dup ce urmeaz
clasificarea ei, cercetarea raporturilor dintre ele dup adevr i a
operaiilor de baz cu propoziiile logice. Raporturile, relaiile
dintre lucruri se reflect n gndire sub form de afirmri sau
negri a ceva despre altceva. Din punct de vedere logic, ele se
numesc propoziii logice. O alt trstur esenial a propoziiei
logice ca form a gndirii este urmtoarea: o propoziie este n
logica totdeauna ori adevrat, ori fals. Propoziia logic este
una din formele principale ale gndirii abstracte n care se afirm
sau se neag ceva, ce corespunde adevrului sau l contrazice.
Dup structura lor, distingem: a) propoziiile logice simple
propoziiile logice ce conin un singur subiect i un singur predicat
logic; b) propoziiile logice compuse propoziiile logice care snt
alctuite din mai multe propoziii simple. Subiectul logic (ca
element structural al propoziiei logice) este noiunea ce reflect
obiectul despre care afirmm sau negm ceva. Deci subiectul
propoziiei logice nu este identic cu obiectul judecii (obiectele
sunt acele lucruri, procese, fenomene etc. despre care se afirm
sau se neag ceva). Predicatul este noiunea ce reflect nsuirea
afirmat sau negat despre obiectul judecii, gndirii. Subiectul
i predicatul logic pot fi exprimate printr-un cuvnt sau mai multe
cuvinte. n fiecare propoziie logic exist cuvinte de legtur
este sau nu este (sau alt cuvnt cu funciisimilare). Ele arat dac
nsuirea reflectat n predicat aparine sau nu aparine obiectului
judecii, gndirii i se numesc copule logice sau conectori logici.
Copula logic (conectorul logic) este cuvntul de legtur dintre
subiectul i predicatul logic. Ea nu este exprimat numai prin
verbul a fi, ci i prin alte verbe reductibile la verbul a fi.
Propoziiile logice mai conin un element cuantorii. Cuantorii
sunt cuvintele i simbolurile corespunztoare ce ne informeaz
despre caracteristicile cantitative ale propoziiei sau expresiei
logice, naintea cror se pun. Cuantorii sunt de dou tipuri: a) ai
universalitii cuantorul universalitii l exprim cuvintele: toi,
toate, fiecare, nimeni, nici unul etc.; b) ai existenei cuantorului
existenial i corespund cuvintele: unii, unele, cteva, majoritatea,
minoritatea, exist etc. Propoziiile logice ca forme mentale
(ideale) sunt materializate n propoziii verbale, adic sunt
exprimate prin propoziii n sens lingvistic, gramatical (propoziii

declarative etc.). n multe cazuri, exist o coresponden aproape


perfect ntre judecat i propoziia gramatical, ntre subiectul i
predicatul logic (termenii judecii) i subiectul i predicatul
gramatical. Propoziiile juridice reprezint formulri lingvistice ale
normelor juridice, hotrrilor judectoreti, calificrilor juridice ale
faptelor svrite de anumite persoane fizice .a. Deopotriv cu
propoziiile cognitive (descriptive, constatative) care pot fi
adevrate sau false, n activitatea juridic se folosesc propoziiile
pragmatice (prescriptive) ce exprim intenia de a determina o
anumit aciune din partea celui cruia i se adreseaz (o aciune
practic, un rspuns verbal), propoziiile axiologice (evaluative,
apreciative) ce au intenia de a da o apreciere. n cadrul
raionalitii juridice, o propoziie ce red adevrul despre strile
de fapt, devine o propoziie axiologic. Aceasta calific o anumit
aciune (fapt juridic) drept licit sau ilicit, cu consecinele de
ordin juridic (de ex., rspunderea juridic). Avnd n vedere
deosebirile dintre adevrul epistemologic (adevrul obiectiv) i
cel juridic, specialitii n drept opereaz cu propoziii de
constatare, unite cu judeci juridice ce se refer la normele i
principiile de drept. Cu alte cuvinte, discursul juridic include
propoziii de alt natur, n comparaie cu cele cognitive.
Enunurile juridice conin nu doar adevruri despre faptele
omeneti; ele exprim justeea aprecierilor, pe care le fac
specialitii n drept, privind realitatea social sub aspectul
normelor juridice. Clasificarea propoziiilor logice se bazeaz pe
urmtoarele semne: 1) coninutul predicatului; 2) cantitatea
obiectelor despre care judecm; 3) calitatea cuvntului de
legtur (copulei logice); 4) modalitatea legturii predicatului cu
subiectul logic; 5) caracterul raportului stabilit ntre subiectul i
predicatul logic. Dup coninutul predicatului logic, deosebim
urmtoarele tipuri de propoziii logice: a) atributive propoziiile
logice n care predicatul logic exprim prezena sau lipsa notei,
care-i aparine sau nu unui obiect; b) raportabile propoziiile
logice ce reflect raportul a dou sau mai multe obiecte
(fenomene, nsuiri, caliti etc.) dup mrime, aezarea n spaiu,
parcurgerea n timp, succesiunea dezvoltrii, legturile cauzale
etc.; c) existeniale propoziiile logice n care cuvntul este
sau exist formeaz predicatul logic i arat numai existena
unui obiect. Propoziia ce relaioneaz doi termeni cu ajutorul unei

copule verbale se numesc propoziii categorice. Propoziiile logice


se deosebesc una de alta prin calitate i cantitate. Particularitatea
propoziiilor categorice de a afirma sau a nega este numit
calitatea propoziiilor categorice. Propoziia logic n care se
afirm c o nsuire aparine obiectului judecii se numete
propoziie logic afirmativ. Propoziia logic n care se neag c
o nsuire aparine obiectului judecii se numete propoziie
logic negativ. Propoziii categorice se disting n urmtoarele
tipuri: universale propoziiile logice, n care afirmm sau
negm ceva despre fiecare din obiectele unei clase; particulare
propoziiile logice n care afirmm sau negm ceva despre o
parte din obiectele unei clase; singulare propoziiile logice n
care afirmm sau negm ceva despre un singur obiect. O
propoziie categoric conine obligatoriu unul i numai unul din
urmtorii cuantori:13 a) universal, redat prin cuvintele toi, toate,
orice, nici unul, nimeni etc.; b) particular (sau existenial), redat
prin cuvintele ca unii, unele, cineva, majoritatea, minoritatea,
exist cel puin etc.; c) singular (individual), redat, de regul,
printr-un pronume (sau adjectiv) demonstrativ (acesta, aceasta
etc.), printr-un pronume personal la singular (eu, tu, el) sau printrun nume propriu. Raionamentele i formele lor specifice de
manifestare n drept Raionamentul este o form de gndire, prin
care se obin cunotine noi din judecile existente. Judecile din
care deriv concluziile se numesc premise, iar judecata obinut,
cea care reprezint cunotine noi, se numete concluzie.
Raionamentul este o operaie logic, n rezultatul creia din una
sau mai multe judeci, pe care le numim premise, deriv o
judecat nou, care se numete concluzie. El este procesul de
obinere a cunotinelor, exprimate prin judeci din alte
cunotine, care la fel sunt exprimate prin judeci. Exist mai
multe forme de raionamente: 1) Dup orientarea conchiderii,
fundamentarea logic a concluziei: deductive, inductive,
prin analogie. 2) Dup numrul de premise: Imediate,
mediate. 3) Dup calitatea conchiderii: certe, probabile.
Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care
concluzia decurge cu necesitate logic din premise, adic dac
acceptm anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu
decurge din ele. Raionamentul deductiv este raionamentul prin
care se obine o concluzie despre un obiect al unei clase sau

despre un grup de obiecte al unei clase n baza cunotinelor


anterior existente despre toat clasa de obiecte. Spre deosebire
de raionamentele deductive, n care ntre premise i concluzie
exist o relaie de urmare logic, raionamentele inductive
constituie aa legturi ntre premise i concluzie, n care
premisele doar confirm concluzia. Premisele doar susin
concluzia, dar nu asigur adevrul ei i n concluzia inferenei
inductive se conine o informaie, care nu exista n premise.
Raionamentul este un sistem dinamic de cel puin 3 judeci ntre
care exist o relaie necesar ce determin apariia unei noi
judeci pe baza celor precedente. n raionament are loc o
micare a minii de la judeci cunoscute la judeci necunoscute,
noi. Spunem c facem un raionament sau o inferen atunci cnd
determinm valoarea de adevr a unei judeci cu ajutorul altor
judeci. Prin intermediul raionamentului furnizm temeiurile n
virtutea, crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate
sau false (temeiurile pentru acceptarea sau respingerea lor).
Judecata ntemeiat pe cale de raionamentse numete concluzie,
iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se numesc
premise. Concluzia unui raionament poate, de asemenea, s
joace rolul de premis n alte raionamente. Un raionament este
valid din punct de vedere logic dac adevrul premiselor lui
garanteaz adevrul concluziei. Deci dac toate premisele sunt
adevrate atunci concluzia nu poate fi fals. ntre premise i
concluzie trebuie s existe o relaie logic cunoscut sub
denumirea de consecin sau decurgere logic. Inferena sau
raionamentul urmeaz dou ci: de la particular la general
inducia; de la general la particular deducia, demonstraia,
raiocinaia sau silogismul. Cnd exist aceast relaie, valorile de
adevr ale premiselor i, respectiv, a concluziei sunt
interdependente. Dac toate premisele sunt adevrate, atunci
este adevrat i concluzia, iar dac concluzia este fals, atunci
cel puin una dintre premise este fals. De aceea, raionnd valid
avem garania c nu vom ajunge de la adevr la fals i dac am
ajuns la o concluzie fals, nseamn c cel puin una din
premisele de la care am pornit este fals. Pentru a stabili prin
raionament adevrul unei judeci, se cer a fi ndeplinite dou
condiii, care sunt independente una de alta: s pornim de la

premise adevrate; s raionm valid. Tema: SPECIFICUL


RAIONAMENTULUI JURIDIC. IPOTEZA CA FORM RAIONAL.
Caracteristici generale ale raionamentului juridic Raionamentul
juridic este o form de gndire logic juridic, prin care juritii
obin cunotine noi din judecile existente. Pentru a construi un
raionament juridic corect, este nevoie de enunarea unor norme
juridice i de judeci normative n care s se constate c un
anume comportament este obligatoriu (interzis sau permis) printro norm anume. Pentru a stabili norma, trebuie, ns, s fie
interpretat legea. O norm intr ntr-un raionament juridic dac
e stabilit n conformitate cu dispoziiile legale, din care se obine
dup regulile de interpretare folosite. O judecat normat intr
ntr-un raionament juridic dac este inferat, dintr-o norm dup
reguli care privesc att legturile de coninut ct i cele formale.
Astfel, din norma care interzice o fapt determinat se infereaz
numai judecata normativ care descrie comportamentul interzis
prin norm. n acest fel, judecata normativ particip la
raionamentul juridic n mod justificat. Concluzia unui raionament
juridic este corect i just ntemeiata dac i numai dac premisa,
care cuprinde judecata normativ, este corect construit i
justificat, iar premisa care cuprinde fapta este corect construit
i probat cu mijloacele de prob prevzute de lege.
Raionamentul juridic se reflect, n general, n discursurile
juridice, care sunt, prin excelen, discursuri explicativjustificative, ntruct interesul pentru adevr nu este separat de
principii, norme i valori, ci dimpotriv, acesta este determinat de
valorile dreptului, exprimate n principiile de drept i n lege.14 n
logica juridic justul este substituit cu legalitatea. Legea este
justificat cel mai bine de legiuitor i reprezint adevrul.
Normele care oblig (interzic sau permit) nu mai pun problema
valorii de adevr, ci a ndeplinirii prezumiilor lor. Nimeni nu pune
la ndoial valoarea de adevr a legii (nu discut dac legea e
adevrat sau fals). Astfel, o fapt este juridic dac legea a
cuprins-o n clasa de fapte specificat. O prob e surs a
argumentului probatoriu dac legea i judectorul o admit.
Modaliti de manifestare a raionamentelor deductive
Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care
concluzia decurge cu necesitate logic din premise, adic dac

acceptm anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu


decurge din ele. Deducie sau raionament deductiv este
raionament n care se trece de la judeci de un anumit grad de
generalitate la judeci de acelai grad de generalitate sau la
judeci de un grad mai mic de generalitate. Deducia se supune
unei condiii logice: dac premisele sunt adevrate, atunci este
adevrat i concluzia. i dac ea nu satisface aceast condiie,
atunci se poate afirma c raionamentul a fost alctuit incorect.
Deducia ne permite s obinem concluzii adevrate, iar
raionamentele deductive se supun unor reguli clare, precise i
ordonate sistematic. De aceea unii autori susin c logica n sens
strict trebuie privit ca studiu formal consacrat numai inferenelor
deductive sau, mai pe scurt, categorie a deduciei. Raionamentul
deductiv este raionamentul prin care se obine o concluzie
despre un obiect al unei clase sau despre un grup de obiecte al
unei clase n baza cunotinelor anterior existente despre toat
clasa de obiecte. Sau, altfel spus, n baza posedrii de ctre
obiect a unei caracteristici eseniale, se determin apartenena
acestui obiect la o anumit clas, mai apoi se face concluzia c
caracteristice comune pentru toate obiectele acestei clase, i sunt
proprii i acestui obiect. Concluziile obinute printr-un raionament
deductiv sunt adevrate i nu necesit verificare adugtoare.
Fundamentul logic al adevrul concluziei unui raionament
deductiv l constituie adevrul premiselor, stabilirea ntre ele a
unor relaii de gen i de specie. Cci, caracteristicile genului sunt
concomitent i caracteristici ale speciei. Sau, se poate afirma c:
tot ceea ce se afirm despre toate obiectele unei clase, se poate
afirma sau nega i despre fiecare obiect n parte. Raionamente
deductive sunt importante pentru evaluri juridice, pentru opera
de calificare juridic. n raionamentele deductive legtura dintre
premise i concluzie se bazeaz pe legi logice, de aceea concluzia
decurge cu necesitate din premise. Raionamentele deductive se
mai numesc i logic necesare, iar cele inductive raionamente
probabile. Raionamentul deductiv nu presupune doar trecerea de
la general la particular. n unele raionamente deductive gndirea
pornete de la o singur premis i merge de la general la
particular sau de la particular la particular. Acestea sunt
raionamentele deductive imediate. Raionamentele deductive
imediate sunt acele raionamente, n care dintr-o singur judecat

categoric este derivat o concluzie. Aceasta se realizeaz prin


anumite transformri logice. Raionamentele deductive imediate
sunt raionamentele n care se pornete de la o singur premis.
La fel ca i alte raionamente, ele pot fi valide i nevalide. Cele
valide sunt corect alctuite i n ele se realizeaz trecerea
necesar de la premise adevrate la o concluzie adevrat. Se
deosebesc urmtoarele tipuri de raionamente deductive
imediate: conversiunea, obversiunea, conversiunea
obvertit, contrapoziia, inversiunea, inferene bazate pe
ptratul logic. Conversiunea este raionamentul deductiv imediat
prin care dintr-o oarecare judecat categoric se deduce o alt
judecat categoric prin inversarea termenilor. Prima judecat se
numete convertend, iar judecata nou obinut convers. Se
disting conversiunea simpl, care se realizeaz fr schimbarea
cantitii i conversiunea prin accident, care se realizeaz cu
schimbarea cantitii. Obversiunea este raionamentul deductiv
imediat care se fundamenteaz pe introducerea, deplasarea sau
eliminarea negaiei. n acest raionament se schimb calitatea
copulei i a predicatului logic. Dintr-o premis, o judecat care se
numete obvertend, se deduce o concluzie, care se numete
obvers. Judecata obinut are aceeai cantitate ca i premisa,
dar o calitate opus. De asemenea, subiectul este acelai, dar
predicatul este contradictoriu predicatului din premis.
Raionamentul inductiv i forme ale acestuia pe teren juridic Spre
deosebire de raionamentele deductive, n care ntre premise i
concluzie exist o relaie de urmare logic, raionamentele
inductive constituie aa legturi ntre premise i concluzie, n care
premisele doar confirm concluzia. Premisele doar susin
concluzia, dar nu asigur adevrul ei i n concluzia inferenei
inductive se conine o informaie, care nu exista n premise. n
raionamentele inductive concluzia nu decurge cu necesitate
logic din premise. De aceea concluziile obinute nu le putem
califica ca adevrate, ci ca mai mult sau mai puin probabile.
Totui, aceast afirmaie nu este valabil pentru induciile
complete, n cadrul crora se studiaz toate obiectele unei clase
anumite. Dac n cadrul raionamentelor concluzia decurge logic
dintr-un ansamblu de premise, atunci n cazul raionamentelor
inductive se realizeaz sprijinirea prin premise a concluziei fr ca

s o implice cu necesitate. n raionamentele inductive ntre


premise i concluzii au loc aa legturi dup form, care asigur
obinerea mai cu seam a concluziilor verosimile atunci cnd
premisele sunt adevrate. n dependen de tipul de mijloace
metodologice aplicate n raionamentele inductive, raionamente
inductive se mpart n: 1) inducia complet este n fond o
argumentare deductiv care presupune c: este o clas de
obiecte al crei numr de elemente nu este mare (clasa finit);
fiecare obiect/element al clasei poate fi examinat (individual);
fiecare obiect/element are o anumit proprietate; se conchide
c ntreaga clas de elemente are respectiva proprietate 2)
inducia incomplet (amplificatoare) este un raionament prin
care se examineaz doar o parte din obiectele clasei cercetate. i
dac n cazul cercetrii acestor obiecte se realizeaz c toate au o
anumit proprietate, atunci aceast proprietate se extinde asupra
ntregii clase i se afirm c toate elementele acestei clase
posed aceast proprietate;15 3) inducia popular cu ajutorul
acestui tip de inducie nu se cerceteaz pur isimplu cazuri
aparte, ci se cerceteaz natura fenomenului studiat. Respectiv,
gradul de verosimilitate al fenomenului studiat creste simitor. n
cadrul tiinei populare se deosebete inducia prin selecie, adic
inducia n cadrul creia se selecteaz n mod special obiecte care
vor fi cercetate. Dac pentru inducia popular este important s
fie studiate ct mai multe cazuri, apoi pentru inducia tiinific
acest lucru nu este la fel de important; 4) inducia tiinific
asigur cu necesitate adevrul concluziei. Inducia ne d doar
concluzii probabile, adevrul crora trebuie s fie verificat pe
parcurs. Concluziile inferenelor inductive sunt doar probabile
mai mult sau mai puin. Desigur, se au n vedere inferenele
inductive incomplete. Ipoteza. Tipuri de ipotez Ipoteza, ca form
raional, reprezint o supoziie plauzibil (verosimil), o
presupunere posibil (exprimat printr-un sistem de propoziii sau
raionamente ce reies din fapte cunoscute) cu privire la originea,
esena, cauza, mecanismul intern al fenomenului dat. n structura
ipotezei se regsesc: unitate (grup, societate, instituie,
persoan, etc.); o variabil (coeziune, democraie, ierarhie,
inteligen etc.); un set de valori ale variabilelor (puternic,
autentic, nalt, excepional). Ipoteza constituie o explicaie

plauzibil ce urmeaz a fi verificat prin faptele de observaie.


Plauzibilitatea ipotezelor rezult din acordul cu cunotinele
verificate anterior. Pentru a fi plauzibile, n cadrul tiinei normale
ipotezele trebuie s aib coeren extern. Ipotezele trebuie s fie
i coerente intern, adic s nu conin elemente contradictorii.
Ipoteza are un coninut reflectoriu. Desigur, este vorba de o form
specific de reflectare, pentru c, pn la confirmare, adevrul
din ipotez rmne la stadiul de probabilitate. Ipotezele nu
trebuie s fie confundate cu presupunerile sau bnuielile.
Presupunerea reprezint un enun care nu se confrunt cu
realitatea. Presupunerea are o funcie instrumental. Bnuiala
constituie echivalentul ipotezei n planul cunoaterii la nivelul
simului comun. Pornind de la un numr redus de observaii
ntmpltoare se formuleaz enunuri despre legtura dintre
fenomene. Sunt simple bnuieli: ipotezele se bazeaz pe un
numr mare de observaii sistematice. Exist i bnuieli de geniu,
care mult mai trziu se ntlnesc n cercetarea tiinific n
calitate de ipoteze. Obinerea unor noi cunotine constituie
principala funcie a ipotezelor n cunoaterea tiinific, n
general. n tiinele socio-umane ntlnim: ipoteze teoretice;
ipoteze de lucru. Dup nivelul de abstractizare se disting: a)
Ipoteze care avanseaz supoziia uniformitii cazurilor; b) Ipoteze
care vizeaz corelaii empirice. Sunt cel mai frecvent ntlnite n
cercetrile de teren. Se ncearc identificarea caracteristicilor
comune ale unor grupuri pentru explicarea asemnrii
comportamentelor lor. c) Ipoteze ce se refer la relaiile dintre
variabilele analitice. Ipotezele de acest tip presupun un travaliu
de elaborare mai amplu n vederea stabilirii unor relaii probabile
ntre variabile complexe. Structura logic a ipotezelor: ipotezele
prin care se verific relaiile dintre variabilele empirice sunt
implicaii materiale; ca funcie logic, implicaia ia valoarea
fals atunci i numai atunci cnd antecedentul este adevrat i
consecventul fals; rezult din matricea implicaiei c falsificarea
unei ipoteze (negarea implicaiei) nu se face prin confirmarea
altei ipoteze (adevrul altei implicaii), ci printr-o conjuncie.
Importana teoretico-practic a ipotezei pentru activitatea
juristului n teoria i practica juridic ipoteza se folosete atunci
cnd: a) faptele nu sunt de ajuns pentru a explica cauzele
dependenei cauzale a fenomenului juridic, dar exist necesitatea

de a-l explica; b) faptele sunt complexe, iar ipoteza poate s


aduc foloase ca o generalizare a cunotinelor juridice de
moment; c) ca un prim pas pentru a le explica; d) cnd cauzele
apariiei faptelor legate de procesele juridice nu sunt accesibile
pentru experien, dar aciunea lor sau consecinele pot fi
studiate. n practica de anchet pentru a se clarifica cauzele i
coninutul faptei ilicite pot fi naintate mai multe ipoteze, dar doar
una este adevrat i demonstrabil. Dar se poate ntmpla ca n
anumite circumstane, crima s fie clasat, s nu fie descoperit
i atunci toate versiunile vor rmne nedemonstrate. Rolul
ipotezei este: 1) a determina tema, cmpul de analiz i conine
deja n filigran planul de cercetare; 2) a determina demersul,
planul de studiu. O ipotez nu este o afirmaie gratuit, ea se
inspir din observaii sau din cunotine anterioare: observaii
personale, impresii, intuiie, observaii empirice, construcie
teoretic, rezultat al lecturilor, cercetri anterioare. Astfel, ea este
finalul unei pre-anchete ce constituie faza exploratorie. Ipoteza
trebuie s fie operatorie: pentru a permite o cercetare, o
exploatare, ea trebuie s se bazeze pe concepte sigure, s aib
consecine verificabile. Cel mai adesea ea prezint un mecanism
sau o relaie ntre fenomene. Regula de drept trebuie s implice o
structur particular. Ea aplic un efect juridic particular unei
ipoteze determinate. Schematic ea enun soluia juridic
aplicabil ipotezei pe care o presupune. Criteriul juridicitiist n
faptul c este o comand i o sanciune. Comanda poate s se
reprezinte ca interdicii, permisiuni, obligaiuni de a face, atribuire
de competene. Printre procedeele logice frecvent utilizate n
interpretarea juridic sunt: a pari deducerea unor
consecine logice n urma analogiei dintre dou situaii
asemntoare; 16 per a contrario din opoziia unor ipoteze,
opoziia unor consecine; a fortiori a extinde o norm la o
ipotez pe care n-a prevzut-o, pentru c n acea ipotez exist
motivarea prin lege, deci, s-a trecut de la cunoscut la necunoscut
n baza superioritii de motive; ad absurdum se
demonstreaz imposibilitatea logic a unei situaii i ca atare
numai o anumit situaie este posibil. Importana ipotezei n
activitatea juristului este evideniat prin faptul c ipotezele bune
pot veni din lecturi, observaii empirice, modificarea legislaiei,
ele sugereaz piste de cercetare, presupuneri de asemnri,

diferene, legtur ntre anumite mecanisme. Ipoteza este o


presupunere, n baza creia urmeaz s se explice problema
juridic, s se gseasc cauzele i factorii ce determin evoluia
unui fenomen juridic. Ipoteza trebuie s rezulte n mod firesc din
analiza desfurat n cadrul documentrii bibliografice i a
documentrii directe. Ipoteza trebuie s rspund mai multor
cerine: s aib un mare coninut informaional; s genereze
ct mai multe consecine testabile; s satisfac exigena de
noncontradicie; s aib mare capacitate de explicare a
fenomenului juridic; s permit formularea de previziuni i
aspecte noi. n procesul de verificare a ipotezei se confrunt
rezultatele teoretice (implicaiile i consecinele ipotezei) cu
faptele empirice. Printre procedee de verificare a ipotezei i de
fundamentare a concluziilor tiinifice pot fi nominalizate
urmtoarele: 1. Procedeul experimental se folosete i n
domeniul juridic. Experimentul este o observaie provocat ce
permite s se repete de un numr mare de ori a fenomenului
cercetat. 2. Simularea este o form specific a experimentului
ce presupune n domeniul juridic construirea de modele juridice n
locul fenomenului juridic real. 3. Scenariul este un alt procedeu
de verificare a ipotezelor este o proiecie a unui proces
(fenomen) juridic, pornind de la premise extrase din realitate i de
la una sau mai multe ipoteze succesive de comportament al
diferiilor factori sau ageni n scopul de a formula decizii i
strategii juridice. 4. Metoda comparativ const n cutarea
explicaiei faptelor prin intermediul operaiunii mintale de
apropiere a dou sau mai multe lucruri (fapte, procese) n scopul
stabilirii asemnrilor i deosebirilor dintre ele. Reguli de
raionare Pentru a fi corect, gndirea trebuie s se supun
anumitor principii logice, acestea fiind nite legi generale ale
gndirii. Principiile logice sunt nite legturi necesare i eseniale
dintre gnduri n procesul de raionare. Gndirea juridic, de
asemenea, se supune principiilor logice. Activitatea legislativ,
cea de interpretare a legilor, de aplicare a normelor juridice este
guvernat de principiile logice. Unele dintre reguli de raionare
sunt urmtoarele: De a ine sub control subiectivismul; De a
gsi rapid soluii simple i durabile; De a folosi un proces
deliberat de colectare, sortare, organizare, analizare a

informaiilor; De a folosi un sistem eficace de punere a


ntrebrilor i de gestionare a rspunsurilor. Respectarea regulilor
de raionare este necesar n exercitarea n drept a principiului
noncontradiciei. n domeniul dreptului principiul noncontradiciei
se aplic la alctuirea sistemelor de drept, n structura actelor
juridice, la raionamentele care se formuleaz de pri cu ocazia
procedurilor judiciare prin care se fixeaz drepturile i obligaiile
contestate, etc. La nerespectarea principiului noncontradiciei n
hotrrile judectoreti, se pot ntlni motivaii contradictorii, care
provoac nencredere n ntreg procesul de raionare care a stat la
baza soluiei. De asemenea, n domeniul dreptului se pot ntlni
contradicii ntre diferite articole ale uneia i aceleiai legi, ntre
diferite legi, care sunt n vigoare concomitent, ntre legi i legea
suprem Constituia, ntre legile unei ri i normele
internaionale de drept. n ajutor aici vine regula de raionare de a
ine sub control subiectivismul i de a gsi rapid soluii simple i
durabile. Un principiu foarte important este urmtor: n procesul
de raionare trebuie s se respecte regulile de conchidere, care
condiioneaz corectitudinea logic a raionamentului, fr
aceasta chiar din premise adevrate se pot obine concluzii false.
n logica relaiilor juridice este semnificativ schema care studiaz
regulile de raionare din punctul de vedere al proprietilor
generale ale relaiilor. Modaliti de verificare a valorii de adevr
La fel ca i alte tiine, tiinele juridice produc adevrul tiinific
propriu. Adevrul tiinific juridic, ca adevr ce apare din
cunoaterea social, se deosebete de adevrul din cadrul
tiinelor naturii, de exemplu, prin faptul c el este nu doar o
explicaie cognitiv, dar este nsoit de evaluri, de luri de poziii
etc. Adic reprezint o construcie argumentativ a ideii de
dreptate. Scopul cunoaterii este aflarea adevrului. n cadrul
dreptului nu poate exista un adevr definitiv. Din acest motiv,
teoriile juridice, ca orice teorie tiinific, pot s se refere doar la
aspecte ale sistemului real, pe care l schematizeaz, realiznd o
reconstrucie sumar a fenomenului juridic. ntre modaliti de
verificare a valorii de adevr sunt urmtoarele metode: metode
conceptualiste sau raionaliste, care se caracterizeaz prin
formularea de concluzii din situaii deja admise ca adevrate, din
care ele sunt inferate; metode intuitive, numite i directe,

deoarece ele nu sunt mijlocite de raionamente i de necesitatea


demonstraiei; metode pragmatice, interesate n studierea
proceselor cognitive care pot duce la adevr, n calea efectiv
care trebuie urmat pentru a avea certitudinea unui rezultat valid;
metode apragmatice, care sunt interesate de rezultatele
cognitive ale cercetrii i determin validitatea lor fr s
cerceteze calea care a dus de la fundamente la rezultate.17
Raionamentul juridic este una din modaliti de verificare a
valorii de adevr i anume n cazul cnd determinm valoarea de
adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin intermediul
raionamentului furnizm temeiuri n virtutea crora considerm
anumite judeci ca fiind adevrate sau false. n silogismul juridic,
prin intermediul unei constatri adevrate i a unei dispoziii
normative despre care nu se poate spune c este adevrat sau
fals, dar se poate spune c este sau nu n vigoare n sistemul de
drept de referin se obine o concluzie just din punct de
vedere juridic. Tema: FUNDAMENTELE LOGICE ALE CREAIEI
LEGISLATIVE Caracterul logic al procesului de elaborare a legilor
Tehnica normativ ca noiune ce exprim ansamblul principiilor
metodelor i procedurilor ce fundamenteaz elaborarea tuturor
categoriilor de norme sau acte juridice normative nu se identific
cu noiunea de tehnic legislativ, sau de legiferare ntruct
aceasta de pe urm are o sfer mai restrns, viznd doar
procesul de elaborare a legilor - ca principale forme ale actului
normativ sau ale izvorului de drept. Elaborarea normelor juridice,
a actelor normative este un proces complex, ntruct trebuie s
fie luai n calcul o serie de factori politici, economici, istorici,
conjuncturali, interni i externi, trebuie s fie avut n vedere
contiina juridic a societii, tendinele acesteia n domeniu,
nevoile societii i tradiia juridic. De asemenea, este necesar
asigurarea unei corelri i continuiti a normelor juridice
existente cu cele viitoare, pentru ca acele principii ale dreptului
nu pot fi nesocotite. n general, norma juridica se elaboreaz i se
adopt pentru un timp nelimitat, ea va produce efecte n timp, o
perioad, n principiu, neputndu-se stabili cu exactitate care este
aceast ntindere. Acest demers al elaborrii actelor normative
trebuie s aib la baza anumite reguli, principii: 1. Principiul
fundamentrii tiinifice a activitii de elaborare a normelor
juridice. Acest principiu presupune c, n demersul legislativ,

trebuie s se porneasc de la o cunoatere prealabil,


fundamentat tiinific, a relaiilorsociale, ce trebuie s fie
reglementate prin normele juridice, un studiu interdisciplinar
juridic, sociologic-politic etc. Aceast cercetare nu se poate lsa la
voia ntmplrii, ea trebuie s fie realizat de organisme
specializate, constituite n acest scop, care au menirea s
urmreasc evoluia n timp att pe plan intern, ct i n dreptul
comparat a fenomenului juridic, perceperea obiectiv a nevoilor
sociale. 2. Respectarea unitii sistemului dreptului. Aceasta
presupune c orice nou act normativ trebuie s se integreze
organic n sistemul dreptului existent, s nu fie ceva alipit
acestuia, fiindc dreptul unui stat este constituit ntr-un sistem
unitar, iar noiunea de sistem presupune o armonie a elementelor
ce l compun, a actelor normative. Metodele logicii juridice sunt
utilizate i n activitatea de legiferare. Ele in de aa-numit
tehnic legislativ". Elementele eseniale de tehnicizare a
dreptului sunt: a) formula legii (textul de lege); b) conceptul (de
ex., conceptul de drept de proprietate); c) tipul (de ex., bunul
printe al familiei, bunul proprietar, etc.). n procesul de
edictare a normelor juridice, legiuitorul trebuie s porneasc de la
ideea de justiie, pentru c, apreciind doar n lumina ei
manifestrile vieii sociale, s le poat ridica apoi la rangul de
norme susceptibile de a se converti n lege. Rspunsurile la o
astfel de ntrebare s-ar putea reduce la dou condiii
fundamentale: concepia raionalist a dreptului afirm c
ideea de dreptate e nnscut fiinei omeneti, c ea e produsul
naturii noastre nsi, c sursa exclusiv a acestei idei este
raiunea i c opera legiuitorului nu poate fi alta dect de a o
desprinde din cuprinsul raiunii i de a o include n cadrele
pozitive ale textelor de lege; concepia realist a dreptului
smulge ideea de dreptate din realitatea mereu schimbtoare i
mereu n evoluie a vieii sociale. Realismul juridic este acela care
arat c omul nu triete i nici nu va tri dect n i prin
societate, iar la baza societii, ca principiu de susinere a ei se
gsete solidaritatea. Imperativele sociale sunt singurele izvoare
ale dreptului. Orice norm de drept nu se poate forma dect
printr-o inducie, plecnd de la judeci juridice individuale,
generaliznd fie elementul lor formal, fie elementele materiale la
care aceasta se raporteaz. Punctul de plecare al operaiei logice

de generalizare, care tinde la formularea normelor juridice, se afl


n judecat de spee, de cazuri individuale. Este necesar ca
aceeaisituaie individual s se repete de mai multe ori ntre
indivizi deosebiiis capete astfel o suficient nsemntate
social, pentru ca o formul general juridic s se constituie prin
mijlocirea unei norme de drept. Se constituie, astfel, prin aprecieri
succesive individuale, fie n contiina social, fie n aceea a
legiuitorului, o idee general. Aceast operaie logic, este
realizat de organul legislativ, legiuitorul culege, uneori, din
mediul social, ideile pe care le pune apoi n formulele legale.
Alteori, ns, el i le formuleaz singur pe baza observaiilor, pe
care e capabil a le culege din viaa societii respective. O norm
juridic format pe cale logic cuprinde, n sine, ntotdeauna un
ordin al raiunii: ideea obligaiilor pe care ea le impune i care
implic drepturi corelative. Legea are, deci, la izvorul su logic, n
ultim analiz, aprecierea raional i independent a unei serii
de aciuni individuale. Etapele elaborrii legilor Elaborarea
proiectelor de acte normative trebuie s fie precedat n funcie
de importana i complexitatea acestora, de o activitate de
documentare i analiz tiinific pentru cunoaterea temeinic a
realitilor economico-sociale care urmeaz s fie reglementate, a
istoricului legislaiei din acel domeniu, precum i a
reglementrilor similare din legislaia strin. O component
important a procesului de elaborare a actelor normative o
constituie motivarea proiectelor, fapt care stabilete c proiectele
de acte normative trebuie s fie nsoite de urmtoarele
documente de motivare: a) expuneri de motive n cazul
proiectelor de legi i al propunerilor legislative; b) note de
fundamentare n cazul ordonanelor i hotrrilor Guvernului, cu
excepia ordonanelor care trebuie supuse aprobri Parlamentului
care vor fi nsoite de expuneri de motive; c) referate de aprobare
pentru celelalte acte normative; d) studii de impact in cazul
proiectelor de legi de importan deosebit. Elaborarea actului
normativ cuprinde mai multe etape, precum:18 1. Iniierea
proiectului de act normativ. Aceasta reprezint prima etap i
aparine guvernului, membrilor parlamentului. Aceast iniiativ
legislativ colectiv poate fi exercitat numai n anumite domenii
de reglementare prin lege, nu n orice domeniu. 2. Dezbaterea
proiectelor de acte normative, legi se face dup avizul biroului

permanent al fiecrei camere a parlamentului, al avizului


comisiilor parlamentare de specialitate. La fiecare proiect de act
normativ se cere o expunere de motive, o motivare a demersului
legislativ, un aviz din partea consiliului legislativ. 3. Adoptarea
proiectului. Dup dezbaterea pe articole, proiectul de lege se
supune adoptrii prin vot deschis sau secret. Odat adoptat,
proiectul se transform n lege, dar nu va produce efecte juridice,
dect dup ce a fost promulgat. 4. Promulgarea const n
confirmarea autenticitii actelor adoptate de ctre parlament i
dispoziia dat de publicare a legii n Monitorul Oficial.
Promulgarea se face de ctre eful statului. 5. Publicarea actului
normativ. Orice act normativ emis de parlament, preedinte,
guvern, ministere sau alte autoriti centrale ale administraiei
publice nu produce efect, dac nu a fost publicat. Publicarea se
face n Monitorul oficial al Republicii Moldova. Numai dup
publicare, din momentul acesta sau de la o dat expres prevzut
n actul normativ, acesta ncepe s produc efecte juridice, dar
numai pentru viitor. Logica juridic i analiza normelor. Specificul
normelor juridice Orice norm logic juridic trebuie s satisfac
sub aspect structural, urmtoarele cerine: a) stabilirea condiiilor
de aplicare a normei; b) descrierea conduitei subiectelor crora li
se adreseaz norma; c) prescrierea consecinelor pentru acel
subiect care va avea o alt conduit dect aceea care este
deschis n norma juridic. Aceste cerine corespund celor 3
elemente care fac parte din structura normei juridice: ipoteza;
dispoziia; sanciunea. Ipoteza trebuie s fie determinat cu
precizie. Atunci cnd ipoteza este relativ determinat, tehnica
legislativ este de calitate mediocr i indic o stare
nesatisfctoare a legalitii n statul respectiv. Ipoteza trebuie s
cuprind: subiectele de drept vizate prin norma juridic,
condiiile n care subiectele de drept cad sub incidena normei
juridice. Dispoziia poate fi: absolut determinat descrie n
mod complet i cu precizie drepturile i obligaiile pe care le au
prile relaiei sociale determinate; relativ determinat las
subiectului mai multe posibiliti de acionare n limitele indicate
de nsi norma juridic; nedeterminat este cea mai
nesatisfctoare, ntruct permite arbitrariul n activitatea
organelor judiciare. Cea mai de dorit este determinarea absolut

a dispoziiei, mai ales n cazul normelor prohibite. Sanciunile pot


fi: determinate snt aceea care prescrie n mod concret i cu
claritate consecinele nesocotirii dispoziiei la care se refer
sanciunea; relativ determinate snt aceea care, fie prescrie
limitele sanciunii, fie prescrie dou sau mai multe opiuni, pe
care le are organul de aplicare a legii n cazul violrii dispoziiei la
care se refer sanciunea. De exemplu, majoritatea normelor de
drept penal prevd sanciuni ntr-o limit inferioar i o limit
superioar; nedeterminate. ntr-o bun tehnic legislativ
trebuie folosite numai sanciunile determinate sau relativ
determinate. Prin aplicarea principiului individualizrii judiciare a
pedepsei, instana judectoreasc are dreptul s determine n
cadrul acestor limite pedeapsa concret. Totodat, sanciunea
unei norme poate descrie dou sau mai multe opiuni pentru
organul de aplicare a legii (de ex., amend sau nchisoare). n
acest caz, instana judectoreasc va avea posibilitatea s aleag
sanciunea concret. Operaii logice folosite n elaborarea
normelor Din punct de vedere logic, n activitatea de elaborare a
dreptului se folosesc urmtoarele operaii: a) trecerea de la
individualizarea faptelor la tipizarea lor. Fapta este aciunea sau
inaciunea pe care o svrete un om. Din ansamblul faptelor,
legiuitorul alege, pe cele ale cror efecte dobndesc semnificaii
juridice. Orice tip de fapt este caracterizat de anumite efecte,
dintre care unele pot avea semnificaie juridic. Din momentul n
care legiuitorul d aceast semnificaie juridic, fapta ca tip
devine juridic (incriminat). n greaca veche se folosete pentru
alegere termenul de haireisie. Haireiscul este un principiu care
guverneaz capacitatea guvernrii i st sub semnul principiilor
identitii, noncontradiciei, terului exclus, i raiunii suficiente;
b) stabilirea efectelor caracteristice tipului de fapt; c) reinerea
din mulimea efectelor pe acelea care angajeaz ordinea juridic
a societii prin cuprinderea lor ntr-o norm juridic
corespunztoare. Ordinea juridic este dat, pe de o parte, de
realitatea ideal a dreptului (ansamblul normelor de drept), iar pe
de alt parte, de realitatea social concret a dreptului
(ansamblul faptelor juridice svrite). n realitatea ideal nu sunt
cuprinse toate faptele individuale, ci doar acelea de care norma
juridic leag tipuri de efecte, dndu-le semnificaie juridic. n
sens larg, orice eveniment de care dreptul pozitiv (obiectiv) leag

consecine juridice este fapt juridic. Un astfel de eveniment poate


fi: un fenomen natural (trsnetul, inundaia, cutremurul etc.);
o activitate a animalelor (de ex., trecerea animalelor domestice
pe terenul proprietatea vecinului); o activitate a oamenilor, care
poate fi un act de comisiune (de ex., ocuparea fr drept a unui
imobil) sau de omisiune (lsarea fr ajutor).19 n accepiunea
larg faptul juridic include i actul juridic (o manifestare de voin
fcut cu intenia de a produce efecte juridice). n sensul strict,
faptul juridic const ntr-un eveniment care are loc n mediul
nconjurtor (cu excepia aciunilor omeneti) de care dreptul
pozitiv ataeaz consecine juridice. Tema: LOGICA APLICRII I
INTERPRETRII LEGILOR Modaliti de aplicare a dreptului
Aplicarea ca form special de realizare a dreptului poate fi
definit ca o activitate practic a statului prin care acesta, prin
intermediul organelor sale, nfptuiete prevederile normelor
juridice, acionnd ca titulari ai puterii de stat, activitate ce se
desfoar n formele oficiale stabilite prin lege. De aici rezult
urmtoarele: 1) aplicarea e o activitate practic n cursul creia
organele de stat nfptuiesc prevederile normelor juridice; 2)
organele de stat acioneaz, potrivit competenei lor, ca titulari ai
autoritii de stat; 3) realizarea dreptului e o form a activitii
statale; 4) activitatea de aplicare a dreptului se desfoar
conform unei proceduri speciale, n forme strict stabilite de lege;
5) spre deosebire de realizarea dreptului prin respectarea i
executarea normelor juridice care se poate desfura i fr
crearea unor raporturi juridice, aplicarea dreptului este nemijlocit
legat de raporturi juridice n care un subiect al lui ntotdeauna
este statul. Aplicarea dreptului poate fi privit ca un proces
complex ce se desfoar nu la voia ntmplrii, ci conform unor
cerine legate att de necesitatea stabilirii corecte a mprejurrilor
de fapt, ct i de necesitatea aplicrii corecte a normei juridice ce
reglementeaz situaia stabilit. n legtur cu aceasta, pot fi
evideniate mai multe etape, faze ale procesului de aplicare a
dreptului. Aceste faze constituie un proces unic. Fazele aplicrii
difer de la un caz la altul, n dependen de caracterul normei
juridice aplicate i actul individual adoptat n legtur cu
aplicarea. Aa, de exemplu, n activitatea instanei judectoreti
n procesul de aplicare a dreptului, pot fi evideniate urmtoarele
faze: 1) Stabilirea strii de fapt constituie prima faz a

procesului de aplicare a dreptului. Ea presupune cercetarea i


cunoaterea situaiei concrete, a mprejurrilor, faptelor ce fac
obiectul aprecierii. Organul de aplicare, cercetnd starea de fapt,
va trebui s cunoasc situaia real sub toate aspectele ei,
adevrul obiectiv. Fapta juridic va trebui cercetat la justa ei
valoare, pentru a o considera pozitiv sau negativ, licit sau
ilicit. La aceast faz, extrem de important e de a diferenia
esenialul de secundar, legitatea de ntmplare. E important, de
asemenea, acumularea probelor, a documentelor, a depoziiilor
care pot contribui la soluionarea faptei respective. n caz de
necesitate, se va iniia efectuarea unor expertize. E necesar de a
ine cont de faptul c stabilirea strii de fapt difer de la o ramur
de drept la alta, de la un caz la altul. Aceast etap nicidecum nu
poate fi neglijat. De eficiena i calitatea investigaiilor la
aceast faz depinde starea de mai departe a lucrului. 2)
Alegerea normei de drept ce se refer la fapta dat constituie
urmtoarea faz, care mai poart denumirea de critic
(selecionarea normei). La aceast faz urmeaz ca fapta
respectiv s fie apreciat din punct de vedere juridic. Numai n
cazul unei calificri juridice exacte a strii de fapt organul de
aplicare a dreptului va adopta o decizie adecvat. E important de
a verifica veridicitatea normei, concordana ei cu alte norme ale
sistemului de drept. Pentru a evita erorile juridice, organul de
aplicare a dreptului trebuie s se conving c anume aceast
norm i nu altele se refer la fapta dat. 3) Interpretarea normei
juridice alese reprezint un moment important al procesului de
aplicare a dreptului i const n lmurirea nelesului exact i
complet al normei juridice, gsirea celei mai adecvate soluii
juridice pentru fapta concret dat. 4) Elaborarea i emiterea
actului de aplicare a dreptului constituie cea mai responsabil
faz a procesului de aplicare a dreptului. Ea ncununeaz
activitatea organului de aplicare a dreptului. Prin actul de aplicare
are loc individualizarea normelor juridice. Actele de aplicare ale
organelor de stat constituie un temei juridic al apariiei,
modificrii sau stingerii raporturilor juridice. Fr existena
acestor acte, fr individualizarea prevederilor generale la cazuri
concrete, intenia legiuitorului de a determina conduita
subiectelor de drept nu i-ar atinge scopul. Actul de aplicare a
dreptului nu trebuie confundat cu actul normativ. Unul i acelai

act poate fi privit uneori att ca act normativ, ct i aplicativ. Aa,


de exemplu, dup ce Parlamentul elaboreaz o lege, adesea snt
adoptate, n vederea aplicrii ei, dup caz, hotrri ale
Parlamentului, hotrri ale Guvernului sau instruciuni ministeriale
i departamentale. Ele pot fi privite ca acte de aplicare fa de
lege i n acelai timp ca acte normative pentru subiecii de drept.
5) Executarea actului de aplicare i controlul asupra executrii Iui
se impune ca o faz logic a procesului de aplicare a dreptului.
Important e i faptul c hotrrea, decizia luat de organul de
aplicare s nu rmn pe hrtie, ci s fie realizat practic. Legea
se traduce n via prin actele de aplicare executate strict i n
termen. Logica interpretrii juridice Interpretarea desemneaz
operaiunea intelectual de stabilire a sensului exact al normelor
juridice, n vederea aplicrii lor i, deci, a soluionrii unor cauze.
Aplicarea dreptului nu poate fi o activitate mecanic, ea necesit
inevitabil o interpretare. Aceasta decurge din caracterul general,
abstract i impersonal al unei norme, din apartenena normelor la
un sistem unitar n care exist diverse relaii, din modul de
redactare a actelor normative, limbajul i stilul lor. Dei
interpretarea este ntr-un anumit fel o alterare a sensului
normelor, uneori violent, ea este necesar tocmai pentru c o
norm este un rezumat al unor cazuri individuale preexistente ei,
or, cazul nou pentru care se pune problema nu poate fi niciodat
identic cu ele. Ea este operaiunea prin care se stabilete o
legtur logic ntre dreptul pozitiv i aplicarea lui. Dar, spre
deosebire de tiinele exacte care sunt riguroase, n acest
domeniu ea nu poate fi dect un demers relativ: se pleac de la
premisa c legiuitorul a dorit s respecte principiul echitii, al
bunei credine i necesitile practice ale vieii. Interpretarea a
fost i este prezent n toate domeniile de activitate ce se
bazeaz pe inteligena omului. Dac numai inteligena este aceea
care genereaz interpretarea, tot ea este aceea care determin
diferitele forme sub care va exista. Interpretarea dobndete prin
intermediul dreptului noi coordonate, determinate pe de o parte
de legiuitor, iar pe de alt parte de opera judectorului.20
Domeniul juridic este acela care confer interpretrii specificaii
ce permit nu numai manifestarea raiunii i inteligenei umane,
dar i exprimarea acestora ntr-un cadru social determinat.
Necesitatea interpretrii dreptului este justificat de faptul c, n

procesul aplicrii dreptului, organul de aplicare trebuie s clarifice


cu maximum de precizie textul normei juridice, s stabileasc
compatibilitatea acestuia n raport de o anumit situaie de fapt.
Obligaia organului de aplicare este de a constata semnul normei
de drept, de a verifica nelesul utilizat n cuvintele legiuitorului,
dac acesta a gndit sau sa exprimat concret ori abstract, dac a
fcut enumerri limitative ori s-a meninut n limitele unei
reglementri cadru. Legea trebuie elaborat de aa manier,
ntruct s fie create premisele pentru descifrarea de ctre
interpret a sensurilor vizate iniial de legiuitor. Pentru clarificarea
i stabilirea sensului exact al legii, pentru a defini cu toat
precizia voina legiuitorului, este necesar interpretarea.
Interpretarea juridic a fost instrumentul ce a rspuns i poate
rspunde cel mai bine cerinelor de adoptare a legii la contextul
social real. Din cele expuse mai sus, rezult urmtoarele: a)
interpretarea apare ca o etap a procesului de aplicare a
dreptului; b) scopul acestei operaiuni logice const n a scoate n
eviden voina legiuitorului materializat n norma juridic ce se
aplic; c) subiectul care aplic norma juridic urmeaz s se
conving c starea de fapt cu care el se confrunt se ncadreaz
n ipoteza normei juridice ce se aplic. Teorii ale interpretrii Teorii
ale interpretrii nu se reduc doar la enumerarea diverselor tehnici
utilizate n procesul de interpretare, ele ofer o concepie unitar,
de combinare a unor metode i tehnici pe baza unor principii,
astfel nct s se asigure finalitatea interpretrii, s devin mai
eficace. Atitudinea fa de interpretare i de metodologia ei a
evoluat n funcie de condiiile social-istorice i de studiul
doctrinei. Concepia exegetic reduce obligaia juristului la
comentariul legii articol cu articol, dreptul fiind considerat ca un
cuprins exclusiv n legea scris. Juristul trebuie doar s caute i s
extrag voina legiuitorului. Dei se admite necesitatea
interpretrii cnd legea e neclar, ambigu, contradictorie, cnd
nu cuprinde toate situaiile posibile , totui se consider c e
suficient s faci exegeza textului pentru a-i descoperi
semnificaia, deci intenia autorului. Concepia liberei cercetri
tiinifice a contestat fetiismul legii scrise, considernd c voina
legiuitorului trebuie i poate fi cutat mai nti n documentele
preparatorii: expuneri de motive, rapoarte, consemnri ale
dezbaterilor parlamentare. Cele mai importante metode folosite n

cadrul teoriilor interpretrii sunt urmtoarele: a) Interpretarea


gramatical sau literal. Ea se bazeaz pe procedeele de analiz
morfologic isintactic a textului, pornind de la sensul gramatical
al cuvintelor folosite. Aceasta presupune clarificarea n prealabil a
problemei terminologiei juridice, nelesul unor termeni i expresii
utilizate ntr-un text juridic poate fi acelai cu cel din limbajul
obinuit sau poate fi diferit. Uneori legiuitorul nsui explic n text
sensul unor termeni pentru a asigura nelegerea lor corect i
uniform. n lipsa unei astfel de explicaii organele de aplicare a
dreptului se folosesc de interpretarea dat de practic sau de
doctrin, pornind de la nelesul curent al acelor termeni. b)
Interpretarea sistemic/sistematic. Ea se bazeaz n stabilirea
nelesului unor norme pe coroborarea lor cu alte norme, fie
aparinnd aceleiai instituii juridice sau ramuri de drept, fie
aparinnd unor instituii sau ramuri diferite. Necesitatea aplicrii
metodei sistemice decurge din caracterul de sistem al dreptului
dintr-un stat, el constituind nu o simpl nsumare de norme, ci o
unitate alctuit din pri interdependente. Astfel, normele din
partea special a unui cod nu pot fi nelese dac sunt rupte de
normele din partea general a aceluiai cod, normele obinuite nu
pot fi rupte de principiile generale de drept, normele tuturor
ramurilor de normele dreptului constituional. Utilitatea acestei
metode este mai evident n cazul normelor incomplete (norme
de trimitere, de referire etc.), care i ntregesc coninutul cu
ajutorul interpretrii sistematice. c) Interpretarea istoric. Ea se
bazeaz pe cercetarea condiiilor istorice, social-politice etc. care
au determinat adoptarea unui act normativ i n funcie de aceste
condiii pe determinarea scopurilor urmrite de legiuitor. Aceasta
presupune studiul izvoarelor de documentare, al materialelor
pregtitoare ale adoptrii actului, al expunerii de motive, al
discuiilor care s-au purtat cu ocazia dezbaterii respectivului act n
parlament, pres, lucrri de specialitate. Dac actul normativ are
un preambul i o introducere, acestea ofer ele nsele informaiile
necesare pentru stabilirea cauzelor i scopurilor elaborrii actului.
d) Interpretarea logic. Se bazeaz pe aplicarea regulilor logicii
formale. Ea nu poate fi separat de celelalte metode de
interpretare, deoarece chiar interpretarea istoric sau sistemic
se sprijin pe utilizarea de raionamente i judeci i anume:
raionamentul a pari permite deducerea unor consecine n

urma analogiei care se face ntre dou situaii asemntoare, n


absena unei reguli exprese care s-o reglementeze pe una dintre
ele; raionamentul per a contrario permite deducerea din
opoziia unei ipoteze a opoziiei unor consecine: dac o regul
este subordonat ntrunirii unor condiii, regula invers trebuie s
se aplice dac aceste condiii nu sunt reunite; raionamentul a
fortiori are la baz postulatul c cine poate mai mult poate i
mai puin; raionamentul ad absurdum pornete de la
demonstrarea imposibilitii logice a unei situaii, consecina fiind
c numai o alt soluie este posibil. e) Interpretarea teleologic
sau dup scop se bazeaz pe finalitatea actului normativ
interpretat. Aceasta solicit creativitatea interpretului. Prin natura
ei, metoda teleologic reclam utilizarea ei n paralel cu celelalte,
cci intenia legiuitorului poate fi gsit i din coroborarea normei
n cauz cu alte norme, i cercetndu-se contextul adoptrii ei i
raportndu-ne la litera ei. Tipuri de interpretare La activitatea de
interpretare particip mai multe subiecte cu rol diferit, soluiile la
care ele ajung neavnd ns aceeai for i valoare juridic. Pe
baza acestui criteriu interpretarea poate fi oficial obligatorie
i neoficial. Interpretarea oficial este cea fcut de organele de
stat competente (Parlamentul, instane judectoreti etc.). Ea
poate fi la rndul ei general, deci cu valoare pentru orice fel de
situaii care se ncadreaz n norm, i cauzal concret,
obligatorie numai n cazul concret cu ocazia soluionrii cruia
este dat. Cea general este fcut printr-un act normativ, emis
fie de organul care este i autorul normei interpretative regula
fie de un altul. n acest caz actul interpretativ face corp comun cu
cel interpretat.21 Interpretarea concret poate fi fcut de orice
organ care aplic dreptul, rezultatul ei fiind cuprins n coninutul
actului de aplicare. n timp ce interpretarea general are o
valoare de sine stttoare, n sensul c nu e condiionat de
soluionarea vreunui caz, cea cauzal este un mijloc de a
soluiona o spe concret. Interpretarea neoficial doctrinar
nu este obligatorie, ea fiind fcut de persoane neoficiale care i
exprim astfel o opinie asupra normei. De aceea ea nici nu se
concretizeaz ntr-un act, fie el normativ sau de aplicare, ci n
scrieri de specialitate. Valoarea ei este dat de puterea de
convingere a argumentelor tiinifice folosite, deci este una pur
tiinific. Ea mai poate fi cuprins i n expuneri ale

parlamentarilor cu ocazia dezbaterii proiectelor de legi. Dei


lipsit de valoare juridic, interpretarea neoficial nu este mai
puin util. Interpretarea neoficiala denumit i interpretare
teoretic doctrinar sau tiinific, este fcut de ctre doctrin,
fiind cuprins de obicei, n operele tiinifice. Este acea form a
interpretrii fcut de ctre specialiti n domeniul dreptului
(oameni de tiin, cercettori, cadre universitare didactice,
avocai, etc.) cu diferite ocazii (pledoarii, articole, lucrri
tiinifice, etc.) n scris n operele lor sau oral. Interpretarea
doctrinar este considerat ca fiind autoritate tiinific, valoarea
ei fiind n funcie de argumentele tiinifice pe care se sprijin.
Prin intermediul ei se clarific nelesul unor norme i principii de
drept, se dezvluie sensul lor real. Interpretarea teoretic
constituie un semnal benefic i exercit o influen pozitiv
asupra procesului de creare i aplicare a dreptului prin
competena i profunzimea opiniilor exprimate de doctrinari, prin
justeea argumentelor pe care se bazeaz. n literatura juridic de
specialitate se consider c interpretarea oficial i neoficial
este insuficient, deoarece exclude interpretarea fcut de ctre
ceteni n procesul de realizare a dreptului. Pornind de la faptul
c n limbaj cotidian se pot interpreta opere literare, artistice,
roluri n diferite piese de teatru sau film etc., apreciem c n sens
juridic a interpreta nseamn a stabili nelesul exact al normelor
juridice n procesul aplicrii lor i nu a exprima o prere despre
normele de drept, fapt ce presupune o anumit calitate i
pregtire a interpretului. Cetenii pot interpreta normele juridice
n faa instanelor judectoreti sau administrative, dar numai n
procesul de aplicare i n legtur cu aplicarea lor, i fr s aib
vreo valoare. Reguli ale demersului interpretativ Regulile
principale ale demersului interpretativ sunt urmtoarele : a)
Interpretarea logic direct. Regulile demersului interpretativ
logic direct, adic din termenii ntrebuinai de legiuitori sunt:
regula principal a sensului propriu i direct pe care l are
termenul ntrebuinat de legiuitor; regulile accesorii cu privire la
posibilitatea de a nelege acest termen ntr-un sens larg i posibilitatea de a
nelege termenul ntrebuinat de legiuitor ntr-un sens restrns. De aceste dou din
urm reguli, pot fi legate cele dou reguli ale demersului interpretativ cunoscute
sub denumirea de argumente: din generalitatea termenilor legii ne poate
conduce la regulile interpretrii extensive; din limitarea termenilor legii ne poate
conduce la regula bine cunoscut: unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s

distingem. Regulile acestea se mai las controlate i completate de regula care


prezint procedeul de argumentare prin reducere la absurd. b) Interpretarea logic
semi direct. Regulile demersului interpretativ logic semi direct sunt urmtoarele:
innd seama de materia tratat de legiuitor; innd seama de succesiunea
vorbelor, frazelor i alineatelor, adic de locul ocupat de acestea n succesiunea lor;
innd seama de titlurile capitolelor, seciunilor, paragrafelor, adic de rubricile
sub care se gsete textul care intereseaz. c) Interpretarea indirect. Regulile
demersului interpretativ indirect sunt: regula care ne recomand s cutm
argumente n lucrrile preparatorii; regula autoritii, care ne furnizeaz temeiuri
din prerile doctrinei i din soluiile jurisprudenei; d) Interpretarea substanial.
Regulile logice ale demersului interpretativ substanial ar fi urmtoarele: regula
de interpretare dup nelesul legii; regula i argumentul definiiei, al clasificrii i
diviziunii; regula care ine seama de intenia legiuitorului; regula care ine
seama de prilejul care a provocat legiferarea; regula care ine seama de motivele
determinante, de raiunea textului; regula care ine seama de spiritul n care s-a
legiferat; regula care ine seama de scopul, de finalitatea urmrit de legiuitor;
regula care ine seama de tendina legiuitorului de a favoriza sau de a defavoriza;
regula care pornete de la necesitatea ca legea s produc un anumit efect, n
funcie de eficacitatea legii; regula care se
rcit n raport de utilitatea dispoziiei legale. e) Norma juridic trebuie interpretat
n sensul n care s se aplice, iar nu n sensul nlturrii aplicrii ei. n temeiul
acestei reguli de interpretare se justific considerarea ca valabil (productor de
efecte) contractul pentru care se promite fapta altuia. f) Excepiile sunt de strict
interpretare. Conform acestei legi, textele de excepie, trebuie s-i gseasc
aplicare numai n ipotezele la care se refer, neputnd fi extinse i la alte ipoteze,
cazuri, etc. Interpretarea normei de drept Normele juridice, pentru a-i atinge scopul
n vederea cruia au fost elaborate, trebuie s fie respectate, executate sau
aplicate, adic traduse n via. ns pentru a putea fi realizate, normele juridice
trebuie s fie cunoscute, nelese de ctre toi subiecii. nelegerea, 22 cunoaterea
sensului adecvat al normei se impune n mod imperativ, mai ales n procesul de
aplicare a normelor de drept. Organul de aplicare, persoana oficial trebuie
s clarifice cu toat precizia textul normei juridice i s fie convins n veridicitatea
variantei de comportare prescrise de legiuitor. Acest lucru se face n cadrul
interpretrii normelor juridice. Interpretarea constituie o operaie logico-raional
care, lmurind nelesul exact i complet al dispoziiilor normative, ofer soluiile
juridice adecvate pentru diferitele situaii cu care ne confruntm. Necesitatea
interpretrii normelor de drept e condiionat de urmtorii factori: 1. Norma juridic
are un caracter general, impersonal, tipic i nu poate cuprinde toate situaiile
posibile care apar n via. Dar ea se aplic pentru anumite situaii concrete.
Deseori e necesar de a rspunde la ntrebarea: n ce msur cazul concret dat este
cuprins de norma juridic sau norma juridic dat se refer sau nu i la cazul
concret dat? Pentru a da rspuns la aceast ntrebare, e necesar de a cunoate
norma juridic la justa sa valoare, de a ti precis ce a avut n vedere legiuitorul, ce
scop a urmrit el, adoptnd norma juridic dat. 2. Orice norm juridic nu
activeaz izolat, ci n cadrul unui sistem bine determinat, unde fiecare norm i are
menirea sa. O norm poate fi neleas mai bine numai dac va fi privit n
contextul general al normelor sistemului de drept, ramurii de drept, actului normativ
dat. La nelegerea adecvat a sensului normei juridice ne ajut i principiile

dreptului (principiile generale, interramurale, ramurale). 3. Adeseori interpretarea


normelor dreptului se impune i de necesitatea de a nelege terminologia, stilul
folosit de legiuitor. 4. n procesul de aplicare a dreptului pot fi i cazuri de
reglementri contradictorii, neclare, confuze. Pentru a iei din asemenea situaii
poate aprea necesitatea ca legiuitorul s fac unele precizri, concretizri. Tema:
BAZELE LOGICE ALE COMUNICRII JURIDICE Delimitri conceptuale asupra
comunicrii juridice. Caracterul formal al comunicrii Comunicarea este
interaciune, interpretare comun, relaie, aciune, efect etc. Comunicarea
reprezint un proces de interaciune ntre persoane, grupuri, ca relaie mijlocit prin
cuvnt, imagine, gest, simbol sau semn. Prin intermediul ei, indivizii i mprtesc
cunotine, experiene, interese, atitudini, simminte, opinii, idei. Privit ca proces,
comunicare consta n transmiterea i schimbul de informaii (mesaje) ntre
persoane. Comunicarea juridic cuprinde totalitatea procedeelor juridice aflate la
ndemna practicienilor dreptului, fiind utilizate de ctre acetia, n cadrul
instituiilor abilitate, n scopul aplicrii concrete a normelor la realitatea vieii
sociale. Spre deosebire de explicaiile termenului de comunicare, n general,
comunicarea juridic implic semnificaiile elementelor structurale i relaionale ce
compun sistemul juridic, n care un rol important l are limbajul juridic. Aspecte
lingvistice ale comunicrii juridice actuale, cu aplicaie la textele jurisdicionale

abordeaz textului jurisdicional din perspectiv pragmaticodiscursiv i descriptiv-terminologic, ncadrndu-se din punct de
vedere teoretico-metodologic n domeniul lingvisticii juridice. Una
dintre cele mai importante capacitai ale unui magistrat ar trebui
sa fie capacitatea de comunicare. Profesiunea juridic modern se
bazeaz mult pe o bun informare i capacitatea de a transmite
mesajele. Dac magistratul nu poate obine informaii corecte
prin comunicare (sau dac nu-i poate transmite mesajul), toat
activitatea de cercetare juridic este ca o smna aruncat n
desert. Majoritatea cercettorilor sunt n general de acord cu
constatarea potrivit creia comunicarea verbal este utilizat cu
precdere pentru transmiterea informaiilor, n timp ce canalul
non-verbal este folosit pentru exprimarea atitudinii
interpersonale, iar, n anumite cazuri, pentru a nlocui mesajele
verbale. Principiul comunicrii. Acesta se axeaz pe ideea c o
persoan, o instituie poate s transfere, s comunice idei sau s
emane o imagine, n cazul transferului de idei avem fie aducere
impersonal la cunotin, fie o informare intenionat cu caracter
manipulator, seductiv sau incitativ, persuasiv. Prin comunicare se
nelege att aciunea de transmitere de mesaje, ct i rezultatul
aciunii de punere dimpreun a valorii unui mesaj, n transfer nu
intereseaz atitudinea emitentului fa de ceea ce transmite el,
problema esenial fiind ca receptorul s prind semnificaia
mesajului.... Principiul atitudinii implicate. Lrgete extensiunea,

indicnd tangene nu doar ntre retoric i drept, dar i cu


domeniul psihologiei, n special cu psihologia social. Atitudinea
se caracterizeaz prin aspecte de natur afectiv, prin coninut
cognitiv i intenie comportamental. Fiind exprimate prin limbaj
natural i prin manifestri individuale nonverbale, atitudinile
indic inteniile comportamentale ale subiectului i se ntemeiaz
pe valorile fiecrui individ. Prin intermediul procesului de
comunicare, urmrim ntotdeauna 4 scopuri principale: s fim
auzii sau citii (receptai); s fim nelei; s fim acceptai;
s provocm o reacie (schimbare de comportament sau de
atitudine, a unei opinii). n cadrul comunicrii ntlnim, mai multe
elemente: a) emitorul, este un individ, un grup sau o organizaie
care: posed informaie mai bine structurat dect receptorul;
presupune o motivaie (stare de spirit); presupune un scop
explicit (alturat mesajului) i unul implicit (motivul transmiteri
mesajului, uneori necunoscut receptorului); b) receptorul este, de
asemenea, un individ, un grup sau organizaie cruia i este
adresat mesajul sau intra n posesia sa n mod ntmpltor;
primete mesajul ntr-un mod contient i sau subliminal. Dup
tipul de ascultare a mesajului, receptorii sunt: cei care ascult
pentru aflarea de informaii; cei care fac o ascultare critica; cei
care fac o ascultare reflexibil; cei care ascult pentru
divertisment, etc. c) mesajul, l constituie ansamblul format din
informaii obiective, judeci de valoare care privesc informaiile
i judecii de valoare i triri personale n afara acestor informaii
etc.; de fapt mesajul include datele, informaiile transmise i
cadrul de simboluri prin care se ofer un neles specific,
particular acestor date, informaii. d) decodarea, presupune
descifrarea sensului mesajului primit, fiind operaiunea
corespunztoare codrii, la nivelul receptorului de aceast dat.
e) feedback-ul, element important al comunicrii; ne arat
msura n care mesajul a fost neles, crezut i acceptat.
Feedback-ul n calitatea sa de informaie trimis napoi la surs,
poate fi pozitiv (atunci cnd ndeplinete un rol de motivare) sau
negativ (cnd urmrete un rol corector), imediat sau ntrziat.23
f) canalul de comunicaie, reprezint calea care permite difuzarea
mesajului. n sens larg, el definete totalitatea posibilitilor fizice
de comunicare, iar n sens restrns, este vorba de modul de

structurare a comunicrilor n cazul unui colectiv relativ la


distribuia n spaiu a persoanelor. g) contextul comunicrii,
reprezint cadrul fizic i psihosocial n care comunicarea are loc.
Contextul comunicrii este influenat de factori ca: contextul fizic;
contextul psihosocial; proximitatea (distana dintre emitor i
receptor); similaritatea (dat de interese, credine, activiti i
scopuri comune); apartenena de grup. Dimensiunile contextului
comunicrii sunt: fizic, psihosocial, temporal, climatul, etc.
Caracterul formal al comunicrii presupune c n acest tip de
comunicare, informaia circul n interiorul lanului de comand
sau al responsabilitilor pe linie de sarcin, definite de structura
organizatoric a instituiei (organigrama). Aproape n totalitate,
mesaje, canale de comunicare, reele de comunicare etc. sunt
prestabilite i reglementate prin norme bine stabilite. Pe timpul
desfurrii comunicrii sunt activate statutele i rolurile formale
ale angajailor exprimate n atitudini i comportamente dezirabile
i ateptate. Comunicarea formal este influenat de o serie de
factori dintre care cei mai importani par a fi normele
organizaionale, structura organizatoric, fluxul tehnologiei,
aezarea spaial a locurilor de munc i a birourilor. Specificul
procesului de comunicare juridic Forma general de comunicare
n sistemul dreptului relev subieci, legi proprii, spaiu, timp i
alte dimensiuni specifice. Adic, fiecrui sistem i corespunde un
anumit tip de comunicare, un anume tip de discurs, n ceea ce
privete discursul judiciar, acesta se caracterizeaz printr-un nalt
gard de specificitate, dar i de diversitate. Specificitatea
comunicrii n domeniul jurisprudenei este determinat de acea
realitate la care se refer acest domeniu i de raporturile care l
caracterizeaz, n ceea ce privete diversitatea, aceasta este
determinat de faptul c ntregul sistem social, i nu numai
acesta, i aduc contribuia la formarea dreptului, nc din
antichitate este bine cunoscut importana comunicrii juridice n
cadrul sistemului social. Ca proces, comunicare presupune o serie
de caracteristici, i anume: comunicarea este un proces uman;
comunicarea este un proces contient; comunicarea este
procesul prin care se creeaz o anumita semnificaie;
comunicarea este un proces continuu; comunicarea este
procesul prin care se construiete sensul atitudinilor i

comportamentul oamenilor; comunicarea se nate n context;


comunicarea este un proces simbolic; comunicarea este un
proces n care feedback-ul are un rol crucial; comunicarea este
un proces complex; comunicarea este un proces ireversibil
(impactul pe care mesajul l poate avea asupra celui care l-a
receptat). Tipuri de comunicare n drept Literatura de specialitate
distinge o mare varietate de forme ale comunicrii, oferit de
diversitatea criteriilor de clasificare a acestora. Acestea se
regsesc, ntr-o form sau alta, n urmtoarele tipuri: a)
comunicarea intrapersonal: se refer la felul n care comunicm
cu noi nine. n cadrul acestui tip de comunicare se construiesc
nelesuri i se evalueaz conexiunile inverse; b) comunicarea
interpersonal: se refer la comunicarea cu cei din jurul nostru, n
care fiecare se adreseaz fiecruia, ntr-o form formal i
structurat sau ntr-o form informal i nestructurat. n astfel de
comunicare vorbim cu una sau mai multe persoane i lucrm de
la egal la egal. Are urmtoarele trsturi: ntlnirea fa n fa;
particularizarea rolurilor participanilor (implic persoane cu roluri
diferite); comunicarea se produce n ambele sensuri. c)
comunicarea n grup restrns: se refer la comunicarea cu 3 sau
mai multe persoane. n acest caz: se lucreaz mpreun pentru a
se ajunge la un consens; se stabilete o anumit convingere de
grup; se lucreaz mpreun cu ali pentru a rezolva probleme; d)
comunicarea public: se refer la comunicarea cu grupuri mari.
Este tipul de comunicare de care oamenii se tem cel mai mult.
Cnd comunicm n acest fel, ne caracterizeaz urmtoarele
aciuni: suntem angajai n relaia vorbitor-auditor i, primim mai
multe conexiuni inverse; e) comunicarea n mas: presupune
comunicarea prin mass-media. Acest tip de comunicare implic
urmtoarele: comunicarea se face prin intermediul radioului,
televiziunii, filmelor, ziarelor, revistelor etc.; vorbitorul i auditorul
sunt izolai i, astfel, conexiunea invers este limitat. n cadrul
acestor tipuri de comunicare, dar mai ales n cea interpersonal,
regsim comunicarea verbal, comunicarea nonverbal i
comunicarea scris. Comunicarea verbal. Comunicarea verbal
reprezint modalitatea cea mai ntlnit ca form de comunicare.
Se deosebete de celelalte forme de comunicare prin cteva
caracteristici: presupune un mesaj, ce trebuie s conin

elementele structurale, de actualitate, interes i motivaie pentru


asculttor, claritate i coeren intern etc.; presupune oferirea
unor suporturi multiple de nelegere a mesajului, n care cel mai
important este cel iconic i, totodat, presupune concordana
dintre mesajul verbal i cel nonverbal, n care cel din urm are un
rol de ntrire; este circular i permisiv, n sensul c permite
reveniri asupra unor informaii, detalieri care nu au fost prevzute
atunci cnd a fost conceput mesajul; este puternic influenat
de situaie i ocazie: acelai mesaj poate fi receptat diferit de
acelai receptor n funcie de dispoziia motivaional, factorii de
oboseal i stres, condiii favorizante sau nu ale contextului
comunicrii; este puternic influenat de caracteristicile
individuale ale emitorului i receptorului; posed i atributele
necesitii umane nevoia omului de comunicare. Comunicarea
verbal are n centrul demersului su limbajul articulat (vorbirea)
i limbajul vocal nearticulat (paralimbajul). Vorbirea, reprezint
cea mai simpl i mai evoluat modalitate de exprimare a
nuanelor afective dar i a gndirii abstracte, raionale.
Paralimbajul24 include diverse modaliti sonore (volum, ton
etc.), ritm, intensitate, fluen, vitez, folosirea pauzelor etc.;
reprezint un bogat mijloc expresiv comunicativ n cadrul unui
dialog. Se apreciaz ca 39% din nelesul comunicrii este afectat
de paralimbaj. n cadrul comunicrii verbale ntlnim urmtoarele
forme i structuri compoziionale: cuvintele, sunt sunete i
semne care servesc omului pentru a construi mesaje. Cu ajutorul
cuvintelor se realizeaz vorbirea i scrierea uman; intervenia:
form a dezbateri orale libere i concise pe o tem dat
(cultural, tiinific, ideologic), n prezena unui auditoriu
interesat. Ea exprim un punct de vedere personal a celui ce
intervine, cu motivri clare i convingtoare, cu nuane de
originalitate, abordnd un singur aspect, sub forma unei opinii;
alocuiunea: form spontan sau elaborat a unei comunicri
orale, scurt i ocazional. Ea poate s ia i forma cuvntului sau
salutului la diferite evenimente; discursul: forma extrem de
elaborat a unei comunicri oratorice, prin care se susine sau se
dovedete, argumentat n faa unui auditoriu, o problem sau o
tem; conversaia: se bazeaz pe dialogul dintre dou
persoane, pe ntrebare i rspuns n vederea realizrii unui

obiectiv ntr-o anumit situaie. Se desfoar fa n fa, dar i


prin intermediul mijloacelor tehnice (telefon, a micului ecran tv.
etc.). Comunicarea nonverbal. Comunicarea nonverbal
nseamn cu totul altceva dect cuvintele prin care transmitem
un mesaj. Abordarea comunicrii nonverbale pornete de la
cteva principii cu caracter general i, anume: comunicarea
nonverbal este determinat cultural; comunicarea nonverbal
poate s se afle n conflict cu mesajele verbale; mesajele
nonverbale sunt n mare msur incontiente; canalele
comunicrii nonverbale sunt importante n comunicarea
sentimentelor i atitudinilor. n cadrul procesului de comunicare,
limbajul nonverbal are urmtoarele funcii: de a accentua
comunicarea verbal; s completeze mesajul transmis verbal;
n mod deliberat, poate s contrazic anumite aspecte ale
comunicrii verbale; poate regulariza fluxul comunicaional i
de a pondera dinamica proprie comunicrii verbalizate; repet
sau reactualizeaz nelesul comunicrii verbale; comunicarea
nonverbal nu poate substitui aspecte ale comunicrii verbale.
Canalele prin care se transmite comunicare nonverbal: corpul
(micri ale capului: sus, jos, aplecat, nclinat dreapta sau stnga,
cltinri); privirea (pupila dilatat, tipuri de privire
somnolent, fix, mobil, nlat, cobort, evaziv, cu coada
ochiului, piezi, cu ochiul, cu ochii nchii sau mijii, lentile
fumuri, n grup); faa (mimica, gura, zmbetul, rsul,
respiraia); trunchiul (bustul, umeri i bazinul); braele i
minile; picioarele (ncruciri ale picioarelor, picioarele i
scaunul, picioarele n poziia stnd, labele picioarelor); hainele
(stilul uniforma, adaptarea la mediu, nota personal, zile cu
inut neconvenional, cum s ne mbrcm s ctigm);
obiectele (limbajul obiectelor bijuterii, accesorii la mbrcminte
etc.); locul (limbajul locurilor); culorile (limbajul culorilor);
muzica; simbolurile; tcerea; timpul; spaiul (proxemica
limbajul spaiului): limbajul spaiului este strns legat de patru
categorii de distante (zone): zona intim (0 45 cm.), este
permis accesul celor apropiai emoional; zona personal (0,5
1,3 m.), corespunde distanei normale la care doi oameni care
converseaz ntr-o ncpere, pe strad i se pot atinge; zona
social (1,3 3,5), reprezint distana pe care o punem ntre noi i

partenerii ocazionali sau dezagreabili, cnd discutm afaceri i


orice altceva pentru prima dat; zona public (peste distana de
3,5m.), aceast distan este caracteristic discursului public, cu
caracter oficial, rezervat celor care se adreseaz unui grup de
asculttori, de pe o poziie oficial. Comunicare prin scris.
Comunicare uman nu trebuie privit numai prin prisma celei
verbale i nonverbale, ci i prin cea scris. Scrisul a mbrcat la
nceput forma pictografic. Cu timpul s-a perfecionati
transformat ulterior n scrieri cu litere de alfabet. Scrisul i
comunicarea formeaz unul i acelai proces istoric-dialectic,
determinat de schimbarea i dezvoltarea condiiilor vieii
materiale i sociale. Limbajul scris constituie una dintre cele mai
importante i mai revoluionare cuceriri dobndite de oameni, n
procesul muncii i n condiiile convieuirii n societate. El joac un
rol deosebit n pstrarea i rspndirea tiinei i a culturii n
precizarea i realizarea diferitelor raporturi sociale. n raport cu
celelalte tipuri de comunicare, comunicarea prin scris ofer o
serie de avantaje, dar i dezavantaje. Avantajele comunicrii n
scris constau n urmtoarele: a) ofer posibilitatea organizrii mai
clare a coninutului informaional, prin revenirea i mbuntirea
succesiv a textului; b) poate fi oricnd consultat i confruntat cu
ceea ce s-a precizat a se executa; c) asigur condiii pentru o
argumentare larg a celor nscrise. Pe lng avantajele
prezentate comunicarea prin scris prezint i unele dezavantaje,
cum ar fi: nu realizeaz legtura direct ntre interlocutori
(parteneri); i lipsete puterea de influenare a cuvntului
vorbit; nu permite conexiunea invers imediat, ci numai cu un
anume decalaj n timp;25 lipsete pe interlocutori de informaia
emoional pe care le asigura schimbul mesajelor orale.
Particulariti ale comunicrii prin scris: mesajul nu poate fi
prezentat ci se prezint singur; dispare posibilitatea ca
emitorul s intervin, de a reveni, pe loc, asupra mesajului, a
informaiei transmise, de a-l completa sau explica, a-l detalia, de
a sublinia anumite pri, n raport cu reacia cititorului;
realizarea feedback-ului este reluat i completat prin alte
mesaje (telefon sau n scris); nou informaie trebuie subliniat
pentru a nu trece neobservat, folosind expresii de felul urmtor:
de la aceasta dat, sau ncepnd cu data de etc. .

Cerine de respectat n comunicarea prin scris: concizie,


claritate, logica intern, adresabilitatea, lipsa echivocului,
utilizarea terminologiei adecvate; claritatea limbajului folosit,
claritatea argumentelor, elemente de sintax, optimizarea
lungimii propoziiilor, a frazelor i chiar a ntregului text;
alegerea cu mare grija a cuvintelor cu mare ncrctur
emoional i folosirea corect a semnelor de punctuaie.
Caracteristicile pe care trebuie s le posede un mesaj scris pentru
a fi eficient sunt urmtoarele: trebuie s fie uor de citit;
trebuie s fie corect; trebuie s fie adecvat direciei de
transmitere; trebuie s fie bine gndit. Comunicarea n scris
ajut oamenii s devin mai sistematici n gndire. Studierea
atent a semnificaiei, pentru a cunoate precis nuanele, este o
condiie a calitii mesajului. Comunicarea n instan
Comunicarea n instan are ca obiect prezentarea organismului,
de a da seama de ansamblul activitilorsale, dar i afirmarea
identitii i a imaginii, iar mai general, de a nsoi politica
instituiei. Este vorba de o comunicare global care i asum
adecvat preocuprile comunicrii cu exteriorul i pe cele ale
comunicrii interne, n acelai timp. Importana comunicrii n
instan const n faptul c e prealabil, explicit sau implicit, n
tot cazul, c este subiacent celorlalte tipuri de comunicare. Ea
are sarcina de a pune n eviden i, natural de a valoriza, de a
pune n valoare social a instanei, identitatea, imaginea i
legitimitatea serviciile sale. Cmpul de intervenie al comunicrii
n instan l constituie: cel interior, al personalului; mediul
operaional (sau micro mediu) care este n principal cel al
comunicrii cu utilizatorii; mediul general (macro mediul)
unde comunicare este fie civic, fie juridic, iar finalitile sunt fie
de difuzare a regulilor statului de drept, fie de modificare a
comportamentelor sociale, fie de schimbare social i politic,
relaiile dintre puterile publice i ceteni. Comunicarea intern
este mai nti ascultare. Formele clasice de comunicare i de
dialog n relaiile de munc sau cu ocazia edinelor sunt
completate cu sondaje, studii calitative i ntrevederi, reuniuni,
dezbateri nsoite de rapoarte, prezentri de propuneri,
dispozitive informatizate oferite n locuri de schimb informale din
instane. Activitatea de comunicare public n cadrul instanelor

se desfoar printr-o serie de activiti cu caracter general, dar


i specifice, pe baza unor strategii. Strategia activitii de
comunicare n instane const n definirea obiectivelor i a
mijloacelor specifice pe care autoritatea sau instana vrea i
poate s le realizeze prin ealonarea lor n timp. Autoritile i
instanele n realizarea comunicrii publice folosesc urmtoarele
tipuri de strategii: strategiile de autoritate (de putere), prin care
urmresc afirmarea autoritiisau a instanei n domeniile ei de
competen tradiionale ct i n cele noi dobndite n contextul
dinamicii i modificrii elementelor din sistemul social;
strategiile de eficien, prin care se urmresc s amelioreze
eficacitatea diferitelor elemente structurale ale autoritilor sau
instanelor, precum i a elementului uman ce le compun;
strategiile de ncredere, prin care urmresc s creeze un dialog
real i constructiv cu cetenii, cu organizaii i instane. Metodele
i tehnicile prin care autoritile i instanele desfoar activitii
de comunicare public fac parte din categoria general de tehnici
i metode de comunicare, i anume: generale (informri,
audiene, ntlniri cu diferite categorii de ceteni, legtura cu
mijloacele de informare n mas, scrisori adresate unor categorii
de ceteni etc. ) i tehnici audio-vizuale (comunicate nregistrate
pe suport audio i video, fotografi, afiaje, panotaje etc.). Reguli
de comunicare nainte de a comunica ceva trebuie s stabilim
scopul pentru care vrem s transmitem un mesaj. Trebuie s
clarificm dac: este oportun transmiterea mesajului; reacia
de rspuns este favorabil; mesajul transmis are anse s-i
ating scopul. Pasul urmtor este clarificarea i sistematizarea
gndurilor n legtur cu materialul pe care am decis c este
oportun s-l transmitem. Acest proces cuprinde urmtoarele faze:
generarea; sistematizarea; organizarea materialului.
Cerine pentru comunicarea sunt urmtoarele: a) concizie,
claritate, logica intern, adresabilitatea, lipsa echivocului,
utilizarea terminologiei adecvate; b) claritatea limbajului folosit,
claritatea argumentelor, elemente de sintax; c) optimizarea
lungimii propoziiilor, a frazelor i chiar a ntregului text (n cazul
comunicrii scrise); d) alegerea cu mare grij a cuvintelor cu mare
ncrctur emoional i folosirea corect a semnelor de
punctuaie.26 Una din cele mai importante reguli de comunicare

este cea de a evita bariere (obstacole) n calea comunicrii.


Factori care pot face comunicarea mai puin eficient, sau chiar s
eueze complet sunt: diferene de percepie modul n care noi
privim lumea este influenat de experienele noastre anterioare,
astfel c persoane de diferite vrste, naionaliti, culturi,
educaie, ocupaie, temperament etc. vor avea alte percepii i
vor interpreta situaiile n diferite moduri; concluzii grbite
deseori vedem ceea ce dorim i s vedem i s auzim ceea ce
dorim s auzim, evitnd s recunoatem realitatea n sine;
stereotipii riscul de a trata diferite persoane ca i cnd ar fi una
singura; lipsa de cunoatere este dificil s comunicm eficient
cu cineva care are o educaie diferit de a noastr, ale crei
cunotine n legtur cu un anumit subiect n discuie sunt mai
reduse; lipsa de interes ale interlocutorului fa de mesaj;
dificulti de exprimare; emoiile puternice att ale emitorului
ct i ale receptorului; lipsa de ncredere a interlocutorilor;
personalitatea diferenele dintre tipurile de personaliti
(ciocnirea personalitilor) pot cauza probleme de comunicare,
dar i, propria noastr percepie a persoanelor din jurul nostru
este afectat. Potenialele bariere de comunicare nu depind
numai de receptor i emitor, ci i de condiiile de comunicare,
pe care trebuie s le cunoatem i s le controlm pentru ca
procesul de comunicare s capete ansa de a fi eficient. De
asemenea, pentru a exercita o comunicare ct mai reuit, e
necesar de a respecta principiile comunicrii juridice: Principiu
cooperrii Principiu msurii Principiu adevrului Principiu
utilitii i cutrii de soluii Principiu claritii sau principiu
abilitii de exprimare a ideilor clar i convingtor Principiu
ascultrii Principiu individualizrii Principiu dreptului Tema:
DISCURSUL JURIDIC. LOGICA ORGANIZRII DISCURSULUI Esena
discursului juridic Arta de a convinge un auditoriu de justeea
ideilor expuse printr-o argumentaie bogat, riguroas, pus n
valoare de un stil ales st nemijlocit la baza unui discurs de
succes, acesta fiind nzestrat de un limbaj potrivit tipului de
discurs. Discursul juridic este o specie a discursului care are ca
obiect de studiu dreptul. Genul judiciar are drept scop s fac
distincia ntre just i injust, dreptate vs. nedreptate, se ocup de

interesele individului, acuznd sau aprnd pe cineva. Limbajul


juridic exprim acel mecanism social, abstract i stabil, bazat pe
anumite repere stilistice care are scopul de a produce necontenit
mesaje noi prin intermediul unui text juridic. n asemenea ordine
de idei, un text juridic, n principiu, ar trebui s fie nchis, adic s
nu lase loc altei sau altor interpretri, pe fondul conceptelor
respective, altfel spus, pe fondul sumei de semnificaii prevzute
de legiuitor. Astfel la baza unui discurs, indiferent de tipul
acestuia, st nemijlocit un limbaj individualizat ntr-un text bine
nchegat care are drept scop de a convinge un auditoriu. Conform
Dicionarului Explicativ al Limbii Romne, prin discurs nelegem
expunerea fcut n faa unei adunri, cuvntare, tratare n scris
a unui subiect de natur tiinific sau literar. Astfel prin discurs
nelegem ansamblul de enunuri, legate ntre ele printr-o
coerenta logic, care se refer la un subiect unic, topic, i care are
drept scop s conving un auditoriu de justeea i veridicitatea
acestui coninut. n cadrul genului judiciar, oratorul trebuie s
dezvolte raionamente puternice, s aib un stil simplu i precis,
exact chiar, s poate s jongleze cu probe, argumente, marturii.
Regula principal a acestui gen este de a adapta autoritatea
legilor juridice la autoritatea adevrului de fapt; stabilete
raportul dintre adevrul de drept i de fapt. Discursul judiciar se
caracterizeaz prin dou trsturi specifice i anume: Este
prezentat de cele mai multe ori la timpul trecut. Discursul
judiciar cuprinde totalitatea argumentelor i contraargumentelor
ce au drept scop s demonstreze existena/neexistena unor fapte
juridice din trecut. Face apel cu precdere la logos. Discursul
juridic este format dintr-o sum de noiuni i termeni ce in
nemijlocit de domeniul jurisprudenei. Elemente de structur n
discurs Indiferent de tipul discursului juridic, persoana ce urmeaz
s o prezinte trebuie s urmeze un lan logic de expunere. Astfel
discursul juridic ca i alte tipuri de discurs este format din trei
elemente: 1. exordiu prima parte a unui discurs, care, enunnd
sumar coninutul acestuia, urmrete ctigarea ateniei i
bunvoinei auditoriului. La aceasta etap de obicei auditoriu face
cunotina cu subiectul cauzei, se practic o introducere pentru a
putea conduce gndurile asculttorului ctre ceea ce ar urma s
fie convins. Aceasta etap este una foarte important fiindc

anume aici se strnete interesul asculttorului, iar n cazul n


care acesta rmne indiferent este mult mai greu de convins pe
parcursul desfurrii discursului. 2. naraiunea expunerea
circumstanelor cauzei. La aceasta etap vorbitorul (Avocat,
Procuror, Judector) face cunoscut auditoriului spea cauzei pe
care acesta o susine (apr, acuz, judec). Se dezvolt ideea
central, i se expun argumentele: premise raionament
concluzie. naintea punctelor cheie: tehnici de adaptare a ateniei.
3. argumentare expunerea nemijlocit a gndurilor i a
raionamentelor logice ce au scopul de a persuada. Aceasta etap
este tratat n literatura de specialitate ca fiind cea mai
important i cuprinde civa pai eseniali:27 a) etapa
prejudiciar are n componena sa patru elemente eseniale:
etapa contactului direct cu persoana aprat sau acuzat i
informarea ct mai complet asupra situaiei (problema-dejudecat), stabilirea clara a faptelor i ncadrarea juridic. etapa
colectrii i strngerii tuturor probelor necesare la dosar. etapa
documentrii asupra problemei (studiul legislaiei, al doctrinei,
etc.) etapa finalizrii dosarului i depunerea lui la instana
competent. b) etapa judiciar: etapa preparrii (adunarea i
selectarea informaiilor relevante). etapa incubaiei (analiza i
ordonarea ierarhic a informaiilor). etapa descoperirii punctului
capital al procesului (certitudinea unei variante, a unei soluii
favorabile clientului). etapa verificrii pentru a verifica dac
este relevant, logica se ncheag cu relevana psihologic pentru
a avea validitate juridic. Prezentarea argumentelor poate fi
fcut analitic sau sintetic. n primul caz, oratorul nu divulg elul
spre care tinde i-I conduce pe asculttori pas cu pas ctre
concluzia dorit, mergnd de la un adevr clarificat la altul, pn
ce devine evident ca aceasta concluzie este consecina alteia
asupra creia s-a convenit. 4. peroraie parte final, concluzie a
unui discurs, a unei cuvntri, rostit de vorbitor pe un ton
nsufleit (i emfatic). Partea concludent are urmtoarele sarcini:
s explice eventualele neclariti s accentueze punctele
puternice ale discursului. Structura unui discurs este, n linii mari,
urmtoarea: a) Schema logic a prezentrii presupune: stabilirea
ideilor cheie, stabilirea relaiilor dintre acestea. b) Forma
prezentrii poate fi: relaxat, academic. c) Recepia. Dac
traseul logic este prea lung, repetarea din timp n timp a ideilor

expuse i a concluziilor trase este obligatorie. d) Abordarea


punctelor slabe presupune alegerea a dou strategii: ori se
elucideaz aceste puncte i se pregtete rspunsul ntrebrilor;
ori se atac punctele slabe i le rspundei. Condiii de fond ale
discursului Pregtirea i susinerea unei prezentri publice sau a
unui discurs poate fi o real provocare pentru oricine. Nu trebuie
doar s transmii un mesaj puternic, dar i s reueti s convingi
audiena i apoi s te asiguri c aceasta a neles cu adevrat ce
ai avut de spus. Condiiile de fond ale discursului sunt
urmtoarele: Comunic audienei care va fi mesajul tu. Orice
prezentare trebuie nceput prin sublinierea mesajului ce urmeaz
a fi dezbtut. Acest mesaj ar trebui s ia n considerare dou
aspecte eseniale: ce vrei tu s le comunici i ceea ce vor ei s
aud. Este foarte important s tii ce i dorete audiena s aud.
Comunic mesajul propriu-zis. Acum este timpul s comunici
audienei mesajul propriu-zis. Argumenteaz-i punctele de
vedere i ai grija ca mesajul s fie bazat pe logica, adic sa
evideniezi beneficiile. ns nu uita c un mesaj puternic trebuie
s i impresioneze cu adevrat pe cei din sala, sa le ajung la
inima. Ajut-i pe oameni s simt de ce elementele prezentate de
tine sunt att de importante i cum li se va mbunti viaa dac
ii vor urma sfaturile. Reitereaz mesajul. Acum este momentul
n care le poi oferi celor din sal un motiv pentru care ar trebui s
cread n tine i n ideile tale. Demonstreaz cum vei duce la
ndeplinire mesajul prezentat, cum vei trece cu brio peste orice
dificulti ntlnite. Dac ii structurezi mesajul astfel, audiena va
avea ocazia s neleag pe deplin ce doreti s comunici i cum
vei reui s realizezi cele prezentate. Dependena gramatical a
propoziiilor-replici de propoziia iniial ce se reliefeaz prin
structura sintactic incomplet a acestora i prin prezena
concordanei gramaticale a propoziiilor. Caracterul
cvasisemantic al propoziiilor-replici, relevat prin utilizarea
specific a pronumelor personale. Prezena corelaiei
componentelor dialogului la nivel de analiz n constitueni
imediai (corelaia n discuie este asigurat de ordinea cuvintelor
n propoziiile-replici). Continuitatea comunicativ a
constituenilor dialogului (ntrebarea presupune, de cele mai dese
ori, un rspuns). De asemenea, condiiile de fond ale discursului

includ i anumite maxime: Maxima calitii Maxima cantitii


Maxima relevanei Maxima manierei Genuri de discurs
Analiza discursului pune n eviden utilizarea cu sensuri diferite a
termenilor gen de discurs i tip de discurs. Tendin general pare
a privilegia folosirea sintagmei gen de discurs pentru dispozitivele
de comunicare definite socio-istoric: faptul divers, editorialul,
consultaia medical, interogatoriul, mic publicitate, conferina
universitar, raportul etc. Diversitatea genurilor de discurs este
foarte mare de la genuri care ar putea fi caracterizate ca stabile
(rugciunea, conferina, reeta etc.) la genuri foarte dinamice. n
concepia tradiional, se consider genurile drept cadre n care
se poate introduce un coninut care ar fi independent de acestea.
Sub influena pragmaticii se consider genurile mai mult activiti
care nu pot avea o dezvoltare legitim i reuit dect dac
sunt n conformitate cu regulile care le constituie. Caracteristicile
definitorii pentru un gen de discurs vizeaz: statutul
conlocutorilor; circumstanele temporale i spaiale ale
enunrii; suportul i modul de difuzare (suportul joac un rol
important n apariia i dezvoltarea unui gen: apariia microfonului
a modificat predica religioas, telefonul a modificat definiia
conversaiei, epopeea este inseparabil de recitare etc.);
temele care pot fi introduse; lungimea, modul de organizare a
discursului etc.28 Genul de discurs are o importan decisiv n
interpretarea enunurilor, deoarece acesta nu poate fi neles fr
a-l raporta la un gen discursiv. Din perspectiva cronologic i
constitutiv, discursurile pot fi: discurs prim (iniial), discurs
fondator i discursul raportat. a) Discurs prim i discurs fondator
Discurs care joac un rol fondator n raport. Termenul
desemneaz n sens strict textul care cu altul reprezint sursa
pentru alte discursuri. Orice discurs constitutiv este prins ntr-o
reea de relaii conflictuale cu alte discursuri constitutive i
mobilizeaz comuniti discursive specifice, care genereaz
nscrierea enunurilor sale ntr-o memorie colectiv, ntr-o
memorie cultural. b) Discursul raportat Acest termen surprinde
de reprezentarea ntr-un discurs a unor elemente care aparin
unor surse diferite de emitor. Discursul raportat se refer att la
tipologia tradiional: discurs direct, discurs indirect i discurs
indirect liber, ct i la fenomene ca: punerea la modalizare prin

trimitere la un alt discurs, la diversele forme de aluzie la discurs


anterioare. Unii cercettoristructureaz cmpul conceptual al
discursului raportat n conformitate cu axa de opoziie discurs
raportat n sens strict / modalizare n discurs secund. Discursul
raportat n sens strict se refer la cazul n care emitorul are ca
obiect al enunului su un alt act enuniativ. Modalizarea n
discursul secund se refer la prezentarea propriului enun ca
secunda n raport cu un alt discurs. Modalizarea poate privi:
adevrul/validitatea/credibilitatea coninutului din aseriune;
folosirea unui cuvnt sau termen Discursul direct. Acest concept
pune n eviden modul de funcionare al autonimiei: se folosesc
cuvintele citate ale emitorului sau raportorul "red" enunul ca
atare. n discursul indirect, raportorul face apel la propriile cuvinte
pentru a cita pe cineva, pentru a reformula. Adesea, discursul
poate fi marcat de conotaie autonimic n care se amestec
folosirea standard i uzajul autonim. Marcarea conotaiei se face
prin ghilimele, etc. pentru a arta comentarea expresiei
lingvistice de care emitorul se distaneaz. Marcarea grafic
subliniaz raportarea la o alt surs a enunului. Opoziia
reprezentri explicite ale discursului / reprezentri interpretative
a) Forme explicite: discursul direct sau discursul indirect;
formule; forme marcate lingvistic dar care necesit totui o
analiz interpretativ, formele interpretative propriu-zise
(discursul indirect liber, aluziile, citatele ascunse etc.) care nu
sunt semnalate prin mrci. Este domeniul de predilecie al
manifestrii rolului contextului, a culturii receptorului, al
cunoaterii partenerului n interaciune, al genurilor discursive, al
ncadrrii ntr-un gen discursiv etc. n general se admite c
problematica discursului raportat este esenial pentru
nelegerea discursului, care, lucrnd asupra altor discursuri
reprezint o negociere permanent a propriei limite. Discurs
nchis i discurs deschis n funcie de raportul dintre emitori i
receptori, discursurile pot fi: discurs nchis i discurs deschis.
Discursul nchis Discursul deschis pentru care exist o coinciden
calitativ i pentru care exist o diferen mare calitativ i
cantitativ ntre ansamblul emitorilor i cel al cantitativ ntre
ansamblul emitorilor i cel al receptorilor. receptorilor. Discurs
specializat i discurs nespecializat Dup domeniul n care sunt

folosite, distingem discurs specializat (care se poate atribui unui


domeniu de specialitate) i discurs nespecializat. Termenul discurs
specializat se refer la modul n care limba este utilizat ntr-un
domeniu de activitate. Astfel, exist discursul tiinific (n
sociologie, matematic, fizic etc.), discursul tehnic (de ex., n
telecomunicaii, petrochimie etc.), discursul profesional (n ramuri
precum turismul, ceasornicria, jurnalistica etc.). Unii autori
consider c discursul specializat poate include i discursul
politic. Discursul specializat reprezint obiectul de studiu al
lingvisticii aplicate. Cercetarea n acest domeniu privete n
special lexicul, terminologiile, aspectele formalizate, ritualizate
ale discurs. Metadiscurs, intradiscurs i interdiscurs Din
perspectiva relaiilor ce se pot stabili n i ntre discursuri se poate
vorbi despre metadiscurs, intradiscurs i interdiscurs. Aceste
concepte caracterizeaz starea discursului care se afl ntr-un
continuu proces de negociere n cadrul unui spaiu saturat de
cuvintele i enunurile celorlali. Metadiscursul este un fenomen
caracteristic att interaciunilor verbale spontane, ct i
discursurilor elaborate fie orale, fie scrise. Reprezentarea
discursului ca un ansamblu format din dou universuri distincte,
unul interior al intradiscursului i unul exterior al interdiscursului
poate fi fcut doar dintr-o perspectiv teoretic. n realitate,
intradiscursul i metadiscursul se intersecteaz cu interdiscursul,
aa cum se poate vedea n cadrul dialogismului sau al
eterogenitii constitutive. Dezbaterile judiciare i Discursul
prilor Argumentele probatorii i legale sunt prezentate de ctre
avocat sau procuror mbinate n cadrul unui discurs. Astfel,
succesul procesului de argumentare este dat i de respectarea
unor reguli retorice, care s fac posibil receptarea corect a
lanului de argumente i desprinderea consecinelor lor. Retorica
are drept scop captarea simpatiei auditoriului, persuadarea prin
apelul la emoie i folosirea unor procedee stilistice specifice.
Discursul judiciar este discursul pronunat n cadrul unui proces
pentru a acuza sau apra pe cineva. Cele mai importante tipuri de
discurs judiciar sunt pledoaria, rechizitoriul, memoriul i
rezumatele. Pledoaria este discursul prin care avocatul apr
drepturile prtului i protejeaz inocena sau ncearc s obin o
pedeaps mai mic. Rechizitoriul este discursul pronunat de
procuror n vederea dovedirii vinoviei inculpatului. Memoriul

discurs juridic scris pus la dispoziia judectorului prin care se fac


anumite clarificri, expunerea unei probleme etc. Rezumatele
sunt discursurile prin care se prezint n sintez mijloacele de
atac sau aprare pentru a clarifica definitive opinia judectorilor i
a rezuma dezbaterile.29 Discursul judiciar se caracterizeaz
printr-un nalt gard de specificitate, dar i de diversitate.
Specificitatea comunicrii n domeniul jurisprudenei este
determinat de acea realitate la care se refer acest domeniu i
de raporturile care-l caracterizeaz. n ceea ce privete
diversitatea, atunci aceasta este determinat de faptul c
ntregulsistem social, i nu numai acesta, i aduc contribuia la
formarea acesteia. Pledoaria discursul juridic prin care se
susine oral punctul de vedere al fiecrei pri n faa completului
de judecat. Aceasta poate fi fcut att de partea implicat n
proces, ct i de reprezentantul legal al acestuia. Elementele cele
mai importante ale unei pledoarii perfecte sunt: Dicia; Arta
de a pronuna; Gesturile ce o nsoesc; Reacia la situaiile
neprevzute; Caliti nescrise. Astfel, toate aceste elemente
incorporate ntr-un text bazat pe raionamente logice ce in s
argumenteze o anumit poziie, dau natere unei pledoarii.
Discursul, este, n general, o lucrare retoric rostit pentru a fi
auzit, pe cnd celelalte lucrri retorice sunt scrise pentru a fi
citite de cei crora li se adreseaz. Pregtirea pledoariei necesit
un exerciiu intelectual intens, ce presupune cunoaterea regulilor
cu privire la ntocmirea pledoariei. Structura pledoariei este
urmtoarea: introducerea sau exordiu are dreptscop de a face
cunotin judectorilori a celor prezeni n edina de judecat
obiectul procesului, pentru a le atrage atenia i de asemenea de
a crea o imagine favorabil propriului client. propunerea;
diviziunea; naraiunea reprezint expunerea faptelor nsoit
de motivarea psihologic a acestora; confirmarea sinteza prin
care circumstanele de fapt se aduc pe aceiai unda cu
circumstanele de drept motivate pe anumite probe materiale i
motive de natura psihologic; respingerea tezei adverse;
digresiunea; ncheierea un rezumat scurt al elementelor i
argumentelor eseniale ale procesului. Aadar, la etapa pregtirii
pledoariei trebuie definitivate urmtoarele aspecte: obiectul
procesului; punctul forte al procesului; punctul slab al aprrii

i remediile sale; punctul forte al aprrii adverse; calea de


consecin. Metodele formulrii , redactrii unei pledoarii sunt
diverse: 1. Redactarea n scris a pledoariei. 2. Memorizarea
pledoariei. 3. Metoda notelor de pledoarie. Rechizitoriul reprezint
acel act procedural ntemeiat pe materialele dosarului, care se
prezint Instanei de Judecat mpreun cu dosarul, n urma
terminrii urmririi penale i a naintrii acuzrii. Acesta se
compune din doua pri: expunerea i dispozitivul. n expunere se
cuprind informaii i date cu privire la circumstanele cauzei
anchetate i de asemenea cu privire la persoana supusa urmririi
penale n urma emiterii unei ordonane de ctre Procuror,
circumstanele care agraveaz sau atenueaz rspunderea
nvinuitului, precum i temeiurile de liberare de rspundere
penal, dac e cazul. Dispozitivul cuprinde date cu privire la
persoana nvinuitului i formularea nvinuirii care i se incrimineaz
cu ncadrarea juridic a aciunilor lui i meniunea despre
trimiterea dosarului n instana judectoreasc competent.
Astfel, rechizitoriul reprezint discursul prin care se invoc
aciunea legilor mpotriva celor vinovai, el este ntocmit de ctre
Procurori, care sunt nzestrai de lege de a face acuzarea si a cere
aplicarea legii. Discursul acuzatorului reprezint una din cele mai
importante etape ale susinerii acuzrii de stat n faa instanei de
judecata, acesta este constituit din totalitatea faptelor i
circumstanelor dovedite prin anumite probe ce urmeaz sa fie
cercetate de Instana. Coninutul si structura discursului
acuzatorului sunt ghidate de anumii factori ce modeleaz textul
rostit de ctre Procuror n edina de judecat. Astfel, printre
aceti factori pot fi enumerai: Scopul urmrit; Totalitatea
probelor administrate; ncadrarea juridic a faptelor;
Personalitatea inculpatului; Calitile oratorice ale Procurorului;
Calitile individuale (competena). n asemenea ordine de idei,
structura discursului acuzatorului de stat este urmtoarea: 1.
Introducere (exordiu) este constituit din maniera/abilitatea
Procurorului de a introduce auditoriul n atmosfera acuzrii, se
aduce la cunotin obiectul acuzrii, i natura acestuia, de
asemenea se ncearc s se creeze anumite condiii favorabile a
acuzrii de stat. 2. Expunerea circumstanelor de fapt
acuzatorul de stat trebuie s vorbeasc despre toate

circumstanele de care a luat cunotin in timpul urmririi


penale, este o obligaie etica a acestuia sa enumere att
circumstanele favorabile acuzrii, cat si cele mai puin favorabile.
3. Analiza i aprecierea probelor administrate n cauz
reprezint cea mai importanta etapa a discursului acuzatorului,
deoarece anume de probe depinde succesul acuzrii. 4.
Argumentele ncadrrii juridice a faptei stabilite fapta
inculpatului este ncadrat juridic, cnd exist mai multe opinii cu
privire la ncadrare se pun toate n discuie, iar n cazul n care
fapta conine cteva componente acuzatorul le augmenteaz pe
fiecare separate. 5. Circumstanele care influeneaz rspunderea
penal i pedeapsa elucidarea circumstanelor agravante i
atenuante.30 6. Caracteristica persoanei inculpatului la aceasta
etapa acuzatorul de stat trebuie sa dea dovada de obiectivitate, si
sa se bazeze pe fapte reala. 7. Cauzele si condiiile care au
favorizat svrirea infraciunii la aceasta etapa se elucideaz
mprejurrile in care s-a comis infraciunea si de asemenea
factorii ce au condus la svrirea ei. 8. Consideraiile referitoare
la eventuala pedeapsa aplicata inculpatului pedeapsa propusa
de ctre procuror trebuie sa fie argumentata convingtor, prin
intermediu temeiurilor legale. 9. Concluziile referitoare la aciunea
civila. 10. Cuvntul de ncheiere reprezint de fapt o
retrospective asupra celor expuse si formularea unei concluzii
logice si consecvente. Rezumatele sunt discursurile prin care se
prezint n sintez mijloacele de atac sau aprare pentru a
clarifica definitive opinia judectorilor i a rezuma dezbaterile.
Deci, rezumatul este discurs pronunat de preedintele unei
adunri judiciare prin care rezuma dezbaterile care au avut loc.
Esenta rezumatului consta in faptul ca partile att partea de atac
cit si de aparare incearca sa conving ct mai bine Judectorul,
pentru ca mai apoi sa se expuna concluzia judectorului cu privire
la acest caz, s de-a verdictul. Partea de aprare, avocatul si
expune n fata judectorului toate probele necesare pentru a
demonstra nevinovtia persoanei iar, partea de atac ,procurorul
ncearc s conving vinovtia persoanei cit s gseasc
vinovatul. Prezentarea discursului Prezentarea este un mijloc de
comunicare unui mesaj catre un grup si o oportunitatea de a
aduce audienta ta la un loc si a crea cu aceasta un dialog.
Prezentarea n public este cel mai indicat mijloc de promovare a

unei idei. Nimic nu poate nlocui i nu poate fi mai convingtor


dect o discuie pe viu. Pentru a fi eficient ns, prezentarea
trebuie s fie elaborat n corespundere cu unele reguli specifice.
Cele mai eseniale sunt descrise mai jos. 1. Clarific obiectivul
discursului. A vorbi n public, a te adresa unui auditoriu nseamn
a urmri trei rezultate: 1. s distrezi, s emoionezi, s amuzi: aici
ne aflm n domeniul spectacolului, al show business-ului; 2. s
informezi, s nvei, s educi: aceasta este sfera pedagogiei, a
culturii; 3. s influenezi, s convingi, s vinzi: este zona aciunii,
a politicului. n funcie de obiectivul discursului se construiete o
prezentare. De regul, discursurile politice urmresc urmtoarele
obiective: schimbarea atitudinii i schimbarea comportamentului,
sau aciunea. 2. Informeaz-te despre public. Cine sunt ei? Ce vor
ei s aud? Ce informaii au ei? Ce ateapt ei de la aceast
prezentare? Cu ct mesajul va fi mai apropiat de ateptrile
publicului, cu att el va fi mai bine receptat. Cunoscnd publicul,
vei ti cum s-l abordezi pentru a-l informa i a-l convinge mai
eficient. 3. Abordeaz nu mai mult de dou-trei subiecte
eseniale. Cel mai indicat ar fi dac n discursul tu vei pune n
dezbatere doar o singur problem, vei analiza un singur
domeniu, vei avea un obiectiv clar definit. Cnd ai de prezentat
un singur subiect, ai avantajul c dispui de suficient timp pentru
a-l trata n detalii. 4. Respect axioma principal a comunicrii.
Aceast axiom sun n modul urmtor: Mai nti ncearc s
nelegi tu i apoi f-i i pe alii s neleag. Astfel, o prezentare
reuit este asigurat de o bun pregtire n domeniu. E mai
preferabil s fii expert ntr-un domeniu ngust, dect s pluteti
ntr-un domeniu vast i complex, ncercnd s o faci pe
atottiutorul. Fii competent i bine documentat. 5. Elaboreaz
discursul dup schema: nceput, cuprins, concluzie. La nceput
prezint-te, anun despre ce vei vorbi. Scopul principal al
introducerii este de a capta atenia publicului. De asemenea, se
urmrete i atragerea simpatiei din partea acestuia. De aceea se
pot folosi, mai ales de ctre vorbitorii experimentai, glume sau
lucruri menite s creeze senzaie. 6. Elaboreaz n detalii
nceputul. Introducerea, fiind partea de nceput a unei prezentri,
trebuie s traseze linia de desfurare a discursului, coninnd ca
elemente principale: - salutul; - prezentarea personal (numele i
prenumele); - enunarea temei; - prezentarea ideii centrale a

discursului (i a argumentelor); - explicarea termenilor care


urmeaz a fi folosii (definiii), dac este necesar. Enunarea
temei, a ideii principale i a argumentelor nc de la nceputul
discursului este necesar pentru a putea oferi publicului o
imagine despre ntregul coninut. 7. Pregtete un cuprins
exhaustiv. Cuprinsul este partea discursului n care se prezint
argumentele i se aduc dovezi n sprijinul acestora. Pe parcursul
acestei seciuni trebuie urmrite: - dezvoltarea ideii centrale; dezvoltarea argumentelor: premis, raionament, concluzie; exemple (dovezi) care s susin argumentele. 8. Concluzia este
esenial. Concluzia, fiind partea final, trebuie s ofere o privire
de ansamblu asupra discursului. n cadrul ei, n msura timpului
rmas, trebuie urmrite pe scurt: - explicarea eventualelor
neclariti aprute de-a lungul discursului (daca au o importan
major n susinerea ideii principale); - accentuarea punctelor
puternice ale discursului; - privire de ansamblu asupra ntregului
discurs. Accentuarea punctelor puternice n finalul discursului
ofer o garanie sporit asupra faptului c acestea au fost
reinute i c vor conta n luarea deciziei. Poi finisa i cu o
ntrebare care s fie urmat de un rspuns afirmativ-pozitiv din
partea publicului. 9. Respect regula celor 5 W. n comunicarea
public, una din cele mai simple i practice reguli de organizare a
unui discurs este s rspunzi la cele cinci ntrebri de baz (n
englez: Who? What? Where? When? Why?), adic: Cine? Ce?
Unde? Cnd? De ce? A respecta regula, nseamn a nu lsa fr
rspuns nici una din aceste ntrebri n privina subiectelor pe
care le abordezi. 10. Construiete discursul dup principiul AIDA.
AIDA nseamn: Atenie atrage atenia; Interes provoac
interesul; Dorin explic o dorin; Aciune motiveaz spre
o aciune. 11. Respect regula celor 4 F. Atunci cnd iei n public
pentru o prezentare, trebuie s ai o imagine ct mai agreabil. Se
cuvine s fii: Friendly (prietenos), Frank (sincer), Fair (corect,
onest) i Factual (concret, la obiect). Aceste trsturi sunt
indispensabile pentru ceea ce se numete Efect de Credibilitate.
Un vorbitor care inspir ncredere are mai multe anse s fie
ascultat cu atenie i s conving. 12. D informaiei tale valoarea
unei tiri jurnalistice. Asta nseamn c ea trebuie s se bazeze
pe combinaia a trei factori: - Informaie; - Interes; i - Relevan. Informaie e ceea ce reduce din incertitudine, ceva Nou. -

Interesant e ceea ce poate capta atenia publicului, ceva


Neobinuit. 31 - Relevan e ceea ce are tangen direct cu viaa
oamenilor, ceva Util. Ceea ce poate fi interesant pentru jurnaliti,
este interesant i pentru public. 13. Cu ct mai succint, cu att
mai bine. Psihologii au stabilit c atenia publicului o poi capta
doar pe durata a 20 de minute. 14. Folosete cuvinte-cheie cu
impact. Demagogia i teoretizarea excesiv a lucrurilor este
inutil i adesea produce dezavantaje unui discurs care i
propune s conving. 15.Nu devia de la mesaj. n cadrul unui
discurs nu cdea prad tentaiei de a trece la teme ce te
deprteaz de ideea central. Aceste devieri dau imaginea de
inconsecven i de neseriozitate, iar discursul nu va instrui i nu
va convinge auditoriul. 16. Folosete argumente. Pentru a
convinge i a instrui nu este suficient folosirea de cuvinte
iscusite este nevoie i de mult credibilitate. Iar pentru a
construi credibilitatea unui mesaj exist mai multe soluii. Cifrele
i exemplele au magia de a face relatrile credibile. De aceea, cea
mai indicat soluie este s faci apel la: a) utilizarea cifrelor; b)
studii, rapoarte, analize realizate de instituii independente; c)
invocarea unor celebriti, oameni cu autoritate care sprijin
ideea promovat. 17. Discursul trebuie s conin una-dou fraze
cheie. Ele trebuie s aib o legtur direct cu tema prezentrii,
cu ideea principal pe care vrei s o prezini. Repet aceste
enunuri la nceputul, la mijlocul i n concluzia discursului. 18.
Folosete mecanismul: problem/soluie sau tensiune/destindere.
Dup ce este descris o problem, auditoriul se afl n tensiune;
dar dup oferirea unei soluii reale, oamenii se destind i sunt mai
uor de convins. 19. Vorbete despre oameni. Cele mai captivante
discursuri sunt cele care vorbesc despre oameni concrei. Despre
o persoan care i-a aprat drepturile, despre o personalitate
public care i-a onorat obligaiunile, despre cineva ale crui
realizri pot servi drept exemplu. 20. Rmi n picioare. Vei fi mult
mai vizibil astfel, dincolo de faptul c vei avea o poziie din care
vei domina fizic publicul. 21. Stabilete contact vizual cu cei din
public. Vei fi mult mai convingtor dac vei privi publicul tu n
ochi. Dac sala e mare i nu-i cuprinzi pe toi cu privirea, alege
cteva persoane din cadrul celor prezeni, n diferite puncte ale
slii unde vei ine discursul. Pentru a crea senzaia c te adresezi
fiecrui participant n parte, struie cu privirea circa 1 minut ntr-o

direcie a slii, iar apoi plimb-o privind o persoan aflat n


direcia opus. Plimb privirea prin sal de parc a-i desena cu ea
un ptrat. 22. Identific liderii. Ca orice grup, publicul dezvolt
lideri de opinie. i poi recunoate uor, sunt acele persoane care
bombnesc n timp ce te urmresc cu privirea prin sal, sau care
i ntrerup discursul pentru a-i adresa ntrebri. Aceste persoane
sunt cele care vor trebui convinse primele. Eventual, n cazul n
care discursul are i un pic de interactivitate, e o tactic bun s-i
abordezi chiar tu prima data, pentru a-i cuceri din timp. Dac i
vei face pe ei asculttori, faci asculttor ntregul public. 23. Este
ntotdeauna preferabil s vorbeti rar i calm. Un discurs rostit cu
o voce puternic, dar linitit d impresia de siguran i publicul
te va asculta cu mai mult atenie. Plus la acesta, vorbind calm,
i vei modera respiraia, iar moderarea respiraiei va duce la
rndul ei la diminuarea emoiilor. Nu vorbi repede, fiindc publicul
nu va reui s prind i s analizeze operativ toate ideile pe care
le enuni. 24.Utilizeaz gesturi adecvate cuvintelor i mesajului n
ntregime. Studiile arat c pe cale neverbal se poate transmite
pn la 70-80% din informaie. Gesturile potrivite pot spori
semnificativ credibilitatea vorbitorului i, din contra, dac sunt
nelalocul lor, pot ruina prezentarea. 25. Controleaz micrile
minilor. Nu le ridica la nivelul feii, nu face gesturi agresive, nu le
ine ncletate i nu flutura cu ele fr sens. 26. Folosete i
tcerea sau pauzele. Cnd eti pe cale de a lua cuvntul, acordi cteva secunde de tcere pentru a capta atenia publicului.
27.Nu citi discursul. Cel care citete discursul pierde contactul cu
publicul. De aceea, strduiete-te s nsueti textul pregtit n
prealabil. Publicul are ncredere n oratorul care vorbete cu
pasiune. Vorbete, dar nu citete. (i poi permite s te uii prin
hrtii i s dai citire doar unor cifre greu de memorizat, s citezi
un articol de lege, o declaraie). 28. nsuete bine discursul.
Lucreaz asupra inutei i a vocii, prezentnd discursul n faa
unui public imaginar. Unul din trucurile meseriei este s te
antrenezi, rostind acelai discurs schimbnd durata lui: n 5
minute, n 10 minute, n 12 minute. Astfel l vei stpni mult mai
bine. 29. Controleaz-i emoiile. Sunt trei procedee simple care i
vor permite s devii mai puin emoionat. 1. Calmeaz-te,
inspirnd i expirnd mai ncet i mai adnc; 2. Relaxeaz-te,
ncordnd, iar apoi relaxnd muchii minilor; 3. Concentreaz-te,

nu te gndi la altceva n afar de tema prezentrii tale, gndetete la ce ai de spus publicului. 30. mbrac-te adecvat. E de dorit
s tii din ajun despre inuta pe care va trebui s o adopi. Un
costum creeaz impresia de seriozitate i autoritate, deci este de
preferat pentru o prezentare oficial. La o ntlnire neoficial sau
semioficial ns, strduiete-te s fii mbrcat n mod
asemntor cu cei prezeni la ntrunire. Astfel, vei fi perceput ca
unul dintre ei i mesajul tu va fi acceptat mai uor. 31. nainte
s ncepi s vorbeti, asigur-te c nu vor exista elemente care
vor distrage atenia publicului de la discursul tu. O u care
scrie, un ziarist care tot intr i tot iese, un individ de la
serviciul tehnic care instaleaz cabluri printre picioarele tale n
timp ce tu vorbeti, sau chiar o fereastr deschis pe unde
ptrunde sunetul vesel al muzicii, toate pot contribui la pierderea
prizei la public. 32.Utilizeaz materiale vizuale. Cercetrile au
demonstrat impactul incontestabil pe care l au materialele
vizuale atunci cnd sunt utilizate n cadrul unei prezentri. Atunci
cnd utilizezi materiale vizuale, publicul nelege i memorizeaz
mai bine ideile, mesajul este transmis cu o mai mare exactitate,
iar timpul total pentru prezentare poate fi redus cu circa 40%. 33.
F din timp o list a lucrurilor de care vei avea nevoie.
Prezentarea public poate face deseori apel la diverse mijloace
tehnice. Nimeni nu va aprecia faptul c ai uitat s iei ncrctorul
la laptop, creioanele colorate, pointerul cu laser, foile pentru flipchart sau pur i simplu textele legilor. 34. Confer prezentrii un
aspect interactiv. Cnd eti n dialog cu publicul, i va fi mai uor
s-i identifici ateptrile i s afli nivelul lui de pregtire. Pentru a
imprima discursului un aspect mai interactiv, poi aplica
urmtorul procedeu 35. 35.Ofer publicului posibilitate s
adreseze ntrebri. Aceast etap, a ntrebrilor i rspunsurilor,
i va permite s abordezi i alte subiecte. Tema: LOGICA
ARGUMENTRII N DREPT. TEORIE I PRACTIC Conceptualizarea
i validarea argumentrii n drept Argumentarea, n mod
tradiional, a fost considerat totalitatea mijloacelor pe care le
folosim pentru a ne fundamenta opiniilor i pentru a le mprti
altora. Ca instrument al procesului de comunicare argumentarea
poate fi definit ca un proces de interaciune ntre surs i
receptor, n cadrul cruia are loc expunerea unor teze, susinerea
lor cu suporturi raionale, analiza unor teze contrarii i evaluarea

concluziilor.32 Spre deosebire de demonstraie, n materia


argumentrii nu se poate vorbi de completitudine sau de
rigurozitate, ci doar de concludent. O argumentare este
concludent atunci cnd pe baza mijloacelor de ntemeiere i a
regulilor de inferen, adevrul sau justeea tezei de argument
sunt plauzibile. Argumentarea reprezint o form de comunicare
instrumental, care se bazeaz pe raionamente i dovezi pentru
a influena convingerile i comportamentul cuiva prin folosirea de
mesaje orale sau scrise. Examinarea acestei definiii pune n
eviden scopul, intele i metodele argumentrii, precum i
relaia ce exist ntre argumentare i celelalte forme
instrumentale de comunicare, n special, cu persuasiunea. Scopul
celui care practic argumentarea este s ctige acordul
publicului referitor la chestiunea aflat n discuie. Argumentarea
nu este un scop n sine, ci un mijloc de a ajunge la un consens sau
la o hotrre. Utilitatea folosirii argumentelor n diferite situaii
cotidiene, este motivat, deoarece opiniile, convingerile i
comportamentele au, de multe ori, serioase consecine.
Argumentarea ne este necesar: n viaa de zi cu zi, pentru a
produce judeci de ordin practic. Judecile de ordin practic
reprezint o manier de a raiona ce are drept menire
descoperirea unui curs de aciune, precum i a stabili dac un
curs de aciune este rezonabil din punct de vedere practic sau
prudent ntr-o anumit situaie. pentru a hotr n multe situaii
n care apar diferene de opinie, ntrebri i incertitudini. Arareori,
n treburile oamenilor, exist soluii la o problem ori o disput
care s fi n totalitate corect sau greit sau hotrri definitive.
de a folosi o metod credibil pentru a ajunge la adevrul
probabil al unei chestiuni aflate n disput. Convingerile i
comportamentele adoptate prin argumentare rezult n urma unei
examinri atente a faptelor i a prerilor experilor i nu sunt
generate de reaciile afectelor i prejudecilor sau de 4reacii
predeterminate obinuite. de a mri gradul de flexibilitate
personal. Convingerile i comportamentele pe care le adoptm
prin intermediul argumentrii sunt mai puin predispuse la
rigiditate n raport cu cele impuse de ctre o persoan care deine
puterea sau pe cele oferite de ctre o tradiie, un obicei sau o
prejudecat, ce ofer puine anse de a ne adapta convingerile i

comportamentele la schimbrile din jurul nostru.


disponibilitatea asculttorilor sau cititorilor de a-i modifica
convingerile sau comportamentul datorit rolului pe care i-l
asum n procesul argumentrii. Atunci cnd decidem s ne
schimbm punctul de vedere, ca urmare a unui argument pe care
l-am auzit sau citit, vom aciona din propria voin i, nu pentru
c autorul argumentului i-a impus voin asupra noastr. pentru
a ne umaniza i civiliza. Argumentarea i trateaz pe oameni ca pe nite fiine
raionale, i nu ca pe nite obiecte incapabile de gndire. Cel care o practic trebuie
s respecte att raionalitatea sa personal, ct i pe cea a celui care l ascult i l
citete. Argumentare, demonstrare, persuasiune, influen, manipular
rgumentarea presupune parcurgerea urmtoarelor trepte : ridicarea explicit a
unei pretenii de adevr sau de justiie ; indicarea mijloacelor de ntemeiere ;
stabilirea legturii ntre susinerea respectiv i mijloacele de ntemeiere. Ca proces
de comunicare instrumental, argumentarea prezint caracteristici ca: argumentarea este o activitate social; - argumentarea este o activitate
intelectual; - argumentarea este o activitate verbal; - argumentare este
afirmarea, justificarea sau respingerea opiniilor; - argumentarea are drept int un
public. Forma general sub care se prezint un argument este: - unul sau mai multe
enunuri-suport care conin concluzia, denumite primise; - un enun concluzie care
deriv n mod logic din premis sau premise; - un indicator logic care face legtura

sau premisele constituie evidene,


fapte, temeiuri sau raiuni pe care se bazeaz concluzia.
Indicatorul logic reprezint unul sau mai multe cuvinte care
semnific un semnal, sau o sugestie ce indic existena unui
argument. nainte de a stabili care este concluzia i care sunt
premisele unui argument, trebuie citit cu atenie de mai multe ori,
urmrind a se nelege ce anume se argumenteaz (concluzia) i
care sunt temeiurile oferite n sprijinul concluziei
(premisele).nregistrarea mecanica a indicatorilor, nedublat de
efortul de a nelege dac se argumenteaz ceva, i dac da, ce
anume, poate conduce la erori de apreciere i de analiz logic,
deoarece nu ntotdeauna aceste cuvinte sunt folosite ntr-un
argument real. Structura unei argumentri cuprinde urmtoarele
elemente: a) teza de argumentat sau concluzia (C) ; b) mijlocul de
ntemeiere sau datele (D) ; c) judeci generale care permit
legtura dintre concluzie i date sau reguli de inferen (R) a)
justificarea acestor judeci () ; b) operatorul modal (0) ; c)
condiiile de exceptare legate de operatorul model Demonstrarea
este un raionament riguros (cu caracter necesar); se pleac de
la premise necontroversabile; de multe ori sunt utilizate limbaje
ntre premis i concluzie. Premisa

formale pentru realizarea demnostraiilor. Deosebirea dintre


demonstraie i argumentare: - demonstraia este derivare
necesar, constrngtoare - argumentare este derivare
nenecesar, neconstrngtoare. Ea const din probe care sunt
instalate ntr-o inferen mai slab, mai ales c n argumentare
exist asumpii acceptate de ceilali i care nu mai sunt
demonstrate. Argumentarea vizeaz adeziunea spiritelor care se
afl ntr-un contact intelectual. n demonstraie se realizeaz un
proces formal i deductiv, de aceea studiul demonstraiei revine logicii. Orice
demonstraie este compus dintr-o tez sau propoziie de demonstrat din axiome,
pronume i definiii, care formeaz mpreun fundamentul i procedeele logice care
conduc de la fundament la tez.33 Orice demonstraie prezint urmtoarea
structur: a) teza de demonstrat; b) fundamentul demonstraiei format din termenii
iniiali nedefinii ; definiii ; axiome ; alte teoreme demonstrate ulterior ; )
procedeul demonstraiei care const n inferenele ce fac trecerea de Ia fundament
la tez : silogism ; inferene ipotetice i disjunctive ; inferene de relaie, etc.
Demonstraiile sunt de dou feluri : directe ; indirecte. O demonstraie este
direct, atunci cnd se stabilete adevrul tezei prin deducerea ei din fundament
(ca n cazul de mai sus). O demonstraie este indirect, atunci cnd se stabilete
falsitatea contradictoriei tezei i de aici, pe baza principiului terului exclus, se
deriv adevrul tezei. O demonstraie este valid dac satisface urmtoarele reguli:
A) Reguli privind teza de demonstrat: teza s fie o propoziie clar i precis

semnificaie i un sens care


s evite polisemia ; teza s rmn identic cu sine pe tot
parcursul demonstraiei. Termenii tezei nu trebuie s sufere
schimbri de sens i semnificaie pe parcursul demonstraiei. B)
Reguli privind fundamentul demonstraiei: fundamentul s
conin propoziii adevrate. Dac temeiurile sunt false, teza este
n mod necesar fals ; fundamentul s fie raiune suficient
pentru tez: Aceasta nseamn c fundamentul trebuie s fie
demonstrabil per se, independent de tez. El nu trebuie s se
sprijine pe adevrul tezei. C) Regula privind procedeul
demonstraiei: teza s rezulte n mod necesar din fundament.
ntre tez i fundament trebuie s existe o conexiune necesar,
de aa manier, nct, odat acceptat fundamentul, teza s
rezulte ca necesitate. Concluzie: argumentarea este o form de
ntemeiere alturi de demonstraie, care presupune, ca orice
ntemeiere, inferena i deci, anumite reguli de derivare a cror
respectare este condiia necesar a validitii. Unul din principiile
importante ale demonstraiei este urmtorul: demonstraia,
pentru a fi controlabil, trebuie s ia forma deduciei, adic a
determinat. Ea trebuie s conin termeni cu o

derivrii de la gen la specie, de la universal la particular.


Persuasiunea, reprezint activitatea de influenare a atitudinilor i
comportamentelor unor persoane n vederea producerii unor
schimbri care sunt n acord cu scopurile sau interesele ageniei
iniiatoare (persoane, grupuri, instituie sau organizaie politic,
social, cultural, comercial etc.). Unii autori definesc
persuasiune ca pe un proces modificator de atitudini, credine,
preri sau comportamente ce are la baz existena cooperrii
ntre surs i receptor. Plecnd de la adevrul c persuasiunea
este un proces de influenare ali autori o definesc astfel:
persuasiunea este crearea mpreun a unei stri de identificare
ntre surs i receptor. Persuasiunea se deosebete de
argumentare prin aceea c aceasta opereaz att la nivelul
afectiv, ct i la nivelul raional, n timp ce, argumentarea
opereaz numai la nivel raional. Persuasiunea se realizeaz n
condiiile n care se ine cont de caracteristicile de receptivitate i
reactivitate ale persoanelor influenate. Este o activitate de
convingere bazat pe o astfel de organizare a influenelor nct s
duc la adoptarea personal a schimbrii ateptate, fiind opusul
impunerii sau forrii unei opiuni. Efectele persuasiunii sunt
dependente att de factorii personali, ct i de cei referitori la
modul de organizare a influenelor. Un rol important n procesul
de persuasiune l constituie limbajul verbal i nonverbal i, de
asemenea, simbolurile verbale i cele nonverbale. n acceptiunea
curenta, influena are sensul de forma de actiune eficienta asupra
cuiva, dar ea reprezinta in acelasi timp un anumit mod de
comunicare ce are ca principal resort, daca nu unicul,
convingerea. n ceea ce priveste conceptul de influenta, acesta se
refera la comunicarea dintre un emitor si un receptor, care
poate avea un efect previzibil asupra celui din urma, in functie de
o serie de variabile care intervin in cadrul relatiei lor si de
contextul sau situatia in care are loc comunicarea. Influenta poate
desemna, fie a-l determina pe celalalt sa ti se conformeze, fie o
mare similitudine de gandire si comportament cu celalalt.
Manipularea, n toate formele sale, reprezint aciunea de a
determin un actor social (persoan, grup, colectivitate) s
gndeasc i s acioneze ntr-un nod compatibil cu interesele
iniiatorului, iar nu cu interesele sale, prin utilizarea unor tehnici
de persuasiune care distorsioneaz intenionat adevrul, lsnd

ns impresia libertii de gndire i decizie. Spre deosebire de


influena de tipul convingerii raionale, prin manipulare nu se
urmrete nelegerea mai corect i mai profund a situaiei, ci
inculcarea unei nelegeri convenabile, recurgndu-se la
inducerea n eroare cu argumente falsificate, ct i la apelul la
palierele emoionale non-raionale. Inteniile reale ale celui care
transmite mesajul rmn insensibile primitorului acestuia. Pe
aceast cale inta este determinat s se comporte n sensul dorit
de surs, indiferent de opiunile, interesele sau atitudinile sale de
fond. Se manipuleaz: emoiile, situaiile, sensul i contextele
situaiei (fizice, spaiale i temporale), poziiile i relaiile intei
(intelor),normelor i al contextelor normative i, nu n ultimul
rnd, identitile intelor unei situaii. Ca form particular de
influenare social, de comunicare instrumental, manipulare
implic, cu unele particulariti de natur practic, elementele
procesului de comunicare: sursa, receptorul, mesajul, canalul de
comunicare i contextul comunicaional. Diversitatea formelor i
procedeelor de manipulare este pus n eviden prin folosirea
mai multor criterii:34 - n funcie de profunzimea efectelor
obinute, manipularea poate fi superficial, atunci cnd vizeaz
atitudinile nesemnificative, ca n cazul determinrii sursei de a
cumpra un anumit produs; medie, cnd sunt vizate atitudini i
comportamente sectoriale(reacia fa de o problem social,
partid sau instituie public .a.); profund, atunci cnd sunt
vizate orientrile fundamentale ale intei n plan ideologic,
cultural, religios, geopolitic, macroeconomic i etnic. - n funcie
de nivelul procesualitii psihice implicate n inducerea schimbrii
atitudinale, manipularea poate fi limitat, cnd subiectul poate
contientiza n principiu aciunea la care este supus, sau
subliminal, care antreneaz procese necontientizabil
(stimularea vizual sau auditiv subliminal, asocierea de imagini
cu o anumit semnificaie .a.). - n funcie de numrul de subieci
vizai prin manipulare, aceasta poate fi interpersonal, de grup
sau de mas. Strategiile i tehnicile folosite n aceste forme sunt
difereniate n funcie de particularitile psihosociale i
situaionalconjuncturale ale intelor. - n funcie de segmentul
sistemului comunicaional care este preponderent implicat n
aciunea manipulativ, aceasta poate fi desfurat la nivel
informaional (selectarea informaiei transmise dup anumite

criterii), la nivelul mesajului (modaliti specifice de structurare a


mesajului pentru a se obine efectul scontat) sau la nivelul
subiectului- int. Actorii argumentrii i pregtirea auditoriului
Actorii situatiei argumentative sunt desemnati diferit in functie de
pozitia pe care o ocupa in cadrul interactiunii comunicative.
Astfel, din perspectiva lingvistica, enunturile sunt produse de un
vorbitor (locutor) pentru un interlocutor. Emitatorul si destinatarul
sunt termenii de baza in cadrul teoriei ce are ca obiect de studiu
actele de vorbire. Din punctul de vedere al retoricii, principalul
actor al argumentarii este oratorul care se adreseaza publicului
(auditoriu). In acest context mai degraba putem vorbi despre
adversari de opinii, fiecare dintre ei fiind persoane care emit o
parere pe care o argumenteaza. In cazul in care schimburile
argumentative depasesc cadrul partenerilor direct implicati, se
poate vorbi de prezenta tertilor, adica membrii unui public martor
interesat de schimbul verbal dintre adversari. Argumentarea
astfel devine dependenta de structura interactiunii verbale dintre
parteneri. Ea este o confruntare a unui discurs si a unui
contradiscurs orientate de aceeasi intrebare/problema. In ceea ce
priveste actul argumentativ in sine, toate actele argumentative
cuprind urmatoarele elemente: a) teza de argumentat sau
concluzia; b) mijlocul de intemeiere sau datele; c) judecati
generale care permit legatura dintre concluzie si date sau reguli
de inferenta; d) justificarea acestor judecati; e) operatorul modal;
f) conditiile de exceptare legate de operatorul modal. In faza de
pregatire a auditoriului discursul este dominat de argumentele
incadrarii: apel la presupozitii comune, reincadrarea realului si
apelul la autoritate. O argumentare presupune, de altfel, ca cel
putin un acord s-a stabilit intre actorii argumentarii (orator si
public) asupra unei opinii, asupra unui principiu. Oratorul poate
afisa certitudinea de a impartasi aceleasi opinii cu publicul. Pentru
ca discursul sa fie acceptat si sa se bucure de atentie din partea
auditoriului, trebuie neaparat sa se sprijine pe probe (lat.
probationes). O tipologie a probelor distinge: probe
naturale/extrinseci, evidente (fapte expuse) sau iesite din context.
Retorica clasica (Aristotel) furnizeaza ca exemple in acest sens
legile, conventiile, tortura, juramantul; si artificiale (intrinseci).
Utilizarea probelor in argumentare tin de arta oratorului, de
gradul de stapanire a tehnicilor discursive (atat de elaborare cat

si de prezentare), de creativitatea, de metoda si, nu in ultimul


rand, de talentul personal. Condiii de fond pentru argumentare n
procesul de argumentare sunt implicate cteva convenii de care
trebuie inute seam, i anume: a) argumentarea se desfoar
ntr-un anumit context social sau profesional (domeniu de
argumentare) n interiorul cruia oamenii pledeaz pentru a lua
decizii sau pentru a construi un corpus de cunotine; b) exist
reguli de natur intelectual, verbal i de organizare pentru a
pleda care se folosesc indiferent de domeniul implicat n procesul
de argumentare (independente de domeniu) i reguli care au
aplicabilitate doar ntr-un anumit domeniu (dependente de
domeniu); c) exist roluri prestabilite (de pledant i oponent) pe
care vorbitorii sunt chemai s le ndeplineasc prin participarea
lor la procesul de argumentare, care i oblig s se comporte n
funcie de anumite reguli, i anume: prezumia i obligaia
pledantului de a dovedi ceea ce susine; d). procesul de
argumentare are n centrul su publicul ca for de decizie. Pentru a
ne da seama c argumentm cum se cuvine, trebuie s
rspundem la urmtoarele ntrebri, lund ca reper cei patru C:
1).- argumentarea are ansa de a reui dac persoanele care se
pronun n favoarea unei modificri n convingeri sau
comportament cad de acord s coopereze prin hotrrea de a
respecta regulile cuvenite i de a-i nchina eforturile atingerii
scopului comun; 2).- argumentarea reuit este cuprinztoare,
prin faptul c trateaz subiectul ct se poate de amnunit; 3).argumentarea reuit este candid, prin felul n care clarific o
serie de idei i le prezint spre examinare tuturor; 4).argumentarea reuit este critic, prin hotrrea de a
fundamenta deciziile doar pe acele elemente care au rezistat
celei mai riguroase verificri posibile a poziiilor. Tipuri de
argumente Dup sursa lor, argumentele pot fi : probatorii;
legale. Argumentele probatorii sunt informaiile pe care subiectul
le poate extrage din mijloacele de prob prevzute de lege.
Astfel, mijloacele de prob poart prin coninutul lor informaii
care pot fi complete sau incomplete (importante sau mai puin
importante) despre faptele juridice n sens larg. Din punctul de
vedere al coninutului, informaiile induse din mijloacele de prob
pot fi : complete i univoce (indiscutabile); incomplete i
neechivoce (completabile) ; incomplete i echivoce

(discutabile). Argumentele legale sunt mijloacele prin care se


caut, se apreciaz i se selecteaz normele juridice
corespunztoare rezolvrii cauzei. Acestea se coreleaz cu
argumentele probatorii. Ele sunt deduse din regulile de
interpretare logic, pe care le-am tratat n capitolul privind legile
logice de interpretare a juridicitii:35 argumentum ad generali
sensu (care se refer la generalitatea legii) ; argumentum pro
subjecta materiae (care se sprijin pe limitarea termenilor legii) ;
argumentum ab inutilitate legis (legea se aplic astfel nct s
nu prejudicieze persoanele pe care vrea s le protejeze) ;
argumentum ab rubrica (ncadrarea n rubrica rmas incomplet)
; argumentul a contrario (o adecvare a principiului logic al
noncontradiciei la gndirea juridic); argumentul a fortiori
ratione (extinderea aplicrii normei ntruct motivele avute n
vedere de legiuitor cnd a elaborat norma se* regsesc n cazul
concret cercetat); argumentul ad humanitatem (izvort din
faptele notorii) ; argumentul ad personam (valoarea obiectului
se extinde asupra valorii opiniei, iar valoare opiniei depinde de
judecata de valoare asupra opinantului); argumentul autoritii
(citarea unei autoriti n materie pentru ntunecarea sau
iluminarea valorii de adevr a unui argument) ; argumentul a
simili ad simile (analogia legis i analogia juris); argumentul
dilematic (se examineaz dou ipoteze posibile pentru a conchide
c oricare ar fi cea aleas se ajunge la o opinie discutabil, sau
ipotezele conduc la acelai rezultat sau conduc la dou rezultate
diferite, ns incompatibile cu principiul la care se subordoneaz) ;
argumentul ab absurdo sensu (plecnd de la dou teze
contradictorii, procedeul angajeaz obinerea din teza presupus
adevrat consecine false i astfel oblig pe adversar s
considere teza opus ca adevrat); argumentul a majori ad
minus. O argumentare eficace este aceea care alege, n funcie
de situaia dat, cele mai adecvate tipuri de argumente i asigur
o interaciune constant ntre ele. Exist o serie de forme de
argumente, dintre care amintim: a). argumentul entimematic
(entimema form prescurtat de raionament, care conine
numai o parte a judecii, restul fiind neexprimat i desfurnduse n mintea sursei i receptorului); b). argumentul bazat pe
generalizare; c). argumentul bazat pe relaia cauz efect; d).
argumentul bazat pe analogie; e). argument bazat pe comparaie;

f). argumentul bazat pe prestigiu g). argumentul bazat pe


informaii furnizate de experi h). argument bazat pe ilustrare.
Totodat, este necesar de menionat c argumentele pot fi i de
alte feluri: inductive, deductive, abductive (sau argumentele la
cea mai bun explicaie) i cele prin analogie. Argumentelor
deductive le este caracteristic faptul c prezerv valoarea de
adevr a premiselor. Dac plecm de la premise adevrate, atunci
argumentele deductive ne sigur c vom obine concluzii tot
adevrate. Dac premisele sunt false, atunci i concluziile vor fi
false. Majoritatea argumentelor deductive pleac de la o premis
general pentru a ajunge, de cele mai multe ori, la o concluzie
particular (vezi argumentul [A1] de mai jos). Dat fiind c ceea ce
este valabil pentru toi (general) este valabil i pentru unii
(particular), argumentele deductive conserv adevrul premiselor
n trecerea de la premise la concluzie. Dac un argument deductiv
este valid i are, n plus, i premise adevrate, atunci vom spune
ca argumentul este corect, iar opinia ce reprezint concluzia sa
este justificat. Argumentele deductive sunt ori valide, ori
invalide. Un argument este valid dac concluzia rezult n mod
necesar din premise, i.e. dac nu exist nici o situaie n care
premisele sunt adevrate i concluzia fals. Principalele tipuri de
argumente deductive sunt: - (afirmarea antecedentului): (negarea consecventului): -raionamentul disjunctiv
-raionamentul prin reducere la absurd. n cadrul argumentelor
inductive se pleac de la un anumit numr de cazuri particulare i
se trage, pornind de la ele, o concluzie general despre toate
cazurile de acel tip. Argumentul [A3] de mai sus, chiar dac nu
este un argument deductiv valid, poate fi un argument inductiv
corect. Argumentele inductive corecte sunt argumentele ale cror
premise sunt consistente cu concluzia i n care concluzia este
mai mult sau mai puin probabil s fie adevrat. Argumentele
inductive sunt mai puternice sau mai slabe, n funcie de numrul
de cazuri pe care ne-am bazat n premise. Argumentele abductive
sau argumentele la cea mai bun explicaie permit inferarea
unei propoziii q ca o explicaie a unor fenomene. Relund
argumentul de mai sus, putem spune c concluzia sa este
justificat totui dac ipoteza c Bsescu a but are cea mai mare
probabilitate i este cea mai simpl explicaie posibil.
Probabilitatea concluziei unui argument abductiv depinde de:

-puterea explicativ = ne permit explicarea a ct mai multe


fenomene i - (mai ales n tiin) puterea predictiv = ne permite
s prezicem diverse fenomene. - simplitatea explicaiei - coerena
sa cu alte explicaii pe care le avem. Argumentele cele mai
puternice sunt argumentele deductive, deoarece adevrul
premiselor garanteaz, atunci cnd argumentul este si valid,
adevrul concluziei. n consecin, nu va exista loc de
probabilitate i, ca atare, de incertitudine. Nu acelai lucru se
poate spune despre argumentele inductive sau cele abductive,
deoarece cu ajutorul lor nu putem ntemeia dect concluzii care
au un grad mai mare sau mai mic de adevr. Reguli de tehnic
argumentativ Argumentarea poate avea i efecte negative.
Acestea decurg din felul n care oamenii folosesc argumentele.
Retorica persoanelor sau a grupurilor care ndeamn la ur, care
susin c o anumit religie sau o anumit naiune ar fi superioar
tuturor celorlalte, susinerea de 36 ctre reprezentanii unor
concepii politice, doctrine sau ideologii care pretind c orice
concepie contrar celor pe care le susin sunt retrograde, n
aparen bine intenionai etc. sunt exemple cu efecte negative,
nocive. argumentare completa, mai mult decat a se supune
legilor reflectiei, trebuie sa contina ceva recunoscut unanim.
Existenta anumitor cerinte pentru elementele implicate in
argumentare presupun existenta regulilor de tehnica
argumentativa. Ca raspuns la cele patru reguli de tehnica
argumentativa dialogala, propune reguli de tehnica
argumentativa retorica. Acestea sunt regula stabilizarii, regula
continuarii, regula limitarii, regula intelegerii, regula redistribuirii
argumentelor, regula substituirii argumentelor. Regula
stabilizarii. In dialog o dezbatere nu avanseaza catre o stare de
echilibru, daca in orice moment afirmatiile asupra carora sa
stabilit acordul sunt readuse in discutie. Dar, intr-o anumita
masura trebuie admis sa se realizeze o revenire asupra
acordurilor prealabile, functie de consecintele ulterioare. In
discursul retoric o expunere adresativa intentionala nu avanseaza
catre o stare finala de solutionare asumativa pentru public
dacapartile discursului nu se gasesc intr-un echilibru persuasiv
care sa faca admisibile consecintele in succesiunea lor. Regula
continuarii. In dialog daca o dezbatere schimba constant
subiectul, dupa o confruntare initiala de opinii, fara fara o

apropiere de pozitie pe parcurs, o data in plus nici un echilibru nu


se produce. Din contra, pentru a se ajunge la echilibru, se cere o
continuitate in aprofundarea aceluiasi subiect pana la realizarea
unui acord minim. In discursul retoric, daca apar digresiuni,
continuitatea lui sufera.utilizarea digresiunilor este binevenita
daca necesitatea lor este functie de continuitatea argumentativa,
care este in sarcina exclusiva a utilizatorului. Regula limitarii. In
dialog trebuie epuizata cererea de justificare a pozitiilor avansate;
daca nu se solicita pentru fiecare afirmatie noi legitimari, nu se
avanseaza, caci se pun iarati in discutie consecinteke facute. In
discursul retoric teza-solutie limiteaza argumentarea la sensurile
ei. Sarcina utilizatorului este sa preintampine depasirea cadrului
solutiei sale prin auto-obiectii determinate. Regula intelegerii. In
dialog trebuie ca partenerii sa poata modifica subiectul discutiei,
dar numai printr-un acord reciproc, existand o intelegere minima
asupra tezelor. In discursul retoric publicul intelege functie de
utilizator care i-a determinat aprioric sa-si desfasoare propunerile
in limitele subiectului propus. Regula redistribuirii argumentelor.
Daca un anumit mod de organizare a argumentelor nu realizeaza
acordul, atunci inseamna ca este posibila o alta ordine care poate
sa-l obtina.aceasta regula este valabila si pentru dialog si pentru
discursul retoric. Regula substituirii argumentelor. Aceasta
regula presupune ca un argument general (sintetic) trebuie
prezentat prin inlocuirea lui cu argumentele pe care le cuprinde
(argumentele sintetizate) sau argumentele analiticesubstituite cu
un argument sintetic, daca este acceptat de public. Mai simplu, ar
fi de la intreg la parti si invers, de la parti la intreg. Sofismele n
argumentare Sofisme presupun o situaie cnd se ocolete teza de
demonstrat, argumentarea ducndu-se n favoarea altei teze i
concluzionndu-se c teza iniial a fost demonstrat. Acest tip de
sofisme se mai numesc de relevan pentru c premisele nu sunt
relevante pentru adevrul acesteia. 1. Atacul la persoan apare
atunci cnd pur i simplu se insulta oponentul, dar poate implica
i acuzarea unor defecte ale sale (de caracter). Aceast este o
eroare pentru c evidenierea defectelor personale ale
oponentului nu submineaz logica argumentelor sau afirmaiilor
sale, nefacnd, de fapt, nici o referire la ele. 2. Obiecia bazat pe
circumstane const n respingerea argumentului oponentului
dac acesta e ntr-o situatie care l-ar determina s susin ceea

ce susine (se spune "i normal c susii asta" sau "era de


asteptat"). Eroarea const n faptul ca obiecia nu face nimic
mpotriva premiselor, inferenei sau concluziei argumentului, deci
nu aduce nici o atingere logicii lui. Motivele personale pentru care
cineva nainteaz un argument nu au a face cu corectitudinea
argumentului sau valoarea de adevr a concluziei. 3. Acest
argument pretinde c dac ceva este nc inexplicabil sau de
neconceput, atunci nu poate fi adevarat. n alte variante,
argumentul cere s considerm o propoziie fals doar pentru c
nu a fost demonstrat ca adevarat, sau s o considerm
adevarat pentru c nu i sa demonstrat falsul. Exist cazuri n
care adevarul unei propozitii trebuie neaprat s aiba efecte
vizibile, iar lipsa acestor efecte chiar demonstreaz falsul
propozitiei. 4. apelul la emoie . Aceast eroare logic are loc
atunci cnd cineva ncearca s ctige sprijin pentru o propunere
a sa, folosindu-se de temerile i prejudecile auditoriului. Apelul
la team poate lua forma unei false dileme dac prin el se las
impresia c singura alternativ la propunerea vorbitorului este
una inacceptabil, teribila. 5. apelul la mil (argumentum ad
misericordiam) n cazul acestei erori, se ncearc obinerea de
sprijin pentru o idee pe baza sentimentelor de mil sau vinovie
ale asculttorului. Afirmaiile propuse nu sunt neaparat false, dar
nici nu li se poate demonstra adevrul pe baza unor asemenea
motive (emotiile umane sunt foarte schimbatoare, pe cnd
regulile logicii nu). 6. apelul la ridicol. n apelul la ridicol,
afirmaiile oponentului sunt reformulate astfel nct s par
ridicole. Dar ridicolul este o evaluare subiectiv, care nu schimb
cu nimic logica sau valoarea de adevr a afirmaiilor reformulate.
7. Prin argumentul majoritii se pretinde c o anumit afirmaie
este adevarat pe baz numrului mare de susintori. El
constituie o eroare, din moment ce o afirmaie fals ramne la fel
de fals indiferent cti oameni o susin. Numrul de susintori nu
atinge logica afirmaiei n nici un fel. 8. Apelarea la for este
cnd cineva recurge la for (sau la ameninarea folosirii forei)
pentru a ncerc s-i preseze pe alii s accepte o concluzie.
Acesta eroare este deseori folosit de politicieni, i poate fi
rezumat n expresia "puterea face dreptatea." Ameninarea, nu
trebuie s vin neaprat din partea celui care discut. 9. Apelul la
autoritate (argumentum ad verecundiam, ipse dixit) Apelul la

autoritate ncearca sa obtina informatie certa invocnd nume de


personalitati sau titluri de lucrari impresionante, dar, n cazul
eronat, apeleaza la surse nepotrivite pentru subiectul n discutie.
Pentru a fi corect (utilizabil ca argument), apelul la autoritate
trebuie s satisfac urmtoarele condiii: Autoritatea citat
trebuie s fie competena n domeniul de interes, nu doar s aib
celebritate, prestigiu sau titluri. Afirmaia citat trebuie s fie
din aria de competen a autoritii. Afirmaia trebuie
interpretat corect. Trebuie s fie disponibile dovezi directe, cel
puin n principiu.37 Este nevoie de o metod de mediere a
disputelor ntre autoriti la fel de competente. 10. Apelul la
consecine. Apelul la consecine pretinde s consideram
adevarat sau fals o afirmaie pe baza consecintelor pe care lear
avea concluzia noastr. Eroarea deriv din faptul c consecinele
afirmaiei nu-i pot determina valoarea de adevr (ar nsemna sa
rsturnam cauzalitatea - dac sunt consecine, atunci nu ele
determin valoarea de adevr a afirmaiei, ci valoarea de adevr
a afirmaiei le determin pe ele). 11. Apelul la noutate este un
argument eronat prin care se susine c un lucru (concept) este
bun sau trebuie adoptat doar pentru c este nou (modern).
Criteriile dup care preferm anumite lucruri sunt, ns, altele,
legate de circumstanele specifice, de eficien, complexitate etc.
Simpla plasare n timp nu garanteaz deloc superioritatea
calitativ. 12. Apelul la natura o eroare comun n dezbaterile
politice. Versiunea unuia const n a schi o analogie ntre o
concluzie particular, i un alt aspect al lumii naturale i apoi
susinerea c respectiva concluzie este inevitabil, pentru c n
lumea natural este aceeai situaie. Tema: LOGICA
ADEVRULUI JURIDIC Conceptul de adevr i formele acestuia
Adevrul este valoarea suprem a cunoaterii, este rezultatul
interaciunii dintre obiectul cunoaterii i subiectul cunosctor.
Datorit acestui fapt, conceptul de adevr ocup un loc central n
cadrul teoriei cunoaterii. Nu exist astfel de teorie care s nu
conin, explicit sau implicit, direct sau indirect, judeci asupra
valorii cunotinelor obinute de oameni n activitatea lor de
cunoatere. Adevrul desemneaz corespondena dintre
coninutul informaional al cunotinelor subiectului cunosctor i
starea de fapt, real, a obiectului la care acesta se refer. Aadar,
adevrul nu este o proprietate nici a obiectului cunoaterii (a

lucrului ca atare), nici a expresiilor lingvistice formulate de


contiina subiectului cunosctor, ci a coninutului cognitivinformaional transmis prin intermediul expresiilor propoziionale.
Rezult c numai propoziiile, judecile, sunt singurele apte de a
fi calificate drept adevrate sau false Trsturile caracteristice ale
adevrului: a) Caracterul obiectiv al adevrului, rezult chiar din
definirea sa drept concordana dintre coninutul informaional al
cunotinelor noastre cu realitatea la care se refer. Prin adevr
obiectiv, nelegem existena n cunotinele noastre a unui
coninut care nu depinde de noi (de subiectul cunoaterii).
Caracterul obiectiv al adevrului este determinat de izvorul
cunoaterii, adic de natura obiectului de cunoscut. Acesta
semnific faptul c adevrul obiectiv, dei dobndit de oameni,
este prin coninutul su independent de ei, n sensul c el red
fr denaturri proprietile i structura obiectelor i proceselor
obiective. b) Caracterul procesual al dobndirii adevrului.
Obiectivitatea adevrului trebuie neleas prin prisma
procesualitii complexe a cunoaterii, nu ca un dat imuabil, ci ca
o tendin mereu rennoit i niciodat realizat definitiv.
Cunotinele noastre despre realitate nu se obin printr-un singur
act de cunoatere, ci n cadrul unui proces, ceea ce face ca ele
nsele s se constituie, prin coninutul lor informaional, ntr-un
proces care s fie reproducerea pe planul gndirii a devenirii
obiectului cunoaterii ceea ce nseamn c adevrul lor este n
continu devenire. c) Caracterul concret al adevrului rezult din
faptul c nu putem face niciodat abstracie de determinaiile
spaio-temporale n care exist i se manifest obiectele i
fenomenele. Concreteea adevrului trebuie vzut tocmai n
funcie de factorii care particip la procesul cunoaterii. Astfel, n
procesul cunoaterii particip obiectul i subiectul. Fiecare din
aceti termeni se schimb, se dezvolt. Schimbarea obiectului
cunoaterii determin i o schimbare n aprecierile noastre despre
realitate. Tipologia adevrului se poate constitui dup mai multe
criterii: a) dup modalitile fundamentale ale cunoaterii
teoretice, sistemice, specializate exist adevr tiinific, adevr
artistic, adevr filosofic, etc.; b) dup un criteriu epistemologic,
limitndu-ne la adevrul propriu cunoaterii tiinifice, putem
deosebi adevrul formal de adevrul factual. Adevrul formal este
caracteristic teoriilor care nu au o referin real, n special logica

i matematica. Adevrul factual reprezint o relaie ntre


enunuri i referenii lor. El nu este definibil ci doar caracterizabil,
fiind valabil doar pentru un domeniu limitat; c) dup ramurile
tiinei, putem separa adevrul logic, adevrul matematic,
adevrul moral, adevrul juridic, etc.; d) aplicnd un criteriu logic
de analiz tuturor adevrurilor din tiin, putem separa adevrul
analitic (logic) de adevrul sintetic (empiric). Adevrul analitic
este caracteristic acelor propoziii care sunt adevrate n virtutea
nelesului termenilor. Pentru asemenea cazuri, criteriul
veridicitii este pur logic sau formal i nu necesit recurgerea la
coresponden. Adevrul sintetic este propriu acelor propoziii
care redau experiena. El nu poate fi prezentat pe cale logic i se
recurge la fapte. Caracteristici ale adevrului juridic ntruct
activitatea juridic constituie un proces cognitiv prin excelen,
pentru c i propune n mod expres i explicit aflarea adevrului,
elementele teoriei cunoaterii n general i ale teoriei adevrului
n special, sunt aplicabile i aici, constituind un cadru indiscutabil
pentru nelegerea aprofundat a menirii justiiei. Activitatea
juridic se aseamn la prima vedere, cu activitatea desfurat
n orice alt domeniu. Cerinele ei sunt comparabile cu cele ale
cercetrii tiinifice. Cu toate acestea, activitatea juridic relev
din punctul de vedere al teoriei cunoaterii, anumite
particulariti care o definesc ca fiind altceva. Pornind de la
caracterul obiectiv al adevrului, trebuie spus c i sentina sau
decizia dat de instana de judecat cu privire la o cauz, se
bazeaz pe fapte obiective. De aceea, una dintre regulile
activitii de justiie, este aceea c n acest domeniu trebuie s se
lucreze pe baza faptelor i s se evite presupunerile, ce pot duce
uor la erori. Astfel, magistraii trebuie ntotdeauna s dea o mare
atenie caracterului obiectiv al adevrului probelor din dosarul
cauzei. n acest sens, ncheierile de edin, hotrrile trebuie s
fie precise, riguroase i corecte. S nu lase loc fanteziei,
fabulaiei, interpretrilor subiective, pentru ca beneficiarul
acestora justiiabilul s-i afle dreptatea. n elaborarea actelor
juridice pe care le ntocmesc, magistraii trebuie s nlture tot
ceea ce este vag i nedeterminat, tot ceea ce este subiectiv,
rmnnd pentru deliberare doar datele care sunt confirmate prin
probe (materiale, testimoniale, etc). Specificul dobndirii
adevrului n activitatea judiciar const n faptul c se insist

att pe obinerea adevrului ca atare, adic pe cunoaterea


aciunilor puse la cale de infractor, pe depistarea mijloacelor,
metodelor i formelor de aciune folosite de acesta, ct i pe 38
stabilirea adevrului de drept. Aadar, n domeniul activitii
judiciare nu este admisibil s se rmn n sfera simplelor
afirmaii, ci sunt necesare argumente temeinice sprijinite pe fapte
i documente (scheme, schie, diagrame cuprinse n expertize).
Desigur, faptele nu vorbesc singure, de la sine, ci magistraii sunt
aceia care trebuie s le dezvluie i s le explice semnificaia. De
asemenea, multe din elementele teoriei cu privire la caracterul
procesual al dobndirii adevrului le regsim ntr-o form
specific n cadrul jurisprudenei, putnd fi aplicate cu mult
eficien n activitatea de justiie. Aspecte interesante privind
adevrul juridic relev distincia ntre cele trei momente ale
dreptului: elaborarea i promulgarea; interpretarea normelor;
aplicarea la caz. Astfel, n ceea ce privete legiuitorul acesta
construiete ceea ce numete adevr juridic sub forma poruncii
din lege, n aa fel, nct in aplicarea acesteia la cauzele judiciare
coninutul normativ este luat drept adevr i anume, adevr legal.
n activitatea de legiferare este cercetat realitatea social;
cunotinele despre ea pot fi adevrate sau false. Ele pregtesc,
condiioneaz i delimiteaz voina legiuitorului n aciunea de
legiferare. Drept urmare normele juridice cuprind adevrul, dar
acesta irecut prin sita aprecierilor legiuitorului dup criterii de
oportunitate politico-juridic a ocrotirii interesului general, aa
cum l vede el. n ceea ce privete aplicarea la caz e demn de
reinut c dosarul unei cauze este dosarul unei probleme de
rezolvat cuprinznd un complex factual i evaluarea lui juridic cu
soluii propuse de participanii la proces, din care se impune
aceea a judectorului, cu autoritate de lucru judecat. innd
seama de caracterul concret al adevrului, magistratul (procurorul
i judectorul) trebuie s stabileasc ntotdeauna cu precizie
condiiile n care s-a petrecut fapta. De aceea, actele procedurale
trebuie s fie concrete, la obiect, fr generaliti i aspecte
inutile. Ele trebuie s in seama de tot ceea ce implic
mprejurrile n care a acionat fptuitorul. n legtur cu valoarea
de adevr a unei hotrri judectoreti, se pot statua urmtoarele
situaii: dac hotrrea judectoreasc afirm ceea ce prevede

legea i descrierea faptei, atunci ea este adevrat; dac


hotrrea judectoreasc afirm ceea ce nu prevede legea i
descrierea faptei, atunci ea este fals; dac neag ceea ce
prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este fals; dac
neag ce nu prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este
adevrat. Formula consacrat n drept pentru calificarea unei
hotrri judectoreti, nu conine termenii adevr, adevrat,
ea fiind urmtoarea: hotrrea este temeinic i legal.
Adevrul este valoarea fundamental pozitiv a cunoaterii.
Exist i o valoare negativ a cunoaterii, opus adevrului
falsul. Caracterul procesual al adevrului juridic Obiectivitatea
adevrului trebuie neleas prin prisma procesualitii complexe
a cunoaterii, nu ca un dat imuabil, ci ca o tendin mereu
rennoit i niciodat realizat definitiv. Cunotinele noastre
despre realitate nu se obin printr-un singur act de cunoatere, ci
n cadrul unui proces, ceea ce face ca ele nsele s se constituie,
prin coninutul lor informaional, ntr-un proces care s fie
reproducerea pe planul gndirii a devenirii obiectului cunoaterii
ceea ce nseamn c adevrul lor este n continu devenire.
Caracterul procesual al surprinderii devenirii adevrului unei
cunotine rezult din caracterul contradictoriu al cunoaterii.
Cunoaterea uman este prins ntre polii unei contradicii: pe de
o parte, tendina i posibilitatea subiectului de a cunoate n mod
complex i definitiv totul, iar pe de alt parte imposibilitatea
realizrii n fapt a acestei tendine i aspiraii (datorit infinitii
obiectului cunoaterii i posibilitii limitate de cunoatere a
subiecilor concrei, reali dintr-o anumit epoc). Aceast
contradicie se rezolv doar parial i incomplet ntr-o epoc
dat, n sensul c cunoaterea nelimitat ca tendin, aspiraie i
posibilitate, se realizeaz prin i de ctre indivizi a cror
competen,cognitiv este inevitabil limitat. n fiecare etap a
dezvoltrii sale, cunoaterea omeneasc este relativ, n sensul
c un individ sau o generaie dintr-o perioad de timp limitat, nu
poate cunoate totul. Fiecare treapt istoric a cunoaterii este
limitat la cadrul istoric respectiv, de nivelul dezvoltrii tiinei i
de condiiile social-istorice ale epocii. Aceasta face ca datele,
cunotinele obinute s nu fie complete, definitive ci
aproximative, deci relative. Pe fiecare treapt istoric,

cunoaterea omeneasc este relativ, n sensul c este


incomplet, i corespunztor, adevrul obinut n urma acestei
cunoateri este i el limitat, incomplet, relativ. Prin adevr relativ
se nelege acel adevr obiectiv n coninutul su, care reflectnd
just realitatea, este totui parial, limitat, susceptibil de
perfecionare, i de completare ulterioar. La el ajungem prin
rezolvarea parial a contradiciei fundamentale a cunoaterii.
Prin adevr absolut se nelege adevrul obiectiv n forma sa
deplin, desvrit, care nu mai este susceptibil de aprofundare,
precizare, completare ulterioar. La el am putea ajunge printr-o
rezolvare complet a contradiciei fundamentale a cunoaterii.
Relativitatea adevrului trebuie neleas n sensul c fiecare
cunotin adevrat reflect realitatea obiectiv, dar nu poate
cuprinde toate laturile ei, ci numai pe acelea care au ptruns n
sfera cunoaterii, n funcie de orientarea practicii social-istorice
di epoca respectiv. Caracterul relativ al adevrului ine de ceea
ce, n cadrul oricrei cunotine, este supus revizuirilor, ntregirilor
i completrilor, iar cel absolut ine de ceea ce, n cadrul oricrei
cunotine, este reinut i preluat din generaie n generaie.
Aadar, adevrul absolut trebuie recunoscut nu ca o realitate
actual ci ca o limit ideal a progresului nesfrit al cunoaterii.
Adevr/ libertate/ responsabilitate O problem esenial n teoria
adevrului este i aceea a felului n care se stabilete valoarea de
adevr a cunotinei. Pentru a stabili valoarea de adevr a
cunotinelor noastre, avem nevoie de criterii. Prin criteriu al
adevrului nelegem un ansamblu de reguli, un procedeu
standard, sau un semn distinctiv exterior enunurilor, prin a cror
aplicare sau sesizare se poate decide, n fiecare caz particular,
dac un enun este adevrat sau fals. Deci criteriul adevrului se
refer la acele indicii, reguli metodologice, care ne permit s
delimitm riguros ntre adevr i fals, ntre adevr i eroare.
Criteriile adevrului pot fi grupate n: criterii materiale
(corespondena, utilitatea) i criterii formale (coerena logic,
demonstraia). Pentru a determina care este criteriul adecvat e
nevoie s se investigheze diferitele genuri de cunotine
dobndite de om:39 a) Criteriul corespondenei, are deplin
valabilitate n testarea adevrului propoziiilor care descriu
experiena noastr, i a celor ce formeaz aa-numitele tiine
factuale. Experiena, practica (aciunea social) permit s

deosebim propoziiile adevrate de cele neadevrate. n ceea ce


privete cunotinele pe care ni le furnizeaz cunoaterea
comun, corespondena este un criteriu hotrtor al adevrului.
n conformitate cu aceasta, adevrul const ntr-o anumit form
de coresponden ntre opinie i fapt. b) Criteriul coerenei (sau
criteriul logic,), este cel mai important criteriu utilizat n tiinele
deductive, cum sunt matematica, logica. Criteriul logic, formal
(deductiv) al verificrii, se formuleaz astfel: dac premisele
sunt adevrate i dac deducia este corect, atunci concluzia
este adevrat. Criteriul coerenei l ntlnim nu numai n
matematic i logic, ci i n domenii ca istoria i dreptul. n
domeniul dreptului, n vederea aplicrii normelor (cu caracter
general) la cazurile concrete, particulare, este utilizat deducia
(silogismul deductiv). c) Criteriul utilitii. n concepia
pragmatismului, o idee este adevrat dac ea este necesar i
profitabil. n opinia pragmatismului, ntre adevr i profit se
stabilete o relaie direct, determinat de faptul c tot ceea ce
reprezint lucru util este bun i conform cu realitatea. Prin
aceasta pragmatismul mut problema criteriului adevrului de pe
terenul gnoseologiei pe cel al eticii (binelui) i praxiologiei
(aciunii eficiente). Aplicnd acest criteriu al utilitii practice, se
consider c sunt adevrate orice idei din tiin sau din afara
acesteia, care aduc oamenilor foloase vitale. Corespondena,
coerena, utilitatea sunt criterii pentru testarea adevrului unui
enun (propoziie) sau al unui grup de enunuri (propoziii sau
text). Pentru a determina care este criteriul adecvat, e nevoie de
cunoaterea crui gen de tiin i aparin respectivele enunuri.
Llibertatea uman const ntr-o aciune voluntar, clarvztoare,
inventiv i creatoare, care cluzit de propriile-i lumini i
izvort din focul actului nsui, se strduiete s depeasc, s
rstoarne i s sfrme toate obstacolele i s modifice, s
ntreac i s creeze din nou, toate situaiile. Libertatea nu este
doar un drept, ea este o sarcin permanent, un proces de
durat. Libertatea nu este un drept, ci o obligaie. Principiile
libertii: Libertatea nu poate fi conceput n afara oricrei
determinri. Dimpotriv, libertatea se constituie pe fondul unor
determinri subiective i obiective, presupunnd ca o condiie a
manifestrii ei cunoaterea acestor determinri. Un aspect

distinct ce ine de esena libertii este alegerea. Libertatea


este alegere subsecvent cunoaterii alternativelor, dar dac
acestei alegeri nu-i urmeaz aciunea ea rmne un act gratuit.
Libertatea se realizeaz att la nivelul individului ct i la nivelul
grupurilor sociale. La nivelul individului ea implic contiina de
sine a acestuia, capacitatea sa de realizare a idealurilor i
aspiraiilor, de afirmare n planul creaiei, ntr-un cuvnt
autocunoaterea i realizarea personal. Libertatea nu are
nimic comun cu aa-numita libertate absolut ce ar avea drept
consecin dezordinea i haosul social. n general, termenul de
libertate este identificat cu absena constrngerii exterioare. Din
aceast perspectiv, libertatea este facultatea sau puterea
omului de a se mica i aciona ntr-un anumit spaiu exterior,
conform tendinelor naturii sale. Aceast form de libertate este
total diferit de libertatea moral, aa nct omul poate fi liber din
punct de vedere fizic, exterior, ns din punct de vedere moral s
fie sclav i, invers, poate fi sclavdin punct de vedere fizic, dar
liber din punct de vedere moral. Pentru ca libertatea s fie real,
ea trebuie s fie respectat n mod deplin. Aceasta nseamn c
numai omul, n virtutea acestui respect deplin al libertii, poate
alege rul n locul binelui. Numai n acest caz subiectul moral care
alege este responsabil de alegerea fcut. Responsabilitatea este
cea care separ domeniul necesitii i al determinismului de
domeniul libertii morale. Subiectul moral este o fiin finit. El
se nate n mijlocul unui spaiu sensibil i aparent neschimbtor.
El nsui are o dimensiune fizic sau sensibil prin care este legat
de ntregul cosmos. Subiectul moral, ns, estei o fiin spiritual
n relaiei cu alte fiine spirituale. Aceste condiii existeniale sunt
comune tuturor fiinelor morale i ele limiteaz capacitatea lor de
autodeterminare. Responsabilitatea subiectului moral este o
consecin fireasc a libertii sale. Nimeni nu este responsabil de
actele i aciunile sale dac nueste liber. Plecnd de la aceast
relaie profund dintre libertate i responsabilitate, putem spune
c responsabilitatea moral este obligaia ce-i revine unei
persoane de a se recunoate ca autor liber al faptelor sale i de
alua asupra sa consecinele acestora. Principiul general n
evaluarea responsabilitii morale a unei persoane este
urmtorul: Fiecare este responsabil de svrirea sau

nesvrirea unei fapte, ca i de urmrile acesteia, n msura n


care a fost angajat libertatea voinei sale. Deci gradul
responsabilitii depinde de gradul libertii cu care a fost
svrit fapta. Argumentarea adevrului Fundamentarea
(ntemeierea) este operaia logic prin care se indic temeiul
aseriunilor. Temeiul reprezint o judecat sau un ir de judeci
din care se poate deriva o aseriune pe baza unui procedeu logic
valid. Aseriunile sunt prezentate n limbaj sub form de enunuri
sau propoziii. Adevrul aseriunilor este ceea ce d coninutul
principal al termenului fundamentare. Fundamentarea preocup
i trebuie s preocupe pe fiecare jurist, ntruct validitatea este
problema central a logicii juridice. Prin intermediul
raionamentelor valide sunt furnizate temeiuri pentru acceptarea
sau respingerea anumitor judeci juridice. Cerina fundamentrii
este exprimat de principiul raiunii suficiente ntruct presupune
nu numai relaii pur logice ntre judeci, ci angajeaz i elemente
de raportri cognitive tale omului la realitate i de comunicri
interumane. Fundamentarea ndeplinete urmtoarele funcii: a)
funcia de stabilire a adevrului aseriunilor. Adevrul const din
corespondena dintre coninutul aseriunilor i starea de fapt,
corespondent care se stabilete n cadrul unei ntemeieri ; b)
funcia de prezentare sistematic a aseriunilor Aseriunile din
care este alctuit cunoaterea sunt ordonate n sisteme n
funcie de gradul lor de generalitate i de relaiile dintre ele, cu
ajutorul ntemeierii; ) funcia ele determinare a recunoaterii. .40
Pentru a face ca adevrul unei aseriuni s fie mprtit i de
interlocutor, se recurge la ntemeiere. Cele mai importante forme
ale fundamentrii sunt : a) demonstraia ; b) argumentarea. Dup
Aristotel, ntemeierile se prezint n forma logic a
raionamentelor i mbrac dou forme generale : forma
demonstrativ forma dialectic. Delimitarea dintre cele dou
forme se face dup criteriul valorii cognitive a premiselor, astfel :
forma demonstrativ se caracterizeaz prin premise certe, ce
se impun datorit evidenei lor intuitive ; forma dialectic se
caracterizeaz prin premise probabile, dar acceptate de subieci,
sub forma opiniilor.a