John L Austin Cum Sa Faci Lucruri Cu Vorbe Paralela 45 2005 PDF

colecia studii socio-umane
Colecie coordonat de Mircea Martin
Editor: Clin Vlasie

Redactor: Crengua Npristoc
Tehnoredactor: Carmen Rdulescu
Coperta coleciei: Andrei Mnescu
Ilustraia copertei: Valentin Cristescu
Prepress: Viorel Mihart
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

AUSTIN,J.L
Cum s faci lucruri cu vorbe 1 J.L. Austin; trad.:
Sorana Corneanu ; pref.: Vlad Alexandrescu. - Piteti :
Paralela 45, 2005
ISBN 973-697-255-0
I. Corneanu, Sorana (trad.)

II. Alexandrescu, Vlad (pref.)
13
How to Do Things with Words
J.L. Austin
1962, 1975 by the President and Fellows of Harvard College
How to Do Things with Words Second Edition was originally published
in English in 1975. This translation is published by arrangement with Oxford

University Press.
How to Do Things with Words Ediia a doua a fost publicat pentru prima
oar n limba englez n 1975. Aceast traducere este publicat prin interme
diul Oxford University Press.
Editura Paralela 45, 2005, pentru prezenta traducere
J.L. Austin
Cum s faci
lucruri cu vorbe
Traducere din limba englez

de Sorana Corneanu
Prefa de Vlad Alexandrescu
EDITURA
J L Austin, filosof al limbajului

.
Concepia despre vorbire ca act este foarte veche. Pentru a nelege

acest lucru nu este nevoie s ne gndim la ritualurile magice, ci doar la
tradiie ndeajuns de documentat din filosofia greac, ce concepe limba

jul ca pe un suport pentru o anumit for vital. n Sofistul, Platon de
finete vorbirea (logos) drept "curentul care pleac din suflet i trece
prin gura care l rostete" (263e). Aceast tradiie acord un rol insem
nat oralitii n detrimentul scriiturii, un rol pe care l putem descope ri
de pild n Scrisoarea a aptea a lui Platon, dup care filosofia nu poate fi
cu adevrat nvat dect printr-o comunicare oral.
Filosofia nu
transmite coninuturi care ar putea fi desprinse de aceast nvtur

oral, ci ea const numai ntr-o meditaie dialectic (n dublul sens al
acestui cuvint, de reflecie dialogic i nedogmatic) asupra marilor teme
ale vieii morale.
Felul acesta de a gndi a fost ntr-un anumit fel curmat de filosofia lui
Aristotel, care, punnd un accent deosebit pe paralelismul dintre lingvis
tic, logic i ontologic, a ndrumat interpretarea oricrei propoziii spre
valoarea ei de adevr. O propoziie este adevrat sau fals dup felul
cum reprezint (cu sensul de zugrvete) o stare de lucruri. Subiectul i
predicatul sunt categorii n acelai timp lingvistice i logice i, dup
Aristotel, pot avea un corespondent n lumea real. Cnd predicarea unei
caliti cu referire la un subiect determinat coincide cu o stare de lucruri,
se spune c propoziia astfel formulat este adevrat. Aristotel a fost
promotorul unei teorii despre adevr ca adecvare ntre cuvinte i lucruri,
sau, mai exact, ntre propoziii i starea de lucruri reprezentat, teorie
care a fcut posibil paralelismul ntre logic, ontologic i lingvistic ce a
rmas dominant practic pn n epoca noastr.
Aceast concepie descriptivist a limbajului, al crei corelat este o
semantic veritativ sau vericondiional, a dinuit n filosofia clasic,

chiar dac se pot gsi n gramaticile clasice (cum ar fi Gramatica de la
Cum s faci lucruri cu vorbe
Port-Royal, 1660) restricii explicite cu privire la aplicarea valorilor de

adevr la unele propoziii.
n cadrul unei poziii filosofice proprii, Immanuel Kant (1724-1804) a
contestat pentru prima dat paralelismul dintre limbaj i fiin, afirmnd
existena antinomiilor raiunii. n sistemul kantian exist afirmaii ce nu
sunt nici adevrate, nici false, deoarece domeniul lor de aplicaie scap
controlului raiunii. La nceputul ei, filosofia analitic n direcia inaugu
rat de Gottlob Frege (1848-1925) i Bertrand Russell (1872-1970) a so
cotit drept o imperfeciune a limbilor naturale orice propoziie care nu
poate fi calificat drept adevrat sau fals. Filosofii au ncercat s in
ventarieze tipurile de fraze crora nu le poate fi aplicat aceast pro
prietate, considerndu-le drept "non-sensuri". O prim clas de propoziii
creia i s-au adus restricii n ce privete valoarea lor de adevr a fost cea
care cuprinde expresii deictice, manifestnd astfel fenomenul indexicali
tii. O astfel de propoziie nu exprim o "gndire complet", s-a spus.
Valoarea ei de adevr este dependent de context, aadar de actul propri
ei ei enunri. De asemenea, nu poate fi atribuit o valoare de adevr
propoziiilor interogative, imperative i optative, cci ele nu reprezint o
stare a lumii, ci diferite stri de spirit ale vorbitorului. Pornind de la
aceast distincie dintre coninut cognitiv i coninut emotiv, u_nii filosofi
analitici au formulat ipoteza c enunurile etice i estetice nu transmit
nici ele vreun coninut cognitiv, ci exprim doar atitudini sau sentimente
ale locutoruluP.
Cu toate acestea, la originea teoriei actelor de vorbire, a crei formu
lare complet o d J.L. Austin n seria de conferine publicat n volumul
de fa, putem presupune i o problematic specific semiotic cu privire
la modalitatea n care semnul trimite la el nsui, ori, mai exact, cu privi
re la raporturile dintre enun i enunare, dintre spus i spunere. Distinc
ia dintre ceea ce este reprezentat i ceea ce este artat a fcut obiectul
unei dezbateri interesante la Cambridge, ntre Bertrand Russell i elevul
su, Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Punctul ei de plecare era tocmai
1 C.K. Ogden (1899-1952) i LA Richards (1893-1979) s-au aplecat n lu

crarea lor, The Meaning of Meaning, 1923, asupra limbajului poetic. Teoria
emotiv a fost aplicat enunurilor etice de ctre A.J. Ayer (n. 1910), n
Language, Truth and Logic, 1936. L. Wittgenstein, n Conferina despre etic,

rostit ntre 1929 i 1930 (publicat n The Philosophical Reuiew, vol.
LXXIV,
ne 1, ianuarie 1965, i n traducere romneasc n revista Secolul 20, no 3 82-384,
1-3/1997), ilustreaz aceeai poziie.
J.L. Austin, filosof al limbajului
concepia descriptiuist sau reprezentaionalist a limbajului, pe care cer

cettorul francez Franc;ois Recanati o rezuma astfel: ,,Esena limbajului
este de a reprezenta, reprezentarea implic prin definiie o diferen n
tre ceea ce reprezint i ceea ce este reprezentat, prin urmare nici un
semn nu se poate reprezenta pe sine i reflexivitatea este exclus: acesta
este, sub o form foarte simplificat, crezul reprezentaionalist"1 Potri
vit acestei concepii, acelai semn nu poate simultan s reprezinte i s
se reprezinte. Russell, pentru a o consolida i pentru a o pune la adpost
de unele paradoxe logice pe care le suscit, a creat teoria tipurilor, o teo
rie ce refuz proprietatea reflexivitii. Dup Russell, este necesar s dis
tingem ndeajuns de multe nivele de limbaj pentru a exprima faptul c o
expresie trimite nu la ea nsi, ci la un nivel imediat inferior, care este
reprezentatul ei i al crei reprezentant este. Teoria i gsete aplicaia
atit n cazul numelor, ct i al propoziiilor, adic att n chestiunea refe
rinei nominale, ct i n aceea a valorii de enunare a unui ntreg enun.
.
Wittgenstein adopt o alt atitudhe, pentru a salva concepia
reprezentaionalist. El susine (n Tractatus logico-philosophicus, 1922)
c nu exist nici o diferen ntre nivelele limbajului, respingnd astfel

soluia metalingvistic, ci pur i simplu dou moduri diferite de a semni
fica, i anume a spune i a arta. Cnd afirmm, de pild, c "Pisica se
joac n iarb", spunem acest lucru, adic il reprezentm, ns totodat
enunul se arat pe sine ca avnd o anumit form (aceea de aseriune,
un enun de tip subiect-predicat). "Pentru Wittgenstein, ceea ce nu poate
fi spus nu se poate spune simpliciter, ns poate fi artat. Limbajul face
mai mult dect s reprezinte, el mai i arat, i arat tocmai ceea ce nu
poate reprezenta: reflexivitatea, izgonit din domeniul reprezentrii, este
permis n acela al artrii; reprezentarea se arat, i exhib propriet
ile formale, n acelai timp n care reprezint reprezentatul"2
Depind, n a doua parte a activitii sale, dup o perioad dramati
c de tcere i de cutri personale, aceast poziie reprezentaionalist,
Ludwig Wittgenstein a devenit adevratul iniiator al cercetrilor asupra
unei teorii a limbajului ca aciune. n volumul Philosophische Untersuch
u ngen, scris
ntre 1949 i 1950, dar publicat postum n 1953, i in nume
roase manuscrise, el a adncit noiunea de ntrebuinare
(Gebrauch)
s-a pronunat mpotriva ideii de "limbaj privat", a existenei unui limbaj
1 Franc;ois R.ecanati, La transparence et Nnonciation. Pour introduire a la

pragmatique, Paris, Ed. du Seuil, col. "L'ordre philos ophique , 1979, p. 121.
2 Ibidem, p. 126.
"
propriu fiecrui individ a crui semnificaie ar fi dobndit prin interme

diul senzaiilor pe care acesta le-ar converti ulterior ntr-un limbaj pu
blic.
Problematica limbajului public ntlnete de asemenea cercetrile te
oreticianului francez Emile Benveniste (1902- 1976), printele teoriei
franceze a enunrii, asupra subiectivitii n limbaj. Ceea ce este pus n
cauz n aceste discuii este accesul privilegiat pe care un subiect l are la
propria lui interioritate. Se tie c aceast chestiune poate fi urmrit n
urm pn la Descartes (1596-1650), ns ea gsete la Benveniste un
rspuns radical. ntr-adevr, savantul francez reduce subiectivitatea la
manifestarea ei nluntrul activitii de enunare. "Nu este ego dect a
cela care spune ego", afirm el ntr-un articol din 1958, identificnd
subiectivitatea i manifestarea ei lingvistic1 "n i prin enunare se con
stituie omul ca subiect; cci doar limbajul ntemeiaz n realitate, n rea
litatea lui care este aceea a fiinei, conceptul de <<ego. Subiectivitatea
despre care tratm aici este capacitatea locutorului de a se aeza ca
subiect. Ea se definete nu prin sentimentul pe care fiecare l ncearc
de a fi el nsui (acest sentiment, n msura n care poate. fi descris, nu
este dect o imagine), ci ca unitatea psihic ce transcende totalitatea
experienelor trite pe care le adun i care asigur permanena conti
inei. Or, noi socotim c aceast subiectivitate, fie c o privim n feno
menologie, fie n psihologie, oricum am voi, nu este dect emergena n
fiin a unei proprieti fundamentale a limbajului." Concepia lui
Benveniste se extinde asupra tuturor categoriilor prin care individul i
poate structura identitatea. Tot aa precum persoana nu apare dect prin
intermediul activitii de enunare, tot astfel singur vorbirea
(parole)
structureaz timpul i spaiul. Temporalitatea este, n cele din urm, un

produs al vorbirii, care are categorii proprii (cum ar fi acelea de
nainte
dup) i care este capabil s creeze mereu de la nceput un prezent.

Spaiul ia form cu ncepere de la locul in care vorbitorul se situeaz, aci
verbul "aici" fiind expresia unui act liber al instaurrii originii. lat aadar
cuprinderea adevrat a teoriei lui Benveniste, care subordoneaz categori
ile filosofice i logice categoriilor limbii.
1 "De la subjectivite dans le langage", Journal de Psychologie, iu

lie-septembrie 1958, reluat n Problemes de linguistique gtnerale, I, Paris,
Ed. Gallimard, 1966, pp. 258-266, n traducere romneasc, Probleme de lin
gvistic general, trad. L.M. Dumitru, Editura Teora, Bucureti, 2 vol., 2000.
Analiznd expresiile ce semnific durerea1, Wittgenstein descoper c

diversele enunuri cu ajutorul crora un subiect exprim aceast durere nu
au nimic particular fa de enunurile ce exprim realitatea exterioar; cu
alte cuvinte, pentru a exprima senzaii legate fie de strile mentale, fie de
strile lumii exterioare, subiectul trebuie s fac apel la
un limbaj
ale crui
criterii de nelegere sunt esenialmente publice. Individul se gsete nc

din copilrie la rscrucea unor limbaje publice, iar el nva s vorbeasc n
cadrul acestor schimburi de cuvinte. Limbajul este public ntr-un mod con
stitutiv i doar exerciiul de a comunica dup reguli comune produce una
din formele limbajului. n scimb, n momentul n care vorbete, individul
se afl nluntrul unui ,Joc de limbaj" (Sprachspiel) determinat: discursul
su este caracterizat de o situaie specific, rspunde unui impuls exterior,
urmrete o finalitate anume, se conformeaz unor practici obinuite me
diului n care este rostit. Este nendoielnic c argumentaia din Philoso
phische Untersuchungen caut s obin recunoatere pentru diversitatea

uimitoare a expresiilor lingvistice din societatea omeneasc. ns Wittgenstein
ine de asemenea s arate c limbajul este, la urma-urmei, o form a com
portamentului fiecruia
dintre
noi, c
ac
est comportament este
normat de
reguli i c, n funcie de situaia n care ne gsim, jucm un anumit joc de

limbaj, ale crui sens i semnificaie provin din diferitele forme de via
(Lebensformen) ce sunt n vigoare n societatea noastr. Fiecare expresie

lingvistic i extrage sensul
din locul determinat pe care l
ocup
nluntrul unui joc de limbaj guvernat de o form de via dat, iar

Wittgenstein consider c numrul de forme de via i acela al jocurilor de
limbaj este nedeterminat.
Primul filosof care a creat o teorie sistematic a actelor de vorbire a
fost John Langshaw Austin2 S-a nscut la 28 martie 1911, n Lancaster.
Dup studii de filologie clasic la Balliol College din Oxford, n urma c
rora a ajuns s traduc din Aristotel, J.L. Austin a devenit "fellow" la All
Souls College (n 1933), apoi "tutor" de filosofie la Magdalen College (n
1935). n tot timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial a slujit n serviciile
secrete britanice (MI6), iar devotamentul lui i-a adus mai multe decoraii
engleze, americane i franceze. n 1952 a fost numit profesor de filosofie
Philosophische Untersuchungen, 243-263.
Cercetrile germanului Karl Bti hl er (1879-1963) din volumul Sprach
theorie, 1933, i ale britanicului Alan Gard in er (1879-1963) din The Theory of
Speech and Language, 1932, prefigureaz in multe privine teoria lui Austin.
10
moral la Oxford, unde a predat pn n 1960, cnd a murit (la 8 februa

rie). Foarte apreciat ca profesor i ca gnditor liber, el a publicat extrem
de puin din scrierile sale filosofice n timpul scurtei sale cariere. Fotii
studeni i-au cules studiile i prelegerile i le-au publicat postum n vo
lumele Philosophical Papers (1961) i Sense and Sensibilia (1962). How
to Do Things with Words (1962) sunt transcrierile conferinelor pe care

J.L. Austin le-a inut la Harvard, n 1955, i la Berkeley, n 1958, aduna
te ntr-un volum ngrijit de J.O. Urmson, cruia, la ediia a doua, i s-a
asociat i Marina Sbis., i reprezint doar un stadiu al refleciei sale de
spre actele de vorbire. Despre ideile ce stau la baza acestor expuneri,
Austin scria ntr-o noti: .u prins contur n 1939. Am prezentat cte
ceva ntr-un articol despre Other Minds, publicat n Proceedings of the
Aristotelian Society, volumul suplimentar XX (1946), p. 173 i urm., i am

dezvluit ceva mai mult din acest aisberg curnd dup aceea, in cadrul
ntlnirilor ctorva societi . . . "1 Austin a folosit aceeai materie n cursu
rile de la Oxford din anii 1952-1954, ntr-o conferin radiofonic BBC,
precum i ntr-o conferin rostit i nregistrat la Gothenberg n oc
tombrie 1959.
Profesorul de la Oxford, aflat n cutarea unui fel nou de a da seam
despre limbile naturale, a respins concepia reprezentaionalist, prezen
tat mai sus, n favoarea unei concepii despre limbaj ca aciune. Limba
jul este nainte de toate aciune, n sensul n care vorbitorul intete prin
orice enun pe care l rostete s obin o schimbare n lume i 1 sau n
contiina asculttorului su.
Reflecia lui Austin despre actele de vorbire comport dou etape, ca
re, chiar dac nu sunt cronologic distincte, ilustreaz un itinerariu meto
dologie exemplar. ntr-o prim serie de ipoteze, Austin a conferit un rol
special concepiei despre limbaj
ca
aciune, introducnd noiunea de enun
performatiu, n opoziie cu enunurile constatiue, considerate a reprezen

ta stri de lucruri. Din aceast etap dateaz i textul unei conferine
celebre, inute de Austin n Frana, la abaia de la Royaumont, unde s-a
desfurat, pentru prima dat pe continent, un colocviu consacrat
filosofiei analitice 2
J.O. Unnson, n prefaa la ediia englezeasc a volumului.

2 Performatif-Constati{, conferin rostit la Royaumont n 1956, publi
cat n La Philosophie analytique, Cahiers de Royaumont, Philosophie n IV,

Paris,
Ed.
Minuit, 1962, pp. 270-281.
11
C u ajutorul noiunii de performatiu, Austin i propune s dea seam

de o ntreag categorie de enunuri care cu greu pot fi calificate drept
adevrate sau false i pe care locutorii le rostesc cu scopul de a executa
aciuni. Examinnd aceste tipuri de enunuri (exemplele sunt luate din
desfurarea unor ceremonii, cum ar fi botezul unui vapor, testamentul
sau cstoria), Austin observ c ele nu descriu nici un eveniment ante
rior rostirii lor, ci, dimpotriv, c instituie o nou realitate n lume. A
evalua aceste enunuri nu nseamn astfel a spune dac sunt adevrate
sau false, ci dac sunt reuite sau nereuite, adic dac a existat o proce
dur recunoscut de participani i dotat prin convenie cu un anumit
efect, cuprinznd rostirea unor cuvinte anume de ctre persoane anume
n mprejurri anume, dac persoanele implicate au fost cele care trebu
iau s fie, dac mprejurrile au fost adecvate, dac procedura a fost n
deplinit de ctre toi participanii i pn la capt (adic dac scopul
urmrit atunci cnd au fost pronunate enunurile a fost sau nu ndepli
nit). Ceea ce definete prin urmare un enun performativ este faptul c
vorbitorul enunului respectiv, prin nsi anunarea acestuia, ndepli
nete un act. Austin remarc de asemenea c orice performativ poate fi
redus la un enun comportnd un verb la persoana nti a indicativului
prezent, diateza activ. Dup forma enunurilor, exist aadar performa
tive explicite (care rspund la aceast definiie morfo-sintactic) i perfor
mative implicite (care pot fi aduse la aceast form).
Reflectnd mai pe ndelete asupra performativelor, se poate formula
astfel observaia c orice contestaia cu privire la valoarea unui perfo
mativ nu privete adevrul enunului, ci mprejurrile n care a fost ros
tit. Austin arat c ntrebuinarea lor este supus unor proceduri
specifice, pe care i propune s le lumineze.
El ajunge astfel s descopere (iar aceasta este deja o critic a propriei
sale descoperiri) c exemplele folosite pentru a ilustra performativele au
toate n comun faptul c funcioneaz dup instituii secundare fa de
limbaj. Enunurile constative (cum ar fi, de pild, "Pisica alearg") nu
presupun nici o alt instituie fa de limbajul nsui (n msura n care,
desigur, cititorul nu socotete c pisica este o instituie n sine!). n
schimb, utilizarea formulelor performative este legat de practici sociale
pe care oamenii le realizeaz tradiional. Aa, de pild, enunul: ,,Las
motenire fiului meu barca cu pnze" poate fi cu greu neles intr-o socie
tate care nu cunoate testamentul ca mod convenional de transmitere a
bunurilor de la o generaie la alta. Pe de_alt parte, se pot imagina i alte
aciuni, non-lingvistice, care pot avea acelai efect precum rostirea unor
12
enunuri performative. Astfel, se pune ntrebarea dac descoperirea

performativelor, care se sprijin pe instituii extralingvistice, nu este re
levant mai degrab pentru funcionarea acestor instituii dect pentru
aceea a limbajului. Descoperirea lui Austin nu este oare un simplu efect
de perspectiv al acestor instituii asupra limbajului? Pune ea oare efec
tiv n chestiune funcionarea acestuia i, ca atare, face ea posibil o nou
concepie asupra limbajului, sau s-ar cuveni mai degrab s o lsm la o
parte, ca pe un fenomen marginal?
n loc de a-i mina teoria, aceast reflecie critic i-a oferit lui Austin
prilejul de a-i radicaliza demersul teoretic. ntr-adevr, depare de
re
duce funcionarea enunurilor performative la instituiile extralingvis

tice care fcuser posibil punerea lor n eviden, filosoful britanic a
formulat o a doua serie de ipoteze, prin care a fcut din enunurile
constative din prima etap a teoriei o subclas a actelor ndeplinite cu
ajutorul cuvintelor. Pentru a da seam despre ceea ce fac vorbitorii
spunnd pur i simplu ceva ori n spunerea a ceva (in saying something),
Austin a furit conceptul general de act ilocutoriu. Astfel, spunnd: "Te
sftuiesc s nu pierzi edina de mine", vorbitorul ndeplinete actul
ilocutoriu de a da un sfat. Utiliznd criterii care rmn destul de nelmu
rite, Austin a deosebit (n conferina a dousprezecea) mai multe tipuri
de acte ilocutorii. Afirmaia, care adun laolalt enunurile constative
din prima etap, este unul dintre aceste tipuri. Ea este ns neleas
acum ca act i este supus acelorai criterii de evaluare folosite pentru
celelalte acte (reuite sau nu), deoarece criteriile tradiionale ale consta
tivelor, care erau adevrul i falsitatea, nu pot fi meninute, fiind simple
abstraciuni; astfel, Austin va vorbi de justeea, pertinena etc. a unei
afirmaii. Din aceast perspectiv, este important de stabilit de pe ce po
ziie produce vorbitorul o afirmaie, ce tie despre faptele la care se refe
r, ce atitudine are fa de ele, ce intenie are i ce scopuri urmrete n
situaia de comunicare. Afirmaia, departe aadar de a fi un enun care
descrie faptele, reprezint deja o instrumentalizare a unei anumite re
prezentri a acestora, subordonat unor scopuri ale vorbitorului in situa
ia total de comunicare.
ns ideea fundamental a lui Austin, atunci cnd propune termenul
nou de act ilocutoriu, este c exist un aspect convenional inerent aces
tuia, n sensul n care interlocutorul meu recunoate fora actului ilocu
toriu pe care l ndeplinesc atunci cnd rostesc un enun dup conveniile
lingvistice sau non-lingvistice care, n contextul dat, i indic acea for.
13
De actul ilocutoriu, Austin deosebete actullacutoriu, pe care l defi

nete ca fiind actul de a spune ceva, fcnd abstracie de ceea ce vorbito
rul face spunnd acel ceva. Actul locutoriu solicit limba ntr-un mod
specific. Acest mod ar putea fi caracterizat, dup Austin, din trei puncte
de vedere diferite. Actul fonetic este actul prin care vorbito rul combin
anumite sunete1 aparinnd inventarului fonematic al limbii in care vor
bete. Actul fatic este actul prin care vorbitorul utilizeaz cuvinte
aparinnd vocabularului unei limbi (tocmai n msura n care ele i apar
in), conformndu-se gramaticii acesteia (tocmai n msura n care i se
conformeaz). n sfrit, actul retic este actul prin care vorbitorul utili
zeaz cuvinte cu un sens i o referin specifice. Este limpede c,
formulnd aceste trei tipuri de acte, Austin a avut n vedere att aspectul
inteniona[ (rostesc [a] in arbore fiindc vreau s o fac), ct i aspectul lor

convenional (rostesc [a] n arbore fiindc tiu c n [a]-ul meu interlocu
torul va recunoate [a]-ul din cuvntul romnesc arbore), ns nu le-a te
oretizat. Aceast problematic nu a aprut explicit dect o dat cu
cercetrile unui alt profesor i teoretician al limbajului de la Oxford,
H.P. Grice (1913-1988), cu privire la semnificaia non-natural2 Grice a
caracterizat pentru prima oar transmiterea sensului lingvistic drept un
proces inteniona}, spre deosebire de ceea ce el numete semnificaie na
tural. Sensul lingvistic, care comport o semnificaie non-natural, se
sprijin pe articularea obligatorie dintre intenia de a comunica ceva cu
ajutorul unui enun anume i recunoaterea de ctre auditor a acestei
intenii in enunul produs. Cu alte cuvinte, Grice propune, ntr-o form
foarte simpl, o teorie a sensului lingvistic ca articulare a aspectului in
teniona! cu cel convenional al enunurilor, negociat n actul nsui de
comunicare ntre un vorbitor i un auditor.
De actul locutoriu i de cel ilocutoriu, Austin distinge n sfrit actul
perlocutoriu, pe care l definete ca fiind ceea ce vorbitorul face prin fap

tul de a spune ceva [by saying something]. Actul perlocutoriu nu este nici
ceea ce vorbitorul spune, nici ceea ce face pur i simplu spunnd ce va, alt
fel spus, nu este nici o relaie convenional ntre enunul ros tit i efectul
perlocutoriu obinut. Putem formula acelai lucru spunnd c locutorul n
deplinete un act perlocutoriu prin spunerea a ceva dac efectul obinut
1 La urma-urmei, le-am putea numi chiar foneme, pentru a pune n evi

den latura convenional a sunetelor utilizate atunci cnd vorbim ntr-o
limb dat.
2 "Meaning", The Philosophical Reuiew, LXVI, 1957.
14
nu este n nici un fel nscris n enun (nici explicit, nici implicit). Prin
faptul de a spune cuiva: "Te implor s m ajui" pot produce un efect de
spaim. n msura n care aceast spaim nu este n nici un fel prevzut
convenional n enunul meu, am ndeplinit un act perlocutoriu.
Descoperirea performativelor, comunicat de ctre Austin la Coloc
viul de la Royaumont n 1956, ale crui acte au fost publicate n 1962,
aadar dup moartea filosofului de la Oxford, a suscitat o reacie intere
sant din partea lui Emile Benveniste. Acesta a recenzat1 articolul lui
Austin, regndind noiunea de performativ n raport cu propriile sale stu
dii despre exprimarea subiectivitii n limbaj. Benveniste accepta s recu
noasc existena performativelor acolo unde, potrivit concepiei sale
despre enunare, socotea c se manifest fenomenul auto-referinei vor
birii, i anume n mrcile enunrii. Un enun este performativ, afirm
Benveniste, atunci cnd denumete actul pe care l ndeplinete. La o
asemenea trasare ns a limitelor performativitii, domeniul ilocuto
riului rmne destul de restrns, excluznd realizrile non-explicite.
Teoria actelor ilocutorii a lui Austin a deschis un cmp de cercetare
nou i a permis elaborarea unei teorii cunoscute sub numele de teoria
actelor de vorbire (speech acts), sau a actelor de limbaj, cum mai sunt ele
cunoscute, pe filier francez (actes de langage). P.F. Strawson (n. 1919),
aplecndu-se
asupra textului
conferinelor
lui Austin
publicate
de
Urmson, a examinat caracterul convenional al actului de vorbire 2 Aces

ta rezida pentru Austin n posibilitatea de a explicita actul printr-o for
mul performativ. Am vzut c acest caracter distinge n clasificarea lui
Austin ntre actul ilocutoriu i actul perlocutoriu. ns Strawson i pro
pune s mearg mai departe i recurge la definiia semnificaiei non-na
turale dat de Grice n articolul su, "Meaning", din 1957. Potrivit lui
Grice, aa cum este reconstruit de Strawson, un vorbitor L vrea s spun
ceva printr-un enun x atunci cnd are trei intenii:
i1: s provoace, prin enunarea lui
p) din partea asculttorului su A;
x,
un anumit rspuns r (o credin
i2: ca A s recunoasc intenia i1 a lui L;

i3 : ca recunoaterea de ctre A a inteniei i1 a lui L s fie cel puin n
parte motivul pentru care A produce rspunsul r (de a crede cp).
1 "La philosophie analytique et le langage", Les Etudes philosophiques, 1,
ianuarie-martie 1963, reluat n Problemes de linguistique generale, Paris,
Ed. Gallimard, vol. 1, pp. 267-276.
2 "Intention and Convention in Speech Acts", The Philosophical Reuiew,
LXXIII, 1964.
J.L.
Austin, filosof al limbajului
15
Strawson propune adugarea unei intenii suplimentare, pentru ca

intenia de a comunica a vorbitorului s fie efectiv descris. Acesta din
urm n-ar avea numai intenia i2 ca A s recunoasc intenia lui L de a-1
aduce s cread cp, dar i intenia i4 ca A s recunoasc intenia i a lui L.
2
O dat specificate diferitele nivele ale inteniei de comunicare, va pu
tea fi neles aspectul convenional al actului ilocutoriu drept ceea
ranteaz
recunoaterea acestei intenii.
Strawson
ce
ga
descrie realizarea
caracterului convenional proiectndu-1 ntr-un evantai ce merge de la

expresia implicit a ilocutoriului pn la actele rituale implicnd instituii
extralingvistice, n care utilizarea formulelor este obligatorie. n acest
articol important, Strawson izbutete s articuleze mai strns dect o f
cuser Austin i Grice cele dou aspecte fundamentale ale pragmaticii:
cel convenional, care fusese pus n eviden de Austin cu ajutorul enun
urilor performative, i cel inteniona!, pentru care Grice propusese o
analiz deosebit de elegant.
Notorietatea teoriei actelor de vorbire, mai ales n Statele Unite, se
datoreaz unui filosof american, elev la Oxford al lui J.L. Austin,
H.P. Grice i P.F. Strawson ntre anii 1952 i 1959, i apoi profesor la
Berkeley: John Sele (n. 1932). Searle a sistematizat elementele teoreti
ce adunate de Austin, furind ns o teorie a limbajului care dorete s
mpace cele dou laturi concurente: aspectul veritativ i cel acionalist1
Pornind de la ideea c unitatea comunicrii nu este ocurena cuvntului
sau a propoziiei, ci producerea acestei ocurene n cadrul unui act de
vorbire, Searle nelege actul ilocutoriu ca o funcie ce aplic o for
ilocutorie unui coninut propoziional: F (p). Aceast structur se reflec
t n structura semantic a performativului explicit, unde n mod firesc
se poate distinge ntre o marc a coninutului propoziional i una a for
ei ilocutorii.
Actul ilocutoriu este supus unei logici a aciunii (este ndeplinit de un
subiect raional, avnd o intenie ilocutorie, urmrind un anume scop),
ns el comport un coninut propoziional, care,
ca
atare, este supus va
lorilor de adevr. Acest coninut propoziional, sau propoziie, este rezul

tatul actului propoziional, constnd n aceea c vorbitorul face o
referin i o predicaie.
Potr-ivit lui John Searle, a vorbi o limb nseamn a adopta o form
specific de comportament guvernat de anumite reguli. Actele ilocutorii
sunt supuse unor reguli constitutive (de acelai tip cu regulile ce guver
neaz jocurile). A vorbi o limb particular revine astfel la a utiliza
1
n volumul Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press, 1969.
16
conveniile specifice acestei limbi, care satisfac regulile constitutive acte

lor ilocutorii ndeplinite. Astfel, teoria actelor de vorbire a lui Searle face
posibil o dubl abordare: mai nti, o perspectiv filosofic, nluntrul
creia miza este de a determina care sunt regulile constitutive ce ng
duie realizarea unui act ilocutoriu, i, totodat, o perspectiv lingvistic,
ce se ntreab asupra regulilor semantice care guverneaz utilizarea
mrcilor de for ilocutorie. Trebuie spus c toate aceste elemente ale
sintezei lui Searle se gseau deja n notiele lui Austin, care ns dorea s
construiasc cu precdere o teorie acionalist a limbajului, cu un pro
nunat caracter ascriptivist. Din acest punct de vedere, perspectiva lui
Searle apare ca un compromis ntre vederile lui Austin i teoria limbaju
lui de sorginte aristotelic.
Searle a integrat n sinteza sa cercetrile lui Grice. El a redefinit
semnificaia non-natural, fcnd s intervin n ea regulile constitutive
ale actelor ilocutorii. Astfel, potrivit lui Searle, nelegerea unui act de
vorbire trece prin recunoaterea de ctre asculttor a efectului (sau sco
pului) ilocutoriu urmrit de vorbitor. Acest efect fiind precodat de inva
rianii pragmatici, este de ajuns ca asculttorul s recunoasc faptul c
regulile constitutive ale unui act ilocutoriu sunt reunite, pentru a deduce
de aici sensul vizat de vorbitor. n acest fel, releul articulrii dintre in
teniona} i convenional nu mai este enunul nsui, ci, dincolo de enun,
regulile constitutive 'Care l guverneaz. Searle ajunge astfel s considere
c sensul se comunic dup efecte ilocutorii i nu perlocutorii, n sensul
n care ceea ce desparte aceste dou categorii era deja pentru Austin, aa
cum am vzut, prezena sau absena aspectului convenional. Or, acest
aspect convenional nu este ancorat numai n expresia literal a enunu
lui, ci n regulile nsei ce fac posibil nelegerea enunului ca act
ilocutoriu.
ntr-un articol ulterior, Searle a propus i o taxinomie a actelor de
vorbire, care s nlocuiasc clasificarea pe care o propunea Austin n How
to Do Things with Words. Sprijinindu-se pe trei criterii, calificate drept

principale, i pe nou criterii suplimentare, aceast nou taxinomie cu
prinde cinci clase, printre care actele declaratiue sau institutiue, n care se
regsesc exemplele pe care le dduse- Austin pentru a ilustra enuurile
performative din prima etap a teoriei sale i care se bazau pe instituii
extralingvistice. n afar de o delimitare mai limpede a criteriilor folosite,
taxinomia lui Searle are avantajul de a face posibil o descriere a struc
turii sintactice profunde a enuurilor corespunztoare i ngduie explicit
concluzia c numrul de utilizri fundamentale ale limbii este limitat.

Filosoful american
se
17
mpotrivete astfel lui Wittgenstein, cel din ultima
perioad, care socotea c exist un numr nedeterminat de jocuri de lim

baj. Aceast concluzie, asociat cercetrilor lui H.P. Grice despre semni
ficaia non-natural i celor ale lui P.F. Strawson despre raportul dintre
intenie i convenie n actul de vorbire, face posibil nu doar o filosofie
limbajului, ci i o semantic, al crei fundament s fie o teorie a aciunii.

Aceasta are drept misiune de a descrie realizrile lingvistice posibile ale
diferitelor clase de acte, despre care teoria lui Searle las s se neleag
c sunt invariani pragmatici universali.
Apariia crii lui J.L. Austin n limba romn se nscrie n linia inte
resului tot mai pronunat pentru modulele i cursurile de pragmatic de
la Facultile de Litere i cele de Filosofie din universitile romneti,
care au nflorit n programele academice dup 1990. Deocamdat nc
parte a unor cursuri mai vaste de lingvistic ori de filosofie analitic, ele
vor cpta n scurt vreme un loc de sine stttor n programele de stu
dii. Aflat la rscrucea dintre filosofia limbajului, lingvistica general,
noile teorii ale comunicrii, dar i analiza de discurs i teoria conver
saiei, pragmatica lanseaz, de asemenea, provocri epistemologice inte
resante,
printre
care
multiple
abordri
interdisciplinare,
care
sociologia, psihologia sau logica pot fi componente eseniale. Studenii i

cercettorii vor gsi deopotriv un ndemn nou in lectura prelegerilor lui
Austin, care, cu o remarcabil prospeime a gndirii, cu finee i humor,
exploreaz potecile neumblate ale ,jocurilor de limbaj".
Vlad Alexandrescu
Prefa la ediia a doua
Dr. Sbisa a parcurs toate notiele lui Austin referitoare la aceste pre
legeri, le-a comparat cu textul primei ediii i a reinut toate locurile n
care i-a prut c se pot face mbuntiri. Editorii au examinat mpreun
pasajele respective i, drept urmare, au corectat i adugit textul deja tip
rit. n cteva locuri. Credina lor este c aceast nou versiune este mai
limpede, mai complet i, n acelai timp, mai fidel formulrilor lui
Austin din P,ropriile lui fie. Editorii au adugat n apendix transcrierea
literal a unui numr de completri fcute de Austin pe marginea sau
ntre rndurile notielor sale, completri al cror sens nu era destul de
clar pentru a fi incorporate n text, dar care l pot interesa i ajuta pe ci
titor.
Marina Sbisa
J.O. Urmson
Not la ediia din 1980

Pentru aceast nou ediie, P.H. Nidditch a alctuit un index complet
nou. De asemenea, a dat titluri prelegerilor - aa cum Austin nsui a
procedat pentru editarea prelegerilor lui H.W.B. Joseph despre filosofia
lui Leibniz (Oxford, 1949). S-a profitat de ocazie pentru a fi introduse i
cteva mici corecturi.
Prefa la prima ediie
Volumul de fa include Prelegerile William James susinute de

Austin la Universitatea Harvard n 1955. ntr-o scurt not, Austin pre
ciza c baza teoretic a acestor prelegeri "a prins contur n 1939. Am
prezentat cte ceva ntr-un articol despre "Alte mini" [,,Other Minds"],
publicat n Proceedings of the Aristotelian Society, Volumul Suplimen
tar XX (1946), paginile 173 i urm., i am dezvluit ceva mai mult din
acest aisberg curnd dup aceea, n cadrul ntlnirilor ctorva societi..."
n perioada 1952-1954, Austin a inut prelegeri anuale la Oxford sub ti
tlul "Cuvinte i fapte" ["Words and Deeds"], pe baza unor notie revizui
te parial n fiecare an - fiecare dintre aceste seturi de notie acoper
aproximativ aceeai arie ca Prelegerile William James. Pentru acestea
din urm, Austin a pregtit un nou set de notie, dei pe alocuri a fcut
uz de fie mai vechi. Acestea rmn cele mai recente notie fcute de
Austin n legtur cu subiectele respective, dei n cursul prelegerilor
ulterioare cu tema "Cuvinte i fapte" inute la Oxford pe baza acelorai
notie a mai introdus mici corecii i cteva completri marginale.
Materia acestor prelegeri este reprodus aici ct mai fidel cu putin,
cu minimum de intervenie editorial. Dac Austin nsui le-ar fi publicat,
cu siguran c le-ar fi adus la o form mai potrivit tipririi; e cert, de
pild, c ar fi redus recapitulrile prelegerilor anterioare, care apar la
nceputul celei de-a doua i al urmtoarelor. Ela fel de sigur c, aa cum
este firesc, Austin a dezvoltat textul notielor n cursul prelegerilor orale.
ns majoritatea cititorilor vor prefera s aib o aproximare ct mai fidel
a ceea ce se tie c Austin a notat n scris i nu a ceea ce ne-am putea
imagina c ar fi fost varianta propus de el pentru tipar sau a ceea ce
ne-am nchipui c a spus el n timpul prelegerilor. Vor fi acceptate, prin
urmare, ca pre necesar al fidelitii, micile imperfeciuni de form i stil,
precum i inconsecvenele de vocabular.
ns aceste prelegeri, n forma lor tiprit, nu reproduc ntocmai noti
ele scrise ale lui Austin. Motivul este c, dac n marea lor majoritate i
21
mai ales in prima parte a fiecrei prelegeri, notiele snt complete i scrise
in fraze intregi, omind doar pe alocuri cte o particul ori un articol, dese
ori se ntmpl ca spre sfiritul prelegerilor notiele s devin mult mai
fragmentare, iar completrile marginale snt foarte des abreviate. n aceste
locuri, notiele au fost interpretate i completate cu ajutorul fragmentelor
respective din notiele anilor 1952-1954. Rezultatul a putut fi astfel com
parat cu notiele luate atit n America, ct i n Anglia de ctre cei ce i-au
audiat cursurile, cu prelegerea B.B.C. cu tema Enunuri performative i cu
nregistrarea unei prelegeri intitulate Performative, susinut la Gothen
berg n octombrie 1959. Indicaii mai extinse referitoare la aceste adugiri
se gsesc in apendixul final. Dat fiind necesitatea interpretrii, nu exclu
dem posibilitatea ca in text s se fi strecurat cte o propoziie pe care
Austin ar fi repudiat-o; ns este extrem de puin probabil
ca
varianta pen
tru tipar s distorsioneze n vreun fel liniile principale ale gndului lui
Austin.
-Editorul ine s mulumeasc tuturor acelora care i-au oferit aju
torul mprumutndu-i notiele de curs i este recunosctor pentru darul
nregistrrii. El este cu deosebire ndatorat d-lui G.J. Warnock, care a
parcurs cu mare minuie ntregul text i l-a salvat astfel pe editor de un
mare numr de greeli; drept urmare a acestui efort, cititorul are acum
n fa un text mult mbuntit.
J.O. Urmson
Nota traductorului
Traducerea anumitor termeni folosii de Austin a ridicat, evident, pro

blema unor alegeri nu tocmai uoare. n unele cazuri, am avut de ales ntre
variante care preau s reclame ambele ntietatea. Astfel, pentru speech
acts, erau deja n uz i "acte de limbaj" i "acte de vorbire"; l-am ales pe cel
din urm, fiind o redare mai exact a interesului lui Austin pentru comuni
carea verbal. Pentru illocutionary, dicionarele de specialitate admit i
"ilocuionar" i "ilocutoriu", amndou pertinente etimologic; al doilea ns
mi s-a prut mai apropiat limbii romne i, poate, ceva mai elegant. Pentru
meaning, care de multe ori accept varianta romneasc "sens", dar n tex
tul lui Austin desemneaz "sensul i referina" luate mpreun, am avut de
ales ntre un termen mai comun ("neles") i unul mai tehnic ("semni
ficaie"): felul n care folosete Austin cuvntul pare s stea la grania dintre
o ntrebuinare comnwn sense i una specializat; l-am preferat pe ultimul,
dat fiind c el este deja larg ntrebuinat n textele de teoria limbii.
Cea mai grea ncercare a fost ns aceea de a gsi soluii pentru sin
tagmele in saying i by saying. Am crezut c este important s pstrez par
ticulele "n" i "prin", ele fiind definitorii pentru termenii care desemneaz
actele ilocutoriu (in-locuie) i perlocutoriu (per-locuie). Am renunat la
posibile variante mai elaborate i am ales "n spunerea" i "prin spunerea"
(cu variante cerute de context, precum "n 1 prin spunerea a ceva",
"n 1 prin spunerea cuvintelor 1 enunului c"). Evident c limba romn
nu poate acomoda dect cu greu astfel de construcii, dar este poate un
avantaj c _stranietatea lor l va invita pe cititor s recunoasc de fiecare
dat cnd ele apar sensul special n care Austin le folosete.
vrea s mulumesc doamnei Alexandra Cornilescu i domnului
Vlad Alexandrescu pentru sugestiile de traducere pe care cu bunvoin

mi le-au oferit. Dac una sau alta dintre soluiile finale vor nemulumi,
de criticat va fi, desigur, cea care le-a pus pe hrtie i nimeni altcineva.
1. Performative i constative
Lucrurile despre care voi vorbi aici nu snt nici dificile, nici
controversate; a spune doar c snt adevrate, cel puin n parte.
Voi discuta un fenomen foarte rspndit i evident, care nu se poa
te s fi trecut neobservat, cel puin pe alocuri. Totui, el nu s-a
bbcurat, din cte tiu, de o atenie specific.
Prea mult vreme premisa filosofilor a fost c o "afirmaie"
[statement] nu poate dect s "descrie" o anumit stare de lucruri

sau s "afirme un fapt anume", i asta neaprat fie n mod ade
v.rat, fie fals. Desigur, gramaticienii au artat n mod repetat c
nu toate "propoziiile" snt afirmaii1 sau slujesc neaprat la pro
ducerea unor afirmaii: pe lng afirmaii, exist, prin tradiie
(din punctul de vedere al gramaticienilor), i ntrebri i excl a
_
maii, precum i propoziii care exprim porunci, dorine sau
concesii. Nu ncape ndoial c filosofii nu au avut deloc intenia
s nege acest lucru, n ci da folosirii destul de puin riguroase a
termenului "propoziie " n loc de "afirmaie" . De asemenea, este
nendoios faptul c gramaticienii, ca i filosofii, au tiut prea bine
c nu e deloc uor s distingem ntrebrile, poruncile etc. de afir
maii cu ajutorul mrcilor gramaticale (puine la numr i destul
de rudimentare) care ne stau la dispoziie, precum ordinea cuvin
telor, modul i altele asemenea - dei nu s-a insistat, poate, n
mod obinuit asupra dificultilor care decurg evident de aici.
1 Nu este, desigur, foarte corect s spui c o propoziie poate vreodat s

fie o afirmaie: mai degrab, ea este folosit n producerea unei afirmaii, iar
afirmaia, la rndul ei, este o "construcie logic" bazat pe producerile de
afirmaii.
24
Cum putem decide care e una i care e cealalt? Care snt limitele
i definiiile fiecreia?
Recent ns, multe dintre "afirmaiile" care odat ar fi fost
acceptate ca atare fr probleme, att de ctre filosofi, ct i de
gramaticieni, au fost reinvestigate cu mai mult grij. Aceast
investigaie s-a nscut oarecum indirect - cel puin n filosofie.
Mai nti s-a formulat teoria, prea ades de pe poziii din pcate
dogmatice, c o afirmaie (despre un fapt) trebuie s fie "verifi
cabil", ceea ce a condus la ideea c multe "afirmaii" nu snt
dect ceea ce s-ar putea numi pseudoafirmaii. nti de toate i n
modul cel mai evident, multe " afirmaii" s-au dovedit a fi - aa
cum a demonstrat pentru prima dat, poate, n mod sistematic,
Kant - pure nonsensuri, n ciuda formei gramaticale ireproabile;
iar descoperirea, susinut de noi i noi tipuri de nonsens, orict
de nesistematic au fost clasificate i orict de misterioase au r
mas ele de attea ori, nu a fcut pn la urm dect bine. i totui,
noi, adic pn i filosofii, tindem s punem limite cantitii de
nonsens pe care sntem pregtii s o acceptm n vorbirea nqas
tr, aa nct s-a trecut n chip firesc, ntr-o a doua etap, la n
trebarea dac multe dintre aa-zisele pseudoafirmii puteau fi
recunoscute de fapt ca "afirmaii" . Prerea de-acum larg rspn
dit este c, n cazul multor enunuri
[utterances] care par afir
maii, intenia de a nregistra sau comunica informaii despre

fapte este fie parial, fie nul: aa, de pild, "propoziiile etice"
snt produse, poate, cu intenia unic sau parial de a trezi emo
ia, sau de a prescrie un comportament, sau de a-1 influena n
diverse feluri. i aici Kant a fost unul dintre pionieri. De aseme
nea, deseori folosim enunuri n moduri care depesc aria expli
cativ a gramaticii (sau cel puin a celei tradiionale). A devenit
evident c multe cuvinte problematice care fac parte din afirmaii
aparent descriptive nu au funcia de a indica vreo trstur
nou, excepional, a realitii despre care se vorbete, ci mai
curnd de a indica (i nu de a vorbi despre) circumstanele n care
se face afirmaia, sau rezervele la care e ea supus, sau felul n
care trebuie perceput etc. A neglija aceste posibiliti aa cum se
fcea o dat nseamn s comii eroarea "descriptiv"; dar poate
1. Perfonnative i constative
25
termenul nu e bun, de vreme ce "descriptiv" are el nsui un

sens special. Nu toate afirmaiile adevrate ori false snt descri
eri, de aceea prefer cuvntul "constativ" [constative]. n acest
sens, s-a artat deja parial, sau cel puin s-a dat impresia, c
multe dintre dilemele filosofice tradiionale se datorau unei gre
eli - greeala de a lua drept afirmaii enunuri care snt fie non
sensuri (n forme non-gramaticale nu lipsite de interes), fie
intenionate a fi cu totul altceva.
Orice am gindi despre oricare dintre aceste preri i sugestii i
orict de mult am putea deplnge confuzia n care au cufundat
iniial doctrina i metoda filosofic, nu putem nega c ele au pro
dus o revoluie n filosofie. Dac cineva ar numi-o cea mai mare i
mai salutar revoluie din istoria filosofiei, pretenia nu ar fi, da
c stai s te gndeti, exagerat. Nu e de mirare c nceputurile
au fost sporadice, agitatede parti-pris-uri i iscate de motive ex
terioare; aa se ntmpl de obicei cu revoluiile.
c
Izolarea preliminar a performativului 1

Tipul de enun de care ne vom ocupa aici nu este, desigur, n
general, un tip de nonsens; dei proasta lui folosire poate, dup
cum vom vedea, s genereze varieti destul de speciale de non
sens". Face mai degrab parte din a doua clas pe care o distin
gem - travestiii [masqueraders] . Dei nu se poate spune c el se
travestete cu necesitate ntr-o afirmaie, descriptiv sau con
stativ, totui o face destul de frecvent, i asta - ceea ce este des
tul de straniu - atunci cnd mbrac forma sa cea mai explicit.
Gramaticienii s-au lsat, cred, pclii de "masc", iar filosofii au
vzut doar ntmpltor dincolo de ea.2 E util, aadar, s l studiem
1 Cele spuse n aceste seciuni nu snt definitive i vor suporta revizuiri n

lumina seciunilor urmtoare.
2 Juritii mai cu seam ar trebui s vad cel mai bine cum stau lucrurile .
cu adevrat. Poate c unii au i neles de-acum. Dar vor claca cu siguran n
faa propriei lor marote, cum c o afirmaie a "legii" este o afirmaie despre
un fapt.
26
mai nti n aceast form neltoare, pentru a-i putea stabili ca

racteristicile prin contrast cu cele ale afirmaiei pe care o imit.
Vom lua, astfel, ca prime exemple enunuri care nu pot fi in
cluse n nici o alt categorie gramatical recunoscut pn acum
dect cea de "afirmaie" , care nu snt nonsensuri i care nu conin
nici unul dintre acele semnale-pericol pe care filosofii le-au detec
tat de-acum, sau cred c le-au detectat (cuvinte curioase ca "bun"
sau "toi", auxiliare suspecte ca "trebuie" sau "poate", construcii
dubioase precum formele ipotetice): ntmpltor, toate vor con
ine verbe banale la persoana nti singular, indicativ prezent, di
ateza activ.1 Astfel de enunuri, care satisfac astfel de condiii,
pot fi gsite, aa nct:
A. ele nu "descriu ", nu "vorbesc despre", nici nu constat ce
va, nu snt "adevrate sau false" ;
i
B. enunarea propoziiei este, sau face parte din, efectuarea
unei aciuni, despre care, iari, nu s-ar afirma n mod
normal c spune, sau spune "pur i simplu", ceva.
Lucrurile nu snt nici pe departe att de paradoxale pe ct su
n sau pe ct, cu maliie, am ncercat s le fac s sune: cu sigu
ran, exemplele vor dezamgi.
Exemple:
(E. a) "Da (vreau s iau n cstorie pe ... )" - spus n tim
pul ceremoniei de cstorie. 2
(E. b) "Botez acest vas Regina Elisabeta"
spus n mo
mentul n care se izbete sticla de etrav.
(E. c) "Druiesc i ncredinez ceasul fratelui meu" - aa
cum apare ntr-un testament.
(E. d) "Pun pariu cu tine c mine plou."
-
1 Nu ntmpltor: snt toate performative " explicite", anume membri ai

acelei clase predominante pe care o voi numi mai trziu a "exercitivel or".
2 [ n englez: "I do" (n. tr. ).] [Austin i-a dat seama c expresia "I do" nu
se folosete n ceremonia de cstorie prea trziu pentru a-i corecta greeala.
A rmas n text, dat fiind c, filosofic vorbind, nu are nici o importan c e o
greeal. J.O.U.]
27
n aceste exemple, e destul de clar c a enuna propoziia (fi

rete, n circumstanele potrivite) nu nseamn nici c descriu
aciunea pe care, spunnd aceste cuvinte, o fac\ nici c afirm c o
fac: ci nseamn c o fac. Nici unul dintre enunurile citate nu
este nici adevrat, nici fals: afirm aceasta ca pe o eviden i nu o
discut. Este tot att de puin discutabil pe ct despre "drace" nu
se poate spune c e adevrat ori fals: se poate ca enunul s "ser
veasc la a te informa" dar asta e cu totul altceva. A boteza na
va este s spui (n circumstanele potrivite) cuvintele "Botez etc."
Cnd spun, n faa primarului ori a altarului etc. "Da, vreau", nu
descriu o cstorie: i snt protagonist.
Cum s numim o p ropoziie ori un enun de acest tip?2 Pro
pun s o numim propoziie performatiu sau enun performativ,
sau, pe scurt , "un performativ" [a performatiue] . Termenul "per
formativ" va fi folosit ntr-o varietate de moduri i construcii n
rudite, aa cum e i termenul "imperativ". 3 N urnele e derivat,
evident, din "a performa", verbul obinuit care apare mpreun
cu substantivul "aciune " : el arat c producerea unui enun este
performarea unei aciuni - nu o considerm n mod normal ca
spunnd pur i simplu ceva.
Un numr de ali termeni pot fi folosii pentru a acoperi perti
nent o clas sau al ta, mai larg sau mai restrns, de peror
mative: de pild, multe performative snt enunuri contractuale
("Pun pariu") sau declaratiue ( "Declar rzboi " ). Totui, nu cu
nosc nici un cuvnt n uzul curent al limbii destul de vast ca s le
acopere pe toate. Un termen tehnic care s-ar ap ropia cel mai mult
de ceea ce avem nevoie este, poate, op erativ" , aa cum e el folo
sit strict de ctre avocai atunci cnd se refer la acea parte, adic
-
"
i cu atit mai puin ceva pe care l-am fcut deja sau pe care l voi face.
2 "Propoziiile" formeaz o clas de "enunuri", clas care e de definit, n
ce m privete, gramatical, dei m ndoiesc c o definiie satisfctoare exis

t. Enunurile "perlormative" se deosebesc, de exemplu i n mod esenial, de
enunurile "constative": a produce un enun co nstativ (enun cu referin)
nseamn s faci o afirmaie. A produce un enun perlormativ nseamn, de
exemplu, s faci un pariu. Vezi mai jos seciunea despre "ilocuii".
3 Odinioar foloseam "perlormator": dar ,, performativ" e mai scurt, nu att
de urt, mai maleabil i mai tradiional ca form. Va fi deci preferat.
28
acea sum de clauze, a unui instrument care servete la efectua

rea unei tranz acii (cesiune ori altceva) care este obiectul ei prin
cipal, n vreme ce restul documentului nu face dect s "recite"
circumstanele n care urmeaz s fie efectuat tranzacia.1 Dar
" operativ" are i alte sensuri i este deseori folosit astzi drept
ceva mai mult dect "important" .
Am preferat, aadar, un cuvnt
nou, cruia nu ne vom grbi poate s-i atam sensuri preconce

pute, dei etimologia lui nu e lipsit de relevan.
Spunnd, pot
s fac s fie?
Putem oare, aadar, spune lucruri ca:
"A lua pe cineva n cstorie nseamn s spui cteva cuvinte"

sau
"A pune pariu nseamn pur i simplu s spui ceva"?
astfel de tez sun curios, pare chiar neserioas la o prim
privire, ns, dac o vom califica suficient, poate s nu mai par

deloc stranie.
prim obiecie pertinent ar putea fi urmtoarea (i ea nu e
lipsit de importan) : n foarte multe cazuri, este posibil s

performm un act de exact acelai tip
nu prin enunarea unor
cuvinte, fie ele scrise sau vorbite, ci n alte feluri. De exemplu,

pot, n unele locuri, efectua cstoria prin coabitare, sau pot pune
pariu cu un automat introducnd o moned ntr-o fant. Prin
urmare, ar trebui, poate, s modificm propoziiile de mai sus i
s formulm astfel: "a spune cteva cuvinte anume nseamn s
iei pe cineva n cstorie" sau "a lua pe cineva n cstorie n
seamn, n unele cazuri , pur i simplu s spui cteva cuvinte" sau
"a spune pur i simplu anumite cuvinte nseamn s pui un pa
riu . "
Probabil, ns, c asemenea remarce sun periculos mai ales
din cauza unui fapt evident, la care va trebui s ne ntoarcem
1
Datorez aceast observaie profesorului H.L.A. Hart.
1 . Performative i constative
29
pentru o analiz mai detaliat, i care este urmtorul: enunarea

cuvintelor este, de obicei, un incident, sau poate chiar incidentul
principal n performarea actului (de a pune pariu etc.) performare care este i obiectul enunului -, dar ea nu este deloc
n mod obinuit singurul lucru necesar dac e s considerm ac
tul ndeplinit. n general vorbind, e ntotdeauna necesar ca cir
cumstanele n care snt enunate cuvintele s fie, ntr-un anumit
fel, potrivite; i e la fel de necesar, de obicei, ca fie cel care vorbe
te, fie celelalte persoane, s performeze totodat i anumite alte
aciuni, care pot fi aciuni "fizice" sau "mentale" sau chiar actul
de a enuna i alte cuvinte. Astfel, pentru a boteza nava, este
esenial ca eu s fiu cel mputernicit s o fac; pentru o cstorie
(cretin), este esenial s nu am dej a o soie n via, n deplin
tatea facultilor etc. Pentru ca un pariu s fie angajat, este n
general necesar ca oferta pariului s fie acceptat de ctre cealal
t parte (care trebuie s fac i ea ceva, cum ar fi s spun
"Sntem nelei" ) ; i tot astfel, nu se poate numi c fac un dar
dac doar spun " i dau asta", dar nu fac gestul de a nmna ceva.
Pn aici, toate bune. O aciune se poate performa i n alte fe
luri dect printr-un enun performativ, i, n orice caz, circum
stanele, inclusiv alte aciuni, trebuie s fie potrivite. Putem ns.
obiecta ntr-o alt direcie (i de data asta realmente greit), ca,
de pild, atunci cnd ne gndim la acel soi de performative care
dau adevrate bti de cap, cum ar fi "Promit s . . . " Cuvintele,
aici, trebuie neaprat, nu-i aa, s fie rostite "serios" i astfel
nct s fie luate "n serios". Dei lucrul e cam vag, n general e
destul de adevrat - e vorba de un loc comun important atunci
cnd discutm despre validitatea oricrui enun. Nu trebuie s
vorbesc n glum, de pild, nici s compun un poem, pentru ca
promisiunea s fie promisiune. O prim intuiie ar fi c seriozita
tea aici const n enunarea cuvintelor ca (simplu) semn exterior
i vizibil - descriptiv ori informativ - al unui act interior, spiritu
al: iar de aici mai e doar un mic pas de fcut pn la a crede sau a
presupune, fr s ne dm seama, c, n multe privine, enunul
exterior este o descriere, adevrat sau fals, a ocurenei perfor-
30
manei interioare. Expresia clasic a acestei idei se gsete n
Hippolyt (1. 6 12), unde Hippolyt spune

tl ylcuaa ' dj.tWJ.tOX ', tl Oi rppTj
d vcupo:r;6c;,
i.e. "Limba a jurat, dar inima (sau mintea, s au vreun artist din cu
lise) nu" . 1 Astfel, " Promit s . . . " m oblig - parafeaz faptul c

am asumat interior un legmnt spiritual.
Este reconfortant s observm n chiar acest exemplu cum ex
cesul de profunzime, sau mai curnd de solemnitate, nlesnete el
nsui naterea imoralitii. Cel care spune : "a promite nu n
seamn pur i simplu a spune nite cuvinte! Este nevoie de un
act interior i spiritual ! " are toate ansele s treac drept apr
tor neclintit al moralitii, innd piept unei generaii ntregi de
date teoretizrilor superficiale: ne apare aa cum i apare siei,
scrutnd adncimile invizibUe ale spaiului etic, cu toat distincia
unui specialist n
sui generis. Cu toate acestea, el este cel care i
ofer lui Hippolyt portia de ieire, bigamului scuza pentru felul

n care spune "Da" i triorului aprarea pentru un "Pariez" ne
cinstit. Acurateea i moralitatea deopotriv fac cas bun cu slo
ganul care spune:
cuvntul meu e legmntul meu.
Dac dm la o parte astfel de acte interioare fanteziste, putem

oare presupune c celelalte lucruri care cu siguran trebuie s
nsoeasc de obicei un enun de tipul "Promit s. . . " sau "Da,
vreau (s iau n cstorie . . . )" snt n fond descrise de acest enun
i, n consecin, fac astfel nct n prezena lor enunul este ade
vrat, iar n absena lor, fals? S ne gndim la posibilitatea din
urm i s vedem ce anume spunem despre enunul n chestiune
atunci cnd una sau alta dintre circumstanele concomitente
obinuite este
absent. n nici un caz nu spunem c enunul este

actul,2 de pild, promi
fals, ci mai curnd c enunul - altfel zis,
siunea - este nul, sau produs cu rea credin, sau nedus la bun
sfrit, ori altele asemenea. n cazul particular al actului de a pro-
1 Nu vreau s-i exclud ns pe artitii din afara scenei - luminitii, direc

torul de scen, chiar sufleurul; obiectez doar mpotriva unor aa-zise studii,
care ar vrea s dubleze piesa.
2 Evitm n mod deliberat s facem distincia ntre cele dou, tocmai pen
tru c distincia nu ine aici.
31
mite, precum i n cazul multor altor performative, e de ateptat

ca persoana care enun promisiunea s aib o anumit intenie aici, s i in cuvntul. i poate c dintre toate circumstanele
concomitente, aceasta mai ales pare s fie cea pe care "Promit" o
descrie sau o comunic. Nu vorbim noi, atunci cnd aceast inten
ie lipsete, de o promisiune "fals"? Dar a spune asta nu echiva
leaz cu a spune c enunul "Promit s ... " este fals, n sensul c,
dei vorbitorul afirm c o face, de fapt n-o face, sau c, dei de
scrie, descrie greit - dezinformeaz. Pentru c el chiar promite:
promisiunea aici nu e nici mcar nul, dei fcut cu rea-cre
din. Enunul su pune, poate, asculttorul pe piste false, e pro
babil necinstit i cu siguran eronat, dar el nu este o minciun
sau o afirmaie fals. Am putea, cel mult, admite c el implic sau
insinueaz o minciun ori o afirmaie fals (n sensul n care vor
bitorul are ntr-adevr intenia s fac ceva): dar asta este o cu
totul alt chestiune. Mai mult, nu vorbim despre un pariu fals
sau un botez fals, i faptul c vorbim, n schimb, despre promisi
uni false nu trebuie s ne alerteze mai mult dect faptul c vor
bim despre micri false (ifalse moues] - "micri necugetate").
"Fals" nu se folosete neaprat doar pentru afirmaii.
II. Condiii de reuit a performativelor
Ne propusesem, v amintii, s lum n considerare citeva ca

zuri i sensuri (numai cteva, slav Cerului!) n care a spune ceva
este a face ceva; sau n care prin ori n spunerea a ceva [by saying
or in saying something] facem ceva. Aceast tem este u na dintre
orient rile tendi n ei recente de a repune n chestiune o premis
cu carier n filosofie - aceea care susine c a spune ceva, cel pu
in n toate cazurile demne de cercetare, i. e. n toate cazurile cer
cetate, este ntot deauna, pur i simplu, a afirma ceva. O premis
incontient, fr ndoial, i totodat precipitat, des igur, dar
luat, ap arent , drept natural n filosofie. Trebuie s nvm s
alergm nain te de a putea umbla. Dac nu am face niciodat
greeli , cum am putea oare s le corectm?
Am nceput prin a v atrage atenia, n chip de exemple, asupr a
ctorva enunuri simple de tipul celor cunoscute sub numele de
performatoare sau performative. La prima vedere, acestea se pre
zint sub chipul - sau cel puin sub machi aj ul gramatical - al
unor " afi rm aii " ; ele se dovedesc ns a fi, la o privire mai atent,
cu totul altceva dect enunuri care pot fi "adevrate" sau "false".
Dar calitatea de a fi "adevrat" sau " fals " este, prin tradiie,
marca specific a unei afirmaii. Unul dintre exemplele noastre
era, de pild, cel al enunului "Da, vreau (s o iau n cstorie pe
aceast femeie)", aa cum se rostete n timpul ceremoniei mari
tale. n cazul de fa vom spune c, pronunnd aceste cuvinte,
facem ceva - anume, ne cstorim, i nu comunicm ceva, anume
c ne cstorim. Iar act ul de a t cstori, tot aa ca, de pild, ac
tul de a pune pariu, se va des cri e preferabil (dei nc nu cu acu
ratee) c a fiind rostirea unor anumite cuvinte, mai degr ab d ec t
1 1 . Condiii de reuit a performativelor
33
performarea unei alte aciuni (una interioar i spiritual), pen

tru care aceste cuvinte nu ar fi dect semnele exterioare i audi
bile. C aa stau lucrurile e poate greu de demonstrat, dar este,
a susine, un fapt.
Merit observat c, aa cum mi s-a spus, n practica juridic
american, aducerea la cunotin a ceea ce a spus o persoan se
accept ca mrturie doar dac ceea ce a spus persoana respectiv
este un enun de tip performativ: pentru c se consider c astfel
se aduce la cunotin nu att ceea ce ea a spus, cci asta ar in
semna s vorbeti din auzite i nu s-ar accepta ca prob, ct, mai
degrab, ceva ce ea a fcut, o aciune de-a sa. Aceasta coincide foar
te bine cu primele noastre intuiii in legtur cu performativele.
Pn aici, aadar, _am simit cum terenul bttorit al preju
decii incepe s ne alunece de sub picioare. Acum ns, care ar fi,
pentru un filosof, pasul urmtor? O soluie, firete, ar fi s retra
gem totul; o alta, s mpingem totul, prin succesiuni logice, ntr-o
fundtur. Dar pentru aa ceva e nevoie de timp. Pentru nceput,
cel puin, s ne concentrm atenia asupr unui detaliu menio
nat deja in trecere - chestiunea "circumstanelor potrivite" . A
pune pariu nu nseamn, aa cum am anunat la nceput, pur i
simplu s rosteti cuvintele "Pariez etc. " : cineva ar putea face
foarte bine asta, i totui noi s nu fim de acord c a reuit ntr-a
devr, sau mcar parial, s angajeze un pariu. Ca s nelegem
bine, s ne gndim, de pild, cum ar fi s ne anunm pariul dup
ncheierea cursei. n afara anunrii cuvintelor aa-numitului
performativ, o mulime de alte lucruri trebuie, n general vor
bind, s se petreac cum trebuie dac e s putem spune c ne-am
ndeplinit cu succes aciunea. Putem spera s descoperim care
snt acestea analiznd i clasificind tipuri de cazuri in care ceva se
ntmpl prost, iar actul - de a te cstori, de a paria, lsa mote
nire, boteza etc. - este, prin urmare, cel puin ntr-o anumit m
sur, un eec: enunul este atunci, putem spune, nu fals, ci, n
general, nefericit [unhappy ]. De aceea, vom numi teoria lucruri
lor care pot fi greite i se pot ntmpla prost cu ocazia unor astfel
de enunuri - teoria Nereuitelor [lnfelicities].
34
Am putea ncerca, pentru nceput, s enumerm schematic

fr a pretinde c schema e definitiv - cteva mcar dintre lu
crurile necesare pentru funcionarea fr probleme, sau "feri
cit", a unui performativ (sau cel puin a unui performativ pe
deplin dezvoltat i explicit, de tipul celor cu care ne-am ocupat
pn acum) i apoi s dm exemple de nereuite i de efecte ale
lor. M tem, dar n acelai timp, desigur, sper, c aceste condiii
necesare v vor prea absolut evidente.
(A. 1)
(A. 2)
(B. 1.)
(B. 2)
cr. 1)
cr. 2)
Trebuie s existe o procedur convenional acceptat,

cu un anumit efect convenional, procedur care s in
clud enunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite
persoane n anumite circumstane, i apoi,
persoanele i circumstanele respective trebuie, ntr-un caz
dat, s fie potrivite pentru invocarea procedurii respective.
Procedura trebuie executat de ctre toi participanii,
att corect, ct i
complet.
Dac, aa cum e cazul de regul, procedura e destinat
uzului unor persoane care nutresc anumite gnduri ori
sentimente sau e menit s declaneze un anumit com
portament de partea vreunui participant, atunci persoa
na care particip la procedur i astfel o invoc trebuie
s nutreasc efectiv acele gnduri ori sentimente, iar par
ticipanii trebuie s aib intenia de a se comporta n
consecin, i apoi
trebuie s se comporte cu adevrat n consecin.
n cazul n care nclcm oricare (una sau mai multe) dintre

aceste ase reguli, atunci enunul nostru performativ va fi (ntr-un
fel sau altul) nefericit. Exist ns, desigur, diferene considerabile
ntre aceste "feluri" n care un performativ poate fi nefericit semnalate de literele-numerale seiectate pentru fiecare seciune.
Prima mare distincie e de fcut ntre toate cele patru reguli
A i B luate mpreun, opuse celor dou reguli r (de unde i folo
sirea literelor latine vs. litere greceti). Dac nu respectm vreuna
1 1 . Condiii de reuit a perfonnativelor
35
dintre primele patru reguli (de tip A i B) - adic dac, de exem

plu, pronunm formula greit, sau dac nu avem capacitatea s
ndeplinim actul pentru c sntem, de exemplu, deja cstorii,
sau pentru c ceremonia e oficiat de ctre contabilul vasului i
nu de ctre cpitan, atunci actul n chestiune (de exemplu, cs
toria) este complet nereuit: nu se ntmpl, nu e realizat. n
vreme ce n cele dou cazuri r actul este ndeplinit, dei a-l nde
plini n astfel de circumstane, fiind, de pild, nesinceri, se nu
mete abuz de procedur. Astfel, atunci cnd spun "Promit" i nu
am nici o intenie s-mi in promisiunea,, am promis, dar. . . Avem
nevoie de nume pentru a ne referi la aceast distincie general,
aa nct vom desemna n general nereuitele A. l-B.2 - care fac ca
actul pentru performarea cruia se folosete formula verbal n
chestiune s nu fie ndeplinit - prin numele de RATEURI
[MISFIRES] ; i, pe de alt parte, putem boteza acele nereuite n
care actul este ndeplinit ABUZURI [ABUSES] (a nu se insista
prea mult asupra conotaiilor obinuite ale acestor termeni!).
Atunci cnd enunul este un rateu, procedura pe care vrem s o
invocm este prost ndeplinit i astfel anulat [disallowed] , iar
actul nostru (cstorie etc.) este nul, fr efect etc. Spunem c
intenia a existat sau poate c a fost doar o ncercare - sau folo
sim expresii de tipul "un soi de cstorie" n loc de "cstorie".
Pe de alt parte, n cazurile de tip r, spunem despre actul nostru
nereuit c a fost "pretins" fprofessed] sau "fr substan"
[hollow] , mai degrab dect "o simpl intenie" fpurported] sau
"vid" [empty ], c nu s-a implementat sau nu s-a consumat, mai
degrab dect c e nul [void] i fr efect. M voi grbi s adaug
ns c aceste distincii nu snt absolute, i mai ales c nu se poa
te miza prea mult pe termeni ca "pretins" sau "intenionat" . nc
dou cuvinte despre "nul i fr efect" . Asta nu nseamn, desi
gur, c putem spune c nu s-a ntmplat nimic: multe se vor fi pe
trecut - printre care, demn de reinut, vom fi comis actul
bigamiei -, dar nu vom fi ndeplinit actul intenionat, de exem
plu, cstoria. Pentru c, n ciuda numelui, cnd eti bigam nu se
cheam c te-ai cstorit de dou ori. (Pe scurt, algebra marital
36
este de tip boolean.) n plus, "fr efect" nu nseamn aici "fr

consecine, rezultate ori efecte" .
n continuare, n e propunem s clarificm distincia general
dintre cazurile de tip A i cazurile de tip B, n interiorul categoriei
rateurilor. n ambele cazuri A are loc o invocare ratat a unei pro
ceduri - fie pentru c nu exist, ca s spunem aa, nici o astfel de
procedur, fie pentru c procedura n chestiune nu se poate aplica
n modul ncercat. Aadar, nereuitele de tip A pot fi numite Invo
cri ratate [Misinvocations] . ntre ele, un nume rezonabil pentru al
doilea tip - n care procedura exist, dar nu poate fi aplicat aa
cum se dorete - ar fi Aplicri ratate [Misapplications]. Nu am re
uit s gsesc un nume potrivit pentru cellalt tip, cel dinti. n
contrast cu cazurile A, vom spune despre cazurile B c acolo pro
cedura e n regul i poate fi aplicat fr probleme, dar c ratm
execuia ritualului, cu consecine mai mult sau mai puin serioase:
aadar, cazurile B vor fi numite, prin opoziie cu cazurile A, Execu
ii ratate [Misexecutions] ; prin opoziie cu invocrile ratate, actul
intenionat este viciat [vitiated] din cauza vreunei nereguli ori a
unei piedici survenite n cadrul ceremoniei. Clasa B. 1 este a N ere
gulilor [Flaws], Clasa B. 2, a Piedicilor [Hitches].
Avem, aadar, urmtoarea schem:1
Nereuite
AB
r
Rateuri
Abuzuri
Act intenionat, dar nul Act pretins, dar fr substan
1
A
Invocri ratate
Act anulat
1
A. l A. 2
? Aplicri
ratate
1
1
r. 1
r. 2
Execuii ratate N esinceriti

Act viciat
1
B. l
\
B. 2
Nereguli . Piedici
[n alte locuri, Austin a mai folosit din cind n cind i alte nume pentru
diferitele nereuite. lat cteva: A. 1, Non-jocuri; A. 2, Jocuri ratate; .B. Sarcini

ratate; B. 1, Execuii ratate ; B. 2, Non-execuii; r, Nerespectri; r. 1, Disimu
lri; r. 2, Nempliniri, Neloialiti, Infraciuni, lndiscipline, nclcri. J.O.U.]
37
M atept ca A. 1 i r. 2 s ridice ntrebri; le vom amna ns

pentru o analiz mai detaliat ceva mai jos.
Dar nainte de a ne ocupa de detalii, voi face cteva observaii
generale despre aceste nereuite. Putem ntreba:
(1) Crei varieti de "acte" se aplic noiunea de nereuit?
(2) Ct de complet este aceast clasificare a nereuitelor?
(3) Aceste clase de nereuite se exclud reciproc?
S lum aceste ntrebri n ordinea dat.
( 1) Ct de cuprinztoare este categoria nereuitelor?
Pare evident, n primul rnd, c, dei ne-a trezit (sper eu) inte
resul n legtur cu anumite acte care snt (sau snt n parte) acte
de rostire a unor cuvinte, nereuita este un neajuns la care snt su
puse toate actele care au caracterul general al ritualului sau cere
moniei, adic toate actele convenionale: asta nu nseamn, totui,
c orice ritual este ameninat de fiecare form de nereuit (darnici
enunurile performative nu snt). Asta e clar fie i pentru simplul
fapt c multe acte convenionale, cum snt pariul sau transferul
de proprietate, pot fi realizate n moduri non-verbale. Aceleai ti
puri de reguli trebuie respectate n toate procedurile convenionale nu trebuie dect s omitem clauza special a enunului verbal din
seciunea noastr A. Mcar asta nu se poate pune la ndoial.
n plus, merit amintit - reamintit - ct de multe dintre "acele"
care l privesc pe jurist snt sau includ enunri de performative
sau, n orice caz, snt sau includ performri ale unor proceduri
convenionale. Faptul e important i e, de asemenea, de notat c
autorii de jurispruden s-au dovedit mereu ateni la varietile
de nereuit i chiar, uneori, la specificitile enunului perfor
mativ. Numai nc larg rspndita obsesie c enunurile legii i
enunurile folosite n, s zicem, "actele legii" trebuie cumva s fie
afirmaii, adevrate sau false, i-a fcut pe muli juriti s vad
lucrurile mult mai puin clar dect o putem face noi acum - n-a
putea spune ns c unii dintre ei n-au fcut-o deja. De mai mare
importan pentru noi, totui, este s nelegem c, n plus, o ma
re parte din actele care se situeaz n sfera eticii nu snt, aa cum
filosofii se grbesc prea adesea s presupun, pur i simplu i n
38
ultim instan micri fizice; foarte multe dintre ele au caracte

rul general, n ntregime sau n parte, al unor acte convenionale
ori rituale i snt, drept urmare, printre altele, expuse la nereuite.
n fine, putem ntreba - i aici trebuie s pun parial crile pe
mas: se aplic noiunea de nereuit enunurilor care snt afirma
ii? Pn acum am vorbit despre nereuit ca fiind specific enun
ului performativ, care a fost "definit" (dac se poate spune asta)
prin contrast cu presupus familiarele "afirmaii" . M voi mulumi
ns aici s observ c una dintre cele mai recente tendine n
filosofie a fost s se acorde mai mult atenie acelor "afirmaii" ca
re, dei nu tocmai false i nici "contradictorii", snt totui un scan
dal. De pild, afirmaii care se refer la ceva ce nu exist, cum ar fi,
de exemplu, "Actualul Rege al Franei este chel". Ne tenteaz s
asimilm acest exemplu inteniei de a lsa motenire ceva ce nu i
aparine. Nu e oare vorba n amndou cazurile de o presupoziie
de existen? Nu e oare o afirmaie care se refer la ceva ce nu
exist, nu att fals, ct nul? Iar dac ne vom convinge c e legitim
s considerm o afirmaie nu att ca fiind o propoziie (n sens
gramatical sau logic), ct mai curnd ca fiind un act de vorbire [act
of speech] (pe baza cruia propoziiile se construiesc logic), vom
ajunge la concluzia c trebuie s 6 studiem ntr-adevr ca pe un
act. Sau, iari, exist similitudini evidente ntre o minciun i o
promisiune fals. Va trebui s revenim la aceast chestiune mai
trziu.1
(2) A doua ntrebare era: Ct de complet e clasificarea?
(i) Primul lucru de reinut este c, de vreme ce se poate spune
ntr-un sens destul de solid c, enunnd performative, "per
formm aciuni", acestea, ca aciuni, se vor supune anumitor di
mensiuni de insuficien [dimensions of unsatisfactoriness]
crora se supun toate aciunile, dar care snt distincte - sau pot fi
distinse - de ceea ce am ales s discutm ca nereuite. Vreau s
spun c aciunile n general (dei nu toate) pot fi fcute sub
constrngere, sau prin accident, sau datorit vreunei varieti de
[Vezi pp. 58 i urm. J.O.U.]
39
greeal, sau involuntar. n multe astfel de cazuri, nu vom putea

spune, desigur, despre actul respectiv c el a fost cu adevrat n
deplinit. Nu discut doctrina general aici: n multe astfel de ca
zuri, putem chiar spune c actul a fost "nul" (sau pasibil de
nulitate din cauz de constringere ori influen forat) .a.m.d.
M gindesc c o doctrin cu un grad nalt qe generalitate ar putea
mbria att ceea ce noi am numit nereuite, ct i aceste alte tr
sturi "nefericite" ale ndeplinirii aciunilor - n cazul nostru, ac
iuni care conin un enun performativ. Nu includem ns aici
acest tip de eec - trebuie totui s reinem c astfel de trsturi
se pot face mereu, i chiar se vor face, simite n oricare caz par
ticular pe care l discutm. Asemenea trsturi intr n mod
normal n categoria "circumstanelor atenuante" sau a "factori
lor care reduc sau abrog responsabilitatea agentului" etc.
(ii) n al doilea rnd, enunuri fiind, performativele noastre snt
de asemenea pasibile de alte tipuri de neajuns care afecteaz toate
enunurile. i pe acestea - dei, iari, ele ar putea figura ntr-o
teorie mai larg - le excludem aici. M gndesc, de exemplu, la
urmtoarele: un enun performativ va fi, de pild, ntr-un sens
anume, fr substan sau nul dac este rostit de ctre un actor
pe scen, sau dac e introdus ntr-un poem sau enunat n cadrul
unui solilocviu. Aceasta se aplic n mod similar oricrui enun e vorba despre o schimbare total n circumstane speciale. n ast
fel de situaii, limba capt - inteligibil - o ntrebuinare specia
l, neserioas, dar n anumite moduri parazitar n raport cu
folosirea normal: moduri care cad sub doctrina etiolrilor limbii.
Toate acestea le excludem din consideraiile noastre. Enunurile
noastre performative, reuite sau nu, vor fi luate ca fiind produse
n circumstane obinuite.
(iii) Tocmai pentru a lsa deoparte, cel puin deocamdat, acest
soi de consideraii, nu am introdus aici acel tip de "nereuit" - l
putem numi astfel - care se nate din "nenelegere" . Pentru a pu
tea spune c am promis ceva, este n mod evident necesar ca eu:
(A) s fi fost auzit de cineva, poate chiar de cel cruia i promit
i
(B) el s fi neles c eu promit ceva.
40
Dac una sau alta dintre aceste condiii nu este satisfcut,

devine ndoielnic c eu chiar am promis i se poate susine c ac
tul a fost numai o ncercare sau c este nul. n domeniul legii se
iau msuri de precauie speciale pentru a evita astfel de nereui
te, ori altele asemenea, de exemplu, la emiterea ordonanelor sau
a citaiilor. Va trebui s revenim la aceste chestiuni deosebit de
importante n legtur i cu alte lucruri.
(3) Aceste clase de nereuite se exclud reciproc? Rspunsul
aici este evident.
(a) Nu, n sensul c putem grei n dou feluri n acelai timp
(putem promite nesincer unui mgar s-i dm un morcov).
(b) nc mai important: nu, n sensul c modalitile de a grei
"se contamineazu i "se suprapun", iar distingerea lor este ,,ar
bitrar" n diverse teluri.
S presupunem, de pild, c observ un vas ancorat n port, m
apropii, urc i izbesc sticla agat de etrav, declar "Botez acest
vas Dl. Stalin i, ca s m asigur, desfac cavaleii. Problema este
c nu eu eram persoana n msur s botez vasul (ca s nu mai
ntrebm - o complicaie n plus - dac Dl. Stalin era ntr-adevr
numele destinat; poate c, ntr-un fel, e nc mai jenant dac
era). Vom fi cu toii de acord
(1) c vasul nu a fost prin aceasta botezat; 1
..
(2) c situaia e teribil de jenant.

S-ar putea spune c "s-a petrecut un soi de'' botez al vasului,
dar c "aciunea" a fost "nul" sau "fr efect", pentru c nu eu
eram persoana potrivit s-o fac, nu aveam "capacitatea" s o
performez. Dar se poate tot astfel spune, alternativ, c, dac nu
exist nici mcar de departe pretenia unei capaciti, atunci nu
exist nici procedur convenional acceptat: este o fars, precum
cstoria cu o maimu. Sau, iari, se poate spune c a obine
mputernicirea este parte din procedur. Atunci cnd sfintul a bo
tezat pinguinii, a fost actul lui nul pentru c procedura botezului
e nepotrivit pentru pinguini sau pentru c nu exist o procedur
1 Botezarea copiilor e o treab nc i mai complicat; ne putem procopsi
cu un nume greit, dar i cu un preot greit - adic cineva mputernicit s dea
copiilor nume, dar care nu fusese ales s-1 boteze pe acest copil.
41
acceptat pentru a boteza orice altceva n afar de oameni? Nu

cred c astfel de dileme conteaz n teorie, dei investigarea lor
nu e lipsit de farmec, iar n practic nu e ru s fii pregtit, pre
cum juritii, cu o terminologie adecvat, pentru a le putea face
fa.
III. Nereuite: Rateuri
n prima noastr prelegere, am izolat, ntr-un prim pas, enun

ul performativ ca nefiind, sau nefiind doar, un enun care spune
ceva, ci unul care face ceva, i ca nefiind o relatare adevrat sau
fals despre ceva. n a doua prelegere, am artat c, dei nu este
niciodat adevrat sau fals, el poate fi nc supus criticii - adic
poate fi nereuit, i am nirat ase astfel de tipuri de Nereuit.
Dintre acestea, patru erau de aa natur nct enunul devenea
un rateu, iar actul intenionat era nul i neavenit, deci iar efect.
Celelalte dou, din contr, nu fceau dect ca actul pretins s fie
un abuz de procedur. Se pare, aadar, c ne-am narmat cu dou
concepte noi-noue de aintit asupra fortreei Realitii sau, mai
bine zis, a Confuziei - dou chei noi n mn i, desigur, dou noi
alunecuuri sub picioare. n filosofie, cnd eti narmat ar trebui
s fii i avertizat. Apoi am stagnat o vreme, mulumindu-m s
discut chestiuni generale privitoare la conceptul de Nereuit i
s i trasez aria general pe o nou hart a domeniului. Am pos
tulat (1) c el se aplic tuturor actelor ceremoniale, nu doar celor
verbale, i c acestea snt mai frecvente dect se crede. Am admis
(2) c lista noastr nu este complet i c exist, ntr-adevr, i
alte dimensiuni a ceea ce s-ar putea rezonabil numi "insuficien
a" care afecteaz performanele ceremoniale n general i enun
urile n general, dimensiuni care snt cu siguran de interes
pentru filosofi; i (3) c, desigur, diferite nereuite se pot combina
Modificare a proverbului englezesc: "Forewarned is forearmed" (literal:
S fii avertizat este (s fii) narmat dinainte) - aproximativ: "Paza bun trece
primejdia rea" (n. tr. ) .
43
i suprapune i c modul n care clasificm un exemplu particular

dat e mai mult sau mai puin o chestiune de opiune.
Ne propuneam n continuare s lum cteva exemple de nere
uite - de nclcri ale celor ase reguli. Am s v reamintesc mai
nti regula A. 1, care spune c trebuie s existe o procedur con
venional acceptat, cu un anumit efect convenional, procedur
care s includ anunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite
persoane n anumite circumstane; iar regula A. 2, care venea n
completare, spunea c persoanele i circumstanele respective
trebuie, ntr-un caz dat, s fie potrivite pentru invocarea proce
durii respective.
A. 1. Trebuie s existe o procedur convenional acceptat,
cu un anumit efect convenional, procedur care s in
clud enunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite
persoane n anumite circumstane.
Partea a doua este, bineneles, menit s restrng regula la

cazurile enunurilor; ea nu este important n principiu.
Formularea pe care am dat-o acestei reguli conine cuvintele
"s existe" i "acceptat" ; ne putem ns ntreba dac se poate
spune cu sens despre ceva c "exist" fr ca acel ceva s Jie i
"acceptat" i dac n-ar trebui s preferm amndurora "s fie n
uz (general)" . Astfel, nar trebui nicicum s spunem "(1) s exis
te, (2) s fie acceptat" . Cu respectul cuvenit acestei problemati
zri cu totul rezonabile, s-l lum mai nti pe "acceptat" .
Dac cineva realizeaz un enun performativ, iar enunul este
clasificat drept rateu din cauz c procedura invocat nu este ac
ceptat, putem presupune c neacceptarea vine din partea unor
persoane altele dect vorbitorul (cel puin n cazul n care acesta
vorbete serios). Ce exemplu am putea gsi? S ne gndim la un
"Divorez" spus unei femei de ctre soul ei ntr-o ar cretin,
amndoi fiind cretini i nu, s zicem, musulmani. n cazul aces
ta, s-ar putea replica: "i totui, el nu a divorat (cu adevrat) de
ea: nu admitem dect o alt procedur, verbal ori non-verbal" ;
sau chiar, poate: "noi (noi) nu admitem nici un fel de procedur
44
care s valideze divorul - cstoria este indisolubil" . Asta poate

merge pin-ntr-acolo nct s respingem ceea ce s-ar putea numi
un ntreg cod de procedur, de exemplu, codul onoarei n care se
inscrie duelul: e posibil, de pild, ca la cuvintele "martorii mei v
vor cuta", ceea ce echivaleaz cu "v provoc la duel", noi s nu
facem dect s ridicm din umeri. Situaia general e explorat
n nefericita istorie a lui Don Quijote.
Firete, lucrurile se simplific dac nu vom admite niciodat
nici o "astfel" de procedur - adic dac respingem orice procedur
pentru efectuarea acelui lucru, sau oricum acea procedur pentru
efectuarea acelui lucru n particular. Dar la fel de posibile snt ca
zurile n care acceptm totui o procedur cteodat - n anumite
circumstane sau din partea unor anumite persoane -, dar nu n
orice circumstane i din partea oricui. Aici ns vom rmne dese
ori nelmurii dac (precum n cazul botezului de mai sus) nereui
ta va trebui plasat n clasa A. 1 sau mai degrab n A. 2 (sau poate
chiar n B. 1 sau B. 2). De pild, la o petrecere se joac un joc pe
echipe i spui: "l aleg pe George" , la care George replic morm
ind: "Eu nu joc". A fost sau n-a fost George ales? Fr ndoial c
situaia e una nereuit. Putem spune: nu l-ai ales pe George, fie
pentru c nici o convenie nu spune c poi alege persoane care nu
joac, fie pentru c, n condiiile date, George este un obiect nepo
trivit pentru procedura alegerii. Sau, pe o insul pustie mi spui:
"Du-te i adun lemne" ; iar eu rspund "Nu ascult de ordinele ta
le" sau "N-ai nici un drept s-mi dai ordine" - nu ascult de ordi
nele tale atunci cnd ncerci s-i "impui autoritatea". (ceea ce pot
accepta sau nu) pe o insul pustie, spre deosebire de cazul n care
eti cpitan pe un vas, i atunci eti ntr-adevr investit cu autori
tate.
Am putea spune ns, plasnd astfel cazul n clasa A. 2 (Apli
care ratat) : procedura - rostirea unor cuvinte etc. - a fost n re
gul i se accept, dar circumstanele n care a fost invocat sau
persoanele care au invocat-o nu au corespuns: "Aleg" nu este va
lid dect atunci cnd obiectul verbului este "un juctor" , iar un
ordin este valid doar atunci cnd subiectul verbului este "un co
mandant" sau "o autoritate".
I I I. Nereuite: Rateuri
45
La fel de bine putem spune, plasnd astfel cazul sub regula B. 2

(i poate c ar trebui s reducem sugestia precedent la aceasta):
procedura nu a fost executat complet, asta pentru c este cu nece
sitate parte din procedur ca, de pild, persoana care ar fi obiectul
verbului "Ordon lui.. . " s fi recunocut, printr-o procedur ante
rioar, tacit ori verbal, n persoana care ar urma s enune ordi
nul, o autoritate, de exemplu, spunnd "promit s fac ceea ce mi
ordoni s fac". Aceasta este, desigur, una dintre incertitudinile - i
una, trebuie spus, de natur pur general - care alimenteaz dis
cuia atunci cnd, n teoria politic, se pune ntrebarea dac exis
t, nu exist sau ar trebui s existe un contract social.
A spune c nu conteaz deloc n principiu cum decidem n
cazurile particulare, dei putem cdea de acord, fie bazndu-ne pe
fapte, fie introducnd definiii ulterioare, s preferm o soluie
mai curnd dect alta. ns nici plasnd cazul sub A. 2, nici
plasndu-1 sub B nu l nscriem ntr-o regul general, i e impor
tant s clarificm:
(1) mpotriva lui B, c, orict de mult am lrgi procedura,
rmne posibil s o resping cineva n totalitate;
(2) mpotriva lui A. 2, c, pentru ca o procedur s fie accepta
t, e nevoie de mai mult dect ca ea s fie folosit de regul, fie i
de ctre persoanele implicate n cazul de fa; i c trebui s
rmn, n principiu, o opiune pentru oricine s resping orice
procedur - sau cod de proceduri -, chiar i una pe care pn la
un moment dat a acceptat-o: cum poate fi cazul, s zicem, pentru
codul onoarei. Cineva care ar face aceasta ar fi, desigur, pasibil de
sanciuni; ceilali vor refuza s se mai joace cu el sau i vor spune
c nu este un om de onoare. Mai presus de toate, nu trebuie adus
totul la nivelul circumstanelor factuale plate; pentru c atunci
va trebui s se rspund vechii obiecii care condamn transfor
marea lui "este" n "trebuie s fie". (Faptul de a fi acceptat nu
este o circumstan n adevratul sens al cuvntului.) n cazul
multor proceduri, cum ar fi cele ale jocurilor, orict de adecvate ar
fi circumstanele, pot foarte bine alege s nu joc; mai mult, trebuie
s admitem c, n ultim- instan, e ndoielnic c "a fi acceptat"
46
se poate defini drept a fi "de regul" folosit. Dar aceasta este o

chestiune mai dificil.
n al doilea rnd, cum s nelegem sugestia c e posibil ca
uneori o procedur nici s nu existe - ca fiind distinct de ntre
barea dac procedura e acceptat (i anume de ctre un grup sau
altul) sau nu? 1
(i) Avem cazul procedurilor care "nu mai exist" n sensul c,
dei acceptate larg la vremea lor, ele nu mai snt azi larg accepta
te sau nu mai snt acceptate de nimeni; de exemplu, cazul provo
crii la duel; i
(ii) Avem i cazul procedurilor pe care le iniiaz cineva. Cte
odat poi "s scapi", aa cum un juctor "scap pe contraatac"
ntr-un meci de fotbal. Este esenial s "scapi", n ciuda termino
logiei suspecte. S ne gndim la un caz n care e mai plauzibil s
spunem c procedura nu exist dect c nu o acceptm: pot spune
"Te-ai purtat ca un la" ca s te cert sau ca s te insult; i-mi pot
face intenia explicit spunnd "Te cert", dar n-o pot face spunnd
"Te insult" - de ce stau aa lucrurile nu conteaz aici.2 Tot ce
conteaz e c o varietate special de non-joc3 poate aprea dac
cineva chiar spune "Te insult" : pentru c, n vreme ce a insulta
pe cineva este o procedur convenional i, ntr-adevr, una ver
bal, aa nct, ntr-un fel, vom recunoate fr probleme proce1 Dac aici nu convine formularea: se pune la ndoial faptul c procedura
"exist" - i poate foarte bine s nu convin, fiindc ne-am obinuit s ne te
mem de acest cuvnt (in general, fr ndoial, n mod legitim) -, vom spune
c ceea ce se pune la ndoial e mai degrab natura exact sau definiia sau
nelegerea procedurii care cu siguran exist i este acceptat.
Joc de cuvinte: "Get away with it" - n sens propriu i n sens figurat (n. tr. ).
2 Multe astfel de posibile proceduri i formule s-ar dovedi dezavantajoase
dac ar fi recunoscute; de exemplu, poate c nu ar trebui s acceptm formula
"i promit c am s-i sparg capul ". Aflu ns c n zilei de glorie ale duelu
rilor studeneti din Germania, obiceiul era ca membrii unui club s treac n
ir indian pe lng membrii unui club rival, aezai i ei in ir, i apoi fiecare
dintre ei s-i spun adversarului su, n timp ce trecea pe lng el, cu toat
politeea: "Beleidigung", ceea
3
ce
nseamn "Te insult".
["Non-joc" era numele pe care Austin l folosea la un moment dat pen
tru categoria A. 1 de nereuite. Mai tirziu l-a respins, dar notiele sale il ps
treaz in pasajul acesta. J.O.U.J
I I I. Nereuite: Rateuri
47
dura pe care 'o invoc cineva care spune "Te insul", totui i vom
refuza cu certitudine jocul, nu doar pentru c nu este acceptat
convenia, ci pentru c vom avea vaga senzaie a unei opreliti de
o n&tur nu tocmai clar n mod imediat, care ne va face s nu o
acceptm niciodat.
Mult mai obinuite ns vor fi cazurile n care nu e sigur ct de
mult se extinde o procedur - ce cazuri acoper ea sau ce varie
ti poate fi fcut s acopere. E caracteristic oricrei proceduri
ca limitele aplicabilitii ei i, mpreun cu ele, desigur, definiia
"exact" a procedurii s rmn vagi. Vor aprea ntotdeauna ca
zuri dificile sau periferice, unde nimic din istoria anterioar a
procedurii convenionale nu va hotr definitiv dac o astfel de
procedur este sau nu corect aplicat cazului respectiv. Pot oare
boteza un cine (dac asta se poate admite ca un act raional)?
Sau nseamn c astfel comit un non-joc? Legea abund n astfel
de decizii dificile - n care, desigur, va deveni mai mult sau mai
puin arbitrar dac vom alege s decidem (A 1) c o convenie
aici nu exist sau s decidem (A. 2) c circumstanele nu snt po
trivite pentru invocarea unei convenii care, nendoios, exist:
oricum am lua-o, tendina va fi s ne raportm la un "precedent".
Juritii prefer n general opiunea din urm, care i constrnge
la a aplica legea, mai degrab dect la a inventa una.
Exist ns un alt tip de cazuri posibile, clasificabile n multe
feluri, i care merit o atenie special.
Enunurile performative de care m-am ocupat pn acum snt,
toate, perfect conturata, de tipul a ceea ce voi numi mai trziu
performative explicite, n opoziie cu performativele implicite.
Ceea ce nseamn c toate includ sau ncep cu o expresie de o
semnificaie evident i direct, cum ar fi "Pariez", "Promit",
"Las motenire" - o expresie folosit n general i pentru a denumi
actul pe care, producnd un astfel de enun, l perform.ez: de
exemplu, a paria, a promite, a lsa motenire etc. Dar, firete, es
te totodat evident i important de remarcat c putem, dac
vrem, s folosim enunul "pleac" pentru a obine practic acelai
lucru ca atunci cnd folosim enunul "i ardon s pleci": drept
48
urmare, vom fi n msur, i ntr-un caz i n cellalt, s spunem

bucuroi, dac e s descriem ulterior ceea ce a fcut vorbitorul, c
"mi-a ordonat s plec" . Poate c ns nu e clr n fapt - iar n ce
privete enunul i att, rmne mereu neclar - dac, atunci cnd
folosim o formul att de neexplicit ca simplul imperativ "pleac",
vorbitorul mi d ordin (sau intenioneaz s-mi dea ordin) s
plec sau mai curnd m sftuiete, m roag sau mai tiu eu ce,
s plec. Tot astfel, "E un taur pe cmp" poate s fie sau poate s
nu fie o avertizare, fiindc e posibil s nu fac altceva dect s de
scriu peisajul, iar "Voi fi acolo" poate s fie sau poate s nu fie o
promisiune. Avem aici performative primitive, distincte de cele
explicite; i e posibil ca circumstanele s nu ofere nimic care
ne-ar determina s decidem dac enunul e performativ sau nu.
n orice caz, ntr-o situaie dat, poate fi la latitudinea mea s o
iau ori aa, ori aa. Formula a fost performativ - poate -, dar
procedura n chestiune nu a fost invocat suficient de explicit.
Poate c nu am luat-o ca pe un ordin, sau oricum nu trebuia
neaprat s-o iau ca pe un ordin. Persoana respectiv nu a luat-o ca
pe o promisiune: i.e. n condiiile date, nu a acceptat procedura, pe
motiv c ritualul a fost incomplet svrit de ctre vorbitorul prim.
Am putea asimila aceasta unei performane deficitara sau in
complete (B. 1 sau B. 2): numai c ea este totui complet, dei
nu lipsit de ambiguiti, i nici explicit. (n cazul legii, desigur,
acest tip de performativ neexplicit va fi n mod normal plasat sub
B. 1 sau B. 2 - regula spune c a lsa motenire neexplicit, de pild,
este un act fie incorect, fie incomplet; dar n viaa obinuit o ast
fel de strictee nu exist. ) O putem asimila i unei Nenelegeri
(pe care nu o lum nc n calcul): dar atunci ar fi un tip special,
privitor la fora enunului i nu la semnificaia sa. i important
aici este nu c asculttorul nu a neles, ci c nu trebuia neaprat
s neleag, de exemplu, s o ia ca pe un ordin.
Am putea, ntr-adevr, s asimilm exemplul lui A. 2, spunnd
c procedura nu e destinat folosirii atunci cnd nu e clar c e fo
losit - ntrebuinare care o face n totalitate nul. Putem susine
c trebuie folosit doar n circumstane din care se nelege abso
lut clar c e folosit. Dar ar nsemna s cerem perfeciunea.
49
A. 2. Persoanele i circumstanele respective trebuie, ntr-un

caz dat, s fie potrivite pentru invocarea procedurii res
pective.
Ajungem acum la nclcarea lui A. 2, tipul de nereuit pe ca
re l-am numit Aplicaii Ratate. Exemplele aici abund. "Te nu
mesc n funcie", spus dup ce ai fost deja numit n funcie, sau
cnd a fost numit altcineva, sau cnd nu am mputernicirea s
numesc, sau cnd m adresez unui cal; "Da, vreau" , spus atunci
cnd eti rud cu numita sau n faa unui cpitan de vas pe uscat;
"i dau", spus cnd obiectul nu e al meu ca s-1 pot da sau cnd el
este o livr din carnea mea vie i netranat. Dispunem de diveri
termeni speciali, uzitabili n diverse tipuri e cazuri
"ultra
vires ", "incapacitate", "obiect (sau persoan) nepotrivit() sau
neadecvat() " .a.m.d.
Grania dintre "persoane nepotrivite" i "circumstane nepo
trivite" va fi cu necesitate una nu foarte strict. ntr-adevr, "cir
cumstanele" pot fi, bineneles, extinse pentru a acoperi n
general "natura" tuturor persoanelor participante. Trebuie s dis
tingem ns ntre cazurile n care neadecvarea persoanelor, obiec
telor, numelor etc. este o chestiune de "incapacitate" i cazurile
mai simple n care obiectul sau "actorul" nu corespund ca tip.
Distincia e destul de aproximativ i instabil, dar nu lipsit de
importan (n cazul, s zicem, al legii). Astfel, trebuie distins n
tre cazurile n care un preot boteaz un copil dndu-i numele ales
pentru un altul sau boteaz un copil cu numele de "Albert" n loc
de "Alfred" i cazurile n care s-ar spune "Botez acest copil cu
numele de 2704" ori "Promit s-i sparg capul" sau n care un cal
ar fi numit consul. n cazurile din urm e vorba despre actori
necorespunztori, pe cnd n primele neadecvarea e o chestiune
de incapacitate.
Unele suprapuneri ale lui A. 2 cu A. 1 i B. 1 au fost deja men
ionate. Este poate de presupus c vom numi invocare ratat
(A. 1) cazul n care persoana ca atare este neadecvat, mai curnd
dect dac ea nu este mputernicit de drept (A. 2) - asta dac
nimic (nici o procedur antecedent ori mputernicire anterioar
etc.) nu a reuit s clarifice lucrurile. Pe de alt parte, dac lum
-
50
literal chestiunea mputernicirii (poziie, prin contrast cu statut),

putem clasifica nereuita drept un act prost executat (B. 1), mai
curnd dect o procedur prost aplicat - de exemplu, dac votm
pentru un candidat nainte ca el s fie nominalizat. ntrebarea
aici este ct de mult putem lrgi "procedura".
Avem n continuare cazuri B (deja amintite, desigur), numite
Execuii Ratate.
B. 1. Procedura trebuie executat corect de ctre toi parti

cipanii.
Vorbim aici de nereguli. Ele constau, de exemplu, n folosi

rea unor formule greite - exist o procedur care este adecvat
persoanelor i circumstanelor, dar ea nu e ndeplinit corect.
Exemple aici se gsesc mai uor n domeniul legal; lucrurile nu
snt att de clare, firete, n viaa obinuit, unde se fac rabaturi
la tot pasul. Folosirea formulelor neexplicite poate fi inclus n
aceast categorie. Tot aici se nscrie folosirea formulelor vagi i
a referinelor ambigue, de exemplu, dac spun "casa mea"
atunci cnd posed dou sau dac spun "Pun pariu cu tine c azi
cursa se va anula" atunci cnd s-au aranjat deja mai multe curse
pentru azi.
E vorba aici despre altceva dect n cazul nenelegerii ori al
nelegerii ncete din partea unui auditoriu: e vorba de o neregul
strecurat n ritual, oricum ar pricepe-o asculttorii. Unul dintre
lucrurile care ridic dificulti speciale este ntrebarea dac,
atunci cnd dou pri snt implicate, e necesar un "consensus ad
idem " . Este esenial oare ca eu s asigur, pe lng toate celelalte,
i nelegerea corect? n orice caz, aceasta este cu certitudine o
chestiune clasificabil sub regulile B, i nu sub r.
C. 2. Procedura trebuie executat complet de ctre toi parti
cipanii.
Acestea snt piedici. ncercm s ducem la bun sfirit proce

dura, dar actul eueaz. De exemplu: ncercarea mea de a pune
51
un pariu zicnd "Pariez pe cinci lei" eueaz dac tu nu spui "S-a

fcut" sau altceva n acelai sens; ncercarea mea de a m cs
tori zicnd "Da, vreau" eueaz dac femeia spune "Eu nu
vreau"; ncercarea mea de a te provoca la duel eueaz dac spun
"Te provoc", dar nu i trimit martorii; ncercarea mea de a des
chide oficial un sediu de bibliotec eueaz dac spun "Deschid
aceast bibliotec" , dar cheia se rupe n broasc; sau: botezarea
unei nave eueaz dac desfac cavaleii nainte de a spune "Lan
sez aceast nav". i aici, ca i n alte situaii, n viaa obinuit
se admite o anumit permisivitate procedural - altfel nu s-ar
mai face nimic n universiti!
Firete c uneori vor aprea dubii dac mai snt necesare i
alte lucruri sau nu. De exemplu, i se cere s accepi darul pen
tru ca eu s pot spune c i-am dat ceva? Cu siguran c n si
tuaiile formale acceptul e necesar, dar aa se ntmpl i n
mod obinuit? Dubii similare apar dac o numire este fcut f
r acordul persoanei numite. ntrebarea aici este n ce msur
pot fi actele unilaterala. Tot astfel, se pune intrebarea: cnd
anume se poate spune c un act a luat sfrit, prin ce se define
te svrirea lui?1
V-a atrage atenia c n aceast discuie nu am invocat i alte
dimensiuni ale eecului, cum snt cele care apar atunci cind, de
pild, protagonistul ar face o simpl greeal sau cnd at exista
divergene factuale, ca s nu mai vorbesc de divergenele de opi
nie. De exemplu, nici o convenie nu stipuleaz c i pot promite
s fac ceva n detrimentul tu, obligindu-m astfel n faa ta s
fac acel lucru; dar s presupunem c a spune "i promit s te
trimit la mnstire", cu credina, pe care tu nu o mprteti, c
asta are s-i fac bine, sau invers, atunci cnd tu crezi c are
s-i fac bine, dar eu nu, sau chiar atunci cnd amindoi credem
c are s-i fac bine, dar, de fapt, aa cum se va putea dovedi, nu
i va fi deloc priel c. Se numete c am invocat o convenie non-e
xistent n circumstane neadecvate? Nu mai e nevoie s spun - e
o chestiune de principiu general - c o alegere mulumitoare
1 Se poate astfel ntreba dac a nu ajunge s nmnezi un dar nseamn a nu
ajunge s svreti actul darului sau dac este o nereuit de tip r.
52
ntre aceste alternative nu exist, ele fiind prea grosiere pentru a

ncadra cazuri subtile. Nu avem la ndemn nici o cale de a sim
plifica bogia complex a unei situaii care scap clasificrii
obinuite.
Ar putea prea c, spunnd acestea, n-am fcut decit s re
tractm propriile noastre reguli. Dar nu e adevrat. E clar c
exist aceste ase tipuri de nereuit, chiar dac uneori nu se
poate spune cu certitudine care dintre ele se potrivete unui caz
particular: i dac vrem, le putem defini, cel puin pentru anumi-
te cazuri date. Dar trebuie neaprat s ne ferim de simplificri
brutale, pe care cineva ar putea fi tentat s le numeasc boala
profesional a filosofilor, dac nu asta le-ar fi ntr-adevr profe
sia.
IV. Nereuite: Abuzuri
Data trecut am luat n discuie tipuri de nereuit i ne-am

ocupat de cazuri n care nu exista nici o procedur sau nici o pro
cedur acceptat; n care procedura era invocat n circumstane
neadecvate i n care procedura era executat deficitar sau in
complet. Artam c n anumite cazuri aceste nereuite se su
prapun i c, n plus, ele se suprapun n general cu (a) nen
elegerile [misunderstandings] - un tip de nereuit de care toate
enunurile snt probabil susceptibile, i cu (b) greelile [mistakes]
i aciunea sub constrngere [acting under duress] .
lTitimul tip de cazuri este tipul r: r. 1 i r. 2, nesinceriti
[insincerities] i infraciuni [infractions] sau nclcri [breaches] . 1
Spunem aici c actul nu este nul, dei e tot nereuit.
Voi repeta definiiile:
r. 1: dac, aa cum e cazul de regul, procedura e destinat
uzului unor persoane care nutresc anumite gnduri, sentimente
ori intenii sau e menit s declaneze un anumit comportament
din partea vreunui participant, atunci persoana care particip la
procedur i astfel o invoc trebuie s nutreasc efectiv acele
gnduri, sentimente ori intenii, iar participanii trebuie s aib
intenia de a se comporta n consecin;
r. 2: i participanii trebuie s se comporte cu adevrat n
consecin.
1 Vezi p.
36 i"nota de subsol.
54
Sentimente
Exemple n care sentimentele cerute lipsesc:
"Te felicit" , spus atunci cnd nu simt nici o plcere, ba, dim
potriv, snt chiar iritat.
"mi pare ru pentru tine" , spus atunci cnd nu simt nici un
fel de compasiune.
Circumstanele snt aici n regul, iar actul, departe de a fi nul,
este performat, numai c e nesincer; nu aveam de ce s te felicit
sau s-mi exprim prerile de ru cnd simeam cu totul altceva.
1.
2. Gnduri
Exemple n are gndurile cerute lipsesc:

"Te sftuiesc s... ", spus atunci cnd nu cred c ai avea ntr-a
devr de ctigat din ceea ce te sftuiesc s faci.
"l gsesc nevinovat - e achitat", spus atunci cnd cred c res
pectivul e vinovat.
Aceste acte nu snt nule. Eu chiar ofer un sfat sau dau un
verdict, dei o fac nesincer. Avem aici o paralel evident cu unul
dintre elementele minciunii, n performarea unui act de vorbire
de tipul asertiv.
3. Intenii
Exemple n care inteniile cerute lipsesc:

"Promit", spus atunci cnd nu am intenia s fac ceea ce promit.
,,Pun pariu", spus atunci cnd nu am intenia s pltesc.
"Declar rzboi", spus atunci cnd nu am intenia s lupt.
Nu folosesc aici termenii "sentimente", "gnduri" i "intenii"
n vreun mod tehnic, opus unuia lax. Cteva comentarii snt to
tui necesare:
(1) Distinciile snt att de laxe nct cazurile nu snt neaprat
distincte: i oricum, cazurile pot fi combinate, aa cum i snt n
mod obinuit. De exemplu, dac spun "Te felicit", mi se cere s
nutresc sentimentul, ori mai degrab gndul, c fapta ta e remar
cabil i merit ludat? Sau, n cazul promisiunii: firete c tre
buie s am intenia cerut, dar trebuie de asemenea s gndesc c
55
ceea ce promit e fezabil (trebuie s am intenia s-o fac, nu doar s

ncerc s-o fac) i s gndesc c cel cruia i promit crede c ceea ce
i promit e spre binele su, sau s gndesc eu nsumi c ceea ce i
promit e spre binele su.
(2) n cazul gndurilor, trebuie s distingem ntre cazul n ca
re credem ntr-adevr c astfel stau lucrurile - de exemplu, c el
e vinovat, c el e cel care a comis fapta sau c fapta i se datorea
z, el i este autorul - i cazul n care ceea ce credem noi este
ntr-adevr aa: ntre un gnd corect i unul greit. (Tot astfel,
putem distinge ntre cazul n care ntr-adevr simim aa i cazul
n care ceea ce simim e justificat, sau ntre cazul n care ntr-a
devr avem intenia aceasta i cazul n care ceea ce intenionm
este fezabil.) Dar cu gndurile, lucrurile snt mult mai complicate:
e vorba aici de o lips de sinceritate care constituie un element
esenial al minciunii, distinct de situaia n care spunem ceva ca
re este, n fapt, fals. Exemple: a gindi, atunci cnd spun "nevino
vat" , c el este autorul faptei sau a gndi, cnd spun "felicitri",
c reuita nu i aparine. Dar e posibil, de fapt, s greesc gndind
aa.
Dac mcar unele dintre gndurile noastre snt incorecte (i
nu nesincere), va rezulta un tip de nereuit diferit:
(a) Pot drui ceva care n realitate (dei cred contrariul)
nu-mi aparine. Am putea spune c aceasta este o "aplicare rata
t" , c circumstanele, obiectele, persoanele etc. nu snt adecvate
pentru procedura druirii. Dar s nu uitm c spuneam c vom
elimina ntreaga dimensiune a acelei nereguli care s-ar putea
numi nereuit, dar care se datoreaz unei greeli sau nenele
geri. S observm c o greeal nu face n general ca un act s fie
nul, dei l poate face scuzabil.
(b) "Te sftuiesc s faci X" este un enun performativ. S
lum cazul n care eu te sftuiesc s faci ceva ce nu e deloc spre
binele tu, dei eu cred c este. Cazul este ntru totul diferit de
(a) prin aceea c nu exist nici un motiv s gndeti c actul sf
tuirii ar putea fi nul sau pasibil de a fi nul ori c el ar putea fi
nesincer. Ci vom introduce aici, iari, o dimensiune cu totul nou:
vom critica actul ca fiind un sfat prasi. E de altfel cel . mai ru
56
lucru care se poate spune despre un sfat. Dac un act este reuit
n toate modurile pe care le-am definit, nu nseamn c el este
scutit de orice alt critic. Vom reveni.
(c) Mai dificil dect cazurile precedente este un tip de situaie
la care vom reveni i mai trziu. Exist o clas de performative pe
care am s-o numesc a verdictivelor: de pild, atunci cnd spun
"Acuzatul este declarat vinovat" sau, simplu, "vinovat" ori cnd ar
bitrul spune "out" . Cnd spunem "vinovat", actul este reuit,
ntr-un fel, dac noi credem cu sinceritate, date fiind probele, c
el este autorul faptei. Dar, desigur, este esenial, ntr-un fel, pen
tru o procedur ca ea s fie corect; poate s nu fie nici pe depar
te o chestiune de opinie, ca mai sus. Astfel, atunci cnd arbitrul
spune "over" , runda este terminat. Dar se poate ntmpla s

avem un verdict "prost" : el poate fi ori nejustificat (complet de
judecat), ori incorect (arbitru). Avem aici, aadar, o situaie n
tru totul nefericit. Ea nu este totui nereuit n nici unul din
tre sensurile stabilite: nu este nul (dac arbitrul spune "out" ,
mingea este n out; decizia arbitrului e definitiv) i nu este
nesincer. Nu ne ocupm ns aici de astfel de probleme dect ca
s determinm nesinceritatea.
(3) i n cazul inteniei exist anumite disfuncii.
(a) Am observat deja dilema referitoare la ceea ce constituie o
aciune ulterioar i ceea ce este doar ncheierea sau svrirea
unei singure aciuni totale: de exemplu, e greu de determinat re
laia dintre:
"Ofer" i nmnarea posesiunii;
"Da, vreau (s iau n cstorie etc. )" i svrirea mariajului;
"Vnd" i ncheierea vnzrii,
dei distincia este clar n cazul promisiunii. Exist, aadar,
posibiliti similare de a trasa distincii n varii feluri ntre inten
ia cerut pentru a performa o aciune ulterioar i intenia cerut
n jocul de cricket, set de ase aruncri lansate de pe aceeai margine a
terenului (n. tr. ) .
57
pentru a ncheia o aciune prezent. ns asta nu ridic, n prin

cipiu, probleme n chestiunea nesinceritii.
(b) Am distins, n mare, ntre cazuri in care trebuie s ai anu
mite intenii i cazuri mai speciale n care trebuie s ai intenia
s ndeplineti o anumit aciune ulterioar, unde folosirea pro
cedurii date este destinat tocmai s declaneze acea aciune ul
terioar (fcnd-o fie obligatorie, fie permis). Exemple ale
acestui tip de procedur mai specializat snt: firete, angaja..
mentul de a ndeplini o aciune i, probabil, actul de a boteza. O
astfel de procedur exist tocmai pentru a decide care comporta
re ulterioar e n regul i care nu; i, desigur, n multe cazuri,
cum ar fi cel al formulelor juridice, ne aflm foarte aproape de
acest scop. Alte cazuri ns snt mai puin limpezi: pot, de pild,
s-mi exprim intenia spunnd, pur i simplu, Am s... " Trebuie,
firete, s am i intenia s fac acel lucru, dac e s fiu sincer, la
momentul enunului: dar care este gradul sau modul exact de ne
reuit dac dup aceea nu fac lucrul respectiv? Sau, n cazul lui
"i urez bun venit", care, spus, echivaleaz cu a primi pe cineva,
se presupune c intenii de acest gen trebuie, ntr-un fel sau al
tul, s existe: dar dac apoi vorbitorul se poart bdran? Sau: i
dau un sfat i tu l accepi, dar apoi te atac: n ce msur mi se
cere s nu fac asta? Sau doar "se ateapt de la mine" s n-o fac?
Sau o astfel de comportare ulterioar este categoric declarat in
neregul n virtutea procedurii de a-da-a-primi-un-sfat? Sau, tot
astfel: te rog s faci ceva, tu accepi, iar apoi eu protestez - n
seamn c fac ceva nepermis? Probabil c da. Dar exist o ten
din puternic de a face astfel de lucruri mai clare, ca atunci
cnd, de pild, spunem "Eti absolvit" n loc de "Eti iertat", sau
" Am intenia s" ori "Promit s" n loc de Am s... "
Cam atit despre modurile n care enunurile performative pot
fi nereuite, astfel nct "actul" implicat este doar intenionat sau
pretins etc. Asta se reducea, n general, la a spune, dac preferai
jargonul, c anumite condiii trebuie satisfcute dac e ca enun
ul s fie reuit - anumite lucruri trebuie s fie astfel. Iar aceas
ta, pare limpede, ne oblig la a spune c, pentru ca un anumit
enun performativ s reueasc, anumite afirmaii trebuie s fie
"
"
58
adevrate. n sine, acesta este, fr ndoial, un rezultat deosebit

de trivial al investigaiilor noastre. Dar mcar ca s evitm nere
uitele pe care le-am discutat, s ntrebm:
( 1) care afirmaii trebuie s fie adevrate?
i
(2) e ceva interesant de spus despre relaia enunului perfor
mativ cu aceste afirmaii?

S ne amintim c n prima prelegere spuneam c putem,
ntr-un sens, implica [imply] tot felul de lucruri ca fiind astfel
cnd spunem "Promit", dar asta e cu totul altceva dect a spune
c enunul "Promit" este o afirmaie, adevrat sau fals, care
afirm c lucrurile snt astfel. Voi vorbi despre cteva lucruri im
portante care trebuie s fie adevrate dac e ca performarea s
fie reuit (nu toate - dar pn i aceste vor prea acum destul
de plictisitoare i triviale: sper asta, pentru c ar nsemna c snt
deja ,.evidente").
Dac atunci cnd, de pild, spun " mi cer iertare", chiar mi
cer iertare, astfel nct s putem spune c vorbitorul i-a cerut
nendoielnic iertare, atunci
( 1) este adevrat, i nu fals, c fac (am fcut) ceva - de fapt,
mai. multe lucruri, dar n particular c mi cer iertare

(mi-am cerut iertare);
(2) este adevrat, i nu fals, c anumite condiii snt respec
tate, n particular acelea de tipul specificat n regulile A. 1
i A. 2;
(3) este adevrat, i nu fals, c snt respectate anumite alte
condiii, de tip r, n particular c gndesc ceva;
i
(4) este adevrat, i nu fals,
snt obligat s fac ceva ulterior.
Strict vorbind, i e important s o spunem, sensul n care " mi

cer iertare" implic adevrul fiecreia dintre cele de mai sus a
fost deja explicat - este exact ceea ce am explicat pn acum. Dar
59
ce intereseaz este s comparm aceste "implicaii" ale enunuri

lor performative cu anumite descoperiri fcute relativ recent n
legtur cu "implicaiile" tipului advers i preferat de enun,
afirmaia sau enunul constativ, el fiind, spre deosebire de per
formativ, adevrat sau fals.
S lum mai nti pe ( 1): care este relaia dintre enunul "mi
cer iertare" i faptul c mi cer iertare? E important s vedem c
ea difer de relaia dintre "Alerg" [/ am running] i faptul c
alerg (sau, n cazul n care s-ar spune c aceasta nu este o "simpl"
relatare autentic - relaia dintre "el alearg" [he is running] i
faptul c el alearg). n englez, diferena e marcat prin folosi
rea prezentului non-continuu n formulele performative: dar ea
nu e neaprat marcat n toate limbile - crora se poate s le lip
seasc prezentul continuu - i nici in englez, ntotdeauna.
' Am putea spune: n cazurile obinuite, cum ar fi alergarea,
faptul c el alearg este ceea ce face ca afirmaia c el alearg s
fie adevrat; sau c adevrul enunului constativ "el alearg"
depinde de faptul c el alearg. Pe cnd n cazul nostru, reuita
performativului "mi cer iertare" este ceea ce face ca faptul c
mi cer iertare s fie un fapt, iar succesul meu n a-mi cere iertare
depinde de- reuita enunului performativ "mi cer iertare" . Este,
acesta, unul dintre modurile n care putem justifica distincia
"performativ-constativ" - ca distincie ntre a face i a spune.
Vom analiza n continuare trei dintre multele feluri n care o
afirmaie implic adevrul altor afirmaii. Unul dintre cele pe care
le voi meniona este tiut de mult. Celelalte au fost descoperite
destul de recent. Nu vom descrie chestiunea ntr-un limbaj prea
tehnic, dei acest lucru este posibil. M refer la descoperirea conform
creia felurile n care putem vorbi ru, n care putem maltrata lim
ba, atunci cnd enunm afirmaii "factuale" , snt mai numeroase
dect simpla contradicie (care, oricum, este o relaie complicat
care cere i poate primi att o definiie, ct i o explicaie).
1. Implic [entails]
"Toi oamenii roesc" implic "unii oameni roesc". Nu pu
tem spune "Toi oamenii roesc, dar nu orice oameni roesc" sau
60
"pisica e sub pre i pisica e pe pre" sau "pisica e pe pre i pisi

ca nu e pe pre" , pentru c n fiecare caz prima propoziie implic
contrariul celei de a doua.
2. Subnelege [implies}
Propoziia mea "pisica e pe pre" subnelege faptul c eu cred

c ea este pe pre." Nu putem spune ,,pisica e pe pre, dar eu nu
cred asta" .
3. Presupune [presupposes}
,,Toi copiii lui Jack snt chei" presupune c Jack are copii. Nu
putem spune "Toi copiii lui Jack snt chei, dar Jack nu are copii"
sau "Jack nu are copii i toi copiii lui snt chei".
E un iz de ultraj, uor de recunoscut, n toate aceste cazuri.
Dar trebuie s ne ferim s folosim termeni buni la toate, cum
snt "implic" sau "contradicie", pentru c diferenele snt
considerabile. O pisic se omoar n mai multe feluri dect prin
necare n unt"; dar acesta e un lucru (aa cum indic i prover
bul) pe care sntem dispui .s l trecem cu vederea: limba se
poate ultragia n mai multe feluri dect prin contradicie. ntre
brile mari snt: cte feluri exist, de ce maltrateaz ele limba i
n ce const ultragiul?
S deosebim acum cazurile aa cum sntem obinuii:
1. Implic
Dac p implic q, atunci -q implic -p : dac "pisica e pe
pre" implic "preul e sub pisic", atunci "preul nu e sub pisi
c" implic "pisica nu e pe pre" . Aici, adevrul unei propoziii
implic adevrul unei alte propoziii; sau, din alt unghi, adevrul
unei propoziii e inconsistent cu adevrul unei alte propoziii.
Austin explic n continuare c este vorba despre un sens al lui "imply"
observat de G.E. Moore, dei unul diferit de sensul n care verbul este folosit
n mod obinuit n englez - un sens mai slab,
ca
n "He implied I did not
know it" - "A lsat s se neleag c eu nu tiu" (n. tr. ).
Proverb englezesc: "There are more ways of killing a cat
it in butter" (n. tr. ).
than
drowning
61
2. Subnelege
Asta e altceva: dac faptul c spun c pisica e pe pre subne

lege faptul c eu cred c aa e, nu rezult c faptul c eu nu cred
c pisica e pe pre subnelege c pisica nu e pe pre. i, iari, nu
se poate vorbi aici de inconsistena propoziiilor: ele snt perfect
compatibile - e posibil ca, n acelai timp, pisica s fie pe pre, iar
eu s nu cred c aa e. Dar nu putem, n cellalt caz, s spunem
"e posibil n acelai timp ca pisica s fie pe pre, dar preul s nu
fie sub pisic" . Iar aici, a spune c "pisica .e pe pre" nu e posibil
mpreun cu a spune "Nu cred c e"; aseriunea implic o cre
din.
3. Presupune
i aici lucrurile snt diferite de 1: dac "Copiii lui John snt chei"
presupune c John are copii, nu este adevrat c faptul c John nu
are copii presupune c copiii lui John nu snt chei. Mai mult, att
"Copiii lui John snt chei", ct i "Copiii lui John nu snt chei" pre
supun c John are copii: dar nu e adevrat c att "Pisica e pe
pre", ct i "Pisica nu e pe pre" implic faptul c pisica e sub pre.
S lum nc o dat ultimele dou cazuri, mai nti "subne
lege" i apoi "presupune" .
Subnelege
S zicem c am spus "pisica e pe pre" cnd nu e adevrat c
eu cred c pisica e pe pre; ce vom spune? Cu siguran e un caz
de nesinceritate. Cu alte cuvinte: nereuita, aici, este, dei ea vi
zeaz o afirmaie, aceeai cu nereuita care viciaz "Promit"
atunci cnd nu am intenia, nu cred etc. Nesinceritatea unei aser
iuni este aceeai cu nesinceritatea unei promisiuni, de vreme ce
att promisiunea, ct i aseriunea snt proceduri destinate uzului
unor persoane care au anumite gnduri. "Promit, dar nu am in
tenia" este paralel lui "aa stau lucrurile, dar eu nu cred" ; a
spune " Promit" fr s am intenia este paralel cu a spune "aa
stau lucrurile" fr s cred asta.
62
Presupoziia
S discutm n continuare presupoziia: ce vom spune despre
afirmaia "Copiii lui John snt toi chei" n cazul n care John nu
are copii? Se spune de regul acum c afirmaia nu e fals, pen
tru c e lipsit de referin; referina e necesar i pentru adevr
i pentru falsitate. ( nseamn atunci c e lipsit de sens? Nu n
totalitate: nu este, precum o "propoziie fr sens", non-grama
tical, incomplet, absurd etc.) Oamenii spun "ntrebarea nu se
pune" . Eu am s spun, aici, "enunul e nul".
S comparm cu nereuita care survine atunci cnd spunem
"Botez . . . " , dar unele dintre condiiile (A. 1) sau (A. 2) nu snt sa
tisfcute (mai ales, poate, A. 2, dar, de fapt, amndou n egal
msur - o presupoziie similar celei de la A. 1 exist i pentru
afirmaii!). Aici am fi putut folosi formula "presupune". Putem
spune c formula "Da, vreau" presupune o seam de lucruri: da
c ele nu snt satisfcute, formula e nereuit, nul - nu reuete
s fie un contract, aa cum nici cealalt nu reuete s fie o afir
maie, atunci cnd referina cade (sau chiar atunci cnd e ambi
gu) . Tot astfel, chestiunea sfatului bun sau prost nu se pune
dac nu eti n poziia s m sftuieti n problema respectiv.
n sfrit, e posibil ca felul cum o propoziie implic o alta s
nu fie diferit de felul n care "Promit" implic "Trebuie" : nu e
acelai lucru, dar snt paralele. " Promit, dar nu trebuie" e paralel
cu "este i nu este" ; a spune "promit" fr a performa actul este
paralel cu a spune i "este" i "nu este". Tot aa cum scopul aser
iunii este dejucat de ctre o contradicie intern (n care asimi
lm i contrastm n acelai timp i astfel punem n pericol
ntreaga procedur), scopul unui contract este dejucat dac spu
nem "Promit i nu trebuie". Prin aceasta. te angajezi i refuzi s
te angajezi. Este o procedur care se neag singur. O aseriune
ne angajeaz la o alt aseriune, o performare, la o alt perfor
mare. n plus, aa cum, dac p implic q, atunci -q implic -p,
tot astfel "Nu trebuie" implic "Nu promit".
n concluzie, vedem c pentru a explica cum pot eua afirmai
ile, nu ne putem ocupa doar de .propoziia respectiv (orice ar n
semna aceasta), aa cum se fcea n mod tradiional. Trebuie s
63
lum n calcul situaia total in care e lansat enunul - ntregul

act de vorbire [speech-act] dac e s observm paralela dintre
afirmaii i enunuri performative i felul n care ele pot eua.
Aadar, actul de vorbire total n situaia total de comunicare
[speech-situation] ne apare, n urma unei suite de pai logici,
drept important n anumite cazuri speciale: i astfel am asimilat
aa-zisele enunuri constative performativului.
-
V. Criterii posibile ale performativelor
La finele prelegerii precedente, repuneam n discuie ches

_t iunea relaiilor dintre enunul performativ i afirmaiile de di
verse feluri care snt cu certitudine fie adevrate, fie false. Am
menionat ca fiind cu deosebire notabile urmtoarele conexiuni:
(1) Dac enunul performativ "mi cer iertare" este reuit,
atunci afirmaia c mi cer iertare este adevrat.
(2) Dac e ca enunul performativ "mi cer iertare" s fie reu
it, atunci afirmaia c anumite condiii snt respectate - mai ales
cele de la A. 1 i A. 2 - trebuie s fie adevrat.
(3) Dac e ca enunul performativ "mi cer iertare" s fie reu
it, atunci afirmaia c anumite alte condiii snt respectate - mai
ales cele de la r. 1 - trebuie s fie adevrat.
(4) Dac mcar anumite tipuri de enunuri performative snt
reuite, cum ar fi cele contractuale, atunci afirmaiile care iau n
mod tipic forma "trebuie" sau "nu trebuie" s fac n continuare
ceva anume snt adevrate.
Spuneam c pare s existe o anumit similitudine, i poate
chiar o identitate, ntre conexiunea nr. 2 i fenomenul care a fost
numit, n cazul afirmaiilor, prin opoziie cu performativele,
"presupoziie" : i tot astfel, ntre conexiunea nr. 3 i fenomenul
numit (cteodat, i nu, dup mine, corect), n cazul afirmaiilor,
"implicaie" - acestea (presupoziia i implicaia) fiind dou mo
duri n care adevrul unei afirmaii poate fi pus n relaie semni
ficativ cu adevrul altei afirmaii, fr s fie adevrat c una o
"lmplication" n sensul lui "imply" pe care l-am tradus prin "subnele
ge" (n. tr. ).
65
implic pe cealalt n singurul sens preferat de ctre logicienii

hipercoreci. Numai despre a patra i ultima dintre conexiunile
de mai sus se poate pretinde (nu spun ct de satisfctor) c sea
mn cu situaia n care o afirmaie implic o alt afirmaie.
"Promit s fac X, dar nu am nici o obligaie s-o fac" poate mai
curnd prea o auto-contradicie - orice ar nsemna aceasta dect "Promit s fac X, dar nu am intenia s-o fac" . De asemenea,
despre "Nu am nici o obligaie s fac X" se poate spune c implic
"Nu am promis s fac X" i se poate gndi c felul n care a afir
ma p m oblig s afirm q nu difer de felul n care a promite s
fac X m oblig s fac X. Dar nu vreau s spun c exist sau nu
exist o paralel aici; ci doar c, cel puin, exist o paralel foarte
strns n celelalte dou cazuri, ceea ce sugereaz c, cel puin n
anumite feluri, exist pericolul ca distincia iniial de lucru ntre
constative i performative s cad.
Ne putem totui ntri n convingerea c distincia e definitiv
ntorcndu-ne la ideea c enunul constativ este adevrat sau fals,
pe cnd performativul este reuit sau nereuit. S contrastm
faptul c mi cer iertare, care depinde de reuita performativului
"mi cer iertare", cu cazul afirmaiei "John alearg", care este
adevrat dac e adevrat faptul c John alearg. Dar poate c
nici aceast opoziie nu e tocmai legitim: pentru c, dac e s
lum mai nti afirmaiile, de enunul (constativ) "John alearg"
se leag afirmaia "Afirm [1 am stating] c John alearg" - iar
adevrul acesteia se poate spune c depinde de reuita lui "John
alearg" , tot aa cum adevrul lui "mi cer iertare" [1 am apolo
gizing] depinde de reuita lui "mi cer iertare" [1 apologize] . i,
n al doilea rnd, ca s ne referim la performative: de perfor
mativul (presupun c pot s-I numesc astfel) "Te avertizez c tau
rul e pe cale s atace" se leag faptul, dac el este un fapt, c
taurul e pe cale s atace: dac taurul nu e pe cale s atace, atunci,
ntr-adevr, enunul ,,Te avertizez c taurul e pe cale s atace" se
supune criticii - dar nu n vreunul dintre felurile pe care le-am ca
racterizat nainte ca varieti de nereuit. n cazul acesta, nu ar
trebui s spunem c avertismentul e nul - i.e. c vorbitorul nu a
avertizat, ci a emis doar un soi de avertisment - i nici c e
66
nesincer: ar trebui s fim mai curnd nclinai s spunem c aver

tismentul a fost fals sau (mai bine) eronat, ca n cazul unei afirma
ii. Aadar, consideraii privitoare la reuit ori nereuit pot
afecta afirmaiile (sau unele afirmaii), iar consideraii privitoare
la adevr ori falsitate pot afecta performativele (sau unele perfor
mative).
Avem, aadar, de fcut nc un pas nainte n deertul preci
ziei comparative. Trebuie s ntrebm: exist vreo modalitate exac
t n care s putem distinge definitiv ntre enunul performativ i
cel constativ? n particular, ar trebui s ntrebm, firete, dac
exist vreun criteriu gramatical (sau lexicografic) pentru delimi
tarea enunului performativ.
Pn acum am discutat numai un mic numr de exemple cla
sice de performative, toate coninnd verbe la persoana nti, indi
cativ prezent, diateza activ. Vom vedea n curnd c am avut
motive ntemeiate s recurg la o asemenea alegere. Exemplele
snt "Botez " , "Da, vreau " , "Pun pariu", "Ofer" . Este destul de
evident (dar voi argumenta curnd mai pe larg) de ce acesta este
tipul cel mai comun de performative explicite. S observm c
"prezent" i "indicativ" snt amndou denumiri improprii (ca s
nu mai menionm implicaiile neltoare ale lui "activ") - le fo
losesc numai n sensul gramatical bine cunoscut. De exemplu,
"prezentul ", distinct de "prezentul continuu", nu are nimic de-a
face n mod normal cu descrierea (sau chiar indicarea) a ceea ce
fac n prezent. "Beau bere"" [1 drink beer], distinct de "Beau be
re" "" [1 am drinking beer] , nu este analog timpului viitor sau tre
cut, care ar descrie ce am s fac n viitor sau ce am fcut n
trecut. De fapt, el este de regul un indicativ habitual, dac e n
vreun fel "indicativ" . i cnd nu e habitual, ci n vreun fel cu ade
vrat "prezent" (aa cum e oarecum, dac vrei, n cazul perfor
mativelor, ca n "Botez"), atunci nu e cu siguran "indicativ" n
sensul folosit de gramaticieni, adic de relatare, descriere sau in
formare despre o stare de fapt sau despre un eveniment care are
loc: pentru c, aa cum am vzut, el nu descrie i nu informeaz
Echivalent cu "Snt butor de bere"( n. tr. ).
Echivalent cu "Acum beau bere" (n. tr. ) .
67
deloc, ci este folosit pentru sau ca facere a ceva. Aa c folosim

"indicativ prezent" doar pentru a desemna forma gramatical
englezeasc "Botez" [1 name], "Alerg" [1 run] etc. (Aceast gre
eal terminologic se datoreaz asimilrii, de pild, a lui "Alerg"
[1 run] latinescului curro, care ar trebui tradus n general prin
"Alerg [acum] " [1 am running]; limba latin nu are dou timpuri
acolo unde le avem noi.)
Este, aadar, folosirea persoanei nti singular i a aa-numi
tului indicativ prezent activ esenial pentru un enun performa
tiv? Nu trebuie s ne pierdem vremea cu excepia evident a
persoanei nti plural: "noi promitem . ", "noi sntem de acord"
etc. Exist o mulime de excepii mai importante i mai evidente
(dintre care am menionat deja cteva n trecere).
Un tip foarte comun i important, ne gndim, de performativ
indubitabil are verbul la persoana a doua i a treia (singular sau
plural) i verbul la diateza pasiv: prin urmare, persoana i dia
teza nu snt eseniale. Exemple ale acestui tip snt:
.
(1) Sntei autorizat prin aceasta s pltii...

(2) Pasagerii snt avertizai s traverseze drumul numai peste
pod.
Verbul poate fi chiar "impersonal" n astfel de cazuri, cu pasi

vul (reflexiv), ca n:
(3) Se aduce prin aceasta la cunotin c intrarea e interzis.
[Notice is here by given... ]

Acest tip se folosete de obicei n situaii formale sau juridice;
o caracteristic a sa este c, cel puin n scris, formula "prin
aceasta" este deseori i poate fi oricnd introdus: ea servete la a
semnala c enunul (scris) al propoziiei este, cum se spune, in
strumentul care efectueaz actul avertizrii, al autorizrii etc.
"Prin aceasta" este un criteriu util prin care putem stabili c
enunul este performativ. Dac formula nu apare, o propoziie ca
"pasagerii snt . . . " poate fi folosit pentru a descrie ceea ce se
68
ntmpl n mod obinuit, ca n, de exemplu, "la apropierea de

tunel, pasagerii snt avertizai s-i aplece capul etc. "
Dac lsm ns deoparte aceste enunuri performative per
fect formalizate i explicite, trebuie s observm c modul i tim
pul (nediscutate pn acum, ca fiind distincte de persoan i
diatez) nu pot fi nici ele luate drept criterii absolute.
Modul (orice ar fi el n englez, spre deosebire de latin) nu se
calific, pentru c i pot ordona s o iei la dreapta spunnd nu
"i ardon s o iei la dreapta", ci, simplu, "la-o la dreapta" ; i pot
acorda permisiunea s pleci spunnd, simplu, "Poi pleca" ; i n
loc de "Te sftuiesc (sau "i recomand") s-o iei la dreapta" , pot
spune "Dac-a fi n locul tu, a lua-o la dreapta" . Nici timpul _nu
se calific: ca s te declar n off-side, pot spune, n loc de "Te de
clar n off-side", simplu, "Ai ieit n off-side"; la fel, n loc s spun
"Te gsesc vinovat", pot spune doar "Tu ai fcut-o" . Ca s nu
mai vorbim de cazurile n care avem doar propoziii trunchiate,
ca atunci cnd accept un pariu spunnd, simplu, "S-a fcut" , sau
chiar de cazurile n care un verb explicit nici nu exist, ca atunci
cnd spun pur i simplu "Vinovat" dac gsesc pe cineva vinovat
sau "out" ca s decid c mingea e n out.
Mai ales n cazul unor cuvinte speciale cu aparen de perfor
mative, ca "off-side", "responsabil" etc., pare c putem respinge
.
chiar i regula care guverneaz folosirea activului sau pasivului
pe care am dat-o mai sus. n loc de "Te declar n off-side" pot
spune "Eti n off-side" i pot spune "Snt (prin aceasta inut de)
responsabil" n loc de "Iau asupra mea. . . " Putem deci crede c
anumite cuvinte se pot califica drept test al enunurilor perfor
mative, c ne putem servi aici de vocabular i nu de gram atic.
Astfel de cuvinte ar fi "off-side", "autorizat", "promisiune", "pe
riculos" etc. Dar asta nu merge, pentru c:
1. Putem avea performativul fr cuvintele operative, astfel:
(1) n loc de "col periculos" putem avea "col" , iar n loc de
"taur periculos" putem scrie "taur".
(2) n loc de "i se ordon s. . . " putem avea "Vei. ..", iar n loc
de "Promit s. . . " putem avea "Voi..."
69
II. Putem avea cuvntul operativ fr ca enunul s fie perfor

mativ, astfel:
(1) La un joc de cricket, un spectator poate spune "a fost over
(s tii) " . Tot astfel, pot spune "ai fost vinovat" sau "ai fost n
off-side" sau chiar "eti vinovat (n off-side)" atunci cnd nu am
nici un drept s te declar vinovat sau n off-side.
(2) n locuii ca "ai promis", "autorizezi" etc., cuvntul se folo
sete n mod non-performativ.
Am ajuns astfel la un impas: nu putem decide asupra vreunui
criteriu simplu i unic, fie el gramatical sau de vocabular. Dar
poate c nu e imposibil s ajungem la un criteriu complex, sau cel
puin la un set de criterii, simple ori complexe, care s includ i
gramatica i vocabularul. De exemplu, unul dintre criterii ar pu
tea fi acela c oriunde exist un verb la modul imperativ, avem
un performativ (asta duce t<;>tui la multe probleme referitoare,
de pild, la ntrebarea cnd este un verb la modul imperativ i
cnd nu, n care nu-mi propun s intru).
Mai degrab a merge puin napoi ca s m opresc asupra n
trebrii dac nu cumva existau motive ntemeiate n spatele pre
ferinei noastre iniiale pentru verbe la aa-numitul "indicativ
prezent activ" .
Spuneam c, prin definiie, un enun performativ este- (sau fa
ce parte dintr-o) performare a unei aciuni. Aciunile nu pot fi
performate dect de ctre persoane, iar n cazul nostru e evident
c vorbitorul trebuie s fie cel care performeaz: de unde i ten
dina noastr legitim - pe care o modelam n mod greit dup un
tipar exclusiv gramatical - de a favoriza "persoana nti", care
trebuie s figureze cumva n enun (s fie menionat sau s se
fac referire la ea) . n plus, dac a enuna este a performa un act,
nseamn c cineva trebuie s fac ceva: de unde preferina, prost
exprimat poate, pe care am artat-o prezentului gramatical i
activului gramatical al verbului. Exist ceva care se face la mo
mentul enunrii de ctre persoana care enun.
Dac n formula verbal a enunului nu se face referire la per
soana care produce enunul (i astfel performeaz aciunea) prin
70
intermediul pronumelui " eu" (sau al numelui ei personal), atunci

se va face de fapt "referire la" aceast persoan ntr-unul dintre
urmtoarele dou moduri:
(a) n enunurile verbale, prin faptul c ea este persoana care
produce enunul - ceea ce putem numi originea enunului, care e n
general folosit n orice sistem de coordonate refereniale verbale;
(b) n enunurile scrise (sau "inscripii " ) , prin semntura apli
cat (e nevoie de aa ceva pentru c, firete, enunurile scrise nu

se racordeaz la originea lor aa cum o fac cele vorbite).
"Eul" care performeaz aciunea devine astfel n mod esenial
vizibil. Un avantaj al formei originale de persoana nti singular
indicativ prezent activ - sau al formelor de persoana a doua i a
treia i de impersonal pasiv cu semntur aplicat - este c aceast
trstur implicit a situaiei de comunicare devine explicit. n
plus, verbele care par a fi, din considerente de vocabular, verbe cu
precdere performative servesc scopul special de a face explicit (ce
ea ce nu echivaleaz cu a afirma ori a descrie) ce aciune anume
este performat prin producerea enunului. Alte cuvinte care par a
avea o funcie performativ special (i chiar o au), cum snt "vi
novat", "off-side" etc., fac acelai lucru n msura n care, i atunci
cnd, snt legate prin "origine" cu aceste verbe performative expli
cite speciale, cum snt "a promite", "a declara" , "a gsi" etc.
Formula "prin aceasta" este o alternativ util; dar ea este
puin prea formal pentru situaiile obinuite. Mai mult, putem
spune "Afirm prin aceasta ... " ori "ntreb prin aceasta . . . ": dar noi
speram s gsim un criteriu prin care s deosebim afirmaiile de
performative. (Trebuie s spun nc o dat c nu avem cum s nu
ne micm cu greutate aici. S simi cum se nruie terenul ferm
al prejudecii poate fi entuziasmant, dar asta aduce dup sine i
un pre de pltit. )
Astfel, ceea ce am fi tentai s spunem este c orice enun ca
re este de fapt un performativ
ar
trebui s poat
fi
redus, ori ex
tins, la o form (sau s fie analizabil ori reproductibil ntr-o

form) cu un verb la persoana nti singular indicativ prezent ac
tiv (gramatical). Acesta este, de altfel, tipul de test pe care l folo
seam mai sus. Astfel:
71
"Out" este echivalent cu "Te declar, te socot ori te pronun n

out" (atunci cnd este un performativ: poate s nu fie, de pild,
atunci cnd cel care te consider n out nu este arbitrul sau cnd
eti nregistrat n o ut de ctre marcator).
"Vinovat" este echivalent cu "Te gsesc, te declar, te consider
vinovat".
"Eti avertizat c taurul e periculos" este echivalent cu "Eu,
John Jones, te avertizez c taurul e periculos" sau
Acest taur e periculos.
(Semnat) John Jones.
Acet soi de extindere face explicit att faptul c enunul este

performativ, ct i ce act anume este performat. n cazul n care
unul performativ nu este redus la o astfel de form explicit,
va exista de regul posibilitatea ca el s fie neles ntr-un sens
non-performativ: de exemplu, "e al tu" poate fi luat ca echiva
lent fie cu "i-I ofer" , fie cu "i aparine (deja) u . Se va observa
c exist un soi de ambiguitate, venit din jocul de sensuri
performativ i non-performativ, ntr-un semn de circulaie care
spune "Sntei avertizai".
Totui, dei am putea face pai nainte n aceast direcie (nu
trebuie neglijate hopurile)1, trebuie s observm c acest indicativ
prezent activ de persoana nti singular, aa-numit, este o ntre
buinare specific i special. n particular, trebuie s observm c
exist o asimetrie de tip sistematic ntre aceast form i alte per
soane i timpuri ale aceluiai verb. Faptul c exist aceast
asimetrie este tocmai marca verbului performativ (i ceea ce se
apropie cel mai mult de un criteriu gramatical n ce privete perfor
mativele).
S lum un exemplu: felul cum este folosit "Pun pariu", spre
deosebire de felul cum acelai verb este folosit la alt timp sau alt
persoan. "Am pus pariu" i "el pune pariu" nu snt performative,
1
De exemplu, care snt verbele cu care putem face acest lucru? Dac
performativul este extins, ce test avem pentru a determina dac indicativul

prezent activ de persoana nti singular este, n situaia dat, performativ, dat
fiind c toate celelalte trebuie s fie reductibile la aceast form normal?
72
ci descriu aciuni care m, i, respectiv, l privesc - aciuni care

constau, fiecare, n enunare a performativului " Pun pariu " . Dac
rostesc cuvintele "Pun pariu . . . ", nu afirm c rostesc cuvintele
"Pun pariu" sau orice alte cuvinte, ci performez actul de a pune
pariu ; tot astfel, dac el spune c pune pariu, i.e. rostete cuvintele
"Pun pariu", el pune pariu. Dar dac eu rostesc cuvintele "el pune
pariu" , nu fac dect s afirm c el rostete (sau a rostit) cuvintele
"Pun pariu": eu nu performez actul su de a pune pariu, pe care
doar el l poate performa. Eu descriu
ce
performeaz el cnd face
actul de a pune pariu, dar de pariat, pariez numai eu, aa cum, de

asemenea, dac e s parieze, pariaz numai el. Tot astfel, un prin
te grijuliu poate spune, atunci cnd copilului su i s-a cerut s fac
ceva: "Willy promite, nu-i aa, Willy?", dar este totui nevoie ca
micuul Willy s spun el nsui "Promit" dac e s promit cu
adevrat. E adevrat c acest soi de asimetrie nu apare n general
la verbele care nu snt folosite ca performative explicite. De exem
plu, nu exist o astfel de asimetrie ntre "eu alerg" [1 run] i "el
alearg" [He runs].
Totui, e nc neclar dac acesta este cu adevrat u n criteriu
"gramatical" (dar exist oare aa ceva?), i oricum el nu e foarte
exact, pentru c:
(1) Persoana nti singular indicativ prezent activ poate fi fo

losit pentru a descrie cum m comport eu n mod obinuit: "Pun
pariu cu el (n fiecare diminea) pe cinci lei c are s plou" sau
"Promit numai atunci cnd am intenia s m in de cuvnt" .
(2) Persoana nti singular indicativ prezent activ poate fi folo

sit, ntr-un fel, n mod similar cu prezentul "istoric" . Poate fi folo
sit pentru a descrie ceea ce performez altundeva i altcndva: "la
pagina 49 protestez [1 protest] mpotriva verdictului" . n sprijinul
acestora
am
spune c verbele performative nu snt folosite la tim
pul prezent continuu (persoana nti singular activ) : nu spunem

"(Acum) promit" [l am promising] i "(Acum) protestez" [l am
protesting] . Dar nici asta nu e ntru totul adevrat, pentru c pot
spune "Nu m deranja acum; ne vedem mai trziu ; acum m nsor"
[1 am marrying] n orice moment din timpul ceremoniei cnd nu

am de spus alte cuvinte, cum
ar fi
"Da, vreau". Aici, enunarea
73
performativului nu constituie ntregul performrii, care ine pen

tru o vreme i include diverse elemente. Sau pot spune " (Acum)
protestez"
[/ am protesting] atunci cnd performez actul prin alte

(/ protest], de pild,
mijloace dect acela de a spune "Protestez"
legndu-m cu lanuri de ngrditura parcului. Sau pot chiar spune

"(Acum) ordon" (/ am ordering] n timp ce scriu cuvintele "Ordon"
[1 order].
(.3) Unele verbe pot fi folosite la persoana nti singular indica
tiv prezent activ n dou feluri simultan. Un exemplu este "Nu
mesc"
[/ call] , ca atunci cnd a spune " Numesc inflaie prea
muli bani pentru prea puine produse" , care funcioneaz i ca

un enun performativ i ca o descriere a unei aciuni.
(4) Aparent,
ne pndete pericolul de a admite n aceast cate
gorie formule pe care s-ar putea s nu ne convin s le clasificm

drept performative; de exemplu, "Afirm c" (a enuna aceasta
este s afirmi) , ca i "Pun pariu c" . n ambele exemple exist
aceeai asimetrie ntre persoana nti i alte forme.
(5) Avem cazuri care cer nsoirea cuvintelor cu aciunea: astfel,

J'adoube) atunci cnd dau ah sau "Citez" ,
pot spune "ah" (sau
dup care s citez. Dac dau o definiie spunnd "Definesc x dup

cum urmeaz:
este
y", acesta este un caz de nsoire a cuvintelor
cu aciunea (aici, darea definiiei); cnd folosim formula " Defin;c x

"
ca fiind y , facem o tranziie de la nsoirea cuvintelor cu aciunea

la un enun performativ. Exist o tranziie de la cuvntul SFRIT
de la finele unui roman - la expresia "mesajul ia sfrit" de la fina
lul unui mesaj prin semne - la expresia "cu aceasta mi nchei ple
doaria" spus de avocat ntr-un proces. Acestea, am putea spune,
snt cazuri n care o aciune este
marcat prin cuvinte, unde n cele

s fie aciunea de "a ncheia"
din urm folosirea cuvntului ajunge
(un act dificil de performat, cci el este oprire a acionrii, dar de

sigur greu de fcut explicit n alte feluri).
(6) Este oare ntotdeauna adevrat c trebuie s avem un verb

performativ pentru
face explicit un lucru pe care oricum l rea
lizm prin aceea c spunem ceva? De exemplu, pot s te insult

spunnd ceva, dar nu avem formula "Te insult".
74
(7) Este oare adevrat c putem ntotdeauna pune un perfor

mativ n forma normal fr pierderi? "Voi. . . " poate fi spus cu
intenia de a semnifica multe lucruri; poate c aici intervine ne
gocierea. Sau: cnd spun
lucru ca atunci cnd spun
" mi
pare ru" este oare exact acelai
"mi cer iertare"?
(8) Va trebui s revenim la no iunea de performativ explicit i

istoric mcar cum se face
trebuie s discutm din punct de vedere
c apar unele dintre aceste - poate nu absolut serioase - per

plexiti.
VI. Performative explicite
Pentru c, dup cum sugeram, nu exist o distincie evident

i definitiv ntre performativ i constativ - primul fiind reuit
ori nereuit, al doilea adevrat ori fals -, ne preocup s gsim o
definiie mai clar a performativului.
Am
sugerat ntr-o prim
faz un criteriu sau mai multe criterii, gramaticale sau de voca

bular sau din amndou.
Am
artat c nu exist un singur crite
riu absolut de acest gen i c e foarte probabil c nu vom putea

ajunge nici la o list de criterii posibile. Mai mult, e sigur c ele
nu vor putea distinge performativele de constative, pentru c, de
cele mai multe ori,
aceeai propoziie este folosit n situaii

ambele feluri, performativ i constativ. Pa
enuniative diferite n
re c ncercarea e fr speran de la bun nceput, dac e s l

sm enunurile
aa cum snt i s cutm un criteriu.
Totui, tipul de performativ de care ne-am folosit pentru pri

mele noastre exemple (care are un verb la persoana nti singular
indicativ prezent activ) pare s merite interesul: cel puin, dac a
produce un enun nseamn a face ceva, "eul" i "activul" i
"prezentul" par s fie exact ceea ce trebuie. Dei, desigur, perfor
mativele nu seamn deloc cu celelalte verbe la acest "timp" ;
exist o
asimetrie esenial cu aceste verbe. Aceast asimetrie es
te tocmai caracteristica unei lungi liste de verbe ce par performa

tive. Aa stnd lucrurile, sugerm c am putea
(1) alctui o list a tuturor verbelor cu aceast trstur;

(2) presupune c toate enunurile performative care nu apar
in aceast form preferat - care s nceap cu "Eu x c",
" Eu x s" sau "Eu x "
ar putea
fi
"reduse" la aceast
76

form i astfel tran sformate n ceea ce putem numi perfor
mative explicite.
ntrebarea este: ct de uor - ct de posibil chiar - este s fa

,
cem acest lucru?
E destul de uor s grupm separat anumite n
trebuinri destul de normale, dar diferite, ale formelor de per

soana nti indicativ prezent activ ale acestor verbe, care pot
foarte bine
fi
constative ori descriptive, adic prezentul habitual,
(cvasi-) prezentul "istoric" i prezentul continuu. Dar atunci, aa

cum m grbeam s observ, n conclu zie, ne lovim de nc mai
multe dificulti: menionam trei astfel de dificulti tipice:
(1) "Clasific" sau poate "Consider" par a fi ntr-un fel una,

ntr-un fel cealalt. De care fel snt, sau snt poate de ambele fe
luri?
(2) "Afirm c" pare s respecte cerinele noastre gramaticale

sau cvasi-gramaticale: dar ne convine s includem
acest enun?
Criteriul nostru, aa cum e el , pare ameninat s fie nevoit s

admit i non performative
-
(3) Cteodat, a spune ceva pare s fie n mod caracteristic a

face ceva - de exemplu situaia n care insultm pe cineva sau
,
admonestm pe cineva: totui nu exist performativul " Te in

sult ". Criteriul nostru nu
va ine n toate cazurile n care produ
cerea unui enun este ndeplinire a unei aciuni, pentru c

"reducerea" la un performativ explicit nu pare ntotdeauna posi
bil.
S ne oprim aadar pentru a cerceta mai ndeaproape expresia
"performativ explicit" , pe care am introdu s o n mod mai degrab
-
clandestin. O voi opune "performativului primar" (mai curnd

dect performativului neexplicit sau implicit).
Am dat ca ex em
plu:
(1) enun primar: "Voi fi acolo " ;

(2) performativ explicit: Prom it s fi u acolo"
"
i spuneam c formula din urm explicita ce aciune anume este

performat n spunerea lui "Voi fi acolo" . Dac cineva spune "Voi
77
fi acolo", putem ntreba "E o promisiune?" Putem primi rspun

sul:
"Da" sau "Da, promit" (sau "Promit c . . . " sau "Promit
s. . . " ) ; dar rspunsul ar putea fi i: "Nu, dar am intenia s fiu

acolo" (ca exprimare sau anun al unei intenii) sau "Nu, dar
prevd c, tiindu-mi slbiciunea, voi
fi (probabil)
acolo " .
Trebuie acum s introducem dou amendamente: " a explicita"

nu este acelai lucru cu a descrie ori a afirma (cel puin n sensul
filosofic al acestor cuvinte) ceea ce fac. Dac "a explicita" comu
nic acest lucru, atunci pro
tanto este un termen prost. n cazul
aciunilor non-lingvistice, dar similare enunurilor performative

prin aceea c ele snt performarea unei aciuni convenionale
(aici, ritual sau ceremonia!), situaia este mai curnd de genul
urmtor: s zicem c fac o plecciune adnc n faa ta; poate s
nu fie prea clar dac prin aceasta i art supunere, sau dac nu
vreau dect s observ flora mai de aproape, sau dac doar ncerc
s-mi alin indigestia. n general vorbind, aadar, pentru a face
clar att
c este vorba de un act ceremonia! convenional, ct i ce
act este acela, actul (de pild, acela de a arta supunere) va in

clude de regul, n plus, o trstur special: pe lng plecciune,
mi voi ridica plria, sau voi atinge cu capul de pmnt, sau mi
voi duce cealalt mn la inim, sau, mai ales, voi emite un sunet
sau voi rosti un cuvnt," cum ar fi "Salamalec" . Dar spunnd "Sa
lamalec" nu descriu actul performat i nu afirm c performez,_ un
act de supunere, nu mai mult dect a face-o ridicndu-mi plria;
i tot astfel (dei vom reveni la acestea), spunnd "Te salut" nu
descriu actul performat, aa cum nu o fac nici spunnd "Salama
lec" . A face sau a spune aceste lucruri nseamn s ari clar cum
trebuie luat ori neleas aciunea, i ce aciune este ea. i tot
aa cu expresia "Promit c" . Ea nu este o descriere, pentru c:
(1) nu poate fi fals, nici, prin urmare, adevrat; (2) enunarea lui
"Promit c" (n cazul n care e reuit, desigur) face din ea o
promisiune i face din ea indubitabil o promisiune. Putem spune
c o formul performativ cum este "Promit" arat clar cum tre
buie neles ceea ce se spune i chiar c aceast formul "afirm
c" a fost fcut o promisiune; dar nu putem spune c astfel de
78
enunuri snt adevrate sau false, nici c ele snt descrieri sau re
latri.
n al doilea rnd, un avertisment minor: s observm c, dei
avem n acest tip de enun o propoziie-complement cu "c"
[,,that- " clause] dup un verb, de exemplu "a promite", "a gsi" ,
" a declara" (ori, poate, verbe c a "a estima" ), nu trebuie s n e re
ferim la aceasta ca fiind "vorbire indirect" . Propoziiile-comple
ment cu "c" n vorbire indirect sau
oratio obliqua snt, desigur,
cazuri n care relatez ceea ce a spus altcineva sau am spus eu

altcndva sau altundeva: un exemplu tipic este al lui "a spus
c. . . ", dar i, posibil, "a promis c. . . " (sau este acesta un "c" cu
funcie dubl?), sau "la pagina 456 am declarat c . . . " Dac noiu
nea e clar\ vedem c acel ,,c" din
oratio obliqua nu este perfect
similar acelui "c" din formulele noastre performative explicite :

n cazul acestora din urm, nu relatez propria mea enunare la
persoana nti singular indicativ prezent activ. n parantez fie
spus, nu e deloc necesar ca un verb performativ explicit s fie ur
mat de "c" : exist o important clas de verbe care snt urmate
de "s" sau de nimic altceva, de exemplu, "mi cer iertare (pen
tru . . . )" sau "Te salut".
Acum: pare destul de ndreptit, avnd n vedere elaborarea
construciei lingvistice, precum i natura sa n cadrul performa
tivului explicit, s presupunem un lucru: anume c, istoric vor
bind, din punctul de vedere al evoluiei limbii, performativul
.
explicit trebuie s fi fost o dezvoltare ulterioar anumitor enun
uri mai primare, care - n mare parte, cel puin - snt deja
performative implicite i care snt incluse n multe sau cele mai
multe dintre performativele explicite, ca pri ale ntregului. De
exemplu, "Voi. . . " este anterior lui "Promit c voi. . . " O teorie pla
uzibil (nu tiu exact cum s-ar putea ea stabili) ar
fi c,
l'l limbile
primitive, nu era nc limpede, nu era nc posibil de distins ce

anume facem dintre diversele lucruri pe care (folosind distincii
ulterioare) le-am putea face. De exemplu, "Taur'.' sau "Tunet"
Explicaia me a e foarte obscur, precum snt i cele date n toate crile
de gramatic u.nde se trateaz propoziiile cu "c" : a se compara cu explicai

ile i mai slabe date pentru propoziiile cu "ce"
["what" clauses].
79
VI. Perfonnative explicite
ntr-o limb primitiv bazat pe enunuri de un singur cuvine

poate fi un avertisment, o informaie, o predicie etc. E la fel de
plauzibil de presupus c deosebirea explicit ntre diversele fore
[forces] pe care le poate avea acest enun este o achiziie ulterioa
r a limbii, i una considerabil. Formele primitive sau primare
de enun vor pstra "ambiguitatea" sau caracterul "echivoc" ori
"vag" al limbii primitive n aceast privin; ele nu vor face expli
cit fora exact a enunului. Enunul primar poate foarte bine
exista ca atare: dar sofisticarea i dezvoltarea formelor i proce
durilor sociale vor face necesar clarificarea. S observm ns c
aceast clarificare nu e doar descoperire sau descriere, ci este n
aceeai msur un act creativ! Ea presupune att a clarifica dis
tincii existente, ct i a face distincii clare.
De un lucru ns trebuie s ne ferim, dei sntem foarte ncli
nai s-I facem: anume, s considerm c tim ntr-un fel sau altul
c ntrebuinarea primar ori primitiv a propoziiilor este neap
rat, pentru c trebuie s fie, de natur afirmativ ori constativ, n
sensul preferat al filosofilor - acela de simpl enunare a ceva a c
rui unic pretenie este de a fi adevrat sau fals i care nu este n
nici un fel pasibil de critic. Cu siguran nu tim c aa ar sta lu
crurile, nu mai mult, de pild, dect c toate enunurile trebuie s
fi pornit ca imperative (cum susin unii) sau ca injurii. Pare mult
mai probabil c afirmaia "pur" este un el, un ideal ctre care s-a
orientat dezvoltarea tiinei, aa cum tot ea i-a fcut un el i din
precizie. Limba ca atare, i n etapele ei primitive, nu este precis,
i nu este nici, n termenii notri, explicit: precizia n limb face
mai clar ceea ce se spune semnificaia a ceea ce spune; caracterul
explicit, n termenii notri, face mai clar fora enunului sau "cum
(ntr-un sens: a se vedea mai jos) trebuie el luat".
Formula performativ explicit, n plus, este numai ultimul i
"cel mai de succes" dintre numeroasele instrumente lingvistice ca
re au fost dintotdeauna folosite cu mai mult sau mai puin succes
pentru a ndeplini aceeai funcie (tot aa cum msurarea sau
standardizarea au fost cele mai de succes instrumente inventate
pentru dezvoltarea preciziei n vorbire).
-
1 Aa cum probabil c i erau, de fapt, limbile primitive, cf. Jespersen.
80
S ne oprim pentru un moment la cteva dintre aceste in

strumente mai primitive, ce au anumite roluri care pot fi prelua
te (dei, firete, nu fr modificri sau pierderi, dup cum vom
vedea) de ctre instrumentul performativului explicit.
1. Modul
Am menionat deja instrumentul extrem de obinuit al folo
sirii modului imperativ. Acesta face din enun un "ordin44 (sau o
pova, o permisiune, o concesie i cte altele!). Astfel, pot spune
"nchide-o" n mai multe contexte:
"nchide-o, acum" seamn cu "i ardon s o nchizi".
"nchide-o - eu aa a face'' seamn cu "Te sftuiesc s o n
chizi" .
"nchide-o, dac vrei" seamn cu "i dau voie s o nchizi'' .
"Foarte bine, atunci, nchide-o" seamn cu "Snt de acord s
o nchizi''.
"nchide-o dac ndrzneti" seamn cu "Te desfid s o n
chizi".
Sau putem folosi auxiliare:
"Poi s-o nchizi" seamn cu "i da voie, snt de acord s o
nchizi".
"Trebuie s-o nchizi" seamn cu "i ardon, te sftuiesc s o
nchizi".
"Ar trebui s-o nchizi" seamn cu "Te sftuiesc s o nchizi" .
2. Tonul vocii, cadena, accentuarea
(Similar acestora este sofisticatul instrument al folosirii indi

caiilor de regie; de exemplu, "cu ton amenintor" etc. ) Exemple
aici snt:
Are s atace! (avertisment);
Are s atace? (ntrebare);
Are s atace!? (protest).
Aceste trsturi ale limbii vorbite nu snt uor reproductibile
n limba scris. Am ncercat, de exemplu, s redm tonul vocii,
81
cadena i accentuarea dintr-un protest folosind un semn de ex

clamare i unul de ntrebare (dar asta e simplist de-a dreptul).
Punctuaia, italicele i ordinea cuvintelor pot fi de ajutor, dar nu
pot nici ele prea multe.
3. Adverbele i expresiile adverbiale
Dar n limba scris - i chiar, ntr-o anumit msur, n limba
vorbit, dei acolo nu snt att de necesare - ne bizuim pe adver
be, expresii adverbiale sau turnuri de fraz. Astfel, putem nuana
fora lui "Voi..." adugnd "probabil" sau - ntr-un sens opus
"negreit" ; putem accentua (o rugminte de a nu uita sau orice alt
ceva) scriind: "N-ai face ru s nu uii niciodat c. .. " Se pot spune
multe despre conexiunile acestora cu fenomene ca a manifesta, a
sugera, a insinua, a face o aluzie, a da s se neleag, a permite s
se infereze, a comunica, a "exprima" (odios cuvnt) - care, totui,
snt toate esenial diferite, dei de cele mai multe ori se realizeaz
prin folosirea unor instrumente verbale i circumlocuii identice
ori similare. n partea a doua a prelegerilor noastre vom reveni la
importanta i dificila distincie care trebuie operat aici.
Particulele de legtur
La un nivel mai sofisticat, poate, se plaseaz ntrebuinarea in
strumentului verbal special al particulei de legtur; astfel, putem
folosi particula "totui" cu fora lui "Insist c" ; folosim "prin ur
mare" cu fora lui "Conchid c" ; folosim "dei" cu fora lui "Con
ced c" . S observm, de asemenea, ntrebuinrile lui "n vreme
"
ce , "prin aceasta44 i "n plus" .1 Un scop foarte similar servete
folosirea unor titluri ca Manifest, Lege, Proclamaie sau subtitlul
Roman.
n plus, pe lng (i lsnd la o parte) ceea ce spunem i felul
cum o spunem, exist alte instrumente eseniale care servesc la
comunicarea forei enunului:
4.
Dar unele dintre aceste exemple ridic vechea ntrebare dac "Conced
c" i "Conchid c" snt performative sau nu.
82

5. nsoitori ai enunului
Putem nsoi enunarea cuvintelor cu gesturi (clipim, artm

cu degetul, ridicm din umeri, ne ncruntm) sau cu aciuni ce
remoniale non-verbale. Acestea i pot ndeplini uneori rolul
chiar fr rostirea vreunui cuvnt, iar importana lor este absolut
evident.
6. Circumstanele enunului
Un ajutor extrem de important vine din partea circumstan

elor enunului. Astfel, putem spune "venind de la el, am luat-o
ca pe un ordin, nu ca pe o rugminte" ; tot astfel, contextul cuvin
telor "am s mor ntr-o zi", "am s-i las ie ceasul meu" - n
principal, sntatea vorbitorului - va fi determinant i va modifi
ca, dup caz, felul n care le nelegem.
Dar, ntr-un fel, aceste resurse snt de o bogie n exces: le snt
caracteristice echivocul i discriminarea inadecvat; n plus, le folo
sim i n alte scopuri, cum ar fi insinuarea. Performativul explicit
elimin echivocul i menine performarea n limite relativ fixe.
Problema principal a acestor instrumente, dup cum am vzut,
este semnificaia vag i receptarea nesigur, dar exist poate i un
sens pozitiv n care ele rmn inadecvate atunci cnd abordm
complexitatea cmpului de aciuni pe care le performm prin in
termediul cuvintelor. Un "imperativ" poate fi un ordin, o permisi
une, o solicitare, o cerere, o rugminte, o sugestie, o recomandare,
un avertisment ("du-te i-ai s vezi"), sau poate exprima o condi
ie, o concesie sau o definiie ("S... ") etc. A nmna ceva cuiva poa
te nsemna, atunci cnd spunem "Ia asta" , un act de a da, a mpru
muta, a nchiria sau a lsa n grij. A spune "Voi face asta44 poate
nsemna s promii, s-i exprimi o intenie sau s prezici viitorul.
i aa mai departe. Fr ndoial c o combinaie de asemenea in
strumente (cele de mai sus i altele) va fi, de regul, chiar dac nu
n cele din urm, suficient. Astfel, cnd spunem "Voi face asta4',
putem indica faptul c facem o predicie adugind adverbiale ca
"fr ndoial" sau "probabil"; sau c exprimm o intenie adu
gind adverbe ca "sigur4' sau "precis" ; sau c promitem adugind
"negreit" sau spunnd "Voi face tot ce-mi st n putin" .
83
Trebuie s observm c, acolo unde exist verbe performative,

le putem folosi nu doar n formulele cu "c... " sau "s... ", ci i n
indicaii de regie ("ntmpin de bun venit14), inscripii ("aten
ie!") i paranteze (iar acesta e un test aproape la fel de bun pen
tru performative ca i formele noastre normale); i s nu uitm
de cuvintele speciale ca "out" etc., care nu au i o form normal.
Totui, existena i chiar ntrebuinarea performativelor ex
plicite nu ne scutete de probleme.
(1) n filosofie, putem ridica problema capacitii performa
tivelor de a fi confundate cu descriptivele sau constativele.
(la) i nu e vorba, desigur, numai de faptul c performativul
nu pstreaz echivocul deseori nrudit al enunurilor primare;
trebuie s lum n seam i cazurile n care e neclar dac expre
sia este un performativ explicit sau nu, precum i cazurile care
snt foarte asemntoare performativelor, dar nu snt performa
tive.
(2) Exist cazuri clare ri care aceeai formul pare s fie une
ori un performativ explicit, iar alteori un descriptiv, i chiar s
negocieze ambivalena: de exemplu, "Aprob" i "Consimt". Ast
fel, "Aprob14 poate avea fora performativ a actului de a da apro
bare sau poate avea semnificaia descriptiv a lui "Snt de aceeai
prere14
Vom analiza dou tipuri clasice de cazuri n care apar astfel
de probleme. n ele vom observa unele dintre fenomenele inci
dentale dezvoltrii formulelor performative explicite.
Se tntmpl de multe ori n viaa obinuit ca senzaia unei
anumite "emoii" ori "dorine" sau adoptarea unei atitudini s
fie n mod convenional considerate drept reacia adecvat sau
corespunztoare la o anumit stare de fapt, incluznd perfor
mai'ea unui anumit act de ctre o anumit persoan - situaii n
care o astfel de reacie e cea normal (sau aa ne-ar plcea s
credem!). n asemenea situaii este, desigur, posibil, i aa se i
ntmpl de regul, s simim ntr-adevr emoia sau dorina n
cauz; i, dat fiind c emoiile i dorinele noastre nu snt imediat
detectabile de ctre ceilali, de obicei ne dorim s-i informm c
le avem. Se nelege c (dei din motive uor diferi te i poate mai
84
puin ,respectabile, dup caz) devine atunci de rigueur s "expri

mm" aceste sentimente dac le avem, i chiar s le exprimm
atunci cnd par adecvate, indiferent dac simim sau nu ceva din
ceea ce spunem c simim. Exemple de expresii astfel folosite
snt:
i mulumesc
mi cer iertare
Critic
Dezaprob
Aprob
i urez bun venit
Te felicit
Snt recunosctor
mi pare ru
Condamn
Snt de acord cu
ntmpin (cu bucurie)
Snt bucuros c
M simt recunosctor
M ciesc
Snt ocat de
Snt revoltat de
Snt de aceeai prere
n aceste liste, prima coloan include enunuri performative;

cele din a doua coloan snt descriptive doar pe jumtate, iar a
treia coloan conine simple relatri. Avem, aadar, aici nume
roase expresii, printre care unele importante, care sufer de - sau
profit de pe urma - unui soi de ambivalen deliberat; mpotri
va lor simim mereu nevoia de a introduce expresii performative
de o puritate deliberat. Se poate sugera vreun test pentru a de
cide dac "Snt de acord cu" sau "mi pare ru" snt folosite (n
particular sau n general) n unul sau altul din sensuri?
Un test ar fi s ntrebm dac are sens s spunem "Face el
ntr-adevr asta?" De exemplu, cnd cineva spune "Te ntmpin
(cu bucurie)" sau "i urez bun venit", putem spune "M ntreb
dac l-a ntmpinat ntr-adevr cu bucurie", dar nu putem spune
n acelai fel "M ntreb dac ntr-adevr i ureaz bun venit".
Un alt test ar fi s ntrebm dac lucrul s-ar putea ntr-adevr
face rar ca persoana s spun de fapt ceva, de exemplu, n cazul
lui a-i prea ru, spre deosebire de a-i cere iertare, n cazul lui a
fi recunosctor, spre deosebire de a mulumi, sau n cazul lui a
condamna, spre deosebire de a dezaproba.1 Iar un al treilea test
1
Exist ndoieli bine cunoscute cu privire la posibilitatea consim
mntului tacit; aici, perfonnarea non-verbal apare ntr-o form alternativ

de act performativ: acest lucru pune sub semnul ntrebrii acest al doilea test!
85
ar fi, cel puin n unele cazuri, s ntrebm dac putem insera

alturi de presupusul verb performativ adverbiale ca "n mod
deliberat" sau expresii ca "Snt dispus s" : pentru c (probabil)
dac enunul este ndeplinirea unei aciuni, atunci este cu sigu
ran ceva ce ar trebui s fim n stare (n ocazii date) s facem n
mod deliberat sau la care s fim dispui. Astfel, putem spune:
"l-am urat n mod deliberat bun venit", "l-am aprobat n mod de
liberat aciunea", "Mi-am cerut iertare n mod deliberat" i pu
tem spune "Snt dispus s mi cer iertare" . Dar nu putem spune
Am fost n mod deliberat de acord cu aciunea lui" sau "Snt
dispus s mi par ru" (spre deosebire de "Snt dispus s spun c
mi pare ru").
lJn al patrulea test ar fi s ntrebm dac ceea ce se spune ar
putea fi literal fals, aa cum se ntmpl uneori cnd spunem
"mi pare ru", sau dac ar putea doar implica nesinceritatea
(nereuita), aa cum se ntmpl uneori cnd spunem "mi cer
iertare" : aceste construcii estompeaz distincia dintre nesin
ceritate i falsitate.1
Dar e de trasat aici, n trecere, o anumit distincie, a crei
natur exact mi scap: mai sus, am pus n legtur "mi cer ier
tare" cu "mi pare ru"; dar exist de asemenea numeroase ex
presii convenionale ale unor sentimente, foarte similare n unele
sensuri, care cu siguran nu au nimic de-a face cu p'erfor
mativele. De exemplu:
"
Am plcerea de a invita urmtorul vorbitor."

"mi pare ru c trebuie s spun ... 44
"mi revine plcuta sarcin de a anuna 442
"
...
Le putem numi construcii politicoase, cum este i Am onoa

rea s. . . 44 E destul de convenional s le formulm n acest fel: dar
"
1 Fenomene paralele se observ i n alte cazuri: de exemplu, o situaie cu

deosebire confuz
apare privitor la
dicionale sau expozitive.
ceea ce putem numi performative
2 [Not pe marginea manuscrisului: "E nevoie aici de o clasificare n plus:
noteaz n trecere."]
86
nu este adevrat c a spune c ai plcerea de a face ceva este s ai

plcerea de a face ceva. Din pcate. Ca un enun s fie perfor
mativ, chiar i n aceste cazuri relative la sentimente i atitudini,
pe care le botez " COMPORTAMENTIVE ", el nu poate fi doar
expresia convenional a unui sentiment sau a unei atitudini.
Snt de distins i cazurile nsoirii cuvintelor cu aciunea un
tip special de cazuri, care poate genera performative, dar care nu
este n sine un caz de enun performativ. Un exemplu tipic este:
"Trntesc ua astfel" (i trntete ua). Dar acest soi de caz con
duce la " Te salut" (i salut); aici, "Te salut" poate ajunge un
substitut pentru salut i astfel un enun performativ pur. n ca
zul acesta, a spune "Te salut" este s salui. A se compara expre
sia "Salut memoria .... "
Exist ns multe etape de tranziie ntre nsoirea cuvintelor
cu aciunea i performativul pur:
"Poe. " A spune aceasta este (n circumstanele potrivite) s
pocneti; dar nu se numete c pocneti dac nu spui "poe" .
"ah. " A spune aceasta este, n circumstane potrivite, s dai
ah. Dar nu s-ar numi tot c ai dat ah chiar dac nu ai spus
"ah"?
"J'adoube. " Este aceasta nsoire a cuvintelor cu aciunea sau
parte a actului de a ndrepta piesa, n opoziie cu a o mica?
Poate c aceste distincii nu snt importante: exist ns tran
ziii similare n cazul performativelor, ca n:
-
"Citez" : citeaz.
"Definesc": definete (de exemplu: x este y).
"Definesc x ca fiind y. "
n aceste cazuri, enunul opereaz ca un titlu: este el o varie
tate de performativ? n mod esenial, opereaz acolo unde aciunea
care nsoete cuvintele este ea nsi o performare verbal.
VII. Verbe performative explicite
Data trecut, analizam perforrnativul explicit in contrast cu

cel primar i susineam c primul ar fi evoluat n mod firesc din
cel de-al doilea, pe msur ce limba i societatea s-au dezvoltat.
Spuneam, totui, c asta nu ne scutete de toate problemele
atunci cnd cutm o list a verbelor performative explicite. Am
dat cteva exemple care ilustrau, incidental, cum performativul ex4
plicit se trage din cel primar.
Am luat exemple din ceea ce s-ar putea numi comporta
mentive, un tip de performativ care, in mare, vizeaz reaciile la
anumite comportamente i comportamentele fa de alii i este
menit s dezvluie atitudini i sentimente.
S contrastm:
Performativ
Explicit
Impur
(pejumtate descriptiv) Descriptiv
mi pare ru
mi cer iertare
Critic
Condamn
Dezaprob
Aprob
Snt de acord cu
i urez bun venit ntmpin (cu bucurie)
M ciesc
Snt dezgustat de
Snt de aceeai prere
Sugeram un numr de teste pentru performativul explicit

pur:
(1) Are sens (sau acelai sens n cazuri diferite) s ntrebi "A
fcut-o el ntr-adevr"? Nu putem ntreba "L-a ntmpinat intr-ade
vr cu bucurie?44 n acelai sens n care ntrebm "I-a urat
88
ntr-adevr bun venit?" sau "L- a criticat ntr-adevr?" n acelai

sens n care ntrebm "L-a condamnat ntr-adevr?" Testul nu e
ns foarte bun, din cauza, de pild, a posibilitii nereuitelor.
Putem ntreba "S-a cstorit ntr-adevr?u atunci cnd el a spus
"Da, vreau", pentru c se poate s fi existat nereuite din pricina
crora cstoria s rmn problematic.
(2) Este posibil ca aciunea s fie ndeplinit fr ca perfor
mativul s fie rostit?
(3) Putem spune c respectivul a fcut aciunea n mod deli
berat? Sau c a fost dispus s-o fac?
(4) Ar putea fi literal fals c eu critic (distinct de condamn)
atunci cnd spun c critic? (Desigur, poate fi oricnd un act nesincer).
Ne putem servi uneori de testul unui cuvnt diferit sau al unei
construcii diferite a formulei. Astfel, ntr-un performativ explicit
spunem "Aprob", mai curnd dect "Snt de acord cu" . A se com
para distincia dintre "A vrea s te nghit valurile44 [1 wish you
were at the bottom of the sea] i "i doresc s te nghit valurile"
[/ wish you at thebottom ofthe sea], sau ntre "A vrea s te simi
bine44 [1 wish you were enjoying yourselfJ i "i doresc numai bu
curie" [1 wish you joy] etc.
n concluzie, am deosebit performativele noastre de:
(1) Expresiile politicoase de ritual convenional ca "Am plce
rea s. . . " Acestea snt vizibil altceva prin aceea c, dei snt ritua
le i dei nu li se cere s fie sincere, conform tuturor celor patru
tste de mai sus ele nu snt performative. Par a forma o clas li
mitat, i anume limitat, poate, la profesiuni de sentiment, i
chiar la profesiuni de sentiment cauzate de spunerea sau asculta
rea unor cuvinte.
(2) Cazurile de nsoire a cuvintelor cu o aciune, ca n exem
plul tipic al avocatului care la sfritul pledoariei spune "mi
nchei pledoaria" . Aceste expresii pot foarte uor deveni perfor
mative pure atunci cnd aciunea care nsoete cuvintele este ea
nsi o aciune pur ritual, precum aciunea non-verbal a ncli
nrii ("Te salue') sau ritualul verbal al uralelor ("Aplaud" ).
O a doua foarte important clas de cuvinte la care, precum n
cazul comportamentivelor, fenomenul trecerii de la descriptiv la
89
performativ i indecizia ntre ele snt spectaculoase este clasa a

ceea ce numesc expozitive. Aici, corpul principal al anunului are
n mod general (sau adesea) forma direct a unei "afirmaii",
doar c n faa lui st un verb performativ care arat cum este de
plasat "afirmaia" n contextul conversaiei, al interlocuiei, dia
logului ori, n general, al expunerii. Iat cteva exemple:
"Susin (sau avansez teoria) c partea nevzut a lunii nu exist. "
"Conchid (sau deduc) c partea nevzut a lunii nu exist. "
"Depun mrturie c partea nevzut a lunii nu exist."
"Admit (sau snt gata s accept) c partea nevzut a lunii nu
exist. "
"Prevestesc (sau prezic) c partea nevzut a lunii nu exist. "
A spune aceste lucruri nseamn s susii, s conchizi, s de
pui mrturie, s admii, s prezici etc.
Multe dintre aceste verbe par a fi ndreptite s se numeasc
performative pure. (Chiar dac nu ne ncnt deloc s le aceptm
astfel, nsoite de propoziii care seamn cu " afirmaiile" , adev
rate ori false; le-am mai menionat i ne vom ntoarce la ele.) De
exemplu, cnd spun "Prevestesc c. . . ", "Snt gata s accept c. . . ,
"Postulez c. . . ", propoziia care urmeaz pare s fie o afirmaie i
nimic mai mult, doar c verbele par a fi totui performative pure.
S lum cele patru teste pe care leam folosit n cazul com
portamentivelor: cnd el spune "Postulez c. . . " , atunci:
( 1 ) nu putem spune "Dar postula el ntr-adevr. . . ?";
( 2 ) nu poate postula fr s spun c o face;
(3) se poate spune "Postulez n mod deliberat. . . " sau "Snt

dispus s postulez . . . " ;
(4) nu poate fi literal fals s spui "Postulez" (cu excepia sen
sului deja menionat: "la pagina 265 postulez . . . ) n toate aceste
privine, "Postulez" nu difer de "mi cer iertare pentru . . . " sau
"l critic pentru . . . 44 Desigur, astfel de enunuri pot fi nereuite - e
posibil ca cineva s prezic atunci cnd nu are nici un drept s-o
fac, sau s spun "Mrturisesc c tu ai fcut-o ", sau s fie nesin
cer cnd spune "Mrturisesc c eu am fcut-o", atunci cnd nu el
este autorul faptei.
u
90
Exist ns numeroase verbe care par foarte asemntoare i

s-ar zice c aparin aceleiai clase, dar care nu trec la fel de satis
fctor aceste teste: aa, de pild, "Socot c" [1 assume that], dis
tinct de "Postulez c" . Pot foarte bine s spun "Socoteam c" ,
dei nu mi-am dat seama c asta fceam i fr s fi spus nimic n
acest sens. i pot socoti ceva, dei nu realizez, nici nu spun c aa
fac, n sensul descriptiv tare. Pot, desigur, afirma sau nega ceva,
de pild, fr s spun nimic n acest sens, unde "Afirm" i "Neg"
snt performative explicite pure n unele sensuri care aici nu snt
relevante; pot da din cap a aprobare ori refuz sau pot afirma ori
nega ceva implicit spunnd cu totul altceva. Dar, n cazul lui "So
coteam c. . . ", puteam s socot ceva fr s spun nimic, i nu
implicit spunnd altceva, ci doar stnd cuminte ntr-un col - si
tuaie imposibil pentru a nega: nu pot nega ceva doar stnd cu
minte ntr-un col.
Cu alte cuvinte, "Socot c. . . " i, poate, tot astfel, "Presupun
c " [1 suppose that] opereaz la fel de ambivalent ca "mi pare
ru pentru . . . ": acesta din urm echivaleaz uneori cu "mi cer
iertare " , uneori descrie sentimentele pe care le nutresc, i alteori
amndou deodat; tot aa, "Socot" e uneori echivalent cu "Pos
tulez" i alteori nu.
La fel, "Accept c " [1 agree that... ] uneori opereaz ca "i
aprob purtarea" [1 approve his conduct] , alteori mai degrab ca
"Snt de acord cu purtarea lui" [1 approve of his conduct] , caz n
care cel puin parial enunul descrie atitudinea, ori convingerile,
ori credina pe care le nutresc. i aici, schimbri minore de ex
presie pot fi importante, ca n cazul diferenei dintre "a cdea de
acord n privina" [1 agree to] i "a fi de aceeai prere cu" [1
agree with] - dar acesta nu e n nici un caz un test definitiv.
Acelai fenomen general se face simit i aici, ca i n cazul com
portamentivelor. Tot aa cum "Stabilesc premisa c (postulez c)"
poate fi luat ca performativ explicit pur, dar nu "Socot c", la fel:
"Prognostichez (prezic) c" poate fi luat ca performativ expli
cit pur, dar nu "Prevd (m atept, anticipez) c" ;
"Susin (girez) aceast opinie" poate fi luat ca performativ
explicit pur, dar nu "Accept aceast opinie" ;
...
...
VU. Verbe performative explicite
91
"Contest c e aa" poate fi luat ca performativ explicit pur,

dar nu "M ntreb (m ndoiesc) c e aa".
Aici, "a postula'', "a prezice", "a susine", a "contesta" etc.
vor trece toate testele performativului explicit pur stabilite de
noi, pe cnd celelalte nu le vor trece, sau nu intotdeauna.
Comportamentivele i expozitivele snt dou clase extrem de
problematice n care se petrece acest fenomen: dar el se regsete
i n cazul altor clase, de exemplu, al verdictivelor. Exemple de
ceea ce numesc verdictive snt: "Declar c... ", "Decid c ... ", "Sta
bilesc. . . ", "Datez ... " Astfel, dac eti judector i spui "Decid
c. . . ", atunci a spune c decizi este s decizi; n cazul persoanelor
neoficiale, lucrurile nu mai snt aa de clare: aceeai expresie
poate pur i simplu descrie o stare de spirit. Aceast dificultate
poate fi evitat n maniera obinuit prin inventarea unui cuvnt
special, cum ar fi "verdict", "M pronun n favoarea... ", "De
clar .. ": altfel, natura performativ a enunului depinde nc par
ial de contextul enunului, de pild, de faptul c judectorul
trebuie s fie judector, mbrcat n rob etc.
Oarecum similar ar fi cazul lui "Clasific x-urile ca fiind y-uri",
unde am vzut c avem o dubl ntrebuinare: performativul ex
plicit pur care m angajeaz la un anume comportament ulterior,
i apoi descrierea nu a strii mele de spirit, ci a comportame:J.tu
lui meu obinuit. Putem spune "Nu clasific ntr-adevr. . . " sau
"(Acum) clasific... " i tot astfel se poate ca el s clasifice fr s
spun nimic. Trebuie s distingem aceast ntrebuinare de cele
n care ne angajm la anumite acte regulate prin performarea
unui singur act: de exemplu, "Definesc x ca fiind y" nu spune c
vorbitorul asta face n mod regulat, ci l angajeaz la anumite ac
te regulate de folosire a unei expresii ca echivalent alteia. n
acest context, e util s comparm i "Am intenia" cu "Promit".
Cam att despre acest tip de problem, unde un verb perfor
mativ explicit aparent ori sugerat opereaz, sau opereaz doar
cteodat ori parial, ca o descriere, adevrat ori fals, a unor
sentimente, stri de spirit, convingeri etc. Dar acest tip de caz
sugereaz iari fenomenul mai larg asupra cruia am atras deja
atenia, acela prin care ntregul enun pare menit n mod esenial
.
92
Cum sa faci lucruri cu vorbe
s fie adevrat sau fals, n ciuda caracteristicilor lui performative.

Chiar dac lum instane de mijloc ca "Decid c... ", spus de cine
va care nu este judector, ori "M atept s... " , pare absurd s
presupunem c tot ceea ce ele descriu sau afirm (n msura n
care fac asta ori atunci cnd o fac) este ceva legat de credinele ori
ateptrile vorbitorului. Gindind aa, am da dovad de ultra
scrupulozitatea de tip Alice-n-ara-Minunilor - aceea de a lua
"Cred cp" drept o afirmaie despre cel care vorbete, la care s-ar
putea rspunde: "Prin asta nu faci dect s spui ceva despre
tine" . ("Nu cred . . . " incepu Alice: "atunci ar trebui s taci", spuse
Omida sau cine-o fi fost.) Iar cnd ajungem la performative expli
cite pure de tipul "a afirma" ori "a susine", cu siguran c se
vorbete despre ceva adevrat ori fals, chiar dac enunarea ace
lui ceva nseamn performarea aciunii de a afirma ori a susine.
i am artat n mod repetat c unele performative clasice, ca
"Over", se afl n strns legtur cu descrierea unor fapte, dei
altele, precum "Play" (prin care se indic nceperea partidei) nu.
Dar asta . nu-i chiar aa de ru: am putut distinge incipitul
performativ (Afirm c) - ce arat clar cum trebuie luat enunul,
i anume c el este o afirmaie (distinct de o predicie etc.) - de
propoziia introdus de "c", aceasta din urm trebuind s fie
adevrat ori fals. Totui, exist multe cazuri n care, dat fiind
starea actual a limbii, nu putem diviza astfel fraza n dou pri,
chiar dac enunul pare s conin un soi de performativ explicit:
astfel, "Asemn pe x lui y" sau "Analizez x ca fiind y". Ce facem
aici este att s asemnm, ct i s afirmm c exist o asemna
re, i asta prin intermediul unei propoziii concise de natur cel
puin cvasi-performativ. i, ca s mpingem lucrurile mai departe:
s lum i exemple ca "tiu c" sau "Cred c" etc. Ct de complica
te sint ele? Nu putem n nici un caz spune c snt pur descriptive.
S ne oprim puin i s recapitulm: am nceput cu presu
pusul contrast dintre enunurile performative i cele constative,
dar am gsit suficiente indicii c nereuita se aplic amndurora,
nu doar performativelor; i c cerina conformitii ori relaion
rii cu faptele, variind cu diversele cazuri, pare s caracterizeze i
performativele, n plus fa de cerina ca ele s fie reuite, tot ast
fel cum o face n cazul presupuselor constative.
93
Adevrat, nu am reuit s gsim un criteriu gramatical pen

tru performative, dar ne-am gindit s insistm pe ideea c orice
performativ ar putea fi n principiu pus n forma unui perfor
mativ explicit, i c atunci am putea alctui o list de verbe
performative. Apoi ne-am dat seama totui c de cele mai multe
ori nu e uor de decis dac un enun, chiar ntr-o form aparent
explicit, este performativ sau nu; mai ales c avem i enunuri
care ncep, de pild, cu "Afirm c... " - enunuri care par s satis
fac cerinele performativitii, dar care cu siguran intr n
producerea de afirmaii i astfel snt cu necesitate fie adevrate,
fie false.
Aa nct a venit vremea s lum problema de la capt. Ne
propunem s repunem n chestiune la modul mai general sensu
rile n care a spune ceva poate fi a face ceva sau n care, n spu
nerea a ceva, facem ceva (i de asemenea, poate, s considerm
cazul diferit n care, prin spunerea a ceva, facem ceva). Ca s ne
descurcm mai bine, am putea ncerca o clarificare i o definiie.
Pn la urm, "a face ceva" e o expresie prea vag. Cnd pro
ducem un enun1 oarecare, nu nseamn c oricum "facem ceva"?
Fr ndoial c felul n care vorbim aici de "aciune" este, ca
oriunde altundeva, generator de confuzii. De exemplu, putem fa
ce diferena dintre oameni ai cuvintului i oameni ai aciunii:
vom spune despre primii c nu fac nimic, ci doar vorbesc i spun
lucruri; i iari, putem contrasta cazul n care doar te gndeti la
un lucru cu acela n care chiar l spui (cu voce tare), context n
care a spune acel lucru este a face ceva.
E momentul s distingem cu mai mult finee circumstanele
"producerii unui enun" . 2 Mai nti, exist un set ntreg de sen
suri, pe care l voi nota cu (A), n care a spune ceva este ntot
deauna i neaprat a face ceva - setul de sensuri care mpreun
dau sensul deplin al lui "a spune". Ne putem pune de acord, fr
1 Folosesc "enun" doar
ca
echivalent al lui utteratum: pentru utteratio folo
sesc "producerea unui enun" [the issuing of an utterance] .
2 Nu vom aminti ntotdeauna, dar n u trebuie s-o scpm din vedere, posi
bilitatea ,.etiolrii", aa cum apare ea atunci cnd folosim vorbirea n jocul
scenic, ficiune ori poezie, pentru citare ori recitare.
94
a insista asupra formulrilor i a rafinamentelor, c a spune ceva

nseamn
(A. a) ntotdeauna: a performa actul de a produce anumite
sunete (un act "fonetic"); aici, enunul este un fon;
(A. b) ntotdeauna: a performa actul de a produce anumite
vocabule ori cuvinte (i.e. sunete de anumite tipuri apar
innd unui anumit vocabular i numai n msura n
care i aparin) , ntr-o anumit construcie (i.e. conform
unei anumite gramatici i numai n msura n care i se
conformeaz), cu o anumit intonaie etc. Pe acesta l
putem numi un act "fatic" , iar enunul produs prin acest
act l vom numi un "fem" (distinct de fememul din teo
ria lingvistic);
i
(A. c) n general: a performa actul de a folosi acel fem ori con
stituenii si cu un anumit "sens", mai mult sau mai
puin definit, i cu o "referin" , mai mult sau mai pu
in definit (care mpreun echivaleaz cu "semnifica
ia" [meaning] ). Pe acesta l putem numi un act "retic",
iar enunul pe care el l produce va fi un "rem".
VIII. Acte locutorii, ilocutorii

i perlocutorii
n ncercarea noastr de a stabili o list a verbelor performative

explicite, am descoperit c nu este ntotdeauna uor s distingem
enunurile performative de cele constative, i de aceea ni s-a prut
oportun s revenim pentru o vreme la chestiunile fundamentale
s examinm n profunzime sensurile n care a spune ceva este s
faci ceva, sau n care facem ceva n spunerea a ceva [in saying
something] sau chiar prin spunerea a ceva [by saying something] .
Am nceput prin a distinge un ntreg set de sensuri ale lui "a face
ceva" , care se iau toate mpreun atunci cnd spunem - lucru evi
dent, de altfel - c a spune ceva este, n sens deplin, a face ceva.
Acest set include producerea anumitor sunete, producerea anumi
tor cuvinte n anumite construcii i producerea lor cu o _anumit
"semnificaie" - n sensul filosofic favorit al acestui cuvnt, i.e. cu
un anumit sens i o anumit referin.
Numesc (botez) actul de "a spune ceva" - n acest sens normal
deplin - performarea unui act locutoriu [locutionary act] ; iar stu
diul enunurilor astfel definite va fi studiul locuiilor [locutions] ,
altfel zis al unitilor complete de vorbire ffull units of speech] .
Actul locutoriu n e intereseaz, desigur, n primul rnd pentru a
clarifica ce este el, i asta pentru a-l putea distinge de alte acte de
care ne vom ocupa cu precdere. Voi aduga doar c, de-ar fi s-i
dedicm separat o analiz complet, am descoperi posibilitatea i
chiar necesitatea unui mare numr de nuanri ce s-ar dovedi ex
trem de importante nu doar pentru filosofi, dar i pentru grama
ticieni ori foneticieni.
96
Am trasat deja trei distincii destul de schematice ntre actul

fonetic, actul fatic i actul retic. Actul fonetic este simpla produ
cere a unor anumite sunete. Actul fatic este producerea anumitor
vocabule ori cuvinte, i.e. a unor sunete de anumite tipuri apari
nnd i numai n msura n care aparin unui anumit vocabular,
conform i numai n msura n care se conformeaz unei anumite
gramatici. Actul retic este producerea acestor vocabule nzestrate
cu un sens i o referin mai mult sau mai pui definite. Astfel,
"El a spus: (<Pisica e pe pre" relateaz un act fatic, pe cnd "El
a spus c pisica e pe pre" relateaz un act retic. Un contrast si
milar e ilustrat de perechile:
"El a spus: Pisica e pe pre", "El a spus c pisica e pe pre."
"El a spus: <(Voi fi acolo", "El a spus c va fi acolo. "
"El a spus: <(Iei afar", "El mi-a spus s ies afar."
"El a spus: <(Se afl la Oxford sau la Cambridge?", "El a n
trebat dac se afl la Oxford sau la Cambridge."
Dei nu fac obiectul preocuprilor noastre imediate, voi men
iona totui cteva puncte demne de luat n seam:
(1) n mod evident, pentru a performa un act fatic, trebuie s
performez i un act fonetic, sau, dac vrei, performndu-1 pe
unul, l performez i pe cellalt (ceea ce nu nseamn c actele
fatice ar fi o sub-clas a actelor fonetice; am definit actul fatic ca
fiind producerea unor vocabule n msura n care aparin unui
anumit vocabular) : dar reciproca nu e adevrat, pentru c dac
o maimu produce un sunet identic cu "hai", nu nseamn c
avem de-a face cu un act fatic.
(2) Desigur, n definiia actului fatic am pus laolalt dou lu
cruri: vocabularul i gramatica Aa nct nu am desemnat printr-un
nume special persoana care ar rosti, de pild, "pisic n ntregime
dac" sau "zvile linsoase zvrlugiau". i trebuie, de asemenea
s se in seama de intonaie, pe lng vocabular i gramatic.
(3) Totui, actul fatic, ca i cel fonetic, poate fi, n mod esen
ial, mimat ori reprodus (inclusiv intonaia, clipitul, gesturile
etc. ) . Se poate mima nu doar afirmaia ntre ghilimele "Ea are un
VI II. Acte locutorii, ilocutorii i perlocutorii
97
pr minunat" , dar i, mult mai complex, felul n care au fost spu

se cuvintele: "Ea are un pr minunat" (ridicind din umeri).
Avem aici ocurena "ntre ghilimele" a lui "spuse" , aa cum o
gsim in romane: orice enun poate fi reprodus pur i simplu in
tre ghilimele, sau ntre ghilimele urmate de "spuse el", sau - nc
mai des - de "spuse ea'' etc.
Dar actul retic este acela pe care l relatm, n cazul afirma
iilor, atunci cnd spunem: "El a spus c pisica e pe pre", "El a
spus c merge i el" , "El a spus c eu trebuie s plec" (cuvintele
lui au fost: "Trebuie s pleci"). Aceasta este aa-numita "vorbire
indirect" . n cazul n care sensul sau referina risc s nu fie n
elese cu claritate, atunci cuvntul sau propoziia vor fi puse ntre
ghilimele. Astfel, pot spune: "A spus c trebuie s m duc la mi
nister, dar nu a precizat la care minister" sau "l-am spus c se
purta urt, iar el a replicat c puini ajung sus de tot>". Nu pu
tem totui folosi ntotdeauna cu uurin pe "spuse c" : am folosi
mai curnd "i ceru s", "l sftui s" etc. , dac vorbitorul a folosit
modul imperativ, sau fraze echivalente cum sint "mi-a spus c
trebuie s" , "mi-a spus c ar trebui s" etc. A se compara in sen
sul acesta expresii ca "mi ur bun venit" i "i ceru scuze".
Adaug nc o remarc privitoare la actul retic: firete c sensul
i referina (numirea i referirea) sint ele nsele acte auxiliare
produse o dat cu producerea fperformed in performing] actului
retic. Astfel, putem spune: " Prin banc nelegeam ... " sau
"cnd ziceam eh, m refeream la ... " Putem performa un act
retic fr s ne referim la ceva sau fr s numim ceva? n gene
rai, rspunsul pare s fie negativ; exist totui cazuri mai pro
blematice. Care este referina lui "toate triunghiurile au trei
laturi"? Tot astfel, este clar c putem performa un act fatic care
nu este i un act retic, dar nu invers. Putem, de pild, s repetm
remarca altei persoane ori s mormim nite cuvinte sau putem
citi o propoziie n latin fr s cunoatem semnificaia cuvin
telor.
Nu conteaz prea mult aici s lmurim cnd un fem sau un
rem este acelai cu un altul - n sensul n care ar fi de acelai
"tip" sau de acelai "indice" - i nici s vedem ce este un fem sau
98
un rem luat separat. Dar, desigur, e important s nu uitm c un

acelai fem (de pild, o propoziie - adic un indice de acelai tip)
poate fi folosit, n diverse instane de enun, cu sensuri ori refe
rine diferite, devenind astfel de fiecare dat un alt rem. Atunci
cind femuri diferite sint folosite cu acelai sens i aceeai referin
, vom vorbi de acte echivalente retic ("aceeai afirmaie" ,
ntr-un sens), d ar nu d e acelai rem sau d e aceleai acte retice
(aceeai afirmaie aici, n sensul n care ea implic folosirea ace
lorai cuvinte).
Femul este o unitate de limb [language] : defectul lui specific
este de a fi un nonsens - de a fi lipsit de sens. Dar remul este o
unitate de vorbire [speech] : defectul lui specific este de a fi vag
sau vid sau obscur etc.
Dar dei aceste chestiuni prezint un interes major, ele nu
ajut cu nimic la clarificarea problemei noastre, aceea a opoziiei
dintre enunurile performative i cele constative. De exemplu, in
cazul unui enun cum ar fi, de pild, "E gata s atace", putem
foarte bine preciza "ce spunem" n producerea enunului, n toa
te sensurile distinse pn acum, fr s fie ns deloc clar dac,
producnd enunul, am performat sau nu actul de a avertiza. Poa
te fi perfect limpede ce vreau s spun prin "E gata s atace" sau
"nchide ua", dar rmne neclar dac e vorba de o afirmaie ori
de un avertisment etc.
Am putea spune c, n general, a performa un act locutoriu
este, totodat i eo ipso, a performa un act ilocutoriu [illocutionary
act], dup cum propun s-1 numim. Astfel, atunci cnd performm
un act locutoriu, vom performa totodat acte ca:
- a pune o ntrebare ori a da un rspuns,
- a da o informaie ori o asigurare ori un avertisment,
- a anuna un verdict ori o intenie,
- a pronuna o sentin,
- a face o numire ori un apel ori o critic,
- a identifica ori a descrie etc.
(Departe de mine gindul de a pretinde c aceasta este o clas per
fect definit.) Expresia eo ipso nu ridic nici o dificultate aici.
Problema ine mai curnd de numrul de sensuri diferite ale unei
VIII. Acte locutorii, ilocutorii i perlocutorii
99
expresii att de vagi cum este "n ce fel l folosim" - expresie care
se poate referi chiar i la un act locutoriu, dar i la actele perlo
cutorii, la care vom ajunge n curnd. Atunci cnd performm un
act locutoriu, folosim vorbirea: dar cum anume o folosim? Pentru
c vorbirea are numeroase funcii i o putem folosi n diverse fe
luri; ntr-un anume sens - sensul (B)1 - actul nostru va fi diferit
n funcie de felul i de sensul n care "folosim" vorbirea n fieca
re ocuren. Exist o diferen major ntre a sftui, a sugera
doar ori a ordona efectiv; ntre a promite la modul strict ori a
anuna doar o vag intenie . a.m.d. Aceste chestiuni ptrund
ntructva - dei ntr-un mod nu lipsit de imprecizie - n terito
riul gramaticii (vezi mai sus), dar asta nu ne mpiedic s le dis
cutm n termenii ntrebrii dac anumite cuvinte (o anumit
locuie) au fora unei ntrebri sau dac ar trebui luate ca o esti
mare etc.
Perfomarea unui act n acest al doilea i nou sens am descris-o
ca fiind performarea unui act "ilocutoriu", i.e. performarea unui
act n spunerea a ceva [in saying something], opus performrii
unui act de a spune ceva [of saying something]. Numesc actul ast
fel performat o ilocuie [illocution], iar teoria diferitelor tipuri de
funcii ale limbii aici implicate o voi numi teoria "forelor
ilocutorii" [illocutionary forces].
Se poate spune c filosofii neglijeaz de prea mult timp aceas
t cercetare, reducnd toate problemele la probleme ale "folosirii
locuiilor" , i c "eroarea descriptiv" despre care am vorbit n
prima noastr prelegere se datoreaz de cele mai multe ori con
fuziei n virtutea creia probleme innd de prima categorie snt
luate drept probleme ale celei de-a doua. E adevrat, apele ncep
s se despart: snt deja civa ani de cnd nelegem din ce in ce
mai clar c circumstanele unui enun snt deosebit de im
portante i c vorbele folosite trebuie, ntr-o msur sau alta,
"explicate" prin "contextul" n care snt menite s fie spuse sau
n care au fost efectiv spuse ntr-un schimb lingvistic. Cu toate
acestea, sntem poate nc prea tentai s oferim astfel de expli
caii n termeni de "semnificaie a cuvintelor". Bineneles c pu1
Vezi mai jos, pp.
97 i 98.
1 00
tem folosi "semnificaia" i cu referire la fora ilocutorie - "Vor

bele lui trebuie nelese ca un ordin" etc. Dar vreau s disting aici
ntre for. i semnificaie (aceasta din urm fiind echivalent cu
sensul i referina), tot aa cum mi-a prut esenial s disting n
tre sens i referin n cadrul semnificaiei.
n plus, avem aici o ilustrare a diferitelor ntrebuinri ale ex
presiei "folosiri ale limbii" sau "folosirea unei propoziii" etc.
"Folosire" [use] este un cuvnt exasperant de ambiguu, aa cum
este, de altfel, i cuvntul "semnificaie" [meaning], pe care
ne-am obinuit s-I lum n deridere. Dar lucrurile nu stau mai
bine cu "folosire", care a ajuns s-I :r.l ocuiasc. Putem foarte bine
s lmurim ntru totul "folosirea unei propoziii" n anumite cir
cumstane date, dac e s vorbim de actul locutoriu, fr s ne
referim ns n vreun fel la folosirea sa n sensul actului
ilocutoriu.
nainte de a preciza mai n amnunt aceast noiune a actului
ilocutoriu, propun s contrastm actul locutoriu i actul ilocu
toriu, luate mpreun, cu un al treilea tip de act.
ntr-un sens anume (C), diferit de precedentele, a performa
un act locutoriu, i prin aceasta i un act ilocutoriu, poate fi i a
performa un act de alt tip. A spune ceva va aduce deseori, ba
chiar n mod obinuit, dup sine producerea anumitor efecte
asupra sentimentelor, gndurilor sau aciunilor auditoriului,
sau a vorbitorului, sau a altor persoane. i se poate vorbi toc
mai n vederea, cu intenia ori cu scopul de a produce astfel de
efecte. Putem spune, atunci, c vorbitorul a performat un act
care ori trimite doar indirect la actul locutoriu ori ilocutoriu
(C. a), ori nu trimite deloc la acestea CC. b). Vom numi perfor
marea unui act de acest tip performarea unui act "perlocu toriu"
[perlocutionary act], iar actul performat l vom numi - n special
n cazurile (C. a) - o "perlocuie" [perlocution]. Propun s nu
definim nc foarte amnunit aceast idee - desigur, o definiie
va fi n curnd necesar; deocamdat s ne oprim la cteva
exemple:
1 01
(E.l)
Act (A)- Locuie
Mi-a spus:
"mpuc-o!" ,
nelegnd prin "mpuc" mpuc,
iar prin "-o" referindu-se la ea.

Act (B) - Ilocuie
M-a ndemnat (sau m-a sftuit, mi-a ordonat etc.) s o mpuc.
Act (C. a) - Perlocuie
M-a convins s-o mpuc.
Act (C. b)
M-a fcut (sau m-a determinat etc.) s-o mpuc.
(E. 2)
Act (A) - Locuie
Mi-a spus: "Nu poi s-o faci" .
Act (B) - Ilocuie
A protestat mpotriva posibilitii ca eu s-o fac.
Act (C. a)- Perlocuie
M-a luat deoparte, m-a mpiedicat s-o fac.
Act (C. b)
M-a oprit, mi-a bgat minile n cap etc.
M-a scos din srite.

Putem tot astfel distinge ntre actul locutoriu "a spus c ... ",
actul ilocutoriu "a susinut c. . . " i actul perlocutoriu "m-a con

vins c. . . "
S remarcm c efectele despre care vorbim aici (vezi C. a i
C. b) nu includ tipul de efecte convenionale specifice actului
ilocutoriu, prin care, de pild, promisiunea angajeaz pe cineva
care promite. E poate nevoie s delimitm lucrurile in acest sens,
de vreme ce exist diferene clare ntre ceea ce resimim ca fiind
1 02
producerea real de efecte reale i ceea ce considerm ca fiind

simple consecine convenionale; vom reveni mai trziu asupra
acestui punct.
Am distins, aadar, n mare, trei tipuri de acte - locutoriu,
ilocutoriu i perlocutoriu. A vrea acum s formulez cteva co
mentarii generale asupra acestor trei clase, fr a ncerca nc o
definiie mai exact. Primele trei puncte se vor referi din nou la
"folosirea limbii".
(1) Ceea ce ne intereseaz cu precdere n aceste prelegeri es

te s ne concentrm atenia asupra celui de-al doilea act, actul
ilocutoriu, i s-I deosebim de celelalte dou. Tendina general a
filosofilor este s-I treac cu vederea n favoarea celorlalte dou.
Trebuie s spunem ns c este un act distinct. Am vzut deja
cum expresii ca "semnificaie" ori "folosire a propoziiei" snt ca
pabile s estompeze grania dintre actele locutorii i cele ilocu
torii. Iar acum observm c, vorbind despre "folosirea limbii" ,
ajungem s punem n pericol i distincia dintre actele ilocutorii
i cele perlocutorii. Va trebui, aadar, s le distingem cu grij ct
mai curnd. sar spune, la prima vedere, c a vorbi despre "folosi
rea limbii pentru a susine ceva sau a avertiza" nu difer de
"folosirea limbii>) pentru a convinge, a incita ori a alarma". To
tui, pentru o departajare mai categoric, despre prima vom spu
ne c este folosirea convenional, n sensul c aceasta poate fi
explicitat prin formula performativ, pe cnd cealalt nu poate.
Astfel, putem spune "Susin c" ori "Te avertizez c", dar nu pu
tem spune "Te conving c" ori "Te alarmez c". Tot astfel, putem
stabili precis dac cineva susinea ceva sau nu, fr a aborda m
car chestiunea dac prin aceasta convingea pe cineva sau nu.
(2) Ca s mergem mai departe, s spunem din capul locului c

expresia "folosirea limbii" se poate referi la multe alte diverse
lucruri (nu doar la actele ilocutorii i perlocutorii), de tipuri care
nu intereseaz aici. De pild, putem vorbi de "folosirea limbii" n
vederea a ceva, s zicem pentru a glumi; i putem folosi "n"

altfel dect pentru actul ilocutoriu, ca n "n spunerea lui <<]J,
glumeam (sau jucam un rol, sau scriam versuri)"; sau putem
vorbi despre "folosirea poetic a limbii" , distinct de "folosirea
VI II. Acte locutorii, ilocutorii i perlocutorii
103
limbii n poezie". Aceste sensuri ale "folosirii limbii" nu au nimic

de-a face cu actul ilocutoriu. De exemplu, dac spun "Mergi i-a
dun stele cztoare", va fi clar ce semnificaie i ce for ilocu
torie are enunul meu, dar nu va fi deloc sigur n care tip de
"folosire" m ncadrez. Exist, pe lng acestea, etiolri, folosiri
parazitare etc. ori diverse "folosiri" "neserioase" i "nu tocmai
normale". Condiiile normale ale discursului referenial pot fi
foarte bine suspendate, iar enunul poate s nu fie deloc inteni
onat ca un act perlocutoriu standard (actul de a-l face pe ascult
tor s fac ceva), aa cum Walt Whitman nu urmrete neaprat
s-1 fac pe vulturul libertii s se avnte spre nlimi.
(3) Mai mult, unele dintre lucrurile pe care le "facem" n co

nexiune cu actul de a spune ceva nu par, intuitiv vorbind, s se
ncadreze exact n nici una dintre aceste clase definite schematic,
sau, cel mult, par s aparin vag de mai multe dintre ele - fr
s se dovedeasc ns, la prima vedere cel puin, la fel de depr
tate de cele trei acte precum gluma sau poezia. De pild, insinu
area- prin care lsm s se neleag ceva n sau prin spunerea a

ceva - pare s implice un soi de convenie, precum n cazul actu
lui ilocutoriu; dar nu pot spune "Insinuez c", iar dac am zice-o,
ar
prea mai curnd un efect retoric dect un act ilocutoriu. Un
alt exemplu este situaia n care trdm o emoie. Putem trda o

emoie n sau printr-un enun, ca atunci cnd njurm; dar nici
aici nu-i au locul formulele performative i celelalte instrumente
ale actelor ilocutorii. Putem spune c jurm ori c njurm1 pen
tru a ne elibera de emoii. S observm nc o dat c actul
ilocutoriu este un act convenional: un act performat n confor
mitate cu o convenie.
Urmtoarele trei puncte au de-a face cu faptul c actele noas
tre snt tocmai acte.
Expresie englezeasc ("Go and catch a falling star") cu sensul de: "Du-te
i f ce vrei, las-m in pace" (n. tr.).
1 [ Engl . swearing- a njura i a jura, (n. tr.)] N. A.: "swearing" este ambi
guu: "Jur pe Maica Noastr" [1 swear by Our Lady] este s juri pe Maica
Noastr. Dar "Fir-ar" [Bloody] nu este s juri pe Maica Noastr. [Austin se
refer aici la derivaia etimologic, pe care nu o accept, a lui Bloody din "By
Our Lady" (n. tr.)]
1 04
(4) Actele noastre fiind acte, deci performarea unor aciuni,

este necesar s lum in calcul erorile la care orice aciune este
expus. Trebuie s distingem n mod sistematic ntre "actul de a
face x", i.e. ndeplinirea lui x, i "actul de a ncerca s faci x".

n cazul ilocuiilor, trebuie s fim mereu pregtii s trasm
distincia necesar, dei neobservat n mod obinuit (cu excepia

unor cazuri rare), ntre:
(a) actul de a ncerca sau de a-i propune performarea unui
anumit act ilocutoriu
i
(b) actul de a ndeplini ori realiza cu succes acest act.
Aceast distincie este, sau ar trebui s fie, un loc comun al
teoriei limbii ce vizeaz "aciunile" n general. Mai devreme
am
atras ns atenia asupra relevanei ei deosebite n ce privete

performativele: este ntotdeauna posibil, de pild, s ncerci s
mulumeti cuiva ori s ncerci s informezi pe cineva, dar pentru
un motiv sau altul s nu reueti - pentru c interlocutorul nu e
atent, sau i ia vorbele drept o ironie, sau nu se simte responsa
bil pentru faptele de care vorbeti etc. Distincia va funciona i
n cazul actelor locutorii, tocmai pentru c snt acte; doar c ero
rile aici nu vor mai fi de tipul nereuitelor, ci mai degrab se vor
datora neputinei de a articula cuvintele ori de a ne exprima cu
claritate etc.
(5) De vreme ce actele noastre snt aciuni, trebuie s lum

ntotdeauna n calcul distincia dintre efectele intenionate i cele
neintenionate pe care actul le produce; i s lum de asemenea
aminte (i) c atunci cnd vorbitorul intenioneaz s produc un
efect, acesta poate s survin sau nu, i (ii) cnd vorbitorul nu in
tenioneaz s produc efectul sau intenioneaz s nu-l produc,
efectul poate totui s survin. Pentru a elucida complicaia (i),
vom invoca distincia dintre ncercare i ndeplinire; pentru a
elucida complicaia (ii), vom invoca instrumentele lingvistice
obinuite ale dezminirii (adverbe ca "neintenionat" i altele)
1 05
care ne snt ntotdeauna la ndemn, n uzul curent, atunci cnd

ndeplinim aciuni. 1
(6) n plus, trebuie, evident, s admitem c aciunile noastre
pot fi lucruri pe care nu le facem neaprat - n sensul c le putem
face, de pild, sub constrngere. Alte moduri n care vom spune c
nu facem cu adevrat o aciune snt precizate la punctul (2). Am
putea aduga i cazurile de la (5), unde producem efecte din gre
eal, fr s intenionm.
(7) n sfrit, va trebui s rspundem obieciei care spune c
noiunea de act e neclar, printr-o teorie general a aciunii. Prin
"act" nelegem n general un eveniment fizic precis, pe care l
realizm, i care este distinct i de convenii i de consecine.
Dar:
(a) Actul ilocutoriu i chiar actul locutoriu implic i ele con
venii: s ne gndim la actul de a arta supunere. El este act de
supunere doar pentru c este un act convenional i este ndepli
nit doar pentru c este convenional;
(b) Actul perlocutoriu include ntotdeauna unele consecine,
ca atunci cnd spunem "Prin nfptuirea lui
doing
was
x, fceam y" [By

doing y]: actul aduce ntotdeauna dup el "conse
cine" , mai mult sau mai puin considerabile, unele chiar "nein
tenionate" . Nu exist limitare la actul fizic minimal. Faptul c
ceea ce numim "consecinele" unui act pot fi considerate ntr-o
msur sau alta parte intrinsec a actului nsui este - sau ar
trebui s fie - un loc comun al teoriei limbii care vizeaz "aciu
nea" n general. Astfel, la ntrebarea "Ce a fcut el?" putem rs
punde fie "A mpucat mgarul" , fie "A tras cu puca", fie "A
apsat pe trgaci" - i toate rspunsurile vor fi corecte. Tot ast
fel, pentru a rezuma povestea btrnei care se chinuia s prind
porcul pentru a-i pregti btrnului de mncare, putem spune, n
ultim instan, c pisica a mpins porcul, ori 1-a fcut s sar,
1 S artm c a doua complicaie poate, desigur, aprea i n cazul acte
lor locutorii i n cel al actelor ilocutorii. Pot spune ceva sau m pot referi la
ceva fr s vreau, sau m pot angaja neintenionat la o aciune anume; de
pild, pot ordona cuiva s fac ceva fr a fi intenionat s o fac. Dar ea este
cu deosebire prezent n cazul perlocuiilor, aa cum este i distincia dintre
ncercare i ndeplinire.
1 06
peste prleaz. Dac n astfel de cazuri menionm i un act de tip

B (ilocuie) i un act de tip C (perlocuie), vom spune c ,,prin n
fptuirea lui B, el a fcut C [by B-ing he C-ed]", mai curnd dect c
"n fptuirea lui B. [in-B-ing]". Iat de ce numim C un act
perlocutoriu, i astfel l distingem de un act ilocutoriu.
Data viitoare vom reveni la distincia dintre cele trei tipuri de
..
act i la expresiile "n" i "prin" nfptuirea lui
fac y. Vom pu
tea astfel s lmurim nc mai mult cele trei clase, precum i

membrii i non-membrii lor. Vom vedea c nu doar actul locu
toriu, dar i cel ilocutoriu, ca i cel perlocutoriu pot presupune,
pentru a fi complete, ndeplinirea mai multor lucruri.
IX. Distincii ntre actul ilocutoriu
i cel perlocutoriu
Ne propuneam la un moment dat s vedem dac putem alc

tui o list a verbelor performative explicite; ne-am confruntat
atunci cu dificultatea de a determina dac un enun este sau nu
performativ, sau, oricum, un performativ pur. Drept urmare, ni
s-a prut oportun s revenim la fundamentele problemei i s n
trebm n cte sensuri e adevrat c a spune ceva este a face ceva,
ori c n spunerea a ceva facem ceva, ori c prin spunerea a ceva
facem ceva.
Am distins, ntr-o prim etap, un set de lucruri pe care le fa
cem n spunerea a ceva, pe care mpreun le-am asimilat perfor
mrii unui act locutoriu, care, n mare, echivaleaz cu producerea
unei propoziii dotate cu un sens i o referin, ceea ce, iari,
echivaleaz cu "semnificaia" n sens tradiional. ntr-o a doua

etap, stabileam c performm de asemenea acte ilocutorii, precum
a informa, a ordona, a avertiza, a se angaja la etc., adic enunuri
dotate cu o anumit for convenional. n al treilea rnd, se
poate s performm i acte perlocutorii, adic ceea ce facem s se
ntmple sau obinem prin spunerea a ceva, de exemplu, a convin
ge, a persuada, a mpiedica, i chiar, s spunem, a surprinde ori a
induce n eroare. Avem aici trei, dac nu mai multe, sensuri sau
dimensiuni ale "folosirii propoziiilor" sau ale "folosirii limbii" (i
desigur c mai snt i altele). Toate aceste trei tipuri de "aciuni"
snt, tocmai n virtutea naturii lor de aciuni, expuse la probleme
le i limitele proprii aciunilor, cum snt necesitatea de a distinge
ncercarea de ndeplinire, intenionalul de ne-inteniona! etc.
108
Astfel stnd lucrurile, vom avea de analizat aceste trei tipuri mai n
detaliu.
Trebuie s distingem actul ilocutoriu de actul perlocutoriu: de
exemplu, trebuie s distingem ntre "n spunerea acestora, l
avertizam" i "prin spunerea acestora, l-am convins, ori l-am sur
prins, ori l-am determinat s se opreasc".
Distincia dintre ilocuii i perlocuii pare a fi cea mai pro
blematic i de ea ne vom ocupa n continuare, referindu-ne pe
parcurs i _la diferena dintre ilocuii i locuii. Cu siguran c
sensul perlocutoriu al "efecturii unei aciuni" trebuie cumva eli
minat ca irelevant pentru sensul n care un enun, atta vreme ct
producerea lui este "efectuarea unei aciuni", este un perfor
mativ, ca opus unui constativ. Pentru c, n mod evident, oricare,
sau aproape oricare, act perlocutoriu poate fi obinut, n circum
stane anume, cu sau fr premeditare, prin producerea oricrui
tip de enun, mai ales printr-un enun pur i simplu constativ
(asta dac o asemenea creatur exist cu adevrat!). De exemplu,
m poi face s renun ( C. b) la ce aveam de gnd s fac
informndu-m - cu toat inocena, poate, dar oricum oportun despre consecinele pe care aciunea mea le poate avea. Iar asta
se aplic i la (C. a), pentru c m poi convinge (C. a) c femeia
-este o adulter ntrebnd-o dac batista care se afla n dormitorul
lui X nu era cumva a ei \ sau chiar afirmnd c batista era a ei.
1 Nu e de mirare c o simpl informaie d natere aproape ntotdeauna

unor efecte ulterioare ale aciunii; iar reciproca e la fel de adevrat: efectua
rea oricrei aciuni (inclusiv enunarea unui performativ) d natere n mod
obinuit consecinei c devenim, i noi i alii, contieni de respectivele fapte.
Realiznd un act intr-un mod perceptibil i detectabil, ne oferim i nou i
altora ocazia de a cunoate (a) faptul c am realizat respectivul act i, n plus,
(b) multe alte lucruri innd de motivele ori caracterul nostru etc., care se pot
infera din simplul fapt al realizrii actului. S zicem c arunci cu roii ntr-o
adunare politic (ori c strigi "Huo" cnd ii vezi pe alii c arunc cu roii
dac asta se poate numi performarea unei aciuni); consecina va fi, probabil,
c ceilali i vor da seama c tu protestezi i c vor deduce de aici c eti
mnat de anumite convingeri politice: acestea ns nu vor face ca gestul ori
strigtul s fie adevrate sau false (dei ele pot, chiar intenionat, induce in
eroare). Pe de alt parte, producerea oricror efecte ulterioare nu va mpiedi
ca un enun consta tiv s fie adevrat sau fals.
109
IX. Distincii ntre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu
Trebuie, aadar, s separm riguros aciunea efectuat (aici, o

ilocuie) de consecinele ei. n general, i n cazul n care aciunea
nu este aceea de a spune ceva, ci o aciune "fizic" neconvenional,
chestiunea nu e deloc simpl. Aa cum am vzut, putem (sau
ne-ar plcea s credem c putem) clasifica, treptat, o parte din ce
n ce mai mare a ceea ce este (ori poate fi) inclus n termenul care
desemneaz "actul" n sine ca fiind n realitate doar consecine,
orict de inseparabile ori de firesc previzibile, ale aciunii noastre,
redus la presupusul mimim fizic. Aciunea noastr s-ar reduce
astfel la unul ori mai multe gesturi efectuate de pri ale corpului
nostru (de exemplu, ndoirea degetului, care a produs micarea
trgaci ului, care ea nsi a produs ... care a produs moartea m
garului). Despre acestea se pot spune, firete, multe lucruri care
nu intereseaz aici. Dar cel puin n cazul actelor de a spune ce
va, trebuie s remarcm urmtoarele:
(1) Nomenclatorul ne ofer aici un ajutor de care nu se bucur
n general actele "fizice". Pentru c n cazul aciunilor fizice,
numim aciunea - aproape ntotdeauna i n mod natural- nu n
termenii a ceea ce numim aici actul fizic miminal, ci n termeni
care acoper o varietate mai mic sau mai mare, dar extensibil
orict, a ceea ce putem numi consecinele ei naturale (sau, dintr-o
alt perspectiv, ceea ce numim intenia din spatele actului).
Nu numai c nu folosim noiunea de act fizic minimal-(n ori
ce caz, o noiune problematic), dar nu dispunem de nici o clas
de nume care ar putea distinge actele fizice de consecinele lor. n
schimb, n cazul actelor de a spune ceva, vocabularul numelor ca
re le desemneaz (B) pare destinat s marcheze punctul de rup
tur ntre actul (de a spune ceva) i consecinele lui (care n mod
obinuit nu snt de ordinul lui a spune) sau, n orice
dintre ele. 1
caz,
multe
S notm c, dac, atunci cnd spunem "Mi-am micat degetul", presu
punem c actul fizic minimal este o micare a corpului, faptul c obiectul mi

cat este o parte a corpului meu introduce, n realitate, un nou sens al lui
"micat". Astfel, mi pot ridica urechile aa cum face un elev de coal, ori
prinzndu-le ntre degetul mare i arttor sau mi pot ntinde piciorul fie n
maniera obinuit, fie apucndu-1 cu mna ca atunci cnd
am
un crcel. Folosirea
110
(2) n plus, pare s ne ajute i natura special a actelor de a

spune ceva, prin contrast cu aciunile fizice: n cazul acestora din
urm, pn i actul fizic minimal- pe care cutm sl separm
de consecinele sale - este, ca micare corporal, in pari materia1
cu multe dintre consecinele sale imediate i naturale; dimpotri
v, oricare ar fi consecinele imediate i naturale ale unui act de a
spune ceva, ele nu snt, n general, alte acte de a spune ceva, fie
de partea vorbitorului, fie de partea celorlali.2 Avem, aadar, aici
un soi de punct natural de ruptur care lipsete n cazul aciuni
lor fizice i care este asociat clasei speciale a numelor prin care
desemnm ilocuii.
Ceva am ctigat deja, dar putem ntreba n acest punct dac
nu cumva consecinele asociate nomenclatorului perlocuiilor
snt de fapt consecine ale actelor de tip (A), adic ale locuiilor.
Nu ar trebui oare, de vreme ce cutm s separm "toate" conse
cinele, s ne ntoarcem, depind astfel ilocuia, la locuie - mai
precis la actul (A. a), adic la producerea de sunete, care este o
micare fizic?3 Am admis, desigur, c a performa un act ilocu
toriu este cu necesitate a performa i un act locutoriu: c, de pil
d, a felicita este cu necesitate i a spune anumite cuvinte; iar a
spune anumite cuvinte este cu necesitate, cel puin n parte, i a
curent a lui "a mica" este aici, ca n cazul lui "Mi-am micat degetul", ultim:
nu e nevoie s mergem mai departe pn la "Mi-am ntins muchii" i altele.
1
Acest
in pari materia. ar
putea induce n eroare aici. Nu vreau s spun,
aa cum am artat n nota precedent, c "a-mi mica degetul" ar fi, metafizic

vorbind, n vreun fel asemntor cu "micarea trgaciului", care este conse
cina sa, sau cu "micarea trgaci ului acionat de deget". Dar "micarea unui
deget care acioneaz trgaciul" este
in pari materia cu "micarea trgaciului".
Am putea reformula problema dintr-un alt punct de vedere, extrem de

important, zicnd c sensul n care a spune ceva produce efecte asupra altor
persoane, sau
cauzeaz
efecte, este un sens al lui "a cauza" fundamental dife
rit de cel folosit atunci cnd vorbim despre cauzalitate fizic, prin presiune
etc. Primul tip de cauzalitate trebuie s opereze prin intermediul conveniilor
limbii i ine de influena exercitat de ctre o persoan asupra alteia: acesta
este, probabil, sensul originar al lui "a cauza".
2
A se vedea mai jos.
3 S fie ea ns asta? Am observat deja c "producerea de sunete" este ea n

si o consecin a actului fizic minimal de a pune n micare organele vocale.
IX. Distincii ntre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu
1 11
produce unele micri, mai mult sau mai puin indescriptibile,

ale organelor vocale.1 Astfel nct divorul dintre aciunile "fiziceu
i actele de a spune ceva nu este total: un raport oarecare rmne.
Dar: (i) dei aceasta poate conta din anumite puncte de vedere i
n anumite contexte, nimic nu ne mpiedic s trasm mcar o
grani acolo unde avem nevoie pentru scopurile noastre, adic
ntre ndeplinirea actului ilocutoriu i toate consecinele lui ulte
rioare. n plus, (ii) - mult mai important - trebuie s respingem
ideea sugerat mai sus (dei neformulat ca atare) c actul
ilocutoriu ar fi o consecin a actului locutoriu; i chiar ideea c
ceea ce asociaz nomenclatorul ilocuiilor ar fi o referin supli
mentar la unele dintre consecinele locuiilor: c, de pild, a

spune "m-a ndemnat s" ar nsemna s spui c el a rostit anumi
te cuvinte i, n plus, c rostirea acestor cuvinte a avut (sau poate
a fost menit s aib) anumite consecine (de ex. , un efect asupra
mea). De-ar fi s insistm dintr-un motiv sau altul c trebuie s
"ne ntoarcem" de la ilocuie la actul fonetic (A. a), asta nu n
seamn c trebuie s ne ntoarcem la actul fizic minimal,
parcurgnd napoi lanul consecinelor sale, aa cum ne-am putea
aparent ntoarce de la moartea iepurelui la micarea degetului pe
trgaci. Producerea unor sunete poate fi o consecin (fizic) a
micrii organelor vocale, a respiraiei etc., dar producerea unui
cuvnt nu este o consecin a producerii unor sunete, fie ea fizic
ori de alt natur. i nici producerea cuvintelor cu o anumit
semnificaie nu este o consecin a producerii cuvintelor, fie ea
fizic ori de alt natur. Iat de ce actele fatice (A. b) i cele reti ce
(A. c)- nu snt consecine- i n nici un caz consecine fizice- ale
actelor fonetice (A. a). Ceea ce asociem prin nomenclatorul
ilocuiilor este ntr-adevr o referin, dar nu la consecinele (n
orice sens obinuit le-am lua) locuiilor, ci la conveniile forei
ilocutorii, care privesc circumstanele particulare ale producerii
enunului. Vom reveni n curnd la sensurile n care reuita ori
Ne limitm i aici, pentru simplificare, la enunurile vorbite.
Trebuie s inem ns cont de ce se va spune mai jos.
1 12
mplinirea performrii unui act ilocutoriu provoac ntr-adevr

"consecine" ori "efecte" . 1
Pn aici am artat c putem spera s izolm actul ilocutoriu
de cel perlocutoriu, acesta din urm fiind singurul care produce
consecine, i c primul nu este el nsui o "consecin " a actului
locutoriu. n schimb, va trebui acum s remarc c actul ilocu
toriu, distinct de cel perlocutoriu, are i el de-a face, n anumite
sensuri, cu producerea unor efecte:
(1) Un act ilocutoriu nu va fi performat cu succes dac un
anumit efect nu este produs. Asta nu nseamn c actul ilocutoriu
echivaleaz cu producerea unui efect. Nu pot spune c am averti
zat un auditoriu dect dac acest auditoriu aude ce spun i mi ia
cuvintele ntr-un sens anume. Dac e ca actul ilocutoriu s fie rea
lizat, un anume efect trebuie s se produc asupra auditoriului.
Cum s formulm mai bine aceste lucruri? n general, efectul
1 Se poate s fim nc tentai s acordm oarecare "ntietate" locuiei m
potriva ilocuiei, n virtutea faptului c, dat fiind un act retic oarecare (A c),
nu e nc foarte clar cum ar trebui s-I descriem n interiorul nomenclatorului
ilocuiilor. i apoi, de ce ar trebui s-I numim pe unul A i pe cellalt H! Putem
cdea de acord asupra cuvintelor rostite efectiv, ca i asupra sensurilor n care
au fost folosite i asupra realitilor la care s-au referit, dar nc s nu convenim
dac, in circumstanele date, ele au echivalat cu un ordin, cu o ameninare sau
doar cu un sfat ori un avertisment. Totui, pn la urm, e la fel de mult de dis
cutat, n cazuri particulare, asupra felului n care ar trebui descris actul retic
(A. c) n interiorul nomenclatorului locuiilor (Ce a vrut s spun de fapt? La
care persoan, la care moment sau nc la ce alte lucruri s-a referit?). Putem, de
pild, cdea de acord c actul respectiv a fost cu siguran, s zicem, un ordin
(ilocuie), fr s ne fie clar ns ce anume a intenionat vorbitorul s ordoneze
(locuie). Sntem ndreptii s presupunem c un act trebuie s poat fi de

scris ca un tip mai mult sau mai puin definit de ilocuie, cel puin tot att pe cit
poate fi descris ca un act locutoriu mai mult sau mai puin definit (A). Ct pri
vete alegerea unei descrieri corecte, ne putem qtepta la dificulti legate de
convenii i intenii att n cazul unei locuii, cit i al unei ilocuii: o ambiguitate
legat de sens ori de referin, fie ea deliberat ori neintenionat, este poate la
fel de frecvent ca eecul deliberat ori neintenionat de a arta clar "cum trebu
ie luate cuvintele noastre" (n sens ilocutoriu). n plus, ntregul aparat al
"perforrnativelor explicite" (vezi mai sus) servete la a preintimpina dezacor
durile cu privire la descrierea actelor ilocutorii. De fapt, e mult mai dificil s
prentmpini dezacorduri privitoare la "actele locutoare". Oricum, i unele
altele snt convenionale i astfel expuse la "reconstituiri" din partea unui jude
ctor.
IX. Distincii intre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu
113
respectiv const n a provoca nelegerea semnificaiei i a forei
locuiei. Aadar, pentru a performa un act ilocutoriu, vorbitorul

trebuie s se asigure c a fost neles [the securing of uptake].
(2) Nu trebuie confundat felul n care un act ilocutoriu "are

efect" [takes effect] cu producerea de consecine n sens "obi
nuit", i.e. provocarea unor stri de lucruri ori schimbri n cursul

natural al evenimentelor. Astfel, "Botez acest vas Regina Elisa
beta" are efectul de a numi ori boteza nava; drept urmare, anu
mite acte ulterioare, cum ar fi s te referi la aceeai nav
numind-o Generalisimul Stalin, vor fi nule i neavenite.

(3) Spuneam c multe acte ilocutorii invit, prin convenie, la
un rspuns ori o urmare. Astfel, un ordin invit la un o reacie
[invites the response] de supunere, iar o promisiune la ndeplini

re.
spunsul
sau urmarea pot fi "unilaterale" ori "bilaterale" :
vom distinge astfel ntre a argumenta, a ordona, a promite, a su

gera i a cere s... i, pe de alt parte, a oferi, a ntreba dac i a
intreba "Da sau nu?" Dac rspunsul e acordat, sau urmarea n
fptuit, va fi nevoie de un al doilea act din partea vorbitorului
ori a unei alte persoane. Iar un loc comun al chestiunii consecin
elor limbii este c acest al doilea act nu poate fi inclus in dome
niul iniial al aciunii.
n general, putem totui spune oricnd "L-am fcut s\ adu
gnd un cuvnt care s indice aciunea. Este indicat astfel actul
care mi este atribuit, iar dac se folosesc, ori se pot folosi, cuvin
te, actul va fi unul perlocutoriu. Trebuie, astfel, s distingem n
tre "l-am ordonat i a ascultat" i "L-am f cut s m asculte".
Formula din urm implic, n general, c mijloace suplimentare
au fost utilizate pentru ca aceast consecin s-mi poat fi atri
buit: de exemplu, incitri, ori chiar influena personal mergnd
pn la constrngere. Foarte des intervine chiar un act ilocutoriu
diferit de simplul ordin, ca atunci cnd 9. spune "L-am fcut s
fac asta afirmnd x".
Exist, aadar, trei moduri n care actele ilocutorii snt legate

de efecte: asigurarea nelegerii, faptul de a avea efect i invitaia
la rspuns - toate distincte de producerea de efecte caracteristic
actului perlocutoriu.
114
n cadrul actului perlocutoriu, distingem ntre actele ce vizea

z un obiectiv [object] perlocutoriu (a convinge, a persuada) i ce
le care antreneaz o urmare [sequel] perlocutorie. Astfel, actul de
a avertiza i poate atinge obiectivul perlocutoriu de a alerta i,
de asemenea, poate avea urmarea perlocutorie de a speria. Iar un
argument mpotriva unei preri poate s nu-i ating obiectivul,
dar poate avea urmarea perlocutorie de a-l convinge pe oponent
de adevrul argumentului ("Tot ce am reuit a fost s-1 con
ving" ). Obiectivul perlocutoriu al unei ilocuii poate fi urmarea
unei alte ilocuii. De exemplu, un avertisment poate antrena ur
marea de a descuraja, iar un "Stai, nu face asta" (al crui obiectiv
este de a descuraja) poate produce urmarea de a alerta sau chiar
de a speria. Unele acte perlocutorii snt ntotdeauna produc
toare de urmri, anume acelea care nu includ formule ilocutorii:
astfel, te pot surprinde, ori supra, ori umili printr-o locuie, dei
nu exist formule ilocutorii de genul "Te surprind... ", "Te su
pr . . . ", "Te umilesc ...
O caracteristic a actelor perlocutorii este c rspunsul ori
urmarea pot fi realizate, n parte sau n ntregime, prin mijloace
non-locutorii. Astfel, putem intimida pe cineva numai agitnd un
b sau ndreptnd un pistol ctre el. Chiar i cnd e vorba de a
convinge, a persuada, a aduce la ascultare ori a face pe cineva s
cread, ne putem atinge scopul prin mijloace non-verbale. Dar
dac nici un act ilocutoriu nu intr n joc, m ndoiesc c ar tre
bui s folosim aceast limb, specific obiectivelor perlocutorii.
S ne gndim la diferena de folosire dintre "l-am fcut s" i
"l-am fcut s m asculte". Totui, doar acest criteriu nu e sufici
"
ent pentru a distinge actele ilocutorii, de vreme ce putem, de pil

d, s avertizm, s ordonm, s numim n funcie, s dm, s
protestm ori s ne cerem scuze folosind mijloace non-verbale iar acestea snt toate acte ilocutorii. Putem strimba din nas sau
arunca cu roii n chip de protest.
Mai important este ntrebarea dac aceste rspunsuri i ur
mri pot fi obinute pe ci non-convenionale. Cu siguran c
putem obine aceleai urmri perlocutorii prin mijloace non-con
venionale - mijloace care nu snt convenionale niciodat sau nu
IX. Distincii intre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu
115
n condiiile date. Astfel, pentru a persuada pe cineva, pot agita

uor un b sau i pot aminti cu blndee c prinii lui triesc in
c n cel de-al Treilea Reich. Strict vorbind, nu poate exista un
act ilocutoriu dac mijloacele folosite nu snt convenionale, ast
fel c mijloacele non-verbale prin care l obinem trebuie s fie
convenionale. E greu ns de stabilit unde ncep i unde se ter
min conveniile: astfel, pot avertiza pe cineva agitnd un b sau
pot da ceva cuiva nmnndu-i pur i simplu obiectul. Dar dac l
avertizez agitnd un b, atunci gestul meu de a agita bul este
un avertisment, iar cellalt va ti foarte bine ce vreau s spun actul meu i va putea prea un gest inconfundabil de ameninare.
Dificulti similare apar n cazul consimmntului tacit la un
acord, sau al promisiunii tacite, sau al votului prin ridicare de
mn. Rmne totui faptul c multe ilocuii nu se pot performa
dect prin actul de a spune ceva. Aceasta se ntmpl atunci cnd
afirmm, informm (a informa nu echivaleaz cu a arta), argu
mentm, estimm, apreciem, gsim (n sens juridic); la fel i cu
majoritatea verdictivelor i expozitivelor, prin opoziie cu un ma
re numr de exercitive i promisive.1
[Pentru definiia verdictivelor, expozitivelor, exercitivelor i promisi
velor, vezi Prelegerea XII. - J.O.U.]
X. "n spun.ere a... "
vs. "Prin spun.erea ...
""
Lsnd l a o parte pentru un timp di sti nci a iniial ntre

perforrnative i constative i planul de a ajunge la o list a cuvinte
lor - i n principal a verbelor - performative, am luat lucrurile de
la capt, ncercnd s definim sensurile n care a spune ceva este a
face ceva. Am disti ns , astfel: actul locutoriu (i n interi orul lui: ac
tele fonetic, fatic i retic), acela care are o semnificaie; actul ilo
cutoriu, care are o anumit for n spunerea a ceva, i actul perlo
cutoriu, prin care am numit obinerea unor efecte prin spunerea a
ceva.
n ultima prelegere defineam cteva sensuri in care actele ge
nereaz efecte i consecine, n particular, trei sensuri n care
efectele se asociaz actelor ilocutorii: asigurarea nelegerii, fap
tul de a avea efect i invitaia la rspuns. n cazul actului perlo
cutoriu, am trasat o disti ncie general ntre obi nerea unui
obiectiv perl ocu toriu i producerea unei urmri. Actele ilocutorii
sint acte convenionale; actele perlocutorii nu snt conve ni onale.
Acte din ambele categorii pot fi performate - sau, mai bine zis,
acte desemnate prin aceleai nume (de pild, acte echivalente ac

tului ilocutoriu de a avertiza sau actului perlocutoriu de a co n
vinge) - pot fi obi nu te prin mijloace non-verbale. Dar chiar i
atunci, pentru a merita numele de act ilocutoriu, s zicem actu l
de a avertiza, el trebuie s fie un act non-verbal convenional; dar
actele perlocutorii nu snt conveni onal e , dei este posibil s folo
sim acte co nve nio nale pentru a obine un act perlocutoriu. Un
"In saying... " vs. "By saying.. . " (engl.) (n. tr.).
X. "Prin spunerea ... " vs. "Prin spunerea ..
1 17
.''
judector va putea s decid, n urma audierilor, ce acte locutorii

i ilocutorii au fost performate, dar nu i ce acte perlocutorii au
fost realizate.
n sfrit,
am
spus c exist un alt set ntreg de ntrebri refe
ritoare la "cum folosim limba" sau la "ce facem n spunerea a ce

va" care pare a fi, intuitiv vorbind, complet diferit - i care ridic
probleme de care nu ne vom ocupa aici. De exemplu: a insinua (i
alte folosiri non-literale ale limbii), a glumi (i alte folosiri nese
rioase ale limbii), a jura ori a njura i a se da mare (ceea ce am

putea numi folosiri expresive ale limbii). Putem zice "n spunerea
lui
x,
glumeam" (ori insinuam ... , mi exprimam sentimentele
etc.).
Voi face acum cteva ultime remarce cu privire la formulele:
"
"n spunerea lui x, fceam y sau ,,am fcut y

i
"
"
"
"Prin spune rea lui x, am fcut y sau "fceam y .

Aceste formule ne-au prut cu precdere adecvate - prima
(n) pentru a deosebi verbe care desemneaz acte ilocutorii, i a

doua (prin) pentru a deosebi verbe care desemneaz acte perlocu
torii: tocmai de aceea am i ajuns de fapt la numele de ilocutoriu
i perlocutoriu. Astfel, de exemplu:
"n spunerea enunului c-I mpuc, l ameninam."

"Prin spunerea enunului c-I mpuc, l-am alarmat."
Pot constitui aceste formule lingvistice un test pentru deose
birea actelor ilocutorii de cele perlocutorii? Nu. Dar nainte de a
cliseu ta aceast problem, voi face o observaie general, sau o
confesiune. Aceast abordare i va nemulumi pe muli dintre
dumneavoastr - i ntr-o oarecare msur e de neles. Vei spu
ne: "De ce s ne complicm att? De ce s tot cutm s facem lis
te de nume pentru aciuni care n limba vorbit desemneaz acte
de a spune i de ce s ne batem capul cu formule ca "n" sau
"prin"? De ce s nu tranm problema n termeni lingvistici ori
118
psihologiei? La ce bun attea subtiliti?" Firete, snt de acord c

va trebui s facem i asta -:- doar c dup i nu nainte de a vedea
ce putem gsi n limba vorbit, chiar dac ne vom alege doar cu
lucruri pe care oricum nimeni nu le pune la ndoial. Altfel, ne
vom grbi pr ea tare i vom neglija unele aspecte.
Oricum, "n" [in] i "prin" [by] merit investigate; la fel
"cnd" [when], "n timp ce" [while] etc. Astfel de analize snt evi
dent importante pentru chestiunea general a modului cum di
versele desc rieri posibile a "ceea ce fac" se leag ntre ele, aa
cum am vzut n cazul "consecinelor". Ne vom ocupa, aadar, de
formulele "n" i "prin", urmnd s revenim apoi la distincia
noastr ntre performativ i constativ, s vedem ce lumin arun
c asupra ei acest nou cadru teoretic.

Vom lua mai nti formula " n spunerea lui
x,
fceam y" (sau
"am fcut y").

(1) Prin ea se performeaz nu doar acte ilocutorii, dar i (a)
acte locutorii i (b) acte care cad n afara clasificrii. Cu siguran
c dac spunem "n spunerea lui x, y ai nu urmeaz c "a y-a"
-
",
este neaprat a performa un act ilocutoriu. Se poate susine cel

mult c formula nu se va potrivi cu actul perlocutoriu, n vreme
ce formula "prin" nu se va potrivi cu actul ilocutoriu. n particu
lar, (a) folosim aceeai formul acolo unde "a y-a" este a
performa o parte incidental a unui act locutoriu: de exemplu,

"n spunerea vorbelor c [In saying that] i detest pe catolici,
m refeream numai la cei din ziua de zi" sau "Vroiam s zic,
sau m gndeam la, greco-catolici" - dei n acest caz am folosi
mai degrab formula "vorbind despre" [In speaking of]. Un alt

exemplu de acest tip este: "n spunerea vorbelor c ne-am urat,
rosteam sunetele ne-a murat" [In saying "iced ink" l was
uttering the noises "! stink "]. Dar n afar de acestea, exist (b)
cazuri aparent neclasificabile ca "n spunerea lui x, fceai o gre
eal", sau "scpai din vedere o distincie crucial", sau "nclcai

legea", sau "riscai s", sau "uitai": a face o greeal ori a risca
ceva nu este n nici un caz a performa un act ilocutoriu, i nici
unul locutoriu.
X. "Prin spunerea... " vs. "Prin spunerea ... "
1 19
Putem ncerca s depim (a) - anume faptul c formula nu se

aplic doar la actele ilocutorii - prin argumentul c "a spune" es
te ambiguu. Acolo unde nu este folosit n sens ilocutoriu, "a spu
ne" poate fi nlocuit prin "a vorbi deu sau "a folosi expresia"; sau,
n loc de formula "n spunerea lui x" , putem folosi "prin cuvntul
"
x
sau "n folosirea cuvntului xu. Este vorba aici de sensul pe ca
re l are "a spune'' atunci cnd e urmat de cuvinte n ghilimele,
cazuri n care ne referim la actul fatic i nu la cel retic.
Cazul (b)
acela al actelor de tot felul ce scap clasificrii -
este mai dificil. Un posibil test
ar
fi urmtorul: acolo unde verbul
y1 poate fi pus la un timp non-continuu (trecut sau prezent) n

locul timpului continuu i, tot astfel, acolo unde l putem nlocui
pe "n" cu "prin" pstrnd timpul continuu, vom putea spune c
verbul y nu desemneaz o ilocuie. Astfel, pentru "n spunerea
acestora, fcea o greeal", putem spune, fr s schimbm sen
sul, i "n spunerea acestora, a fcut o greeal", i "Prin spune
rea acestora, fcea o greeal": dar nu putem spune "n spunerea
acestora, am protestat" i nici "Prin spunerea acestora, protes
tam".
(2) Pn la urm, este clar, vom spune, c formula nu poate fi
folosit cu verbe perlocutorii ca "a convinge", "a persuada", a
"mpiedica". Trebuie s fim ns ateni la toate nuanele. n.. pri
mul rnd, exist excepii datorate folosirii incorecte a limbii. Ast
fel, putem auzi "M intimidezi?" in loc de "m arnenini", aa
nct ar trebui s spunem "n spunerea lui x, m intimida". n al
doilea rnd, acelai cuvnt poate fi corect folosit i n sens
ilocutoriu i n sens perlocutoriu. De exemplu, "a ispiti" este un
verb care poate fi cu uurin folosit n ambele sensuri. Nu avem
"Te ispitesc", dar avem "Las-m s te ispitesc", precum i
schimburi de tipul: "Mai ia, te rog, o cup de ngheat" - "Ce
faci, m ispiteti?" ffitima ntrebare ar fi absurd dac am lua-o
n sens perlocutoriu, de vreme ce un rspuns ar fi de ateptat mai
curnd din partea celui care ntreab, dac e s ne gndim c ea ar
cere vreun rspuns. Dac spun "0, de ce nu?", pare c l ispitesc,
[Adic verbul substituit luiy n "n spunerea lui x, y-am"- J.O.U.]
120
dar el poate foarte bine s nu fie deloc ispitit. n al treilea rnd,

exist folosire a proleptic a unor verbe ca "a seduce" ori "a li
niti". n acest caz, "a ncerca s" pare a fi ntotdeauna un nsoi
tor posibil al verbului perlocutoriu. Dar nu putem spune c
verbul ilocutoriu este ntotdeauna echivalent cu a ncerca s faci
ceva ce poate fi exprimat printr-un verb perlocutoriu, ca, de pil
d, c "a argumenta" e echivalent cu "a ncerca s convingi" sau
c "a avertiza" e echivalent cu "a ncerca s alertezi". Pentru c,
n primul rnd, distincia dintre a face i a ncerca s faci este de
ja prezent n verbul ilocutoriu, ca i n cel perlocutoriu: facem
diferena dintre a argumenta i a ncerca s argumentezi, ca i
dintre a convinge i a ncerca s convingi. n plus, multe acte
ilocutorii nu snt ncercri de a face un act perlocutoriu: de
exemplu, a promite este a ncerca s faci ceva.
Totui, avem nc de rspuns la ntrebarea dac putem folosi
n vreun fel "n" cu un act perlocutoriu; sntem tentai s spu
nem c da n cazul n care actul este realizat n mod neintenio
nat. Dar chiar i aici probabil c am folosi formula incorect i ar
trebui totui s o nlocuim cu "prin". Sau n orice caz, dac spun,
de pi ld, "n spunerea lui x, l convingeam", vorbesc aici nu de

felul cum am ajuns s spun x, ci despre felul n care am ajuns s
l conving. Este reversul situaiei n care folosesc formula "n"
pentru a explica ce am vrut s spun printr-un cuvnt, i implic
un alt sens ("n procesul de" [in the process of] sau "n cursul" [in
the course of], distinct de sensul de "criteriu") dect cel n care o
folosim cu verbe ilocutorii.
S lum acum n discuie nelesul general al formulei "n".
Dac spun
"n fptuirea lui A, fceam B"
[In doing A 1 was doing
B], vreau s spun fie c A implic [involves] B (A d seama de

[accounts for] B), fie c B implic A (B d seama de A). Aceast
distincie poate fi ilustrat contrastnd (a 1) "n cursul ori proce
sul de a face A, fceam B" (n nfptuirea construirii unei case,
ridicam un zid) i (a 2) "n fptuirea lui A, eram n cursul ori pro
cesul de a face B" (n nfptuirea ridicrii unui zid, construiam o
cas). Sau s contrastm (a 1): " n rostirea sunetelor S, spuneam
P" i (a 2): "n spunerea lui P, rosteam sunetele S": n (a 1) dau
X. "Prin spunerea .. .
"
VS.
nPrin spunerea ...
"
121
seama de A (aici, faptul c rosteam sunetele) i afirm scopul cu

care rosteam acele sunete, tn timp ce n (a 2) dau seama de B
(faptul c rosteam sunetele) i astfel precizez efectul pe care 1-a
avut faptul c am rostit acele sunete. Formula este deseori folosi
t pentru a da seama de faptul c fac ceva ca rspuns la ntreba
rea "Cum se face c fceai asta?" Dintre cele dou posibiliti de
accentuare, dicionarul prefer varianta (a 1), n care dm seama
de B, dar la fel de des o folosim ca n cazul (a 2), pentru a da
seama de A.
S lum acum exemplul:
n spunerea ... uitam...
Vedem c B (a uita) explic felul cum am ajuns s o spunem, i.e.
d seama de A. La fel,
Bzind [in buzzing], credeam c bzie fluturii.
Propoziia d seama de faptul c eu bziam (A). Acesta pare
s fie sensul lui "n spunerea" atunci cnd e folosit cu verbe
locutorii; el d seama de faptul c eu am spus ce am fcut (i nu
de semnificaia vorbelor mele).
Dar dac lum exemplele:
(a 3) Bzind [in buzzing], m prefceam c snt o albin.
i
Bzind [in buzzing], fceam pe prostul,
vedem aici c actul meu de a spune acestea a fost constituit de
faptul c am spus ce am fcut (am bzit) n intenie ori n fapt el va fi un act de un anumit tip, pe care l pot astfel desemna
printr-un alt nume. Exemplul ilocuionar:
n spunerea acestora, avertizam.
este de tipul urmtor: este diferit de amndou tipurile cu "n
cursul" (a 1) i (a 2) (unde A d seama de B sau viceversa). Dar
1 22
difer i de exemplele locuionare, prin aceea c actul este consti

tuit nu prin intenie ori prin fapt, ci prin convenie (care este i
ea, firete, un fapt). Aceste trsturi snt cum nu se poate mai
potrivite pentru a identifica actele ilocutorii.1
Pe de alt parte, cnd apare cu verbe perlocutorii, formula "n
spunerea" este folosit n sensul de "n cursul" (a 1), dar d sea
ma de B, pe cnd cazul cu verbul locutoriu d seama de A. Aa
nct, astfel folosit, ea este diferit i de cazurile locuionare i
de cele ilocuionare.
S observm c ntrebarea "Cum se face?" nu se rezum la
chestiuni privitoare la mijloace i scopuri. Astfel, n exemplul:
n spunerea lui A... uitam B,
dm seama de A, dar ntr-un sens diferit al lui "a da seama de"
[accounts for] ori al lui "a implica" [involves], care nu este acela
al mijloacelor i scopurilor. Iari, n exemplul:
n spunerea... convingeam... (umileam ... ),
dm seama de B (faptul c l conving ori l umilesc), ceea ce este
ntr-adevr o consecin, dar nu este consecina unor mijloace.
Formula "prin" nu se rezum nici ea la verbe perlocutorii.
Exist o folosire locutorie (prin faptul de a spune. .. vroiam s
zic... ), o folosire ilocutorie (prin faptul de a spune... avertizam... )
i o varietate de folosiri diverse (prin faptul de a spune... m-am
plasat ntr-o lumin proast). n general, folosirile lui "prin" snt
de cel puin dou tipuri:
(a) Prin faptul c loveam cuiul cu ciocanul, l nfige am n pe
rete,
(b) Prin faptul c inseram o plac, practicam medicina dentar.
S zicem ns c avem de-a face cu un felcer. Putem spune: ,,Inserind
inserting]
placa, practica medicina dentar". Avem
aici de-a face
cu
[in
o conven
ie, ca i n cazul avertizrii - e de competena unui judector s decid.
X. ,.Prin spunerea ... " vs. "Prin spunerea . ..
"
123
n (a), "prin" indic mijloacele prin care, maniera n care ori

metoda prin care realizam aciunea; n (b), "prin fapt\11" indic
un criteriu prin care aciunea mea va fi clasificat drept practi
care a medicinei dentare. Cele dou cazuri nu par s difere prea
mult, doar c ntrebuinarea formulei pentru a indica un criteriu
pare mai extern. Acest al doilea sens al lui "prin" - sensul de eri
teriu - este, se pare, de asemenea foarte apropiat de "n"
ntrunul din sensurile sale: "n spunerea acestora, nclcam le
gea (am nclcat legea)". Astfel, "prin" poate fi cu certitudine
folosit cu verbe ilocutorii. Astfel, putem spune "Prin faptul de a
spune... l avertizam Oam avertizat)" . Dar, n acest sens, "prin"
nu este folosit cu verbe perlocutorii. Dac spun "Prin spunerea
acestora... lam convins", "prin" va avea aici sensul de mijloace
nvedereaunorscopuri sau, n orice caz, va semnifica maniera n
care ori metoda prin care am reuit sl conving. Este formula
"prin" folosit vreodat n sensul mijloacen-vederea-unor
scopuri cu un verb ilocutoriu? Pare s fie, n cel puin dou tipuri
de cazuri:
(a) Atunci cnd adoptm un mijloc verbal, spre deosebire de
unul nonverbal, pentru a face ceva: atunci cnd vorbim n loc s
folosm un b. Astfel, n exemplul: "Prin spunerea cuvintelor
Da, vreau)) m-am cstorit cu ea", performativul "Da, vreau"
este un mijloc folosit n scopul cstoriei. Aici, "a spune" este fo
losit n sensul care reclam ghilimelele i care solicit folosirea
cuvintelor ori a limbii: un act fatic i nu unul retic.
(b) Atunci cnd un enun performativ este folosit ca mijloc in
direct de a performa un alt act. Astfel, n exemplul "Prin spu
nerea cuvintelor Licitez trei trefle)), lam informat c nu am
romburi", folosesc performativul "Licitez trei trefle" ca mijloc
indirect de a-1 informa (care este i un act ilocutoriu).
n concluzie: pentru a folosi formula "prin spunerea a ceva"
ca test prin care un act s se dovedeasc perlocutoriu, trebuie s
ne asigurm:
(1) c "prin" este folosit n sens instrumental, distinct de unul
care stabilete criterii;
(2) c "a spune" este folosit:
124
Cum sA faci lucruri cu vorbe
(a) n sensul deplin al unui act locutoriu i nu ntr-un sens
parial, cum ar fi de act fatic;

(b) nu n sensul unei duble convenii, ca n exemplul din bridge
de mai sus.
Exist nc alte dou teste lingvistice prin care putem distinge

actul ilocutoriu de cel perlocutoriu:
(1) Pare c n cazul verbelor ilocutorii putem spune adesea "A
spune x a nsemnat s fac y" [To say x was to do y]. Nu putem
spune "A lovi cuiul cu ciocanul a nsemnat s-I nfig n perete"
n loc de "Prin faptul de a lovi cuiul cu ciocanul, l-a nfipt n pere
te". Dar aceast formul nu ne va furniza un test solid, pentru c
o putem folosi pentru a spune multe alte lucruri: astfel, putem
spune "A spune asta a nsemnat s-I conving" (uz proleptic?),
dei "a convinge" este un verb pe:flocutoriu;
(2) Verbele pe care le-am clasificat (n mod intuitiv - cci aa
am procedat pn acum) ca nume ale actelor ilocutorii par s fie
foarte apropiate de verbele perfomative explicite, pentru c putem
spune "Te avertizez c" i "i ardon s". ca performative explici
te; a avertiza i a ordona snt acte ilocutorii. Putem folosi perfor
mativul "Te avertizez c ", dar nu "Te conving c", i pot folosi
performativul "Te amenin cu" , dar nu "Te intimidez prin" ; a
convinge i a intimida snt acte perlocutorii.
Concluzia general va fi, totui, c aceste formule snt, n cel
mai bun caz, teste destul de fragile pentru a decide dac o expre
sie este o ilocuie i nu o perlocuie, sau nici una dintre ele. Cu
toate acestea, "n" i "prin" merit tot att de mult atenie ct
primete de-acum faimosul "cum".
Atunci, care ar fi relaia dintre performative i aceste acte
ilocutorii? Pare c atunci cnd avem un performativ explicit,
avem i un act ilocutoriu; s vedem, atunci, care este relaia din
tre ( 1 ) distinciile pe care le-am fcut n prelegerile precedente,
referitor la performative i (2) aceste tipuri diferite de acte.
XI. Mirmaii, performative
i fora ilocutorie
Atunci cnd am contrastat pentru prima dat enunurile per

formative cu cele constative, am spus c:
(1) performativul face ceva i nu doar spune ceva;

i
(2) performativul este reuit sau nereuit i nu adevrat sau fals.
Erau aceste distincii suficient de solide? Ceea ce am discutat
ulterior cu privire la a face i a spune pare s ne ndrepte ctre
concluzia c ori de cte ori "spun" ceva (cu excepia, poate, a sim
plelor exclarnaii ca "drace" ori "au"), performez i acte .l ocutorii i
acte ilocutorii: prin numele de "a face" i "a spune" am desem
nat, pn la urm, tocmai aceste dou tipuri de acte, pe care
le-am folosit astfel pentru a distinge performativele de consta
tive. Dac n general facem ambele lucruri deodat, rmne dis
tincia noastr n picioare?
Mai nti, s relum chestiunea acestei distincii din per
spectiva enunurilor constative - dintre care am ales s ne refe
rim n principal la "afirmaii" , ca tip paradigmatic. Este corect s
spunem c atunci cnd afirmm ceva
(1) nu doar spunem ceva, dar i facem ceva in acelai timp,

dei cele dou snt distincte;
i
(2) enunu nostru va fi reuit ori nereuit (i, n acelai timp,
dac vrei, i adevrat ori fals)?
126
(1) Cu siguran c a afirma este tot att de mult a performa

un act ilocutoriu ct snt a avertiza ori a declara. Desigur c a
afirma nu nseamn a performa un act n vreun mod fizic, n afa
r de faptul c implic, atunci cnd actul este verbal, producerea
unor micri ale organelor vocale; dar acelai lucru este valabil,
dup cum am vzut, i pentru actele de a avertiza, a protesta, a
promite ori a numi. "A afirma" pare s ndeplineasc toate crite
riile prin care reuisem s distingem actul ilocutoriu. S lum o
remarc absolut banal cum este urmtoarea:
n spunerea enunului c plou, nu puneam pariu, nu-mi sus
ineam o prere i nici nu avertizam pe nimeni: afirmam pur
i simplu un fapt.
Aici, "a afirma" este categoric pe acelai palier

rere, a pune pariu i a avertiz a. Sau:
cu
a susine o p
n spunerea enunului c rata omajului va crete, nu aver

tizam i nici nu protestam: pur i simplu afirmam o stare de
lucruri.
Sau, pentru a lua un alt tip de test folosit i mai devreme, cu si
guran c
Afirm c nu el a fcut-o
este de acelai fel cu
Susin c nu el a fcut-o,
Sugerez c nu el a fcut-o,
Pun pariu c nu el a fcut-o etc.
Dac folosesc pur i simplu forma primar ori non-explicit de
enun:
Nu el a fcut-o,
XI . Afinnaii, perfonnative i fora ilocutorie
1 27
pot alege s explicitez ce anume fceam n spunerea acestora,

altfel zis, s specific fora ilocutorie a enunului, adugind oricare
dintre cele trei (sau alte) enunuri de mai sus.
n plus, dei enunul "Nu el a fcut-o" este deseori rostit n
chip de afirmaie - i atunci este cu siguran fie adevrat, fie
fals (mcar asta e adevrat) -, nu pare posibil s spunem c el di
fer n aceast privin de "Afirm c nu el a fcut-o". S zicem c
cineva spune "Afirm c nu el a fcut-o": vom cerceta adevrul
acestei afirmaii 'exact n acelai mod n care am face-o dac ar fi
spus, pur i simplu, "Nu el a fcut-o", caz n car am fi luat enun
ul lui, aa cum e i firesc s-o facem, ca pe o afirmaie. Cu alte cu
vinte, a spune "Af;.rm c nu el a fcut. . . " este a face aceeai
afirmaie ca atunci cnd a spune "Nu el a fcut ... " : nu nseamn
c fac o afirmaie diferit, referitoare la ceea ce "eu" afirm (n
afara cazurilor excepionale: prezentul istoric ori habitual etc.).
Tot aa cum - exemplul e celebru - atunci cnd a spune "Cred c
el a fcut-o", cineva care ar rspunde "Asta e o afirmaie despre
tine" ar da dovad de proast cretere: i dac, pn la urm, o
astfel de afirmaie ar putea fi cumva despre mine, totui "Afirm
c el a fcut-o" nu poate. Aa nct nu exist un conflict necesar
ntre:
(a) faptul c, producnd un enun, facem ceva;

i
(b) faptul c enunul este adevrat sau fals.
n acelai sens, s comparm, de pild, "Te avertizez c taurul e

pe cale s atace" : la fel ca mai sus, acesta este un avertisment, i
n acelai timp este adevrat sau fals c taurul e pe cale s atace;
vom putea aici evalua avertismentul tot aa cum am evalua afir
maia, dei nu n aceeai manier.
La prima vedere, "Afirm c" nu pare s difere n vreun mod
esenial de "Susin c" (unde a spune aceasta este a susine c),
" Te informez c", "Confirm c" etc. E posibil ns ca ntr-o zi s
se stabileasc anumite diferene "eseniale" ntre aceste verbe,
dar pn acum nimeni nu a ncercat.
1 28
(2) n plus, dac e s ne gndim la cel de-al doilea aa-zis con

trast - cup care performativele snt reuite ori nereuite, pe
cnd afirmaiile snt adevrate ori false -, tot din perspectiva
enunurilor presupus constative, n principal a afirmaiilor, va
trebui s acceptm c afirmaiile snt expuse tuturor tipurilor de
nereuit la care snt expuse i performativele. S privim iari
n urm i s ntrebm dac afirmaiile nu snt oare supuse exact
acelorai accidente ca i, s zicem, avertismentele: accidente pe care

le-am numit "nereuite" i prin care un enun va eua rar s de
vin ns adevrat sau fals.
Am vorbit deja despre sensul n care a spune (ca echivalent al
lui a afirma) "Pisica este pe pre " subnelege faptul c eu cred c
pisica este pe pre. Este un sens paralel (echivalent) celui n care
"Promit s fiu acolo" subnelege faptul c am intenia s fiu aco
lo i c eu cred c voi putea fi acolo. Aadar, afirmaia este expus
formei de nereuit pe care am numit-o nesinceritate ; i chiar i
formei numit infraciune, n sensul c a spune ori a afirma c
pisica este pe pre m angajeaz la a spune ori a afirma c "Pre
ul este sub pisic" , tot aa cum performativul "Definesc x ca fi
ind y" (n sensul de fiat, s zicem) m angajeaz la a folosi aceti
termeni de-acum ncolo ntr-un anume fel precis; vedem i cum
se leag toate acestea de acte precum promisiunea. Asta nseam
n c afirmaiile se pot supune celor dou tipuri r de nereuit.
Ce vom spune ns despre nereuitele de tip A i B, prin care
actul - de a avertiza, a se angaja la etc. - devenea nul i neavenit?
Poate ceva ce arat a afirmaie s fie nul i neavenit, ntocmai ca
un contract putativ? Rspunsul pare s fie da - i asta e impor
tant. Primele cazuri snt A. 1 i A. 2, unde o convenie (ori o con
venie acceptat) nu exist sau unde circumstanele nu snt
adecvate pentru ca vorbitorul s invoce convenia respectiv.
Afirmaiile cad i ele sub nereuite de aceste tipuri.
Am observat deja cazul unei afirmaii putative care presupune
(cum se zice) existena acelui lucru la care se refer; dac acel lucru
nu exist, "afirmaia" nu e despre nimic. Unii snt de prere c n
astfel de situaii - dac, de pild, cineva afirm c actualul rege al
Franei este chel - "ntrebarea dac el e chel sau nu nu se pune";
XI. Afinnaii, perfonn ative i fora ilocutorie
129
mai corect ns ar fi s spunem c afirmaia e nul i neavenit, n

tocmai ca atunci cnd a spune c i vnd ceva, dar lucrul nu e al
meu sau nu mai exist (pentru c a ars). Contractele snt deseori !o
vite de nulitate atunci cnd obiectele despre care vorbesc nu exist:
e vorba aici de un colaps al referinei [a breakdown ofreference] .
Dar e important s mai observm c "afirmaiile" se supun
unor nereuite de acest tip i n alte moduri, valabile, iari, i
pentru contracte, promisiuni, avertismente etc. Aa um spunem
deseori, de exemplu, "Nu-mi poi da ordine", n sensul c "Nu ai
nici un drept s-mi dai ordine" (ceea ce echivaleaz cu a spune c
nu eti n poziia s o faci), tot astfel exist de multe ori lucruri
pe care nu le poi afirma: nu ai dreptul s le afirmi, nu eti n po
ziia s le afirmi. n momentul de fa nu poi afirma ci oameni
snt n camera alturat; dac spui "n camera alturat snt cinci
zeci de oameni", pentru mine nu faci dect s ghiceti sau s-i
dai cu prerea (tot aa cut:n uneori pot spune nu c-mi ordoni, ce
ea ce ar fi de neconceput, ci c mi ceri cu destul brutalitate s
fac ceva, aa nct aici "te-ai aventura la o prere" , n mod destul
de bizar). n cazul acesta avem ceva ce, date fiind alte circum
stane, ai putea fi n poziia s afirmi; dar ce se ntmpl cu afirma
iile despre sentimentele altor persoane sau despre ce rezerv
viitorul? Atunci cnd prevd ori prezic, s zicem, comportamentul
unei alte persoane, se cheam c fac ntr-adevr o afirmaie? Este
important s considerm situaia de comunicare n ntregimea ei.
Aa cum uneori nu putem numi, ci putem doar confirma o
numire deja fcut, tot astfel uneori nu putem afirma, ci putem
doar confirma o afirmaie deja fcut.
Afirmaiile putative snt expuse i la nereuite de tipul B nereguli i piedici. Cineva "spune ce nu voia de fapt s spun"
(folosete cuvntul greit): spune "pisica e pe pre", cnd voia de
fapt s spun "pitica" . Pot interveni i alte asemenea fleacuri sau poate c nu snt tocmai fleacuri, pentru c este posibil s dis
cutm astfel de enunuri doar din punct de vedere al semnificai
ei (adic al sensului i referinei) - i atunci ne ncurcm de tot dei, n fond, ele nu pun nici o problem de nelegere.
1 30
O dat ce am neles c ceea ce avem de studiat este nu propo

ziia, ci producerea unui enun ntro situaie de comunicare, va
fi imposibil s nu vedem c a afirma este a performa un act. n
plus, dac e s comparm afirmaia cu ceea ce am spus despre ac
tul ilocutoriu, vom vedea c afirmaia este un act pentru care es
te esenial "asigurarea nelegerii" , aa cum este i pentru
celelalte acte ilocutorii. M pot ntreba dac se poate spune c am
afirmat ceva n caz c nu am fost auzit ori neles, tot aa cum m
ntreb dac se poate spune c am avertizat dac am fcuto n
oapt sau dac se poate spune c am protestat n cazul n care
ceilali nu miau luat vorbele ca pe un protest. Iar afirmaiile au
i ele "efect" , tot aa cum au, s zicem, "numirile": dac am
afirmat ceva, atunci asta m angajeaz la alte afirmaii; afirmai
ile mele ulterioare vor fi congruente sau incongruente cu aceast
prim afirmaie. Tot astfel, afirmaiile ori remarcele tale ulterioare
vor veni s contrazic sau nu, s desfiineze sau nu etc. ceea ce
am spus eu. Iar dac o afirmaie nu invit neaprat la un "rs
puns", oricum dimensiunea aceasta nu este esenial nici actelor
ilocutorii. i este evident c, atunci cnd afirmm ceva, perfor
mm sau putem performa i tot soiul de acte perlocutorii.
Cel mult putem obiecta, n mod destul de plauzibil, c nu exis
t obiective perlocutorii asociate cu predilecie afirmaiilor, aa
cum exist, n schimb, pentru actele de a informa, a susine etc.
i poate c tocmai acest soi de puritate comparativ este unul
dintre motivele pentru care acordm "afirmaiilor" un statut spe
cial. Dar asta nu ne autorizeaz s acordm aceeai prioritate, s
zicem, "descrierilor" - atunci cnd snt folosite corect; i, n orice
caz, multe acte ilocutorii sufer i ele de absena unui obiectiv
perlocutoriu.
Totui, dac privim aceeai chestiune din perspectiva perfor
mativelor, se poate s avem nc senzaia c le lipsete ceva - ce
va ce afirmaiile ar avea - dei, aa cum am artat, reciproca nu
este adevrat. Desigur, performativele spun ceva i totodat fac
ceva, dar pare c ele nu snt n mod esenial fie adevrate, fie fal
se, aa cum snt afirmaiile. Am avea aici o dimensiune, n virtu
tea creia judecm, evalum ori apreciem un enun constativ
XI. Afirmaii, performative i fora ilocutorie
1 31
(presupunind c este un enun reuit), care performativelor le-ar

lipsi. S admitem c toate circumstanele situaiei trebuie s fie
in ordine pentru ca eu s reuesc n a afirma ceva; o dat ce am
fcut-o ns, rmne ntrebarea: ceea ce am afirmat este adevrat
sau fals? n termeni obinuii, asta ar nsemna s ntrebm dac
afirmaia "corespunde faptelor" . Cu un lucru snt de acord: orice
ncercare de a spune c folosirea expresiei "e adevrat" echiva
leaz cu o aprobare ori cu altele asemenea nu face nici dou pa
rale. Avem, prin urmare, aici o nou dimensiune critic pentru a
evalua afirmaia complet.
Dar:
(1) O astfel de apreciere obiectiv a enunului complet nu se
aplic ea, cel puin ntr-un numr mare de cazuri, i altor
enunuri care par a fi, n mod tipic, performative?
i
(2) aceast descriere a afirmaiilor nu simplific ea un pic prea
mult lucrurile?
n primul rnd, este evident c un verdictiv (a estima, a socoti,

a declara), de pild, poate aluneca spre domeniul valorii de ade
vr. Astfel, putem
estima
socoti
declara
ndreptit sau nu
corect sau greit
corect sau incorect
de exemplu, c e dou i jumtate,

de exemplu, c el este vinovat,
de exemplu, c arunctorul e n
out (la cricket).
Nu vom spune despre un verdictiv c este "adevrat", dar ne

vom raporta, n fond, la aceeai chestiune; iar adverbe ca "n
dreptit", "greit", "corect" ori "incorect" se folosesc la fel de
bine i cu afirmaiile.
Exist, de asemenea, o similitudine ntre o deducie sau o de
monstraie ntemeiat ori valid i o afirmaie adevrat. Nu se
pune doar ntrebarea dac cineva a dedus ori a demonstrat ceva
cu adevrat, ci i dac avea dreptul s-o fac, precum i dac a re
uit sau nu. Putem avertiza ori sftui n mod corect ori incorect,
1 32
bine sau ru . Acelai lucru pentru laud, acuz i felicitri. Nu

poi acuza cu ndreptire dac, s zicem, ai fcut tu nsui ace
lai lucru de care l acuzi pe cellalt; i putem intreba oricnd da
c o laud, o acuz ori felicitrile snt meritate ori nemeritate: nu
'
este suficient s spui c l-ai acuzat i cu asta basta - pentru c un
act a fost preferat altuia, i asta cu un motiv. ntrebarea dac

lauda i acuza snt meritate este cu totul altceva dect ntrebarea
dac ele snt oportune - i aceeai distincie se face i n cazul
sfatului. S spui c sfatul e bun sau prost e una, c e oportun ori
inoportun e alta, dei momentul la care se d un sfat este mai
important pentru a stabili ct e el de bun dect este momentul la
care se face acuza pentru a stabili dac ea e meritat.
Putem fi oare siguri c o afirmaie adevrat reclam o alt
clas de evaluare dect o demonstraie solid, un sfat bun, o jude
cat dreapt i o acuz justificabil? Nu au toate aceste lucruri
de-a face, n diverse i complicate feluri, cu faptele? Acelai lucru
este adevrat i pentru exercitive ca a boteza, a numi (in funcie),
a lsa motenire i a pune pariu. Faptele intr n discuie tot att
ct cunoaterea sau opinia pe care o avem despre ele.
Desigur, se fac n mod constant eforturi pentru a opera aceas
t distincie. Soliditatea argumentelor (dac nu e vorba de argu
mente deductive, care snt "valide") sau faptul c o acuz e
meritat nu snt, pare-se, chestiuni obiective; sau cnd e vorba de
un avertisment, ar trebui, ni se spune, s distingem ntre "afir
maia" c taurul e pe cale s atace i avertismentul n sine. Dar
s ne gindim puin: chestiunea adevrului i a falsitii este ea
ntr-adevr att de obiectiv pe ct se pretinde? ntrebm: "Este
asta o afirmaie dreapt? " ; iar evidena i bunele motive pentru
care afirmm ceva snt ele att de diferite de evidena i bunele
motive pentru care performm acte ca a susine, a avertiza i a
declara? i atunci: este coristativul ntotdeauna adevrat sau
fals? Atunci cnd confruntm un constativ cu faptele, ceea ce fa
cem, n fond, este s l evalum intr-o manier care include n
trebuinarea unui vast numr de termeni care se regsesc in
evaluarea pe care o facem performativelor. n viaa real, spre
deosebire de situaiile simple pe care le ia n calcul teoria logic,
1 33
nu se poate rspunde ntotdeauna cu uurin la ntrebarea dac

un constativ este adevrat sau fals.
S lum, de pild, propoziia "Frana este hexagonal" i s o
confruntm cu faptele - n cazul acesta, m gndesc, cu Frana:
este aceasta o afirmaie adevrat sau fals? Ei bine, da, dac
vrei, pn la un punct. Firete c mi dau seama ce vrei s spu
nei atunci cnd afirmai c este adevrat din anumite puncte de
vedere, n anumite scopuri. Nici nu e nevoie de mai mult, poate,
pentru un general de rang superior, dar cu siguran e insufici
ent pentru un geograf. "Bineneles c termenul e aproximativ",
vom spune, "dar e destul de potrivit pentru un termen aproxima
tiv." Cineva s-ar putea ns gndi s ntrebe: "Bine, bine, dar este
afirmaia aceasta adevrat sau fals? Aproximativ sau nu, tre
buie s fie ori adevrat, ori fals - doar e o afirmaie, nu?" Cum
s rspundem la aceast ntrebare - dac e adevrat sau fals c
Frana e hexagonal? Nu putem spune dect c afirmaia e apro
ximativ, i acesta este rspunsul final i corect la ntrebarea
despre raportul ntre "Frana este hexagonal" i Frana. Este o
descriere aproximativ, i nu una adevrat sau fals.
nc o dat, aadar, n cazul afirmaiei adevrate ori false (tot
astfel ca n cazul sfatului bun sau prost), inteniile i scopurile
unui enun, precum i contextul lui, snt important . Ceea ce se
consider adevrat ntr-un manual de coal poate s nu fie la fel
ntr-o lucrare de cercetare istoric. S lum constativul "Lordul
Raglan a nvins n btlia de la Alma" i s ne reamintim c la
Alma s-a dat o lupt ntre soldai (dac se poate vorbi de o lupt)
i c ordinele Lordului Raglan nu au ajuns niciodat la unii din
tre subordonaii si. Atunci: a nvins Lordul Raglan n btlia de
la Alma sau nu? Desigur c, n anumite contexte, de pild ntr-un
manual de coal, afirmaia este perfect ndreptit - c ar fi
mai degrab o exagerare nu contest nimeni, dar nu se pune pro
blema ca Lordul Raglan s fie medaliat pentru asta. Aa cum
"Frana este hexagonal" e o descriere aproximativ, tot astfel
"Lordul Raglan a nvins n btlia de la Alma" este o afirmaie
exagerat care ine n unele contexte, dar nu n altele. Ar fi de
prisos s insistm asupra adevrului ori falsitii ei.
1 34
S lum un al treilea exemplu i s ntrebm dac este adevrat

c toate gtele de zpad migreaz n Labrador, dat fiind c e po
sibil ca vreuna rnit s nu reueasc s ating inta. n faa
unor astfel de probleme, unii au susinut, cu toat dreptatea, c
enunurile care ncep cu "Toate 1 toi. .." snt definiii prescriptive
sau sugestii pentru adoptarea unei reguli. Dar care regul? O ast
fel de idee vine, parial, din nenelegerea referinei unor astfel
de afirmaii. Referina se reduce la ceea ce este tiut; nu putem
afirma pur i simplu c adevrul afirmaiilor depinde de fapte:
trebuie luat n calcul gradul de cunoatere a faptelor. S ne n
chipuim c, nainte de descoperirea Australiei, X ar spune "Toate
lebedele snt albe" . Dac ceva mai trziu se descoper lebede ne
gre n Australia, este X dezminit prin aceasta? Este afirmaia lui
fals acum? Nu neaprat: i-o va retrage, dar va putea s spun:
"Nu vorbeam despre lebedele de absolut pretutindeni. De exemplu,
nu afirmam nimic despre posibilele lebede de pe Marte". Referina
depinde de cunoaterea pe care o avem la momentul enunului.
Adevrul sau falsitatea afirmaiilor snt afectate de ceea ce ele
exclud sau includ, de faptul c pot induce n eroare etc. Astfel, de
pild, descrierile, despre care se spune c snt adevrate sau false cu alte cuvinte, "afirmaii" - snt cu siguran expuse la astfel de
critici, dat fiind c snt selective i enunate cu un anumit scop.
Este esenial s nelegem c " adevrat" i "fals" , tot aa ca "li
ber" i "neliber", nu se refer deloc la lucruri simple, ci doar la o
dimensiune general a ceea ce sntem ndreptii ori este conve
nabil s spunem, spre deosebire de ceea ce nu convine ori nu se
justific - n aceste circumstane, n faa acestui auditoriu, n
aceste scopuri i cu aceste intenii.
n general, putem afirma c att n ceea ce privete afirmaiile
(i, de exemplu, descrierile), ct i n ceea ce privete avertismen
tele etc., admind c am avut dreptul s [had the right to] averti
zm i am avertizat, am afirmat sau am sftuit, se poate pune
ntrebarea dac eram ndreptii s [were right to] afirmm, s
avertizm s_au s sftuim - nu n sensul de a ti dac era oportun
sau avantajos s-o facem, ci dac, avnd n vedere faptele i
1 35
cunoaterea pe care o avem despre ele, precum i scopurile n ca

re vorbeam etc., acesta era lucrul potrivit de spus.
Aceast tez difer considerabil de teoriile pragmatitilor, du
p care este adevrat ceea ce funcioneaz etc. Adevrul sau falsi
tatea unei afirmaii depind nu doar de semnificaia cuvintelor, ci
i de tipul de act pe care l performm ntr-o situaie dat.
Ce rmne, atunci, din distincia ntre constative i perfor
mative? Putem spune c ceea ce am urmrit aici a fost s stabi
lim urmtoarele:
(a) ntr-un enun constativ, neglijm aspectele ilocutorii (ca
s nu mai vorbim de cele perlocutorii) ale actului de vorbire i ne
concentrm asupra aspectelor locutorii; mai mult, folosim o noi
une ultra-simplificat a corespondenei dintre enun i fapt ultra-simplificat pentru c aceast coresponden implic, de
fapt, n mod esenial, aspectul ilocutoriu. Acesta este idealul a ce
ea ce ar fi drept [right] s spunem n toate circumstanele, pen
tru toate scopurile, oricrei audiene etc. i poate c idealul se i
realizeaz cteodat.
(b) ntr-un enun performativ, inem mai ales cont de fora
ilocutorie a enunului i neglijm dimensiunea corespondenei cu
faptele.
Poate c nici ntr-un caz, nici n cellalt nu e foarte nelept s
operm eliminrile respective: poate c aici avem nu att doi poli,
ci mai curnd o dezvoltare istoric. Desigur, n anumite cazuri,
cum snt formulele matematice din crile de fizic (ca exemplu
de constative), sau formularea de ordine executive ori simpla
atribuire de nume (ca exemple de performative), ne aflm, n via
a real, cel mai aproape de astfel de abstraciuni. Tocmai exem
ple de acest tip, ca "mi cer scuze" sau "Pisica e pe pre" , spuse
fr motiv - exemple extreme i marginale - ne-au fcut s ajun
gem la ideea a dou tipuri distincte de enun. ns adevrata con
cluzie va fi, nendoios, c trebuie (a) s distingem ntre actul
locutoriu i cel ilocutbriu i (b) s stabilim n mod specific i cri
tic, cu privire la fiecare tip de act ilocutoriu (avertismente, esti
mri, verdicte, afirmaii i descrieri), cum anume a fost el produs
(dac o intenie se poate decela) - mai nti, ca pertinent ori nu, i
1 36
apoi, ca ,just" ori "greit" ; n fine, va trebui vzut ce termeni se

folosesc pentru a-l evalua i ce semnificaie au aceti termeni.
Cmpul este vast, iar parcurgerea lui cu siguran nu va conduce
la o distincie simpl ntre " adevrat" i "fals", i nici la o distinc
ie ntre afirmaii i restul enunurilor, de vreme ce a afirma este
doar unul dintre foarte numeroasele acte de vorbire din clasa
ilocuiilor.
n plus, actul locutoriu, ca i actul ilocutoriu, este, n general,
o simpl abstraciune: orice act de vorbire autentic le include pe
amndou. (Tot aa cum actul fatic, actul retic etc. snt i ele sim
ple abstraciuni.) Dar dac distingem diferite "acte" abstracte, o
facem, evident, pornind de la accidente cum snt, n cazul acesta,
diversele tipuri de nonsens pe care le poate produce performarea
acestor acte. Putem compara toate acestea cu ceea ce spuneam n
prima prelegere despre clasificarea tipurilor de nonsens.
XII. Clase de for ilocutorie
Multe au rmas nc neclarificate: s facem o scurt recapi

tulare i apoi s mergem mai departe. Cum a ajuns s arate distinc
ia dintre constative i performative n lumina noii noastre teorii?
n general, i pentru toate enunurile de care ne-am ocupat (cu
excepia, poate a (n)juratului [swearing]), am descoperit:
(1)
(la)
(2)
(2a)
Dimensiunea reuitei 1 nereuitei,

O for ilocutorie.
Dimensiunea adevrului 1 falsitii,
O semnificaie locutorie (sens i referin) .
Teoria distinciei performativ 1 constativ se raporteaz la teo

ria actelor locutorii i ilocutorii n actul total de vorbir n acelai
mod n care teoria special se raporteaz la teoria general. Iar
de teoria general avem nevoie pur i simplu pentru c "afirma
ia" tradiional este o abstraciune, un ideal, aa cum snt i ade
vrul ori falsitatea tradiionale. Deocamdat, nu pot dect s
lansez cteva focuri de artifi cii optimiste. n particular, am vrut
s sugerez cteva lucruri, printre care:
(A) Actul total de vorbire n situaia total de comunicare este
singurul fenomen real pe care, pn la urm, ne-am angajat s-I
elucidm.
(B) A afirma, a descrie etc. snt doar dou ntre multe alte nume
prin care desemnm acte ilocutorii: ele nu se bucur de nici o
prioritate.
(C) n particular, nu au nici o prioritate n chestiunea rapor
tului cu faptele - nu se poate spune c acest raport este, n cazul
1 38
lor, unic i descriptibil ca adevrat sau fals, pentru c adevrul i

falsitatea nu snt (dect doar printr-o abstracie artificial, care
poate fi fcut i e chiar uneori legitim) nume pentru relaii, ca
liti i altele asemenea, ci pentru o dimensiune de evaluare - ca
re stabilete ce poziie au cuvintele fa de faptele, evenimentele,
situaiile etc. la care se refer i ce anume criterii snt satisfcute
sau nu de aceast poziie.
(D) n acelai sens, contrastul familiar ntre "normativ sau
evaluativ" i factual trebuie, ca attea alte dihotomii, eliminat.
(E) Sntem cu totul ndreptii s credem c teoria "semni
ficaiei ", ca echivalent cu "sensul i referina", ar trebui i ea
cercetat i reformulat n termenii distinciei dintre actele locu
torii i cele ilocutorii (asta dac aceste noiuni snt juste: aici am
dat doar o idee general despre ele). Recunosc c prea multe nu
am fcut nici eu n acest sens: am luat aici de bun vechea noiu
ne de "sens-i-referin", dnd credit teoriilor actuale. Dar ar tre
bui s repunem n discuie afirmaiile pe care le-am numit
" neavenite" pentru colapsul referinei, cum este "Copiii lui John
snt toi chei" , spus atunci cnd John nu are copii.
Am mai sugerat c trebuie neaprat fcut nc un lucru, pen
tru care e nevoie de o minuioas investigaie. Am spus cu ceva
timp n urm c ne trebuie o list de "verbe performative explici
te" ; dar n lumina teoriei mai generale, vedem acum c, de fapt,
avem nevoie de o list a forelor ilocutorii ale unui e:pun. Totui,
vechea distincie ntre primar i explicit va supravieui cu succes
reorientrii radicale dinspre distincia performativ 1 constativ n
spre teoria actelor de vorbire. Pentru c ntre timp ne-am dat
seama c are sens s presupunem c tipurile de test sugerate
pentru verb ele performative explicite ( "a spune ... este a. . . " etc.)
stau n picioare, i de fapt snt nc mai potrivite pentru a stabili
ce verbe fac explicit - aa cum vom spune de-acum - fora ilocu
torie a unui enun, sau, altfel spus, pentru a stabili ce act ilo
cutoriu performm n producerea acelui enun. Ceva ns nu va
supravieui tranziiei, dect poate doar ca instan marginal, li
mitativ - i lucrul nu trebuie s ne suprind, pentru c de la n
ceput ne-a dat de furc: este vorba despre noiunea puritii
XII. Clase de forA ilocutorie
1 39
performativelor. Ea era n mod esenial bazat pe ideea dihoto

miei performativ 1 constativ, care, dup cum am vzut, trebuie
abandonat n favoarea unor familii mai generale ale unor acte
de vorbire care se nrudesc i se suprapun. Este tocmai ceea ce
vom ncerca acum s clasificrn.
Aadar, aplicnd (cu precauie) testul simplu al formei de per
soan nti indicativ prezent activ i parcurgind dicionarul (unul
restrns e suficient) cu generozitate, ne vom alege cu un numr
de verbe de ordinul lui 10 la puterea a treia. 1 Am anunat c voi
ncerca o clasificare general preliminar i c voi face cteva re
marce asupra claselor pe care le propun. Ei bine, s ncepem. V
invit la un tur de orizont, sau mai degrab la o expediie anevo
ioas.
Deosebesc cinci clase foarte generale, dei nu pot spune c snt
la fel de mulumit de toate. Ele snt totui suficiente pentru a nce
pe s ncolim dou fetiuri (pe care mrturisesc c mi face mare
plcere s le pun la col), i anume: (1) fetiul distinciei ade
vrat 1 fals i (2) fetiul distinciei valoare 1 fapt. Denumesc, aa
dar, aceste clase de enunuri, deosebite n funcie de fora lor
ilocutorie, prin urmtoarele cinci nume, mai mult sau mai puin
rebarbative:
Verdictive [Verdictiues]
Exercitive [Exercitiues]
Promisive [Commissiues]
Comportarnentive [Behabitiues]
Expozitive [Expositives]
(1)
(2)
(3 )
(4)
(5)
Le vom lua n ordine, dar, mai nti, cteva remarce generale de

spre fiecare
Verdictivele snt acte de a da verdicte, aa cum sugereaz i
numele, de ctre un juriu, un arbitru ori o instan de decizie.
1
De
ce
aceast expresie, n loc de 1000? n primul rind, pentru c are
un
aer impresionant i tiinific; n al doilea rind, pentru c merge de la 1000 la
9999 - o bun marj -, pe cnd cealalt poate fi neleas ca "njur de 1000"

o marj prea ngust.
1 40
Verdictele nu trebuie neaprat s fie definitive: ele pot fi esti

mri, judeci provizorii ori evaluri. n mod esenial, ele presu
pun exprimarea unei judeci privitoare la ceva - un fapt, o
valoare - care, din diverse motive, este greu de elucidat.
Exercitivele snt acte de exercitare a unor puteri, drepturi ori
influene. Exemple: a numi (n funcie), a vota, a ordona, a soma,
a sftui, a avertiza etc.
Promisivele snt acte de a promite ori a lua asupra sa o nsr
cinare de orice fel. Ele te angajeaz [commit] la a face ceva, dar
includ i declaraiile sau anunurile de intenie, care nu snt
promisiuni, precum i lucruri mai vagi pe care le putem numi
susineri [espousals], cum este, de pild, actul de a lua partea
cuiva.
Grupul comportamentivelor este unul foarte variat; el
cuprinde acte referitoare la atitudini i comportament social.
Exemple: a-i cere scuze, a felicita, a recomanda, a consola, a
blestema, a provoca.
Expozitivele snt greu de definit. Ele indic felul in care enun
urile noastre se ncadreaz n cursul unui argument ori al unei
conversaii, sau felul n care folosim cuvintele: ele expun. Exemple:
"Rspund", "Susin c", "Conced" , "Ilustrez " , "Presupun" , "Pos
tulez" . Trebuie s ne fie clar de la nceput c diverse cazuri mar
ginale ori ambigue, precum i suprapuneri pot exista, i nc n
numr mare.
Ultimele dou clase mi par cel mai greu de definit, i este
foarte posibil ca ele s nu fie foarte clar delimitate i s prezinte
cazuri de intersecie; ba s-ar putea chiar s fie nevoie de nc o
clas separat. Nu preind nicicum c schema este n vreun fel
definitiv. Comportamentivele pun probleme datorit compo
nenei mult prea diverse a grupului, iar expozitivele pentru c
snt enorm de multe i de importante i par s aparin altor
clase i, n acelai timp, s prezinte trsturi unice pe care nu
am reuit s mi le clarific prea bine nici mie nsumi. n plus,
s-ar putea spune c toate aspectele snt prezente n toate clasele
pe care le-am identificat.
XI I . Clase de for ilocutorie
141
1. VERDICTIVE
Exemple:
a achita
a condamna
a decide (ntro
chestiune de lege)
a citi ceva ca
a considera
a hotr
a estima
a plasa
a judeca
a nota
a evalua
a caracteriza
a data
a face astfel nct
a rndui
a valoriza
a diagnostica
a interpreta ca
a stabili (ntro
chestiune de fapt)
a nelege
a calcula
a localiza
a msura
a o lua ca
a cota
a descrie
a analiza
Alte exemple snt de tipul evalurilor de caracter, ca n "L-a

numi un om vrednic" .
Verdictivele constau n exprimarea unei judeci, oficiale ori
neoficiale, bazate pe probe ori motive referitoare la valori ori fap
te (n msura n care acestea pot fi deosebite). Un verdictiv este
un act judiciar, i nu unul legislativ ori executiv, acestea din ur
m fiind, ambele, exercitive. ns unele acte judiciare, n sensul
mai larg n care ele snt opera unor judectori i nu a unor jurii,
de pild, snt de fapt exercitive. Verdictivele ntrein rlaii evi
dente cu adevrul i falsitatea, cu soliditatea i nesoliditatea, cu
justeea i injusteea. Faptul c un verdictiv este, prin coninut,
adevrat sau fals se vede, de exemplu, din posibila disput iscat
de un arbitru care spune "Out", "Trei lovituri" sau "Patru
mingi".
Comparaie cu exercitivele
Ca acte oficiale: hotrrea unui judector aplic legea; ceea ce

"gsete" un juriu face din acuzat un infractor pasibil de pedeap
s; deciziile unui arbitru care spune out, fault ori no-ball fac ca
juctorul s fie n out, serviciul, un fault, iar mingea, no-ball. Snt
lucruri fcute n virtutea unei poziii oficiale: totui, ele pot fi n
c juste sau greite, corecte ori incorecte, justificabile sau
1 42
nejustificabile n lumina evidenei. Ele nu apar ca decizii n fa

voarea sau mpotriva. Actul judiciar este, dac vrei, executiv, dar
va trebui s distingem ntre enunul executiv "0 vei avea" i ver
dictivul "E a ta" , la fel cum trebuie s distingem ntre evaluarea
pagubelor i acordarea de despgubiri.
Comparaie cu promisivele
Verdictivele au efecte, n ceea ce privete legea, asupra noas

tr i asupra altora. Pronunarea unui verdict sau a unei esti
mri ne angajeaz, de pild, la un anumit comportament ulterior,
aa cum o face, de altfel, orice act de vorbire, i poate chiar mai
mult dect att, cel puin n sensul c ne angajeaz la consecven
. Astfel, pronunarea unui anumit verdict ne angajeaz la acor
darea unor despgubiri. De asemenea, datorit unei anumite
interpretri a faptelor, ne putem angaja la un anumit verdict sau
la o anumit estimare. A da un verdict poate foarte bine s n
semne i s mbriezi o cauz; ne poate angaja la susinerea
cuiva, la aprarea lui etc.
Comparaie cu comportamentivele
Actul de a felicita poate presupune i un verdict referitor la

valoare ori caracter. Iari, ntr-un sens al lui "a condamna"
[blame] care echivaleaz cu "a considera responsabil", a condam
na este un verdictiv; dar ntr-un alt sens nseamn a adopta o ati
tudine fa de o persoan, i atunci este un comportamentiv.
Comparaie cu expozitivele
Atunci cnd spun "Interpretez" , "Analizez", "Descriu" , "Ca

racterizez" - asta, ntr-un fel, nseamn a da un verdict, dar este
n mod esenial legat de chstiuni verbale i de clarificarea expu
nerii noastre. "Te declar n out" trebuie deosebit de "Declar
aceasta n out " ; primul este un verdict pronunat dat fiind
ntrebuinarea cuvintelor, ca n "A descrie-o ca purtare la" , pe
cnd al doilea este un verdict despre uzul cuvintelor, ca n "A
descrie-o ca pe O purtare la> " .
1 43
2. EXERCITIVE
Un exercitiv este exprimarea unei decizii n favoarea sau m
potriva unei anumite aciuni. Este o decizie care spune c ceva
trebuie s fie aa, spre deosebire de o judecat, care spune c ceva
este aa: este o pledoarie i nu o estimare; o implementare, i nu
o evaluare; o sentin i nu un verdict. Arbitrii i judectorii folo
sesc i una i alta: i expozitive i verdictive. n consecin, se
poate ca ceilali s fie "silii" sau s le fie ori nu "permis" s fac
unele lucruri.
Clasa e foarte vast; exemple:
a numi (n fu ncie) a retrograda
a destitui
a numi
a excomunica
a concedia
a comanda
a indica
a ordona
a da o amend
a da o sentin
a acorda
a vota pentru
a nominaliza
a recruta
a pretinde
a alege
a da
a absolvi
a-i da demisia
a lsa motenire
a avertiza
a sftui
a pleda
a implora
a ruga
a ceri
a presa
a recomanda
a ndemna
a anuna
a proclama
a invalida
a anula
a abroga ,
a contramanda
a suspenda (o sentin) a opune (un veto)
a legifera
a dedica
a declara nchis
a declara deschis
Comparaie cu verdictivele
"Consider" , "Interpretez" i altele asemenea pot fi, dac snt

pronunate n mod oficial, acte exercitive. n cazul acesta, cineva
poate spune "Voi interpreta" - iar acesta este un test destul de bun
pentru a stabili dac avem un verdictiv ori un exercitiv. n plus,
"Acord" i "Absolv" snt exercitive ce se bazeaz pe verdictive.
Comparaie cu promisivele
Multe exercitive, cum snt a permite, a autoriza, a delega, a

oferi, a concede, a da, a confirma, a pune n joc i a consimi,
1 44
angajeaz de fapt la anumite aciuni ulterioare. Dac spun "De

clar rzboi" sau "Reneg" , scopul actului meu este de a m angaja
la anumite aciuni . Conexiunea dintre un exercitiv i actul de a te
angaja este la fel de strns ca legtura dintre semnificaie i im
plicaie. Este evident c a numi pe cineva n funcie sau a boteza
ne angajeaz la ceva, dar am spune mai degrab c ele confer
(sau schimb sau elimin) puteri, drepturi, nume etc.
Comparaie cu comportamenti vele
Exercitive ca "Provoc" , "Protestez", "Aprob" se afl n strns

legtur cu comportarn.entivele. A provoca, a protesta, a aproba, a
recomanda i a ncredina pot fi adoptarea unei atitudini sau
performarea unui act.
Comparaie cu expozitivele
Exercitive ca "Retrag" , "Obiectez" i "Resping" , atunci cnd

snt folosite n contextul argumentrii ori al conversaiei, pot fi
considerate ca expozitive.
Contexte tipice n care se folosesc exercitive:
(1) exercitri de funcii i numiri, candidaturi, alegeri, admiteri, demisii, concedieri i aplicaii;
(2) sfaturi, predici i petiii;
(3) mputerniciri, ordine, sentine i anulri;
(4) administrarea ntlnirilor i afacerilor;
(5) drepturi, solicitri, acuzaii etc.
3. PROMISIVE
Ceea ce face n mod esenial un promisiv este s angajeze vor

bitorul la anumite aciuni. Exemple:
a promite
a se ajunge la
a fi hotrt s
a avea de gnd s
a propune s
a lega un acord
a se lega s
a avea intenia
a plnui
voi (face . . . )
a ncheia un contract
a-i da cuvntul
a-i declara intenia
a-i propune
a inteniona
1 45
a anvisaja
a garanta
a jura
a se dedica
a adopta
a susine (o cauz)
a se angaja s
a fgdui
a fi de acord
a sta zlog pentru
a apra (o cauz)
a se opune
a jura s
a pune pariu c
a consimi
a fi de partea
a mbria (o cauz)
a fi n favoarea
Declaraia de intenie difer de angajarea la ceva i se poate

ridica ntrebarea dac ele ar trebui clasificate mpreun. Aa cum
avem o distincie ntre a ndemna i a ordona, tot astfel avem o
distincie ntre a avea intenia i a promite. Dar amndou stau
sub specia performativului primar "voi (face)" ; astfel, avem locu
iile "voi (face) probabil", "voi face tot ce-mi st n putin", "voi
(face) dup toate probabilitile".
Promisivele prezint i o uoar alunecare spre " descriptive".
La limit, pot doar afirma c am o intenie, dar mi pot de ase
menea declara, exprima ori anuna intenia sau hotrrea. "mi
declar intenia" fr ndoial c m angajeaz; iar a spune "Am
intenia" este, n general vorbind, a declara sau a anuna. Acelai
lucru se ntmpl cu susinerile, ca n, de pild, "mi dedic viaa
lui... " n cazul promisivelor ca "a fi n favoarea", "a se opune", "a
adopta prerea", "a susine prerea" i "a mbria" , n general
nu poi afirma c eti n favoarea, te opui etc. Iar s anuni c o
faci. A spune "Snt n favoarea cauzei X" poate fi, depinznd de
context, a vota pentru X, a susine X sau a aplauda X.
Comparaie cu verdictivele
Verdictivele ne angajeaz la aciuni n dou feluri:

(a) la aciuni care snt necesare pentru consecvena cu verdic
tul i pentru susinerea lui,
(b) la aciuni care pot fi ori pot implica consecine ale verdic
tului.
Comparaie cu exercitivele
Exercitivele ne angajeaz la consecinele unui act, cum ar fi

acela de a boteza. n cazul special al permisivelor, putem ntreba
1 46
dac ele ar trebui clasificate mpreun cu exercitivele ori cu pro

misivele.
Comparaie
cu
comportamentivele
Reacii ca a-i displcea, a aplauda i a ncredina implic actul

de a susine ori de a ne angaja, tot aa cum o fac i sfatul sau ale
gerea. Dar comportamentivele ne angajeaz la asemenea compor
tamente i nu la respectivele comportamente efective. Astfel,
dac condamn, adopt o atitudine fa de purtarea anterioar a
cuiva, dar nu m pot angaja dect la a evita o asemenea purtare.
Comparaie
cu
expozitivele
A (n)jura, a promite i a garanta funcioneaz ca nite expo

zitive, ca atunci cnd, de pild, i dai cuvntul c ai fcut i nu c
vei face ceva. A numi, a defini, a analiza i a presupune alctuiesc
un grup, iar a susine (pe cineva), a fi de acord, a nu fi de acord, a
menine i a apra (o poziie) alctuiesc un alt grup de ilocuii
care par a fi i expozitive i promisive.
4. COMPORTAMENTIVE
Comportamentivele presupun reacii la comportamentul i

soarta altor persoane, precum i atitudini i exprimri de atitu
dini fa de purtarea anterioar ori iminent a unei alte persoa
ne. Legtura este evident att cu afirmarea ori descrierea
sentimentelor noastre, ct i cu exprimarea (exhibarea) lor - dei
comportamentivele snt distincte de amndou.
Exemple:
1. Pentru actul de a se scuza, avem "a-i cere scuze" .

2. Pentru actul de a mulumi, avem "a mulumi" .
3 . Pentru exprimarea compasiunii, avem "a deplnge" , " a
comptimi" , "a face complimente", "a-i exprima sim
patia", "a felicita" , "a congratula" , "a fi alturi de" .
4. Pentru atitudini, avem "a detesta", "a nu-l deranja", "a
aduce tribut", "a critica" , "a fi nemulumit de" , "a se
1 47
plnge de" , "a aplauda" , "a neglija" , "a ncredina" , "a se

ridica mpotriva" i ntrebuinrile non-exercitive ale lui
"a aproba" i "a fi n favoarea" .
5. Pentru saluturi, avem "a ura bun venit", "a ura drum
bun" .
6. Pentru urri, avem " a binecuvnta" , "a blestema" , "a toas
ta" , "a bea n sntatea" i "a-i dori" [wish] (n sensul
su strict performativ).
7. Pentru provocri, avem "a provoca", "a desfide" , "a pro
testa".
Comportamentivele snt expuse, ca toate actele, la nereuite,

dar se preteaz n mod special la nesinceriti.
Exist legturi evidente cu promisivele, pentru c a ncredina
ori a susine pe cineva snt i reacii la un anumit comportament
i angajri la anumite comportamente. Exist i o strns legtu
r cu exercitivele, pentru c a aproba poate fi un exerciiu de au
toritate sau o reacie la un comportament. Alte exemple de limit
snt "a recomanda" , "a neglija" , "a protesta", "a ruga fierbinte"
i "a provoca" .
5. EXPOZITIVE
Expozitivele snt folosite n actele de a expune un punct de
vedere, de a conduce un argument i de a clarifica ntrebuinri
i referine. Am spus n repetate rnduri c se pune ntrebarea
dac ele nu snt de asemenea verdictive, exercitive, compor
tamentive ori promisive. Putem ntreba i dac ele nu snt de
scrieri ale s entimentelor, practicilor etc. noastre, mai . ales
atunci cnd se pune problema nsoirii cuvintelor cu aciunea,
ca n " n continuare m voi referi la" , "Citez" , "Recapitulez" ,
"Repet", "Menionez c".
Exemple care ar putea fi tot att de bine luate ca verdictive
snt: "a analiza" , "a clasifica" , "a interpreta" - care snt modali
ti de a judeca. Exemple care pot fi luate i ca exercitive snt: "a
concede" , "a ndemna", "a argumenta", "a insista" - care implic
exercitarea influenei ori puterii. Exemple care ar putea fi luate
1 48
ca promisive snt: "a defini", "a fi de acord", "a accepta", "a susine
(pe cineva)", "a depune mrturie", "a jura" - care implic asuma
rea unei obligaii. Exemple care pot fi luate drept comporta
mentive snt: "a obiecta" , "a ezita (cu privire la)" - care implic
adoptarea unei atitudini sau exprimarea unor sentimente.
Ca mostr, am s prezint cteva liste care v vor da o idee
despre vastitatea cmpului. Un loc central l ocup verbe ca "a
afirma", "a nega" , "a accentua"; "a ilustra", " a rspunde" . Un
numr enorm de expozitive, ca, de exemplu, "a pune sub semnul
ntrebrii" , "a ntreba" , "a nega" etc. par s se refere n mod na
tural, dar vedem c nu neaprat necesar, la un schimb conver
saional. i toate, firete, se refer la situaia comunicaional.
Iat, aadar, o list de expozitive: 1
1. a afirma
a jura
a nega
a presupune
a descrie
? a se ndoi
a clasifica
? a ti
a identifica
? a crede
2. a remarca
a meniona
? a ridica (o problem)
3. a informa
a evalua
a spune
a rspunde
a replica
5. a accepta
a concede
a retrage
a fi de acord; a obiecta la
a adera la
a recunoate
a repudia
5a. a corecta
a revizui
3a. a ntreba
6. a postula
4. a depune mrturie
a relata
1
a deduce
a argumenta
[Pstrm aici aranjarea in pagin i numerotarea lui Austin. Semnifica
ia general a gruprilor este evident, dar manuscrisele nu conin nici o re

ferin explicit in acest sens. Semnele de intrebare i aparin lui Austin.
J.O.U.]
1 49
a defini
a neglija
? a accentua
7b. a ilustra
7. a ncepe prin
a se referi n continuare la
a conchide prin
7a. a interpreta
a distinge
a analiza
7c .
a explica
a formula
a vrea s spun
a se referi la
a numi
a nelege
a privi ca
Ca s ncheiem, vom spune c verdictivul este un exerciiu al

judecii, exercitivul este demonstrarea unei influene ori exer
citarea puterii, promisivul este asumarea unei obligaii sau decla
rarea unei intenii, comportamentivul este adoptarea unei atitu
dini, iar expozitivul este clarificarea motivelor, argumentelor i
comunicrii.
Ca de obicei, nu am lsat destul timp pentru a spune de ce
cred c teoria mea este important. Am s dau un singur exem
plu. Cuvntul "bun" i intereseaz de ceva vreme pe filosofi; re
cent, ei au nceput s cerceteze modul n care l folosim i scopul
pentru care l folosim. S-a sugerat, de pild, c l folosi pentru a
exprima aprobare, pentru a recomanda i pentru a califica. Dar
nu vom clarifica ndeajuns lucrurile cu acest cuvnt, "bun" , i nu
vom ti exact pentru ce l folosim pn nu vom avea, ideal vor
bind, o list complet a acelor acte ilocutorii printre care se nu
mr i specimene izolate ca a recomanda, a califica etc. - cu alte
cuvinte, pn nu vom ti cte astfel de acte exist i ce relaii i
inter-conexiuni se staqilesc ntre ele. Aceasta ar fi o posibil apli

care a tipului de teorie general de care ne-am ocupat aici; cu si
guran c exist multe altele. Intenionat nu am amestecat
teoria general cu probleme filosofice (dintre care unele snt sufi
cient de complexe pentru a-i merita, aproape, celebritatea); asta
nu nseamn c nu snt contient de ele. Desigur, o astfel de
abordare poate fi ntructva plictisitoare i greu de digerat; dei
nu att de mult nct s mpiedice reflecia i tratarea n scris. i
1 50
apoi, am s las cititorilor mei plcerea de a aplica teoria n ches

tiuni filosofice.
n aceste prelegeri, aadar, am fcut dou lucruri care, de
fapt, nu m ncnt prea mult:
(1) Am produs un program, adic am spus mai degrab ce ar

trebui fcut dect ce am fcut.
(2) Am inut prelegeri.
Totui, mpotriva lui (1), mi-ar plcea s cred c, mai curnd
dect s proclam un manifest individual,
am
j alonat ntructva dru
mul care se contureaz din ce n ce mai evident n unele domenii

ale filosofiei. Iar mpotriva lui (2), a vrea s spun c, n ceea ce m
privete,
nu e loc mai
Harvardul.
plcut pentru
inut
prelegeri dect
Apendix
S-au folosit aici notiele de curs ale diverilor auditori, con

ferina BBC despre Performative inclus n volumul Collected
Papers, textul prelegerii susinute la Royaumont sub titlul
Performatif-Constatif i nregistrarea conferinei de la Gothenberg
din octombrie 1959
aceasta, n principal, pentru a verifica re
construcia textului, realizat iniial pornind exclusiv de la fiele
lui Austin. nsemnrile lui Austin au necesitat prea puine adiii
preluate din sursele secundare, fiind mult mai complete dect ori
care dintre acestea. Au fost adugate ns unele exemple carac
teristice prezente n sursele secundare, precum i cteva expresii
semnificative acolo unde notiele lui Austin nu erau redactate n
form literar. Principala menire a surselor secundare a fost de a
oferi un punct de reper n chestiuni de ordine i interpretare n
locurile n care fiele erau fragmentare.
Prezentm aici o list a celor mai importante locuri unde s-au
fcut completri i reconstituiri ale textului lui Austin.
-
Pagina 27.
Rndurile 24-25. Notiele adaug, dup "ceea ce

avem nevoie" : "ntr-un fel, cel puin atrage atenia
n mod specific asupra a ceea ce ne-ar trebui n une
le cazuri'' .
Paginile 28-29. n dreptul rndurilor 36 (p. 28) i 1 (p. 29) se no

teaz pe margine: " <<enunarea cuvintelor nu e de
loc o noiune simpl!"
1 52
Pagina 43.
Exemplul cu George este incomplet n fie. Textul se

bazeaz n principal pe versiunea BBC.
Pagina 44.
O not separat completeaz punctul (i) cu: "chiar
i proceduri prin care te introduci ntr-o procedu

r, ca n Joc i eu>> - se pot, cred, respinge n tota
litate" .
Pagina 47.
Fragmentul care ncepe cu rndul 5 i merge pn la

sfritul paragrafului este o dezvoltare editorial a
ctorva note extrem de succinte.
Pagina 48.
Totul, de aici pn la finalul prelegerii, cu excepia

ultimului paragraf, este o versiune compozit alc
tuit pe baza diverselor versiuni incomplete purtnd
diverse date n fiele lui Austin.
Pagina 54.
Completare pe margine la rndul 18: "Restricii la

gnduri>> aici?"
Pagina 56.
Completare pe margine la ultimele rnduri ale pri

mului paragraf: "posibil de clasificat aici obligaie
moral X obligaie strict; dar cum rmne cu
ameninarea, care nu-i nici una, nici alta!"
Pagina 61.
Not pe margine n dreptul rndului 18:

a spune presupune
a spune subnelege
ceea ce spui implic
Pagina 61.
Ultimul paragraf este o dezvoltare a notielor lui

Austin, bazat n principal pe nsemnrile, d-lui
George Pitcher.
Pagina 70.
De aici i pn la sfritul prelegerii, textul este re

zultatul confruntrii celor dou seturi de notie
Apendix
1 53
fcute de Austin anterior lui 1955. Notiele din 1955

snt fragmentare n acest punct.
Pagina 74.
"Putem spune" de la sfiritul paragrafului reformu

leaz nsemnrile lui Austin, care, la acest punct,
spun: "Folosim cum trebuie neles a arta
clar (i chiar, poate, a afirma c): dar nu adev
rat sau fals, nu o descriere sau o relatare" .
Pagina 76.
Completare pe margine la rndul 19: "e nevoie de

criterii pentru evoluia limbii" .
Pagina 76.
Completare pe margine la paragraful care ncepe cu

"Formula performativ explicit ... " : "? mai bine: in
strumentul pt. precizie".
Pagina 89.
Completare pe margine la rndul 19: "iar neexpli

citele le fac pe amndouc' .
Pagina 9 1 .
n fiele lui Austin, Prelegerea VII s e ncheie aici. n

notiele de la Harvard, prima parte a Prelegerii VIII
a fost inclus n Prelegerea VII.
Pagina 93.
Not pe margine la rndurile 8- 10: "a spus

mat" .
Pagina 98.
Not pe margine la rndurile 23-24, datat 1958:
a afir
Not: (1) Toate astea nu snt clare! distincii etc.
(2) i n toate sensurile relevante ((A) i (B) X (C)) nu vor fi

toate enunurile performative?
Pagina 100. "Am zice ... c... implic" de la rndurile 9-10 se ba
zeaz pe nsemnrile lui Pitcher. Austin noteaz:
"Sau implic : este acelai lucru?"
1 54
Pagina 102. Fragmentul care merge de la rndul 14 pn la

sfiritul paragrafului este adugat pornind de la
sursele secundare: el nu se gsete n fiele lui
Austin.
Paginile 108- 109. Ilustrrile la ( 1 ) i (2) snt adugate pe baza n
semnrilor lui Pitcher.
Pagina 109. Paragraful care ncepe cu ,.Exist, aadar . . . " este
adugat pe baza nsemnrilor lui Pitcher.
Pagina 1 1 2. Fragmentul care merge de la rndul 27 ("Un judec
tor . . . " ) pn la sfritul paragrafului este adugat pe
baza nsemnrilor lui Pitcher.
Pagina 1 14. Exemplul cu "iced ink", dei celebru printre studen
ii lui Austin, nu se regsete n notiele lui. Este
adugat pe baza mai multor surse secundare.
Pagina 119 (a) i (b) snt rezultatul dezvoltrii unor note foarte
succinte, bazate pe surse secundare.
Pagina 124. Notiele spun aici literal (rndurile 33-35) : "Con
tractele deseori lovite de nulitate pt. c obiectele
despre care vorbesc nu exist - colaps al referinei
(ambiguitate total sau non-existen) ".
Pagina 125. nainte de ultima propoziie a primului paragraf,
notiele adaug: " (N.B. a spune desigur nu 1 nicioda
t a afirma) (i: a spune>> are ambiguitile lui)" .
Pagina 129. Paragraful care ncepe cu "S lum u n al treilea
exemplu" a fost dezvoltat pe baza notielor d-lor
Pitcher i Demos.
Apendix
1 55
Pagina 130. n manuscris, la rndul 19, peste "eram ndreptii

s" e scris "aveam. cderea s", dar "eram ndrep
tii s" nu este eliminat.
Pagina 138. n dreptul comparaiei cu verdictivele, pe margine e
notat: "C{. a declara rzboi, a declara nchis, a de
clara stare de rzboi ".
Pagina 140. Dup paragraful care se ncheie cu "voi (face) dup
toate probabilitile" , n notie e scris: "Promit c
voi face probabil" . Presupunem c Austin nu vedea
n aceasta un exemplu permis.
Pagina 141. Not n dreptul lui "a toasta" i "a bea n sn
tatea" de la punctu 6: "sau nsoirea cuvintelor cu
aciunea" .
Pagina 144. Ultimul fragment, care ncepe cu -"Ca de obicei" i
merge pn la sfirit, este o dezvoltare a notielor lui
Austin, bazat n principal pe o scurt nsemnare
notat separat n manuscris i confirmat de nsem
nrile auditorilor.
J.O.U.
M.S.
Cuprins
5
19
Prefa la ediia a doua

Nota traductorului
20
22
23
II. Condiii de reuit a performativelor
32
42
53
64
75
87

IX. J? istincii ntre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu
X. "In spunerea ... " vs. "Prin spunerea. "
..
95
107
116
125
137
Apendix
151
Contravaloarea timbrului literar se depune tn contul

Uniunii Scriitorilor din Romnia, nr. 2511.1 - 1 71.1/ ROL,
deschis la BCR, Filiala Sector l, Bucureti.
Editura Paralela 45
Piteti, jud. Arge, cod 1 10174, str. Fraii Goleti 128-130;
tel./fax: (0248)63.14.39; (0248)63.14.92; (0248)21.45.33;
e-mail: redactie@edituraparalela45.ro
Bucureti, cod 71341, Sector 1, Piaa Presei Libere nr. 1,
Casa Presei Libere, corp C2, mezanin 6-7-8;
tel./fax: (021)224.39.00; e-mail: bucuresti@edituraparalela45.ro
Cluj-Napoca, jud. Cluj, cod 400153, str. Ion Popescu-Voiteti
1-3, bl. D, se. 3, ap. 43; tel./fax: (0264)43 .40.31
e-mail: depcluj@edituraparalela45.ro
COMENZI - CARTEA PRIN POT

E DITURA PARALELA 45
Piteti, jud. Arge, cod 1 1 0 1 74, str. Fraii Goleti 1 28-1 30
Tei./Fax:
0248 2 1 4 533;
0248 63 1 439;
0248 631 492.
E-mail:
comenzi@edituraparalela45.ro
sau accesai
www.edituraparalela45.ro
Condiii:
rabat Tntre 5% i 25%;
taxele potale sunt suportate de editur;
plata se face ramburs, la primirea coletului.
Tiparul executat la tipografia

Editurii Paralela 45

John L Austin Cum Sa Faci Lucruri Cu Vorbe Paralela 45 2005 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

John L Austin Cum Sa Faci Lucruri Cu Vorbe Paralela 45 2005 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

colecia studii socio-umane

Colecie coordonat de Mircea Martin

Editor: Clin Vlasie

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

I. Corneanu, Sorana (trad.)

How to Do Things with Words

1962, 1975 by the President and Fellows of Harvard College

How to Do Things with Words Second Edition was originally published

in English in 1975. This translation is published by arrangement with Oxford

Editura Paralela 45, 2005, pentru prezenta traducere

Traducere din limba englez

J L Austin, filosof al limbajului

Concepia despre vorbire ca act este foarte veche. Pentru a nelege

tradiie ndeajuns de documentat din filosofia greac, ce concepe limba

transmite coninuturi care ar putea fi desprinse de aceast nvtur

semantic veritativ sau vericondiional, a dinuit n filosofia clasic,

Cum s faci lucruri cu vorbe

Port-Royal, 1660) restricii explicite cu privire la aplicarea valorilor de

1 C.K. Ogden (1899-1952) i LA Richards (1893-1979) s-au aplecat n lu

Language, Truth and Logic, 1936. L. Wittgenstein, n Conferina despre etic,

ne 1, ianuarie 1965, i n traducere romneasc n revista Secolul 20, no 3 82-384,

1-3/1997), ilustreaz aceeai poziie.

J.L. Austin, filosof al limbajului

concepia descriptiuist sau reprezentaionalist a limbajului, pe care cer

Wittgenstein adopt o alt atitudhe, pentru a salva concepia

reprezentaionalist. El susine (n Tractatus logico-philosophicus, 1922)

c nu exist nici o diferen ntre nivelele limbajului, respingnd astfel

ntre 1949 i 1950, dar publicat postum n 1953, i in nume

roase manuscrise, el a adncit noiunea de ntrebuinare

s-a pronunat mpotriva ideii de "limbaj privat", a existenei unui limbaj

1 Franc;ois R.ecanati, La transparence et Nnonciation. Pour introduire a la

Cum s faci lucruri cu vorbe

propriu fiecrui individ a crui semnificaie ar fi dobndit prin interme

structureaz timpul i spaiul. Temporalitatea este, n cele din urm, un

dup) i care este capabil s creeze mereu de la nceput un prezent.

1 "De la subjectivite dans le langage", Journal de Psychologie, iu

J.L. Austin, filosof al limbajului

Analiznd expresiile ce semnific durerea1, Wittgenstein descoper c

criterii de nelegere sunt esenialmente publice. Individul se gsete nc

phische Untersuchungen caut s obin recunoatere pentru diversitatea

est comportament este

reguli i c, n funcie de situaia n care ne gsim, jucm un anumit joc de

(Lebensformen) ce sunt n vigoare n societatea noastr. Fiecare expresie

din locul determinat pe care l

nluntrul unui joc de limbaj guvernat de o form de via dat, iar

Philosophische Untersuchungen, 243-263.

Cercetrile germanului Karl Bti hl er (1879-1963) din volumul Sprach

Cum s faci lucruri cu vorbe

moral la Oxford, unde a predat pn n 1960, cnd a murit (la 8 februa

to Do Things with Words (1962) sunt transcrierile conferinelor pe care

Aristotelian Society, volumul suplimentar XX (1946), p. 173 i urm., i am

aciune, introducnd noiunea de enun

performatiu, n opoziie cu enunurile constatiue, considerate a reprezen

J.O. Unnson, n prefaa la ediia englezeasc a volumului.

cat n La Philosophie analytique, Cahiers de Royaumont, Philosophie n IV,

Minuit, 1962, pp. 270-281.

J.L. Austin, filosof al limbajului

C u ajutorul noiunii de performatiu, Austin i propune s dea seam

Cum s faci lucruri cu vorbe

enunuri performative. Astfel, se pune ntrebarea dac descoperirea

duce funcionarea enunurilor performative la instituiile extralingvis

J.L. Austin, filosof al limbajului

De actul ilocutoriu, Austin deosebete actullacutoriu, pe care l defi