Orientation lacanienne III, 5.

vocabulaire : dvorant .
C'tait dans le Songe dAthalie
rve est bas, songe est haut.
Ctait pendant l'horreur d'une profonde
nuit. Sa mre, Jzabel, lui apparat et
lavertit que le Dieu des juifs lui rserve
un sort redoutable. Et alors quAthalie,
sa fille, se voit tendre vers elle ses
mains, elle ne trouve plus la place de
la semblance de sa mre qu'un
horrible mlange dos et de chairs
meurtris, et trans dans la fange, des
lambeaux pleins de sang et des
membres affreux que des chiens
dvorants se disputaient entre eux .
Cest assez relev, tout de mme,
pour un classique. Racine fut censur
par l'Acadmie, au XVIIIe sicle, quand
on
entreprit
des
commentaires
grammaticaux des uvres des grands
crivains. Il fut censur pour cette
formule dos et de chairs meurtris .
Car meurtri convient chair
mais ne convient pas os , vous
vous en tiez pas aperus. Cela dut
tre class comme une licence
potique. Mais on voulait que dans
l'horrible, nanmoins la dcence
conserve ses droits, et que le
vocabulaire
soit
convenablement
rgiment l'horreur nexcuse pas
tout.
Alors des chiens dvorants, vous !
que vous soyez a, voil ce que je
laisse entendre. Pour pouvoir le faire, il
faut sans doute que je me remparde ici
de quelque autorit. La voici c'est
celle de Lacan. Car ces chiens courent
dans son crit de La chose
freudienne que vous trouvez au
volume des crits.
Et d'abord dans la prosopope de la
vrit qui parle : Moi la vrit, je
parle . Quand Lacan fait parler la
vrit, il l'a fait parler comme lnigme
de la vrit, non pas comme la vrit
qui dit ce qu'il en est, non pas la vrit
qui parle clair, qui parle droit, non pas
la vrit qui permet de s'y retrouver : au
contraire, la vrit, comme il s'exprime,
qui se drobe aussitt quapparue .
a n'est pas la vrit des familles,
a n'est pas la vrit des Acadmies,
c'est la vrit en tant qu'elle est affine
l'nigme. C'est a qu'il appelle la vrit

Jacques-Alain Miller
Deuxime sance du Cours
(mercredi 20 novembre 2002)
II

a me drange autant que vous

dtre dans cet amphithtre, au lieu de
l'autre. Enfin, allons-y !
Il me faut parler de la psychanalyse,
puisque c'est ce que vous attendez. S'il
ny avait pas cette attente-l, si vous
ntiez pas ici presss sur ces bancs ou
sur ces marches, est-ce que je
parlerais de la psychanalyse ? Peuttre pas. Peut-tre en crirais-je
davantage, peut-tre mme ferais-je
silence.
Il faut bien dire que pratiquer la
psychanalyse porte plutt au silence. Il
arrive qu'on s'en plaigne. Mais c'est
ainsi : faire l'analyste, c'est d'abord faire
silence, se taire pour que l'autre
parle. Cest une ablation qu'il y a au
principe de la position de l'analyste, une
ablation de la langue, et du reste, du
poumon, de la voix qui porte, et qui
moblige ici non seulement parler
mais crier ! C'est dur.
L'analyste ne se prononce pas, il
attend. Il attend, retir dans le silence. Il
attend aussi opaque que lest pour moi
l'auditoire que vous constituez, runis
pour m'entendre.
Si ce Cours tait ma sance
hebdomadaire, alors je dirais l'image
qui me vient pour vous reprsenter.
Excusez-moi : c'est celle du chien, mot
que Racine ne pouvait faire rsonner
sur la scne qu y joindre lpithte de
dvorant , chien tant class parmi
les mots bas du vocabulaire et ne
pouvant tre profr qu' la condition
d'tre relev par un adjectif plus rutilant,
appartenant la partie noble du

13

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 14

proprement dite. Cest pas la vrit
logicienne laquelle il viendra plus
tard, celle qui s'accommode dtre
dsigne par une petite lettre. C'est la
vrit qui en tant que telle se dit ct,
celle qui s'enveloppe de figures,
d'apologues, de nues, celle qui luit
dans les tnbres et celle aussi qui
dprit quand elle s'expose. Si elle
reste trop longtemps au soleil, elle se
cancrise comme tout un chacun,
parat-il.
Lacan, d'ailleurs, dans ce morceau
poustouflant promet qu'elle va donner
son secret. Et quand elle le donne, elle
le retient encore. Quand elle parat, elle
vous condamne encore la chercher.
Et c'est pourquoi la vrit vous fait
chiens. C'est bien ce que Lacan dit en
toutes lettres : Cherchez, chiens que
vous devenez mentendre ,
m'entendre, moi, la vrit qui parle.
Page soyons exact : moi l'exactitude,
je parle ! page 411 des crits. C'est
que la vrit a toujours pour auditeurs,
quand c'est la vrit-nigme, elle a
toujours pour auditeurs des chiens.
C'est trs prcis, mme si la vrit est
obscure : quand la vrit parle,
lallocuteur devient un chien. Alors il se
met aux trousses de la vrit, il renifle,
il furte, et puis, un moment donn, il
dmarre fond de train, et puis il court
l'hallali.
C'est ce qu'on a vu, c'est ce qu'on
voit, cest ce qu'on verra avec Lacan
lui-mme, savoir qu'on lui fait grce
de rien. Il la annonc en disant :
Entrez en lice mon appel et hurlez
ma voix. C'est dans ce morceau
d'anthologie.
Comment ne pas penser Fnelon
qui rvait d'un Tlmaque, d'un
Tlmaque au chant si doux que les
animaux sauvages se pressaient autour
de lui pour entendre la divine harmonie
qu'il composait. On pense Tlmaque
parce quici, c'est d'un tout autre
concert qu'il s'agit. Il s'agit dune
symphonie discordante, dissonante,
d'aboiements enfivrs. Quand la vrit
parle, autour a aboie. C'est peut-tre
pour a quon reprsente parfois la
force de l'loquence sous les espces
d'un Hercule qui trane aprs lui des

chiens enchans.
Mais la parole de vrit, une parole
de vrit, enchane-t-elle ?
D'abord, elle dchane, elle affole, il
faut la faire taire. Et c'est seulement,
ensuite, qu'il se dcouvre qu' vous
dchaner contre elle vous tiez par elle
enchans. Dans la psychanalyse, on
appelle a le transfert ngatif. On voit
a tous les jours l'endroit de Lacan.
La chasse n'a pas cess.
J'autorise j'autorise ?! quon
mette du Lacan dans des ouvrages de
chiens il va en paratre cette
anne qui vont nous expliquer que
Lacan n'a rien compris la mtaphore
et la mtonymie ! Cinquante ans plus
tard, ils y sont arrivs ! C'est ma croix,
que je doive signer le bon pour
imprimer, le bon pour imprimer des
morceaux de Lacan, os et chairs
meurtris, pour relever ce qu'on va vous
servir, qui est quelque chose en effet
qui s'appelle le droit moral. Cela a fait
l'objet d'une loi de la Rpublique, en
1957, lanne de L'instance de la
lettre , et qui permet en effet de
transmettre la charge, de livrer aux
chiens ce dont ils ont besoin pour se
nourrir. Je le fais avec plaisir !
Freud d'ailleurs eut ses chiens.
Lacan dans La chose freudienne le
peint comme un Acton, le chasseur
qui vit la desse nue. Et celle-ci lana
aprs lui ses chiens pour lui faire payer
de sa vie son dlit de regard. Freud eut
tt fait de dpister ses poursuivants,
quils se perdirent dans des chemins de
traverse. Les chiens affols ignoraient
la route romaine que traait sa fuite, sa
fuite sereine. Mais Freud voulait un
peuple, et c'est pourquoi il s'acharnait
relancer les chiens sa poursuite,
comme lcrit Lacan, sans pouvoir
ralentir la course o seule sa passion
pour la desse le mne .
Alors qu'est-ce que a veut dire, a ?
Ca laisse entendre que dj, avant qu'il
nait vu la desse, les chiens taient
aprs lui, avant qu'il nait perc le
secret de la desse chtonienne, de la
desse de la terre, dans l'ombre
humide de ses grottes.
Ici, nous pourrions tre dans les
grottes de Diane. C'est ce qui me rend

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 15

supportable
ces
amphithtres
souterrains, ce qui me permet de
penser que a n'appartient pas
entirement aux Arts et mtiers. a me
rend supportable ces amphithtres o
j'ai vous bercer d'un discours tiss de
mes penses. Mes penses je garde
prcieusement le pluriel. Je peux
admettre d'avoir des penses, qui sont
miennes, de me venir. Je me garde
bien d'avoir ma pense, parce que l
vraiment il me faudrait rire. Mes
penses sont des chiens. Les vtres
sont aussi vos chiens. Voil l'aphorisme
de vrit qui rsume le mythe auquel
Lacan fait allusion dans sa Chose
freudienne , le mythe que Giordano
Bruno propose dans ses Fureurs
hroques. Ce sont mes penseschiens qui me dvorent, non pas vous
qui tes l pour leur prter un corps.
Diderot, lui, dit autre chose, apporte
un autre tmoignage. Il dit : Mes
penses, ce sont mes catins. C'est au
dbut du Neveu de Rameau. Cest
peut-tre la troisime ou quatrime
phrase. Ca vient aprs qu'il a dit :
Jabandonne mon esprit tout son
libertinage. Je le laisse matre de suivre
la premire ide sage ou folle qui se
prsente
voil
une
bauche
d'association libre , comme on voit
dans l'alle de Foy elle existe
toujours, au Palais-Royal comme on
voit dans lalle de Foy nos jeunes
dissolus marcher sur les pas dune
courtisane a, y en a plus au PalaisRoyal sur les pas dune courtisane
l'air vent, au visage riant, lil vif,
au nez retrouss, quitter celle-ci pour
une autre, les attaquant toutes et ne
s'attachant aucune.
Eh bien, nous dirons : voici l'esprit
des Lumires. L'esprit des Lumires,
cest de laisser libre son esprit, de
l'abandonner tout son libertinage. On
rverait de pouvoir faire pareil, on
rverait de pouvoir encore aujourd'hui
dfinir l'esprit par le libertinage. Qu'estce que c'est que le libertinage ? Cest
jouir, sans doute, mais jouir sans tre
esclave de sa jouissance. Au contraire,
cest tre matre de sa jouissance. C'est
ce que dit Diderot : Je le laisse matre
de suivre la premire ide.

C'est en quelque sorte aimer sa

pulsion dans lindiffrence de l'objet,
l'une ou l'autre. C'est essentiellement
ne se marier aucune pense, mais
soutirer chacune une satisfaction qui
n'enchane pas.
videmment que j'allais penser a
au moment o j'ai tmoign que je
sentais la chane qui me ramne ici
pour parler de la mme chose.
videmment que jallais penser
Diderot, ce clibataire souverain.
En remontant encore au dbut du
Neveu de Rameau, c'est comme a
qu'il se prsente, n'est-ce pas, de
l'extrieur : C'est moi qu'on voit, dit-il,
c'est moi qu'on voit, toujours seul,
rvant sur le banc dArgenson. On le
trouve encore, le banc d'Argenson, au
Palais-Royal.
a, c'est l'esprit des Lumires. C'est
un esprit qui est vagabondage ; c'est
l'esprit qui toujours nie et aussi qui
toujours instruit ; c'est l'esprit qui
permet de faire des encyclopdies ;
c'est un esprit qui se dfile, qui se
dplace, qui se dprend de toute
croyance. Dans toute croyance, il ne
voit que superstition, prjug et erreur.
Cest un esprit, l'esprit des Lumires,
qui par excellence ne s'attache pas.
C'est le dtachement, c'est le critique
de
tous
les
attachements
et
enchanements. a nous fait rver un
temps o on pouvait s'imaginer que la
jouissance tait libre.
La psychanalyse est plutt l du ct
de Giordano Bruno : Tes penses sont
tes chiens, non tes catins. Elles te
dvorent. La jouissance nest pas libre,
nest pas libertine. Au contraire, elle est
appareille la rptition, et le discours
rationnel achoppe sur une limite quasi
mystique, dit Lacan, et qu'il dfinit
comme je le cite le lieu o le
symbole se substitue la mort pour
semparer de la premire boursouflure
de la vie .
Comment entendre ici la substitution
du symbole la mort ? Il faut
lentendre, me semble-t-il, comme une
quivalence : le symbole est quivalent
la mort, il s'empare de la vie. C'est,
dj, du symbole, du langage, faire le
matre. C'est dans cette voie que Lacan

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 16

fera surgir l'expression qui, depuis, a
roul dans la psychanalyse, du
signifiant matre, c'est dj l dans ce
le symbole sempare . Il exprime la
vie en mme temps qu'il la fait expirer.
C'est bien toute la question, qui se fera
poignante pour Lacan, du rapport entre
le symbole et la vie, du rapport entre le
signifiant et la jouissance.
Boursouflure de la vie. Il aurait
pu
dire
palpitation ,
mais
boursouflure met l'accent sur ceci
que la vie est prcisment quelque
chose qui n'est pas plat, qui est gonfl,
enfl. Boursouflure , enfin, c'est un
mot qui est fait pour voquer, a
contrario, le plat. Et voil de ce dont il
faudrait parler, de ce dont il nous faudra
parler : du plat, de la platitude, de la
mise plat, loppos de la
boursouflure, dont, je dois le constater,
mon propre discours donne un
exemple. Mais la platitude, la mise
plat, il y a quelque chose qui fait
obstacle et objection comme aux
Lumires elles-mmes, quelle que soit
laffection que certains nostalgiques
peuvent leur porter : il a affaire avec
la boursouflure. Quel que soit le got
que vous auriez, par hasard, pour la
transparence que vous croyez telle de
la logique, vous avez affaire la
boursouflure.
Lacan nous recommande dans son
crit de La chose freudienne :
laisse la meute aller, Diane ce
qu'ils
vaudront
reconnatra
les
chiens page 436. a, c'est une
interprtation phontique : les siens, les
chiens. Les tiens sont ceux qui te
dvorent. Les penses ne sont pas des
catins dont l'esprit serait matre, matre
de les convoquer, de les renvoyer pour
en jouir successivement. Les penses
assigent le sujet. En tout cas, c'est
ainsi depuis lge de la psychanalyse.
La premire objection faire
l'esprit des Lumires, eh bien, c'est le
mystre,
le
mystre
dans
la
psychanalyse. On peut rver de le
dissiper il persiste. Bien entendu, si
je dis le mystre dans la
psychanalyse , c'est en cho au titre
de Mallarm Le mystre dans les
lettres .

Mallarm a rendu ses droits

l'oraculaire dans la posie. En tout cas,
il les a affirms, ces droits, seuls
comme diamants extrmes, et il a eu
affaire, comme Lacan, ce qu'il
appelait les malins . Les malins
opinent, avec srieux, que juste la
teneur est inintelligible.
L'un comme l'autre se sont trouvs
envelopper dans ce que Mallarm
appelle une plaisanterie [] mdiocre.
De pures prrogatives ont t la
merci de bas farceurs cest
emprunt au Mystre dans les
lettres .
Une prrogative, c'est un avantage,
c'est un droit, c'est un pouvoir exclusif
attach une fonction, un tat qui vous
est reconnu dans la socit. Une
prrogative, tymologiquement, est
attache ce qui est premier, et elle
comporte une ide de la dignit. Et il
ny a pas doracle, sil ny a pas les
prrogatives de l'oracle. a suppose
une dignit que les farceurs qui sont
bas l, il y a une hirarchie, il y a un
ordre les farceurs qui sont bas ne
veulent pas lui reconnatre. Et il faut
bien dire cest a quon a affaire dans
l'exacte mesure o il peut venir de
rclamer pour la psychanalyse des
prrogatives.
Ces temps-ci, on file doux, on est
plutt port montrer patte blanche
qu' affirmer des prrogatives. C'est
que les bas farceurs, eux, en mettent
un coup, ils ont la haine de ce qui pour
eux est l'obscur. Mallarm dj avait
affaire
avec
ces
noncs
de
disqualification : Comprends pas ! Il
crivait comme a dans son Mystre
dans les lettres : Comprends pas !
L, ce sont les prrogatives de la
connerie.
Plutt que senrager ce propos,
Mallarm supputait que cette haine de
l'obscur tenait ceci : que l'obscur est
en chacun extime, que chacun sait bien
avoir affaire en lui-mme une part
obscure, une part obscure qui le
dvore, et que tous ces bavassages sur
l'utilit directe, et sur la clart qui
s'impose la science, que tous ces
bavassages sont faits pour voiler, pour
bercer, pour touffer.

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 17

Ce qu'il y a l, cest que chacun sait
quil nest pas de cet ordre-l. Mallarm
disait a comme a Mallarm disait
a en 1896, on a vraiment aucune trace
quil ait eu la moindre ide de ce que
Freud pouvait chercher : Il doit y
avoir quelque chose docculte au fond
de tous. Je crois dcidment quelque
chose dabscons, signifiant ferm et
cach, qui habite le commun.
Et
il
supputait
que
c'tait
prcisment
ce
quelque
chose
docculte et dabscons, ce signifiant
ferm et cach habitant tout un chacun,
qui tait la racine de cette intolrance
l'obscur dont sa littrature avait fait les
frais, et qui portait aboyer contre. Au
fond, il dsignait quau cur du sujet, il
y a l'obscur et non pas la lumire.
De l, redisons le dit de Lacan : Le
dit premier dcrte, lgifre, aphorise,
est oracle, il confre l'autre rel son
obscure autorit.
Le dit premier. Comment peut-il
y avoir un dit premier ? Il faut bien que
a tienne une prrogative, sinon
comment y aurait-il de la primarit ?
Le dit premier, dit Lacan, confre
l'autorit. Mais serait-il premier s'il ne
disposait pas dores et dj de
lautorit ?
Le dit premier, on a beau faire, il est
de l'ordre du matre, et c'est pourquoi
Lacan enchane avec l'oracle, le dcret,
la loi et l'aphorisme ; la loi qui est un
nonc contraignant dont l'objet est
gnral ; le dcret, un nonc dont
l'objet est particulier ; et l'aphorisme,
une proposition qui rsume une
sagesse, qui lexprime sous une forme
concise, brve.
D'ailleurs, on a rcemment tudi
dans la critique littraire les formes
brves de la littrature. C'est aussi un
discours qui fait autorit. Songez l
l'enchanement des propositions qu'on
connat comme les Maximes de La
Rochefoucauld.
Le dit qui aphorise et qui condense
une vrit, a n'est pas le dit qui narre,
le dit qui raconte. C'est tout l'oppos
de ce qui est le roman, avec la place
qu'il
fait
ncessairement

la
contingence. Le dit qui aphorise, au
fond, vous amne toujours un

universel, et vous lassne. Le dit qui

aphorise, a nest pas le dit qui
explique,
qui
argumente,
qui
dveloppe.
Cliniquement, a se traduit par ceci
que le signifiant en tant que tel a un
pouvoir de suggestion, le signifiant
comme tel est matre.
On peut dcouvrir tous les jours la
fonction de l'oracle, aujourd'hui dans le
discours du matre.
preuve, j'apporte ici la pche, que
j'ai faite hier, dune interview du
prsident Bush par le journaliste Bob
Woodward. Ce n'est pas n'importe qui
ce journaliste. C'est lui qui a pris tous
les risques dans l'affaire du Watergate,
avec un comparse. Ils ont vraiment t
les
chiens
aux
trousses
des
mensonges d'un autre prsident qui
s'appelait Richard Nixon. C'est le
journaliste qui a fait tomber un
prsident des Etats-Unis . Ca s'est
pass il y a quand mme un petit bout
de temps, il y a un quart de sicle.
Depuis lors, il est le chri de tous les
prsidents des Etats-Unis. Ils font leurs
confidences. Il a la rputation dobtenir
de chacun des confessions quaucun
autre narrive leur soutirer.
Donc hier, on diffusait un entretien
de
cette
institution ce Bob
Woodward qui en a vu beaucoup de
prsidents avec le dernier de la
srie, celui qui prside un moment o
l'Amrique accde dans le monde
une domination impriale, qui est
vidente pour tout le monde. Le
discours a retenu beaucoup l'attention
depuis qu'il a accd cette fonction,
parce quil a un petit ct dyslexique : il
parle ct, avec une justesse
stupfiante. On relve ses formations
linguistiques. Il y a des spcialistes.
Tous les jours, il y a la rubrique des
bushismes du jour. Cest quelquun qui
parle trs juste.
Alors, voil le morceau qui a retenu
mon attention, diffus hier. C'est la
partie d'un livre paratre, de ce
journaliste qui a interview le prsident
le 26 septembre, l'anne dernire, juste
quinze jours aprs l'incident des Twin
towers. Il apparat que le prsident
donc tait dans son conseil de guerre

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 18

en train de simpatienter pour quon ne
tarde
pas
trop

bombarder
lAfghanistan. Et voyant les quelques
personnes l, cest vraiment le
conseil de guerre de six, sept
personnes, a se dcide comme a,
cest dans lvnement , peut-tre
avait-il le sentiment qu'ils taient en
train de mollir, et il leur dit :
Alors, on sy met lundi ou
mardi ? Anyone [dares] that we
should start this Monday or Tuesday.
Tout le monde s'meut, et lui dit :
Mais Monsieur le prsident nous
navons pas encore les bombes, les
cartes. Alors le journaliste lui dit :
Mais enfin qu'est-ce que vous vouliez
dire en pressant les gens comme a ?
Et alors le gars rpond, le gars, enfin,
lhomme le plus puissant du monde :
One of my job is to be provocative. Un
de mes boulots est dtre provocant. Et
donc I was trying to force the issue,
j'essayais de forcer un peu les choses
sans compromettre la scurit. Alors le
journaliste lui demande : Mais avezvous expliqu aux autres le sens de
votre interjection ? Alors il dit :
Surtout pas. Of course not, I am the
commander. Je suis le chef. You see, I
dont need to explain. Vous comprenez,
je nai pas besoin d'expliquer. You see,
I dont need to explain. Je suis le chef,
vous voyez, jai pas besoin d'expliquer.
I do not need to explain when I say
things. Jai pas besoin d'expliquer
quand je dis des trucs. Thats the
interesting thing about being the
president. C'est a qui est intressant
quand on est prsident. Vous riez,
c'est le texte, je ne brode pas.
Maybe, somebody need to explain to
me why they say something. Il peut
arriver que les autres aient besoin
d'expliquer moi ce quils veulent dire.
But I dont feel like I owe anybody an
explanation. Mais moi, je ne sens pas
que je dois personne dexpliquer quoi
que ce soit.
Voil, au fond, on peut le dire une
dcouverte, enfin une dcouverte, une
dcouverte nave mais parfaitement
juste, de ce que comporte dans son
essence la position dnonciation qui
est la sienne, et qui est celle de celui

qui n'a pas sexpliquer, de celui qui

profre.
Par ailleurs, il s'explique, il envoie
des explicateurs. Mais au point, au
noyau, l o il s'agit de dire de
bombarder, l il y a un point o il y a
quelqu'un qui dit et qui n'a pas besoin
de sexpliquer, et il s'appelle le
prsident Bush, vraiment Saint-Jean
Bouche d'or. Et au fond tout ce qu'il dit
dans ce contexte, c'est la Loi et les
Prophtes.
cet gard, il est beaucoup plus
malin que son papa. Son papa est rest
dans les mmoires aux tats-Unis pour
avoir dit que, vraiment, il ne fallait pas
compter sur lui pour dessiner des
perspectives tendues. Ce qui est
rest, c'est l'expression qu'il employait :
The vision thing. Ah ! ce truc-l, avoir
une vision, avoir un grand dessein,
cest pas pour moi. Et le fils dit au
contraire : The vision thing matters. a
a de l'importance the vision thing.
Et, au fond, cest de a qu'il
tmoigne, avec ses dits lui, ses
bushismes. Ensuite, il mobilise tout un
peuple d'experts et dexgtes, son
service. Le S2, le savoir vient aprs, s'il
y en a un qui a t capable de tenir le
signifiant Un. Et il sait que c'est a qu'il
a faire, pour que a tienne.
Donc, lui, a ne le drange
absolument pas d'tre dans le nonsavoir.
Il
s'y
tient
trs
prcautionneusement. C'est pour a
qu'il passe deux heures par jour faire
de la gymnastique, et neuf heure du
soir il est couch. la fin de l'interview,
il y a madame Bush qui arrive je ne
sais
pas
comment
a
se
dveloppera , elle lui dit, et cest
consign par le journaliste : Tone it
down, darling. Mon chri, baisse dun
ton, sil te plat.
Il y en a un qui sait quil na pas
besoin de sexpliquer, et que a va
d'autant mieux s'il ne s'explique pas.
Au fond, a prend d'autant plus de
relief que l'ge de la science bat son
plein, l'ge de la science qui prend la
suite, qui est le dveloppement de
l'poque des Lumires.
On sest imagin que la loi, c'tait

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 19

qu'on doit rendre compte de tout, que
tout doit dmontrer sa raison d'tre. Et
en effet, c'est la loi de l'poque : Faut
s'expliquer ! C'est d'ailleurs pourquoi
cette loi s'impose tous sur le mode de
l'interview. L'interview veut dire : Tu
nes que ce que nous sommes !
On voit, a a des rsultats
ravageants sur l'ancien ordre social qui
supposait prcisment que certaines
questions ne soient pas poses. L
encore, voyez les dsastres qui sont
produits cet gard pour la royaut
anglaise. Pourtant au moment o on
commenait voir se dessiner, o
prenait forme l'ge de la science, un
observateur, le crateur de la revue qui
s'appelle The Economist, qui existe
encore, qui a t cr au milieu du
XIXe sicle, [] recommandait de
laisser la royaut son mystre, sa
magie, de ne pas y aller voir. C'est que
le mystre tait la condition de son
effectivit. Ils se sont tenus d'ailleurs
a, pas mal du tout, assez longtemps.
Puis, a a craqu. On commenait
rpondre des interviews la
tlvision. Il parat que c'tait en 1969
qu'ils ont croqu la pomme.
Et, en effet, maintenant, ils sont
arrivs au show-business. Je ne sais
pas si vous en avez eu vent, mais
maintenant le butler de la princesse
Diana, le majordome raconte tout, il
raconte comment a se passe. Enfin
tout une bonne partie. Il raconte
comment a se passe. Et a met sens
dessus dessous la relation magique
avec la royaut et ses entours. Mais
c'est maintenant sans piti. On tremble
pour le trne britannique.
Alors, travers ces anecdotes, ce
qui se laisse percevoir, ce qui se laisse
entendre, c'est la force de l'impratif de
la transparence, o tout se trouve
jauger en fonction de sa raison d'tre.
Tout a se justifier en fonction de sa
raison d'tre, et cette raison d'tre, on
peut le dire dans les termes dEdgar
Poe signals par Baudelaire, c'est
l'utilit directe .
C'est comme une nappe qui s'est
tendue, mais qui aussi bien isole ce
qui y fait exception. C'est prcisment
lorsque l'impratif de la transparence,

de l'explication, sur le fond de lgalit

des interlocuteurs, cest prcisment
parce que a tend son rgne, quen
mme temps s'isole, on peut le dire,
l'instance du dit premier.
La psychanalyse a t aussi bien
rompue dans cette mme logique. Elle
sest explique et elle a t mise la
porte du tout venant, et d'abord par
Lacan et par ses lves. Lacan qui a
voulu que la psychanalyse devienne
exotrique, et par l, sans doute, il n'est
pas immrit de sa part de prtendre
avoir rpercut l'esprit des Lumires.
Mais en mme temps, on constate
que vingt ans aprs sa mort, ses dits,
les dits de Lacan, sont scruts comme
ceux d'un devin. Les chiens dvorants
s'en donnent cur joie, et ils
dpcent ce que Lacan a dit. Nietzsche
encore
devait
s'abriter
derrire
Zarathoustra. Il ne disait pas Ainsi
parlait Nietzsche . Ctait dguis
sous les espces d'un sage iranien.
Mais nous, nous disons tout le
temps : Ainsi parlait Lacan , nous et
les autres. Alors, certes, il ne parlait
pas au hasard. Ctait pas un discours
alatoire. Et de bons esprits se sont
attachs recomposer la logique de
son discours. Mais si ces esprits sont si
bons que a, il faut tout de mme qu'ils
reconnaissent, enfin, que la logique
nefface pas l'oraculaire.
Le bon esprit en question, qui je
fais un pied de nez, cest moi-mme. La
logique nefface pas du tout l'oraculaire,
pour une raison qui est donne par
Lacan, page 364 des crits. Je me
disais tout de mme qu'il faudrait que je
sorte les maximes de Lacan. Il faudrait
me donner lautorisation de faire a.
Cest pcher comme a, dans les crits
et les Autres crits, des formules il y
en foison qui seraient une sorte de
sagesse de Lacan, qui pourrait se
vendre aussi bien que aux tats-Unis
The one minute millionnaire .
Eh bien, dans ces maximes de
Lacan, il y a celle-ci : Tout texte, dit-il,
quil se propose comme sacr ou
profane, voit sa littralit crotre en
prvalence de ce qu'il implique
proprement d'affrontement la vrit.
La littralit d'un texte transmet lide

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 20

en dehors de la lettre, la littralit dun
texte crot en fonction de l'authenticit
de son affrontement avec la vrit. Il
est amusant d'ailleurs que Lacan ne
dise pas : en fonction de , et dise :
en prvalence de . Cest un abus
mme de langage, c'est une licence
potique, mais qui signale ici qu'il est
bien question de primarit, de
prrogative : en prvalence . C'est
que la lettre est prvalente quand un
sujet est aux prises avec le vrai. Et que
prcisment parce que le vrai ne peut
pas se dire comme tel, que ce quon dit
l-dessus est prendre la lettre, telle
quelle.
Alors, comme c'est un homme des
Lumires, il ajoute : La dcouverte
freudienne montre la raison de
structure de ce fait. Il impute qu'il y a
une raison de structure ce que le
discours qui combat avec l'ange, qui
combat avec la vrit, qui est aux
prises avec la vrit, il y a une raison
de structure qui fait quil doit tre
d'autant plus prendre la lettre.
Ce qu'il dsigne par l, on peut le
supposer, c'est la prvalence du
signifiant sur les significations. Les
significations sont de lordre de ce qui
s'explique, tandis que le signifiant se
pose. Il est de l'ordre de la cration. Et
partir de l o la cration a son
principe dans le signifiant, et c'est
partir de l qu'il y a ouverture du
possible, et que l on peut calculer,
combiner, supputer. La vrit surgit
dun fiat. Elle n'est pas comparaison, ni
adquation elle tient l'acte.
Et d'ailleurs Lacan ne dit le dit
premier quaprs une rflexion sur
le cercle de l'nonciation, sur sa
quadrature qui n'est rsolue que par un
acte. Le dit premier, c'est un artifice,
c'est un produit de lart, ou un produit
de lacte, cest un actifice, si j'ose dire.
Une vrit, ds lors, c'est un dlire,
si elle n'est pas prise dans un lien
social. Et c'est ce quon vrifie chaque
fois quand on touche d'un peu prs la
cration de religion. Il faut que cette
vrit fasse pidmie pour quon oublie
quelle est, de structure, un dlire.
C'est pourquoi Lacan a voulu avoir
une Ecole, c'est--dire un lieu o on

rpterait ses dits. On pourrait mme

argumenter que l'enseignement de
Lacan, c'est une dfense contre le
dlire, d'abord en situant le dit premier
dans la bouche de Freud, et donc en
prsentant son propre dit comme un
commentaire en position seconde, et
aussi en faisant tout pour collectiviser
son dire.
Il est essentiel d'tre suivi. Il ne faut
pas pleurer parce qu'on est suivi. Il est
essentiel de ltre.
Et Jsus la dit ! voulait qu'on le
suive. On a beaucoup rflchi sur ce
que a pouvait vouloir dire dans la
bouche de Jsus que d'tre suivi. Un
haut lieu de cette rflexion c'est
Matthieu, VIII, 21-22, l'vangile selon
saint Matthieu. Un autre dentre les
disciples lui dit : Seigneur permets-moi
de men aller d'abord enterrer mon
pre. Mais Jsus lui rplique : Suismoi ! et laisse les morts enterrer leurs
morts. Parole mystrieuse. Plutt
suivre la bouche de vrit que de
rendre aux morts les devoirs qui leur
ont t toujours reconnus comme
essentiels. Antigone risque tout pour
rendre ce devoir au corps mort. Et
nanmoins Jsus dit qu'il faut le suivre
en abandonnant les morts ceux qui
sont morts dans lesprit, ceux qui ne
sont pas touchs par le message de
vrit. Et que c'est eux de remplir ce
devoir de pit.
Parole scandaleuse, celle qui invite
se dtourner du pre. On mentionne
quApollonios de Tyane, qui tait un
dessal, il faut dire, mais Apollonios de
Tyane, quand on est venu lui dire que
son pre tait mort, s'est prcipit
Tyane pour lenterrer de ses propres
mains. Et donc le dit de Jsus exprime
sa libert par rapport la coutume et
la vieille Loi.
C'est l, dans ce dit, tout le paradoxe
du charisme : le matre vous arrache au
cours du monde. Vos devoirs vous
obligent vous tenir en dehors, ct,
en marge. Et les devins ont toujours t
en marge, que ce soit dans l'poque
homrique, comme des errants ;
l'poque classique, les sanctuaires de
divination, taient toujours en marge
des cits. Donc le matre vous arrache

J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 5 - Cours n2 20/11/2002 - 21

au cours du monde
Mais aussi, il vous fait gardiens de la
tradition, membres dune communaut,
membres de la communaut des
enchans, enchans par lhritage
canonique, ptrifis par lautorit et
vous limitation. Les suivants
aspirent demeurer en un lieu, alors
que lui-mme a err.
Eh bien, c'est ce quoi nous nous
intresserons, c'est--dire ce par quoi
Lacan a vari. Lui-mme a cherch la
vrit de Freud, lui-mme a t un
chien.
la fois prochaine.

Fin du Cours II de Jacques-Alain

Miller du 20 novembre 2002.