DECIZIE nr.

60*) din 14 octombrie 1993

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 12 din 19 ianuarie 1994

Ioan Muraru - preedinte

Mihai Constantinescu - judector
Antonie Iorgovan - judector
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
-----------*) Definitiva prin nerecurare.
Pe rol soluionarea exceptiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor
dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin
Decretul nr. 360/1976, invocat de contestatorul Caba Ioan n dosarul 414/1992 al Tribunalului
Judeean Bihor.
Dezbaterile au avut loc n edina din 29 septembrie 1993, cu participarea procurorului i
contestatorului, n lipsa intimatei - Regionala de Cai Ferate Cluj-Napoca -, care, dei a fost legal citata,
nu s-a prezentat i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, pronunarea amanandu-se pentru
14 octombrie 1993.
CURTEA CONSTITUIONAL,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, retine urmtoarele:
Prin ncheierea din 30 aprilie 1993, Tribunalul Judeean Bihor a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul
disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, excepie
ridicat de reclamantul recurent Caba Ioan n dosarul 414/1992, intimata fiind Regionala de Cai Ferate
Cluj-Napoca.
n susinerea exceptiei de neconstituionalitate reclamantul recurent arata ca, prin art. 60 lit. c) alin.
2 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.
360/1976, sunt date n competenta Consiliului disciplinar judecarea n prima instanta a contestaiilor
angajailor impotriva deciziilor de desfacere a contractului de munca, incalcandu-se astfel prevederile
art. 16, art. 21 i ale art. 125 din Constituie, care consfinesc egalitatea tuturor cetenilor n fata legii.
De asemenea, arata ca, fata de prevederile constituionale, nu poate fi lipsit de dreptul de a uza de toate
gradele de jurisdicie.
Exprimandu-i opinia cu privire la excepia ridicat, Tribunalul Judeean Bihor apreciaz ca, fata de
prevederile art. 128 din Constituie potrivit crora "Impotriva hotrrilor judectoreti, prile
interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", dispoziiile art. 60 lit. c)
alin. 2, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat
prin Decretul nr. 360/1976, sunt "reminiscente ale unei concepii limitate, inchistate, despre justiie i
rolul ei n societate", care considerau ca examinarea unui litigiu prin mai multe grade de jurisdicie "ar
fi o inutilitate i nu o garanie impotriva abuzurilor".
Prin ntmpinarea depusa la dosar, intimata Regionala de Cai Ferate Cluj-Napoca invoca "excepia
de necompetent prevzut de art. 144 din Constituia Romniei, combinat cu art. 12 i urmtoarele
din Legea nr. 47/1992", iar referitor la prevederile art. 60 lit. c) alin. 2 din Statutul disciplinar aprobat
prin Decretul nr. 360/1976 arata ca "existenta Consiliului de disciplina din cadrul Ministerului
Transporturilor nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, ntruct acesta are o
competenta restrns privind personalul C.F.R. care concura la siguranta circulaiei trenurilor".
Apreciaz ca se poate pune n discuie neconstituionalitatea prevederilor art. 64 alin. 3 din statutul
aprobat prin Decretul nr. 360/1976, care limiteaz accesul prilor la toate gradele de jurisdicie.
n vederea soluionrii exceptiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de
vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului.
n punctul de vedere exprimat, Guvernul considera ca intreaga jurisdicie prevzut de statutul
disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea
nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.

Mai mult, Guvernul considera ca aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art. 150
din Constituie i ca, deci, instanta nici nu trebuia sa promoveze excepia.
Camera Deputailor i Senatul nu i-au exprimat punctul de vedere.
CURTEA CONSTITUIONAL,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susinerile prilor, concluziile
procurorului i vazand dispoziiile art. 60 lit. c) i alin. final, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al
personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, art. 16, art. 21, art. 125,
art. 128 i art. 144 lit. c) din Constituie, art. 3 i art. 12 din Legea nr. 47/1992, retine urmtoarele:
Caba Ioan, ca recurent, a invocat n fata Tribunalului Judeean Bihor excepia de
neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a "altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al
personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 360/1976".
Aceste dispoziii sunt considerate a contraveni dispoziiilor art. 16, art. 21 i art. 125 din Constituie.
Tribunalul Judeean Bihor, prin ncheiere, a dispus sesizarea Curii Constituionale, invocand
neconstituionalitatea art. 60 alin. final, a art. 63 i art. 64 din statutul disciplinar, introducnd ns n
discuie, prin considerente, i art. 128 din Constituie.
Guvernul, prin adresa depusa la dosarul cauzei, considera ca intreaga jurisdicie prevzut de
statutul disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin
Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.
Mai mult, Guvernul considera ca aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art. 150
din Constituie i ca, deci, instanta nici nu trebuia sa promoveze excepia.
Ordonarea problemelor pe care Curtea Constituional urmeaz sa le rezolve este imperios necesar.
Ea presupune rspuns la urmtoarele aspecte procedurale i de fond:
1. excepia de necompetent a Curii Constituionale n aceasta cauza, ridicat de ctre Regionala de
Cai Ferate Cluj-Napoca;
2. identificarea dispoziiilor din statutul disciplinar, care trebuie examinate sub aspectul
constituionalitii;
3. identificarea dispoziiilor constituionale fata de care trebuie apreciat concordanta dispoziiilor
statutare;
4. identificarea concordanei dintre dispoziiile legale cuprinse n Decretul nr. 360/1976 i
dispoziiile constituionale.
1. Cat privete prima problema, se retine ca Regionala de Cai Ferate Cluj-Napoca, prin adresa nr.
366/1991, anexat la dosar, nainteaz o ntmpinare, n care invoca excepia de necompetent a Curii
Constituionale. n aceasta ntmpinare se arata ca dispoziiile art. 60 lit. c) alin. 2 din statutul
disciplinar nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, ntruct Consiliul de
disciplina funcioneaz potrivit legii.
Se apreciaz ca se poate discuta neconstituionalitatea numai a art. 64 alin. 3, care limiteaz cile de
atac.
Curtea Constituional, n edina publica din 29 septembrie 1993, a pus n discuia prilor excepia
de necompetent, iar prin ncheierea data a respins-o. De altfel, n ntmpinarea menionat excepia
este doar invocat, dar nu este motivat.
Chiar asa fiind, competenta Curii Constituionale n rezolvarea acestei cauze este evidenta.
Sesizarea s-a fcut legal, invocarea exceptiei de neconstituionalitate a fost motivat, iar potrivit art.
144 lit. c) din Constituie, rezolvarea este de competenta Curii Constituionale.
n ntmpinarea Regionalei de Cai Ferate Cluj-Napoca se confunda dreptul de a te adresa Curii i
obligaia constituional a acesteia de a examina o excepie legal introdus cu soluia posibila i
probabila ntr-o asemenea speta. Este clar ca numai Curtea Constituional va hotr soluia problemei
pentru ca ea are aceasta obligaie constituional.
Tot la ideea de necompetent trebuie reinut i poziia Guvernului care, considernd ca dispoziiile
din statutul disciplinar sunt abrogate prin art. 150 din Constituie, conchide ca "instanta investit putea
constata ca dispoziiile n discuie din statutul sus-artat nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art.
150 din Constituie i ca, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, impotriva acelorai reglementri, anterioare Constituiei, nu putea
fi promovata excepia de neconstituionalitate".
O asemenea sustinere este prea categorica i, desigur, discutabila. Dup cum discutabila este i
constatarea n sensul creia toate dispoziiile statutului disciplinar au fost abrogate prin art. 150 din

Constituie.
n orice caz, o asemenea constatare oficial, din partea unei autoriti publice abilitate sa o fac, nu
exista nc. Nici instanta judectoreasc nu a fcut un asemenea lucru, mai ales ca ea s-a limitat, firesc
de altfel, doar la dispoziiile aplicabile n speta. Ca atare, cauza i-a urmat procedural drumul sau legal,
firesc. Cat privete Decretul nr. 360/1976 n integralitatea sa, el se ncadreaz de fapt n situaia
prevzut de art. 150 alin. (2) din Constituie, revenind Consiliului Legislativ obligaia de a face
Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propunerile corespunztoare. Pana atunci ns nimic nu
impiedica invocarea unor excepii de neconstituionalitate i, desigur, intervenia justiiei sau, dup
caz, a Curii Constituionale.
2. n privinta dispoziiilor din statutul disciplinar care intereseaz n cauza, Curtea retine ca au fost
nominalizate art. 60 lit. c) alin. 2, art. 63 i art. 64 din Decretul nr. 360/1976. Din examinarea
Decretului nr. 360/1976 rezulta ca art. 60, care reglementeaz cile de atac impotriva sanciunilor
disciplinare, face trimitere la art. 63 cat privete contestaiile formulate de ctre personalul care
concura direct la "siguranta circulaiei", fapt care justifica introducerea sa n sfera dispoziiilor legale
n discuie.
n fata Curii Constituionale reclamantul Caba Ioan a cerut sa se constate ca n mod greit a fost
considerat a face parte din personalul "care concura direct la siguranta circulaiei" n transporturi,
deoarece funcia sa nu se ncadreaz n aceasta categorie. Urmeaz a se observa ca aceasta problema
prezint importanta n rezolvarea cauzei aflate pe rolul tribunalului, verificarea ei fiind de competenta
acestuia i nu a Curii Constituionale.
Trebuie observat ca n situaiile de tipul celor din speta concret, art. 60 lit. c) i alin. final permit
contestarea sanciunii disciplinare a desfacerii contractului de munca la Consiliul de disciplina
prevzut de art. 63, iar art. 63 organizeaz aceste consilii. Conform art. 64, impotriva hotrrii
Consiliului de disciplina, prin care s-a meninut sau s-a anulat sanciunea desfacerii contractului de
munca, partea nemultumita poate face plngere la judectorie, iar hotrrea judectoriei este definitiva
i executorie.
Ca atare, aceste dispoziii legale mpart personalul din unitile de transporturi, cat privete
jurisdicia disciplinar, n doua categorii, i anume: a) personalul care concura direct la siguranta
circulaiei n transporturi; b) alt personal. Pentru prima categorie de personal jurisdicia administrativ
cunoate nc o treapta, i anume Consiliul de disciplina.
O asemenea soluie poate fi considerat ca discriminatorie? Este deci o prima problema. Articolul
64 imbina jurisdicia administrativ cu justiia n momentul n care introduce n sfera autoritilor
competente i judectoria, care este considerat ca ultima instanta, a carei hotrre este definitiva i
executorie. De aici rezulta o a doua problema, anume problema de a ti dac introducerea justiiei n
aceste proceduri se poate face numai parial.
Este de reinut ca problemele juridice se pun astzi diferit fata de momentul adoptrii Decretului nr.
360/1976 din cel puin doua considerente majore: existenta unei noi Constituii care valorifica regulile
statului de drept i ale justiiei unice i egale pentru toi; existenta noii legi judectoreti care introduce
trei grade de jurisdicie, i anume: judecata n fond, apelul i recursul.
3. Dispoziiile constituionale care trebuie avute n vedere sunt cele cuprinse n art. 16, art. 21, art.
125 i art. 128.
Fata de art. 16 alin. (1) din Constituie, care consacra egalitatea cetenilor n fata legilor i a
autoritilor publice, art. 60 lit. c) din Decretul nr. 360/1976 nu introduce o discriminare. Este n afar
oricrei ndoieli ca regulile de disciplina pot diferi n funcie de domeniul de activitate sau de categorii
de demnitati sau funcii publice. O asemenea diferentiere sau nuantare este constituional. Extinderea
acestor diferentieri i nuantari i la procedurile legale prin care cetenii i revendica drepturile i
solicita protecia lor nu este contrar Constituiei, mai ales ca ele introduc garanii n plus. Ca atare,
art. 60 lit. c) i ultima parte din Decretul nr. 360/1976 urmeaz a fi considerat ca nu incalca dispoziiile
art. 16 alin. (1) din Constituie, el introducnd doar unele garanii juridice suplimentare pentru
personalul care concura direct la siguranta circulaiei. Aceeai caracterizare privete i art. 63 i 64 n
msura n care consacra structura jurisdicional care pune n practica aceste garanii.
Fata de art. 21 din Constituie care garanteaz accesul liber la justiie i care stabilete ca nici o lege
nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 este evident
neconstitutional, el permitand doar un acces parial la justiie. Mai mult, el vine n flagrant
contradictie cu art. 125 din Constituie potrivit cruia justiia se realizeaz prin Curtea Suprema de

Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin lege. Pentru ca accesul liber la justiie
nseamn posibilitatea juridic de a avea acces la structurile judectoreti prevzute de art. 125 din
Constituie i de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.
Caracterul definitiv al hotrrii judectoreti potrivit art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976
constituie o discriminare a salariailor din siguranta circulaiei feroviare fata de ceilali salariai ai
cilor ferate, ntruct primii sunt privati de cile de atac de care ceilali beneficiaz. n acest sens, deci,
textul de lege respectiv este contrar principiului egalitii cetenilor n fata legii, prevzut de art. 16
alin. (1) din Constituie.
Totodat, art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 trebuie apreciat ca fiind n discordanta i cu
art. 128 din Constituie potrivit cruia impotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii.
Desigur, nici o dispoziie constituional nu se opune ca, pentru anumite domenii de activitate sau
categorii de demnitati sau funcii publice, sa se institutionalizeze i proceduri (jurisdicii)
administrative sau disciplinare prin care sa se rezolve probleme specifice, implicit conflicte. Dar nici o
lege nu poate interzice celor interesai ca, n caz de nemulumire sau esec al acestor proceduri
(jurisdicii), sa se adreseze justiiei pentru ca, n sistemul ordinii constituionale actual, justiia este
garantul drepturilor i libertilor cetenilor, iar art. 21 din Constituie valorifica tocmai aceasta
funcie a justiiei.
Fata de considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Caba Ioan cu privire la art. 64 alin. final din
Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976 privind aprobarea Statutului disciplinar al personalului din
unitile de transporturi i constata ca este abrogat n baza art. 150 alin. (1) din Constituie, urmnd ca
impotriva hotrrii judectoriei partea interesat sa poat exercita toate cile de atac prevzute de lege.
2. Respinge excepia de neconstituionalitate cu privire la art. 60 lit. c) i ultima parte i art. 63 din
Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976.
3. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunat n edina publica din 14 octombrie 1993.
PREEDINTELE
COMPLETULUI DE JUDECATA,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------