Studiul cu privire la sistemul de examinarea petiiilor

referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar

Autor: Cristina Galoi

Chiinu, 2013

Cuprinsul Studiului cu privire la sistemul de examinare a petiiilor referitoare la activitatea

serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
Introducere
I. Sistemul de examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i
sistemului penitenciar
1. Precizri conceptuale i cadrul normativ privind sistemul de examinare a petiiilor
referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
2. Categorii de petiii
3. Organizarea i funcionarea procedurii de examinare a petiiilor referitoare la
activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
A Procedura de depunere i nregistrare a petiiilor
B Examinarea i soluionarea petiiilor, informarea privind modul de soluionare a
petiiilor
C Evidena, monitorizarea, evaluarea i controlul sistemului de examinare a
petiiilor
II. Starea, structura i dinamica n cadrul sistemului de examinare a petiiilor referitoare la
activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
1. Destinatarii petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului
penitenciar
A Categoriile de destinatari ai petiiilor
B Organizarea audienei persoanelor
C Funciile profesionale, responsabilitile i sanciunile din cadrul sistemului de
examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i
sistemului penitenciar
2. Analiza informaiei oficiale privind sistemul de examinare a petiiilor referitoare la
activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
3. Transparena n cadrul sistemului de examinare a petiiilor referitoare la activitatea
serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
III. Standardele i cele mai bune practici internaionale ale sistemul de examinare a petiiilor
referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
Concluzii i recomandri

ABREVIERI UTILIZATE
CpDOM

Centrul pentru drepturile omului

DIP

Departamentul instituiilor penitenciare

HG

Hotrre de Guvern

MJ

Ministerul Justiiei

OCP

Oficiul central de probaiune

RM

Republica Moldova

Pentru abrevierea actele normative va fi utilizat urmtoarea formul: tipul actului, numrul actului,
bar anul n care a fost emis (ex:Legea Republicii Moldova nr. 190-XIII cu privire la petiionare din
19.07.1994 = Legea 190/1994)

INTRODUCERE
Orice stat democratic are menirea s respecte i s promoveze drepturile i libertile
persoanelor. n acest sens statele instituie diferite mijloace care s asigure acest deziderat. Republica
Moldova de asemenea tinde s ating acest scop suprem. n acest sens este instituit i sistemul de
petiionare.
Serviciile de probaiune i sistemul penitenciar fac parte din sistemul statal de organe care
particip nemijlocit la realizarea dreptului de petiionare. Pentru asigurarea eficient a dreptului de
petiionare, serviciile de probaiune i sistemul penitenciar au instituite propriile mecanisme de
petiionare.
Pentru consolidarea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar, la punctul 6.5.5(1) din
Planul de aciuni pentru implementarea Strategiei de Reformare a Sectorului Justiiei pentru anii
2011-2016, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 6 din 16 februarie 2012 a fost instituit aciunea
ce ine de efectuarea unui studiu privind procedurile de soluionare a plngerilor referitoare la
activitatea serviciilor de probaiune i a sistemului penitenciar.
Formularea aciunii n cauz nu este ntru totul reuit. Unul din motive este c a fost utilizat
termenul plngere, care este unul mai ngust dect petiie. Mai mult ca att, din contextul legislaiei n
vigoare acest termen se utilizeaz n special pentru reglementarea plngerilor penale i de contencios
administrativ, acestea fiind examinate de alte organe abilitate cu o asemenea competen (ex: MAI,
Procuratur, etc.), i pot s se refere la aciunile personalului din cadrul serviciilor de probaiune i
sistemului penitenciar. Totodat, petiiile referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i
sistemul penitenciar pot fi examinate de numeroase structuri, deoarece pe lng activitatea de baz a
acestora acestea desfoar activiti aferente oricrui organ, cum ar fi: activiti ce in de domeniul
muncii, de domeniul civil, de domeniul financiar, etc.
Din contextul strategiei se evideniaz faptul c studiul n cauz are menirea de consolidarea
sistemului de naintare i examinare a plngerilor privind activitatea serviciilor de probaiune i a
sistemului penitenciar, care are drept finalitate consolidarea serviciilor de probaiune i sistemului
penitenciar.
Prin urmare ntru realizarea scopului propus pentru realizarea aciunii menionate i ajustarea
denumirii la obiectivele studiului, tematica studiului a fost denumit: Studiul cu privire la sistemul
de examinarea a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar.

Obiectul abordat pe parcursul cercetrii: sistemul de examinare a petiiilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar din cadrul acestora, precum i funciile
i responsabilitile din cadrul sistemului de examinare a petiiilor ale serviciilor de probaiune i ale
sistemului penitenciar.
Scopul cercetrii: efectuarea unei analize profunde asistemul de examinare a petiiilor
referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar din cadrul acestora, i
identificarea tendinelor, dificultilor i problemelor din acest domeniu,cu elaborarea de concluzii i
recomandri pentru mbuntirea sistemului de examinare a petiiilor i consolidarea capacitilor
serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar.

Domeniile principale acoperite de studiu:

1. Analiza cadrului legal i a mecanismelor existente pentru examinarea petiiilor referitoare la
activitatea serviciilor de probaiune i sistemul penitenciare aplicate de acestea;
2. Analiza cadrului internaional cu privire la petiionare;
3. Analiza eficienei legilor i mecanismelor existente, precum i factorilor care limiteaz
eficiena lor;
4. Analiza datelor statistice i a situaiei de fapt privind sistemul de petiionare din cadrul MJ,
sistemul penitenciar i serviciile de probaiune i a practicii aplicate.
Studiul este ntemeiat att pe metode descriptive, ct i analitice, att pe metode cantitative,
ct i calitative.
Pentru realizarea acestui studiu a fost analizat minuios fiecare etap pe care o parcurge o
petiie din momentul depunerii acesteia la organele sistemului penitenciar sau serviciilor de
probaiune. n cadrul acestui studiu nu au fost examinate coninutul petiiilor i ale rspunsurilor la
acestea. ntru asigurarea unei analize minuioase s-a decis focusarea asupra sistemului de examinare
a petiiilor din cadrul sistemului penitenciar i al serviciilor de probaiune.
La realizarea acestui studiu au fost solicitate toate datele statistice deinute de ctre organele
vizate, au fost examinate n mod selectiv fiele de control i eviden ale petiiilor din cadrul
sistemului de petiionare i toate fiele din cadrul serviciilor de probaiune, registrele de eviden ale
petiiilor, dosarele petiiilor, registrele de audien a persoanelor. Pentru corectitudine datele
prezentate au fost confruntate cu cele din registre i alte surse. Iar n baza informaiei acumulate a
fost elaborat prezentul studiu.

n cadrul elaborrii studiului a fost utilizat metoda interviului. Astfel, drept instrument
pentru intervievare a servit chestionarul, care s le ofere posibilitatea celor ce rspund s aleag
varianta rspunsului din mai multe opiuni, precum i s-i expun opiniile privind sistemul de
petiionare aplicat de respondeni. Grupul int care a fost intervievat reprezint personalul din
cadrul serviciilor probaiune i sistemul penitenciar ncadrai n sistemul de petiionare al acestora.
Finalitatea studiului: lista de concluzii i recomandri a aciunilor necesare pentru
consolidarea capacitilor serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar n vederea mbuntirii
sistemului de examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului
penitenciar. Totodat concluziile i recomandrile sunt prezentate i n cuprinsul studiului, iar la
final sunt evideniate concluziile i recomandrile de baz.
Lund n consideraie c pentru sistemul de petiionare ale serviciilor de probaiune i
sistemului penitenciar nu exist reglementri specifice, acest studiu, n marea parte a sa, nu face
concluzii i recomandri doar pentru sistemul de petiionare ale serviciilor de probaiune i
sistemului penitenciar, dar pentru ntreg sistemul de petiionare specific Republicii Moldova. Aceste
concluzii i recomandri pot permite organelor abilitate s contureze politicile n domeniul
petiionrii i perfecionrii sistemului de examinare a petiiilor. Totodat, persoanele responsabile
de asigurarea dreptului de petiionare trebuie s contientizeze faptul c prin deciziile i atitudinea
lor sunt n mod nemijlocit responsabili de respectarea drepturilor i libertilor persoanelor.

I.

SISTEMUL DE EXAMINARE A PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA

SERVICIILOR DE PROBAIUNE I SISTEMUL PENITENCIAR

I.1.

PRECIZRI CONCEPTUALE I CADRUL NORMATIV PRIVIND SISTEMUL DE

EXAMINARE A PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA SERVICIILOR DE

PROBAIUNE I SISTEMULUI PENITENCIAR.
Drepturile i libertile omului sunt privilegii consfinite de legislaie. Respectarea i
garantarea acestora constituie fundamentul oricrei societi democratice, reprezentnd baza statului
de drept. Statul a instituit i mecanisme n vederea asigurrii respectrii drepturilor i libertilor
persoanelor. Aceste mecanisme nu doar oblig organele statului s le respecte, dar i sunt orientate
n vederea posibilitii persoanelor s adopte un comportament activ n raport cu aceste organe.
Unul dintre mijloacele de a avea un comportament activ n raport cu organele statului este
consfinirea dreptului de petiionare. Acesta fiind un drept constituional, este reglementat de art.
52 al Constituiei. Articolul respectiv prescrie:

(1) Cetenii au dreptul s se adreseze autoritilor publice prin petiii formulate numai n
numele semnatarilor.
(2) Organizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii exclusiv n numele
colectivelor pe care le reprezint.
Totodat, art. 53 al Constituiei stabilete dreptul persoanei vtmate de o autoritate public.
Potrivit acestuia, persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin
recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei.
Dreptul de petiionare este un drept ce i gsete reflecia n libertatea de exprimare,
libertatea de opinie i libertatea de gndire, aceasta presupunnd existena unui pluralism de idei,
crearea ideilor i comunicarea acestora. Astfel, una din formele de ai realiza libertatea de exprimare,
libertatea de opinie i libertatea de gndire este petiia.
Libertile indicate mai sus i gsesc reflecia n mai multe acte internaionale, precum
Declaraia universal a drepturilor omului, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, etc.
n sensul conveniei, libertatea de exprimare nu ine doar de ideile care sunt privite ca
avantajoase sau satisfctoare, sau care nu provoac nici o reacie, sau sunt catalogate ca
neduntoare, dar i de idele care sunt apreciate ca neavantajoase sau nesatisfctoare, care
provoac repulsii sau sunt contrare cu alte idei.
De asemenea, potrivit art. 20 al Constituiei, orice persoan are dreptul la satisfacie
efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile,
libertile i interesele sale legitime.
Actele internaionale la care Republica Moldova este parte, de asemenea conin prevederi n
acest sens.n aceast ordine de idei, Declaraia Universal a drepturilor omului, prevede la art. 8, c
orice persoan are dreptul s se adreseze n mod efectiv instanelor judiciare competente
mpotriva actelor care violeaz drepturile fundamentale ce i sunt recunoscute prin constituie sau
prin lege.
Prin urmare, persoana poate s-i apere drepturile sale att pe cale judiciar, ct i pe cale
extrajudiciar, iar drepturile i libertile lui fundamentale sunt garantate att prin acte naionale ct i
internaionale.
Deoarece dreptul de petiionare d posibilitatea persoanelor s se adreseze organelor n
vederea asigurrii oricrui alt drept ale acestora, acesta reprezint un drept de a se apra pe cale
extrajudiciar.

Astfel, ntru realizarea efectiv a acestor drepturi, prin intermediul dreptului la petiionare,
legiuitorul a adoptat Legea nr. 190-XIII cu privire la petiionare din 19 iulie 1994. Scopul legii n
cauz este de a determina modalitatea de examinare a petiiilor cetenilor Republicii Moldova,
adresate organelor de stat, ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, n scopul asigurrii
proteciei drepturilor i intereselor lor legitime.
Totodat, n scopul asigurrii dreptului constituional al cetenilor la petiionare, i n scopul
exercitrii de ctre autoritile publice a obligaiunilor lor prevzute de legislaia privind examinarea
petiiilor, Preedintele Republicii Moldova a emis Decretul Moldova nr. 46-II privind asigurarea
dreptului cetenilor la petiionare din 17.02.1997, prin care a stabilit c organele asigur
executarea ntocmai a Legii cu privire la petiionare i vor lua toate msurile pentru protecia
drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor prin soluionarea la timp, obiectiv i echitabil a
problemelor expuse n petiii.
De asemenea, potrivit Legii 190/1994, solicitrile cu privire la accesul la informaii sunt
atribuite petiiilor. Totodat, acest tip de solicitri au o reglementare separat n Legea nr. 982-XIV
privind accesul la informaie din 11.05.2000. Mai mult ca att, dreptul la informaie este garantat de
Constituie. Astfel, potrivit art. 34 din Constituie dreptul persoanei de a avea acces la orice
informaie de interes public nu poate fi ngrdit.
Organele statului, n conformitate cu competenele ce le revin, au obligativitatea s asigure
examinarea corect a petiiilor i informarea just a cetenilor asupra activitilor publice i asupra
problemelor ce vizeaz interesul personal. Indiscutabil c asigurarea dreptului la petiionare i
dreptului la informaie nu trebuie s aduc daune msurilor de protecie a cetenilor sau securitii
naionale.
n scopul realizrii efective a acestor drepturi, legiuitorul a prevzut i calea judiciar
pentru aprarea dreptului de petiionare. n aceast ordine de idei, conform art. 16, alin. (1) al
Legii 190/1994, petiionarii, care consider c drepturile lor snt lezate i nu snt de acord cu
deciziile organului sau persoanei oficiale care au examinat petiia, au dreptul de a se adresa n
instana de contencios administrativ n termen de 30 de zile de la data comunicrii deciziei, dac,
conform legii, se adreseaz direct n instan, sau de la data primirii rspunsului la cererea
prealabil, sau, n caz dac n intervalul menionat nu au primit rspuns - din ziua cnd trebuiau sl primeasc.
De asemenea, potrivit art. 21, alin. (1) al Legii 982/2000 persoana care se consider lezat
ntr-un drept sau interes legitim de ctre furnizorul de informaii poate ataca aciunile acestuia att
pe cale extrajudiciar, ct i direct n instana de contencios administrativ competent.

Astfel, ntru realizarea efectiv a dreptului la petiionarea, au fost instituite mai multe
instrumente care reglementeaz acest segment.
n aceast ordine de idei, pentru a asigura dreptului la petiionare, a fost adoptat Hotrrea
Guvernului

nr.

208

pentru

aprobarea

secretariatreferitoare la petiiile persoanelor

Instruciunilor

privind

inerea

lucrrilor

de

fizice i juridice, adresate organelor de stat,

ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor Republicii Moldova din 31.03.1995. Menirea acestei

hotrri este de a institui un sistem de examinarea, care ar permite soluionarea corect i n termene
ale petiiilor.
Totodat, la 8 februarie 2006, a fost aprobat Hotrrea Guvernului nr. 141 cu privire la
eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii audienei. Prin intermediul acesteia a fost aprobat
Planul de aciuni cu privire la eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii audienei. Acesta
prevede aciuni pentru segmentele de evaluare a situaiei i eviden computerizat n sfera de
petiionarea, instruire a funcionarilor, audiere a persoanelor, etc.
Legislaia n vigoare n domeniul, cuprinde o multitudine de acte care vizeaz dreptul de
petiionarea. Adeseori acestea contravin unele cu altele sau sunt confuze. Aceste carene n fond nu
aduc atingere dreptului la petiionare, referindu-se mai mult la organizarea activitilor organelor n
vederea asigurrii acestui drept.
Serviciile de probaiune i sistemul penitenciar pe lng obligaiunile din actele cu caracter
general n domeniul asigurrii dreptului la petiionare, au reglementri ce vizeaz doar activitatea
acestora n materia vizat.
Astfel, n conformitate, cu pct. 10 din Hotrrea Guvernului nr. 827 privind organizarea i
funcionarea organelor de probaiunedin 10.09.2010, Oficiul central de probaiune exercit, printre
atribuiile sale de baz, urmtoarele atribuii:

coordoneaz activitatea de colectare, centralizare i analiz a datelor statistice referitoare

la activitile de probaiune;

asigur examinarea propunerilor, cererilor, petiiilor parvenite, precum i publicaiilor,

comunicatelor n mass-media referitor la problemele probaiunii.

De asemenea, potrivit pct. 7, alin. 4), lit. m) alRegulamentului DIP aprobat prin Hotrrea
Guvernului nr. 1310 cu privire la Departamentul instituiilor penitenciare din 24.11.2008, acesta, n
domeniul activitii organizatorice, are funcia s asigure examinarea petiiilor.
Mai mult ca att, n materie de petiionare, legislaia nu prevede doar obligaiunea organelor
vizate, dar i dreptul beneficiarilor direci ai acestora n acest domeniu. n aceast ordine de idei, la
art. 169, alin. (1), lit. c) al Codului de executare este consfinit dreptul de a adresa petiii (cereri,

reclamaii, propuneri, sesizri) administraiei instituiei ori organului care asigur executarea
pedepsei sau organelor ierarhic superioare, instanei de judecat, procuraturii, autoritilor
administraiei publice centrale i locale, asociaiilor obteti, altor instituii i organizaii, inclusiv
internaionale.
De asemenea, printre toate drepturile deinutului, la pct. 87 din Hotrrea Guvernului nr. 583
cu privire la aprobarea Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai din 26.05.2006 este
stipulat c acesta are dreptul s nainteze cereri i plngeri (reclamaii, propuneri, sesizri)
administraiei penitenciarului, organelor ierarhic superioare, instanelor judiciare, procuraturii,
Comitetului pentru plngeri, organelor autoritilor publice centrale i administraiei publice locale,
asociaiilor obteti, precum i organizaiilor interstatale pentru aprarea i respectarea drepturilor
omului. n acest sens la pct. 392 al acestuia este stabilit c deinuii i formuleaz petiiile n scris,
care pot fi naintate att administraiei penitenciarului, ct i altor organe prevzute de lege.
Totodat, potrivit art. 246, alin. (2) din Codul de executare, (2) aplicarea sanciunilor disciplinare
nu poate ngrdi dreptul la aprare, dreptul de petiionare, dreptul la vot, dreptul la coresponden,
dreptul la asisten medical, dreptul la hran, mbrcminte i condiii minime de cazare, dreptul
la plimbarea zilnic i dreptul la odihn.
n cazul deinuilor exist suficiente garanii normative pentru asigurarea i protejarea
dreptului la petiionare.
O problem ce se ridic n materie de petiionare este numrul de petiii care poate s-l
depun un petiionar. Legislaia n vigoare nu reglementeaz expres aceast chestiune, ns nu face
nici o interdicie la acesta capitol. Urmare, petiionarul poate s depun attea petiii cte consider el
de cuviin. n acest sens, Codul de executare, prevede la art. 210, c condamnatul are dreptul s
primeasc i s expedieze din cont propriu, scrisori, telegrame i petiii fr a se limita numrul lor
n modul i n condiiile stabilite de prezentul codi de Statutul executrii pedepsei de ctre
condamnai.
n sensul cel mai larg, petiia reprezint o cerere a unei persoane sau a mai multor persoane
adresat altei persoane sau mai multor persoane, cu specificarea c persoanele pot fi att fizice, ct i
juridice.Prin noiunea de petiie, n sensul legislaiei n vigoare (Legea 190/1994) se nelege orice
cerere, reclamaie, propunere, sesizare, adresat organelor de resort, inclusiv cererea prealabil
prin care se contest un act administrativ sau nesoluionarea n termenul stabilit de lege a unei
cereri
Totodat, Legea 190/1994 excepteaz mai multe categorii de petiii care nu sunt examinate
n temeiul prezentei legi. n conformitate cu art. 3, alin. (1) al Legii 190/1994, prezenta lege nu se

extinde asupra modului de examinare a petiiilor, prevzut de legislaia de procedur penal, de

procedur civil, de procedura de executare, cu privire la contraveniile administrative, precum i
de legislaia muncii. Astfel, orice cerere, reclamaie, propunere, sesizare, inclusiv cererea prealabil
prin care se contest un act administrativ sau nesoluionarea n termenul stabilit de lege a unei cereri
prevzute de legislaia de procedur penal,

de procedur civil, cu privire la contraveniile

administrative, precum i de legislaia muncii nu trebuie s fie primit, nregistrat, examinat i

soluionat n conformitate cu Legea 190/1994.
Astfel, n cazul n careserviciile de probaiune i organele din sistemul penitenciar primesc n
examinare o petiie care vizeaz activitatea acestora sau mai bine zis aciunile personalului acestora,
dar n care sunt pretinse violri de drepturi, care constituie infraciune sau contravenii
administrative,acestea nu pot fi luate la eviden n conformitate cu Legea 190/1994 i urmeaz a fi
transmise organului de resort. n asemenea situaii, organul vizat n petiiepoate n temeiul acestor
petiii s se autosesizeze i s desfoare o anchet intern. Lund n consideraie c competena de
soluionare pentru asemenea genuri de petiii este a altor organe, dar cele invocate in i de buna
funcionalitate a organelor vizate n petiie, adesea la acest capitol apar conflicte. O situaie
tensionat n acest sens este semnalat de Secia de Combatere a Torturii din cadrul Procuraturii
Generale. Reprezentanii ultimei invoc c n cazul n care DIP sau instituiile sale subordonate
primesc sesizri cu invocarea aplicrii torturii i a relelor tratamente, organele din sistemul
penitenciar tergiverseaz transmiterea acesteia dup competen.
Lund n consideraie prescrierile legale, consider c att serviciile probaiune, ct i sistemul
penitenciare aplic o practic contrar acestor prevederi. De asemenea exist situaii careridic unele
semne de ntrebare. Spre exemplu, DIP nregistreaz solicitrile privind transferarea condamnatului
n conformitate cu procedura din Legea 190/1994 i Instruciunile aprobate prin Hotrrea
Guvernului 208/1995. Potrivit art. 214, alin. (2) din Codul de executare, transferarea
condamnailor se face din contul statului, n modul i n condiiile stabilite de prezentul cod i de
Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai. Conform art. 238, alin. (7) din Codul de
executare, decizia privind transferarea sa dintr-un regim de deinere ntr-un alt regim de deinere,
precum i dintr-un penitenciar ntr-un alt penitenciar de acelai tip, poate fi contestat de ctre
condamnat n modul stabilit n prezentul capitol. Totodat, Statutul executrii pedepsei de ctre
condamnai, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 583 din 26.05.2006, la pct. 2 prevede c,
prezentul Statut este elaborat n baza prevederilor Codului de executare i n vederea respectrii
dispoziiilor Codului penal, Codului de procedur penal i altor acte normative naionale i
internaionale la care Republica Moldova este parte. De asemenea, drept temei pentru transfer

poate servi situaia familial excepional (la femei - existena copiilor sugari sau a sarcinii). n
condiiile menionate solicitarea de a fi transferat persoana deinut poate fi depus nsi de
persoan. Dispoziiilelegislaiei n vigoareprevd temeiurile i modalitatea de transferare i
instrumentul legal care st la baza transferului, ns nu sunt prevzute termenele de examinare.
Urmare, petiiile ce vizeaz tematica abordat n exemplu expus dei vizeazprocedura de executare,
aceasta din urm nu o definete din punct de vedere a termenelor. Consider c n vederea asigurrii
dreptului la petiionare, sistemul penitenciar a procedat corect nregistrnd acest gen de solicitri
drept petiii.
De asemenea, la acest subiect este relevant faptul c potrivit, practicilor altor instituii, de
pild a Cancelariei de Stat, conform celor relatate de ctre reprezentantul Seciei petiii i audien,
solicitrile ce cad sub incidena art. 3, alin. (1) al Legii 190/1994, dar sunt de competena
Cancelariei de Stat, nu sunt nregistrate ca petiii i sunt transmise n alte subdiviziuni interne pentru
a fi nregistrate. Dei subiectul n cauz este nafara prezentului studiu, sunt de prere c i la acest
capitol legislaia conine multe lacune, deoarece adesea nu stabilete modalitatea de examinare
anume a acestui tip de solicitri, n special n partea ce ine de termenii de examinare.
Apreciez c nregistrarea solicitrilor, inclusiv i a petiiilor, n mod necorespunztor se
datoreaz i faptul c dei cadrul normativ este cuprinztor sub aspect de petiionare, pentru celelalte
tipuri de solicitri acesta conine multe goluri i inexactiti.
Titularii dreptului de petiionare
Conform prevederilor art. 52 din Constituie ct i ale art. 1 al Legii cu privire la petiionare,
la prima vedere, titulari ar acestor drepturi ar fi doar cetenii Republicii Moldova. Aceast opinie n
mod cert este o viziune fals, deoarece art. 19 din Constituia RM stipuleaz c: cetenii strini i
apatrizii au aceleai drepturi i ndatoriri ca i cetenii Republicii Moldova, cu excepiile stabilite de
lege. n aceeai ordine de idei, se relief faptul, c Legea cu privire la petiionare, nu numai c nu
absolv cetenii strini i apatrizii de acest drept, dar l consfinete la art. 2 al acesteia, care
prevede c sub incidena prezentei legi cad cetenii strini i apatrizii, ale cror drepturi i interese
legitime au fost lezate pe teritoriul Republicii Moldova. Urmare, de dreptul de petiionare se bucur
orice persoan fizic.
Persoanele juridice, de asemenea sunt titulari ai dreptului de petiionare. Astfel, art. 52 alin.
(2) din Constituia RM prevedecorganizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii
exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint, iar art. 11al Legii cu privire la petiionare,

prescrie c prezenta lege se extinde asupra modului de examinare a petiiilor adresate de

organizaiile legal constituite n numele colectivelor pe care le reprezint. Astfel, titulari ai acestui
drept sunt att persoanele juridice comerciale, ct i necomercial. De asemenea, n condiiile art. 59
din Codul civil, persoanele juridice strine snt asimilate, n condiiile legii, cu persoanele juridice
ale Republicii Moldova. Urmare, pot adresa petiii attpersoanele juridice constituite pe teritoriul
Republicii Moldova, ct i pe teritoriul altui stat.
La capitolul organizaii petiionari legea prevede c ele trebuie s fie legal constituite i
nu nregistrate. De asemenea, se utilizeaz termenul organizaii i nu persoane juridice. Codul
civil, precum i actele ce reglementeaz diferite forme de persoane juridice, pe lng expresia
persoan juridic utilizeaz i cuvntul organizaii. Totodat, potrivit art. 63 din Codul civil,
persoana juridic se consider constituit n momentul nregistrrii ei de stat. n acest context, de
dreptul de petiionare beneficiaz persoanele juridice nregistrate.
Totodat, pentru ca un demers s fie calificat ca fiind petiie, legislaia impune condiia, ca
acesta s fie naintat exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint. Urmare, persoanele
juridice nu au dreptul s nainteze petiii n numele organizaiilor, ci doar n interesul ntregului
colectiv.
Astfel, n reglementrile indicate mai sus, se cuprind i categoria beneficiarilor direci ai
serviciilor probaiune i ai sistemului penitenciar.
Limbile de funcionare n cadrul sistemului de petiionare
n conformitate cu art. 6 al Legii nr. 3465-XI cu privire la funcionarea limbilor vorbite pe
teritoriul RSS Moldovenetidin 01.09.1989, n relaiile cu organele puterii de stat, administraiei de
stat i organizaiilor obteti, precum i cu ntreprinderile, instituiile i organizaiile situate pe
teritoriul RSS Moldoveneti limba de comunicare oral sau scris - moldoveneasc sau rus - o
alege ceteanul. n localitile cu populaie de naionalitate gguz se garanteaz dreptul
ceteanului de a folosi i limba gguz n relaiile menionate.
Totodat, potrivit art. 11 al Legii menionate supra, n caz de adresare n scris a organelor
puterii de stat, administraiei de stat i organizaiilor obteti ctre cetean se folosete limba
moldoveneasc sau rus, n localitile cu populaie de naionalitate gguz - moldoveneasc,
gguz sau rus. La eliberarea documentelor se folosesc la libera alegere a ceteanului limba
moldoveneasc ori rus sau limbile moldoveneasc i rus, iar n localitile cu populaie de
naionalitate gguz - limba moldoveneasc, gguz ori rus sau limbile moldoveneasc, gguz
i rus. Organele puterii de stat, administraiei de stat, organizaiilor obteti, ntreprinderile,

instituiile i organizaiile primesc i examineaz documentele prezentate de ctre ceteni n limba

moldoveneasc sau n cea rus, iar n localitile cu populaie de naionalitate gguz - limba
moldoveneasc, gguz sau rus. La documentele prezentate n alte limbi trebuie anexat
traducerea n limba moldoveneasc sau rus.
n contextul celor enunate, se evideniaz faptul, c n sistemul de petiionare ale serviciilor
de probaiune i sistemul penitenciar, limbile de lucru sunt cea de stat i rus, iar n subdiviziunile
amplasate pe teritoriul UTA Gguzia pe lng acestea i limbagguz. Urmare, n cazul naintrii
unei petiii ntr-o alt limb dect cele menionate, organele sunt n drept s refuze examinarea
acestora.
Din discuiile cu reprezentanii organelor vizate, acetia ntmpin dificulti la examinarea i
comunicarea rezultatelor petiiilor care sunt nainte ntr-o alt limb dect cea de stat, chiar i a celor
scrise n limba rus i anume n partea ce ine de structurarea propoziiilor. Aceasta nu constituie o
barier n examinarea i soluionarea petiiilor, dar ia mai mult timp dect pentru cele naintate n
limba de stat.
Conform legislaiei n vigoare i a actelor de reglementare intern, cunoaterea limbii ruse
este o cerin obligatorie, introdus inclusiv i n feile de post ale personalului, constatare care am
fcut-o n urma analizei fielor de post ale funcionarilor din MJ, serviciilor probaiune i sistemul
penitenciar.Cu prere de ru, nu am regsit o asemenea cerin n cazul fiei de post al secretarului
administrativ superior din cadrul serviciile probaiune, care este responsabil pentru asigurarea
evidenei i examinarea calitativ i n termen a documentelor i petiiilor, dar prezent n fia de
post al specialistului principal.
Taxez aceast situaie, n conformitate cu legile cunoaterii, una fireasc, pe motiv c
abilitile practice se formeaz n funcie de intensitatea ntrebuinrii acestora, prin urmare este
natural ca petiiile examinate n limba rus s consume mai mult timp dect cele scrise n limba de
stat.
ntru argumentarea opiniei expuse, prezint urmtoarele date statistic. n primele 10 luni n
cadrul OCP au fost nregistrate 17 petiii. Petiiile au fost depuse n dou limbi: n limba romn i
n limba rus.

Diagrama1Ponderealimbilorutilizate la naintareapetiiilor

Am venit cu aceste date, ntru fundamentarea opiniei mele. Astfel, n aceste condiii,
indubitabil c abilitile de lucru n limba de stat sunt mai dezvoltate.
La ntocmirea rspunsurilor petiiilor se aplic aceleai condiii ca i n cazul naintrii
acestora, folosindu-se limba de stat sau rus. Consider c se face subliniat faptul c rspunsurile se
ntocmesc n limba n care au fost naintate petiiile.
n procesul de analiz selectiv a petiiilor i rspunsurilor la acestea din cadrul DIP am
constatat c regulile indicate mai sus sunt respectate. Cu prere de ru, volumul mare al acestora nu
mi-a permis s constat dac normele n cauz au fost respectate la examinarea tuturor petiiilor.
n cazul OCP, rspunsurile la petiiile prezentate n limba de stat au fost perfectate n aceeai
limb, iar n cazurile celor prezentate n limba rus pentru una din petiii a fost perfectat n limba
rus, iar pentru alta n limba de stat.
Rezumnd cele relatate, consider c organele urmeaz s ntocmeasc rspunsul n limba n
care a fost naintat petiia, fr ca petiionarul s mai menioneze acest fapt.
O reglementare specific exist n cazul petiiilor privind accesul la informaie. Astfel, la art.
13 din Legea 982/2000 sunt stabilite modalitile accesului la informaiile oficiale. Conform alin. (1),
lit. d) al acestui articol, una din modaliti o constituie eliberarea copiei traducerii documentului,
informaiei (unor pri ale acestora) ntr-o alt limb dect cea a originalului, pentru o plat
suplimentar. Totodat, potrivit art. 14 al legii menionate supra, conine prescripii n partea ce
ine de limba n care se vor prezenta informaiile solicitate. Conform acestuia:
(1) Informaiile, documentele, solicitate n conformitate cu prezenta lege, vor fi
puse la dispoziia solicitanilor n limba de stat sau n limba n care au fost elaborate.
(2) n cazul n care informaiile, documentele au fost elaborate ntr-o alt limb dect
cea de stat, furnizorul de informaii va fi obligat s prezinte, la cererea solicitantului, o
copie a traducerii autentice a informaiei, documentului n limba de stat.

Examinnd prevederile legale de mai sus, consider c acestea sunt aplicabile doar pentru
solicitri de acte sau copii de pe acte, iar n cazul solicitrii unor informaii(pentru care urmeaz a fi
ntocmit un rspuns n care va fi indicat informaia solicitat i nu o scrisoare de nsoire ca pentru
primul caz) urmeaz a fi aplicate prevederile generale.
O problematic exist n cazul petiiilor depuse ntr-o alt limb dect cea prevzut de
legislaie. Cu toate c documentele urmeaz a fi primite doar n limbile prevzute de legislaia n
vigoare, se nregistreaz o tendin n toate structurile statului, conform creia solicitrile depuse
ntr-o alt limb dect cele prevzute de legislaie sunt nregistrate i examinate. n acest sens, aduc
exemplul Cancelariei de Stat care nregistreaz demersurile i n limba englez i n francez.
Subliniez faptul cnu este o obligaiune de a examina petiiile depuse ntr-o alt limb dect
cele prevzute de legislaia n vigoare, ns gsesc recomandabil ca organele s primeasc astfel de
solicitri i s le examineze, n special cele cu un coninut simplist i scurt. Aceasta denot un nalt
grad de profesionalism al organului respectiv. Mai mult ca att, adesea n fiele de post este inclus
i cerina de cunoatere a unei limbi strine de circulaie internaional (englez sau francez) la
nivel satisfctor (ex: fia de post a specialistului seciei Secretariat, al Direciei Relaii Publice,
Mass-media i Secretariat din cadrul DIP).
Chestiunea care ridic mai multe rezistene la acest subiect este faptul c nu se dorete a
rspunde n limba n care a parvenit petiia din motive de irosire a timpului. n partea ce ine de
rspunsurile la aceast categorie de petiii consider c acesta urmeaz a fi ntocmit n limba de stat,
sigur c n mod ideal ar fi n limba n care a parvenit, dar nu i o obligaie.Organul i aa a venit n
ntmpinarea petiionarului nregistrnd-o i examinnd-o, iar ntocmirea rspunsului n limba de stat
n nici un caz nu ar pune la dubiu profesionalismul personalului din cadrul unui organ.

I.2.CATEGORII DE PETIII
Categorisirea petiiilor este o aciune mai mult teoretic, care nu are drept scopul de da plus
de protecie dreptului de petiionare, dar permite o mai bun funcionalitate o modului de inere a
lucrrilor de secretariat ce vizeaz sistemul de petiionare.
Petiiile pot fi clasificate dup mai multe criterii. M voi referi la cele mai importante criterii
i la problematica ce vizeaz unele categorii n parte.
Dup suportul n care sunt naintate petiiile de ctre solicitani, acestea pot fi clasificate n:

petiii formulate verbal (din punct de vedere teoretic);

petiii prezentate pe suport de hrtie;

petiii prezentate n form electronic.

Dup mijlocul utilizat de ctre persoane la naintarea petiiilor, putem distinge urmtoarele
categorii de petiii:
-

petiii depuse direct, adic cele depuse la sediul, la persoana responsabil, inclusiv
primite n cadrul audienelor cetenilor;

petiii depuse n boxa pentru coresponden din incinta sediului;

petiii transmise prin intermediul serviciilor potale;

petiii remise prin fax;

petiii expediate prin intermediul potei electronice;

petiii electronice nainte direct pe paginile-web ale organelor (petiii on-line).

Lund n consideraie c cele dou criterii expuse se intersecteaz, vor fi analizate n cumul.
Legea 190/1994 prescrie c petiiile pot fi naintate n scris sau n mod electronic. Petiiile
naintate pe suport de hrtie pot fi att scrise n mod manual, fie s fie culese la un computer sau la o
main de scris. Legislaia n vigoare nu face referire la petiiile transmise prin fax sau petiiile
transmise n copii, adic petiiile pe suport de hrtie ce nu conin o semntur olograf. Totodat, art.
10 din legea menionat supra, la alin. (1) stabilete, c petiiile trebuie s fie semnate de autor,
indicndu-se numele, prenumele i domiciliul. De asemenea, la alin. (2) al aceluiai articol este
prescris, cpetiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se consider anonime i nu se
examineaz. Aici se ivetentrebarea n cazul n care petiiile nu conin semnturile petiionarilor
n original, acestea ar corespunde prevederilor art. 10, alin (1)?. Consider, c petiiile depuse n
copii, fie prin fax, fie ncrcate i transmise prin e-mail, cuprinznd elementele prescrise la articolul
indicat mai sus, urmeaz a fi examinate i nu pot fi considerate anonime. Totodat, n aceast ordine
de idei, legiuitorul urmeaz s reglementeze aceast situaie, precum i dreptul de a identifica
petiionarul ca msur de siguran n cazul unor petiii complexe.
La art. 5, alin. (1) al Legii 190/1994este stipulat, c petiia se depune n scris sau n form
electronic. Gsesc de cuviin s subliniez c petiia electronic este de asemenea o petiie scris.
Astfel legiuitorul urmeaz s substituie cuvintele enunate cu expresia petiia se depune n scris, pe
suport de hrtie sau n form electronic.
Petiiile naintate pe suport electronic necesit o analiz special.

Astfel, petiiile electronice pot fi nainte fie prin intermediul potei electronice fie direct de
pe pagina web a organelor.
Aceast categorie de petiii ridic mai multe semne de ntrebare. Aadar, conform art. 5, alin.
(2) al Legii 190/1994, petiia n form electronic trebuie s corespund cerinelor fa de
documentul electronic, inclusiv aplicarea semnturii digitale, n conformitate cu legislaia n
vigoare. Totodat, contrar acestor prevederi, art. 10, alin. (1), stabilete, c petiiile n form
electronic conin informaii privind numele, prenumele, domiciliul i adresa electronic a
petiionarului, iar alin. (2) prescrie c petiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se
consider anonime i nu se examineaz. Prin urmare, cele dou articole sunt contradictorii, primul
stabilete obligativitatea de a fi aplicat semntura digital, iar cel din urm nu impune o asemenea
cerin. n aceast ordine de idei, urmeaz a fi aplicate prevederile art. 10 al Legii n cauz, deoarece
doar n cazurile n care petiia nu corespunde acestor prescripii, aceasta nu se examineaz, iar
pentru lipsa semnturii digitale legiuitorul nu a prevzut o asemenea consecin.
Mai mult ca att,chiar i n cazul n care legiuitorul a inclus obligativitatea ca petiia s
corespund documentului electronic, inclusiv aplicarea semnturii digitale, pentru a se asigura de
autenticitatea petiionarului, consider c aceast prevedere nu este proporional cu cerinele pentru
petiiile depuse pe suport de hrtie, care conin o semntur olograf, deoarece nici n cel de-al
doilea caz, organul nu verific autenticitatea depuntorului. Cred c organul urmeaz s se bazeze pe
principiul bunei-credine, nu numai n cel de-al doilea caz, dar i n cazul petiiilor electronice.
Paginaelectronic oficial a organelor ar trebui s constituie o modalitate suplimentar de a
asigura dreptul persoanelor la petiionare, constituind o alt modalitate de depunere a petiiilor
electronice. Astfel, pe pagina web a organelor este necesar s fie un compartiment unde persoan
poate s-i lase mesajul su. Sigur c, aceast modalitate trebuie s fie reglementat. n
aceastordine de idei, pagina web trebuie s conin i informaia privind modalitatea de transmitere,
examinare i primire a rspunsului.
Aceast modalitate este una foarte simplist. Utilizndacest mijloc, pe de o parte petiionarul
urmeaz a formula mesajul n termini precii, expunndu-se strict la subiect, iar pe de alt parte
aceasta ar economisi din resursele material, ct i de timp att a petiionarului, ct i a organului.
O categorie ce necesit o analiz deosebit sunt petiiile verbale.
n conformitate cu art. 5, alin. (1) al Legii 190/1994, petiia se depune n scris sau n form
electronic. Legea nominalizat nu prevede posibilitatea naintrii petiiilor n mod verbal. Aceast
categorie de petiii are o semnificaie mai mult teoretic. Cu toate acestea, cererile privind accesul la
informaie sunt atribuite petiiilor, aceasta rezultnd din prevederile art. 8, alin. (4), conform crora,

petiiile (cererile) prin care se solicit o informaie oficial se examineaz n termenele stabilite n
legislaia privind accesul

la informaie.Astfel, n conformitate cu art. 12, alin. (1) al Legii

982/2000, informaiile oficiale vor fi puse la dispoziia solicitanilor n baza unei cereri scrise sau
verbale. Totodat, potrivit alin. (4) al aceluiai articol, cererea poate fi naintat verbal n cazurile
n care este posibil rspunsul pozitiv, cu satisfacerea imediat a cererii de furnizare a informaiei, iar
n cazul n care furnizorul intenioneaz s refuze accesul la informaia solicitat, el va informa
solicitantul despre aceasta i despre posibilitatea depunerii unei cereri scrise. n aceeai ordine de
idei, prevederile art. 13 al legii nominalizate, stipuleaz modalitile accesului la informaiile
oficiale. Printre acestea sunt prevzute:
a) audierea informaiei pasibile de o expunere verbal;
b) examinarea documentului (unor pri ale acestuia) la sediul instituiei.
De asemenea, art. 21 al Legii 190/1994, prescrie:
1) Persoanele de stat de rang superior primesc petiionarii n audien n modul stabilit
de ele, dar nu mai rar de o dat pe lun.
2) Conductorii de ministere i departamente organizeaz primirea petiionarilor nu mai
rar de dou ori pe lun, iar conductorii organelor de autoadministrare local,
ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor - nu mai rar de o dat pe sptmn.
n aceast ordine de idei, pct. 33 din Instruciunile aprobate prin Hotrrea Guvernului
208/1995, stabilete c evidena audienelor, acordate n organe sau la locul de trai al petiionarilor,
i a cererilor, expuse verbal de acetia, se ine pe fie de eviden i control i n cadrul sistemului
automatizat respectiv.
n concluzie, subliniez faptul c petiiile verbale exist, chiar i n afara reglementrii lor
exprese de ctre Legea 190/1994.
Mai mult ca att, conform art. 4, alin. (1) al legii menionate, propunerile sunt de asemenea
atribuite petiiilor, urmare opinez c modalitatea de naintare a petiiilor poate fi i verbal, n cazul
unor cereri simple sau care pot fi soluionate imediat, fapt ce trebuie s-i gseasc reflectare i n
legislai. Un exemplu simulat ar putea constitui situaia n care petiionarul nu a primit rspus din
cauza unor erori a serviciilor potale i a venit la sediul s se intereseze de mersul examinrii i s-i
revendice drepturile sale de petiionare. Funcionarul, ar putea s-i elibereze o copie de pe rspunsul
expediat, fr a mai solicita o cerere scris.
n aceast ordine de idei, pct. 400 din Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai
stipuleaz c formularea propunerilor, cererilor i plngerilorn form verbal are loc n cadrul
audienei personale.

Urmare, reglementarea petiiilor verbale, ar oferi posibilitatea de a soluiona multe probleme

n timp util i cu resurse materiale, umane i de timp minime.
n funcie de criteriul reprezentrii, petiiile pot fi naintate de petiionar direct sau prin
intermediul unor reprezentani. Astfel, n cazul naintrii petiiilor direct de petiionar, acesta se
reprezint singur pe el. Totodat, n numele su poate s nainteze petiii i o persoan ce-l
reprezint, fie un avocat fie o persoan apropiat. Cu toate acestea de cele mai multe ori, pentru
satisfacerea unei solicitri petiionarul trebuie s se adreseze n mod direct sau prin intermediul
reprezentanilor legali. Un exemplu elocvent n acest sens este solicitarea de transferare a unui
deinut dintr-o instituie penitenciar n alta. Sunt cazuri cnd o asemenea solicitare vine din partea
unei rude, ns pentru ca solicitarea s fie satisfcut urmeaz s fie manifestat dorina deinutului.
Prin urmare, n asemenea cazuri deinutul urmeaz s se adreseze din nume propriu sau prin
intermediul reprezentantului legal.
n funcie de numrul persoanelor care nainteaz petiia, petiiile pot fi: individuale sau
colective.
Petiiile individule sunt petiiile naintate din nume propriu de ctre o persoan.Rmn a fi
individuale petiiile naintate prin intermediul reprezentanilor.
Termenul de petiii colective, nu i-a gsit o reflectare special n Legea nr. 190/1994. Cu
toate acestea Instruciunile aprobate prin Hotrrea Guvernului 208/1995, stabilesc la pct. 131 c
petiiile colective se examineaz, de regul, n prezena autorilor. Dei legiuitorul nu a reglementat
noiunea de petiii colective, acesta nu a impus vreo interdicie la numrul de petiionari care ar
putea nainta petiia. Cu toate aceste, Instruciunile utilizeaz termenul de colective i stabilete
reglementri speciale pentru acestea. Sunt de prere c legiuitorul, urmeaz s reglementeze n lege
acest tip de petiii, pentru a mbunti totodat i sistemul de inere a lucrrilor de secretariat vizavi
de petiii.
Mai, mult ca att, actele normative nu stabilesc numrul de peroane care ar trebui s nainteze
petiia, pentru ca aceasta s se consider colectiv. Apreciez, c pentru ca o petiie s fie atribuit la
categoria petiiilor colective, aceasta urmeaz s fie naint din numele a dou i mai multe persoane.
Rmn a fi colective i petiiile naintate printr-un singur reprezentant de ctre mai multe
persoane. n asemenea cazuri, consider c reprezentantul ar urma s argumenteze circumstanele
reprezentrii. Astfel, poate fi anexat copia procesului verbal de la o reuniune de persoane, prin care
a fost delegat, sau n cazul avocailor for fi prezentate copiile de pe actele de delegare.

Consider, c petiiile adresate de organizaiile legal constituite n numele colectivelor pe care

le reprezint trebuie s fie atribuite la petiiile colective, deoarece acestea nu sunt naintate n
interesul persoanei, dar n interesul colectivului (mai multor persoane) din aceast organizaie.
n lumina celor expuse, conchid cu recomandarea de a reglementa aceast categorie de petiii
ntr-un mod suficient ce ar permite facilitarea comunicrii rezultatelor i stabilirea de condiii
necomplexe de inere a lucrrilor de secretariat aferente acestei categorii de petiii.
n funcie de criteriul repetabilitii, petiiile pot fi naintate prima oar, sau naintate n
mod repetat.
Petiiile naintate prima oar, constituie petiiilen care solicitantul pentru prima oar s-a
adresat cu o problem. Astfel, criteriu de repetabilitate nu se refer doar la titularul petiiei, ci i la
coninutul petiiei.
Pentru o analiz ampl i o difereniere a acestor dou categorii de petiii, n continuare vor fi
examinate petiiile depuse n mod repetat.
Legea cu privire la petiionare nu definete noiunea de petiie repetat. Cu toate acestea la
art. 20 al Legii 190/1994 este inclus prevederea conform creia, petiiile adresate a doua oar, care
nu conin argumente ori informaii noi, nu se reexamineaz, fapt despre care este informat n scris
sau n form electronic petiionarul. Consider c la acest articol legiuitor a comis o confuzie,
deoarece a inclus expresia a doua oar, pe cnd ar fi trebuit s fie repetate. Din norma respectiv,
ar reiei c petiiile depuse a doua oar ar fi repetate, iar n cazul n care sunt depuse a treia, a patra
oar, i aa mai departe ar fi trebuit s fie examinate.
Instruciunile aprobate prin HG 208/1995ar veni s corecteze aceast eroare. Astfel, la pct. 7
al acestora este prevzut c repetate se consider petiiile care snt naintate de una i aceeai
persoan, abordeaz una i acceai problem, n cazul n care de la data nregistrrii primei petiii
a expirat termenul de examinare stabilit de legislaie i petiionarul nu a primit nici un rspuns sau
nu este de acord cu rspunsul primit.
Aceste dou acte s-ar prea la prima vedere c se completeaz unul pe altul, n partea ce ine
de reglementarea petiiilor repetate, dar la o analiz minuioas am putea concluziona c aceste dou
acte prevd dou categorii de petiii diferite.
Astfel, Legea nr. 190/1994 nu numai c nu conine noiunea de repetat, dar i stipuleaz
condiii diferite pentru a fi considerate a fi adresate repetat, sau dup cum prevede legea depuse a
doua oar.

Mai jos pentru comparate vor fi prezentate prevederile celor dou acte norme menionate
supra.
Tabel1ComparareaLegii 190/1994 i HG 208/1995

Criteriile

Legea 190/1994

Terminologia
Criterii pentru petiionar

a doua oar
Nu este stabilit nici un criteriu

Tematica petiiei
Criterii ce vizeaz termenul

HG 208/1994

repetate
snt naintate de una i aceeai
persoan
nu conine argumente noi ori abordeaz una i acceai
informaii noi
problem
Nu este stabilit nici un criteriu
n cazul n care de la data
nregistrrii primei petiii a
expirat termenul de examinare
stabilit
de
legislaie
i
petiionarul nu a primit nici un
rspuns sau nu este de acord cu
rspunsul primit

Cu siguran c o hotrre de guvern vine s deslueasc legea, fcnd ca ultima s fie mai
explicit, ns prima nu poate conine noiuni noi i reglementri care ar fi contrare legii. Analiznd
tabelul de mai sus, relev c legiuitorul a fcut o omisiune la acest capitol.
Astfel, la acest subiect pot fi evideniate urmtoarele:
-

Legea nu prevede nici o condiie pentru titularul petiiei, urmare ar reiei c n cazul n
care coninutul petiiei este identic cu coninutul unei petiii examinate anterior, ns
titulari ai petiiei sunt persoane diferite, aceasta nu trebuie s fie examinat pe motiv c
sunt depuse a doua oar. La acest compartiment, instruciunilevin s completeze golul,
care stipuleaz c sunt naintate de una i aceeai persoan. Aceast precizare este una
esenial. Mai mult ca att, consider c expresia menionat supra ar fi trebuit s fie
completat cu cuvintele sau persoane, pentru a aduce o garanie pentru organele
statului c nu vor fi nvinuite c nu au respectat legislaia n vigoare n partea ce ine de
petiiile semnate de mai multe persoane. n caz contrar, organul statului ar reiei c
urmeaz s examineze petiiile naintate de mai muli petiionari n mod repetate.

n partea ce ine de tematica petiiilor repetate, clauzele respective se completeaz una pe

alta. Astfel, Instruciunile stabilesc c petiiile repetate sunt cele care abordeaz una i
aceeai problem, acest criteriu este unul fundamental pentru petiiile repetate, astfel
tematica petiiei repetate trebuie s fie aceeai cu tematica unei petiii naintate anterior.
Cu toate acestea, aceste reglementri sunt insuficiente. Aici se remarc faptul c legea,
paradoxal, dar este mai explicit la acest compartiment, deoarece conine sintagma nu

conine argumente noi ori informaii noi. Accesat concretizare este una de esen,
deoarece drept rezultat al atribuirii unei petiii la categoria petiiilor repetate, aceasta nu
este examinat. S presupunem situaia n care persoana a naintat o petiie, care nu a fost
suficient de argumentat n vederea demonstrrii c i-a fost nclcat un drept anumit.
Urmare a examinrii, organul de resort ar putea refuza n satisfacerea petiiei. La
primirea rspunsului, petiionarul ar putea s nainteze o petiie nou care ar avea aceeai
tematic, ns va fi argumentat fundamental i chiar cu anex de materiale care ar
demonstra temeinicia petiiei. n cazul n care nu ar exista prevederile din Lege, ci doar
cele din instruciuni, organul ar fi trebuit s nu o examineze deoarece conform
Instruciunilor, pentru a atribui o petiie la categoria petiiilor repetate este suficient ca
petiia s abordeze una i aceeai problem. Astfel, dac analizm cele relatate supra,
ntr-adevr ambele petiii au aceeai tematic, este expus aceeai problem i se solicit
aceeai rezolvare, ns expunerile noi ar putea ajuta la rezolvarea problemei
petiionarului i o asemenea petiie nu poate fi catalogat ca fiind repetat.
-

Un alt criteriu ce ridic mai multe ntrebri este criteriul legat de termene. Reieind din
prescrierile Legii, pentru a fi atribuit o petiie la categoria petiiilor repetate, nu exist
limit de timp. i poate nu ar fi o problem aceasta dac legea ar da posibilitatea ca
organul s decid desinestttor dac s o reexamineze sau nu, dar legea prevede expres
c petiiile depuse n mod repetat, sau cel puin, n conformitate cu legea - a doua oar
nu se reexamineaz. n condiiile acestor prevederi, pentru organe aceasta ar constitui o
obligaiune.
La identificare faptului dac o petiie e depus repetat sau e prima naintare organul ar
ntlni mari dificulti. Un exemplu simulat ar putea servi urmtoarea situaie: prima
petiie e depus n anul 2011, iar aceeai petiie e depus a doua oar n 2013. Posibil c
aceasta nu ar constitui o dificultate pentru organele care dein o baz electronic de date
ce vizeaz sistemul de petiionare, ns ar fi foarte dificil pentru organele care nu dein
asemenea baze de date. O alt situaie care ar face practic imposibil de a califica o petiie
drept repetat este atunci cnddin momentul naintrii primei petiii i celor ulterioare s-a
scurs un termen mai mare de 3 ani. Astfel, conform prevederilor legale, dosarele
petiiilor se pstreaz un termen de 3 ani, iar ulterior sunt distruse. Prin urmare, petiiile
nu pot fi comparate pentru a verifica dac ultima petiie corespunde cu cea naintat
iniial.

La acest compartiment, la prima vedere, ar veni cu completri Instruciunile. Astfel,

Instruciunile prevd, c n cazul n care de la data nregistrrii primei petiii a expirat
termenul de examinare stabilit de legislaie i petiionarul nu a primit nici un rspuns sau
nu este de acord cu rspunsul primit. n sensul Instruciunilor urmeaz a fi ntrunite 2
condiii:
o de la data nregistrrii primei petiii a expirat termenul de examinare stabilit de
legislaie
o petiionarul nu a primit nici un rspuns sau nu este de acord cu rspunsul primit
Pentru a examina acest criteriu, urmeaz a face anumite concretizri. Astfel, pentru a
ntruni acest criteriu trebuie s fie ntrunite 2 condiii cumulativ. Pentru cea de a doua
condiie, au fost prescrise dou situaii: fie petiionarul nu a primit nici un rspuns, fie nu
este de acord cu rspunsul primit. n aceast ordine de idei, se relief faptul c pentru ca
petiia s ntruneasc acest criteriu, petiia trebuie s ntruneasc prima condiie i doar
una din situaiile care sunt prevzute la cea de a doua condiie. Sigur c cele 2 situaii
prevzute n a doua condiie nici nu pot prin esena lor s fie ntrunite cumulativ, ele se
exclud una pe alta. Urmare, pentru a ntruni acest criteriu, trebuie s se produc una din
urmtoarele situaii:
Tabel2

de la data nregistrrii
primei petiii a expirat
termenul de examinare
stabilit de legislaie
+
petiionarul nu a primit nici
un rspuns

SAU

de la data nregistrrii
primei petiii a expirat
termenul de examinare
stabilit de legislaie
+
nu este de acord cu
rspunsul primit

ntru examinarea acestui criteriu, n reglementarea care este n Instruciuni, va fi

analizat fiecare din aceste condiii.
1. de la data nregistrrii primei petiii a expirat termenul de examinare stabilit de
legislaie. n opinia mea aceast stipulare este incomplet, deoarece termenul de
examinare prevzut de legislaie este de 30 de zile, acesta fiind termenul maxim n
care organul este obligat s rspund, ns acesta poate oferi un rspuns ntr-un
termen mai scurt.
n aceste condiii, am putea simula urmtoarea situaiei: La 1 octombrie 2013 Oficiul
Central de Probaiune, nregistreaz petiia ceteanului M.N, iar la 7 octombrie a

aceluiai an i ofer petiionarului un rspuns. Ulterior, la 15 octombrie 2013,

ceteanul M.N nainteaz o alt petiie cu un coninut identic al celeia depuse la
1octombrie 2013. n acest caz, petiia nu ar putea fi atribuit la categoria petiiilor
repetate i s nu fie reexaminat, pe motiv c nu a expirat termenul de examinare
stabilit de legislaie, adic 30 zile. Drept urmare, Oficiul Central de Probaiune ar fi
obligat s examineze petiia depus la 15 octombrie 2013 i s-l informeze ceteanul
M.N despre rezultatele examinrii.
Acest exemplu simulat l-am adus pentru a-mi argumenta ntr-un mod ct mai explicit
opinia c la aceast condiie ar trebui s existe una din urmtoarele 2 situaii, i
anume: 1. de la data nregistrrii primei petiii a expirat termenul de examinare
stabilit de legislaie (situaie prevzut de Instruciuni); 2. de la data nregistrrii
primei petiii nu a expirat termenul de examinare, dar petiionarului i-a fost expediat
rspunsul la aceasta.
2. petiionarul nu a primit nici un rspuns sau nu este de acord cu rspunsul primit.
Pentru a face lumin pentru aceast condiie, va fi examinat fiecare din aceste 2
situaii.
a. petiionarul nu a primit nici un rspuns
Pentru mine personal, aceast cerina este cel puin una stranie. Pentru o mai bun
nelegere voi simula urmtoarea situaie: ceteanul R.S depune la 1 octombrie
2013 o petiie la DIP. Funcionarul responsabil de petiie, fiind neglijent, a pus
petiia n sertar i a uitat s o examineze. Ceteanul R.S nerecepionnd nici un
rspuns, la 20 noiembrie 2013, dup expirarea mai mult de 30 zile de la
depunerea primei petiii, nainteaz o alt petiie cu un coninut identic. n
conformitate cu preseriile legale, DIP ar putea s o considere repetat i s nu o
supun examinrii. Cu siguran c aceast prevedere contravine esenei dreptului
cu privire la petiionare i nicidecum o asemenea petiie nu poate fi considerat
repetat.
Notez c aceast situaie ar putea s i gseasc i n continuare existena n
Instruciuni, doar dac ar fi completat cu precizarea c dar rspunsul a fost
expediat. n caz contrar, aceasta constituie o limitare a dreptului de petiionare.
b. nu este de acord cu rspunsul primit
Consider c aceast precizare este inutil, deoarece acesta ar fi doar unul din
motivele care ar sta la baza depunerii petiiei n mod repetat. Mai mult ca att, n

cazul n care petiionarul contientizeaz c rspunsul la petiie este unul motivat,

dar depune nc o dat o petiie cu acelai coninut n speran c poate va primi
un alt rspuns, ar reiei c aceast petiie nu poate fi atribuit categoriei de petiii
repetate pe motiv c petiionarul trebuie s nu fie de acord cu rspunsul primit.
De asemenea, n cazul n care petiionarulnainteaz o petiie identic la care deja
a primit un rspuns, ns nu a fcut o meniune precum ar fi nu sunt de acord cu
rspunsul primit, mai examinai-o nc odat, organul de stat nu ar putea s o
atribuie la petiii repetate i ar fi obligat s o examineze. Consider c motivul din
care un petiionar mai nainteaz nc o dat o petiie cu acelai coninut, nu
trebuie s stea la baza atribuirii acesteia la categoria petiiilor repetate.
ntr-un final a concluziona c acest criteriu ce vizeaz termenele, ca parte a normei
legale, ar urma s aib urmtorul coninut: de la data nregistrrii primei petiii a expirat
termenul de examinare stabilit de legislaie (situaie prevzut de Instruciuni), iar
petiionarul nu a primit nici un rspuns, ns rspunsul a fost expediat sau de la data
nregistrrii primei petiii nu a expirat termenul de examinare, dar petiionarului i-a fost
expediat rspunsul la aceasta. Subliniez, c cea mai mare importan la reglementarea
acestui criteriu este c petiia a fost deja examinat, iar rspunsul a fost remis. Doar n
condiiile enunate organul ar putea atribui petiia la categoria celor repetate i ar fi n
drept s nu o examineze, deoarece organul s-a expus asupra ei i se prezum c este un
rspuns ntemeiat pe legislaie i pe investigarea obiectiv a celor relatate n petiie,
urmare nu exist nici un rost de a o reexamina pentru c soluia va fi aceeai.
Aici, a remarca faptul, c n cazul n care de la data nregistrrii primei petiii a expirat
termenul de examinare stabilit de legislaie i petiionarul nu a primit nici un rspuns
(care conform actelor normative ar fi trebuit s fie atribuite la categoria petiiilor
repetate), acestea urmeaz a fi nregistrate dup aceeai procedur prevzut de pct. 8 din
Instruciune (se nregistreaz cu indicele primei petiii, adugndu-se numrul de ordine,
scris prin bar).
-

n opinia mea, aceste criterii ar fi fost suficiente pentru a declara o petiie repetat, ns
cu anumite precizri, dup cum urmeaz:
o Nu poate fi considerat o petiie ca fiind repetat, chiar dac respect criteriile
descrise mai sus, n cazul n care se schimb circumstanele de fapt. n acest sens
prezint urmtorul exemplu simulat: Deinutul G.P din Penitenciarul nr. 13, la
1iulie 2013 solicit administraiei penitenciarului s i se acorde permisul de a

pstra o arm de foc n celul. La 10 iulie 2013, Penitenciarul nr. 13 i-a transmis
rspunsul, conform cruia legea interzice expres deinerea unei arme n
penitenciare. S presupunem, n mod aberant, c la 30 iulie 2013, intr n vigoare
prevederi conform crora, deinuii dispun de dreptul de a deine o arm n
penitenciar, iar la 10 august 2013, deinutul G.P din Penitenciarul nr.13 se
adreseaz cu o solicitare identic ca cea naintat la 1 iulie 2013. n aceste
condiii, petiia parvenit a doua oar, nu poate fi considerat repetat. Aici se
impune clarificarea, c schimbarea circumstanelor trebuie s fie cunoscut
organului, iar n caz contrar pentru a nu fi considerat repetat, persoana trebuie
s indice circumstanele noi.
o Legislaia n vigoare nu ar trebui s reglementeze atribuirea unei petiii la
categoria petiiilor repetate ca fiind o obligaie a organelor, ci ca un drept. Sau ar
trebui s instituie o perioad, n care petiia se consider a fi repetat, spre ex:
petiia este repetat n cazul n care n termen de un an de la momentul primirii
petiiei a mai fost depus o petiie a aceleiai persoane sau a aceluiai grup de
persoane concrete, n care a fost abordat una i aceeai problem i petiia nu
conine circumstane i argumente noi.
-

pentru petiiile repetate se impune necesitatea de a face mai multe precizri pentru
cazurile care nu sunt ordinare.
o Un caz deosebit constituiepetiiile unei persoane sau unui grup de persoane
concrete, n care sunt abordate una i aceeai problem, expediate ctre diferii
adresani i primite pentru examinare n unul i acelai organ. Astfel, conform pct.
8 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, pentru situaia menionat supra,
petiiile se nregistreaz cu indicele primei petiii, adugndu-se numrul de
ordine, scris prin bar. n situaia menionat, toate petiiile de acest gen,
parvenite dup expedierea rspunsului petiionarului urmeaz, n viziunea mea, a
fi considerate repetate. n opinia mea,la fel urmeaz s se procedeze i n cazul
petiiilor unei persoane sau unui grup de persoane concrete, n care sunt abordate
una i aceeai problem, expediate ctre acelai organ pentru examinare, iar
organul respectiv deja a expediat rspunsul la petiie.

Lund n consideraie cele expuse mai sus, consider un imperativ de a nltura toate carenele din
atele normative n partea ce ine de petiiile repetate i reglementarea adecvat a acestora.

n funcie de faptul dac sunt cunoscui autorii petiiilor, petiiile pot fi: petiiile ale cror
autori sunt cunoscui i petiii anonime. Aceast divizare are o importan deosebit, deoarece
criteriul n cauz, duce ntr-un final la dou efecte: fie petiia va fi examinat, fie aceasta nu va fi
supus examinrii.
Petiiile care snt semnate de autor, indicndu-se numele, prenumele i domiciliul sntpetiii
ale cror autori sunt cunoscui. Astfel, n cazul n care petiionarul poate fi identificat sau unul din
petiionarii unei petiii colective, petiia va fi examinat. Pentru petiiile n form electronic, pentru
a se considera c autorul/autorii sunt cunoscui este necesar ca petiia s conin informaii privind
numele, prenumele, domiciliul i adresa electronic a petiionarului.
Petiiile anonime necesit o examinare minuioas. Astfel, legiuitorul nu definete noiunea
de petiii anonime, ns a stipulat prevederi conform crora acestea pot fi determinate. n aceast
ordine de idei, prevederile art. 10, alin. (1) din Legea nr. 190/1994 prescriu c petiiile trebuie s fie
semnate de autor, indicndu-se numele, prenumele, domiciliul. Petiiile n form electronic conin
informaii privind numele, prenumele, domiciliul i adresa electronic a petiionarului . Totodat,
alin. (2) al aceluiai articol, prevede c petiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se
consider anonime i nu se examineaz
Urmare, n cazul n care petiionarul, nu indic mcar unul din elementele menionate mai
sus, aceasta va fi atribuit petiiilor anonime i nu va fi examinat.
Totodat, legiuitorul a instituit la art. 10, alin. (2) din legea nominalizat o excepie de la
neexaminarea petiiilor anonime, i anume: fac excepie petiiile ce conin informaii referitoare la
securitatea naional sau ordinea public, care se remit spre examinare organelor competente. n
conformitate cu art. 6 al legii, acestea ar fi urmat s fie remise Preedintelui Republicii Moldova,
Parlamentului sau Guvernului. Excepia n cauz a fost declarat recent, neconstituional.
n funcie de tematica petiiilor acestea pot fi clasificate n foarte multe tipuri. Fiecare organ,
n funcie de domeniul su de competen urmeaz s stabileasc lista tematicilor petiiilor care
parvin spre examinare. Cu siguran c aceasta, nu trebuie s fie una detaliat, organul poate grupa
tematicile petiiilor pe baza anumitor principii de grupare.
Sunt de prere, c grupnd petiiile, am putea identifica, n linii mari,dou genuri de petiii:
1. Petiiile ce vizeaz activitatea organelor
2. Petiiile ce vizeaz activitatea personalului din cadrul organelor
Totodat, actele normative n vigoare, conine reglementri ce vizeaz anumite subiecte
sensibile, aici am putea aduce urmtoarele exemple

Petiii ce in de problema securitii naionale

Petiii ce vizeaz drepturile i libertile constituionale ale omului

Petiii ce in de accesul la informaie, etc.

Aceast clasificare are importan pentru colectarea, sistematizarea i analiza datelor

statistice din cadrul fiecrui organ. Astfel, n cazul unei bune realizri a rapoartelor analitice
statistice, pot fi identificate cu uurin activitile care sunt deficitare i stabilite aciuni n vederea
eficientizrii activitii organelor.
Cu siguran c sunt mai multe criterii conform crora pot fi clasificate petiiile, cum ar fi:
dup aria geografic, dup categorii de adresani, dup soluia care este adoptat n urma examinrii,
dup numrul organelor de competena crora ine petiia, etc.Fiecare organ urmeaz s in
evidena petiiilor n funcie de specificul activitilor i necesitile sale.
Spre exemplu, sistemul penitenciar duce evidena petiiilor i dup categoriile de adresani,
mprindu-i n persoane deinutei persoane ce se afl n afara deteniei. Consider c aceast
eviden este una necesar, deoarece n funcie de numrul de petiii depuse de persoanele deinute
se poate constata nivelul de satisfacie a acestei categorii de persoane asupra activitii sistemului
penitenciar, care reprezint categoria de baz de beneficiari pentru care a fost creat acest sistem.
O alt situaie exist pentru criteriul de clasificare dup numrul de organe competente
pentru examinarea petiiilor. n aceast ordine de idei, consider c divizarea conform acestui criteriu
nu are nici o importan pentru analiza petiiilor (la colectarea datelor statistice), doar dac organul
ar utiliza acest criteriu pentru stabilirea complexitii petiiilor i ar dori s stabileasc ponderea
acestora. ns utilizarea acestui criteriu ar avea mai mult o contribuie la examinarea nemijlocit a
petiiilor. Astfel c petiiile care sunt de competena mai multor organe, urmeaz a fi examinate de
toate celelalte, iar petiia urmeaz a fi remis dup competen n termeni legali, iar rspunsul la
petiie trebuie ntocmit n termeni generali de organul ce a primit petiia.
Legislaia face referire la cteva tipuri specifice de petiii. Mai jos o s fac o analiz a
acestora.
Petiiile (cererile) prin care se solicit o informaie oficial.
Dreptul la informaie este un drept constituional, garantat prin art. 34 din Constituia RM.
Cu toate c n conformitate cu art. 8, alin. (4) din Legea 190/1994, petiiile (cererile) prin care se
solicit o informaie oficial se examineaz n termenele stabilite n legislaia privind accesul la
informaie, acest drept are o valoare intrinsec.

n vederea asigurrii dreptului la informare de ctre serviciile de probaiune, la art. 4 al

Legii nr. 8-XVI cu privire la probaiune din 14.02.2008, sunt prevzute urmtoarele drepturile ale
persoanei aflat n conflict cu legea penal:
a) s solicite i s primeasc informaii despre condiiile controlului;
b) s solicite i s primeasc informaii despre asisten i consiliere;
c) s solicite i s primeasc explicaii referitor la drepturile sale;
Pentru elucidarea tuturor aspectelor dreptului la informaie, urmeaz s fie efectuat un studiu
separat la acest capitol. Dreptul la informaie este subiectul mai multor cercetri. Conform opiniei
generalizate, precum i a experilor naionali i strini, legislaia n vigoare privind accesul la
informaie corespunde standardelor internaionale.
Lund n consideraie c subiectul ine de realizarea unei cercetri separate, voi face referire
doar la aspectele ce in de asigurarea dreptului de petiionare.
DeoareceLegea nr. 982-XIV privind accesul la informaie din 11.05.2000 reglementeaz
principiile, condiiile, cile i modul de realizare a accesului la informaiile oficiale, consider c
legiuitorul a inclus acest drept n Legea 190/1994 deoarece acesta se ncadreaz n art. 4 al legii
stipulate, precum i n vederea aplicrii prevederilor referitoare la inerea lucrrilor de secretariat
pentru acestea.
Motivul expus n final l consider mai temeinic, deoarece Legea 892/2000 i gsete existena
desinestttor, cuprinznd o reglementare ampl. Mai mult ca att Plenul Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova a aprobat Hotrrea nr. 1 cu privire la examinarea cauzelor privind accesul la
informaiile oficiale din 02 aprilie 2007, prin care a explicat mai multe prevederi ale legii n cauz.
n conformitate cu art. 12 al Legii 892/200, cererile privind accesul la informaie pot fi
verbale sau scrise. n cazul cererilor scrise nu apar anumite specificri deosebite de cele ce se
aplicpetiiilor n general. Astfel, potrivit art. 15, alin (1) al legii n cauz, cererile scrise cu privire la
accesul la informaie vor fi nregistrate n conformitate cu legislaia cu privire la registre i
petiionare. Paradoxal este c legiuitorul a inclus legislaia cu privire la registre, pe cnd Legea
190/1994 nu face nici o referire precum c ar exist Registrul de eviden a petiiilor. Urmare, ar fi
trebuit s existe un registrul al cererilor cu privire la accesul la informaii.
Un subiect, mai sensibil, constitutule cererile verbale. n aceast ordine de idei, urmeaz a fi
reflectate condiiile n care pot fi naintate asemenea cereri.
Astfel, conform alin. (4) al aceluiai articol, cererea poate fi naintat verbal n cazurile n
care este posibil rspunsul pozitiv, cu satisfacerea imediat a cererii de furnizare a informaiei, iar n

cazul n care furnizorul intenioneaz s refuze accesul la informaia solicitat, el va informa

solicitantul despre aceasta i despre posibilitatea depunerii unei cereri scrise.
Opinez, c n vederea contabilizrii i a demonstrrii respectrii dispoziiilor indicate supra,
consider oportun instituirea unor registre sau includerea n registrul de eviden a peroanelor primite
n audien a datelor care s conin urmtoarele informaii obligatorii: data, solicitantul, coninutul
solicitrii, coninutul rspunsului, executorul i semntura solicitantului. De asemenea, evidena
poate fi dus pe fiele de eviden i control.
Evidena cererilor verbale ar permite pe lng evitarea mai multor nenelegeri sau conflicte,
dar i oglindirea strii de lucruri la acest capitol. n absena unei asemenea evidene, volumul de
lucru realizat cu aa tip de petiii rmne n umbr, diminund din volumul de lucru realizat de ctre
un organ. Mai mult ca att, datele vizavi de acest tip de cereri ar putea s ne permit s
concluzionm asupra nivelului de ncredere al oamenilor vizavi de o instituie, de obicei n cazul
solicitrii unor informaii simple, persoanele n cazul n care sunt ncredinai ca vor primi informaii
veridice nu mai stau s iroseasc timp pentru a-i pune gndurile pe hrtie dar adreseaz ntrebrile
direct. Adresarea solicitrilor n mod verbal le permite solicitanilor s fie nelei mai bine,
deoarece n procesul unei discuii poate fi concretizat coninutul solicitrii fr a se face erori. Cu
siguran, aceste operaiuni ar diminua din volumul de lucru al funcionarilor.
Cererea prealabil
n conformitate cu art. 4 al Legii 190/1994, cererea prealabil prin care se contest un act
administrativ sau soluionarea n termenul stabilit de lege a unei cereri este calificat ca fiind petiie.
Legea nr.793-XIV contenciosului administrativ din 10.02.2000, a stabilit la art. 2 noiunea
cererii prealabile. Astfel, cerere prealabil este cerere prin care autoritii emitente sau organului
ierarhic superior i se solicit reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ.
Potrivit art. 4, alin. (2) al Legii 190/1994, cererea prealabil se adreseaz organului emitent.
n cazul n care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabil poate fi adresat, la
alegerea petiionarului, organului emitent sau organului ierarhic superior. Aceast posibilitate este
prevzut i n Legea contenciosului administrativ.
Legea 793/2000 reglementeaz mai n detaliu procedura examinrii cererii prealabile, dect
Legea 190/1994. n aceast ordine de idei, conform art. 14 din Legea contenciosului
administrativ,persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, printr-un
act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabil, autoritii publice emitente, n termen de 30
de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia, n cazul n care legea
nu dispune altfel. Astfel, contrar Legii 190/1994, Legea contenciosului administrativ a stabilit un

termen n care persoana poate s beneficieze de dreptul de a depune o cerere prealabil, specificnd
c acesta nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ.
Conform art. 8, alin. (3) al Legii 190/1994, cererea prealabil se examineaz de ctre organul
emitent sau ierarhic superior n termen de o lun de la data nregistrrii ei, decizia urmnd a fi
comunicat de ndat petiionarului. Prevederi similare sunt stipulate i n Legea contenciosului
administrativ.
n aceast ordine de idei, legislaia nu prevede o obligativitate pentru organul ierarhic
superior de examinare a cererii, aceasta putnd fi remis organului emitent dup competen.
Att Legea 793/2000, ct i Legea 190/1994 stabilesc posibilele soluiile la cererea prealabil.
Astfel, conform art. 12, alin. (2) al Legii 190/1994, organul emitent este n drept s resping
cererea prealabil sau s o accepte i, dup caz, s anuleze sau s modifice actul administrativ.
Totodat, alin. (3) din articolul indicat, prevede c organul ierarhic superior este n drept s
resping cererea prealabil sau s o accepte i s anuleze actul administrativ, n ntregime sau n
parte, s oblige organul ierarhic inferior s repun n drepturi persoana respectiv ori, dup caz, s
anuleze actul administrativ emis cu acordul su.
Cu prere de ru, lund n consideraie c aceast procedur este premergtoare adresrii
persoanelor n instana de judecat, la colectarea datelor pentru informaiile analitice elaborate de
organele statului aceast categorie nu este evideniat.
Petiiile ca mijloc de protest al unor deinui fa de refuzul administraiei penitenciarului
de ndeplinire a cerinelor neregulamentare, sau ca urmare a aplicrii msurilor disciplinare fa
de deinui.
Acest subiect este unul foarte delicat. Consider c ntru soluionarea petiiilor de acest gen
administraia penitenciarelor urmeaz s aib o abordare holistic.
Mijlocul de protest poate fi divers. n funcie de acesta (ex: aplicarea automutilrilor, refuzul
de hran, refuzul de a urma indicaiile, etc.) urmeaz i a fi determinat strategia de soluionare a
petiiei.
Totodat, n cazul n care obligativitatea examinrii petiiilor de asemenea tip este pus n
sarcina altor organe, sau exist reglementri specifice n acest sens, administraia penitenciarului
urmeaz fr ntrziere s remit petiia dup competen i s aplice prevederile speciale.
Un exemplu n acest sens sunt prevederile din pct. 398 al Statutului executrii pedepsei de
ctre condamnai, conform crora petiiile formulate n adresa instituiilor prevzute de alin. (2) art.
229 al Codului de executare nu pot fi supuse cenzurii i se expediaz destinatarului n timp de 24
ore.

n aceast ordine de idei, potrivit art. 229 al Codului de executare, n situaia n care
condamnatul refuz s primeasc hrana, eful penitenciarului are obligaia s l audieze de ndat i
s i solicite o declaraie scris, pentru a cunoate motivele care au determinat luarea acestei hotrri
i pentru a stabili primele msuri pentru rezolvarea situaiei. Ieirea din refuzul de hran se
consemneaz ntr-o declaraie scris. Totodat, potrivit alin. (2) al articolului menionat,
declaraiile prevzute n alin.(1) al prezentului articol se nainteaz, n cel mult 24 de
ore,procurorului, care audiaz condamnatul.
Pentru situaia vizat, Codul de executare reglementeaz msurile care urmeaz a fi
ntreprinse. Astfel, potrivit alin. (3) i (4) al articolului n cauz, eful penitenciarului ia msuri
pentru ca condamnatul care refuz s primeasc hrana s fie separat de ceilali condamnai, sub
supravegherea permanent a medicului, care asigur condamnatului asistena medical
corespunztoare astfel nct viaa acestuia s nu fie pus n pericol, iar n cazul n care sntatea
sau viaa condamnatului care se afl n greva foamei este expus unui pericol grav i iminent, iar el
i-a pierdut capacitatea de discernmnt i raionament lucid, aceast stare fiind confirmat de doi
medici, dintre care cel puin unul nu activeaz n sistemul penitenciar, se permite aplicarea
alimentaiei pentru remedierea sntii i salvarea vieii lui. Alimentaia se aplic pe ntreaga
perioad a lipsei la condamnat a capacitii de discernmnt i a raionamentului lucid.
Aceste reglementri sunt instituite n vederea garaniei faptului c instituia penitenciar nu
va abuza de puterea care o are i va garanta integritatea fizic i psihic a persoanei deinute. Mai
mult ca att, aceste prescripii sunt instituite pentru stoparea unui eventual tratament degradant sau a
torturii.
n cazul n care, examinarea petiiilor de agest gen nu intr n competena altor organe,
administraia penitenciarului urmeaz s determine direciile principale de soluionare a acesteia, n
funcie de circumstane i de personalitatea deinutului.
Fr nici o ndoial, n asemenea situaii urmeaz a fi implicat psihologul, deoarece uneori
aceste aciuni sunt ntreprinse de deinut ca metod de antaj fa de administraia penitenciarului.
Pentru soluionarea situaiilor respective, personalul penitenciarilor urmeaz a fi instruii n
domeniul comunicrii i negocierii. Reprezentantul penitenciarului care discut cu deinutul
respectiv trebuie s aib abiliti s se impun.
Consider, c n asemenea situaii negocierile urmeaz s le duc o singur persoan, care s
nu genereze conflicte i s se bucure de autoritate. Sigur c lund n consideraie subcultura care
exist n penitenciare, personalul din penitenciare adesea nu se bucur de respect din partea

deinuilor, iar n asemenea condiii persoana nu poate s se impun ca autoritate, dar acesta trebuie
s manifeste ca un factor de decizie.
Soluiile urmeaz a fi comunicate n mod explicit, bazndu-se pe prevederile legale.
Administraia penitenciarului trebuie s depun maxim diligen n rezolvare acestor situaii.
Consider c o metod eficient n rezolvarea situaiilor de acest gen ar putea fi convingerea
deinutului s antreneze n soluionarea problemei avocatul su, sau s solicite un avocat la cerere
care acord asisten juridic garantat de stat. n cazul acesta, petiionarul va accepta mai simplu
soluia legal la asemenea situaii pe motiv c aceasta va fi confirmat de reprezentantul su. n
aceast ordine de idei, sunt de prere c i pentru administraia penitenciarului va fi mai simplu s
soluioneze o problem cu o persoan calificat, care are o cultur juridic bogat i nelege spiritul
legii.

I.3.

ORGANIZAREA

FUNCIONAREA

PROCEDURII

DE

EXAMINARE

PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA SERVICIILOR DE PROBAIUNE I

SISTEMULUI PENITENCIAR
Pentru o mai bun analiz a procedurii de examinare a petiiilor referitoare la activitatea
serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar este necesar de evideniat i analizat toate etapele
pe care le parcurge aceasta.
Mai jos n form grafic sunt prevzute etapele pe care le parcurge o petiie.

n continuare vor fi analizate toate etapele prin care parcurge o petiie n procesul de examinare.
I.3.A. PROCEDURA DE DEPUNERE I NREGISTRARE A PETIIILOR
La primirea petiiei, funcionarul trebuie s se manifeste ca un profesionist, n conformitate
cu atribuiile delegate. Totodat, la consultarea privind modalitatea de depunerea a petiiei, la
primirea petiiei personal (verbal sau scris), sau la telefon (formularea unei petiii verbale), n
unele cazuri funcionarul poate veni cu unele recomandri. n cazul n care petiionarul ntreab
despre procedur, sau despre corectitudinea adresrii, sau alte chestiuni care denot faptul c
petiionarul solicit o consultaie i este indecis vizavi de anumite chestiuni, funcionarul ar putea s
fac o scurt intervievare a petiionarul pentru obinerea unei informaii suficiente pentru a veni cu
unelerecomandri. Aici se face evideniat faptul, c intervievarea nu presupune interogarea
petiionarului, dar un dialog constructiv i amabil, care ar permite petiionarului s se orienteze n
vederea aciunilor sale de mai departe. ntrebrile adresate trebuie s fie puse doar pentru necesitatea
concretizrii unor aspecte. Aceste ntrebri in de soluionarea aspectelor tehnice i nicidecum de
problematica petiiei.n cazuri extrem de rare, persoana responsabil de primirea petiiilor poate s
discute i despre problematica expus n petiii. Spre exemplul, n cazul n care funcionarul n
procesul primirii petiii i s-a creat bnuiala c petiia este de competena altui organ, primul ar putea
s pun o serie de ntrebri, precum cui dorete s-i adreseze petiia, care este motivul care a dus la
faptul s se adreseze cu o asemenea cerere i ce vrea s solicite. Scopul acestor ntrebri trebuie s
fie doar n vederea constatrii faptului c petiia n cauz este de competena altui organ. n cazurile

n care petiia este de competena altui organ, nu nseamn c funcionarul i comunic petiionarului
faptul c petiia nu e de competena organului pe care l reprezint, ci indic organul concret de
competena cui st problematica invocat n petiie.
Urmare, funcionarul trebuie s aib cunotin de cauz temeinic i s nu aib careva
presupuneri pe care s le dea ca informaie just. n caz contrar, funcionarul nu trebuie s-i dea de
neles petiionarului c problematica petiiei nu ine de competena organului pe care l reprezint i
drept urmare nu va fi soluionat, deoarece n procesul examinrii poate fi stabilit organul de a cui
competen ine petiia i remis dup competen organului respectiv pentru a fi soluionat.
Un moment de mare importan este i faptul c i n condiia n care funcionarul cunoate
cu certitudine de competena crui organ este petiia, oricum trebuie s informeze petiionarul, c cel
din urm este n drept s depun petiia i la organul pe care l reprezint funcionarul.
Pentru spea n cauz cel mai relevant moment este c la consultarea i formularea
recomandrilor pentru petiionar, funcionarul trebuie s aib cunotin de cauz, s acioneze cu
bun-credin i s nu induc n eroare petiionarul. Totodat, recomandrile s fie clare, temeinice
i pe nelesul petiionarului.
n cazul n care exist un conflict de interes a funcionarului cu petiionarul, primul urmeaz
fie s transmit primirea i nregistrarea petiiei unei persoane cu asemenea atribuii, fie, n cazul n
care exist doar un responsabil al primirii i nregistrrii petiiilor s o primeasc i s o nregistreze.
Specific pentru Republica Moldova este c nregistrarea petiiilor se realizeaz pe fie de
eviden i control.
Conform pct. 5 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, petiiile primite de organe se
nregistreaz centralizat n aceeai zi de ctre cancelarie pe fiele de eviden i control, formatul A5
i A6 (anexele nr.1, nr.2 i nr.3). Informaia referitoare la petiiile primite se introduce n banca de
date a computerului conform machetei fiei de eviden i control a ecranului, n corespundere cu
numrul de nregistrare, acolo unde este utilizat computerul, iar versiunea electronic parvenit se
nregistreaz n arhiva electronic a organului... Pentru petiiile primite n timpul audienei se
stabilete aceeai ordine de nregistrare, iar suportul electronic al petiiei se pstreaz 3 ani n baza
de date a arhivei electronice a organului n versiunea naintat de autor pe suport electronic.
n aceast ordine de idei pct. 393 din Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai
prevede, c petiiile prezentate administraiei penitenciarului trebuie s fie nregistrate n
secretariatul unitii, cu aplicarea numrului i parafei de primire pe exemplarul doi al actului
respectiv, care se restituie deinutului. Totodat, conform pct. 394 al Statutului, prezentarea n
dou exemplare a petiiilor este pus n sarcina deinutului care le-a formulat; acesta este responsabil

i pentru identitatea coninutului textelor acestora. n caz contrar, responsabilul de primire, va

nregistra petiia, fr s-i ofere deinutului o dovad a recepionrii petiiei.
De asemenea, n conformitate cu pct. 6 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, la
nregistrarea petiiilor, pe prima pagin se aplic tampila de nregistrare (anexa nr.4), n care se
indic data primirii petiiei i indicele de nregistrare.
O ntrebare ce deseori apare este: ce reprezint indicele de nregistrare? Potrivit pct. 6 din
Instruciuni, indicele de nregistrare const din litera iniial a numelui petiionarului, numrul i
anul de nregistrare a petiiei (de exemplu: D - 404/04).Indicele de nregistrare poate fi constituit ori
completat cu alte semne distinctive care asigur sistematizarea i integritatea petiiilor, faciliteaz
selectarea i analiza acestora.
Astfel, n continuare sunt analizate fiecare element obligatoriu al indicilor de nregistrare,
precum i semnele distinctive care asigur sistematizarea i integritatea petiiilor:
-

Litera iniial a numelui petiionarului. n cazul petiiilor unei persoane fizice, la acest
capitol nu vor fi ntlnite dificulti, ns o alt situaie exist n cazul petiiilor colective.
Actele normative n vigoare nu reglementeaz asemenea situaii, ns conform unei
practici stabilite pe parcursul anilor, pentru petiiile colective se utilizeaz literele iniiale
din expresia petiie colectiv, indicndu-se P-C. Analogic se procedeaz i n
majoritatea cazurilor n cazul petiiilor anonime, nscriindu-se P-A, legislaia prescriind
c urmeaz a fi nscris anonim. n practica mea de activitate am ntlnit situaii cnd
pentru indicele de nregistrare a petiiilor colective era utilizat litera iniial a numelui
primului petiionar nscris n petiie.

Numrul de nregistrare. Aici apar cele mai mari semne de ntrebare. Astfel,
Instruciunile nu stabilesc cum se formeaz acest numr. n practic, se utilizeaz
numrul de ordine de parvenire a petiiilor. Spre exemplu: DIP a instituit Registrul de
eviden a petiiilor, anume n scopul de a atribui acest numr de nregistrare. Un
asemenea registru exist i la OCP. Consider aceste prevederi insuficiente, deoarecenu
exist mcar obligativitatea ca acestea s fie indicate n ordine succesiv.

Anul de nregistrare. Cu toate c este indicat anul de nregistrare, n exemplu inclus n

actul normativ sunt doar ultimele dou litere ale anului. n aceast ordine de idei,
Instruciunile urmeaz a fi modificate.

Semne distinctive care asigur sistematizarea i integritatea petiiilor, faciliteaz

selectarea i analiza acestora. Aceste semne sunt facultative, organul instituind utilizarea
lor dup necesitate. De obicei fiecare organ instituie asemenea semne, pentru a simplifica

lucrul cu petiiile. n aceast ordine de idei, voi aduce exemplul OCP, care a inclus un
asemenea semn distinctiv i anume indicii subdiviziunilor structurale ale Oficiului
central de probaiune, aprobate prin Ordinul efului Oficiului central de probaiune nr.
132 cu privire la aprobarea indicilor subdiviziunilor structurale ale Oficiului central de
probaiune din 12.11.2013. Asemenea practici sunt aplicate i n cadrul MJ i DIP.
Instruciunile prevd reguli speciale pentru petiiile repetate. n aceast ordine de idei,
potrivit pct. 7 din aceste, petiiilor repetate, de regul, li se atribuie indicele de nregistrare de rnd,
iar n rubrica respectiv a fiei de eviden i control se indic indicele de nregistrare al primei
petiii. n colul drept de sus al petiiilor repetate i pe fiele de eviden i control se face inscripia
"Repetat" i se selecteaz corespondena precedent.
Norme specifice sunt stabilite i n cazul petiiilor unei persoane n care se abordeaz una i
aceeai problem, expediate ctre diferii adresani i primite pentru examinare n una i aceeai
organizaie. Astfel, potrivit, art. 8 din Instruciuni, acestea se nregistreaz cu indicele primei petiii,
adugndu-se numrul de ordine, scris prin bar (de exemplu, D-401/1, D-401/2, D-401/3).
La acest capitol, voi sublinia barierele ntmpinate de organe la nregistrare. Astfel, n cazul
n care organul administreaz o banc de date electronic (registru/baz de date), organul este n
imposibilitate s-i atribuie tot acelai numr deoarece acesta este atribuit n mod automat i n ordine
consecutiv.
Pentru rezolvarea acestei situaii, Cancelaria de Stat, nregistreaz asemenea petiii cu
numere diferite, ns n rspuns face referire la toate numerele acestui tip de petiii.
n concluzie, subliniez c legea este confuz n ceea ce privete nregistrarea propriu-zis a
petiiilor i urmeaz a fi modificat potrivit situaiei actuale i s fie stabilite proceduri concrete.

I.3.B. EXAMINAREA I SOLUIONAREA PETIIILOR, INFORMAREA PRIVIND

MODUL DE SOLUIONARE A PETIIILOR (REZULTATUL EXAMINRII)
Examinarea i soluionarea petiiilor
Pentru o bunexaminare a petiiilor, funcionarii trebuie s posede cunotine att n domeniul
su de activitate, ct i cunotine ce in de sistemul de examinare a petiiilor, aptitudini de analiz,
gndire fr stereotipuri,
La examinarea propriu-zis a petiiilor, funcionarul urmeaz s stabileasc dac cele
invocate de petiionar sunt de competena organului pe care l reprezint sau a subdiviziunii

structurale a organului dincare face parte. n cazul n care este de competena organului pe care l
reprezint i a subdiviziunii structurale din care face parte, funcionarul urmeaz s
analizeze/verifice motivele de fapt i de drept care au stat la baza acesteia, s determine temeiul
juridic n baza cruia s-a adresat solicitantul i s stabileasc posibilitatea de examinare, s
acumuleze informaii ce vizeaz chestiunile invocate de petiionar.
n cazul n care petiia ine de competena altui organ, aceasta urmeaz a fi transmis n
termene legale organului competent. O asemenea obligaiune este inclus i n 395 din Statutul
executrii pedepsei de ctre condamnai, care prescrie c petiiile formulate n adresa altor organe
se expediaz destinatarului conform prevederilor privind expedierea corespondenei.
Examinarea trebuie s fie una complex. Astfel, funcionarul trebuie s studieze coninutul
petiiei i toate materialele anexate la petiie, dispoziiile legale invocate de petiionare (n cazul n
care exist). Funcionatul nu trebuie s-i formeze n proiectul viitorului rspuns concluziile doar din
materialele prezentate de ctre petiionar.
Dac funcionarul contientizeaz c experiena sa i cunotinele sale sunt insuficiente
pentru soluionarea petiiei, trebuie s se adreseze persoanei care este responsabil de asigurarea
examinrii petiiilor (ex: eful subdiviziunii secretariat sau eful subdiviziunii din care face parte).
Nici o persoan nu este atotcunosctoare, iar persoanele care asigur managementul, inclusiv i
managerul sistemului de examinare a petiiilor, trebuie s contientizeze acest fapt, n caz contrar
funcionarii nu vor recunoate c nu au suficiente cunotine i abiliti i vor ntocmi un rspuns
nentemeiat.
n aceast ordine de idei, Planului de aciuni cu privire la eficientizarea examinrii petiiilor
i organizrii audienei, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 141 cu privire la eficientizarea
examinrii petiiilor i organizrii audienei din 08.02.2006 stabilete ca aciune permanent n
sarcina ministerelor, altor autoriti administrative centrale, preedinilor raioanelor - examinarea
petiiilor cetenilor, inclusiv a celor ce in de executarea hotrrilor judectoreti, n strict
conformitate cu legislaia.
Totodat, la identificarea cilor de soluionare a petiiilor, funcionarii trebuie s aleag
soluia cea mai simpl pentru petiionar. Perspectiva soluionrii petiiei este cel mai complicat
aspect.
ntru respectarea termenelor de examinare, a fost instituit o garanie pentru petiionar.
Astfel, potrivit pct. 12 din Instruciuni, lipsa executorului nemijlocit (incapacitatea temporar de
munc, aflare n delegaie, concediu etc.) nu

scutete organizaia sau subdiviziunea sa de

examinarea n termen i adecvat a petiiilor.Prin urmare, organul trebuie s instituie mecanisme

interne pentru asemenea situaii, ca s poat determina dac funcionarul care lipsete nu are
repartizate petiii pentru examinare i s asigure repartizare ctre alt funcionar.
Nu n ultimul rnd urmeaz de analizat principiul ierarhiei oficiale la examinarea petiiilor.
Astfel, toate indicaiile conducerii urmeaz a fi scrise n fia de eviden i control, iar n cazul n
care petiia este examinat de conductor, atunci n rspuns nu se va indica executorul, dar spre
exemplu redactorul petiiei, pentru cazurile cnd coninutul rspunsurilor este doar scris de
funcionar, iar acesta nu a participat la examinare.
O reglementare specific este prevzut pentru petiiile colective. Conform art. 131 al Legii
190/1994, petiiile colective se examineaz, de regul, n prezena autorilor. Consider c n cele
mai multe cazuri, o asemenea abordare ar permite elucidarea tuturor circumstanelor.ns aceast
posibilitate nu poate fi aplicat n toate cazurile, doar n acelea n care organul are certitudinea c
ntreprinderea acestei aciuni va facilita soluionarea problemei. n caz contrar, aciunea respectiv
poate genera conflicte i mai mari. Spre exemplu, n cazul organelor din sistemul penitenciare, lund
n consideraie specificul personalitii condamnailor, decizia asupra realizrii acestei aciune
trebuie s fie cntrit foarte bine.
La examinarea petiiilor complexe ce in de competena mai multor organe, inclusiv a celui
care a primit-o, ar putea exista dou ci de examinare ale acestora.
-

n cazul n care petiia este una complex de competena i a altor organe dect a celui
care a primit cererea, organul urmeaz s se adreseze celorlalte organe, n vederea
furnizrii de informaii pertinente sau a aprecierilor acesteia privind coninutul
petiiei.Punctul de vedere a altor organe ar permite soluionarea obiectiv a petiiei.
Pentru asemenea situaii la pct. 11 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995 au fost
instituite urmtoarele prevederi: n scopul respectrii termenelor de soluionare a
petiiilor, n scrisorile-aviz se indic n mod obligatoriu termenul presupus de primire a
rspunsului.
n aceast ordine de idei, n cazul n care MJ solicit poziia DIP sau OCP, ori DIP
solicit poziia instituiilor penitenciare, ori organele vizate solicit poziia altor organe,
aceasta se face prin scrisoari-aviz.Scrisorile-aviz permit soluionarea mai obiectiv a
problemelor invocate n petiii.

n cazul n care petiia este una ce vizeaz mai multe subiecte, care in de competena mai
multor organe, iar problemele expuse nu se intercaleaz, petiia poate fi examinat de
toate organele separat. Astfel, petiia se transmite dup competen organelor

responsabile, iar solicitantul urmeaz a fi informat despre acest fapt, precum i despre
faptul c n termene legale va primi rspunsul organului la care a depus petiia.
n situaii n care petiiile conin o problematic mai complex, care necesit o examinare
suplimentar, sau care urmeaz a fi efectuat de ctre un alt organ, termenul de examinare poate fi
prelungit.
De asemenea, n cazul petiiilor n care este abordat o problematic complex, petiia poate
fi examinat de mai muli funcionari din cadrul unei singure subdiviziuni structurale, sau din cadrul
mai multor subdiviziuni structurale. n acest sens, la pct. 10 din Instruciunile aprobate prin HG
208/1995 este stabilit c n cazul n care n rezoluie snt indicai civa executori, responsabilitatea
pentru soluionarea corect i n termen o poart n msur egal toi executorii indicai. Primul
executor dintre cei indicai n rezoluie este responsabil pentru convocarea celorlali coexecutori i
organizarea soluionrii tuturor problemelor abordate n petiie.
n cazul n care sunt desemnai mai muli executori este recomandabil ca acetia s se
convoace i s-i expun punctele de vedere oral, astfel acetia pot adresa ntrebri unul celuilalt n
vederea nelegerii situaiei i soluionrii petiiei. Cu prere de ru, de obicei n asemenea cazuri,
executorul indicat primul compileaz toat informaia oferit pe suport de hrtie sau electronic.
ntru examinarea obiectiv a problemei, organul poate s organizeze i audierea petiionarul,
cu acordul ultimului, sau s se deplaseze la faa locului pentru a face constatri. Audierea poate fi
efectuat doar n cazul n care au fost acumulate suficiente materiale pentru soluionarea acesteia,
dar exist neclariti. Prin audiere se are n vedere organizarea unei convorbiri i nu interogarea
petiionarului.
n acest sens, potrivit aciunii 5 din Planul de aciuni cu privire la eficientizarea examinrii
petiiilor i organizrii audienei, aprobat prin HG nr. 141 cu privire la eficientizarea examinrii
petiiilor i organizrii audienei din 08.02.2006, n responsabilitatea ministerelor, altor autoriti
administrative centrale, preedinilor raioanelor este pus examinarea petiiilor cu deplasare la faa
locului i implicarea specialitilor din diferite domenii.
Cu toate c legislaia n vigoare nu conine multereglementri n acest sens, o practic
pozitiv n acest sens este aplicat de DIP. Astfel, n cadrul examinrii petiiilor (n special a celor
parvenite de la deinui), executorii n funcie de problematica petiiei, n unele situaii se deplaseaz
la locul aflrii deinuilor i discut cu acetia. Din cele comunicate de reprezentanii DIP, n multe
situaii, aceast metod faciliteaz soluionarea problemei. Consider c organele urmeaz s
normeze procedurile pentru asemenea situaii prin acte interne. Cred c aciunile indicate mai sus ar
mbunti activitatea de soluionare a petiiilor.

Soluionarea petiiei se face n limitele sesizri i examinrii. Abordarea urmeaz a fi una

holistic, iar n caz de necesitate s fie implicai specialiti de profil. Rezolvarea problematicii
petiiei difer de la caz lacaz, dat fiind faptul c problemele expuse sunt de natur diferit.
n cazul n care problematica ine de competena unui singur organ, soluia urmeaz a fi
gsit n termeni ct mai restrni.
Actele normative n vigoare nu prevd, n mod expres, soluiile pe care le-ar putea adopta un
organ n urma examinrii petiiilor.
Cu toate acestea, pentru anumite tipuri de petiii, sunt prevzute norme speciale n partea ce
ine de soluiile care pot fi adoptate. n aceast ordine de idei, Legea 793/2000, ct i Legea
190/1994, stabilesc posibilele soluiile la cererea prealabil:
-

organul emitent este n drept s resping cererea prealabil sau s o accepte i, dup caz,
s anuleze sau s modifice actul administrativ;

organul ierarhic superior este n drept s resping cererea prealabil sau s o accepte i
s anuleze actul administrativ, n ntregime sau n parte, s oblige organul ierarhic
inferior s repun n drepturi persoana respectiv ori, dup caz, s anuleze actul
administrativ emis cu acordul su.

n cazul petiiilor soluia adoptat, indiferent dac e prevzut de legislaie sau nu, are un rol
foarte important, aceasta trebuie s stabileasc adevrul i s fie legal.

Termenul de examinare
Pentru examinarea petiiilor, legiuitorul a instituit dou termene generale. Astfel, n
conformitate cu art. 8, alin. (1), petiiile se examineaz de ctre organele corespunztoare n termen
de 30 zile, iar cele care nu necesit o studiere i examinare suplimentar fr ntrziere sau n
termen de 15 zile. Prevederile acestui articol, nu permit a identifica care snt petiiile care nu
necesit o studiere i examinare suplimentar, urmare consider c organele statului fac abuz de
aceste prevederi, comunicnd petiionarului rspunsul, n marea majoritate a cazurilor, indiferent
daca soluia este favorabil sau nefavorabil, de obicei ntr-un termen mai mare de 15 de zile de la
data nregistrrii petiiei.
Pe lng termenele indicate mai sus, legiuitorul a indicat i termene speciale pentru o serie
de situaii. Astfel, prescripii speciale exist vizavi de examinarea cererilor privind accesul la
informaii. n conformitate cu art. 16 din Legea 982/2000, informaiile, documentele solicitate vor
fi puse la dispoziia solicitantului din momentul n care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar
nu mai trziu de 15 zile lucrtoare de la data nregistrrii cererii de acces la informaie. n

comparaie cu Legea 190/1994, Legea 982/2000 a stabilit termenul n zile lucrtoare, astfel n mod
practic ar constitui aproximativ 3 sptmni.
De asemenea, legiuitorul a stabilit c cererea prealabil se examineaz de ctre organul
emitent sau ierarhic superior n termen de 30 de zile de la data nregistrrii ei, decizia urmnd a fi
comunicat de ndat petiionarului (art. 8, alin. (3) al Legii 190/1994). Lund n consideraie c
prevederile Legii 190/1994 sunt aplicate n egal msur i cererilor prealabile i pentru a nu crea
confuzii, sunt de prere c legiuitorul urmeaz s completeze aliniatul menionat cu sintagma
termenul de examinare al cererilor prealabile nu poate fi prelungit.
Legislaia prevede i excepii pentru termenele de examinare a petiiilor. Potrivit art. 8, alin.
(2) al Legii 190/1994, n cazuri deosebitetermenul de examinare poate fi prelungit de ctre
conductorul organului corespunztor cu cel mult o lun, fapt despre care este informat petiionarul.
Consider c petiionarul, beneficiind de dreptul de a lua cunotin de materialele examinrii (art. 11,
lit d)), urmeaz a fi informat i despre motivele prelungirii termenului de examinare. n caz contrar,
petiionarului ar putea s i se creeze impresia, c organul tergiverseaz soluionarea problemei sale.
Totodat, la pct. 13 al Instruciunilor aprobate prin HG 208/1995 este stabilit c dac executorul nu
poate examina petiia n termenul stabilit, se adreseaz n scris conducerii organizaiei cu rugminte
argumentat privind prelungirea termenului.
Ca i n cazul petiiilor reglementate n ordine general, termenul de examinare a cererilor de
acces la informaie poate fi prelungit. Astfel, art. 16, alin. (2) al Legii 982/2000, stipuleaz c
termenul de furnizare a informaiei, documentului poate fi prelungit cu 5 zile lucrtoare de ctre
conductorul instituiei publice dac:
a) cererea se refer la un volum foarte mare de informaii care necesit selectarea lor;
b) snt necesare consultaii suplimentare pentru a satisface cererea.
Analiznd aceste reglementri, se face evident faptul, c termenul poate fi prelungit doar n
cazul n care cererea va fi satisfcut, chiar i dac numai parial. n aceast ordine de idei,
legiuitorul a utilizat sintagma termenul de furnizare a informaiei, documentului i nu termenul
de examinare.
Dac n cazul petiiilor reglementate n ordine general nu este prevzut un termen de
informare a solicitantului despre prelungirea examinrii i despre motivele acesteia, atunci n cazul
cererilor de acces la informaie, organul este obligat, n cazul n care dorete s prelungeasc
termenul de furnizare a informaiilor/documentelor, s informeze solicitantul cu 5 zile nainte de
expirarea termenului iniial. n viziunea mea, stabilirea acestui termen nu d plus de asigurare a
dreptului la informaie, ci n unele cazuri ar constitui un factor care ar mpiedica buna funcionalitate

a activitilor organelor. n acest sens am putea simula urmtoarea situaie. n cazul n care exist o
informaie de furnizat, organul planificndu-i activitile curenteconsider c va reui s furnizeze
informaia n 15 zile, ns n ultimele 2 zile nainte de expirarea termenului de examinare a solicitrii
de acces la informaiea aprut o urgen care va face imposibil furnizarea informaiei la data
preconizat. n cazul exemplificat, organul va fi n imposibilitate s furnizeze informaia complet i
s prelungeasc termenul de furnizare a informaiei. Gndesc c la prelungirea termenului de
furnizare, pe petiionar l va interesa care ar fi motivul prelungirii termenul, iar faptul c a fost
informat cu 5 zile sau o zi nainte de expirare nu ar fi principial.
Lund n consideraie c petiionarii nu ntotdeauna au o cultura juridic minim, adesea
acetia adreseaz petiiile organelor, n conformitate cu convingerile sale, care consider ei c le-ar
soluiona petiia. n astfel de cazuri, uneori petiia este naintat, unui alt organ dect celui de care
ine competena de rezolvare a petiiei. Astfel, n situaia n care petiiile au fost ndrumate greit,
legiuitorul a prescris c acestea vor fi trimise, n termen de 3 zile lucrtoare, ctre acele organe n ale
cror atribuii intr rezolvarea problemelor semnalate n petiie. In astfel de cazuri, din momentul n
care au fost nregistrate, exist un nou termen pentru rezolvarea acestora. n cazul expedierii petiiei
unui alt organ, de competena cruia ine examinarea petiiei, organul care a remis petiia este
obligat s informeze petiionarul despre acest fapt.
Totodat, legiuitorul a inclus la art. 9, alin. (2) al Legii 190/1994 o interdicie la remiterea
petiiilor dup competen, i anume: se interzice remiterea petiiilor organelor sau persoanelor
oficiale, aciunile ori deciziile cruia snt atacate.
Aici urmeaz a fi fcute anumite clarificri. Astfel, potrivit art. 7, alin. (3) al legii menionate
supra, petiiile, n care este atacat un act, o decizie, o aciune ori inaciune a unui organ administrativ
sau persoan oficial, care au lezat drepturile i interesele legitime ale petiionarilor, se adreseaz
organului ierarhic superior de prim instan. Urmare, n sarcina petiionarului este pus faptul ca
acesta s se adreseze organului ierarhic superior de prim instan. ns, n cazul n care petiionarul
depune petiia la un alt organ, dect organul ierarhic superior, primul este obligat s remit petiia
celui de-al doilea i nu organului vizat n petiie.
Prevederi similare ce vizeaz termenul de remitere a solicitrii dup competen, sunt incluse
i n art. 17 al Legii 982/2000, care prevede c cererea de furnizare a informaiei poate fi readresat
altui furnizor, cu informarea obligatorie a solicitantului n decurs de 3 zile lucrtoare de la momentul
primirii cererii i cu acordul solicitantului.

Consider c acordul solicitantului, mpiedic asigurarea dreptului la informaie, deoarece, n

majoritatea cazurilor solicitantul nu include date care ar permite contactarea sa rapid, n vederea
obinerii unui asemenea acord, iar n cazul n car ar fi contactat i i-ai manifesta acest acord,
organul, n eventualitatea unui conflict nu ar putea proba aceast manifestare, ori n caz contrat
solicitantul ar urma s depun un acord n form scris.
O situaie incert se va produce i n cazul n care solicitantul va refuza s ofere acordul n
vederea remiterii cererii dup competen, deoarece n acest caz organul ar fi n imposibilitate s-i
satisfac demersul.
Opinez, c legiuitorul urmeaz s nlocuiasc sintagma cu acordul solicitantului cu
sintagma cu indicarea motivelor. Aceast prere mi-o ntemeiez pe comentariile de mai sus i pe
faptul c legiuitorul a instituit doar dou cazuri n care cererea poate fi readresat, i anume:
a) informaia solicitat nu se afl n posesia furnizorului sesizat;
b) informaia solicitat deinut de alt furnizor ar satisface mai deplin interesul fa de
informaie al solicitantului.
Urmare, organul remitent, n scrisoarea de informare a solicitantului despre readresarea
cererii sale, ar fi trebuit s motiveze expedierea petiiei ctre alt organ i s fac referire la una din
literele art. 17 al Legii 982/2000, fr a mai obine acordul acestuia.
O situaie incert, exist n cazul petiiilor repetate. Astfel, art. 20 din Legea 190/1994
prevede, c petiiile adresate a doua oar, care nu conin argumente ori informaii noi, nu se
reexamineaz, fapt despre care este informat n scris sau n form electronic petiionarul. n sensul
legii, petiionarul ar urma s fie informat n termene generale. Lund n consideraie c petiiile
repetate nu se reexamineaz, informarea petiionarului despre acest fapt urmeaz a fi realizat n
termenul prevzut pentru remiterea petiiei dup competen 3 zile lucrtoare. n aceast ordine de
idei, legiuitorul urmeaz s completeze aceast omisiune n lege.
La moment exist un proiect de lege pentru modificarea i completarea Legii 190/1994.
Modificrile din proiect vizeaz n mare parte termenele din sistemul de petiionare.
Tabel3ComparareaprevederilorLegii 190/1994 nvigoareiprevederilorLegiipentrumodificareicompletareaacesteia

Legea 190/1994
Art. 8. - (1) Petiiile se
examineaz
de
ctre
organele corespunztoare
n termen de 30 de zile, iar
cele care nu necesit o
studiere i examinare
suplimentar
fr
ntrziere sau n termen de
15 zile de la data

Proiectul de lege
La art. 8, la alin. (1): sintagma:
30 zile se substituie cu sintagma
30 zile lucrtoare, iar sintagma
de 15 zile se substituie cu
sintagma de 15 zile lucrtoare;
Se completeaz cu cuvintele cu
excepia prevederilor alin. (4) i
(5).

Comentarii
Comentariile la modificarea: sintagma 30 zile se
substituie cu sintagma 30 zile lucrtoare, iar
sintagma de 15 zile se substituie cu sintagma de
15 zile lucrtoare. Lund n consideraie c n cazul
petiiilor complexe exist posibilitatea de prelungire a
termenelor de examinare consider c este o
modificare inoportun. Mai mult ca att, experii
internaionali consider c termenele prevzute n
legislaia noastr sunt mari. Astfel, consultantul

nregistrrii.

Art. 8, alin. (2): n cazuri

deosebite, termenul de
examinare
poate
fi
prelungit
de
ctre
conductorul
organului
corespunztor cu cel mult
o lun, fapt despre care
este informat petiionarul.

Art. 8, nu conine alin. (5)

Art. 9, alin. (1): Dac

petiia ine de competena
altui
organ,
ea
se
expediaz acestui organ
n termen de 3 zile
lucrtoare de la data
nregistrrii petiiei, fapt

La art. 8, alineatul (2) va avea

urmtorul cuprins:
(2) Termenul de examinare a
petiiei poate fi prelungit cu cel
mult 30 de zilelucrtoare de ctre
conductorul
organului
corespunztor dac:
a) sunt necesare consultri
suplimentare pentru ntocmirea
rspunsului la petiie;
b) petiia se refer la un volum
mare de informaii ce urmeaz a fi
examinate
iselectate
pentru
ntocmirea rspunsului.
Art. 8 se completeaz cu alineatul
(5) cu urmtorul cuprins:
(5) Petiiile care conin elemente
de extraneitate se examineaz n
termen de pn la90 de zile
lucrtoare, n dependen de
circumstanele
cazului,
cu
condiia c n termen de 30 dezile
lucrtore, petiionarului s-i fie
expediat rspuns prin care sa fie
informat
despre
msurilentreprinse n vederea
soluionrii petiiei sale. n cazul
n care petiionarul nu este de
acord cu
rspunsul primit, el este n drept
s sesizeze instana de contencios
administrativ n modul
stabilit..

La articolul 9:
la alineatul (1) cuvntul ea se
substituie cu cuvintele originalul
petiiei, iar cifra 3se substituie
cu cifra 5

Consiliului Europei, profesorul Gerard de Jonge, a

opinat n cadrul mesei rotunde privind eficientizarea
mecanismului de examinare a plngerilor i altor
suspiciuni legate de aplicarea relelor tratamente n
sistemul instituiilor penitenciare din Republica
Moldova din 3 decembrie 2013, c pentru examinarea
petiiilor ar fi suficient i un termen de 7 zile.
Cu referire la completarea cu cuvintele cu excepia
prevederilor alin. (4) i (5), o consider binevenit.
Mai mult ca att, consider c urmeaz a fi inclus i
alin. (3).Lund n consideraie c cererea prealabil
este o cerere prin care se contest un act administrativ
sau nesoluionarea n termenul stabilit de lege a unei
cereri, n fond organul urmeaz doar s verifice
anumite date. Astfel, nu cred c ar fi necesar de a
mri termenul pentru aceast categorie de cereri.
Consider oportun, modificarea care enumer cazurilor
n care poate fi prelungit termenul de examinare.
Redacia actual este foarte vag, urmare organele pot
abuza de acest drept.
Totodat, n redacia propus nu se regsete obligaia
organului de a informa petiionarul despre acest fapt.
Consider c este o omisiune inadmisibil care
contravine art. 11, lit. d). Mai mult ca att, n
asemenea situaii, n temeiul art. 16, petiionarul ar
putea s se adreseze n instana de judecat.

Consider c aceste reglementri i pot gsi reflectare

n acest articol, ns ntru asigurarea dreptului
petiionarului ar urma s fie expuse criterii analogice
ca i n cazul propunerilor formulate la alin. (2).
Formularea n dependen de circumstanele
cazului este una foarte vast i ar putea duce la
tergiversarea nemotivat a examinrii. Autorul
proiectului i-a motivat aceast propunere n Nota
informativ pe faptul c n practic sunt situaii cnd
pentru examinarea petiiilor este necesar solicitarea
de informaii de la misiunile diplomatice i consulare
de peste hotare sau cele acreditate n Republica
Moldova, care la rndul lor, la fel, urmeaz s obin
informaiile respective din rile de origine, fapt ce
necesit timp i duce la imposibilitatea respectrii
termenului prevzut de Legea cu privire la petiionare
pentru examinarea definitiv a petiiei i
condiioneaz litigii n instana de judecat. n
asemenea situaii consider c ar fi trebuit s fie
stabilit un termen de 30 de zile de la obinerea acestor
informaii.
n partea ce ine de substituirea cuvntului ea cu
cuvintele originalul petiie, consider c este o doar
o concretizare i este acceptabil.
n partea ce ine de modificarea termenului voi face
anumite precizri. Autorul, conform Notei
informative i-a fundamentat aceast poziie pe faptul
c sunt frecvente cazurile ce pot din momentul

despre care este informat

petiionarul

intrrii i nregistrrii petiiei n cadrul autoritii, i

pn la repartizarea acesteia executorului, trece o
perioad de 2-3 zile, iar uneori i mai mult. Astfel,
deseori apar litigii n instana de judecat cu
invocarea nerespectrii termenului de expediere a
petiiei altui organ. Nu consider aceast propunere
inacceptabil, dar totui a opta pentru termenul de 3
zile din motivul c adesea petiiile pn ajung la
organul competent, pot trece prin mai multe organe.
Astfel, lund n consideraie c fiecare are la
dispoziie pentru remitere dup competen cte 5 zile
lucrtoare, plus la aceasta de fiecare dat sunt
necesare cteva zile n plus pentru transmiterea
propriu-zis prin pot a plicului cu petiie, aceasta ar
duce la o tergiversare inutil a soluionrii problemei.
Considernepotrivit ca orice organ s-i ntemeieze
propunerea pe faptul c pn la repartizarea acesteia
executorului, trece o perioad de 2-3 zile, iar uneori i
mai mult, deoarece practic, aceast procedur este
una tehnic. n aceast ordine de idei, organul de stat
urmeaz s-i mbunteasc managementul, dar nu
s modifice actele normative. Mai mult ca att
conform prescripiilor legale petiia urmeaz a fi
prezentat conducerii n ziua n care a parvenit.

La acest capitol, doresc s remarc faptul c pentru reprezentanii DIP i ai serviciilor

probaiune, termenele legale existente la moment sunt satisfctoare. Cu siguran c pentru oricare
funcionar mrirea termenelor legale constituie un avantaj, ns legea are drept scop de a proteja
petiionarul, dar nu de a facilita modalitatea de lucru n cadrul autoritilor, n cazul n care aceasta
este satisfctoare i se reuete n termene s fie executat.
Momentul nceperii scurgerii termenelor
Termenul ncepe s se scurg de la data primirii petiiei, care trebuie s coincid cu data
nregistrrii petiiei.
La acest capitol se impune o specificare pentru petiiile unei persoane sau unui grup de
persoane concrete n care sunt abordate una i aceeai problem, expediate ctre diferii adresani i
primite pentru examinare n unul i acelai organ. Astfel, conform pct. 8 din Instruciunea aprobat
prin HG 208/1995, pentru situaia menionat supra, petiiile se nregistreaz cu indicele primei
petiii, adugndu-se numrul de ordine, scris prin bar. n situaia n care petiiile au parvenit n
aceeai zi, nu apar neclariti la momentul scurgerii termenului de examinare a petiiei. O situaie
mai special apare atunci cnd aceste petiii parvin la di diferite. Aici se relief faptul, c deoarece
aceste petiii sunt tratate ca o petiie, data nceperii scurgerii termenului de examinare este data la
care a parvenit prima petiie.
Consider c tot n aa mod urmeaz s se procedeze i n cazul petiiilor unei persoane sau
unui grup de persoane concrete, n care sunt abordate una i aceeai problem, expediate de primii

ctre acelai organ pentru examinare, iar de la data depunerii primii petiii nu s-a scurs termenul
legal de examinare i rspunsul nu a fost expediat.
O alt concretizare se impune pentru petiiile transmise dup competen, mai ales c
transmiterea poate fi prin intermediul nc ctorva organe. Pentru aceste petiii momentul scurgerii
termenelor, ncepe nu din momentul n care au parvenit la primul organ, ci din momentul primirii de
ctre ultimul, care este organul care va examina i soluiona petiia.
Rspunsul la petiii (informarea privind modul de soluionare a petiiilor)
Fr a exista vreo excepie petiionarul trebuie s primeasc un rspuns la petiia sa.
Rspunsul urmeaz s fie expediatct mai curnd posibil dup adoptarea lui (semnare).
n conformitate cu art. 14, alin. (1) al Legii 190/1994, rezultatul examinrii se aduce la
cunotin petiionarului n scris sau n form electronic, iar cu consimmntul lui - oral.
Prevederile din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995prescrie norme similare dar i
difereniate fa de cele incluse n lege. Astfel, pct. 21 din Instruciuni prevede c rspunsurile la
petiii se perfecteaz n scris sau n form electronic pe blanchete format A4 (297x210mm) i A5
(148x210mm) care s corespund Regulilor de ntocmire a documentelor organizatorice i de
dispoziie, aprobate prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.618 din 5 octombrie 1993 i
cerinelor fa de documentul electronic, inclusiv fa de aplicarea semnturii digitale, n
conformitate cu legislaia n vigoare. Totodat, la pct. 23 din Instruciuni este stabilit c rspunsul
la petiii se aduce la cunotina petiionarului n scris i este semnat de conductorul organului sau
de o alt persoan autorizat ori n form electronic, cu aplicarea semnturii digitale. Cu
consimmntul petiionarului, rspunsul poate fi comunicat acestuia pe suport de hrtie sau n form
verbal.
n partea ce ine de oferirea rspunsului n mod verbal, prevzut de ambele acte normative
menionate supra, consider c consimmntul petiionarului este un imperativ necesar n vederea
unei asigurri al dreptului su de petiionare, iar probarea acestuia este un garant al organului de stat
pentru demonstrarea respectrii acestui drept. Urmare, funcionarii urmeaz s aib o confirmare a
acestui consimmnt. n acest sens, petiionarul ar putea confirma, prin semntur consimmntul
su, fie pe fia de eviden i control, fie pe verso petiiei pe care a depus-o.
Pct. 23 din Instruciuni prescrie c cu consimmntul petiionarului, rspunsul poate fi
comunicat acestuia pe suport de hrtie sau n form verbal. Taxez includerea sintagmei pe suport
de hrtie o lacun, care urmeaz a fi exclus din actul normativ.

O situaie incert este stabilit pentru rspunsurile la petiie n form electronic. Legea
prevede doar posibilitatea de a oferi un rspuns n form electronic, pe cndInstruciunile impun
obligativitatea de aplicare a semnturii digitale. Consider c HG nu poate prescrie condiii
suplimentare n raport cu cele prevzute de Lege.
Totodat, vizavi de modalitatea de rspundere la petiiile solicitri de accesul la informaie,
exist prevederi speciale. Astfel, conform art. 13, alin. (1) al Legii 982/2000, exist urmtoarele
modaliti a accesului la informaiile oficiale:
a) audierea informaiei pasibile de o expunere verbal;
b) examinarea documentului (unor pri ale acestuia) la sediul instituiei;
c) eliberarea copiei de pe documentul, informaia solicitate (de pe unele pri ale
acestora);
d) eliberarea copiei traducerii documentului, informaiei (unor pri ale acestora)
ntr-o alt limb dect cea a originalului, pentru o plat suplimentar;
e) expedierea prin pot (inclusiv pota electronic) a copiei de pe document,
informaie (de pe unele pri ale acestora), copiei de pe traducerea documentului,
informaiei ntr-o alt limb, la cererea solicitantului, pentru o plat respectiv.
De asemenea la alin. (2) al aceluiai articol, este stipulat, c extrasele din registre,
documente, informaii (unele pri ale acestora), n conformitate cu cererea solicitantului, pot fi puse
la dispoziia persoanei date, ntr-o form rezonabil i acceptabil pentru aceasta, spre a fi:
a) examinate la sediul instituiei;
b) dactilografiate, fotocopiate sau copiate ntr-o alt modalitate ce ar asigura integritatea
originalului;
c) nscrise pe un purttor electronic, imprimate pe casete video, audio, alt purttor rezultat
din progresul tehnic.
n acelai timp, informaiile oficiale, documentele, prile acestora, extrasele din registre,
copiile traducerilor, eliberate conform prezentei legi, vor fi semnate de persoana responsabil,
obligaie impus de art. 18 al legii menionate supra.
De asemenea, potrivit art. 19 al Legii 982/200, organul poate refuza accesului la informaie.
Pentru refuz sunt impuse urmtoarele cerine: refuzul de a furniza o informaie, un document
oficial va fi fcut n scris, indicndu-se data ntocmirii refuzului, numele persoanei responsabile,
motivul refuzului, fcndu-se n mod obligatoriu trimitere la actul normativ (titlul, numrul, data
adoptrii, sursa publicaiei oficiale), pe care se bazeaz refuzul, precum i procedura de recurs a
refuzului, inclusiv termenul de prescripie. Totodat, legea a instituit i o garanie pentru organe,

astfel, furnizorii de informaii nu pot fi obligai s prezinte probe ale inexistenei informaiilor
nedocumentate.
La acest compartiment se face subliniat faptul c n cazul n care furnizarea informaiei este
direct (se nmn direct informaia acte, copii, extrase, etc.), solicitantul urmeaz s confirme
recepionarea prin aplicarea semnturii sale fie pe solicitare, fie pe fia de eviden i control, fie n
cazul rspunsurilor verbale, informaia poate fi inclus n registrul de audiene. Pentru informaiile
care se pun la dispoziie n mod indirect (ex: prin pot), urmeaz ca acestea s fie anexate la o
scrisoare de nsoire.
Prevederi specifice sunt incluse n Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai. Astfel,
conform pct. 399 al acestuia, rspunsurile altor organe privind rezultatul examinrii petiiilor se
comunic deinuilor, contra semntur, n cel mult 24 ore din momentul primirii lor.
Rspunsul trebuie s conin specificri cu privire la petiia examinat. n conformitate cu
pct. 24 din Instruciuni, Indicele rspunsului const din indicele de nregistrare al petiiei i, n caz
de necesitate, poate fi completat cu numrul dosarului (conform nomenclatorului), n care se
acumuleaz corespondena n cauz. n cazul petiiilor primite n form electronic, se constituie
dosarul electronic care se pstreaz n arhiva electronic a petiiilor n modul stabilit de organul
respectiv.
Astfel, consider c n rspuns trebuie s fie reflectate nu doar datele referitoare la
nregistrarea petiie, dar i date de eviden a petiiilor indicate de petiionar. La acest capitol, doresc
s subliniez faptul, c n procesul cercetrii mele am ntlnit cazuri, n care petiionarul a indicat nu
doar data petiiei, dar i i-a atribuit un numr de eviden propriu. Urmare, exist petiionari care
nainteaz concomitent mai multe petiii, chiar i cu coninut distinct, diferitor structuri. Astfel,
pentru a nu se crea confuzii cu privire la care petiie este remis rspunsul, n rspuns urmeaz a se
face referire la toate datele incluse n petiie de ctre solicitant: numr, dat, tematic, petiionar. n
caz contrar, petiionarul ar putea invoca c nu a primit rspuns la petiia sa.
n situaiile n care au fost invitate i alte organe s se expun despre cele invocate n petiie,
n rspuns urmeaz s se fac referire la aceste scrisori, precum i la rspunsurile primite. n caz
contrar, n faa petiionarului se face responsabil de cele comunicate n rspuns organul care a
expediat rspunsul.
n cazul petiiilor multiple (petiie multipl=petiii identice parvenite de la diferite organe sau
la diferite termene, pn la remiterea rspunsului la prima petiie), organul care a examinat petiia,
urmeaz s fac referire la toate datele de nregistrare a petiiilor pentru fiecare parvenire n parte.
Mai mult ca att, n petiie trebuie s se regseasc istoricul parvenirii acestor petiii, inclusiv i

datele adresanilor iniiali, n cazul n care a fost remis dup competen. Astfel,rspunsul urmeaz
s includ drumul parcurs de petiie pn a fi ajuns la organul competent.
n cazul n care, termenul examinrii petiiei a fost prelungit, consider oportun ca n rspuns
s se reflecte, suplimentar, datele privind prelungire acesteia: numrul i data scrisorii de informare
privind prelungirea termenului de examinare, precum i motivele prelungirii.
La informarea petiionarului asupra faptului c petiia repetat nu va fi reexaminat, consider
necesar, ca n scrisoare s se fac referire la petiiile i rspunsurile anterioare, n unele cazuri pot fi
anexate i copiile acestora.
O situaie incert exist fa de petiiile colective. Potrivit art. 131 al Legii 190/1994,
petiiile colective se examineaz, de regul, n prezena autorilor. Apreciez, aceast prevedere ca
pe o procedur ce faciliteaz examinarea i soluionarea, dar nu ca un rspuns la petiie. Urmare,
chiar i n cazul n care problema este soluionat n cadrul ntrevederii, organul este obligat s
perfecteze rspunsul i s-l expedieze. Mai mult ca att, n petiie urmeaz s fie reflectat
examinarea petiiei n prezena autorilor.
La acest capitol, mai apare un semn de ntrebare: cui i se rspunde n cazul petiiilor
colective? Cu regret legislaia nu ofer un rspuns expres la aceast situaie. n aceste condiii,
organul ar fi trebuit s rspund tuturor semnatarilor, iar n cazul n care acetia sunt reprezentai de
o persoan, doar persoanei care a fost delegat. Conform practicii stabilite, de obicei se rspunde
doar primului nscris pe lista de semnatari ai petiiei, n situaii mai delicate se rspunde tuturor.
Dei n stricta buche a legii, urmeaz a rspunde fiecrui semnatar la petiia colectiv.
Organul nu trebuie s ofere un rspuns la ntmplare doar pentru a se spla pe mini de
examinare i a respecta termenul de examinare. Prin rspunsul primit, petiionarului nu trebuie s i
se creeze impresia c solicitarea sa nu a fost examinat. n aceast situaie, organul respectiv poate
pierde din credibilitate. Mai mult ca att, art. 14, alin. (2), prevede c rspunsul trebuie s fie bazat
pe materialele examinrii i s conin trimiteri la legislaie. Urmare rspunsul trebuie s fie expus
nu numai n fapt, dar i n drept.
n cazul n care organul este n imposibilitate de a soluiona chestiunile abordate n petiie, n
rspuns urmeaz s fie incluse motivele acestei imposibiliti. De asemenea, urmeaz s fie expuse
asemenea motive i n cazul petiiilor satisfcute parial, n partea ce ine de nesatisfacerea petiiei.
Este recomandabil ca rspunsurile la petiii s fie formulate ntr-un limbaj simplu, structurate
ntr-un mod coerent, ce ar permite nelegerea celor scrise n rspuns, fr a crea confuzii.

Consider, c n mod regretabil, caracteristic pentru Republica Moldova este c examinarea

i soluionarea petiiilor este superficial, iar rspunsurile la petiii sunt de obicei formale.

I.3.C. EVIDENA, MONITORIZAREA I CONTROLUL SISTEMULUI DE EXAMINARE

A PETIIILOR
Evidena i controlul n sistemul de petiionare
Conform, art. 22 din Legea 190/1994, lucrrile de secretariat privind examinarea petiiilor
n organe se efectueaz n modul stabilit de Guvern.
Astfel, modul unic de inere a lucrrilor de secretariat privind evidena i examinarea
petiiilor persoanelor fizice i juridice n numele colectivelor pe care le reprezint depuse n scris sau
n form electronic, precum i evidena primirii n audien a petiionarilor n organele de stat este

stabilit prin Hotrrea Guvernului nr. 208 pentru aprobarea Instruciunilor privind inerea lucrrilor
de secretariat referitoare la petiiile persoanelor

fizice i juridice, adresate organelor de stat,

ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor Republicii Moldovadin 31.03.1995. n Instruciunile

menionate este dedicat un capitol evidenei petiiilor.
Potrivit pct. 3 din Instruciunile aprobate prin hotrrea menionat mai sus, evidena,
nregistrarea, examinarea petiiilor, efectuarea controlului asupra soluionrii i pstrrii petiiilor,
organizarea audienei petiionarilor n organe snt puse n sarcina cancelariei, subdiviziunilor
interioare, secretarului sau persoanei desemnate pentru aceasta (n continuare - cancelaria).
n aceast ordine de idei, nsrcinarea subdiviziuni sau persoanei desemnate urmeaz s fie
printr-un act, care s prevad expres acest fapt (ex: regulament, fi de post, ordin, etc.).
Art. 5 din Instruciuni prescrie, c petiiile primite de organe se nregistreaz centralizat n
aceeai zi de ctre cancelarie pe fiele de eviden i control , formatul A5 i A6 (anexele nr.1, nr.2
i nr.3). Informaia referitoare la petiiile primite se introduce n banca de date a computerului
conform machetei fiei de eviden i control a ecranului, n corespundere cu numrul de nregistrare,
acolo unde este utilizat computerul, iar versiunea electronic parvenit se nregistreaz n arhiva
electronic a organului... Pentru petiiile primite n timpul audienei se stabilete aceeai ordine de
nregistrare, iar suportul electronic al petiiei se pstreaz 3 ani n baza de date a arhivei electronice a
organului n versiunea naintat de autor pe suport electronic.
n conformitate cu pct. 9 din Instruciuni, pentru fiecare petiie se completeaz manual fia
de eviden i control n dou exemplare. Primul exemplar se plaseaz n fiierul informaional n
ordine alfabetic sau conform tematicii petiiilor, iar al doilea exemplar se plaseaz n fiierul de
control conform datelor de soluionare. Dac fiele de eviden i control se plaseaz n fiierul
informaional conform tematicii problemelor abordate n petiii, se recomand a utiliza suplimentar
fiele alfabetice (anexa nr.5), care urmeaz a fi aranjate n fiier n ordine alfabetic. Pentru a
facilita selectarea fielor, poate fi utilizat indicele alfabetic.
Conform prevederilor de mai sus, practic fiele trebuie inute n 3 exemplare, ceea ce calific
ca un volum de lucru enorm fr nici o temeinicie.
Aceast necesitate a aprut muli ani n urmcnd nu erau bazele de date electronice i
trebuia de stabilit o modalitate de eviden a petiiilor. Consider c la moment nu mai exist
necesitatea de a ine fiele n dou exemplare (sau n trei). Astfel, att n cadrul serviciilor probaiune,
ct i n sistemul penitenciar fiele sunt inute doar ntr-un singur exemplar. n cadrul sistemului
penitenciar fiele sunt inute n ordine alfabetic, iar n cadrul OCP fiele sunt inute n conformitate
cu datele de nregistrare.

Totodat, consider c obligativitatea de a completa fia manual este una ce nu corespunde

actualitii. Astfel, n cazul n care organul dispune de baze de date performante, care genereaz fia,
completarea acesteia n mod manual doar dubleaz munca. n aceeai ordine de idei, aduc exemplul
Cancelariei de Stat, a crei baze de date genereaz automat fia, aceasta fiind printat i transmis
pentru semnat.
La acest compartiment, etichetez normele ce in de completarea manual a fiei i de inerea
fiei n dou exemplare exagerate, care nu corespund timpului de fa.
Mai mult ca att, pentru organele cu un numr de personal restrns aceasta este o adevrat
povar. Pentru asemenea instituii numrul petiiilor primite este foarte mic, iar organul urmeaz
s instituie un sistem foarte complex, care necesit resurse umane, financiare i de timp. n aceast
ordine de idei, se evideniaz exemplul OCP, care n decurs de 3 ani nu a primit mai mult de 31 de
petiii anual. Consider c n asemenea instituii majoritatea petiiilor sunt cunoscute de persoana
responsabil de lucrul cu petiiile i urmeaz a fi instituit un sistem simplificat cum ar fi registrul.
Mai mult ca att, persoana responsabil, n asemenea condiii, consum mai mult timp pentru
completarea fielor, dect pentru asigurarea examinrii corecte a petiiilor.Nu contest faptul
importanei evidenei petiiilor, dar consider c aceasta trebuie s fie facilitat.
Potrivit art. 10 al Instruciunilor, rezoluia conducerii, numele de familie al autorului
rezoluiei i termenul de soluionare se trec n mod obligatoriu n fiele de eviden i control. La
acest capitol este de menionat faptul, c de obicei numele de familie al autorului rezoluiei lipsete,
pe fi fiind doar semntura.
Totodat, ntru evidena strict a petiiilor, la pct. 10 din Instruciuni este prescris c
transmiterea petiiilor spre soluionare se efectueaz exclusiv prin

intermediul persoanei

responsabile, cu indicarea numelor de familie ale executorilor n fiele de eviden i control, iar
petiiile parvenite n form electronic se copiaz n fiierul de arhiv cu indicarea datei i orei de
recepie i se transmit spre executare n aceeai zi executorului desemnat de conductor n forma
accesibil de informare a acestuia. Astfel, n baza fiei de eviden i control se poate gsi petiia i
poate fi constat cine o examineaz.
Adesea sunt situaiicnd dup ce petiia a fost repartizat ntr-o subdiviziune structural i a
fost examinat se stabilete c petiia este de competena altei subdiviziuni sau c este mai oportun
s fie examinat de ctre alt subdiviziune. n aceast ordine de idei, la art. 10 din Instruciuni este
stabilit, c transmiterea petiiilor spre soluionare dintr-o subdiviziune

interioar

n alta se

efectueaz numai cu autorizaia conductorului organului i cu notarea obligatorie a acestui fapt n

fiele de eviden i control.

Totodat, aceast regul este stabilit doar pentru subdiviziunile structurale i nu i pentru
organele subordonate. Contrar acestor reguli, MJ obinuiete s transmit petiia dup competen
prin intermediul fiei de eviden i control. Aceast practic defectuoas a fost evideniat n
procesul analizei petiiilor serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar. Pentru asemenea
situaii, lund n consideraie c DIP i OCP sunt persoane juridice, legislaia prescrie fie
posibilitatea remiterii dup competen, fie expedierea unei scrisori-aviz n conformitate cu care
organele urmeaz s-i expun prerea, expediind un rspuns separat cu privire la poziia sa.
MJ urmeaz s stopeze aceste practici i, fie s transmit petiia pentru examinare prin
scrisoare de nsoire organelor subordonate, fie s solicite opiniile/explicaiile cu privire la petiie,
pentru ca ulterior s le includ n rspunsul final la petiie.
Lund n consideraie, c n procesul examinrii petiiei sunt ntreprinse mai multe aciuni,
pct. 14 din Instruciuni prescrie c toate datele privind desfurarea examinrii petiiei (permisiunea
de amnare a termenelor, interpelarea suplimentar, ntiinarea executorului, cui i s-a dat rspunsul,
data i indicele rspunsului etc.) trebuie incluse n rubricile respective ale fiei de eviden i control,
inclusiv n fiierele de control ale petiiilor n form electronic.
n acest context, evideniez faptul c uneori volumul informaiei care urmeaz a fi nscris n
fia de control este ntr-att de mare c nu poate fi plasat n ntregime pe fie. Aceasta constituie una
din cauzele care stau la baza faptului c fiele nu conin toate datele cu privire la desfurarea
examinrii petiiei.
Totodat, ntru facilitarea evidenei n sistemul de petiionare, MJ, DIP i OCP au introdus i
un registru al evidenei petiiilor. n special registrul este introdus pentru a respecta consecutivitatea
atribuirii numrului de nregistrare a petiiilor.
Calific aceast aciune ca fiind una care demonstreaz, c dei fia de eviden i control este
un instrument complex, n practic acesta s-a dovedit a fi insuficient pentru procesul de eviden a
petiiilor. Totodat, spre exemplu, n opinia reprezentanilor OCP, evidena n baza registrului este
mai uor a fi realizat.
n baza fiei de eviden i control, persoana responsabil transmite petiia spre examinare
funcionarului desemnat. Lund n consideraie c dreptul de petiionare este un drept constituional
iar termenele de examinare sunt exhaustive, prin actele normative a fost instituit controlul asupra
examinrii petiiilor.
Astfel, potrivit pct. 15 din Instruciuni, controlul asupra examinrii n termen a petiiilor n
organe se pune n sarcina funcionarilor special desemnai, care snt obligai s asigure examinarea
exhaustiv, reglementar i n termen a petiiilor i executarea deciziilor luate n legtur cu acestea.

Deoarece la examinarea petiiilor factorul uman este unul decisiv, iar acesta are i aspecte
negative (ex: neglijen, boal, etc), s-a instituit acest control permanent, care consider eu este parte
a evidenei.
Totodat, n conformitate cu Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pe
anii 20112014, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 90 din 12.05.2011, este prevzut aciunea
2.4.1.5, care stabilete c urmeaz a fi ntreprinse toate msurile pentru asigurarea unui control
intern eficient pentru a verifica respectarea legislaiei la primirea, evidena, examinarea i
soluionarea petiiilor.
De asemenea, potrivit Hotrrii Parlamentului nr. 1495 privind rezultatele controlului
executrii Legii nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare din 28.11.2002, a fost pus
n sarcina Guvernului, asigurarea controlului executrii de ctre ministere, departamente i
perfecturi a Legii cu privire la petiionare. Din pcate acest control, chiar i atunci cnd era realizat
avea mai mult forma unei monitorizri-evaluri, cu comasare de date.
Totodat, la pct. 16 ale Instruciunilor este stipulat c petiiile primite prin intermediul altor
organe, la care se solicit comunicarea rezultatelor, se iau sub un control special. n aceste cazuri, n
colul de sus din dreapta al tuturor exemplarelor fiei de eviden i control se aplic tampila
"Control" sau semnul controlului "C". De asemenea, potrivit pct. 17 din Instruciuni, fiele de
eviden i control ale petiiilor luate sub control snt aranjate ntr-un fiier aparte conform datelor
de executare.
n aceeai ordine de idei, conform pct. 161,petiiile parvenite n form electronic se iau sub
un control special. n acest caz, n colul de sus din dreapta al fiei de eviden i control se face
meniunea Forma electronic sau se aplic marcajul F.E.. n viziune mea acest tip de petiii nu
trebuie luate sub un control special, de vreme ce nu conin problematici complexe i sensibile.
n opinia mea, controlul special s-a instituit pentru petiii care vizeaz cauze complicate i
fiind remise dup competen organul ierarhic inferior, dar poate i unui alt organ, se dorete a fi n
cunotin de cauz despre rezultatele examinrii.
A nchide acest subiect, cu opinia c reglementarea controlului special este inutil. Organele
sunt obligate s-i exercite atribuiile n partea ce ine de examinarea petiiilor n conformitate cu
legislaia n vigoare, iar aceasta stabilete obligaia de eviden i control a examinrii.
Exist cazuri n care n procesul examinrii i soluionrii petiiei, organul transmite
petiionarului un rspuns intermediar. Conform, pct. 19 din Instruciuni, n asemenea cazuri aceasta
continu s fie sub control. Controlul se consider ncheiat numai dup adoptarea deciziei i luarea
de msuri eficiente n vederea soluionrii tuturor chestiunilor abordate n petiie i expedierea

rspunsului conform legislaiei n vigoare. Decizia privind suspendarea controlului asupra rezolvrii
petiiilor o adopt conductorii sau alte persoane oficiale din organe, responsabile de examinarea n
termen a petiiilor.
Data expedierii rspunsului este considerat data suspendrii controlului asupra soluionrii
petiiei, iar data executrii petiiei electronice este considerat data expedierii rspunsului, la adresa
electronic, a autorului petiiei.
Controlul poate fi intern i extern. Cel intern este realizat de ctre conducerea organului, iar
cel extern de ctre alte organe competente. Cu referire la sistemul de petiionare, controlul intern
este realizat de conducerea organului, de conductorii subdiviziunilor n cadrul crora sunt
repartizate petiiile i de persoana responsabil.
Controlul extern al sistemului de petiionare poate fi realizat de organul ierarhic superior,
sau/i de organele de autoadministrare local, Guvernului i Parlamentului (art. 23 din Legea
190/1994). La acest capitol, a sublinia faptul c prevederile respective sunt foarte vagi. Nu este
prevzut nici un mecanism de realizare. Mai mult ca att, Guvernul i Parlamentul nu realizeaz
aceast activitate, sau cel puin eu nu am gsit asemenea date i nici din discuiile cu reprezentanii
OCP, DIP, MJ i ai Cancelariei de Stat aceast aciune de civa ani nu se realizeaz.
n funcie de scopul controlului, acesta ar putea fi de 3 tipuri:
-

Preventiv

Concomitent

Post-factum

Controlul preventiv are drept scop de a prentmpina producerea unor erori (anticiparea
problemelor). Organul poate utiliza informaia din extern, chiar i cea care doar se vehiculeaz i s
verifice dac poate s se realizeze o asemenea situaie. Spre exemplu: testarea candidatului la funcia
postului vacant, n partea ce ine de cunoaterea sistemului de petiionare.
Controlul concomitent se realizeaz mpreun cu exercitarea activitii. n cadrul acestui
control conductorii asigur supravegherea direct a exercitrii indicaiilor. Controlul concomitent
permite corectarea erorilor chiar din momentul n care ele apar. Spre exemplu: n cadrul examinrii
unei petiii complexe, n care se invoc abateri grave din partea funcionarilor, conductorii se
informeaz cu privire la derularea examinrii, iar n cazul n care examinarea este ineficient vine cu
recomandri i indicaii clare. De asemenea, n aceast ordine de idei, potrivit pct. 18 din
Instruciuni, controlul asupra executrii documentelor se efectueaz cu ajutorul computerului sau
verificnd zilnic fiierul de control. Totodat n conformitate cu pct. 19 al acestuia, prevede c

persoanele responsabile snt obligate s avertizeze executorii, cu o sptmn naintea expirrii

termenului, despre prezentarea rezultatelor.
Controlul post-factum are drept scop corectarea erorilor dup producerea lor. Astfel, la
aceast etap sunt verificate deja rezultatele, fiind racordate la competene i la standardele de
activitate n domeniul sistemului de petiionare. Controalele, n sensul cel mai direct al cuvntului
sunt cele post-factum. De obicei ele sunt iniiate n baza unei petiii, sesizrii unui alt organ, unor
studii sau rapoarte sau n baza autosesizri n procesul analizei datelor statistice. n acest sens, la pct.
20 din Instruciuni este stabilit, c persoanele responsabile de efectuarea controlului comunic
sptmnal conducerii organului date privind nerespectarea termenelor de examinare a petiiilor,
conform formularului stabilit.
Totodat, la pct. 35 din Instruciuni este prevzut c ministerele, departamentele, instituiile
de stat, autoritile administraiei publice locale organizeaz i controleaz sistematic lucrul cu
petiiile i acordarea audienei petiionarilor n organele din subordine sau amplasate n teritoriu,
adopt decizii viznd nlturarea neajunsurilor i mbuntirea acestei activiti. Cu prere de ru,
noiunea de sistematic este una care nu d posibilitate de a verifica dac organul respect aceast
obligaiune.
De asemenea, o obligaiune n acest sens este pus i pe seama instituiilor penitenciare.
Astfel, conform pct. 404 din Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai, efii instituiilor,
cel puin o dat pe lun, verific executarea deciziilor luate n timpul audienelor, acordnd o atenie
deosebit adresrilor repetate, n scris sau verbal, ale deinuilor i rudelor acestora. Aceste
reglementri sunt binevenite deoarece contureaz mai bine procedura.
Pentru o bun eviden i control, organele pot institui baze electronice, care s genereze fie
de eviden i control, posibilitate prevzut i de actele normative n vigoare.
Totodat, potrivit pct. 4 din HG 141/2006ministerele, alte autoriti administrative centrale,
bacanul unitii teritoriale autonome Gguzia (Gagauz-Yeri), preedinii raioanelor, primarul vor
implementa un program computerizat de eviden a petiiilor, inclusiv a adresrilor electronice.
Astfel, pentru MJ, DIP i OCP inerea evidenei petiiilor n mod electronic este un imperativ.
Cu toate acestea, aceste baze electronice difer de la o instituie la alta, iar capacitile
acesteia difer nu doar din motivul c sunt elaborate n mod diferit, dar i din motive c organele
au diverse resurse pentru crearea acestora. Urmare, aceste baze electronice dei faciliteaz lucrul
nemijlocit cu petiiile, dar constituie o ncrctur suplimentar la volumul de munc realizat.

Monitorizarea

Monitorizarea este un proces de supraveghere de ctre un monitor (persoan, instituie).

Caracteristic pentru monitorizare este faptul c monitorul doar urmrete organul/persoana
monitorizat(), fr s se implice n activitate. Caracteristic pentru monitorizare este c aceasta se
realizeaz pe parcursul desfurrii procesului, adic permanent, sau pe parcursul perioadei de
monitorizare.
Pentru monitorizare este specific faptul c monitorul face numai constatri, fr a analiza
activitatea i a veni cu careva recomandri. Monitorizarea se face prioritar n baza metodei
observaiei. n mod cert monitorizarea nu presupune doar colectarea i sistematizarea unor date
statistice. Monitorizarea n cadrul sistemelor de examinare a petiiilor permite conductorilor
organelor respective s-i formeze o concluzie proprie vizavi de situaia din cadrul sistemului de
petiionare.
Monitorizarea poate avea loc la diferite nivele, sau pe numite segmente. Monitorizarea
urmeaz a fi organizat att conducerea organelor, ct i de organul ierarhic superior.
Un segment important care urmeaz a fi discutat este monitorizarea procesului de
implementare a legislaiei.
n conformitate cu art. 16, alin. (2) din Legea nr. 64-XII cu privire la Guvern din 31.05.1990,
Guvernul organizeaz controlul asupra executrii legilor i altor acte normative, de ctre ministere i
alte autoriti administrative centrale i de ctre organele i instituiile cu funcii publice din
subordine. ntru punerea n practic a acestor prevederi a fost aprobat Hotrrea Guvernului nr.
1181 privind monitorizarea procesului de implementare a legislaiei din 22.12.2010. Prin hotrrea
n cauz, au fost instituite mecanismul i metodologia de monitorizare a implementrii actelor
legislative i actelor normative ale Guvernului, precum i funcia de coordonator al acestui proces,
pus n sarcina Ministerului Justiiei.
n sensul prezentei Metodologii, anex la Hotrrea Guvernului menionat, prin
monitorizarea implementrii legislaiei se nelege identificarea, analiza i evaluarea aplicabilitii i
a gradului de aplicare a actelor legislative i a actelor normative ale Guvernului, de ctre organele
centrale de specialitate ale administraiei publice.
Potrivit pct. 6, alin. 1) din HG1181/2010, Ministerul Justiiei elaboreaz semestrial proiectul
Hotrrii Guvernului privind aprobarea listei actelor legislative i normative care urmeaz a fi
monitorizate, precum i a organelor centrale de specialitate ale administraiei publice responsabile
pentru efectuarea monitorizrii, precum i a termenilor de realizare a monitorizrii.

Urmare, Ministerul Justiiei administreaz un instrument foarte eficient, utilizarea cruia n

domeniul petiionrii ar putea genera ntr-un final sporirea nivelului calitativ n sistemul de
petiionare.

Evaluarea
Evaluarea se realizeaz printr-un proces de examinare cantitativ i calitativ, care are ca
finalitate aprecierea final a chestiunii evaluate. Evaluarea trebuie s fie o activitate curent i nu
una conjunctural, curent nu n sensul de zilnic, dar planificat i nu dependent de producerea
anumitor situaii. Evaluarea nu este un scop n sine, aceasta reprezint doar un mijloc de
documentare pentru identificarea punctelor forte i slabe, precum i formularea concluziilor i
recomandrilor n vederea continuitii aplicrii sau replicabilitii factorilor de succes
(implimentarea bunelor practici n alte pri subdiviziuni, instituii) i nlturrii sau diminurii
factorilor negativi.Evaluarea trebuie efectuat minimul o dat pe an i urmeaz a fi materializat
ntr-un raport de evaluare, care s includ minimul 3 compartimente:
-

Introducere;

Constatri;

Concluzii (recomandri).

De asemenea, contrar controlului, evaluarea se face n vederea de a mbunti activitatea

organului i nu de a gsi vinovatul activitii defectuoase i a-l trage la rspundere.Se face notat
faptul, c o evaluare eficient permite de a stabili tendinele din cadrul sistemului de petiionare.
Sigur c, indicatorii de evaluarea urmeaz a fi att cantitativi, ct i calitativi, pentru a avea un tablou
complet a situaiei de fapt.La acest capitol, trebuie de evideniat faptul c evaluarea urmeaz a fi
fcut conform unor criterii strict stabilii, iar obiectivele acesteia nu in doar de depistarea lacunelor
n cadrul sistemelor, dar i identificarea reuitelor.
Important este faptul c evaluarea nu se realizeaz de reprezentani ai organului care se
evalueaz (aceasta constituie o autoevaluare), dar de tere persoane. Astfel, evaluarea poate fi
efectuat fie de organul ierarhic superior, fie de persoane angajate n acest sens de ctre organul care
urmeaz a fi evaluat sau de ctre organul ierarhic superior. Aici se aduce urmtorul exemplu: DIP
poate s evalueze penitenciarele din subordinea sa, dar nu i pe sine, aceast aciune ar putea fi
realizat de ctre Ministerul Justiiei. Situaia menionat este aplicabil prin analogie i OCP.
Lund n consideraie numrul nalt de plngeri, evaluarea sistemului de petiionare este o
necesitate stringent care urmeaz a fi realizat de ctre organe. Spre regret, organele de stat nu
efectueaz un asemenea procedeu. n cadrul unui bun management al sistemului de petiionare

neaprat va fi efectuat o evaluare o dat n an, iar o evaluare eficient va asigura un bun
management n asigurarea dreptului la petiionare.
Evaluarea sistemului de petiionare urmeaz s se desfoare pe dou dimensiuni, prima:
evaluarea organului n vederea asigurrii dreptului la petiionare, a doua: evaluarea activitilor din
cadrul acestui sistem. Astfel, n cazul n care se constat n procesul de evaluare a organului c
asigurarea material a organului este insuficient n vederea asigurrii examinrii eficiente a
petiiilor, acest fapt ar putea fi cauza exercitrii activitii defectuoase (ar putea fi motivul calitii
nesatisfctoare a examinrii petiiilor) i nu neprofesionalismul personalului.
Un proces asemntor cu cel al evalurii este reglementat la Capitolul VII, i anume
analiza lucrului cu petiiile i a audienelor acordate.
n conformitate cu pct. 34 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, conductorii
organelor analizeaz sistematic tematica petiiilor, generalizeaz rezultatele examinrii acestora, iau
msuri n vederea nlturrii cauzelor i condiiilor care genereaz petiii ntemeiate. Operaiile
nominalizate pot fi efectuate i de alte persoane oficiale, desemnate n aceste scopuri. Persoanele
responsabile deinerea lucrrilor de secretariat referitoare la petiii pregtesc materialele pentru
analiz i generalizare, le sistematizeaz sub form de informaii analitice, pe care le prezint
conductorilor organelor de dou ori pe an (nu mai trziu de 20 iulie i 20 ianuarie).
Fr ndoial, evaluarea unui organ de stat sau a activitii acestuia n materia dreptului la
petiionare ar fi o experien novice n activitatea acestora, mai mult ca att c autoritile statului
accept cu greutate schimbrile, dar cu siguran aceast aciune ar spori calitatea n cadrul
sistemului de petiionare.

Autoevaluarea
Pentru conducerea din cadrul serviciilor de probaiune i a sistemului penitenciar efectuarea
unei autoevaluri, cel puin o dat pe an, ar constitui un avantaj considerabil. Scopul autoevalurii
nu este de a controla angajaii, dar de a puncta lucrurile fr a exagera.Pentru a stabili starea de
fapt a lucrurilor din cadrul oricrui organ, conductorii de obicei primesc note informative care
conin o informaie fie foarte general, fie pe un segment foarte ngust, care cuprinde doar nite
constatri, iar n puinele cazuri foarte succind motive i concluzii.
Adesea, existena unor deficiene n cadrul sistemului de petiionare persist doar pe motivul
c conductorii nu cunosc acest fapt. n opinia mea, autoevaluarea organizaiei i a activitii
acesteia ar spori eficiena acestui sistem. Spre exemplu, n cazul identificrii unor factori de succes
ntr-un penitenciar, acesta poate fi aplicat i n altul. Criteriul replicabilitii n cadrul sistemelor cu

multe subdiviziuni este un criteriu forte, deoarece pe de o parte pot fi aplicabile n instituii similare
att practicile bune, ct i prentmpinate practicile negative. Cu prere de ru, chiar i atunci cnd se
face o autoevaluare, de obicei aceasta se face n baza actelor, iar opinia constituenilor, n sensul de
persoane afectate fie pozitiv, fie negativ n urma activitii organelor n cauz nu este solicitat
(beneficiarii direci, donatori, parteneri, organele ierarhic superioare, organele ierarhic inferioare,
etc.).
Aceast inaciune din partea autoritilor, adesea duce la scderea eficacitii autoevalurii.
Mai mult ca att, aici se face punctat i faptul c nici funcionarii din cadrul organelor nu snd
ncurajai s fac propuneri sau recomandri, aceast omisiune este cu siguran n defavoarea
organelor, deoarece ce-i ce activeaz direct n aceast sfer cunosc cu siguran care sunt lacunele
sistemului de petiionare i n procesul de munc chibzuiesc i asupra celor mai bune modaliti ce
ar permite nlturarea lor.
Analiza lucrului cu petiiile i a audienelor acordate.
Un proces asemntor cu cel al evalurii/autoevalurii este reglementat la Capitolul VII, i
anume analiza lucrului cu petiiile i a audienelor acordate.
Astfel, conform pct. 34 din Instruciuni, conductorii organelor analizeaz sistematic
tematica petiiilor, generalizeaz rezultatele examinrii acestora, iau msuri n vederea nlturrii
cauzelor i condiiilor care genereaz petiii ntemeiate. Operaiile nominalizate pot fi efectuate i
de alte persoane oficiale, desemnate n aceste scopuri. Totodat, potrivit punctului menionat,
persoanele responsabile de inerea lucrrilor de secretariat referitoare la petiii pregtesc materialele
pentru analiz i generalizare, le sistematizeaz sub form de informaii analitice, pe care le prezint
conductorilor organelor de dou ori pe an (nu mai trziu de 20 iulie i 20 ianuarie).
n aceast ordine de idei, se evideniaz faptul c fiecare organ este obligat, dou ori pe ani
s ntocmeasc un act (raport, not informativ, informaii analitice, etc.) n care s fie prezentat
situaia privind sistemul de petiionarea. Consider, c actul normativ ar fi trebuit s conin minimul
necesar care s prevad procesul respectiv i informaia care urmeaz a fi inclus. n condiiile
existente, fiecare instituie ntocmete actul n cauz n mod subiectiv.
Totodat, n conformitate pct. 35 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, ministerele,
departamentele, instituiile de stat, autoritile administraiei publice locale organizeaz i
controleaz sistematic lucrul cu petiiile i

acordarea audienei petiionarilor n organele din

subordine sau amplasate n teritoriu, adopt decizii viznd nlturarea neajunsurilor i mbuntirea
acestei activiti.

Cu siguran, c pentru a nltura neajunsurile, trebuie nti s le depistezi. Fr ndoial c

exist cazuri individuale care nu afecteaz buna funcionalitate a organului, ns exist cazuri care se
repet sistematic. ntru depistarea acestor cazuri urmeaz a colectate i sistematizate informaii cu
privire la petiii. Mai mult ca att, acestea trebuie s fie analizate (circumstanele n care s-au produs,
motivele, etc.). Doar dup aceasta pot fi ntreprinse aciuni concrete pentru ca aceste carene s fie
nlturate.
n cazul DIP i a MJ sunt pregtite note informative ce vizeaz sistemul de petiionare.
Notele ntocmite de DIP conin date statistice i chiar aciuni care urmeaz a fi ndeplinite n vederea
nlturrii carenelor. Cu prere de ru, OCP nu realizeaz o asemenea activitate, dei exist o
obligaiune legal.
De asemenea, n conformitate cu pct. 405 al Statutului executrii pedepsei de ctre
condamnai, comisia penitenciarului analizeaz trimestrial starea de lucruri privind soluionarea
cerinelor formulate fa de reprezentanii administraiei prin intermediul corespondenei deinuilor
sau a rudelor acestora, precum i a celor formulate n cadrul audienelor personale.
n contextul atribuiei specificate, instituiile penitenciare perfecteaz trimestrial rapoarte
care sunt remise i DIP. Cu prere de ru, departamentul nu include datele prezentate de instituiile
penitenciare n informaiile analitice pe care le elaboreaz. Consider c n acest caz, DIP nu poate
efectua o analiz ampl a situaiei din sistemul penitenciar.
n concluzie, subliniez, c fr ndoial evidena, monitorizarea, evaluarea, autoevaluarea i
controlul sistemului de examinare a petiiilor rmne a fi un aspect foarte important n vederea
asigurrii dreptului la petiionare.
n ceea ce ine de procesul de eviden i control, consider c instrumentele utilizate la
moment sunt foarte complicate, fapt demonstrat i prin aceea c fiele nu sunt completate integral
iar ulterior nici nu sunt utilizate n mod eficient. Totodat, bazele electronice deinute la moment
difer de la un organ la altul, sau lipsesc. Includerea informaiei manual i electronic, dubleaz
efectuarea aceluiai lucru.
Conform, legislaiei n vigoare caracteristic pentru Republica Moldova este c pentru buna
funcionalitate a sistemul de petiionare sunt aplicate instrumente ca evidena, controlul i analiza
informaiilor analitice. Gsesc, c aceste instrumente sunt nvechite, iar la moment exist
mecanisme mult mai eficiente, care ar spori gradul de calitate al sistemului de petiionare. Aici, a
remarca procesul de monitorizare i evaluare. Consider c fiecare organ urmeaz s
efectueze(auto)evaluarea sa, inclusiv i a activitii sale n materia dreptului de petiionare,

prestabilit printr-o procedur normat. Aceasta ar fi o experien novice n activitatea organele,

dar cu siguran aceast aciune ar aduce mbuntiri considerabile n cadrul sistemului de
petiionare.
II.1. DESTINATARII PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA SERVICIILOR
DE PROBAIUNE I SISTEMULUI PENITENCIAR
A.CATEGORIILE DE DESTINATARI AI PETIIILOR
Orice organ poate fi sesizat de ctre orice persoan fizic sau juridic.Cel mai des n legtur
cu activitatea oricrui organ este sesizat organul care desfoar activitatea respectiv.
Una din funciile de baz ale sistemului penitenciar i serviciilor de probaiune este s stea
la veghea respectrii normelor actelor legislative care le guverneaz activitatea. Petiia referitoare
la activitatea sistemului penitenciar i serviciilor de probaiune sunt nainte de obicei chiar nsi
organului la care se face referire n petiie.
n cazul n care, petiiile vizeaz activitatea serviciilor de probaiune, OCP mpreun cu
organul ierarhic superior, sunt principalii destinatari ai petiiilor de acest gen.
n conformitate cu pct. 2 alRegulamentului privind organizarea i funcionarea organelor de
probaiune aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 827 privind organizarea i funcionarea organelor
de probaiune din 10.09.2010, organele de probaiune snt constituite din Oficiul central de
probaiune i subdiviziunile teritoriale ale acestuia. Potrivit pct. 14 al Regulamentului menionat,
subdiviziunile teritoriale ale Oficiului central de probaiune snt birourile de probaiune. n
conformitate cu legislaia care guverneaz activitatea serviciilor de probaiune, OCP este persoan
juridic, iar subdiviziunile teritoriale ale acestuia nu au un asemenea statut. Astfel, potrivit pct. 9,
alin. 10) al Regulamentului privind organizarea i funcionarea organelor de probaiune, OCP
asigur examinarea propunerilor, cererilor, petiiilor parvenite, precum i publicaiilor,
comunicatelor n mass-media referitor la problemele probaiunii.
n aceast ordine de idei, relev c examinarea i soluionarea petiiilor ce se refer la
activitatea serviciilor de probaiune ine doar de competena OCP. n practic examinarea petiiilor
este realizat n exclusivitate de OCP, iar dup necesitate sunt implicate i subdiviziunile teritoriale.
Analogic serviciilor de probaiune i organele din sistemul penitenciar sunt destinatarii
principali ai petiiilor ce se refer la activitatea acestora. n conformitate cu art. 4 din Legea nr.
1036-XIII cu privire la sistemul penitenciar din 17.12.1996, sistemul penitenciar este constituit din
Departamentul instituiilor penitenciare, subdiviziunile acestuia, ntreprinderile de stat din cadrul

sistemului penitenciar i asociaiile acestora. Subdiviziunile Departamentului instituiilor

penitenciare snt:
a) instituiile penitenciare;
b) instituiile de cercetri tiinifice, de nvmnt, medicale i alte instituii i
subdiviziuni create special pentru asigurarea activitii sistemului. Aceste subdiviziuni
vor fi incluse n sistemul penitenciar prin hotrre de Guvern.
n cadrul sistemului penitenciar fiecare organ are un sistem propriu de examinare a petiiilor.
n cadrul DIP examinarea petiiilor este efectuat de ctre subdiviziunile structurale ale acestuia, n
conformitate cu domeniul de activitate ale subdiviziunilor.
Instituiile penitenciare, care n conformitate cu HG nr. 826 cu privire la instituiile
penitenciare din 04.08.2005 sunt 19 la numr, au un sistem de examinare a petiiilor mai complex.n
instituiile penitenciare la asigurarea dreptului de petiionare particip nu doar subdiviziunile
structurale ale penitenciarului, dar i Comisiile penitenciarului, n componena crora se includ
reprezentani ai serviciilor de securitate, regim i supraveghere, juridic, eviden special, educaie,
psihologic, asisten social, probaiune penitenciar, medical i de producere ale penitenciarului,
precum i reprezentani ai autoritilor administraiei publice locale, autoritii de tutel i curatel
din localitatea dislocrii penitenciarului i ai asociaiilor obteti (pct. 447 din Statutului executrii
pedepsei de ctre condamnai).Comisia penitenciarului este creat n scopul eficientizrii procesului
de educare, reeducare i resocializare a condamnailor, racordarea practicii punerii n executare a
pedepselor penale privative de libertate la cadrul legislativ, precum i mririi flexibilitii de
schimbare a regimului de detenie a condamnailor. n aceast ordine de idei, n conformitate cu pct.
450 al Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai, Comisia penitenciarului este obligats
examineze plngerile deinuilor i s ntreprind msuri n vederea soluionrii lor.
Lund n consideraie faptul c majoritatea petiiilor naintate instituiilor penitenciare vin de
la deinui, iar acetia sunt privai de libertate, consider c instituiile penitenciare trebuie s
ntreprind mai multe msuri pentru asigurarea dreptului de petiionare, iar instituirea diferitor
mecanisme, precum Comisia penitenciarului constituie una din aceste msuri. Mai mult ca att,
mecanismele de examinare a petiiilor n cadrul instituiilor penitenciare urmeaz s fie reglementate
prin acte interne.
Ministerul Justiiei, n calitate de organ ierarhic superior, de asemenea examineaz petiiile
cu privire la serviciilor probaiune i a sistemului penitenciar. Conform datelor statistice ale DIP i
OCP cele mai multe petiii remise de alte organe dup competen sunt parvenite de la MJ. Mai mult
ca att, prevederile legale impun obligaia ca organele superioare s examineze petiiile organelor

subordonate i prescriu dreptul petiionarului de a nainta petiia att organului vizat n petiie, ct i
organului ierarhic superior. n acest sens, MJ examineaz i soluioneaz petiiilecu privire la
activitatea serviciilor probaiune i a sistemului penitenciar, n special cele ce se refer la aciunile
personalului din cadrul acestora.
Preedintele Republicii Moldova, Parlamentul i Guvernulrmn a fi printre principalii
adresai ai tuturor petiiilor. n conformitate cu art. 6 din Legea 190/1994, petiiile, ce in de
problemele securitii naionale, de drepturile i interesele legitime ale unor grupuri largi de ceteni,
ori care conin propuneri privind modificarea legislaiei, deciziilor organelor de stat, se adreseaz
Preedintelui

Republicii Moldova, Parlamentului i Guvernului. n aceast ordine de idei,

majoritatea petiiilor parvenite n cadrul celor trei organe enumerate mai sus sunt remise dup
competen altor structuri, ca i cele ce se refer la activitatea serviciilor de probaiune i sistemul
penitenciar.
n conformitate cu principiul accesul la justiie orice persoan este n drept s se adreseze
n instana judectoreasc competent, n modul stabilit de lege, pentru a-i apra drepturile
nclcate sau contestate, libertile i interesele legitime. Astfel, persoana poate s solicite satisfacia
problemei pe cale extrajudiciar, adresndu-se spre exemplu MJ, organelor sistemului penitenciar
sau serviciilor de probaiune, sau pe cale judiciar depunnd cererea n instana de judecat.
La acest capitol este de menionat faptul c legislaia n vigoare d posibilitatea ca
petiionarul s se adreseze oricrui organ dorete, destinatarii petiiilor ce se refer la activitatea
serviciilor de probaiune i sistemul penitenciar pot fi orice structur. Iar n cazul n care examinarea
nu ine de competena organului cruia i s-a adresat petiionarul, primul este obligat s-l transmit
dup competen organului competent.
n conformitate cu art. 3, alin. (2) al Legii 190/1994, modul de examinare a cererilor privind
nclcrile drepturilor i libertilor constituionale ale omului se reglementeaz de legislaia cu
privire la avocaii parlamentari. De asemenea, potrivit art. 21, alin. (2) al Legii 982/2000, persoana
care se consider lezat ntr-un drept sau interes legitim de ctre furnizorul de informaii de
asemenea, se poate adresa pentru aprarea drepturilor i intereselor sale legitime avocatului
parlamentar. Centrul pentru drepturile omului (CpDOM)rmne a fi o organizaie de ncredere n
vederea rezolvrii problemelor persoanelor. Printre cei mai muli adresani ai CpDOM se enumer
deinuii. O statistic n acest sens este furnizat nsi de CpDOM. Spre exemplu, conform
Raportului privind respectarea drepturilor omului n Republica Moldova n anul 2011 , dintre toate
persoanele care s-au adresat la avocaii parlamentari, deinuii constituie 17% din totalul de adresani.

Exist ns situaii cndpetiia se refer la activitatea serviciilor probaiune i a sistemului

penitenciar ns ele in de competena altor organe. n cea mai mare parte a lor, aceste petiii se
refer la aciunile personalului sistemului penitenciar i serviciilor de probaiune. Astfel, petiiilen
care se invoc nclcarea legislaiei administrative sau penale, trebuie s fie readresate organului
competent (Procuratur, MAI, Consiliul pentru prevenirea i eliminarea discriminrii i asigurarea
egalitii, etc.).
n concluzie a remarca faptul c diversitatea adresailor petiiilor cu privire la activitatea
serviciilor probaiune i a sistemului penitenciar este foarte mare, iar adeseori petiiile sunt
adresate nu dup competen. Mai mult ca att, n multitudinea aceasta de organe, se ntmpl ca i
organele s remit altor organe petiiile nu dup competen sau s le examineze pe celea ce nu in
de competena lor.
n RM nu exist un mecanism unic ce ar permite identificarea organului de competena
cruia este o petiiei. Consider c statul urmeaz s elaboreze un asemenea mecanism, care va fi
util att organelor, ct i petiionarilor. Totodat, MJ poate institui un asemenea mecanism pentru
sine i organele sale subordonate. Pentru a realiza un asemenea mecanism, MJ poate utiliza
instrumente simple, cum ar fi lista organelor cu indicare succint a atribuiilor acestora, care ar fi
plasat pe site-ul MJ.

2.B.

ORGANIZAREA

AUDIENEI

PERSOANELOR

(INCLUSIV

DE

CTRE

CONDUCTORII INSTITUIILOR)
Subiectul audienei persoanelor strnete multe discuii. Reglementrile i practicile ce exist
la moment sunt confuze, pe alocuri coninnd i lacune.
ntru asigurarea dreptului de petiionare, la art. 21 al Legii 190/1994 sunt incluse prescripiile
conform crora:
1) Persoanele de stat de rang superior primesc petiionarii n audien n modul stabilit
de ele, dar nu mai rar de o dat pe lun
2) Conductorii de ministere i departamente organizeaz primirea petiionarilor nu
mai rar de dou ori pe lun, iar conductorii organelor de autoadministrare
local, ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor - nu mai rar de o dat pe
sptmn.
Totodat, n scopul executrii prevederilor art. 21 din Legea cu privire la petiionare, art. 3,
lit. c) din Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr. 46-II privind asigurarea dreptului
cetenilor la petiionare din 17.02.1997prevede c conductorii ministerelor i departamentelor
vor asigura primirea n audien a petiionarilor n prima i n a doua zi de luni, de la ora 14.00 pn
la ora 19.00
De asemenea, HG nr. 689 cu privire la organizarea audienei cetenilor din 13.11.2009,
stabilete prevederi ce in de audiena cetenilor. Astfel, la pct. 1, lit. b) al acestei hotrri se
stabilete c audiena cetenilor la ministere i alte autoriti administrative centrale se efectueaz
astfel:
-

minitrii i conductorii altor autoriti administrative centrale n prima i a treia zi de

luni a lunii curente;

viceminitrii i adjuncii conductorilor altor autoriti administrative centrale n prima i

a doua zi de luni a lunii curente;

conductorii i adjuncii conductorilor subdiviziunilor structurale n fiecare zi de mari i

de joi, conform programului de lucru.

Pct. 4 al HG nr. 141 cu privire la eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii audienei din
08.02.2006 prescrie pentru ministere i alte autoriti administrative centraleurmtoarele:

 vor lichida neajunsurile semnalate i vor examina, trimestrial, n edinele ordinare,

rezultatele examinrii petiiilor i primirii n audien a cetenilor, informnd Guvernul,
anual, pn la data de 20 ianuarie;
vor ntreprinde aciunile ce se impun pentru realizarea Planului de aciuni cu privire la
eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii audienei.
Tot n aceast ordine de idei, potrivit Planul de aciuni cu privire la eficientizarea examinrii
petiiilor i organizrii audienei, aprobat prin hotrrea menionat, au fost stabilite n
responsabilitatea ministerelor i altor autoriti administrative centrale, urmtoarele aciuni ce
vizeaz audiena persoanelor:

Elaborarea planurilor de aciuni concrete n vederea examinrii operative a petiiilor

i organizrii audienei;

Amenajarea slilor de audien, crearea condiiilor adecvate pentru accesul liber al

tuturor cetenilor;

Stabilirea graficelor flexibile de audien a cetenilor n teritoriu.

Modul unic de inere a lucrrilor de secretariat privind efectuarea controlului asupra

examinrii i primirii n audien a petiionarilor n organele de stat, ntreprinderi, instituii i
organizaii este reglementat de Instruciunile aprobate prin HG 208/1995.
n aceast situaie, se remarc faptul c exist mai multe actele normative ce reglementeaz
domeniul dat. ns prevederile din aceste acte normative sunt uneori contradictorii.
Astfel, n conformitate cu Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr. 46-II din
17.02.1997, conductorii ministerelor i departamentelor vor asigura primirea n audien a
petiionarilor n prima i n a doua zi de luni, iar HG689 /2009, stabilete c minitrii i
conductorii altor autoriti administrative centrale n prima i a treia zi de luni a lunii curente.
n aceast situaie apare ntrebarea care act urmeaz a fi aplicat, care act are putere juridic
superioar Decretul Preedintelui sau Hotrrea Guvernului? La acest capitol legislaia n vigoare
nu conine reglementri.
n conformitate cu practica stabilit, se consider c Decretul Preedintelui are putere
juridic mai mare ca Hotrrea de Guvern, cu condiia c este emis n domeniul su de competen.
Prevederile Constituiei Republicii Moldova nu reglementeaz expres o asemenea atribuie, iar
potrivit art. 8 lit. c) i j) din Constituie, Preedintele soluioneaz problemele ceteniei Republicii
Moldova i acord azil politici exercit i alte atribuii stabilite prin lege.

Aceste reglementri contradictorii ar putea fi analizate foarte mult, dar n soluionarea acestei
chestiuni, consider c vine nsi HG 689/2009, care n preambul conine urmtoarea specificare:
n scopul executrii Legii nr.190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare (Monitorul Oficial
al Republicii Moldova, 2003, nr.6-8) i Decretului Preedintelui Republicii Moldova nr.46-II din 17
februarie 1997 Privind asigurarea dreptului cetenilor la petiionare (Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1997, nr.13-14, art.149), Guvernul hotrte. Prin urmare, taxez aceast
meniune drept o recunoatere de ctre Guvern a superioritii Decretului Preedintelui Republicii
Moldova. Ori n situaia n care un act (Hotrrea Guvernului) vine s-l execute pe altul (Decretul),
primul nu poate s conin prevederi contradictorii celui n baza cruia se emite. n aceste
circumstane, cred c urmeaz a fi aplicate prevederile decretului.
Dar i n aceast situaie, rmn anumite chestiuni confuze. Astfel, n conformitate cu art. 3,
lit. c) al Decretului Preedintelui RM46/1997, conductorii ministerelor i departamentelor vor
asigura primirea n audien a petiionarilor n prima i n a doua zi de luni, de la ora 14.00 pn la
ora 19.00. Lund n consideraie, c programul de munc este de la 8.00 pn la 17.00, consider c
prevederea n cauz este una nereuit.
Fcnd o generalizare a examinrii tuturor reglementrilor n partea ce ine de programul de
audien a persoanelor, consider c normele respective urmeaz a fi revizuite i nu vd necesitatea
ca una i aceiai chestiune s fie stabilit de mai multe acte normative.
ntru executarea actelor normative, la 29 octombrie 2013, Ministrul Justiiei a emis Ordinul
nr. 466 cu privire la organizarea audienei. Graficul stabilit n prezentul ordin este cel indicat n
Hotrrea Guvernului 689/2009. Prezentul ordin descrie i modalitatea de primire a persoanelor n
audien. Spre exemplu, conform pct. 2 din ordinul n cauz, pentru ministru i viceminitrieste
stabilit c la audien vor fi nscrii cetenii care nu sunt de acord cu modul n care a fost
soluionat cazul lor n urma audienei de ctre eful subdiviziunii structurale sau autoritii
administrative din subordine. Consider aceast condiie una justificat, deoarece multe chestiuni
pot fi soluionate de efii subdiviziunilor structurale, ne mai fiind necesar s se implice conducerea.
ntru executarea actelor normative indicate supra, Directorul DIP a emis Ordinul nr. 291
privind organizarea audienei cetenilor n cadrul Departamentului Instituiilor Penitenciare al
Ministerului Justiiei din 21 noiembrie 2013. Conform acestuia, graficul audienei cetenilor este
aprobat n urmtoarea formul:Directorul interimar, dna Ana Dabija, colonel de justiie n fiecare
zi de joi a lunii curente, ntre orele 1400-1700, de asemenea este stabilit i graficul pentru directorii
adjunci. Totodat, nu am regsit n acest ordin,graficele pentru conductorii i adjuncii
conductorilor subdiviziunilor structurale din cadrul DIP. Nu contest faptul c graficele pentru

acetia sunt stabilite printr-un alt act, nu am cunotin de cauz, dar consider c toate graficele
urmeaz a fi stabilite printr-un singur act.
Cu referire la actele enumerate mai sus, remarc faptul c graficul stabilit pentru DIP nu
corespunde ntru totul prevederilor din Decretul Preedintelui Republicii Moldova 46/1997, ct i
prevederilor dinHG 689/2009. Cu toate c, graficul n cauz stabilete primirea n audien mai des
dect actele normative, totui obligativitatea zilelor urmeaz a fi respectat. Aici, a remarca faptul
c este binevenit ca conductorii s organizeze audiene mai frecvent, ns audienele suplimentare
urmeaz a fi stabilite pe lng cele prescrise de actele normative.
ntru executarea HG 689/2009, OCP a emis la 10 februarie 2011 Ordinul nr. 55 cu privire la
organizarea audienei. Coninutul ordinului este suficient de amplu, cu atenionarea efilor birourilor
de probaiune, n vederea afirii programului de audien. ns stabilirea graficului de audien
conine aceleai deficiene ca i n cazul DIP.
O situaie specific este reglementat pentru instituiile penitenciare. Pct. 401 al Statutului
executrii pedepsei de ctre condamnai stabilete c primirea deinuilor n audien personal se
efectueaz zilnic de ctre administraia penitenciarului, conform graficului, iar la pct. 402 c
evidena persoanelor primite n audien se ine n registrele speciale (anexa nr. 2), care se
numeroteaz, se nuruiesc i se sigileaz. Registrul se pstreaz n secretariatul instituiei. Dup
audien registrul, n care se consemneaz coninutul cererilor i reclamaiilor, precum i msurile
luate, se pred la secretariatul unitii.
Lund n consideraie circumstanele n care se afl deinuii, consider aceste msuri speciale
sunt ntemeiate i urmeaz a fi ntreprinse cu strictee.
Totodat, n conformitate cu pct. 403 din Statutul n cauz, reprezentanii Departamentului
Instituiilor Penitenciare, ori de cte ori viziteaz penitenciarele, efectueaz primirea deinuilor n
audien, n problemele ce in de competena lor. Evidena audienelor efectuate de reprezentanii
Departamentului Instituiilor Penitenciare se noteaz ntr-un registru special.
Potrivit pct. 27 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, documentele privind audiena
petiionarilor se constituie n dosare conform nomenclatorului dosarelor aprobat de organul
respectiv. n cazul, OCP, nomenclatorul dosarelor acestuia pentru anul 2013, la titlul dosarelor
prevede Registrul de eviden a cetenilor primii n audien, dar nu conine nici o prevedere
expres cu privire la dosarul documentelorprivind audiena petiionarilor. n opinia mea acestea pot
fi comasate cu Dosarul petiii ale cetenilor i documentele privind examinarea lor.
La capitolul VI, Instruciunile aprobate prin Hotrrea Guvernului 208/1995 stabilete
modalitatea de organizare a audienei. Potrivit acestora,programul de audien a petiionarilor este

coordonat cu conductorul organului, ntocmit n conformitate cu Legea cu privire la funcionarea

limbilor vorbite pe teritoriul Republicii Moldova i afiat ntr-un loc accesibil petiionarilor.
n acest sens,ct privete partea tehnic,att serviciile probaiune ct i sistemul penitenciar sau conformat prescrierilor legale.ns, npartea ce ine de organizarea nemijlocit a audienelor a
face anumite constatri.
Conform, prevederilor HG 208/1995evidena audienelor, acordate n organe sau la locul de
trai al petiionarilor, i a cererilor, expuse verbal de acetia, se ine pe fiele de eviden i control
(anexele nr.1, nr.2 i nr.3) i n cadrul sistemului informaional automatizat respectiv.
Astfel, n registrul de eviden a cetenilor primii n audien, inut de OCP, ultima
nregistrare dateaz din 16.02.2011. Reprezentanii OCP mi-au comunicat c persoanele nu solicit
s fie nscrise la audien, ns persoanele sunt primite n audien atunci cnd solicit ntrevederi i
nu ateapt ca s vin n ziua cnd sunt stabilite audienele. Prin urmare, audienele reale nu sunt
cuantificate. Evidena n cauz, nu este dus nici pentru conductorii subdiviziunilor structurare i
nici pentru conductorii organului. Aceast situaie este regretabil. n asemenea situaii, organul nu
poate s-i evalueze starea de fapt a lucrurilor, nu poate s deduc care sunt problemele serviciilor
de probaiune i astfel nu poate ntreprinde aciuni n vederea nlturrii lor. Mai mult ca att, aceast
practic negativ este n detrimentul organului, deoarece acesta nu poate s justifice volumul i
timpul de lucru utilizat n activitile sale. Cu siguran c practica instituit de OCP este una
favorabil ca coninut i puine organe au curajul s recurg la ea, graficele fiind flexibile
ceteanul poate mai repede s fie auzit i s-i rezolve problema, ns trebuie respectate i
prevederile ce in de lucrrile de secretariat.
Pentru sistemul penitenciar situaia este alta. AttDIP, ct i instituiile penitenciare duc
evidena persoanelor primite n audien, audienele fiind organizate n conformitate cu graficele
stabilite.
Conducerea Ministerului Justiiei, de asemenea primete n audien persoanele ce se
adreseaz cu chestiuni ce vizeaz serviciile probaiune i sistemul penitenciar. Asemenea persoane
sunt foarte puine. Aceasta denot faptul c cazurile persoanelor se rezolv mai des la nivelul
instituiilor subordonate ministerului.
n concluzie, subliniez faptul, c orice organ urmeaz s stabileasc graficele de audien n
conformitate cu actele normative, chiar i n cazul n care audiena se face n mod permanent (la
adresare). Uneori funcionarul la care se solicit audien, poate fi ncadrat n alte activiti i s
nu fie disponibil s primeasc persoana la momentul adresrii, din acest motiv persoanei trebuie s
i se garanteze nite zile n care el poate veni i s fie ascultat.

Mai mult ca att, conductorii organelor urmeaz s-i manifeste un interes mai mare fa
de audiena cetenilor, pentru c opinia asupra strii de fapt care este n organul pe care l
administreaz, poate fi conturat cel mai productiv n cadrul audienelor, discuia fiind un
instrument care d posibilitatea de ai face un portret complet asupra diferitor chestiuni.

II.2.C. FUNCIILE PROFESIONALE, RESPONSABILITILE I SANCIUNILE DIN

CADRUL SISTEMULUI DE EXAMINARE A PETIIILOR
n linii generale, conductorii tuturor organelor sunt responsabili pentru buna activitate a
organelor pe care le conduc. Totodat, n sarcina conductorilor subdiviziunilor interioare sunt puse
atribuii manageriale specifice domeniului subdiviziunii, inclusiv i responsabilitatea de a asigura
dreptul de petiionare.
Pe lng sarcinile i responsabilitile generale ale funciilor deinute, personalul oricrui
organ au ndatorii specifice sistemului de petiionare.
Pe parcursul studiului este fcut referin la majoritatea funciilor i responsabilitilor
personalului din cadrul sistemului de examinare a petiiilor a serviciilor de probaiune i sistemului
penitenciar. La acest capitol m voi referi doar la acele funcii profesionale, responsabiliti i
sanciuni, care nu au fosta abordate pe parcursul studiului, sau care trebuie s fie examinate mai
profund n virtutea specificului lor.
n conformitate cu pct. 2 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, conductorii
organelor, subdiviziunilor interioare i lucrtorii aparatului de conducere al acestora snt obligai s
ia msuri de rigoare pentru respectarea prezentelor Instruciuni. Totodat, potrivit pct. 29 al
Instruciunilor, conductorii organelor, subdiviziunilor interioare i lucrtorii

aparatului de

conducere snt obligai s asigure integritatea documentelor cu privire la examinarea petiiilor.

Pentru realizarea atribuiilor cu privire la asigurarea sistemului de petiionare, funcionarii
serviciilor de probaiune i sistemului penitenciartrebuie s posede cunotine temeinice n domeniul
su de activitate, s cunoasc actele normative n vigoare, s urmreasc modificrile la actele
normative. Totodat, funcionarii trebuie s posede aptitudini practice de aplicare a cunotinelor
sale. Recomandabil este ca funcionarii s se documenteze i cu doctrina din domeniul su de
activitate.
Un domeniul care necesit o abordare specific este etica funcionarilor din cadrul
sistemul de examinare a petiiilor.
Obiect al eticii este comportamentul funcionarilor din cadrul sistemului de examinare a
petiiilor, iar subieci ai eticii sunt n cea mai mare parte funcionarii responsabili de primirea,
nregistrarea, examinarea, redactarea, semnarea petiiilor i expedierea rspunsurilor la petiii din
cadrul serviciilor de probaiune i sistemul penitenciar, dar totodat i a persoanelor care reprezint

organul n raport cu petiionarul, specialitii implicai n soluionare, persoanele care sunt implicate
n cercetri i alte persoane care au tangene cu sistemul de petiionare.
Cu siguran, funcionarii din cadrul serviciilor de probaiune i sistemul penitenciar sunt
obligai s respecte toate reglementrile legale ce se refer la comportamentul lor, ns rolul eticii
crete i mai mult n momentul n care nu exist prescripii normative.
Funcionarul trebuie s arate respect! Funcionarii nu pot avea un comportament njositor
fa de petiionari, i n cazul n care actele normative nu prevd asemenea norme, etica profesional
interzice.
Fr nici o ndoial, i petiionarilor li se recomand s manifeste respect, corectitudine i
adevr, ce ar permite soluionarea rapid i just a chestiunilor invocate. Dar aceast atitudine nu
poate fi impus petiionarilor, deoarece starea psihologic i cunotinele adesea insuficiente n
anumite domenii nu permitntotdeauna petiionarilor s priveasc lucrurile n mod obiectiv.
Pentru buna funcionare a sistemului de examinare a petiiilor din cadrul serviciilor de
probaiune i sistemul penitenciarncrederea petiionarilor este un element forte. Petiionarul i
expune poziia sa proprie, care poate fi una subiectiv, iar organul trebuie s stabileasc realitatea,
sigur c n strict conformitate cu legislaia i nicidecum s stimuleze minciunile. Urmare, etica
profesional este strns legat de competena i onestitatea funcionarilor.
n aceast ordine de idei, evideniez urmtoarele reguli de conduit ce sunt pertinente
funcionarilor din cadrul sistemului de petiionare al serviciilor de probaiune i sistemul penitenciar:
Petiionarul trebuie ascultat, tratat cu respect i amabilitate i n nici un caz nu trebuie
s fie indus n eroare, tratat cu ironie i dispre.Critica petiionarului este interzis.
Chiar i n cazul n care o ter persoan critic petiionarul, funcionarul trebuie s
stopeze asemenea replici, chiar i dac ultimul se plnge pe activitatea organului la
care s-a adresat;
Funcionarul trebuie s evite orice aciuni sau inaciuni care i-ar terbi din reputaie;
Funcionarul trebuie s evite s intre n conflict cu petiionarii;
Funcionarii trebuie s-i exercite atribuiile n spiritul toleranei i mod deschis;
Funcionarul nu trebuie s aib nici un comportament grosolan, dar nici unul umilitor;
Funcionarul nu trebuie s aib nici o atitudine de dominare i nici una de supunere,
acesta nu este nici avocat, nici procuror i nici instana de judecat n raport cu
petiionarul;
Funcionari ar trebui s evite orice discuii din domeniul politic sau religios n
prezena petiionarului;

 Funcionarul ar fi trebuit s ntreprind toate msurile n vederea sporirii credibilitii

organului n faa petiionarilor. De asemenea, este interzis critica altor organe de stat.
Funcionarul nu trebuie s fac aprecieri n public asupra activitii altor organe, n
special s discute despre erorile colegilor, altor organe, chiar i cu peroanele
apropiate. O atenie deosebit funcionarii trebuie s atrag i relaiilor dintre ei, att
celor dintre colegii din acelai organ, ct i cu colegii din alte organe. Funcionarii
trebuie s manifeste ntre ei, n orice ipostaz, profesionalism, corectitudine,
colaborare, respect i bun sim. Sunt situaii n care petiionarul s-a adresat cu un
asemenea demers i n alte organe, iar soluiile pot fi diferite. n aceast circumstan
orice funcionar trebuie s fie prudent pentru a nu discredita ntregul sistem al
organelor de stat. Funcionarul trebuie s fie tolerant fa de soluiile celorlalte organe,
evitnd aprecia acestora. Criticarea rspunsurilor colegilor este interzis, ns aceasta
nu nseamn c rspunsul incomplet sau eronat urmeaz a fi apreciat ca echitabil. n
astfel de situaii ar putea fi menionat faptul c competena organului care a rspuns
este una specifici posibil c acesta nu a fost informat despre toate circumstanele
cauzei, iar soluia invocat ar fi una din posibiliti. Este inadmisibil s fie discreditat
cellalt organ sau coleg. Sigur c n cazul n care petiionarul a fost prejudiciat,
organul care are cunotin de cauz despre erorile celuilalt organ, nu trebuie s le
acopere i s le susin, dar s restabileasc persoana n drepturile sale.
n mare parte, comportamentul funcionarilor ncadrai n sistemul de petiionare ale
serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar este stabilit prin acte normative, impunndu-li-se
obligaii n partea ce ine de activitate sa. Totui, dei reglementrile n vigoare stabilesc un anumit
comportament, acestea nu sunt explicate i suficiente. n acest sens, s-ar impune necesitatea
elaborrii unui Ghid care ar prevedea comportamentul funcionarilor ncadrai n sistemul de
petiionare, care ar fi explicit i exemplificat, pentru ca funcionarii s neleag cum urmeaz s se
manifeste i s aib un suport dup care s se ghideze n situaiile n care normele nu reglementeaz
sau reglementeaz insuficient aspectele ce in de primirea, nregistrarea, examinarea, soluionarea,
informarea i evidena petiiilor.
Respectarea confidenialitii
Funcionarul este obligat s pstreze confidenialitatea datelor cu caracter personal ale
petiionarului. Astfel, petiionarul trebuie s aib plina ncredere c datele sale cu caracter personal
nu vor fi divulgate. Funcionarul pstreaz confidenialitatea datelor chiar i pentru apropiaii si.

Sigur c informaia poate fi divulgat n procesul de depunere, examinare i sistematizare a petiiilor.

Confidenialitatea nu ine de coninutul petiiilor ci de persoana petiionarului.
De asemenea, este interzis s fie utilizat informaia din petiii n interes personal sau a unei
tere persoane.
Evitarea conflictul de interes
Funcionarii trebuie s evite conflictul de interes cu petiionarii la orice etapa a examinrii.
Orice petiionar dorete soluionarea ct mai urgent i cu ct mai puine impedimente a problemei
sale. De asemenea majoritatea petiionarilor sunt interesai n soluionarea problemelor sale i nu n
legalitatea soluionrii.
n cazul n care funcionarul constat c este ntr-un conflict de interes cu petiionarul,
urmeaz s anune acest fapt, iar petiia s fie repartizat pentru examinare altei persoane.
Totodat, petiiile ce se refer la aciunile funcionarilor nu pot fi examinate de ctre
subdiviziunea din care fac parte persoanele.Conducerea organului urmeaz s aib o implicare ct
mai mare la examinarea acestui gen de petiii. Totodat, n cazul n care petiiile se refer la aciunile
conductorilor OCP i DIP, acestea urmeaz a fi remise dup competen MJ. Este recomandabil ca
petiiile cu privire la aciunile funcionarilor s fie examinate de organului ierarhic superior.
Totodat, n cazul n care petiiile in de competena altui organ, acestea trebuie s fie remise
organului de resort.
Examinarea petiiilor n termen util
Petiiile nu trebuie examinate nici n prip, fapt cepoate duce la comiterea de erori
considerabile, dar i este inadmisibil trgnarea examinrii petiiilor fr motiv. n ambele situaii,
ntr-un final organul este discreditat. Cu prere de ru, adesea perioada de soluionare a petiiilor
poart un caracter formalist, petiiile simple sunt soluionare dei n perioada legal, dar la limita
expirrii. Toate aceste situaii duc la pierderea ncrederii petiionarilor n sistemul organelor de stat
i ca efect petiiile pot fi depuse n mod repetat, sau petiionarii depun petiii privind incompetena
funcionarilor.
Consultarea petiionarilor
Funcionarul poate s-i ofere consultanii petiionarului la toate etapele procesului de
examinare a petiiei, inclusiv n cadrul primirii n audien i n timpul examinrii. Pentru o
consultare eficient petiionarul trebuie s aib un confort psihologic. O situaie n care consultaia
poate eua este atunci cnd funcionarul manifest prejudeci, convingeri proprii. Funcionarul
trebuie s fie mereu fa de petiionar echidistant i neutru.

n cazul unor aspecte tehnice vizavi de depunerea, nregistrarea, examinarea i sistematizarea

petiiilor, funcionarul poate s se expun, chiar este recomandabil ca funcionarii s informeze
petiionarul asupra modului de examinare a petiiilor i nici ntr-un caz asupra coninutului petiie
sau a unui eventual rspuns. Dar i n cazul aspectelor tehnice ce in de examinarea petiiilor,
funcionarul nu ar trebuie s se pronune asupra chestiunilor de care nu este convins. Mai mult ca
att, n timpul consultaiei, funcionarul nu trebuie s vin cu recomandri sau soluii care
petiionarul le cunoate i i sunt clare sau s le repete n continuu, n ciuda faptului c petiionarul
le-a neles.
n discuiile cu petiionarii, funcionarul trebuie s fie convins nu numai de corectitudinea
celor spuse i de ncadrarea n limitele competenei, dar i de faptul c cele comunicate de ctre
funcionar au fost nelese corect de petiionar. Chestiunile comunicate, trebuie spuse clar, laconic i
ntr-un limbaj accesibil, iar frazele lungi evitate.Una din cele mai mari greeli ale funcionarilor este
c ei din dorina de a se arta profesioniti utilizeaz limbajul de specialitate i termeni complicai.n
aceste condiii, adesea petiionarii nu neleg informaia redat, iar din motivul c se jeneaz s
spun c nu au neles, consultarea n final este doar o pierdere de timp att pentru petiionar, ct i
pentru funcionar.
n discuiile cu petiionarii funcionarul trebuie s fie convins nu numai de corectitudinea
celor spuse i de ncadrarea n limitele competenei, dar i de faptul c cele comunicate de ctre
funcionar au fost nelese corect de petiionar. La sfritul discuiei, funcionarul trebuie s se
asigure c petiionarul a neles cele comunicate. n unele cazuri petiionarul poate fi rugat s
reproduc informaia furnizat de funcionar. Aceast simpl confirmare asigur evitarea
conflictelor ulterioare sau tergiversarea examinrii petiiei.
Discuiile despre soluionarea problemei persoanei sunt permise doar n cadrul audienei
persoanei, iar n cazul n care aceasta a depus petiia n scris asemenea discuii urmeaz a fi
evitate.n timpul consultrii, funcionarii trebuie s foloseasc amnuntele i nu concluziile.
Scopul consultrii este de a examina i soluiona problema petiionarului, dar n nici un caz
de a agrava situaia lui sau a tergiversa soluionarea problemei. Consultaia trebuie s fie
constructiv, funcionarul nu trebuie s demonstreze o atitudine ostil fa de problema
petiionarului.
Cea mai sensibil parte a consultaiei este finisarea acesteia. Petiionarul trebuie s plece cu o
informaie nou, util i clar.
Atitudine responsabil

Serviciile probaiune i sistemul penitenciar trebuie s-i execute atribuiile n mod

responsabil, nu doar la capitolul competen i cunotine. De cele mai dese ori, funcionarii au o
atitudine de nepsare fa de sistemul de petiionare. De obicei, funcionarii consider c atribuiile
ce le revin n materie de petiionare sunt aferente competenelor sale de baz. Astfel, examinarea
petiiilor reprezint pentru ei o sarcin secundar. Consider c aceast atitudine poate fi perceput de
la factorii de decizie din cadrul serviciilor probaiune i sistemul penitenciar. De cele mai dese ori
acestui segment nu i este acordat atenie suficient de conductorii legali, iar atitudinea respectiv
este preluat i de ctre subordonai. Apreciez aceast situaie regretabil i recomand serviciilor
probaiune, sistemului penitenciar i Ministerului Justiiei s manifeste un interes mai sporit fa de
sistemul de petiionare.
Instruirea personalului n domeniul asigurrii dreptului la petiionare
Potrivit art. 2, lit. d) al Hotrrii Parlamentului nr. 1495-XV privind rezultatele controlului
executrii Legii nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare din 28.11.2002, Guvernul va
asigura organizarea de seminare practice cu persoanele responsabile de lucrul cu petiiile la nivel
central i local. n aceast ordine de idei, la 6 februarie 2003 a fost aprobat HG despre executarea
Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova nr. 1495-XV din 28 noiembrie 2002 privindrezultatele
controlului executrii Legii nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare. Potrivit pct. 2 al
acesteia, autoritile administraiei publice centrale i locale se oblig s asigure instruirea i
perfecionarea n cadrul Academiei de Administrare Public a persoanelor responsabile de relaiile
cu publicul.
n acelai timp,conform Planului de aciuni cu privire la eficientizarea examinrii petiiilor i
organizrii audienei, aprobat prin HG 141/2006, una din aciunile care urmeaz a fi ntreprinse de
ctre Academia de Administrare Public pe lng Preedintele Republicii Moldova, ministere, alte
autoriti administrative centrale, preedinii raioanelor este instruirea i perfecionarea specialitilor
responsabili de lucrul cu cetenii.
Cu prere de ru, aceste aciuni rmn a fi doar pe hrtie. Astfel, conform datelor chestionrii,
din toi respondenii doar o persoana a fost instruit n domeniul petiionrii.
Pentru acest segment situaia este una nefavorabil. Din cele comunicate de reprezentanii
OCP i DIP, precum i din rezultatele chestionrii,funcionarii practic nu particip la asemenea
instruiri. Mai mult ca att, reprezentanii DIP organizeaz instruiri personalului din cadrul
instituiilor penitenciare, fr a fi instruii n acest domeniu. Nicidecum nu contest nivelul de
profesionalism al acestora, ns managerii trebuie s tind n permanen s mbunteasc

situaia n domeniul petiionrii. Consider c factorii de decizie din cadrul sistemului penitenciar i
serviciilor probaiune urmeaz s ntreprind toate aciunile n vederea realizrii aciunilor din
actele enumerate mai sus, nu doar pentru responsabilii de supravegherea sistemului de petiionare,
dar i pentru personalul care examineaz i soluioneaz petiiile nemijlocit.
Rspunderea personalului din cadrul sistemului de petiionare
Potrivit art. 17 al Legii 190/1994, nclcarea ordinii oficial stabilite de organizare a lucrului
cu petiiile, precum i a evidenei sau pstrrii lor de ctre persoanele special desemnate pentru
aceasta, atrage dup sine rspunderea disciplinar. n lipsa persoanelor indicate, rspunderea
disciplinar o poart conductorul organului respectiv.
Totodat, art. 18 al legii menionate supra prevede c refuzul nentemeiat de a examina
petiia sau trgnarea examinrii ei, adoptarea unor decizii ce contravin legislaiei, divulgarea
informaiilor privind viaa personal a petiionarului contra voinei lui atrage dup sine rspundere
administrativ.
De asemenea, conform art. 19 al legii n cauz, persecutarea petiionarului n legtur cu
naintarea petiiei ori cu exprimarea unor aprecieri critice ce se conin n ea, precum i aciunile
prevzute la art. 18, dac acestea au fost nsoite de abuz de putere sau abuz de serviciu, exces de
putere sau depire a atribuiilor de serviciu, de atitudine neglijent fa de ndatoririle sale din
partea persoanelor cu funcii de rspundere, n urma crora au fost prejudiciate considerabil
drepturile petiionarului, interesele de stat i obteti atrage dup sine rspundere penal.
Art. 24 al Legii 982/2000 stabilete c n funcie de gravitatea efectelor pe care le-a avut
refuzul nelegitim al funcionarului public, responsabil pentru furnizarea informaiilor oficiale, de a
asigura accesul la informaia solicitat, instana de judecat decide aplicarea unor sanciuni n
conformitate cu legislaia, repararea prejudiciului cauzat prin refuzul nelegitim de a furniza
informaii sau prin alte aciuni ce prejudiciaz dreptul de acces la informaii, precum i satisfacerea
nentrziat a cererii solicitantului.
Rspunderea personalului din cadrul serviciilor de probaiune i sistemul penitenciar este
stabilit i de legislaia care guverneaz activitatea acestora.
n cazul nclcrilor personalului ncadrat n sistemul de petiionare care nu atrag dup sine
rspunderea administrativ sau penal, funcionarilor urmeaz s rspund disciplinar. Sanciunile
disciplinare sunt prevzute de legislaia n vigoare, dar nu exist reglementri pentru care aciuni sau
inaciuni acestea se aplic. Consider c n aceste circumstane conductorilor le este dificil s aplice
sanciunea care s fie proporional cu aciunea sau inaciunea svrit. Totodat, consider c pe

lng aceste sanciuni sau n locul lor, organele pot mustra funcionarii i prin aplicarea altor
instrumente de care dispun. Astfel, n cazul constatrilor de acest gen, conducerea ar putea lipsi de
premiale i stimulri persoanele care au nclcat reglementrile referitoare la sistemul de petiionare,
la evaluarea acestora s i aprecieze cu un calificativ mai mic, etc.
De asemenea ntru evitarea acestor nclcri personalul din cadrul sistemului de petiionare
al serviciilor de probaiune i sistemul penitenciar trebuie s fie stimulat. Iar pentru ridicarea
nivelului de contientizare c segmentul asigurrii dreptului de petiionare este unul important,
stimulrile urmeaz oferite anume pentru realizrile n acest domeniu.Stimularea poate fi realizat
prin diferite mecanisme: oferirea de diplome, avansare, oferirea premialelor, etc. De asemenea ar
putea fi delegarea la seminarele i conferinele care trezesc interes sporit, n ar i peste hotare.
Rezum c pentru a asigura dreptul de petiionare, MJ, serviciile de probaiune i sistemul
penitenciar urmeaz s trag la rspundere persoanele vinovate de nclcrile fcute. n asemenea
cazuri i colegii funcionarului se mobilizeaz i au o atitudine mai responsabil fa de sistemul de
examinare a petiiilor.Totodat, pentru executarea corect a atribuiilor n acest domeniul sistemul
penitenciar i serviciile de probaiune trebuie s ncurajeze funcionarii care i exercit atribuiile n
acest domeniu n mod responsabil i implementeaz soluii i care aduc beneficii sistemului de
petiionare. Pentru a ncuraja atitudinea responsabil fa de sistemul de petiionare, organele pot
utiliza diverse mijloace i la acest capitol le-ai sugerea s fie ct mai inventivi, cu aducerea aminte
c: Conteaz gestul!
Concluzionnd cele relatate, consider c pentru asigurarea eficient a dreptului de
petiionare, serviciile probaiune i sistemul penitenciar trebuie s atrag o atenie mai mare
sistemului de petiionare i s ridice nivelul de contientizare a personalului acestora, iar pentru
aplicarea unor practici negative sau pozitive s fie mustrai sau respectiv stimulai.

II.2.

ANALIZA INFORMAIEI OFICIALE PRIVIND SISTEMUL DE EXAMINARE A

PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA SERVICIILOR DE PROBAIUNE I

SISTEMULUI PENITENCIAR
Evidena i sistematizarea datelor cu privire la sistemul de petiionare nu are doar scop de
cuantificare, nu este doar un indicator de volum de munc, dar are menirea s ajute la depistarea
tuturor carenelor i evidenierea practicilor pozitive care ridic nivelul calitativ n cadrul sistemului
de petiionare.
Astfel, n partea ce urmeaz vor fi analizate datele statistice ale MJ, ale serviciilor de
probaiune i ale sistemului penitenciar.
Analiza informaiei privind sistemul de examinare a petiiilorale serviciilor de probaiune
n pofida faptului cla pct. 34 al Instruciunilor aprobate prin HG 208/1995 este instituit
obligaia conform creiaconductorii organelor analizeaz sistematic tematica petiiilor,
generalizeaz rezultatele examinrii acestora, iau msuri n vederea nlturrii cauzelor i condiiilor
care genereaz petiii ntemeiate. Operaiile nominalizate pot fi efectuate i de alte persoane oficiale,
desemnate n aceste scopuri. Persoanele responsabile deinerea lucrrilor de secretariat referitoare la
petiii pregtesc materialele pentru analiz i generalizare, le sistematizeaz sub form de informaii
analitice, pe care le prezint conductorilor organelor de dou ori pe an (nu mai trziu de 20 iulie i
20 ianuarie),n cadrul serviciilor de probaiune asemenea date nu exist. Astfel, la solicitarea mea
de a le prezenta, reprezentanii OCP mi-au comunicat c nu dein asemenea date i nu le-au elaborat
niciodat.
Este o situaie regretabil, care urmeaz a fi nlturat ct mai curnd posibil.
Pentru a face un portret al situaiei de fapt din cadrul serviciilor probaiune am examinat
Registrul de eviden a petiiilor parvenite de la persoane fizice, fiele de eviden i control i
petiiile parvenite i dosarele cu petiii din cadrul OCP. n urma colectrii, sistematizrii i analizei
datelor preluatei am constatat urmtoarele.
Numrul petiiilor parvenite la OCP este mic. Aceast situaie poate s datoreze faptului c
serviciile de probaiune sunt un sistem relativ nou instituit. De a asemenea, un posibil motiv ar fi c
n cadrul serviciilor de probaiune exist o bun funcionare i organizare.
n procesul de colectare, sistematizare i a analiz a informaiilor privind sistemul de
petiionare al serviciilor de probaiune am constata i unele neregulariti i unele lucruri salutabile.

Astfel, la nregistrarea petiiilor OCP utilizeaz n conformitate cu normele de rigoare fiele

de eviden i control. La examinarea acestora am constata c acestea nu corespund ntru totul celor
prezentate n anexele Instruciunilor aprobate prin HG 208/1995. Consider c aceste mici abateri nu
produc nici un efect, deoarece fiele de eviden i control utilizate de ctre OCP cuprind ntreaga
informaie n conformitate cu cele prezente n actul normativ, dar totui OCP ar urma s se
conformeze prescripiilor normative. Fiele sunt completate, semnate i pstrate ntr-un dosar
separat.
Analiznd dosarul, am constata o mic confuzie: dosarul este denumit Fiier alfabetic
privind examinarea petiiilor, Anul 2013, dar este dus n mod cronologic, dei Instruciunile
aprobate prin HG 208/1995, prescriu la pct. 9 c pentru fiecare petiie se completeaz manual fia
de eviden i control n dou exemplare. Primul exemplar se plaseaz n fiierul informaional n
ordine alfabetic sau conform tematicii petiiilor, iar al doilea exemplar se plaseaz n fiierul de
control conform datelor de soluionare. Opinez c evidena fiierelor conform datelor de parvenire
a petiiilor, realizat i n cadrul OCP, este mai optim dac o raportm la realitile de astzi.
Cu toate c OCP a instituit un Registrul de eviden a petiiilor, ceea ce este salutabil i
denot faptul c OCP utilizeaz diverse mijloace pentru o mai bun eviden n cadrul sistemului de
petiionare, a remarca c acesta, nu este prevzut de legislaia n vigoare. n strict conformitate cu
Legea nr. 71-XVI cu privire la registre din 22 martie 2007, titularul exclusiv al dreptului de a institui
registre este Guvernul. Cu toate aceasta, consider clegea este prea restrictiv, iar organele ar putea
institui registre dac aceasta faciliteaz activitatea acestora.
Aici a veni cu recomandarea, ca n Registrul menionat supra s fie introdus compartimentul
ce ar include coninutul succind/tematica petiiei. De asemenea, a sugera s fie luate urmtoarele
msuri tehnice n vederea unei evidene mai bune i mai sigure: numerotare s se realizeze cu pixul
i nu creionul, sigilarea urmeaz s fie efectuat n aa fel nct s nu poat fi schimbat (la moment
toate inscripiile, semntura persoanei responsabile i sigiliu sunt puse doar pe hrtia care este lipit
ca siguran pentru ca registrul s rmn intact cusut i nu aplicate i pe registru).
n partea ce ine de Dosarul petiiilor cetenilor i documentelor privind examinarea lor, am
depistat mai multe carene. Astfel, doar dosarul pentru anul 2011 este cusut , iar cel pentru 2012 nu
corespunde exigenelor (petiiile fiind pstrate ntr-o cutie mpreun cu alte documente). Dup
studiereaDosarului petiiilor cetenilor i documentelor Anul 2012-2013 vin cu mai multe
constatri:

dosarul este prevzut pentru anii 2012-2013, dar conine doar petiiile din 2013;

n unele cazuri indicele rspunsului contravine pct.24 din Instruciunile aprobate prin HG
208/1995, care stipuleaz c acesta constituie indicele de nregistrare a petiiei (presupun c
rspunsurile au fost nregistrate ntr-un alt registru);

dosarul conine solicitri/acte care nu au fost nregistrate ca petiii i nici nu pot fi (solicitare
de eliberare a certificatului de salariu, referine, etc.). Totodat, printre toate documentele,
am identificat i o solicitare privind accesul la informaii, care nu a fost nregistrat pe fi de
eviden i control, i nici n registru, dar a fost luat la eviden ntr-un alt registru;

Materialele pertinente fiecrei petiii sunt n conformitate cu actele normative aranjate n

grup, n form cronologic. Analiznd toate grupele din anul 2013, marea majoritate sunt
aranjate ntr-o odine care permite analiza uoar a materialelor, totui au existat i mici
excepii, cnd grupele au fost ordonate haotic.
n partea ce ine de numrul petiiilor parvenite n OCP, am stabilit c n anul 2011 au

parvenit 31 petiii, n 2012 14 petiii, iar n primele 10 luni ale anului 2013 17 petiii.
Din toate cele 17 petiii parvenite n primele 10 luni ale anului 2013, doar 5 sunt depuse
direct la OCP, celelalte au fost remise de alte organe. Organele care au remis petiiile n adresa OCP
sunt Ministerul Justiiei 11 i DIP 1 (70% petiii primite sunt remise de alte organe). Analiznd
aceste date se poate conchide c Ministerul Justiiei se prezint o instituie credibil n societate. Cu
toate aceste din cele 11 petiii care au fost remise de ctre minister, 7 au fost primite direct de ctre
Ministerul Justiie, iar restul au fost redirecionate ctre minister astfel:
o Parlamentul Republicii Moldova 1 petiie;
o Cancelaria de Stat 2 petiii;
o Ministerul Afacerilor Interne 1 petiii.
n anul 2012, din cele 31 petiii, 20 au fost remise de ctre alte organe (65%), iar n 2012 au
parvenit 10 petiii readresate de ctre alte organe (71%).

Not: situaia din anul 2013 este una prognozat, fcndu-se raport cu datele din cele 10 luni ale anului 2013

Majoritatea petiiilor nregistrate de ctre OCP sunt parvenite de la alte organe. Posibile
cauze care stau la baza faptului c majoritatea petiiilor sunt remise de alte organe, pot fi
urmtoarele:
Mediatizarea insuficient a serviciilor de probaiune;
Cultura juridic slab a beneficiarilor n vederea identificrii organului competent;
Nencrederea beneficiarului n serviciile de probaiune sau credibilitatea mai mare n
alte organe.
Analizndpetiiile remise de ctre alte organe, apreciez, c uneori aceast remitere este
oportun, iar n alte cazuri este defectuoas. Spre exemplu, susin poziia Parlamentului i
Cancelariei de Stat de a remite petiiile din anul 2013 Ministerului Justiiei i nu direct OCP,
deoarece petiiile vizau comportamentul unui consilier de probaiune. Astfel, pentru a nu crea
bnuiala c soluionarea va fi una prefereniat pentru consilierul de probaiune (acesta fcnd parte
din OCP) consider c este mai oportun asemenea gen de petiie s fie examinate de ctre organul
ierarhic superior, n cazul n care cele invocate de petiionar nu ar constitui fapte ce urmeaz a fi
examinate de ctre alte organe (MAI, Procuratur, etc.). ns n cazul MAI, n viziunea mea petiia
din luna februarie 2013 urma s fie remis direct OCP i nu MJ, deoarece subiectul se referea la
activitatea funcional a acestuia. Remiterea petiiei ctre MJ a constituit doar o tergiversare la
soluionarea petiiei.
Tot la subiectul ce ine de remiterea petiiilor dup competen, gsesc de cuviin s expun
o situaie cel puin bizar. La 16 ianuarie 2013, OCP a nregistrat petiia ceteanului B.M, petiia a
parvenit de la DIP, iar Departamentului i-a fost remis de ctre MJ. Analiznd fia de eviden i
control a petiiei n cauz, ntocmit de MJ, prin intermediul creia a fost remis petiia, am constatat
c tematica era vizibil nscris pe fi: activitatea consilierului de probaiune. Taxez situaia lipsit

de sens, deoarece petiia urma s fie examinat de MJ, mai ales c petiia viza un consilier de
probaiune, sau s fie remis direct OCP. A face presupunerea, c reprezentanii MJ au avut o
atitudine nepstoare n aceast situaie, care trebuie evitat.A conchide acest exemplu cu
urmtoarea ntrebare: dac cel ce face politicile n domeniul nu cunoate cine cu ce se ocup n
subordinea sa, cum ar mai putea cunoate alii? Dei acest caz este unic, oricum este regretabil.
Pe parcursul anilor 2011, 2012 i 2013 (primele 10 luni) au fost depuse 4 petiii anonime,
cte una n 2012, 2013 i dou n 2011.
Petiii colective n perioada vizat nu au fost nregistrate, cu excepia uneia n 2013, care a
fost calificat de OCP ca i anonim.
La cea din urm petiie a vrea s fac anumite precizri. Petiia respectiv a fost remis de
MJ dup competen OCP. MJ a nregistrat petiia la 20.08.2013, iar OCP la 19.09.2013. Conform
petiiei, n aceasta sunt nscrisecteva persoane. Petiia conine numele deplin al persoanelor,
abreviatura prenumelui i domiciliul persoanelor, iar semnturile lipsesc. Dup ce a fost perfectat
rspunsul, petiia a fost remis celui de primulpetiionar. Recepionarea nu a fost fcut, pe motiv c
pe adresa indicat de petiionar nu locuiete nici o persoan cu aa nume. Urmare, reprezentanii
OCP au calificat-o ca anonim. Etichetez modul de tratare a acestei petiii ca fiind amatoresc. Astfel,
n aceast situaie pot fi ridicate mai multe semne de ntrebare, i anume:

Din ce considerente ntre luarea la eviden a petiiei de ctre MJ i OCP s-a

scurs o lun?

De ce MJ nu a calificat petiia ca fiind anonim, iar n momentul nregistrrii

nici OCP?

De ce dup constatarea faptului c petiionarul indicat primul n petiie nu se

afl la adresa indicat, rspunsul nu a fost expediat celorlali petiionari?

n aceeai ordine de idei, remarc c din analiza petiiilor parvenite la OCP de la MJ, am
constatat faptul c n mai multe cazuri MJ nu respect termenul de transmitere a petiiilor dup
competen.
Examinndtematicile petiiilor nregistrate n perioada de referin, am constatat c acestea
sunt divers, astfel le-am grupat i le-am evideniat pe cele care se repet. Sistematiznd petiiile
analizate i fiile lor de eviden i control, am grupat petiiile dup tematic n felul urmtor:
Petiii ce se refer la competena serviciilor de probaiune
Petiii ce se refer la activitatea/comportamentul personalului serviciilor de
probaiune
Altele

Dac primele dou categorii sunt mai explicite, atunci la cea de a treia a face anumite
precizri. La aceast categorie am inclus petiiile ce au fost redirecionate altui organ sau care nici
nu le-a cataloga drept petiii. La acest subiect, a aduce drept exemplu, nregistrarea n anul 2013,
n Registrul de eviden a petiiilor parvenite de la peroane fizice i pe fi de eviden i control a
cererii prealabile care vizeaz domeniul litigiilor de munc, ceea ce n opinai mea constituie o
abatere de la art. 2 al Legii 190/1994, care prescrie c prezenta lege nu se extinde asupra modului
de examinare a petiiilor, prevzut de legislaia de procedur penal, de procedur civil, de
procedur de executare, cu privire la contraveniile administrative, precum i de legislaia muncii i
de la prevederile pct. 1 i 2 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, care prevd c lucrrile
de secretariat aferente petiiilor, adresate de persoane fizice organelor, se in separat de alte lucrri
de secretariat.

Ca i pentru anul 2013, pentru anii 2012 i 2011, numrul cel mai mare al petiiilor se
refereau la activitatea/comportamentul personalului serviciilor de probaiune.
De asemenea n ceea ce urmeaz o s fac referire la examinarea, soluionarea i prezentarea
rspunsurilor. Din analiza petiiilor din dosare, am dedus c petiiile sunt examinate i soluionate n
conformitate cu legislaia n vigoare i cu circumstanele de fapt.
O practic incert pe care am identificat-o este c exist cazuri n care la petiiile nregistrate
de OCP remise de MJ este anexat doar rspunsul MJ. Aceat practic este cauzat de faptul c
remiterea petiiei MJ o efectueaz prin copia fiei de eviden i control. Mai mult ca att, practica
aceasta nu este uniform n cazurile cnd MJ remite petiiile prin fiele de eviden i control, n
unele situaii rspunsul final este elaborat de minister, n altele de OCP. Adiional, relief faptul c
uneori n fia de control a MJ, rezoluia sun propuneri, ns OCP ofer rspuns petiionarului,
alte ori rezoluia prevede examinare iar rspunsul este perfecta i remis de MJ (uneori rspunsul e

ntocmit de ctre OCP pe blancheta MJ i transmis pentru semnare n minister). n situaiile expuse
la final, nu poate fi identificat poziia OCP. Taxez aceast practic ca fiind una defectuoas, cu
abateri de la actele normative.
O alt practic negativ depistat este c OCP nregistreaz n calitate de petiii, solicitrile
simple remise de ctre alte organe, sau faptul c uneori petiiile remise de ctre alte organe sunt
nregistrate ca demersuri simple (ex.: petiia remis de ctre Avocatul Parlamentar n luna august
2013).
Rezumnd cele expuse, relief faptul c scopul superior este atins, iar petiionarul primete
rspuns la solicitrile sale. Sigur c nimeni nici nu o s conteste faptul c n cele dou cazuri
enunate mai sus, OCP a asigurat dreptul la petiionare, i finalitatea a fost c persoanele au primit
un rspuns argumentat. ns acesta nu trebuie s constituie un argument n vederea pstrrii acestor
practici, ele urmnd a fi abolite ndat.
Analizndconinutul rspunsurilor le cataloghez ca fiind motivate i argumentate, bazate pe
examinarea problemei. Mai mult ca att, examinarea este una complex, sunt anexate informaii
pertinente pentru o bun examinare, se solicit poziia/explicaiile persoanelor vizate. Soluiile sunt
diverse, uneori petiiile sunt calificate ca fiind nefondate, alteori sunt satisfcute, alteori se comunic
i msurile luate, n special petiiile ce vizeaz activitatea/comportamentul personalului serviciilor
de probaiune (este aplicat i avertismentul personalului).
Este apreciabil faptul c OCP respect termenele de examinare, att la examinarea propriu
zis, ct i la remiterea petiiilor dup competen. Spre exemplu, toate cele 17 petiii nregistrate pe
parcursul anului 2013 sunt examinate n termen legal. De asemenea, perioada de examinare difer
de la caz la caz, n funcie de complexitatea examinrii. Mai mult ca att, subliniez faptul c dei n
unele cazuri examinarea nu a depins doar de OCP, termenii de examinare nu au fost prelungii n
nici un caz.
ntr-un final, remarc faptul c apreciez sistemul de petiionare a serviciilor de probaiune
unul satisfctor, OCP respectnd cele mai importante obligaiuni i implementnd criteriile
fundamentale pentru funcionalitatea acestuia. Pentru o bun funcionare a acestuia, OCP urmeaz
s nlture neajunsurile i s respecte cu strictee actele normative n vigoare.
Analiza informaiei privind sistemul de petiionare din cadrul sistemului penitenciar
n cadrul sistemului penitenciar nu exist o informaie generalizat a datelor cu privire la
sistemul de petiionare. n aceast ordine de idei, DIP realizeaz colectarea i sistematizarea datelor

doar din cadrul departamentului. Totodat, conform celor relatate de reprezentanii DIP, Instituiile
penitenciar prezint rapoarte ce includ datele statistice cu privire la sistemele lor de petiionare.
Compilnd i sistemeatiznd datele prezentate de DIP pentru ultimii trei ani, am constatat c
starea lucrurilor n partea ce ine de parvenirea petiiilor este una mai mult static, cu mici remedieri.
Numrul petiiilor nregistrate este unul destul de mare.
Tipul

Anul 2011

Anul 2012

Anul 2013 (primele 9

luni)/situaie
prognozat pentru tot
anul

Numrul total de petiii 4002

3600

2235/2980

Numrul petiiilor de la 3105

2797

1522/2029

condamnai

Deoarece, marea majoritate a petiiilor care au parvenit de la persoane nedeinui sunt

naintate n interesul persoanelor din penitenciare, am raportat numrul petiiilor la numrul
persoanelor deinute. Astfel,pentruanul 2013, 10 petiii revin la 23 deinui (situaie prognozat
pentru anul ntreg 2013), iar n 2011: 10 petiii la 17 deinui. Astfel, din 2011 pn n 2013 petiiile
s-au redus cu 26%.
Situaia cu privire la petiiile repetate, colective i anonime parvenite la DIP sunt prezentate
mai jos n form tabelar.
Perioada

Anul 2011

Anul 2012

Anul 2013 (primele 9

luni)/ prognozat pentru

Tipul

ntreg an

Petiii repetate

360

347

210/280

Petiii anonime

23

28

6/8

Petiii colective

12

17

17/22

Ponderea petiiilor anonime a sczut cu 22% din anul 2011, pn n anul 2013. Este o
tendin pozitiv. Urmare, DIP urmeaz i n continuare s ntreprind msuri n vederea scderii

acestora. Am remarcat c numrul petiiilor colective, anonime i repetate, raportat la numrul

deinuilor este unul mic. n aceast ordine de idei, etichetez situaia una satisfctoare.
Marea majoritate a petiiilor parvin direct de la persoane. Totui rmne a fi ridicat numrul
petiiilor remise de alte organe:

Anul 2011 1556 petiii;

Anul 2012 1176 petiii;

Anul 2013 (9luni/12 luni prognozat) - 834/1112 petiii.

Cele mai multe petiii parvin de la condamnai, constituind aproximativ 70%, iar aceast
tendin rmne neschimbat.

Not : pentru anul 2013 datele sunt prognozate, n raport cu datele prezentate pentru primele 9 luni ale
anului.

Din notele prezentate de reprezentanii DIP am constat c informaia privind datele statistice,
mai mult, au o form de contabilizare, dar nu de analiz. Consider c pentru a analiza fluctuaia
petiiilor, n cazul DIP, n partea ce ine de examinarea petiiilor parvenite de la deinui, urmeaz s
fie comparat coraportul dintre numrul deinuilor i numrul petiiilor, deoarece fluctuaia petiiilor
este n interdependen direct de fluctuaia deinuilor. n baza acestui coraport, se identific ci
petiionari revin la o petiie, adic unul din ctepersoane nainteaz o petiie. Urmare, cu ct cifra
coraportului este mai mare, cu att situaia este mai favorabil.
Lund n consideraie ponderea mare a petiiilor n cauz, mai jos este prezentat situaia din
cadrul DIP a petiiilor parvenite de la deinui, pe fiecare penitenciar n parte.

Situaia comparativ a numrului de deinui raportat la numrul de petiii parvenite n DIP

Anul 2011
1*

2**

Anul 2012
3***

1*

2**

Anul 2013
3***

1*

2**

3***

(primele 9 (12
luni)/12

luni)

luni
Penitenciarul nr. 1

276

216

1,23

265

114 2,32

372

163/217

1,71

Penitenciarul nr. 2

103

70

1,47

81

35

48

23/30

1,60

Penitenciarul nr. 3

340

260

1,30

353

245 1,44

325

115/153

2,12

Penitenciarul nr. 4

513

110

4,66

625

141 4,43

671

106/141

4,75

Penitenciarul nr. 5

303

102

2,97

225

83

244

52/69

3,53

Penitenciarul nr. 6

667

243

2,74

667

234 2,85

726

126/168

4,38

Penitenciarul nr. 7

290

126

2,30

275

96

2,86

280

30/40

Penitenciarul nr. 8

51

15

3,4

71

16

4,43

73

6/8

9,12

Penitenciarul nr. 9

541

224

2,41

569

174 3,27

546

107/142

3,84

Penitenciarul nr. 10 134

101

1,32

35

24

1/1

24

Penitenciarul nr. 11 555

210

2,64

548

152 3,60

514

84/112

4,58

Penitenciarul nr. 12 66

30

2,2

111

67

98

29/38

2,57

Penitenciarul nr. 13 1124

455

2,47

1217 556 2,18

1060 351/468

3,01

Penitenciarul nr. 15 500

218

2,29

500

228 2,19

552

105/140

3,94

Penitenciarul nr. 16 213

190

1,12

237

105 2,25

267

94/125

2,13

Penitenciarul nr. 17 428

445

0,96

393

419 0,93

400

92/122

3,27

Penitenciarul nr. 18 376

90

4,17

459

97

505

38/50

10,10

2,31

2,7

1,65

4,73

1* - numrul deinuilor
2**- numrul petiiilor parvenite de deinui
3***- raportul dintre condamnai i petiii = ci condamnai revin la o petiie
n aceast ordine de idei, pentru a vedea dinamica petiiilor pentru fiecare instituie
penitenciar, mai jos este prezentat un grafic care cuprinde coraportul dintre numrul de deinui i
numrul de petiii, pentru fiecare din perioada de raportare vizat mai sus.

Diagrama 2 Coraportul ditre numrul de deinui i numrul de petiii, pentru anii 2011-2012

Not 1 pentru diagrama n cauz n anul 2013 au fost utilitzate date prognozate, iar pentru penitenciarul nr 10,
n anul 2012 este luat media aritmedic dintre coeficientul din 2011 i 2013

Analiznd lucrrile de secretariat ce vizeaz petiiile parvenite nDIP,nregistrarea petiiilor

se efectueaz n conformitate cu normele de rigoare, pefiele de eviden i control. Fiele nu
corespundmodelelor stabilite n anexele Instruciunilor aprobate prin HG 208/1995. Calific aceste
carene ca fiind nensemnate, deoarece fiele utilizate de ctre DIPcuprind ntreaga informaie n
conformitate cu cele indicate n actul normativ. Cu toate c aceasta nu reprezint o nclcare grav,
DIP urmeaz s preia modelele stabilite n Instruciuni.
Fiele sunt completate, semnate i pstrate n Fiiere (dosare) n ordine alfabetic. Dosarele
n cauz sunt cusute, iar fiierele aranjate n ordine alfabetic.
ntru eficientizarea lucrului cu petiii, DIP a instituit un registru de uz intern n care sunt
nscrise petiiile. Reprezentanii DIP mi-au comunicat c inerea registrului faciliteaz lucrrile, n
special n partea ce ine de nregistrarea petiiilor n consecutivitatea parvenirii.
n cea mai mare parte, lucrrile de secretariat aferente petiiilor sunt duse n conformitate cu
actele normative.
n urma sistematizrii datelor prezentate de ctre instituiile penitenciare din subordinea DIP,
am primit urmtoarele date. n cadrul, instituiilor penitenciare cu excepia Penitenciarului nr. 10 (nu
dispun de date), au fost depuse petiii, dup cum urmeaz:
Anul 2011 9771 petiii;
Anul 2012 10329 petiii;
Primele 9 luni ale anului 2013 8604 petiii (11472 petiii pentru 12 luni cifr
prognozat, raportndu-se la cifrele din cele 9 luni)
Mai jos este prezentatsituaia pentru fiecare instituie penitenciar n parte pentru perioada
vizat.
Anul

2011

2012

Instituia

2013

2013

(9 luni)

(prognozat)

Penitenciarul nr. 1

230

114

91

121

Penitenciarul nr. 2

423

55

38

50

Penitenciarul nr. 3

1073

1194

595

793

Penitenciarul nr. 4

429

381

394

525

Penitenciarul nr. 5

1083

367

410

546

Penitenciarul nr. 6

76

344

205

273

Penitenciarul nr. 7

484

328

260

346

Penitenciarul nr. 8

28

29

63

84

Penitenciarul nr. 9

72

53

224

298

Penitenciarul nr. 11

368

917

1283

1710

Penitenciarul nr. 12

900

203

102

136

Penitenciarul nr. 13

1647

3214

1900

2533

Penitenciarul nr. 15

374

334

242

322

Penitenciarul nr. 16

400

262

278

370

Penitenciarul nr. 17

1429

2183

2327

3102

Penitenciarul nr. 18

755

351

192

256

9771

10329

8604

11465

Penitenciarul nr. 10

Pentru a vedea dinamica petiiilor din cadrul sistemelor de petiionare ale instituiilor
penitenciare, acestea au fost raportate la numrul de persoane care se dein n instituiile penitenciare
pentru anul 2011 i 2013.Situaia privind dinamica petiiilor n cadrul instituiilor penitenciare este
una instabil i neprognozabil pentru unele instituii. n o parte din instituii se nregistreaz o
dinamic pozitiv n partea ce ine de scderea numrului petiiilor depuse, n altele o dinamic de
cretere.
Diagrama 3 Coraportul dintre numrul de petiii i persoane deinute pentru anul 2011

Diagrama 4 Coraportul dintre numrul de petiii i personae deinute pentru anul 2013

Comparnd datele compilate pentru DIP i ale instituiilor penitenciare, se observ c situaia
difer nu numai dintre organul ierarhic superior i organele subordonate, dar este diferit i pentru
organele subordonate.
Diagrama 5 Situaia comparativ pentru anul 2011

Diagrama 6 Situaie comparat pentru anul 2012

Diagrama 7 Situaia comparativ din primele 9 luni ale anului 2013

Examinnd datele privind petiiile persoanelor care se refer la instituiile penitenciare cu

cele care le deine DIP, se observ c n cadrul DIP exist o tendin de scdere a numrului de
petiii, iar n cazul instituiilor penitenciare situaia este foarte confuz, iar dinamica este una n
cretere a parvenirii acestora. O posibil cauz poate fi c a crescut ncrederea nsi n instituiile
penitenciare, persoanele adresndu-se direct i nu organului ierarhic superior. Aceasta denot faptul
c problemele sunt rezolvate la nivel local.
Analiznd tematica peiilor parvenite de la deinui, am constatat c acestea sunt similare cu
cele parvenite de la persoanele ce se afl nafara deteniei. Astfel, n majoritatea cazurilor petiiile
naintate de ultimii, acestea sunt naintate n interesul unei persoane deinute.
Tematicile de baz abordate n petiiile parvenite n DIP sunt:
Transferul n alt instituie penitenciar
Accesul la informaii
Acordarea asistenei medicale
Acordarea ntrevederilor
Aciunile nelegitime ale administraiei penitenciare
nclcarea drepturilor deinuilor
Solicitarea transferurilor bneti
Liberarea condiionat nainte de termen
Condiiile de detenie
Asigurarea securitii personale
Antrenarea deinuilor n cmpul muncii
Acordarea asistenei juridice/interpretarea prevederilor cadrului normativ n vigoare,
propuneri de modificare a legislaiei
Aplicarea amnistiei
Dezacordul cu aciunile organelor de urmrire penal i/sau instanelor de judecat
Reducerea termenului de detenie
Acordarea dreptului de a locui la domiciliu
ntrebrile legate de plata, calcularea i recalcularea pensiei, etc.
Studiind tematicile n cauz,consider c multe nu cad sub incidena acestei legi. Urmare a
faptului c multe solicitri sunt nregistrate n conformitate cu Legea 190/1994, ponderea acestora
este foarte mare i nu reprezint realitatea. n acest sens, aduc urmtorul exemplu: n anul 2012 au

fost depuse la DIP 3600 petiii, dintre care 1179 vizeaz subiectul transferului n alt instituie,
aceasta constituind 33% din numrul petiiilor.
O problem cu care se ntlnesc reprezentanii sistemului penitenciar, reprezint faptul c
deinuii abuzeaz de dreptul lor de acces la informaiei i solicit informaii foarte voluminoase. Cel
mai des acestea se refer la copiile petiiilor depuse anterior. n aceast ordine de idei, remarc faptul
c n conformitate cu art. 20 al Legii 982/200, furnizorul de informaii poate percepe pli pentru
furnizarea informaiilor oficiale. Aplicnd prevederile articolului indicat supra, de cele mai dese ori
petiionarul va solicita informaia doar la necesitate.
Examinnd selectiv petiiile din dosare, am constat c acestea fac referire doar la starea de
fapt, mai puin la cea de drept. Mai mult ca att, nu este indicat temeiul legal de examinarea a
petiiilor.
n principiu, rspunsurile conin soluii, dar expunerea lor nu este foarte explicit i motivat.
n acest sens, consider oportun ca rspunsurile s fie mai detaliate i s fac referire i la normele de
drept. Mai mult ca att, rspunsurile urmeaz s conin informaii vizavi de fiecare problem
abordat de ctre petiionar.
Consider sistemul de examinare a petiiilor din cadrul sistemului penitenciar unul
satisfctor. Totodat, sugerez conductorilor din factorilor din cadrul sistemului de petiionare s
atrag o atenie mai sporit coninutului rspunsurilor expediate petiionarilor.
Analiza informaiei privind sistemul de petiionare deinut de Ministerul Justiiei n partea ce
vizeaz serviciile de probaiune i sistemul penitenciar.
Conform informaiei prezentate de reprezentanii Ministerului Justiiei n anul 2011 n cadrul
MJ au parvenit 3250 petiii, dintre care 1375 au fost repartizate DIP. Astfel, mai mult de 40% din
petiii parvenite n MJ n anul 2011 au vizat probleme ce in de sistemul penitenciar.
Potrivit informaiei prezentate de MJ, n cazul a patru petiii termenul legal de examinare a
fost depit.
n anul 2012 n adresa MJ au parvenit 2991 petiii, dintre care 1008 au fost repartizate DIP,
constituind 33, 7% . Cele mai multe au vizat urmtoarele tematici:
Transferul n alt instituie 119 petiii;
Acordarea asistenei medicale 83 petiii
Condiii de detenie 71 petiii;
La aciunile administraiei penitenciarului 58 petiii
Liberarea condiionat nainte de termen 35 petiii

 Alte tematici.
Informaia analitic privind examinarea petiiilor adresate MJ se face semestrial. Urmare,
pentru anul 2013 vor fi analizate doar informaiile din primul semestru. n primul semestru al anului
2013, n adresa MJ au parvenit 1385 petiii, dintre care 448 au fost repartizate DIP, reprezentnd
32,3% din totalul de petiii.
Lund n consideraie c din 2013 OCP a trecut n subordinea direct a MJ, n informaiile
privind examinarea petiiilor adresate MJ sunt incluse i date referitoare laOCP . Astfel, MJ aremis9
petiii dup competen OCP.
Conform informaiilor puse la dispoziie MJ, toate petiiile remise dup competen DIP i
OCP, n semestrul I al anului 2013 au fost examinate n termene legale.
Analiznd informaia oferit de MJ, observm c exist o tendin de scdere a numrului de
petiii depuse, inclusiv i a celui ce vizeaz sistemul penitenciar i serviciile probaiune.

Not: pentru anul 2013, informaia prezentat n diagram este una presupus, utilizndu-se dublarea informaiei din
semestrul I

Cu toate aceasta, din totalul petiiilor parvenite n MJ, mai mult de 30% ale acestora vizeaz
sistemul penitenciar i serviciile probaiune. Raportnd la faptul c MJ are n structura sa mai mult
de 15 subdiviziuni interne i n jur de 10 subdiviziuni administrative, procentajul petiiilor ce se
refer la sistemul penitenciar i serviciile probaiune este unul mare. Consider c este necesar de a
prezenta situaia din cadrul sistemelor de examinare a petiiilor din cadrul serviciilor probaiune i
sistemul penitenciar n parte, deoarece situaia de fapt este diferit n aceste structuri. Astfel, petiiile
ce vizeaz serviciile de probaiune sunt n numr de 9, ceea ce constituie, mai puin de 1% din
numrul total de petiii parvenite n MJ.
Informaia cu privire la numrul petiiilor repetate, anonime i colective recepionate de ctre
MJ ce se refer la sistemul penitenciar i serviciile probaiune, este prezentat mai jos n mod grafic.

Not: Pentru anul 2013 informaia este prognozat n baza datelor din Sem. I al anului 2013 (cifrele sunt
dublate).

Numrul petiiilor anonime este mic. Dac comparm numrul acestora pentru anii
2011,2012 i 2013, putem constata c nu exist schimbri extreme n partea ce ine de fluxul acestor
petiii.Petiiile anonime constituie mai aproximativ 1%. Starea aceasta de lucruri d dovad, c n
principiul Ministerul Justiiei apare ca o instituie credibil n faa petiionarilor, iar cei din urm
sunt convini c nu vor fi persecutai n legtur cu naintarea petiiei ori cu exprimarea unor
aprecieri critice.
mbucurtor este faptul c numrul petiiilor repetate au avut o scdere uluitoare din anul
2011, de 35 de ori (scderea procentual reprezint - 3550%) fa de anul 2013. Una din cauze ar
putea servi faptul c rspunsurile sunt mai explicite, iar problemele sunt soluionate mai des.
Rezumnd datele statistice din cadrul MJ, serviciilor probaiune i sistemul penitenciar, in
de seam s punctez c toate sistemele sunt funcionabile i asigur dreptul de petiionare ale
persoanelor, darn cadrul tuturor sistemelor n parte sunt deficiene care urmeaz a fi nlturate.
Mai mult ca att, consider c practicile urmeaz a fi uniformizate i instituite criterii de colectare i
sistematizare a datelor ce vizeaz sistemul de petiionare, care ar permite o proiectare mai ampl a
situaiei din acest domeniu, iar MJ are n domeniul dat un rol decisiv.

Datele statistice colectate din chestionarele

de evaluare a activitilor aferente sistemului de petiionare
n cadrul intervievrii, chestionarul a fost nmnat reprezentanilor DIP i OCP. Prin urmare,
am colectat 8 chestionare ale reprezentanilor DIP i 4 al reprezentanilor OCP.
Mai jos gsii rspunsurile la chestionare.
1. Reuii s v exercitai atribuiile de serviciu n timpul de munc sau rmnei dup
program?
Ponderea persoanelor n funcie de faptul
dac reuesc s-i exercite atribuiile n timpul programului de serviciu.

Not 2 Principalele motive care stau la baza faptului c

personalul DIP nu reuete s-i realizeze atribuiile n
timpul programului de munc:
-

De multe ori atribuiile de baza sunt lsate pe planul

Not 3 Principalele motive care stau la baza faptului c

personalul OCP nu reuete s-i realizeze atribuiile n
timpul programului de munc:
-

diferitor comisii,grupuri de lucru nu se reuete

secundar pentru a reui examinarea petiiilor;

-

uneori de exercitat atribuiile de serviciu n program

Volum mare de lucru,inclusiv n legtura cu

deplasarea n teritoriu

de munca standard;
-

Producerea unor situaii exceptionale, necesitatea

executarii unei sarcine urgente neprevazute

Sa mrit volumul de munc,fiind membru a

Volumul de munca este foarte mare,insuficienta

personalului;

Ramn dup program n special la finele anului

deoarece sunt stabilite obiective in planuri de
activitate si strategii care trebuie realizate;

Insuficiena personalului.

2. Volumul de activitate corespunde coninutului fiei postului?

Diagrama 8 Ponderea persoanelor n funcie de faptul dac volumul de activitate corespune cu fia de post a repondenelor

Not 4 Motivele care au fost indicate n vederea argumentrii rspunsurilor Nu corespunde:

-

deoarece sunt i alte indicaii ce urmeaz a fi executate;

volumul este foarte mare, fiindc strategia prevede realizarea mai multor puncte privind probaiunea juvenila.

3. Care sunt cele mai importante probleme sau bariere pe care le-ai ntlnit sau le ntlnii
n ndeplinirea responsabilitilor postului ce vizeaz segmentul petiionrii n cadrul
serviciilor probaiune i sistemul penitenciar?
a. nu sunt -2
b. sau abinut de la rspuns-5
c. au enumerat urmtoarele bariere:

Repartizarea dup competenta pe interior (daca nu corespunde competentei

direciei). Modalitatea de transmitere dup competenta din partea organelor
ierarhice superioare.

Faptul c n orice moment poate sa apar probleme, sunt excepionale n

penitenciare in legtura cu ce trebuie aplanate.

Flux mare de petiii i numr mare de scrisori de nsoire rspunsuri din partea
autoritilor mputernicite s semneze rspunsuri.

Explicarea tuturor factorilor care au dus la crearea problemelor contestate

Nu au fost astfel de probleme,bariere importante.

Care ar fi cauzele posibile?

o lacune n legislaie, interpretri diverse i eronate ale legii cu privire la
petiionare, proceduri ndelungate i anevoioase.
Care ar fi soluiile posibile?
o simplificarea procedurilor, modalitilor de examinare a unor materiale.

o simplificarea procedurii de examinare a petiiilor.

4. Instruciunile de munc care le avei la moment sunt suficiente pentru a v desfura
activitatea ce ine de segmentul petiionrii (legislaie, regulamente interne, fia de post,
etc)?
Diagrama 9 Ponderea persoanelor n funcie de prerea acestora n privina suficienei reglementrilor

Not 5 Printre precizrile mbuntirilor ce urmeaz a fi aduse, au fost enumerate:

-

Ar fi nevoie de un ghid care ar clarifica toate momentele privind procedura de examinare, excepiile privind examinarea
(informaii din toate actele normative din domeniu);

efectuarea de modificri, completri i elaborri n diverse acte normative din domeniul activitii.

5. Care sunt impedimentele legale care mpiedic sistemul de petiionare s fie eficient?

Termenele nesatisfctoare (termenele scurte de examinare a petiiilor i de transmitere

dup competenta) 2 persoane;

Nu sunt 3 persoane;

Atunci cnd una i aceeai petiie este adresata mai multor organe, iar ulterior remise
unui singur organ - legea nu prevede n astfel de caz c este repetat

Contradiciile dintre actele legislative in vigoare.

Volumul mare de petiii, petiii n limba rus i neclare, faptul ca pe lng petiii sunt
materiale mai importante;

Nu exista careva impedimente legale pentru moment, este foarte important de a fi

aplicate corect prevederile actelor legislative i normative in vigoare. Nu cred ca sunt
careva impedimente semnificative 2 persoane.

6. Care ar fi cea mai bun metoda de eviden a petiiilor?

Rspunsurile respondenilor:
Organul

Numrul respondenilor din cadrul DIP

Modalitatea

Numrul respondenilor din

cadrul OCP

Pe fie

1 (dar o metod mai simplificat)

n registre

3 (este mai greu de pierdut fa de fi, ) 2

Alt modalitate

3 (bazele de date sunt mai eficiente; 2 (evidena concomitent: fia

evidena electronic uurarea lucrului, este util funcionarului, iar

lund n consideraie c este sec. 21; ar registrul este pentru eviden;
trebui sa existe o metoda de evidenta utilizarea bazelor de date)
mai rennoit si rapida; fiele ar fi bine
s fie excluse, s fie doar electronic i
registru, fiele sunt lipsite de importan
n momentul cnd se duce evidenta
electronic)
Not: majoritatea respondenilor au optat pentru evidena electronic

7. Care sunt impedimentele cauzate de petiionari la buna funcionare a sistemului de

petiionare?
Rspunsurile respondenilor:

Adresarea concomitent n mai multe instituii de rang diferit care nu pot fi comasate i
examinate ca una singura.

Uneori din coninutul petiiei nu este claritatea problemei abordate.

Ne formularea corecta a subiectului.

Condamnaii nu cunosc sau nu in cont de faptul ca petiiile sunt examinate doar de

autoritatea competent. Neindicarea problemei concrete, neindicare tuturor datelor de
adresat.

Solicitrile repetate lipsite de importanta.

Deseori informaiile expuse de petiionari nu corespund realitii sau sunt expediate

altor autoriti necompetente de a examina petiiile respective

Not: 3 persoane sau abinut de la rspuns.

8. Cum apreciai colaborarea cu instituiile subordonate?

Rspunsurile respondenilor:
a) Foarte bun-3
b) Satisfctoare -9
c) Insuficient-0
9. Cum apreciai colaborarea cu instituiile ierarhic superioare?
Rspunsurile respondenilor:
a) Foarte bun-3
b) Satisfctoare -9
c) Insuficient -0
10. Cum apreciai colaborarea cu alte organe?
Rspunsurile respondenilor:
a) Foarte bun-0
b) Satisfctoare -12
c) Insuficient-0
11. Prin ce modaliti se asigur comunicarea cu alte organe?
Rspunsurile respondenilor:

12. Ai participat la instruiri care ar avea ca scop instruirea n domeniul petiionrii (dreptul
de petiionare, examinarea, lucrrile ce in de secretariat, etc)?
Rspunsurile respondenilor

13. Cum considerai, care sunt motivele care stau la baza faptului c petiionarii nu se
adreseaz direct organului pe care l reprezentani, dar nainteaz petiiile altor organe,
care ulterior sunt remise dup competen organului din care facei parte?
Rspunsurile respondenilor:

Din cauza nencrederii n organ 5 rspunsuri.

Pur subiectiv, pur i simplu petiionarii considera ca un organ ierarhic

superior ar fi mai obiectiv i ar rezolva cu uurina problema abordata.

Motivul de a face ru (expediaz petiii n diferite organe, ulterior compar

rspunsurile.

Nu cunosc ca executorul petiiei care o va examina va fi din DIP i nu din

cadrul instituiei la care o adreseaz iniial.

Este nesatisfcut de rspunsul primit anterior 2 rspunsuri

De a avea ca proba n instana de judecata, doar cuvintele nu le poi coase, ci

un rspuns pe suport de hrtie.

Studiile de care dispun petiionarii, lipsa examinrii actelor normative prin

care sunt indicate atribuiile respective, necunoaterea legislaiei 4
rspunsuri.

II.3.

TRANSPARENA N CADRUL SISTEMULUI DE EXAMINARE A PETIIILOR

AL SERVICIILOR DE PROBAIUNE I SISTEMULUI PENITENCIAR

n conformitate cu Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pe anii 2011
2014, aprobat prin HG nr. 90 din 12.05.2011, n partea ce ine de asigurarea accesului la informaie,
a libertii de exprimare, a libertii ntrunirilor i a libertii de asociere, este prevzut obiectivul 4:
promovarea dreptului la informare i asigurarea transparenei procesului decizional. Pentru
realizarea acestuia sunt prevzute asemenea aciuni ca:
Informarea publicului (prin plasarea informaiei pe panouri informative, pe paginile web
ale autoritilor publice etc.) despre modul de depunere i examinare a petiiilor, de
contestare a aciunilor i deciziilor autoritilor publice sau ale persoanelor competente,
precum i despre programul de audiene;
Elaborarea de ctre autoritile administraiei publice centrale i locale a listelor de
informaii de interes public ce urmeaz a fi plasate obligatoriu pe paginile web ale
acestora;
Plasarea i actualizarea informaiei de interes public pe paginile web ale autoritilor
publice.
Pagina web a organelor trebuie s conin o rubric, care s fie uor identificat i accesat n
partea ce ine de dreptul la petiionare. Consider c la acest capitol poate fi evideniat urmtorul
minimul necesar pe care organul trebuie s-l posteze pe paginile sale electronice:
-

Noiunea petiiei;

Actele normative n conformitate cu care se examineaz petiiile (notificarea precum c

examinarea petiiilor se efectueaz n strict conformitate cu prevederile Legii cu privire
la petiionare nr. 190-XIII din 19.07.1994 i altor acte normative permite petiionarului s
fac cunotin cu legea ce guverneaz procedura de examinare a petiiilor i s fac act
de obligaiile i drepturile sale; la acest capitol urmeaz a fi incluse i actele interne ce
guverneaz procesul de examinare a petiiilor; trebuie s existe posibilitatea accesrii
acestor acte direct de pe pagina respectiv);

Modalitile de depunere (personal la sediu, n cutia pentru coresponden din incinta

sediului, prin intermediul serviciilor potale n plic, indicndu-se sediul organelor, n
form electronic prin e-mail, n form electronic direct pe pagina web);

Termenul de examinare;

Condiiile de form ale petiiilor (Petiiile trebuie s fie semnate de autor, indicndu-se
numele, prenumele i domiciliul, iar indicarea e-mail-ului i a numrului de telefon pot
facilita soluionarea petiiei; condiiile de form pentru petiiile electronice)

Posibilitatea de a adresa o petiie direct pe pagina web a organului. Volumul maxim al

mesajului care poate fi inclus (ex.: maximum 2000 simboluri). Aici poate fi evideniat
recomandarea pentru petiionar s formuleze mesajul su ntr-o form laconic.

Dreptul organului n caz de necesitate de a verifica autenticitatea petiionarului i dreptul

de a solicita informaii suplimentare;

Modalitatea de primire a rspunsului;

Responsabilitatea petiionarului de a face o descriere concret a cazului, propunerii,

utiliznd formulri clare a problemei. Aici se poate nota faptul, c n caz contrar organul
va fi n imposibilitate s examineze petiia.

Garania organului de a pstra confidenialitatea datelor cu caracter personal.

Pagina web a oricrei instituii constituie n primul rnd o surs de informare. Acestea
urmeaz a fi organizate n aa mod, ncts fie accesibile n primul rnd publicului larg. Informaia
plasat pe paginile electronice trebuie, n mod prioritar, s satisfac necesitile persoanelor care nu
fac parte din sistemul de penitenciare sau probaiune i nici chiar a altor organ ale statului. Prin
urmare informaia trebuie s fie distribuit pe paginile web ale organelor, n aa msur, n ct,
informaia de interes public, folositoare persoanelor din afara sistemului statului, s fie uorgsit. n
acest sens, impactul vizual este determinat, acesta ajut persoanele care acceseaz pagina s
gseasc n mod rapid informaia cutat.
Materialul informativ privind dreptul la petiionare urmeaz a fi expus conform principiului
KISS (rerpezentndiniialele cuvintelor englezeti "Keep it Simple and Stupid sau mai nou Keep It
Simple andStraight-forward). Raportndla zicalele noastre ar fi Scurt, clar (simplu) i cuprinztor.
Cei ce gestioneaz paginile web, adesea,la plasare informaiei se concentreaz foarte mult
asupra faptului s o organizeze n mod laconic, ceea ce n viziune mea ar constitui o eroare. Faptul
c informaia plasat pe site se repete, constituie un avantaj pentru organe, informaia este uor
gsit i uor memorizat. Similar ne nva i tehnica celor 3T, care enun:
1. spune-le ce ai s le spui;
2. apoi spune-le;
3. apoi spune-le ce le-ai spus.

n continuare vor fi analizate paginile web ale Ministerului Justiiei, serviciilor de probaiune
i sistemului penitenciar referitoare la sistemul de petiionare.
Pagina web oficial a Ministerului Justiieiare plasate la loc vizibil datele sale de contact,
att pe interfaa paginii, ct i la rubrica Contacte. ns, pagina web a MJ nu conine informaii cu
privire la serviciile de probaiune, n calitate de organ subordonat. Am constatat lipsa graficului de
audiene i informaiei cu privire la dreptul la petiionare i accesului la informaie.
Pagina web a MJ conine rubrici ce permit transmiterea mesajului direct de pe pagina MJ. n
acelai timp, MJ a plasat informaia analitic cu privire la petiiile parvenite n MJ n rubrica
anunuri, ns accesarea lor nu este disponibil. n opinia mea, informaia analitic urmeaz a fi
plasate mpreun cu toate actele de raportare.
Pagina web a serviciilor probaiune conine puine informaii cu privire la dreptul la
petiionare i privind accesul al informaie. Cu toate c pe pagina web sunt plasate date statistice ale
serviciilor probaiune, domeniul petiionrii nu este reflectat n acestea. Petiionarii nu au
posibilitatea de a depune petiia direct pe pagina web a serviciilor probaiune.
Graficele de audien sunt nscrise n pagin, dar doar pentru conductori, iar pentru
subdiviziunile OCP sunt indicate doar datele de contact. La aspectul datelor de contact, acestea sunt
accesate uor. Totodat, din informaia despre serviciile probaiune se poate deduce uor organul
ierarhic superior, iar n acest sens interfaa paginii web conine o rubric Ministerul Justiiei, care
fiind accesata, duce direct la pagina MJ.
Pagina weba sistemului penitenciar conine puin informaie n materia dreptului la
petiionar, dar ofer posibilitatea de a lsa un mesaj direct pe pagina web. Dei DIP elaboreaz
informaiile analitice cu referire la sistemul de petiionare al acestuia, informaiile respective nu au
fost gsite pe pagina web i nici informaiile instituiilor subordonate.
Ca i n cazul OCP informaiile de contact sunt uor accesate, iar graficele de audien ale
conductorilor sunt nscrise.
Analizndpaginile electronice oficiale ale altor instituii, am constata c petiionarii au
posibilitatea nu doar de a transmite un mesaj laconic, dar i a ncrca un document anex la acest
mesaj sau propriu-zis petiia.n acest sens poate fi aduse n exemplu paginile web ale preturilor mun.
Chiinu1.

http://www.botanica.md/petitii

Informaiile cu privire la liniile fierbini sunt plasate de ctre MJ, serviciile probaiune i
sistemul penitenciar pe paginile electronice ale acestora, la un loc vizibil i cu o informaie
suficient pentru a fi accesate.
Totodat, fiecare structur ntreprinde msuri de mediatizare. n aceast odine de idei,
structurile n cauz se promoveaz pe site-uri de socializare precum www.facebook.com. Doar c
acestea conin informaii vizavi de activitile ntreprinse dar nu i referitoare la sistemul de
petiionare.
Se salut, plasarea materialelor informative privind drepturile i obligaiile persoanelor cu
care interacioneaz organele din sistemul penitenciar i serviciului probaiune. Un astfel de suport
informativ reprezint Ghidul informativ2 plasat pe site-ul sistemului penitenciar. ns, cu prere de
ru, acesta nu conine nici o informaie cu privire la dreptul de petiionare sau accesul la informaie.
Un instrument modernn vederea asigurrii transparenei este aplicat de ctre OCP. Astfel,
acesta pelng pagina sa oficial web acreat i o pagin individual pe platforma de blogging
Wordpress3 . Pagina include datele de contact ale OCP i a tuturor subdiviziunilor structurale,
articole ale OCP. Totui, aceasta nu conine actualizri din luna iunie 2012.
n aceast ordine de idei, doresc s remarc faptul c nu este pentru nimeni un secret c
bugetele prevzute pentru sistemul penitenciar i cele ale serviciilor de probaiune sunt insuficiente
pentru acoperirea tuturor necesitilor acestora. n asemenea condiii, alte organe adesea recurg la
fundraising colectarea de fonduri din afara bugetului de stat.Una din condiiile care permite
atragerea de fonduri este i asigurarea transparenei oricrui organ, nimeni nu va acoperi cheltuielile
nicicui,pn nu se va asigura c organul este transparent i poate s asigure transparena i n
continuare.
Generaliznd analiza paginilor web ale MJ, serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar
constat c organele asigur insuficient informarea persoanelor despre dreptul de petiionare i
accesul la informaie. De asemenea, o astfel de constatare este fcut n Raportul tematic
Implementarea Legii cu privire la probaiune n Republica Moldova: probaiunea penitenciar i
postpenitenciar al dnei Aurelia Grigoriu, Avocat Parlamentar al Republicii Moldova. Avocatul
parlamentar din discuiile cu deinuii s-a constatat informarea insuficient a acestora cu privire la
existena sistemului de probaiune. Muli dintre deinui nu-i cunosc drepturile, pe care le ofer
Legea cu privire la probaiune, de exemplu s solicite i s primeasc informaii despre condiiile
controlului, s solicite i s primeasc informaii despre asisten i consiliere, s solicite i s
2
3

http://www.penitenciar.gov.md/ro/Detentia-si-reintegrarea-sociala.html
http://probatiune.wordpress.com/

primeasc explicaii referitor la drepturile sale, s participe la diverse programe organizate de

organul de probaiune4.
Serviciile de probaiune i sistemul penitenciar trebuie s ia toate msurile pentru a informa
persoanele despre dreptul de petiionare i accesul la informaie, utiliznd cele mai diverse mijloace:
pagina web, panouri, brouri, ntruniri, etc. O atenie deosebit trebuie s fie atras persoanelor
deinute. Pentru acestea organele mpreun cu societatea civil i experii n domeniul urmeaz s
elaboreze materiale informative despre dreptul de petiionare i accesul la informaie i s asigure
publicitatea lor.
Consider c la capitolul transparenei n sistemul de petiionarea al serviciilor de
probaiune i sistemului penitenciar, organele vizate mai au mult de muncit. Serviciile probaiune i
sistemul penitenciar urmeaz s ntreprind aciuni n vederea asigurrii dreptului de petiionare.
Mai mult ca att, structurile vizate trebuie s ntreprind diverse campanii de informare a
persoanelor despre sistemul de petiionare i s asigure accesarea informaiei cu privire la acest
sistem n mod ct mai uor.
III.

STANDARDELE I CELE MAI BUNE PRACTICI INTERNAIONALE ALE

SISTEMUL DE EXAMINARE A PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA

SERVICIILOR DE PROBAIUNE I SISTEMULUI PENITENCIAR
Dreptul de petiionare este un drept prin care persoanele i manifest libertatea de exprimare,
libertatea de opinie i libertatea de gndire i contiin, aceasta presupunndexistena unor pluralism
de ide, crearea ideilor i expunerea acestora.
Actele internaionale nu am menirea de a reglementa mecanisme concrete n domeniul
asigurrii drepturilor enumerate, n cea mai mare parte a lor scopul lor este de a asigura garania i
protecia dreptului.
Cu toate c actele internaionale nu stabilesc mecanisme concrete pentru asigurarea dreptului
de petiionare, acestea prevd imperativul de reglementare la nivel naional al acestui drept i vin cu
minimul necesar care urmeaz a fi realizat de ctre fiecare stat.
Astfel, n textul care urmeaz sunt reliefate mai multe standarde i practici internaionale ale
sistemului de examinare a petiiilor n general, i referitoare la serviciile de probaiune i sistemul
penitenciar n particular.
4

http://www.ombudsman.md/ro/rapoarte-tematice, Raportul tematic Implementarea Legii cu privire la probaiune n

Republica Moldova: probaiunea penitenciar i postpenitenciar al Avocatului Parlamentar al Republicii Moldova
Aurelia Grigoriu, anul 2011, pag. 11

Legislaiile rilor europene conin definiii mai clare a petiiilor, precum i a diferitor tipuri
de petiii. Astfel, Legea Republicii Portugheze nr. 43/90 privind exercitarea dreptului de petiionare,
publicat n prima serie a Dirio da Repblica nr. 184 din 10 august 1990 i modificat prin actele
nr. 6/93, 15/2003 i 45/2007, care au fost, respectiv, publicate n 1 Seria A Dirio da Repblica nr.
50 din 1 martie 1993 , nr. 129 din 04 iunie 2003 , nr. 163 din 24 august 2007, reglementeaz la art. 2
definiii pentru petiii. La acest articol legiuitorul portughez a prevzut inclusiv i petiia colectiv.
Potrivit art. 2, alin. (5) al legii menionate petiiile, reprezentrile, cererile i plngerile sunt numite
colective atunci cnd sunt prezentate de ctre un numr de persoane prin intermediul unui singur
instrument. De asemenea este reglementat faptul c n cazul tuturor petiiilor, inclusiv i a celor
colective este indicat o singur adres pentru comunicarea rspunsului.
n Articolul 227 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene este garanta dreptul de
petiionare. n conformitate cu Art. 201, alin. (3) din Regulament de procedura Parlamentului
European, adoptat de a aptea legislatur n Martie 2011 Jurnalul Oficial L 116 , 05/05/2011 p. 0001
- 0151, stabilete c n cazul n care o petiie este semnat de mai multe persoane fizice sau juridice,
semnatarii desemneaz un reprezentant i reprezentani supleani care, n scopul prezentului titlu,
sunt considerai a fi petiionari.
Art. 3 al legii portugheze, asigur o garanie deplin a dreptul de petiionare, prescriind c
dreptul de a adresa petiii este combinat cu alte mijloace de protecie a drepturilor i
intereselor prevzute de Constituie i de lege. Exercitarea acesteia nu ar trebui s fie limitat sau
restricionat de guvernul constituional sau de alt autoritate public. Prin urmare n cazul n care
n legislaia RM va fi inclus o asemenea norm, vor disprea multe divergene dintre diferite
autoriti cu privire la faptul de competena cui este examinarea solicitrii parvenite.
Cercul titularilor dreptului de petiionare este mai larg pentru rile europene, astfel
pentru persoanele juridice nu este prevzut nici o limitare, contrar legii noastre care prevede c
petiiile pot fi naintate de persoane juridice doar n numele colectivelor acestora.
Conform practicii altor state petiionarii pot s-i retrag cererea. La art. 227, alin. (4)din
Regulament de procedur a Parlamentului European este reglementat c Fiecare petiionar i poate
retrage sprijinul pentru petiie n orice moment. Dup retragerea sprijinului de ctre toi petiionarii,
petiia devine nul i lipsit de efecte.

ntru buna funcionare a sistemului de petiionare, autoritile din diferite state europene pot
suspenda procedura de examinare a petiiilor. Astfel, LegeaCantonului Geneva cu privire la
exercitarea dreptului de petiionare A 5 10 din 14 septembrie 1979(Intrarea n vigoare: 27 octombrie
1979), la art. 4, alin. (3) prevede c autoritatea poate amna publicarea raportului sucndsubiectul
cererii este acelai cu cel purtat n instana de judecat .
Legislaia RM conine reglementri insuficiente cu privire la confidenialitate i publicitate.
Spre exemplu Regulament de procedur a Parlamentului European prescrie c odat nregistrate,
petiiile devin, n general, documente publice, iar numele petiionarului i coninutul petiiei pot fi
publicate de Parlament din motive de transparen. Totodat, fr a aduce atingere dispoziiilor
alineatului menionat supra, petiionarul poate solicita ca numele su s nu fie divulgat pentru a i se
proteja viaa privat, iar Parlamentul trebuie, n acest caz, s respecte aceast solicitare. De
asemenea, petiionarul poate solicita ca petiia sa s fie tratat confidenial, iar n acest caz,
Parlamentul ia precauiile necesare pentru a garanta c nu este fcut public coninutul acesteia.
Petiionarul este informat cu privire la condiiile exacte n care se aplic aceast dispoziie.
Legislaia rilor europene conine reglementri n domeniul abuzului exercitrii dreptului
de petiionare. Astfel, pentru asemenea cazuri Republica Portugheze i rezerv dreptul de a
identifica petiionarul. De asemenea sunt incluse prevederi conform crora este stipulat c dreptul de
a adresa petiii nu exclude rspunderea penal, disciplinar sau civil n cazul n care exercitarea
acestui drept ncalc interesele protejate de lege. Aceste reglementri permite sistemelor de
examinare a petiiilor s fie mai viabile i responsabilizeaz petiionarii.
ntru ridicarea nivelului calitii asigurrii dreptului la petiionare, statele europene realizeaz
evaluarea activitii organelor sale, care include i domeniul petiionrii. Chiar i vecinii notri,
precum Romnia au implementa un asemenea mecanism. La acest capitol poate servi exemplu
rapoartele de evaluare a implementrii Legii Romniei nr. 544/2001 privind liberul acces la
informaiile de interes public. Un alt exemplu ar servi rapoartele de evaluare a activitii
Ministerului Afacerilor Interne al Romniei, plasate pe pagina oficial a acestuia. Pentru ministerul
n cauz, elaborarea acestor rapoarte nu este o practic nou, primul raport datnddin anul 2004.
Chiar i daca rapoartele MAI al Romniei mai conin mici carene de la standardele unui raport de

evaluare, acestea ntrunesc per general criteriile unui asemenea raport. De pild, Raportul de
evaluare a activitii desfurate de Ministerul Afacerilor Interne al Romniei n anul 2012 5 nu
conine compartimentul concluzii i recomandri ca denumire, dar cuprinde capitolul: Domenii
prioritare de intervenie pentru anul 2013. Analiznd raportul n cau, consider c pentru a respecta
structura unui raport de evaluare, autoritatea romn a mers la un mic iretlic i a utilizat tehnica de
transformare a problemei n obiective, a nlocuit capitolul - concluziilor i recomandrilor, cu
capitolul - Domenii prioritare de intervenie pentru anul 2013, ceea ce nu reprezint altceva dect
ajustarea recomandrilor n obiective pentru nlturarea deficienelor. Este evident faptul, c o
autoritate nu dorete s consemneze n mod direct deficienele sale, iar modalitatea aleas de ctre
MAI al Romnieiconstituie o practic binevenit.
Legislaia Republicii Moldova nu conine nici o prevedere referitoare la taxarea exercitrii
dreptului de petiionar. Spre exemplu, Constituia Romniei, la art. 51, alin. (3) stabilete c
exercitarea dreptului de petiionare este scutit de tax.
La acest capitol, se face subliniat faptul, c taxele de stat n Republica Moldova sunt
reglementate n Legea nr. 1216-XII taxei de stat din 03.12.1992. Legea n cauz nu conine
prevederi n partea ce ine de exercitarea dreptului de petiionare. Totodat, la art. 4 din legea
menionat sunt prevzute nlesnirile viznd taxa de stat. Aici, la alin. (5) i-a gsit existena
prevederile potrivit crora, n conformitate cu Legea cu privire la avocaii parlamentari, snt scutite
de taxa de stat cererile adresate avocatului parlamentar.
Art. 7 al Legii 1216/1992 stabilete cazurile n care sunt restituite taxele de stat. Astfel, aici
i regsete reflecie i cazul de restituire a cererii (plngerii) sau refuzului de a o primi. Aceste
reglementri ar crea impresia c cererile (plngerile) sunt taxate.
Dei nu mi sunt cunoscute cazuri privind taxarea exercitrii dreptului de petiionare, mi
exprim prerea, c legiuitorul pentru a prentmpina cazuri n care primirea, examinarea i
soluionarea petiiilor s fie taxate ar urma s includ prevederi similare celor din Constituia
Romniei n legislaia naional. Prevederi similare sunt incluse i n legislaia Republicii
Portughez.
Pentru sistemul penitenciar i serviciile de probaiune practicile enumerate mai sus sunt de
asemenea valabile. De asemenea, diverse instrumente internaionale prescriu garanii suplimentare
5

http://www.mai.gov.ro/index26.htm, evaluareaactivitiidesfurate de MinisterulAfacerilor Interne nanul 2012

pentru aceste autoriti. n aceast ordine de idei, n conformitate cu pct. 14 din Recomandarea
CM/Rec(2010)1 Comitetului de Minitri ctre statele membre cu privire la Regulile de Probaiune
ale Consiliului Europei, adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 20 ianuarie 2010 la cea de-a 1075
adunare a Vice-minitrilor, prescrie c vor exista proceduri accesibile, impariale i eficiente de
depunere a plngerilor n privina serviciului de probaiune.
Partea a VII-a din Recomandarea menionat, stabilete procedurile de depunere a
plngerilor, inspecie i monitorizare. Conform acestei pri este prevzut urmtoarele:
-

Legislaia naionalva prevede proceduri clare, accesibile i eficiente pentru

investigarea i rspunderea la plngerile referitoare la practica de probaiune.

Aceste proceduri trebuie s fie echitabile i impariale.

n toate cazurile, reclamantul va fi informat n mod corespunztor despre proces i

concluziile anchetei.

Ageniile de probaiune se vor asigura de faptul cexistsisteme fiabile pentru

monitorizarea i mbuntirea propriilor practici i cacestea respectstandardele
existente.

n sensul prezentei recomandri, conform glosarului termenilor utilizai, plngerease

referatt la depunerea unei cereri n faa unei autoriti judiciare, ct i la apelul naintat unui organ
administrativ.
Legislaia naional corespunde prescrierilor indicate n recomandarea indicat supra. n
aceast ordine de idei legislaia Republicii Moldova, ofer posibilitate petenilor s se apere att pe
cale extrajudiciar, ct i judiciar. Totodat, mecanismele prevzute n actele normative ale rii
noastre sunt satisfctoare i se ncadreaz n prevederile stipulate n recomandare.
n concluzie relev faptul c majoritatea practicilor i standardelor enumerate sunt aplicate
i n cadrul sistemului penitenciar i a serviciilor de probaiune ale RM, doar c acestea nu i
regsesc reflectare n legislaia naional.

III. CONCLUZII I RECOMANDRI

Sistemul de examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului
penitenciar este unul general pentru ntreg sistem de examinare a petiiilor al Republicii Moldova, prevzut de
Legea 190/1994 i HG 208/1195.

Serviciile de probaiune i sistemul penitenciar aplic relativ corect normele legislaiei n vigoare.
Totui exist i cteva carene la implementarea cadrului legal n domeniul petiionrii. Serviciile de
probaiune i sistemul penitenciar urmeaz s delimiteze cu strictee lucrrile de secretariat aferente petiiilor
de alte lucrri de secretariat, precum i s determine cu strictee petiiile i categoriile acestora. Totodat, unul
din motivele de baz a stagnrii sistemului de petiionare n cadrul serviciilor de probaiune i sistemului
penitenciar este atitudinea pasiv a factorilor de decizie, care ulterior este preluat de tot personalul.
Pe parcursul studiului sunt fcute o serie de concluzii i recomandri. Totodat acestea sunt rezumate
i comasate i n prezentul capitol.
Recomandri pentru Parlament, Guvern, MJ, serviciile probaiune i sistemul penitenciar:
-

S ajusteze cadrului legal n partea ce ine de sistemul de petiionare:

o

Modificarea Legii 982/2000 n partea ce ine de cerinele privind remiterea cererilor dup
competen;

Ajustarea cadrului legal cu privire la organizarea audienelor persoanelor. Lund n

consideraie c exist mai multe acte normative care reglementeaz acest subiect, iar uneori
acestea sunt contradictorii urmeaz s fie nlturare prevederile divergente;

Perfecionarea Legii 190/1994 i HG 208/1995:

S stabileasc definiii unice pentru petiiile electronice, reglementarea petiiilor

verbale, petiiilor colective, petiiilor repetate.

Urmeaz s fie nlocuit expresia petiia se depune n scris sau n form electronic
cu expresia petiia se depune n scris, pe suport de hrtie sau n form electronic.

S introduc prevederi: care s asigure netaxarea exercitrii dreptului de petiionare;

care ar preveni abuzul dreptului de petiionare (identificarea petiionarului la
necesitate, rspunderea pentru nclcarea legislaiei n vigoare, etc.); cu privire la
dreptul petiionarilor de a-i retrage cererea, dreptul organelor de a suspenda
examinarea i cazurile de suspendare.

S prevad posibilitatea examinrii i soluionrii petiiilor n paralel cu alte

mecanisme legale (ex: urmrea penal, etc.).

S perfecioneze mecanismul de eviden a petiiilor. Mecanismul prevzut n aceste

acte normative este unul nvechit, ntortocheat i care conine lacune.
Astfel, legislaia n materie de petiionarea urmeaz a fi modificat,
completat cu noiuni i proceduri clare.n aceast ordine de idei constat c multe
proceduri sunt dublate i exist formaliti lipsite de rost.
Crearea unui tip de sistem de eviden electronic a petiiilor unic i
excluderea fielor de eviden i control inute n mod manual ar economisi foarte

mult timp. De asemenea, n caz de necesitate pentru a ine evidena manual a

petiiilor poate fi instituit un registru de eviden a petiiilor, care de obicei este inut
de ctre organe. Totui, consider c n cazul n care va fi elaborat un program unic i
sigur pentru evidena petiiilor aceast necesitate dispare. n cazul acesta fia de
eviden i control este generat n mod automat i poate fi printat pentru semnare.
Mai mult ca att, lund n consideraie c la moment tehnologiile sunt foarte
avansate, fiecare funcionar poate avea cheia sa de acces la bazele de date electronice,
iar utilizarea sistemului poate fi restricionat la diferite compartimente. Astfel,
repartizarea poate fi n mod electronic, drept urmare evitndu-se tiprirea fiei i
irosirea hrtiei i a timpului. Bazele de date permit gestionarea eficient i rapid a
sistemului de petiionare.

S reglementezemecanismele de efectuarea a controlului, a procesului de elaborare a

informaiilor analitice sau nc mai oportun este s le comaseze is le nlocuiasc cu
procedurile de monitorizare, evaluare i autoevaluare a sistemului de petiionare i s
stabileasc mecanisme viabile ale acestora, cu indicarea criteriilor de aplicare.

n cazul n care nu se dorete modificarea legal a mecanismului de eviden a petiiilor, este

necesar mcar s fie creat o baz de date care ar permite sistematizarea datelor ce vizeaz
sistemul de petiionare i extragerea de date statistice pe diverse categorii. Politicile statului
n domeniul petiionrii sunt ndreptate n vederea trecerii de la evidena manual a petiiilor
spre cea electronic. Analiznd bazele de date deinute de diferite structuri acestea se
difereniaz de la o instituie la alta, iar altele nici nu dein asemenea mecanisme electronice.
Totodat, organele cheltuiesc sume considerabile pentru elaborarea i mentenana acestora.
Prin urmare ar fi mult mai raional din punct de vedere funcional i economic, elaborarea
unei baze de date a petiiilor pentru toate organele, care ar permite conexiuni ntre organele
subordonate. O asemenea baz de date nu doar ar unifica practicile aplicate dar ar ridica
randamentul utilitii bazelor de date.

S creeze un mecanism unic care ar permite identificarea organului competent de soluionarea petiiei.
Totodat, un asemenea mecanism poate fi elaborat la nivelul MJ, care ar include toate organele
subordonate i competenele acestora. Acest mecanism ar permite transmiterea direct dup
competen a petiiilor i va fi evitat plimbarea petiiilor prin diferite organe.

S asigure elaborarea unui ghid pentru funcionarii ncadrai n sistemul de petiionare care ar
prevedea atribuiile i comportamentul acestora, care ar include nu doar prevederile legale dar i
norme etice. Ghidul urmeaz a fi scris ntr-un limbaj simplu i exemplificat. Un asemenea ghid ar

unifica practica, ar facilita activitatea funcionarilor i ar permite desluirea corect a prevederilor

normative.
-

Consolidarea rolului Ministerului Justiiei i al Guvernului n exercitarea obligaiilor pozitive.

S ntreprind msuri n vederea sporirii nivelului de cooperare ntre organe pentru examinarea i
soluionarea just a petiiilor.

Organizarea cursurilor de pregtire profesional i cursurilor de instruire cu referire la sistemul de

petiionare, ntru excluderea practicilor defectuoase i uniformizarea aplicrii actelor normative n
domeniu.

Intensificarea campaniilor de informare privind dreptului la petiionare i sistemul ce vizeaz acest

drept, inclusiv prin elaborarea de materiale informative. Asemenea materiale trebuie plasate n
structurile serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar. Totodat, instituiilor penitenciare
trebuie s fie ncurajate s dein asemenea materiale n bibliotecile penitenciarelor.

Guvernul trebuie s adopte o poziie mai ferm fa de organele statului care nu cunosc i/sau nu
doresc s asigure dreptul de petiionare. Acesta trebuie s-i consolideze eforturile pe acest segment
pentru a preveni, pedepsi i eradica nclcarea drepturilor persoanelor la petiionare.

Deoarece situaia real ce ine de standardele minimale de detenie pentru deinui este una nu ntru
totulsatisfctoare n Republica Moldova, statul urmeaz s ntreprind toate msurile pentru a
asigura respectarea drepturilor omului pentru persoanele n detenie. O bun parte de petiii snt
generate reclamndu-se nclcarea acestor standarde. La acest capitol, DIP i Administraia
Penitenciarilor trebuie s asigure un comportament adecvat al personalului n raport cu persoanele
deinute, Guvernul trebuie s asigure condiiile umane ale deteniei pentru a le satisface cerinele
minime de baz (alimentarea, mbrcmintea, ngrijirea sanitar, facilitile igienice i sanitare,
comunicarea cu lumea exterioara, lumina, oportunitatea de micare, via privat). Realizarea tuturor
acestor obligaiuni va duce la satisfacerea sarcinii de asigurare a respecte demnitatea uman a
persoanei i n consecin va determina scderea numrului de petiii.

Recomandri pentru Ministerul Justiiei, sistemul penitenciar i serviciile de probaiune:

-

S-i consolideze mecanismele de examinare a petiiilorn vederea examinrii i soluionrii petiiilor

n mod imparial, n detaliu i n timp util.

S ntreprind msuri n vederea ridicrii nivelului de contientizare a importanei dreptului de

petiionare. Consider c atitudinea ostil fa de sistemul de petiionare constituie unul din principalii
flageluri a stagnrii acestui sistem, iar cu precdere aceast atitudine este manifestat de factorii de
decizie din organele vizate.

Personalul MJ, sistemului penitenciar i serviciilor probaiune manifest o iniiativ insuficient,

lucrul n mare parte desfurndu-se la nivel birocratic, n birou, evitnd practicile ieirilor pe teren i

metodologiile de lucru de contactare a petiionarilor n mod direct. Chiar i n cazul examinrii

petiiilor cu deplasarea la petiionar aceste proceduri nu sunt reglementate prin acte interne, fiind
aplicate n mod abstract dup prerea personalului.
-

S stabileasc programele de audien a persoanelor n conformitate cu legislaia n vigoare, iar

conducerea organelor vizate s acorde o atenie mai sporit acestui segment;

S-i revizuiasc toate politicile, instruciunile, regulamentele pentru a asigura c acestea nu

contravin drepturilor i libertilor persoanelor i s le perfecioneze n vederea asigurrii dreptului de
petiionare;

S stimuleze i s sancioneze personalului din cadrul sistemului de petiionare n conformitate cu

activitatea desfurat de ctre funcionar, s aplice i alte msuri dect cele prevzute n mod direct
de legislaie.

S elaboreze i s stabileasc criterii/indicatori de colectare a datelor statistice unici, care ar permite

obinerea de concluzii pertinente sistemului de activitate a organelor i formularea de obiective
pentru mbuntirea activitii acestora. S colecteze informaia pe diverse tipuri de petiii, inclusiv
i cereri prealabile.

S perfecioneze paginile web pe care le administreaz. S posteze informaii cu privire la dreptul de

petiionarea i dreptul la informare, precum i graficele de audien nu doar a conductorilor
organelor dar i conductorilor subdiviziunilor structurale. Pentru asigurarea transparenei organele
trebuie s plaseze toate informaiile analitice cu privire la sistemul de petiionare.

Recomandri ce vizeaz MJ:

-

n urmtorul proiect alHotrrii Guvernului privind aprobarea listei actelor legislative i normative
care urmeaz a fi monitorizate, precum i a organelor centrale de specialitate ale administraiei
publice responsabile pentru efectuarea monitorizrii, precum i a termenilor de realizare a
monitorizrii, a Legii 190/1994 i a HG 208/1995.

S monitorizeze i s evalueze n mod permanent activitatea organelor subordonate n partea ce ine

de asigurarea dreptului de petiionare i dreptului la informare.

S respecte procedura de transmitere a petiiilor dup competen organelor subordonate.

Recomandri pentru serviciile de probaiune:

-

S in lucrrile de secretariat aferente petiiilor n conformitate cu prescrierile legale (nscrierea

complet n fiele de post, constituirea dosarelor petiiilor pentru fiecare an n parte, ducerea
evidenei registrului audienelor persoanelor).

S perfecteze fiele de post n conformitate cu cerinele legislaiei n vigoare.

S elaboreze n termene legale informaiile analitice.

S ntreprind aciuni de mediatizare a serviciilor de probaiune i a dreptului de petiionare.

Recomandri pentru sistemul penitenciar:

-

S asigure instruirea continu a personalului cu privire la sistemul de petiionare.

S ntreprind toate msurile ca n toate rspunsurile la petiii s se fac referire la normele de drept.

S asigure realizarea un studiu cu privire la coninutul petiiilor parvenite n sistemul penitenciar.

Realizarea unei asemenea aciuni va permite determinarea respectrii drepturilor i libertilor
persoanelor deinute, inclusiv i a dreptului la petiionare.

S perfecioneze mecanismele de examinare a petiiilor existente n instituiile penitenciare. Lund n

consideraie circumstanele n care se afl deinuii, toate procedurile urmeaz a fi normate. Mai mult
ca att, termenele de examinare a petiiilor pentru anumite subiecte mai sensibile pot fi scurtate.
Totodat, n unele cazuri Legea 190/1994 garanteaz mai bine realizarea dreptului de petiionare,
dect legislaia execuional. n aceast ordine de idei, legislaia execuional urmeaz a fi revzut i
perfecionat, n special Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai.

S elaboreze materiale informative despre dreptul de petiionare i accesul la informaie i s asigure

publicitatea lor. De asemenea pot fi completate materialele informative de care dispun i cu prevederi
privind dreptul de petiionare.

Elaborarea informaiilor analitice pentru ntregul sistem penitenciar i nu doar pentru DIP i fiecare
instituie penitenciar n parte.

Recomandri pentru societatea civil (organizaiile necomerciale):

-

S-i asume responsabilitatea de a monitoriza activitile organelor statale n vederea asigurrii

dreptului la petiionare, n special a deinuilor.

Organizaiile necomerciale care lucreaz cu deinuii trebuie s dezvolte i s consolideze programe

de asisten complex, inclusiv juridic i de informare privind dreptul de petiionare i dreptul la
informare.

S-i perfecteze capacitile de advocacy, pentru realizarea campaniilor cu scopul de a preveni i

interzice nclcrile dreptului de petiionare i a accesului la informaie.

Bibliografie:
Cadrul normativ i instituional naional
1. Constituia Republicii Moldova
2. Codul civil

3. Codul de executare
4. Legea Republicii Moldova nr. 8-XVI cu privire la probaiunedin 14.02.2008, Publicat n
Monitorul Oficial nr. 103-105 din 13.06.2008
5. Legea nr. 1036- XIII cu privire la sistemul penitenciar din 17.12.1996, Publicat n
Monitorul Oficial Nr. 183-185 din 10.10.2008
6. Legea Republicii Moldova nr. 190-XIII cu privire la petiionare din 19.07.1994
7. Legea nr. 982-XIV privind accesul la informaie din 11.05.2000, Publicat n Monitorul
Oficial nr. 88-90 din 28.07.2000
8. Legea nr. 3465-XI cu privire la funcionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS
Moldovenetidin 01.09.1989, publicat n Vetile nr. 9 din 01.10.1989
9. Legea nr.793-XIV contenciosului administrativ din 10.02.2000, Publicat n Monitorul
Oficial nr. 57-58 din 18.05.2000
10. Legea nr. 64-XII cu privire la Guvern din 31.05.1990, Publicatn Monitorul Oficial Nr. 131133 din 26.09.2002, Republicat n temeiul Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova nr.
1546-XIII din 25.02.98 - Monitorul Oficialnr. 26-27, 1998
11. Legea nr. 158-XVI cu privire la funcia public i statutul funcionarului public din
04.07.2008, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 230-232 din 23.12.2008
12. Legea nr. 25-XVI privind Codul de conduit a funcionarului publicdin 22.02.2008, Publicat
n Monitorul OficialNr. 74-75 din 11.04.2008
13. Legea nr. 1216-XII taxei de stat din 03.12.1992, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 53-55 din
02.04.2004
14. Hotrrea Parlamentului nr. 6 privind aprobarea Planului de aciuni pentru implementarea
Strategiei de reform a sectorului justiiei pentru anii 20112016din 16.02.2012, Publicat n
Monitorul Oficial Nr. 109-112 din 05.06.2012
15. Hotrrea Parlamentului nr. 1495-XV privind rezultatele controlului executrii Legii nr. 190XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare din 28.11.2002, Publicat n Monitorul Oficial
Nr. 162 din 06.12.2002
16. Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr. 46-II privind asigurarea dreptului cetenilor
la petiionare din 17.02.1997, Publicat n Monitorul Oficial nr. 13-14 din 27.02.1997
17. Hotrrea Guvernului nr. 208 pentru aprobarea Instruciunilor privind inerea lucrrilor de
secretariat referitoare la petiiile persoanelor fizice i juridice, adresate organelor de stat,
ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor Republicii Moldova din 31.03.1995, Publicatn
Monitorul Oficial Nr. 24 din 05.05.1995
18. Hotrrea Guvernului nr. 1181 privind monitorizarea procesului de implementare a legislaiei
din 22.12.2010, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 254-256 din 24.12.2010
19. Hotrrea Guvernului nr. 1310 cu privire la Departamentul instituiilor penitenciare din
24.11.2008, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 215-217 din 05.12.2008
20. Hotrrea Guvernului nr. 583 cu privire la aprobarea Statutului executrii pedepsei de ctre
condamnai din 26.05.2006, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 91-94 din 16.06.2006
21. Hotrrea Guvernului nr. 827 privind organizarea i funcionarea organelor de probaiunedin
10.09.2010, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 166-168 din 14.09.2010

22. Hotrrea Guvernului nr. 90cu privire la aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul
drepturilor omului pe anii 20112014din 12.05.2011, Publicat n Monitorul Oficial Nr. 118121 din 22.07.2011
23. Hotrrea Guvernului 689 cu privire la organizarea audienei cetenilor din 13.11.2009,
Publicat n Monitorul Oficial nr. 166-168 din 20.11.2009
24. Hotrrea Guvernului nr. 141 cu privire la eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii
audienei din 08.02.2006, Publicat n Monitorul Oficial nr. 28-30din 17.02.2006
25. Hotrrea Guvernului nr. 98 despre executarea Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova
nr. 1495-XV din 28 noiembrie 2002 privindrezultatele controlului executrii Legii nr. 190XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiionar din 06.02.2003, Publicat n Monitorul Oficial
Nr. 020 din 14.02.2003
26. Ordinul Ministrul Justiiei nr. 466cu privire la organizarea audienei din 29.10.2013
27. Ordinul Directorul Departamentului Instituiilor Penitenciare nr. 291 privind organizarea
audienei cetenilor n cadrul Departamentului Instituiilor Penitenciare al Ministerului
Justiiei din 21.112013
28. Ordinul efului Oficiului central de probaiune nr. 55 cu privire la organizarea audienei
10.02.2011
29. Ordinul efului Oficiului central de probaiune nr. 132 cu privire la aprobarea indicilor
subdiviziunilor structurale ale Oficiului central de probaiune din 12.11.2013
30. HotrreaPlenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr. 1 cu privire la
examinarea cauzelor privind accesul la informaiile oficiale din 02.04.2007

Cadrul legal internaional i strin

1. Declaraia Universal a drepturilor omului, adoptat la New York la 10 decembrie 1948
2. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice