Cauza 13/83

Parlamentul European
mpotriva
Consiliului Comunitilor Europene
Politica comun n domeniul transporturilor Obligaiile Consiliului
HOTRREA CURII (Prima camer)
22 MAI 1985*
n cauza 13/83,
Parlamentul European, reprezentat de domnul F. Pasetti-Bombardella, director general n
cadrul Secretariatului General, de ctre consilierul su juridic, domnul R. Bieber i de ctre
domnul J. Schoo, administrator n cadrul Secretariatului General, n calitate de ageni, asistai
de domnul J. Schwarze, profesor la Universitatea din Hamburg, i de domnul F. Jacobs,
Barrister la Londra i profesor la Universitatea din Londra, cu domiciliul ales la Secretariatul
General al Parlamentului European, Kirchberg, Luxemburg,
reclamant,
susinut de
Comisia Comunitilor Europene, reprezentat de domnul C.-D. Ehlermann, director
general al Serviciului Juridic, de consilierul su juridic, domnul G. Close i de domnul C.
Bail, membru al Serviciului Juridic, n calitate de ageni, cu domiciliul ales la biroul domnului
M. Beschel, membru al Serviciului Juridic, btiment Jean Monnet, Kirchberg, Luxemburg,
intervenient,
mpotriva
Consiliului Comunitilor Europene, reprezentat de ctre consilierul su juridic, domnul H.J. Glaesner, n calitate de agent, asistat de domnul A. Sacchettini i doamna J. Aussant,
membri ai Serviciului Juridic, n calitate de coageni, de domnul R. M. Chevallier, profesor la
Universitatea din Strasbourg, domnul W. von Simson, profesor la Universitatea din Freiburg,
i doamna B. Laloux, membru al Serviciului Juridic, cu domiciliul ales la Luxemburg, la
biroul domnului H. J. Pabbruwe, director al Serviciului Juridic al Bncii Europene de
Investiii, 100, Boulevard Konrad-Adenauer,
prt,
susinut de

Limba de procedur: germana.

Regatul rilor De Jos, reprezentat de domnul A. Bos, consilier juridic adjunct la Ministerul
Afacerilor Externe, n calitate de agent, asistat de domnul L. H. Klaassen, profesor la
Erasmus-Universiteit din Rotterdam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Ambasada
Regatului rilor de Jos, 5, Rue C. M. Spoo,
intervenient,
avnd ca obiect constatarea, n temeiul articolului 175 din tratat, a faptului c Consiliul nu i-a
ndeplinit obligaiile care i revin n domeniul politice comune n domeniul transporturilor,
CURTEA,
compus din domnii Mackenzie Stuart, preedinte, G. Bosco, O. Due i C. Kakouris,
preedini de camer, T. Koopmans, U. Everling, K. Bahlmann, Y. Galmot i R. Joliet,
judectori,
avocat general: domnul C. O. Lenz
grefier: domnul H. A. Rhl, administrator principal
pronun prezenta
HOTRRE
1 Prin cererea depus la grefa Curii la 24 ianuarie 1983, Parlamentul European a introdus, n
temeiul articolului 175 alineatul (1) din Tratatul CEE, o aciune avnd ca obiect constatarea
faptului c, abinndu-se s instituie o politic comun n domeniul transporturilor i, n
special, s stabileasc n mod obligatoriu cadrul acestei politici, Consiliul a nclcat Tratatul
CEE, n special articolul 3 litera (e) i articolele 61, 74, 75 i 84 din acest tratat i c,
nclcnd tratatul menionat, Consiliul s-a abinut s se pronune cu privire la aisprezece
propuneri special desemnate, care i-au fost prezentate de Comisie n materie de transport.
2 Politica comun n domeniul transporturilor se numr printre aciunile pe care Comunitatea
trebuie s le ntreprind, n conformitate cu articolul 3 din Tratatul CEE, n scopul nfiinrii
unei piee comune i al apropierii progresive a politicilor economice ale statelor membre.
Aceasta face obiectul Titlului IV din Partea a doua a tratatului, care se refer la Temeiurile
Comunitii. Primul articol din acest titlu, articolul 74, prevede c obiectivele tratatului
trebuie s fie urmrite, n sectorul transporturilor, n cadrul unei politici comune. n scopul
de a realiza punerea n aplicare a acestei dispoziii, Consiliul trebuie, n conformitate cu
articolul 75 alineatul (1), s stabileasc, la propunerea Comisiei i dup ce primete avizul
Comitetului Economic i Social i al Parlamentului European:
a) norme comune aplicabile transporturilor internaionale efectuate spre sau dinspre teritoriul
unui stat membru sau care traverseaz teritoriul unuia sau mai multor state membre;

b) condiiile n care transportatorii nerezideni pot efectua transporturi naionale pe teritoriul

unui stat membru;
c) orice alte dispoziii utile.
n conformitate cu articolul 75 alineatul (2), dispoziiile vizate la literele (a) i (b) trebuie s
fie adoptate n cursul perioadei de tranziie.
A Cu privire la faptele premergtoare litigiului
3 Reclamantul observ c n 1968, la apropierea sfritului perioadei de tranziie, prevzut de
Tratatul CEE, Parlamentul European adoptase deja o rezoluie privind situaia politicii
comune n domeniul transporturilor (JO C 10, p. 8), n care, dup ce face referire la o rezoluie
anterioar care privete ntrzierea intervenit n punerea n aplicare a politicii comune n
domeniul transporturilor, subliniaz dorina sa expres de a defini i pune n aplicare, fr
ntrziere, o politic n domeniul transporturilor, pe care o consider ca fiind un element
esenial al pieei comune. Doi ani mai trziu, n 1970, Parlamentul a adoptat o rezoluie
similar (JO C 40, p. 27), n temeiul creia atrgea din nou atenia asupra ntrzierii din
domeniul respectiv i invita Consiliul s stabileasc un program de lucru, care s conin o
planificare precis a deciziilor care trebuie adoptate.
4 La momentul emiterii avizului su privind comunicarea Comisiei adresat Consiliului, n
octombrie 1973, referitoare la dezvoltarea politicii comune n domeniul transporturilor,
Parlamentul a adoptat o Rezoluie, la 25 septembrie 1974, privind principiile politicii comune
n domeniul transporturilor (JO C 127, p. 24). Prin rezoluiile din 16 ianuarie 1979 (JO C 39,
p. 16) i din 3 martie 1982 (JO C 87, p. 42), Parlamentul reitera cererea sa adresat
Consiliului de a institui, de ndat, o politic comun coerent n sectorul transporturilor.
5 Dup ce a constatat c nu exista nc o politic comun, astfel cum a fost prevzut de
tratat, Parlamentul European a adoptat, n cele din urm, la 16 septembrie 1982, o rezoluie
referitoare la o aciune n constatarea abinerii de a aciona mpotriva Consiliului
Comunitilor Europene, n domeniul politicii transporturilor (JO C 267, p. 62). Aceast
rezoluie consider c politica din domeniul transporturilor a fcut numai obiectul unor msuri
minimale, care nu ndeplinesc deloc cerinele pieei comune i c, astfel, dispoziiile de la
articolul 3 litera (e) i articolele 74 84 din Tratatul CEE nu au fost respectate. Rezoluia
amintete, de asemenea, c Consiliul nu s-a pronunat cu privire la numeroasele propuneri
ale Comisiei, referitor la care Parlamentul European a emis de mult vreme un aviz
favorabil.
6 Prin Rezoluia din 16 septembrie 1982, Parlamentul i-a nsrcinat preedintele s introduc
o aciune mpotriva Consiliului, n temeiul articolului 175 alineatul (1) din tratat, dup ce a
invitat Consiliul s acioneze, n conformitate cu articolul 175 alineatul (2). Printr-o scrisoare
din 21 septembrie 1982, preedintele Parlamentului a informat efectiv Consiliul cu privire la
intenia Parlamentului de a introduce o aciune n constatarea abinerii de a aciona mpotriva
Consiliului, deoarece acesta s-a abinut s stabileasc, n temeiul articolului 3 litera (e) i al

articolelor 61 i 74, cadrul unei politici comune n domeniul transporturilor, n care pot fi
urmrite obiectivele tratatului i s adopte deciziile prevzute la articolele 75 84, pentru
punerea n aplicare a articolelor 61 i 74.
7 Scrisoarea din 21 septembrie 1982 invit Consiliul la o serie de aciuni i n special:
stabilirea cadrului unei politici comune n domeniul transporturilor, n conformitate cu
articolul 3 litera (e) i articolul 74 din tratat;
introducerea libertii de a presta servicii n domeniul transporturilor, prevzut la articolul
61, i aplicarea, n acest scop, a dispoziiilor de la articolele 74 84;
adoptarea, de ndat, a deciziilor care ar fi trebuit adoptate nainte de sfritul perioadei de
tranziie, n special cele prevzute la articolul 75 alineatul (1) literele (a) i (b);
adoptarea tuturor dispoziiilor utile pentru urmrirea obiectivelor tratatului n cadrul unei
politici comune n domeniul transporturilor, n conformitate cu articolul 75 alineatul (1) litera
(c);
s se pronune, fr ntrziere, n privina unei serii de propuneri ale Comisiei, special
desemnate, cu privire la care Parlamentul emisese deja avizul su.
8 Preedintele Consiliului a rspuns prin scrisoarea din 22 noiembrie 1982. n temeiul acestei
scrisori, Consiliul, fr a se pronuna, n acest stadiu, cu privire la aspectele juridice evocate
de preedintele Parlamentului, ci n spiritul bunelor relaii cu Parlamentul European, i
comunic acestuia o analiz ale crei elemente ar trebui s i permit s cunoasc evaluarea
pe care Consiliul o face, n stadiul actual, cu privire la dezvoltarea politicii comune n
domeniul transporturilor. Consiliul menioneaz, n plus, c mprtete preocuparea
Parlamentului European pentru realizarea acestei politici, pe care a adoptat-o deja, n diferite
sectoare ale transporturilor, un ansamblu de decizii care reprezint msuri importante pentru
punerea n aplicare a unei politici comune n domeniul transporturilor, dar c este, cu toate
acestea, contient c, n ciuda progreselor efectuate, politica comun n domeniul
transporturilor necesit aciuni ulterioare.
9 ntr-o not anexat la aceast scrisoare, Consiliul furnizeaz o list cu 71 de acte ale
Consiliului, adoptate n domeniul transporturilor, precum i un comentariu cu privire la
stadiul examinrii fiecreia din propunerile Comisiei, menionate n scrisoarea preedintelui
Parlamentului.
10 Ca urmare a examinrii rspunsului Consiliului de ctre comisiile parlamentare
competente, n conformitate cu procedura prevzut de Rezoluia din 16 septembrie 1982,
preedintele Parlamentului European a considerat c acest rspuns nu reprezint o luare de
poziie n sensul articolului 175 alineatul (2) din tratat. Acesta a hotrt, prin urmare, s
introduc prezenta aciune.

11 Comisia a intervenit n litigiu pentru a susine concluziile Parlamentului European; Regatul

rilor de Jos a intervenit n sprijinul concluziilor Consiliului.
B Cu privire la admisibilitatea aciunii
12 Consiliul, n calitate de prt, a prezentat o excepie de inadmisibilitate, ntemeiat pe dou
motive: primul se bazeaz pe lipsa capacitii reclamantului de a aciona n justiie sau lipsa
legitimitii active; al doilea este ntemeiat pe nerespectarea condiiilor referitoare la
procedura precontencioas, astfel cum sunt prevzute la articolul 175.
1. Legitimitatea procesual activ
13 Consiliul explic, mai nti, c, n opinia sa, prezenta aciune se nscrie n eforturile
Parlamentului de a-i consolida influena n procesul decizional din cadrul Comunitii.
Aceste eforturi, legitime de altfel, nu ar trebui, cu toate acestea, s foloseasc aciunea n
constatarea abinerii de a aciona, prevzut la articolul 175, dat fiind faptul c colaborarea
dintre instituiile comunitare nu este reglementat de aceast dispoziie. Obiectivele politice
ale Parlamentului ar trebui s fie urmrite prin alte metode.
14 n lumina acestui considerent, Consiliul, recunoscnd c articolul 175 ofer dreptul la o
aciune n constatarea abinerii de a aciona mpotriva omisiunilor Consiliului i Comisiei,
statelor membre i altor instituii ale Comunitii, dorete s afle dac dreptul de control
atribuit prin tratat Parlamentului se pierde prin competenele prevzute la articolele 137, 143
i 144 din tratat, dispoziii care reglementeaz posibilitile Parlamentului de a influena
activitile Comisiei i Consiliului. n aceste condiii, Parlamentul nu poate s dispun n
privina Consiliului de un drept de control, care s poat fi exercitat prin intermediul unei
aciuni n constatarea abinerii de a aciona.
15 Consiliul adaug c o interpretare sistematic a tratatului ar mpiedica o legitimitate activ
a Parlamentului. De fapt, aciunea n anulare prevzut la articolul 173, care permite un
control al legalitii actelor Consiliului i Comisiei, nu poate fi formulat de Parlament. n
msura n care tratatul priveaz Parlamentul de dreptul de a controla legalitatea actelor acestor
dou instituii, ar fi ilogic s i se confere dreptul de aciune n cazul abinerii ilegale de a
aciona a uneia dintre cele dou instituii. n consecin, numai o atribuire expres de
competene ar fi permis s i se recunoasc Parlamentului dreptul de a introduce o aciune n
constatarea abinerii de a aciona.
16 Parlamentul European i Comisia contest acest raionament, fcnd referire chiar la textul
articolului 175; formularea acestei dispoziii nu se preteaz niciunei interpretri care ar
mpiedica Parlamentul s introduc o aciune n constatarea abinerii de a aciona. Cele dou
instituii consider, de asemenea, c recunoaterea unui astfel de drept nu este incompatibil
cu repartizarea competenelor, prevzut de tratat.

17 Este necesar s se sublinieze c articolul 175 alineatul (1) confer, astfel cum a recunoscut,
de altfel Consiliul, dreptul de a introduce o aciune n constatarea abinerii de a aciona
mpotriva Consiliului i Comisiei, inter alia, celorlalte instituii ale Comunitii. Aceast
dispoziie prevede astfel acelai drept de a intenta o aciune pentru toate instituiile
Comunitii. Nu se poate restrnge exercitarea acestui drept, pentru una dintre acestea, fr a
aduce atingere poziiei sale instituionale prevzute de tratat i, n special, la articolul 4
alineatul (1).
18 Faptul c Parlamentul European este, n acelai timp, instituia Comunitii care are ca
misiune exercitarea unui control politic asupra activitilor Comisiei i, ntr-o anumit msur,
asupra activitilor Consiliului, nu este de natur s afecteze interpretarea dispoziiilor
tratatului referitoare la cile de atac ale instituiilor.
19 Prin urmare, prima excepie de inadmisibilitate trebuie respins.
2. Condiiile care reglementeaz procedura precontencioas
20 Consiliul consider c respectivele condiii care reglementeaz procedura precontencioas,
astfel cum sunt specificate la articolul 175, nu sunt ndeplinite. Pe de o parte, scrisoarea
preedintelui Parlamentului European din 21 septembrie 1982 nu a fost o invitaie la aciune
n sensul articolului 175; pe de alt parte, Consiliul a luat poziie cu privire la aceast
scrisoare, n sensul aceleiai dispoziii, furniznd Parlamentului o analiz complet a
activitilor sale cu privire la politica comun n domeniul transporturilor, prevzut n
scrisoarea menionat anterior din 21 septembrie 1982.
21 Cu privire la primul aspect, Consiliul susine c scrisoarea preedintelui Parlamentului nu a
fost considerat, la vremea respectiv, ca fiind o invitaie la aciune, n sensul articolului 175.
Rspunsul Consiliului permite s se constate c corespondena dintre cele dou instituii
reprezenta, pentru Consiliu, o contribuie la dialogul politic i nu prima etap a unui litigiu.
Din acest motiv, Consiliul a furnizat Parlamentului toate informaiile necesare pentru a arta
viziunea Consiliului asupra evoluiei viitoare a politicii comune n domeniul transporturilor.
22 n ceea ce privete al doilea aspect, Consiliul atrage atenia asupra faptului c coninutul
exact al unei luri de poziii n sensul articolului 175 depinde de natura abinerii de a
aciona, care i se reproeaz instituiei n cauz. n cazul n care aceasta este obligat s ia o
decizie fr nici un fel de discreie, ar fi dificil de conceput c o luare de poziie, cu un
coninut diferit de actul care trebuia adoptat, putea s fac o aciune inadmisibil. n cazul n
care, dimpotriv, tratatul acord instituiei o larg putere discreionar pentru a aciona,
precum n cazul de fa, situaia este diferit: un rspuns al instituiei n cauz, care precizeaz
stadiul lucrrilor i motivele pentru care aceasta nu a acionat nc, precum i maniera n care
intenioneaz s procedeze, ar ajunge ntr-o astfel de situaie pentru a stabili c nu exist o
abinere de a aciona n sensul articolului 175 i c, n consecin, aciunea este inadmisibil.
23 Parlamentul i Comisia consider c scrisoarea preedintelui Parlamentului din 21
septembrie 1982 precizeaz suficient de clar msurile solicitate de Parlament n cadrul
articolului 175 alineatul (2) i c scrisoarea de rspuns a preedintelui Consiliului din 22

noiembrie 1982 se caracterizeaz tocmai prin faptul c nu ia poziie cu privire la niciuna

dintre aceste msuri, astfel nct nu ofer un rspuns Parlamentului referitor la obiecia
privind abinerea Consiliului de a aciona.
24 Este necesar s se constate c respectivele condiii stabilite la articolul 175 alineatul (2)
erau ndeplinite n spe. Dup ce a fcut referire n mod expres la aceast dispoziie,
Parlamentul a precizat clar n scrisoarea preedintelui su c invita Consiliul s acioneze n
sensul articolului 175, adugnd o enumerare de aciuni, care, n opinia sa, trebuiau s fie
ntreprinse de Consiliu pentru a pune capt abinerii sale de a aciona.
25 Dimpotriv, rspunsul Consiliului s-a limitat s prezinte activitile pe care Consiliul le-a
ntreprins deja n domeniul transporturilor, fr s se pronune cu privire la aspectele
juridice ale corespondenei iniiate de Parlament. Rspunsul nici nu a contestat, nici nu a
confirmat abinerea pretins i nici nu a precizat punctul de vedere al Consiliului cu privire la
aciunile care trebuiau nc s fie luate n continuare, n opinia Parlamentului. Un astfel de
rspuns nu poate fi considerat ca o luare de poziie n sensul articolului 175 alineatul (2).
26 Curtea consider, pe de alt parte, c, n spe, observaiile Consiliului referitoare la
puterea discreionar de care dispune pentru punerea n aplicare a politicii comune n
domeniul transporturilor nu privesc problema stabilirii dac au fost ndeplinite condiiile
specifice de la articolul 175, ci in de problema, mai general, de a stabili dac absena unei
politici comune n sectorul transporturilor poate reprezenta o abinere de a aciona n sensul
acestei dispoziii, problem care va fi analizat ulterior n aceast hotrre.
27 Rezult c cea de-a doua excepie de inadmisibilitate trebuie, de asemenea, respins.
C Cu privire la obiectul aciunii
28 n memoriul su n aprare, Consiliul i reproeaz Parlamentului c nu a abordat problema
esenial a litigiului i anume aceea de a stabili dac expresia a hotr, care este prevzut la
articolul 175 poate s fie interpretat n sensul c include instituirea unei politici comune n
domeniul transporturilor. Consiliul explic faptul c aceast politic privete un domeniu
extrem de complex, care cuprinde numeroase aspecte, precum infrastructura, preurile,
condiiile de transport, libertatea de stabilire i de a presta servicii, problemele sociale, cele
ale concurenei, etc. Prin urmare, o politic comun n acest sector, care trebuie s includ
traficul rutier, precum i cile navigabile interioare i cile ferate, nu ar putea fi instituit
printr-o singur decizie: aceasta trebuie s fie elaborat progresiv, prin intermediul unor
reglementri specifice.
29 Consiliul consider c procedura prevzut la articolul 175 a fost conceput pentru cazul n
care instituia n cauz are obligaia legal de a adopta un anumit act juridic i c aceasta nu
este un instrument adecvat pentru soluionarea cazurilor n care este vorba despre instituirea
unui ntreg sistem de msuri n cadrul unui proces legislativ complex. De fapt, n cazul n care
Curtea constat c o instituie s-a abinut s hotrasc, nclcnd tratatul, aceast instituie
este obligat, n temeiul articolului 176, s adopte msurile necesare pentru executarea

hotrrii Curii. Cu toate acestea, reclamantul nu a precizat care sunt msurile concrete a cror
neadoptare i se reproeaz Consiliului.
30 Parlamentul European recunoate c o politic comun n domeniul transporturilor nu va fi
probabil adoptat uno actu, ci c aceasta trebuie s fie realizat prin intermediul msurilor
succesive care vor trebui armonizate ntre ele n cadrul unui singur sistem coerent. Cu toate
acestea, este evident c este necesar s hotrasc, ntr-un fel sau altul, s instituie, conform
unui plan prestabilit, ansamblul msurilor necesare n acest scop.
31 Conform Comisiei, care sprijin poziia Parlamentului n aceast privin, tratatul
presupune o obligaie general de a introduce o politic comun n domeniul transporturilor,
obligaie care impune s fie definite, n primul rnd, n conformitate cu obiectivele generale
ale tratatului, principiile unei politici comune n domeniul transporturilor, care vor furniza
baza indispensabil pentru adoptarea unor msuri de punere n aplicare. Adoptarea unor
msuri sporadice, care nu includ domeniile eseniale ale unei politici comune, nu este
suficient pentru ndeplinirea acestei cerine. Comisia consider c, indiferent de libertatea
oferit prin tratat Consiliului pentru stabilirea naturii msurilor care trebuie adoptate, n cadrul
stabilit de acesta i indiferent de ordinea n care vor fi adoptate aceste msuri, obligaia de a
aciona, impus la articolele 74 i 75 din tratat, precum i la articolul 3 litera (e), este suficient
de precis pentru a face obiectul, n cazul n care nu este ndeplinit, unei aciuni n
constatarea abinerii de a aciona, n temeiul articolului 175.
32 Parlamentul i Comisia adaug c, n orice caz, articolul 75 stabilete un termen foarte
precis pentru msurile care trebuie adoptate n domeniile pe care tratatul le consider n mod
evident ca fiind eseniale, dat fiind c normele comune aplicabile transporturilor
internaionale i condiiile n care transportatorii nerezideni pot s efectueze servicii de
transport naionale ntr-un stat membru trebuie s fie adoptate n cursul perioadei de tranziie,
i anume nainte de sfritul anului 1969. Cele dou instituii amintesc c cele dou domenii
n cauz sunt strns legate de libertatea de a presta servicii, a crei instituire este prevzut de
tratat, n principiu, nainte de sfritul perioadei de tranziie, dar care este condiionat, n
materie de transporturi, de realizarea unei politici comune, n conformitate cu articolul 61.
33 Trebuie, mai nti, s se aminteasc faptul c Parlamentul a formulat dou cereri diferite:
una dintre ele privete faptul c nu a introdus o politic comun n domeniul transporturilor i,
n special, faptul c nu a stabilit cadrul acesteia i cealalt se refer la faptul c Consiliul nu a
hotrt cu privire la aisprezece propuneri n materie de transporturi, pe care Comisia i le-a
prezentat. Numai prima cerere ridic problema de a stabili dac termenii articolului 175 i
locul acestei dispoziii n sistemul cilor de atac prevzut de tratat permit Curii s constate o
nclcare a tratatului n forma unei abineri de a aciona.
34 Dei este adevrat c formularea de la articolul 175 pare s pledeze n favoarea unei
interpretri care presupune absena adoptrii unui anumit act, n special n versiunile german
i olandez, acest argument nu este decisiv. Pe de o parte, celelalte versiuni lingvistice ale
aceluiai text sunt formulate astfel nct s poat include o abinere de a aciona mai puin
restricionat; pe de alt parte, obiectivul de la articolul 175 nu ar fi ndeplinit n cazul n care
un reclamant nu ar putea s prezinte Curii omiterea de ctre o instituie de a adopta mai multe
decizii sau un ansamblu de decizii, n cazul n care adoptarea unor astfel de decizii intr sub
incidena unei obligaii pe care tratatul o impune acestei instituii.

35 n aceste condiii, problema ridicat de Consiliu se reduce la stabilirea dac, n spe,

Parlamentul European a indicat, n prima sa cerere, msurile a cror neadoptare i se
reproeaz Consiliului cu o precizie att de mare nct Curtea, prezentnd Parlamentului
concluziile sale, ar putea determina ca o hotrre s fie executat de Consiliu, n temeiul
articolului 176.
36 Un astfel de grad de precizie se impune cu att mai mult cu ct sistemul cilor de atac
instituite prin tratat presupune o legtur strns ntre aciunea prevzut la articolul 173, care
permite s se ajung la anularea actelor ilegale ale Consiliului i Comisiei i cel ntemeiat pe
articolul 175, care poate conduce la constatarea c abinerea, de ctre Consiliu sau Comisie,
de a adopta anumite acte este contrar tratatului. Avnd n vedere legtura respectiv, trebuie
s se concluzioneze c, n cele dou cazuri, actele care fac obiectul litigiului trebuie s fie
suficient de bine definite pentru a-i permite Curii s stabileasc dac adoptarea sau
neadoptarea lor este legal sau nu.
37 Din cele prezentate anterior rezult c prima cerere a Parlamentului nu poate fi admis,
chiar dac se dovedete a fi ntemeiat, dect n msura n care absena politicii comune n
domeniul transporturilor, care i se reproeaz Consiliului, se datoreaz neadoptrii unor
msuri a cror sfer de aplicare poate fi definit suficient pentru ca acestea s poat fi
individualizate i adoptate n sensul articolului 176. n consecin, este necesar s se
procedeze la examinarea argumentelor prilor referitoare la existena sau absena unei politici
comune n domeniul transporturilor.
D Prima cerere: abinerea de a institui o politic comun n domeniul transporturilor
1. Politica comun n domeniul transporturilor n general
38 Parlamentul European recunoate c tratatul confer Consiliului o mare putere de
apreciere, n ceea ce privete coninutul politicii comune n domeniul transporturilor. Aceast
putere de apreciere este, cu toate acestea, limitat n dou privine: n primul rnd, aceasta nu
permite Consiliului s rmn inactiv dup expirarea termenelor prevzute de tratat i, n
special, cel de la articolul 75 alineatul (2); n al doilea rnd, Consiliul este obligat s
stabileasc un cadru comun care const ntr-un ansamblu coerent de principii de natur s ia
n calcul toi factorii economici compleci, inereni sectorului transporturilor. Aceste principii
trebuie s guverneze diversele msuri specifice, necesare punerii n aplicare a principiilor
generale ale tratatului n acest sector.
39 ntr-o astfel de situaie, principiile de baz pe care Consiliul ar fi trebuit s le adopte, ar
trebui, conform Parlamentului, s respecte cel puin anumite obiective i s reglementeze
anumite domenii. nsi natura unei politici comune n domeniul transporturilor implic
necesitatea de a asigura urmrirea anumitor obiective, n special n scopul liberalizrii
transporturilor i facilitrii traficului transfrontalier. Principiile n cauz ar trebui, de
asemenea, s precizeze domeniile care fac obiectul sistemului de norme care trebuie pus n
aplicare. Situaia economic din sectorul transporturilor impune ca, n rndul acestor domenii
de aciune, s fie prevzute, n special, relaiile concureniale ntre traficul feroviar i traficul

rutier, precum i normele care s reglementeze capacitatea cilor navigabile interioare i cea a
transportului rutier.
40 Comisia subliniaz lacunele mari din toate domeniile politicii transporturilor, fr a aduce
atingere numeroaselor propuneri pe care le-a prezentat Consiliului pe parcursul a peste
douzeci de ani. Aceasta menioneaz, n special, insuficiena msurilor adoptate n domeniul
transportului rutier de mrfuri, n care restriciile privind capacitatea sunt stabilite, n esen,
prin intermediul unor acorduri bilaterale ntre statele membre, pe baza unor criterii foarte
diverse, care mpiedic adesea utilizarea optim a capacitii existente, datorit numeroaselor
retururi fr ncrctur i n care, n plus, transportul din cadrul fiecrui stat membru este
rezervat ntreprinderilor stabilite pe teritoriul statului membru n cauz. n cele din urm, un
numr considerabil de controale la frontiere continu s mpiedice transporturile
internaionale.
41 n aceast ordine de idei, Comisia menioneaz situaia nesatisfctoare a conturilor cilor
ferate i a relaiilor dintre acestea i stat, supracapacitatea structural considerabil a
transporturilor pe cile navigabile interioare, care este agravat de absena unor msuri
coordonate pentru dezarmarea navelor, absena progresului n realizarea proiectelor de
infrastructur, importante pentru Comunitate i lipsa coordonrii msurilor naionale de
infrastructur i, n cele din urm, absena, aproape total, a unei aciuni comunitare n
domeniul transportului maritim i aerian.
42 Consiliul nu contest lacunele semnalate de Comisie. Cu toate acestea, prezint o serie de
argumente care au ca scop s demonstreze c aceste lacune nu pot fi asimilate unei abineri de
a aciona, n sensul articolului 175 din tratat. n acest scop, Consiliul invoc, n special, marja
de discreie de care dispune cu privire la punerea n aplicare a politicii comune n domeniul
transporturilor, precum i dificultile obiective de natur geografic, economic i social,
care mpiedic realizarea unui progres mai rapid. Consiliul amintete, de asemenea, problema
poziiei speciale a cilor ferate pe piaa transporturilor i rolul special pe care l joac statele
membre, n materie de transporturi, n sistemul decizional al Consiliului.
43 Consiliul face referire apoi la activitile pe care le-a ntreprins deja n domeniu i cu
privire la care i-a furnizat detalii Parlamentului, prin scrisoarea preedintelui Consiliului din
22 noiembrie 1982, precum i la Decizia din 13 mai 1965 de stabilire a obiectivelor care
trebuie atinse n materie de armonizare fiscal i social n sectorul transporturilor (JO 1965,
p. 1500) i Decizia din 14 decembrie 1967 de stabilire a unui program de msuri care pot
asigura dezvoltarea ulterioar a politicii comune n domeniul transporturilor (JO 1967, nr.
322, p. 4). Aceste decizii demonstreaz, pe de alt parte, c, la vremea respectiv, Consiliul sa confruntat cu interdependena diverselor sectoare ale transporturilor i a diverselor probleme
care trebuiau rezolvate, interdependen recunoscut n repetate rnduri de Comisie.
44 n aceast privin, Consiliul amintete c, n viziunea sa, liberalizarea transporturilor
rutiere de mrfuri este de neconceput fr o apropiere considerabil a condiiilor de
concuren, apropiere care este, totui, imposibil de obinut fr s se rezolve problema cilor
ferate i a relaiilor acestora cu autoritile publice. Cu toate acestea, Consiliul nu a primit
niciodat o propunere din partea Comisiei, care s i permit s rezolve aceast problem
fundamental.

45 Guvernul rilor de Jos susine concluziile Consiliului n aceast privin, dei nu este de
acord n totalitate cu argumentele sale. De fapt, acesta consider c absena unei politici
comune n domeniul transporturilor nu implic faptul c normele generale ale tratatului i
libertile pe care acestea le asigur nu se aplic transporturilor. Dei este adevrat c, n
conformitate cu articolul 61 din tratat, libera circulaie a serviciilor n materie de transporturi
este reglementat prin dispoziiile tratatului referitoare la politica comun n domeniul
transporturilor, nu se poate deduce c expirarea perioadei de tranziie nu a avut consecine
pentru libera circulaie a serviciilor n acest sector. Guvernul rilor de Jos amintete faptul
c, n alte domenii, precum organizarea pieelor agricole i conservarea resurselor maritime,
Curtea a considerat c nsi expirarea perioadei de tranziie poate s genereze drepturi i
obligaii, bazate pe normele generale ale tratatului.
46 Din aceste patru intervenii, se poate deduce, cu uurin, o concluzie: pentru pri este
evident c nu exist nc un set coerent de reglementri care pot fi considerate drept o politic
comun n domeniul transporturilor n sensul articolelor 74 i 75 din tratat. Aceast concluzie
se poate ntemeia fie pe lipsa unui cadru coerent pentru punerea n aplicare a unei astfel de
politici, lips invocat de Parlament, fie pe faptul, evideniat de Comisie, c problemele
eseniale din domeniul transporturilor persist, fie pe lipsa, amintit de Consiliu, a executrii
deciziilor din 1965 i 1967 de stabilire a planificrii lucrrilor din acest domeniu, fie, n cele
din urm, pe faptul c persist obstacole n calea libertii de a presta servicii n materie de
transporturi, astfel cum a subliniat Guvernul rilor de Jos.
47 Prin urmare, este important s se stabileasc dac, n lipsa unui set de msuri care ar putea
constitui o politic comun n domeniul transporturilor, abinerile Consiliului de a hotr
reprezint o abinere de a aciona n temeiul articolului 175.
48 n aceast privin, este necesar, mai nti, s se observe c dificultile obiective care,
conform tezei Consiliului, mpiedic realizarea progreselor necesare pe calea spre o politic
comun n domeniul transporturilor nu sunt relevante n cadrul prezentului litigiu. n temeiul
articolului 175, Curtea trebuie s constate, dup caz, nclcarea tratatului, de ctre Consiliu
sau Comisie, prin faptul c s-au abinut s hotrasc ntr-o situaie n care instituia respectiv
avea aceast obligaie. Articolul 175 nu ine seama de gradul de dificultate al respectrii
acestei obligaii de ctre instituia n cauz.
49 Cu toate acestea, argumentul, pe care Consiliul l ntemeiaz pe puterea sa de apreciere,
trebuie, n principiu, s fie acceptat. Dei este adevrat c aceast putere de apreciere este
limitat de cerinele care decurg din instituirea pieei comune i de anumite dispoziii precise
ale tratatului, precum cele care stabilesc termenele limit, este la fel de adevrat c, n temeiul
sistemului tratatului, Consiliul are obligaia de a stabili, conform regulamentului de procedur
prevzut de tratat, obiectivele i mijloacele de punere n aplicare a unei politici comune n
domeniul transporturilor.
50 ntr-adevr, dei Consiliul trebuie, n cadrul obligaiei sale de a stabili o politic comun n
domeniul transporturilor, s adopte toate deciziile necesare pentru punerea n aplicare
progresiv a unei astfel de politici, coninutul acestor decizii nu este precizat de tratat. Astfel,
de exemplu, tratatul i las Consiliului sarcina de a stabili dac aciunile din sectorul
transporturilor trebuie, n primul rnd, s priveasc rapoartele dintre cile ferate i autoritile
publice sau relaiile de concuren dintre traficul rutier i traficul feroviar. De asemenea,

Consiliului i revine sarcina s stabileasc prioritile de care trebuie s se in seama n

armonizarea legislaiilor i a practicilor administrative n acest sector i s decid ce trebuie s
conin aceast armonizare. n aceast privin, tratatul i acord Consiliului o putere
discreionar.
51 Aceast remarc este susinut de informaiile furnizate, n cursul litigiului, de ctre cele
trei instituii n cauz i de Guvernul rilor de Jos. Aceste informaii arat c, de la Decizia
Consiliului din 1965, menionat anterior, opiniile referitoare la coninutul unei politici
comune n domeniul transporturilor au evoluat i c, n special importana legat de diversele
aspecte ale unei astfel de politici face obiectul unei aprecieri care a variat de-a lungul
timpului.
52 Informaiile furnizate aduc o a doua contribuie la aceast dezbatere. Rezult efectiv c
Parlamentul, reclamant n acest litigiu, nu a precizat, n ciuda invitaiilor care i-au fost
adresate n acest sens, ce msuri ar trebui adoptate de ctre Consiliu n temeiul tratatului i n
ce ordine ar trebui adoptate acestea. Parlamentul s-a limitat s precizeze c aceste msuri
trebuie s alctuiasc un set coerent, s fie comune tuturor statelor membre i s realizeze
obiectivele tratatului n sectorul transporturilor.
53 Astfel cum s-a constatat deja, absena unei politici comune ca atare, a crei instituire este
prevzut de tratat, nu constituie, n mod necesar, o abinere de a aciona suficient de bine
definit pentru a face obiectul unei aciuni n temeiul articolului 175. Aceast constatare se
aplic n spe, sub rezerva faptului c trebuie s fie ntreprinse, n permanen, aciuni n
scopul instituirii treptate a unei politici comune n domeniul transporturilor, n conformitate
cu articolul 175 sau c o parte substanial din aceste aciuni ar fi trebuit s fie realizat
nainte de expirarea perioadei de tranziie, n temeiul articolului 75 alineatul (2).
2. Libera circulaie a serviciilor n materie de transporturi
54 Parlamentul i Comisia au susinut, n aceast privin, c dispoziiile de la articolul 75
alineatul (1) literele (a) i (b) privind normele comune aplicabile transporturilor
internaionale, precum i condiiile n care transportatorii nerezideni pot s efectueze
transporturi naionale intr sub incidena nu numai a unui termen limit de adoptare, ci i, de
asemenea, impun Consiliului obligaii suficient de specifice pentru a putea face obiectul unei
constatri a absenei de a aciona n sensul articolului 175 din tratat. Cele dou instituii
subliniaz legtura strns care exist ntre aceste dispoziii i libertatea de a presta servicii, a
crei realizare constituie una dintre principalele sarcini ncredinate Comunitii.
55 Consiliul a contestat aceast tez, susinnd c, chiar i n domeniul reglementat de
articolul 75 alineatul (1) literele (a) i (b), coninutul i scopul normelor care trebuie adoptate
nu sunt suficient de bine definite.
56 Comisia a semnalat c, n orice caz, politica comun n domeniul transporturilor, prevzut
de tratat, presupune un element al crui coninut este suficient de clar definit pentru a fi
calificat drept obligaie precis, i anume libertatea de a presta servicii. Sfera de aplicare a

acestei obligaii ar putea fi determinat pe baza dispoziiilor tratatului referitoare la prestarea

de servicii, n special articolele 59 i 60 i pe baza directivelor i a jurisprudenei relevante.
57 La rndul su, Guvernul rilor de Jos a pus, de asemenea, accent pe importana libertii
de a presta servicii.
58 n consecin, trebuie s se examineze mai ndeaproape argumentele prilor referitoare la
libertatea de a presta servicii n sectorul transporturilor i legtura acesteia cu introducerea
unei politici comune n acest domeniu.
59 Comisia i Guvernul rilor de Jos amintesc faptul c, n conformitate cu jurisprudena
Curii, dispoziiile de la articolele 59 i 60 sunt direct aplicabile dup expirarea perioadei de
tranziie. Acetia susin c situaia n care, n temeiul articolului 61, prestrile de servicii n
materie de transporturi vor fi liberalizate n cadrul politicii comune n domeniul
transporturilor, nu este un motiv suficient pentru a suspenda, pe perioad nelimitat, efectul
dispoziiilor referitoare la servicii, n situaia n care Consiliul se abine, de ani de zile, s
instituie aceast politic comun.
60 Guvernul rilor de Jos amintete c, n temeiul articolului 8 alineatul (7) din tratat,
expirarea perioadei de tranziie constituie termenul limit pentru punerea n aplicare a tuturor
msurilor necesare pentru instituirea pieei comune; nu exist niciun motiv pentru ca piaa
transporturilor s fac excepie. Acesta amintete, de asemenea, c absena dispoziiilor de
punere n aplicare, prevzute n mod expres de tratat, nu a mpiedicat niciodat aplicarea
normelor generale ale tratatului sau a principiilor sale de baz. Guvernul rilor de Jos
concluzioneaz c, de la sfritul perioadei de tranziie, efectele libertii de a presta servicii
trebuie s fie recunoscute chiar i n sectorul transporturilor. Avnd n vedere c
aplicabilitatea direct a dispoziiilor de la articolele 59 i 60 este, prin ea nsi, suficient
pentru atingerea obiectivelor unei politici comune n domeniul transporturilor, fr s fie
nevoie de alte intervenii din partea Consiliului, acesta nu poate fi acuzat c s-a abinut s
acioneze.
61 Comisia consider, n schimb, c articolele 59 i 60 nu sunt direct aplicabile n sectorul
transporturilor. n temeiul articolului 61, libertatea de a presta servicii n materie de
transporturi ar trebui s fie realizat n cadrul normelor prevzute la articolul 75 alineatul (1)
literele (a) i (b). Aceast dispoziie are ca scop s acorde Consiliului un termen adecvat,
depind eventual termenul expirrii perioadei de tranziie, pentru realizarea liberei circulaii
a serviciilor n materie de transporturi, n cadrul unei politici comune. Totui, acest termen
adecvat nu poate s se extind pe o perioad nedefinit i, avnd n vedere c au trecut mai
mult de cincisprezece ani de la sfritul perioadei de tranziie, acesta se apropie de sfrit; n
caz contrar, libertatea de a presta servicii, dei garantat prin tratat, ar rmne inaplicabil
ntr-un singur sector de activitate, fapt care ar putea ocaziona, pe termen lung, denaturri ale
concurenei. n aceste condiii, Curtea ar trebui, s precizeze n prezenta hotrre, ca un
avertisment, cnd expir termenul rezonabil prevzut la articolul 61.
62 Este necesar s se aminteasc, mai nti, c articolul 61 alineatul (1) prevede c libera
circulaie a serviciilor, n materie de transporturi, este reglementat prin dispoziiile de la titlul
referitor la transporturi. Aplicarea principiilor libertii de a presta servicii, astfel cum sunt

stabilite, n special, la articolele 59 i 60 din tratat, trebuie, prin urmare, s fie realizat,
conform tratatului, prin punerea n aplicare a politicii comune n domeniul transporturilor i,
n special, prin stabilirea unor norme comune aplicabile transporturilor internaionale i a
condiiilor necesare pentru ca transportatorii nerezideni s poat efectua transporturi
naionale, norme i condiii prevzute la articolul 75 alineatul (1) literele (a) i (b) i care
privesc n mod necesar libertatea de a presta servicii.
63 Prin urmare, teza guvernului olandez, conform creia, la expirarea perioadei de tranziie,
dispoziiile de la articolele 59 i 60 din tratat devin direct aplicabile chiar i n sectorul
transporturilor, nu poate fi acceptat.
64 Cu toate acestea, n mod ntemeiat, Parlamentul, Comisia i Guvernul rilor de Jos au
susinut c obligaiile impuse Consiliului de articolul 75 alineatul (1) literele (a) i (b) includ
obligaia de a institui libertatea de a presta servicii n materie de transporturi i c sfera de
aplicare a acestei obligaii este definit clar prin tratat. n temeiul articolelor 59 i 60, cerinele
libertii de a presta servicii presupun, astfel cum a constatat Curtea n Hotrrea sa din 17
decembrie 1981 (Webb, cauza 279/80, Rec. 1981, p. 3305), eliminarea oricrei discriminri
mpotriva prestatorului de servicii pe baza naionalitii sale sau a faptului c s-a stabilit ntrun alt stat membru dect cel n care prestarea trebuie furnizat.
65 Rezult c, n aceast privin, Consiliul nu dispune de puterea discreionar de care se
poate prevala n alte sectoare ale politicii comune n domeniul transporturilor. Avnd n
vedere c rezultatul care trebuie obinut este stabilit de efectul coroborat al articolelor 59, 60,
61 i 75 alineatul (1) literele (a) i (b), exercitarea unei anumite puteri de apreciere este
permis numai n privina mijloacelor de obinere a rezultatului respectiv, inndu-se seama,
n conformitate cu articolul 75, de aspectele specifice domeniului transporturilor.
66 n aceste condiii, obligaiile prevzute la articolul 75 alineatul (1) literele (a) i (b), n
msura n care acestea vizeaz realizarea libertii de a presta servicii, sunt suficient de
precise pentru ca nerespectarea lor s poat face obiectul constatrii unei abineri de a aciona
n sensul articolului 175.
67 Consiliul avea obligaia de a extinde libertatea de a presta servicii la sectorul
transporturilor nainte de expirarea perioadei de tranziie, n conformitate cu articolul 75
alineatul (1) litera (a) i alineatul (2), n msura n care aceast extindere privea transporturile
internaionale efectuate dinspre sau spre teritoriul unui stat membru sau prin traversarea
teritoriului unuia sau mai multor state membre, precum i de a stabili, n cadrul libertii de a
presta servicii n acest sector, n conformitate cu articolul 75 alineatul (1) litera (b) i alineatul
(2), condiiile n care transportatorii nerezideni pot efectua transporturi naionale pe teritoriul
unui stat membru. Este evident c msurile necesare n acest scop nu au fost nc adoptate.
68 n aceast privin, trebuie s se constate abinerea Consiliului de a aciona, prin faptul c
acesta s-a abinut s adopte msurile care ar fi trebuit adoptate nainte de expirarea perioadei
de tranziie, msuri al cror obiect i a cror natur pot fi determinate cu un grad suficient de
precizie.

69 Parlamentul, Comisia i Guvernul rilor de Jos au fcut referire i la situaia juridic n

situaia n care, dup o eventual condamnare, Consiliul s-ar abine n continuare s hotrasc.
Totui, aceast problem este ipotetic. Articolul 176 oblig Consiliul s adopte msuri care
presupun executarea prezentei hotrri; avnd n vedere c dispoziia respectiv nu prevede
niciun termen limit pentru aceast executare, trebuie s se deduc faptul c Consiliul
dispune, n acest scop, de un termen rezonabil. Nu este necesar s se analizeze, n prezenta
hotrre, consecinele pe care le-ar putea avea eventualitatea n care Consiliul s-ar abine n
continuare s acioneze.
70 Prin urmare, este necesar s se constate c Consiliul s-a abinut, nclcnd tratatul, s
asigure libertatea de a presta servicii n materie de transporturi internaionale i s stabileasc
condiiile n care transportatorii nerezideni pot efectua transporturi naionale pe teritoriul unui
stat membru.
71 Se nelege c este de competena Consiliului s introduc msurile a cror adoptare o
consider necesar pentru nsoirea msurilor de liberalizare care se impun i c este liber s
fac acest lucru n ordinea pe care o consider adecvat.
E A doua cerere: abinerea de a lua o decizie privind cele aisprezece propuneri ale
Comisiei
72 A doua cerere a Parlamentului European vizeaz abinerea Consiliului de a se pronuna cu
privire la aisprezece propuneri ale Comisiei, incluse pe o list care face parte din cerere.
Parlamentul a emis deja avizul su cu privire la toate aceste propuneri.
73 Dou dintre aceste propuneri au fost adoptate de Consiliu nainte de procedura oral;
Parlamentul a semnalat c, n aceste condiii, retrage cele dou propuneri de pe lista pe care a
prezentat-o. Parlamentul nu a reuit s retrag o a treia propunere care a fost adoptat, dup
modificare, de ctre Consiliu, ulterior procedurii orale, devenind directiva privind greutatea,
dimensiunile i alte caracteristici tehnice ale anumitor vehicule rutiere [Directiva 85/3 din 19
decembrie 1984 (JO 1985, L 2, p. 14)]. Este evident c a patra propunere, inclus pe lista
Parlamentului, a fost respins de ctre Consiliu i a cincea a rmas fr obiect, deoarece
coninutul su a fost inclus, de ctre Consiliu, ntr-o alt directiv.
74 Parlamentul consider c articolele 74 i 75 din tratat oblig Consiliul s se pronune, ntrun termen rezonabil, cu privire la propunerile pe care Comisia i le prezint n materie de
transporturi. Consiliul nu are obligaia de a adopta o propunere astfel cum i este prezentat de
Comisie, dar este obligat s se pronune cu privire la aceasta, ntr-un fel sau altul.
75 Aceast opinie implic faptul c obligaia Consiliului vizat de Parlament face parte din
obligaia general a Consiliului de a institui o politic comun n domeniul transporturilor, n
msura n care aceast politic trebuie s fie stabilit ntr-un anumit termen. n aceste condiii,
pot fi luate n considerare numai propunerile care privesc domeniile reglementate de articolul
75 alineatul (1) literele (a) i (b).

76 O singur propunere din cele vizate este ntemeiat pe articolul 75 alineatul (1) litera (b), i
anume propunerea unui regulament referitor la accesul pe pia al transporturilor de mrfuri
pe cale navigabil interioar, prezentat Consiliului n 1967. Din observaiile Consiliului i
Comisiei rezult c aceast propunere, n forma sa iniial, nu mai este de actualitate. Comisia
a informat Consiliul c numai articolul 38 din propunere va fi pstrat de Comisie, celelalte
dispoziii fcnd obiectul dezbaterilor privind mandatul care trebuie s i se dea Comisiei
pentru negocierile cu Elveia, n cadrul Comisiei Centrale pentru Navigaia pe Rin.
77 Majoritatea propunerilor ntemeiate pe articolul 75 alineatul (1) litera (a) privesc traficul
rutier. Acesta este cazul celor dou propuneri referitoare la autorizaiile solicitate de
vehiculele cuplate i al propunerii care vizeaz liberalizarea transportului de animale vii i de
opere de art de ctre vehicule specializate.
78 n msura n care propunerile ntemeiate pe articolul 75 alineatul (1) literele (a) i (b) au ca
obiect realizarea libertii de a presta servicii n materie de transporturi, obligaia Consiliului
de a se pronuna cu privire la acest subiect decurge deja din constatarea anterioar privind
abinerea Consiliului de a aciona. n msura n care aceste propuneri nu fac parte din cadrul
respectiv, acestea fac parte din categoria de msuri care ar putea nsoi msurile de liberalizare
care se impun i a cror adoptare intr sub incidena puterii discreionare a Consiliului.
79 Prin urmare, nu mai este necesar o analiz separat a obligaiilor Consiliului de a se
pronuna cu privire la propunerile n cauz.
Cu privire la cheltuielile de judecat
80 n temeiul articolului 69 alineatul (3) din Regulamentul de procedur, Curtea poate decide
ca fiecare parte s-i suporte propriile cheltuieli de judecat n cazul n care prile cad n
pretenii cu privire la unul sau mai multe capete de cerere. n prezenta cauz, este necesar ca
fiecare parte i fiecare intervenient s-i suporte propriile cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
hotrte:
1) Consiliul s-a abinut, nclcnd tratatul, s asigure libertatea de a presta servicii n
materie de transporturi internaionale i s stabileasc condiiile n care transportatorii
nerezideni pot efectua transporturi naionale pe teritoriul unui stat membru.
2) n privina celorlalte aspecte, aciunea este respins.

3) Fiecare parte, inclusiv fiecare intervenient, i va suporta propriile cheltuieli de

judecat.
Mackenzie Stuart
Koopmans

Everling

Bosco

Due
Bahlmann

Kakouris
Galmot

Joliet

Pronunat n edin public la Luxemburg, 22 mai 1985.

Grefier

Preedinte

P. Heim

A. J. Mackenzie Stuart