CURS 3 Protecia Consumatorului mpotriva Clauzelor Abuzive

I. Fundamentul clauzelor abuzive: echilibrul contractual.

Apariia unor noi forme de contractare (contractele tip, contractele de adeziune), au
determinat un dezechilibru ntre prestaiile prilor, n defavoarea consumatorului.
Regimul juridic al clauzelor abuzive i gsete fundamentul n principiile libertii
contractuale, consensualismului i forei obligatorii, principii care nu mai reuesc s asigure
n materia raporturilor juridice de consumaie un echilibru, motiv pentru care s-a intervenit
legislativ pentru contracararea efectelor nefavorabile ale contractelor care conin clauze
abuzive.
Odat ce consumatorul nu se afl pe o poziie de egalitate cu profesionistul, nici nu
poate negocia de pe o poziie egal, neputnd modifica clauzele contractului. Dreptul
consumului pornete de la premisa unui dezechilibru ntre poziia dominant a
profesionistului i situaia precar a consumatorului. Pentru nlturarea unui astfel de
dezechilibru sunt posibile, n primul rnd, remediile prevzute n dreptul comun, anume
anularea contractului pentru vicii de consimmnt, anularea pentru lips de cauz,
despgubiri pentru abuzul de drept. ns, n practic, acestea au fost mai dificil de aplicat,
motiv pentru care echilibrul contractual este restabilit prin mecanisme juridice particulare,
specifice dreptului consumatorului.
n primul rnd, asigurarea libertii voinei consumatorului se realizeaz printr-o total
transparen a contractului, cum este, spre exemplu, cerin a ca toate clauzele contractuale s
fie redactate n mod clar, fr echivoc, astfel nct s fie nelese fr a fi necesare cunotine
de specialitate (art. 1 din Legea nr. 193/2000). Nu sunt compatibile cu aceast cerin
clauzele ilizibile, clauzele incomplete, clauzele inserate pe verso-ul documentului, precum i
cele care figureaz dup semntura consumatorului.
II. Noiunea i elementele clauzelor abuzive.
Art. 4 din Legea nr. 193/2000 : (1) O clauz contractual care nu a fost negociat direct cu
consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Din textul alin. 1 al art. 4 rezult c trei elemente caracterizeaz clauza abuziv :
a) Clauza nu a fost negociat direct cu consumatorul
O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac
aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi
contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe
piaa produsului sau serviciului respectiv.
De asemenea, conform alin. 3 al art. 4 din Legea nr. 193/2000: Daca un comerciant pretinde
ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa
prezinte probe in acest sens.

Se prezum aadar c nu a fost negociat o clauz care nu d posibilitatea consumatorului s

influeneze natura ei, cum sunt contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare,
practicate de profesioniti. Se are n vedere o negociere real n urma creia clauza poate fi modificat
sau chiar nlturat din contract, iar nu o negociere formal. Acceptarea unor clauze nu echivaleaz cu
negocierea lor.
n acest sens, Decizia CCJ nr. 110 din 21 ianuarie 2014 a statuat asupra interpretrii
caracterului abuziv al clauzelor preformulate: simpla afirmaie c o clauz este abuziv ntruct
este prevzut ntr-un contract standard preformulat nu este suficient pentru declararea acesteia ca
fiind abuziv, ci este necesar ca o atare clauz, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract s creeze, n detrimentul consumatorului sau contrar bunei-credine, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
b) Este nclcat cerina bunei credine
Cerina unei conduite de bun credin, fiind una general se aplic i contractelor dintre
profesioniti i consumatori. Potrivit art. 14 C.civ., orice persoan fizic sau juridic trebuie s i
exercite drepturile i s-i execute obligaiile civile cu bun credin, n acord cu ordinea public i
bunele moravuri.
Inserarea unei clauze care creeaz un dezechilibru semnificativ n defavoarea consumatorului
este prin ea nsei contrar bunei credine.
c) S existe un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor
Dei textul de lege nu precizeaz ce se nelege prin dezechilibru, totui este de la sine n eles
c se urmrete asigurarea unor condiii egale la momentul ncheierii contractului, pentru evitarea unui
prejudiciu viitor.
Criteriul de apreciere al dezechilibrului este unul concret, respectiv n funcie de mprejurrile
specifice fiecrui contract. Oricum, nu orice inegalitate prezint relevan, ci numai acel dezechilibru
care este semnificativ.
III. Lista clauzelor considerate abuzive.
ANEXA la Legea nr. 193/2000 cuprinde lista clauzelor considerate ca fiind
abuzive

Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:

a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un
motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii
financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata
acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca
exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai
curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia
imediat contractul.
Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care comerciantul isi rezerva
dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durata nedeterminata, in conditiile in care
comerciantul are obligatia de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabila transmisa in
termen rezonabil, pentru ca acesta din urma sa aiba libertatea de a rezilia contractul;

b) obliga consumatorul sa se supuna unor conditii contractuale despre care nu a avut

posibilitatea reala sa ia cunostinta la data semnarii contractului;
c) obliga consumatorul sa isi indeplineasca obligatiile contractuale, chiar si in situatiile in care
comerciantul nu si le-a indeplinit pe ale sale;
d) dau dreptul comerciantului sa prelungeasca automat un contract incheiat pentru o perioada
determinata, prin acordul tacit al consumatorului, daca perioada limita la care acesta putea sa isi
exprime optiunea a fost insuficienta;
e) dau dreptul comerciantului sa modifice unilateral, fara acordul consumatorului, clauzele
privind caracteristicile produselor si serviciilor care urmeaza sa fie furnizate sau termenul de livrare a
unui produs ori termenul de executare a unui serviciu;
f) dau dreptul comerciantului sa constate unilateral conformitatea produselor si serviciilor
furnizate cu prevederile contractuale;
g) dau dreptul exclusiv comerciantului sa interpreteze clauzele contractuale;
h) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului sa pretinda despagubiri in cazurile in care
comerciantul nu isi indeplineste obligatiile contractuale;
i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii
obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant;
j) restrang sau interzic dreptul consumatorului de a rezilia contractul, in cazurile in care:
- comerciantul a modificat unilateral clauzele mentionate la lit. e);
- comerciantul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale;
j) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului de a denunta sau de a rezilia unilateral
contractul, in cazurile in care:
- comerciantul a modificat unilateral clauzele prevazute la lit. e);
- comerciantul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale;
- comerciantul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe
in cazul denuntarii unilaterale;
k) exclud sau limiteaza raspunderea legala a comerciantului in cazul vatamarii sau decesului
consumatorului, ca rezultat al unei actiuni sau omisiuni a comerciantului privind utilizarea produselor
si serviciilor;
l) exclud dreptul consumatorului de a intreprinde o actiune legala sau de a exercita un alt
remediu legal, solicitandu-i in acelasi timp rezolvarea disputelor in special prin arbitraj;
m) permit in mod nejustificat impunerea unor restrictii in administrarea probelor evidente de
care dispune consumatorul sau solicitarea unor probe care, potrivit legii, fac obiectul unei alte parti din
contract;
n) dau dreptul comerciantului sa transfere obligatiile contractuale unei terte persoane agent,
mandatar etc. , fara acordul consumatorului, daca acest transfer serveste la reducerea garantiilor sau a
altor raspunderi fata de consumator;
o) interzic consumatorului sa compenseze o datorie catre comerciant cu o creanta pe care el ar
avea-o asupra comerciantului;
p) prevad ca pretul produselor este determinat la momentul livrarii sau permit vanzatorilor de
produse ori furnizorilor de servicii dreptul de a creste preturile, fara ca, in ambele cazuri, sa acorde
consumatorului dreptul de a anula contractul in cazul in care pretul final este prea mare in raport cu
pretul convenit la momentul incheierii contractului.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor de indexare a preturilor, atat timp cat sunt
legale, cu conditia ca metoda prin care preturile variaza sa fie descrisa in mod explicit;
r) permit comerciantului obtinerea unor sume de bani de la consumator, in cazul neexecutarii
sau finalizarii contractului de catre acesta din urma, fara a prevedea existenta compensatiilor in suma
echivalenta si pentru consumator, in cazul neexecutarii contractului de catre comerciant;
s) dau dreptul comerciantului sa anuleze contractul in mod unilateral, fara sa prevada acelasi
drept si pentru consumator;

t) dau dreptul comerciantului sa inceteze contractul incheiat pentru o durata nedeterminata

fara o notificare prealabila rezonabila, cu exceptia unor motive intemeiate.
IV. Constatarea, sancionarea i probarea clauzelor abuzive.
a) Constatarea clauzelor abuzive cuprinse n contracte, poate fi fcut fie personal, fie prin
intermediul organelor abilitate prin lege.
Atunci cnd consumatorul apreciaz c o clauz este abuziv el poate fie s introduc ac iune
n justiie, fie s sesizeze autoritile competente s controleze respectarea dispoziiilor legale.
n situaia n care consumatorul sesizeaz instana invocnd caracterul abuziv al unei clauze,
instana din oficiu poate s analizeze i caracterul altor clauze, chiar dac partea nu le-a indicat.
Dreptul personal de constatare n sensul art. 6 din Legea nr. 193/2000 aparine i asociaiilor
pentru protecia consumatorilor.
Pe de alt parte, constatarea caracterului abuziv al clauzelor poate fi realizat i de ctre
autoritatea competent, respectiv de Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorilor (ANPC),
sau de ali specialiti autorizai ai altor organe ale administra iei publice. Organele de control
efectueaz verificri la sesizarea persoanelor prejudiciate sau din oficiu, ocazie cu care profesioni tii
trebuie s prezinte contractele ncheiate cu consumatorii n original.
Organele de control abilitate ncheie procese verbale n care se consemneaz faptele constatate,
precum i eventualele articole nclcate de comerciant.
Procesul verbal se transmite tribunalului n a crei raz teritorial s-a svrit fapta sau n care
contravenientul i are domiciliul, dup caz.
De precizat c n cazul contractelor de adeziune care conin clauze abuzive, organele de
control pot solicita profesionistului s modifice contractele aflate n curs de executare prin eliminarea
clauzelor abuzive.
b) Sancionarea clauzelor abuzive.
Sanciunea aplicabil clauzelor abuzive o constituite nuliatatea clauzei respective, potrivit art.
6 din Legea nr. 193/2000 Clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin
intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul
se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai
poate continua.
Din perspectiva naturii sanciunii, CCJ a stabilit c astfel, consecina constatrii
caracterului abuziv al unor clauze este echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora,
nefiind aplicabil sanciunea existent n cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei
respective(Decizia nr. 686 din data de 21 februarie 2013 pronunat n recurs de Sec ia a II-a
civil).
Conform art. 7 din Legea nr. 193/2000: n masura in care contractul nu i mai poate
produce efectele dupa nlturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este indreptatit s
ceara rezilierea contractului, putand solicita, dupa caz, si daune-interese.
Cu privire la restituirea prestaiilor executate n temeiul unei clauze constatat utlerior ca fiind
abuziv : nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c, n situaia n care clauza privind comisionul
de risc dintr-un contract de credit a fost declarat abuziv, ca efect al constatrii nulitii absolute a
acesteia, instana de fond trebuie s dea eficien principiului potrivit cruia quod nullum est, nullum
producit effectum, i, prin urmare, este necesar s dispun restituirea prestaiilor/sumelor ncasate cu
titlu de comision de risc, dreptul de a solicita restituirea acestor sume fiind imprescriptibil. (Decizia nr.
992 din 13 martie 2014 pronunat n recurs de Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i
Justiie avnd ca obiect constatare clauz abuziv)

c) Proba clauzelor abuzive

ndeplinirea condiiilor pentru constatarea caracterului abuziv trebuie probat, iar cum legea nr.
193/2000 nu cuprinde dispoziii speciale, urmeaz a se aplica regulile generale din materia probaiunii,
respectiv art. 249 C.pr.civ., care prevede c cel care face o sus inere n cursul procesului trebuie s o
dovedeasc. n aceast materie, cel care invoc natura abuziv este consumatorul, astfel c lui i revine
sarcina probei, mai puin n situaia prevzut de art. 4 alin. 3 ultima tez din Legea nr. 193/2000 :
Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu
consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
Cu privire la mijloacele de prob admisibile n litigii privind clauzele abuzive, nalta Curte de
Casaie i Justiie a hotrt c, n litigiile dintre profesionitii care sunt specializai n acordarea de
credite i consumatorii neprofesioniti, nu se pot administra alte probe dect proba cu nscrisuri, dar cu
nscrisuri preexistente momentului introducerii cererii de chemare n judecat. n acest sens, nalta
Curte a precizat c aprecierea caracterului abuziv al unor clauze n contractele de credit trebuie s se
fac, exclusiv, pe baza acestor nscrisuri i al cuprinsului clauzelor nsi, iar nu pe baza unei expertize
tehnice de specialitatea finane-bnci, care nu ar avea nicio relevan n cauz, deoarece s-ar raporta la
elemente extrinseci contractelor de credit. (Decizia nr. 3661 din 20 noiembrie 2014 pronunat n
recurs de Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect constatare clauze
abuzive).
d) Aspecte procedurale
n cazul n care constat utilizarea unor contracte de adeziune care conin clauze abuzive,
organele de control vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, dup caz, sediul profesionistului,
solicitnd obligarea acestuia s modifice contractele aflate n curs de executare, prin eliminarea
clauzelor abuzive.La cererea de chemare n judecat va fi anexat procesul-verbal ntocmit.
Competena tribunalului revine doar cnd cererea este formulat de organul de control, iar nu i n
cazul cererilor formulate direct de consumatori, care urmeaz regulile instituie de art. 14 din Legea nr.
193/2000 i art. 94 din C.pr.civ.
Conform art. 12 alin. 3 din Legea nr. 193/200 asociaiile pentru protecia consumatorului care
ndeplinesc condiiile prevzute de Ordonana Guvernului nr. 21/1992 privind protecia
consumatorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, l pot chema n judecat pe
profesionistul care utilizeaz contracte de adeziune care conin clauze abuzive, la instana mai sus
artat, pentru ca aceasta s dispun ncetarea folosirii acestora, precum i modificarea contractelor
aflate n curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Posibilitatea organelor de control sau a asociaiilor de a sesiza instana nu aduc atingere
dreptului consumatorului cruia i se opune un contract de adeziune ce conine clauze abuzive de a
invoca nulitatea clauzei pe cale de aciune ori pe cale de excepie, n condiiile legii.
Instana, n cazul n care constat existena clauzelor abuzive n contract, oblig profesionistul
s modifice toate contractele de adeziune n curs de executare, precum i s elimine clauzele abuzive
din contractele preformulate, destinate a fi utilizate n cadrul activitii profesionale.
Instana, de asemenea, va aplica i amenda contravenional.
Dac instana constat c nu sunt clauze abuzive n contract, va anula procesul-verbal ntocmit.
Hotrrea pronunat de instan este supus numai apelului.
Pe de alt parte, independent de dreptul organelor de control sau a asocia iilor de a sesiza
instana, consumatorii prejudiciai prin contracte ncheiate cu nclcarea prevederilor prezentei legi au
dreptul de a se adresa direct instanelor n conformitate cu prevederile Codului civil i ale Codului de
procedur civil.

Competena conform Codului de procedur civil

Art. 126 : (2) n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte
cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la
alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca
nescris.
Art. 113 : (1) n afar de instanele prevzute la art. 107112, mai sunt competente:
8. instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii
absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un
profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c este abuziv clauza prin care prile
unui contract de credit au stabilit competena n favoarea instanelor de la sediul principal al bncii, iar
nu al celor de la sediul sucursalei cu care s-a ncheiat convenia, ntruct distana mare la care este
situat instana fa de localitatea de domiciliu a mprumutatului este de natur s creeze o prezumie
n sensul c deplasarea i cheltuielile implicate n sarcina consumatorilor pentru a comprea n faa
instanei s-ar putea dovedi disuasive i i-ar putea determina pe acetia s renune la orice aciune n
justiie sau la orice aprare(Decizia nr. 2938 din 27 septembrie 2013 pronunat de Secia a II-a
civil a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect conflict negativ de competen).
Principalele clauze considerate n prezent abuzive de instanele romne:
Aprecierea clauzelor ca fiind abuzive variaz n funcie de instana la care ne referim, precum
i de contractul de credit analizat. Bncile nu percep toate aceleai costuri pentru credit i acela i tip
de dobnd, motiv pentru care clauzele sunt diferite de la contract la contract.
I. Exemplificare
1. Comisionul de acordare; acesta este perceput ca un procent din suma mprumutat i
reinut din aceasta la momentul rambursrii, astfel nct consumatorul nu l achit efectiv din fondurile
sale anterioare. Instanele consider comisionul ca fiind abuziv deoarece acesta se justific n msura
n care acoper costurile bncii n procedura de informare, evaluare i aprobare a creditului, aceste
costuri trebuind s fie exprimate ntr-o sum fix, deoarece ar fi aceleai pentru toate creditele
acordate, astfel nct este inechitabil s reprezinte un procent din suma mprumutat.
OUG 50/2010 prevede posibilitatea perceperii acestui comision prin:
Art. 19: Se interzice perceperea unui comision de analiz dosar n cazul n care creditul nu se
acord.
Art. 36: (1) Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiz
dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensaie n cazul
rambursrii anticipate, costuri aferente asigurrilor i, dup caz, dobnda penalizatoare, alte costuri
percepute de teri, precum i un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.
(2) Comisionul de analiz dosar i cel unic vor fi stabilite n sum fix, aceeai sum fiind perceput
tuturor consumatorilor cu acelai tip de credit n cadrul aceleiai instituii de credit.
2. Comisionul de risc/comisionul de administrare (cele dou nu se confund n toate
contractele de credit !); comisionul de risc a fost perceput de unele bnci (n special Volksbank) cu
motivarea c acesta acoper riscurile bncii derivate din activitatea de creditare. Instanele au
considerat aproape n unanimitate c acesta este abuziv deoarece creditele pentru care acesta era
peceput prevedeau garanii pentru banc n caz de imposibilitate de restituire. De asemenea,
contractele de credit conineau clauze prin care consumatorul era obligat s ncheie o poli de

asigurare cu un asigurator agreat de banc, astfel nct riscul la care se expune banca este practic
inexistent.
n cazul contractelor de credit ncheiate cu Volksbank, ulterior intrrii n vigoare a OUG nr.
50/2010, au fost ncheiate acte adiionale la contractele de credit prin care comisionul de risc a fost
eliminate ns a fost nlocuit de un comision de administrare. n realitate modificarea a fost pur
formal i strict n ceea ce privete denumirea comisionului, deoarece la descriere se prevedea c acest
comision este perceput pentru administrarea creditului din perspectiva riscului. Fiind vorba despre
acelai comision, instanele au considerat n continuare c acesta este abuziv.
n ceea ce privete comisioanele de administrare clasice, OUG nr. 50/2010 permite perceperea
acestora prin art. 36 alin. 3 : Comisionul de administrare se percepe pentru
monitorizarea/nregistrarea/efectuarea de operaiuni de ctre creditor n scopul utilizrii/rambursrii
creditului acordat consumatorului. n cazul n care acest comision se calculeaz ca procent, acesta va
fi aplicat la soldul curent al creditului. Prin urmare, acest comision a fost la rndul su abuziv n
cazul n care nu se prevede destinaia sumei percepute sau atunci cnd acesta este aplicat la soldul
iniial al creditului.
3. Comisionul de rambursare anticipat; acest comision era prevzut ca un procent din
credit (sau din suma efectiv achitat) i aplicat doar n cazul n care consumatorul rambursa printr-o
singur plat mai multe rate de credit. Comisionul a fost considerat abuziv deoarece procentul prea
mare stabilit de bnci era disproporionat fa de pierderea suferit de banc (dobnda i costurile
aferente perioadei dintre data rambursrii anticipate i data prevzut pentru ncetarea contractului de
credit), provocnd astfel un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obliga iile prilor. Acest
comision n cuantumurile prevzute de bnci avea practic rolul de a inhiba consumatorul care dorea
rambursarea anticipat a creditului.
OUG nr. 50/2010 prevede posibilitatea perceperii acestui comision ns fixeaz limitele
sale prin art. 67: (1) n cazul rambursrii anticipate a creditului, creditorul este ndreptit la o
compensaie echitabil i justificat n mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de
rambursarea anticipat a creditului cu condiia ca rambursarea anticipat s intervin ntr-o perioad n
care rata dobnzii aferente creditului este fix. (2) O astfel de compensaie nu poate fi mai mare de:
a) 1% din valoarea creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea
anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului de credit este mai mare de un an; b) 0,5% din
valoarea creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea anticipat i data
convenit pentru ncetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.
De asemenea, acest comision nu poate fi perceput n cazul n care rambursarea anticipat
intervine ntr-o perioad n care rata dobnzii aferente creditului nu este fix (art. 68 alin. 1 lit. c)
din OUG nr. 50/2010)
De remarcat c unele bnci (Piraeus) au eliminat acest comision integral prin actul adi ional de
aliniere la prevederile OUG nr. 50/2010.
4. Rata variabil a dobnzii n funcie de marja bncii ce poate fi modificat prin decizia
unilateral a acesteia.
Aceast clauz a fost considerat abuziv de instane deoarece dobnda variabil avea ca i
componente indicele de referin (ROBOR, LIBOR, EURIBOR variabile prin defini ie) i marja
variabil a bncii. Banca avea posibilitatea de a decide n mod unilateral modificarea marjei i o fcea
doar n sens ascendent. Clazuele contractuale identificau criterii total subiective n func ie de care
banca putea decide modificarea marjei, aa cum ar fi modificri semnificative pe pia a monetar
internaional pe care consumatorul nu le putea controla i nici nu le putea prevede la momentul
semnrii contractului.
Ulterior, OUG nr. 50/2010 a interzis astfel de formulri n contractele de credit, oblignd
bncile s calculeze dobnda variabil dup formula indice de referin variabil+marja fix a bncii.

Art. 37 din OUG nr. 50/2010 : n contractele de credit cu dobnd variabil se vor aplica
urmtoarele reguli: a) dobnda va fi compus dintr-un indice de referin EURIBOR/ROBOR/LIBOR
la o anumit perioad sau din rata dobnzii de referin a Bncii Naionale a Romniei, n funcie de
valuta creditului, la care creditorul adaug o anumit marj fix pe toat perioada derulrii
contractului.
5. Clauza privind dobnda penalizatoare aplicat de banc (mai rar); acest tip de dobnd
se aplic n cazul creditelor restante i reprezint o dobnd mrit a creditului ce include i
penalitile pentru executarea cu ntrziere a obligaiilor. Instanele au apreciat o astfel de clauz
abuziv n ipoteza n care cuantumul prevzut era mult prea mare fa de prejudiciul nregistrat efectiv
de banc ntr-o astfel de situaie. De asemenea, au fost respinse cereri de constatare a acestei clauze ca
fiind abuziv atunci cnd s-a constatat c prin aplicarea ei nu s-a produs un prejudiciu semnificativ
consumatorului (suma achitat cu titlu de dobnd era derizorie).
Conform art. 38 din OUG nr. 50/2010: (2) Dobnda penalizatoare se calculeaz pe baz de
procent fix i se aplic la sumele restante n conformitate cu prevederile contractului de credit, cu
excepia sumelor provenite din calculul dobnzii. (3) Rata dobnzii aplicabil n cazul creditelor
restante nu poate depi cu mai mult de dou puncte procentuale rata dobnzii aplicat atunci cnd
creditul nu nregistreaz restan, n cazul n care consumatorul sau soul/soia acestuia se afla n una
dintre urmtoarele situaii: omaj, reducere drastic a salariului, deces. Prin reducerea drastic a
salariului se nelege o reducere de cel puin 15% din valoarea acestuia. Aceast dobnd va fi
perceput pn la ncetarea evenimentului care a generat reducerea veniturilor, dar nu mai mult de
12 luni. n caz de deces, perioada nu poate fi mai mic de 6 luni.

6. Clauza privind competena instanelor n caz de litigiu ; aceast clauz prevedea c n caz
de litigiu derivat din executarea contractului este competent instana de la sediul central al bncii (de
cele mai multe ori instanele din Bucureti).
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c este abuziv clauza prin care prile
unui contract de credit au stabilit competena n favoarea instanelor de la sediul principal al bncii, iar
nu al celor de la sediul sucursalei cu care s-a ncheiat convenia, ntruct distana mare la care este
situat instana fa de localitatea de domiciliu a mprumutatului este de natur s creeze o prezumie
n sensul c deplasarea i cheltuielile implicate n sarcina consumatorilor pentru a comprea n faa
instanei s-ar putea dovedi disuasive i i-ar putea determina pe acetia s renune la orice aciune n
justiie sau la orice aprare(Decizia nr. 2938 din 27 septembrie 2013 pronunat de Secia a II-a
civil a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect conflict negativ de competen).
De asemenea, prevederile C.pr.civ. 2013 direcioneaz spre aceeai soluie :
Art. 126 : (2) n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte
cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la
alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca
nescris.
Art. 113 : (1) n afar de instanele prevzute la art. 107112, mai sunt competente:
8. instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii
absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un
profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
II. Textele de lege aplicabile n astfel de aciuni.
n general, aciunile consumatorilor sunt ntemeiate pe dispoziiile Legii nr. 193/2000 i ale
Codului civil din 1864 (executarea cu bun credin a contractelor).

Art. 4 din Legea nr. 193/2000 : (1) O clauz contractual care nu a fost negociat direct cu
consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. (2) O clauz contractual va fi considerat ca
nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate
consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile
generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv. (5) Fr
a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze contractuale se evalueaz n funcie
de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul ncheierii
acestuia; b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului; c) alte clauze ale contractului
sau ale altor contracte de care acesta depinde.
n acest sens, o mare importan are Decizia CCJ nr. 110 din 21 ianuarie 2014 prin care s-a
statuat asupra interpretrii caracterului abuziv al clauzelor preformulate: simpla afirmaie c o
clauz este abuziv ntruct este prevzut ntr-un contract standard preformulat nu este suficient
pentru declararea acesteia ca fiind abuziv, ci este necesar ca o atare clauz, prin ea ns i sau
mpreun cu alte prevederi din contract s creeze, n detrimentul consumatorului sau contrar buneicredine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Fundamentarea pe dispoziiile OUG nr. 50/2010 nu este posibil din pricipa formulrii actuale
a art. 95 (modificat de Legea nr. 288/2010): Prevederile prezentei ordonane de urgen nu se aplic
contractelor n curs de derulare la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, cu
excepia dispoziiilor art. 371, ale art. 6669 i, n ceea ce privete contractele de credit pe durat
nedeterminat existente la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, ale art. 5055,
ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) i (2), precum i ale art. 6671.
Cu toate acestea, la momentul intrrii n vigoare a OUG nr. 50/2010 (din 21.06.2010 pn la
01.01.2011), forma art. 95 era urmtoarea: (1) Pentru contractele aflate n curs de derulare,
creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane
de urgen, s asigure conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgen.
(2) Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n termen de 90 de
zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. (3) Creditorul trebuie s poat
face dovada c a depus toate diligenele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea
actelor adiionale. (4) Se interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect cele din
prezenta ordonan de urgen. Introducerea n actele adiionale a oricror altor prevederi dect cele
impuse de prezenta ordonan de urgen sunt considerate nule de drept. (5) Nesemnarea de ctre
consumator a actelor adiionale prevzute la alin. (2) este considerat acceptare tacit.
Prin urmare, bncile au fost obligate la acea dat s ncheie acte adi ionale prin care s
elimine din contractele de credit prevederile contrare OUG nr. 50/2010. Prin aceste acte dobnda
a devenit variabil doar n funcie de indicele de referin (marja bncii fiind fixat), comisionul de
rambursare anticipat a fost eliminat integral sau prevzut n cuantumul permis de lege, alte
comisioane percepute au fost eliminate, etc.
Posibilitatea consumatorilor de a se prezenta la banc pentru a ncheia actele adi ionale a fost
notificat acestora prin diverse mijloace, avnd n vedere c textul OUG nr. 50/2010 nu a prevzut o
modalitate expres n acest sens. Astfel, unele bnci au transmis notificri prin po t, altele au afi at
notificrile la sediul sucursalelelor sau au postat informaia pe site-ul bncii.

Bncile au profitat de prevederea art. 7 pct. 15 din OUG nr. 50/2010 i au procedat la
notificare pe suport durabil: suport durabil este orice instrument care permite consumatorului s
stocheze informaii care i sunt adresate personal, n aa fel nct acestea s fie accesibile pentru
consultare n viitor pe o perioad de timp adecvat scopului informaiilor, i care permite
reproducerea fidel a informaiilor stocate. n aceste condiii website-ul este considerat suport
durabil conform pct. 24 din Preambulul Directivei 2007/46/CE, transpusa n dreptul intern prin
OUG nr. 113/2009.
De asemenea, conform art. 95 alin. 5 din OUG nr. 90/2010, nesemnarea de ctre consumator
a actelor adiionale de aliniere, care conin dispozi iile din acest act normativ, este considerat
acceptare tacit de ctre consumator.

III. Problema creditelor acordate n CHF i a riscului valutar.

Opinia instanelor naionale este pn n prezent n sensul respingerii aciunilor privind:
obligarea bncilor de a percepe ratele de credit la cursul RON/CHF de la momentul semnrii
contractului; obligarea bncii de a converti n RON creditele (cu excep ia hotrrii de la Gala i)
sau nghearea cursului valutar la momentul semnrii contractului.
S-a reinut c un consumator i-a asumat n mod contient i voluntar riscul de schimb
valutar aferent rambursrii creditului n moneda mprumutului, ceea ce nu poate fi negat. De
asemenea, nici nu exist o culp a bncii n aceast alegere.
n plus, variaia circumstanelor contractuale i deci riscul contractual este suportat
de debitorul obligaiei de executat, respectiv de mprumutat, n cazul n care nu exist o
dispoziie contractual contrar. n acest sens a statuat deja CCJ prin Decizia nr.
1122/2003: Variaia circumstanelor i, prin urmare, noile sarcini ce afecteaz executarea
fac parte din riscul contractual, pe care-l suport debitorul obligaiei de executat, n lipsa
unei dispoziii contrare.
C.civ. 1864 a instituit principiul nominalistului monetar:
- Art. 1584 C.civ. prevede : mprumutatul este dator s restituie lucrurile
mprumutate n aceeai calitate i cantitate i la timpul stipulat.
- Art. 1778 C.civ. prevede : Obligaia ce rezult din un mprumut n bani este
totdeauna pentru aceeai sum numeric artat n contractul. ntmplndu-se o sporire
sau scdere a preului monedelor, nainte de a sosi epoca pl ii, debitorul trebuie s restituie
suma numeric mprumutat i nu este obligat a restitui aceast sum dect n speciile
afltoare n curs la momentul plii.
Instanele au dat deja eficien principiului nominalismului monetar prevzut de art.
1778 C.civ. 1864, apreciind c acesta este tradiional n contractele de mprumut iar n

cazul creditelor acordate n valut nu suntem n prezena niciunei clauze abuzive, pentru c
nu banca a instituit printr-o clauz n contract regula nominalismului, ci nsu i
legiuitorul (Sentina nr. 13198/29.10.2014 a Judectoriei Craiova).

IV. Deciziile recente privind creditele acordate n CHF

1. Cauza C-26/13 Arpad Kasler contra OTP (Curtea de Justiie a Uniunii Europene).
Ca o consideraie preliminar artm c hotrrea preliminar a CJUE (art. 267
TFUE) este obligatorie pentru instana de trimitere, dar numai n privina litigiului n cadrul
cruia a fost formulat chestiunea prejudicial.
Cu toate acestea, de fapt, hotrrea CJUE are caracter obligatoriu pentru toate
instanele tuturor statelor membre, fiindc instana care intenioneaz s interpreteze n alt fel
norma european deja interpretat de CJUE are obligaia ca, anterior deciziei sale, s se
adreseze Curii de Justiie a Uniunii Europene, motivndu-i opinia divergent i solicitnd o
nou hotrre n chestiunea aflat n discuie

n cauza Kasler exista o diferen ntre preul de vnzare i preul de cumprare al monedei
creditului. Creditul soilor Kasler, coninea prevederi conform crora, valoarea in franci urma sa fie
cea de la data eliberarii imprumutului, calculata in functie de cursul de cumparare a valutei. In
schimb, banca urma sa primeasca contravaloarea ratelor lunare in forinti, la cursul de vanzare
a francului din ziua de dinante de scadenta ratei. De asemenea, creditul acordat de OTP coninea o
clauz conform creia : imprumutatorul stabileste valoarea in forinti maghiari a fiecareia dintre ratele
lunare datorate pe baza cursului de schimb la vanzare al monedei [straine] aplicat de banca in ziua
anterioara scadentei.
Spea este n general inaplicabil n sistemul naional din cauza specificului acesteia. Pe
teritoriul Romniei, creditele acordate de bnci n CHF nu conin (n general) o astfel de clauz ci
percep ratele tot n CHF, efectund schimbul valutar dac este necesar i astfel protejndu-se de
efectele deciziei CJCE.

V. Aciunile sunt scutite de obligaia de plat a taxei de timbru.

Un aspect important este acela c legiuitorul prevede o scutire a reclamanilor consumatori
de la obligaia de plat a taxei de timbru n cauzele avnd ca obiect constatarea caracterului abuziv
al clauzelor contractuale i repararea prejudiciului cauzat prin acestea.

Art. 29 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013: Sunt scutite de la plata taxei judiciare de
timbru aciunile i cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, ordinare i
extraordinare, referitoare la: f) protecia drepturilor consumatorilor, atunci cnd persoanele fizice
i asociaiile pentru protecia consumatorilor au calitatea de reclamant mpotriva operatorilor
economici care au prejudiciat drepturile i interesele legitime ale consumatorilor.

Jurisprudena instanelor romneti cu privire la conversia creditelor acordate n

franci elveieni
n ultimul timp, ca urmare a fenomenului de hipervalorizare a francului elve ian (CHF),
clienii bncilor au ajuns n imposibilitatea de a-i executa obligaiile de plat asumate prin
contract, ajungndu-se la un fenomen ngrijortor dac inem cont de numrul mare de
mprumutai. n concret, mprumutaii dei au contractat credite n CHF doar din punct de vedere
scriptic, deoarece tragerea creditului s-a fcut n moneda naional, i la un curs leu/chf aflat la
un minim instoric (2,1 lei/1 chf) trebuie s achite ratele de credit exprimate n CHF la cursul de
schimb de la momentul fiecrei pli (n prezent 4,14 lei/ 1 chf).
n lipsa unui rspuns concret din partea legislativului sau executivului la aceast situaie,
precum i n condiiile n care poziia Bncii Naionale a Romniei rmne una pasiv fa de
problemele mprumutailor i protectoare fa de instituiile bancare ce au fost instruite s
gseasc soluii individuale pentru creditele n CHF, sperana cetenilor se ndreapt spre
instanele de judecat.
Soluiile instanelor nu contureaz nc o jurispruden constant la nivel naional i nici
mcar la cel local/regional, aflndu-se nc ntr-o faz incipient a unui nou val de litigii.
Prima soluie de acest gen a fost pronunat de Tribunalului Galai, ns ntr-o spe care
are o aplicabilitate limitat ca i argument juridic (n sistemul de drept na ional jurispruden a
nefiind izvor de drept).
n spea judecat de Tribunalul Galai (dosarul nr. 7843/233/2012, definitiv), contractul
de credit al recurenilor, ncheiat cu V.R. SA, coninea o clauz (art. 5.1), prin care exista
posibilitatea bncii de a converti creditul ntr-o alt valut, cu o majorare de curs de 10%. Prin
urmare, exista o prevedere contractual care s ofere n mod expres aceast posibilitate, instan a
oblignd banca s efectueze conversia n baza acestei prevederi i n favoarea recurenilor. De
asemenea, prevederea presupunea o cerere anterioar n sensul conveniei, creia banca s nu i
fi dat curs, instana reinnd c exist astfel de cereri. Spea nu este aplicabil n cazul n care
contractele de credit nu conin o astfel de clauz, astfel nct nu exist nici un temei pentru
admiterea unei astfel de cereri. n caz contrar, instana ar aduga, n mod nelegal, la contractul
ncheiat ntre pri.

Ulterior, n alte dou cazuri, Tribunalul Buzu (dosarul nr. 1730/114/2014) i Judectoria
Tg. Jiu (dosarul nr. 7530/318/2014) au fost admise aciunile clienilor cu credite n CHF, i s-a
dispus nghearea cursului de schimb leu/chf la valoarea de la data ncheierii contractului. De
menionat c aceste dou hotrri nu sunt nc definitive, ele putnd fii atacate cu apel.
Dac n hotrrea pronunat de Tribunalul Galai soluia a fost convertirea creditului
contractat n CHF ntr-un credit n lei la cursul valutar leu/chf de la momentul semnrii
contractului majorat cu 10%, n celelalte dou hotrri soluia a fost de meninere a monedei
creditului ns de ngheare sau stabilizare a creditului la cursul de schimb leu/chf de la
momentul semnrii contractului.
Soluiile pronunate la Trgu Jiu i la Buzu au avut la baz o motivare ntemeiat pe
Legea nr. 193/2000 prin analizarea caracterului abuziv al clauzelor privind efectuarea plilor n
moneda creditului. n concret instanele au reinut c bncile i-ar fi nclcat obliga ia de
informare corect a mprumutailor asupra riscurilor pe care le implic un mprumut ntr-o
moned necunoscut pn la acel moment pe piaa din Romnia.

De reinut ns c exist destule dosare pe rolul instanelor na ionale n care judectorii

nu au dat dreptate mprumutailor, respingnd aciunile avnd ca obiect conversia
mprumuturilor sau nghearea cursului valutar. Instanele au dat astfel eficien principiului
nominalismului monetar prevzut de art. 1778 C.civ. 1864, apreciind c acesta este tradiional
n contractele de mprumut iar n cazul creditelor acordate n valut nu suntem n prezena
niciunei clauze abuzive, pentru c nu banca a instituit printr-o clauz n contract regula
nominalismului, ci nsui legiuitorul (Sentina nr. 13198/29.10.2014 a Judectoriei Craiova).
Soluii asemntoare au fost pronunate i de Judectoria Trgu Jiu (Sentina nr. 769/02.02.2015
n dosarul nr. 15883/318/2014* sau Sentina nr. Sentina nr. 8285/19.12.2014 n dosarul nr.
3680/318/2014) sau Judectoria Slatina (Sentina nr. 1928/04.03.2015 n dosarul nr.
883/311/2014).

Un aspect important n contextul acestei probleme este faptul c recent a fost adoptat
Directiva 17/2014/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind contractele de credit
oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezideniale, cu termen de implementare pentru
statele membre UE pn cel mai trziu la 16 martie 2016, prevede la art. 23 alin. 3 c : n cazul
n care un consumator are dreptul s converteasc un contract de credit ntr-o moned alternativ
n conformitate cu alineatul (1) litera (a), statul membru se asigur c cursul de schimb la care se
efectueaz conversia este rata de schimb a pieei aplicabil n ziua aplicrii conversiei, dac
contractul de credit nu specific altfel.

I. Jurispruden n sensul calificrii unor clauze ca fiind abuzive

a) Contract de credit pentru consum. Modificarea unilateral a dobnzii. Clauz
abuziv.
Art. 4, 6 i 7 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre
comerciani i consumatori
Clauza prin care mprumuttorul are dreptul de a modifica unilateral dobnda
fr a fi raportat la un indicator precis individualizat face ca respectiva clauz s fie
interpretat doar n favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a
da posibilitatea consumatorului de a verifica dac majorarea este judicios dispus i
dac era necesar i proporional scopului urmrit.
Corespondena bncii ctre client prin care a notificat mprumutailor modificarea
dobnzii/comisioanelor prin raportarea la situaia financiar naional i internaional nu
este de natur a nltura caracterul abuziv al clauzei, ntruct i acest indicator este generic
i nu precis, individualizat, reinndu-se c o astfel de adres este n legtur cu derularea
contractului de credit, dar n condiiile prestabilite anterior.
Critica mprumuttorului n sensul c se impunea ca urmare a admiterii aciunii i
rezilierea contractului este nefondat odat ce potrivit art. 7 din Legea nr. 193/2000
cumprtorul este ndreptit s cear rezilierea contractului, eventual i daune-interese
numai n msura n care contractul nu i mai poate produce efectele dup nlturarea
clauzelor considerate abuzive.
(Curtea de Apel Iai, Secia comercial, Decizia nr. 8 din 25 ianuarie 2010, definitiv)

Prin cererea introductiv reclamanii .F. i .N. au chemat n judecat pe prta S.C.
E S.A. i au solicitat s se constate c art. 4 pct. 3 din contractul de credit ncheiat n 2008
conine o clauz abuziv n sensul dispoziiilor Legii nr. 193/2000 i eliminarea acestei
clauze.
Potrivit dispoziiilor art. 4 pct. 3 din contract Pe parcursul derulrii contractului,
banca i rezerv dreptul de a modifica dobnzile i/sau comisioanele bancare. Modificarea
dobnzii i/sau a comisioanelor bancare va fi comunicat mprumutatului pn cel mai trziu
data aplicrii ei prin oricare dintre urmtoarele modaliti la libera alegere a bncii.
Prin ntmpinare prta a solicitat respingerea aciunii susinnd c nc de la
semnarea contractului reclamanii au cunoscut faptul c se va percepe dobnda variabil,
asumndu-i acest risc.
Prin sentina nr. 1454/COM/07 octombrie 2009 Tribunalul Iai a admis aciunea
formulat i a constatat c dispoziiile art. 4 pct. 3 din contractul de credit de consum
conin o clauz abuziv i a dispus derularea n continuare a efectelor contractului cu
eliminarea acestei clauze.
Instana de fond a reinut c acest contract de credit bancar intr sub incidena Legii
nr. 193/2000, ntruct mprumutatul are calitatea de consumator, iar banca de comerciant,
prevederi legale ce sunt conforme cu Directiva
87/102/CEE a Consiliului din 22

decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispoziiilor legislative, reglementare i

administrative ale statelor membre n materie de credit destinat consumului (art. 1 pct. 2 lit. a
i b).
Instana constat c respectiva clauz inserat la articolul 4 pct. 3 din contract
constituie o clauz abuziv n sensul legii, aceasta nclcnd prevederile art. 4 din Legea nr.
193/2000.
n momentul n care a fost ncheiat acest contract, consumatorul a acionat de pe o
poziie inegal, n raport cu banca. Contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele
cuprinse fiind prestabilite de ctre mprumuttor, fr a da posibilitatea cocontractantului
de a modifica sau nltura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut
posibilitatea s negocieze nici o clauz din contract, ntregul act juridic fiindu-i impus, n
forma respectiv, de ctre banc.
Conform art. 4 alin. ultim din Legea nr. 193/2000, bncii i revenea obligaia de a
dovedi c a negociat n mod direct aceast clauz cu mprumutatul, ceea ce nu s-a
ntmplat n cauz.
Prin necircumstanierea n nici un mod a elementelor care-i permit bncii
modificarea unilateral a dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu
care s-i dea bncii acest drept, lsnd la libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast
clauz ncalc prevederile legale incidente n materie, fiind de natur s i prejudicieze pe
consumator. Aceast clauz care d dreptul mprumuttorului de a modifica unilateral
dobnda nu este raportat la un indicator precis, individualizat. Aceast modalitate de
exprimare face ca respectiva clauz s fie interpretat doar n favoarea
mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului
de a verifica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i proporional
scopului urmrit.
Instana are, de asemenea, n vedere i faptul c dobnda este un element esenial
ntr-un contract de credit bancar, orice clauz nelegal cu incidena asupra dobnzii,
afectnd nsi normala derulare a raporturilor contractuale. n raport de prevederile
contractuale, instana reine c, n ipoteza n care acest contract s-ar derula n continuare,
n aceeai form s-ar menine pericolul lezrii drepturilor i intereselor consumatorului
prin majorarea indirect a dobnzii anuale efective, potrivit art. 4 pct. 3 din contract.
Prin urmare, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 193/2000 i
constatnd caracterul abuziv al clauzei prevzute de dispoziiile art. 4 pct. 3 din convenia
prilor instana urmeaz s dispun derularea n continuare a contractului cu excluderea
efectelor produse de reglementarea abuziv.
mpotriva soluiei pronunate de Tribunalul Iai prta a formulat apel susinnd c
instana de fond a fcut o aplicare greit a dispoziiilor Legii nr. 193/2000.
n esen, se susine c potrivit dispoziiilor paragrafului 2 i 3 lit. a) din Anexa la
Legea nr. 193/2000, banca putea s majoreze nivelul comisioanelor i dobnzilor, dar cu
recunoaterea dreptului mprumutatului de a rezilia contractul unilateral i rambursarea
anticipat a creditorului.
Mai susine apelanta c a oferit reclamanilor mai multe variante privind derularea n
continuare a contractului de credit, dup majorarea dobnzii, respectiv: reealonarea soldului
prin extinderea perioadei de plat pn la zece ani; modificarea datei scadente fr comision

pn la data de 30 iunie 2009; rambursarea integral a soldului prin refinanare sau surse
proprii, beneficiind de comision de rambursare anticipat zero, pn la data de 30 iunie 2009.
Cu privire la posibilitatea reclamanilor de a nelege clauzele contractului de credit
prta a susinut c acetia se ncadreaz n categoria consumatorului mediu aa cum este
definit de prevederile art. 2 lit. m din Legea nr. 363/2007, astfel c au semnat contractul n
cunotin de cauz.
De asemenea, prta consider nelegal hotrrea instanei de fond deoarece modific
contractul transformnd contractul de credit dintr-unul cu dobnd variabil ntr-un contract
cu dobnd fix.
Curtea de Apel Iai analiznd motivele de apel a respins apelul meninnd soluia
pronunat de instana de fond reinnd c potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 133/2000,
republicat, privind clauzele abuzive din contractele ncheiat ntre comerciani i consumatori
Se interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, iar dispoziiile art. 4 i 5 din acelai act normativ definesc clauza contractual
abuziv, inclusiv n cazul contractelor standard preformulate.
Cu privire la caracterul clauzei prevzut de dispoziiile art. 4 pct. 3 din contractul
ncheiat ntre pri, n mod corect tribunalul a considerat-o ca fiind abuziv n sensul c
aceasta d dreptul mprumuttorului de a modifica unilateral dobnda i/sau comisioanele
bancare fr a se raporta la vreun indicator.
Dei apelanta-prt a invocat n aprare o adres prin care a notificat intimailor
modificarea dobnzii/comisioanelor prin raportarea la situaia financiar naional i
internaional, dar i acest indicator este generic i nu precis, individualizat, Curtea de Apel
Iai constat c aceasta este n legtur cu derularea contractului de credit, dar n condiiile
prestabilite anterior.
n ceea ce privete critica apelanilor referitoare la rezilierea contractului, curtea
constat c este nefondat odat ce potrivit art. 7 din Legea nr. 193/2000, cumprtorul este
ndreptit s cear rezilierea contractului (eventual i daune-interese) numai dac contractul
nu i mai poate produce efectele dup nlturarea clauzelor considerate abuzive.
Constatndu-se caracterul abuziv al clauzei prevederilor la art. 4 pct. 3 din contractul
de credit, acesta urmnd s-i produc celelalte efecte ce decurg din clauzele sale, cu
dobnda/comisioanele stabilite iniial de pri pn la o nou renegociere, curtea apreciaz c
nu sunt ntrunite condiiile legale pentru rezilierea ntregului contract.
Cu privire la dispoziiile art. 1 lit. a din anex, la care face referire apelanta n
motivele de apel, curtea constat c potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 137/2000 lista are
caracter exemplificativ i c prevederile fac referire la posibilitatea mprumutatului de a
solicita rezilierea contractului, ceea ce n cauz nu este cazul.
Mai reine Curtea c n cauz nu au relevan dispoziiile art. 2 lit. m din Legea nr.
363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianilor n relaia cu
consumatorii i armonizarea reglementrilor cu legislaia european privind protecia
consumatorilor referitoare la definirea consumatorului mediu deoarece clauza abuziv
presupune, n principal, caracterul prestabilit al acesteia i nicidecum o neinformare
corespunztoare asupra respectivei clauze.

b) Contract de credit i contract de garanie imobiliar. Anulare clauz privind

interdicia de construire
(Curtea de Apel Alba Iulia, Secia comercial, decizia comercial nr. 22/A din 26 februarie
2010)

Prin Sentina nr. 1791/C/19.11.2009 Tribunalul Sibiu a admis aciunea formulat de

reclamanii D. J. B. i D. P. N. mpotriva prtei BANCA D. SA Sibiu i s-a constatat abuziv
clauza prevzut la art. V din contractul de garanie imobiliar privind interdicia de
construire ce a fost notat asupra imobilului, fiind obligat prta s-i dea consimmntul la
radierea din CF a interdiciei de construire, iar n caz de refuz, hotrrea ce se va pronuna s
in loc de consimmnt.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c aciunea reclamanilor
este ntemeiat i a admis-o reinnd c respectivele contracte de creditare au fost ncheiate
pentru achiziionarea imobilului (teren), ct i pentru construirea a trei imobile de locuit i
spaii comerciale pe terenul situat n intravilanul oraului. Angajarea ambelor credite,
conform uzanelor bancare, a fost condiionat de semnarea contractelor de garanie
imobiliar artate mai sus, n condiiile prestabilite de ctre banc.
n contractele de garanie imobiliar s-a inserat clauza privind notarea interdiciei de
construire pe acest teren.
Datorit notrii acestei interdicii, Serviciul Urbanism i
Amenajarea Teritoriului din cadrul Primriei nu a eliberat reclamanilor autorizaia de
construire pentru terenurile menionate, dei, anterior, prin Hotrrea Consiliului Local S M
nr. 131/24.04.2008, s-a hotrt aprobarea planului urbanistic zonal ansamblu de locuine cu
48 apartamente P + 1 - 4E cu spaii comerciale i 3 cldiri E., n S M,(...).
Prin adresa nregistrat la BANCA D. SA, sub nr. 3111/21.01.2009, reclamantul
nvedereaz bncii c desfoar activiti exclusiv n domeniul construciei de locuine i
doar n acest scop a achiziionat terenul.
n acest context, a propus bncii radierea interdiciei de construire i inserarea clauzei
potrivit creia nstrinarea apartamentelor care se vor construi s se fac de comun acord.
Banca prt nu a rspuns afirmativ solicitrii reclamantului. n cursul desfurrii
procesului, dei prile au solicitat la termenul de judecat din 20.08.2009 amnarea cauzei
pentru stingerea procesului pe cale amiabil, acest acord al prilor nu s-a realizat n final.
Instana apreciaz c n spe cele 4 condiii ale art. 78 i urmtoarele din Legea nr.
296/2004 ce definesc o clauz ca fiind abuziv sunt fost ndeplinite.
Este adevrat c reclamanii au acceptat toate clauzele contractelor, ns aceste clauze
au fost prestabilite de ctre banc.
Reclamanii intenioneaz s realizeze investiii profitabile, din care s aib
posibilitatea achitrii obligaiilor ctre banc, cu att mai mult cu ct, pn la data intentrii
aciunii, i-au onorat obligaiile fa de banca creditoare.
Mai mult, instana a considerat c atitudinea reclamanilor relev bun credin n
relaia cu partenerul contractual, prin propunerea de vnzare numai cu acordul bncii a
apartamentelor care se vor edifica.

La toate acestea se adaug i un aspect exterior voinei prilor actuala criz

economic, care afecteaz reclamanii, ca investitori imobiliari.
Clauza prin care se interzice reclamanilor dreptul de a construi, este considerat de
instan ca abuziv i datorit faptului c banca nu a fcut vreo dovad n sensul c prin
construirea de locuine pe terenurile achiziionate de reclamani ar fi prejudiciat n vreun fel.
Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul meninnd soluia instanei de fond
considerndu-se nefondate argumentele bncii prin care se arta c s-au negociat clauzele
contractuale prin adoptarea de ctre reclamani a unui pachet bancar cu dobnda mai sczut
fa de alte pachete cu costuri mai ridicate care nu presupuneau garanii, instana reinnd c
aceasta nu reflect o negociere, ntruct negocierea trebuie s existe cu privire la tipul de
produs pentru care s-a optat i nu poate fi interpretat n sensul alegerii unui produs din mai
multe pentru care se putea opta.
Este nendoielnic caracterul standard i preformulat al clauzelor contractului de
garanie, iar reaua-credin a prtei reinut de instana de fond decurge din caracterul abuziv
al refuzului radierii interdiciei de construire, care determin implicit imposibilitatea atingerii
scopului pentru care a fost ncheiat contractul investiii .
Mai mult, acest refuz nu are justificare n condiiile n care, prin adresa nr.
2108/25.04.2008, prta i-a exprimat acordul privind radierea interdiciei de demolare a
imobilelor, susinerea apelantei c demolarea construciilor ar fi sporit valoarea imobilului
fiind contrar realitilor economice.
Dispoziiile art. 1777 Cod civil invocate de prt drept omise de instana de fond
referitoare la extinderea ipotecii ofer argumente n sensul majorrii n fapt a garaniilor
bncii n urma edificrii de construcii noi pe terenurile ipotecate, astfel c interdicia de
construire nu i gsete justificare nici prin prisma intereselor economice ale bncii. Aazisul risc ce ar exista pn la momentul nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietatea
asupra construciilor edificate nu este sustenabil prin prisma faptului c orice construcie,
chiar neterminat, confer un plus de valoare.
Totodat, existena interdiciei de construire n cartea funciar are ca efect direct
imposibilitatea emiterii autorizaiei de construire de ctre primar potrivit dispoziiilor legale.

c) Constatarea caracterului abuziv a clauzei privind modalitatea de determinare

a nivelului dobnzii din contractul de credit. Competen material.
(Curtea de apel Iai, Secia comercial, decizia nr. 79 din 5 octombrie 2009)
Prin sentina comercial nr. 832/com din 20.03.2009Tribunalul Iai a admis n parte
cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul S.J.B. n contradictoriu cu prta
Banca R. S.A. i a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevzute la art. 7.1 i 7.3 din
contractul de credit bancar ncheiat de ctre pri, doar n ceea ce privete modalitatea de
determinare a nivelului dobnzii contractuale dup primul an din perioada de creditare i, pe
cale de consecin, a dispus nlturarea acestora din contract.
n temeiul art. 13 din Legea nr. 193/2000 a obligat prta s modifice art. 7 din
contractul de credit bancar ncheiat de ctre pri, n ceea ce privete modalitatea de

determinare a nivelului dobnzii contractuale dup primul an din perioada de creditare cu

respectarea principiilor previzibilitii, a bunei-credine i a corectei informri ce guverneaz
raporturile contractuale dintre pri.
n apelul formulat de societatea bancar s-a invocat, printre altele, necompetena
material a Tribunalului Iai avnd n vedere prevederile deciziei nr. 32/2008 a naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Curtea de Apel a apreciat excepia ca fiind ntemeiat, anulnd sentina atacat i
trimind cauza spre soluionare Judectoriei Iai, reinnd c prin decizia nr. 38/2008
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, s-a admis recursul n interesul
legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie i s-a dispus c dispoziiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. c i art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod
procedur civil se interpreteaz n sensul c, n vederea determinrii competenei materiale
de soluionare n prim instan, n cile de atac, sunt evaluabile n bani litigiile civile i
comerciale avnd ca obiect anularea unui act juridic privind drepturi patrimoniale.
Fa de obiectul aciunii, respectiv anularea unor clauze a unor contracte bancare,
valoarea obiectului aciunii (sub 100.000 lei), dispoziiile deciziei nr. 38/2008 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, raportat la art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a i art. 158 Cod
procedur civil, Curtea constat c aparine Judectoriei Iai, competent de soluionare a
cauzei n prim instan.

d) Clauz de reziliere n caz de diminuarea garaniilor ca urmare a faptei unui

ter fa de contractul de credit. Caracter abuziv. Executarea silit bunurilor aduse ca i
garanie.
(Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, decizia civil
nr. 202/2008)
Prin sentina civil nr.274/2008 Tribunalul Bistria Nsud a respins ca nentemeiat
aciunea formulat de reclamanta E. J. mpotriva prtei Banca R., reinndu-se c ntre pri
a intervenit un contract de mprumut pentru 64.200 Euro pe o perioad de 10 ani, mprumutul
fiind garantat prin ipotecarea a dou imobile, unul situat n A. iar cellalt n comuna M. jud.
B-N. Asupra imobilului situat n comuna M. s-a nceput executarea silit de ctre un alt
creditor - beneficiar al unei ipoteci, situaie n care banca s-a prelevat de clauzele nscrise la
pct.8 alin.2 i pct.10 din contractul de credit, a declarat creditul scadent anticipat, a investit
contractul de credit cu formul executorie, procednd la executarea silit asupra imobilului
din A. ce a fost cumprat cu creditul acordat de banc.
Instana a reinut c potrivit pvct.8 i 10 din contractul de credit, banca are dreptul s
verifice respectarea destinaiei creditului aprobat, existena permanent i integral a
garaniilor i asigurarea acestora iar nerespectarea acestei clauze ddea bncii dreptul de a
retrage creditul nainte de scaden. Declararea scadenei anticipate era reglementat i n

pct.10 din contract pentru situaia n care mprumutatul nu pltete la scaden i dobnzi de
la creditul acordat sau nu respect oricare din clauzele i obligaiile prevzute n contract.
mpotriva acestei hotrri a formulat apel reclamanta susinnd c dispoziiile pct.8 i
pct.10 din contractul de credit nu constituie obligaii, ci o facultate pentru intimata, fiind o
problem de oportunitate. Se susine c s-a dovedit refuzul bncii de a ncasa ratele ajunse la
scaden conform graficului anex la contract. Se motiveaz c nu are importan dac pct.8
i 10 din contract sunt interpretate n sensul c ele constituie o clauz penal atta timp ct se
susine caracterul leonin al acestora. Declararea scadent la o dat anticipat fa de contract
a creditului acordat reclamantei n baza unui regulament intern al bncii care nu este opozabil
apelantei, contravine practicii Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale referitoare la cerina de accesibilitate precum i dispoziiile
art.1581 C.civ.1
Curtea de Apel Cluj analiznd apelul declarat reine c acesta este fondat. n primul rnd, n
cauz nu se poate reine c dispoziiile art.8 i 10 din contract sunt lovite de nulitate absolut
datorit caracterului leonin avndu-se n vedere c specificul clauzei leonine nu corespunde
naturii contractului de credit bancar, deoarece nici debitorul i nici creditorul parte n
contract nu i pot stipula totalitatea ctigurilor i nici nu pot ca unul dintre ei s fie absolvit
de pierderi.
n cauz nu se poate pune nici problema unei clauze abuzive deoarece nu s-a fcut
dovada c art.8 i 10 nu au fost negociate n mod direct. n plus prin ele nsele aceste clauze
nu creeaz apelantei n raport cu intimaii, contrar cerinelor bncii-creditor, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile lor, conform definiiei din art.4 alin.1 al Legii
nr.193/200.
Din motivarea hotrrii instanei de fond rezult c soluia de respingere a aciunii s-a
ntemeiat pe dispoziiile pct.8 i 10 din contractul de credit.
Din coninutul pct.10 al contractului rezult c acesta devine aplicabil n situaia n
care mprumutantul nu pltete la scaden rate i dobnzile aferente creditului acordat sau nu
respect nici una din clauzele i obligaiile prevzute n contract. Pentru situaiile expres
prevzute n art.10, banca solicit de ndat rambursarea acestuia i a dobnzilor. Prin urmare
n aceast situaie creditul poate fi declarat scadent anticipat, iar debitorul trebuie ntiinat
cu privire la aceasta.
Referitor la declararea creditului scadent pentru situaia expres reglementat de art.8
din contract, Curtea reine c acesta intervine dac pe parcursul declarrii creditului au
disprut garaniile aferente sau acestea au fost diminuate. Art.8 alin. 2 se refer la
nerespectarea de ctre mprumutant a obligaiei de a menine permanent i integral garaniile,
astfel c acesta este cel care trebuie s se abin de la orice fapt care ar avea un astfel de

1 mprumuttorul nu poate cere mai nainte de termen s cear lucrul

mprumutat

rezultat. n cauz intimata a declarat scadent ntregul debit datorit diminurii garaniilor ca
urmare a interveniei unui ter fa de raportul de credit.
mprejurarea c unul sau mai muli creditori ai apelantei, n recuperarea propriilor
creane, au nceput executarea silit asupra unor bunuri proprietatea acesteia, bunuri care fac
obiectul obligaiei de garanie, nu constituie o activitate culpabil a apelantei deoarece nu prin
fapta ei s-a adus atingere garaniilor oferite prin contract. n consecin n mod nentemeiat i
se imput apelantei nerespectarea obligaiilor contractuale, astfel c pentru fapta unui ter nu
devin aplicabile dispoziiile art. 8 din contract.
n aceste condiii apare ntemeiat cererea reclamantei-apelante de a obliga societatea
bancar s ncaseze ratele conform graficului de rambursare.
Referitor la constatarea existenei refuzului prtei de a-i ndeplini obligaia
menionat, Curtea reine c o astfel de cerere n constatare este inadmisibil, n condiiile n
care, reclamanta are la ndemn aciunea n realizare.
n ceea ce privete cererea de a se constat ca valabile plile fcute de reclamanta
apelant dup declararea scadenei anticipate a creditului cu consecina obligrii la emiterea
unui nou grafic de rambursare, Curtea reine c aceste cereri apar ca nefondate. n condiiile
n care Curtea a obligat prta s respecte graficul de rambursare apelanta-debitoare poate
face imputaia plilor fcute dup declararea scadenei anticipate n baza art.1110 Cod civil,
sau aceasta poate fi realizat de creditor, n condiiile art.1111 Cod civil.
Fa de toate considerentele reinute anterior, Curtea de Apel Cluj a admis n parte apelul
declarat modificnd sentina instanei de fond n sensul c admite n parte aciunea
reclamantei mpotriva societii bancare oblignd-o s ncaseze sumele scadente conform
graficului de rambursare, parte din contractul de credit nr. 30/18.04.2003, respingnd celelalte
cereri.

II. Jurispruden n sensul respingerii cererilor prin care se solicita constatarea

caracterului abuziv al unor clauze contractuale
a) Contract de credit de investiii imobiliare i contract de ipotec. Asumarea
obligaiei de a nu nchiria imobilul ipoteca. Cerere de chemare n judecat formulat
mpotriva bncii pentru ca aceasta s-i dea acordul n sensul nchirierii imobilului.
(Curtea de Apel Timioara, Secia comercial. decizia nr. 215/A din 17.12.2009, definitiv)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Timi la data de 21.10.2008,
reclamantul E. M. a solicitat, n contradictoriu cu prta J. BANK B. obligarea prtei s
emit adresa/avizul prin care aceasta s-i dea acordul pentru nchirierea imobilului,n
motivarea cererii, motivndu-se c a ncheiat cu prta un contract de credit de investiii
imobiliare i un contract de ipotec prin care a adus ca i garanie imobilul artat; pe
parcursul derulrii contractului de credit reclamantul a adus o serie de mbuntiri
imobilului, cu respectarea clauzelor contractuale, respectiv solicitnd acordul Bncii pentru

modificri, dup finalizarea lucrrilor ntocmindu-se un raport de evaluare, evaluarea fiind

superioar evalurii de la momentul acordrii creditului.
Reclamantul a solicitat acordul bncii pentru a nchiria imobilul, acord refuzat de
ctre banc; n aceste condiii, reclamantul a revenit cu un memoriu, artnd c exist
posibilitatea nchirierii cu o chirie lunar deloc de neglijat, iar pe de alt parte interdicia
astfel cum este nscris n cartea funciar nu prevede obligaia contractual a reclamantului
de a obine acordul.
Prin sentina civil nr. 474/PI/28.04.2009 Tribunalul Timi a admis cererea i a obligat
prta s-i exprime acordul prealabil n vederea nchirierii imobilului proprietatea
reclamantului.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat urmtoarele:
Potrivit art. 2.2 Contract, garantul s-a angajat s nu nstrineze, nchirieze, schimbe,
greveze de sarcini, s nu dezmembreze ori demoleze, fr acordul prealabil scris al J. Bank.
La data de 30 iunie 2008, reclamantul a comunicat J. Bank intenia de nchiriere a
apartamentului, solicitnd comunicarea condiiilor n care banca este de acord cu nchirierea.
Prin cererea introductiv de instan, reclamantul a solicitat s se constate caracterul abuziv al
refuzului i, pe cale de consecin, s fie obligat banca a-i da acordul privind nchirierea
imobilului ipotecat.
Analiznd clauza contractual invocat de ctre prt n justificarea refuzului,
instana de fond a constatat c aceast clauz permite garantului nchirierea; limitrile,
agreate ntr-adevr de ctre reclamant, vizeaz condiiile nchirierii, acestea nefiind lsate la
libera apreciere a garantului i a terului cu care se contracteaz, proprietarul locator fiind
obligat a respecta condiiile impuse de banc. Prin urmare, clauza ofer dreptul creditorului
garantat de a impune propriile clauze contractuale, nicidecum nu interzice nchirierea. De
altfel, chiar prta consider c, stabilitatea raporturilor contractuale i previzibilitatea
nelegerii contractuale se opune ca una dintre pri contractante s-i asume anumite obligaii
pentru ca ulterior s se sustrag sub diferite pretexte; or, n spe, prta a permis nchirierea,
iar faptul c n prezent normele interne impun interdicia nchirierii, indiferent fiind
justificarea acestei interdicii ct timp prile nu au agreat-o n condiiile art. 969 C.civ., este
lipsit de relevan.
Prin urmare, instana a reinut refuzul abuziv al prtei n darea acordului privind
nchirierea imobilului ipotecat, cu consecina admiterii aciunii i obligrii prtei la
exprimarea acordului, prealabil, n vederea nchirierii imobilului.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel prta J. BANK NV B. solicitnd, n
principal, admiterea acestuia i anularea sentinei apelate, iar n subsidiar modificarea
hotrrii, n sensul respingerii cererii de chemare n judecat, cu cheltuieli de judecat.
Curtea de Apel Timioara a admis apelul, schimbnd soluia instanei de fond n
sensul respingerii cererii n judecat reinndu-se aplicabilitatea principiului pacta sunt
servanda, principiu coninut de art. 969, alin. 1 C.civ., conveniile legal fcute au putere de
lege ntre prile contractante. ncheierea actelor juridice civile este guvernat de principiul
autonomiei de voin a prilor contractante, singurele limite fiind dispoziiile imperative ale
legii, morala i ordinea public. n spe, prin clauza care condiioneaz nchirierea
imobilului pentru care s-a contractat mprumutul de acordul bncii, nu se ncalc aceste limite
care circumscriu libertatea contractual.

Ca urmare, reclamantul a acceptat ca orice nchiriere a imobilului, pe timpul ct acesta

este ipotecat, s se fac doar cu acordul bncii. Refuzul bncii este emis n virtutea dreptului
su rezultnd din clauza contractual (art. 2.2 din Contractul de ipotec), drept conferit
tocmai de ctre reclamantul.
Nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 79 din Legea nr. 296/2004 pentru ca o
clauz contractual s fie considerat abuziv, ntruct inserarea clauzei respective n
contractul de ipotec, la fel ca i refuzul bncii de a-i da acceptul n vederea nchirierii sunt
justificate, n adresa nr. CM/RT 5710/19.08.2008, de greutile ce s-ar putea ivi n cazul n
care banca ar trece la executarea silit a imobilului ipotecat. Astfel, n cazul n care n imobil
locuiete doar proprietarul, executarea silit se face n baza contractului de ipotec, acesta
constituind titlu executoriu, conform art. 79, alin. 2 din Legea 58/1998, ns, n cazul n care
n imobil locuiete un chiria, evacuarea sa nu se va mai putea face n baza contractului de
ipotec, iar prezena sa n imobil ar putea duce la o micorare a valorii imobilului respectiv.
Prevederi similare sunt coninute i de Legea 190/1999, privind creditul ipotecar pentru
investiii imobiliare (art. 21 i art. 22).
Trebuie acceptat c orice credit acordat de ctre banc trebuie protejat printr-o serie
de garanii care s conserve dreptul bncii i care, n ansamblu, contribuie la asigurarea unui
climat de stabilitate i securitate pe piaa bancar. n cazul clauzei n litigiu se oglindete
preocuparea legitim i de bun credin a bncii de a putea controla i conserva integritatea
(fizic i juridic) a garaniilor imobiliare afectate la plata creditului contractat.
Curtea reine c reclamantul chiar a obinut, anterior, permisiunea bncii de a aduce
modificri interioare n imobil, n vederea creterii confortului, ns permisiunea a fost
obinut numai cu condiia s nu se diminueze valoarea de circulaie a imobilului. Din aceast
perspectiv, se observ clar c interesul bncii este de conservare a bunului ipotecat, iar
condiiile puse, n acest sens reclamantului, nu sunt excesive, fiind justificate de conservarea
garaniei.
Curtea consider c nu exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, astfel cum ele sunt prevzute n contractul de credit i n cel de ipotec,
ntruct dreptul bncii de a controla nchirierea imobilului ipotecat este justificat de normele
de pruden bancar mai sus expuse.
Prin refuzul bncii de a emite acordul la nchirierea imobilului nu se poate spune c se
ncalc dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului respectiv, ntruct tocmai
reclamantul a consimit n sensul limitrii exerciiului dreptului su de proprietate, prin
contractul de ipotec.

b) Cerere de chemare n judecat formulat de o societate comercial

Neaplicarea n cauz a prevederilor Legii nr. 193/2000 ntruct reclamanta nu are
calitate de consumator.
(Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial, decizia nr. 340/2009)
Prin aciunea introductiv Societatea Comercial N. D. & U. S.R.L. reclam
caracterul abuziv al clauzelor privitoare la schimbarea unilateral a ratei anuale a dobnzii, a
clauzelor privind modificarea unilateral a nivelului comisioanelor i dobnda majorat, a
clauzelor privind declararea unilateral a scadenei anticipate i rambursarea subsecvent a

creditului invocnd prevederile Legii nr.193/2000, Directivei 93/13/CEE i OUG

nr.174/2008.
Prima instan a reinut c normele coninute n Legea nr.193/2000, Directiva
93/13/CEE, O.U.G. nr.174/2008 nu sunt aplicabile reclamantei, ntruct potrivit art. 2 din
Legea nr.193/2000 "prin consumator se nelege orice persoan fizic sau grup de persoane
fizice constituite n asociaii, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei
legi, acioneaz n scopuri din afara activitii sale comerciale, industriale sau de producie,
artizanale ori liberale".
De asemenea, art.2 al Directivei 93/13/CEE, ce a fost transpus n legislaia romn
prin Legea nr.193/2000 i O.U.G. nr.174/2008, prevede: "n sensul prezentei directive:(a)
"clauzele abuzive" nseamn clauzele contractuale definite la articolul 3; (b) "consumator"
nseamn orice persoan fizic ce, n cadrul contractelor reglementate de prezenta directiv,
acioneaz n scopuri care se afl n afara activitii sale profesionale;(c) "vnztor sau
furnizor" nseamn orice persoan fizic sau juridic care, n cadrul contractelor reglementate
de prezenta directiv, acioneaz n scopuri legate de activitatea sa profesional, public sau
privat."
Reclamanta este o societate comercial, iar potrivit cererii de chemare n judecat
creditul a fost utilizat n desfurarea activitii comerciale. Prin urmare, reclamanta, fiind un
comerciant, un profesionist, nu poate beneficia de ocrotirea oferit de Legea nr.193/2000,
Directiva 93/13/CEE, O.U.G. nr.174/2008, scopul acestor reglementri fiind protejarea
persoanelor fizice care acioneaz n scopuri din afara activitii comerciale, industriale sau
de producie, artizanale ori liberale.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial a meninut soluia instanei de fond
reinnd c aceasta a fcut o corect aplicare a Legii nr. 193/2000, reglementare legal
special nefiind aplicabil reclamantei, raportat la faptul c legea invocat protejeaz pe
consumatorul persoan fizic sau un grup de persoane fizice constituite n asociaii, care
ncheie un contract n afara activitii lor autorizate, profesionale sau comerciale.
n sensul articolului 2 litera b din Directiva 93/13/CEE, D. este denumit orice
persoan fizic ce, n cadrul contractelor care cad sub incidena acestei directive, acioneaz
n scopuri care nu vizeaz aspecte legate de o afacere sau profesiune proprie, chiar dac
aceasta este proprietate public sau privat.
Chiar dac s-ar face n cauza de fa o aplicare extensiv a dispoziiilor din Legea
nr.193/2000, trebuie s se aib n vedere c natura abuziv a unei clauze se evalueaz n
funcie de natura serviciilor care fac obiectul contractului, toi factorii care au determinat
ncheierea contractului i celelalte clauze din convenie.
n acest sens, se reine c potrivit articolului 1 litera a din Anexa la Legea
nr.193/2000, este considerat clauz abuziv aceea care d dreptul comerciantului (n spe
bncii) de a modifica unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s
fie precizat n contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de servicii
financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii sau valoarea altor taxe pentru
servicii financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n
condiiile n care comerciantul este obligat s informeze despre aceasta cealalt parte
contractant i aceasta din urm are libertatea de a rezilia contractul.

Or, n cauza de fa suntem n prezena unui contract de servicii financiare (contract

de credit bancar), exist indicat temeiul modificrii ratei anuale a dobnzii (fluctuaia n
funcie de evoluia dobnzilor pe piaa bancar), exist prevzut obligaia bncii de a
notifica clientul n privina schimbrilor aplicate la rata dobnzii n cazul n care fluctuaia
total a acesteia atinge +/-1% pe an pentru utilizrile n valut sau +/-3% pe an pentru cele n
lei i este prevzut libertatea clientului de a nu accepta modificrile propuse cu rambursarea
n ntregime a Creditului.
Aa fiind, nu se poate aprecia existena unor clauze ca fiind abuzive de vreme ce nu
sunt modificri ale ratei dobnzii sau comisioane despre care s nu se fi convenit prin clauze
clare, asumate de pri, i nu s-au produs nici schimbri fr notificri.

c) Constatarea ca fiind abuzive a clauzelor referitoare la declararea anticipat a

creditorului i calcularea dobnzii majorate. Respingere.
(Curtea de Apel Bucureti, decizia comercial nr. 77 din 13 februarie 2008)
Prin cererea de chemare n judecat reclamantul a solicitat anularea clauzelor abuzive
din contractul de credit considernd ca fiind abuzive clauzele referitoare la declararea
scadenei anticipate a creditului i cele referitoare la dreptul bncii de a calcula dobnda
majorat invocnd prevederile Legii nr. 193/2000.
Prin sentina comercial nr. 11583/2007 Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a
Comercial a respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamantul E. H. n contradictoriu
cu prta SC M. BANK SA, iar Curtea de Apel Bucureti a meninut soluia instanei de fond
reinnd cu privire la caracterul abuziv al clauzei referitoare la majorarea dobnzii n cazul
depirii termenelor de plat, se reine c nu este incident n cauz dispoziia din anexa la
Legea nr. 193/2000 invocat de apelant. Se susine de ctre apelanta reclamant c n anexa
Legii nr. 193/2000 este prevzut ca exemplu de clauz abuziv cea care permite
comerciantului obinerea unor sume de bani de la consumator n cazul neexecutrii sau
finalizrii contractului de ctre acesta din urm, fr a prevedea existena compensaiilor n
sum echivalent i pentru consumator n cazul neexecutrii contractului de ctre comerciant.
Exemplu invocat de apelanta reclamant are n vedere prevederea unor compensaii n sum
echivalent pentru consumator n cazul neexecutrii contractului de ctre comerciant. Or, este
evident c n cazul semnrii contractului de credit comerciantul, n spe banca intimat, i-a
executat obligaia ce i revenea, respectiv cea de virare a sumei acordat cu titlu de credit. n
consecin, nu poate fi prevzut o clauz compensatorie n sensul oferit de exemplul din
anexa la lege, ct vreme comerciantul i-a executat propria obligaie, deci, a procedat la
executarea contractului. Este evident, deci, c prevederea contractual referitoare la
majorarea dobnzi pentru depirea termenelor de plat este n strns relaie cu executarea
de ctre comerciant banca intimat a obligaiei ce i revenea, aceea de virare a sumei
mprumutate. n lipsa virrii sumei mprumutate nu se nate obligaia de rambursare a
mprumutatului, deci nu se poate vorbi de plata cu ntrziere a ratelor stabilite n graficul de
rambursare.

Nu este ntemeiat nici critica referitoare la caracterul abuziv al clauzei care d

dreptul bncii intimate de a modifica procentul de dobnd. Nu se poate susine c aceast
modificare se realizeaz fr acordul consumatorului, ct vreme aceast posibilitate este
prevzut n contractul dintre pri i, deci, asumat de pri prin semnarea contractului. Pe de
alt parte, prin semnarea contractului mprumutatul i garanii si i-au dat acordul cu privire
la modificrile ce pot fi aduse procentului de dobnd, nemaifiind vorba, deci, de o
modificare unilateral, abuziv, n sensul reglementat de Legea nr. 193/2000, ci de o
modificare realizat cu acordul prealabil al mprumutatului, acord exprimat n acest sens la
semnarea contractului.
Nu este reinut nici critica referitoare la caracterul abuziv al clauzelor la care se
supune consumatorului fa de care nu a avut posibilitatea real s ia cunotin la data
semnrii contractului. Este evident c la momentul semnrii contractului semnatarii au avut
posibilitatea real de a lua cunotin de clauzele sale prin simpla citire a nscrisului pe care
i-au pus semnturile. Deci, posibilitatea real de a lua cunotin de clauzele contractuale a
existat, mprumutatul putnd lua cunotin de toate aceste clauze prin simpla citire a
nscrisului.
Nici critica referitoare la declararea scadenei anticipate a creditului ca fiind abuziv
nu poate fi reinut, aceast posibilitate fiind stabilit doar n cazuri clar i strict determinate
care afecteaz dreptul bncii intimate de a recupera suma mprumutat ori de a executa
garaniile constituite, ca urmare a unor fapte svrite de mprumutat sau garani. Referirile
apelantului la denunarea unilateral a conveniilor nu au relevan n cauz, n spe nefiind
vorba de o denunare unilateral a contractului, ci doar de accelerarea rambursrii creditului,
ceea ce nu echivaleaz c denunarea contractului.

DEFINIII INDICI DE REFERIN :

1. Euribor (EURO Interbank Offered Rate) este rata la care o banc de prim ordin ofer altei
bnci de prim ordin depozite n zona EURO. Euribor este publicat n fiecare zi la ora 11.00 a.m. CET,
pentru valoarea spot.
EURIBOR este rata de referin pentru piaa monetar n EURO, care a luat fiin din
1999. Este sponsorizat de ctre Federaia European Bancar (FBE), care reprezint
interesele a 4 500 de bnci, din 24 de ri membre ale Uniunii Europene, Islanda, Norvegia,
Elveia, precum i Asociaia Pieelor Financiare (ACI). Euribor are impact doar asupra
dobnzilor variabile i nu asupra dobnzilor fixe, fiind folosit la calculul dobnzilor variabile
la creditele acordate n Euro.
n calculul dobnzilor variabile n euro ale creditelor cei mai utiliza i indici sunt
Euribor 3M i Euribor 6M. Creterea valorii indicelui Euribor duce la o cretere a ratei
creditului, iar scderea valorii acestui indice duce la scderea acesteia.

Indicele Euribor este stabilit n urma unui sondaj n rndul a 39 de bnci, care trebuie
s prezinte estimri privind costul finanrii reciproce n euro pentru perioade de la o zi la un
an. Asemenea LIBOR, indicele euro este stabilit n funcie de estimri i nu de date reale de
pe pia, fiind vulnerabil neregulilor.
2. LIBOR - denumire dat indicelui folosit la stabilirea dobnzii la care bncile de pe piaa
londonez se mprumut ntre ele, calculat ca medie aritmetic a ratelor dobnzilor practicate de
principalele bnci pentru diverse valute majore de pe piaa financiar internaional (lira sterlin,
dolar, EURO, franc elveian, yen japonez). Denumirea provine din abrevierea London InterBank
Offered Rate.
3. ROBOR - denumire dat indicelui folosit la stabilirea ratei medii a dobnzii pentru creditele
n lei, stabilit zilnic de ctre Banca Naional a Romniei ca medie aritmetic a dobnzilor utilizate de
10 bnci comerciale selectate de ctre banca centrala. Denumirea provine din abrevierea ROmanian
InterBank Offered Rate.