dosarul nr.

4ac-16/15
Republica Moldova
Curtea Suprem de Justiie
NCHEIERE
mun. Chiinu

19 octombrie 2015

Plenul Curii Supreme de Justiie, prezidat de Vicepreedintele Curii

Supreme de Justiie, Petru Ursache,
examinnd cererea declarat n temeiul art. 122 CPC de ctre Judectoria
Centru, mun. Chiinu, privind emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul
de punere n aplicare a legii, n pricina civil intentat la cererea de chemare n
judecat depus Asociaia Obteasc Asociaia Naional pentru Protecia
Creanei Intelectuale mpotriva SA Moldtelecom privind ncasarea remuneraiei
de autor i conexe i a prejudiciului moral,
c o n s t a t :
La 05.03.2014, Asociaia Obteasc Asociaia Naional pentru Protecia
Creaiei Intelectuale a naintat cerere de chemare n judecat mpotriva SA
Moldtelecom, prin care a solicitat ncasarea sumei de 500 000 lei cu titlu de
remuneraie de autor i conexe n perioada 20.01.2012-01.03.2014 i ncasarea
sumei de 500 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.
n susinerea aciunii, reclamanta a invocat c la 21.10.2011, Agenia de Stat
pentru Proprietatea Intelectual (AGEPI) a avizat Asociaia Obteasc Asociaia
Naional pentru Protecia Creaiei Intelectuale cu drept de a activa n calitate de
organizaie de gestiune colectiv a drepturilor patrimoniale de autor i conexe ale
autorilor, interpreilor, productorilor de fonograme i organizaiilor de difuziune.
Totodat, a indicat c la 12.01.2012, a emis decizia nr.1/57 privind avizarea
Asociaiei Naionale pentru Protecia Creaiei Intelectuale (ANPCI) n calitate de
organizaie de gestiune colectiv pentru urmtoarele categorii de drepturi - de autor
i conexe i pentru urmtoarele categorii de titulari - autori, interprei, productori,
organizaii de difuziune, care a fost publicat n Monitorul Oficial al RM din
20.01.2012.
De asemenea, a mentionat c AGEPI a avizat ANCPI n calitate de
organizaie de gestiune colectiv pentru toate categoriile de drepturi de autor i
conexe existente i pentru toate genurile de activitate care presupun utilizarea lor.
La fel, a specificat c organizaia de gestiune colectiv i desfoar legal
activitatea doar dac este nregistrat ca organizaie n conformitate cu prevederile
legislaiei n vigoare i este avizat n calitate de organizaie de gestiune colectiv
de ctre AGEPI, conform art. 48 alin. (5) al Legii nr.139 din 02.07.2010 privind
dreptul de autor i drepturile conexe.
Reclamantul mai susine c pornind de la faptul c activitatea n calitate de
organizaie de gestiune colectiv presupune eliberarea de licene din numele
titularilor de drepturi de autor i conexe i ncasarea remuneraiei de autor,
1

reclamantul a notificat prtul despre necesitatea primirii licenei din numele

titularilor de drepturi, prejudiciind astfel drepturile i interesele legale ale acestora
(ale autorilor, interpreilor i productorilor de fonograme/videograme), n caz
contrar, prtul cauzeaz prejudicii i creeaz impedimente n activitatea legal a
Asociaiei Naionale pentru Protecia Creaiei Intelectuale (ANPCI). n consecin,
consider c drepturile i interesele legale ale titularilor de drepturi au fost grav
prejudiciate, s-a nclcat legislaia n vigoare i s-a adus i prejudicii statului.
La fel, a indicat c Consiliul Coordonator al Audiovizualului din RM prin
Decizia nr. 6 din 26.01.2010 cu privire la eliberarea autorizaiei de retransmisie
pentru SA Moldtelecom, a decis de a elibera Autorizaia de retransmisie
ntreprinderii SA Moldtelecom pentru studioul de televiziune prin cablu MAX
TV n 955 localiti. Consiliul Coordonator al Audiovizualului din RM prin
Decizia nr. 172 din 07.12.2012 cu privire la reperfectarea condiiilor la autorizaia
de retransmisie, a reperfectat condiiile la Autorizaia de retransmisie seria AB,
nr.000091 din 26.01.2010, eliberat SA Moldtelecom, prin aprobarea ofertei
serviciilor de programe retransmise pentru studioul TV prin cablu MAX TV.
Pe parcursul judecrii cauzei n instana de fond, la 15.07.2015, avocatul
reclamantei Asociaia Obteasc Asociaia Naional pentru Protecia Creaiei
Intelectuale, Munteanu Veaceslav, a naintat un demers privind expedierea
dosarului n adresa Curii Supreme de Justiie pentru emiterea unui aviz
consultativ.
Prin ncheierea Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 21 iulie 2015, a fost
admis demersul avocatului Munteanu Veaceslav i a fost solicitat Plenului Curii
Supreme de Justiie, n temeiul art. 122 CPC, emiterea unui aviz consultativ cu
privire la aplicarea corect a normelor de drept material prevzute n Legea privind
drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, asupra
urmtoarelor:
1. Care sunt categoriile de drepturi reglementate de prevederile Legii privind
drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010.
2. Dac drepturile de autor i drepturile conexe sunt categoriile de drepturi
reglementate de art. l alin. (1), art. 48 alin. (6) i art. 48 alin. (8) al Legii privind
drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010.
3. Dac dreptul patrimonial exclusiv al autorului prevzut la art. 11 alin. (1) lit.
h) al Legii privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010,
retransmiterea simultan i far modificri, prin eter sau prin cablu, a operei
transmise prin eter sau prin cablu, prin prisma art. 3 al Legii privind drepturile de
autor i drepturile conexe, nr. 139 din 02.07.2010, noiunea de valorificare, art. 5
alin. (3) al Legii privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din
02.07.2010 i art. 11 alin. (2) al Legii privind drepturile de autor i drepturile
conexe nr. 139 din 02.07.2010, constituie o aciune, caz i mod de valorificare a
operei protejate sau constituie o categorie de drept.
4. Dac utilizatorii care valorific operele drepturilor de autor i drepturilor
conexe prin retransmiterea simultan i far modificri prin cablu a operei
transmise prin eter sau prin cablu vor achita remuneraia echitabil unei organizaii
de gestiune colectiv care este avizat n categoria drepturilor de autor i categoria
titularilor drepturilor de autor sau aceti utilizatori vor achita remuneraia
echitabil tuturor organizaiilor de gestiune colectiv care solicit aceast
2

remuneraie, reieind din dispoziia art. 11 alin. (5) al Legii privind drepturile de
autor si conexe nr. 139 din 02.07.2010.
5. Dac utilizatorul ce valorific drepturile patrimoniale stabilite la art. 11 alin.
(1) lit.h) al Legii privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din
02.07.2010, urmeaz s dein un contract cu o organizaie de gestiune colectiv
sau cu toate organizaiile existente n Republica Moldova? Fiind emis decizia
AGEPI din 21 octombrie 2011 i decizia nr.1/57 din 12.01.2012 n conformitate cu
prevederile art. 48 al Legii privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139
din 02.07.2010 prin care s-a decis de a aviza Asociaia Obteasc Asociaia
Naional pentru Protecia Creaiei Intelectuale cu drept de a activa n calitate de
organizaie de gestiune colectiv a drepturilor patrimoniale de autor i conexe ale
autorilor, interpreilor, productorilor de fonograme i organizaiilor de difuziune
decizia de avizare, a avut dreptul AGEPI de a emite decizia nr. 2/2146 din
05.12.2012 n lipsa procedurii stabilite de Guvern aa cum o cere dispoziia art. 48
alin.(6) al Legii nr.139 din 02.07.2010.
6. Cte decizii de avizare poate emite AGEPI n categoria drepturilor de autor i
drepturilor conexe, reieind din dispoziia art. 48 alin. (6) al Legii privind
drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, care statueaz c
AGEPI avizeaz o organizaie de gestiune colectiv n modul stabilit de Guvern
dac aceasta ntrunete urmtoarele condiii.
7. Dreptul la retransmitere prin eter i cablu n sensul prevederilor art. 11, 48
ale Legii privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010,
constituie aciune, caz, mod de valorificare a operelor protejate sau constituie
categorie de drept.
n motivarea ncheierii, s-a indicat c, n sensul aplicrii corecte a normelor de
drept material enunate, precum i modul de punere n aplicare a prevederilor Legii
nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor i drepturile conexe, instana
ajunge la concluzia de a solicita Plenul Curii Supreme de Justiie s emit un aviz
consultativ n acest sens.
Plenul Curii Supreme de Justiie consider c cererea naintat de Judectoria
Centru, mun. Chiinu, urmeaz a fi respins, din urmtoarele considerente.
Conform art. 122 alin. (1) CPC, dac n procesul judecrii pricinii ntr-o
instan de judecat se atest dificulti la aplicarea corect a normelor de drept
material sau procedural, instana de judecat solicit Plenului Curii Supreme de
Justiie, din oficiu sau la cererea participanilor la proces, s emit un aviz
consultativ cu privire la modul de punere n aplicare a legii. Avizul consultativ se
public pe pagina web a Curii Supreme de Justiie.
Alineatul (3) stipuleaz c, n cazul n care decide respingerea solicitrii,
Plenul Curii Supreme de Justiie emite o ncheiere motivat irevocabil, care se
public pe pagina web a Curii Supreme de Justiie.
Pornind de la prevederile normei de drept evocate supra, Plenul Curii
Supreme de Justiie atest c emiterea avizului consultativ cu privire la modul de
punere n aplicare a legii se emite doar n cazul dificultilor de aplicare corect a
normelor de drept material.
n situaia din spe, ns, instana de judecat solicit comentarii la un ir de
norme din Legea privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din
02.07.2010, fr a specifica expres care dificulti au aprut n aplicarea acestora.
3

n acest sens, Plenul Curii Supreme de Justiie menioneaz c solicitarea

instanei de fond privind expunerea asupra celor apte ntrebri formulate, nu poate
fi apreciat ca dificultate la aplicarea corect a normelor de drept material.
n acelai timp, analiznd ntrebrile expuse Plenului, se deduce c rspunsul
la acestea se conine expres n normele Legii privind drepturile de autor i
drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, invocate a fi dificile la aplicare.
Astfel, rspunsul la ntrebarea nti i doi se conine expres n prevederile art.
1 i 48 al legii enunate.
La fel, rspunsul la ntrebarea a treia i a aptea rezult explicit din
prevederile art. 11 alin. (1) al legii, care se refer la modul de valorificare a
drepturilor de autor de ctre autor sau alt titular al acestui drept.
Rspunsul la ntrebarea a patra i a cincea de asemenea rezult expres din
prevederile art. 11 alin. (5), care stipuleaz c dreptul de retransmisie prin cablu
prevzut la alin.(1) lit.h) se exercit exclusiv prin intermediul unei organizaii de
gestiune colectiv a drepturilor patrimoniale. Suma remuneraiei de autor pentru
dreptul de retransmisie prin cablu se stabilete lund ca baz orice tip de pli pe
care operatorii reelei prin cablu le ncaseaz de la membrii publicului pentru
serviciile corespunztoare, inclusiv pentru accesul tehnic, precum i pentru
meninerea i deservirea tehnic a echipamentului utilizat pentru realizarea
retransmisiei. Suma se stabilete pentru achitarea att a remuneraiei cuvenite
autorilor sau altor titulari ai dreptului de autor pentru drepturile lor exclusive
prevzute la alin.(1) lit.h) din prezentul articol, ct i a remuneraiei echitabile
cuvenite interpreilor i productorilor de fonograme, prevzut la art.37 alin.(1)
lit.c).
ntrebarea a asea la fel este stipulat expres de prevederile art. 48 al Legii
privind drepturile de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010.
n asemenea circumstane, Plenul Curii Supreme de Justiie consider necesar
de a respinge cererea declarat n temeiul art. 122 CPC de ctre Judectoria Centru,
mun. Chiinu, privind emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de
punere n aplicare a legii.
n conformitate cu art. 122 CPC, Plenul Curii Supreme de Justiie,
d i s p u n e:
Respinge solicitarea Judectoriei Centru, mun. Chiinu, privind emiterea
unui aviz consultativ cu privire la aplicarea corect a normelor de drept material.
ncheierea este irevocabil.
Vicepreedintele
Curii Supreme de Justiie

Petru Ursache