Istoriografia unei probleme istorice ncepe o dat cu primele ce abordeaz o

anumit problem, astfel c la originea istoriografiei formrii arii Moldovei stau

primele lucrri ale cronicarilor. Dup provenien, ele se impart n 2 categorii, i
anume interne i externe. Din prima categorie fac parte cronicile moldoveneti
din secolele XV-XVII, iar n a doua cronicile maghiare de la sfritul secolului al
XIV-lea i din secolul al XV-lea, precum i cteva nsemnri din cronistica polon.
Astfel unele evenimente ce se refer la nceputurile rii Moldovei, s anterioare
primelor cronici locale . Cum ar fi, Cronica ungurilor, scris de Ioan de Trnave
(Kkll), cronicarul regelui Ungariei Ludovic I cel Mare
(1342-1382). Ioan de Trnave atribuie ntemeierea Moldovei ca stat fostului voievod
al romnilor maramureeni, Bogdan, care, n jurul anului 1359, adunndu-i parc
romnii din Maramure, a trecut n tain n ara Moldovei, care ar fi fost supus
Coroanei ungare, din cauza vecintii ttarilor, ar fi fost prsit de locuitori.
Din izvoarele narative externe, face parte i un pasaj al lui Jan Dlugosz, care,
sub anul 1359, plaseaz o naraiune despre o prim confruntare militar dintre
moldoveni i polonezi, ce a avut loc la Plonini, n ara ipeniului, invocnd i
numele a trei voievozi, necunoscui nici cronicarilor moldoveni i nici celor unguri:
un tefan, tat al unui alt tefan i al unui Petru. Acetia din urm, la moartea
tatlui lor, s-ar fi luptat pentru tronul rmas vacant, fiecare avnd suport extern
Petru din partea ungurilor , iar tefan din partea regelui polon Cazimir al III-lea
(1333-1370).
Pn la domnia lui tefan cel Mare (1457-1504), nu putem vorbi de cronici
autenitce. Prima cronic n Moldova a fost scris la ndemnul marelui domn i a fost
consacrat integral domniei sale, astfel c cercettorii i-au atribuit ei titlul
convenional de Cronica lui tefan cel Mare. Scrierea acesteia dateaz n
perioada 1473-1504, fiind alctuit n dou etape: 1473-1486 1496-1504 . nainte
de aceast cronic avem doar liste de voievozi moldoveni, ncepnd cu Drago i
pn la Bogdan al II-lea (anul 1451), n care sunt indicate numele voievozilor,
durata domniilor lor i unele nrudiri dintre ei. Aceste liste au intrat n circuitul
tiinific cu titlul de Cronic scurt a Moldovei, considerat de primul ei editor, Ion
Bogdan, ca fiind o prescurtare a unui letopise anonim de mai trziu (numit de unii
istorici de la Bistria), sau a unei alte cronici apropiate.

. Dup o cercetare realizat de Leon imanschi, anul n cauz ca dat a

desclecatului lui Drago, a fost nscris doar n 1451, ca urmare a identificrii
primului voievod moldovean cu un alt Drago, de data aceasta ntr-adevr din
Maramureul , care, n 1359, la porunca regelui Ungariei Ludovic I, a condus o
expediie contra romnilor moldoveni, rsculai mpotriva coroanei maghiare . Ar
urma c aceleiai identificri i s-ar datora i specificrile ulterioare din cronici
despre venirea lui Drago voievod din ara Ungureasc, din Maramure, dup un
bour, la vntoare, i a domnit ani 17 , dei cea mai mare influien asupra unei
atare prezentri a lucrurilor a avut-o cronica lui Ioan de Trnave, care-i atribuia
ntemeierea Moldovei voievodului romnilor din Maramure, Bogdan, ignornd
voievozii moldoveni de pn la dnsul, astfel c primii autori de cronici
moldoveneti au legat de numele lui Drago ceea ce n realitate s-a produs n
legtur cu Bogdan 18 , atribuindu-i, aa cum bine a formulat Leon imanschi,

restauratorului autoritii maghiare rolu desclectorului(subl.aut.) 19 . Cea mai

sigur dovad n acest sens ar fi faptul indiscutabil al trecerii lui Bogdan din
Maramure n Moldova, unde a ajuns n fruntea rii, cazul fiind nu doar relatat de
Ioan de Trnave, ci i documentat de o alt diploma regelui al Ungariei, din 2
februarie 1365.

Ca reacie la scrierile cronicarilor unguri, care prezentau eronat nceputul

statal al Moldovei prin Bogdan i nu prin Drago, dar i din interesul de a-i imprima
fenomenului ntemeierii rii un coninut mai clar i mai desfurat, tot n contextul
primelor eforturi cronicreti din cea de-a doua parte a domniei lui tefan cel
Mare, a fos elaborat naraiunea desfurat din Povestirea pe scurt despre domnii
Moldovei, de cnd s-a nceput ara Moldovei n anul 6867 (era bizantin; 1359 de la
naterea lui Christ-n.mea), publicat i ea cu un titlu oarecum simplificat i
condiionat de Cronic moldo-rus, fapt datorat nu doar c scrierea s-a fcut n
limba rus de la vremea respectiv, ci i descoperirii manuscrisului ei ca anex
(Cap. XIII) la o compilaie de cronici ruseti, adunat n secolul al XVII-lea
Desclecatul Moldovei prin primul ei voievod Drago este plasat ntr-un bogat
context istoric al luptelor cu ttarii n vremea domniei n Ungaria a unui rege pe
nume Vladislav. ntiinat despre invazia ttarilor n ara sa, acesta s-ar fi adresat
dup ajutor att papei de la Roma capul spiritual al romanilor noi (catolici), ct i
la romanii vechi (ortodoci), care s-au i adunat mpreun i au venit n Ungaria.
n secolul al XVII-lea, Simion Dasclul, ntr-o interpolare a sa la cronica lui
Grigore Ureche, face referire la letopiseul cel unguresc, care-i prezenta pe
maramureeni, iar prin extensie i pe moldoveni, ca fiind urmaii unor oameni ri i
tlhari, eliberai din temniele Romei i trimii regelui Ungariei Laslu ca ajutor
mpotriva ttarilor 26 , subnelegndu-i desigur pe romnii ortodoci. Interpolarea
lui Simion Dasclul, fcut n baza letopiseului unguresc pe care l invoc,
plaseaz descalecatul Moldovei n acelai context al luptelor cu ttarii a unui rege
ungur pe nume Laslu, uor identificabil cu Vladislav din cronica zis moldo-rus
sau Ladislas din documentele ungare scrise n limba latin, identic i cu numele
maghiar Lszl. i n acest caz, regele menionat s-ar fi adresat dup ajutor.
n ceea ce-i privete pe cronicarii moldoveni, trecerea de ctre ei sub tcere a
defimtoarei scrieri maghiare s-ar explica foarte simplu prin riscurile la care ei s-ar
fi expus n cazul cnd, apelnd direct la ea, ar fi fcut-o cunoscut public. Pentru a
ilustra aceste riscuri este destul de luat cunotin de reacia lui Miron Costin la
cele reproduse din problematical letopise unguresc de Simion Dasclul,
etichetarea necrutoare din partea marelui crturar din a doua jumtate a secolului al XVII-lea fiind trecut i asupra altor confrai ai autorului cu bucluc, inclusiv
Istratie ogoftul, care l-ar fi ftat cu basnile lui pe Simion Dasclul, iar de la acesta
s se fi nscut Misail Clugrul 31 . Altfel spus, Miron Costin era dispus s resping
cu vehemen nu doar cele consemnate cu referire la letopiseul unguresc ci chiar
existena acestuia ca scriere real, considerndu-l ca o invenie a celor menionai,
dei, cu alte ocazii, accepta fr rezerve cele ce se refereau la Laslu craiul
unguresc, preluate din pasajul reprodus de Simion Dasclul 32 . Marele crturar
moldovean socotea c scrierile celor vizai mai sus nu letopisee, ce ocri sntu i
i justifica atitudinea prin faptul c despre aa ceva nu tia nici Grigore Ureche i

nici istoricii poloni folosii de acesta, astfel c formula o ntrebare mai mult retoric:
Dac n-au fostu dar dinti scrisoare n ar i nici streinii n-au tiut i nimica n-au
scris, de unde sntu aceste basne, cum ca s fie fostu moii ri acetia din
temniele Rmului, dai ntru ajutoriul lui Laslu, craiul unguresc? 33 , uitnd ns
c cei la care se referea, nu au scris nimic nici despre regele cu pricina. Reacia
vehement a lui Miron Costin la denigratorul pasaj preluat de Simion Dasclul din
enigmaticul letopise unguresc i intercalat ntr-o scriere cronicreasc din ar,
explic, la prerea mea, de ce cronicarii anteriori nu l-au menionat nici o dat, aa
cum au procedat, de altfel, i n raport cu alte cronici ungare, dei, cu siguran, au
fost familiarizai cu coninutul lor.

Pn ctre secolul al XVII-lea nimic nu s-a schimbat n prezentarea formrii

Moldovei de ctre cronicarii
moldoveni, astfel c a doua jumtate a secolului al XV-lea poate fi considerat
perioad a genezei tradiiei desclecatului maramureean, atribuit lui Drago,
iar secolul ce a urmat ca perioad a consolidrii acestei tradii. Cci, afar de
cronicile cunoscute din secolele XV-XVI, care ncep cu ntemeierea Moldovei prin
Drago la anul 1359, a mai existat se pare nc una, la care fcea referire Grigore
Ureche, consemnnd c letopiseul nostru cel moldovenesc aa de pre scurt scrie,
c nici de viaa domnilor, carii au fost toat crma, nu alege, necu lucrurile den
luntru s aleag i pre scurt scriind i nsemnnd de la nceput pn la domnia lui
Petru vod chiopul i s-au stinsu, c de aciia
nainte n-au mai scris nimenea pn la Aron vod 48 . Este logic s se
admit ca i aceast cronic s fi fost scris n secolul al XVI-lea, sau, cel
mai trziu, n primele decenii ale secolului al XVII-lea. n orice caz, sunt
ndreptit s cred c unele informaii din cronica lui Ureche, care nu sunt
cunoscute nici uneia din cronicile anterioare, au fost preluate din
enigmaticul letopise moldovenesc la care se refer marele cronicar i
care a fost prelucrat ntr-att, nct s-a pierdut fr urme. Am n vedere nu
faptul c vntoarei de bour care ar fi condus la descoperirea i
ntemeierea Moldovei i se imprim un caracter romantic i dinamic. n
naraiune mai apare o vietate: ceaua Molda, numele creea ar fi trecut asupra
rului n care ea s-ar fi necat, apoi i asupra rii 49 . Sigur c vorba
este despre un mit etiologic 50 . Important este faptul n sine interesul de a
da o explicare originii numelui rii, ceea ce n-a fcut niciunul dintre

alctuitorii cronicilor indigene anterioare, n timp ce cronicarii unguri

lsau s se neleag c i numele rii se datora autoritilor maghiare,
care sub acest nume ar fi stpnit-o nc nainte de apariia ttarilor.
Este posibil ca tot din problematicul letopise moldovenesc
Grigore Ureche s fi preluat i idea care se desprinde din context, c
ntemeierea voievodatului lui Drago a fost doar un punct de pornire n
procesul de constituire statal, urmat de o impresionant extindere
teritorial ulterioar. Cci ntemeietorii au desclicat nti supt munte,
mai apoi adogndu-s i crescndu nainte, nu numai apa Moldovei, ce
nici Siretiul nu i-a hotrt, ce s-au ntinsu pn la Nistru i pn la mare 51
Se punea, astfel, cununa tradiiei cronicreti a ntemeierii rii
Moldovei printr-o mbinare crturreasc a creaiei populare autohtone i
scrierilor cronicreti din Ungaria. Ceea ce lipsea n cronicile anterioare
secolului XVII era doar numele regelui Ungariei Ladislau mrturie c
primii cronicari moldoveni, creatorii tradiiei desclecatului maramureean al lui Drago, dei cunoteau i varianta injurioas la adresa
ntemeietorilor celei de-a doua ri romneti extracarpatice, respingnd
scrierea dezonorant, au ignorat i numele regelui, rstlmcind naraiunea
n cauz i nnobilndu-i pe ntemeietori.
Din cele de mai sus rezult c, n debutul scrierilor cronicreti
indigene, autorii necunoscui dup nume ai lor dispuneau, pe de o parte, de
o tradiie folcloric indigen desprea ntemeierea voievidatului Mol-dovei
prin primul ei voievod Drago, n vremea cnd n Regatul Ungariei
domnea un rege pe nume Vladislav/Ladislau, angajat n luptele cu ttarii,
iar de alt parte, de cteva scrieri cronicareti ungare care atribuiau
ntemeierea Moldovei fostului voievod al romnilor maramureeni,
Bogdan. n faa acestei contradicii, primii cronicari moldoveni au acordatpreferin
tradiiei folclorice indigene, care l avea ca erou ntemeietor pe
Drago, legndu-i de numele lui fapta lui Bogdan, aa cum era ea
prezentat n Cronica lui Ioan de Ttnave, iar prin excelen, i originea lui

maramureean 52 .
Secolul al XVII s-a remarcat, se pare, prin scrierea a nc unei
cronici - alta dect cea datorat lui Grigore Ureche. Faptul se desprinde din
prima interpolare a lui Simion Dasclul la opera lui Ureche, care mai
aflase i un izvod denceput, cam pre scurt vreme i toate pre rnd
nsemnnd, pn la domnia lui Vasile vod (Vasile Lupu, 1634-1653n.mea) 53 , care, cu referire la nceputurile istorice ale Moldovei, nu se
deosebea probabil cu nimic de celelalte scrieri de acelai gen. Totui, dac
Simion Dasclul, referindu-se i el la un letopise moldovenesc, avea n
vedere acest izvod, apoi n circuit apare i mitul despre rusinul Eco
(Iacu), din context mai aprnd nc un aspect de confruntare ideologic
cu cele ce scriau cronicarii unguri. Cci acetia, dei prezentau Moldova
de pn la Bogdan ca fiind prsit de locuitori, o considerau totui ca
fiind sibiect al Coroanei maghiare. Din interpolarea lui Simion Dasclul,
ara, ns, era fr stpn 54 , astfel c ea nu putea aparine dect celor ce
au descoperit-o i au populat-o.
Secolul XVII, n ansamblul su, se prezint a fi vremea afirmrii
tragiiei dezvoltate a ntemeierii statale a rii Moldovei, n formatul n
care ea va domina istoriografia problemei pn tocmai pe la sfritul
secolului al XIX-lea. Formatul acesta definitivat i-a gsit expresia,
oarecum nc fragmentar, n opera cronicreasc a lui Grigore Ureche
precum i n interpolrile lui Simion Dasclul i Misail Clugrul. Afar
de componentele noi ale ei, cum ar fi mitul celei Molda menit s explice
numele rii, invocarea priscarului rutean, menit s resping temeiul
preteniilor de stpnire a Coroanei mahiare i s explice originea unei
populaii rutene n nordul rii, precum i ntroducerea n tradiie a numelui
regelui Ladislau al IV-lea Cumanul, istoriografia problemei formrii rii
Moldovei s-a mbogit i printr-o prim asociere la tem a naraiunii despre lupta
de la Plonini, relatat de Jan Dlugosz, dar preluat din
scrierile unor cronicari poloni din secolul al XVI-lea. Apelnd la ea,

Grigore Ureche a observat contradicia dintre informaiile databile cu

acelai an 1359 din letopiseul moldovenesc despre desclecatul lui
Drago i a evenimentelor din ara ipeniului din cronicile polone, ai
cror protagoniti erau doi feciori de domn moldoveni - tefan i Petru -,
despre care cronicile indigene, dar i cele ungare, nu tiau nimic. Aflat n
imposibilitatea de a depi aceast contradicie, primul boier cronicar al
Mopdovei a crezut c ea s-ar explica prin netocmirea nsemnrii anilor la
moldoveni i la strini, c letopiseul nostru scrie c au fostu vletul 6867
(1359-n.mea), cndu au sttut domn Drago vod, iar letopiseul streinilor
scrie c au fost 6867 (1359-n.mea) n zilele acestui tefan vod ce scrie
mai sus. Apoi, admind ca anul indicat s fi fost pus greit de cronicarii
rii, Grigore Ureche nclin s-i dea crezare letopiseului leesc, care
poate fi mai adevrat, i reproduce succint episodul de la Plonini,
identificndu-l, ns, pe tatl enigmaticilor frai cu tefan I, care a domnit
n realitate tocmai dup Roman I (1392-1394), i naintea lui Iuga (1399nceputul 1400), i creznd c cronicile rii nu-i menioneaz pe fraii
mplicai din cauza c n evenimentul descris au perit cu toi 55 . Indiferent
de aceste interpretri, datorate desigur slabei baze documentare de care
dispuneau cronicarii n perioada respectiv i de caracterul contradictoriu
al informaiilor disponibile, cronica lui Grigore Ureche, dar i interpolrile
datorate lui Simion Dasclul i lui Misail Clugrul, marcheaz o nou fil
n istoriografia medieval a problemei formrii rii Moldovei, att sub
aspectul acumulrilor informaionale la tem, ct i sub aspectul criticii
izvoarelor, dei i aceast critic rmne nc a fi oarecum naiv, bazat
doar pe contrapunerea celor oferite de cronicile indigene scrierilor
cronicreti alogene. Cu toate acestea, se observ tendina spre o mai bun
clarificare a lucrurilor, ceea ce ar echivala cu nceputul cercetrii tiinifice
a problemei, la nivelul la care aa ceva era posibil, desigur.
Totodat, devansnd puin lucrurile, menionez observaia fcut de

I. Filipciuc c tradiia ntemeierii Moldovei n varianta ei plin, cunoscut din secolul

al XVII-lea, se prezint ca o amalgamare de legende 56 . Vorba ar
fi aadar de creaii folclorice locale care ar ine de diferite formaiuni statale
timpurii, de tipul voievodatului lui Drago, care, n urma integrrii teritorialpolitice a lor n hotarul rii Moldovei, i-au pierdut individualitatea de
odinioar, ntocmai ca i formaiunile la care se refereau, din ele
supravieuind doar unele elemente (vntoarea de bour, ntr-un caz, sau de
zimbru, n alt caz, legenda celei Molda, mitul despre priscarul rutean
Eco .a.). n secolul al XVII-lea, ns, exista o singur ar a Moldovei n
hatarele sale istorice dintre Carpai i Nistru, astfel c cronicarii,
necunoscnd realitile politice din acest spaiu din perioada formrii
voievodatului Moldovei i nici dinamica concret a exinderii teritoriale a
acestuia, tote informaiile legendare care mai circulau n vremea respectiv,
le-au asociat subiectului ntemeierii rii de ctre Drago. Era i aceasta o
ncercare de rezolvare tiinific a problemei, n msura n care cronicarii nu
dispuneau de alte surse istorice, dect cele folclorice sau scrierile altor
cronicari, fie din ar sau din Ungaria i Polonia.
Mult mai departe n ncercrile de abordare tiinific a problemei a
mers cellalt mare cronicar boier din secolul al XVII-lea, Miron Costin, care
i-a asigurat calitatea cronicreasc prin elaborarea Letopiseului rii
Moldovei de la Aronu-vod ncoace, n timp ce ca autor al altor opere istorice
(Cronica rilor Moldovei i Munteniei; De neamul moldovenilor .a.), el se
prezint deja ca istoric al neamului. Sub influiena neafiat a cronicilor
anterioarere, care prezentau Moldiva de pn la desclecatul lui Drago, din
cronicile moldoveneti, sau al lui Bogdan din cele ungureti, ca fiind prsit
de locuitori, Miron Costin a ncercat s dea o lmurire acestei stri de lucruri,
formulnd idea unui prim desclecat de ctre romanii mpratului Traian i
a descendenei romane directe a romnilor, demonstrnd supravieuirea
strmoilor acestora n condiile nvlirilor ttarilor prin prsirea de ctre
ei a locurilor deschise i stabilirea cu traiul n zonele natural aprate ale

Carpailor, mai ales din Transilvania, pentru ca, peste o mie de ani i mai
bine, cnd regele Laslu al Ungariei, nesuferind pe ttarii aceia care se
ntinseser chiar i n Transilvania, a adunat oaste mpotriva lor, i mai nti ia alungat de peste muni, iar dup aceea, ducndu-i oastea i pe ceastlalt parte
a munilor, a dat rzboi mai jos de oraul nostru Roman, pe Siret. Aici
i n continuare, Miron Costin se bazeaz de fapt pe interpolarea lui Simion
Dasclul, fr a-l meniona desigur. Altminteri zicnd, Miron Costin a
procedat cu partea defimtoare a letopiseului unguresc ntocmai aa cum a
procedat i alctuitorul variantei desfurate a ntemeierii Moldovei din
cronica zis moldo-rus: a respins faptele ce-i prezentau pe romni ntr-o
postur denigratoare, dar a acceptat personalitatea regelui Ladislau (Laslu) ca
figur real, ntruct era menionat n cronica ungar. n consecina
evenimentelor produse n legtur cu acest rege, moldovenii ar fi ieit din
Maramure, cu Drago, primul lor domn, i au desclecat aici n ara
Moldovei, i mai nti n locurile de la poalele munilor 57 . n continuare,
Miron Costin imprim i o form desvrit tradiiei ncepnd cu vntoarea
de zimbru, mitul celei Moda, denumirea Boureni pentru prima aezare
ntemeiat parc de desclectori .a. Totodat, Miron Costin caut s
stabileasc i locul de statornicire a voievodului ntemeietor, invocnd Cmpii
lui Drago 58 , situai ns n bazinul rului Bistria i nu al Moldovei, i lsnd
impresia c proasptul voievodat a realizat i o prim extensiune teritorial
din bazinul rului Moldova ctre cel al rului Bistria. n viziunea lui Miron
Costin, desclecatul lui Drago se prezint ca o revenire a romnilor la batina
ndeprtailor srmoi ai lor.
Miron Costin a fost i primul care a ncercat s-l identifice pe
Drago printre maramureeni, prezentndu-l ns ca locuitor al satului
Cuhea din Maramure i fecior al lui Bogdan 59 . n consecin, s-a produs o
substituire de roluri, lui Drago atribuindu-i-se aciunea pus de cronicile
ungare n seama lui Bogdan, tot aa ca i domnia acestuia de ase ani n
Moldova, care este trecut de Miron Costin ctre Drago, n timp ce despre

aflarea n scaun a celui dinti nu scrie nici un cuvnt, omind chiar faptul
indiscutabil c el a fost voievod al Moldovei i nu naintea lui Drago, ci,
aa cum scriu toate cronicile anterioare, dup acesta i feciorul su Sas.
Dup Drago, conform lui Miron Costin, domnia i-ar fi revenit, parc, fratelui su
Roman (nume identic cu cel al oraului la care s-ar fi dat lupta
cu ttarii n.mea) 60 .
Substituirile de mai sus s-ar explica printr-o prim ncercare,
datorat marelui crturar moldovean, de a depi contradicia dintre
cronicile moldoveneti, care i atribuiau desclecatul lui Drago, i cele
ungureti, care i atribuiau fapta lui Bogdan. Acordnd predilecie cronicilor
indigene, Miron Costin a trecut sub tcere cele relatate de cronicarii unguri
cu referire la Bogdan, prezentndu-l ca fiindu-i lui Drago tat. Procednd n
acest fel, marele boier crturar din Moldova a contribuit la nrdcinarea i
mai puternic a ideii despre originea maramurean nu numai a lui Bogdan,
ci i a lui Drago. Ceea ce a reuit s fac Miron Costin rmne a fi
confirmarea plasrii desclecatului lui Drago n vremea domniei n
Ungaria a regelui Laslu, urmndu-l n acest sens pe Simion Dasclul i
letopiseul unguresc folosit de acesta. Dar aceast scriere cronicreasc,
care, din pcate nu a supravieuit intempesteriilor vremii, ntocmai ca i
numele celui ce a elaborat-o i datorit cui i cunoatem existena, l avea n
vedere pe regele Ladislau al IV-lea Cumanul 61 , care a domnit n 1272-1290.
Se punea, astfel, un nou temei al datrii ntemeierii voievodatului Moldovei,
trecndu-se peste anul 1359 din cronicile anterioare, care nu este menionat
nici mcar n treact att de Simion Dasclul, ct i de Miron Costin.
Suntem, aadar, n faa unui alt nceput n rezolvarea problemei vremii i
circumstanelor n care a luat fiin voievodatul lui Drago, care avea s
joace rolul politic hotrtor n procesul de coagulare n hotare statale unice a
ntregului spaiu carpato-nistrean.
Conceptul lui Miron Costin privind desclecatul a fost preluat de
feciorul su, Nicolae Costin, autorul Letopiseului rii Moldovei de la

zidirea lumii pn la 1601, conceput n stilul cronografelor compilative

din secolul al XVII-lea 62 . Deja n Predoslovie la opera sa, aducnd laud
istoriei i rolului ei, autorul consemneaz i folosul unui letopise al riiale,
ncepnd cu desclecarea ei din timpurile lui Traian. N.Costin
constat i dificultile la scrierea unei cronici mai pline, cci pe durata
multor ani nimeni n-au ameliat cu scrisoare, fr o sam de basne a unui
Misail Clugr, i a unui Simion (Dasclul- n.mea), de pre care s-au fostu
lunecat i rposatul Grigore Ureche vornicul. Apreciindu-i multa
osteneal a tatlui su n descrierea primului desclecat cu romani, N.
Costin vede meritul lui i n aceea c de la dnsul avm nceptura, i lui
i-au fostu mil a arta ocrile i basnele a lui Misail Clugr i a lui
Simion 63 . Printre obiectivele trasate ale letopiseului su, cronicarul
menioneaz i desclecarea rii cu Drago vod pe ce vreme s-au
tmplat 64 .
La o prim privire asupra subiectului propriu-zis, cruia cronicarul
i consacr un subcapitol aparte (Desclecatul al doile a rii Moldovii la
ce vlet s-au tmplat), se creaz impresia, n realitate nejustificat, c
Nicolae Costin nu face dect s-i compileze pe Grigore Ureche i pe tatl
su, operele crora le-a folosit ntr-adevr, ns ntr-o manier
caracteristic lui. Cci, polemiznd oarecum cu Grigore Ureche, ultimul
cronicar moldovean de la sfritul secolului al XVII-lea i nceputul celui
urmtor ncurc evident lucrurile, identificndu-l pe Vladislav (mrturie c
Nicolae Costin cunotea i versiune desclecatului lui Drago din aazisa cronic moldo-rus, unica care folosete numele slav al lui
Laslu/Ladislau), n timpul cruia, conform cronicilor menionate n
repetate rnduri mai sus, s-a produs desclecatul lui Drago, cu regele
polon Vladislav Loketek, tatl lui Cazimir al III-lea, pentru ca, ceva mai
jos, s scrie c pe vremea acelui crai Vladislav, la noi era domnu Roman
vod, avndu-l n vedere pe Roman I, pe care l prezint ca fiindu-i fecior
lui Petru I i nepot lui Muat vod, dei n timpul acestor doi voievozi ai

Moldovei rege al Poloniei era lituanianul Vladislav al II-lea Jagiello. Apoi,

manifestnd oarecum o neacceptare a declecatului Moldovei prin
Bogdan, aa cum prezenta lucrurile Antonio Bonfini, Nicolae Costin
acord preferin opiniei lui Grigore Ureche despre desclecatul lui
Drago, urmndu-l apoi deja pe Miron Costin i socotind c poate s fiefostu
Drago vod, ficior acelui Bogdan din Maramure, ce scrie Bonfin,
istoricul ungur, c au desclecat ara a doa oar 65 . Nicolae Costin, astfel,
spre deosebire de cronicarii moldoveni anteriori, care au neglijat scrierile
cronicreti ungare despre desclecatul lui Bogdan iar totodat i numele
regelui Ludobic I, n timpul cruia a avut loc trecerea numitului voievod
din Maramure n Moldova, ntroduce pentru prima oar numele acestui
rege n istoriografia medieval moldoveneasc, fiind de fapt protagonistul
interpretrii distincte a scrierilor cronicarilor moldoveni despre
desclecatul lui Drago n timpul regelui Laslu, i a scrierilor
cronicreti ungare despre desclecatul lui Bogdan, fr, ns, a observa
vreo tangen ntre aceste dou variante. Drept consecin, n istoriografie
se va afirma viziunea despre dou desclecri mara-mureene, care vor
continua s se bat cap n cap pn n zilele noastre 66 .
n rest, lucruri deja cunoscute: vntoarea de buor(poate c au
fostu zimbru), ceaua Molda, priscarul rusin Iaco, Cmpii lui Drago,
denumirea rului i rii, ridicarea lui Drago ca domn .a. 67 . Considernd
c plasarea de ctre Grigore Ureche a deslecatului lui Drago n anul
6807 (era bizantin; de la naterea lui Christ 1299- n.mea), nu s
tocmete, c nc pre aceia vreme era pustie ara Moldovei 68 , Nicolae
Costin afirm c desclecarea rii a doa oar de Drago a avut loc n
anul 6860 (era bizantin; de la naterea lui Christ 1352-n.mea) 69 .
Impresia despre competena acestui cronicar moldovean n
chestunea formrii voievodatului Moldovei ar fi incomplet fr
consemnrile lui ulterioare. ncheind domnia lui Drago, din care merit a fi
reinut doar referirea la cele auzite de la oamenii btrni i tran-smise din

om n om cum c ntemeietorul Moldovei ar fi ridicat o biseric de lemn la

Olov (slavonete Volov, adic Boureni n.mea), transferat de tefan
cel Mare la mnstirea Putna, Nicolae Costin scrie c dup moartea lui
Drago vod, aa cum scriu i celelalte cronici interne, a domnit Sas, iarup acesta
ar fi domnit Lacu (la cronicarul nostru- Laco) i abia dup
acesta ar fi domnit ase ani Bogdan vod, despre care poate s fie nsmnat
Bonfin istoricul, c au eit den Maramoro cu valahi n ar 70 .
Este lesne de observat c Nicolae Costin nu a adus nimic nou la
subiectul ntemeierii Moldovei, i nici nu a avut cum s o fac, odat ce sa limitat la compilarea scrierilor lui Grigore Ureche i ale lui Miron
Costin. Totui, el a fost primul care a invocat i o cronic ungureasc
cunoscut datorat lui Bonfini, care este i ea o compilaie a cronicilor
ungare din secolul al XV-lea. Identificarea, ns, a lui Vladislav (Laslu)
din tradiia moldoveneasc, n timpul cruia s-a produs desclecatul lui
Drago, cu Vladislav Loketek al Poloniei, a crui domnie s-a ncheiat n
1333, nu i-a servit cronicarului nostru drept motiv n a revizui, la o vreme
mai veche, i ntemeierea Moldovei prin Drago. Cci, recurgnd la nite
calcule bizare, el se oprete la anul 1352, ntocmai cum indic data
evenimentului unica cronic moldoveneasc n varianta tradus n limba
polon (aa-zisa Cronic moldo-polon) 71 . Iar prelund filiaa BogdanDrago de la tatl su, Nicolae Costin a complicat i mai mult lucrurile,
plasndu-i domnia lui Bogdan, din naraiunea cronicreasc ungar, dup
Lacu, dei majoritatea cronicilor moldoveneti timpurii, fr a-i consemna
venirea lui din Maramure, il indicau ca fiind al treilea voievod
moldovean, dup Drago i Sas, mai fiind indicat i drept tat al lui
Lacu 72 . Astfel, n Maramure ar fi existat deja doi voievozi purttori ai
numelui Bogdan - unul ca tat al lui Drago i altul ca erou al naraiunii
ungare, datorat lui Ioan de Trnave i preluat de cronicarii unguri ce l-au
urmat, inclusiv Antonio Bonfini. Bogdan ar fi trecut i domnit n Moldova
abia dup moartea lui Lacu, care, la prerea mea, s-ar fi produs prin

1373 73 , sau, cum consider ali istorici, n 1375 74 . Urmeaz, aadar, c

letopiseul lui Nicolae Costin, meninndu-i calitatea de scriere
istoriografic la problema formrii statului medieval romnesc de la est deCarpai,
nu poate servi drept izvor istoric la cercetarea problemei, dect
doar n cazul informaiei de sorginte folcloric despre ridicarea de ctre
Drago a bisericii de lemn de la Volov.
Istoriografia medieval a problemei formrii rii Moldovei se
ncheie cu scrierile primului savant istoric moldovean Dimitrie Cantemir,
ale crui viziuni, oarecum concentrate i laconice, i-au gsit expresia n
renumita sa oper Descrirea Moldovei. Prelund de la Miron Costin ideea
despre primul desclecat de ctre romanii mpratului Traian i soarta
ulterioar a romanilor din vechea Dacie, crturarul domn al Moldovei face
o precizare terminologic, nlocuind numele ttarilor, folosit incorect de
Miron Costin pentru a-i numi pe toi migratorii nomazi care s-au perindat
dup retragerea roman din Dacia i pn la desclecatul Munteniei
(rii Romneti) i Moldovei, i ntroducnd un nume generic pentru ei
de barbari (la Cantemir varvari- n.mea) dintre care i deosebete pe
sarmai, huni i goi, dar i trece cu vederea pe ttarii propriu-zii.
Incursiunile i cruzimea migratorilor nomazi i-au forat pe romani ca s
fug prin muni i s-i caute n partea Maramor[o]ului loc de scpare de
ctr strnicia varvarilor 75 . Autorul, ns, nu pomenete nici de luptele
cu ttarii i nici de regele Ungariei Laslu, ci prezint ntemeierea rii ca
urmare a descoperirii ei de ctre Drago i nsoitorii lui n consecina
vntorii de bivol, pre carele l numesc moldovenii zimbru, atribuindu-i
desclectorului calitatea de fecior al craiului lor Bogdan 76 i
prezentndu-l astfel ca suveran al rii ntemeiate, fr nici un semn de
dependen politic de autoritile regale de la Buda.
Dimitrie Cantemir a fost i protagonistul sintagmei neamul cel
vechi al Dragoetilor, adic de dinastie domneasc, care s-ar fi stins
odat cu tefan, fiul lui Petru Rare 77 , ceea ce las impresia unei

preponderene a interpretrilor politice, n raport cu interesul tiinific n

problema formrii rii Moldovei, autorul pltind cu aceeai moned
subtilitilor politice care se desprind uor din scrierile cronicreti ungare
cunoscute. Reacia de respingere, n acest sens, s-a observat, dup cte am
menionat n cteva rnduri i mai sus, nc n primele cronicimoldoveneti i mai
ales n naraiunea din cronica zis moldo-rus, apoi i
n operele lui Miron Costin. La Dimitrie Cantemir, ns, aspectul politic
este mult mai nuanat. Din aceeai inspiraie politic, Dimitrie Cantemir a
tgduit numele regelui Laslu precum i luptele cu ttarii din vremea
acestuia, care, dei s-au ncheiat cu victorie datorit participrii romnilor,
lsau teren pentru a socoti voievodatul Moldovei ca aflndu-se sub
supremaia Coroanei maghiare, cum pretindeau cronicile ungare.
Generaliznd pe marginea istoriografiei medievale a problemei
genezei statale romneti la est de Carpai, constat c ea se rezum de fapt
la istoria formrii tradiiei cronicreti despre ntemeierea rii Moldovei
ca un al doilea stat medieval romnesc din afara masivului carpatic.
Originea ei se datoreaz unei laconice tradiii despre Drago ca ntemeietor
i prim-conductor al voievodatului din valea rului Moldova, al crui
nume a fost trecut i asupra formaiunii create i s-a nvenicit n numele
oficial al statului ara Moldovei.
Iniiind scrierea primelor cronici ale rii, cronicarii moldoveni (ai
cror nume nu sunt cunoscute) din ultimele decenii ale secolului XV i din
secolul urmtor, s-au pomenit contrariai de scrierile ctorva cronici
ungare, ncepnd cu Cronica Ungurilor a lui Ioan de Trnave (sfritul
secolului XIV), care atribuiau ntemeierea Moldovei ca stat lui Bogdan,
fost voievod al romnilor din Maramure n timpul domniei n Ungaria a
regelui Ludovic I cel Mare (1342-1382), ignornd sau neglijnd domniile
anterioare ale lui Drago i fiului acestuia Sas, prezentnd Moldova ca
fiind pn atunci prsit de locuitiri din cauza vecintii ttarilor i
punnd astfel nceputul teoriei cronicreti a desclecatului mara-

mureean al rii Moldovei. n cutarea cii de depire a contradiciei

dintre cele dou surse de informaie i acordnd credibilitate tradiiei
folclorice locale, primii alctuitori de cronici moldoveneti au efectuat un
transfer pur mecanic a celor scrise de cronicile ungare n legtur cu
Bogdan, ctre Drago, inclusiv desclecatul maramureean, omiind
doar numele lui Ludivic I n favoarea celui al lui Ladislau al IV-lea
Cumanul, cnd s-au produs n realitate luptele cu ttarii pstrate n
memoria colectiv moldoveneasc i descrise de cronicile ungare care se
refereau i la vremea anterioar domniei lui Ludovic I de Anjou, spre
deosebire de Ioan de Trnave preocupat doar de domnia patronului suNicolae
Costin, la rndu-i, a complicat i mai mult lucrurile,
ntroducnd n circuitul istoriografic al problemei i naraiunea ungar
despre desclecatul lui Bogdan din domnia regelui Ludivic I, meninnd
ideea despre un Bogdan ca tat al lui Drago, dar fr a-l ndeprta pe cel
din naraiunea cronicreasc ungar, asfel c pe scen i-au fcut apariia
deja doi Bogdani, domnia ultimului fiind n mod voluntarist deplasat
tocmai ctre anii 70 ai secolului al XIV-lea. Lui Nicolae Costin i se
datoreaz desigur despicarea fenomenului desclecrii n dou variante:
una conform tradiiei indigene care l avea ca protagonist pe Dragos, i
alta conform scrierilor cronicarilor unguri care i atribuiau fapta lui
Bogdan.
Se impune astfel o concluzie generalizat, c istoriografia
medieval a constituirii statale a Moldovei, contribuind la formarea
tradiiei cronicreti a desclecatului, nu a reuit s formulize o viziune
clar, adecvat a fenomenului ntemeierii. Ceea ce rmne ca achiziie
indiscutabil a acestei istoriografii, este convingerea c ntemeietor i prim
voievod al Moldovei a fost Drago i c fenomenul ntemeierii Moldovei
ine de vremea domniei n Ungaria a regelui Ladislau al IV-lea Cumanul
(1272-1290), ma precis, de timpul nfruntrilor acestuia cu ttarii din 1285.
Nici crturarul domn al Moldovei, Dimitrie Cantemir, mult mai

erudit i mai informat dect confraii si de condei anteriori, nu a reuit s

depeasc clieiele tradiiei cronicreti, dect doar c, intuind subtextul
politic pretenios al scrierilor de sorginte ungureasc, le-a neglijat n
totalitate, lsnd s se neleag c de la chiar bunul nceput al Moldovei
prin ntemeierea datorat lui Drago, ea se prezenta ca o creaiune
suveran i independent.
n perioada ce a urmat dup Dimitrie Cantemir, n prezentarea
ntemeierii statale a Moldovei medievale nu s-a produs nimic nou. Dup
cum s-a observat deja, literatura istoric de la sfritul secolului al XVIIIlea i prima jumtate a secolului al XIX-lea nu cuprinde opere care s
aduc elemente noi de o deosebit importan privind situaia politic din
spaiul carpato-nistrean n primele secole ale mileniului al II-lea, aceast
perioad fiind tratat n cadrul unor lucrri mbrind sfere cronologice
mai largi din trecutul romnilor 79 , vorba fiind de lucrrile unor istoricirini i
romni: Fr.I. Sulzer, I. Chr. Enghel, Petru Maior, D. Fotino i
Gheorghe Asachi 80 , care, desigur, nu s-au vzut interesai n a se consacra
cumva cercetrii tradiiei i circumstanelor istorice n care s-a produs
ntemeierea celor dou ri Romne extracarpatice n ansamblu, sau celei
a Moldovei n particular.
Situaia n ceea ce privea istoria Moldovei i rii Romneti
(Valahiei), l-a ngrijorat foarte mult pe Mihail Koglniceanu, care, nc
aflndu-se la studii n Frana (Lunville) apoi n Germania (Berlin), a
observat ct de puine cunotine aveau europenii de istoria romnilor i
cte neadevruri, deseori absurde, circulau n Europa cu referire la ara sa,
astfel c, n 1837, fcea constatarea c Moldova i Valahia sunt astzi
singurele ri din Europa care nu posed o istorie scris, continu i
expres. Referindu-se la cei civa buni istorici romni ai vremii, M.
Koglniceanu aprecia c din nefericire acei ce au scris pn n prezent
analele noastre n-au menionat dect evenimentele pe care le-au primit
prin tradiie din partea strmoilor lor 81 . Aflndu-se nc la Berlin i

angajndu-se n vastul proiect de scriere a unei sinteze istorice privind

rile Romne, tnrul istoric nu dispunea ns la subiectul formrii
acestora ca state dect de tradiia ntruchipat n vechile anale, care, de
altfel, continuau s mai circule n manuscrise sau s fie folosite fragmentar
de unii autori ai vremii. Era natural ca ele s fie folosite ca izvoare istorice
de prim valoare, M. Koglniceanu reprondu-le vechlor cronicari
ignorarea vieii poporului i considernd c toate cronicile acestor ri,
toate memoriile timpurilor trecute nu trateaz dect viaa principilor 82 .
Dei volumul consacrat Moldovei, din varia motive care nu in de
subiectul prezentului studiu, nu a fost publicat dect fragmentar, atitudinea
istoricului fa de tradiie este clar formulat n volumul consacrat
Valahiei. Urmnd istoriografia medieval n ceea ce privete imaginata
retragere a populaiei indigene n prile muntoase sub presiunea
pericolului care venea din partea nomazilor, M.Koglniceanu considera
mai ales zona muntoas a Fgraului i a Maramureului ca locuri de
ndosire i de conservare naional. Din Maramure ar fi cobort spre est un grup
dirijat de Drago pentru a fonda statul moldav, ntr-un spaiu
ameninat de ttari 83 . ntemeietor de ar, aadar, era considerat voievodul
Drago, intocmai aa cum l prezentau cronicile interne, i nu Bogdan cum
prezentau fenomenul ntemeierii cronicarii unguri.
Creterea interesului fa de trecutul istoric al romnilor n
ansamblul celor trei ri de vieuire a lor, a fost nsoit i de alte aciuni
concrete ale participanilor la micarea paoptist pentru unirea
Principatelor Romne, printre acetea un loc de frunte continund s-i
revin tot lui M.Koglniceanu. Lui i se datoreaz ntroducerea istoriei
naionale n prima instituie de nvmnt superior din Moldova,
memorabil rmnnd a fi Cuvntul pentru deschiderea cursului de istorie
naional n Academia Mihilean (24 noiembrie 1843) 84 .
ntru asigurarea cursului cu izvoare istorice dar i pentru o mai
larg difuzare a cunotinelor de istorie romneasc n societate i peste

hotarele romneti, M.Koglniceanu a iniiat publicarea cronicilor. Cu

aceast ocazie, pentru prima dat, a vzut lumina tiparului opera lui
Grigore Ureche n formatul ei completat cu interpolrile lui Simion
Dasclul, Misail Clugrul i Axinte Uricariul 85 . Este uor de neles c, la
vremea respectiv, era greu dac nu chiar imposibil de a supune scrierea
cronicreasc unei analize critice prin confruntarea cu alte izvoare istorice.
Unicul lucru ce s-a ntreprins, a fost ncercarea de a delimita cele scrise
personal de Grigore Ureche ca fiind mai credibile i lipsite de influienile
letopiseuli unguresc, i adugrile datorate interpolatorilor 86 . Altfel
spus, tradiia cronicreasc medieval n varianta Grigore
Urche+interpolrile menionate, a devenit surs de informaie de prim
valoare a chestiunii constituirii rii Moldovei. n urmtorii doi ani,
temeiul cronicresc i parial documentar al istoriei medievale romneti,
inclusiv istoria timpurie a Moldovei, a fost esenial fortificat prin publicarea
remarcabilei culegeri de izvoare istorice a ardeleanului
Gheorghe incai 87 , ncheiat nc n 1811 dar publicat doar parial n
1843 i n ntregime n anii 1852-1853 88 .
n ciuda faptului c n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, n
contextul afirmrii europene a poporului i a statului modern romn, a
crescut fr precedent interesul nu doar al istoricilor romni, ci i al celor
strini fa de trecutul istoric romnesc, istoricii care i-au adus aportul
ines-timabil la reconstituirea, nu totdeauna adecvat, a istoriei poporului
romn din cele mai ndeprtate timpuri i pn n epoca modern, mai
contribuind i la acumulri impresionante de izvoare istorice, inclusiv
documentare (Eudoxiu Hurmuzachi, J.L. Pi, P. Hunfalvy, A.D.Xenopol,
B.P. Hasdeu .a.),au rmas ns n mare parte tributari concepiei
cronicreti asupra desclecatuluidin Maramure, prin care explicau
constituirea statului romnesc de la est de Carpai 89 . Unica inovaie
demn de a fi luat n calcul, este nceputul unei atitudini critice fa de
izvoarele istorice i a disputelor n jurul unor evenimente i fenomene care

au nsoit formarea statului moldovenesc, fr ns a modifica ceva esenial

n nsi esena i logica tradiiei desclecatului.
Astfel, primul cercettor de la sfritul secolului al XIX-lea, care a
abordat prin metode tiinifice chestiunea ntemeierii Moldovei medievale,
Dimitre Onciul, dei a manifestat o atitudine critic fa de tradiia
cronicreasc, de fapt nu a reuit s o depeasc i nu a pregetat s
dezvolte ideea despre dou desclecri, una conform cronicilor interne
care l avea ca protagonist pe voievodul Drago, i alta datorat lui Ioan de
Trnave i multiplicat de ali cronicari unguri, care l prezentau n postura
de ntemeietor al rii pe fostul voievod al romnilor din Maramure,
Bogdan, atribuindu-i aceeai origine maramureean i primului dintre
aceti doi. Rolul ambilor de ntemeietori ai Moldovei a fost scos n chiar
titlul primei lucrri la subiect a lui D.Onciul 90 . Observnd ns c tradiiaindigen
pune desclecatul lui Drago n consecina luptelor cu ttarii a
unui oarecare rege al Ungariei, pe nume Vladislav/Laslu, D. Onciul a
considerat pe bun dreptate c eveni-mentul nu a putut s se produc n
anul 1359, cum prezentau lucrurile cronicarii moldoveni, cci la acea dat
rege la Buda era Ludovic I de Anjou. Bizuindu-se ns doar pe scrierea lui
Ioan de Trnave, notoriul istoric afirma, evident greit, c o lupt cu ttarii
a oastei ungureti, la care s-au asociat i romanii vechi, adic romnii, aa
cum consemna cronica zis moldo-rus, s-ar fi produs numai o singur
dat n istoria ungureasc, avnd n vedere episodul relatat de cronicarul
ungur menionat despre o lupt a oastei ungare sub conducerea lui Andrei
Lakfi cu oastea unei oarecare cpetenii ttare pe nume Athlamos, care s-a
ntmplat n primii ani de domnie a lui Ludovic I de Anjou 91 , autorul
datnd-o pe la 1343.
ncercarea de a ndeprta anul 1359 ca dat a desclecatului lui
Drago, pornind de la fundalul istoric pe care el este proiectat de cronicari, se nscrie, fr nici o ndoial, ca merit indiscutabil al lui Dimitre
Onciul. Indiscutabil este i meritul lui n nlturarea impresiei datorate att

cronicarilor unguri ct i celor moldoveni, cum c la momentul

desclecrii ara ar fi fost pustie i nelocuit. Folosind fie i puinele nc
informaii din izvoarele scrise disponibile, notoriul istoric a demonstrat
falsitatea acestor prezentri. Dar i n acest caz poziia lui este dual, cci
admitea totui o repopulare a rii cu romni trecui de peste muni la est
de Carpai, aa cum scrieau i cronicarii, numai c la o vreme anterioar
fenomenului ntemeierii i pe o durat de cteva secole 92 . Cu toate
neajunsurile ei, aceast viziune, cu totul nou n istoriografie, aducea o
lovitur greu de supraapreciat laturii demografice a teoriei desclecatului
Moldovei, mai ales n varianta ei ungar 93 . n rest, ns, celelalte soluii
propuse de Onciul la subiectul ntemeierii Moldovei, sunt mai mult dect
problematice i nu au fcut dect s complice i mai mult rezolvarea
tiinific adecvat a problemei, dei, de ce nu am recunoate-o, au
contribuit la amplificarea cutrilor de noi soluii i la intensificarea
dezbaterilor critice dintre cei ce au continuat cercetarea problemei formriirii
Moldovei. Pentru moment, ns, se impune, totui, necessitatea unor
alte precizri privind conceptul lui D.Onciul n problema dat.
Astfel, pentru plasarea desclecatului lui Drago n legtur cu
luptele cu ttarii din primii ani ai domniei lui Ludovic I, n ciuda faptului
c scrierile cronicreti vorbeau despre regele Laslu, adic Ladislau
(Vladislav n cronica zis moldo-rus), reputatul istoric s-a angajat ntr-o
neverosimil, ca s nu spun fantastic, identificare a numelui acestui din
urm rege de la Buda, care ungurete se scrie Lszl, cu cel al lui Latzk,
considerndu-l pe acesta din urm ca fiind un diminutiv al numelui celui
dinti. Ca urmare, parc anume despre acest Latzk i nu despre vr-un rege
Ladislau ar fi vorba n tradiia indigen despre ntemeierea Moldovei,
astfel c, n identificarea propus, autorul a vzut chiar miezul istoric al
motivului despre craiul Laslu 94 . Ca urmare, desclecatul lui Drago a
fost pus n legtur cu luptele cu ttarii din primii ani de domnie la Buda a
lui Ludovic I. Astfel, Dimitre Onciul, intenionat sau nu, a neglijat

informaia mai multor cronici ungare din secolul al XV-lea despre o

intervenie masiv a ttarilor n Ungaria (a doua dup acea din 12411242), produs n anul 1285, cnd rege la Buda era Ladislau al IV-lea,
poreclit Cumanul (1272-1290), care, dup cum am artat i ceva mai
nainte, este recunoscut ca fiind identic cu Laslu/Vladislav din tradiia
cronicreasc indigen despre ntemeierea Moldovei.
Aceast identificare a evenimentelor i personajelor implicate nu ia scpat, ns, ateniei lui A.D.Xenopol, contemporanul i oponentul
ndrjit al lui D.Onciul, care ntr-un articol consacrat la fel lui Drago i lui
Bogdan, a formulat un punct de vedere cu totul deosebit, generalizat n
prima sintez de istorie a romnilor pe care a realizat-o. Pentru Xenopol nu
exista nici un dubiu privind identitatea lui Ladislau al IV-lea i
Laslu/Vladislav din cronicile moldoveneti, mai ales c n favoarea
identificrii mrturisea i o diplom[ a acestui rege din 1288 95 . Observnd
vulnerabilitatea construciei sale, D. Onciul nu a fcut dect s abandoneze
neverosimila identificare Laslu-Latzk, fr a renuna, ns, la legtura pecare o
fcuse ntre desclecatul lui Drago i luptele cu ttarii de la
nceputul domniei lui Ludovic I. Salvatoare n a se menine n aceast
schem i s-a prut a fi o legend despre un alt rege al Ungariei, Ladislau
cel Sfnt (1077-1095), care, la auzul despre intervenia ttarilor i luptele
cu acetia, s-ar fi sculat din mormntul su de la Oradea spre a veni
cretinilor n ajutor, mpotriva ttarilor, asigurndu-i astfel, prin miracol,
victoria asupra acestora regelui Ludovic I. Anume aceast legend,
conform lui Onciul, interpolat n cronic, ar fi reaprut sub o alt form
n tradiia moldoveneasc despre desclecatul lui Drago: este legenda lui
Vladislav, craiul unguresc 96 . Astfel, rzboiul lui Vladislav sau Laslu din
cronicile moldoveneti nu ar fi fost parc altul dect expediia fcut de
otile regelui Ludovic al Ungariei n contra ttarilor din Moldova, al crui
rezultat extraordinar a fost atribuit de legenda ungureasc interveniei
miraculoase a lui Ladislau cel Sfnt, fiind parc invederat c tradiia

noastr pune desclacatul lui Drago n legtur cu aceast expediie 97 .

Inovaia lui Onciul nu a putut s nu provoace reacia lui Xenopol
care a apreciat-o ca ceva nepsihologic, adic lipsit de logic, tiindu-se
c o a doua deflagraie ungaro-ttar, aproape identic cu acea des-cris
de unele cronici moldoveneti, a avut loc n domnia lui Ladislau al IV-lea
Cumanul - primul rege ungar care s-a pomenit i prin prile Moldovei
mult naintea regelui Ludovic I, n timp ce acesta din urm nici mcar nu a
condus personal oastea mpotriva ttarilor i deci nu s-a aflat cumva i prin
prile Moldovei 98 . Autorul primei sinteze de istorie a ro-mnilor a respins
i ipoteza formulat de Ioan Ursu i inspirat, desigur , de interpretrile
fcute de Onciul, cum c Laslu din tradiia moldo-veneasc ar fi fost n
realitate voievodul Transilvaniei Andrei (Lakfi) 99 .
A.D.Xenopol, ns, a mers pe urmele oponentului su n ceea ce
privea aprecierea tradiiei cronicreti indigene i scrierilor cronicarilor
unguri ca fiind izvoare independente, fr vreo influien reciproc, fiecare
referindu-se la desclecri deosebite, fr legtur ntre ele i produse la
timpuri diferite. n consecin, a urmat concluzia c Moldova a fost dedou ori
desclecat (subl.aut.), o dat ca ar rmas tot n vasalitatea
ungurilor, de ctre Drago (subl.aut.), i a doua oar ca stat neatrnat, de
ctre Bogdan (subl.aut.) 100 . Prin aceste concluzii, reputatul istoric se
ncadra n aceeai schem ca i oponentul su, deasebirea constnd doar n
datarea diferit a desclecatului lui Drago. Totodat, dac Onciul vedea
n acest desclecat un temei de-nceput al statului moldovenesc,
Xenopol considera c Moldova ar fi existat ca ar nainte de a fi
nfiinat ca stat (subl.aut) 101 . Aici, reputatul istoric pltea un evident
tribut lui Ioan de Trnave, care-i atribuia Moldovei calificativul de ar din
vremea anterioar trecerii lui Bogdan, pentru a-i atribui sensul de stat
(regnum) doar dup succesul acestuia 102 . Astfel, ambii oponeni au
mbriat de fapt teza artificial datorat lui Nicolae Costin despre dou
desclecri ale Moldovei, amgajndu-se n dispute doar n ceea ce privea

vremea i mprejurrile istorice n care ele s-ar fi petrecut.

Spre deosebire de Dimitre Onciul care a respins argumentat prezentarea Moldovei dinainte de desclecat ca fiind pustie i prsit de
locuitori, A.D.Xenopol s-a solidarizat cu cele ce scrieau cronicarii, asociindu-le celor dou desclecri la fel i dou coborri a romnilor
maramureeni din muntele rii lor ctre cmpia moldoveneas, care ar fi
fost amestecate de tradiie n unul i acelai eveniment, adeveritoare n
acest sens fiind considerat cronica ungureasc care raporteaz
desclecarea Moldovei (subl. aut.) 103 . n realitate, aa cum destul de
limpede se las observat, vorba era de o separare n dou a unuia i aceluiai desclecat din cronicile ungureti, dup cum procedase aproape un
secol mai devrema Nicolae Costin. Prin aceste interpretri, A.D. Xenopol
a fcut evident un pas napoi, n cuda faptului c s-a aflat la doar o mic
distan de la concluzia, c i n cronicile moldoveneti, i n acea a lui
Ioan de Trnave vorba era despre unul i acelai fenomen, preluat de
cronicarii indigeni de la cronicarul ungur i atribuindu-i lui Drago ceea ce
cronicarii unguri i atribuiau lui Bogdan, astfel c nu dou coborri a
romnilor maramureeni i respectiv dou desclecri ar fi fost
amestecate de tradiie n unul i acelai eveniment, ci invers,
fenomenudesclecatului din varianta croni-creasc ungar, avndu-l n centru pe
voievodul Bogdan, a fost preluat i reprodus de cronicarii moldoveni i
atribuit lui Drago, pentru ca, ntr-un final, datorit lui Nicolae Costin, s
se ajung la o dublare a fenomenului.
Opiunea lui A.D.Xenopol privind dou desclecri nu doar n
sensul ntemeierilor politico-statale, ci i al populrii rii care pn atu-nci
ar fi fost pustie, ar explica, se pare, faptul c, ulterior, conceptului propus
de dnsul aproape c nu i s-a acordat atenie, dei pot fi bnuite i alte motive. Cci, plasnd desclecatul lui Drago n contextual luptelor cu
ttarii din timpul lui Ladislau al IV-lea Cumanul, istoricul fcea
imposibil identificarea lui Drago ca prim desclector printre

purttorii acestui nume din Maramure, aa cum sugerau cronicile care i

atribuiau i lui o origine maramureean. Or, documentele maramu-reene
culese de Ioan Mihalyi i publicate n 1900 104 , dateaz n exclusivitate din
secolele XIV-XV i doar un numr infim dintre ele in de primele decenii
ale primului dintre cele dou secole, i nu menioneaz nici un nobil
maramurean pe nume Drago pn tocmai prin deceniul IV al secolului
al XIV-lea. Alta era perspectiva cutrilor lui Drago printre
maramureeni n cazul datrii faimosului desclecatcu anul 1343, cum o
fcea D.Onciul. Cci n anul 1336 un document din cancelaria regal a lui
Carol Robert, tatl lui Ludovic I, menioneaz un prim Drago
maramurean din satul Bedeu 105 , care nu a ntrziat s fie considerat ca
identic cu Drago din cronicile mol-doveneti. Ca urmare, aa cum a
conchis nc n 1945 un alt mare istoric roman, Gheorghe I. Brtianu, n
istorigrafia romneasc dintre cele dou rzboaie mondiale, cei mai muli
istorici romni par a se fi oprit la concluziile Originilor Principatelor
Romne ale lui Dimitre Onciul, astfel c tradiia istoric a ntemeierii
Moldovei nu a ntmpinat nici o obieciune esenial n istoriografia
noastr critic din ultimele decenii 106 . Conform unui erudit cercettor
contemporan, lucrrile lui D.Onciul la subiect ar fi devenind chiar
clasice 107 .

O influien indiscutabil asupra crerii unei atare situaii n

istoriografia problemei a fost exercitat de Nicolae Iorga 108 susintorul
fervent al conceptului lui Dimitre Onciul, care ar fi reuit s dea icoana
adevrat () a prii celei mai vechi i mai misterioase din istoria
neamului su 109 . Acceptnd n principiu reconstrucia antecesorului su
fcut n baza tradiiei, cel mai mare istoric roman din toate timpurile, nu se
ndoia de veridicitatea celor dou desclecri ale Moldo-vei - prima prin

Drago i cealalt prin Bogdan ns doar ca realizri cu caracter politic,

respingnd hotrt i demonstrndu-i inadvertena celei de-a doua laturi a
tradiiei repopularea cu romni a rii, care pn atunci ar fi fost pustie i
nelocuit. Sub acest aspect, Nicolae Iorga a mers mai departe dect colegul
mai n vrst al su . Este cunoscut remarcabila elaborare a lui N.Iorga
despre Romaniile populare sau Romaniile rurale ca insule ce au
supravieuit retragerii romane, crora eruditul istoric le atribuia caracterul
universal, caraceristic tuturor teritoriilor desprinse din vechiul Imperiu
Roman i locuite de romni, atribuindu-le uneori i calificativul de ri 110
sau urme ale unor formaiuni populare, observate la fel la est i la sud de
Carpai Cmpulung, Cmpul lui Drago, Vrancea, Tigheci .a. 111 .
Referindu-se la cunoscutul document al papei Grigore al IX-lea din
14 noiembrie 1234, care menioneaz vieuirea n Episcopia cumanilor de
la Curbura Carpailor a careva popoare ce se numesc Walati (romnin.mea), care mprteau credina ortodox i primeau sfintele taine de la
nite pseudoepiscopi de aceeai credin 112 , N.Iorga desluea n aceast
informaie un sistem de organizare a populaiei autohtone. Mai mult
chiar, prezena episcopului presupune i o cpetenie politic, un ostaaprtor sau
mai muli 113 . La general, apariia rii Moldovei era privit
ca o ncununare a tendinei spre statalitate manifestat n toate teritoriile
populate de romni. Dislocat i anihilat prin cucerirea ungar n Ardeal
(Transilvania), viaa politic romneasc a putut s se realizeze n afara
Carpailor n ara Romneasc (cea dinti libertate romneasc) 114 i
Moldova (a doua libertate romneasc). Ultima ar fi rezultat dintr-o
micare spre rsrit, care s-ar fi produs din Maramure, unde viaa
romneasc sub voievozi era puternic pe la 1350 115 . Era natural, astfel,
ca oprindu-se la aceast dat, N. Iorga s nu admit posibilitatea existenei
la est de Catpai a unei oarecare formaiuni statale trainice naintea venirii
ncoace a desclectorilor.
Concepnd formarea rii Moldovei aa cum o prezenta tradiia i

urmnd logica lui D. Onciul, N.Iorga admitea o ndoit infiltrare

politic: una comandat i supus (acea a lui Drago, numit parc i
condus de regele Ungariei- n.mea), cealalt spontanee i liber ( acea a
lui Bogdan, care a pus temeliile Moldovei libere-n.mea) 116 .ntr-un final,
geneza nemijlocit a organizrii statale a Moldovei, era dedus dintr-o
imaginat cpitnie regal (marc militar), pe care ar fi creat-o la est de
Carpai regele Ungariei Ludovic I n urma luptelor acestuia cu ttarii din
deceniul al V-lea al secolului al XIV-lea i care ar fi fost pus n seama
unuia dintre voievozii Maramureului, Drago, dei o atare personaliate
ntr-o asemenea funcie n Maramure nu este cunoscut. n consecin,
N.Iorga fcea concluzia categoric, c Moldova nu exista nc nici chiar n
anul 1325 117 .
i un alt mare istoric romn din perioada interbelic, Constantin
C.Giurescu, n cadrul cunoscutei sale sinteze Istoria Romnilor,
mprtea ideea uneii duble desclecri a Moldovei nti a lui Drago,
apoi a lui Bogdan, cobori amndoi din Maramure, imprimndu-lecaracterul unor
cuceriri din afar i acceptnd teza crerii mrcii militare
ungare n frunte cu Drago 118 .
Opera renumiilor istorici nu a putut s nu-l influieneze pe Gh.I.
Brtianu n intenia lui de a reabilita tradiia cronicreasc ca izvor istoric,
atfel c, la chiar nceputul studiului consacrat desclecatului Moldovei,
acesta afirma fr vreo ezitare cum c, n ce privete Moldova, ar fi destul
de limpede c tradiia desclecatului, confirmat dealtfel de mrturii
contimporane nendoielnice, constituie un temei indiscutabil al nfiinrii
statului 119 . Istoricul avea n vedere, desigur, scrierea lui Ioan de Trnave.
Trezete ns nedumerire faptul, c el a trecut cu vederea unele viziuni cu
totul noi, privind tradiia cronicreasc indigen, n special influiena
asupra ei a cronicarilor unguri i subtextul politic al scrierilor acestora din
urm privind Moldova de pn i de dup Bogdan, care fusese fcute
publice n chiar anul cnd Nicolae Iorga publica cel de-al treilea volum al

impuntoarei sale Istorii a Romnilor (1937).

Este vorba de istoricul roman basarabean, Alexandru Boldur,
autorul Istoriei Basarabiei. Observnd contradicia existent n istoriografia problemei, cnd, dup unii istorici Moldova este ntemeiat de
Drago, dup alii de Bogdan 120 , Al.Boldur constata c legenda
nfiinrii statului moldovenesc poart pecetea creaiunii ungureti
(subl.aut.) sau cel puin [i] a creaiunii ungureti, ceea ce nseamn c
tot ce poate caracteriza un stat: puterea, populaia i teritoriul, totul a ieit
din patrimoniul vechi al statului unguresc i c aceast poveste a fost
creat de istoricii maghiari, n calitate de exemplu fiind indicat anume
Ioan de Trnave 121 , n postura lui de notar, adic de persoan oficial a
regelui Ludovic I de Anjou, n timpul cruia s-a i produs trecerea ntain a
voievodului romnilor maramureeni Bogdan, i nu a lui Drago.
Ca urmare, cronicarii romni au scris despre ntemeierea Moldovei sub
influiena izvoarelor ungureti, iar de la cronicari concepia aceasta a trecut
la istoricii romni. i dac afirmaia c totul se datorete Ungariei face
parte din legend, A.V.Boldur a formulat fr rezerve necesitatea de a o
revizui 122 . n continuare, autorul pune n aplicare logica i concluzioneaz:
deoarece ctre timpul scrierii acestei cronici (moldo-ruse - n.mea)
exist o oarecare tradiie despre statul moldovenesc, n concepia ei
ungureasc, cronica trebuia s o mprumute i a mprumutat-o cu unele
modificri 123 . Meritul indiscutabil al lui Al.-Boldur const, aadar, n
demonstrarea faptului c att desclecatul lui Drago din cronicile
moldoveneti, ct i cel al lui Bogdan din cronicile ungureti au la baz
unul i acelai eveniment trecerea real a acestuia din urm, menionat
de Ioan de Trnave i documentat de o diplom a lui Ludovic I din 2
februarue 1365 124 , deosebirile constnd, aa cum am menionat i eu n
prima parte a acestui studiu istoriografic, doar n numele protagonitilor:
lui Drago, ca veritabil ntemeietor al Moldovei, atribuindu-i-se fapta i
originea maramureean a lui Bogdan, n timp ce acesta este indicat n

cronicile moldoveneti fr nici o specificare n sensul de mai sus, fiind

nscris doar ca fiind al treilea voievod moldovean, dup Drago i fiul
acestuia Sas.
Din cele realizate de Al.Boldur ar urma concluzia, la prerea mea
ireproabil, despre lipsa de temei istoric att pentru desclecatul lui
Drago, n sensul atribuit acestui fenomen de cronicarii moldoveni, ct i
pentru a-i atribui lui o origine maramureean, ceea ce ar impune
necesitatea unei revizuiri cardinale a procesului i contextului istoric al
ntemeierii i evoluiei istorice a voievodatului Moldovei, inclusiv
problema statutului acestuia n raport cu Coroana maghiar, de pn la
Bogdan i dup.
Este adevrat, ns, c, fcnd demonstraiile de mai sus, istoricul
basarabean a trecut pe lng o alt coinciden: anul 1359 ca dat antemeierii
Moldovei de ctre Drago, aa cum se conine n cronicile
moldoveneti i, totodat, ca dat posibil a trecerii n Moldova a lui
Bogdan, aa cum se desprinde din sursele documentare i cronicreti de
sorginte ungureasc. Fr atenia cuvenit a rmas i subiectul regelui
Laslu din tradiia indigen. Apoi, demonstrnd inadvertena tezei despre
desclecatul maramureean al lui Drago, Al.Boldur nu a respins nsi
ideea unui desclecat din afar, atribuindu-i lui Drago i celor ce l-ar fi
urmat, o neverosimil origine galiian, prezentnd fenomenul drept o
revenire n patrie a populaiei romneti care, ceva mai nainte, sub presiunea unor migratori, s-ar fi retras dincolo de Nistru 125 . Vreau s cred c
anume aceste inovaii au constituit motivul neglijrii de ctre istoricii
contemporani 126 i a celorlalte demonstraii ale autorului, n ciuda faptului
c ele ntroduceau elemente cu totul inedite n istoriografia problemei
formrii celui de-al doilea stat medieval romnesc extra-carpatic i sunt
demne de cea mai mare atenie. Nu exclud, ns, nici factorul conjunctural,
n condiiile cnd tradiia desclecatului maramureean al Moldovei se
afirmase deja ca ceva incontestebil, fiind preluat i tirajat n lucrrile

tuturor istoricilor cu renume din prima jumtate a secolului XX.

Nu e de mirare, astfel, c opera lui Al.Boldur a fost neglijat i de
Gheorghe I. Brtianu, hotrt evident s contribuie la fortificarea valorii
tradiiei ca izvor istoric n problema constituirilor statale medievale
romneti, att la sud (ara Romneasc), ct i la est (ara Moldovei) de
Carpai. n favoarea necesitii ntririi credibilitii fa de scrierile
cronicreti, notoriul istoric romn invoca argumentul cum c acestea au
fost alctuite nu mult mai trziu dect un secol de la ntmplrile care le
relateaz, fr ns a face vreo observaie privind vremea scrieri cronicii
lui Ioan de Trnave i elementele comune i distinctive din cronicile
moldoveneti i cele ungureti, privindu-le, aa cum o fceau istoricii
anteriori, ca izvoare care relatau dou evenimente deosebite. Scrierilecronicilor
perioadei angevine din Ungaria, la care s-ar asocia i
diplomele regelui Ludivic I din 1349 i 1365 127 , ar confirma parc tirea
desclecatului, pstrat n izvoarele noastre n forma ei legendar.
Adic, n loc s vad influiena scrierilor ungureti asupra genezei
desclecatului maramureean atribuit lui Drago, Gh.I. Brtianu trecea
accentul pe ntemeierea Moldovei n forma care se degaj din cronica lui
Ioan de Trnave, astfel c istoricul se vedea preocupat mai nti de toate de
desclecatului lui Bogdan de la 1359, dei n cronicile rii aceast dat
este atribuit desclecatului lui Drago. n continuare, Gh.I.Brtianu s-a
considerat ndreptit s fac concluzia tranant cum c ar fi destul de
limpede c n ce privete Moldova, tradiia desclecatului, confirmat de
altfel de mrturii contemporane nendoielnice, constituie un temei
indiscutabil n nfiinarea statului 128 .
Unica nrurire ungureasc asupra desclecatului romnilor ungureni
(numele i ghilimelele aparin autorului- n.mea) din Maramu-re n Moldova,
Gh.I.Brtianu, bazndu-se pe investigaia lui Romul Vuia 129 , o vedea doar n
legendele
maghiare n legtur cu cucerirea Panoniei i Ardealului, considernd, pe bun
dreptate,

c aceast nrurire este o latur a problemei ce s-ar cuveni s fie adncit i

lmurit mai
bine, mai ales c d ntemeierii Moldovei aspectul unui fenomen de imigrare
romneasc,
ntr-un inut pustiu ce nu rspunde dect ntr-o msur restrns realitii 130 .
Autorul nu
s-a vzut deranjat de faptul c imaginea Moldovei de ar pustie era plasat de
cronicarii
moldoveni nante de desclecatul lui Drago, pe cnd Ioan de Trnave prezenta
trista
privelite a ei naintea desclecatului lui Bogdan. Impresia, care se las intuit din
scrierea lui Gh. Brtianu, ar fi c notoriul istoric nclina spre opinia c n realitate,
aa cum
tratau subiectul i cronicarii moldoveni de pn la N.Costin, a avut loc un singur
desclecat maramureean, numai c, spre deosebire de acetia care i atribuiau
fapta lui
Dragos, eruditul cunsctor al tradiiei medievale i-o atribuia lui Bogdan, nscriinduse,
astfel, n schema care se degaja din scrierea lui Ioan de Trnave.
La un moment, nsui Brtianu ajunge la convingerea c
desclecatul Moldovei ca fenomen se datoreaz nu cronicarilor
moldoveni, ci celor din Ungaria, i i-ar fi gsit confirmarea n docu-mentele regale
ungare de la mijlocul secolului al XIV-lea. Faptul se
desprinde fr dificultate dintr-un exerciiu propus de autor, i anume: S
presupunem c s-ar fi pierdut diplomele regelui Ludovic de Ajou i c nam avea dect ntr-o transcriere deformat i trzie nsemnrile lui Ioan de
Kkll (de Trnave-n.mea) i a Cronicii Dubnicense nu am fi oare
deplin ndreptii s contestm desclecatul n istoria Moldovei, dup cum
a fost contestat tradiia lui n ara Romneasc? 131 . La prerea mea, am
fi nu doar justificai , ci char obligai s o facem, cci documentele
invocate de istoric converg doar cu viziunea cronicarului ungur i nu se
refer la Drago. Fr nsemnrile cronicilor ungare menionate de autor
nu ar fi aprut nici fenomenul desclecatului, iar documentele regale n

cauz ar fi indicat doar originea maramureean a lui Bogdan - cel de-al

treilea voievod al rii din cronicile indigene precum i vremea i
circumstanele istorice n care acesta a ajuns n fruntea rii Moldovei.
Adic, fenomenului ntemeierii i s-ar imprima un caracter mai convingtor
i mai apropiat de realitile istorice, odat ce tradiia indigen l prezint
ca ntemeietor pe Drago i nu pe Bogdan. De observat c i diploma lui
Ludovic I din 2 februarie 1365 care relateaz evenimentul legat de trecerea
clandestin a lui Bogdan n Moldova, nu-i atribuie acestuia crearea unei
ri noi, ci doar preluarea sub puterea sa a rii Moldovi existente ca atare
nu doar ctre anul 1365, ci i naintea anului 1359 cnd s-a produs
micarea antiungar a romnilor rebeli din ara n cauz. Apoi,
documentul din 2 februarie 1365 concretizeaz c vorba era de plecarea
tainic din Maramure doar a lui Bogdan i a fiilor lui, far a le indica nici
numele i nici numrul 132 i deci fr o strmutare cvasitotal a romilor
maramureeni n Moldova, cum prezint lucrurile cronucarii unguri,
ncepnd cu Ioan de Trnave. Odat respins ca fiind fals aceast
prezentare, care ar fi motivul pentru a-i acorda credibilitate
desclecatului bogdanid n tiparul cronicresc ungar?
n ceea ce-l privea pe Drago, Gheorghe Brtianu a rmas ataat
istoriografiei deja existente la vremea sa, prezentnd Moldova de pn la
Bogdan ca fiind parc organizat ntre timp de Drago i de Sas ca marcde
grani a regatului Ungariei (subl.aut.) 133 . Astfel, autorul a contribuit
la perpetuarea n istoriografie a acestei imagini a Moldovei din timpul
primilor voievozi ai ei, pltind tribut altor istorici cu renume dintre cele
dou rzboaie mondiale, fr ns ca cineva dintre ei s aduc i ceva
dovezi, altele dect cele ce se desprindeau din scrierile cronicreti, fie
indigene sau ungare, n condiiile unei vdite influiene ale celor din urm
asupra scrierilor cronicarilor din ar. Aderarea lui Gheorghe Brtianu la
aceast prezentare a Moldovei de pn la Bogdan pare cu att mai stranie
prin faptul c, n capitolul consacrat rii nainte de desclecatul

Bogdnetilor, invoc dou argumente puternice n favoarea exietenei

unui stat moldovenesc sau a unui principat nainte de pretinsul
desclecat maramureean, n partea de miaznoapte a Moldovei, la
hotarul cu Galiia, identificndu-l ns doar cu ceea ce se va numi mai
trziu ara ipeniului i poate vechiul inut romnesc al Bucovinei i
vznd n acest caz doar un reazem despre care cercetrile viitoare vor
avea s in seam 134 . Apoi, solidarizndu-se cu opinia lui Dimitre
Onciul, admite la fel posibilitatea desclecatului lui Drago, care ar fi
rezultat din ntia expediie ardelean la rsrit de Carpai mpotriva
ttarilor, din 1343, identificndu-l i el n rolul de desclector pe
Drago din Bedeu 135 . Era logic, astfel, ca voievodatul sau principatul intuit
n partea de nord a Moldovei, n vecintate cu Galiia, s fie considerat
alceva dect voievodatul Moldovei. Cci existena lui era dedus din
informaii anterioare anului 1343, databile n special cu primele decenii ale
secolului XIV 136 . Fr a devansa lucrurile, in s insist totui c observarea
de ctre eruditul istoric a rdcinilor istorice ale voievodatului din partea
de nord nc pn la jumtatea secolului al XIII-lea 137 , nu doar nu
contravine identificrii lui cu voievodatul Moldovei, ci este n favoareaacestei
identificri, dac ntemeierea voievodatului lui Drago a avut loc n
contextul i n consecina luptelor cu ttarii pe care le-a dus regele Ungarie
Ladislau al IV-lea Cumanul. Cci Gh.Brtianu deducea individualitatea
observatei formaiuni din nord n raport cu Moldova prin faptul plasrii
desclecatului lui Drago la anul 1343, cum data evenimentul D. Onciul
iar dup el i tefan Pascu 138 , sau 1345 cum o fcea I. Moga 139 .
Demonstrnd cu noi argumente existena mai multor formaiuni
politice la est de Carpai naintea problematicului desclecat 140 , notoriul
cercettor al tradiiei medievale a ntemeierilor statale romneti, atribuia
desclectorului rolul de voievod unificator, cobort prin desclecare n
mijlocul puterilor locale 141 . Gh.I. Brtianu a observat i un neles politic al
tradiiei: sporirea prestigiului politic al noii domnii n opoziie cu scrierile

ungureti care lsau impresia unei creaiuni ungare, precum i tgduirea

existenei unor formaiuni politice anterioare, lsnd s purcead totul de
la desclecare, de la cucerire. Cea de-a doua parte a observaiei, ns, s-ar
potrivi mai degrab scrierilor ungureti n sensul pus deja n eviden de
Al. Boldur. Cci n continuare, desclecatul este redus la expansiunea
nobilimii romneti din Maramure, n cutarea unei aezri nou, n care
vechile ei liberti s nu fie nclcate de autortile ordinei feudale a
Ungariei 142 , opinie care, pe parcurs, va face i ea carier n istoriografie.
Este greu s nu te asociezi concluziei lui Gheorghe Brtianu c
tradiia noastr este exclusiv politic 143 . Numai c aceast constatare ar
fi necesitat o atitudine critic, imposibil fr un examen paralel al celor
relatate de cronicarii moldoveni, de o parte, i cele scrise de cronicarii
unguri, de alt parte. Cci ultimele sunt mai devreme, iar politizarea lor
este evident. Astfel, politizarea tradiiei ntemeierii Moldovei n varianta
prezentat de cronicile indigene s-ar prezenta ca rspuns la politizarea
datorat tradiiei ungare, la originea creia a stat cronica lui Ioan deTrnave n
postura lui de notar i cronicar oficial al regelui Ludovic I.
Enunnd-o doar pe cea a scrierilor din Moldova, Gh. Brtianu a contribuit
i el la schimbarea accentelor n ceea ce privete numele ade-vratului
ntemeietor al voievodatului moldovenesc, negndu-l pe Drago n
favoarea lui Bogdan i acordnd preferin tradiiei ungureti.
n ansamblul su, opera lui Gh.I. Brtianu poate fi considerat ca
fiind cununa istoriografiei romneti de pn la mijlocul secolului trecut n
problema constituirii statului medieval romnesc de la est de Carpai.
Avnd drept obiectiv major abilitarea tradiiei cronicreti ca izvor istoric
n problema dat, istoricul a diversificat oarecum baza docu-mentar, a
mbogit imaginea Moldovei de pn la pretunsul des-clecat, fie
dragoid sau bogdanid, spulbernd teza despre ea ca fiind pustie, a reuit
s consolideze viziunea despre existena la est de Carpai a unor
formaiuni teritorial-politice anterioare ntemeierii Moldovei i constituirea

ei ca stat prin unificarea formaiunilor preexistente sub o singur putere

voievodal. Totodat, eruditul istoric nu a fcut dect s perpetueze tradiia
desclecatului, optnd pentru o deplin ncredere n ea, demonstrndu-i
ns veridicitatea prin sursele narative i documentare de sorginte ungar, a
cror tendeniozitate politic este n afara oricror dubii.
n aceeai perioad, marcat de studiile lui Dimitre Onciul,
Alexandru Xenopol, Nicolae Iorga, Constantin C, Giurescu, Gheorghe I.
Brtianu .a., tema formrii statului medieval moldovenesc a suscitat i
interesul, e drept nc destul de modest, al unor istorici poloni datorit
faptului c Moldova medieval a avut n persoana Poloniei unul din
partenerii principali ai politicii sale externe, iar conductorii acesteia au
manifestat un interes aproape constant fa de vecina lor de la hotarul de
sud al regatului lor. Interesul a pornit de la cunoscutul deja episod relatat
de Jan Dludosz sub anul 1359 despre prima nfruntare militar moldopolon de la Plonini, care s-ar fi produs, astfel, n chiar anul la care tradiia
moldoveneasc plasa desclecatul Moldovei. Coincidena ace-asta de
date a servit drept motiv pentru unii istorici s ntreprind ncer-cri de
datare mai trzie a evenimentului descris de Dlugosz, cci n conformitate
cu postulatul dominant despre ntemeierea Moldovei la vremea respectiv,
ea nc nu ar fi exisat ca stat, astfel c nici nu ar fi fost capabil s nfrunte
o aa oaste cum era acea a Poloniei. Alii din contra, considerau cevenimentul de
la Plonini s-a produs la vremea indicat de cronicarul
polon, greit fiind datarea ntemeierii Moldovei, care, astfel, ar fi fost
anterioar primei nfruntr militare moldo-polone

1etapele 2subcompetentsa/sarcina 3activitati prin exemple