Not informativ

la proiectul de Lege privind repararea de ctre stat a prejudiciului

cauzat n urma nclcrii termenului rezonabil n procesul de
judecare a cauzelor sau de executare a hotrrilor instanelor judectoreti
Calitatea esenial a unei proceduri judiciare o formeaz accelerarea judecii
fiecrei cauze, accelerare care nu trebuie s afecteze libertatea individual a prilor
implicate n proces, drepturile altor persoane i nici interesele societii, deci o
accelerare compatibil cu nevoile justiiei. n acest sens, articolul 6.1 al Conveniei
pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale prevede dreptul
oricrei persoane la judecare n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale. CEDO a declarat n cauza Stogmuller c. Austriei c examinarea
ntr-un termen rezonabil a fiecrei cauze reprezint o garanie procesual, scopul creia
este de a proteja toi justiiabilii mpotriva duratei excesive a procedurii. Asemenea
dispoziie subliniaz c, justiia nu trebuie s fie nfptuit cu o ntrziere care ar putea
compromite eficiena i credibilitatea sa. Convenia statueaz exigena examinrii ntrun termen rezonabil att pentru cauzele civile, ct i penale.
Scopul art. 6.1 CEDO este de a asigura ca nici o persoan, realizarea sau
limitarea drepturilor creia depinde de desfurarea unui proces, s nu fie nevoit s
atepte un termen nejustificat de mare pn la formularea deciziei finale. Acest
principiu este att un drept fundamental al omului, ct i o condiie pentru ca un proces
s fie considerat echitabil.
Principul examinrii cauzelor judiciare n termen rezonabil se regsete i n
prevederile art. 14.3 al Pactului Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice
adoptat la 16 decembrie 1966 la New York. Necesitatea examinrii cauzei n termen
rezonabil i gsete oglindire i n prevederile constituionale ale multor state membre
ale Consiliului Europei, precum: Albania, Andora, Croaia, Republica Ceh,
Germania, Islanda, Italia, Malta, Polonia, Portugalia, Romnia, Slovacia, SanMarino, Slovenia, Spania, Elveia, Turcia etc, precum i n legislaia lor intern (ex.
Ungaria, Islanda, Italia, Lituania, Letonia, Romnia, Serbia i Montenegro, San
Marino, Suedia, Macedonia, Marea Britanie etc.). Totodat, unele state prevd
expres aplicarea direct a Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i
Libertilor Fundamentale n sistemul naional legislativ (ex. Albania, Andora,
Armenia, Azerbaidjan, Bosnia i Heregovina, Bulgaria, Croaia, Republica Ceh,
Estonia, Frana, Georgia, Grecia, Olanda, Polonia, Federaia Rus, San Marino,
Macedonia etc.).
n cazul Republicii Moldova, articolul 4 al Constituiei Republicii Moldova, de
asemenea, prevede primatul Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i
Libertilor Fundamentale n raport cu sistemul naional legislativ. Mai mult ca att,
nsi legislaia procesual reglementeaz c, cauzele, att cele penale, ct i cele
civile, urmeaz a fi examinate n termen rezonabil.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n cauzele mpotriva
Moldovei din ultimii ani (n particular 2005-2010), constat existena unei probleme
sistemice n domeniul executrii hotrrilor instanelor judectoreti naionale, mai ales
n situaiile n care debitorul obligaiei este o autoritate public local i, n special,
1

atunci cnd aceasta urmeaz s asigure creditorul cu spaiu locativ. n astfel de situaii,
n lips de reglementri legale clare cu privire la un remediu naional efectiv, cetenii
Republicii Moldova se adreseaz direct la CEDO. n consecin, lipsa unei judeci
echitabile la nivel naional n acest sens, genereaz obinerea de compensaii acordate
de Curte. Acest fapt, ns, presupune c Statul nu-i onoreaz pe deplin obligaia
derivat din art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i
Libertilor Fundamentale instituirea unui remediu intern efectiv pentru aprarea
drepturilor protejate de Convenie, fapt constatat inclusiv prin hotrrea pilot Olaru i
alii versus Moldova, prin care se expune categoric necesitatea remedierii de ctre stat
a acestei carene.
Referitor la respectarea termenului rezonabil n procesul de judecare a cauzelor,
problema, n prezent, nu comport un caracter sistemic, cu toate acestea, recentele
hotrri ale Curii Europene n cauzele Mazepa, Cravcenco, Deservire SRL etc. n care
aceasta a constatat nclcarea art.6 al Conveniei sub aspectul neglijrii termenului
rezonabil de examinare a cauzelor n instana de judecat, oblig Republica Moldova la
aciuni, att n vederea executrii hotrrilor sus-menionate n privina persoanelor
vizate, reclamanilor la CEDO (msuri de ordin individual), ct n aspect preventiv
adoptarea i implementarea unor legi prin care s-ar urmri scopul evitrii, pentru viitor,
a unor condamnri similare (msuri de ordin general).
Astfel, urmrind scopul ridicrii standardelor n domeniul proteciei drepturilor
omului n Republica Moldova din perspectiva dreptului la un proces echitabil (art.6 al
Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale), precum i cel al instituirii unui recurs intern efectiv pentru remedierea
nclcrii termenului rezonabil la judecarea cauzelor sau la executarea hotrrilor
judectoreti, Ministerul Justiiei a elaborat proiectul de Lege privind compensarea
de ctre stat a prejudiciului cauzat n urma nclcrii termenului rezonabil n
procesul de judecare a cauzelor sau de executare a hotrrilor instanelor judectoreti.
n calitate de temeiuri juridice ale prezentul proiect de lege sunt normele
articolului 20 al Constituiei (Accesul liber la justiie), conform crora orice persoan
are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti competente
mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime,
precum i cele ale articolului 53 al Constituiei (Dreptul persoanei vtmate de o
autoritate public), care dispune c, (1) Persoana vtmat ntr-un drept al su de o
autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul
legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins,
anularea actului i repararea pagubei. (2) Statul rspunde patrimonial, potrivit legii,
pentru prejudiciile cauzate prin erorile svrite n procesele penale de ctre organele
de anchet i judectoreti..
Noile reglementri reprezint o implementare real a prevederilor constituionale
i vin s acopere, primordial, golul legislativ din materia accesului la justiie. Proiectul
de lege ofer un remediu intern pentru aprarea dreptului la un proces echitabil (art.6 al
Conveniei), menit s ridice standardele n acest domeniul, raliindu-le la nivelul celor
europene, s serveasc drept instrument n efectuarea unei justiii prompte i efective
de ctre instanele judectoreti naionale i, de asemenea, ar putea constitui o premis
pentru realizarea obiectivului diminurii numrului de cereri ale cetenilor depuse
2

mpotriva Moldovei la CEDO, graie beneficierii de un remediu efectiv la nivel

naional.
Reglementri legislative similare proiectului propus au fost adoptate, urmare a
hotrrilor Curii Europene, n Italia (aa numita Legea Pinto, chemat s instituie un
remediu intern efectiv n materia respectrii termenului rezonabil de examinare a
cauzelor de instanele judectoreti) i n Federaia Rus (Legea federal din 21 aprilie
2010 cu privire la compensaiile pentru nclcarea dreptului la examinarea cauzelor de
instanele judectoreti n termen rezonabil sau dreptului la executarea hotrrilor
judectoreti n termen rezonabil, lege adoptat n contextul executrii hotrrii pilot
adoptat de CEDO n cauza Burdov II v. Rusia etc.). Multe alte state sunt n proces de
elaborare a unor legi asemntoare sau n proces de perfecionare a remediilor deja
existente care sunt destinate proteciei dreptului de liber acces la un tribunal.
n cauza Burdov II c. Rusiei, Curtea European a constatat, ca i n cauza Olaru i
alii v. Moldova, o problem sistemic n materia executrii hotrrilor judectoreti n
termen rezonabil i a obligat Federaia Rus s instituie un remediu intern efectiv.
Astfel, Federaia Rus, adoptnd legea sus-amintit, i-a onorat aceast obligaie de
drept internaional n faa Consiliului Europei, obligaie care rmne actual pentru
Moldova, cel puin pn la adoptarea i implementarea proiectului propus.
Expunndu-ne asupra coninutului proiectului elaborat, menionm c acesta
prevede ordinea de realizare a dreptului oricrei persoane fizice sau juridice la
obinerea unei compensaii pentru nclcarea dreptului la judecarea cauzei n termen
rezonabil sau la executarea hotrrii n termen rezonabil. Prin sintagma de la art. 1 alin.
(1) - orice persoan fizic sau juridic, autorul a intenionat s cuprind toi
participanii implicai ntr-un proces n faa instanei de judecat sau ntr-un proces de
executare a unui document executoriu, care se consider lezai n acest drept ( a se
vedea: art. 55 din Codul de procedur civil al Republicii Moldova nr. 225 din 30 mai
2003; n Titlul III Prile i alte persoane participante, din Codul de procedur
penal al Republicii Moldova nr. 122 din 14 martie 2003; art. 42 din Codul de
executare al Republicii Moldova nr. 443 din 24 decembrie 2004). n contextul celor
relatate, este necesar s specificm, referitor la respectarea dreptului la judecarea
cauzei n termen rezonabil, reglementrile proiectului trebuie interpretate n sensul
respectrii dreptului respectiv n orice procedur civil, a contenciosului
administrativ, contravenional sau penal (inclusiv respectarea termenului rezonabil la
etapa urmririi penale).
Aprecierea i repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea termenului rezonabil,
conform prevederilor proiectului, se face lund n considerare doar nclcrile comise
din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a
prejudiciului. n esen, aceasta presupune c, chiar dac, pe parcursul judecrii cauzei
sau a executrii hotrrii judectoreti, unele ntrzieri au fost generate de ctre
reclamant, dar raportndu-le la ntrzierile admise de ctre autoritile respective, ele
nu sunt substaniale, reclamantul poate beneficia de recuperarea prejudiciului cauzat
prin nclcarea termenului rezonabil i pentru care el nu poate fi inut responsabil. n
acest mod, aa cum a subliniat Curtea, doar ntrzierile imputabile autoritilor
judiciare competente pot avea ca i consecin eventuala constatare a depirii unui
termen rezonabil n care trebuia s fie judecat cauza sau executat hotrrea, depire
3

contrar dispoziiilor Conveniei. Cu toate acestea, este necesar de a ateniona c,

repararea prejudiciului pentru nclcarea termenului rezonabil se face indiferent de
vinovia instanei de judecat, organului de urmrire penal sau a autoritii
competente s execute hotrrea judectoreasc, care a admis nclcarea termenului
rezonabil. Astfel, pentru a oferi o exprimare clar acestei idei, precum i n scopul
evitrii unei interpretri eronate, articolul 2 reglementeaz rspunderea obiectiv a
statului pentru nclcarea dreptului la judecarea cauzei n termen rezonabil sau la
executarea hotrrii judectoreti n termen rezonabil (a se vedea alin. (3) i (4) din art.
2). Necesitatea instituirii explicite a rspunderii obiective a statului este susinut i n
comentariile prezentate asupra proiectului de ctre Serviciul de executare a hotrrilor
al Curii Europene a Drepturilor Omului al Consiliului Europei. Reieind din nsi
importana acestui drept, rspunderea obiectiv a statului constituie una dintre
principalele condiii pentru a oferi noului remediu un grad mai nalt de eficien
Din prevederile proiectului rezult c prejudiciul solicitat i, eventual, ncasat de
instana de judecat este compus din trei elemente prejudiciul material, prejudiciul
moral i costuri i cheltuieli de judecat, ceea ce Curtea European numete satisfacie
echitabil.
Problema prejudiciului material este, n principal, o chestiune de determinare a
prejudiciului cauzat pe baza legturilor de cauzalitate ntre nclcrile stabilite i
pierderile probate de reclamant.
Referitor la prevederile care reglementeaz constatarea i compensarea
prejudiciului moral, menionm c, sarcina probaiunii este n sarcina prtului (a
Statului), deoarece, n principiu, prejudiciul moral este consecina direct a nclcrii
termenului rezonabil. n acest context, exist o prezumie puternic, dar refutabil, c
procedura excesiv de lung va cauza prejudiciul moral. Aceast prezumie este
puternic, n mod special, n cazul ntrzierii excesive a executrii de ctre Stat a unei
hotrri pronunate mpotriva sa (Burdov c. Rusiei). Astfel, Statul este partea care are
sarcina de a combate aceast prezumie puternic, probnd c nclcarea termenului
rezonabil nu a cauzat prejudiciu moral. n cazul n care instana de judecat refuz, n
mod excepional, de a acorda compensaii, n pofida faptului c a fost constatat o
nclcare a termenului rezonabil, aceasta trebuie s motiveze n modul corespunztor
hotrrea sa. La aprecierea cuantumului compensaiei pentru prejudiciului moral
trebuie s se ia, de asemenea, n consideraie jurisprudena CEDO. Spre exemplu,
Curtea a criticat compensrile acordate de ctre instanele italiene i poloneze care au
fost substanial mai mici dect sumele acordate de ctre aceasta n cauze similare.
n ansamblu, valoarea compensaiei urmeaz a fi atribuit de ctre instan astfel,
nct aceasta s constituie o satisfacie echitabil pentru prejudiciul cauzat. Aceast
satsifacie rezult din practica de aplicare, de ctre Curte, a Conveniei Europene
privind Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Trebuie, totui, de
remarcat c, la aprecierea compensaiei, este necesar de a lua n consideraie de ctre
instan i numeroase alte aspecte ale responsabilitii statului care au fost dezvoltate
n jurisprudena Curii. Astfel, n unele cazuri de nclcare minor a dreptului la
judecarea cauzei n termen rezonabil i la executarea hotrrii judectoreti n termen
rezonabil, instana de judecat va putea decide c simpla constatare a nclcrii
dreptului reprezint n sine o satisfacie echitabil. n astfel de cazuri, cnd instana, n
4

mod excepional, refuz acordarea de compensaii, n pofida constatrii unei nclcri a

cerinei de respectare a termenului rezonabil la judecare sau la executarea unei hotrri
judectoreti, va trebuie s motiveze n modul corespunztor decizia sa.
n alte cazuri mai grave, acordarea unor sume cu titlu de prejudiciu material,
prejudiciul moral i costuri i cheltuieli de judecat va fi indispensabil, cu condiia
stabilirii legturii de cauzalitate dintre nclcarea constatat i prejudiciul ncasat.
n contextul nclcrii termenului rezonabil n procesul de judecare a cauzelor sau
de executare a hotrrilor judectoreti, persoana interesat va putea solicita
constatarea nclcrii termenului rezonabil i, eventual, urmrirea adjudecrii unei
satisfacii echitabile n timpul procesului judiciar sau n termen de 6 luni de la intrarea
n vigoare a ordonanei procurorului de ncetare a urmririi penale sau de scoatere de
sub urmrire penal sau a actului judectoresc de dispoziie pentru prima categorie
de litigii, sau pe parcursul procedurii de executare sau n termen de 6 luni de la
ncetarea procedurii de executare.
Trebuie remarcat faptul c, proiectul urmrete i diminuarea sarcinii care, n
prezent, apas asupra Curii Europene, prin instituirea mecanismului de examinare la
nivel naional a cererilor pe marginea crora exist deja o jurispruden bine stabilit
de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.

Viceministru

Oleg EFRIM