Universitatea Tehnic a Moldovei

Facultatea Cadastru, Geodezie i Construcii

Referat
La disciplina: Legislaia imobiliar

TEMA: Cauza Prodan contra Moldovei (Cererea nr. 49806/99)

A efectuat:

st. gr. CDI-1502M

Vlas Cristina

A verificat

Conf. univ., dr. Teac Ilie

Chiinau 2015
1

CUPRINS
INTRODUCERE...3
1. Hotrrea Prodan contra Moldovei....4
2. PROCEDURA4
3. N FAPT
I.

CIRCUMSTANELE CAZULUI .....6

II.

DREPTUL INTERN PERTINENT....9

4. N DREPT
I.

EXCEPIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI

A. Neepuizarea cilor de recurs interne10
B. Statutul de victim....11

II.

Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei.

14

III.

Pretinsa nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei..16

IV.

Aplicarea articolului 41 al Conveniei17

A. Prejudiciul material17
B. Prejudiciul moral.21
C. Costuri si cheltuieli..21
D. Penalit i..22

V.

Hotrrea cur ii.22

5. Opinia parial disident a judectorului Pavlovschi...23

6. Bibliografie..38

Introducere
Convenia European are menirea s asigure respectarea de ctre Statele Membre a
drepturilor omului, supremaiei legii i principiilor democraiei pluraliste. Acceptarea Conveniei,
ct i a jurisdiciei obligatorii a Curii i a caracterului obligatoriu a hotrrilor acesteia, a devenit o
cerin pentru statutul de membru.
Din punct de vedere practic, o mare parte a succesului Conveniei se datoreaz mecanismului su de
supraveghere bine dezvoltat, ceea ce face posibil protejarea efectiv a drepturilor i libertilor
garantate de aceasta.
La moment mecanismul Conveniei are la baza dou instituii:
-

Curtea European pentru Drepturile Omului, o instan internaional care adopt

hotrri obligatorii pe marginea cererilor naintate de particulari i state, pretinznd violarea
Conveniei;

Comitetul de Minitri, autoritatea politic principal a Consiliului Europei, care n

virtutea Conveniei are o responsabilitate specific i foarte exact de supraveghere a
executrii hotrrilor Curii.

Conventia Europeana a Drepturilor Omului a intrat in vigoare pentru Republica Moldova la 12

septembrie 1997. In temeiul Conventiei, persoanele pot depune cereri impotriva Republicii
Moldova la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CtEDO).
Republica Moldova este printre primele 3 ri cu cele mai multe cereri depuse la Curte
mpotriva lor. Conform raportului Curii, la data de 01 ianuarie 2012, 4,250 de cereri pendinte
(2.8%) erau ndreptate mpotriva Moldovei.
n 2011, 1025 de cereri mpotriva Moldovei au fost alocate unui organ decizional (945 de
cereri n anul 2010), 550 de cereri au fost declarate inadmisibile sau au fost scoase de pe rolul Curii
(434 de cereri n anul 2010).

Hotrrea Prodan contra Moldovei

n cazul Prodan contra Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea a IV-a, n Camera n
urmtoarea componen:
D-l

Nicolas BRATSA, Preedinte;

D-l

M.PELLONP;

D-a

V.STRASNICKA;

D-l

R.MARUSTE;

D-l

S.PAVLOVSCHI;

D-l

L.GARLICKI;

D-l

J.BORREGO BORREGO, judectori

i D-l M.O BOYLE, Grefierul seciunii;

Delibernd la 7 ianuarie 2003 i la 27 aprilie 2004;
Adopt urmtoarea hotrre, la ultima dat menionat :

PROCEDURA
1. Cazul a fost iniiat prin cererea nr. 49806-99 contra Republicii Moldova,
naintat ctre Curte conform articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea
Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (n continuare - Convenia) de
ctre o moldoveanc, Dna Tatiana Prodan la 5 ianuarie 1999.
2. Reclamanta a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Nagacevschi,
activnd

n numele organizaiei non guvernamentale Juritii pentru Drepturile

Omului, cu sediul la Chiinu.

3.Guvernul Republicii Moldova (n continuare - Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul Guvernamental dl Vitalie Prlog, de la Ministerul Justiiei.

4. Reclamanta a invocat, n particular, c neexecutarea unei hotrri judectoreti

definitive pronunate n favoarea ei este incompatibil cu Convenia.
5. Cererea a fost remis Seciunii a IV-a a Curii conform Regulii 52 1 a
Regulamentului Curii. n cadrul acestei Seciuni, Camera care va analiza cazul
(articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu prevederile
Regulii 26 1.
6. Potrivit unei decizii din 7 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea ca fiind
admisibil.
7. Dup ce au fost consultate prile, Camera a hotrt c nu a fost solicitat nici o
audiere asupra fondului (Regula 59 3 in fine), iar prile i-au rspuns n form
scris la observaiile fiecreia.
8. Reclamanta i Guvernul au depus observaiile asupra fondului conform Regulii
59 1.
9. Conform unei scrisori ce dateaz din 4 septembrie 2003, Guvernul a informat
Curtea despre adoptarea i intrarea n vigoare a noului Cod Civil i asupra
modificrilor la anumite prevederi ale Codului de Procedur Civil i a ridicat o
obiecie preliminar adiional n aceast privin.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAZULUI
10. Reclamanta s-a nscut n anul 1924 i triete n Chiinu.
11. n iunie 1946 autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor reclamantei.
n 1949 prinii ei au fost deportai n Siberia.
12. La 8 decembrie 1992 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea Nr.1225
- XII cu privire la reabilitarea victimelor represiunii politice comis de ctre
regimul totalitar comunist de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor
sovietice s reclame proprietatea lor confiscat sau naionalizat.
5

13. n anul 1997, reclamanta a naintat o cerere de chemare n judecat la

Judectoria Sectorului Centru, potrivit creia ea cerea restituirea casei prinilor
ei. La acel moment casa n cauz consta din ase apartamente: nr.3, 6, 7, 8, 12 i
13. Deoarece apartamentele nr.3, 6, 7, 8, 13 au fost cumprate de ctre fotii
chiriai, reclamanta a cerut s fie declarate nule i s fie anulate contractele de
cumprare a acestor apartamente de la stat. De asemenea, ea cerut evacuarea
tuturor locatarilor casei.
14. La 14 martie 1997, Judectoria Sectorului Centru a decis n favoarea
reclamantei i a pronunat hotrrea de restituire a casei. Au fost declarate nule i
anulate contractele potrivit crora apartamentele nr.3, 6, 7, 8 i 13 au fost vndute
chiriailor lor. n continuare Curtea a ordonat Consiliului Municipal s evacueze
locatarii acestor apartamente, inclusiv pe cei din apartamentul nr.12 i a indicat
Consiliului Municipal s ofere tuturor chiriailor respectivi un alt spaiu locativ.
15.Consiliul Municipal i chiriaii au naintat apel la Tribunalul Municipiului
Chiinu contra hotrrii Judectoriei Sectorului Centru. La 17 octombrie 1997
Tribunalul municipiului Chiinu a admis apelul anulnd hotrrea Judectoriei
Sectorului Centru.
16. Reclamanta a naintat apel mpotriva deciziei Tribunalului municipiului
Chiinu. La 31 martie 1998 Curtea de Apel a respins apelul i a meninut decizia
Tribunalului municipiului Chiinu.
17. n conformitate cu cererea reclamantei, Procuratura General a Republicii
Moldova a depus la Curtea Suprem de Justiie, recurs n anulare mpotriva
deciziilor Tribunalului municipiului Chiinu i a Curii de Apel.
18. La 19 august 1998, Curtea Suprem de Justiie a anulat deciziile Tribunalului
municipiului Chiinu i a Curii de Apel, meninnd hotrrea Judectoriei
Sectorului Centru din 14 martie 1997 din motivul c ambele instane judectoreti,
att Tribunalul municipiului Chiinu, ct i Curtea de Apel au interpretat incorect
prevederile Legii nr.1225-XII din 8 decembrie 1992 (vezi paragraful 30 prezentat
mai jos).

19. La o dat nespecificat, n anul 1998, dup ce a obinut titlul executoriu,

reclamanta a cerut Consiliului Municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997.
ntr-o scrisoare din 14 ianuarie 1999, Consiliul Municipal a informat reclamanta
c, din cauza lipsei de fonduri pentru construirea apartamentelor pentru chiriaii
evacuai, nu a putut executa hotrrea.
20. n anul 1999 reclamanta a nainta o cerere Organului Cadastral Teritorial
Chiinu de a i se elibera certificatul de proprietate asupra casei n cauz. ntr-o
scrisoare din 15 septembrie 1999 Organul Cadastral Teritorial Chiinu a informat
reclamanta c va elibera titlul de proprietate doar n baza ,,actului de predare
primire eliberat de Consiliul Municipal.
21. n octombrie 1999 reclamanta a naintat o cerere de chemare n judecat la
Judectoria

Sectorului

Centru

contra

Consiliul

Municipal

cernd

repararea

prejudiciilor cauzate de neexecutarea la timp a hotrrii din 14 martie 1997. La 17

noiembrie 1999, Judectoria Sectorului Centru a respins aceast aciune ca fiind
nefondat. Reclamanta nu a naintat apel mpotriva hotrrii respective i ea a
devenit definitiv.
22. n 2000 reclamanta a naintat o cerere Judectoriei Sectorului Centru cernd
schimbarea parial a modalitii de executare a hotrrii din 14 martie 1997. n
special, ea a cerut echivalentul n bani de la Consiliul Municipal n locul restituirii
apartamentelor nr.3 ,6, 7, 12 i 13. La 7 februarie 2000, Judectoria Sectorului
Centru a dat ordin de evaluare din apartamente de ctre specialitii Organului
Cadastral Teritorial Chiinu. Potrivit unei cereri din partea reclamantei, la 24
februarie 2000 Judectoria Sectorului Centru a cerut ca evaluarea apartamentelor
s fie fcut de ctre specialiti independeni competeni n domeniul proprietii
de bunuri imobile.
23. La 3 octombrie 2000, Judectoria Sectorului Centru a decis s schimbe parial
modalitatea de executare a hotrrii din 14 martie 1997 i a ordonat s se plteasc
reclamantei suma de 488 274 lei moldoveneti (MDL), valoarea de

pia a

apartamentelor nr.3, 6, 7, 12 i 13.

24. Consiliul Municipal a naintat Tribunalului Municipiului Chiinu apel

mpotriva acestei hotrri. La 10 ianuarie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu a
respins apelul meninnd hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie
2000.
25. n anul 2001 reclamanta a solicitat Direciei de Repartizare a Spaiului Locativ
a Consiliului Municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997, deoarece ea
prevedea evacuarea locatarilor din apartamentul nr.8. Printr-o scrisoare din 26
martie 2001, Consiliul Municipal a informat reclamanta c, din cauza lipsei de
fonduri pentru construirea cldirilor cu apartamente i a spaiului locativ alternativ
pentru chiriaii evacuai, hotrrea din 14 martie 1997 nu poate fi executat.
26. La 10 aprilie 2001, Judectoria Sectorului Centru a refuzat cererea Consiliul
Municipal prin care acesta cerea amnarea executrii hotrrii Judectoriei
Sectorului Centru din 3 octombrie 2000. La 19 iunie 2001, Tribunalul municipiului
Chiinu, printr-o decizie final a respins apelul Vice-primarului contra hotrrii
sus-menionate.
27. Conform cererii Consiliului Municipal, Procuratura General a Republicii
Moldova a depus un recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie prin care a
cerut anularea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000 i a
Tribunalului municipiului Chiinu din 10 ianuarie 2001.
28. La 12 septembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n
anulare depus de Procurorul General.
29. La o data nespecificat, reclamanta a naintat o nou cerere ctre Consiliul
Municipal pentru executarea hotrrilor din 14 martie 1997 i din 3 octombrie
2000. Printr-o scrisoare din 23 octombrie 2001, Consiliul Municipal a informat
reclamanta c din cauza lipsei de fonduri i a spaiilor locative alternative pentru
chiriaii apartamentului nr.8, hotrrea din 14 martie 1997 nu poate fi executat.
Referitor la executarea hotrrii din 3 octombrie 2000, Consiliul Municipal a
rspuns c banii vor ar fi pltii dup ce alte ordine judectoreti ar fi fost pltite.

30. La 20 noiembrie 2002, Consiliul Municipal a pltit reclamantei o sum n

valoare de 488 274 MDL (echivalentul a 29 238 EURO n acea perioad) conform
hotrrii din 3 octombrie 2000. Hotrrea din 14 martie 1997 cu privire la
evacuarea chiriailor din apartamentul nr.8 a rmas neexecutat.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
31. Prevederile relevante ale Legii nr.1225-XII din 8 decembrie 1992, cu
modificrile ulterioare din 23 noiembrie 1994, prevede urmtoarele:
A rt i col ul 12. R est i tu i rea averi i persoan el or su puse represi un i l or
(1) C et eni l or R epubli ci i Mol dova, supui represi uni l or poli t i ce i ul t eri or reabi l i t a i , li se
rest i t ui e, l a cerer ea l or sau a mot eni t ori l or lor, avere a confi scat , na i onali z at sau l uat n al t
m od. ()
(5) Act el e de vnz are cum prare sau de nst ri nare n al t m od a casel or, cl di ri l or i a al t or
const ruc i i i bunuri confi scat e, na i onal iz at e sau l uat e de l a persoanel e supuse represi uni l or,
efect uat e dup reabi l i t area acest ora, se decl ar nul e pe cal e j udi ci ar, l a cere re a persoanel or
supuse represi uni l or sau a m ot eni t ori l or l or.

n 1998 articolul de mai sus a fost completat cu un nou paragraf prin Legea nr. 84XIV din 8 iulie 1998, care prevede urmtoarele:
(6) P ersoanel e care urm eaz a fi evacuat e di n casel e rest i t uit e sunt asi gur at e cu spa i u locat i v
pest e rnd, l a mom ent ul evacuri i , de ct re aut ori t i l e adm i ni st ra i ei publ i ce l ocal e, n
conform i t at e cu l egi sl a i a.

Articolul 426 al Codului de Procedur Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie

1964 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
C redi t orul ui urm ri t or i debi t orul ui li se com uni c locul i dat a edi n ei dar neprez ent ar ea
l or nu m pi edi c sol ui onarea chest i uni i depuse n fa a i nst an ei .
m pot ri v a nchei eri i inst an ei cu pri vi re l a act el e ex ecut orul ui judect or esc se poat e fac e
recurs.

Articolul 478 din Codul Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12

iunie 2003 prevede urmtoarele:
9

P rej udi ci ul cauz at persoanei fi z i ce sau j uri di ce n urm a ac i uni l or il i ci t e al e organ el or de

cercet a re penal , de anchet prel i mi nar, al e procurat uri i i al e i nst an el or j udect or et i se
repar de ct re st at i nt egral , indi ferent de cul pa persoanel o r cu func i i de rspundere di n
organ el e de cercet a re penal , de anchet prel i m i nar, al e procurat uri i i al e i nst an el or
j udect oret i , n modul st abi li t de l ege.

La 12 iunie 2003 a intrat n vigoare noul Cod Civil. Articolul 1404 al Codului
Civil prevede urmtoarele:
(1) P rej udi ci ul cauz at pri nt r-un act adm i ni st rat i v il egal sau nesol u i onarea n t erm en l egal a
unei cer eri de ct re o aut ori t at e publi c sau de ct re o persoan cu func i e de rspundere di n
cadrul ei se repar i nt egral de aut ori t at ea publi c. P ersoana cu func i e de rspundere va
rspunde soli dar n caz ul i nt en i ei sau cul pei grav e.
(2) P ersoanel e fiz i ce au drept ul s cear repara rea prej udi ci ul ui m oral cauz at pri n ac i unil e
i ndi cat e l a al . 1.

N DREPT
I. EXCEPIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI
A. Neepuizarea cilor de recurs interne
32. n observaiile sale din 7 martie 2003 i din 4 septembrie 2003, Guvernul
Republicii Moldova a invocat pentru prima dat excepia de neepuizare a
remediilor interne, bazndu-se pe faptul c reclamanta nu a folosit remediile
prevzute de articolele 426 a vechiului Cod de Procedur Civil, articolul 478 al
Codului Civil sau ale articolului 1404 al noului Cod Civil al Republicii Moldova.
1. Articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i articolul 478 al vechiului
Cod Civil
33. Curtea reamintete faptul c n conformitate cu Regula 55 a Regulamentului
Curii orice declaraie de inadmisibilitate trebuie fcut de ctre statul reclamat n

10

observaiile

sale

referitoare

la

admisibilitatea

cererii,

dac

caracterul

circumstanele faptelor o permit.

34. n ceea ce privete articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i
articolul 478 al vechiului Cod Civil, Curtea noteaz c aceste coduri au fost n
vigoare n perioada dintre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003.
35. Cazul a fost comunicat Guvernului Republicii Moldova la 27 noiembrie 2001 i
Guvernul a fost rugat s prezinte observaiile sale cu privire la admisibilitatea
cererii nainte de 8 ianuarie 2002. Guvernul, totui, nu a prezentat nici o
observaie cu privire la admisibilitate i cererea a fost declarat admisibil de
ctre Curte la 7 ianuarie 2003. Guvernul a prezentat observaiile sale cu privire la
admisibilitatea i fondul cererii la 7 martie 2003 i la 4 septembrie 2003.
36. Deoarece nu exist motive speciale care ar absolvi Guvernul de invocarea
obieciilor sale cu privire la faptul c reclamanta nu a folosit prevederile
articolului 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i ale articolului 478 al
vechiului Cod Civil n procedura de admisibilitate, el nu o mai pot face acum.
(Maurer v. Austria , nr. 50110/99, 16, 17 ianuarie 2002).
37. n consecin, excepiile preliminare ale Guvernului cu privire la articolul 426
al vechiului Cod de Procedur Civil i la articolul 478 al vechiului Cod Civil
trebuie respinse.
2. Articolul 1404 al noului Cod Civil
38. Curtea reitereaz faptul c regula epuizrii tuturor remediilor naionale aa
cum prevede articolul 35 1 al Conveniei se bazeaz pe presupunerea c sistemul
juridic naional prevede remedii efective mpotriva nclcrilor drepturilor. Sarcina
de a dovedi acest lucru i aparine Guvernului care invoc regula neepuizrii cu
scopul de a convinge Curtea c reclamanta a beneficiat de dreptul la un remediu
efectiv n teorie i n practic la timpul relevant, adic remediul a fost accesibil,
capabil de a oferi o redresare a plngerii i ar oferi posibiliti rezonabile de
succes (vezi V. contra Regatului Unit al Marii Britanii , (GC), NR. 24888/94, 57,
Curtea European a Drepturilor Omului 1999 IX).

11

39. Evaluarea faptului dac remediile naionale au fost epuizate este n mod
normal, efectuat cu referina la data la care cererea a fost depus la Curtea
European. Totui, aceast regul are i excepii, care pot fi justificate de
circumstanele speciale ale fiecrui caz (Brusco v. Italia (dec.), nr. 69789/01,
Curtea European a Drepturilor Omului 2001 XI).
40. Curtea nu consider c cazul acesta constituie o excepie de la regula de mai
sus. Trebuie notat faptul c articolul 1404 al noului Cod Civil prevede un principiu
general declarativ de responsabilitate a organelor de stat n cauzele n care a fost
cauzat un prejudiciu ca urmare a unor decizii administrative ilegale sau ca rezultat
al nesoluionrii unei petiii, plngeri n limita de timp obligatorie. n cazul
respectiv, nu a existat nici o decizie administrativ i nici o limit de timp
obligatorie. Mai mult, articolul nu prevede nici un remediu procedural specific
pentru cazurile de neexecutare a hotrrilor judectoreti definitive.
41. Legea invocat de Guvernul Republicii Moldova poate, totui, fi distinct de
Actul Pinto invocat n hotrrea menionat mai sus Brusco c. Italiei, unde legea
italian a fost special elaborat i a intrat n vigoare pentru a soluiona problema
existent n Italia cauzat de durata procedurilor care este contrar prevederilor
Conveniei.
42. n prezentul caz, Curtea observ c Guvernul pur i simplu a invocat un articol
din noul Cod Civil care stabilete principiul rspunderii autoritilor statale.
Totui, Guvernul nu a statuat asupra prevederilor legale care ar fi permis
reclamantei

asigure

executarea

hotrrilor

judectoreti

repararea

prejudiciului cauzat ca urmare a neexecutrii pe parcursul mai multor ani a

hotrrilor judectoreti respective, la fel Guvernul nu a invocat nici un exemplu
de cazuri n care legea invocat de Guvern s fie cu succes folosit. Curtea nu
consider c Guvernul a argumentat suficient eficiena remediului invocat de
Guvern sau c reclamanta, la aceast etap, ar trebui din nou s invoce violarea
drepturilor sale n faa instanelor de drept naionale.
43. n consecin, baza excepiei cu privire la articolul 1404 al noului Cod Civil nu
poate fi acceptat.

12

B. Statutul de victim
44. Guvernul a susinut faptul c deoarece reclamantei i-a fost achitat la 20
noiembrie 2002 o compensaie, reclamanta mai poate pretinde a fi victim a
nclcrii prevederilor Conveniei numai n privina valorii apartamentului 8 din
care chiriaii nu au fost evacuai. Guvernul a susinut faptul c dreptul de
proprietate al reclamantei asupra apartamentului 8 a fost stabilit prin hotrrea
judectoreasc din 14 martie 1997 i c nu a fost contestat.
45. nainte de a trece la esena revendicrilor reclamantei, Curtea trebuie s
stabileasc dac i n ce msur reclamanta continu s fie victim a pretinselor
nclcri ale Conveniei.
46. Curtea reitereaz faptul c mai nti de toate autoritile naionale trebuie s
redreseze orice nclcare pretins a Conveniei. Prin prisma acestei obligaii
continue de a redresa nclcrile Conveniei, ntrebarea dac reclamanta poate
pretinde a fi victim a unei pretinse nclcri este relevant la orice etap a
procedurilor stipulate de ctre Convenie (vezi E. contra Austria , cererea nr.
10668/83, decizia Comisiei din 13 mai 1987, Decizii i Rapoarte (DR) 52, p. 177).
47.

Curtea

continuare

noteaz

decizie

sau

msur

favorabil

reclamantului n principiu nu este suficient pentru a considera faptul c victima

i-a pierdut statutul de victim, doar dac autoritile naionale au recunoscut fie
expres, fie n substan, i ulterior, a redresat violrile Conveniei (vezi, ca
exemplu, Amuur c. Franei hotrrea din 25 iunie 1996, Rapoartele hotrrilor i
a deciziilor 1996 III, P. 846, 36, i Dalban c. Romniei (GC), NR. 28114/95,
44, CEDO 1999 VI).
48. Revenind la faptele cazului dat, n conformitate cu informaia dat de ctre
Guvern i confirmat de ctre reclamant, autoritile i-au dat reclamantei banii
potrivit hotrrii din 3 octombrie 2000. Totui, plata, care a fost efectuat doar
dup ce prezenta cerere i-a fost comunicat Guvernului, nu a inclus nici o
confirmare referitor la pretinsele nclcri. Pe lng aceasta, Curtea observ c n
13

legtur cu evacuarea chiriailor din apartamentele nr.3, 6, 7, 12 i 13, hotrrea

din 14 martie 1997 nu a fost executat dect la 10 ianuarie 2001 i referitor la
apartamentul nr.8 nu a fost executat pn la data pronunrii acestei hotrri.
49. n aceste condiii, Curtea consider c reclamanta ar putea pretinde c este
victim a nclcrii articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului
1 al Conveniei.
II. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei
50. Reclamanta invoc faptul c neexecutarea hotrrilor n favoarea ei i-a nclcat
dreptul prevzut articolul 6 1 al Conveniei.
51. Articolul 6 1 al Conveniei, prevede urmtoarele:
Ori ce persoan are drept ul l a judecar ea n mod echi t abi l , n m od publ i c i nt r-un t erm en
rez onabi l a cauz ei sal e, de ct re o i nst an i ndependent i im par i al , inst i t ui t de l ege, care va
hot r fi e asupra ncl cri i drept uri l or i obli ga i i l or sal e cu caract e r ci vil , fi e asupra
t em ei ni ci ei ori crei acuz a i i n m at eri e penal ndrept at e m pot ri va sa...

52. Curtea reitereaz faptul c articolul 6 1 asigur oricui dreptul de a revendica

drepturile i obligaiile sale civile ntr-un tribunal; n acest fel se ntruchip
dreptul la un tribunal , respectiv, dreptul de acces, care reprezint dreptul de a
institui proceduri n faa unei instane judectoreti n chestiuni de natur civil,
constituie un aspect. Cu toate acestea, acel drept ar fi unul iluzoriu dac un Stat
Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie, s
rmn ineficient (inoperant) n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca
articolul 6 1 s descrie n detalii garaniile procedurale oferite prilor aflate n
litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr aprarea
implementrii hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca fiind n
exclusivitate preocupat de accesul la o instan judectoreasc i ndeplinirea
procedurilor ar putea duce la situaii incompatibile cu principiile de drept pe care
Statele Contractante s-au obligat s le respecte cnd au ratificat Convenia.
Executarea unei hotrri

pronunate de orice instan de drept trebuie, deci,

privit ca o parte integrant a procesului conform scopurilor articolului 6 (vezi

14

Hotrrea Hornsby contra Grecia din 19 martie 1997, Rapoarte 1997-II, p.510,
40).
53. Nu se cuvine ca o autoritate de stat s invoce lipsa de fonduri i de spaiu
locativ alternativ, ca scuz pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti. O
ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat numai de anumite
circumstane deosebite. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s afecteze esena
dreptului aprat conform articolului 6 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saffi
contra Italiei (GC), nr. 22774/93, 74, CEDO 1999 - V). n cazul curent,
reclamanta nu ar fi trebuit s fie mpiedicat s beneficieze de succesul obinut n
urma soluionrii litigiului, care la nceput presupunea evacuarea locatarilor
tuturor apartamentelor iar, mai trziu oferirea valorii de pia a apartamentelor
nr.3, 6, 7, 12 i 13 i evacuarea locatarilor din apartamentul nr.8.
54. Curtea noteaz faptul c hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie
1997 cu privire la apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13 a rmas neexecutat timp de
29 de luni, iar n privina apartamentului nr.8 timp de 63 de luni (pn n prezent).
Referitor la hotrrea din 3 octombrie 2000, Curtea menioneaz faptul c ea a
rmas neexecutat timp de 22 de luni. Curtea de asemenea menioneaz c aceasta
a fost executat doar dup ce prezenta cerere a fost comunicat Guvernului.
55. Prin lipsa ntreprinderii msurilor necesare pe parcursul mai multor ani, de a
executa hotrrea judectoreasc definitiv n acest caz, autoritile Republicii
Moldova au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele
benefice.
56. Corespunztor, a existat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. Pretinsa nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei
57. n continuare, reclamanta invoc faptul c datorit neexecutrii hotrrilor
judectoreti pronunate n favoarea ei, ea nu a putut s beneficieze de bunurile
sale i, astfel, dreptul ei la protecia proprietii conform articolului 1 al
Protocolului 1 al Conveniei a fost nclcat.
58. Articolul 1 al Protocolului Nr.1 al Conveniei prevede urmtoarele:
15

Ori ce persoan fiz i c sau j uri di c are drept ul l a respect are a bunuri l or sal e. Ni m eni nu poat e fi
li psi t de propri et at ea sa dect pent ru cauz de ut i l it at e publ i c i n condi i i l e prevz ut e de l ege
i de pri nci pi il e gener al e al e drept ul ui i nt erna i onal .
Di spoz i i i l e precedent e nu aduc at i nger e drept ul ui st at el or de a adopt a l egi l e pe care l e
consi der necesare pent ru a re gl em ent a fol osi n a bunuri l or conform i nt eresul ui gene ral sau
pent ru a asi gura pl at a im poz it el or ori a al t or cont ri bui i , sau a am enz il or.

59. Curtea reitereaz faptul c, o revendicare poate constitui o posesie n

accepiunea articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, dac ea este stabilit
suficient pentru a fi executat (vezi hotrrea din 9 decembrie 1994, Stran Greek
Refineries i Stratis Andreadis c. Greciei , Seria A nr. 301 B, 59).
60. Hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie 1997 i din 3 octombrie
2000 au devenit definitive i executorii la 19 august 1998 i, respectiv la 10
ianuarie 2001. Dar

reclamanta nu a putut s obin executarea acestor hotrri

odat cu data de la care ele au devenit executorii. Urmeaz, ca imposibilitatea

reclamantei de a obine executarea hotrrii din 14 martie 1997 pn la 10 ianuarie
2001 referitor la apartamentele nr.3, 6, 7, 12 i 13 i pn n prezent cu privire la
apartamentul nr.8, a constituit o imixtiune n dreptul su de a beneficia de bunurile
sale, precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1
al Protocolului 1 al Conveniei. Imposibilitatea reclamantei de a obine executarea
hotrrii din 3 octombrie 2000 referitor la restituirea valorii de pia a
apartamentelor nr.3, 6, 7, 12 i 13 cel puin pn la 20 noiembrie 2002, de
asemenea trebuie privit ca o imixtiune n dreptul su de a beneficia de bunurile
sale, aa precum este stabilit n prima propoziie a primului paragraf al articolului
1 al Protocolului 1 al Conveniei.
61. Prin neexecutarea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru, autoritile
naionale au mpiedicat reclamanta s primeasc banii pe care n mod rezonabil ea
i-ar fi putut primi i de a obine evacuarea chiriailor apartamentelor. Guvernul nu
a prezentat nici o justificare a acestei imixtiuni i Curtea consider c lipsa de
fonduri i de spaiu locativ alternativ nu poate justifica o astfel de omisiune (vezi
mutatis mutandis, Ambrosi c. Italiei , nr. 31227/96, 28 34, 19 octombrie 2000).
62. Respectiv, a existat o nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.
16

IV. Aplicarea articolului 41 al Conveniei

63. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curt ea decl ar c a avut loc o ncl ca re a C onven i ei sau a Prot ocoal el or sal e i dac
drept ul i nt ern al nal t ei P r i Cont ract ant e nu perm i t e dect o nl t urare i ncom pl et a
conseci n el or acest ei ncl cri , C urt ea acord pr i i l ez at e, dac est e caz ul , o sat i sfac i e
echi t abi l .

A. Prejudiciul material
1.

Cu

privire

la

pierderile

suportate

pn-n

prezent

referitor

la

toate

apartamentele.
64. Reclamanta a cerut n calitate de prejudiciu material suferit ca urmare a
neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 14 martie 1997 cu privire la toate
cele ase apartamente i a hotrrii judectoreti din 3 octombrie 2000 suma de
49.209,91 EURO. Ea a pretins c aceast sum

va acoperi pierderea profitului

ratat ca urmare a neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive favorabile ei.

65. Cu privire la hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997, reclamanta a
susinut c ea ar fi dat n chirie casa dac hotrrea ar fi fost executat la timp,
adic imediat dup ce a devenit executorie la 19 august 1998. Reclamanta a
prezentat rezultatele evalurii casei, evaluare fcut de ctre un specialist
independent, potrivit creia plata chiriei pentru 1 metru ptrat ar fi fost

de 1,2

USD lunar. Ea a nmulit numrul metrilor ptrai la acel pre i apoi ea a nmulit
rezultatul cu numrul de luni pe parcursul crora ea nu a putut folosi casa. Apoi,
reclamanta a declarat c ea ar fi ncasat plata chiriei n avans, pentru un an de zile,
potrivit practicii locale, iar banii ar fi fost depui la o banc comercial la o rat a
dobnzii nalt.
66. n ceea ce privete hotrrea judectoreasc din 3 octombrie 2000, reclamanta
a declarat faptul c, banii obinui ca urmare a executrii hotrrii judectoreti,
de asemenea, ar fi generat profit, dac ar fi fost depui ntr-o banc comercial la
o rat a dobnzii nalt.
17

67. Guvernul a declarat faptul c, reclamanta nu a reuit s dovedeasc intenia sa

de a da nchiria casa dac hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997 ar fi fost
executat la timp. De asemenea, Guvernul a declarat faptul c, chiar dac
reclamanta ar fi avut acea intenie, nu ar fi fost exclus c ea nu ar gsit chiriai,
cel puin pentru o anumit perioad de timp.
68. Referitor la declaraia reclamantei cu privire la venitul care ar fost generat
bani n cazul n care aceti bani ar fi fost depui la o banc comercial, Guvernul a
subliniat faptul c aceast declaraie a fost foarte speculativ, deoarece n perioada
iulie 1998 i septembrie 2002, 8 bnci comerciale au dat faliment n Republica
Moldova. Mai mult, Guvernul Republicii Moldova a contestat practica de plat a
chiriei n avans pentru un an de zile.
69. Guvernul, de asemenea, a contestat exactitatea ratei de schimb i ratei medii a
dobnzii declarat de reclamant.
70. Curtea reitereaz faptul c, n cazul n care o hotrre judectoreasc prin care
a fost constat o nclcare a unui drept impune statului reclamat o obligaiune
legal de a repara consecinele acestei nclcri ntr-o asemenea msur nct s
permit restabilirea pe ct e posibil a situaiei existente nainte de nclcare (vezi
hotrrea judectoreasc Former King of Greece and Others v. Greece (GC)
(satisfacie echitabil), nr. 25701/94, 72). n prezentul caz, repararea ar trebui s
aib drept obiectiv situaia n care s-ar fi aflat reclamanta dac nu ar fi existat
nclcare.
71. Curtea consider ntr-un mod clar c reclamanta a suferit un prejudiciu
material datorit faptului c nu a avut posibilitatea de a beneficia de bunurile sale
i datorit neacordarii ei a posibilitii de a folosi i dispune de bunurile sale (vezi
Immobiliare Saffi contra Italiei (GC),

nr. 22774 /93, Curtea European a

Drepturilor Omului 1999 V). Aceste

pierderi au survenit ca urmare a

neexecutrii celor dou hotrri judectoreti finale. Hotrrea din 14 martie 1997
nu a fost executat timp de 29 de luni cu privire la 5 apartamente (nr.3, 6, 7, 12,
13) i pentru o perioad de 67 de luni de zile referitor la un apartament (nr. 8). n

18

ceea ce privete hotrrea din 3 octombrie 2000, nu a fost executat timp de 22 de

luni.
72. Trebuie menionat faptul c, reclamanta deja dispunea de spaiu locativ, i prin
urmare, contrariu, observaiilor Guvernului, Curtea consider rezonabil de a
declara faptul c, ea ar fi avut intenia de a nchiria apartamentele i de a investi
suma de bani care i-ar fi fost acordat prin executarea hotrrii din 3 octombrie
2000.
73.

Curtea

consider

rezonabil

ideea

general

conform

creia

evaluarea

pierderilor suferite ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 14 martie

1997 cu privire la rata chiriei pltit lunar n cazul n care admitem presupunerea
c apartamentele ar fi fost nchiriate, aa cum a propus reclamanta. Rata lunar a
chiriei de 1,2 USD prezentat de reclamant nu a fost contestat de ctre Guvern.
Ar trebui prin urmare s fie luat drept punct de referin de ctre Curte.
n acelai timp, Curtea nu e gata s accepte poziia luat de ctre reclamant,
(conform creia ea ar fi investit banii ntr-o banc comercial la o rat nalta
dobnzii) la evaluarea pierderilor suportate ca rezultat al neexecutrii hotrrii
judectoreti din 3 octombrie 2000, pe care o consider mai degrab ca fiind
speculativ. innd cont de situaia delicat a bncilor comerciale din Republica
Moldova, Curtea consider ca fiind mai realist folosirea ca punct de referina rata
medie a dobnzii prevzut de Banca Naional a Moldovei pentru acea perioad.
74. Mai sunt i ali factori care trebuie n mod realist luai n consideraie de ctre
Curte n orice evaluare.
n primul rnd, n lipsa unei evidene bazate pe situaia de pe pia care ar dovedi
contrariul, reclamanta ar fi fost n mod inevitabil ntlnit anumite ntrzieri n
gsirea chiriailor potrivii i ar fi avut anumite cheltuieli de durat n legtur cu
respectivele apartamente.
n al doilea rnd, innd cont de valoarea celor 5 apartamente care prin noiune ar
fi fost mai mic dac ele ar fi fost fr chiriai. Prin urmare, trebuie inut cont de
faptul c n probabilitatea n care Judectoria sectorului Centru ar fi luat n
19

consideraie

faptul

bunurile

ar

fi

fost

nchiriate

la

evaluarea

valorii

apartamentelor n hotrrea judectoreasc din 3 octombrie 2000. i, n sfrit,

orice venit ar fi fost supus impozitrii.
75. Lund n consideraie circumstanele de mai sus i hotrnd echitabil, Curtea
acord reclamantei suma total de 11.000 EURO pentru prejudiciu material suferit
ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti din 14 martie 1997 i 3
octombrie 2000.
2. Referitor la apartamentul nr.8
76. Curtea observ faptul c, dei s-a luat n consideraie n evalurile de mai sus
ale compensaiei pierderile suferite cu privire la apartamentul nr. 8, hotrrea
judectoreasc din 14 martie 1997 n ceea ce privete acest apartament continu s
nu fie executat. n aceast situaie, Curtea consider c apartamentul ar trebui fie
restituit reclamantei fie ca reclamanta s primeasc valoarea actual de pia a
acestuia. Deoarece Curtea nu posed la dispoziia sa informaii despre valoarea
actual de pia a acestui bun, se consider c aplicarea articolului 41 nu poate fi
decis i trebuie amnat.
B. Prejudiciul moral
77. Reclamanta a cerut 49.210 EURO pentru prejudiciul moral suportat ca urmare a
refuzului autoritilor de a executa hotrrile judectoreti din 14 martie 1997 i 3
octombrie 2000.
78. Ea a susinut faptul c, deoarece autoritile nu au executat hotrrile
judectoreti, aceasta i-a cauzat suferine datorit faptului c casa disputat a
reprezentat nu numai o valoare material dar, de asemenea o valoare sentimental
ca urmare a faptului c aceasta a fost casa prinilor ei n care ea a copilrit.
79. Mai mult, reclamanta susine c ea a fost umilit i tratat cu dispre pe
parcursul anilor n care ea a trebuit s implore funcionarii publici i s atepte n
faa oficiilor lor n ordine de a obine executarea hotrrilor.

20

80. De asemenea, ea a reclamat faptul c a suferit de srcie la care ea a fost

expus i a trebuit s se ntrein dintr-o pensie de stat n valoare de numai 120
MDL lunar (13.62 EURO conform datelor din martie 2003) i nu a fost n stare s
triasc n condiii decente avnd n calitate de venituri plata pe care ar fi obinuto de la nchirierea casei sale.
81. Guvernul a contestat suma cerut de ctre reclamant, susinnd faptul c este
excesiv prin prisma jurisprudenei Curii Europene. Ei au statuat faptul c n
anumite cazuri simplul fapt c a fost constat o violare este considerat ca fiind
satisfacie

echitabil.

Guvernul

continuare

citat

hotrrea

cazul

(Brumrescu c. Romniei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 28342/95, CEDO 2001

I), caz n care i s-a acordat reclamantului 15.000 USD pentru prejudiciu moral,
statund c n cazul prezent suma ar trebui s fie mai mic deoarece dreptul la
proprietate asupra casei nu este disputat de ctre Guvern.
82. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i frustrare ca
rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti. Curtea acord reclamantei suma
total de 3.000 EURO pentru prejudiciu moral.
C. Costuri si cheltuieli
83.Curtea noteaz faptul c reclamantei i s-a acordat asisten legal conform
schemei Curii de asisten legal pentru prezentarea observaiilor sale i a
comentariilor adiionale i cheltuieli de secretariat. Reclamanta nu a revendicat
cheltuieli legale suplimentare. n consecin, Curii nu i s-a cerut acordarea unei
compensaii la acest capitol.
D. Penaliti
84. Curtea consider potrivit ca neplata dobnzii s fie bazat pe rata minim de
mprumut a Bncii Centrale Europene, la care ar trebui adunate trei procente.

21

Din aceste considerente, Curtea

1. Respinge n mod unanim obieciile preliminare ale Guvernului cu privire la
neepuizarea cilor de recurs interne;
2. Susine unanim faptul c reclamanta poate invoca calitatea de victim
conform prevederilor articolului 34 al Conveniei;
3. Susine unanim c a existat o violare a articolului 6 al. 1 al Conveniei;
4. Susine unanim c a existat o nclcare a articolului 1 Protocol 1 al
Conveniei;
5. Susine cu ase voturi contra unu cu privire la pierderile suferite:
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantei, ntr-o perioad de trei
luni de la data la care hotrrea judectoreasc a devenit definitiv n
conformitate cu prevederile articolului 44 al. 2 al Conveniei, 11 000
EURO (unsprezece mii de euro) n calitate de prejudiciu material i 3
000 EURO (trei mii euro) n calitate de prejudiciu moral, care urmeaz
a fi schimbate n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb
aplicabil la data soluionrii, plus orice tax care trebuie ncasat;
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate pn la data
achitrii trebuie achitat o rat simpl a dobnzii la suma de mai sus
la rata egal cu rata limit de mprumut a Bncii Centrale Europene
pentru perioada de neplat plus trei procente.
6. Susine cu ase voturi contra unu, referitor la situaia ce continu cu privire
la nerestituirea apartamentului nr. 8 reclamantei, c problema aplicrii
articolului 41 al Conveniei nu poate fi deocamdat aplicat, n consecin,
(a) rezerv n aplicarea acestuia,
(b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamanta s prezinte n
decursul urmtoarelor trei luni, observaiile lor cu privire la valoarea
de pia a apartamentului nr. 8 i, s notifice Curtea despre orice
nelegere la care ar putea ajunge, lund n consideraie observaiile
Curii din paragraful 75 de mai sus;
(c) rezerv n orice procedur ulterioar i deleg Preedintele
Camerei cu autoritatea de supraveghere.

22

Opinia parial disident a judectorului Pavlovschi

Eu sunt de acord cu faptul c n prezentul caz a existat o violare a articolului
6 al.1 i a articolului 1 Protocolul 1 al Conveniei.
n acelai timp, eu regret mult faptul c nu pot spune acelai lucru referitor
la concluziile majoritii cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei. Nu
pot mprti poziia majoritii din urmtoarele motive.

COMENTARII GENERALE
n opinia mea, n prezentul caz nu este nici un argument plauzibil care ar
demonstra faptul c reclamanta chiar a suferit vreun prejudiciu material n forma
pretins de ctre reclamant i de ctre avocaii si.
Este un principiu general recunoscut de ctre toate jurisdiciile democrate,
chiar o idee comun, faptul formelor de prejudiciu material pretins parte a
circumstanelor care trebuie dovedite dincolo de un dubiu rezonabil n toate
cazurile cnd chestiunea compensrii pentru prejudiciu material este invocat. n
opinia mea umil este o distincie clar, prin prisma logicii formale, dintre
noiunea de fapt dovedit i presupunere .
Conform Noului Dicionar Oxford al limbii engleze, citez c faptul este
vreo

lucru

care

este

indispensabil

cazului. Acelai

dicionar

definete

presupunere n felul urmtor: presupunere credin incert: ex.: ei au lucrat

asupra presupunerii c moartea lui a fost o crim. i nc o definiie din acest
dicionar: presupus bazat pe presupunere dect pe fapt: cea mai mare parte din
argumente sunt pur presupuse.
Pentru a fi compensat, prejudiciul material trebuie s fi fost stabilit de ctre
Curte la nivel de fapt dovedit i nu la nivel de presupunere.

Regret foarte

mult c Camera nu a fcut aceast distincie i a luat n calitate de fapt legal

dovedit i stabilit o presupunere.
Mai mult, vorbind de prejudiciu n acest caz particular Camera nu a indicat
ce fel de prejudicii au fost recunoscute. Dreptul Civil, la fel ca i, dreptul penal
recunoate diferite tipuri de prejudiciu: prejudicii generale, prejudicii speciale,
prejudicii compensatorii, prejudicii punitive, prejudicii nominale etc. Toate acestea

23

sunt prejudicii de natur pecuniar. Despre ce fel de prejudicii vorbim n acest

caz?
CIRCUMSTANELE DE FAPT ALE CAZULUI I RENUNAREA DE CTRE
RECLAMANT LA UNELE DREPTURI ALE SALE
Daimi voie acum s trec la circumstanele de fapt ale cazului.
La 19 august 1998 Curtea de Apel a dat ctig de cauz reclamantei i a
ordonat restituirea a ase apartamente - nr. 3, 6, 7, 8, 12 i 13 - care au aparinut
rudelor reclamantei pentru o perioad mai mare de 40 de ani.
n anul 2000 reclamanta, din propria sa iniiativ, a depus o aciune la
Judectoria sectorului Centru, cernd un schimb parial n maniera n care
executarea hotrrii din 19 august 1998 a fost nfptuit. n mod special, ea a
solicitat bani de la Consiliul Municipal n locul restituirii a cinci apartamente (nr.
3, 6, 7, 12 i 13).
La 10 ianuarie 2001, Curtea de Apel, examinnd cererea reclamantei, a
acceptat-o i a ordonat Consiliului Municipal s achite reclamantei 488 274 MDL valoarea de pia a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13).
Cererea reclamantei de a i se achita bani n locul a cinci apartamente, din
punct de vedere legal, nseamn, c ea n mod deliberat, din proprie iniiativ, a
renunat la dreptul ei de a solicita restituirea a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i
13), alegnd s primeasc n locul lor echivalentul lor bnesc n valoare de 488
274 MDL. La 20 noiembrie 2002 reclamanta a primit banii respectivi.
REVENDICRILE RECLAMANTEI
Poziia reclamantei
naintea acestei Curi reclamanta a revendicat

n calitate de prejudiciu

material 49 209,91 EURO, la fel ca i, 49 210 EURO n calitate de prejudiciu

moral suferit ca rezultat al ntrzierilor de executare a hotrrilor judectoreti din
14 martie 1997 i 3 octombrie 2000 favorabile ei.
n ceea ce privete hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997 reclamantul
a susinut c ea ar fi putut nchiria casa, dac hotrrea judectoreasc ar fi fost
executat la timp, adic, imediat dup ce a devenit executorie la 19 august 1998.

24

Reclamanta a prezentat rezultatele evalurii casei care a fost efectuat de ctre un

expert, conform acestei evaluri, preul de arend pe pia pentru un metru ptrat
ar fi fost 1,2 USD pentru fiecare lun. Ea a nmulit numrul metrilor ptrai la
acel pre, apoi a nmulit rezultatul la numrul de luni pe parcursul crora ea nu a
avut posibilitatea de a folosi casa. Apoi, reclamanta a afirmat faptul c ar fi
colectat plata pentru arend pe un an nainte, n conformitate cu practica local, i
banii depozitai i-ar fi depus la o banc comercial cu o rat nalt a dobnzii. n
ceea ce privete hotrrea din 3 octombrie 2000, reclamanta a revendicat c banii
pe care i-ar fi obinut, la fel ar fi generat venituri dac ar fi fost depozitai la o
banc comercial la o rat nalt a dobnzii.
Analiza revendicrilor reclamantei i poziia acesteia
Conform Dicionarului Oxford al limbii engleze renunarea presupune
renunarea la un drept legal etc., iar verbul a renuna semnific a nceta de a
insista sau de a utiliza (un drept, o revendicare, o oportunitate, etc.). Aceste
formule n mod perfect se potrivesc situaiei reclamantei.
Dup evenimentele descrise mai sus, nfptuite la iniiativa reclamantei, de a
renuna la drepturile sale de a acoperi posesia celor cinci apartamente i la
schimbrile n modalitatea trebuia s fie executat hotrrea judectoreasc este
incorect de a accepta argumentele reclamantei i a avocatului ei conform creia
dac ea i-ar fi recptat posesia tuturor apartamentelor (pe care ea anterior le-a
dat), ar fi gsit chiriai, i le-ar fi nchiriat pe toate, n acest caz posibil c ea ar fi
avut un anumit profit.
Orice specialist n domeniul dreptului trebuie s recunoasc c aceast
afirmaie nu constituie un fapt legal dovedit i stabilit. Aceasta este doar o
presupunere, care, mai mult, poate duce la o simpl revendicare care nu poate i
nu trebuie s fie acceptat fie ca prejudiciu material sau ca o baz legal pentru
orice fel de compensaie.
Iniial, reclamanta nu a avut nici un apartament, ceea ce nseamn de fapt c
nu a avut ce da n chirie, i mai trziu ea a cedat dreptul de a primi cinci din cele
ase apartamente. Ceea ce de fapt a avut reclamanta, a fost o hotrre
judectoreasc, care i acorda dreptul la un anumit moment n viitor, s le
primeasc napoi dup ce vor fi fost evacuai locatarii apartamentelor respective pe
baza unui act de transmitere i primire a casei emis de ctre Consiliul Municipal.
25

De fapt ea nu a putut fi considerat proprietara apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13

deoarece nu a fost ntreprins nici un pas n vederea transformrii titlului
respectiv al ei n titlu de proprietate. Reclamanta nu a intrat n drepturi de
proprietate asupra acestor apartamente i, mai trziu, a decis s cedeze aceste
drepturi n favoarea echivalentului bnesc al acestora.
Aici este necesar de menionat urmtoarele. Numai acei care sunt proprietari
legali, numai acei care sunt n stare s dispun de proprietate, n termeni practici,
sunt n stare s ncheie contracte i s nchirieze (arendeze) proprietatea lor.
n acest caz particular apare o problem de natur conceptual. A fost
reclamanta proprietara a celor cinci apartamente? Este ea acum proprietara celui de
al aselea apartament? Discutnd chestiuni ce in de dreptul de proprietate, n mod
prioritar

vorbim

despre

legislaia

naional

ce

reglementeaz

relaiile

de

proprietate n statele-membre. n ceea ce privete Republica Moldova, pentru a

avea un drept de proprietate recunoscut public, el trebuie nregistrat n modul
prevzut de legislaie. n acest sens i n ceea ce privete bunurile imobile,
relevant este Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile (Legea nr. 1543
XIII din 25 februarie 1998).
Fiind relevant prezentului caz, Legea nr. 1543 XIII din 25.02.98 a
cadastrului bunurilor imobile prevede:
Articolul 4 2
Obiecte ale nregistrrii sunt bunurile imobile, dreptul de proprietate asupra lor,
alte drepturi patrimoniale.
Articolul 4 3
La bunurile imobile se refer:
c) apartamentele i alte ncperi izolate.
Articolul 4 5
Bunurile imobile enumerate n articolul 4 2, 3 i 4 sunt obiecte ale nregistrrii
obligatorii.
Articolul 28 1

26

nregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face n temeiul urmtoarelor

documente:
d) hotrrile instanei de judecat ...

Articolul 33 3
Decizia privind refuzul nregistrrii drepturilor se aduce n scris la cunotina
solicitantului i poate fi atacat n instana de judecat.
Toate aceste prevederi legale n mod clar prevd c, din cauza c
reclamanta renunnd la drepturile ei asupra celor cinci apartamente n schimbul
echivalentului bnesc al acestora, aceste apartamente nu au fost nregistrate ca
proprietate a sa i nu pot fi nregistrate acum sau, utiliznd terminologia prevzut
de ctre Legea de mai sus, ea nu a obinut recunoaterea public a dreptului su la
proprietate asupra acestor apartamente. Acestea fiind spuse, din punct de vedere
legal ea nu poate fi privit ca fost proprietar sau prezent proprietar a acestora,
astfel c ea nu a fost n drept s le cedeze sau s primeasc plata pentru nchirierea
acestora, chiar teoretic vorbind.
n ceea ce privete cel de al aselea apartament, acesta nu a fost nregistrat,
aa c reclamanta nu a obinut drept de proprietate asupra acestuia. Hotrrea
judectoreasc pe care o are reclamanta, poate fi considerat numai ca un titlu
care s-i ofere drepturi de a nregistra revendicrile sale legate de proprietate, ca
ea s poat deveni proprietar legal recunoscut. Aceast cale n continuare rmne
deschis ei. Eu nu ncerc s ridic aici chestiunea de neepuizare deoarece aceasta nu
a fost invocat de ctre Guvern. Eu menionez acest aspect doar n ordinea de a
arta lipsa de statut de proprietar a reclamantei i faptul c ea a avut doar un
titlu n legtur att cu primele cinci apartamente ct i cu al aselea apartament,
proprietate nerecunoscut public.
Este destul de limpede c doar un titlu nu poate fi nchiriat, i n
consecin nu poate genera un profit. n aceste circumstane, consider c calculul
venitului ratat propus de ctre reclamant i avocatul su ca fiind totalmente
nefondat i care duce n eroare (de exemplu, nmulirea valorii de 1,2 USD la
suprafaa apartamentului, pe care spune ea c l-ar fi nchiriat i la numrul de luni
care au trecut dup adoptarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea ei).

27

Referitor la pretinsul prejudiciu material n forma pierderii oportunitii de a

depune banii la banc i de a obine dividende, a dori s menionez urmtoarele
circumstane. Reclamanta a primit compensaie pentru cinci apartamente n sum
de 488, 274 MDL la 20 noiembrie 2002. Aa c, dup acea dat, dac noi din nou
apelm la legitile logicii formale, reclamanta ar fi avut intenia de a depune banii
la banc, ea ar fi depus 488 274 MDL. Dac i s-ar fi oferit oportunitatea de a
obine dobnd pentru o perioad de un an i cinci luni i ar fi dovedit i faptul
c ea ntr-adevr anterior inteniona s fac acest lucru. Din pcate, reclamanta nu
a adus nici o prob care s dovedeasc acest lucru. n toate aceste circumstane
este imposibil, din punct de vedere logic, s acceptm ca dovedit n prezena unui
dubiu rezonabil faptul inteniei sale de a depune la banc banii n trecut cnd ea
nu a fcut acest lucru n ciuda tuturor condiiilor necesare fiind satisfcute n
prezent.
Eu neleg c aplicnd legile logicii formale nu este cea mai bun modalitate de
a analiza cazurile judiciare, dar n aceast situaie de lips a oricrei probe certe a
contrariului, aplicarea acestora ar fi ajutat Camera s adopte decizia corect.
CONDIII PENTRU COMPENSAREA PREJUDICIULUI MATERIAL
n numeroase ocazii, i absolut corect, aceast Curte a statuat c reclamanii
ar trebui s dovedeasc prejudiciul material pentru care ei solicit compensaii i
c nu se pot acorda compensaii pentru prejudiciul care de fapt nu a fost suferit
(vezi, printre altele, Kudla v. Polonia GC, nr. 30210/96, para. 162 165, ECHR
2000 XI; Treial c. Estoniei, nr. 48129/99, para. 67 70, 2 decembrie 2003; Lisiak
c. Poloniei, nr. 37443/97, para. 52, 5 noiembrie 2002, Piechota c. Poloniei , nr.
40330/98, para. 49, 5 noiembrie 2002, Koral c. Poloniei , nr. 52518/99, para. 62, 5
noiembrie 2002; Nowicka c. Poloniei , nr. 30218/96, para. 82, 3 decembrie 2002 i
multe, multe altele).
Cnd cineva discut procesul de dovedire a unui fapt legal relevant, inclusiv
revendicri de ordin material, teoretic vorbind urmtoarele standarde de probare ar
trebui considerate ca aplicabile: ... dovad clar i convingtoare ..., ... n
prezena unui dubiu rezonabil ... sau ... preponderena probei .... Dac proba
nu

este

suficient

de

concludent,

regul

general

spune

hotrrea

judectoreasc trebuie ndreptat mpotriva prii care a avut sarcina de a dovedi

faptele cauzei i care nu a reuit s-o fac. Din jurisprudena citat mai sus este n
28

mod precis clar c reclamanii trebuie s dovedeasc prejudiciul material pentru

care ei solicit compensaie i c ei nu pot fi compensai pentru prejudiciul pe care
de fapt nu l-au suferit. Nu mai este necesar de spus faptul c, dei, sarcina de a
dovedi a aparinut reclamantei, nici unul din standardele menionate mai sus nu a
fost ndeplinit de ctre reclamant, n pofida faptului c toate condiiile necesare
pentru ca dnsa s fac astfel au fost satisfcute, deoarece ea a beneficiat de
asisten legal pltit de ctre Curte.
Iari, cnd se discut despre problema prejudiciului material, mai nti de
toate trebuie s se neleag c prejudiciul material nseamn deteriorarea situaiei
financiare, materiale a reclamantului. Pentru a detalia, prejudiciu material
semnific c rezultatul unui anumit act ilegal a fost deteriorarea situaiei care a
existat naintea acestui act ilegal. Pentru a avea dreptul la o compensaie, persoana
care pretinde aceast compensaie trebuie s dovedeasc c situaia financiar a lui
sau a ei a devenit mai rea dect naintea act ilegal respectiv. Deteriorarea situaiei
reclamantului este prima i principala condiie pentru a ridica chestiunea
prejudiciului material.
Reclamanta, aa cum am menionat anterior, nu a prezentat nici o prob, care
s dovedeasc faptul deteriorrii situaiei ei financiare ca rezultat al nclcrii
constatate. Aa c, ea a nu a reuit s dovedeasc caracterul de fapt dect cel
presupus al pierderilor ei financiare.
Dac Camera spune c n acest caz reclamantul a suferit prejudiciu material
ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti, este nevoie s fie convins de
faptul c situaia financiar a reclamantei n mod imediat dup adoptarea
hotrrilor judectoreti a devenit mai bun dect este acum, i c deteriorarea
aceasta poate fi explicat prin neexecutarea actelor judiciare sus menionate. Dar
s statuezi c situaia ei financiar de acum este mai rea dect era dup adoptarea
hotrrilor judectoreti este pur i simplu neadevrat, mai ales, lund n
consideraie faptul c ea a primit din partea autoritilor din Republica Moldova o
compensaie n valoare de 488 274 MDL.
Este absolut clar c n prezentul caz reclamanta nu a suferit vreun prejudiciu
material n forma pretins de ctre ea i avocaii si i acesta este rspunsul la
ntrebarea de ce ea nu a reuit s aduc probe.
Eu consider c Camera, n absena dovezii din partea reclamantului, nu ar fi
trebuit s se implice ntr-o munc de presupunere i speculare asupra profiturilor
(dac este cazul) pe care ea le-ar fi putut primi dac prevederile Conveniei nu ar
29

fi fost nclcate. n sarcinile Camerei nu intr nlocuirea avocailor reclamantului

i ncercarea de a compensa ceea ce prin definiie nu poate fi mbuntit lipsa
de probe prin diverse formule foarte dubioase.
Regret mult faptul c Camera a preferat s adopte o atitudine diametral
opus. n loc de a accepta dovezile, Camera a fcut uz de diferite supoziii, fapt
confirmat prin urmtoarele formulri n hotrre: reclamantul a susinut c ar fi
dat n chirie casa, chiria ar fi fost ncasat n avans, banii ar fi fost depui la o
banc comercial, prin urmare banii obinui ar fi generat venit, etc. Dup toate
aceste supoziii Camera conchide:
Curtea consider rezonabil abordarea general de a evalua pierderile suferite
n rezultatul ne-executrii hotrrii.
Cu prere de ru nu pot s accept o astfel de logic, care este prea departe de
standardele generale ale teoriei probelor.
Sunt i alte cteva fragmente care mi-au provocat dubii. Spre exemplu, n
70 al hotrrii sale Camera declar, citez:
C urt ea rei t ere az c o hot rr e pri n care a fost depi st at o ncl care i m pune st at ul ui
recl am at obl i ga i a l egal de a pune capt ncl cri i i a repara conseci n el e acest ei a ast fel nct
s rest abi l easc ct m ai mul t posi bil sit ua i a exi st ent nai nt e de producerea ncl cri i (vez i
Fost ul Rege al Greci ei i al i i mpot ri va Greci ei [GC] (sat i sfac i e just ), nr. 25701/ 94,

72).

n caz ul prez ent , repara i a t rebui e s urm reas c punerea recl am ant ul ui n poz i i a, n care s-ar fi
afl at dac nu avea l oc ncl car ea.

Sunt pe deplin de acord cu constatrile Curii n cazul Fostului Rege al

Greciei, i anume cu faptul c statul reclamat are:
obl i ga i a l egal de a pune capt ncl cri i i a repar a conseci n el e acest ei a ast fel nct
s rest abi l easc ct m ai mul t posi bi l sit ua i a ex i st ent nai nt e de producerea ncl cri i .

n acelai timp mi se pare incorect i contrar legilor logicii transformarea

regulii de mai sus n hotrrea prezent n:
repara i a t rebui e s urm reas c punerea recl am ant ul ui n poz i i a n car e s-ar fi afl at
dac nu avea l oc ncl car ea.

Literalmente, decizia n cazul Fostului Rege al Greciei e compus, la rndul

su, din urmtoarele trei elemente legate:
30

i.

obligaia legal de a pune capt nclcrii;

ii.

reparaia consecinelor nclcrii;

iii.

reparaia trebuie fcut astfel nct s restabileasc ct de mult posibil

situaia existent nainte de producerea nclcrii.

Aceste trei elemente foarte clare i logice sunt transformate ntr-o formul
ambigu reparaia trebuie s urmreasc punerea reclamantului n situaia n
care s-ar fi aflat dac nu se producea nclcarea.
Pentru mine este absolut neclar n ce mod autoritile naionale pot
ntreprinde pai pentru a pune reclamantul undeva, i care este acea poziie, n
care ea [adic reclamantul] s-ar fi aflat dac nu se producea nclcarea? Din
pcate, hotrrea nu ne ofer nici un rspuns, lsnd aceast situaie polivalent,
vag i susceptibil pentru diferite interpretri greite.
Acum dai-mi voie s trec la urmtorul subiect, incorect numit pierdere de
profit.
Dac preteniile reclamantului sunt analizate sub titlul de pierdere de
profit, dup prerea mea, trebuie de luat n considerare urmtoarele.
n principiu, n opinia mea, n alte situaii este posibil s ceri compensare
pentru pierderi de profit. Oricum, aceast compensare ar trebui s aib loc cu
ntrunirea urmtoarelor condiii principale, dar nu i exhaustive:
i.

reclamantul ar trebui s dovedeasc c el/ea ncasa astfel de profit i

s dovedeasc mrimea acestui profit;

ii.

reclamantul trebuie s dovedeasc c a pierdut acest profit; i

iii.

reclamantul trebuie s dovedeasc c pierderea profitului pe care l

obinea se atribuie statului.

Este destul de evident c nu poi pierde ceva ce nu ai avut niciodat. Altfel

spus, nu se poate pretinde compensare pentru pierdere de profit n situaia n
care nu s-a ncasat vreodat profitul, de pe urma pierderii cruia se pretinde
compensarea. Aplicnd aceste criterii n cazul de fa, trebuie s ne mulumim cu
faptul c reclamantul primea anterior venitul, pierderea cruia o reclam, i c
statul este responsabil pentru aceast pierdere.
Fr doar i poate n cazul de fa reclamantul nu a oferit mrturii care s
dovedeasc c criteriile de mai sus au fost ndeplinite. Eecul de a susine
preteniile cu privire la existena oricror prejudicii pecuniare n termeni practici
exclude orice compensare.

31

Respectiv, revendicarea din partea reclamantului a compensaiei pentru

pierdere de profit nemotivat nu ar fi trebuit acceptat. Din pcate, Camera a
preferat s nu purcead la o analiz detaliat a situaiei legale i s decid
acordarea mijloacelor bneti revendicate drept compensaie pentru prejudiciile pe
care reclamantul nu le-a suferit.
Se pare c n cazul dat Camera a decis s acorde reclamantului aa numitele
prejudicii presupuse (ateptate). Am ajuns la aceast prezumie prin intermediul
regulii generale a teoriei prejudiciilor presupuse, care prevede aproximativ
urmtoarele: Curtea ncearc s pun reclamantul n poziia n care acesta s-ar fi
aflat dac contractul ar fi fost executat de ctre prt, contrar teoriei prejudiciilor
de suport, regula general a creia spune urmtoarele: Curtea ncearc s pun
reclamantul n poziia n care acesta s-ar fi aflat dac contractul nu ar fi fost
niciodat ncheiat.
Regula general menionat mai sus a teoriei prejudiciilor presupuse
practic coincide cu formula utilizat de Camer n hotrrea asupra cazului Prodan,
i anume reparaia trebuie s tind spre punerea reclamantului n poziia n care sar fi aflat, dac nu se producea nclcarea.
Eu sunt

pe deplin contient de existena teoriei prejudiciilor presupuse,

unde standardul de demonstrare este foarte jos la nivelul certitudinii

rezonabile. Dar cred c aceast teorie est absolut inacceptabil n cazul dat.
Teoria prejudiciilor presupuse constituie o parte a dreptului privind nclcarea
contractului, specific sistemelor juridice ale dreptului comun i se aplic n
conformitate cu anumite condiii, prima fiind ncheierea contractului n form
scris. Prejudiciile presupuse rezultate din nclcarea contractului ncheiat n
forma oral pot fi garantate doar atunci cnd prtul a fost de acord cu ele. O alt
condiie este c prejudiciile presupuse trebuie s fie posibil de a fi prevzute,
astfel nct s permit prilor contractante identificarea consecinelor legale i
financiare care vor surveni n momentul nclcrii obligaiilor lor contractuale, s
permit prilor de a decide ce e mai convenabil pentru ele de a continua prin
nfruntarea cheltuielilor rezultate din respectarea

obligaiunilor contractuale sau

de a le nclca i de a plti celeilalte pri compensaie financiar

prevzut de

contract. Astfel, prejudiciile presupuse trebuie s fie de o aa natur nct s

ofere prilor posibiliti reale de calculare a

pierderilor financiare n situaia

nclcrii contractului.

32

n cartea sa Dreptul Statelor Unite (Verlag C.H. Beck, Munich, 2002, pag.
134) profesorul Peter Hay scrie: Dac o parte nu ndeplinete obligaiunile sale
contractuale, cealalt poate pretinde la pagube pentru nerespectarea clauzelor
contractuale. Aceast revendicare se va aplica n cazul ne-executrii, executrii
necorespunztoare sau n cazuri de respingere anticipat... Scopul este de a pune
partea vtmata n poziia n care el sau ea s-ar fi aflat dac contractul ar fi
fost ndeplinit n conformitate cu termenele sale [accentuat]. Daunele cuprind
paguba nemijlocit survenit ca consecin a nerespectrii contractului (pagub
general), ct i viitoarea pagub rezultat din aceast nerespectare ( pagube
speciale sau fireti) n msura n care acestea erau previzibile n momentul
ncheierii contractului.
Fr doar i poate, reclamantul nu a informat niciodat autoritile despre
planurile sale de a nchiria apartamentul sau de a depozita banii la o banc, sau
despre pagubele pe care le atepta, deci nimeni nu poate confirma caracterul
previzibil al revendicrilor sale financiare.
Chiar i aceast prezentare foarte superficial a teoriei prejudiciilor
presupuse, n lumina cazului dat, arat foarte clar c aceasta este inaplicabil n
situaia noastr.
E. CONCLUZII
Opinia mea cu privire la soluiile posibile a situaiei juridice prezente pot fi
formulate n urmtorul mod.
Se recunoate, n general, c executarea unei decizii judiciare finale este
parte a procesului.
n cazul Hornsby mpotriva Greciei Curtea foarte corect a indicat c
executarea unei hotrri luate de orice instan trebuie privit ca parte integral a
procesului de judecat n conformitate cu Articolul 6 (hotrrea din 19 martie
1997, Rapoarte 1997-II, p. 510, 40).
Corespunztor, ar fi logic de spus c reinerile n procesul de executare a
deciziilor trebuie privite, la rndul lor, ca reineri n cadrul unui proces de
judecat. i dac acesta este cazul i acceptm legitile logicii, n situaia dat
suntem decii s urmm hotrrile anterioare legate de chestiunea cercetat.
n acest context, cred c este necesar s remarc c aceast Curte n multe
cazuri a tratat pagubele cauzate de reinerile procedurale drept prejudicii non33

pecuniare (exprimate n form de suferin i frustrare), cauzate de tergiversarea

procedurii. Nu reuesc s vd vre-un motiv specific de ce Camera s-ar ndeprta de
la aceast abordare generic n acest caz.
Pe de alt parte, nu trebuie exclus posibilitatea c reclamantul a suferit, n
rezultatul

efectelor

poteniale

ale

nclcrii

descoperite,

pierderea

unor

oportuniti care trebuie luate n considerare, chiar dac perspectivele realizrii

acestora erau dubioase (vezi hotrrea din 18 decembrie 1984, Seria A, nr. 88, pag.
13, 25 n cazul Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei (Articolul 50)).
Deoarece elementele precedente ale prejudiciilor nu se supun unui calcul
exact, Curtea de regul le ia n considerare n ansamblu conform principiului
echitii, dup cum o cere articolul 50 (acum articolul 41) (vezi hotrrea n cazul
Colozza mpotriva Italiei , Seria A, nr. 89, pag. 17, 38, ct i hotrrea
menionat mai sus n cazul Sporrong i Lonnroth , pag. 14, 32).
A fi de acord c n acest caz particular, date fiind ntrzierile n executarea
deciziilor judiciare, reclamantul a pierdut unele oportuniti i trebuie just
compensat pentru aceste pierderi. Dar nu este corect din punct de vedere juridic
tratarea compensaiilor pentru pagube, fie ele pagube pecuniare sau ne-pecuniare,
drept punerea reclamantului n poziia n care s-ar fi aflat dac nu se producea
nclcarea. Dup cum nu se poate intra de dou ori n apa aceluiai ru, nu se
poate reveni la o situaie trecut i este chiar mai puin posibil plasarea
reclamantului n acea situaie.
n concluzie, consider c n raport cu nclcrile depistate de aceast
hotrre, reclamantul a suferit pierderea oportunitilor i pagube ne-pecuniare
incontestabile (vezi, printre alte autoriti, hotrrea din 30 octombrie 1998,
Rapoarte ale Hotrrilor i Deciziilor, 1998-VIII), dar nu i prejudicii pecuniare
directe sau prejudicii pecuniare sub form de pierdere a profitului (sau venitului).

F. REFERITOR LA CARACTERUL EXCESIV AL COMPENSRII ACORDATE

I NEREUITA DE A REZOLVA CHESTIUNEA PRIVIND CEL DE-AL
ASELEA APARTAMENT
Nu pot s fiu de acord cu suma de bani acordat de ctre Camer
reclamantului (11.000 + 3.000 Euro), din cauza caracterului absolut exagerat i
incorect.
34

Argumentele care m-au condus la aceast concluzie sunt urmtoarele.

Reclamanta primete pensie n valoare de 210 lei moldoveneti pe lun (a se
vedea alin. 80 al hotrrii) care constituie 2520 de lei pe an. Suma acordat drept
recompens, adic 14.000 de Euro, fiind recalculat n lei moldoveneti (15.4)
constituie 215.600 lei moldoveneti. Aceasta, la rndul su, constituie echivalentul
unei pensii primite timp de 85 de ani (215.600 mprit la 2520).
Acest calcul simplu demonstreaz caracterul exagerat al sumei propuse drept
recompens care este egal cu venitul reclamantului pentru o perioad de 85 de
ani. Aceast sum, n opinia mea, depete limitele rezonabile. Cea mai potrivit
sum ar fi fost suma de 5.000 Euro. Din pcate, i declar aceasta cu regret, poziia
mea n-a fost acceptat de majoritatea. nseamn oare aceasta c proporii similare
(de plat a recompensei, n cazurile ce in de ntrzierile procedurale, a unor sume
egale cu venitul reclamantului pentru o perioad de 85 de ani) vor fi aplicate n
toate cazurile ulterioare?
n al doilea rnd, n cererea sa reclamantul se plnge de ne-executarea a
dou hotrri judectoreti. Una dintre ele privind recompensa pentru cinci
apartamente i alta privind nereuita n a-i ntoarce cel de-al aselea apartament.
Prima parte a reclamaiei a fost epuizat cnd autoritile moldoveneti i-au pltit
suma de bani pe care a cerut-o i acum ea poate primi recompens doar pentru
ntrzierile n plata acesteia. Dar a doua parte a acestei reclamaii, nereuita n a
ntoarce cel de-al aselea apartament, mai rmne valid. Fr a rspunde la
aceast ntrebare noi n-am putut nici chiar s vorbim despre aprarea meritelor
cazului dat, separat de chestiunile Articolului 41. Sunt absolut convins c Curtea
ar trebui s cear autoritilor moldoveneti fie s ntoarc apartamentul probabil
timp de 3 - 4 luni, fie s plteasc suma pe care o valoreaz acesta. O astfel de
abordare a fost ntreprins de Curte n cazul Popescu Nasta mpotriva Romniei
unde acest fapt a fost declarat n partea operativ a hotrrii judectoreti i citez:
[Curtea]
6. Spune c statul reclamat trebuie s-i restituie reclamantului, n termen de
3 luni de la ziua n care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu art. 44
alin.2 al Conveniei, imobilul litigios i terenul pe care se afl acesta;

35

7. Spune c n lipsa unei astfel de restituiri, statul reclamat trebuie s-i

achite reclamantului, n acelai termen de 3 luni, 900.000 Euro (nou sute mii
Euro), pentru prejudiciul material care urmeaz s fie convertit n valuta naional
a statului reclamat la cursul aplicabil la data reglementrii

(hotrrea

judectoreasc din 7 ianuarie 2002, cererea nr. 33355/96).

Merit a fi menionat c ambiguitatea menionat mai sus (dac nu lipsa
complet de logic), adic despgubirile ar trebui s fie orientate spre a plasa
reclamana n poziia n care ea s-ar fi gsit, n cazul n care nu avea loc
nclcarea constituie o modificare n limba englez a formulrii utilizate n
Seciunea a doua din cazul Popescu Nasta mpotriva Romniei , unde este scris i
citez din nou:
restituirea bunului litigios, aa cum a fost ordonat prin hotrrea
definitiv a tribunalului de prim instan de la Bucureti din 3 noiembrie 1993, ar
pune reclamantul, pe ct de posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care el sar fi gsit dac exigenele Articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu ar fi fost
ignorate (hotrrea judectoreasc din 7 ianuarie 2002, cererea nr. 33355/96,
alin. 56).
Formularea din cazul Popescu Nasta, n opinia mea, este completamente
potrivit, deoarece restituirea proprietii confiscate ntr-o oarecare msur,
utiliznd formularea hotrrii de mai sus pe ct de posibil sau utiliznd
formularea hotrrii din cazul Fostului Rege al Greciei n msura posibilitii
poate fi considerat un fel de despgubire pentru consecinele nclcrii constatate
sau, vorbind metaforic, plasnd reclamantul n situaia anterioar nclcrii.
Din pcate, nu pot s spun acelai lucru despre modificarea sus-menionat
n limba englez a acestei formulri utilizate n cazul Prodan.
Doar pentru a concluziona spun c ceea ce este bun pentru situaia ce ine de
restituirea proprietii nu este acceptabil pentru situaia n care Camera pornete
de la un caz general bazat pe precedent, acordnd bani pentru o daun financiar
inexistent, care n-a fost suferit de reclamant, fr a acorda careva motive
speciale pentru aceast direcie.
Salut nserarea n alin. 76 al hotrrii, n care Camera, vorbind despre
apartamentul nr.8, a recunoscut c apartamentul fie c ar trebui restituit
36

reclamantului, fie c ea ar trebui s primeasc valoarea curent pe pia a

acestuia, dar nu snt de acord c nu putem hotr aceast chestiune n prezent.
Preurile pentru apartamentele situate n diferite sectoare ale Chiinului, n
diferite case, noi, vechi, etc., sunt n general accesibile pe site-ul Internet al
Ageniei LARA (organizaie care a eliberat certificatul de arenda pentru 1 m 2 a
casei n cauz). Preul mediu pentru 1 m 2 este de aprox. 350 de dolari americani.
Noi cunoatem suprafaa apartamentului, astfel nu va fi nici o problem n a
calcula preul. Pe de alt parte, preul de pia nu poate fi determinat n termeni
exaci, deoarece el constituie un compromis dintre cerere i ofert, i ntotdeauna
este un rezultat al negocierilor dintre vnztor i cumprtor. Dar, de fapt, preul
nu este att de important n aceast situaie particular, deoarece Camera a fost
solicitat s hotrasc vis-a-vis de restituirea proprietii i preul poate intra n
joc doar n situaia n care o astfel de restituire este imposibil din cauza unor
circumstane ieite din comun. Astfel, n opinia mea, nu este nevoie de justificare
pentru amnarea hotrrii finale cu privire la ultimul apartament.
Restituirea proprietii (adic a apartamentului nr. 8) din cazul Prodan a
trebuit s fie punctul crucial al cazului din situaia reclamantului. Din pcate, i
regret aceasta foarte mult, n hotrrea actual, Camera nu s-a reuit s se asigure.

BIBLIOGRAFIE
1. http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/PRODAN%20(ro).pdf
2. http://lhr.md/despre.noi/publicatii/vol.4.hot.dec.cedo.2009.pdf
3. http://www.lhr.md/2/114.html
4. http://www.e-democracy.md/monitoring/politics/comments/200603281/

37