Sunteți pe pagina 1din 9

EDUCAIA PENTRU PREVENIREA CRIMINALITII

Conf. univ. dr. OLTEANU GABRIEL


Academia de Poliie Alexandru Ioan Cuza
Doamnelor i domnilor, am onoarea s prezint, n cadrul acestui prestigios forum
tiinific, consideraii cu privire la importana elaborrii unui nou model educaional care s
faciliteze adoptarea unui comportament normal care s exclud crima.
De ce mi-am permis asocierea a dou noiuni care ar trebui s se exclud reciproc
comportament normal crim ?
Pentru c n societatea actual crima a nceput s fie perceput ca fcnd parte dintr-o
anumit normalitate. De interes este nu dac, ci, ce fel de crim accepi s svreti. Din
nefericire acest lucru nu numai c ne este cunoscut dar este i acceptat, direct, ori, cel puin,
tacit. n contextul unei reforme, ce, probabil, i-a propus concentrarea resurselor financiare,
dup 1990 s-a dat startul unei competiii acerbe pentru capitalizarea resurselor financiare din
Romnia. Mai mult, sub influena unor tendine, mai degrab, aculturale, dect culturale s-a
nceput la denaturarea valorilor tradiionale i nlocuirea lor cu un modernism, care, pentru a
prinde, a fost conceput deosebit de permisiv i de flexibil.
Mai concis, exist un bine, ce ine de scopurile sociale pe termen scurt, ce este ncurajat
i un ru care este manevrat ca o etichet, ce se pune pe orice ar putea deranja. Cei mai muli
dintre actorii sociali au o opiune intermediar, ce trebuie respectat ca atare binele include, n
primul rnd, ceea ce nu este ru i, abia, dup aceea ceea, ce este declarat bine. Pare a fi un
efort prea mare respectarea regulilor aa c devine rezonabil s faci echilibristic la limita
regulilor, s le ncalci, dac este nevoie, important fiind s nu fii prea vizibil n ceea ce faci.
De ce este necesar elaborarea unui nou model educaional care s faciliteze adoptarea
unui comportament normal care s exclud crima ? Pentru c, cel puin n opinia mea, am ajuns
n punctul dincolo de care nu se mai poate. Fr s introduc, n prezentul discurs tiinific,
concepte de sorginte marxist, mi permit s spun c, n mod previzibil, evoluia societii
romneti pare s se ndrepte spre dezvoltarea ce poate scpa de sub orice control spre
escaladarea, unor conflicte sociale; dezvoltarea unui model conflictual de societate s-a dovedit,
n plan istoric, a fi de natur s provoace crize sociale majore, pn la nivel de rzboi. Soluia
de actualitate, ce presupune, ca exemplu:
- bugetari versus angajai n mediul privat;
- reducerea salariilor, pensiilor, etc. versus mrirea impozitelor sau impozitarea
suplimentar a celor cu venituri mari;
- oameni de afaceri devenii politicieni veroi versus ceteni srcii ce par a nu mai
nelege nimic din ce se ntmpl;
- oameni orientai ce par s i cumpere funciile, ca o investiie aductoare de profit
versus capaciti intelectuale ce i dezvolt competene profesionale de excepie ce
nu pot suporta gndul de a obine altceva dect recunoaterea meritelor i realizrilor
proprii.
conine riscuri majore i nu poate justifica venirea unui mntuitor care s pun lucrurile la
punct i s garanteze pacea social.
Este de ateptat ca i la nivel internaional lucrurile s evolueze asemntor; disputele
ntre sraci i bogai, ntre mai puin bogai i bogai, ntre cei tolerai la masa bogailor i cei
care tolereaz, ar putea s devin mai efervescente i cum comunismul a czut, rzboaiele
locale s-au demonetizat nemaiputnd convinge c au un sens rezonabil ar trebui altceva.
Care ar trebui s fie coordonatele noului model educaional ?
Cred c ar trebui nceput cu reevaluarea rolului minciunii n societate. De ce despre
minciuna ? Pentru c fiecare individ, fiecare element structural al societii contemporane, dei
urmrete i, efectiv, i dorete s promoveze, s descopere adevrul n tot ceea ce ntreprinde
i n legtur cu ntreaga realitate cu care ia contact accept c o parte important din toate
acestea nu sunt adevrate.
1

Adevrul, acceptat ca o coresponden aprioric ntre cele relatate i realitatea obiectiv,


este imposibil de apropiat de ctre oameni n primul rnd datorit imperfeciunii simurilor i,
apoi lipsei de performan a proceselor de memorare, stocare i redare. Probabil, c este bine,
cel puin n coninutul prezentului demers tiinific s depim un prag firesc al limitelor
atingerii adevrului absolut n cadrul relaiilor sociale i s acceptm ca soluie rezonabil
rezultatul unui demers personal, att la nivel individual ct i la nivel profesional desfurat cu
bun credin i cu competen care s aib ca principale caracteristici respectarea celor mai
elementare concepte de logic i diversitate a mprejurrilor i elementelor ce fundamenteaz
concluziile.
Dincolo de tema filosofic, n sine, i de provocarea pe care o promovez n cadrul
acestui material, cred c trebuie lmurite cteva aspecte n legtur cu deraierile de la adevr
ceea ce, n general, oamenii accept ca fiind minciun.
Este acceptat, n cele mai multe dintre lucrrile tiinifice care abordeaz tematica, c
omul este o fiin bio-psiho-social, o fiin echilibrat cu o latur brut, instinctiv, pulsional,
senzual care se armonizeaz sau se destram n funcie de bunul plac al biologicului i o a
doua latur educat, rafinat, condiionat, n manifestare, de autocontrol. Pertinent temei se
poate spune c omul una gndete i alta spune spune ceva i, pn la urm, alta face. Ceea ce
spune, cel puin principial, este mesajul socialului, n timp ce prin corpul su se manifest ceea
nu poate fi cenzurat.
Omul, prins ntre dorine i realitate, accept haina travestirii, accept s denatureze
realitatea pentru a fi acceptat sau/i admirat n societate cutnd justificri chiar i pentru
cele mai mici greeli sau inadecvri ale sale. De fiecare dat cnd refuz contextul, omul
resimte nevoia de a substitui realitatea cu adevrul pe care l fabric. Se poate accepta c omul 1
este singura specie care a integrat filtrul minciunii n ordinea nevoilor sale cotidiene i care este
n stare s mint n mod natural oricnd i este necesar. Realitatea este falsificat atunci cnd
individul realizeaz c micile sau mai puin micile sale slbiciuni l mpiedic s corespund
imaginii sau, mai degrab, ateptrilor pe care le are n legtur cu propria persoan i propria
existen. Zi de zi sunt construite motive care s justifice minciuna, care s fac dezirabil ce se
ntmpl cu el i n jurul lui. La om, arta travestirii 2 atinge apogeul: iluzie, linguire, minciun,
neltorie, brf, parad, strlucire de mprumut, mti, convenie ipocrit, comedie jucat n
faa celorlali i a propriei persoane toate acestea i pun att de bine amprenta nct
acceptarea posibilitii ca printre oameni s se nasc un instinct a adevrului este, ct se poate
de, hazardat.
Minciuna este acceptat ca o certitudine necesar; i asta n condiiile n care, aa cum
am artat, toate modelele consolidate la nivel social au, n comun, excluderea minciunii.
Dreptatea, echitatea, onestitatea sunt considerate valori de o perenitate ce nu poate fi pus n
discuie, ns nu cumva tocmai acestea sau acest mod de a privi lucrurile genereaz, accept
i consolideaz minciuna.
Omul ca fiin imperfect contientizeaz faptul c nu se poate ridica la nivelul
ateptrilor, condiii n care, totui, trebuie s fac ceva pentru a reui n societate. Cel mai uor,
dar i cel mai eficient este s mint probabil societatea a pus individul ntr-o asemenea
ncurctur. Este greu s accepi onestitatea, care este asociat cu umilina faptului ca nu suntem
dect ceea ce suntem, atunci cnd obiectivul, absolut, normal este reuita personal ce oblig la
a afirma c suntem mai mult dect ceea ce suntem.
Aa ajungem la minciuna de supraevaluare care, din nefericire, lucru greu de acceptat,
este nsi esena sistemului social, d sens pentru tot ceea ce se nelege prin reuit social.
Succesul poate fi apropiat dac faci ceea ce trebuie i eti aa cum trebuie. Reuita social,
cultivat n toate sistemele educaionale, nc de la vrste fragede, are, ca esen, o programare
a imaginii noastre proiectate spre o aprioric fiin superioar care ne dorim s devenim, ne
strduim s fim dar care nu suntem i nici nu vom putea fi vreodat.
1

Philippe Turchet Sinergologia, de la limbajul trupului la arta de a citi gndurile celuilalt, Edit. Polirom, 2005, pag.
22
2
Friedrich Nietzsche Verite et mensoge au sens extra-moral, Lemeac-Actes Sud, Col. Babel, Montreal, Paris, 1998,
pag. 218

Omul minte i, ntruct toat lumea minte, nimeni nu-i poate gsi, cu adevrat, o vin
toat lumea accept n limite rezonabile minciuna, fiecare individ procednd n consecin. i
, totui, minciuna de supraevaluare nu este suficient bunoar, pentru a pstra i dezvolta
relaii sociale trebuie s fii de acord s foloseti minciuna de ncuviinare. Dac nu sunt puse n
joc, interese cu adevrat, importante nu este bine s contrazici. ntr-un grup sau ntr-o discuie
cu o singur persoan, dac realizezi c relaia ar putea fi pus n pericol, este bine s fii de
acord, s accepi valoarea celor afirmate, chiar dac o faci tacit. Socoteala este simpl, dac
observi c cel care afirm crede n ideea sa, este contra firii s faci un efort pentru a demonstra
adevrul pentru c, pe lng relaia pe care o pui n pericol, anticipezi c totul poate fi n zadar
ntruct cel care afirm nu i va schimba opinia pentru c nainte de toate nu poate s o fac.
Minciuna de ncuviinare este promovat de fiecare dat cnd stabilitatea situaiei i, de ce nu, a
relaiei este preferabil (chiar dac nu aduce beneficii directe, cel puin, nu aduce pierderi)
modificrii sale, i asta o face fiecare n parte pentru c toi neleg aceast minciun ca o
scuz, un fel de mic laitate cotidian care ajut un brbat s rmn brbat i o femeie s
rmn femeie.
Mai mult, dac este agreat minciuna de ncuviinare poate i datorit faptului c omul,
o fiin hedonist fiind (ce caut i se bucur de plcere tot timpul) gsete plcere i n
comoditate, n lipsa de efort ce ar trebui depus pentru a pune lucrurile la punct poate fi
acceptat i minciuna prin omisiune, pentru c i aceasta presupune o economisire a
energiei. n cutarea armoniei i echilibrului oricine poate accepta c a greit fr s accepte n
ce a constat greeala. De exemplu, auzim i folosim, adesea, expresia m-am ntlnit cu .
Persoana care afirm, i aceasta se ntmpl i n faa unui anchetator (i afirm aceasta n
cunotin de cauz) omite, deliberat, s spun ce a fcut sau/i discutat cu persoana cu care s-a
ntlnit. n general, minciuna prin omisiune ajut la a evita n a arta costurile, partea mai puin
plcut ilicit, imoral, neeconomic, etc. a fiecrei activiti, succes sau alt plus obinut.
Minciuna prin omisiune i permite s te lauzi, s i asumi succese i s ai orgoliu, s te simi
mndru de tine stare pe care ai pierde-o foarte repede dac ai fi corect i ai spune totul. Este
prea plcut pentru ceilali s se lase sedui de farmecul celui care are realizri astfel nct este
mai de preferat s lauzi inteligena i realizrile dect s critici minciuna.
n mod firesc, ne putem pune ntrebri n legtur cu esena umanului mai este loc i
pentru adevr ? n esena noastr, avem sau, poate, mai corect spus mai avem nevoie i de
adevr sau ne putem mulumi cu minciuna. Pentru a da rspunsuri pertinente, dincolo de
riscurile pertinente actualei evoluii a societii, poate c va trebui s ne analizm spontaneitatea
tim prea bine c pentru foarte muli a plnge este un gest de slbiciune iar a rde este ceva
deplasat; homo erectus aproape c este urt fiind adulat un soi de homo economicus sau, de ce
nu, homo pragmaticus, care este mai degrab tentat s se ndoiasc de sentimentele sale dect
de calculele pe care le face. Este evident c omul civilizat, cel bine integrat social nu mai poate
fi complet sincer dar ... poate fi spontan, astfel nct poate convinge cu privire la o anumit
doz de adevr a celor pe care le face sau spune. Important este s credem n fora imens a
sentimentelor umane.
Acest lucru este greu de realizat educaia modern deturneaz sentimentele de la
semnificaia lor fireasc. Sentimentele sunt considerate slbiciuni iar aproape cu toii credem c
omul sensibil are ... nervii zdruncinai. n comunicarea interpersonal, indiferent de situaia n
care se manifest, remucri care s fie resimite de contiina fiecruia la minciunile spuse nu
se pot manifesta dect n msura n care cel ascultat crede n sentimentele pe care le acceptm i
le numim, n mod obinuit, profunde. Pe msur ce omul dobndete experien social constat
c este necesar s lase deoparte sentimentele atunci cnd i-a decizii importante. Lacrimile unei
persoane dezvluie slbiciuni iar rsul pare o reacie deplasat. Apreciat este cel care a reuit s
ndeprteze sau, cel puin, s controleze la un nivel satisfctor, tot ceea ce nseamn
manifestare a pulsiunilor interne ce stau la baza sentimentelor.
Omul raional trebuie s tie s-i ascund sentimentele i, efectiv, s fac asta s se
ascund pe sine. Echilibrul este asigurat prin ceea ce trebuie ncrcat n spatele noiunii de

via privat. Din punct de vedere practic, trebuie observate aa numitele filtre ale
spontaneitii 3.
Denaturarea realitii realitatea este una singur, oamenii, ns, au grij s o mpart
n mai multe felii: ceva aparine socialului; ceva aparine zonei private; ceva ine de o realitate
care se petrece undeva, care este plin de semnificaii, dar, care nu m afecteaz direct i, ca
atare poate intra n categoria spectacolului i oamenii, ntr-un fel sau altul devin, doar, actori;
ceva face parte din realitatea din care fac parte i eu, m afecteaz direct, i eu vreau s
hottrsc dac i n ce condiii alii trebuie s se implice ori s fie implicai. Putem stabili i
accepta c asta este problema mea, asta este problema ta, asta a lui X, asta a lui Y i, tot aa
putem multiplica realitatea la nesfrit cu rezultatul asumrii unei poriuni ct mai mici de
realitate, ceea ce se poate, efectiv, controla sau, mai bine ... ce ar fi s nu, s nu mai ne asumm
i, poate, s nu mai controlm nimic din ceea ce ne nconjoar.
Negarea propriilor sentimente oamenii i neag sentimentele punnd opreliti n
calea spontaneitii. Este evident c o lume a sentimentelor ar nega ntreaga ierarhie construit
i consolidat prin apropierea de valori materiale i financiare. Totui, fiecare individ se nate
ntr-o lume care exist de dinainte de manifestarea oricrui potenial de schimbare care s fie
promovat de fiina sa. Educaia i confortul asigurat, ori care ar putea fi asigurat, de
prosperitatea material i financiar conduce la nstrinarea individului, la respingerea
sentimentelor; exist tendina i s-au gsit i formule juridice care s reduc sau, chiar, s
exclud sentimentele pn i n cadrul vieii de cuplu.
Acceptarea stereotipurilor oamenii, din comoditate, accept idei apriorice; dac toat
lumea accept de ce s depun fac un efort suplimentar pentru a verifica ? Oare, chiar, merit s
contrazic, ceea ce accept cei mai muli dintre semenii mei, dac, dup ce am verificat, am
constatat c lucrurile stau altfel ?
Omul, ca i concluzie, minte din datorie i nu se ncrede n propriile sentimente din
rigoare.
Cum rmne cu relaiile inter-umane ? Instinctual oamenii se apropie unii de alii n
cutarea alter ego-ului. Dar 4 ... atunci cnd omul ntlnete un alt om se pune n micare un
proces de evaluare ce are ca obiect tot ceea ce se poate percepe direct; ceea ce nu se poate
percepe direct se completeaz cu stereotipuri: este prea frumos ca s fie cinstit, este tuns
prea scurt pentru a gndi liberal, are prul prea mare pentru a fi riguros, este prea srac
pentru a avea o educaie bun, .a. Toate stereotipurile acceptate, la un moment dat, n
societate ne organizeaz viaa i ne mpiedic s fim autentici impunem bariere de comunicare
i comportament.
Am condiionat nsi conservarea societii, tot ceea ce depinde de cele mai autentice
valori umane, comportamentul cotidian, inclusiv cel n zona privat, de minciun este totul o
MINCIUN ?
Rspunsul nu poate fi dect nuanat. DA i n acelai timp NU.
DA pentru c, aa cum am artat, minciuna face parte din noi din viaa noastr social.
NU pentru c societatea, la nivel global, i oamenii, la nivel individual, nu pot accepta minciuna
dect n anumite limite.
Care sunt acestea ? Aici, este bine s observm c minciuna nu presupune o falsificare
total a realitii o asemenea minciun nu poate fi credibil. n ultim instan realitatea este
evident i poate fi apropiat ct, cum i n ce condiii este o alt discuie condiii n care, ca
regul, un mincinos susine adevrul pn la limita interesului su, limit dincolo de care apar
deviaii care nu trebuie s se ndeprteze de la ceea ce se poate accepta ca adevr. Falsul, deci,
vizeaz aspecte, elemente, niciodat stri de fapt ori situaii complexe privite la nivel de
ansamblu.
Mai clar, cum poi s mini ? n primul rnd, trebuie s cunoti adevrata stare de fapt;
trebuie s clarifici scopul pe care l urmreti i s accepi c poi s-i atingi scopul folosind
minciuna; apoi folosind fantezia denaturezi acele elemente care sunt importante pentru situaia
3

Philippe Turchet Sinergologia, de la limbajul trupului la arta de a citi gndurile celuilalt, Edit. Polirom, 2005, pag.
27
4
Gregory Bateson Vers une ecologie de l`esprit, vol. 2 Seuil Paris, 1977, pag. 152

fals care i permite realizarea scopului urmrit; verifici credibilitatea, din punct de vedere
formal, uneori, chiar ncercnd s te autoconvingi c ceea ce prezini este credibil pentru c ...
era normal ca lucrurile s se petreac aa cum le expui. Ce devine important pentru anchet este
faptul c n interiorul persoanei mincinosului se va escalada, dac interlocutorul va ti s o
provoace, o lupt ntre culmea, nu ntre exprimarea natural, fireasc, instinctual i cea
artificial tendina, fireasc pentru orice sistem, de a-i conserva energia i dispoziia, ordinul,
impunerea de a convinge cu privire la realitatea mincinoas ce trebuie susinut. De fiecare
dat cnd mini i trebuie un consum de energie suplimentar, trebuie, de fiecare dat, pstrate
aceleai corelaii ntre fapte, evenimente i persoane astfel nct credibilitatea s fie conservat.
Oare, suntem pregtii s facem fa la o aa provocare ? Dac este s analizm miza
pus n joc de cele mai multe ori sume de bani, imaginea, ani de nchisoare, .a. este
necesar o mobilizare general a persoanei care comunic i, de cele mai multe ori prestaia este
pe msura efortului.
Totui, cel ce minte trebuie s fie puternic rscolit, la nivel intern, n el se d o lupt
deosebit atunci cnd de reuita minciunii sunt legate consecine deosebite i ne putem gndi,
aici, la fiul sau fiica ce i minte prinii n legtur cu fapte sau evenimente grave la care a luat
parte; funcionarul care i minte eful n sperana c va gsi o porti de scpare n legtur cu
ceva ce nu a fcut ori nu a fcut corespunztor i care are consecine deosebite pentru structura
administrativ din care face parte; la infractorul ce minte anchetatorul sau/i judectorul n
sperana de a scpa nepedepsit ori cu o pedeaps mai mic; la soul sau soia ce i minte
partenerul cu privire la sentimente ori alte aspecte importante ale vieii de familie; etc. El este
din plin conectat la evenimente iar randamentul sau intelectual se afl sub influenta reinerilor
emoionale, a tririlor intense i a tensiunilor. n esen, nu se cunosc, nu se poate vorbi despre
simptomele minciunilor. Pot fi stabilite doar stri emoionale i de tensiune care rezult din
minciuni; stri care, ns, nu sunt obligatorii ca apariie, manifestare ori intensitate. S-a
constatat, mai ales n cazul profesionitilor 5, c acetia pot s-i stpneasc foarte bine
tririle emoionale i tensiunile, practic s le reduc la minim.
Dac am afirmat c minciuna face parte din societate, face parte din noi, din fiecare n
parte, aici este locul s observm i, probabil, s acceptm c minciuna face parte i din tot ce
nseamn sau, cel puin, ce acceptm a fi, educaia. Departe de mine gndul s pun la ndoial
corectitudinea demonstraiilor tiinifice, modul cum este construit un concept ori cum se
demonstreaz corectitudinea unei metode. ns nu cumva noi, n considerarea unor valori i
standarde sociale declarate, aprioric, bune, necesare, fr de care societatea nu poate
exista am impus ceea ce nu se poate realiza i, astfel, am generat, am ncurajat, am determinat
oamenii s mint ? Nu cumva este prea puin raional s impunem unui cetean, chiar de vrst
mic fiind, s fie ntr-un anumit fel n care, noi cunoatem cu certitudine, c acesta nu poate fi ?
Desigur, pot apare multe puncte de vedere, se poate pune problema fundamentalului n
societate, ne putem ntreba, venic i filosofic, despre ce este bine i ce nu este bine. Un lucru
rmne cu adevrat important: elaborarea unui nou model educaional care s exclud conflictul
i s evite minciuna; conflictul i minciuna in de zona fundamentalului, dincolo de care, de
fapt, se poate construi cu adevrat.
Oare se poate concepe un model educaional construit pe conceptul de comportament
normal care s exclud apropierea de crim ?
TREBUIE !!!
Comportamentul normal trebuie s fie un comportament acceptat i dezirabil. Este sau
poate deveni acesta un comportament universal ? Cine poate stabili criteriile n baza crora o
conduit este considerat normal i alta mai puin normal ?
n realitate, nu pot exista criterii sau reguli valabile pentru toate societile n baza crora
s fie stabilite granie ferme ntre ceea ce este normal, deviant sau, poate, chiar, patologic. Nici
mcar n cadrul aceleiai societi nu exist grupuri sociale care s utilizeze aceleai criterii
pentru calificarea unei conduite ca fiind normal sau deviant. Pe cale de consecin, exist
structuri sociale mai tolerante, mai permisive i structuri care, din contr, sunt mai puin
5

N.A. o expresie care se refer la persoane care folosesc minciuna n mod curent pentru a-i face meseria precum
actorii, politicienii, agenii de vnzri, etc.

tolerante n admiterea unor comportamente de natur a fora limitele. De exemplu,


comportamentul sexual i industria petrecerii timpului liber. Unele structuri sociale ncurajeaz
i includ n sfera normalului manifestri libertine, uneori duse la extrem, ce deranjeaz pe
muli dintre membrii tradiionaliti a societii. Ceea ce este de acceptat n gtile de cartier i,
chiar, n unele familii, nu poate fi de acceptat n viaa altor familii i persoane individuale. n
astfel de condiii att normalitatea ct i deviana capt accente de relativitate, aspect de natur
a crea confuzie i a face posibil escaladarea a tot ce, n prima faz, este deviant i care poate
deveni, ulterior, criminal.
Un comportament deviant, primul pas n nclcarea normalului, poate fi definit ca fiind
un comportament atipic, ceva care se abate de la ceea ce se consider a fi standard, nclcnd
cte ceva din ceea ce se consider a fi respectabil la nivelul societii. Dincolo de
comportamentul normal, exist o mare mas de ceteni ce se abat de la exigenele
convenionale, se poate spune c, ntr-un fel sau altul, toi membrii societii, ntr-o perioad
sau alta a vieii lor, ntr-o mprejurare sau alta, sunt, ntr-un fel sau altul, deviani nici, chiar,
cei care elaboreaz i aplic legile nu pot, dei nu se poate spune c nu se strduiesc, s respect,
n mod absolut, toate normele societii. Nu este raional s concepem sau s imaginm o
societate de sfini, un schit exemplar i perfect 6 pentru c nici o ordine social nu este ideal,
dup cum nici deviana nu are, exclusiv, un efect distructiv existnd posibilitatea unor
conduite creative, unor aciuni novatoare care se abat de la reguli (reguli tradiionale) adoptnd
sau elabornd noi ci, mai eficace, de atingere a unor scopuri.
Totui, este necesar o anumit legitimitate a ceea ce trebuie acceptat ca i
comportament normal, legitimitate ce poate fi dat de contiina colectiv a societii,
rezultatul stimulrii solidaritii morale i asigurarea generalitii comportamentelor membrilor
societii. Previzibil, sunt necesare dou caracteristici de baz: acordul nu normativitatea
impus i sinteza generalului, a comportamentului comun din societate. Indiferent dac ne place
sau nu, comportamentul normal se confund cu media, normalitatea n jurul creia se pot
dezvolta elemente de individualitate implicit se introduce n discurs un element de statistic.
i atunci am obinut un model ce presupune un standard mediu, un standard de
comportament care, mediu fiind, va fi facil de accesat i de depit de ctre o parte important
de indivizi, va putea fi acomodat de o alt parte de indivizi i greu sau imposibil de accesat de
ctre o alt parte de indivizi. Este greu de anticipat, de fiecare dat, numrul de indivizi ce ar
putea s se afle ntr-una sau alta dintre cele trei categorii la care am fcut referire. n aceste
condiii, nu facem dect s obinem un nou model care, de fapt, este tot cel vechi vechi pentru
c se caracterizeaz prin excluderea unor indivizi care i doresc, ns, nu pot ajunge la nivelul
standardului.
Cum i, mai ales, ce se poate face pentru a se depi ceea ce pare a se constitui ntr-un
obstacol i, n acelai timp, n cauz generatoare de ru n societate ?
Pe fond, se pune problema n legtur cu ceea ce este de fcut cu cei care nu pot ori nu
vor s se manifeste la nivelul modelului socialmente agreat, pentru c n legtur cu cei crora
le este facil ori cei care se pot ncadra, n mod normal, n exigenele impuse de model lucrurile
sunt clare i nu vor apare probleme.
n cele din urm, este necesar sau nu construirea unui model la nivel social, de tipul
celui la care am fcut referire ?
Am preferat s enun i a doua ntrebare, fr s rspund la prima, pentru a delimita mai
clar zona de interes pentru problema n discuie.
n opinia mea, primul pas presupune simplificarea la minimul posibil a standardului.
Comportamentul normal nu trebuie s fie o noiune care s aib, n spate, un standard foarte
complex cu ct este mai complex cu att mai greu devine de accesat.
Aici, consider c este locul s introduc, n discurs, noiunea de esenial acel minim
dincolo de care realitatea social se denatureaz. Esenialul trebuie s se situeze, faa de
standardul mediu, undeva, foarte jos, un reper dincolo de care ncepe patologicul. Ce se poate
cere individului care se dorete integrat, parte a societii, care ofer i vrea s primeasc de la
6

Durkheim E Regulile metodei sociologice, Editura tiinific, Bucureti, 1974, pag. 34

societate, dincolo de ce are nevoie pentru nevoile primare, recunoatere i respect ? nelegerea
principiilor i un efort evaluabil sau/i controlabil pentru depirea propriei condiii. Nu este
vorba despre transformarea mecanic a unei obligaii de rezultat asimilarea i respectarea
standardului ntr-o obligaie de efort, de diligen, care s-ar putea reduce la un efort formal,
fr consisten i fr relevan, n plan social. Este necesar apropierea continu, un efort de
adaptare perpetuu la valori de sociale superioare.
Mai clar, principalele repere pe care le propun sunt urmtoarele:
- elaborarea unui model comportamental, pe care l-am numit comportament normal,
simplificat care s exclud minciuna i s evite apropierea de crim adresabil celor mai muli
dintre indivizi;
- acceptarea unui minim esenial pentru indivizii care nu pot ori nu vor s accepte
standardul normalului pe care li-l propune societatea;
- provocarea unui efort consistent i continuu, evaluabil sau/i controlabil, pentru
depirea propriei condiii, la nivelul fiecrui individ.
Din considerente ce in de eficiena discursului tiinific, consider necesar s prezint,
aici, cteva consideraii ce in de evitarea apropierii de crim, de rolul educaiei n prevenirea
criminalitii. Modelul comportamental pe care l propun implic depirea oricrui nivel de
abordare ce accept ca normal existena i dezvoltarea unei culturi ce include i accept ca
mod normal de manifestare al individului infraciunea 7. Acest tip de cultur conine valori i
norme nplementate ntr-un stil de via dominat de nclcarea legii penale. Este adevrat c un
asemenea comportament se dezvolt din nevoie nevoia de a se apra ntr-un mediu perceput
ca ostil i nevoia de a adera la valorile i normele oficiale 8, la ceea ce se respect i este
respectabil n poriunea de societate din care individul simte c face parte. Nu se pune problema
ca un asemenea individ s ncalce legea penal n tot ceea ce face, s caute ilicitul penal n
fiecare gest sau activitate pe care o desfoar sistemul de valori i norme acceptat face ca
ceilali membrii ai societii s aib ateptri n zona ilicitului i, chiar, a comportamentului
violent fa de un asemenea individ. Rspunsul ilicit este, astfel, fie ateptat, fie solicitat, in
terminis, de ctre indivizii din cercul social. De exemplu, exist studii 9 potrivit cu care
persoanele implicate n activiti ilicite violente, inclusiv omorul, fac parte, cel puin, ca
principiu, din cadrul aceleiai subculturi n care comportamentul violent reprezint regula.
Mai mult, este de ateptat ca numrul i varietatea situaiilor n care un individ recurge la
infraciune pot fi considerate ca un indicator al nivelului de asimilare a valorilor i normelor
asociate cu violena. Percepia diferit a stimulilor societii i, n consecin, varietatea de
comportamente infracionale, de la loviri uoare pn la formele complexe ce in de crima
organizat ori terorism in, n primul rnd, de asimilarea la nivel personal a nucleului dur de
valori i norme specifice ce se regsete la tate categoriile de vrst, ns, este mai prezent n
perioada cuprins ntre adolescena trzie i maturitatea deplin. Nu trebuie s nelegem c toi
cei care aparin acestei categorii de vrst sunt infractori ori, ntr-un fel sau altul, ader la stilul
de via ce accept infraciunea ca mod firesc de manifestare; frecvena ridicat a
comportamentelor infracionale la aceast vrst reflect, mai degrab, anumite diferene de
asimilare, de nvare a acestor comportamente, perceperea lor ca o oportunitate n a rezolva o
problem individual sau de grup 10. Cel care refuz ori eueaz s triasc conform ateptrilor
risc s fie respins barbatul care nu se manifest violent atunci cnd este vorba despre
onoarea, orgoliul sau imaginea sa ori a aproiailor s-i devine la, care un-i respect
primisiunea risc s fie stigmatizat, s fie, chiar, executat, n mediul crimei organizate.

N.A. n doctrin se dezvolt noiunea de subcultura violent ca variant a subculturii delincvente; a se vedea, ca
exemplu: M. Wolfgang and F. Ferracuti, The Subculture of Violence, California, Beverly Hills: Sage Publications,
1982, pag. 4-5.
8
Wolfgang i Ferracuti, op. cit. pag. 158-161.
9
D. Szabo, F. Goyer, D.Gagne Jugements morawc et milieu socio-culture hetude pilote, Departement de
Criminologie, Universite de Montreal, 1964, citat de M. Wolfgang, F. Ferracuti, op. cit. pag. 129 i urm.
10
J.E. Holman, J.F. Quinn Criminology, applying theory, West Publishing Company, 1992, pag. 315

Cum se poate explica faptul c un individ ntr-o anumit mprejurare gsete, repede i
direct, soluia ilicitului penal, iar, n alte mprejurri se strduiete s se comporte la nivelul
unui normal ct se poate de moral, fiind de ateptat gesturi de onoare care s uimeasc ?
Este de ateptat ca individul s tind, s caute moralitatea, s caute normalitatea la nivel
instinctual iar ceea ce l poate determina s aib succes n demersul su autocontrolul, ca
mecanism i capacitate, n acelai timp, de continu supraveghere i evaluare a
comportamentului propriu care are rolul de a pondera, modifica sau frna, la nevoie, ceea ce
tinde spre nesocotirea normelor uneori, este posibil s nu funcioneze sau s nu funcioneze la
nivelul de performan necesar. Trebuie acceptat c este imposibil i, oricum, nefiresc ca o
persoan s poat controla integral propria conduit influena comportamentului altor
persoane, apariia unor evenimente sau mprejurri, imposibil de prevzut, i va pune amprenta,
inevitabil, asupra individului iar ceea ce acceptm a fi i numim autocontrol este rezultatul
influenei sociale exercitate de alii n situaia concret. i atunci ? Cu toate c instinctul ar
impune o tendin de cutare i acceptare a regulilor, ceea ce ar trebui s se constituie ntr-un
adevrat sistem de protecie se transform, tocmai, ntr-un factor favorizator, adesea,
determinant n acceptarea i promovarea comportamentului n zona ilicitului penal.
Pare c viaa unui asemenea individ s fie o lupt ntre firescul vieii i comportamentul
normal viciat prin influena mediului. De exemplu, individul are la dispoziie variante
precum: amnarea satisfacerii dorinelor sau satisfacerea dorinelor aici i acum;
satisfacerea dorinelor pe ci mai drepte i mai simple, chiar, dac trebuie nclcat legea ori
acceptarea birocraiei, regulilor administrative, impozitelor i taxelor, etc. i, bunoar, un
profit foarte mic; comportament convenional, previzibil, supus unor ateptri mediocre,
permanent terorizat de consecine inacceptabile sau un comportament excitant, riscant,
palpitant, caracterizat prin agilitate, dedublare, vitez de reacie, for, putere de convingere;
comportament dezvoltat pe baza unor relaii trainice, de lung durat, tradiionale, n legtur
cu locul de munc, cuplul, cercul de prieteni ori relaii neconformiste care permit orice, de la
agresivitate, trdare i minciun pn la disperare, patetic ori meschin.
Paradoxal sau nu, satisfaciile comportamentului infracional au ctig de cauz n faa
consecinelor negative, care nu pot fi considerate ca fiind de ignorant dac ne gndim la de
exemplu cstorii destrmate, copii abandonai, cariere euate, viei risipite, destine distruse.
n aceste condiii, se pune problema n ce msur comportamentul infracional trebuie analizat
i explicat prin el nsui ori prin defeciuni ale indivizilor i nu n legtur cu educaia i
filonul cultural, ambele determinate n timp i spaiu 11. Personal promovez o abordare care s
ofere soluii. Dac acceptm c indivizii sunt defeci, prin natura lor, ori c exist un firesc n
tot i n toate, inclusiv n ceea ce privete manifestrile infracionale, ajungem, cu uurin, la
nivelul implacabilului dac orice am face rul tot exist i se dezvolt, de ce s mai facem ?
Perfecionnd sau, la nevoie, transformnd, modelele educaionale, modelnd tendinele
culturale avem o ans. Nici o fiin uman nu poate fi fericit dect dac nevoile sale
contientizate i declarate sunt proporionale cu mijloacele sale, ori pentru acceptarea acestui
lucru este nevoie de educaie, este nevoie de o cultur care s ncurajeze efortul i satisfacia
rezultatului demersului n detrimentul nevoii absolute care trebuie satisfcut. Evenimente
sociale precum crizele genereaz o discrepan evident ntre nevoile individului i mijloacele
disponibile pentru a fi satisfcute. Exist riscul de a observa c un anumit individ sau un grup
de indivizi poate s-i satisfac un anumit categorie de nevoi i c eu nu pot; pe cale de
consecin apare frustrare i eu de ce s nu pot ? Sigur c exist o lege a imitaiei care nu
poate s nu acioneze la nivel social iar soluia pozitiv trebuie s in seama i de faptul c
imitaia poate s aib ca obiect comportamentul cel bun, nu, neaprat cel ru, cel infracional.
Angajarea individului pe calea nesocotirii regulilor sociale nu se poate datora numai unor
pulsiuni organice, chiar, dac se paote accepta i importana unei bariere pe care muli nu o
trec12, o importan deosebit avnd-o influenele psihologice preluate prin imitaie 13.
11

E. Durkheim De la division du travail social, Paris, Alean, 1983; idem, Les regles de la methode sociologique
J. Pinatel, n P. Bouzat et J. Pinatel, Traite de droit penal et de criminologie, t. III, Criminologie, Paris,
Dalloz, 1963, pag. 65.
13
A se vedea J. Pinatel Introduction, n G. Tarde, La philosophie penale, Paris, Cujas, 1972.
12

Concluzionnd, apreciez c societatea contemporan parcurge o etap dificil existnd


posibilitatea unei escaladri periculoase spre zona incontrolabilului. Soluia pe care o promovez
este fundamentat pe un nou model educaional care s exclud minciuna, conflictul i tentaia
comportamentului infracional. Demersul nu poate fi simplu sau uor, fiind necesar spargerea
unor bariere, individul trebuind s aib locul central i nu standardele apriorice impuse de o
societate auto-declarat modern. n funcie de cum i cnd vom reui s reducem semnificativ
nstrinarea individului, vom putea avea o societate care s nu mai fie preocupat de evitarea,
ascunderea ori sublimarea conflictului dintre ea i individ.
Nu consider c promovez elemente de noutate absolut, prezentul demers trebuie s se
constituie doar ntr-o provocare, n propunerea unei teme de meditaie ce va trebui s-i
gseasc rspunsul n dezvoltri ulterioare care s permit dezvoltarea social.