CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CAUZA MINELLI contraELVEIEI

(cererea nr. 8660/79)
Hotrre din 25 martie 1983
Curtea European a Drepturilor Omului ntrunit, n conformitate cu Articolul 43 din Convenie
Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului (Convenia) i cu dispoziiile relevante
aleRegulamentului Curii 1, n Camer format din urmtorii judectorii:
dl G. Wiarda,preedinte,
dna D. Bindschedler-Robert,
dlG. Lagergren,
dl F. Glckl,
dl F. Matscher,
dl R. Macdonald,
dl C. Russo,
i, de asemenea dl M.-A. Eissen, grefier i dl Pertzold,grefier adjunct,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 19 octombrie 1982 i la 21 februarie 1983,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Curtea a fost sesizat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data
de 13 septembrie 1988i de ctre Guvernul Confederaiei elveiene (Guvern). La originea
cauzei se afl o cerere (nr. 8660/79) formulat mpotriva acestui Stat, prin care Comisia fusese
sesizat n temeiul articolului 25 al Conveniei europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean elveian, dl Ludwig Minelli, la data
de 20 iunie 1979.
2. Cererea Comisiei i petiia guvernului au fost depuse la grefa Curii n termenul de trei
luniprevzut de articolului 32 1 i articolului 47 prima la 13 octombrie i cealalt la 15
octombrie 1981. Cererea fcea trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia prin
care Confederaia Elveian a recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii (articolul 46).Obietul
cererii i a petiiei a fostobinerea unei decizii prin care s se stabileasc, dac n funcie de
situaia de fapt, statul prt a nclcat exigenele instituite de articolele 6, paragraful 2.
3. Cameradin apte judectori care urma s se constituie, includea ex officiope dna D.
Bindschedler-Robert, judector ales din partea Elveiei (articolul 43 din Convenie) i dl G.
Wiardal, preedintele Curii (Regula 21 3 (b) din Regulamentul Curii). La 22 octombrie 1981,
n prezena Grefierului, Preedintele Curii a tras la sori numele celorlaicinci membri, i anume,
dl M. Zekia, dl J. Cremona, dl F. Glckl, dl L.E. Pettitii dl C. Russo(articolul 43 in fine din
Conveie i regula 21 4).
4. n calitate de Preedinte al Camerei (Regula 21 5), dl Wiarda, acionnd prin grefierul, s-a
consultat cu Agentul Guvernamental (Guvernul) i Delegatul Comisiei asupra organizrii
procedurii. La 26 noiembrie, Preedintele a decis c agentul trebuie s-idepunmemoriul pn la
data de15 februarie 1982 i c delegatul are dreptul s rspund n scris n termen de dou luni
de la data transmiterii memoriului guvernului de ctre gref.
La 22 februarie, grefierul a primit memoriul guvernului. La 5 mai, secretarul Comisiei a notificat
grefierul c delegatul i va prezenta observaiile la audiere.
5. Dup ce s-a consultat prin intermediul grefierului cu agentul guvernamental i delegatul
Comisiei,la 22 iunie preedintele a stabilit c procedura oral va fi deschis la 26 octombrie
1982.
1

Prin ordinul din 6 octombrie 1982, preedintele a solicitat guvernulul i Comisiei s furnizete
anumite documente,care au fost recepionate de gref la date diferite.
6.n conformitate cu decizia Preedintelui, la data de 26octombrie 1982 a avut loc audierea
public la Palatulu Drepturilor Omului de la Strasbourg. Curtea a inut nainte o edin
preliminar.
n faa Curii s-au prezentat:
(a) din partea guvernului
dl O. JACOT-GUILLARMOD, Departamentului Justiiei Federale
Diviziunea Consiliului Europei
Agent
Dl R. HAUSER , profesor
Universitatea din Zrich
dl B.MNGER,
Departamentul Justiiei Federale,Consilier
(b) din partea Comisiei
dlJ. FROWEIN, Delegat
dl L. Minelli, reclamant, asista delegatul (regula 29 paragraful 1, a doua fraz, din Regulamentul
Curii)
Curtea a audiat declaraiile prilor, precum i rspunsurile la ntrebrile acesteia. n timpul
audierilor, prile au prezentat mai multe documente.
7. n timpul deliberrilor din 21 februarie 1983, dl. G. Lagergren, dl F. Matscher i R.
Macdonald, judectori de rezerv, i- au nlocuit pe dl M. Zekia, dl. Cremona i dl L.-E. Pettiti,
care nu au putut participa n continuare la examinarea cauzei (regula 22, paragraful 1, i 24,
paragraful 1, din Regulamentul Curii).
N FAPT
I.

CIRCUMSTANELE CAUZEI

8. Reclamantul s-a nscut n 1932 i este cetean elveian. El locuiete in Forch, cantonul
Zrichi exercit profesia de jurnalist.
9. La 27 ianuarie 1972, el a publicat nziarul National Zeitung, un cotidian din Baselcare nu se
mai public, un articol care acuza de escrocherie societatea Tl-Rpertoire i directorului
acesteia, dl Vass. Autorul articolului reclama percheziionarea domiciliului directorului,
birourilor i altor localuri, i n cazul unor rezultate pozitive, plasarea sub arest aacestuia. ase
zile mai devreme, dl Minelli a naintat parchetului districtului Uster (Bezirksanwaltschaft) o
plngere, care pentru motive de jurisdicie, a fost remis autoritilor din Ticino. Acestea din
urm, au achitat cazul la 10 mai 1972 dup audierea depoziiile dlui Minellila 10 mai 1972.
Faptele relatate de ctre reclamant deja au contituit subiectul unuiarticol realizatde ctre un alt
ziarist, dl Fust, care a fost publicat n ediaia din 19 ianuarie 1972 a cotidianului Blick. Dl Fust
s-a plns c n scopul sporirii vnzrilor unei repertoriu de telefon, societatea n litigiu utiliza
formulare de subscriere (Einzahlungsscheine) care se asemnau cu notele de plat pentru
serviciile telefonice. n opinia lui, utilizarea unui astfel de procedeu putea crea impresia c era
vorba de un serviciu obinuit furnizat de ctre administraia potei elveiene, ceea ce a cauzat o
datorie care trebuia achitat n acelaifel ca i o factur pentru o publicaie periodic.
10. Asociaia Tl Rpertoire i dl Vass au naintat o plngere mpotriva ambilor
ziariti,invocnd defaimareaprin intermediul presei.
Plngerea mpotriva dlui Minelli a fost naintat tribunalul districului Uster (Bezirksgericht) la
data de 29 februarie 1972. La 6 iunie, njudectorul anchetator a interogat prile n prezena
avocailor. Anterior, avocatul reclamantului, dl Kuhn, a furnizat anumite documente i a solicita
prezentarea probelor; la 28 iunie, el a solicita audierea unor martori. Oricum, la 3 iulie 1974,
tribunalul districtului Uster a suspendat procedura la solicitarea dlui Vass pn la epuizarea
procedurii instituite mpotriva dlui Fust, ziaristul cotidianului Blick.

Procedura din urm, declanat la 28 februarie 1972, a fost nsoit denumeroase schimbri
procedurale i a rezultat n adoptarea unei hotrri de ctre Prima Camer Penal a Curii
Supreme (Obergericht) a Cantonului Zrich la 2 septembrie 1975, conform creia dl Fust a fost
condamnat la plata unei amenzi n cuatum de 200 SF i la achitareaunei sume de aproximativ 1,
4000 SF pentru costurile de judecat mpreun cu compensaia n sum de 1, 400 SF care urma a
fi achitat fiecrui procuror pentru cheltuileile suportate.
11. La 22 august 1975, naintea pronunrii acestei hotrri, dl Vass a solicitat n mod formal ca
procedura mpotriva dlui Minelli s fie redeschis, subliniind perioada limit prevzut de lege.
La 12 septembrie 1975, tribunalul a admis cererea i a solicitat dlui Minelli s precizeze dac
solicita audierea cauzei sale n faa unei curi cu juri. Dl Kuhn a dat un rspuns afirmativ i, n
consecin, tribunalului districtului Uster s-a desistat de jurisdicie la 1 octombrie 1975.
La 6 noiembrie 1975, Camera de Acuzaie (anklagekammer) a Curii Supreme din Zrich a
declarat plngerea admisibil i a ordonat diferirea cazuluiCurii cu Juri a cantonului Zrich
(Geschworenengericht) (articolul 305 din codul de procedur penal n vigoare nZrich). la 24
noimebrie 1975, reclamantul a depus un recurs de drept public mpotriva acestei decizii, care a
fost respins de ctre tribunalul federal la 6 ianuarie 1976.
La 19 noimebrie 1975, grefa Curii cu jurai i-a comunicat prin telefon dlui Weber, avocatului
dlui Vassc audierile vor avea loc ntre 19 i 21 ianuarie 1976, care, ulterior, au fost amnate pn
la pronunarea hotrrii tribunalului federal. n opinia guvernului, dup pronunarea hotrrii la 6
ianuarie eradeja prea trziu s se in dezbaterile la data prevzut iniial. Oricum, la 21 ianuarie
1976, Curtea cu juri a invitat prile s-i preinte concluziile cu privire la repartizarea
cheltuielilor, innd cont de faptul c perioada limitabsolut (a se vedea paragraful 17)expira
n curnd. Ambele pri i-au prezentat concluziile n scris. Dl Minelli a solicitat de asemenea
Curii cu juri accesul la anumite probe.
12. La 12 mai 1976, Camera Curii cu Juri a cantonuluiZrich (Gerichtshof des
Geschworenengerichts) a decis c nu poate audia plngerea (Nichtzulassung der Anklage)
mpotriva reclamantului pentru motivul c perioada limit absolut de patru ani a expirat la 27
ianuarie 1976 (articolul 72 i 178 din codul penal elveian, a se vedea, n continuare, paragraful
17). Ea a decis c dl Minelli trebui s suporte dou treimi din costurile de judecat (Kosten der
Untersuchung und des gerichtlinchen Verfahrens), i anume suma de 374 DF din suma total de
562 SF, soldul urma a fi achitat de ctre reclamanii n aciunea civil. De asemenea, tribunalul a
dispus achitarea de ctre reclamant fiecrui din procurori a unie compensaii n cuantum de 600
SF pentru cheltuielile suportate mpotriva compensaiei revendicate n cuantum de 3, 600 SF.
13. Decizia cu privire la acest punct s-a bazat pe dispoziiile articolului 293 din codul de
procedur penal n vigoare n Zrich, conform cruia partea care a pierdut trebuie s suporte
cheltuielile de judecat i s plteasc celelaltei pri o compensaie pentru cheltuilelile suportate
de ea, cu excepia unor circumstane speciale care justific o abaterea de la regul.
Camera Tribunalului cu Juri a cantonului Zrich a stabilit c n spe partea n pierdere erau
reclamanii n aciune civil: n rezultatul limitrii, ei nu au putut obine condamnarea
reclamantului. n continuare, camera a fcut trimitere la jurisprudena instanelor de judecat din
Zrich conform creia, n cazurile care se sfresc cu achitare (Freisprunch) din cauza lipsei de
responsabilitate penal sau cvu o decizie de a sista procedura (Eistellung) n rezultatul decesului
acuzatului, este semnificativ de a cunoate la momentul repartizrii cheltuielilor ce hotrre ar fi
fost adoptat de ctre tribunal n cazulresponsabilitii penale sau supravieuirii acuzatului. n
opinina Camerei, aceasta este valabil i n cazul n careaciunea penal a fost suspendat din
cauza limitrii; obligaiunea de a suporta cheltuielile i costurile trebuie n astfel de
circumstane s depind de hotrrea care ar fi fost adoptat n lipsa limitrii. Camera a
adugat c costurile unei proceduri penale private nu pot fi suportate de ctre Stat i c n
conformitate cu practica constant n materie nu a fost avansat nici o solicitare n vederea
procedrii la anchetarea complementar a faptelor.

Pentru a stabili care ar fi fost rezultatul urmririi n judecatn absena prescripiei, Camera a
fcut trimitere la hotrrea (care de atunci a devenit definitiv) pronunat de ctre Curtea
Suprem la 2 septembrie 1975 n cauza ziaristului Fust (a se vedea paragraful 10.Dup
recapitularea hotrrii i citarea unor extrase vaste, Camera a declarat urmtoarele (traducere din
german n francez efectuat de ctre guvern):
Se poate admite, la fel ca i reclamanii n aciunea civil c cazul n litigiu este similar cu cel la
care se face trimitere, i anume n ceea ce privete procedura n faa tribunalului cantonal
mpotriva ziaristului F. pentru defaimare. De fapt,dl Minelli,susinnd existena fraudei n spe
i reclamnd plasarea dlui Vass n detenie preventiv, a adus mai multe acuzaii mpotriva
reclamailor n aciunea civil. n comparaie cu F., acuzatul aparent nu depunea nici un efort
pentru a verifica acuzaiile care i-au fost aduse. Dl Minelli a fost inta campanii de publicitate a
reclamailor n aciunea civil cnd n ianuarie 1972 a primit de la compania Tl Rpertoire
Editions Vass un formular de subscrieretiprit. Oricum, conform declaraiei lui, el nu a fost indus
in eroare. Examinnd mai atent formularul, el a gsit pe verso o noti imprimat care lsa s se
nelag ntr-o manier indirect c obiectul facturii era plata pentru nscrierea cu caractere grase
ntr-o repertoriu telefonic (ref. 5/28). Cteva zile mai trziu, articolul semnat de F. a aprut n
revista Blick, conform decalaraiilor reclamantului, nsi Minelli a formulat acuzaiile n litigiu
cu scopul de a provoca intervenia autoritile potale. Cu toate acestea, el nu a contactat n
prealabil reclamanii n aciunea civil dl Vass sau compania lui deoarece faptele preau a fi
suficient de clare (ref. 5/26 pagina 4).
Neglijnd datoria de a obine informaii mai exacte cu privire la reclamanii n caiunea civil,
acuzatul a comis o nclcare a obligaiunii de vigilen. De fapt, el trebuia s fi fost contient de
msurile luate de ctre acetia n vederea excluderii oricrui risc de confuzie. Dup obinerea
informaiei n cauzp, el putea cel mult s-i exprime dizacordul vizavi de metodele utilizate, dar
nu avea dreptul s-i acuze n public de ecscrocherientr-o manier att de flagrant. Cu toate c a
procedat astfel, reclamantulputea fi condamnat de defaimare n cazul n care procedura n litigiu
nu ar fi fost sistat/suspendat din cauza limitrii. Aceast concluzie este cauzat n mod
obligatoriu de faptul c procedura privind escrocheria intentat mpotriva dlui Vass n baza
plngerii formulate de ctre acuzat la cantonul Ticino s-a ncheiat cu achitare (10 mai 1972); s-a
dispus ca costurile de judecat s fie achitate de ctre Stat. Achitarea s-a bazat pe absena
faptelor care ar fi putut demonstra existena elementelor constituiente ale infraciunii de
escrocherie (ref. 5/20 i 21). Argumentele aduse de ctre acuzat mpotriva acestei decizii nu pot
fi examinate n continuare n cadrul prezentei proceduri. Aceasta ar fi fost posibil dac Curii cu
Juri i s-ar fi solicitat s adopte o decizie asupra fondului acuzaiei.
Dat fiind c articolul 293 din codul de procedur penal autorizea tribunalul de a lua n
consideraie circumstanele specaile, acesta nseman c el trebuie s in cont de taote
circumstanele relevante la adoptarea deciziei cu privire la repartizarea costurilor. Dup cum a
afirmat Curii de Casaie a cantonului Zrich n decizia sa nepublicat din 2 aprilie 1973, citat
mai sus, aceste circumstane includ faptul c reclamanii n aciunea civil au contibuit prin
comportament su la declanarea procedurii, n sensul articolului 189 din codul de procedur
penal. Faptul c formularele de subscriere erau trimise fr plicuri pn la sfritul anului 1971
i, n mod sporadic, pe parcursul anului 1972 i-ar fi putut provocat acuzatului impresia c
reclamanii n aciune civil urmreau scopul de a crea o stare de confuzie sau cel puin au
neglijat acest aspect. Combinarea ofertei cu factura n formularul distribuit trebuie,de
asemenea,considerat inadecvat, fapt care a fost deja subliniat de Curtea Suprem n hotrrea
sa. Practicile comerciale ale reclamanilor n aciunea civil, care deja fusese denunate n public,
ntr-adevr constituiau cauza publicrii articolului n litigiu. Respectiv,reacia acuzatului a fost
provocat de ctrereclamanii n caiunea civili. Chiar dac acuzatul a acionat cu un scop
specific, atacul lui a fost excesiv, depind n mod evident limitele permise.
Prin urmare, trebuie s se presupun c dac procedura nu ar fi fost suspendat/terminat/sistat
din cauza limitrii, articolul care a constituit obiectul plngerii ar fi cauzat probabil condamnarea

acuzatului. Pe de alt parte, comportamentul ... privai a provovat acuzatul s notifice autoritile
publice i cele competente despre practicile lor comerciale condamnabile. Respectiv,
dispunereaachitrii de ctre reclamant adou treimi din costurile de judecat i de ctre
reclamanii n aciunea civil a unei treimi este justificat. Cheltuielile suportate de pri trebuie
fixate n aceliai proporii, pornind de lasuma totalde 3, 600 franci;...
14. La 26 iulie 1976, dl Kuhn a formulat n numele dlui Minelli o cerere de a anula aceast
decizie (Nichtigkeitsbeschwerde), bazndu-se, printre altele, pe articolul 6 paragraful 2 din
Convenie.
Curtea de Casaie a cantonului Zrich (Kassationsgericht) a respins aceast cerere la 30
septembrie 1976. Ea a tratat prezumia de nevinovie ca o norm de probare. Curtea a notat c
era cert faptul c publicaia n litigiu avea un caracter defaimator. Respectiv, reclamantul nu
putea evita condamnarea n cazul n care procedura nu ar fi fost sistat din cauza limitrii, cu
excepia existenei unor motive de a crede c afirmaiille lui erauadevrate; oricum, camera
Curii cu juri a stabilit c aceast situaie nu era valabil n cazul de fa. Potrivit Curii de
Casaie, articolul 6 paragraful 2 nu poate fi interpretat astfel nct buna credin a unei persoane
acuzate pentru defaimare s fie prezumat pn la demonsrarea contrariului, cu alte cuvinte,
reclamanii n aciunea civil trebuia s demonstrezevoinarea a inculpatului. Nu se poate
presupune c scopul urmrit deConvenia era de bulverisa astfel (umwlzen)dreptul penal n
vigoare n Statele Contractante. Mai mult dect att, cmpul de aplicare al articolului 6
paragraful 2 nu era foarte clar. Pentru acest motiv, nu se poate accepta stabilirea adevrului ntrun proces penal pentru defaimare poate se ncadreaz n cmul de aplicare a articolului 6
paragrfaul 2. Prin urmare, Camera Curii cu Juri nu a nclcataceast dispoziie prin adoptarea
concluziei n absena probelor (beweisverfahren), c dl Minelli nu a reuit s demonstreze
adevrul acuzaiilor sale mpotriva reclamanilor n aciunea civil.
Curtea de Casaie a ordonat reclamantului s plteasc 251 SF cu titlu de cheltuile de judecat i
o compensaie reclamanilor n aciunea civilpentru cheltuielile suportate.
15. La 1 noimebrie 1976 dl Minelli a sesizat tribunalul federal printr-un recurs de drept public,
care a fost introdusn numele lui de ctre dl Kuhn i se baza pe dispoziiile articolului 6
paragraful 2 din Convenie.
La 5 ianuarie 1977, la solicitarea reclamantului,Preedintele Curii a suspendat procedura pentru
motivul c Comisia European a Drepturilor Omului era sesizat cu diferit cazuri care abordau
chestiuni similare (cererile nr. 6281/73, Neubecker i Liebig mpotriva Republicii Germania;
cererea nr. 7640/76, Geerk mpotriva Elveiei). Procedura a fost redeschis dup ce aceste cauze
au fost rezolvate prin buna nelegere n sensul articolului 28, alineatul (b) din Convenie.
16. Camera de drept public a Tribunalului Federal a respins recursul la 16 mai 1979.
Ea a reamintit, n primul rnd, faptul c din moment ce aceasta era o urmrire penal privat
pentru defaimare, fr intervenia procurorului public, costurile urmau a fi suportate de ctre
Stat: ele trebuiau s fie repartizate (aufteilen) ntre printr-un fel sau altul. De asemenea, trebuia
s se in cont de faptul castfel de proceduri nu numai responsabilitatea penal a acuzatuluidar
i reputaia acuzatorului privat era n pericol. Aceast situaie special ar fi putut afecta metoda
de repartizare a cheltuielilor.
Potrivit Tribunalului Federal, dac n rezultatul procedurii penal nu a fost adoptat o hotrrea
asupra fondului/ s-a sfrit cu o hotrre asupra fondului din cauza unui obstacol procedural
subsecvent, ci cu o deciziecare a lsat deschis spre dezbatere ntrebarea culpabilitii
(respingere sau neadmitere), motivele echitii ar putea impune necesitateade a ine cont la
adoptarea unei decizii cu privire la costuri de rezultatul probabil al procedurii n absena unui
astfel de obstacol. Prin urmare, a fost justificat s se considere, posterior unie examinri
provizorii a fondului cauzei (aufgrund einer provisorischen Prfung der materiellen
Rechtslage),care parte ar avea ctig de cauz n absena limitrii.
n spe, nu a avut loc nici o nclcarea a prezumiei nevinovie n rezultatul impunerii unei
pedepse fr ca vinovia s fie legal stabilit.La fel, nu a fost dispus nici o masur care n mod

implicit ar contribui la recunoaterea judiciar a unei infraciuni penale, cea ce s-ar echivala cu
condamnarea. n mod evident, Camera Curi cu juri a ajuns la concluzia, anticipnd parial
evaluarea probelor,c reclamantul ar trebuie probabil condamnat pentru defaimare. Oricum,
aceasta nu a fost o constatare formal a vinoviei penale , dar o estimare a rezultatului posibil
al procedurii (Wrdigung der Prozesschancen). Deaorece Camera trebuia s adopte aceast
decizie pe baza elementelor dosarului i dat fiind c practica cantonal terzicea derularea n
continuare a anchetei faptelor doar n scopul repartizrii costurilor, nc exista posibilitatea ca
procedur s fi rezultat n achitare dac ar fi fost derulat n condiii ordinare. Ordinul de a achita
costurile nu trebuia considerat ca fiind echivalent cu o condamnare penal. Din moment ce
Camera s-a pronunat numia cu privire la repartizarea cheltuielilor i nu la vinovia penal,
reclamantul (la fel i reclamanii n aciune civil) nu puteau invoca dispoziiile articolului 6
paragraful 2 din Convenie pentru a solitita efectuarea unei examen provizorii n cazul de fa n
conformitate cu procedura prevzut pentru o decizie asupra fondului.
Tribunalul federal a adugat c criteriul rezultatului posibil al procedurii poate fi utilizat numai
n cazul n careinformaia disponibil permite o efectuarea unei estimri suficient de exacte i
dac prile au avut n prealabil posibilitatea de a-i exprima opiniileasupra chestiunilor relevante
pentru repartizarea costurilor. Oricum, limitele care trebuiau respectate n acest contextnu se
bazau pe prezumia nevinoviei dar pe principiul general care interzice deciziile arbotrare i pe
dreptul la audiere. Reclamantul nu a naintat nici o plngere n aceast privin.
n final, tribunalul federal a remarcat c camera Curii cu Juri nu a examinat numai dac
procedura ar fi rezultat n condamnarea dlui Minelli n lipsa eventual a limitrii, dar de
asemenea a luat n consideraie comportamentul a celor doi reclamani n aciune civil nainte
de proces. Tribunalul federal a decis c reclamantul trebuia s achite suma de 643 SF pentru
cheltuielile de judecat i i-a ordonat s achite priilor o compensaie de 800 SF pentru
cheltuielile suportate.
B. Legislaia relevant
17. Infraciunile mpotriva onoarei unei persoane (dlits contre l'honneur) snt prevzute de
articolele 173 -178 din codul elveian federal penal din 21 decembrie 1973. O simpl defaimanre
(diffamation) este pasabil de a fi sancionat cu privaiune de libertate pentru o perioad de nu
mai mult de ase luni (articolul 173) i defaimarea grav (calomnie),cu privaiune de libertate
pentru o perioad nu mai mare detrei ani (articolul 174 n combinaie cu articolul 36).
n conformitate cu articolul 178, urmrirea n justiie pentru aceste infraciuni cade su rezerva
unei perioade limite de doi ani. Oricum,aceast perioad va fi intrerupt i renceput de fiecare
dat cnd se efectuiaz o anchet. Cu toate acestea, pentru infraciunile mpotriva onoarei unei
persoane exist n orice caz o limitare absolut dup patru ani, ceea ce corespunde la dou
perioade tradiionale de limitare (articolul 72 paragraful 2 din codul penal).
18. n Elveia, procedura penal pentru comiterea a astfel de infraciuni este instituit prin
intermediul unei plngeri private (Strafantrag). n cantonul Zrich, la fel ca i n cteva alte
cantoane, procedura este cunoscut sub denumirea de Privatstrafklageverfahren (articolul 287
din codul de procedur penal n vigoare n Zrich): iniiativ trebuie s-i aparin prii
vtmate i nu autoritilor de stat. Procurorul general nu particip la procedur.
Cazurile snt n principiu audiate de ctre un tribunalul districtului (Bezirksgericht), dar acuzatul
poate solicita transmiterea cauzei la Curtea cu Juri n cazul n care pretinsa infraciune de
defaimare a fost comis prin intermediul presei (articolul 294 din codul de procedur penal i
articolul 56 din legea cu privire la organizarea judiciar n vigoare n Zrich). n acest caz, mai
curnd Camera de Acuzare a Curii Supreme a cantonului Zrichdect preedintele tribunalului
districtului se pronun asupra admisibilitii plngerii (articolul 305din codul de procedur
penal n vigoare n Zrich).
n cazul neadmiterii plngerii, procurorul privat poate depune recurs (articolul 169 din acelai
cod), dar n caz contrar inculpatul nu poate face recurs cu excepia incompetenei tribunalului.

n termenii articolului 160 paragraful 8 din legea privind organizarea judiciar, hotrrile n
materie penal trebuie s includ deciziile cu privire la vinovie i consecinele acestei decizii
achitarea, sentina, impunerea msurilor de prevenire sau asisten i cu privire la daune
(Schadenersatz), cheltuieli i compensaie (Entschdigungen).
Detalii cu privire la repartizarea consturilor i cheltuielilor, spre deosebire de cele impuse de
sentina pronunat, st incluse numai n registrul cazurilor penale ale tribunanului. (casier
judicair).
19. n contextul aciunilor penal private, costurile includ compensaia acordat prilor pentru
cheltuielile suportate (Prozessentschdigung), precum icosturile de judecat (taxele i drepturilr
de fref); incidena lor este determinat n raport cu cauza costurilor i cheltuielilor de judecat.
Prin urmare, costurile n principiu nu sunt achitate de ctre Stat dar trebuie s fie suportate de
ctre prile la proces (articolul 190 din codul de procedur penal n vigoare n Zrich). n
aceast privin, articolul 193 din codul de procedur penal prevede:
partea care cedeaz trebuie s suporte cheltuielile de judecat i s plteasc o compensaiei
celelaltei pri n calitate de cheltuileli; este posibil o derogare de la prezenta regul numai dac
este justificat de de o circumsatnm special.
La determinarearepartizrii consturilor i cheltuielilor tribunalul se bucur, dup cum susine
guvernul, de o anumit libertare la alegerea elementelor de apreciere care urmaz a fi aplicate. El
poate ine cont, printre altele, de comportamentul comdamnabil i iresponsabil al prilor nainte
sau pe parcursul anchetei (articolul 189 don codul de procedur penal) de nclcarea
principiilorbunei credine sau moralitii, de principiul echitii i, n final, de considerentele de
cauzalitate care pot duce la stabilirea rezultatului posibil al procedurii.
PROCEDURA N FAA COMISIEI
20. n cererea sa naintat Comisiei la 20 iunie 1979 (nr 8660/79), dl Minelli s-a plns de decizia
Camerei Curii cu Juri a cantonului Zrich din 12 mai 1976 prin care i se ordona, n virtutea
articolului 293 din codul de procedur penal a cantonului Zrich plataa dou treimi din costurile
de anchet i judecat, precum i plata unei compensaii procurorilor reclamani pentru
cheltuielile suportate. El a pretins nclcarea articolului 6 paragarful 2 din Convenie,susinnd
c decizie n litigiu a constituit o pedeaps de suspiciune.
21. La 17 decembrie 1980, Comisia a declarat cererea admisibil.
n raportul su din 16 mai 1981 (articolul 31 din Convenie), Comisia a exprimat opinia unanim
c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 2.
DECLARAIILE FINALE CTRE CURTE
22. La audierea din 26 octombrie 1982, Guvernul a invitat Curtea s hotrasc c Elveia nu a
nclcat dispoziiile Conveniei i c nu exist, prin urmare, motive pentru a acorda satisfaciei
echitabil n virtutea articolului 50 dinConvenie.
N DREPT
23. Reclamantul a pretins a fi victima nclcrii articolului 6 paragraful 2 din Convenie, care
prevede:
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi
legal stabilit.
El a afirmat c nclcarea n litigiu a fost cauzat de decizia din 12 mai 1976 prin care Camera
Curii cu Juri a cantonului Zrich, n timp ce sistase urmrirea din cauza prescripiei, i-a ordonat
s achite o parte din costurile procedurii, mpreuncu o compensaie companiei Tl-Rpertorire
S.A. i dlui Vasspentru cheltuilelile suportate (a se vedea paragrafele 12-13).
I.

CU PRIVIRE LA APLICABILITATEA ARTICOLULUI 6 PARAGARFUL 2

24. Conform tezei principale a guvernului cauza n litigiu nu cade sub rezerva dispoziiei citate
anterior att ratione materiae ct i ratione temporis.
A. Cmpul material de aplicare a articolului 6 paragraful 2
24. Cu privire la primul punct, articolul 6 paragraful 2 se consider a nu fi aplicabil din cauza
caracterului urmririin litigiu i a funciilor exercitate cu aceast ocazie de ctre Camera Curii
cu Juri.
1. Caracterul urmririi n litigiu
26. Guvernul a recunoscut c dl Minelli a fost acuzat pentru o infraciune penal, n sensul
paragrafului 2 al articolului 6. Oricum, guvernul a considerat c o urmrire penal privat pentru
defaimare nuse ncadra n noiunea de materie penal (matire pnale, n varianta francez, a
paragrafului 1) dar n mod fundamental avea un caracter civil. El s-a bazat p jurisprudena
Comisiei conform creia dreptul la buna reputaie constituia un drept civil i c procedura de
urmrire penal privat nu se ncadra n cmpul de aplicare a articolului 6 paragarful 1.
Comisia a evideniat existena unei nenelegere din partea guvernului i disacordul su cu privire
la concluziile adoptate de guvern: deidreptul la reputaieavea n raport cu titularul su un
caracter civil, persoana judecat pentru defaimare constituia n mod evident obiectul unei
acuzaii penale i putea, prin urmare, invoca dispoziiile paragrafelor 2 i 3 ale articolului 6.
Reclamantul s-a subscris acestei opinii.
27. Curtea trebuie s stabileasc dac dl Minelli, care era n mod incontestabil acuzat pentru o
infraciune penal, trebuia s rspund pentru o acuzaie n materie penalmpotriva lui. Dup
cum a reamintit guvernul, prezumia nevinoviei enunat n paragraful 2 al articolului 6este
unul din elementele unui proces penal echitabil garantat de paragraful 1 (a se vedea hotrrea din
27 februarie 1980 n cazul Deweer, Seria A nr. 35, p. 30, paragraful 56 i hotrrea din 26 martie
1982 n cazul Adolf, seria A nr. 49, p. 15, paragraful 30).
28. Violarea dreptului civil al unei persoane uneori poate de asemenea constitui o infraciune
penal. Pentru a stabili existena unei acuzaii n materie penal, trebuie s se examineze,
printre altele,situaia acuzatului aa cum este prevzut de normele juridice interne n vigoare
n lumina scopului articolului 6 de a proteja drepturile aprrii (a se vedea hotrrea n cazul
Adolf citat anterior, ibid.).
n Elveia, defaimarea face parte din grupul infraciunilor definite i sancionate n conformitate
cu codul penal federal (a se vedea paragraful 17). Urmrirea penal pentru defaimare poate fi
declanat numai dac victima depune o plngere (Strafantrag), dar modul de derulare a
urmririi este determinat de codurile cantonale de procedur penal, n spe codul cantonului
Zrich. Procedura poate rezulta n impunerea unor penalizri, n form de amend sau chiar i
ncarcerare, care vor fi inscrise n cazierul judiciar (a se vedea paragraful 18).
Respectiv, Curtea nu avea nici un dubiu vizavi de caracterul penal al procedurii intentate
mpotriva dlui Minelli de ctre compania Tl-Rpertorire i dl Vass la 29 februarie 1972 (a se
vedea paragraful 10).
2. Caracterul funciilor exercitate de ctre Camera Curii cu Juri
29. Suplimentar, guvernul a susinut c adoptnd o decizie cu privire la costuri dup sistarea
aciunii penale din cauza limitrii, Camera Curii cu Juri a cantonului Zricha exercitat o funcie
pur administrativ care era diferit n mod intrinsec de funciile sale judiciare. Ea a adoptat o
decizie procedural pentru care prezumia nevinoviei , care era o simpl regul de rpobare, era
nerelevant.
Pe de alt parte, potrivit Comisiei articolul 6 paragraful 2 este de asemenea aplicabil la o
urmrire care nu se sfrete cu o hotrre n sensul strict. Mai mult dect att, n spe Camera
Curii cu Juri a decis s nu examineze n continuare plngerea i s ordone reclamantului s
achite o parte din costurile de judecat i o compensaie pentru cheltuieli prin intermediul unui
singur act procedural.

30. n opinia Curii, articolul 6 paragraful 2. reglementeaz ntregul ansamblu de proceduri

penale, indiferent de rezultatul urmririi penale,i nu numai examinarea fondului acuzaiei (a se
vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Adolf citat anterior, seria A nr. 49, p. 16, paragraful
33).
n cantonul Zrich, decizia asupra repartizrii costurilor constituie un element tradiionalal
procedurii penale pentru defaimare i are ca scop stabilirea anumitor efecte. n acest context, este
mai puin important dac decizia a fost adoptat dup pronunarea decizie asupra fonduluisau
dac textul apare ntr-un docuemnt separat.
De fapt, n spe nu pot fi depistate nici acte parial procedurale, efectuateconcomitent sau la
intervale i nici un act procedural efectuat n cteva etapeca i n cauza Adolf n care Curtea a
decis c articolul 6 era aplicabil n diferite circumstane (a se vedea hotrrea citat mia sus, seria
A nr. 49, p. 16, paragraful 32), dar mai curnd un singur act procedural global. Decizia din 12
mai 1976, dup constatarea expirrii perioadei limite legale, a impus dlui Minelli obligaiunea de
a suporta dou treimi din cheltuielile de judecat i i-a ordionat s plteasc o compensaie
companiei Tl-Rpertorire i dlui Vass o compensaie pentru cheltuielile suportate (a se vedea
paragraful 12). Este evident faptul c cele dou aspecte ale motivaiei deciziei nu poat fi
disociate: repartizareacosturilor a constituit corolarul i complementul necesar pentru sistarea
urmririi penale. Mai mult dect att, guvernul a recunoscut acest fapt n timpul audierilor.
Dispozitivul deciziei a confirmat clar acest fapte: imediat dup ce primul punct refuz s admit
acuzaiei, urmtoarelepuncte trateaz costurile de judecat i compensaia pentru cheltuieli.
B. Cmpul temporar de aplicare a articolului 6 paragrfaul 2
31. Potrivit guvernului, decizia reclamat nu s-a ncadrat cel puin n limitele cmpului temporar
de aplicare a articolului 6 paragraful 2. El a susinut c dl Minelli a beneficiat de prezumia
nevinoviei cel mult pn la 27 ianuarie 1976, data cnd a fost impus limitarea (a se vedea
paragraful 12) i c Camera Curii cu Juri s-a limitat la nregistrarea efectelor juridice ale
limitrii i apoi la repartizarea costurilor.
Comisianu s-a subscris acestui argument. n opinia ei, procedura judiciar poate fi ncheiat n
mod formal mai curndla cteva etape dect concomitent la toate. Aici, decizia din 12 mai 1976,
motivat n mod extensiv, a constituit etapa final.
32. Curtea mprtete opinia Comisiei. n mod evident, limitarea a stins/achitat aciunea penal
instituit mpotriva reclamantului, dar un act procedural oficial al Camrei Curii cu Juri era
necesar pentru a stabili acest fapt (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 13 mai 1980 n
cauza Artico, seria A nr. 37, p. 6-7 i 15-18, paragrfalel 8-11 i 31-37). Anume o astfel de
constatare se conine n decizia n litigiu. n primul rnd ea declar c acuzaia nu poate fi
admis i apoi c acuzatul trebuia s suporte dou treimi don costurile de judecat i s
plteasc fiecrui din procurorii reclamani o compensaie pentru cheltuielile suportate (punctele
1, 3 i patru din dispozitivul deciziei). Aceast formulare demonstreaz n termeni clari c la
etapa final a procedurii Camera Curii cu Juriconsidera n continuare reclamantul ca fiind
acuzat de o infraciune penal n sensul articolului 6.
Recapitulare
33. Prin urmare, articolul 6 paragraful 2 era aplicabil n spe.
II.
CU PRIVIRE LA RESPECTAREA ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 2
Limitele sarcinii Curii
34. Reclamantul i guvernul au fost de acord c cazul ridica o problem de principiu: este n
acord cu prezumia nevinoviei de a dispune ca o persoan s plteasc costurile de judecat i
compensaia cu titlu de cheltuieli n cazul n care fusese achitatsau dac cazul lui a fost clasat,
suspendat sau achitat din cauza limitrii.
Dup cum a subliniat guvernul prin argument alternativ, sistemul care permite adoptarea unei
astfel de soluii n anumite cauze i are originea n tradiia juridic elveian: el este consacrat n

legislaia federal i n cea n vigoare n majoritatea cantoanelor, inclusiv cantonul Zrich i a

fost dezvoltat de jurispurden i practic. Potrivit dlui Minelli, pe de alt parte, Statul trebuie s
suporte toate riscurile procedurii penale, nu numai n materie deprobe dar de asemenea de costuri
de judecat.
n opinia Comisiei, sistemul n litigiu nu poate contrazice dispoziiilor articolului 6 paragraful 2
din Convenie. Oricum, a aprut o problem dac motivele deciziei tribunaluluisau alte probe
exacte i conclusive au demonstrat c repartizarea costurilor a rezultat din aprecierea
culpabilitii acuzatului.
35. Curtea n principiu este de acord cu Comisia. Oricum, ea ar sublinia faptul c n conformitate
cu jurisprudena sa constantn procedura declanat n baza unei cereri individual, ea trebuie s
se limiteze, n msura posibil, la examinarea cazului concret prin care a fost sesizat (a se
vedea, printre altele, hotrrea n cauza Adolf menionat anterior, seria A nr. 49, p. 17,
paragraful 36). Respectiv, ea nu trebuie s se pronune in abstracto asupra legislaiei cantonului
Zrich i a practicii, dar numai asupra manierei n care acestea au fost aplicate reclamantului.
B. Decizia Camerei Curii cu Juri a cantonului Zrich (12 mai 1976)
36. Potrivit guvernului, decizia din 12 mai 1976 a inut cont de comportamentul reclamantului,
printre ali factor, numai ca o ipotez pur n scopul repartizrii costurilor: ea a cutat s
evaluieze ansele de succes a plngerii naintate de Tl-Rpertoire S.A. i dl Vass n cazul
hotrrii asupra fondului. n aceste circumstane, a afirmat guvernul, nu a avut loc nici o
nclcare aarticolului 6 paragraful 2.
Comisia, din partea sa, a exprimat o opinie contrar: n opinia ei, Camera Curii cu Juri a
cantonului Zrich l-a consiedrat pe dl Minelli vinovat.
37. n opinia Curii, prezumia nevinoviei va fi violat dac, fr stabilirea legal n prealabil
aculpabilitii acuzatului i, n special, fr ca acuzatul s fi beneficiat de posibilitatea de a-i
exercita drepturile la aprare, o decizie judiciar care-l vizeaz reflect opinia c el este vinovat.
Aceasta poate fi adevrat chiar i n absena unei constatri formale; ea evideniaz existena unei
motivaii care sugereaz c tribunalul consider acuzatul vinovat. Curtea trebuie s evaluieze
dac acesta a fost cazul la 12 mai 1976.
38. Camera Curii cu Juri i-a bazat decizia pe articolul 293 din codul de procedur penal a
cantonului Zrich, care n cazul unei urmriri private pentru defaimare, permite o abatere n
circumstane speciale de la regula c partea care cedeaz trebuie s suporte costurile de judecat
i s achite o compensaie celeilalte pri pentru cheluielile suportate (a se vedea paragraful 19).
n lumina jurisprudenei cantonului Zrich, ea a stabilit c n spe obligaiunea de a suporta
costurile i cheltuielile trebuie s depind de hotrrea care urma s fie pronunat n cazul n
care perioada legal limit nu a expirat. Pentru a statua asupra acestui punct, ea a examinat patru
elemente (a se vedea paragraful 13): faptul c cauza era n mod virtual idendic cu cea a
ziaristului Fust, care s-a ncheiat la 2 septembrie 1975 cu condamnare (a se vedea paragraful 10);
gravitatea acuzaiilor reclamantului mpotriva dl Vass; incapacitatea reclamantului de a verifica
veridicitatea afirmaiile sale i rezultatul negativ al urmririi penale ntentate mpotriva dlui Vass
n 1972 (a se vedea paragraful 9).
Pentru aceste motive, care au fost definite n amnunt i nu pot fi disociate de dispozitivul
hotrrii (a se vedea hotrrea n cauza Adolf menionat anterior, seria A nr. 49, p. 18, paragraful
39), CameraCurii cu Juri a conchis c, n absena limitrii, articolul reclamat National
Zeitungar fi probabil rezultat n condamnarea reclamantului. La definirea acestor motive,
Camera a tratat comportamentul denunat de ctre reclamanii n aciune civil ca fiind stabilit. n
continuare, motivele se bazau pe deciziile adoptate n alte dou cauze la care dl Minellz nu a fost
parte, chiar dac ele vizau fapte similare, i care, n drept , erau distincte de cauza n litigiu.
Astfel, Camera Curii cu Juri a demonstrat c era convins de culpabilitatea acuzatului care, dup
cum a recunoscut guvernul, nu a beneficiat de garaniile stipulate n paragrafele 1 i 3din
articolul 6. Fr a ine cont de absena unei constatri formale i n pofida utilizrii unei

frageologii precaute (cu toat probabilitatea, foarte probabil), Camera a procedat la

efectuarea unor evaluri incompatibile cu respectarea prezumiei nevinoviei.
C. Hotrrea Tribunalului Federal (16 mai 1979)
39. Guvernul a invocat ultimul argument, bazat pe dispoziiile articolului 26 din Convenie: n
faa organelor de la Strasbourh el trebuia s rspund numai pentru ultima decizie judiciar
pronunat n spe, i anume hotrrea Tribunalului Federal din 16 mai 1979, care a lichidat
orice ambiguitate care s-a fi putut conine n decizia din 12mai 1976.
40. Decizia din 1976 trebuie cu certitudine interpretat n lumina hotrrii din 1979 (a se vedea
hotrrea n cauza Adolf menionat mai sus, ibid., p. 19, paragraful 40). Tribunalul federal a
remarcat n primul rnd c laadoptarea deciziei cu privire la costuri motivele echitii ar trebui s
in cont de rezultatul posibilal urmririi n lipsa unei limitri i, respectiv, a dedus a fijustificat
de a evalua, dup o examinare provizorie a fondului cauzei, care parte ar fi pasabil de succes n
absena acestui obstacol procedural. Tribunalul a adugat c Camera Curii cu Juri a cantonului
Zrich nu a luat nici o msur care ar sanciona in mod implicit constatarea judiciar a unei
infraciunii penale, echivalent cu o condamnare. Cu toate acestea, Camera a remarcat c
reclamantul trebuia fi declarat vinovat de atentat la onoare, aceasta fiind doar o simpl apreciere
i nu o constatare formal (a se vedea paragraful 16).
Astfel, hotrrea din 16 mai 1979 a adugat anumite nuane deciziei din 12 mai 1976. Oricum,
scopul ei era de a preciza motivelel adoptrii deciziei n litigiu, fr a schimba sensul sau scopul
lor. Respingnd recursul dlui Minelli, hotrrea a confirmat decizia n drept i n acelai timp, a
aprobatfondul decizii cu privire la aspectele eseniale.
Tribunalul Federal ar fi putut adopta o decizie diferit n cazul n care reclamantul ar fi nvocat n
instan dreptul lui la audiere (a se vedea paragraful 16), pe care ulterior la invocatn faa
Comisiei i a Curii, fr ca guvernul s fi pledat neiepuizarea cilor de recursintern. Oricum,
acesat ipozet nu afecteaz n nici un fel concluzia care reczult din examinarea deciziei din 12
mai 1976, chiar i n combinaie cu hotrrea din 16 mai 1979.
C. Concluzie
41. Respectiv, a existato nclcare a articolul 6 paragraful 2.
III.
CU PRIVIRE LA APLICABILITATEA ARTICOLULUI 50
n timpul audierii,reclamantul a solicitat:
-o sum pentru prejudiciul moral, suma urma s fie fixat de ctre Curte;
- rambursarea costurilor i cheltuielilor de judecat, onorariul avocatului i cheltuielile personale
aferente procedurii ntentat mpotriva lui n Elveia
- rambursarea onorariului avocatului i a chetuielilor personale suportate n timpul procedurii n
proceduriin faa Comisiei i a Curii.
Dat fiind c agentul guvernamental a prezentat observaii detaliate la acest subiect, Curtea
consider c chestiunea n litigiu este gata de decizie (regula 50 paragraful 3, prima fraz,din
Regulamentul Curii), n conformitate cu practica tradiional, este adecvat de a trasa o deosebire
ntre prejudiciul cauzat prin nclcarea dispoziiilor Conveniei i costurile i cheltuielile
suportate n mod becesar de ctre victim (a se vedea, printre altele, hotrrea din 18 octombrie
1982 n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, seria a nr. 54, p. 7, paragraful 14).
Prejudiciul moral
43. Potrivit guvernului, n cazul constatrii nclcrii a exigenelor articolului 6 paragraful 2 din
Convenie, pronunarea n public i publicitatea hotrrii Curii deja constituie o satisfacie
echitabil suficient pentru prejudiciul moral pretins.
44. Curtea reamintete c la originea cauzei se afl un articol n pres. n acest articol dl Minelli
a acuzat priletere de tranzacii comerciale incorecte asupra croradorea s atrag atenia
autoritilor relevante (Oficiul Potal elveian) i a publicului.Urmrirea penal intentat
mportiva reclamantului a fost declanat n baza unei plngeri privind defaimarea naintat de
ctreprile tere n cauz. Reclamantul ar fi putut suferi un anumit prejudiciul moralcauzat de
nclcarea prezumiei nevinoviei n timpul procedurilor ulterioare, dar, n circumstanele

cauzei, el a beneficiat deja de o compensaie adecvat prin constatarea formal a nclcrii, care
se conine n prezenta hotrre (a se vedea,n special, hotrrea n cauza Le Compte, Van Lauven
i de Meyere menionat anterior, ibid.,p. 8,paragraful 16).
Costuri i cheltuileli
45. Pentru a beneficia de dreptul la alocarea costurilor i cheltuiielilor n conformitate cu
articolul 50, partea vtmat trebuie s le suporte n scopul de a solicita, prin intermediul unui
ordin juridic intern, prevenirii sau recteficrii unei nclcri, Comisiei i ulterior Curii s
stabileasc acelai fapt sau de a obine o reparaie (a se vedea hotrrea don 7 mai 1974 n cauza
Neumeister, seria A nr. 17, p. 20-21, paragraful 43). n continuare, trebuie s se aduc dovezi c
costurile i cheltuielile au fost suportate n realitate, n mod necesar i aveau un caracter
rezonabil n ceea ce privete suma. (a se vedea, printre altele, hotrrea n cauza Le Compte, Van
Lauven i de Meyere, seria A nr. 54, p. 8, paragraful 17).
Costurile i cheltuielile suportate n Elveia
46. Dl Minelli a reclamat rambursarea costurilor i cheltuielilor pretinse a fi suportate n timpul
procedurii principale n faa tribunalului districtual i a Curii cu Juri, precum i cauzate de
recursurile depuse la Curtea de Casaie i Tribunalul Federal(a se vedea paragrafele 10, 11, 12,
14 i 15)
nainte de a examina fiecare revendicare, Curtea a subliniat c plngerea acceptat de ea n
paragraful 41 nu viza fondul urmrii penale pentru defaimare intentate mpotriva reclamantului
dar, n exclusivitate, motiveleadoptate cu aceast ocazie de ctre instanele elveiene n deciziile
sale cu privire la repartizarea costurilor i cheltuielilor.
Costurilr i cheltuielile aferente procedurii n faa tribunlaului districtual i Curii cu juri
47. Ct privete procedura principal n faa tribunalului districtului Uster i a Curii cu Juri a
cantonului Zrich (29 februarie 1972-12 mai 1976), reclamantul a solicitat, n primul rnd,
rambursarea costurilor de judecat (374, 65 SF) iplata unei compensaii pentru cheltuilelile
suportate (1, 200 SF), plata lor fiind dispus prin decizia din 12 mai 1976 (a se vedea paragraful
12).
Reclamantul are dreptul s recupereze aceste sume datorit legturii directe ntre ele i motivele
deciziei, care au fost declarate de Curte incompatibile cu prezumia nevinoviei.
48. De asemenea, dl Minelli a revendicat 1, 800 SFpentrupierderea salariului i 3, 600 SF pentru
onorariul i cheltuielile avocatului.
Curtea nu are nici un motiv s accepte prima revendicare, care, pe lng toate, nu a fost
justificat prin detalii. (a se vedeahotrrea n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, seria
a nr. 54, p. 11, paragraful 25). Ct privete cea de-a doua revendicare, perioada relevant este
numai cea de21 ianuarie 1976,data la care expimarea perioadei limitrii absolute adeterminat
Curtea cu Juri s abordeze ntrebarea repartizrii costurilor. La aceast etap a procedurii, care ar
fi putut preveni nclcarea exigenelor articolului 6 paragraful 2, Curtea fixeaz, pe o baz
echitabil, suma de 600 SF care urma a fi acordat reclamantului.
Costurile i cheltuielile aferente recursurilor mpotriva deciziei din 12 mai 1976
49. Recursurile din 26 ianuarie la Curtea de Casaie a cantonului Zrich i din 1 noiembrie 1976
la Tribunalul Federal (a se vedea paragrafele 14-16) au fost depuse cu scopul de a obine
reparaii pentru nclcarea cauzat de decizia din 12 mai 1976. Prin urmare, dl Minelli are
dreptul la rambursarea costurilor de judecat i la compensaie pentru cheltuielile dispuse a fi
achitate prin hotrrea din 30 septembrie 1976 i 16 mai 1979, cu alte cuvinte o sum total de 2,
294 SF.
Acelai principiu se aplicn privina onorariului i cheltuielilor avocatului suportate de
reclamant ...........recursurilor, depuse n numele lui de ctre dl Kuhn, care, dup cum s-a pretins
au constituit 600 SF i 800 SF respectiv. Din moment ce aceste sume par a fi plausibile i
rezonabile, Curtea nu consider necesar de a cere piesele justificative solicitate de ctre guvern.
Costurile i cheltuielile aferente recursului din 24 noiembrie 1975 la Tribunalul Federal
50. Recursul din 24 noimebrie 1975 la Tribunalul Federal viza admisibilitatea plngerii i
remiterea ei Curii cu Juri (a se vedea paragraful 11). Prin urmare, el nu avea nici o legtur cu

deciziile privind repartizarea costurilor i nu era destinat s prentmpine sau s obin reparaii
pentru nclcarea articolului 6 paragraful 2. Respectiv, Curtea conchide, la fel ca guvernul, c nu
poate lua n considerai costurile i cheltuielile corespunztoare( o sum total de 1, 279 SF,
conform dlui Minelli).
Costurile i cheltuielile suportate la Strasbourg
51. Dat fiind c reclamantulnu a beneficiat de asisten juridic gratuitn faaComisiei sau n
relaii cu Delegatul Comisiei n faa Curii, el a revendicat 2, 400 SF pentru onorariul cheltuielile
avocatului i 400 SF pentru cheltuielile personale, mpreun cu 1,560 SF pentru pierderea
capacitii de ctig.
Guvernul nu a obiectat cu privire la rambursarea onorariulu pltiti de ctre dl Minelli dlui Kuhn
i a cheltuielilor de transport i de edere suportate de fiecare. Ei au lsat la discreia Curii
fixarea sumei innd cont de probele furnizate de ctre reclamant.
52. nsi reclamantul a asista Delegatul Comisiei n faa Curii. Prin urmare, onorariul i
cheltuielile avocatului n litigiu se refer numai la procedura n faa Comisiei. Curtea nu
consider necesar de a cere piesele justificative, din moment ce suma de 2, 400 SF pare
plauzibil i rezonabil.
Aceeai remarc se aplic de asemenea la suma de 400 SF revendicat cu titlu decheltuielile de
transport i de trai suportate de ctre reclamant la Strasbourg. innd cont de caracterul cauzei,
prezena dlui Minelli n faa Comisiei era cu adevrat necesar, i chiar mai mult n faa Curii
din moment ce el s-a prezentat singur la audierea din 26 octombrie 1982 (a se vedea, n special,
mutatis mutandis, hotrrean cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, seria A nr. 54, p. 11,
paragraful 25).
Pe de alt parte, suma de 1, 560 revendicat pentru pierderea capacitii de ctig, va fi respins
aa cum Curtea fcuse deja pentru procedurile n faa tribunalului districtual i a Curii cu juri (a
se vedea paragraful 48).
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE
Decide c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 2 din Convenie;
Decide c Statul respondent trebuie s plteasc reclamantului opt mii ase sute aizeci i opt
franci elveieni i aizeci i cinci centime cu titlu de costuri i cheltuieli i respinge restul
revendicrii privind satisfacia echitabil.
Redactat n limbile englez i francez, varianta francez fiind autentic, apoi pronunat n
edin public la Palatul Drepturilor Omului,Strasbourg, 25 martie1983.
Semnat: Grard WIARDA, preedinte
Semnat: Marc-Andr EISSEN, grefier