Sunteți pe pagina 1din 326

Dr.

IOAN JUDE

PARADIGMELE
I

MECANISMELE PUTERII
KRATOLOGIA O POSIBIL TIIN DESPRE PUTERE

EDITURA DIDACTIC I PEDAGOGIC, R.A.


BUCURETI, 2003

ISBN973-30-2668-9

ARGUMENTUM
Efortul depus n realizarea unei asemenea monografii a puterii a fost susinut de o motivaie
divers i complex, cu inciden i finalitate att de ordin analitic (teoretic i diagnostic), ct mai
mult de ordin aplicativ, efectele unui asemenea demers putndu-se regsi n stimularea interesului
pentru acest domeniu att de controversat i, din pcate, de ignorat care este politica i corelativul
su exprimat prin putere, opoziie i alte modaliti de obiectivare ale puterii, care nu ntotdeauna
conving cetenii prin eficiena lor i, ca atare, adopt unele atitudini de indiferen i ignoran.
n acest sens prin aciunile i efectele produse, politica este perceput de cei mai muli n mod ostil
fiind considerat, totodat, ca o excrescen a spiritului malefic sau chiar ca o servitoare a
diavolului (M. Weber afirma n acest sens c lumea este guvernat de diavol, iar cel care se
angajeaz n politic, cel care lucreaz cu instrumente cum ar fi puterea i constrngerea intr n
crdie cu forele diabolice).
Departe de a limita incursiunea i demersul analitic ntreprins doar la una dintre formele
puterii, a celei politice, lucrarea prezint prin intermediul metodei paradigmelor oportunitatea
analizei descriptiv-interpretative n nelegerea mecanismelor funcionale i a suportului structural
funcional prin care se obiectiveaz i este, totodat, validat puterea, ca principal factor de
meninere a ordinii i progresului social.
n consens cu semantica consacrat acestei metode i acestui termen, care este paradigma,
prin aceasta desemnm ansamblul teoriilor, procedeelor, convingerilor, aciunilor, credinelor i
atitudinilor individuale i colective, precum i principiile teoretice i metodologice care stau la
baza unor analize, investigaii i interpretri a unor fenomene sau procese, n cazul nostru a
fenomenului puterii, care prin natura sa complex i eristic (contradictorie) permite o asemenea
abordare interdisciplinar apelnd la mai multe tiine (analitice i interpretative) i la mai multe
metode i procedee investigaionale, att de ordin teoretic, ct i n scopul optimizrii unui
asemenea fenomen complex i care deschid orizonturile unor investigaii empirice. Pe ct posibil,
prin aceast metod paradigmatic, care nu de puine ori a devenit sau a deschis calea i premisele
unor orizonturi de natur metadigmatic prin rspunsurile date punnd alte ntrebri
fundamentale (terenul politicii i al religiei fiind foarte instabil i vulnerabil, oferind deschideri
teoretice i contradictorii permanente) al cror caracter retoric a devenit un mod de a gndi i de a
problematiza dincolo de orice nuan aprioric sau partinitate ideologic, ncercnd s ne
meninem n demersul ntreprins n limitele obiectivitii i probitii tiinifice, n afara oricrui
partizanat politic.
Totodat, alegerea unei asemenea metodologii faciliteaz ptrunderea n profunzimea i
esena fenomenului analizat, a determinrilor i obiectivrilor sale dincolo de un context sociopolitic determinant, puterea fiind prezentat i analizat prin multiplele sale manifestri, att ca
putere individual, grupal, organizaional-instituional, social, religioas, politic, ct i ca
putere naional i internaional prin intermediul unor structuri naionale i mondiale.
Structura lucrrii, prin formele i coninutul su, ne-a permis realizarea unor asemenea
obiective, devenind sub raport funcional un principal instrument care s stea la ndemna oricrui
individ dornic de aprofundare i de nelegere a complexului fenomen social-politic care este
puterea, oferind nu numai un suport teoretic, livresc care este precumpnitor ci i unele
modaliti orientativ-aplicative n scopul optimizrii activitii politice i mai ales a puterii politice
sub multiplele sale forme de manifestare. n conformitate cu un asemenea obiectiv un accent
deosebit a fost pus asupra relaiei dintre putere i autoritate i s-a evideniat rolul comunicrii i al
mecanismelor acesteia n vederea creterii autoritii i puterii politice.
Totodat, am raportat structura fenomenului puterii cu funciile sale specifice, accentundu-se
rolul puterii politice i militare n aciunile acestora prin intermediul rzboiului i conflictului
militar, fapt ce ne-a permis trecerea de la nivelul descriptivist i analitic la cel interpretativexplicativ. n acelai timp au fost surprinse att funciile, ct mai ales disfunciile regsite n
mecanismele politicii n coroborare cu elementele de susinere i care condiioneaz, totodat,

eficiena i performana ntr-un asemenea domeniu complex i diversificat cum este politica i
puterea politic.
Diversitatea i complexitatea problematicii analizate n acest studiu monografic al puterii a
permis o abordare interdisciplinar apelnd la metoda paradigmelor i interaciunilor
desprinzndu-se n acest sens paradigmele: sociologic, psihanalitic, psihologic, etic, deontic,
religioas, polemologic i sistemic; precum i urmtoarele interaciuni ce vizeaz raporturile
dintre putere religioas putere politic, putere opoziie, putere comunicare i putere
autoritate.
Analiznd puterea n toate structurile i formele sale de manifestare, precum i factorii care
o menin i o legitimeaz n contextul vieii sociale i internaionale, prin aciunile sale defrim un
teren destul de bttorit dar care, din pcate, este prea puin cunoscut i aprofundat. De acest
adevr se va convinge orice cititor al acestei monografii a puterii nelegnd o dat n plus c
politica nu este terenul arbitrarului i al voluntarismului, ci implic n mod convergent i concertat
competen, responsabilitate, vocaie i nu n ultim instan probitate profesional. Cartea pe care
o semnm se poate constitui din acest punct de vedere ntr-un manual de aprofundare a politologiei
i sociologiei politice, fiind adresat att oamenilor politici, ct i celorlalte categorii sociale
interesate s cunoasc un asemenea fenomen social-politic profund cum este politica i puterea.
Am dori, aa cum afirma J. Bernal, ca aceast carte s nu se constituie exclusiv ntr-un manual
pentru politicieni dornici de succes, ci ntr-o parte integrant a studiilor i activitilor practice a
fiecrui cetean n numele cruia s-i exercite puterea orice demnitar i nu exclusiv n interes
propriu i de grup cum se ntmpl din pcate n prezent n politic i cnd aceasta se manifest
printr-o aa-numit putere concentric, autarhic i de factur oligarhic.
n acelai timp, prin aceast lucrare vrem s contientizm i s demonstrm gradul ridicat
de complexitate al unei asemenea profesii, care presupune un nivel de pregtire interdisciplinar
dincolo de empirismul i motivaia unipersonal i preponderent material ale unor politicieni, fapt
ce va ridica, credem noi, cota de popularitate a acestei profesii i mai ales va reactiva interesul
cetenilor pentru politic, domeniu att de mult discreditat n prezent.
Contieni de anumite limite i de unele nuanri critice pe un fond interpretabil ca a fi
subiectivist, considerm c ncercrii noastre temerare i se vor aduga i alte asemenea eforturi,
cartea de fa fiind ea nsi o continuare a demersurilor deja ntreprinse n acest complex
domeniu al politicii i puterii n general i pe care am radiografiat-o i noi n aceast lucrare
monografic.
Aducem cele mai sincere mulumiri acelor cititori care neleg i apreciaz efortul nostru
temerar i care credem c se vor considera printre adevraii beneficiari ai informaiei transmise,
alturi de profesionalitii care vor valorifica n scop benefic pentru ntreaga societate unele
orientri i clarificri conceptuale paradigmatice, i aceasta n vederea mbuntirii situaiei i
climatului social politic de care n mod direct se fac responsabili oamenii politici i mai ales cei
care dein vremelnic puterea.
Autorul,

PROLEGOMENE ASUPRA POLITICII I PUTERII


Motivaia alegerii unei asemenea problematici rezid din complexitatea i oportunitatea sa n
contextul istoric contemporan, cnd i unde din toate perspectivele sale analitice i interpretative,
problema puterii cunoate mutaii importante n plan naional i internaional, ct i sub raport
epistemologic. Constituit ca o variabil independent a socialului i politicului, i nu n ultim
instan ca o trstur specific uman, existnd prin aceste structuri, puterea apare i se manifest n
primul rnd ca o relaie social generalizat ce caracterizeaz orice structur i comunitate uman,
indiferent de dimensiunile i perioadele istorice pe care le-a parcurs societatea i umanitatea. Despre
putere putem vorbi i n contextul vieii tribale primitive, cum tot aa de bine este actualizat
puterea i n condiiile prezente, cnd capt un tot mai accentuat caracter de globalizare i care
poate s induc att efecte pozitive ct i efecte negative, printre care pe prim plan situndu-se
adncirea inegalitilor sociale n plan mondial, ntre statele puternic dezvoltate i cele slab
dezvoltate, ntre centru i periferie.
Pe lng faptul c prin putere sunt desemnate ansamblul relaiilor sociale interne i
internaionale, puterea este un principal factor de organizare i reglementare a acestor relaii, care n
ultim instan conduc spre progres i ordine social i stabilitate internaional i implicit zonal.
Dac nu n mod real, cel puin din perspectiv deziterativ. Prin putere se realizeaz echilibrul
social i internaional, pe scurt, puterea asigur ordinea fundamental ntr-un anumit spaiu social
istoric. De aici un posibil paradox al puterii: puterea poate crea att ordine i echilibru politic i
militar, naional/zonal i/sau internaional dar n acelai timp, prin aa numitele centre de putere, ea
potate influena i chiar determina apariia unor tensiuni i conflicte sociale i politice, mai grav
chiar i unele conflicte militare, care conduc la instabilitate, criz, dezordine n plan naional i
internaional. Istoria este pilduitoare n acest sens i totodat o lecie care trebuie nvat n vederea
evitrii repetrii unor asemenea exemple.
Desigur, puterea nu este un atribut singular i autonom al lumii i al vieii sociale. Ea exist i
se manifest prin intermediul politicului i politicii, n ceea ce privete mai ales puterea politic, sau
prin alte structuri i mecanisme. Se desprind n acest sens mai multe tipuri ale puterii, coordonate de
puterea politic, cum ar fi puterea economic, exprimat prin posibilitile de aciune i rezistena
de care dispune o persoan, un grup sau o organizaie (bancar, industrial, care poate culmina cu o
aa numit oligarhie financiar, care mbin puterea economic propriu-zis cu puterea bancar) n
promovarea propriilor interese, i care-i au originea n avere, rezerve financiare, pachete de aciuni,
dimensiunile activitii desfurate, poziia de monopol etc. i, puterea militar, desemnat prin
capacitatea de aciune armat a unui stat, asigurat de potenialul sau militar (soldai, cadre,
armament, logistic).
ntr-un asemenea context i prin intermediul acestor determinri, puterea are o natur dual,
dar i un coninut polimorf, fiind considerat att ca putere social ct i ca putere politic, sau ca
putere individual, grupal, organizaional i instituional, evident n raport cu anumite structuri
naionale i internaionale.
De aici i natura pluridisciplinar a tiinelor care se ocup de asemenea problematic, n mod
deosebit evideniindu-se politologia i sociologia, cu ramurile conexe acestora, dar i psihologia,
psihosociologia, managementul, etica, morala, teologia i nu n ultim instan filosofia.
n esen, puterea devine obiect predilect al politologiei, disciplin i totodat tiin care
descrie politica drept activitate de conducere a societii prin decizii privind direcionarea
dezvoltrii spre anumite obiective, mobilizarea i alocarea resurselor necesare, asigurarea stabilitii
sociale, promovarea schimbrii i inovrii n contextul dezvoltrii echilibrate (cf. I. Mitran
Politologia n faa secolului XXI). n esen aceast disciplin este considerat ca a fi tiina
descifrrii analitice, descrierii logice i explicrii obiective, raionale a unor fenomene i procese
specifice vieii politice i activitii instituiilor i actorilor politici implicai n asemenea procese i
aciuni sociale i politice. Cei mai muli experi n domeniul politologic consider politicul drept
expresie a puterii, a raportului dintre guvernani i guvernai, dintre conductori i condui, puterea
fiind din acest punct de vedere o expresie a unor raporturi i relaii de factur antinomic, ceea ce n
limbajul consacrat analizei acestora poart denumirea de relaii de putere.

Caracterul pluridisciplinar al problematicii puterii implic analiza acesteia din mai multe
unghiuri de vedere. Aa cum susinea A. Toffler, n lucrarea Powershift. Puterea n micare,
studiul politologic al puterii implic cel puin trei ipostaze sau ipoteze de lucru, care s-ar concretiza
n: Puterea e inerent tuturor sistemelor sociale i tuturor relaiilor umane. Nu e un lucru, ci un
aspect al oricrei i tuturor relaiilor dintre oameni. Prin urmare e inevitabil i neutr, intrinsec nici
bun, nici rea; <<Sistemul de putere>> i include pe toi nimeni nu e scutit de el. Dar pierderea de
putere a unei persoane nu nseamn ntotdeauna ctigul alteia;
Sistemul puterii n orice societate e subdivizat n subsisteme de putere din ce n ce mai mici,
cuibrite unul n altul. Aceste subsisteme sunt legate ntre ele i de sistemele mai ample de care
aparin prin feedback. Indivizii sunt ncorporai n multe subsisteme de putere, diferite, deci conexe
n raport cu importana i responsabilitatea ce revine unei asemenea problematici, cum este cea
a puterii, un loc prioritar l deine politologia i implicit politica, care studiaz problema puterii
dintr-o perspectiv mai ampl i n conexiune cu celelalte tiine i ramuri ale acesteia. Efortul
nostru analitic const nu att n argumentarea i demonstrarea caracterului politologic al puterii, ct
mai mult al perspectivei sociologice, n mod deosebit a sociologiei politice i a determinrilor
sociale asupra puterii, n mod deosebit asupra puterii sociale, problematic mai puin studiat i
regsit n literatura de specialitate. Desigur, coroborat cu aceste tiine fundamentale i specifice
domeniului politic i mai ales n explicarea puterii, contribuie toate disciplinele socio-umane,
implicit psihologia i psihosociologia.
Se subnelege c n analiza i descifrarea fenomenului puterii, n mod deosebit a puterii
politice, un rol esenial l deine i i revine politologiei. Dat fiind importana acestei tiine i a
problematicii vizate, ea a fost considerat n trecut i revendicat totodat de unii ca a fi regina
tiinelor sociale n domeniul publicului i cel al politicii, acestea fiind considerate drept domenii
prioritare i de importan fundamental n viaa social i politic. Din acest punct de vedere,
cunoscutul gnditor englez B. Russel considera c puterea este conceptul fundamental al tiinelor
sociale n acelai sens n care energia este conceptul fundamental al fizicii.
Spre deosebire ns de tiinele naturii, care comport un grad mai ridicat de obiectivitate,
tiinele sociale i implicit politologia sunt mai subiective, fapt ce conduce la mai multe interpretri
ale puterii, ea fiind analizat i interpretat n virtutea unor interese i n mod deosebit prin prisma
impactului produs n viaa social-politic intern i internaional.
Polemici i controverse asupra puterii apar att sub raport semantic i epistemologic, cnd unii
confund puterea fie cu fora, autoritatea, influena, ct i din perspectiva funcional, cu referin
att la puterea social ct mai ales la cea politic. Intenia noastr n aceast carte este s facem pe
ct posibil lumin n acest domeniu att de complex i controversat, care este politicul i puterea,
i totodat s stabilim anumite linii de demarcaie sub raportul formelor i coninutului puterii mai
bine zis a puterilor, n coroborare nemijlocit cu factorii etiologici care legitimeaz sau ilegitimeaz
puterea prin formele, structurile i mecanismele sale funcionale. n acest sens am recurs la cele mai
competente i autorizate personaliti din acest domeniu, n raport cu care ne-am exprimat i
punctul nostru de vedere, adoptnd unele poziii i atitudini tiinifice, sau, dimpotriv, detandune fa de ele prin anumite delimitri i nuanri de ordin empiric i epistemologic.
Una dintre personalitile marcante care a studiat problematica puterii, n mod deosebit a celei
politice, este Max Weber. El definea puterea ca a fi probabilitatea ca un factor s fie n stare, n
cadrul unei anumite relaii sociale, s-i impun propria sa voin n pofida rezistenei pe care o
ntmpin (Max Weber, 1947), definiie pus n circuitul tiinific politologic i ntr-o form mai
sintetizatoare, dup cum este regsit la ali autori. Vom reda mai jos unele opinii i definiii ale
puterii:
Seneca: Cu ct ai mai mult putere, cu att trebuie s abuzezi mai puin de ea
Napoleon: Marile puteri mor de indigestie
Lord Acton: Puterea tinde s corup i puterea absolut corupe n mod absolut.
N. Blcescu: Puterea statului nu st n armata activ, ci n rezervele naionale
Robert Dahl: Puterea este capacitatea de a schimba probabilitatea rezultatelor (1970)
William Pitt: Puterea nelimitat corupe pe posesor
Casmir Delavigne: Orice putere excesiv piere prin excesul ei nsei

Karl Deutsch: puterea const n aptitudinea de a face s se ntmple lucruri care altfel nu s-ar
fi ntmplat.
Alphonse Karr: Puterea real a unei ri nu mai const n ntinderea teritoriului ei, ci n
industrie, n bunstarea material, n progresul moral
Mao-Tze-Tung: Puterea rsare din eava putii
Asupra altor definiii date puterii i diferitelor forme ale acesteia vom reveni i insista la
momentul oportun. Dup cum uor ne putem da seama, puterea nu este analizat ca scop n sine, ci
n primul rnd prin rolul i funciile sale sociale i politice. Astfel, sfera atribuiilor i funciilor
puterii este deosebit de vast. Prin aceast noiune sunt desemnate multiple atribuii regsite n
diverse domenii i nu exclusiv doar n cel politic. n limbajul cotidian este foarte frecvent utilizat
aceast noiune, prin ea fiind desemnat att puterea omului asupra naturii, ct mai ales a puterii
naturii i n mod deosebit a puterii supranaturale asupra omului, asupra acestei trestii cugettoare
(Spinoza), care deine un statut ontologic supus unor vicisitudini ale naturii i a altor influene
exterioare lui. Despre putere vorbim i atunci cnd dispunem de capacitatea de a ne stpni (cnd
dispunem de control emoional i cnd de fapt este vorba despre o voin negativ), cnd reuim s
nvingem anumite obstacole i greuti, cnd punem n valoare de fapt o trstur caracterial i
volitiv, denumit puterea voinei. Tot despre putere vorbim i atunci cnd dispunem de capacitatea
de a aciona i de a ne atinge idealurile pe fondul unui potenial intelectual i a unei robustei fizice
i psihice, care n ultim instan devin sinonime cu puterea specific individului care reuete n
via, atingndu-i asemenea idealuri. Alturi de puterea individual i personal, mai exist i o aa
numit putere impersonal, grupal, organizaional i instituional, att n plan naional ct i
internaional.
Puterea nu este un concept autonom i nici autarhic nchis, ci aa cum vom vedea el este pus
n valoare i totodat n relaie cu alte variabile independente, deci care i prin care este recunoscut
i raportat puterea, n mod deosebit mijloacele prin intermediul crora punem n valoare puterea i
prin care ne atingem scopul, ntre putere, scop i asemenea mijloace instituindu-se o relaie i chiar
o dependen funcional (Alvin Goldman). Sau, prin asemenea mijloace realizm efectele scontate,
puterea fiind msura i n acelai timp instrumentul prin intermediul cruia se pot obiectiva
asemenea efecte, i cnd din variabil dependent puterea poate deveni o variabil independent,
fiind influenat dar i influeneaz.
De cele mai multe ori puterea este analizat n raport cu aciunea, ele fiind strns corelate, dar
neidentificabile i cu att mai puin substitutive: dac aciunea presupune o intervenie direct ntr-o
serie de evenimente, puterea const tocmai n capacitatea de a-i altera cursul. n acest sens, n opinia
lui Giddens ea desemneaz capacitatea transformatoare, inerent aciunii umane. Tot ntr-un
asemenea context i raport evaluat, puterea este considerat exclusiv drept aptitudinea de a produce
rezultate, capacitatea de a ndeplini i realiza ceva. Din aceast perspectiv praxiologic, Fr. Chazel
delimiteaz puterea de a i puterea asupra, ca modaliti diferite de manifestare i obiectivare
ale puterii.
Exist i alte puncte de vedere asupra puterii care evident prezint un interes deosebit asupra
analizei noastre. Spre exemplu, Gilbert Ryle concepe puterea ca a fi o capacitate durabil care nu
este de ordinul evenimentului i cu att mai puin aleatorului, ceea ce-l face pe autorul amintit s
situeze puterea printre conceptele dispoziionale, n opoziie cu termenii episodici. n acelai
timp susine c puterea nu trebuie redus la exercitarea ei (am spune noi mai ales prin intermediul
liberului arbitru) ci, puterea este att o dispoziie ct i o aptitudine de a produce efecte i influene,
deci de a ndeplini i a realiza obiective i idealuri, de a deine capacitatea de a efectua (to effect)
ceva, dar i de a afecta (to affect) n vreun fel un anumit obiect i chiar o anumit persoan sau un
grup de persoane (Morris). Idee cu care autorul amintit este n mai mic msur de acord, el punnd
mai mult accent pe capacitatea de a efectua, deci pe aciunea propriu-zis i totodat emergent
puterii i n mai mic msur pe influen ca atribut i resurs a puterii n coroborare, desigur, cu
autoritatea i implicit statusul poziia celui care deine puterea.
Rezolvnd o asemenea disociere, unii sociologi i unii politologi, cu aplicabilitate asupra
omului, perceput ca fiin social, interpreteaz aceste dou ipostaze ale puterii printr-un raport
conjunctiv i nu disjunctiv, puterea de a trecnd n mod obligatoriu i fiind recunoscut totodat i

prin puterea asupra, efectele induse ale puterii fiind regsite prin intermediul influenei exercitate a
acesteia asupra cuiva. n acest sens Dennis Wrong realizeaz o adaptare a definiiei date puterii de
ctre B. Russel, care desemna prin putere producerea de efecte scontate (intended effects),
capacitatea unor persoane de a produce efecte scontate i prevzute asupra celuilalt celorlali
(n.n).
Aceste influene i efecte induse de capacitatea unui individ asupra altora nu este nici
aleatoare i nici n afara unui suport teleologic a unor scopuri i obiective, de aceea unii autori
analizeaz puterea n raport cu o alt variabil cum ar fi intenia. Dup Wrong, aceast variabil ar
fi criteriul prin intermediul cruia excludem din sfera de aciune a puterii procesele de reglare i
chiar am spune noi de influenare social informal i a celor spontane, inerente jocului propriu-zis
al puterii i al interaciunilor dintre agenii puterii i cei asupra crora este exercitat puterea. Nu
orice efect produs n i prin intermediul aciunii ine de fenomenele de putere, chiar dac de cele
mai multe ori omul acioneaz n virtutea unor influene, cum ar fi cele desemnate prin intermediul
unei noiuni i a unui fenomen mai puin pus n circuitul tiinific i al literaturii de specialitate, cum
este contingen comportamental, unde influenele se resimt la nivelul interaciunilor orizontale,
deci unde puterea este mai puin resimit, i cu att mai puin autoritatea, spre deosebire de un alt
fenomen prin care se exercit influena i autoritatea, n planul interaciunilor de natur ierarhic i
vertical, desemnat, adic prin complian comportamental. Se subnelege c variabila intenie
este coroborat cu alte dou variabile, aciunea i interaciunea, puterea neputndu-se exercita i
evalua n afara acestora.
Raportnd puterea la variabila influen, Carl Friedrich introduce i opereaz totodat cu
sintagma regula reaciilor anticipate prin care surprinde influena unui individ b prin intermediul
unui ordin i implicit a influenei autoritii din partea unui alt individ a, individul b adoptnd un
comportament ce ar trebui s rspund ca rezultat al influenei exercitate de ctre individul a
ateptrilor efective ale acestuia, i nu n conformitate cu anumite dorine sau chiar decizii
alternative luate de individul b. Aceasta, n afara unor intenii i a unei motivaii bine delimitate n
exercitarea unor asemenea influene din partea unui individ care deine puterea i a altuia care
adopt comportamentul prescris prin autoritatea celuilalt celui care posed puterea. Desigur,
ateptrile nu corespund ntotdeauna cerinelor, existnd posibilitatea abaterii de la acea regul a
reaciilor anticipate. n asemenea situaii mult afectate, apar atitudinile i comportamentele
nonconformiste, autoritatea i legitimitatea puterii liderului fiind tot mai mult afectate,
comportamentele imprevizibile ale subalternilor conduc la unele efecte indezirabile i pun n dilem
autoritatea i puterea acestuia.
Din acest punct de vedere un alt politolog, Robert Dahl, desprinde n raport cu criteriul i
variabila inteniei i a aa ziselor reacii anticipate, o aa numit putere negativ, putere care
produce efecte contrare inteniilor sau ateptrilor deintorului puterii, dar care n ultim instan
i schimb sensul iniial de putere ntruct ea nu produce efectele scontate ci cel mult anumite
manifestri comportamentale ale unui individ n afara autoritii i reaciilor anticipate, adic un
comportament aleator i disociat influenei i autoritii puterii. Autorul menionat chiar neag
statutul de putere a unor asemenea influene n afara autoritii i legitimitii puterii propriu-zise,
efectele produse alterndu-i sau chiar negndu-i autoritatea i legitimitatea. Deci ntre intenie,
ateptare i efectele induse ca urmare a influenei i autoritii se stabilesc anumite raporturi
interaciuni. Situaia dezirabil i favorabil totodat puterii i deintorului acesteia este cnd ntre
intenie, ateptare i efecte apare o compatibilitate i coeren, iar situaia indezirabil este
concretizat i marcat de lipsa unei asemenea coerene i evident de discrepanele dintre intenie,
ateptri i efecte reacii anticipate, ceea ce definim prin aa numita putere negativ. n aceast
situaie reaciile anticipate devin reacii mprtite care desigur corespund n mai mare msur
atitudinilor indivizilor supui influenelor i nu exclusiv intenilor i ateptrilor celor care prescriu
prin autoritatea i legitimitatea puterii pe care o dein asemenea ateptri i reacii anticipate.
Perspectiva interacionist n analiza puterii este cu mult mai complex, implicnd
interaciunea a mai mult dect doi indivizi i implicit a unor relaii interpersonale. De aici s-a
desprins o anumit concepie relaional asupra puterii, puterea nsi fiind evaluat ca o relaie, n
plan politic ea fiind exprimat i obiectivat prin forma evideniat deja, puterea asupra n

coroborare cu puterea de a ceea ce nu nseamn altceva dect puterea de a-i exercita influena i
autoritatea cuiva asupra altcuiva, fiind intermediate n acest raport i alte persoane i influenele i
autoritatea acestora n interaciunea lor.
Nu ntotdeauna asemenea influene se exercit n mod egal asupra oricrui individ din cadrul
grupului i organizaiei. n contextul unor structuri formale asemenea influene sunt relativ egale, pe
cnd n cadrul unor structuri predominant informale, reaciile anticipate, n conformitate cu regula
acestora i n raport cu intenia i efectul scontat nu sunt ntotdeauna corespondente, ntruct
autoritatea este mai sczut i evident atitudinile i reaciile indivizilor care se bucur de o aa
numit influen distribuit vor contrasta cu efectele anticipate de ctre deintorul puterii prin
prisma influenelor exercitate de ctre acesta.
Concepia relaional asupra puterii prezint mai multe avantaje n analiza i interpretarea
acesteia, evideniind unele caracteristici fundamentale a puterii cum ar fi extensiunea ei n raport cu
intensiunea, prima fiind o variabil n funcie de agenii politici implicai n relaie i de timp.
Extensiunea se refer la sfera distributivitii autoritii i influenei deintorului puterii, iar
intensiunea la elementele i am spune chiar i la timpul prin care puterea se face resimit n raport
cu cei care relaioneaz, i unde gradul de distributivitate al influenei nu este att de important dup
cum este autoritatea i legitimitatea puterii. Se subnelege c un asemenea lider deintor al puterii
care adopt un stil autoritar va cunoate o intensiune mai ridicat a autoritii i implicit a puterii, pe
cnd cel care adopt un stil mai democratic va cunoate o extensiune a influenei dar i o tendin de
scdere a autoritii, problematic asupra creia vom reveni ntr-o alt secven a lucrrii.
Concepia relaional ofer i un alt avantaj, n strns legtur cu primul, cel ce face
referin asupra extensiunii i intensiunii puterii: permite, aa cum sublinia Maruyama, examinarea
proceselor i interpretarea totodat a puterii prin intermediul relaiilor de putere ca a fi ea nsi un
proces. Autorul citat formuleaz un punct de vedere prin care evideniaz caracterul procesual i
relaional al puterii i implicit a dimensiunii structurale a acestuia, punnd un accent mai mare
asupra acestei dimensiuni dect asupra celei funcionale i a efectelor induse de ctre putere.
Dezvoltnd caracterul relaional al puterii, evideniat la nceput de filozoful englez J. Locke,
Maruyama interpreteaz puterea dintr-o perspectiv substanialist, susinnd i argumentnd o
asemenea poziie prin dou argumente. Unul dintre acestea vine n sprijinul abordrii structurale a
puterii, adic celei substanialiste, n ciuda erorilor de interpretare, reuind s atrag atenia asupra
dimensiunii structurale a puterii, punct de vedere care nu ntotdeauna a cunoscut o apreciere
unanim existnd desigur i alte opinii contradictorii. Cel de-al doilea argument se sprijin pe
suprapunerea, propus de Carl Friedrich ntre natura relaional a puterii i latura sa cooperativ
sau consensual pe de-o parte ntre aspectul sau de substan i latura sa coercitiv pe de alta.
Asemenea argumente nu sunt convingtoare pentru toi analitii care fac asemenea
investigaii asupra acestui complex fenomen care este puterea, delimitndu-se i alte puncte de
vedere, mai mult sau mai puin acceptate. O asemenea opinie distinct este i cea a lui Robert Dahl,
care desprinde ntr-o manier dihotomic o aa numit putere manifest i alta, virtual, sau la ali
autori care delimiteaz, n aceeai manier, o putere latent i una manifest. Pentru a-i argumenta
acest punct de vedere autorul menionat apeleaz la unele exemple, punnd pe prim plan resursele
prin care un anumit individ i exercit att puterea ct i influena prin asemenea resurse: influena
virtual i implicit puterea capt asemenea conotaii cnd posesorul acesteia deine o anumit
bogie patrimoniu i cnd oricnd acesta i poate exercita influena asupra vieii politice locale
sau chiar centrale, binecunoscut fiind influena unor mari magnai i miliardari care pot chiar
cumpra puterea prin influena pe care i-o pot exercita. n plan local i cu influen mai mult sau
mai puin direct n plan politic. Desigur o asemenea influen nu are un suport legitim i cu att
mai puin este perceput ca a fi o putere formal i cu autoritate recunoscut. n ceea ce privete
puterea i influena manifest, acestea sunt cele de ordinul evidenei, exercitate i cu efecte induse.
De cele mai multe ori puterea capt desigur un caracter manifest, influena fiind mai mult virtual
dect puterea i autoritatea. Ceea ce-i face puternici pe unii indivizi este nu att autoritatea i nici
chiar puterea ci mai mult o asemenea influena virtual care ntr-un anumit moment i n anumite
condiii poate fi transformat n putere manifest, efectele individului puternic fiind mai relevante
dect ale individului ce deine puterea. Este suficient s raportm puterea unui primar dintr-o

anumit localitate i influena exercitat n plan politic i edilitar de ctre un individ puternic
deintor de capital financiar i nu n ultim instan de influen.
Puterea virtual i implicit influena de acest gen este asociat unei puteri latente i nu doar la
o putere potenial sau posibil cu toate c stadiul latent al puterii poate fi i improbabil ca
exercitare i evident ca influen. De cele mai multe ori caracterul virtual i latent corespund
posibilitii i capacitii efective de exercitare ulterioar a puterii latente, ea devenind de cele mai
multe ori o putere manifest, posibilitatea fiind convertit n realitate, iar improbabilitatea n
probabilitate maxim. De aceea considerm c puterea trebuie considerat deopotriv n formele
sale virtuale latente, posibile, probabile i manifeste ntruct capacitatea de exercitare a acesteia este
funcie de formele sale evideniate subnelegndu-se raportul dintre caracterul probabil, posibil i
forma sa de manifestare sau ntre forma latent i devenirea sa ntr-o form manifest prin
intermediul caracterului de posibilitate i implicit al celui de probabilitate. Asemenea raporturi sunt
influenate i de alte variabile cum ar fi intenia, scopul, competena, n ultim instan de resursele
puterii i autoritii i implicit de formele prin care aceasta se obiectiveaz.
Dincolo de formele sale obiectivate n plan empiric, problema puterii cunoate multiple
elaborri teoretice. ntre cei care au avut preocupri deosebite i susinute asupra problematicii
puterii se detaeaz sociologul german Max Weber. El analizeaz aceast problem mai mult dintr-o
perspectiv i printr-o form relaional specific, i totodat printr-un raport specific cum este cel
dintre putere i conflict, adic prin relaia de putere, care prin definiie (sub raportul extensiunii i
intensiunii, precum i al gradului de ascultare i conformare a unui individ fa de deintorul
puterii) este asimetric, deoarece de cele mai multe ori individul supus influenelor i autoritii
puterii nu se conformeaz n raport cu asemenea ateptri ale deintorului puterii, prin intermediul
persuasiunii ci n mai mare msur prin intermediul rezistenei, opoziiei i nonconformismului,
adic prin ceea ce desemna Max Weber prin conflict. Din acest punct de vedere autorul menionat
desemna prin putere orice ans folosit pentru a-i impune propria voin n cadrul unei relaii
sociale, chiar mpotriva unor rezistene i indiferent de elementele pe care se bazeaz aceast ans,
ceea ce n limbaj machiavelic restrns nu nseamn altceva dect punerea n valoare a mijloacelor n
realizarea scopului. Din definiia dat rezult c n mod aprioric puterea se raporteaz la o
presupus rezisten din partea celui asupra cruia este exercitat influena i autoritatea. ntr-un
asemenea context puterea este pus n situaia de a nvinge o eventual rezisten, ceea ce nu
nseamn nici pe departe c exercitarea ei implic n mod obligatoriu numai rezistene, numai
atitudini nonconformiste i cu att mai puin se raporteaz la un conflict deschis sau la o stare
conflictual. Weber las s se neleag faptul c aceast rezisten nu apare cu necesitate
ntotdeauna n relaiile de putere, evideniind acest aspect prin locuiunea termenul chiar cnd
raporteaz puterea ansa de a-i impune puterea prin propria voin n raport cu posibilele
rezistene ale celui fa de care este exercitat puterea. Subscriem parial definiiei date de Max
Weber puterii, ntruct aa cum am menionat nu toate formele puterii i cu att mai mult autoritatea
i legitimitatea ca atribute ale acesteia sunt puse n raport cu un aa numit conflict i nici nu putem
admite ideea i caracterul exclusiv asimetric al relaiilor de putere, ntruct puterea nsi ca
fenomen exist i este recunoscut nu prin ceea ce nu face i ca atare prin limita efectelor i
ateptrilor sale (am spune ca putere latent sau virtual), ci prin efectele induse i prin puterea de
influen i autoritate exercitate n raport cu indivizii fa de care relaioneaz i care totodat i
recunosc autoritatea i legitimitatea sa. n mod virtual i potenial puterea poate s se situeze ntr-o
relaie conflictual, aceasta nensemnnd nici pe departe c puterea fie virtual, fie real este
raportat n mod necesar cu asemenea relaii conflictuale. De cele mai multe ori puterea politic
presupune asemenea raporturi i relaii, astfel de situaii nepermind ns surprinderea i
evidenierea unui caracter legic al puterii n raport cu asemenea relaii, existnd i excepii care
infirm parial un asemenea caracter. Cu un asemenea punct de vedere sunt de acord i ali autori
inclusiv Fr. Chazel, la care am fcut cele mai multe referiri cnd am analizat aceast problematic a
puterii, sursa bibliografic este articolul intitulat Puterea (aprut n Tratat de sociologie, sub
coordonarea lui R. Boudon).
Problematica puterii este mult mai complex i divers, ea fiind regsit n toate domeniile i
sferele de activitate. Redm n continuarea analizei conceptului de putere cteva opinii ce aparin

politologilor V. Gosman i A. Etkindd ntr-o lucrare de referin, De la cultul puterii la puterea


contiinei politice. n opinia acestora, orice putere stabil este stabil tocmai pentru c ea convine
din punct de vedere psihologic, multora. Ca s nelegem puterea, nu numai s o nvinuim, e necesar
s contientizm mecanismele prin care ea se manifest am spune noi, s contientizm logica i
fenomenologia puterii.
Fcnd referin asupra atitudinii poporului i maselor n raport cu puterea i deciziile acesteia,
M. S. Lumin afirma c poporul gndete, n ciuda tcerii lui profunde, fapt demonstrat de istorie i
la noi cnd mmliga a fost n stare s explodeze, chiar dac un asemenea potenial exploziv era
ignorat de cei care deineau puterea absolut. Prin statutul lor privilegiat s-ar prea ca reprezentanii
puterii dein totul, dar n fond nu au nimic, sau aproape nimic personal. Pentru muli politicieni
puterea s-a dovedit a fi echivalentul universal, izvorul i purttorul tuturor valorilor vieii, n afar
desigur de valorile reale, cele prin care ne definim ca oameni i nu exclusiv ca zoon politicon.
Pentru acetia din urm puterea ofer totul, aceasta nsemnnd privilegii, faciliti, bunstare i n
mai mic msur cunoatere de sine i cu att mai puin valori de natur spiritual i moral.
Puterea e nsi viaa, iar ndeprtarea de la putere e echivalent cu moartea psihic a acestora. Aa
se explic faptul c toi politicienii tind i in att de mult la putere, de scaun ca s ne exprimm
ntr-un limbaj mai vulgar i n acelai timp mai metaforizat i mai simbolizat.
Mistica i mirajul puterii sunt elemente indispensabile oricrei societi, indiferent de regimul
politic. ntr-o form mai voalat s-a manifestat i n regimul comunist, n pretinsa democraie
muncitoreasc revoluionar, care era de fapt o dictatur de stnga, cnd elita politic beneficia de
facilitile puterii mai mult dect n oricare alt regim, fiind instituit ntr-o adevrat oligarhie
comunist i unde cultul puterii i al personalitii a fost exaltat mai mult dect n orice form de
guvernmnt.
ntr-un asemenea context, puterea a devenit un mit i un simbol, originndu-se ntr-un plan
exterior lumii i societii, descendena sa fiind mai mult de origine ideal i abstract, fie n planul
idealismului teologal, fie n cel al utopismului comunist. n oricare dintre cele dou ipostaze,
puterea revenea unor indivizi alei i nu maselor, chiar dac att de des era invocat puterea i
suveranitatea poporului i rolul de clas conductoare a clasei muncitoare n alian cu rnimea
cooperatist, teze comuniste prin care se ncerca escamotarea adevrului istoric i a realitii politice
i sociale.
Asemenea tendine elitiste se regsesc nc din antichitate, cnd nsi Aristotel delimita i
stratifica clasele sociale i oamenii prin prisma unor caliti fizice i psihice ca rezultat al
providenei divine, propunnd chiar o societate ideal care s fie crmuit de nelepi i filosofi i
nu de alte categorii sociale, ceea ce conduce n mod implicit la o putere elitist.
Credina ntr-un simbol al puterii divine este o variant politic a credinei ntr-o lume dreapt,
iar credina n dreptate este o particularitate cu adevrat tragic a contiinei masei, ea acutizndu-se
atunci cnd poporul i pierde ncrederea n putere, i cnd societatea este n deriv, maselor
nermnndu-le dect sperana n providen, aceasta fiind ultimul lucru care le mai rmne n
asemenea situaii i determinri ontologice. Se mbin astfel credina n dreptate cu credina ntr-o
lume miraculoas dttoare de speran, trecndu-se din real ntr-un plan virtual, ceea ce vom vedea
c ncearc pe orice cale s realizeze puterea. n acest sens se apeleaz la diverse forme ale
influenei, prin mitologie, simbolistic, comunicare i manipulare. Puterea i atotputernicia este
asociat n plan mitologic i simbolic cu puterea central i universal care este Divinitatea.
Nu acelai lucru se ntmpl n regimul totalitar comunist, cnd orice se realiza, se datora
genialitii unui individ, simbolul puterii individului trecnd astzi tot mai mult n sfera puterii
organismelor internaionale, cum ar fi Uniunea European i N.A.T.O., n spaiul geografic
european i care ne intereseaz mai mult, de a cror bunvoin i sprijin depind rile care vor s
adere i s se integreze n acest spaiu comunitar. Prin mit i simbol se ncearc de fapt s se
schimbe n plan mental, realitatea, aceasta devenind mai mult o realitate conceput i idealizat i
nu una real, sau cu posibiliti de realizare n raport cu tendinele virtuale. De aceea, n politic n
general, ca i n religie, se opereaz mai mult cu concepte, ideologii, paradigme, simboluri i mituri,
i n mai mic msur cu realiti palpabile, ntruct acestea de cele mai multe ori sunt contrare
inteniilor i dezideratelor ideologice ale politicii i exponenilor acestora. Se apeleaz foarte

frecvent la simboluri, credina, sperana, idealuri, ntruct aa cum afirmau autorii citai (Gosman i
Etkindd), prin credin politicienii definesc imaginea lumii viitoare, felul cum percep i mai ales
doresc s devin societatea, omul i chiar universul. In acest sens de cele mai multe ori sunt preluate
din retorica religioas cretin concepte greu cuantificabile n realitate, cum sunt cele de credin,
speran, iubire, pace, linite, toleran, consens etc.
Att regimurile totalitare, ct mai ales cele democratice apeleaz la asemenea valori sociale. n
ultim instan nu se recurge la altceva dect la definirea realitii ca realitate, atribuind un sens
propriilor intenii, adic s o resemnifice n plan ideologic i axiologic, i nu exclusiv n plan
ontologic.
Uneori puterea este chiar interesat n a face s nu existe asemenea valori sociale, arogndu-i
drepturi paternale ntr-o lume imaginar i miraculoas, orice realizare devenind un atribut
revendicat de putere. Orice criz de sistem are din acest punct de vedere i efecte benefice pentru
putere, ea fiind cea care rezolv, soluioneaz astfel de cauze care au condus spre o asemenea
situaie prin competen nelimitat, maturitate politic i responsabilitate a reprezentanilor puterii.
Dar aa cum e demonstrat de realitate, imaginea magic a lumii i a principalului su magician, care
este puterea, este distrus la impactul cu realitatea, zgazurile fiind rupte, apa este de nestvilit,
nelegnd prin aceasta nemulumirile, frustrrile i mizeria care domin n societate, fapt ce
acutizeaz spiritul revoltei i pe cel al revendicrilor.
Cunoscutul psihanalist Adler, consider c fora motrice fundamental a comportamentului
uman este dorina de putere. La oamenii politici i cu att mai mult la reprezentanii puterii, de orice
form ar aparine, tendina spre putere devine component de baz a psihicului, ea fiind refulat n
subcontient. De aceea entuziasmul i credina n divinitate i miracole sunt mai puternice la cei
care acced spre putere i cu att mai mult la cei care o dein. n acest sens, Hitler a propus i
propovduit chiar o nou religie, bazat pe o zeitate specific popoarelor germane i rasei ariene, iar
ali conductori au nlat n mod simbolic lcauri de cult, pentru a fi recunoscui i a se identifica
n plan simbolic i imaginar cu puterea divin.
Dincolo de planul sacralitii, asemenea tendine i realizri se regsesc i n planul
profanului laicului. Asemenea tendine megalomanice caracterizeaz pe marii dictatori, fie de
stnga, fie de dreapta. Referindu-ne la cei dinti, este suficient s-i amintim pe Kim Ir Sen i pe
dictatorul comunist de la noi care a fost influenat de simbolul puterii comuniste prin megalomania
unor lideri comuniti asiatici, un asemenea produs i simbol fiind i Casa Poporului.
n cultul puterii se pune un mare accent pe iubire, deci pe componenta afectiv, prin aceasta
reuindu-se mai bine s se realizeze deformarea perceptiv a realitii. Iubirea, transpus ntr-un
limbaj mai actualizat, cum ar fi consensul, linitea interioar, echilibrul emoional etc., constituie un
mecanism foarte important n instaurarea i meninerea puterii. Tot ceea ce se ntreprinde se face n
numele ceteanului i nu al partidului sau liderilor partidelor. Prin aceast grij nemrginit omul
politic i ctig recunoaterea, simpatia i legitimitatea devenind iubit, adulat i uneori
idolatrizat. n umbra acestei false atitudini umaniste se ascunde incompetena i dictatura unor
asemenea lideri politici, care se refugiaz din planul realitii n planul imaginaiei i al
simbolisticii. Acelai lucru s-a ntmplat i cu Nicolae Ceauescu, care odat ctigndu-i
aprecierea i legitimitatea, a recurs ulterior la nfometare, frig i fric, precum i la alte practici prin
care a supus n mod dictatorial ntregul popor romn. Asigurndu-i aprecierea i recunoaterea,
intrnd practic n subcontientul colectiv, reprezentanii puterii pot recurge i la fapte care pot
scdea cota de legitimitate i popularitate, cum s-a ntmplat i la noi, cnd Cel mai iubit fiu al
poporului a devenit un satrap pentru popor.
Ataamentul i adularea conductorilor este un fenomen psihanalitic care face parte din
paradoxurile psihicului uman, de aceea puterea este nu numai un fenomen politic i social, ci i unul
psihanalitic, care are i repercusiuni uneori n plan psihiatric. Prin asemenea mecanisme se
realizeaz i un alt fenomen psihologic foarte interesant, favorabil oamenilor politici i ai puterii,
cel al conspiraiei i alteritii, cnd orice eec este ndreptat n afar i nu n interior, asumat n mod
responsabil. S ne referim doar la efectele embargourilor, la politica discriminatorie a unor
superputeri i organisme internaionale (F.M.I., Banca Mondial etc.), care sunt cel mai frecvent

incriminate pentru lipsa performanelor politice i nu incompeten i lips de responsabilitate a


oamenilor politici.
Rezult i din asemenea relaii dintre puterea politic i economie (fie n plan intern, fie n
plan internaional) rolul i importana puterii economice n raport cu cea politic. Dar pentru a
nelege fie i sumar acest raport considerm c este util s definim puterea economic, care, ntr-o
aproximare conceptual s-ar defini prin posibilitile de aciune i rezisten de care dispune o
persoan, un grup sau o organizaie (bancar, industrial care poate culmina cu aa-numita oligarhie
financiar, care mbin puterea economic propriu-zis cu puterea bancar) n promovarea
propriilor interese i care-i au originea n avere, rezerve financiare, pachete de aciuni,
dimensiunile activitii desfurate, poziia de monopol etc. Nu vom intra n detalii analitice asupra
conceptului de putere economic, ci vom fi de acord i vom subscrie n acelai timp binecunoscutei
sintagme prin care era definit puterea politic n raport cu cea economic, adic ca expresie a
economicului (V. I. Lenin) la care am mai aduga rolul i importana contextului economic i politic
internaional i, mai ales, a influenei marilor puteri asupra unor state prin diversele strategii i
politici discriminatorii, pozitive sau negative, care n ultim instan i pun amprenta i chiar
determin uneori puterea economic (potenialul economic) a unui stat.
Se subnelege c puterea politic i puterea social n general este n funcie de aceast putere
economic intern i de conjunctura internaional i c orice strategie intern autarhic afecteaz
negativ att puterea economic ct i pe cea politic.
n acelai timp de nivelul de dezvoltare a puterii economice depinde integrarea i mai ales
recunoaterea puterii unui stat n contextul integrrii sale n marile uniuni i monopoluri
internaionale care n ultim instan vizeaz att puterea economic prin posibilitile i
oportunitile oferite de aceste organisme, ct mai ales puterea politic, chiar dac uneori aceasta
rmne influenat, ca s nu spunem determinat, de asemenea imixtiuni din afar prin intermediul
diverselor strategii i modaliti intervenioniste afectnd, pe de o parte autoritatea puterii politice
interne, iar pe de alt parte suveranitatea i legitimitatea acesteia.
Orice putere se strduiete s-i dovedeasc legitimitatea, convingnd masele de propria
necesitate precum i de necesitatea unor sacrificii att din partea reprezentanilor, (aceasta atingnd
culmile paradoxului politic) ct i din partea membrilor societii, realizndu-se astfel un consens n
raport cu asemenea sacrificiu generalizat.
Aa cum vom putea desprinde din demersul analitic ntreprins, puterea poate fi analizat n
raport cu mai multe variabile corelaionale, una dintre acestea fiind violena, fapt ce conduce uneori,
la anumite trepte mai joase ale puterii, chiar la o coinciden cu aceasta. Aceast apropiere
semantic, uneori prin form i coninut este regsit chiar n termenul etimonul din care deriv
noiunea de putere, cel care are o rdcin gotic, magan care are o conotaie virtual,
identificndu-se cu ceea ce nseamn a putea, a fi n stare, neavnd nici o semnificaie de ordin
praxeologic obiectivat prin vectorul a face (cf E. Canetti Masele i puterea, 2002). Deosebirea
dintre violen i putere este reprezentat n mod analogic prin relaia dintre pisic i oarece,
(specific i puterii politice i militare internaionale, cum ar fi n prezent raportul dintre aceast
alian politic i presupusa intervenie n Irak, sau alte intervenii care au avut loc n unele state).
Redm acest raport prezentat sub forma sa alegoric: oarecele, o dat prins, este n stpnirea
pisicii. Ea l-a apucat, l ine strns, l va omor. Dar de ndat ce a nceput s se joace cu el, apare un
element nou. i d drulul i l las s mai alerge puin. ndat ce oarecele i-a ntors spatele i
alearg, nu mai este n stpnirea pisici. St ns n puterea pisicii s-l aduc napoi. Dac l las s
fug, nseamn c l-a eliberat de sub stpnirea ei. Pn la punctul ns n care l poate ajunge cu
siguran, oarecele rmne al ei. Spaiul pe care pisica l acoper, clipele de speran pe care i le
las oarecelui, totui sub supravegherea cea mai strict i fr ca s piard interesul pentru el, i
prinderea lui, toate acestea la un lor spaiu, speran, supraveghere i interesul uciderii s-ar putea
definii ca adevrata ntrupare a puterii sau pur i simplu ca puterea nsi. (apud. E. Canetti, op cit)
n ncheierea acestor pagini introductive vom face referin la modul n care este perceput
puterea de ctre unii observatori din afar n raport cu autopercepia romnilor a acestui fenomen,
iar n modul cel mai concret vom prezenta cteva concluzii ce vizeaz anumite opinii ale unui
segment restrns de indivizi prin intermediul unui sondaj aleatoriu.

Aa cum arat Alexandra Ionescu ntr-un studiu intitulat Romnii, ntre putere i politic,
prezentat n lucrarea Firea romnilor, romnii par s ntrein cu politica i cu puterea o relaie
extrem de ambigu. Politica este blamat iar puterea este dorit. Politica este moralmente suspect
dar puterea provoac team i invidie din partea celor care nu o dein. Cel care face politic suscit
nemulumirea celor aflai la distan, dar proximitatea celui care deine puterea terge orice urm a
criticii. Cu alte cuvinte, politica pare s se confunde cu locul puterii, iar singurul ei sens pare s
desemneze plasarea n sau apropierea de perimetrul acestuia. pentru romni, singurele
sentimente ce pot nconjura politica i puterea nu sunt dect, fie cele de frustrare i de revolt, fie
cele de automulumire i de intangibilitate.
Dar mai interesant este opinia autoarei citate asupra modului cum percep romnii (att cei
guvernai, ct i cei care guverneaz) puterea i implicit politica. Astfel, politica nu este dect un loc
i mijloc din care izvorte puterea, un loc oarecum periculos i misterios, dar al crui mister nu
face dect s-i sporeasc atracia irezistibil, un loc cu reguli niciodat precizate i limpezi pentru c
fiecare ocupant ar avea aa-zisul privilegiu de a le stabili i de a le impune. Altfel formulat, politica
nu are alt funcie n afara aceleia de a asigura unui individ sau unui grup de indivizi un loc n
spaiul puterii, iar competiia politic nu este altceva dect o lupt mascat pentru ocuparea unei
poziii privilegiate n politic. Nici pe departe politica nu se constituie ntr-un habitus al proiectelor
colective, de viitor sau un mijloc de atingere a unor scopuri sociale i naionale, ci, mai degrab,
devine un scop care vizeaz accederea n ierarhia social cu privilegiile ce deriv i le implic
asemenea ascensiune.
n ceea ce privete opinia public, chiar dac nu este att de bine structurat i sintetizat sub
raport semantic i ideatic, aa cum vom vedea, multe idei pot fi evaluate i circumscrise n raport cu
opinia anterior prezentat.
Redm spre exemplificare cele mai semnificative opinii: Politica i puterea sunt dou lucruri
indispensabile unul de cellalt (sunt ca nite siamezi). Puterea (i implicit politica) nseamn
nelegere, dominare, cunoatere. Muli dac zic putere se gndesc la ceva ru dar puterea politic
adevrat este prietenul celor muli. C mai recurge la pedepse, e altceva, o face pentru a se proteja
pe sine i pe ceteni. De aceea puterea de ar, consider, este slab pentru c nu are aceste caliti
enumerate mai nainte.; Puterea este conducerea rii cei care guverneaz. Iar politica este
planul de lupt al acestor guvernani; Puterea pentru mine este egal cu legea junglei: cel mai tare
l nvinge pe cel slab i l supune pe acesta din urm la tot felul de umiline. Din pcate aa stm i
cu puterea actual: au ajuns la putere cei care au fost tari i nainte i puin le pas de noi; n ara
asta exist o singur putere: banul. n jurul acestuia se nvrt toate. n ceea ce privete puterea
politic care ntre noi s rmn vorba este un subaltern al puterii banului este partea cea mai
pervers a puterii, aici chiar c scopul scuz mijloacele ; Nu fac politic ! M-am sturat. Numai
promisiuni nerespectate, certuri, trgnare. Puterea i politica sunt nite vorba lui Arghezi flori
de mucegai; puterea este ca un pistol ncrcat dac nu-l ti folosi se ntoarce mpotriva ta;
Politica este ceva care se leag de putere.; puterea e un lucru murdar. n cadrul puterii scopul
scuz mijloacele, iar politica este modul prin care se ajunge la scop, Puterea este un lucru minunat
Doamne, dulce e gustul puterii; Politica este ceea ce italianul denumete prin cuvntul
<<putana>>, iar puterea este copilul nelegitim al politicii.
Sunt cteva reflecii asupra acestui raport dintre politic i putere, din care s-a putut observa c
exist un anumit nivel reprezentativ asupra politicii i puterii, dar i faptul c cei mai muli tineri
discrimineaz negativ politica i puterea, acestea fiind un domeniu n faa crora devin tot mai
indifereni, preocuprile i trebuinele lor fiind de alt natur. Alte reflecii mai adnci asupra
acestui raport i asupra puterii n general le vom regsi pe parcursul analizei ntreprinse n aceast
carte.

CAPITOLUL I
PARADIGMA SOCIOLOGIC
PUTEREA CA RELAIE SOCIAL
1.1. CONCEPTUL DE PUTERE SOCIAL

Printre multiplele i complexele forme ale puterii, una dintre cele mai cuprinztoare forme
este puterea social. Din punct de vedere sociologic, puterea are o conotaie plurisemantic fiind
interpretat ca fenomen social, relaie social i aciune social. n acelai timp, sociologia
delimiteaz pe ct posibil puterea social de puterea politic, susinnd, n primul rnd, atributele de
relaie, fenomen social i n mai mic msur pe cele de for sau chiar de mijloc. Din aceast
perspectiv, sociologia opereaz mai mult cu conceptul de putere social, concept care din punct de
vedere semantic desemneaz printre altele scopurile activitii umane i mijloacele prin care
societatea se regleaz i autoregleaz i care asigur, totodat, desfurarea activitilor umane,
precum i funcionalitatea social.
Din aceast perspectiv semantic, puterea cunoate foarte multe aprecieri i definiii, la fel
i preocuprile n delimitarea diferitelor sale tipologii. n acest sens, aa cum este definit n
Dicionarul de sociologie Larrosse, puterea desemneaz facultatea de a aciona proprie fiinei
umane i, ntr-un sens derivat, aptitudinea unui individ de a ntreprinde aciuni eficiente, definiie
care parial se opune concepiilor sociologice asupra puterii i politicii, n general, excluznd
oarecum rolul relaiilor dintre cineva care exercit puterea i ceva asupra cui se exercit aceasta,
fenomenul devenind mai mult implicit i subneles dect explicit, n afara unor relaii, deci a
caracterului relaional, am spune chiar social, al puterii.
Este o concepie depit, formulat nc n secolul al XVIIlea de ctre filozoful englez Th.
Hobbes, potrivit creia puterea unui om const n mijloacele sale actuale de a obine un viitor mai
bun, i care este o orientare de profund nuan substanialist, prin care puterea era considerat un
simplu atribut al individului, al resurselor acestuia i care coincide mai mult cu autoritatea dect cu
puterea propriu-zis. De aici un posibil paradox n interpretarea puterii unipersonale situat n raport
cu resursele proprii i care poate fi transpus i sub forma unei judeci ipotetice: dac este adevrat
c nu exist putere fr resurse ceea ce este un nonsens, atunci este necesar ca resursele s fie
mobilizate i utilizate n sprijinul puterii.
Un asemenea paradox al puterii funcioneaz i astzi i este exprimat prin aa-numitul vid de
autoritate, cnd oamenii cu resursele financiare tind i acced spre putere fr a deine caliti i
aptitudini specifice acestei activiti. Mai simplu spus, nu dispun de asemenea resurse psihologice
care s-l recomande pentru asemenea roluri i statusuri sociale. De aici o anumit asimetrie ntre
putere ceea ce semnific puterea i resursele puterii i ale purttorilor ei, de cele mai multe ori
incompeteni i incompatibili cu o asemenea calitate i autoritate care s le legitimeze n mod real
un asemenea status. Aceast discrepan ntre putere i resurse, autoritate i legitimitate conduce n
mod iminent la aa numita criz de legitimitate i autoritate, pe fondul delegitimrii i ilegitimitii,
problematic asupra creia vom reveni.
Concluzia care se poate desprinde din cele prezentate este c puterea trebuie susinut n mod
egal de toate resursele ei, i nu n mod exclusivist de una sau alta din aceste categorii de resurse, n
mod deosebit cea financiar, sau chiar de status. n situaia invers apar fie incompetena
deintorului puterii, ilegitimitatea i dominarea, precum i alte forme specifice i emergente acestei
asimetrii dintre putere i resurse. De aceea, accederea spre putere i, cu att mai mult, exercitarea
puterii nu trebuie s devin un fapt arbitrar, circumstanial i conjunctural. Puterea este un proces
complex, iar purttorii ei clasa politic trebuie s ndeplineasc toate atributele ce le reclam
aceasta i grupul specific din care fac parte, adic elita politic. Aa cum susinea W. H. Ricker,
puterea este un efect creia i putem asocia o cauzalitate definit, sau cel puin o condiionare, avnd
deci o emergen n cadrul unei resurse distribuite pe ct posibil n mod egal i unitar la nivelul
structurilor prin care se exercit i agenii politici purttori ai puterii.

Puterea se raporteaz i definete ntotdeauna, ntr-un asemenea context, n raport cu cineva i


nu ca o calitate i capacitate de sine stttoare, deci ca putere autarhic nchis. Cu alte cuvinte,
puterea nu poate exista fr a se specifica i domeniul de referin, adic cine deine i cui este
atribuit autoritatea i, mai ales, n raport cu ce, prin ce i cu cine relaioneaz, adic cu ce mijloace
i de ctre cine este exercitat puterea. Din acest punct de vedere aa cum vom vedea, se desprind
mai multe tipuri ale puterii, n sintez fiind reprezentat de puterea social, iar ca form de
exercitare nemijlocit, prin puterea politic.
Puterea i resursele puterii depind n primul rnd de societate, ca form de organizare, mrime
i alte categorii de resurse. Chiar i atunci cnd facem referin la puterea personal i, cu att mai
mult, la cea politic, economic i, nu n ultim instan, militar. Nu se poate afirma despre o
persoan sau despre un grup c ar deine puterea fr ns a se specifica n relaie cu cine i ce
anume i confer acest atribut. Unii sociologi consider din acest punct de vedere c puterea este
mai degrab un proces dect o structur, punnd mai mult accentul pe dimensiunea funcional i
acional a acesteia dect pe cea structural.
Pe o asemenea poziie se situeaz i Max Weber cnd interpreteaz puterea ca o relaie ntre un
subiect ce se impune n raport cu un obiect care opune rezisten. Asupra perspectivei relaionale
vom reveni ntr-un alt context analitic. Subliniem ca definiia weberian a puterii nu se refer n
mod deliberat la resursele care pot face posibile exerciiul puterii la politic i societate i implicit
la indivizi, la resursele umane. n ultim instan, orice i confer unei persoane (monarh, lider) sau
unui grup un anumit control autoritate asupra a ceea ce alii au nevoie i doresc, poate fi
considerat ca o resurs a puterii. Cei care gestioneaz puterea realizeaz acest management al
resurselor, trebuinelor, devenind implicit deintorii puterii. Ca principale resurse ale puterii, pe
lng cele umane mai pot fi evaluate i considerate ca resurse, cele economice (exprimate prin
venituri, capital economic i financiar, baz material i logistic etc.), cele psihosociale (status,
autoritate, prestigiu), cele personale psihologice (virtuile, ambiiile, competenele, charisma etc.).
ceea ce funcioneaz socialmente ca resurs de putere depinde n primul rnd de tipul de societate:
spre exemplu, n societile arhaice controlul ritualurilor magice i magia, n general, poate constitui
o surs de putere, iar cei care o practic, purttorii ei, amanul este investit cu asemenea caliti fa
de ceilali membrii ai tribului. Spre deosebire de acest tip de societate primitiv, n societile
moderne, n mod deosebit n capitalism, rolul determinant al resurselor puterii revine capitalului,
adic resurselor economice i financiare, i de aici rolul puterii oligarhice. n acest sens M. Weber
realizeaz sub raport comparativ o delimitare i corelare ntre structurile i relaiile sociale i
resursele puterii. Delimiteaz n acest sens urmtoarele structuri: clasele, grupurile de status i
partidele, n funcie de care se poate exercita puterea i resursele acesteia: cele economice n cazul
claselor; prestigiul n cadrul grupurilor de status (ceea ce nici pe departe nu este similar un concept
relativ nou introdus n limbajul politologic i sociologic, cum ar fi conceptul de societate de
status) i accesul la aparatul politic administrativ n cazul partidelor.
Fcnd parte integrant n cadrul relaiilor i structurilor sociale, puterea este n primul rnd o
relaie uman bazat pe inegalitate i autoritate din partea unui individ grupuri i ali indivizi i
care implic totodat un anumit sistem de interese, de cele mai multe ori diametral opuse. n acelai
context relaional puterea este exprimat i definit prin capacitatea cuiva de a-i impune voina n
cadrul unei relaii sociale, n ciuda oricrei rezistene ntmpinate i indiferent de factorii care
determin aceast capacitate. Puterea este interpretat din acest punct de vedere ca a fi o dimensiune
a anumitor relaii de interdependen social, devenind un concept plurisemantic cu inciden i
emergen semantic pluridisciplinar.
1.2. TRSTURILE I FUNCIILE PUTERII SOCIALE

Fiind un fenomen complex al vieii sociale, puterea social prezint urmtoarele trsturi i
particulariti:
1. se constituie n totalitate un element esenial i permanent al relaiilor sociale i asigur
funcionarea normal a societii;

2. se prezint sub forma unor centre, nuclee ale puterii ierarhizate pe ansamblul vieii
sociale n raport cu poziia social i resursele celor care o exercit, precum i domeniul de
activitate;
3. reprezint unitatea organic a doi factori disjunci: conductori i condui sau de
dominaie i subordonare;
4. mbrac o diversitate de forme n funcie de natura domeniului vieii sociale, de
specificul activitilor i comunitilor umane: (cf. I. Mitran, Politologia secolului XXI).
Ali autori restrng registrul semantic a conceptului de putere social la capacitatea pe care o
are sau o dobndete un om sau un grup de oameni de a-i impune voina altora n vederea efecturi
unor activiti cu o anumit finalitate, privind dirijarea societii asupra realizrii i finalizrii unor
anumite scopuri. n ultim instan puterea social poate fi caracterizat ca o anumit putere
decizional ce privete ansamblul societii i posibilitatea aplicrii deciziilor luate. Puterea i
implicit puterea social constituie nainte de orice o funcie social de luare a unor decizii cu raz
maxim de aplicare, deci la nivelul ntregii societi i comuniti umane. Prin orice mijloace
puterea social are menirea de a impune ordinea social i de a garanta aceast ordine i
funcionalitate sistemic n raport cu elementele componente ale sistemului societal.
Datorit faptului c puterea social este interpretat ca o relaie social, ca relaie dintre conductori
i condui, din acest punct de vedere rezult c puterea apare predominant sub form de dominaie
i supraordonare, ea putnd mbrca o diversitate de forme n funcie de natura domeniului vieii
sociale, de specificul activitilor i comunicaiilor interumane, sub aspect istoric de natura i
coninutul formaiunilor social istorice.
n raport cu natura i coninutul puterii sociale se desprind mai multe funcii ale acestuia, cum ar fi:
1) Funcia programatic, decizional, care const n elaborarea unor programe, strategii
decizionale n vederea angajrii colectivitilor n realizarea obiectivelor stabilite politic - prin
deciziile politice (legi, decrete, ordonane, hotrri).
2) Funcie organizatoric - const n capacitatea puterii de a stabili formele organizatorice
cele mai adecvate i de a mobiliza grupurile sociale asupra crora i exercit puterea.
3) Funcie ideologic de educare a oamenilor i spiritul valoric ce decurg din programul
stabilit - cultura politic.
4) Funcie coercitiv, de constrngere prin diferite mijloace, fie pentru a determina oamenii
s acioneze n conformitate cu cele adoptate, fie de reprimare a celor care se opun.
5) Funcia de control, de urmrire a modului n care linia stabilit este respectat i
msurilor care se impun.
6) Pregtirea de specialiti care s se ocupe n exclusivitate de organizarea vieii sociale n
conformitate cu voina puterii politice.
1.3. PUTERE I ACIUNE

Aa cum se poate deduce, puterea social cuprinde n sine toate formele de putere cu resursele
i mijloacele lor, avnd o influen deosebit asupra celorlalte forme ale puterii i implicit asupra
puterii politice. Plecndu-se de la premisa c pentru realizarea unor obiective oamenii intr n relaii
n cadrul crora unii i impun voina asupra altora (i nu independent de voina lor, cum afirma
Marx sau exclusiv independent), puterea social reprezint un sistem de relaii sociale prin care
anumii indivizi au posibilitatea de a aciona asupra altor indivizi sau grupuri sociale, pentru
realizarea unor activiti cu o anumit finalitate social. Rezult c noiunea de putere social are o
sfer de cuprindere mult mai ridicat dect celelalte forme ale puterii, fiind regsit n ntregul
spaiu social: de la familie pn la relaiile sociale interne i internaionale. Din aceste considerente,
puterea se prezint ca un fenomen social gradual, cu intensiti diferite, aflndu-se pe o anumit
scar ierarhic n ansamblul sistemului social. Sub raportul rolului pe care-l deine n contextul
vieii sociale, puterea constituie un atribut al fiecrui individ sau al fiecrei structuri prin care se
manifest i care devine, totodat, un suport infrastructural al puterii. Prin putere se realizeaz
organizarea i structurarea vieii sociale i, tot prin intermediul puterii, sunt fixate scopurile
activitilor umane, precum i mijloacele necesare realizrii acestor scopuri. Deci puterea este

factorul care asigur punerea n valoare a energiilor umane prin aciuni sociale organizate, avnd
din acest punct de vedere un caracter social i praxiologic.
Conceptul de putere social nu este reductibil numai la asemenea dimensiuni i funcii. Dup
cum s-a putut deduce, el este mai relevant din perspectiv praxiologic dect din alte perspective. n
orice situaie i pe fondul oricror determinri puterea trebuie s produc efecte sociale. Din acest
punct de vedere, B. Russel propune drept criteriu distinctiv al puterii, producerea de efecte scontate
(intended effects). Dintr-o asemenea perspectiv, puterea este definit ca o relaie social i
desemneaz capacitatea unui agent-actor (individ i prin grupuri de indivizi) care ajunge la
rezultatele urmrite i, n special, de a realiza aciuni eficiente. Aceast definiie este puternic
influenat de concepia lui Hobbes (Leviathan, cap.X), care afirm c puterea unui om const n
mijloacele prezente necesare obinerii oricrui bun aparent viitor. Puterea vizeaz n ultim
instan o relaie de putere, a cror trsturi distincte nu pot fi separate de durabilitatea lor, asimetria
ori inegalitatea rolurilor ntre membrii ce compun diferite grupuri, dependena de ierarhie, de norme
sau ritualuri, existena unui centralism emergent, la rndul lui din moduri specifice de organizare.
Referitor la asimetrie, puterea execut un control mai mare asupra comportamentului supuilor
dect invers, ntre conductori putere i cei condui instituindu-se relaii de influen, supunere i,
uneori, de dominare. Este un nonsens s se discute despre relaii bilaterale sau de egalitate de
putere. Interdependena i influena reciproc de putere egal indic de fapt lipsa de putere. Aceast
asimetrie a relaiilor de putere indic faptul c resursele puterii sunt inegal distribuite, artnd,
totodat, c o relaie de acest tip nu poate funciona fr diviziunea disjunctiv conductori condui, decizie - execuie, efi - subalterni.
Dar, aa cum anticipam, puterea este strns legat de aciune. n acest sens, Giddens avea s
sublinieze: dac aciunea presupune o intervenie direct ntr-o serie de evenimente, puterea const
tocmai n capacitatea de a-i altera cursul; n acest sens, ea desemneaz, n opinia autorului citat,
capacitatea transferizatoare inerent aciunii umane.
Tot din aceast perspectiv praxiologic, dar cu implicaii de ordin psihologic, puterea este
considerat drept aptitudinea de a produce rezultate, capacitatea de a defini i realiza ceva de ctre
cineva, ca urmare a influenei i autoritii cuiva.
Amintim n acest sens definiia dat puterii de ctre psihosociologul american Kurt Lewin,
dup care puterea este exprimat prin fora maxim pe care A o poate exercita asupra lui B, supra
rezistena maxim pe care B o poate opune lui A. O definiie relativ asemntoare o regsim i la
Max Weber, care percepe i evalueaz puterea n termeni probabilistici: puterea este probabilitatea
ca o persoana, n cadrul unei relaii sociale s-i impun voina asupra acestei persoane. Tot n
acelai context, Robert Dahl propune o definiie formal a puterii: puterea lui A asupra lui B este
capacitatea lui A de a obine ca B s fac ceva ce n-ar fi fcut fr intenia lui A. Coroborat acestei
ultime formulri asupra puterii, Lasswel considera puterea drept capacitatea individului sau a unui
grup de indivizi de a modifica comportamentul altor indivizi sau grupuri n sensul dorit, prin
manipulare, mediatizare i influen.
Din definiiile date, i nu numai, rezult c nota esenial a puterii se concretizeaz n
capacitatea de a efectua ceva, fr s i se asocieze n chip necesar i fatal facultatea de a afecta n
vreun fel un obiect sau, cu att mai puin, o persoan. Puterea poate s relaioneze aceste dou
elemente: afeciunea i aciunea, prin intermediul unor mijloace, mai mult i mai puin raionalizate
i legitimate. La aceste dou elemente se mai adaug i un al treilea element, intenia, ntre care se
poate deduce cu uurin c se instituie permanente relaii de interdependen funcional i cauzal.
n acest context puterea de a face se transform n puterea asupra, care n mod evident are o
anumit intenionalitate i substrat teleologic acional.
Din acest punct de vedere, Dennis Wrong sugereaz o alt definiie dat puterii fa de cea a lui
Russel, i n asociere totodat, aceea de a fi capacitatea unor persoane de a produce efecte scontate
i prevzute asupra celuilalt, ceea ce semnific sau ntrete ideea c puterea produce efecte nu n
mod arbitrar ci pe un suport teleologic bine instituit.
Nu orice efect produs n i prin interaciune ine de fenomenele puterii, i nici orice intenie,
tiut fiind faptul c intenia nu este echivalent cu o alegere deliberat, pe deplin contient. Se
reduc din sfera de aciune a puterii procesele de reglare social informal, inerente jocului propriu-

zis al interaciunii i care const din efecte nescontate, ba chiar ignorate de ctre actorii sociali. Din
perspectiva inteniilor cele mai relevante puterii sunt cele de ordinul inteniilor generale i prin care
se urmrete mai curnd un tip de rezultat dect anumite rezultate. Spre exemplu, n formele
politicii educaionale se urmrete ca intenie realizarea unui anumit ideal educaional social, i nu
idealurile individuale. La fel i n politic, opoziia are ca intenie preluarea puterii i nu preluarea
acesteia de ctre un anume individ.
Puterea i, mai ales executarea puterii, nu poate face distincie de o alt variabil, i anume de
ateptare expectan, adic de orizontul ateptrilor ca urmare a exercitrii puterii. n planul
interaciunilor i aciunilor sociale, comportamentul i efectele produse de putere sunt dependente
i, de asemenea, ateptri, adic de efectele scontate. Desigur, nu ntotdeauna comportamentele
rspund ateptrilor factorilor decizionali. De aceea, puterea acioneaz i pe baza regulilor
reaciilor anticipate, dup cum afirma Carl Friedrich. Aceasta nseamn c factorul politic puterea
trebuie s-i ia dinainte msuri mpotriva consecinelor negative pe care le-ar fi putut produce.
Spre exemplu, o politic economic falimentar, terapia de oc produce efecte cu impact negativ
asupra populaiei i, ca atare, efectele trebuie anticipate i contracarate de ctre putere. O asemenea
putere, care intervine n asemenea condiii, prin represiune i constrngere este numit putere
negativ sau coercitiv. Aceasta s-ar exprima prin faptul c o aciune iniial a lui A, deci a puterii,
l face pe B (populaia) s acioneze ntr-un fel opus obiectivului vizat, ceea ce face pe A s adopte
msuri neadecvate i contrare inteniilor sale iniiale. Ateptrile sunt contrare i din partea puterii i
a agenilor sociali. n acest context puterea are sarcina s intermedieze acest raport dintre intenii,
ateptri i efecte, pe fondul aciunilor i interaciunilor sociale.
Puterea surprinde din aceast perspectiv relaional i acional att principalele structuri
subsisteme prin care se manifest, ct i funciile emergente acestor structuri. Unii sociologi
apreciaz c acest mod de analiz i interpretare a puterii este cel mai adecvat i benefic. Aceasta,
ntruct permite puterii de a fi interpretat ca un atribut deinut de actori sau grupuri de actori sociali
n relaie cu cei pe care i conduce, deci ca un raport disjunctiv ntre conductori i condui. n
acelai timp, acest mod de analiz permite att evidenierea intensiunii ct mai mult pe cea a
extensiunii, tiind foarte bine cine i pe cine conduce i, mai ales, cu ce mijloace. Totodat,
concepia relaional permite, aa cum sugereaz autorul amintit, dincolo de structurile formale,
examinarea proceselor, adic a dinamicii presupuse de relaiile de putere.
Aa cum sugereaz autorul amintit, de o importan capital n examinarea relaiilor de
putere, este interaciunea dintre indivizi n cadrul unei anumite organizaii. Aceste relaii pot fi
analizate i ele, la rndul lor, dintr-o dubl perspectiv: a cmpului extensiunii i a cmpului
intensiunii. Prin cmp se nelege, n literatura de specialitate, sfera mai mult sau mai puin vast de
activitate a lui B asupra creia se exercit puterea lui A; astfel, puterea este deopotriv relaional i
relativ la un cmp determinat. Ct privete intensiunea, prin ea se poate desemna i delimita gradul
de ascultare pe care A este n msur s-l obin de la B. Relaiile de putere variaz n mod
semnificativ n funcie de aceste dimensiuni, n coroborare cu care putem evidenia relativitatea
puterii.
Tot dintr-o perspectiv relaionalist i praxiologic este analizata puterea i n raport cu o alt
variabil dependent, cum ar fi conflictul. Un caz concret i destul de confuz a fost la noi implicarea
puterii n aciunile revendicative ale minerilor sau n cadrul fenomenului Pieii Universitii. Din
perspectiva acestor raporturi, aa cum am mai artat, Max Weber definete puterea ca a fi orice
ans folosit pentru a-i impune propria voin n cadrul unei relaii sociale, chiar mpotriva unor
rezistene i indiferene fa de elementele pe care se bazeaz aceast ans, puterea fiind pus n
situaia de a nvinge o eventual rezisten. Aceasta nu nseamn c trebuie s asociem puterea
totdeauna unui conflict deschis, i s afirmm c puterea propune cu necesitate conflictul su este
legitimat n exclusivitate de acest fenomen social. Exist totui o legtur ntre putere i conflict,
uneori aceasta devenind un principal factor de schimbare a puterii. Forma clasic a acestei forme de
conflict este revoluia i lovitura de stat, cnd relaiile de putere recurg prin convertirea acestora la
for i aciuni prin violen, devenind relaii conflictuale.
ntr-o form antagonic devin relaiile de putere i prin intermediul conflictului de interese,
care pot degenera ntr-un conflict armat, implicnd violena i agresiunea, sau n cel mai fericit caz,

coerciia. Din aceast perspectiv T. Parsons avea s defineasc puterea ca mijlocul generalizat a-l
coerciiei i prin care n general se urmrete dominarea-supunerea. Asociata acestei idei Fr. Chazel
definete puterea n probabilitatea, pentru o anumit unitate social A, de a obine supunerea la
propria sa strategie a unei uniti sociale B (sau a unitilor sociale B i C etc.), prin reducerea
formei unor aciuni deschise (sau permise) acesteia din urm, ca efect al unor sanciuni situaionale
negative, fie c sunt pur i simplu invocate cu titlu de ameninare, fie c fac obiectul unei aplicri
efective. Sanciunile situaionale negative ar constitui, din acest punct de vedere criteriul central ce
ntemeiaz specificitatea puterii i care uneori legitimeaz folosirea forei, ceea ce nu nseamn c
puterea se reduce la folosirea forei, chiar dac fora este cel din urm lucru la care trebuie s
recurg puterea.
Dac efectele produse de putere se asociaz mai mult cu unele aspecte negative, uneori greu
sau chiar imposibil de suportat, puterea trebuie s produc i efecte pozitive, s exercite i anumite
sanciuni pozitive n plan social i individual. David Baldiwn interpreteaz aceast putere prin
capacitatea care o are A n obinerea unor recompense efective sau promisiuni de recompens din
partea lui B. Mai simplu, capacitatea pe care o are puterea n a obine un nou sprijin electoral,
susinere public i, evident, legitimitate. Un guvern schimbat, un parlament dizolvat, o putere
contestat, nu poate fi asociat nici pe departe unei asemenea tip de putere i cu asemenea sanciuni
pozitive. Aceste efecte trebuie s se resimt n toate sferele de activitate, n mod deosebit n plan
economic i social i, nu n ultim instan, n plan individual, calitatea vieii i nivelul de trai fiind
indicatorii politici i ai puterii cei mai relevani sub aspect comparativ.
1.4. PUTERE I DOMINAIE

Din analiza ntreprins asupra raportului puterii sociale cu celelalte variabile analizate, prin
prisma relaiilor i aciunilor sociale s-a putut prefigura aceast caracteristic a puterii i, implicit,
acest raport dintre putere i dominaie. Pentru nelegerea raportului amintit este necesar s
decriptm semantica conceptului de dominaie care, n reprezentarea colectiv are mai mult valene
de factur empiric dect de ordin epistemologic. Avnd o derivaie etimologic latin
dominatio stpnire i dominaie, dominarea i, implicit, dominaia devin un principal atribut i
scop al politicii i puterii. Orice lupt i rivalitate politic i social i au resursele n asemenea
relaii ale puterii care, n cea mai mare parte, sunt de dominare. Ne referim cu precdere la puterea
politic i tendinele de monopolizare ale acesteia n raport cu domeniul economic, militar, cultural
tiinific, educaional i social, fenomen pe care politologii l desemneaz prin politocraie.
Dominaia nu apare n mod ntmpltor ci este favorizat i susinut de unele condiii
prielnice manifestrii sale, cum ar fi:
a) o anumit structurare i mod de organizare ale societii;
b) o anumit situaie privilegiat a unor membrii ai societii, n mod deosebit a elitelor i
clasei politice;
c) inegalitatea social i tendina de srcie a cetenilor rii;
d) distana social fa de putere;
e) recunoaterea i legitimitatea puterii i aciunea acesteia n defavoarea indivizilor n plan
economic i social.
n plan politic, dominaia se resimte prin tendina de monopolizare a puterii politice i a
politicului, n general, fa de celelalte subsisteme, precum i prin atitudinile indiferentiste, de
superioritate i arogan ale unor reprezentani ai puterii i ai clasei politice, n general, fa de
celelalte categorii sociale. Clasa politic i, mai ales, elita puterii devin dominatoare la toate
nivelurile i structurile politice, att la cele executive i legislative, ct i la nivelul puterii
judectoreti. Forma cea mai pur a dominaiei este reprezentat de aa-numita putere oligarhic
i de falsele elite care prin opulena manifestat i consumul ostentativ sfideaz celelalte categorii
sociale. Puterea elitist a devenit o realitate de necontestat n societatea romneasc prezent
manifestndu-se n mod sfidtor i ignorant fa de cei sraci, prin opulena i viaa monden a
acestora, dublate de celelalte privilegii de care beneficiaz n raport cu masa larg a populaiei
pauperizate.

Chiar dac se relev mai mult n plan empiric, dominaia are i unele conotaii semantice i
epistemologice. Sociologul care a studiat n profunzime mecanismele puterii, recunoscut ca un
veritabil sociolog al puterii, este Max Weber. Depind concepia marxist, care concepea
dominaia exclusiv prin prisma economicului i socialului, sociologul amintit asociaz acest concept
altora, cum sunt cele de autoritate i legitimitate, delimitnd prin prisma acestei corelaii
urmtoarele tipologii de tip asociativ ale dominaiei:
1. dominaia legitim-tradiional;
2.- dominaia legitim-charismatic;
3. dominaia legitim-raional.
Weber a proiectat aceast schem i acest model al dominaiei sub forma tipurilor ideale n
cadrul organizrii sociale, cu modaliti de adaptare oricrui sistem social, regsindu-se n mod
difereniat de la o form de guvernmnt la alta i de la un regim politic la altul. Se tie c
regimurile totalitare s-au bazat mai mult pe dominaia charismatic, predominnd n mai mare
msur elementele psihologice emoionale dect cele raionale logice, iar monarhia are la baz
i se fundamenteaz mai mult pe dominaia tradiional i n mai mic msur pe celelalte dou
tipuri ale dominaiei expuse de Weber.
n ceea ce privete dominaia legitim legal i raional, aceast form a dominaiei ar fi mai
adecvat lumii moderne raionalizate, unde predominant este administraia birocratic, care pentru
sociologul amintit, este tipul ideal al dominaiei. Ea ar corespunde cel mai bine acestor structuri i
acestui mecanism, garantnd avantajele aciunii i gestionarii resurselor puterii i structurile
acesteia. Dup Weber, formele de organizare birocratic sunt imposibil de imitat ntr-o societate
modern, tendina lumii moderne fiind spre un asemenea tip ideal. A nu se confunda ns birocraia
ca organizare i structur, cu birocratismul, ca fenomen, exprimat prin excedentul aparatului
funcionresc i a unor efecte indezirabile rezultate ca urmare acestei suprancrcri birocratice. n
acelai timp, forma de organizare birocratic este o form raional pe cnd birocratismul este o
form organizaional patologic, fiind denumit de unii biropatologie. Asemenea form
organizaional se regsete i n aparatul politic i administrativ, al structurilor de sintez, unde
avem de-a face att cu o birocraie mecanic de rutin ct i cu una profesional epistemic,
superioar i eficient celei rutiniere.
Dominante vor deveni aceste structuri i sub raportul puterii, chiar dac unii recunosc
superioritatea unui alt tip de organizare, cea de tip corporatist, a corporaiilor n defavoarea puterii
elitiste i, cu att mai mult, n defavoarea celei politice, problem asupra creia vom insista n alt
secven a acestui capitol. Aa cum se poate deduce, Weber pledeaz pentru dominaia legitim
legal, fiind denumit totodat dominaie prin statute, de unde implicarea n structura social a
grupurilor de status, relativ similare cu grupurile corporatiste i a dominrii acestora, ceea ce difer
de societatea de status i centrarea pe puterea politic a partidelor. Dominaia legitim i, implicit,
legitimitatea se ntemeiaz pe credina n valabilitatea unor reguli i legi juridice, de unde i
caracterul de autoritate, dominaie i legitimitate legal.
Ca atribut i, mai ales, ca trstur a puterii, dominaia se afl n permanente raporturi cu
puterea. O asemenea legtur nu trebuie abordat n mod reductivist sau ntr-o manier substitutiv
a puterii cu dominaia i, cu att mai puin, cu fora. n ultimele decenii i n ultimii ani, aceast
problem este tot mai viu disputat i analizat. n acest sens au aprut lucrri de referin asupra
acestui domeniu, cum ar fi lucrrile lui Stewart Clegg: Power, Rule and Domination (Puterea,
regula i dominaia, n 1974), The Theory of Power and Organization (Teoria puterii i
organizaiei, 1979), iar de dat mai recent lucrarea Frameworks of Power (Cadrele puterii), la
care adugm contribuia binecunoscutului sociolog american, A.Toffler cu lucrarea citat deja i cu
altele pe care le vom cita pe parcursul analizei ntreprinse. Mai relevant sub aspectul analizei
ntreprinse asupra conceptului de putere considerm a fi lucrarea devenit deja clasic a lui A.
Toffler Powershift, unde autorul definete i delimiteaz puterea printr-o expresie matematic de
form trinomic: puterea = fora (violena) = bogaia (averea, banii) = cunoaterea (informaia).
Dup sociologul american, puterea dominatoare va fi aceea care va deine informaia, trinomul
putndu-se simplifica ntr-un binom, ca expresie a egalitii dintre putere i informaie, ceea ce nu
nseamn altceva dect c cine deine informaia, deine i puterea. Aceasta nu nseamn nici pe

departe c celelalte elemente implicate n relaie trebuie ignorate sau nevalorizate. Cine posed
informaii, acela i fortific puterea, susine Toffler, subliniind sub forma unui avertisment i a unei
precauii c acele societi care au neles acest aspect-mesaj au ctigat un puternic avans istoric.
Tot el este cel care avertizeaz asupra unor noi centre de influen i dominare, destrmarea
bipolaritii puterii politice i militare a S.U.A. i a fostei U.R.S.S., conturndu-se noi centre
mondiale de putere n funcie de anumite coordonate geopolitice i geostrategice specifice. Este tot
mai clar tendina de rivalitate i dominare a unor noi blocuri de putere cum ar fi: S.U.A., Europa
Central i de Vest, Japonia, iar n ultimul timp fcndu-se tot mai resimit China, ca o mare putere
i cu un evident potenial demografic, economic i militar. Multe surprize sunt posibile din partea
C.S.I. (Comunitatea Statelor Independente, a fostei U.R.S.S.), adic a Rusiei, ca urmare a modului
n care va reaciona n urma extinderii N.A.T.O. i a afectrii zonei de influen prin aderarea
acestor state satelit desprinse de pe orbita puterii ruseti.
Acest raport dintre putere i dominare este analizat n primul rnd dintr-o perspectiv
structuralist-funcionalist. Sociologii care fac asemenea analiz asociaz noiunii de dominaie,
adic structurile prin care puterea se poate exercita sub raport relaional i funcional. Amintim n
acest sens contribuiile aduse de sociologii Stewart Clegg i Anthony Giddens. Dup Clegg, acest
raport este privit ca o legtur crucial ntre un fenomen structural, care este dominaia i puterea.
Asemenea idei sunt regsite i n lucrrile lui Max Weber, Simmel i Wittgenstein, lucrri
consacrate puterii i dominaiei. De la Wittgenstein, Clegg preia mai mult latura-dimensiunea
epistemologic a conceptului de putere i anumite reguli semantice n utilizarea acestui concept, iar
de la Weber, noiunile de Macht i Herhschaft, prin ele desemnnd puterea n sens restrns (Macht)
i dominaia propriu-zis sau autoritatea neleas drept capacitate de a comanda pe baza unei
reguli. Weber chiar vorbete de o sociologie a dominaiei, delimitnd n mod corelativ mai multe
tipuri de dominaie i autoritate (tradiional, charismatic i legat raional) i o anumit structur
formal a acesteia. La urma urmei, afirma Weber, dominaia ar nsemna ntemeierea capacitii de a
comanda, pe un principiu esenial, i circumscrierea n consecin a domeniului su de exercitare.
Asemenea influene i-au permis lui Clegg s delimiteze trei niveluri ale structurii de putere:
- primul nivel, cel al structurii de suprafa i corespunde puterea propriu-zis, care se
traduce n i prin schimburi;
- la cel de-al doilea nivel, cel al structurii de adncime se gsesc regulile ce servesc la
definirea tipurilor de raionalitate;
- cel de-al treilea nivel, cel fundamental-al dominaiei este desemnat prin noiunea
cuprinztoare de form de via (termen preluat de la Wittgenstein) i i corespunde dominaia,
reflectat ndeosebi n activitatea economic. Dup autorul citat, ultim nivel (dominaia) l
determin pe cel de-al doilea (regulile-sistemul normativ) care, la rndul su, l comand pe primul
(puterea propriu-zis). Cu alte cuvinte, dominaia se exprim cu ajutorul unor structuri nivelare, pe
fondul unor raporturi inter i intranivelare, ct i prin anumite reguli ce circumscriu executarea
puterii. Chiar dac prezint unele limite de fond, congiguraia prezentat de Clegg prezint interes
din punct de vedere metodologic. O prim limit semnalat ar fi aceea c autorul prezint raportul
dominaie-putere ca a fi un raport de determinare i dependen cauzal: primele dou niveluri ale
puterii i regulilor sunt plasate sub stricta dependen a dominaiei, aceasta fiind conceput ca nivel
structural ultim, iar relaia dintre dominaie i putere este interpretat i prezentat ca o relaie cu
sens unic, ce traverseaz prin medierea regulilor (normelor), dreptului de a comanda, pentru unii, iar
pentru alii prin datoria de a se supune. Clegg nu ine seama de relaia invers, cea de la putere la
dominaie, procednd ca i cum exercitarea puterii nu ar avea nici un efect asupra dominaiei. Cu
alte cuvinte, pune un mai mare accent pe structurile de putere, dect pe funciile acesteia, tinznd
spre o unificare structural acordul i resursele puterii aflndu-se n structuri, acestea fiind
omnipotente i omniprezente n cele mai diverse forme de via, ca atare i dominaia. Clegg
greete i atunci cnd reduce regulile la un anumit mod de dominare, neglijnd astfel intervenia
activ a oamenilor n elaborarea lor. Regulile sau dreptul au o emergen social i nu una
suprasocial sau asocial. Normele i regulile stabilesc validitatea unui model sau altuia de
dominaie, i nu determin vreo structur de dominare. Astfel, Clegg, prin concepia sa sincretic
despre dominaie i putere devine prizonierul schemei sale structuraliste, ajungnd contrar

inteniilor sale, s neglijeze puterea ca aciune. Structura devine un tot factum iar dominaia are un
atribut i funcie hegemonic, dominnd n raport cu puterea, ceea ce de fapt este cu totul invers,
puterea i tipurile puterii constituindu-se drept potenial al dominaiei: ca putere economic, n plan
economic; ca putere militar, n plan militar; ca putere politic, n plan politic. Tendinele apriorice
i exclusiviste ale dominaiei n raport cu puterea i coninutul acesteia ni se par inadecvate
realitii, iar raportul unilateral i de determinare unilateral, ca a fi lipsit de relevan logic.
Acest mod de interpretare prioritar a structurii n raport cu funcia l regsim i n lucrrile lui
A. Giddens. Amintim n acest sens o lucrare de referin: The Class Structure of the Advanced
Societies (Structura de clas n societile avansate), i prin care autorul citat urmrete n primul
rnd s dea un rspuns plauzibil unei ntrebri centrale analizei sociologice cu o sfer mai larg de
cuprindere: Cum se poate (pot) concepe legtura (legturile) dintre aciunea uman i structura
social ? De asemenea, acest sociolog este preocupat i de analiza concomitent a nivelului aciunii
i nivelului structurii, precum i raportul dintre acestea.
Revenind la raportul analizat - cel dintre putere i dominaie i care-l are ca autor principal
pe S. Clegg, menionm c acest raport nu trebuie privit ntr-o manier unilateral, unidirecional
i, cu att mai puin, exclusivist. Mai mult sau mai puin contient, autorul citat realizeaz acest
aspect, afirmnd c puterea este generat n reproducia structurilor de dominaie i de ctre
acestea, fiind deci ntemeiat pe distribuia asimetric de resurse, inerente structurilor de
dominaie. n acelai timp admite faptul c i puterea are un caracter generator, adic poate participa
la formarea unor noi structuri de dominare. n acest sens Clegg emite i dezvolt tema circuitelor de
putere, n care este analizat acest raport putere dominaie, aa cum am artat deja, pe fondul
primordialitii dominaiei n raport cu puterea.
Desigur, aceast analiz i valoare nu trebuie realizate pe fondul acestui raport determinist.
Analiza sociologic trebuie s contribuie n mai mare msur la evidenierea contrastului dintre
caracterul posibil al structurilor de dominare (totul e n schimbare-devenire) i permanena puterii,
care nu poate lipsi din nici o societate, chiar dac puterea se manifest prin diverse forme i
coninuturi. n raport cu Clegg, Giddens i atribuie puterii un caracter generator, ntr-o dubl
ipostaz funcional: de a face i de a desface modurile de dominare. Acest raport nu este nici
pe departe unilateral i exclusivist, aceste caracteristici fiind determinate mai mult n scopul
susinerii perenitii structurilor ce menin dominaia, care, n ultim instan sunt semnalate de un
anumit tip de putere i nu invers: o ar cu un potenial economic devine sau poate deveni putere cei exercit influena i dominaia n raport cu alte ri slab dezvoltate economic, cu alte cuvinte
economicul configureaz i structureaz totodat puterea i potenialul acesteia.
Exemplu dat este mai convingtor dect orice argumentaie teoretic, de aceea nu mai insistm
asupra acestui raport. Menionm doar faptul c un asemenea raport (mai ales n concepia lui
Clegg) nu surprindea ntreaga arhitectonic conceptual despre putere, aceasta fiind limitat mai
mult la dimensiunile sale macrosistemice i macrosocietale i nu la formele sale exercitate n arii i
spaii sociale mai restrnse, unde puterea, autoritatea i influena, ca atribute i resurse ale puterii,
nu sunt direct asociabile noiunii de dominaie i dominare, i care n manifestrile lor particulare
sunt proprii domeniilor economice, sociale, politice, avnd ca principale instrumente de exercitare
instituiile statului. ntr-un stat de drept se discut mai mult despre putere separaia puterilor i mai
puin despre dominarea unor structuri politice, ca forme ale puterii n raport cu altele, sau ntr-un
stat democratic i ntr-o societate democratic sunt excluse exclusivismul i anumite tendine de
dominare n planul puterilor.
Trebuie s recunoatem ns c anumite tendine monopolizatoare i hegemonice ale unor
forme ale puterii, n primul rnd dominarea politicului n raport cu celelalte forme, exist i la noi i
n alte societi cu o mai bogat experien democratic. Decizia politic unilateral i din partea
unui grup restrns al puterii politice agraveaz principiile democraiei ntr-un stat de drept i ntr-o
societate democratic. Totodat, exist i se menin structuri statale care permit impunerea statului
ca principal putere i for, ceea ce evident are impact negativ n planul democraiei. Mai mult,
unele structuri ale puterii politice, juridice i administrativ teritoriale ale autoritilor locale, prin
deinerea monopolului puterii n plan teritorial, contribuie tot mai mult la dezordinea, haosul, ntrun cuvnt la anomia social existent n societate.

Din cele prezentate, rezult c dominaia este o relaie social, asimetric, potenial sau real,
contient sau incontient, voluntar sau involuntar, informal sau formal, ntre cel puin dou
uniti: persoane, grupuri, societi i culturi. Ca relaie social, dominaia devine o relaie de
putere. Ea este interpretat de ctre unii autori chiar printr-o presiune intenionat sau nu, ce poate
fi reperat n aciune asupra unui actor social angajat ntr-o relaie social (vezi lucrarea lui
Philippe Braud intitulat Tratat de tiine politice, vol.1).
Nu subscriem ntru-totul acestui punct de vedere ntruct nu ntotdeauna prin dominaie este
desemnat o anumit presiune, constrngere, ci ca relaie social, dominaia poate fi i recunoscut
mai ales atunci cnd este contientizat puterea altuia asupra ta i a dependenei tale fa de altul.
Este suficient s exemplificm raportul printe copil, profesor elev sau chiar relaia dintre lideri
i subalterni care nu este exclusiv de dominaie, chiar dac o putem evalua ca relaie de putere. De
aici se desprinde concluzia c ntre putere i dominaie se instituie anumite raporturi, dar nici pe
departe aceste dou noiuni nu trebuie percepute i evaluate ntr-un mod substitutiv i, cu att mai
puin, de identitate: puterea exist de cele mai multe ori prin dominaie, cel puternic de regul
domin, dar nu ntotdeauna se instituie ca putere n scop dominator, coercitiv sau, mai grav, terorist,
chiar dac uneori asemenea manifestri sunt regsite la cei puternici n raport cu cei mai slabi,
teroarea fiind nlocuit i camuflat prin antaj, diversiune, manipulare i, n cele din urm, prin
dominare. Politica intern i, mai ales, cea internaional, cunoate suficiente exemple din acest
punct de vedere unde centrul de putere urbi se manifest prin dominaie fa de periferie
orbi, dup cum este evideniat acest raport prin aa numita teorie sociologic a dependenei care l
are ca autor pe sociologul american I. Walleistein, teorie asupra creia noi am insistat ntr-o alt
lucrare, Sociologie i societate, ntr-un capitol n care am analizat problematica schimbrii
sociale, i asupra creia nu vom mai insista n aceast secven a lucrrii.
1.5. DISTANA FA DE PUTERE

Raportul putere dominaie permite abordarea i evaluarea puterii printr-un indicator i prin
indici coneci acestuia, cel ce face referin la distana fa de putere. Prin acest concept se
evideniaz faptul c n plan social i, mai ales, organizaional, indivizii sunt raportai-distribuii fa
de putere printr-o aa numit distan social. Aceast dimensiune este asociat cu modalitile prin
care societatea structurile acesteia, implicit cele ale puterii - acioneaz asupra individului din
punct de vedere sociologic, punnd pe prim plan diferenele de bogie i putere pe care indivizii le
motenesc la natere. Conceptul i metodologia de operaionalizare i aparine olandezului Geert
Hofstede, aparinnd mai degrab managementului comparat (management ce se ocup cu studiul
fenomenelor de management pe o baz multinaional i care este axat asupra detectrii,
identificrii, clasificrii, msurrii i interpretrii similaritilor i deosebirilor privitoare la elemente
cum ar fi procesele, conceptele i tehnicile de management) dect sociologiei politice i/sau
politologiei.
Centraliznd datele investigaiilor i studiind corelaiile ce fac referin la asemenea
problematic, Hofstede ajunge la concluzia c distana fa de putere este direct proporional cu
gradul de mrime a unei ri i invers proporional cu gradul de bogie al acesteia. Plecnd de la
aceste consideraii i de la faptul c studiul efectuat arat un indice de puncte, putem concluziona c
Romnia se ncadreaz n categoria rilor cu distan mare fa de putere. Indici apropiai rii
noastre sub acest aspect al distanei sociale fa de putere prezint o serie de ri latino-americane
cum ar fi: Guatemala, Panama, Mexic, Venezuela.
n continuare vom reda prin cele dou tabele criteriile de apreciere ale distanei fa de putere
n funcie de normele generale de convieuire, educaie n familie, coal i atitudinea fa de munc
i criteriile de apreciere ale distanei fa de putere n funcie de normele politice i ideologice.

TABELUL 1.1.

Nr
crt
1

Distana mic fa de putere

IDm

Distana mare fa de putere

IDM

Inegalitile dintre oameni sunt


minimizate
Interdependene ntre cei ce
dein grade diferite ale puterii
Prinii i trateaz copiii ca
fiind egali
Copiii i trateaz prinii ca
fiind egali
Profesorii stimuleaz iniiativa
elevilor
Profesorii sunt experi ce
transfer adevruri impersonale
Studenii trateaz profesorii ca
egali
Persoanele mai educate
promoveaz nivele de autoritate
mai reduse dect cele cu
educaie inferioar
Ierarhia din organizaii
reprezint inegalitatea formal a
rolurilor
Sistemele de conducere sunt
descentralizate
diferene reduse de salarizare pe
treptele ierarhice
Subordonaii se ateapt s fie
consultai
eful ideal este un tip democrat

2,1

Inegalitile dintre oameni sunt


acceptate i chiar dorite
Cei fr putere sunt dependeni
de cei puternici
Prinii ateapt supunere total
din partea copiilor
Copiii i trateaz prinii cu
mult respect
Profesorii au toat iniiativa n
clas
Profesorii sunt guru ce
transfer dorine personale
Studenii trateaz profesorii cu
mult respect
Att persoanele educate ct i
cele mai puin educate
promoveaz autoritatea

3,9

3,3

Privilegiile i statutul social sunt


acceptate cu rezerve
TOTAL:

1,7
24,2

Ierarhia din organizaii


reprezint inegalitatea existent
la diferite niveluri
Sistemele de conducere sunt
centralizate
Diferene mari de salarizare pe
treptele ierarhice
Subordonaii se ateapt s li se
spun ce au de fcut
eful ideal trebuie s fie un tip
autocrat sau un tip paternalist
Privilegiile i statutul social sunt
acceptate i dorite
TOTAL:

Distana mic fa de putere

IDm

Distana mare fa de putere

IDM

2,1

Indivizii au drepturi egale

1,7

Cei ce dein puterea arat mai


puin putere dect au

1,0

Cel ce deine puterea este bun i


drept
Aptitudinile, sntatea i statutul
social sunt condiii necesare i
suficiente
Clasa mijlocie este redus ca
numr
Cei puternici se bucur de
privilegii
Cei ce dein puterea ncearc s
impresioneze ct mai mult

2,9

Cel ce deine puterea este


apreciat dup faptele lui
Aptitudinile, sntatea i statutul
social nu sunt condiii necesare
i suficiente
Clasa mijlocie este numeroas

2
3
4
5
6
7
8

9
10
11
12
13
14

1,9
1,1
1,1
1,3
1,3
1,1
2,0

1,7
1,1
3,1
1,7
3,0

3,1
3,9
3,9
3,7
3,7
3,9
3,0

3,9
1,9
3,3
2,0
2,3
45,8

TABELUL Nr.1.2.

Nr
crt
1
2

1,7
0

3,3
5,3
3,3
4,0

Puterea este bazat pe poziia


formal, experien i abilitate

2,1

Calea de schimbare a sistemului


politic o constituie schimbarea
regulilor (evoluie)
Utilizarea violenei n disputele
politice interne este rar
Guvernare pluralist, bazat pe
voturile majoritii
Spectrul politic arat un centru
puternic i extreme slabe
Diferene reduse ntre veniturile
membrilor societii
Religia i sistemele filosofice
genereaz egalitate
Ideologiile diferite sunt
acceptate
Teoriile manageriale de baz
sunt centrate pe rolul angajailor

2,1

TOTAL:
TOTAL INDICE IDm:

20,4
44,6

7
8
9
10
11
12
13

0,7
1,7
0,3
2,3
2,3
0,7
1,7

posibil
Puterea este bazat pe familie,
prieteni, charism i abilitate n
utilizarea forei
Calea de schimbare a sistemului
politic o constituie schimbarea
conductorilor (revoluie)
Conflictele politice interne
degenereaz deseori n violen
Guvernare autocrat i oligarhie
bazat pe cooperare
Spectrul politic arat un centru
slab i extreme puternice
Diferene mari ntre veniturile
membrilor societii
Religia i sistemele filosofice
genereaz stratificare
Ideologiile diferite genereaz
conflicte
Teoriile manageriale de baz
sunt centrate pe rolul
managerilor
TOTAL:
TOTAL INDICE IDm:

2,9
2,9
4,3
3,3
4,7
3,7
2,7
2,0
4,3
49,6
95,4

S analizm succint aceti indici. La nivelul primului grupaj al indicilor distanei fa de putere
se observ c distana mic fa de putere este favorizat n mai mare msur de:
1) diferenele de salarizare reduse - 3,1;
2) stilul de conducere democratic a efului - 3,0 ;
3) minimalizarea inegalitilor dintre oameni - 2,1;
4) nivelul educaiei i autoritii etc. - 2,0.
Aceti indici, mpreun cu ceilali neanalizai ntrunesc un punctaj de 24,2 ceea ce este
insuficient pentru a evalua o distan optim de putere. Acest optim este dominat de inegalitile
dintre oameni (3,9), tutelarea copiilor de ctre printe (3,9), respectul deosebit al copiilor fa de
printe i al studenilor fa de profesor (3,9), centralizarea sistemelor de conducere (3,9) etc.
n ceea ce privete cel de-al doilea grupaj al itemilor prin care evalum aprecierea distanei fa de
putere (funcie de itemul normelor politice i ideologice), distana mic este favorizat de:
1) diferenele reduse ntre veniturile membrilor societii - 2,3;
2) religia i sistemele filosofice - 2,3;
3) teoriile manageriale centrate pe rolul managerilor - 1,7;
4) guvernarea pluralist etc. - 1,7.
n raport cu distana mic fa de putere, distana mare este favorizat n principal de:
1) clasa mijlocie redus 5;
2) configuraia spectrului politic - 4,7;
3) teoriile manageriale i centrarea lor pe rolul managerilor - 4,3;
4) conflictele politice interne etc. - 4,3.
Indicele de 95,4, aa cum am anticipat, situeaz Romnia n rndul rilor cu distan mare fa
de putere. Ceea ce conduce spre o asemenea apreciere este cauzat att de factori obiectivi ct mai
ales de cei subiectivi, de natur tradiional. Printre cei obiectivi semnalm tendina evident de
polarizare social (superbogai i sraci) i inexistena unei clase sociale de mijloc, precum i de
tendina excesiv a multor indivizi spre putere-autoritate, am putea spune fr s greim c romnii
au un acut instinct al puterii i dominrii, exprimat printr-un ridicat grad de egoism i individualism.
Cu ct tendinele individualiste sunt mai evidente cu att distana social fa de putere este mai

mic i invers, cu ct tendinele individuale sunt mai puin resimite, cu att distana social fa de
putere tinde s fie mai mic.
n acelai timp, compararea celor 14 paralele conduce la concluzia c gradul de
democratizare este mai mare n cazul siturii la distane mici a celor guvernai fa de putere i
mai mic (restrns) n cazul cnd distana acestora fa de putere este mare. Analistul poate
descoperi prin asemenea nivele distana puterii fa de cei guvernai, ceea ce justific concluzia
invers: distana mare a puterii fa de cei condui indic un grad sczut al vieii democratice, iar
distana mai mic un indice mai mare al democraiei.
Distana fa de putere, cu precdere fa de cea social i implicit inegalitatea social pot fi
evaluate i din perspectiv clasial, prin cele trei clase socio-ecologice ale lumii, dup cum rezult
din datele prezentate n volumul The State of the World 1991, de Lester R. Brown .a., redate de
noi n sintez n urmtorul tabel:
Cele trei clase socio-ecologice ale lumii
Supraconsumatori
Clasele productoare
1,1 miliarde
3,3 miliarde
Peste 7.500 dolari pe locuitor
ntre 700 i 1.700 dolari pe
(maini, carne, bunuri de
locuitor (un trai lejer)
consum perisabile)
Se deplaseaz cu maina i cu Se deplaseaz cu bicicleta i
avionul
cu transportul n comun de
suprafa
Au un regim alimentar cu
Au regimuri alimentare
foarte multe grsimi, calorii i sntoase de cereale, legume
pe baz de carne
i ceva carne
Beau ap mbuteliat i
Beau ap potabil plus ceva
buturi rcoritoare
ceai i cafea
Folosesc produse de unic
Folosesc produse neambalate
folosin i fac gunoi ntr-o
i le recicleaz pe cele folosite
cantitate considerabil
Triesc n locuine spaioase,
Triesc n locuine modeste,
situate ntr-un climat curat,
ventilate natural, laolalt cu
locuite de cte o singur
alte familii numeroase
familie
Pstreaz garderobe luxoase

Poart haine funcionale

Marginalizai
1,1 miliarde
sub 700 dolari pe locuitor
(srcie total)
Se deplaseaz pe jos sau pe
mgari
Au regimuri alimentare
inadecvate din punct de vedere
nutritiv
Beau ap contaminat
Utilizeaz biomasa regiunilor
lor i elimin un volum
neglijabil de reziduuri
Triesc n adposturi
rudimentare sau sub cerul
liber; de obicei nu le este
garantat nici un drept de
proprietate
Poart haine de mna a doua
sau haine vechi

1.6. PUTEREA CORPORATIST

ncheiem aceast problematic a puterii sociale, analizat i evaluat prin intermediul


paradigmei sociologice i prin aceast form a puterii care este puterea corporatist, cu meniunea
c asupra acestui tip de putere vom reveni ntr-un alt capitol al crii. Ea devine astfel una dintre
problemele sociologice de viitor prin care va fi analizat puterea. Viitorul nu prea ndeprtat va
converti, credem, puterea politic ntr-o putere social de tip corporatist, adic ntr-o putere
corporatist. Prin crearea unor asemenea organizaii de tip corporatist i a dezvoltrii clasei de
mijloc, puterea corporatist va deveni o real putere social, prelund rolul puterii elitelor i, mai
ales, a puterii oligarhice care dein puterea n cele mai multe state ale lumii, implicit n Romnia.
Desemnm prin puterea oligarhic i elitist, grupul restrns de persoane care realizeaz conducerea
unor organizaii, comuniti sau societi ca ntreg prin intermediul puterii, autoritii i influenei de
care dispun respectivul grup i, mai ales, fiecare individ n parte. O form a oligarhiei este cea de tip

financiar cnd, bncile prin mecanismul financiar influeneaz politica unei ri sau grup de ri i
uneori chiar ntregul mapamond.
Revenind la puterea corporatist, vom afirma c prin aceasta evideniem n primul rnd
puterea unor organizaii de acest gen cum sunt corporaiile. Dup cum se tie, aceste forme nu sunt
de dat recent, ele cunoscnd alte forme de exprimare complexe. Germenii unui asemenea proces
corporatist, s nu-l numim de mondializare, l regsim n gndirea sociologic de inspiraie catolic
(catolicismul fiind adeptul monopolizrii i mondializrii, avnd o asemenea vocaie expansiv),
fiind teoretizat iniial de unii reprezentani ai socialismului utopic francez, n spe de Saint Simon
i Charles Fourier, apoi de sociologul E. Durkheim, iar la noi de M. Manoilescu, cptnd o form
expres prin binecunoscutul experiment social al falansterelor. n fond aceste corporaii sunt
organizaii profesionale sau, cum le denumea Manoilescu, forme sociale n care clasele sociale vor
fi nlocuite de grupuri sociale funcionale (corporaii) n cadrul unui stat n conformitate cu ale crui
principii corporaiile vor s nlocuiasc att principiul liberei concurene, a agenilor sociali i
economici ct i sistemul democratic parlamentar, suprimnd, pe ct posibil, drepturile individuale
cu cele funcionale.
Chiar dac corporatismul este specific societilor i organizaiilor mai puternic dezvoltate sub
raport economic i, mai ales, industrial, ele se vor extinde i n rile mai slab dezvoltate prin acest
proces al mondializrii i prin intermediul companiilor i firmelor multinaionale (FMN), n
scopul evident al formrii unei economii mondiale. Forma modernizat a corporatismului este
reprezentat de aceste tendine de mondializare liberal sau corporate globalization n expresia
american pe care noi am numi-o n mod adecvat inteniilor noastre analitice globatocraie, i care
ar consta n mondializarea marilor organizaii economice n asemenea firme multinaionale care au
cel puin o filial n afara rii sale de origine. Un asemenea fenomen a devenit o realitate n
prezent, conform statisticilor CNUECD (Conferina Naiunilor Unite Pentru Comer i Dezvoltare)
n anul 1999 existau mai mult de 63000 FMN fat de numai 7000 n anul 1960 sau 40000 la
mijlocul anilor 90. Aceste firme au aprut mai nti n industria minelor, a petrolului i n industria
manufacturier (electronic, informatic, automobile, chimie i farmacie). Fenomenul s-a extins de
la jumtatea anului 1980 i la alte activiti, n special n servicii, bnci, asigurri, infrastructur
etc., astfel c n prezent aceste firme i companii multinaionale produc aproape 25 % din PIB-ul
mondial din care 10 % prin filialele din strintate, reprezentnd aproape dou treimi din comerul
mondial. Un exemplu concludent l reprezint recenta privatizare a Combinatului Sidex Galai
care a devenit o firm local subordonat unei astfel de forme de mondializare printr-un asemenea
fenomen. Sediul firmei ce gestioneaz o asemenea ramur industrial este la Londra, iar filialele n
mai multe ri euroasiatice: India, Romnia .a.
Astzi se vorbete tot mai mult, cel puin din perspectiv teoretic, despre un aa-zis
neocorporatism, care vizeaz reglementarea ordinii publice ntre stat, partid i sindicate. Ideea este
preluat de la aa-numitul regim de la Vichy, care pretindea abolirea luptei de clas n beneficiul
sistemelor de corporare sectorial i care apr interesele i drepturile profesionale ale indivizilor i
grupurilor de indivizi reunii n asemenea organizaii corporatiste. Cu alte cuvinte aceste organizaii
nu sunt reductibile la grupurile care apr poziiile de monopol i chiar puterea de monopol. n
acelai timp, aciunile acestor coaliii profesionale nu pot fi disociate de mecanismele de control
socio-politice, ele aparinnd mai mult intereselor i identitilor colective (Segrestin) i nu celor
individuale cum se ntmpl mai ales n marile corporaii americane, spre deosebire de cele
japoneze n care primeaz principiul colectivist.
Asemenea mari grupri sociale funcionale corporate globalization se vor constitui ntr-o
contraputere fa de sistemul politic i puterea politic i, mai ales, fa de puterea militar, chiar
dac ele apar i se dezvolt n paralel i n statele n care apare i consolideaz o asemenea putere
dual: economic i militar. Aceste structuri se impun mai mult prin autoritate i profesionalism i
nu exclusiv prin interese, diversiune si teroare. Aceast form a puterii nu exclude pe deplin
politicul, ntruct asemenea centre de putere militar i, implicit, economic vor exista atta timp
ct ameninrile, concurena neloial, sabotajul i spionajul i, mai ales, revendicrile n plan
naional i teritorial vor exista. Totui lumea va evolua spre depolitizare i demilitarizare, iar armele
viitorului se vor baza mai mult pe tiina demilitarizat, pe competen i nu exclusiv pe for, cum

se ntmpl n prezent. O asemenea putere mondial va fi reprezentat n primul rnd prin aanumita putere informatic, iar rzboiul purtat ntre puteri va fi rzboiul informatic, care a trecut din
plan SF n cel real. Se vorbete astzi tot mai mult despre aa-numiii virui politici i care au drept
scop destabilizarea marilor puteri i, implicit, a reprezentanilor acestora prin intermediul
tehnologiei informaionale. Unul dintre aceti virui capt o denumire simbolic, mpuc-l pe
Bush i care are un impact simbolistic i psihologic deosebit.
O asemenea putere ce va substitui fora i mai ales puterea politic este, aa cum am anticipat,
puterea corporatist, n raport cu care viitoarea societate va fi bazat pe autoritate, competen i, n
primul rnd, pe informaie astfel c societatea uman va deveni o societate i informatizat i
internaionalizat globalizat. Pe acest fond al interdependenelor dintre informaie internet i
globalizare Derrick de Kerckhove avea s afirme c Globalizarea este nainte de toate, un uria
fenomen de psihologie social, la care contribuie n mod determinant conectivitatea, garantat de
dezvoltarea comunicaiilor n general i a internetului n particular. Din perspectiva analizei acestui
raport i a acestor interdependene putem afirma c astzi i mai ales n viitor informaia va deveni
cel mai puternic i dominant capital al puterii i totodat un mijloc i instrument ce va permite i
facilita acest proces al globalizrii, putndu-se vorbi din acest punct de vedere chiar despre o
globatocraie, informatocraie i implicit despre o internetocraie. Astfel informaia i
mijloacele de comunicare ale acesteia sunt aservite politicului att la scar planetar ct i n plan
naional mai ales n cadrul campaniilor electorale i a manipulrii maselor. Desigur acest mijloc i
instrument care este internetul ndeplinete mult mai multe funcii: ca surs de comunicare, de
informare, ca afacere i ca mijloc de influenare i manipulare, astfel c fr un asemenea
instrument viaa social-politic i financiar-bancar devine de neconceput. Internetul i informaia
devin modaliti existeniale, ajungndu-se n acest mod chiar la o ontologizare prin crearea unor
aa numite spaii virtuale i prin intermediul crora are loc un proces de fuzionare ntre spaiu i
timp, diminundu-se tot mai mult atributele i calitile acestora. n acest mod i prin intermediul
unui asemenea instrument mediatic vom avea o societate care-i va forma structurile i
mecanismele sale funcionale mai mult pe gndire i inteligen artificial i cu ajutorul nemijlocit
al informaiei i informaticii, schimbndu-se astfel radical formele de organizare ale societii i
implicit structurile acesteia. Va fi o societate care va implica n mai mare msur gndirea i
inteligena uman n scopul supravieuirii, i nu exclusiv antajul, diversiunea, dominarea i
teroarea, cum se ntmpl n prezent. n ultim instan, puterea informaticii va substitui puterea
ideologic, sindromul corporatist fiind generalizat n lumea contemporan i mai ales n cea
viitoare, o lume sperm din ce n ce mai depolitizat i demilitarizat, o lume aa cum o prognoza
profetic Maulraux bazat pe religiozitate i afectivitate i nu exclusiv de raionalitate i
pragmatism.
Problematica corporatismului i a puterii corporatiste prezint mai mult interes i din alte
perspective analitice, una dintre acestea fiind cea de natur ocult i ezoteric considerndu-se din
acest punct de vedere c aceste structuri ale puterii sunt cele care domin puterea mondial, nsi
puterea avnd un caracter corporatist. Nu vom intra n detalii asupra acestei problematici, exist
suficient literatur de specialitate care poate completa o asemenea ipotez teoretic i fa de care
noi nine nu subscriem ntru-totul, chiar dac unele exemple i realiti par a fi concludente din
acest punct de vedere.
Nu n ultim instan puterea social poate fi analizat n raport cu politica prin intermediul
aa-numitor politici de solidaritate. n conformitate cu Dicionarul de sociologie (Larousse) aceste
politici pot fi definite ca ansamblu al aciunilor publice, care exprim i structureaz solidaritatea
social, neleas ca desemnare a strii prin care membrii unei societi au obligaii unii fa de
ceilali. Politicile de solidaritate sau politica interdependenelor efective (dup cum mai sunt
denumite) i care depind de stat i de diferitele segmente sociale, nu s-au putut constitui dect dup
ce solidaritile limitate (familiale, religioase, corporatiste) au fost disociate prin industrializare i
urbanizare, ca procese macrosociale care au implicat la rndul lor o redimensionare i restructurare
semantic asupra societii. Din aceast perspectiv societate este perceput nu ca un agregat
mecanic de indivizi sub raport mecanicist i organicist - , ci ca o entitate solidar sau ca un tot
funcional n vederea unor scopuri i ca totalitate de relaiuni individuale obiectivate i

concretizate n instituiuni (P. Andrei), deci mai mult dintr-o perspectiv structuralist
funcionalist i sistemic, dect una individualist i mecanicist. Emergena i ascendena unei
asemenea politici o gsim la E. Durkhein i L. Bourgeois. Primul introduce noiunea de solidaritate
social organic (opus celei de solidaritate mecanic), i pune un mai mare accent pe puterea
social dect pe cea de tip individual i elitist (mai ales n cadrul solidaritii sociale, de unde rolul
dreptului restituit (i n mai mic msur a celui represiv) ca instituie i implicit ca instrument al
puterii, n mod deosebit a puterii legislative i judectoreti.
Aceast tez n care este evideniat rolul legislativului i implicit al legislaiei sociale este
continuat de L. Bourgeois, prin doctrina solidarismului i care va legitima legislaia social i
implicit puterea social prin intermediul solidaritii sociale organice. Acest concept este pus n
relaie cu unele forme ale puterii, fie cu statul i puterea politic, fie cu dreptul i puterea
judectoreasc, de unde rezult premisele viitoarei separaii ale puterilor, a celei politice i de stat
fa de puterea judectoreasc, tez susinut i de ali gnditori ce apr principiile statului de drept
i ale democraiei ca form de organizare social se politic. Aceste politici care au la baz doctrina
solidarismului permit nlocuirea riscului social i a incapacitii indivizilor cu responsabilitatea i
asigurarea libertii. Prin instaurarea politicii de asigurare social i apoi de securitate social,
politicile de solidaritate vor permite depirea antinomiei care exist, pe de o parte, ntre
mecanismele pieii specifice liberalismului i consecinele lor inegalitate i, pe de alt parte, ntre
valorile inegalitii care se afl la baza democraiei (Jobert, cf. Dicionar de sociologie).
Politicile de solidaritate au un rol deosebit n societile pretins democratice. Ele au fost
concepute mai nti ca politici de compensare a riscurilor sociale rezervate unei clase sociale, ca
mijloc de asigurare i protecie social (specifice orientrilor politice de stnga i centru stnga, n
esena democraiilor i a regimurilor democratice), apoi au fost extinse la scar naional, devenind
o surs a siguranei i securitii sociale. ntr-un asemenea context social politic, politicile de
solidaritate nu se rezum numai la clarificarea aciunilor celor asigurai, ci ele utilizeaz n practica
lor social o serie de procedee de redistribuire a veniturilor naionale i chiar de organizare social.

CAPITOLUL II
PARADIGMA ETIC I DEONTIC A PUTERII
2.1. PRELIMINARII TEORETICE PRIVIND RAPORTUL DINTRE MORAL I POLITIC

Una dintre problemele controversate ale politicii i puterii, este cea a raportului dintre moral
i politic, respectiv dintre moral i putere. Aceast disput este adncit cu att mai mult cu ct
politica i aciunile politice i ale puterii sunt tot mai mult private de un suport moral, relaia dintre
aceste sfere ale vieii sociale devenind tot mai mult disjunctiv disociativ dect conjunctiv i
complementar. Primeaz tendinele de dominaie i monopolizare ale politicului i puterii n raport
cu celelalte sfere ale vieii sociale, morala devenind pentru politic mai mult un deziderat dect o
realitate.
Vom pleca n analiza acestui raport dintre moral i politic de la unele principii de ordin mai
general i care stau la baza lui, putnd admite ideea n conformitate cu care corelativul esenial al
puterii este simul rspunderii i al responsabilitii, puterea nefiind dect un instrument al
responsabilitii politice, mijlocul prin care dorina (de a face ceva pentru tine) se transform n
putina (de a face ceva pentru toi). Astfel c, omul politic, cel care deine puterea, nu-i poate
legitima rolul su dect prin competen i moralitate: dac nu realizeaz ceea ce a promis c face,
ceea ce s-a angajat s fac, nu este dect un demagog care blocheaz mecanismul puterii i al
treburilor publice. Devenit iresponsabil, el devine iremediabil i vinovat. n acest sens Hans Jonas,
autorul crii Principiul responsabilitii avea s afirme: Omul de stat (politic n.n.) poart n
timpul duratei mandatului su sau al puterii sale responsabilitatea pentru totalitatea vieii colective,
a ceea ce se numete binele public.
O asemenea relaie de natur antitetic dintre aceste dou domenii, i gsete oarecum
justificarea prin percepia raportului dintre scop i mijloace, binecunoscut fiind paternitatea
principiului lui Machiavelli, potrivit cruia scopul scuz mijloacele. Dup unii, acesta ar fi
promovat principiul ce viza lipsa de moralitate n viaa social n general i a celei politice n
particular, prin aceast cunoscut sintagm, scpndu-se din vedere, c autorul lucrrii de referin
n politologia modern, Principele, propovduia i accepta subordonarea mijloacelor fa de un
anumit scop politic, concret i am spune noi i nobil, ce apr o cauz material, aeznd pe prim
plan binele comun, general, deasupra celui egoist i individual. De asemenea, sunt ignorate de cei
mai muli politicieni i chiar teoreticieni sugestiile lui Machiavelli pentru omul politic, respectiv
pentru monarh Principele, n vederea prefigurrii profilului acestuia, care nu fcea nici pe
departe abstracie de elementele de ordin etic caracterial, cum ar fi: ndrzneala, respectarea unor
standarde morale etc., fiind mpotriva imoralitii n politic, ceea ce este desemnat i recunoscut n
limbajul uzual prin machiavelism i purttorul de drept al acestei orientri politice i morale,
Machiavelli.
Politica este asociat din acest punct de vedere tot mai mult unei alchimii a rului, fiind
opus binelui comun i general. Unii dintre teoreticienii i comentatorii lui N. Machiavelli au
acreditat ideea c acesta i-ar fi sftuit pe oamenii politici cum s fac rul (dac mai era necesar),
mai precis cum se cucerete i pstreaz puterea prin viclenie i for, cum se duce la bun sfrit o
conspiraie etc. Prin aceast strategie prescris de Machiavelli, n opinia detractorilor operei
acestuia, gnditorul renascentist s-ar face vinovat de tot rul svrit n aciunile politice, implicit de
conotaiile imorale pe care le presupune politica i puterea politic. Discreditarea ideii binelui i a
moralei n general au conferit rului i imoralei funcia de catalizator n practica politic, la care sau adugat ulterior procedee i tehnici tot mai sofisticate, pe lng viclenie, for sau violen, ca
practici de origine machiavelic. n asemenea condiii, dorina i lupta pentru putere devin mutatis
mutandis, componente incriminate ca a fi imorale prin nsi natura lor. La toate acestea contribuie,
desigur, i suportul motivaional, ca expresie a intereselor politice, care n conformitate cu sintagma
machiavelic contravin pe deplin moralei. De aici asociaia care se face ntre lupta politic i
conflictul de interese care, n ultim instan, are un suport moral, mai bine zis imoral i amoral,
adic mpotriva moralei i fr moral. nsui Machiavelli avea s susin aceast idee ce face

referin la emergena conflictului dintre interesele sociale ale unor grupuri de indivizi i cele ale
indivizilor societii, politica fiind domeniul cel mai favorabil al unor asemenea conflicte.
Asemenea grupuri nu urmresc dect interesele de grup i/sau personale, concretizate n ultim
instan n preluarea, pstrarea i conservarea puterii, astfel c interesele politice nu sunt altceva
dect interesele subordonate luptei i accederii la putere.
Din acest punct de vedere s-au desprins mai multe orientri care escamotau un asemenea
deziderat politic lipsit de scrupule morale. Prin asemenea curente i orientri sociologice i
psihologice, interesul politic este exprimat ca totalitate a tendinelor spre nsuirea lucrurilor
materiale i obinerea prestigiului, a gloriei (V. Pareto) sau ca nzuin sau scop care stimuleaz
activitatea omului, ca bine comun (G. Burdeau i J. Freund).
Desigur, ceea ce le confer caracter amoral i uneori imoral politicii i puterii sunt n primul rnd
interesele. Un asemenea punct de vedere l ntlnim i la T. Hobbes prin cunoscutele expresii homo
homini lupus i bellum omnium contra omnes, sintagme n care sunt concentrate conceptele
moderne asupra genezei i mecanismelor intereselor n societate, n mod deosebit a celor politice.
Hobbes considera c societatea i implicit politica i puterea sunt un teren al nfruntrii intereselor
fiecruia cu cele ale altora, de unde permanentele conflicte i tensiuni din societate i politic pe
fondul inegalitii fa de politic i putere, dintre putere i opoziie, a nencrederii, a suspiciunii, a
scepticismului cetenilor, precum i prin lipsa de moral n lupta politic desfurat pe fondul
unor permanente conflicte de interese.
Acest aspect a fost analizat de mai muli politologi i oameni politici, unii argumentndu-i
caracterul logic, fiind deci validat din acest punct de vedere, pe cnd alii l-au invalidat,
evideniindu-i latura imoral, prin predominarea intereselor de grup i individuale n raport cu cele
sociale. Asemenea preocupri au existat i n gndirea politic romneasc, remarcndu-se din acest
punct de vedere binecunoscutul om de cultur T. Maiorescu. Acesta impunea o linie de demarcaie
ntre ideea de interes general i ntre concesiunea ce trebuie s se fac intereselor particulare. n
acest sens se poate formula urmtoarea judecat ipotetic prin care este susinut imoralitatea: dac
lupta politic s-ar concentra numai n jurul intereselor particulare ale oamenilor politici, atunci jocul
politicii ar fi grozav de indiferent pentru interesul general i concesia ce trebuie fcut intereselor, ar
fi chiar periculos (cf. Mitran).
Susinnd ideea necesitii unei coabitri ntre interesele generale i cele particulare - ale
politicienilor, cunoscutul critic literar T. Maiorescu meniona c interesul general se constituie ntr-o
valoare adevrat a vieii publice, implicit a politicii, am spune noi, i, ca atare, nu poate admite o
exclusiv sau o prea mare dezlnuire a intereselor private de ordin politic, nscndu-se necesitatea
ca n lupta politic interesele fie i particulare, s nu se poat manifesta dect sub stindardul unor
interese de ordin general, astfel ca toat onestitatea vieii politice s stea n respectarea acestui
stindard, n supunerea mcar pn la un grad oarecare, a intereselor particulare, sub interesul public,
cum avea s afirme autorul citat n Discursuri parlamentare.
Prin asemenea ndemnuri, greu realizabile, se urmrea o compatibilizare a intereselor
particulare cu cele sociale, i nu n ultim instan implementarea unor principii morale n sfera
luptei i aciunilor politice. Recomandri i aprecieri ce au rmas doar n stadiul de deziderat,
ntruct practica politic le-a infirmat i le infirm i n prezent aproape n ntregime n orice regim
i form de guvernmnt al societii.
Modalitatea cea mai relevant de analiz a raportului dintre moral i politic este cea
realizat prin intermediul modelului propus de Max Weber adic prin etica responsabilitii omului
politic i a aciunilor politice. n scopul realizrii unei politici susinute moral, sociologul german
propune trei nsuiri definitorii ale politicianului: pasiunea, simul proporiilor i, mai presus de
toate, responsabilitatea.
n concepia lui Weber pasiunea se identific cu iubirea, cu druirea pentru o cauz, simul
proporiilor este tratat ca o nsuire psihic determinat ce const n capacitate, for sufleteasc i
calm, pe cnd responsabilitatea este calitatea care-l face pe politician s se apere de vanitate. De
aceea, Weber ntrevede steaua cluzitoare a aciunii politice ca a fi ntrupat n responsabilitatea
fa de cauz. Totodat, prin aceste caliti pe care trebuie s le dein omul politic, autorul citat

intuiete posibilitatea eliminrii a dou pcate politice grave, anume lipsa angajrii i lipsa de
rspundere pe care o comport cea dinti.
Analiznd raportul dintre politic i moral, sociologul german amintit anterior este unul
dintre cei mai consecveni politologi care apr aceast conjuncie dintre moral i politic,
declarndu-se ca a fi un duman al disocierii dintre aceste sfere, fiind, totodat, mpotriva
ludroeniei i parvenitismului, precum i a adorrii puterii de dragul puterii i, implicit, mpotriva
cultului puterii a adulrii puterii chiar. n concepia lui Weber aciunea politic impune norme
morale, o etic proprie, dublate de credin, aceasta nefiind dect o component ideatic afectiv i
conativ (trebuin luntric impuls), care motiveaz angajarea omului politic n favoarea unor
cauze sociale i naionale. Se observ c primeaz elementele afective n raport cu raionalitatea
scopurilor instrumentate mai mult raional dect afectiv i conativ.
Fiind domeniul conflictelor i al confruntrilor, politica trebuie s fie cluzit de o asemenea
credin bazat pe moral i afectivitate, n conformitate cu preceptele i prerogativele moralei
cretine. Dar s vedem ce este responsabilitatea n concepia lui Weber i nu numai, iar ca atare ce
se nelege prin ea. Conform Dicionarului de sociologie prin responsabilitate este desemnat
calitatea moral i profesional care const n acceptarea i/sau suportarea consecinelor (morale,
sociale, juridice, financiare etc.) ale aciunilor concepute i realizate. n evaluarea responsabilitii
se pot avea n vedere inteniile unei aciuni i/sau consecinele previzibile, cu alte cuvinte eti
evaluat ca responsabil sau iresponsabil pentru ceea ce ntreprinzi, prin efectul obinut, dar i prin
ceea ce se poate ntrevedea ca efect pe termen mediu sau lung. De anumite consecine sociale, cum
ar fi scderea nivelului de trai spre exemplu, se fac responsabili att politicienii aflai la putere n
prezent ct i cei care au guvernat, ntruct consecinele emerg strategiilor politice ale fostei
guvernri n mai mare msur dect ale celei prezente. Astfel, responsabilitatea politic este profund
impregnat cu elemente de ordin moral, consecinele indezirabile ale aciunilor politice fiind
sancionate mai mult moral dect juridic, uneori fiind chiar apreciate ntr-o manier cu totul i cu
totul imoral i iresponsabil, ca s nu spunem cinic.
Opiniile privind acest raport dintre politic i moral sunt foarte diferite i contradictorii. Unii
exegei pun n mod prioritar pe prim plan morala n politic, cum ar fi I Kant, alii, dimpotriv,
politicul n raport cu morala (Aristotel, Machiavelli), iar alii percep acest raport ca a fi ntr-o
opoziie ireductibil. n ceea ce privete primatul moralei, Kant afirma c politica nu poate nainta
nici un pas fr a se ploconi n faa moralei, aceasta oferindu-i soluii pe care politica nu le are. Aa
cum este cunoscut, Kant a fundamentat, n lucrarea Critica raiunii practice, contiina legii
morale prin binecunoscuta formul: acioneaz ntotdeauna dup o maxim care ai vrea n acelai
timp s devin o lege universal, i n conformitate cu care are statutul unei autonomii absolute,
stnd ca fundament la baza oricrei aciuni umane, cu alte cuvinte omul devenind scop i nu mijloc,
cum se ntrevedea n sintagma machiavelic. Depind aceast viziune exclusivist, Kant definea, n
lucrarea Spre pacea etern, istoria ca a fi un progres n contiina libertii, ntrevznd
posibilitatea i necesitatea unei complementariti ntre politic i moral, complementaritate
acceptat, dup cum am vzut, i de ctre Weber n planul celor dou etici. Asemenea idei sunt
preluate ulterior de unii dintre discipolii lui Weber, cum ar fi Karl Jaspers i Georg Lukcs. Acetia
au dezvoltat problema raportului dintre politic i etic, dintre putere i violen i implicit dintre
scop i mijloace. Ultimul spre exemplu respinge violena din aciunile politice i implicit revoluia
violent, pe motiv c violena contravine principiului kantian, cel al imperativului categoric, care
dup cum este cunoscut exprim ideea n conformitate cu care niciodat nu e voie ca omul s fie
utilizat pur i simplu ca instrument, (n aciunile politice), mai ales, i c orice scop care vizeaz
chiar transformarea rului n bine nu trebuie s foloseasc fora, violena sau, cu att mai puin, s
utilizeze minciuna n susinerea adevrului. Cu toate acestea filosoful maghiar Lukcs este aspru
criticat pentru faptul c nu a ajuns i nici nu a putut s se desprind de nvtura hegelian a
rolului istoric al rului i de cea marxist a rolului istoric al violenei, respingnd ns cu
nverunare teroarea i violena din arsenalul mijloacelor politicii.
n ceea ce privete filosofia lui Jaspers asupra raportului dintre etic i politic, mai ales prin
prisma eticii responsabilitii (lui Weber), acesta este mai fidel opiniei magistrului, exprimndu-i
anumite puncte de vedere n legtur cu aa numitul pcat german, examinnd n modul cel mai

sincer culpabilizarea germanilor n urma celui de-al doilea rzboi mondial. Dintr-o asemenea
perspectiv critic nu disculp ntru-totul poporul german pentru faptele svrite i acordul mutual
mprtit de ctre populaia german cu puterea dictatorului, cea a lui Hitler i implicit cu puterea
acestui regim dictatorial. El incrimineaz ntregul popor german pentru asemenea atitudine: toi
suntem de vin c un asemenea regim a devenit posibil n condiiile spiritualitii germane pentru
crimele svrite. n acest sens Jaspers desprinde n acest sens mai multe categorii de crime i acte
criminale, printre care i unele de factur moral, alturi de cele de ordinul criminalitii propriuzise, cum ar fi cele politice i metafizice. Cele care implic mai mult raportul moral politic sunt
cele din ultima categorie. Dup Jaspers culpele i culpabilizarea de ordin metafizic emerg datoriei i
obligaiei de a rspunde pe baza solidaritii omeneti fa de orice nedreptate fcut n prezena sau
cu contiina colectivitii i implicit a solidaritii sociale. ncercnd s absolve parial poporul
german de crimele svrite de regimul hitlerist, filosoful german considera c nu exist crim
colectiv i nici un popor ntreg criminal pentru faptele svrite impuse.
Nu exclude ns anatema istoric adus prin judecarea criminalilor de rzboi prin
binecunoscutul verdict dat la Nrenberg. Un asemenea raionament este utilizat i la noi,
ncercndu-se o culpabilizare colectiv militar prin aderarea la decizia lui Antonescu de a intra n
rzboi i a se alia cu Germania hitlerist sau, n prezent, fa de fotii activiti ai partidului
comunist, ca susintori i privilegiai ai regimului totalitarist comunist ceauist. Este o atitudine
politic bazat mai mult pe factori emoionali dect pe cei raionali, actele politice i, implicit,
atitudinile politice avnd de cele mai multe ori asemenea resorturi i justificri. Se impun din acest
punct de vedere mai mult logic i raionalitate politic, cu inciden moral i nu exclusiv
afectiv. Ceea ce trebuie s primeze este responsabilitatea moral i politic, iar atunci cnd se
impune, cea juridic. i aceasta att prin responsabilitatea colectiv ct i prin cea individual. Ceea
ce caracterizeaz n prezent politica este, aa cum afirma un apologet al lui Weber, (Hans Ionas), un
vid etic, ceea ce face s adnceasc clivajul dintre politic i etic, pe fondul responsabilitii tot
mai sczute n ceea ce se ntreprinde n plan politic, social i moral.
Acest vid moral din sfera politicului este coroborat cu unele inconsecvente i inadvertene
legislative, ceea ce creeaz condiii favorabile unor acte imorale, cum ar fi corupia, clientelismul,
arivismul, afacerile, scandalurile, ipocrizia, cinismul etc. la nivelul reprezentanilor clasei politice.
Ele sunt binecunoscute aa c nu vom mai insista asupra lor. Afirmm doar c zona politicului
devine, dup opinia unora, zona ridicolului, locul minciunilor, al mtilor i comediilor, locul unde
totul este permis i posibil, imunitatea politicienilor devenind un paravan care-i apr de orice
iresponsabilitate. Ne putem aduce aminte cu uurin de spectacolele nceputului democraiei
noastre realizate n unele structuri politice nou nfiinate, cum a fost parlamentul, unde primii
ucenici n ale politicii i puterii ofereau spectacole de un grotesc greu imaginabil, ele continund i
n prezent, bineneles sub o alt masc, actorii politici avnd o mai mare experien scenic, dar i
mai mult cinism n retorica politic. Nu este cazul s mai amintim de ceea ce se ntmpl n
P.N..C.D., unde grotescul i ipocrizia politic depesc limitele toleranei oricrei lupte politice, ca
s nu mai vorbim de raionalitate politic, primnd, dup cum se poate nelege, principiul
machiavelic n cea mai pur form de manifestare.
2.2. RESPONSABILITATEA I RSPUNDEREA MORAL I POLITIC

ntruct problematica responsabilitii n politic este foarte important i necesar, totodat,


vom face referin la aceste concepte, delimitnd responsabilitatea printr-o component exterioar a
individului, dar care-l implic att din punct de vedere moral ct i profesional, spre deosebire de
rspundere care atrage sanciuni civile, penale, administrative i nu numai de ordin moral.
Responsabilitatea este acest atribut care implic individul ntr-un raport social i organizaional i
nu-l pune n joc, ca s-l parafrazm pe Emil Constantinescu, ntr-un interviu dat, unde n
rspunsul n legtur cu celebrul contract cu Romnia, n calitate de candidat la preedinie a
afirmat cu o dezarmant sinceritate i nonalan politic, c i pune n joc ideea de
responsabilitate i nu c i asum responsabilitatea. De unde rezult, n mod logic, c dac pui
ceva n joc, mizezi pe ceva i, n mod implicit, trebuie s respeci anumite reguli ale jocului. Care a

fost miza pentru care i-a pus n joc responsabilitatea att el ca preedinte ct i ntreaga putere care
a guvernat ara am vzut ulterior prin rezultatele obinute, la fel i n ce msur au fost respectate
principiile morale prin contractul cu Romnia, care n ultima instan nu a fost altceva dect o
cacialma politic.
Desigur, nu putem analiza responsabilitatea n afara rspunderii care, aa cum s-a putut
constata, n politic lipsete frecvent. Dup cum este stipulat n orice tratat de etic, rspunderea
implic la rndul su responsabilitatea, fiind diferit parial de aceasta, mai precis nu presupune
consecinele n timp, ci pe cele cu efect imediat. Nu va rspunde guvernarea C.D.R.-ist fa de
srcia cu care ne confruntm, ci se va face cel mult responsabil moral, atrgndu-i oprobiul
public prin scderea popularitii i implicit a capitalului electoral, fapte dovedite n urma alegerilor
generale din anul 2000.
Rspunderea, la rndul su, implic:
a) responsabilitatea sau calitatea sancionrii aciunilor i consecinelor lor;
b) cerinele i ateptrile legate de un rol, dincolo de autoritatea formal;
c) codul performanei profesionale comunitare, legale;
d) loialitatea fa de autoritatea personal sau instituional.
Departe ns de a fi ndeplinite asemenea cerine ale rspunderii i responsabilitii omului
politic i aciunilor politice. Cel mai adesea sunt incriminate dimensiunile deontologiei politice,
morala politic i profesia politic implic o asemenea deontologie, mbinnd eticul cu politicul n
plan profesional i n cel al responsabilitii. Din acest punct de vedere Weber desprinde o etic a
responsabilitii, care corespunde acelor aciuni i acelor politici care urmresc consecinele
aciunilor ntreprinse, fcndu-se responsabili n raport cu efectele induse ale acelor aciuni, i o
etic a convingerii, specific aciunilor i politicienilor care nu sunt exclusiv preocupai de
consecinele aciunilor lor, de cele mai multe ori ntreprinznd aciuni care se prevaleaz si care
promoveaz, totodat, mijloace opuse scopului. Un exemplu elocvent n acest sens este intervenia
N.A.T.O. n fosta Iugoslavie, cnd prin aciunile militare distrugtoare se pretindea un scop nobil,
acela al democratizrii rii, ncercnd s conving opinia public asupra acestuia, i nu a distrugerii
ei, cum de fapt s-a ajuns prin mijloacele utilizate.
n general responsabilitatea politic este mai mult cantonat n etica convingerii dect n etica
responsabilitii, pe prim plan fiind pus violena n vederea convingerii i nu negocierea i relaiile
politice neagresive. Omul este folosit ca mijloc i nu ca scop, ceea ce contravine n mod flagrant
principiului i imperativului categoric kantian, moralei, n general, i a celei cretine n special.
Caracteriznd cele dou etici i ncercnd s rezolve raportul ntre ele (cu att mai mult cu ct
omul, n general, i omul politic, n special, nu este absolvit de o asemenea nclinaie spre imoral,
buntatea i perfeciunea, n limbajul lui Fichte fiindu-i aproape strine), Max Weber a depus
eforturi consistente n nelegerea raportului dintre scop i mijloace, dincolo de viziunea reductivist
a lui Machiavelli, a percepiei acesteia. Sociologul german consider c nici un fel de etic nu este
n stare s demonstreze msura n care bunele intenii justific mijloacele periculoase din punct de
vedere etic, precum i urmrile acestora. Dup prerea sa, dac vom ceda principiului scopul scuz
mijloacele, nu vom putea determina sub raport etic care scopuri i ce fel de mijloace le justific.
De aceea, opineaz Weber, c violena legitim este un mijloc specific aflat n mna asocierilor ntre
oameni i c toate problemele deosebite de natur etic ale politicii izvorsc din aceast
mprejurare.
Din analiza ntreprins de acest sociolog asupra raportului dintre cele dou etici, nu se
desprinde o atitudine tranant asupra acestora, ele fiind percepute mai mult dintr-o perspectiv
complementar dect antitetic, adic n antinomie absolut, susinnd c numai armonia lor
conduce spre omul politic adevrat, opoziia dintre aceste etici fiind reflectarea opoziiei dintre
moral i politic. De aici concluzia logic n conformitate cu care este admis i etica convingerii,
bazat, dup cum am vzut, pe prevalarea unor mijloace opuse scopului n aciunile politice
ntreprinse, demonstrndu-se nc o dat c politica este locul ambiguitii, al negocierii i al
compromisurilor, i, nu n ultim instan, a luptei pentru putere, care n calitate de scop scuz orice
mijloc de factur moral.

Ca n orice domeniu, i n politic se impune respectarea unor reguli. n mod paradoxal i


evident imoral se poate demonstra c minciuna este acceptat ca a fi o regul a jocului i, ca atare,
fiind acceptat. Ba mai mult, dup unii un asemenea mijloc se circumscrie n politic chiar unui
fair-play i prin urmare cine minte respect regula jocului, n mod paradoxal devenind moral. A nu
se uita ns c fair-play-ul nseamn n primul rnd a juca cinstit, a juca respectnd regulile i, mai
ales, a juca respectnd adversarii i/sau partenerii, ceea ce n politic devine mai mult un deziderat
dect o realitate. Fa de cele afirmate mai sus ne bazm pe urmtorul raionament ipotetic: dac n
politic a mini devine o regul a jocului, iar a respecta regula jocului e fair-play, atunci nseamn c
a mini este fair-play, ceea ce din punct de vedere moral este fals, contrazicnd concluzia logic. Nu
ns i sub raport politic i, implicit, n politic, de aceea cei mai muli oameni politicieni recurg la
minciun, i nu numai n campania electoral, cnd aceasta devine un mijloc generalizat, ci prin
ceea ce ntreprind ulterior cnd se contrazic cu cele promise i afirmate, de cele mai multe ori
neonornd promisiunile fcute. Nu este mai puin adevrat c la unele popoare i n cadrul unor
culturi evident primitive minciuna este acceptat i chiar glorificat. O asemenea inconsisten
dintre vorb i fapt o regsim la tot pasul, fapt ce conduce la o discriminare tot mai negativ a
politicului i reprezentanilor acestui domeniu. i nu att pentru inconsisten logic ci mai mult
prin dimensiunea imoral a unor aciuni politice. Se adeverete ceea ce n mod poetic afirma T.
Arghezi, i anume c minciuna st cu regele la mas, politica coabitnd astfel ntr-un mod armonios
cu minciuna i demagogia. Mai adecvat ni se pare ns morala din fabula lui Grigore
Alexandrescu, unde imoralitatea transpare prin distribuia limitat a dreptii din lumea canin, unde
dulii ar fi singurii deintori ai dreptii i ai adevrului, tiut fiind faptul c dreptatea este un
privilegiu exclusiv al puterii i, n acelai timp c adevrul nu se confund ntotdeauna cu dreptatea
(W. Faulkner).
2.3. MODALITI ANALITICE ASUPRA RAPORTULUI PUTERE- MORAL

Vom analiza n continuare acest raport prin prisma unui alt concept i model elaborat, cel al
deontologiei i care, n substratul su, vizeaz comportamentul profesional perceput prin prisma
moralei. Mai precis rspunde la interogaie cu rspunsuri bivalente ce vizeaz gradul n care
oamenii politici respect anumite standarde normative morale i, totodat, evalueaz n ce msur
profilul omului politic prin prisma eticului, deci a unor norme i obligaii etice specifice
personalitii i activitii politice. Modul de manifestare a celor mai muli oameni politici infirm
n mare parte un asemenea statut deontologic, nsi profesia politic fiind privat de asemenea
cerine deontologice, n opinia unora. Ca reprezentani ai puterii sau ai opoziiei, n esen a elitei
politice, unii oameni politici admit c este posibil orice, chiar i incompetena profesional. Astfel,
n rndul celor mai muli primeaz interesul mercantil i nu latura deontologic.
n ceea ce privete competena politic a oamenilor politici, aceasta presupune pe lng o
cultur politologic de excepie, sociologic, juridic, economic i de management politic, i o
anumit abilitate retoric, dublat de o capacitate persuasiv i de aptitudini politice n general, care
s-i legitimeze i s le confere autoritate recunoscut. La toate acestea se adaug un statut moral
care predispune omul politic s devin un model social capabil s influeneze i s-i exercite
atribuiile emergente unui asemenea status i rol politic. Avem suficiente rezerve n a accepta
asemenea caliti la relativ muli ageni pretini politici din spectrul politicii romneti. Muli dintre
ei ndeplinesc atributul aristotelic al omului, acela de a fi animale politice, motivai mai mult de
instincte i emoii viscerale i n mai mic msur de raionalitate i moral politic, lipsindu-le
vocaia i chemarea politic. A trece de pe scena spectacolului i divertismentului cotidian pe scena
responsabilitii i competenei desvrite, cum ar trebui s fie scena politicului i a aciunilor
politice este un pas prea mare pentru unii oameni pretini politici, distana dintre sublim i ridicol
fiind foarte mic pentru aceast categorie, friznd ridicolul, incompetena i imoralitatea. De aici
oportunismul, demagogia, conformismul excesiv, clientelismul politic i arivismul (interese
exclusiv de natur financiar) pe care cei mai muli le accept n atitudinile i manifestrile lor, fiind
lipsii de orice scrupule morale i de orice deontologie profesional i politic. Credem c o
asemenea atitudine critic are o confirmare n realitate, existnd anumite stereotipii reprezentative,

colective i chiar generalizate din acest punct de vedere, fiind corespondente opiniile i atitudinile
noastre.
Preocupri deosebite asupra aspectului i rolului deontologiei n plan profesional i implicit n
cel al politicii sunt regsite la mai muli autori. Exist n acest sens chiar o logic a normelor
morale, ceea ce este desemnat de fapt prin deontologie. n acest sens norma moral este analizat ca
o condiie n vederea stabilirii i delimitrii unui statut deontologic profesional cum ar fi cel al
politicianului. Ea prescrie asemenea condiii i standarde normative care s-i confere omului politic
i aciunilor sale att legitimitate ct i autoritate, care n limbajul lui Bochenski poart denumirea
de autoritate deontic. Aceasta se deosebete de cea profesional, care n limbajul aceluiai autor
fiind denumit autoritate epistemic. Din punct de vedere logic acest raport dintre norm i
autoritate i implicit dintre profesia politic i cele menionate anterior, poate fi enunat printr-un
silogism categoric de tip care ia forma: Dac normele morale guverneaz autoritatea, i normele
morale guverneaz, atunci avem de-a face cu un statut deontologic al profesiei politice. Din pcate
un asemenea silogism este tot mai mult infirmat n plan politic, unele aciuni politice nefiind
fundamentate nici pe logic i cu att mai puin pe moral, ceea ce face ca statutul deontologic al
omului politic s fie tot mai mult infectat sub raport perceptiv i evaluativ.
Aceast logic a normelor morale, ceea ce desemnm prin deontologie sau prin logic
modal, n expresie mai riguros formulat, este fundamentata nc de Aristotel, fiind dezvoltat
ulterior de logicianul german G. H. von Wright. Potrivit logicianului amintit, n sfera logicii
normelor se poate opera cu trei categorii de norme sau functori deontici: obligaii, interdicii i
permisiuni. Asemenea functori sau modaliti deontice stau la baza dezvoltrii logicii normelor a
deontologiei, implicit a celei politice. Acetia opereaz n cadrul sistemului normativ avnd
conotaiile obligativitii, permisivitii i interdiciei. Ca atare, normele morale sunt acelea care
prescriu cmpul de aciune obiectivare al acestor modaliti deontice, adic limita care le permite
coabitarea lor ntr-un spaiu moral: ce este obligatoriu s ntreprinzi, mai concret de ce te faci
responsabil i rspunztor dac acionezi sau nu ntreprinzi nimic prin prisma obligativitii, ce i
este permis s ntreprinzi fr a nclca statutul deontologic i, mai ales, ce-i este interzis i fa de
ce te poi raporta indiferent. Un exemplu n acest sens credem c va fi edificator pentru aciunea
politic, care st sub semnul normelor morale care-i susin autoritatea i statutul deontologic. Ne
vom referi la obligaia cea mai elementar sub raport deontologic i al modalitii deontice care st
sub imperativul normelor i al functorilor deontici. i anume c orice parlamentar n condiii
normale i responsabile este obligatoriu s fie prezent n sala parlamentului sau n comisiile de
specialitate. Cu alte cuvinte, nu este permis s lipseasc de la asemenea activiti, fiindu-i interzis
absena la asemenea dezbateri parlamentare de interes general i/sau special.
Experiena parlamentar vine n sprijinul demonstraiei nclcrii unei asemenea modaliti a
interdiciei absenei, cei mai muli nclcnd o asemenea prescripie regulamentar. Prin prisma
unor raporturi interpersonale i chiar a unui climat psihosocial de la nivelul acestor structuri i
organizaii, n coroborare cu o anumit configuraie psihosocial, moral i normativ, s-au desprins
dou tipuri de culturi: cultura organizaional normativ i cultura organizaional expresiv.
Prima se bazeaz mai mult pe dimensiunea subiectiv afectiv i informal, fiind
predominant n cele mai multe organizaii politice, iar cea de-a doua este caracterizat mai mult
prin aspectele formalizate i reglementate normativ i este mai mult de natur obiectiv raional i
formal. n condiiile n care normele morale i implicit cele care reglementeaz activitatea i
conduita membrilor organizaiei, nu le protejeaz i nici nu le legitimeaz autoritatea i puterea,
atunci statutul deontologic este infirmat, autoritatea impunndu-se mai mult prin strategii coercitive
i imperative dect prin cele de factur persuasiv. De aici ntrebrile legitime care trebuie puse: ce
trebuie s predomine mai mult n cadrul unei culturi organizaionale, latura expresiv sau normativ
?, sau pn la ce limite trebuie s se extind aceste dou tipuri ale culturii ? Prevalena uneia n
raport cu cealalt poate avea att efecte pozitive ct i efecte negative. Cultura expresiv creeaz un
climat favorabil bazat mai mult pe permisivitate n dauna obligativitii i interdiciei, fapt ce
afecteaz climatul organizaional, pe cnd cultura normativ conduce la impunerea obligativitii,
limitnd iniiativele individuale creative i implicit participarea. Se impune aadar un anumit
echilibru ntre aceste dou culturi, ambele ns imprimnd un anumit regim normativ obligatoriu,

adic o anumit deontologie profesional, structurat att pe normativitate ct i pe competen, n


ultim instan pe ceea ce n logica deontic este desemnat prin autoritate deontic, adic pe
autoritile profesionale centrate pe etic i competen.
Este important s facem o asemenea trimitere n planul logicii deontice (a logicii normelor
morale i a modalitii care sprijin autoritatea o legitimeaz sub raport moral), i a autoritii
deontice, ntruct n politic aceast dimensiune este foarte bine reliefat. Din pcate autoritatea se
manifest mai mult negativ dect pozitiv, fiind tot mai mult infirmat. Aceasta i datorit faptului c
are n mai mare msur la baz o logic i deontologie negativ dect una pozitiv, mai concret
este lipsit de o anumit deontologie profesional. nsi lupta pentru putere se realizeaz n afara
unei logici i deontologii pozitive, tendina pentru putere fiind caracteristic oricrei politici i a
oricrui om politic, n afara unei minime moralia (cf Andrei Pleu) i chiar a unei competene
politice, ca s nu mai vorbim de un anumit fair-play politic.
2.4. AUTORITATEA DEONTIC I COMPETEN N POLITIC

Statutul deontologic al omului politic poate fi analizat i prin prisma raportului autoritate
deontic competen, plecnd de la premisa c ntre cele dou relate exist o strns relaie de
intercondiionare. Dar s vedem ce este competena, un termen foarte des utilizat, ns de cele mai
multe ori fr o acoperire semantic unitar. Prin competen este desemnat aptitudinea
recunoscut de a ndeplini un act, o aciune sau o activitate a crei realizare o constituie
performana. Este deci rezultanta cunotinelor, informaiilor, deprinderilor, priceperilor,
aptitudinilor precum i trsturilor caracterologice de care dispune individul n vederea ndeplinirii
funciilor i atribuiilor, statusului i rolului cu care este investit i i se pretind a fi exercitate. Exist
i alte definiii i opinii despre competen. n lucrarea sa, Managementul educaional, R.
Niculescu definete competena ca pe unitatea funcional la nivelul personalitii dintre: a ti, a ti
s fii, a ti s faci, a ti s devii. Se observ c ntr-o asemenea definiie sunt implicate
dimensiunile cognitive ale personalitii (cunotinele teoretice, de cultur general i de
specialitate), dimensiunile atitudinale i mai ales cele praxiologice, att prezente ct i de
perspectiv. Asupra acestei problematici vom mai reveni n capitolul ce surprinde relaia dintre
putere i autoritate, subnelegndu-se interaciunea dintre acestea. n ceea ce privete raportul
amintit, cel dintre autoritatea deontic i competen, exist n literatura de specialitate o lucrare
destinat acestui raport, cea a lui C. Lazr, intitulat Autoritate i deontologie, unde autorul citat
stabilete faptul c deontologia poate fi tiina normelor morale care guverneaz autoritatea n
domenii distincte specializate ale aciunii umane. Prin deontologie se ncearc o identificare a
statutului i modului de aciune a normei morale n domeniul de manifestare al autoritii, n cazul
nostru al autoritii politice. Este chiar mai mult dect att, ea putnd fi evaluat att ca o judecat
de posibilitate, ct i ca judecat apodictic (de necesitate). Forma pe care o poate lua aceast
judecat ar fi: Este necesar ca n domenii distincte specializate ale aciunilor umane, cum ar fi
politica, normele morale s guverneze autoritatea.
Aceast necesitate poate fi reconvertit n posibilitate i ulterior n realitate numai n msura
n care din judecata apodictic se transform ntr-un silogism ipotetic, n care judecata apodictic se
manifest ca premis major, implicnd ca o condiie necesar aciunea normelor morale care s
guverneze autoritatea politic. Acest silogism ar lua forma: dac normele morale guverneaz
autoritatea, i normele morale guverneaz, atunci avem de-a face cu un statut deontologic al carierei
politice. Astfel, moralitatea este implicat prin intermediul logicului n planul politicului, conferind
reprezentanilor acestui domeniu un anumit statut i autoritate deontic. Totodat, prin acest demers
logic se ncearc o identificare a statutului i modelului de aciune prin intermediul normei morale
n domeniul de manifestare al autoritii, n cazul nostru autoritii politice. Din perspectiva
judecii ipotetice, forma de exprimare a acestei judeci ar fi: dac normele morale guverneaz
autoritatea n asemenea aciuni (politice), atunci putem vorbi despre o deontologie politic. Dar, aa
cum am mai artat, n asemenea aciuni autoritatea nu este guvernat exclusiv de normele morale,
fapt ce conduce n mod logic spre o scdere a statutului deontologic al omului politic, infirmnd
parial judecata de mai sus i implicit autoritatea deontic.

Pentru a nelege mai bine acest raport dintre autoritatea deontic i competen (autoritatea
epistemic n limbajul lui Bochenski), resimim nevoia s delimitm conceptul de competen, n
general, de competena politic n special. Aceasta nseamn c vom face referin nu att la
autoritatea deontic ci mai mult la autoritatea epistemic, identic sub raportul atribuiilor i
capacitilor emergente rolului cu competena. n acest sens plecm de la prescripia formulat de
Bochenski i n cadrul creia era impus necesitatea coabitrii acestor dou forme ale autoritii:
este de dorit ca autoritatea deontic ntr-un domeniu s fie nsoit de autoritatea epistemic n
domeniul corespunztor. Fornd nota i norma descriptiv n planul aciunilor politice i al
profesiei de politician, am spune c este chiar necesar o asemenea coabitare n aceast carier
politic, i aceasta cu att mai mult cu ct normele morale sunt circumscrise unei asemenea
autoriti deontice, ca expresie a unui cod deontologic. n sens invers, competena politic i
implicit autoritatea epistemic profesional nu se pot realiza n afara competenei morale
autoritii deontice ntemeiat pe normativismul moral.
Purttorul autoritii epistemice trebuie s fie n primul rnd recunoscut n planul moralitii,
n alt mod autoritatea profesional devine o condiie necesar n plan deontologic dar nu i
suficient. Profesia i competena politic devin elemente complementare n delimitarea statutului
deontologic i, implicit, a autoritii deontice fr de care cea epistemic nu este suficient
legitimat. Trecnd peste cadrul teoretic i abstract, vom da urmtorul exemplu: un jurist (avocat)
de marc se evideniaz prin competena sa profesional nclcnd rigorile morale i pe cele ale
deontologiei profesionale i implicit ale autoritii epistemice, nefiindu-i, ca atare, necesar o
asemenea autoritate deontic n plan profesional. ns, n calitate de om politic (parlamentar),
autoritatea profesional de bun avocat nu mai este necesar, competena omului politic trebuind a fi
dublat i de o autoritate deontic care cade sub incidena logicii deontice i a moralei profesionale
a acelui om politic, adic de o deontologie profesional.
La fel i statusul profesional al unui medic, unde prevaleaz mai mult autoritatea i
competena profesional i n mai mic msur cea deontic (respectarea unor prescripii morale n
plan profesional), aceasta din urm fiind uneori aspru incriminat n raport i n lipsa competenei
profesionale. n momentul cnd devine demnitar orice plocon primit (denumirea fiind cunoscut n
limbajul convenional prin aa numitele pli tcute), trece dincolo de aceste pli fiind aspru
sancionat de opinia public, atrgnd pe lng oprobiul public i o anumit responsabilitate
public. Din pcate anumite avantaje ce stau sub cupola imunitii i inamovibilitii scot de sub
incidena juridicului asemenea comportamente, ceea ce induce un efect negativ mai mult n planul
autoritii deontice dect n planul autoritii epistemice i implicit al responsabilitii morale. Pe
fondul nclcrii statutului deontologic se realizeaz o aa numit solidaritate negativ, ceea ce n
limbajul i mentalul popular este cunoscut i vehiculat prin expresia corb la corb nu scoate ochii.
Cu alte cuvinte limita i precaritatea autoritii deontice influeneaz n mai mare msur statutul
deontologic dect autoritatea epistemic, mai puin transparent i accesibil opiniei publice. Cine
tie despre un anumit demnitar politic ce caliti i autoritate competen profesional a deinut
nainte de a accede n structurile politice ? tiu ns foarte muli (devine transparent opiniei publice
sub raportul autoritii deontice), ce fel de om a fost nainte de a intra n politic. Este greu de crezut
c dac anumite caliti de ordin moral l-au invalidat sub raport deontologic i chiar epistemic l vor
favoriza n plan politic, mai ales sub raportul responsabilitii i al autoritii deontice.
Desigur, autoritatea epistemic competena profesional poate influena autoritatea deontic
i statutul deontologic. Unui mare critic literar, magistrat, om de tiin, i sunt cunoscute i
recunoscute n acelai timp calitile lui deontologice i morale, fiind mai transparent din acest
punct de vedere, fa de unii aventurieri care au ajuns n politic pe valurile revoluiei, nefiind
cunoscui sub raport profesional. Se subnelege c aceast categorie va intra n atenia opiniei
publice mai mult din perspectiva autoritii deontice dect a celei epistemice, aceasta din urm fiind
chiar ignorat.
Nu este mai puin adevrat c responsabilitatea profesional, dublat de o
asemenea autoritate i implicit cea moral, pe fondul autoritii deontice, este mai evident la cei cu
autoritate epistemic i implicit deontic dect la cei din categoria contingenei ntmplrii n
accederea n politic i spre o asemenea profesie de ctre acetia.

De aici concluzia c autoritatea deontic nu-i este suficient siei, ea implicnd n mod
complementar i autoritatea epistemic, i invers, n plan politic autoritatea epistemic nu este un
simplu transfer vertical, ci presupune i autoritate deontic pentru a-i ntregi statutul deontologic
profesional, n cazul nostru pe cel politic. n asemenea condiii acioneaz un principiu al logicii
deontice i implicit al deontologiei, mai puin cunoscut i vehiculat n limbajul de specialitate, cel al
autoritii suficiente, care presupune n mod logic c nu tot ceea ce-i confer unui statut deontologic
ca a fi necesar este i suficient pentru a corespunde unei autoriti deontice reale i implicit a unui
statut deontologic bine consolidat. Punctul nostru de vedere asupra conceptului de autoritate
suficient se difereniaz fa de cel afirmat de ali autori, care l-au interpretat nu ca pe un principiu
logic, ci ca pe unul deontologic, fiind mai uor de operaionalizat sub forma unor norme
deontologice, deci ca un domeniu n care autoritatea este preponderent de natur deontic.
Omul politic trebuie s fie caracterizat sub raport deontologic i profesional prin competen
profesional, dublat ns de o competen i responsabilitate politic, implicnd printre altele i o
anumit capacitate i competen moral, exprimate prin respectarea normelor morale (att
obligaiile, interdiciile ct i permisivitatea) i prin alte aptitudini de ordin managerial, coroborate
n ultim instan cu o anumit vocaie politic.
n cariera politic profesionalismul implic deopotriv autoritate deontic i autoritate
epistemic. Este invalidat sub raport logic premisa n conformitate cu care un amator n domeniul
politic i, cu att mai mult, n domeniul profesional va deveni o personalitate politic marcant. i
aceasta n primul rnd datorit faptului c-i lipsete autoritatea epistemic, care va avea la rndul
su un efect negativ asupra celei deontice i implicit asupra statutului deontologic, (nu este
competent s rspund unor cerine profesionale politice ntruct profesia sa de baz nu-i permite
un transfer profesional eficient n a rspunde cerinelor pe care le implic rolul i statusul de om
politic). Eticheta pus amatorului se rsfrnge i asupra incompetentului i oportunismului
respectivului om politic. Astfel, orice ncercare de reconvertire a deficitului de imagine privind
calitile sale de a fi un bun om politic, n afara unei profesii consolidate i a unei maturiti
profesionale este supus eecului. Nu sunt puini politicieni care n profesia lor de baz nu au avut
nimic n comun cu asemenea ndeletniciri politice, statusul lor fiind infirmat att profesional ct i
politic, unii reuind chiar s se deprofesionalizeze prin afirmarea lor pe scena politic.
Asemenea demonstraii se pot realiza nu att sub raport logic (demers mai greu de realizat i
neles), ct mai mult sub raport psihologic. Fondul aptitudinal specific unei profesii valideaz sau,
dimpotriv, invalideaz autoritatea profesional i implicit pe cea deontic, cum ar fi n cazul
carierei politice. Lipsa aptitudinilor i cu att mai mult a vocaiei politice, a unor convingeri
politice, a devenit un loc comun i chiar un fenomen n spectrul politicii romneti, n coroborare cu
lipsa moralitii i a unei autoriti deontice, circumscris ntr-o sfer a iresponsabilitii celor mai
muli oameni politici.
Raportul dintre putere i moral cunoate dup cum am vzut multiple abordri. Un
mod interesant de abordare este cel ce-i aparine lui C. Mircea n lucrarea Etica tragic, unde
factorul care intermediaz acest raport este cel legat de contiin: fie a contiinei individuale, fie
mai mult a contiinei colective. n acest context ontiinei i revine rolul i funcia de reflectare
activ a realitii, nu ns n afara aciunilor i deciziilor puterii i implicit a aciunilor politice.
Orice individ i cu att mai mult omul politic se raporteaz la aceste efecte induse de aciunile i
deciziile luate prin atitudini politice i mai ales prin comportamente morale, sau uneori imorale prin
deciziile luate, nclcnd cu bun tiin asemenea cerine reglementate prin intermediul normelor
morale. Astfel politicul i atitudinile politice i au originea n orizontul contiinei de sine ca o
contiin moral, i a contiinei comunitii, ca o contiin politic, alturi de contiina juridic i
cea politic. n acest mod contiina de sine a agentului politic virtual se transfer din spaiul ei,
eminamente subiectiv, n sfera obiectiv a aciunii, n mod deosebit n aciunea politic. Dar
individul nu se raporteaz la aciunea i responsabilitatea politic numai prin contiina de sine,
adic prin contiina moral, ci i prin contiina politic. Contiina colectiv, girat de o
asemenea contiin moral i politic, a impus apariia legii care ulterior a generat i consolidat
politica i aciunile politice printr-un organism guvernator, care este puterea executiv. Prin lege,
politica se autoguverneaz, fr aceasta politica devenind un nonsens, ajungndu-se la anarhie i

anomie, loc comun societii romneti n aceast perioad convulsionat pe care o parcurge i n
care disocierea dintre politic i moral se face tot mai resimit.
Se impune s facem i unele precizri de ordin moral i deontologic n raport cu profesia i
cariera politic i care n mod implicit vizeaz puterea, fie cea latent, fie cea real manifest,
precum i trebuinele, aspiraiile individuale, rivalitatea i invidia, etc, i care se manifest prin
diverse mecanisme mai mult sau mai puin transparente. Dac n societile totalitare, bazate pe un
regim politic dictatorial, puterea era ntr-un staniol perfid i demagogic, cum era democraia
socialist (muncitoresc revoluionar) ca puterea ntregului popor, n societile cu democraie
real, sau cel puin autoproclamate printr-un asemenea regim politic, bazate pe individualism i
liberalism, unele elemente caracteriale discriminate n i de ctre morala comunist, cum ar fi
rivalitatea i egoismul i regsite n societatea democratic bazat pe economia de pia, ntr-o
asemenea societate ele devin valori autentice, exprimate n termenii competiiei i progresului social
i mai ales individual. n acest sens primeaz etica scopurilor i nu etica mijloacelor, cum s-ar
exprima M. Weber i cum nu ar trebui s se ntmple ntruct promovarea principiului machiavelic
n politic conduce n ultim instan la ignorarea eticii mijloacelor i ca atare atingerea scopurilor
poate deveni un mit al economiei de pia i a capitalismului n general, indiferent de costurile i
efectele social umane implicate.
ntr-un asemenea context, democraiile pretins moraliste devin democraii individualiste
hedoniste i exclusiviste sub raport teleologic, scopul determinnd i scuznd mijloacele. Sunt
democraii care aa cum afirma Gilles Lipovetski se bazeaz pe o moral fr obligaii i fr
sanciune. Astfel tot mai mult din studiile de etic i de ontologie occidental se afirm faptul c
individualismul contemporan nu exclude preocuparea de a face bine, dar care ca aciune moral
convertete semnificaia idealului moral de sacrificiu de sine (ceea ce este dup prerea noastr
prea mult spus) i nu are coresponden cu orice act filantropic pretins moral n sensul c este
necesar i moral de a-i ajuta pe alii ns fr un angajament total i o motivaie exclusiv altruist i
moral. Din acest punct de vedere MacIntyre n al su Tratat de moral afirma c n cultura
noastr (occidental n.n) n argumentele noastre morale, afirmarea aparent a principiilor
funcioneaz ca o masc pentru afirmarea preferinelor personale. Un mare filozof, cum a fost
Nietzsche a intuit acest suterfugiu denunnd voina de putere mascat de principiile morale, cu
toate c sistemul su era construit pe un asemenea principiu i catalizator ontic cum este supraomul
i care domin exclusiv prin putere, sau care la Schopenhauer devenea concept cheie n sistemul su
filozofic. Din pcate preocuprile etice, tot mai puin resimite n literatura de specialitate sunt
reduse tot mai mult la ceea ce numea Lipovetski devotament limitat adic la un compromis ntre
sentimentul de solidaritate i primatul ego-ului dup cum afirma Jankelevitch (c.f. Nuretean A.
Ardelean M. 2001)
Tot ceea ce am ncercat s demonstrm i s argumentm prin aceast modalitate
paradigmatic a puterii vine n sprijinul implicrii tot mai evidente a moralei i a deontologiei n
carierea i activitile politice, lipsa unui suport moral i a unei autoriti deontice conducnd, dup
cum s-a putut deduce, la o alterare a statusului i imaginii omului politic i, implicit a puterii.

CAPITOLUL III
PARADIGMA PSIHANALITIC, PSIHOLOGIC I PSIHIATRIC
Perceput ca un fenomen social i politic deosebit de complex, puterea nu poate iei de sub
incidena analizei i interpretrilor psihanalitice. Referina este fcut att asupra puterii autoritii
individului ct i asupra puterii mulimilor. Raportat la individ, psihanaliza se refer la autoritatea
acestuia, ncercnd explicaii exclusiv de natur psihologic i psihanalitic. Pe prim plan este pus
tendina subcontientului de a nvinge prin acapararea puterii, pe fondul unor complexe de
inferioritate, precum i a sentimentului superioritii individului i a raselor umane, de unde teoriile
elitiste i geopolitice privind puterea i autoritatea. Sunt cunoscute n acest sens i teoriile
sociologice i cele bio-sociologizante care pledeaz spre discriminarea rasial i meninerea
monopolului puterii prin prisma seleciei biologice i psihanalitice. Tot n planul acestor teorii este
vehiculat teza autoritii charismatice i cea a personalizrii puterii. Prin charism se nelege acel
farmec - ceva care impune acceptarea autoritii unei persoane prin investirea acesteia cu capaciti
supranormale uneori sau supranaturale (specifice profeilor, conductorilor religioi, liderilor
politici etc.).
3.1. MULIMEA FORM A PUTERII

Asemenea preocupri ce fac referin la fenomenul mulime le gsim nu numai la nivelul


psihologilor, psihosociologilor i psihanalitilor ci i n cadrul unor filosofii i filosofi. Analiznd
mulimile, filosofii Ortega y Gasset, Karl Jaspers i Elias Canetti fac trimiteri, n primul rnd, la
societatea occidental, delimitnd arhetipul omului mulime, punnd accent i pe unele elemente
de ordin psihanalitic cum ar fi angoasa, care apare pe fondul lipsei identitii i a contiinei de sine.
Printre lucrrile de referin ale unora dintre aceti autori citai, semnalm lucrarea lui E. Canetti,
Masse und macht, tradus i n limba romn sub titlul Masele i puterea, n care se ntreprinde
o radiografie asupra anatomiei i fiziologiei maselor, a rolului acestora n istorie, precum i a
raportului dintre fenomenele de mas i manifestrile puterii n decursul evoluiei istorice a
societii i umanitii. ntr-u ct la aceast lucrare pot avea acces oricare dintre cititori, nu vom mai
insista asupra coninutului su ideatic, din raiuni strict obiective, dincolo de orice motivaie de
ordin subiectiv.
Dar cele mai profunde analize asupra puterii mulimilor, din perspectiv psihologic i
psihanalitic, au fost realizate de ctre psihologul Gustav Le Bon, cu lucrarea de referin
Psihologia mulimilor i de psihanalistul C.G. Jung, care analizeaz mai profund subcontientul i
incontientul colectiv. Asemenea preocupri au devenit fundamentale sub raport psihologic,
psihosociologic i psihanalitic ntruct rolul mulimilor n micrile sociale revolte revoluii s-a
fcut tot mai evident, ceea ce reclam analiza unor asemenea fenomene sociale.
Merit interes o asemenea analiz i prin faptul c astzi, tot mai mult, mulimile se manifest
ca o real for i putere. Nu recunoatem i nici nu acreditm rolul exclusivist al maselor n raport
cu liderii i personalitile istorice, dar nici nu negm sau ignorm rolul acestora. Pentru a nelege
ns rolul i funcia de putere a mulimilor, sunt necesare cteva incursiuni de ordin teoretic. n acest
sens vom face trimiteri la unele autoriti n materie, n mod deosebit la C.G. Jung.
Acesta a evideniat existena, alturi de contiina individual a omului, alctuit din nivelele
contient, subcontient i incontient, i a unei contiine colective ce i face simit prezena prin
ceea ce el numete arhetipuri. Acestea sunt definite ca a fi elemente alctuitoare ale
incontientului colectiv, ca o motenire filogenetic, aparinnd ordinului instinctelor.
Arhetipurile nu sunt reprezentri i forme nnscute, cadre care informeaz experiena uman, ci
sunt repetiii nenumrate care ntipresc aceste experiene n contiina psihic, nu sub chipul unor
coninuturi imagistice ci aproape ca forme fr coninut care reprezint doar posibilitatea unui
anumit tip de abordare sau aciune. Cnd trim ceva care corespunde unui arhetip, acesta este
activat i ia natere o compulsivitate ce se impune mpotriva raiunii i voinei, sau produce un
conflict ce se prelungete n patologic. Spre exemplu, arhetipul Zamolxis, un singur zeu suprem

cruia i se nchinau toate voinele, prin transpunerea gndirii dacilor n limbajul i gndirea latin, a
fost nlocuit cu Deus, care era arhetipul unui zeu suprem.
Dar s revenim la problematica puterii prin intermediul raportului acesteia cu mulimile sau,
mai bine zis, a particularitii mulimii de a deine puterea n anumite situaii conjuncturi. Vom
analiza n acest sens cteva dintre trsturile mulimii.
O particularitate comun a mulimilor i psihologiei acestora const n faptul c acestea au
existat din totdeauna, aparent amorfe i inerte, fr o motivaie suficient de puternic, la fel i
puterea acestora. Fiind foarte atractiv, ideea de putere a prins repede rdcini n contiina
maselor, fiind asociat nevoii de protecie, precum i cu alte necesiti sau aspiraii la care n mod
individual omul nu poate accede.
Una din trsturile eseniale ale mulimii este apariia la indivizii care o compun a unui
sentiment de putere invincibil care le permite s cedeze cu uurin unor porniri instinctuale i
unor arhetipuri psihice care, n condiii de izolare, ar fi reprimate, refulate. Individul cedeaz acestor
porniri pentru c sentimentul responsabilitii, care n mod deosebit l reine de la svrirea unor
acte neconcordante statutului lor social, dispare n cadrul mulimii.
O alt trstur este cea a contestrii afective i a ignoranei interesului personal, care se
concretizeaz prin faptul c n mulime orice sentiment este molipsitor n aa msur nct
individul, pe care pune stpnire sentimentul ce domin mulimea, i ignor i chiar sacrific
interesul personal, dnd ctig de cauz celui colectiv.
O a treia trstur, dar nu ultima ci, probabil, cea mai important, este sugestibilitatea.
Aceast trstur face parte din aceeai categorie de fenomene psihice din care face parte i
hipnoza. Se observ c individul aflat ctva timp ntr-o mulime agitat, cade curnd ntr-o stare
similar, ca un subiect pus sub privirea unui hipnotizator. Voina este paralizat iar subiectul nu mai
execut dect sugestiile primite de la liderul sau liderii mulimii. n mulime personalitatea
contient este eclipsat, iar individul din mulime i supune voina i chiar discernmntul
sugestiilor ce se impun la nivelul mulimii ori care sunt sugerate de ctre lideri. Caracteristicile
individului din mulime sunt orientate tririlor psihice pe calea sugestiei, contagiunii sau molipsirii
sentimentelor i ideilor, mpreun cu orientarea lor n acelai sens. Tendina de a transforma n
aciune orice sugestie este definitorie n cadrul mulimii i aciunii acesteia (de cele mai multe ori
fiind devastatoare). Cnd individul face parte din mulime, oricare ar fi nivelul su intelectual,
cultural sau emoional, acesta coboar cteva trepte pe scara evoluiei i devine celula unui
organism primitiv, supunndu-se voinei acesteia.
Mulimea faciliteaz un fenomen psihosocial pe care l-am numi retropatie i care ar
semnifica rentoarcerea afectiv n plan filogenetic, constituindu-se, n acelai timp, ca surs n plan
ontogenetic, devansnd cu mult condiia uman din acest punct de vedere. Mai simplu spus,
instinctul devanseaz raiunea, n mod deosebit raiunea forei n raport cu fora raiunii.
Un rol deosebit de important n cadrul mulimii l are sufletul mulimii, privit tot ca un
fenomen psihosocial, mai degrab ca un spirit colectiv, unitar i omogen sub raportul tririlor,
inteniilor i a structurii motivaionale. Mecanismul formrii acestui spirit colectiv nu este att de
simplu i cu att mai greu de explicat sub raport psihologic i psihanalitic. Se formeaz la nivelul
acestei structuri, aparent eterogene, o osmoz spiritual i, n acelai timp, o energie sinergie a
mulimii cu fore incalculabile n raport cu efectele pe care le poate produce, i de cele mai multe
ori negative. n asemenea condiii, cnd se formeaz mulimea, indivizii, indiferent de cauza care i-a
reunit i de consistena nivelurilor lor intelectuale, devin temporar celulele unui organism cu
personalitate aparte i trsturi distincte, dnd natere sufletului mulimii. Astzi, prin
omniprezena i puterea ei de influen i manipulare, mass-media poate crea unui numr foarte
mare de persoane o stare de spirit specific mulimii. Sufletul mulimii nglobeaz spiritele
indivizilor, subordonndu-le i determinndu-i pe acetia s gndeasc i s acioneze ntr-un
anumit fel, diferit de felul n care ar gndi i s-ar manifesta fiecare dintre ei izolat. Sufletul nou
format nu este nici suma i nici media sufletelor ce-l compun, ci va capta i va manifesta
caracteristici cu totul noi, distincte de cele individuale.
Psihicul mulimii se afl la limita contient - incontient, ndrumat nu de contiin ci de
sugestii, alturi de care se manifest latura instinctual a psihicului animat de violena radical

specific fiinelor primitive i fr raiune. Mulimea psihologic se afl ntr-o permanent stare de
ateptare, pentru a primi o simpl sugestie, n contextul cauzelor care au generat constituirea
mulimii, pentru ca, ulterior, s o amplifice spre a-i crea senzaia unei certitudini. Punctul de
plecare l constituie aproape ntotdeauna o sugestie dat n mod intenionat i tendenios sau iluzia
produs a unui individ prin intermediul unor reminiscene, urmnd apoi contagiunea mulimii care
este n ateptarea unor asemenea sugestii. Odat mprtit ideea sau sugestia, aceasta devine
nucleul din care vor izvor celelalte idei. Fiinele cele mai uor impresionabile din cadrul mulimii
sunt femeile i copiii, iar evenimentele cele mai ndoielnice i cel mai greu de crezut sunt cele care
au fost observate de numrul cel mai mare de persoane. Mulimea acioneaz n afara contiinelor
individuale i, am spune noi, chiar n afara unei contiine colective pozitive, devenind iritabil i
impulsiv, fr capacitatea de a judeca critic, predominnd latura afectiv, mai ales emoiile
negative i mai puin sentimentele raionalizate i gndirea sub influena sugestiilor primite, pe care
le transform imediat n fapte comportamente. Mulimea este sclava impulsurilor primite, jucrie
a tuturor excitanilor exteriori. Nota specific a sufletului mulimii este durata scurt a vieii i
voinei acesteia. Mulimea nu este capabil de o voin de lung durat, aa cum nu este capabil
nici de gndire. Sentimentul puterii conferit de numr face ca mulimea s treac cu uurin peste
orice obstacol de ordin moral, politic, religios sau social i, implicit, prin modul su de manifestare.
Efectele puterii mulimii sunt uneori catastrofale, aceast form a puterii dispunnd uneori de
o sinergie ieit din comun. Ceea ce s-a ntmplat n decembrie 1989 sau cu ocazia diferitelor
mineriade, precum i evenimentele de la Trgu-Mure din 1990 scot n eviden aceast trstur a
puterii mulimii, ea putnd demonstra o for i o eficacitate n aciune de nebnuit. Astzi, mai mult
ca oricnd, problematica mulimii prezint un interes deosebit att pentru psihosociologie, pentru
psihanaliz i, implicit, pentru o ramur a psihologiei denumit psihologia mulimilor. Unul dintre
autorii care s-a consacrat acestei probleme este binecunoscutul psiholog francez, Gustave Le Bon,
care a scris o lucrare cu acelai nume, Psychologie des foules (Psihologia mulimii). Deducem din
aceast lucrare de referin, precum i din altele, c mulimea nu mai poate fi ignorat, ntruct n
cadrul aglomeraiilor urbane, minoritile i grupurile structurate se pierd tot mai mult n cadrul
maselor, mulimile revendicndu-i tot mai mult statutul de nou putere, alturi i n coniven cu o
alt putere care se face tot mai mult resimit n plan social, care este mass-media. i aceasta cu att
mai mult cu ct crete abandonul colar, analfabetismul i subculturalizarea unui segment tot mai
important al populaiei, n mod deosebit tinerii, ceea ce se poate constitui ntr-o reala premis n
vederea creterii mulimilor prin fuzionarea grupurilor destructurate i aflate n criz de identitate
sub raport cultural i social, i care se vor reuni ntr-o mas amorf care va constitui simbolul
existenial i revendicativ pe fondul frustrrilor i inegalitilor pe care le resimt ca indivizi izolai i
frustrai, i care, prin anumite mecanisme i fenomene de ordin fizic, cum ar fi cele ce vizeaz
raportul de inversiune dintre materie i micare, pot conduce la micarea dezorganizat ale
mulimilor. H. Spencer, sociolog evoluionist, adapta n plan social o asemenea teorie i observa,
totodat, c dezintegrarea materiei este cauzat de creterea micrii acesteia, iar integrarea de
descreterea micrii materiei. Dup acesta, toate fenomenele (implicit cele sociale) sunt rezultate
ale schimbrii materiei i ale micrii acesteia. Prin acest principiu explic schimbrile i evoluia
vieii sociale, dezintegrarea i integrarea prilor n ntreg. Principiul evoluiei materiei const n
trecerea de la omogenitate nedefinit i incoerent la o eterogenitate definit i coerent, ceea ce
corespunde pe deplin fizionomiei mulimilor: omogenul aparent sub aspect social se transform
ntr-un eterogen omogen sub aspect afectiv i acional, iar omogenitatea nedifereniat, nedefinit i
incoerent devine o omogenitate definit i coerent.
Un punct de vedere mai puin cunoscut asupra acestei problematici este cel prin care este
analizat persoana individul prin prisma ego-ului i superego-ului, precum i a altor tipologii
legate de Eu-l fiecrei persoane. Din aceast perspectiv, psihanaliza pune un mai mare accent pe
latura instinctualitii, mai exact pe seama sexualitii (Freud). n cartea sa despre Malaise,
Unbehangen, evideniaz c n civilizaiile moderne pot nc zace pulsiuni barbare, instincte
agresive i resentimente nemrturisite i c pojghia care s acopere asemenea tare i reminiscene
este nc prea subire pentru a fi estompate i anihilate. Oroarea apocaliptic din 11 septembrie
demonstreaz existena unei asemenea puteri instinctive gregare i faptul c n lume nc se

menine acel conflict dintre forele rului, ale ntunericului, ceea ce am desemna prin terocraie, i
forele binelui, ale libertilor individuale, ceea ce am desemna prin civilizaie i democraie.
Desigur asemenea analize de ordin psihanalitic nu sunt limitate doar la astfel de aspecte. Ulterior,
Moreno caut originea preferinei n planul afectivitii, sau J. Maisonneuve n plan psihosocial,
prin intermediul aa numitelor cadre sociale, prin care este evideniat natura psihosocial a
preferinei.
3.2. IMPACTUL PSIHANALITIC I PSIHOLOGIC N PUTEREA I AUTORITATEA
INDIVIDULUI

Analiza acestui fenomen psihologic i psihosociologic pleac de la procesul psihic al


imaginaiei. i aceasta nu n mod ntmpltor ci datorit faptului c imaginea de sine nu este numai
copia fidel a personalitii individului, ci mai degrab un amalgam de percepii, reprezentri ale
individului ca urmare a combinrii imaginii sale cu imaginea celorlali despre sine, ceea ce
depete imaginea fidel a propriului Eu. Aa cum definea P. P. Neveanu, prin imaginaie este
desemnat << procesul psihic secundar, solidar i analog cu gndirea, de operare cu imagini mentale,
de combinare sau construcie imagistic purtnd asupra realului, posibilului, viitorului i tinznd
spre producerea noului n formarea unor reconstituiri intuitive, a unor tablouri mintale, planuri
iconice sau proiecte >> (Neveanu). Din definiia dat rezult c imaginea de sine este rezultanta
combinatoricii imaginistice dintre imaginea sinelui i imaginea celorlali despre sine, cea mai
important trstur fiind izomorfismul (corespondena biunivoc, concordana, congruena dintre
aceste dou planuri imaginistice), n afara homomorfismului (corespondena univoc a fiecrui
element din relaie) i polimorfismului, care conduce la o disociere imagistic sub raportul prilor
implicate n imaginea propriu-zis. n asemenea modaliti posibile de reflectare, prin izomorfism i
homomorfism, imaginea poate exprima att unitatea imaginistic ct i contradicia, ceea ce
conduce la o percepie difuz sau unitar a sinelui n raport cu ceilali. De cele mai multe ori n plan
politic avem de-a face cu o imagine contradictorie i difuz, liderul avnd o impresie mult mai bun
despre sine dect ceilali, ntre imaginea de sine i imaginea celorlali instituindu-se o evident
contradicie. n aceast situaie poate s apar ceea ce n psihanaliz se definete printr-un fenomen
denumit imago, care coincide cu o reprezentare deformat prin aceste mecanisme ale
incontientului. La aceast deformare a percepiei sinelui se adaug de cele mai multe ori i
sindromul paranoic, regsit la muli lideri politici, prin intermediul cruia se amplific o asemenea
imagine de sine deformat, culminnd cu binecunoscutul fenomen psihologic, narcisismul.
Pentru a nelege n profunzime complexa problematic legat de acest proces psihologic care
este imaginaia i imaginea de sine, este necesar s ptrundem n intimitatea sa. Aceasta presupune
i analiza unui concept relativ identic cu imaginea de sine, cel al contiinei de sine. Definit ca a fi
un proces de reflectare cognitiv de ctre om a lumii i a lui nsui, contiina de sine face referin
asupra celei de-a doua dimensiuni reflectate, cea a sinelui, fiind i devenind o autocontiin,
aprnd ns ca un revers al contiinei despre lume. Contiina de sine rezult n cea mai mare parte
din raportrile continue ale individului asupra mediului social i implicit asupra sa, spre deosebire
de contiina despre realitatea nconjurtoare, care este coercitiv i, totodat, o msur real a
lucrurilor (parafrazndu-l pe Protagoras). Devine astfel condiia esenial a aciunii sinelui
autoreglator, a selectivitii i a interveniei creative n mediu.
Contiina de sine se ntemeiaz pe modelul Eu-lui i pe trsturile de personalitate n
coroborare cu influenele exercitate de mediu i contiina realitii dintre cele dou subsisteme care
se ntreptrund i interacioneaz formnd n ultim instan imaginea de sine, i unde un rol
important revine contiinei de sine. Prin aceasta este desemnat filtrul prin care individul triaz
diversele imagini despre sine i opinii ale celorlali n raport cu personalitatea sa. n situaia n care
ne-am desprinde de propria fiin, de propriul Eu, realitatea ne-ar prea ca iluzorie, fluctuant,
lipsit de consisten, aceasta nsemnnd absolutizarea contiinei lumii nconjurtoare, i deci o
preocupare exclusivist de ceea ce este n jurul nostru i nu de noi ca indivizi. n situaia n care am
ignora realitatea obiectiv, ne-am prbui n propria fiin, ceea ce ar conduce spre autism
(repliere n sine i nsingurare), onirism i solipsism. De aceea contiina i sistemul psihic uman

realizeaz reflectarea interaciunilor dintre realitatea obiectiv i cea subiectiv prin aa numita
proprietate de ambilateralitate, fapt ce-i confer un relativ echilibru sistemului psihic i contiinei
i, implicit, contiinei de sine, ca imagine coerent i integrat contiinei realitii nconjurtoare.
Cei care absolutizeaz rolul imaginii i al contiinei de sine ignor parial realitatea, reflectnd-o
mai mult ntr-o manier deformat, de cele mai multe ori printr-un optimism disimulat, uneori chiar
printr-un triumfalism, fiind mai mult dominai de sentimentul puterii dect de realitate, puterea
trecnd mai mult prin intermediul imaginarului, virtualului i posibilului dect prin prisma
referentului ontic. Ca oameni ai aciunii, oamenii politici trebuie s mbine contiina realitii cu
contiina probabilului i s pun un accent att asupra contiinei obiective a lumii obiective ct i
asupra contiinei de sine, prin intermediul potenialului intelectual i aptitudinal de care dispun i
prin care pot deveni eficieni n actul conducerii.
Contiina i imaginea de sine se impun a fi mai raionalizate, ele fiind de cele mai multe ori
subiectivizate i chiar maximizate prin acest etalon comensurabil care este realitatea n raport cu
aa-numita contiin afectiv (Th. Ribot), care are la baz mai mult dimensiuni de ordin subiectiv
(motivaional afectiv) dect dimensiuni reale i obiective. Contiina de sine trebuie s devin n
mai mare msur o contiin obiectiv prin prisma realitii, dect o contiin subiectiv prin
prisma afectivitii i tendinelor de ascensiune n ierarhia social i politic, cum se ntmpl n
lumea politic la cei mai muli oameni politici. Aa cum afirma Goethe, trebuie s devenim ceea ce
suntem i nu numai ceea ce dorim s fim. n acelai timp trebuie s rmnem fideli propriului nostru
Eu i nu influenelor i dezideratelor ce conduc spre ascensiuni i culmi uneori nemeritate. Este
cazul multor oameni politici care au ajuns pe asemenea culmi ntr-un mod mai puin ortodox, n
afara competenei i a autoritii reale.
Vom analiza n continuare unele puncte de vedere ce fac referin asupra acestei complexe
problematici care este imaginea de sine. Aceasta i datorit faptului c prin autoritatea i
legitimitatea conferite puterii i reprezentanilor acesteia, imaginea de sine joac un rol deosebit de
important, problematica fiind, din pcate, prea puin analizat n literatura consacrat domeniului
politic i, implicit, al psihologiei politice, care se ntrevede ca o ramur important a psihologiei.
Unul dintre curentele psihologice care se ocup de aceast problematic este cel al
psihologiilor analitice. Aceste curente sunt percepute ca strategii de analiz a implicrii proceselor
psihice n orientarea comportamentului oamenilor, care n limbajul uzitat i recunoscut poart
denumirea de psihanaliz, cei mai muli asociind aceast orientare de numele printelui ei, S. Freud.
Iniial psihanalistul amintit considera c psihicul uman are o structur triadic delimitnd nivelurile:
incontient, precontient i contient. Ulterior el atribuie personalitii, n raport cu aceste elemente
prin care este organizat i structurat psihicul uman, trei funcii de baz: funcia primitiv a
impulsului ce caut plceri, reprezentat prin id, funcie raional, reprezentat prin sinele raional
sau ego i funcia de internalizare a valorilor proprii societii reprezentat prin superego.
Asociind aceast structur psihologic domeniului biologic i social, Freud identifica prin id
instinctele naturale biologice, prin ego sinele, raionalul cu contiina de sine, iar prin superego
contiina social, exprimat prin reguli, norme, restricii, valori, fiind o treapt superioar a Eu-lui.
Pe acest fond al entitii Eu-lui se desprind mai multe tipologii ale acestuia: Eu-l mental, Eu-l social
i Eu-l spiritual. Menionm c n planul aciunilor politice i al imaginii de sine a liderului politic
acioneaz toate cele trei structuri ale Eu-lui (id-ul, ego-ul i superego-ul), de cele mai multe ori
unele din aceste structuri fiind supraestimate n raport cu unele nsuiri de personalitate
(temperament, caracter atitudine etc), astfel la cei instinctivi i spontani, la care predomin mai
mult Eu-l vegetativ ca Eu rezultat n urma evoluiei filogenetice - fiind denumit i Eu instinctual,
prevaleaz id-ul; la raionali cerebrali, caracterizai printr-un aa-numit Eu raional (care apare pe
fondul nevoilor de adaptare a individului ca urmare a antagonismului dintre Eu-l vegetativ cu cel
social) predomin egoul; iar la cei cu spirit moral i justiiar, predomin superegoul. De aici i
posibilele manifestri anxiogene la care am fcut referin deja, n coroborare cu anumite conflicte
intrapsihice, culminnd cu unele crize de identitate i deformri ale imaginii de sine, precum i cu
alte disfuncionaliti n planul contiinei i imaginii de sine deosebit de nocive pentru individ i,
mai ales, pentru omul politic.

De aici o alt categorie a teoriilor i psihologilor care interpreteaz Eu-l i imaginea de sine,
cea care are mai mult o inciden de natur psihosocial dect psihologic. n categoria acestora
predomin rolul i influena grupului privind imaginea de sine reflectarea sinelui, i nu individul,
fiind supraestimate din acest punct de vedere opiniile celorlali despre sine prin prisma influenelor
sociale i psihosociale asupra propriei imagini de sine. Se distinge n acest sens Eu-l individual de
Eu-l social (acesta din urm fiind emergent influenelor sociale pe matricea genetic ereditar a
fiecrei individualiti), Eu-l psihic fa de Eu-l psihosocial, Eu-l corporal fa de Eu-l spiritual, care
n fond polarizeaz imaginea de sine, fie prin exacerbarea Eu-lui corporal (id-ului), fie prin
supraestimarea superegoului i a Eu-lui social. n rndul oamenilor politici ar trebui s predomine
superegoul, Eu-l social, iar percepia imaginii de sine ar trebui filtrat i evaluat prin competen i
experien i nu prin tendine i dorine care, din pcate, predomin n raport cu realitatea i
posibilitatea. Se deduce de aici necesitatea n conformitate cu care accentul asupra imaginii de sine
trebuie pus mai mult pe experiena social i condiionrile realului, i nu exclusiv pe imaginea
subiectivizat i pe Eu-l ideal, cum se procedeaz de cele mai multe ori i de ctre cei mai muli
oameni politici.
n opinia altor psihologi se desprinde Eu-l psihologic i Eu-l transcendental sau Eu-l real i
Eu-l ideal. Exist i alte tipologii asupra Eu-lui, cum ar fi cele delimitate de Erich Berne, care
distinge trei instane ale Eu-lui:
Eu-l parental (n mare parte reprezentat prin superego);
Eu-l adult (egoul propriu-zis);
Eu-l infantil, ceea ce corespunde att id-ului ct i Eu-lui social i cultural.
Dup Berne, n modernitate Eu-l dominant este cel infantil, celelalte tipuri avnd unele limite,
ceea ce nu corespunde perspectivei psihanalitice freudiene i nici celei religioase.
n cadrul tipologiei freudiene pot aprea i unele conflicte intra Eu, ele putnd s induc anumite
tipuri de anxietate: anxietatea nevrotic, care decurge din conflictul dintre id i ego; anxietatea
moral, care emerge conflictului dintre id si superego i anxietatea obiectiv, emergent presiunilor
exterioare Eu-lui. Dup Freud, incontientul are rolul de a apra oamenii de presiunea exagerat a
impulsurilor inacceptabile i care sunt sursele anxietilor nevrotice i morale. Experiena politic i
social, n general, demonstreaz existena unor asemenea conflicte, coroborate cu anumite tipuri
ale anxietii, mai ales a anxietii nevrotice i a celei obiective, nefiind exclus ns nici anxietatea
moral, pe fondul relaiilor conflictuale dintre id i ego respectiv id i superego i, totodat, prin
intermediul unor presiuni exterioare Eu-lui, care pot fi concretizate n influenele liderului, grupului
i a societii n ansamblul ei asupra individului.
n planul psihologiei analitice a psihanalizei o contribuie deosebit o aduce discipolul lui
Freud, C. G. Jung, acesta avnd o poziie particularizat i, totodat, distinct n interpretarea Eu-lui
i implicit a imaginii de sine. El propune o alternativ la distincia pe care Freud o susine ntre
contient, precontient i incontient, admind ipoteza conform creia funcionarea psihicului uman
i implicit comportamentul individual este dominat de incontient dar, spre deosebire de
predecesorul su, Jung distinge ntre egoul contient, incontientul persoanei i incontientul
colectiv, acesta din urm cuprinznd arhetipuri predispoziii universale de gndire i aciune n
modaliti similare, influennd comportamentul individual. Asemenea arhetipuri sunt foarte
frecvent utilizate n comunicarea politic, recurgndu-se la simboluri i mituri care au o influen
important n unele aciuni i manifestri comportamentale ale liderilor i printre care unii vor s
devin ei nii modele i chiar asemenea arhetipuri. Deosebit de important este analogia
ntreprins dintre simbolul puterii cu lumea animal (la V. Pareto fiind desemnate anumite tipuri ale
elitelor, cum ar fi elita vulpii, elita leului, etc, animale care reprezint fie pe zei, fie pe strmoii
deintori ai puterii. Spre exemplu, strmoul lui Gingis-han era un lup, pe cnd oimul egiptean era
Dumnezeul faraonului egiptean. Asemenea analogii sunt regsite i n alte religii, dar asupra
acestora nu vom insista.
n lucrarea Simbolica spiritului, care l are ca autor pe Jung, acesta realizeaz o analiz
interpretativ de factur cretin i psihanalitic asupra puterii prin prisma acestor dou componente
i unde arat c dogma cretin a Trinitii (Tatl, Fiul, Sfntul Duh) reprezint realitatea psihic a
individuaiei personale, fiind apropiat de interpretarea lui Freud n ceea ce privete aspectul

determinrii creri puterii simbolice: Tatl, ca imagine simbolic a mpratului i autoritii


acestuia, este preluat ntr-un plan mai abstract i cu putere simbolistic mai mare de ctre Tatl
Treimii, de ctre Dumnezeu, care simbolizeaz centrul puterii i valorii unificatoare. Sunt deosebit
de interesante analogiile fcute de ctre Jung, chiar dac ncalc principiile i adevrul cretin
asupra sacralitii treimice. O asemenea interpretare asupra puterii religioase prin prisma trinitii
este fcut i de ctre Kepler, care, n analogie cu structura universului, asociaz imaginea trinitii
cretine cu structura acestuia. Din aceast perspectiv analogic, imaginea trinitii divine este
sfera, i anume Tatl n centru, Fiul n suprafaa exterioar, am spune noi Logosul obiectivat, iar
Sfntul Duh n proporia raportului dintre punct i spaiul intermediar sau circumferin. Astfel,
micarea orientat de la centru spre periferie este, potrivit opiniei lui Kepler, imaginea creaiei. Un
asemenea raionament este regsit i la Hegel, att prin binecunoscuta sa triad: tez, antitez i
sintez, ct mai ales prin aplicarea acesteia n planul devenirii istorice i a contiinei umanitii). O
asemenea raportare a puterii divine la celelalte elemente intrinseci ale configuraiei trinitare o gsim
la antitrinitariti i n curentul antitrinitarist care nu este altceva dect o erezie cretin, prin care
este rezumat criza de cretere a cretinismului primar care privete dogma dumnezeirii n Treime.
Acest curent a aprut n a doua jumtate a secolului al II-lea cu intenia de a lmuri unitatea Fiinei
divine i Treimea persoanelor care o alctuiesc. Vechii antitrinitarieni s-au mprit n dinamici sau
monarhieni i modaliti. Primii acceptau monarhia ca a fi unitate, unime i nvau c Fiul
(Cuvntul lui Dumnezeu) i Duhul Sfnt ar fi doar puteri ale unui singur Dumnezeu i c Iisus
Christos ar fi fost un om ca oricare altul cum l considerau i ebioniii numai c s-a nscut n
chip supranatural i mai trziu a fost nzestrat de ctre Dumnezeu cu Logos divin, fapt pentru care el
nsui se numete Logos Fiul lui Dumnezeu.
Spre deosebire de monarhieni, modalitii considerau c Tatl, Fiul i Duhul Sfnt sunt numai
modaliti ale descoperirii lui Dumnezeu n lume. ntruct Dumnezeu, care este numai o singur
persoan, a creat lumea i o susine, el este Tatl, ntruct a luat form de trup i mntuiete lumea
de pcat, el este Fiul, iar ntruct conduce mntuirea prin luminarea i sfinirea omenirii, el este
Duhul Sfnt, astfel nct Tatl, Fiul i Sfntul Duh nu sunt dect trei feluri de artri ale lui
Dumnezeu n lume.
Asemenea delimitri i raportri ale puterii celor trei elemente constitutive ale divinitii au
stat la baza diferenierii i desprinderii celor dou mari biserici ale cretinismului: catolicismul i
ortodoxismul, idei asupra crora vom mai reveni.
ntr-un alt plan, cel al psihanalizei, dup Jung, dogma trinitii se refer la cele trei etape prin care
trebuie s treac orice om:
persoana Tatlui corespunde primului stadiu de nedifereniere, n care individul se
identific cu grupul social, n esen cu familia lui, ceea ce n analogie cu cretinismul poate fi
desemnat cu puterea impersonal i atotcuprinztoare a Tatlui, adic cu ceea ce n limbajul
hegelian se exprim prin tez;
urmeaz stadiul i persoana Fiului (n termeni hegelieni antitez), caracterizat printr-o
perioad de eliberare, de respingere a autoritii paterne i de eliberare de afeciunea matern (nsui
Iisus Christos a negat relaia exclusiv de filiaie matern, cptnd o dubl natur, de Fiu al lui
Dumnezeu i Fiu al omului, care, desigur, comport o anumit contradicie (ontologic), etap n
care omul ncearc s cucereasc propria personalitate n faa lumii exterioare (lume care n plan
cretin are o ascenden n Logos), binecunoscute fiind crizele de autoritate i identitate ale
adolescentului, cnd nu este nici copil i nici adult sub raportul subidentitii sale psihologice i
sociale, care n plan religios face referin asupra posibilei contradicii menionate;
cea de-a treia perioad, cea care st din punct de vedere treimic sub nsemnul Sfntului
Duh, presupune n plan existenial ndreptarea vieii i a individului spre acel tot din care a ieit, el
nsui devenind un adult liber, realiznd legtura dintre Tat i Fiu sau ceea ce, n plan hegelian, este
desemnat prin sintez, ceea ce nu nseamn altceva dect capacitatea de contientizare a acestui
raport i legturi dintre om i realitatea nconjurtoare, sinteza reprezentnd n ultim instan
contiina de sine, adic contiina Eu-lui prin contiina celorlali, n ultim instan contiina
realitii i existenei dincolo de sine.

Desigur, analizele psihanalitice n interpretrile religioase nu corespund ntru-totul, ele


delimitndu-se sub raportul efectelor i funcionrii puterii. Dup Jung, Tatl este recunoscut ca
putere, numai c i Fiul tinde spre putere ceea ce n aparen ar crea un posibil paradox logic, sub
raportul principiului identitii i chiar al noncontradiciei i al terului exclus, ceea ce este rezolvat
n cretinism i prin paradigma cretin, prin acceptarea trinitii, prin acest plan i prin aceast
perspectiv fiind rezolvat ndeplinit aceast cerin i revendicare a puterii de ctre Fiu prin
recunoaterea puterii treimice, deopotriv, ndeplinite i realizate de ctre fiecare component a
acestui plan transcendent, prin trinitate recurgndu-se, n ultim instan, la o monad divin
simbolic, cea reprezentat de puterea divin, adic de Dumnezeu. Sunt bine cunoscute, credem,
diferenele perceptive sub raportul recunoaterii puterii Fiului de ctre cele dou biserici i religii
ale cretinismului, ortodoxismul i catolicismul, unde se tie c nu exist o concepie unitar sub
raportul filiaiei, catolicismul recunoscnd puterea Sfntului Duh i emergena acestuia att de la
Dumnezeu Tatl ct i de la Dumnezeu Fiul, pe cnd ortodoxismul numai de la Dumnezeu Tatl.
Din punct de vedere psihanalitic este diminuat funcia superegoului, iar sub raport teologal
cretin este realizat un singur centru al puterii, cel al Trinitii, ca urmare a recunoaterii puterii
Fiului de ctre Tatl Atotputernic, atotbinevoitor i atotcreator. Ceea ce se ntmpl n interiorul
psihicului i prin extrapolare n univers are loc i coresponden i n plan social. Dup unii filozofi
i teologi este inutil s ne ntrebm dac o anumit structur a raporturilor sociale se traduce ntr-o
i printr-o modelare omoloag i analoag relaiilor intrapsihice sau dac lucrurile decurg invers,
adic am preluat modelele, sau ne-am constituit n modele, dup binecunoscuta schem imagologic
privind chipul i asemnarea omului cu cea a lui Dumnezeu.
Din perspectiv psihanalitic i psihologic, aa cum s-a putut observa, se poate desprinde,
prin asociere, o anumit autoritate a personalitii, uneori aceasta avnd mai mult o aur mistic
dect politic, iar alteori s-a forat caracterul imanent al sacralitii omului n afara oricrei
deveniri, ceea ce n mod evident contrazice perspectiva mitologic (vezi mitul pcatului originar) i
evoluionist dar chiar i unele teze teologale privind natura antinomic i dual a omului ca fiin
cu emergen terestr i divin.
Nu vom intra n detaliile ce vizeaz o asemenea problematic aici i acum, ci vom admite
punctul de vedere freudian, i anume faptul c fenomenul religios face parte din etapele pretiinifice ale omenirii i nu ca element structural al contiinei omului, indiferent de scara sa
evolutiv, afirmaie care, dup cum ne putem da seama, contrazice teza lui M. Eliade n
conformitate cu care sacrul se constituie ntr-o component intrinsec i imanent contiinei
individului. Dup prerea noastr germenii simbolizrii puterii i implicit al caracterului sacru al
acesteia emerg unor dimensiuni de ordin emoional afectiv, cum ar fi teama, frica, spaima n
raport cu anumite fenomene naturale i ulterior sociale, de unde i trebuina cognitiv n a nelege
originea sursa acestor fenomene, identificate de cele mai multe ori printr-o putere exterioar
indivizilor i lumii reale regsite n simboluri, mituri, care ulterior prin simbioza concret-abstract
devin simboluri ce decodific puterea real dar cu ascenden ntr-o putere imaginar, cum au fost
zeii i, ulterior, prin religia monoteist, divinitatea. Aceast putere simbolic nu se putea constitui
ntr-o component intrinsec de factur sacr dect ca urmare a unui proces i a unei metamorfozri
imaginistic i simbolic, sacrul i sacralitatea fiind un rezultat, deci ceva devenit, i nu ceva ca
existen iminent implicit, ci mai mult imanent.
Din acest punct de vedere nu vom fi de acord cu caracterul reflex al sacrului i sacralitii,
cum ne sunt prezentate asemenea valori de ctre reputatul religiolog i savant romn Mircea Eliade,
ci vom atribui acestor valori un caracter emergent, dar nu ca o emergen intrinsec i imanent, ci
ca o devenire n plan spiritual, moral i social. Cu alte cuvinte sacrul devine chiar dac exist la
anumite niveluri i structuri apriorice i independente de individ. Sacrul i sacralitatea au n primul
rnd valene axiologice i nu exclusiv ontologice: ele devin n plan evolutiv i nu au o existen de
sine stttoare. n acelai plan ideatic vom percepe i interpreta i puterea, n mod deosebit cea
specific formei de guvernmnt monarhice, ea avnd determinri ntr-un plan real i nu exclusiv de
sorginte extramundan transcendent cum ncearc s explice i s argumenteze originile i
funciile acesteia prin prisma simbolisticii i asocierii sale funcionale cu puterea i providena
divin. Asemenea puncte de vedere sunt ntlnite i la Petre uea, considerat un mistic cretin,

potrivit cruia omul l-a nlocuit pe a fi cu a deveni, existena venic cu neantul, adevrul cu
folosul. Totodat, omul a ajuns s cunoasc transcendena prin revelaie aparinnd n acelai
timp triunghiului cretin conceput de filosoful amintit: Dumnezeu este, cele dou lumi sunt, omul
este. Adevrul, binele, frumosul, sacrul, fericirea, libertatea, demnitatea au sediul n acest triunghi n
care triete omul integral, nemuritor, [sclav liber al divinitii] (imitatio cristi).
Vom admite astfel c demersul religios este n primul rnd cutarea de sine (este bine cunoscut
din acest punct de vedere imperativul socratic) ceea ce impulsioneaz trebuina cunoaterii de sine,
dar care se poate realiza numai n confruntarea cu realitatea total, cu cel ce le cuprinde i le-a creat,
care, aa cum am mai artat, n plan simbolistic deine puterea absolut i coincide cu demiurgul
creatorul a tuturor celor existente i inexistente dar cu posibilitatea de devenire, care este
Dumnezeu.
Prin divinitate omul regsete i recunoate att puterea ct i alte caliti pe care acesta nu le
poseda, ceea ce face ca, n ultim instan, s-i decline competena interpretativ epistemic i
autoritatea de acest gen, unui simbol care de cele mai multe ori are o natur celest i metafizic i
nu terestr.
n viaa social i n istoria umanitii este foarte probabil ca uneori determinrile s aib un
anumit efect o anumit direcie, iar n alt situaie, alte direcii i alte efecte, fie prin prisma
destinului individual, fie ca urmare a unor determinri aleatoare sau chiar necesare. Se pot
desprinde sub raportul interpretrilor fcute i a experienei istorice a umanitii c n viaa social
i n formele de organizare social-politic au existat i funcionat cel puin dou categorii de
principii: unele normative, reglatoare (cum ar fi Decalogul, normele morale, juridice, scrise i
nescrise) i altele energizate i energizante i, totodat, dinamice, printr-o existen mai puin
transparent, prin care am include, n primul rnd, credina religioas i admiterea unei puteri i
autoriti divine, mbinat, desigur, cu unele valori laice ce recunosc i valoarea geniului uman,
supraomul i, implicit, supraputerea uman, cum rezult din filosofia lui Nietzsche. Dac am fi
rmas prizonieri absolui ai puterii exclusivist divine, umanitatea ar fi progresat ntr-un ritm
nesemnificativ, stagnnd mai mult, rmnnd ntr-un conformism excesiv i n expectativ. Anumite
fore dinamice, energetizante au impus micarea evoluia spre ceea ce savantul Pierre Teilarhd
Chardin viza prin micarea lumii de la punctul alfa la punctul omega, adic la fluxul cosmic al
omului i umanitii, ca o aspiraie i desprindere, totodat, de la lumea profan la cea sacr, omul
neputnd exista, dup cum spunea Eliade, dect ntr-o lume sacralizat, ceea ce nu este identic i cu
o sacralitate imanent. Numai prin aceast lume omul va putea fi absorbit de Dumnezeu, se va
unifica i ndumnezeii (pneumatizrii), va putea tinde spre perfeciunea sa, va putea atinge culmea
perfeciunii sale iniiale, ceea ce Aristotel desemna prin entelehie, budismul prin Nirvana sau
cretinismul prin Iisus Christos.
Din analiza ntreprins asupra puterii i autoritii, cu ascenden ntr-un plan metafizic i
transcendent, se desprinde faptul c autoritatea are o emergen religioas cretin, fapt
demonstrat i de un alt gnditor, Fawler, dup care autoritatea este analizat prin stadiile pe care le
parcurge credina, care, n ultim instan, este, dac ne-am exprima n limbajul psihologului Keller,
un construct imaginativ. n acest sens autorul citat realizeaz o teorie constructivist asupra
dezvoltrii credinei i prin analogie am spune chiar i ale puterii i autoritii, n care stadiile
structurale sunt caracterizate printr-o integrare relativ echilibrat a unor modele patternuri ntr-un
model universal caracterizat prin putere i autoritate suprem. Este ceea ce Fawler desemneaz prin
Locus-ul autoritii sau, cum l denumete el i l delimiteaz, totodat, prin aspectul E. Aceast
dimensiune a credinei, prin acest Locus este centrat pe patternurile cunoaterii constitutive i pe
convingerea conform creia persoanele, ideile, instituiile, experienele i procesele de judecat sunt
ireversibile i de autoritate sancionatorie, cum ar spune Bochenski. Asemenea patternuri se refer
la acel ceva sau cineva la care ne raportm n scopul validrii sau legitimrii nelegerilor
dimensiunilor comprehensive considerate ca a fi cele mai semnificative pentru omul credincios.
Prin acest stadiu se nainteaz i exploreaz un domeniu specific logicii, cel al convingerii prin
aciune, atunci cnd construirea i valorizarea Eu-lui sunt n joc sau n primejdie i cnd ncrederea
i loialitatea fa de sursele de autoritate nu pot fi justificate numai printr-o logic a certitudinii
raionale, ca principiu comprehensiv al autoritii i cnd argumentul suprem l constituie credina

religioas care nu mai implic riscul incertitudinii, cea care d sens i valoare lumii fiind credina
existenei i care ne orienteaz, totodat, spre un centru de putere i valoare suprem, care este
divinitatea i lumea transcendent, impregnat n mod simbolic i imaginistic cu asemenea valori.
Pentru Hegel, credina nu ndeplinete numai o funcie orientativ i stimulativ n plan
ontologic i acional ci, aa cum este cunoscut, ndeplinete o funcie supraraional, fiind o cale
superioar de cunoatere a realitii, binecunoscut fiind panlogismul hegelian prin identitatea
realului cu raionalul. Astfel, prin credin reuim s depim aceast cunoatere senzorial ntr-un
plan imaginar afectiv superior i evident dincolo de real i raional, ntr-un plan metafizic
transcendent, unde puterea central este impersonal i simbolic. ntr-un asemenea context, puterea
terestr nu este altceva dect un transfer al puterii divine aici pe pmnt, fiind legitimat n primul
rnd prin originea i determinrile sale dincolo de coninutul i formele sale de manifestare din
planul realitii. Are mai mult o ontologie epistemic i simbolic dect una emergent condiiilor
prin care se manifest i este, totodat, recunoscut.
Desigur, interpretrile religioase i conexiunile religiei i teologiei cu puterea sunt mult mai
complexe. n ultim instan, conceptul de putere i absolutizarea acestuia printr-o modalitate
exclusivist i subliminal face referin la puterea divin, pentru orice religios puterea puterii
fiind Dumnezeu, celelalte forme ale puterii nefiind dect derivaii ale acestei puteri supreme
omniprezente i omnisciente.
Revenind la ideile i problematica ce prezint mai mult interes studiului nostru, cele care fac
referin la imaginea i contiina de sine, din acest punct de vedere se ridic foarte multe ntrebri
de genul: cum art ?, cum sunt vzut ?; sau mai profunde, cine sunt ? i ce vreau s devin ?,
ntrebri i rspunsuri ce le regsim i n cadrul altor orientri i curente psihologice, cum ar fi
psihologia fenomenologic. n conformitate cu aceste teorii, imaginea de sine i comportamentul
oamenilor pot fi nelese numai dac se accentueaz pe reprezentrile personale, pe realitatea
subiectiv i nu pe cea obiectiv, pe contiina realitii obiective i a celorlali. Cu alte cuvinte,
asupra imaginii de sine un rol mai important l au faptele comportamentele dect vorbele, ceea ce
reflect adevrata personalitate a individului sunt aciunile i comportamentul acestuia. Din pcate
imaginea de sine a oamenilor politici este conturat mai mult prin vorbe dect prin fapte, ceea ce
conduce n mod implicit la un anumit deficit al imaginii de sine i la un capital sczut al acesteia.
Testul care confirm credibilitatea i implicit imaginea liderului i gruprii politice este, n primul
rnd, de ordin praxiologic i nu ideologic sau verbal prin utilizarea simbolisticii, a stereotipiilor
verbale, care au degenerat n cliee verbale i ntr-un limbaj dublu prin care se ascunde realitatea.
Astfel, este promovat n discursul politic mai mult dimensiunea ideal i virtual, uneori ntr-un
mod triumfalist derizoriu, politica fiind de cele mai multe ori discursiv dect explicit, prin fapte i
aciuni.
Printre primii psihologi care au elaborat o asemenea teorie psihologic holistic i prin care
individul este interpretat ca totalitate i prin experienele subiective se evideniaz Carl Rogers.
Teoria sa se bazeaz pe dou presupuneri: orice om are nevoie s fie apreciat pozitiv; i
comportamentul fiecrui om este orientat de tendina de actualizare (afirmare) a sinelui. Se
subnelege c prima presupunere este regsit mai mult n lumea oamenilor politici dect n
celelalte categorii. n ceea ce privete ultima presupunere, aceasta conine doua aspecte: unul se
refera la tendinele bioticului de a se menine n via, uneori fiind exacerbat asemenea tendin, de
unde trebuinele de supraconfort, opulen i consum ostentativ, iar cel de-al doilea implic tendina
spre autonomie, autosuficien i sporirea potenelor, ceea ce se denumete n psihologia
fenomenologic prin afirmarea sinelui. Sinele se refer la caracterul organizat i consistent, la
coerena tuturor percepiilor pe care individul le are despre el nsui, n amalgamare i cu ecoul
rezonana perceput prin imaginea celorlali despre el. Un sine autarhic nchis nu poate conduce
dect la o percepie de sine i implicit imagine deformat, cu vdite tendine paranoice i uneori
chiar schizofrenice. Rogers mai desprinde i un aa-zis sine actual real i concret, care se refer la
perceperea concret a sinelui i un sine ideal, prin care este reflectat imaginea dezirabil despre
sine, ceea ce s-ar dori individul i care nu corespunde cu ceea ce este.
Putem delimita din acest punct de vedere mai multe tipuri ale evalurii i autoevalurii sinelui:
pozitiv, negativ, real, ideal, prezent i de perspectiv. Ceea ce predomin n rndul celor mai

muli oameni politici este evaluarea pozitiv i ideal, caracterizndu-i un optimism exacerbat i, de
cele mai multe ori, disimulat. Prima form a evalurii, cea pozitiv, se refer la acceptare, respect,
simpatie, afeciune, iubire i mulumire de sine. Aceast autoevaluare pozitiv devine real atunci
cnd coincide cu evalurile pozitive ale celorlali, asemenea afirmaie fiind valabil i pentru
autoevaluarea negativ. n ceea ce privete autoevaluarea ideal, aceasta emerge unor dorine i
tendine n plan psihocomportamental, contribuia decisiv revenind individului i, n mai mic
msur celorlali. Att evaluarea pozitiv ct si cea ideal, implic nevoia de apreciere, trebuina de
stim i statul social nalt, fapt ce face ca prin orice mijloace asemenea indivizi ce se caracterizeaz
prin aceste evaluri i autoevaluri s tind s urce pe scara social i politic, indiferent de
potenial, de cele mai multe ori n necunoaterea de sine i evident pe fondul unei imagini
deformate asupra sinelui. Nota comun a celor mai muli oameni politici este tendina de afirmare n
politic i n plan social, n general. Uneori aceast ascensiune i afirmare au un impact pozitiv
asupra sinelui i a celor din jur, mai ales atunci cnd au un suport real i cnd exist o
coresponden ntre dorin i posibilitate, mijloc i potenial, i un impact negativ cnd apar
discrepane ntre dorin i posibilitate. Pe cei mai muli oameni politici i caracterizeaz aceast
supraestimare a potenialului, pe fondul imaginii deformate i implicit a unei contiine de sine cel
puin contradictorii, ignornd mijloacele sau percepndu-le ntr-un mod deformat. Aceasta i pe
fondul unei aprecieri i, mai ales, nevoie de apreciere pozitiv a sinelui, apreciere necondiionat de
fapte, experien i, mai ales, de posibiliti. Ignorana acestor condiionri i posibiliti conduce la
unele conflicte ntre sine i imagine de sine, fapt ce va facilita apariia acelor forme ale anxietii
evideniate i implicit la o scdere a ncrederii de sine i chiar a stimei de sine, fiind promovate
sentimentele i complexele de inferioritate, fapt ce induce la unele strategii comportamentale
contradictorii cu realitatea sinelui i, mai ales, cu valoarea acestuia. Este vorba despre un aa numit
sine adaptativ care face referin la valoarea sinelui, competen, activitate i implicit strategiile de
adaptare ale individului.
Pentru a preveni astfel de conflicte intrapsihice, att de evidente n rndul oamenilor politici,
i pentru a reduce anxietatea, oamenii utilizeaz mai multe genuri de procese sau mecanisme
defensive, cum ar fi: distorsionarea percepiilor, negarea, alteritatea i identificarea.
n ceea ce privete distorsionarea, acest mecanism nu este altceva dect o deformaie
intenionat de imagine, pe fondul credibilitii imaginii proprii n raport cu imaginea celorlali,
ceea ce predomin n lumea oamenilor politici, mai ales n rndul marilor personaliti politice, pe
fondul unei imagini de sine subliminalizate i supraestimate. De aici emergena complexelor de
superioritate i a atitudinilor de ignoran i subestimare a celorlali. Ct privete negarea, ca
mecanism, aceasta nu nseamn altceva dect respingerea necondiionat a oricrei preri opinii
ale celorlali despre sine, autoevaluarea este decisiv, ceilali fiind etichetai fie ca incompeteni n
asemenea demersuri evaluative, fie ca ru-voitori. Despre alteritate i identificare ne vom ocupa n
alt capitol al lucrrii.
Tot n sfera teoriilor fenomenologice ale personalitii i prin care ncercm s explicm
fenomenul imaginii de sine, regsim i teoria fenomenologic privind motivarea comportamentului,
elaborat de Abraham Maslow. ntruct este foarte adaptabil mediului politic, vom insista asupra
acesteia. n aceast teorie putem asocia personalitatea i implicit imaginea de sine prin prisma
trebuinelor, fiind binecunoscut n acest sens piramida ce poart numele distinsului psiholog
amintit piramida lui Maslow. Acesta distinge n ierarhia acestor trebuine nevoile, trebuinele
fiziologice (hrana, odihna, somnul, micarea, sntatea, trebuinele sexuale i de reproducere etc.);
trebuinele de securitate (sigurana fizic, dependena, stabilitatea, ordinea, eliberarea de team i
anxietate); trebuina de apartenen i iubire (afectivitate, apartenen la grup, prietenie, filiaie);
trebuina de stim (realizare, sentimentul puterii, ncredere n sine, aprecieri pozitive, recunoaterea
meritelor, reputaia i prestigiul, stima de sine) i trebuina de afirmare a sinelui manifestat la
nivelul potenialului acional i creativ care, de cele mai multe ori, este supraestimat. La acestea se
mai adaug trebuinele superioare, cum ar fi cele ce vizeaz autorealizarea i autodevenirea,
corespondente de cele mai multe ori cu o form motivaional superioar, cum ar fi nivelul
aspiraional i implicit idealul de via.

Am prezentat aceast ierarhie a trebuinelor pentru a ne putea da seama de ce trebuine sunt


animai mai mult unii oamenii politici, adic de ce le sunt motivate preponderent comportamentele
i aciunile. Se subnelege c pe prim plan stau trebuinele de realizare i afirmare a sinelui, pe
fondul aa-zisului sentiment al puterii i ncrederii de sine.
ntruct este mai puin vehiculat n literatura de specialitate acest sentiment al puterii, vom
face cteva referine teoretice asupra acestuia. Unii psihologi asociaz sentimentul puterii
sentimentului bucuriei i triumfului, printre acetia situndu-se un nume de referin n psihologia
contemporan, cel al psihologului P. Janet. Acesta indic drept surs a sentimentului de putere
conduitele intenionate, experiena subiectiv, din perspectiva fenomenologic, sau reaciile la
inteniile altora, conduite care se difereniaz ntr-o manier dihotomic, ca a fi importante i
neimportante, n funcie de rezultatele aciunilor, percepute i evaluate de cele mai multe ori
favorabil inteniilor. S-a constatat c insuccesul nu dezarmeaz oamenii politici, aceasta fie prin
mecanismele anterior analizate (distorsionarea i negarea), fie din acest sentiment al puterii, cauzat
de unele triri regsite mai mult ntr-un spaiu virtual i ideal, dect n coresponden nemijlocit cu
realitatea. Astfel, atitudinile optimiste ale unor oameni politici, mai ales ale celor de la putere, au
mai mult o emergen iluzorie, pe fondul unor iluzii politice i al prevalenei posibilului i
probabilului dect al realului imediat. Deci, la baza sentimentului puterii st mai mult viitorul dect
prezentul, dictonul care le cluzete aciunea fiind de tip olimpic, dac ai ctigat continu, dac
ai pierdut, continu, ncrederea n forele proprii fiind supradimensionat i supraevaluat, la fel i
imaginea de sine.
ntr-un asemenea context predomin mai mult irealul, emoionalul transfigurat i
resemnificarea, ceea ce peste anumite limite ale toleranei i acceptrii poate degenera n atitudini si
manifestri psihocomportamentale ce frizeaz patologicul (istoria fiind generoas cu asemenea
exemple de oameni dominai de sentimentul puterii i implicit de unele maladii psihologice i
psihiatrice).
Sentimentul puterii este sinonim cu sentimentul individualist i egoist, caracteristica
fundamental, disimulat ns, a celor mai muli oameni politici fiind egoismul i individualismul
(acestea fiind percepute i ca principale valori n societile liberale i n capitalism n general), iar
nu altruismul i generozitatea, chiar dac se erijeaz muli politicieni i totodat revendic asemenea
trsturi prin prisma spiritului justiiar i egalitarist.
O perspectiv mai puin cunoscut n analiza fenomenului imaginii de sine este cea de
natur procesual-organic, cate l are ca autor pe Lucian Culda. Esena acestei teorii const n
prezentarea modelului procesual organic al fiinrii oamenilor n procesualitatea social, model
prin care sintetizeaz i, totodat, critic limitele celorlalte paradigme interpretative asupra Eu-lui i
imaginii de sine. n opinia autorului citat, prin modelul procesual organic, oamenii sunt rezultante
i expresii ale conexiunilor posibile dintre bioprocesori de informaii i interpretori nglobai n
procesualitatea social. Mai sintetic spus, omul este produsul i expresia unor procese
informaionale energetice de natur biotic i social, ceea ce n plan imagologic am delimita prin
Eu-l corporal vegetativ (fizic) i Eu-l social i implicit imaginea de sine, prin informaiile i
interpretrile individului i ale altora despre sinele fiecrui individ.
Este o manier de interpretare cibernetic, informaiile obinute conturnd profilul
imaginistic al individului. Astfel, identitatea individului i implicit imaginea de sine e rezultatul
interaciunii dintre dimensiunea biotic, psihosocial i social, i se realizeaz prin oglindirea n
ceilali, prin compararea social i prin jocul de roluri al fiecrui individ. n acest sens, psihologul
G. H. Mead arat c Eu-l este constituit dintr-o component personal, sinele, i una sociologica,
egoul Eu-l social. Cu alte cuvinte Eu-l se compune din ego + sinele, existnd din acest punct de
vedere un sine personal, caracterizat prin imaginea de sine, aspiraii nalte, sentimente, emoii,
gusturi, interese, aptitudini, caliti, efecte, stereotipii i un sine social, exprimat prin preocupri i
activiti sociale, receptivitate, influen, dominare, altruism, opinii, atitudini, referine la altul. ntre
aceste dou componente pot exista att tensiuni ct i compatibiliti i o anumit convergen.
Cu ct informaiile i interpretatorii nglobai n imaginea de sine sunt mai obiectivi i reali, cu att
imaginea este mai realist i mai fidel Eu-lui. n situaia n care apar decalaje ntre aceste
componente sunt posibile anumite tensiuni i conflicte, degenernd n stri de anxietate i complexe

de inferioritate sau superioritate. De inferioritate atunci cnd interpretrile se realizeaz pe fondul


limitrii i discriminrii negative a informaiilor, (ceea ce nu se regsete n rndul oamenilor
politici), i pozitive, cnd sunt supraestimate informaiile i cnd imaginea de sine este cu mult
peste nivelul informaional i perceptiv.
Ca rezultant a conexiunilor dintre bio-procesori de informaii i interpretatorii care ntrein
procesele sociale, omul este o procesualitate activ, care exercit influene att de natur funcional
ct i de natur organizaional asupra celor dou genuri de procesori de informaie. La fel i
imaginea sau contiina de sine este rezultanta acestor conexiuni dintre bio-procesorii de informaii
i interpretatori, imaginea de sine avnd ntr-un asemenea context un caracter procesual. Se
desprind n acest sens, n limbajul autorului citat, homo-interpretatorii (interpretatori care se
construiesc n structurile neo-corticale ale omului) i socio-interpretatorii (interpretatori care se
constituie n socio-organizri). Aprofundnd ideea n plan informatic i cibernetic, L. Culda opina
c att bio-procesorii ct i homo-interpretatorii conin bio-harduri i bio-softuri, iar la rndul lor
socio-interpretatorii conin socio-harduri i socio-softuri. Astfel, imaginea de sine apare pe fondul
interaciunii bio-hardurilor i bio-softurilor n corelare cu socio-hardurile i socio-softurile, adic
prin interaciunea dintre bio-procesori i socio-interpretatori n procesualitatea social, printre care
se regsete i contiina de sine i implicit contiina social. Pe acest model procesual organic, I.
R. Toma a scris o carte Eul. Imaginea de sine i comportamentul n lupt, fiind una dintre
primele ncercri de adaptare a modelului amintit n planul aciunilor i comportamentului uman,
cum ar fi aciunile militare i comportamentul n lupt. Printr-un asemenea efort adaptativ acest
model poate fi extrapolat i n planul aciunilor luptei politice i, n mod deosebit a luptei pentru
putere.
Exist i alte opinii ce fac referin la acest concept al sinelui i Eu-lui. Unii psihologi
americani desprind trei modaliti interpretative:
a) Efectul referinei de sine (T. Rogers, Kuipert i Kirken, apud. Crider, Goethals,
Kavanaugh i Solomon), prin care informaiile sunt reamintite mai bine atunci cnd sunt relevante
pentru sine dect atunci cnd nu sunt;
b) Bias-ul egocentric (sau egocentrarea), fenomen ce decodific efectul ce are ca rezultat
rememorarea evenimentelor trecute prin plasarea propriului Eu n loc central;
c) Tendina de autoconsiderare a individului ca avnd capacitatea de control asupra
evenimentelor trecute Highsight bias.
Aceast problematic ce face referin asupra imaginii sinelui este mult mai complex,
cunoscnd multiple interpretri psihologice i psihosociologice. De aici fenomenul de percepie a
sinelui i a percepiei sociale a Eu-lui prin prisma raportului mediu social (societate, grup,
colectivitate) i individ. Conceptul n jurul cruia graviteaz aceste teorii sociologice i
psihosociologice este cel de Eu social fundamentat de W. James, teorie regsit i dezvoltat la noi
de A. T. Bogdan. n esen, aceast teorie a Eu-lui social vizeaz imaginea despre sine a
subiectului, rezultat din cunoaterea acestuia de ctre ceilali i care exprim unitatea intern a
individului n relaie cu lumea exterioar i ndeosebi cu ceilali membri din colectivitate (Bogdan,
n Dicionar de psihologie social).
Din cele prezentate rezult gradul de complexitate al fenomenului analizat cel al contiinei
i imaginii de sine, care are un rol deosebit de important n viaa politic i, mai ales, n evaluarea
imaginii de sine a oamenilor politici i a impactului acestei imagini n percepia celorlali i n mod
deosebit a legitimitii puterii i autoritii prin prisma transferului i recunoaterii imaginii de sine
prin intermediul imaginii celorlali. Aa cum vom vedea, importana acestei problematici se
rsfrnge i n planul politicii i al relaiilor internaionale, ceea ce se poate constitui ntr-o
motivaie suplimentar n aprofundarea ei. De aceea vom ncerca i noi s realizm un inventar al
personalitilor recomandate i mai ales contraindicate n activitatea politic i de conducere,
apelnd n acest sens la unele modele ce surprind n configuraia lor unele trsturi i particulariti
ale acestora, fapt ce a impus o analiz riguroas ce cade sub incidena psihiatriei, mai ales n cazul
unor asemenea trsturi i tare ale personalitii care le fac inapte pentru asemenea profesie i
activitate.

3.3 PERSONALITI RECOMANDATE SAU CONTRAINDICATE N POLITIC I


ACTIVITILE DE CONDUCERE

3.3.1. Personaliti recomandate n sistemul i activitatea politic


Un domeniu att de important i complex cum este politica, i unde se conjug calitile i
atributele personalitii n aciune i ale puterii, presupune n mod necesar evaluarea i inventarierea
acelor tipuri de personalitate care corespund n mai mare msur cerinelor profesionale, individuale
i socio morale, sau a celor care pe fondul unor tare i disfunctionalit i de ordin psihologic,
uneori pn la limita unor asemenea cerine, sunt contraindicate unei asemenea profesii i cariere,
cum este politica i omul politic.
Complexitatea i diversitatea atribuiilor i calitilor unui asemenea model arhetip al omului
politic ar trebui s corespund cu ceea ce Hipocrate desemna prin conceptul de eucrasis, concept
prin a crui semnificaie epistemologic erau desemnate acele personaliti armonioase, sub raport
psihologic i psihocomportamental, ca rezultat al interaciunii factorilor interni i externi,
individuali i sociali, printre care un rol deosebit revine educaiei si socializrii politice.
Nu vom intra n detalii teoretice asupra conceptului de personalitate politic, cu toate c o
asemenea personalitate presupune trsaturi i nsuiri distincte, necesar de a fi cunoscute i
valorizate n aceast profesie i mai ales n aciunile ntreprinse de ctre politicieni i conductori n
general. Vom insista mai mult asupra acelor nsuiri i trsturi contraindicate i nocive profesiei de
om politic (manager i lider, n acelai timp), coroborate cu anumite tipuri de personalitate,
beneficiind n acest sens de o lucrare de specialitate mai puin cunoscut (a autorilor Niretean, A. i
Ardelean, M., Personalitate i profesie), si n care este realizat o asemenea inventariere a
personalitilor dizarmonice, i care adecvate mediului i carierei politice reliefeaz caracterul nociv
al acestor caliti contraindicate ntr-o asemenea profesie complex i responsabil.
Dar s ne referim mai nti la personalitatea normal din cadrul acestui mediu i domeniu de
activitate. n conformitate cu autorii citai i de comun acord cu acetia, trsturile personalit ii
normale ar viza sociabilitatea, capacitatea de comunicare, echilibrul afectiv, constiinciozitatea,
creativitatea i nu n ultimul rnd farmecul personal charisma, care n politic este o calitate
absolut necesar. Deosebit de relevant este pentru omul politic, ceea ce numea Szondi prin
operotropism, adic nclinaia individului ctre o anumita ocupaie carier profesional, calitate
care s se constituie ntr-o sursa generatoare de armonie i echilibru pentru el i colectivitate. La
aceasta nsuire pozitiv se adaug rezonana afectiv harul de a fi prietenos sociabil i chiar
iubitor, controlul emoional ridicat, altruismul, i alte capaciti de ordin intelectual. Nu sunt excluse
nici atributele de ordin moral volitiv, cum ar fi: rezistena la efort, capacitatea de depire a
obstacolelor, spiritul de iniiativ, flexibilitatea n gndire i atitudine, rspunderea i
responsabilitatea, capacitatea de convingere i influenare, capacitatea empatic i adaptativ la
situaii noi.
Caracterul normal armonic al personalitii (implicit a celei politice) este condiionat
att de factori endogeni ct i de factori exogeni din perspectiv socio-cultural, ceea ce nseamn
c personalitata normal trebuie privit ca o structur dinamic aflat ntr-o continu reorganizare i
redefinire fa de sine i fa de cei din jur. Astfel s-au construit diferite modele de personalitate care
au la baz un asemenea criteriu care vizeaz relaia dinspre grup spre individ. n acest mod Kardiner
susine c n fiecare grup social exist o structur de conduit comun acestuia, pe care o nume te
personalitate de baz, ea reprezentnd acea configuraie psihologic specific i proprie membrilor
grupului i care sub raport matematic ar reprezenta media personalitii indivizilor acelei structuri.
Se subnelege c pentru liderul politic i pentru lider n general, personalitatea acestuia trebuie s
depeasc media grupului, liderul fiind prin ceea ce este desemnat personalitatea puternic sau
uneori accentuat. De aici, concluzia n conformitate cu care personalitatea politic i purtatoare
uneori a puterii trebuie s depeasc acest tip de personalitate de baz, chiar dac ea reprezint i
exprim expresia unei normaliti la nivelul grupului.
Reflectnd un anumit comportament profesional, personalitatea de baza i normal cunoate
mai multe modaliti de exprimare i prin care sunt evideniate i unele modele adecvate mediului
politic i activitilor desfurate. Le vom evidenia pe cele mai reprezentative.

Pasionatului Nota distinct ce l-ar caracteriza const n superimplicarea n profesie i


interesul manifestat fa de performan, fiind absorbit de ceea ce face, uneori n detrimentul
propriilor interese (situaii greu de regsit n lumea oamenilor politici).
Avangardistul sau Mobilizatorul Deine proprietatea i capacitatea de a stimula, coaliza
i direciona aciunile celor din jur n vederea realizrii unor scopuri imediate sau de perspectiv.
Diagnosticianul i Analistul Primul acioneaz rapid i exact, avnd capacitatea de a
decela avantajele i dezavantajele aciunilor ntreprinse, analistului fiindu-i caracteristic
capacitatea de a elabora critici asupra fazelor activitilor la care ia parte un asemenea tip, i de a
surprinde detaliile unor asemenea aciuni i activii.
Nonconformistul Este un model care prin nsuirile sale de personalitate ar fi
recomandabil doar parial, ntruct nu depune un efort constant i ndelungat, manifestndu-se
uneori evaziv i superficial. Este mobil i interesat de nou, preocupat ns mai mult de interesele
sale personale i nu cele colective, ceea ce-l face n mare msur s devin contraindicat pentru
asemenea profesie.
Conceptualul Gnditorul Caut s gseasc soluii la problelemele survenite pe
parcursul desfurii aciunilor ntreprinse, prin descifrarea legilor i normelor aferente domeniului
n care este angajat.
Exist i alte tipoligii ale personalitii managerilor i liderilor, a celor care conduc n general,
i care sunt recomandate i corespund totodat oamenilor politici. Vom face i noi referin la cteva
asemenea tipologii specifice conductorilor, ele fiind analizate i prezentate de noi ntr-o lucrare de
referinta, Climatul educaional i cultura organizaional colar, precum i de ali autori. ntruct
prezint un grad de semnificaie i importan pentru profesia politic le vom prezenta in mod
succint si in aceasta lucrare.
Guru (Le gourou)
Se caracterizeaz printr-o personalitate de leader cu mult influen n rndul subalternilor,
fiind un leader i un manager ce se bazeaz pe calitile sale carismatice i nu neaprat pe
autoritatea delegat i legitimat. Drept caracteristici ale acestui tip de conductor sunt: seducia,
sugestia, persuasiunea, personalizarea i ideologizarea funciei, coroborate cu fuziunea membrilor i
a sa personal cu instituia. O alt caracteristic a acestui portret managerial este centralizarea
excesiv a conducerii, ceea ce n mod evident are un impact negativ asupra climatului
organizaional, genernd tensiuni i atitudini discriminatorii fa de unii membri ai organizaiei. Cu
toate limitele evideniate, activitile politice i politica n general revendic un asemenea model,
nota sa de baz fiind capacitatea de influen asupra subalternilor i mai ales farmecul personal ce
caracterizeaz acest tip de personalitate.
Terapeutul
Ceea ce caracterizeaz acest model, este dominana paternalist (dovedindu-se a fi un model
pentru subalterni, mai bine zis impunndu-se ca model) i tendina de a nu se implica n rezolvarea
problemelor, conducnd mai mult prin indicaii dect prin implicare i responsabilitate. Ceea ce-i
confer o not de superioritate n actul conducerii este delegarea de responsabilitate i adoptrii
deciziilor n comun, abordnd actul conducerii dintr-o perspectiv mai democratic i mai
participativ dect modelul prezentat anterior sau de altele, dup cum vom vedea. Fiind mai puin
birocrat i tehnocrat, acest model este mai apropiat de stilul leadership i laissez-faire, resimindu-se
influena teoriilor umaniste n promovarea activitii de conducere. Este un umanist care nu
agreeaz rigiditatea i inflexibilitatea normativ i tehnocratic, birocraia i managementul de pe
poziia autoritii excesive i exclusive.
Sub raportul influenei asupra climatului organizational , acest model influeneaz mai mult
pozitiv climatul dect negativ, fiind generator de atitudini umaniste, suportive, de natur moral i
afectiv. Este tipul de personalitate recomandat organizaiilor politice i nu numai, dovedindu-se a fi
un bun psiholog i nu numai un conductor ce i exercit rolul prin funcia i statusul deinut.
Militantul
Prezint caracteristicile unui manager eficient cu impact pozitiv n planul climatului
organizaional. Este activ, se zbate pentru interesele organizaiei. n acelai timp, este un bun

profesionist, dispunnd de capaciti i aptitudini manageriale. Fiind pragmatic, este omul aciunii
eficiente, deci adopt actul conducerii de pe poziiile pragmatismului, predominant fiind orientarea
spre aciuni i sarcini i nu pe relaii i oameni. Silul su este un stil de management i nu de
leadership. Prin leadership reamintim c nelegem activitatea-procesul de influenare exercitat de
un conductor asupra unei persoane sau unui grup de persoane pentru a-i determina s se angajeze,
s acioneze n vederea realizrii obiectivelor organizaiei din care face parte. De aici concluzia c
leadershipul este o component a managementului, viznd n esen dimensiunea psihologic i
psihosocial din sfera conducerii. Se difereniaz de stilul de management, care este mai
impersonal, tehnocrat i birocratic i cu inciden negativ n plan motivaional i afectiv.
Le plumitif
Este portretul managerului asociat tipului i stilului bazat pe autoritate excesiv, norma i legea
fiind motivaia i justificarea acestuia n luarea unor decizii i a responsabilitii decizionale. Este
conductorul care lucreaz exclusiv n spiritul legii, cu acoperire, i care produce un climat glacial,
fr suflet, lipsindu-i cldura fireasc, promovnd mai mult relaiile i structurile formale dect pe
cele informale. Rigiditatea i centralizarea n actul conducerii sunt caracteristicile de baz ale
acestui model, coroborate cu un anume conservatorism i lipsa de imaginaie managerial. Este
recomandabil n acele organizai n care se impune n actul conducerii un stil autoritar, o mn de
fier, n vederea diminurii tendinelor anarhice pe fondul unui libewralism exacerbat i a unei
democrai excesive.
Expertul n eficien
Este tipul care se caracterizeaz printr-un stil de conducere autoritar i care pune un mai mare
accent pe sarcin, obiective i eficien, i nu pe satisfaciile unipersonale, chiar dac predominante
sunt stimulentele materiale n raport cu cele morale. Climatul generat este destul de rigid, specific
stilurilor autoritare i birocratice, punnd pe prim plan rezultatele muncii, ndeplinirea obiectivelor
i ulterior rezolvarea problemelor personale ale membrilor organizaiei.
Mecanicul social
Se difereniaz de modelul anterior prin faptul c i fundamenteaz activitatea de conducere
pe promovarea i stimularea motivaiei prin elemente de ordin afectiv i moral, fiind deci un stil de
leaderschip, care pune la baz comunicarea i raporturile interpersonale, informale, ceea ce se poate
constitui ntr-un factor favorabil unui climat organizaional eficient i deschis i generator de
performane n ceea ce se ntreprinde.
Clinicianul
Este modelul ce caracterizeaz managerii care i cunosc foarte bine subalternii din punct de
vedere psihologic, recurgnd mai mult la dimensiunea afectiv dect la cea raional, la ceea ce este
individul, adic potenialitatea sa i nu exclusiv la rezultatele acestuia. Este un mod asemntor cu
cel al mecanicului social, climatul organizaional fiind mai deschis i destins dect cel influenat de
celelalte stiluri i modele manageriale.
Productorul
Este managerul pe care-l caracterizeaz dorina de a obine rezultate imediate, fiind
asemntor modelului expertului n eficien i mecanicului organizaional. Calitile sale eseniale
sunt capacitatea de aciune i implicare, dublate de o dorin ardent n realizarea unor aciuni
concrete, fiind prin excelen un tip pragmatic. Orientarea spre sarcin i obiective, ca not
dominant a acestui model, are un impact mai puin favorabil asupra climatului organizaional, cel
puin din punct de vedere relaional i comunicaional, genernd uneori un climat nchis i rigid.
ntreprinztorul
Se caracterizeaz prin dinamism prin ceea ce ntreprinde sub raport managerial, principalele
sale caliti fiind imaginaia, creativitatea, perseverena i ndrzneala n demararea unor aciuni
riscante, ceea ce-i lipsete modelului anterior. Antrennd n mai mare msur subalternii n aciunile
ntreprinse, acest model genereaz un climat deschis democratic, consultativ i participativ. De
asemenea este un model productiv, eficient i recomandat de n activitile manageriale i implicit
n cele politice.
Integratorul

Sub raport psihosocial i organizaional acesta este cel mai eficient model managerial, ntruct
prin stilul i metodele sale de conducere realizeaz integrarea membrilor i implicit o coeziune
grupal ridicat. Dispune de o capacitate de mobilizare i motivare ridicat, de sociabilitate i
empatie, ceea ce-l face recomandat n actul conducerii.
Exista si alte tipologii si modele ale personalitatii si implicit ale oamenilor politici si care au
drept criteriu evaluativ stilul ce i caracterizeaza in gndire, comportament si actiunile intreprinse.
ntrucat problematica stilurilor de conducere este foarte cunoscuta, nu vom insista asupra acestor
stiluri, ci in continuare vom inventaria unele modele si trasaturi contraidicate personalitatii politice
si activitatilor desfasurate de catre acestea in domeniul politic
Pe lng modelele recomandate i considerate de noi eficiente n activitatea politic, exist i unele
configuraii tipologice pe care le-am considera n mai mic msur indicate, acestea putnd fi i cele
care vor fi descrise de noi n continuare.
3.3.2. Modele contraindicate n politic i activitatea politic
Neangajatul
Acest model este caracterizat de J. Paturet prin automulumire, blazare i absena preocuprilor
n actul conducerii, nota comun fiind tendina de izolare, atitudinile conservatoare i
comportamentele rutiniere. Este cel mai contraindicat model din activitatea managerial fiind un
model excepie n asemenea domenii de activitate i cu att mai mult n mediul politic. Cu un
asemenea model i stil de conducere climatul are de suferit, conducnd la un climat nchis,
tensionat, profitabil pentru cei care profit de neimplicarea i n ultim instan de incompetena
liderului i managerului n general.
Mecanicul organizaional
Dup L. J. Stiler acest model se bazeaz printr-o conducere birocratic autoritar, managerul
dezvoltnd forme raionale de organizare i conducere, i nu de natura afectiv-uman. Este un
model asemntor dirijistului, accentul fiind pus pe planificare-organizare, stabilitatea personalului.
Climatul organizaional este rece i nchis, iar subalternii sunt n general nemulumii de viaa i
sntatea organizaiei.
Administratorul
n opinia lui I. Adides acesta este un model birocratic bazat pe o conducere autoritar i
caracterizat prin dorina de a organiza bine i n mod eficient activitatea, chiar n defavoarea
efectelor produse n plan relaional i afectiv. Este managerul bazat mai mult pe raionalitate
(conduce mai mult cu capul i mai puin cu sufletul) dect pe afectivitate i umanism. La baza
actului conducerii stau ordinea i disciplina, experiena i spiritul pragmatic, fetiismul normativ
(norma devenind un feti), ceea ce are i induce totodat un impact negativ n planul climatului
organizaional i implicit n activitatea de conducere.
Personalitile accentuate
Ca orice activitate i cea politic presupune anumite caliti legate de competena actorilor politici
i n acelai timp respinge unele trsturi i nsuiri de personalitate care-i fac ineficieni pe acetia.
Vom reproduce i noi principalele trsturi de personalitate ce structureaz anumite modele ale unor
asemenea personaliti contraindicate n acest domeniu complex i responsabil al vieii politice.
Relevente ni se par din acest punct de vedere tipologiile aa ziselor personaliti accentuate, care n
opinia lui M. Lzrescu, exprimat ntr-o lucrare de referin, Psihologia clinic i reprodus de
psihiatrii Niretean A. i Ardelean M. (2001) evideniaz urmtoarele modele ale acestor
personaliti, i pe care noui le-am considera inadecvate mediului politic. Acestea ar fi:
Suspiciosul evitant este nesigur pe sine ca si pe altii, indecis, tensioonat, crispat si dominat
de conduita amanarii situatiilor problematice pentru rezolvarea carora are nevoie sa fie protejat si
ajutat de cei din jur. Se subintelege ca un lider politic lipsit de increderea de sine si in ceilalti, plin
de conflicte interioare si supus unui permanent stres, nu poate deveni eficient si cu atat mai putin
model intr-o asemenea activitate politic.
Extrapunitivul exploziv este un acuzator necontrolat al celorlali cu reaci de tip exploziv
i potenial agresiv ale crei consecinte le regreta mai mult sau mai putin sincer -intr-un mod
disimulativ. La fel si extrapunitivul, adesea marcat de frustrri extrapunitive i mai puin intra sau

inpunitive este contraindicat ntruct i este diminuat simul autocritic i implicit sentimentul
responsabilitii i cunoasterea de sine.
Hipersociabilul euforic e bine dispus, senin, cu un umor contagios, dar de o sociabilitate
superficial, cu alte cuvinte un individ care trateaz totul n modul cel mai firesc, fr capacitate
discriminatorie i de decelare a conexiunilor i esenelor specifice unor fenomene complexe cum ar
fi i cele politice.
Hiperexpresivul captativ resimte nevoia s fie in centrul ateniei anturajului, indiferent
daca este blamat sau admirat, are o bogata expresivitate mimico gestual i o imaginatie pe
masura cu ajutorul carora capteaza pe cei din jur. Este un tip ce se bazeaza mai mult pe imagine, de
cele mai multe ori beneficiind de charism, fiind stralucitor ca aparen, dar superficial n relaiile
sociale.
Adezivul perseverent e rigid, meticulor, fara intuiie si spontaneitate, legat mai mult de
concret, isi cumuleaza tensiunile putand izbucni brusc si agresiv. Se subnelege c prin lipsa
capaciti de stimulare a climatului pozitiv i implicit a coeziunii de grup un asemenea model
devine contraindicat i repudiat.
Formalistul perfecionist e dominat de principii abstracte, de normele si convenientele
comunitare, de dorinta de a atinge perfectiunea in plan socioprofesional, fiind perseverent dar
deficitar sub raport imaginativ si creativ. Un asemenea individ lipsit de imaginaie i o gndire
concret ia decizii destul de greu ceea ce face ca i aciunile ntreprinse s capete nuane
ambivalente sub raportul efectelor i mai ales al timpului i eficienei acestora.
Ambivalentul oscileaza intre dorinta de a fi condus si cea de independenta, fiind mereu
nehotrt, se angajeaza cu putina eficienta in mai multe direcii, avnd uneori tendine contradictorii
n ceea ce gndete proiecteaz i mai ales modul de punere in practic a unor asemenea proiecte,
fapt ce-i confer o calitate ce-l nscrie pe orbita incompetenei n cadrul activitilor politice.
Instabilul emotiv-atitudinal oscileaza ca dispozitie si activism si nu este intotdeauna
motivat conjunctural, oscilnd ntre euforie, ostilitate iritabila, anxietate, suspiciozitate, indiferen
si autoculpabilizare cu potential autoagresiv. Este unul din cele mai contraindicate modele n viaa
politic ntruct induce nesiguran si suspiciune in cadrul grupurilor pe care le conduce.
Pesimistul profund-solitar are o dispoziie depresiv, e lipsit de interes major pentru
viitor i satisfaciile cotidiene, prefera singuratatea sau compania unor persoane de incredere, fiind
atasat profund de un statut socioprofesional sobru, decent, eficient, bogat in semnificatii pozitive.
La fel ca si modelul anterior, asemenea indivizi sunt exclui n acest domeniu de activitate i ntrutotul contraindicai pentru statusul de lider politic sau manager. Prin pesimismul exprimat induce o
stare de nencredere i in acelai timp inhib iniiativele participative i creative ale subalternilor.
Astenicul ambiios e putin sociabil, deficitar imaginativ si sub raport comunicational,
ncearc s se afirme profesional, este insa dezavantajat de incapacitatea de a-si mobiliza energia
fizic i psihic. Este un tip marcat de lentoare i oboseal, ceea ce prin efectul contagiunii se
transmite i n rndul grupului, avnd desigur un impact negativ att ca aciune ct i la nivelul
climatului de grup.
Indiferentul detaat e lipsit de rezonanta afectiva fa de mediu dar i fa de sine, e
detaat, nu se bucur i nu este impresionat niciodat, prefernd preocuparile abstracte si
impersonale. Se subnelege ca un lider politic nu poate fi nici detasat de grup si cu atat mai putin nu
se poate izola intr-un asemenea turn de fildes si ca atare sa se rupa de realitate.
Obedientul sau supusul (fr voina i fr opinii) e dominat de dorinta de a fi condus
si orientat, fiind incapabil sa finalizeze ceva prin voin proprie. Prin natura sa, obedientul este
specific personalitii caracterizate cu o voin sczut i implicit cu o personalitate diminuat, chiar
dac face parte din rndul aa ziselor personaliti accentuate, dup cum le consider M. Lzrescu
i C. Leonhard, n cunoscuta-i lucrare Personaliti accentuate n via i literatur.
Dominatorul exclusivist E ferm, hotrt, cu reaci energice, pretinde supunerea dar nu
accept criticile, viznd mereu poziii dominante n societate i familie, fiind marcat ns de unele
tendine psihopatologice contraindicate acestui domeniu de activitate, cum ar fi paranoia i mai grav
schizofrenia paranoic.

Tipurile descrise din cadrul acestei tipologii ce difereniaz personalitile accentuate fa de


cele normale i dizarmonice permit structurarea unui statut profesional, mai mult sau mai puin
contraindicate acestuia (n cazul nostru celui din domeniul politic) n msura n care trasatura sau
trasturile dominante se coreleaz cu cerinele ce le presupun o anumit profesie, n cazul nostru a
celei politice.
Se subnelege c aceste trsturi i caracteristici nu se regsesc ntr-un mod exclusivist la un
tip de personalitate sau altul, ci la fel ca i n cadrul temperamentelor i caracterelor, se manifest o
anumit trstur dominant si relevant totodat sub raportul delimitrii unui model sau altul i
care n mod dezirabil se consider a fi eficient ntr-un anumit domeniu de activitate i ineficient n
altele. Spre exemplu, hiperexpresivul este modelul ce apeleaz mai mult la atenia celor din jur i
este compatibil cu o asemenea profesie i carier politic fiind ns contraindicat altor profesii n
care notele dominante ale acestui model l fac contraindicat i ineficient. Desigur, asemenea
corelaii ntre deziderabilitate i eficien se pot stabili i ntre celelalte modele, o asemenea sarcin
lasnd-o la latitudinea fiecarui cititor in vederea dezvoltarii capacitatii asociative i a gndirii
analitice i combinative. n analiza pe care o vom ntreprinde n continuare vom apela la unele
cunotine din domeniul psihiatriei, surprinznd acele vulnerabiliti i limite ale personalitii din
aceast perspectiv, beneficiind n acest sens i de lucrarea psihiatrilor citai (Niretean A. i
Ardelean M.)
Personalitile dizarmonice
Cunoaterea trsturilor dezavantajante ct i a punctelor tari ale personalitatii unui individ
asigura acestuia beneficii profesionale evidente care i permit s caute situaii i activiti n
congruen cu particularitatile sale. Astfel, persoana se simte utila si increztoare n sine, evalurile
si autoevalurile referitoare la profesia sa devenind un prilej de satisfacie mulumire i mplinire
profesionala. Din pcate asemenea sentimente nu au ns ntotdeauna o fundamentare real, ele
fiind specifice unor iluzii i domenii fictive, dincolo de concret, ntr-un imaginar patologic, ceea ce
face s se desprind unele personaliti dizarmonice i care din pcate sunt destul de frecvent
regsite n mediul politic. Le vom prezenta pe cele mai reprezentative, nu nainte de a defini
personalitatea uman, care reprezint totalitatea trsturilor temperamentale, caracteriale,
intelectuale i volitiv energetice individuale, deci un ansamblu de elemente i structuri aflate ntro continu interaciune i interdeterminare. n msura n care aceste conexiuni ale structurilor devin
funcionale, avem de-a face cu o personalitate normala armonic i echilibrat, iar n msura n
care unele conexiuni sunt mai deficitare sau chiar inexistente se delimiteaz aa numitele
personaliti dizarmonice i anumite boli psihice i neuropsihice care evident ntr-o asemenea
activitate complex cunm este politica devin contraindicate.
n prin plan la dizarmonic sau la psihopat se situeaz mereu deviaiile cantitative i calitative
ale sferei instinctuale i ale celei volitive care sunt exprimate n plan comportamental printr-o
incapacitate periodic sau permanent de adaptare la condiiile mediului social. O asemenea
incapacitate induce efecte nu numai asupra activitii individului ci si a grupului, organizaiei sau
institutiei conduse de un asemenea individ cu tendinte dizarmonice sau chiar pe fondul unei
destructurari a personalitii. Vom analiza n continuare cele mai tipice personaliti dizarmonice i
care devin contraindicate n aceast profesie i carier politic.
Personalitatea paranoic
Pentru a nelege mai bine acest tip de personalitate i a o putea evalua n mod comparativ cu
alte tipologii din cadrul personalitii dizarmonice, simim nevoia s prezentm cteva caracteristici
ale acestei boli psihice i de personalitate. Aa cum este cunoscut, paranoia este o boal psihic din
grupul psihozelor delirante, cronice, caracterizat prin existena ideilor delirante permanente i
sistematizate (din perspectiv etnologic deriv din alturarea etimonului para alturi i nous
minte). Se caracterizeaz prin prezena unui nucleu delirant, dezvoltat insiduos i centrat pe tema
disconfortului, disconfort cauzat, sub o form sau alta de persoanele din jurul su, care-l mpiedic
s-i desfoare plenar potenialul su creator, l stnjenesc, i pun n fa fel de fel de obstacole cu
care urmeaz s lupte la nesfrit, s se dezvolte, s protesteze. Din punct de vedere etiopatogenic,
cauzele sunt att de natur endogen ct i de natur exogen. Ideile delirante, specifice acestei
maladii psihice, nu sunt doar simple erori de judecat, i prin ele nu se neleg doar credinele i

convingerile prin care se exprim tema ficiunii delirante (de persecuie, de grandoare), ci tot
cortegiul fenomenelor ideoafective, n care se ncorporeaz delirul (intuiii, iluzii, interpretri etc.).
Paranoia nseamn att alienarea personalitii ct i depersonalizarea, delirul nseamnnd o ieire
din realitate, o gndire derealizat.
Ceea ce contraindic un asemenea model al personalitii dizarmonice, cu accente mai mult
sau mai pui vizibile n planul manifestrii i aciunilor este orgoliul excesiv i supraestimarea de
sine, cauzate de o reflecie critic i sever fa de ceilali, coroborat cu o atitudine dispreuitoare
fa de cei din jur. Paranoicul se consider un lupttor mpotriva nedreptilor i consider c are
ntotdeauna dreptate, mascndu-i uneori aceast atitudine (autofilia- sentimentele de autoapreciere)
printr-o fals modestie i disimulare. Hipervalorizarea Eului l face s nu accepte autocritica, dei se
aprecieze ca a fi raional, i s exagereze dificultile prin mecanisme interpretative.
O alt caracteristic contraindicat acestei personaliti paranoice este nencrederea n
subalterni, ceea ce i face pe aceti indivizi s se situeze i s adopte o continu atitudine de
suspiciune n raport cu ceilali membri ai colectivitii i mai ales fa de competena celor aflai la
putere. Hipervigileni fiind, i iau ntotdeauna msuri de precauie mpotriva oricrei ameninri pe
care li se pare c o percep. Pe acest fond al nencrederii este pus n permanen la ndoial
loialitatea celorlali, ateptndu-se ntotdeauna la farse, neltorii din partea acestora, intrnd n
conflict cu acetia i manifestndu-se ntr-o modalitate exigent pn la tiranie fa de acetia. Sunt
profund interesai de putere i titluri, fiind deseori invidioi pe cei cu statut social ridicat. Sunt n
general ostili fa de anturaj, participnd n mod restrns la activitile grupului, i atunci, numai n
situaia n care ocup o poziie dominant.
O alt trstur ce-i face contraindicai pe acei indivizi marcai de acest stigmat al
personalitii paranoice este psihorigiditatea, care se manifest ca o tendin de nenlocuit n
perseverarea la propriile idei i convingeri, coroborat cu lipsa dinamismului adaptativ, fapt ce va
duce la ignorarea multor probleme importante i la adoptarea unor atitudini inflexibile i rigide.
Unele carene i trsturi de personalitate se regsesc i n planul gndirii, att prin stil, ct i prin
interpretare. Astfel interpretativitatea este generat de sistemul de gndire care funcioneaz dup
un mod rigid i riguros sistematizat. Suspiciozitatea i susceptibilitatea care marcheaz relaiile cu
ceilali, determin asemenea indivizi paranoici s acorde unor fapte emoionale semnificaii
personale i intenionale, excerbndu-le n cele mai multe situaii. Uneori are convingerea c cei din
jur (anturajul), i sunt ostili, c este subminat i discreditat, de aceea este ntr-o permanent reacie
de protecie a propriului eu
Unele limite ale acestei personaliti se resimt i n plan afectiv, prin reducerea modulrii
afective sau a unui nivel sczut al rezonanei afective generat pe de o parte de o timie mai redus
(tonus afectiv- acea stare afectiv existent atunci cnd nimic nsemnat nu apare n cmpul
contiinei) i, pe de alt parte, de psihorigiditate. Simul umorului, gustul pentru art, senintatea,
relaxarea i tandreea sunt foarte slab reprezentate n tabloul psihologic al acestor indivizi. Aceast
lips de modulare afectiv este resimit de ceilali ca o rceal afectiv. Intimitatea este evitat, cu
excepia celor n care au absolut ncredere, fiind caracterizat aceast personalitate prin pruden
excesiv i secretivitate. De ceilali este perceput ca a fi ostil, dificil, ncpnat, n permanen
aprare, genernd nelinite i nesiguran la nivelul structurii din care face parte i o conduce
Din perspectiva tipologizrii i a formelor sale de manifestare, n cadrul acestei psihopatii exist o
form clinic bine distinct de psihopatie paranoic, avnd patru simptome principale:
1. supraaprecierea persoanei proprii (orgoliul, narcisismul);
2. dispreul, minimalizarea importanei i valorii celorlali (susceptibilitatea, invidie);
3. apariia unor erori de logic n gndire, ca o consecin evident a lipsei capacitii de
comparare a propriilor capaciti cu a celor din jur (tendina la absolutizare, exagerare;
4. goana dup argumente, detalii, ncpnare);
5. lipsa unei suplei adaptative socioprofesionale.
Ali autori mpart boala n: forme acute, periodice, secundare i cronice, pe cnd alii prefer
subdiviziunea n funcie de tematica delirant, concretizat n: paranoia interpretativ, de
revendicare, pasional, hipohondriac i mistic.

Kurt Schoeider descrie n ce fel delirul poate interesa: fiina proprie (hipohondrie,
descenden, etc.), persoane strine (persecuie, prejudiciu, gelozie) sau anumite situaii sau
obiective (invenie). El distinge ca forme clinice de paranoia: delirul de interpretare. Sau dup alte
clasificri, acelai autor clasific aceti psihopai fanatici, n fanatici de lupt i fanatici pasivi.
Primi ar face din categoria celor care intr n conflict cu ordinea social i ar poza n adevrai
apostoli ai adevrului pur. Cealalt categorie ar face parte din categoria celor contieni de
superioritatea lor indiscutabil, orientdu-se spre micri sectante, filozofice, religioase i nu n
ultim instan spre manifestri i aciuni politice.
n esen se poate concluziona c aceast maladie psihic este nsoit de grandoare,
persecuie, egoism i individualism, conducnd spre un stil de conducere autoritar dur, incompatibil
cu principiile noii democraii i a statului de drept. din rndul lor ns au fost i sunt racolai
marile personaliti politice, conductorii i lideri de toate categoriile, pretini aprtori ai
dreptii sociale i a schimbrilor sociale i politice. Faptele lor contrasteaz profund cu scopurile
iniiale, n cele mai multe situaii ajungndu-se la totalitarism i dictatur. Istoria este plin de
asemenea exemple aa c nu vom insista asupra lor.
Personalitatea schizotipal
Este marcat de insuficiena capacitilor relaionale, de distorsiuni perceptive i cognitive,
precum i de excentriti sau ciudenii comportamentale, reprezentnd o culme a bizarului i a
stranietii caracteriale. Aa cum este descris i de Bleuler, cel care a introdus aceast noiune,
schizotimicul prezint anumite trsturi psihologice cum ar fi: hipersensibilitatea, timiditatea,
tendina spre introversiune i rceala afectiv, reinerea pn la inhibiie, dar cu un potenial
manifest spre reacii impulsive neadecvate i neateptate. Dup unii psihiatrii, schizotimia
reprezint psihotipul predispozant pentru schizofrenie, fapt contestat de alii, ntruct schizofrenia
apare i n cadrul altor prototipuri de personalitate premorbid, fiind mult mai grav prin coninut,
manifestri i efecte. Se subnelege c prin aceste trsturi i particulariti, personalitatea
psihotipal este cu totul contraindicat n activitatea politic.
Personalitatea schizoid este personalitatea n care abstractul, izolarea, introversiunea
se transform n idaptabilitate sociala, raionalism morbid, idealism rigid, etc. Un asemenea tip de
personalitate ngrijoreaz ntruct din punct de vedere semantic i etimologic, desemneaz o stare i
totodat o tulburare de personalitate, dar care nu se identific cu ceea ce am fi nclinai s credem ca
a fi, cu schizofrenia i personalitatea schizofrenic. Dup unii psihiatrii personalitatea schizoid i
aceast maladie ar reprezenta doar un palier spre schizofrenie, mai precis fiind considerat o stare
maladiv ce avertizeaz asupra schizofreniei ca boal psihic. Spre deosebire de bolnavul
schizofren, schizoidul se izoleaz devenind necomunicativ, caracterizndu-l aa cum am mai artat
indiferena, rceala afectiv i detaarea, nefiind att de periculos sub raport social, ca bolnavul
schizofren.
Personalitatea schizofren
Din perspectiva etiologiei etiopatogeniei aceast maladie rmne cel mai controversat
capitol din psihiatrie. Printre ali factori care contribuie la apariia acestei maladi, nu lipsii de
importan i acetia, psihiatri americani evideniaz tot mai mult rolul factorilor socio-familiali,
determinat fiind de carena afectiv din familie, aceste familii avnd aerul unor familii de roboi,
unde fiecare membru i duce propria via tolerndu-se reciproc, dar neinteresndu-se de
preocuprile celuilalt i participnd puin sau deloc la evenimentele comune. Am subliniat acest
factor n scopul evidenierii unei posibile creteri a acestei maladi psihice pe fondul prezentat mai
sus i mai ales prin intermediul tendinelor de individualizare i atomizare a societii.
Sub raport simptomatologic aceast boal psihic se manifest destul de difuz, nsi debutul
su fiind greu observabil, simptomatologia putnd fi confundat n acest stadiu cu alte boli psihice
cu care are elemente comune. Cele mai individualizate forme de debut sunt: debutul acut, debutul
lent, debutul subacut, forme coroborate cu variabila timp i evident cu anumite tulburri
comportamentale.
n raport cu aceiai problematic, cea a simptomatologiei, ali psihiatri delimiteaz alte
simptome ale personalitii schizoide i implicit a maladiei analizate, cum ar fi: disociaia, autismul,

ambivalena, platitudinea afectiv (sentimente, emoii difuze, nespecificate), iar Endicott, Spirzer i
ali psihiatri americani mpart simptomele n trei categorii principale:
1. simptome semnificative;
2. simptome observate frecvente;
3. simptome care sunt comune i altor boli psihice.
Simptomele observate n modul cel mai frecvent se caracterizeaz i concretizeaz prin:
apatie, agitaie psihomotorie de tip catatonic (tulburarea activitilor voluntare ) halucinaii
cenestopatice (tulburare contient a percepiei intero i proprioceptiv- a sinelui) i auditive.
Simptomele comune ale schizofreniei cu alte boli psihice se concretizeaz n: delirul de relaie;
halucinaii; comportamente bizare; instabilitatea legturilor interpersonale; insuficiena supleii
personale n diverse situaii; preocupri n mod exagerat asupra propriului eu.
Studiile O.M.S. au demonstrat c simptomele cele mai frecvente i semnificative pentru
precizarea diagnosticului de schizofrenie sunt: lipsa perspicacitii (nelegerea rapid i profund a
lucrurilor); halucinaiile auditive i verbale; delirul de persecuie, suspiciunea; dispoziia delirant;
platitudinea- inexistena uneori a sentimentelor.
n general manifestrile personalitii schizoide i dupa cum vom vedea si a celei schizotipale
cunosc modaliti i forme clinice de manifestare dup E.Kraepelin formele clinice clasice ale
schizofreniei sunt:
- schizofrenia paranoic;
- schizofrenia catatonic;
- schizofrenia hebefrenic
Asociind acestor trei forme clasice i o aa numit form simpl a schizofreniei (E.Bleurer),
putem afirma n comun acord cu ali psihiatri (G. Ionescu remarc faptul c aceast clasificare nu
este absolut i relativ, n sensul c o form de schizofrenie se poate converti n alt form) c
schizofrenia cunoate patru forme fundamentale de manifestare, cum sunt:
forma simpl - caracterizat prin degradare intelectual, izolare de realitate (autism),
platitudine afectiv;
forma hebefrenic - descris pentru prima oar de Heller, debuteaz de obicei lent, n plin
perioad pubertar, prin apariia treptat a degradrii psihice. Se concretizeaz prin lips de interes,
ambivalen, sentimentul nstrinrii, coroborat cu barajul gndirii, perseverarea ideativ sub o
fals i vdit aparent masc de veselie nemotivat. Bolnavii sunt capabili s fac fel de fel de
glume sau de farse de prost gust, devenind grosolani i vulgari. Tulburrile de limbaj, sub form de
neologisme i iteraie, se altur gravelor tulburri de comportament. Exploziile nemotivate de rs
i plns sunt urmate de inerie, pasivitate, nendemnare, ncpnare. Datorit tulburrilor mari din
sfera conitiv, aceti bolnavi nu pot fi inui n familie.
forma catatonic - se manifest printr-o serie de tulburri psihomotorii, sub denumirea de
catatonie. n cursul evoluiei, tabloul clinic prezint dou perioade mai distincte: o perioad de
agitaie psihomotorie catatonic, i alta de stupoare catatonic. Forma agitat are o durat scurt
(cteva zile) i apare ca o adevrat descrcare psihomotorie primitiv, elementar, limitat la un
spaiu restrns i puin influenat de anturaj. n forma stupuroas, care are o durat de sptmni
sau chiar luni de zile, se pot observa majoritatea elementelor care formeaz sindromul catatonic i
anume: negativismul, pasivitatea, manierismele i automatismul de comanda, fenomenele de ecou
(ecolacsia, econimia, ecofracsia).
forma paranoid - este forma cea mai bine conturat i considerat mai ales de psihiatrii
francezi drept cea mai tipic. Debutul su, de obicei insiduos, este mai tardiv ca a celorlalte forme
(dup 20 de ani), iar caracteristica acestei forme o d complexul delirului halucinator de relaieinterpretare persecuie, care prinde ca ntr-un pienjeni ntreaga personalitate a bolnavului. Ideile
delirante, pasagere, fragmentare, bizare i chiar absurde, se alimenteaz mereu din tematica
paranoid, susinut de altfel n permanen de halucinaiile auditive, tactile i vizuale. La acestea se
adaug i comentariu delirant megaloman care poate apare tardiv, ca un mod de a susine partitura
percepia persecutorie.
Aa cum semnala i regretatul psihiatru romn, G. Ionescu, exist i alte tipuri ale
schizofreniei, cum ar fi schizofrenia nedifereniat, depresia post schizofren, schizofrenia atipic,

cenestopat, rezidual, nespecific, maladii ce conduc la asemenea tulburri schizoide i


schizotipale, n esen printr-un comportament excentric i prin anomalii ale gndirii i afectului,
tulburri ce fac s fie nerecomandate asemenea indivizi marcai de aceste maladii n activitile
politice i nu numai.
n esena tabloul personalitii schizoide i schizotipale se poate caracteriza prin toate aceste
simptomatologi ale maladiei analizate, fiind o personalitate cu totul i cu totul contraindicat n
profesia i cariera politic. i aceasta deoarece, aa cum am mai artat aceste personaliti
dizarmonice se caracterizeaz printr-o limit a capacitilor relaionale, prin distorsiuni perceptive i
cognitive, coroborate cu anumite excentricitati sau ciudatenii comportamentale i cu o structur
dizarmonic sub raport caracterial i la nivelul ntregii personaliti. Apelnd la o gndire vag
circumstanial, metaforic, hiperelaborat i stereotip, atat schizoizii ct i schizotipalii sunt
contraindicai n aceast profesie i n aceste activiti, ntruct bizarul i evident gndirea mi mult
metaforic dect cea concret nu pot face din oamenii politici dect simpli si umili aventurieiri. Un
arhetip care a fcut carier n opera literar i nu n politic, este Rzvan Vod i din pcate nu
numai.
Personalitatea isteric
Chiar dac un asemenea termen induce o anumit ngrijorare i chiar negare sub raport
existenial, aa cum vom vedea exist suficiente probe pentru a valida ipoteza noastr n raport cu
aceast personalitate regsit n mediul politic. Dar s vedem ce este isteria i prin ce se
caracterizeaz personalitatea isteric. Aa cum este ndeobte cunoscut i acceptat de ctre
specialiti, isteri este o form de nevroz, caracterizat prin hiperexpresivitate somatic, a
imaginilor i a afectelor incontiente. Are manifestri polimore, psihice i somatice, care apare sub
influena unor factori externi, dar ntotdeauna pe fondul unor particulariti de structur a
personalitii. Desigur, nu ne vom referi la aspectele comportamentale i mai ales somatice ale
acestei maladii psihice, ci mai mult la celelalte particulariti prin care poate fi evaluat o asemenea
personalitate contraindicat n activitile politice i nu numai.
Sub raport etiopatologic, cauzele i substratul isteriei nu sunt suficient de bine cunoscute: sunt
incriminai att factori biologici, eredo- constituionali , neurofiziologici, i psihogeni. P.Jeanet
crede c boala este o consecin a reducerii cmpului contiinei i a concentrrii acesteia asupra
ideii sugerate, care devine astfel o idee fix, fiind sub acest aspect o varietate a psihasteniei, cu
deosebirea c n astenie restrngerea cmpului contiinei este centrat pe funciile psihice
elementare i pe manifestrile somatice.
Psihanaliza consider c isteria are drept cauz conflictele refulate, care se manifest n
diferite simptome. Se insereaz pe un fond afectiv i voliional defectuos, bolnavul prezentnd o
permeabilitate afectiv, o imposibilitate de conservare a strii afective anterioare ntr-o situaie
afectiv deosebit. Psihanaliza distinge din aceast perspectiv mai multe forme ale isteriei, cum ar
fi: isteria de conversie, isterie de angoas, isteria de aprare, isteria de aprare, isteria hipnoid,
isteria traumatic.
Manifestrile clinice sunt variate, de la simple acuze nevrotice, pn la tulburri psihotice.
Distingem din acest punct de vedere mai multe tulburri i forme de manifestri ale isteriei:
tulburri paroxistice;
tulburri funcionale;
accidente psihotice.
Nu vom insista asupra acestora din raiuni lesne de neles, ci vom sublinia doar ideea c n
realizarea tabloului clinic al isteriei i istericului un rol important l joac particularitile de
structur premorbide, ceea ce explic de ce, n condiii psihotraumatizante relativ puin intense,
manifestrile clinice sunt att de diferite de la un bolnav la altul.
Trsturile ce ar particulariza acest tip de personalitate premorbid sunt egocentrismul,
labilitatea afectiv, histrionismul i frigiditatea. Vom analiza cteva dintre acestea.
Egocentrismul este acea caracteristic specific gndirii copilului sau a personalitii
premorbide, ce const n nediferenierea contiinei de sine de contiina lucrurilor sau, altfel spus,
n absena contientizrii diferenei dintre aciunile asupra obiectelor, aparinnd subiectului i
obiectelor asupra cruia acioneaz subiectul, aparinnd lumii exterioare lui. n absena acestei

diferene, subiectul i centreaz ntreaga cunoatere asupra activitii proprii, rezultnd de aici o
serie de deformri ale realitii cum ar fi: irealismul, artificialismul i precauzalitatea.
Labilitatea afectiv sau emoional este acea tulburare de afectivitate ce const n trecerea
rapid de la o stare de bun dispoziie la una rea (rs i plns fiind cunoscut sub denumirea de
ciclotimie (care deriv din grecescul cyclothymie care semnific tendina spre alternan ntre
euforie i depresie, adic spre labilitate afectiv). Asupra celorlalte trsturi nu vom insista ntruct
ele fac obiectul altor tipuri de personalitate, cum ar fi histrionismul i personalitatea histrionic, ca
s nu ne referim la cealalt trstur menionat, frigiditatea, care nu are nimic comun cu domeniul
nostru de analiz
Personalitatea histrionic
Prezint un interes deosebit pentru domeniul nostru de analiz, ntruct aa cum a demonstrat
experiena politic postdecembrist, n politic exist foarte multe personaliti de tip histrionic.
Vom prezenta cteva trsturi ale acestei personaliti:
a) auto-dramatizarea, expresia teatral, exagerat a emoiilor;
b) sugestibilitate, pacientul fiind uor de influenat de ctre alii sau de anumite
circumstane;
c) afectivitate labil i superficial;
d) cautarea continua a senzaiilor puternice, a admiraiei celorlali i a activitilor n care
individul este n centru ateniei;
e) seducie inadecvat n comportament sau nfiare;
f) atenie exagerat acordat atraciei fizice.
Trsturile asociate acestei personaliti pot include egocentrism, autoindulgen, dorina
continu de a fi apreciat, existena sentimentelor uor de rnit i comportament persistent
manipulativ pentru satisfacerea nevoilor proprii. Histrionicul ncearc s capteze atenia celorlali
att prin hiperexpresivitate ct i prin atitudini dramatice sau teatrale. Nu de puine ori, printr-o
capacitate empatic ieit din comun i printr-o disimulare excesiv, se transpune unele roulri prin
care fascineaz i capteaz interesul celor din jur. Prin rolurile jucate i pe care le schimb n mod
imprevizibil, el vizeaz un beneficiu personal, ndeosebi afectiv, redndu-i temporar ncrederea m
sine dup cum afirma Dacourt G. n lucrarea La personalit hystrique Aa cum am artat,
personalitatea histrionic este preocupat mai mult de sine, devenind o personalitate egocentric,
fapt ce face ca un esemenea individ s adopte unele atitudini discriminatorii i un comportament
arogant. Asemenea limite i nu numai nu l recomand pentru cariera politic, unde sunt necesare
personaliti profunde, competente i nu asemenea actori de duzin sau lutari politici, care
cnt dup ureche i joac dup propriile interese.
Personalitatea narcisic
Face parte din cadrul personalitilor expresive fiind nrudit cu personalitatea histrionic,
nrudire care const n permanenta nevoie de admiraie i prin sentimentul de superioritate fa de
ali indivizi obinuii i evident inferiori acestora. Din aceast convingere a narcisicului c este o
personalitate excepional deriv subaprecierea i desconsiderarea celorlali. Pe plan imaginar,
personalitatea narcisic triete fantasme de putere, de superdotare intelectual i de posesiunea
unor caliti fizice deosebite. Asemenea personaliti au impresia c merit admiraie i privilegii
care nc nu le-au fost acordate dar care urmeaz sa fie recunoscute i s le dobndeasc, ceea ce i
apropie din punct de vedere psihologic de personalitile frustrate. Narcisicii se compar cu
persoanele de succes sau cu o faim bine stabilit, ca i cum ar aparine acestei categorii
predestinate conducerii i evident de alei ai soartei (cf Kernberg O., 1991).
Exist i alte trsturi ce-i fac s fie nerecomandai pentru cariera politic, cum ar fi stima lor
de sine exagerat i fragil n acelai timp, fiind ntreinut printr-un mecanism de nsuire i autoinvestire cu atributele de excepie ale personalitilor. n general narcisicii sunt persoane frustrate i
cu tendine latente de accedere n planul elitelor sociale, culturale i mai ales politice. Asemenea
histrionicului i narcisicul caut n permanen atenia, admiraia i favorurile nejustificate ale
celorlali. ntr-un colectiv, narcisicul consider c prima prioritate a celorlali este s-i asculte
sfaturile i s-i urmeze iniiativele, fiind afectat i nemulumit de atitudini contrare. Este uor de a

identifica asemenea personaliti i n cadrul vieii politice romneti, precum i impactul indus n
viaa politic de ctre acetia, aa c nu vom mai insista asupra acestui model pe care-l considerm
cu totul contraindicat n viaa i cariera politic.
Personalitatea frustrat
Despre personalitatea frustrat s-a vorbit foarte puin, iar ca model contraiondicat n
activitile politice nu s-a menionat aproape nimic n literatura de specialitate, cu toate c cei mai
muli oameni politici s-au confruntat i se mai confrunt nc cu asemenea sentimente i triri ale
frustrrii. Uneori chiar motivaia accederii spre asemenea carier, perceput doar n plan benefic, ca
surs de ctig i ascensiune n plan social, este regsit ntr-o asemenea limit de natur
psihologic i psihanalitic a personalitii. De aceea frustrarea sub raport semnatic este considerat
ca a fi o noiune care semnific o suferin determinat de lipsa unei satisfacii vitale, a unei decepii
a unor eecuri; nentmpinarea unor ateptri i sperane, ori ca efect al nesatisfacerii unor trebuine.
Se constituie ca parte component n cadrul conflictelor intrapsihice, i o dominant psihologic n
structura personalitii, cu funcii att pozitive ct, mai ales, negative. Negativ, strile de frustrare
sunt trite de subiect, percepute ca insatisfacii i neplcere, reaciile sale comportamentale putnd
deveni agresive. Ele pot fi orientate asupra obiectului dorit (scopul, trebuina, necesitatea,
problema), pentru a crei obinere subiectul trebuie s aib o intens motivaie, sau asupra
obstacolului, n vederea obinerii obiectului-scopului. n relaiile interpersonale, fie ele de natur
interactiv, intercognitiv, sau interafectiv, precum i cele dintre indivizi i colectivitate, strile de
frustrare provoac tensiuni, conflicte, sentimente de nemulumire, uneori generalizate.
Vom prezenta n continuare cteva orientri teoretice asupra fenomenului de frustraie. P.P.
Neveanu definete frustraia ca acel fenomen complex de dezechilibru afectiv ce apare la nivelul
personalitii n chip tranzitoriu sau relativ stabil, ca urmare a nerealizrii unei dorine, a
obstrcionrii satisfacerii unor trebuine, a deprivrii subiectului de ceva ce-i aparinea anterior, n
ordinea material, sau n plan proiectiv i afectiv. termenul a fost utilizat de psihanalistul Freud, ca
denumire a strilor de privaiune pe care le resimte subiectul n condiiile nerealizrii libidourilor
sale (nevoilor i plcerilor sexuale i afective). Evident, analiza i delimitarea fcut este limitativ,
fenomenul avnd o sfer mult mai extins.
Procesul de frustraie are trei elemente n structura sa:
1. cauza sau situaia frustrant, n care apar obstacole i relaii private, printr-o anumit
corelare a condiiilor interne cu cele externe, printr-o anumit corelare a condiiilor interne cu cele
externe - o situaie, mprejurare de via, ce genereaz insatisfacii;
2. starea psihic de frustrare, constnd din triri conflictuale, suferine, cauzate de privaiune,
anxietate etc.;
3. reaciile comportamentale i n genere efectele frustrrii, printre acestea fiind citate:
agresivitatea i violena n reaciile i conduitele subiectului frustrat. Nu sunt omise nici complexele
de inferioritate sau de superioritate.
Din perspectiv etiologica cauzelor ce le determin frustraiile sunt de mai multe tipuri:
de natur material;
de natur comunicaional;
de natur afectiv;
de natur spiritual.
De cele mai multe ori, frustraia nu se leag de trebuinele bazale (de la baza piramidei
trebuinelor), ci de trebuinele de performan, de identificare social, de realizare profesional.
Fenomenul propriu-zis de frustrare se nate numai n cadrul unui raport social, n condiiile
prezenei unui conflict motivaional uman, implicnd cu necesitate actul evalurii i interpretrii
prin care persoana frustrat atribuie conduitei persoanei frustrante acel sens specific fenomenului de
frustrare (reaua intenie, aciunea n sensul privrii- pgubirii de un drept, de un bun individual), de
aici i sentimentul de nemulumire i chiar de revolt pe care-l triete persoana frustrat.
O situaie frustrant genereaz un anumit mod de organizare a comportamentului, i implic un
anumit gen de rezultate. Se face, n general, distincia ntre o situaie frustrant i un organism
frustrat, deoarece organismul plasat n situaia frustrant poate s nu simt frustraia, fie s-o simt
ntr-un mod i ntr-un grad diferit comparativ cu un alt organism Dou organisme plasate ntr-o

situaie frustrant standard, chiar dac ncearc aceeai cantitate de frustraie (lucru demonstrabil
prin msurarea indicilor fiziologici ai strii de frustraie ca pulsul, presiunea sanguin, ritmul
respirator), pot reaciona diferit. Nu exist deci o corelaie semnificativ ntre situaia frustrant i
starea de frustraie.
Termenul de frustraie, precizeaz V. Pavelcu, implic un raport social i contient ntre ceea
ce ni se cuvine i ceea ce datorm noi, ntre drept i obligaie. Putem vorbi de frustraie numai n
cazul cnd ne simim deposedai de un drept. Aceast deposedare creeaz o reacie fireasc n sensul
de restabilire a dreptului respectiv cu ajutorul aciunii de revendicare de lupt, care nu nseamn n
mod negreit agresiune. Privit n felul acesta fenomenul de frustraie se ridic pe un plan specific,
uman i social, cu neles de contradicie ntre a dori i a trebui, ntre trebuin i norm. Astfel
problema frustraiei se plaseaz n problematica educaiei i a formrii personalitii.
1. tipul extrapunitiv - care reacioneaz la frustrare acuznd un obiect, o persoan exterioar
fa de frustraia trit. Formele de manifestare ale extrapunitivului difer n funcie de
particularitile individului, putnd fi: acuzarea altuia, agresivitate, revendicare. Vom grupa reaciile
la conflict, n mod deosebit la situaia de frustrare n funcie de prevalarea tendinei active de a
domina situaia, n vederea atacrii i nfrngerii acesteia, n funcie de tendina individului frustrat
de a se refugia de a se retrage din faa realitii (exprimndu-se n conduite depresive, inerie
afectiv, labilitate voliional), n funcie de tendina de a se readapta pe un plan constructiv
(modificarea situaiei, ncercarea unui succes de alt natur ). Din categoria acestor indivizi se
desprind cei mai muli dizideni i ulterior lideri politici, caracterizai n general i printr-o atitudine
i comportament nonconformist i rebel;
2. tipul intrapunitiv - se acuz pe sine nsui de insatisfaciile suferite fcndu-i reprouri
care ajung la autopedepsire. Se subnelege c din rndul acestei categorii de indivizi nu se desprin
nici liderii politici i nici managerii;
3. tipul impunitiv - nu acuz pe alii i nici nu se acuz pe sine cnd este frustrat.
Gradul de frustrare, difereniat de la un individ la altul, se msoar n funcie de reaciile
defensive, de retragere din faa situaiei, de evaziune sau demisie, n esen de eecul suportat n
faa unor obstacole. toate acestea presupun un anumit coeficient al toleranei la frustraie, toleran
definit de S.Rosenzweig ca aptitudine a unui individ de a suporta o frustraie fr a recurge la alte
moduri de rspunsuri neadecvate, fenomen mai puin regsit la liderii politici, care aa cum se tie
sunt mai mult intolerani la frustrare.
Personalitatea antisocial
Pe o scal a disfuncionalitii prin agresivitate n raport cu societatea, personalitatea
dizarmonic antisocial ocup poziia celui care victimizeaz, uneori ajungnd ea nsi victim n
situaiile n care i se rspunde dup legea talionului. Acest psihotip ignor dorinele, sentimentele i
drepturile celorlali viznd prin orice mijloace plcerile i profitul personal. Din pcate asemenea
indivizi se regsesc tot mai mult n cadrul unor grupuri politice, i nu puini dintre ei deinnd i
calitatea de lider, promovnd interese personale i / sau de grup. Exemple sunt multiple i se
regsesc fr excepie n toate grupurile politice de pe eicherul politic romnesc. Ca tactic de
influen i de evideniere i manifestare a autoritii aceste personaliti caracterizate prin modelul
prezentat i analizat apeleaz la minciun, manipulare sau ameninare care poate fi nu numai
verbal. n caz de nereuit n aciunile sale devin irascibili i impulsivi, eliberndu-se de o anumit
impulsivitate latent. Deciziile sunt instantanee sau puin elaborate fr s in seama de reacia
celorlali sau de consecine, ceea ce l face contraindicat pentru politic.
Personalitatea borderline
Ca i personalitatea antisocial, personalitatea de tip borderline este un model instabil n
relaiile interpersonale, dar care se rsfrnge i asupra imaginii de sine i afectivitii. Instabilitatea
imaginii de sine presupune uneori schimbari dramatice i neateptate ale scopurilor, aspiraiilor i
valorilor personale privitor la identitatea sexual, relaiile cu ceilali i cariera profesional.
Personalitatea de tip borderline este considerat ca aparinnd unor tulburri psihotice i evident a
unor personaliti psihopate i ca atare orice tendin de acceptare i toleran este contraindicat,
ntruct istoria a demonstrat pe deplin efectele emergente unor asemenea personaliti, mai bine zis
a unor psihopai care au condus i conduc lumea. Acetia fac eforturi disperate ca s evite un

abandon real sau imaginar n relaiile cu cei din jur, alternd de la idealizarea extrem a acestora
pn la devalorizarea lor absolut. Teama de abandon este legat de faptul c ei nu doresc s fie
vzui ca personaje negative de cei din jur i de asemenea de faptul c nu tolereaz singurtatea. O
rezultant a trsturilor acestei personaliti maladive este comportamentul impulsiv i totodat
satisfacia n raport cu unele aciuni ocante i mai ales cu unele decizii ce implic un coeficient de
risc foarte ridicat i de cele mai multe ori cu impact negativ.
Att n viaa profesional ct i n afara ei, personalitile borderline pot renuna uor la
continuarea unei activiti chiar dac scopul iniial a fost atins, iar n sistemul relaiilor
interpersonale distrug ceea ce au cultivat pn la un moment dat. n exercitareaprofesiei se pot
manifesta impulsiv i primejdios, fapt ce-i conduce la schimbri drastice fa de munc i fa de
colegi, traseul lor profesional fiind ori un zig-zag, ori o linie ntrerupt.
Personalitatea evitant
La fel ca i suspiciosul evitant, nesigur pe sine i pe alii, indecis i tensionat, i personalitatea
evitant se caracterizeaz printr-o participare deficitar n care stabilete i menine comunicarea si
relaiile cu ali indivizi, atribuindu-le acestora o posibil respingere, critic sau dezaprobare. Printre
alte limite, pe lng cele descrise deja, trebuie subliniat fobia social i aa numita agorafobie
caracterizat prin teama de a vorbi n public, prin insuficiena stimei de sine, nencrederea n
propriile posibiliti i printr-un acut sentiment de inferioritate. De aceea au o mobilitate
profesional redus, orice potenial schimbare a locului de munc fiind generatoare de jen i
anxietate. Se subnelege c sunt mai greu adaptabili i tolerani la ocul schimbrii, ceea ce-i face
contraindicai pentru cariera politic, plin de imprevizibil, eec i incertitudine.
Personalitatea dizarmonic de tip dependent
Posesorii unor astfel de trsturi au dificulti mari n deciziile cotidiene asteptnd n
permanen sfaturi sau aprobri de la cei din jur. Se autopercep ca nefiind capabili s-i duc viaa
fr ajutorul celorlali, deoarece astfel de situatii le considera ca generatoare de dezaprobare si
pierderea suportului social. ntruct prezint mari dificulti n luarea deciziilor cotidiene, i cu att
mai mult n cele politice, ateptnd mai mult intervenia i ajutorul susinerea altor persoane,
asemenea indivizi sunt contraindicai pentru orice munc ce implic risc i incertitudine n luarea
deciziei, implicit n cariera politic.
Personalitatea obsesiv compulsiv
Trstura esenial a acestei tulburri de personalitate este reprezentat de aa numitele gnduri
idei obsesive sau de acte compulsive recurente. Aceste gnduri obsesionale sau idei intr n
subcontientul bolanvului influenndu-l n aciuni i stpnindu-l totodat, subiectul ncercnd fr
succes s le reziste. Totodat aceast presonalitate caut cu obstinaie s-i mplineasc menirea de a
atinge o perfeciune iluzorie, de a-i organiza activitile dup reguli i scrupule proprii, fr s
poat finaliza ceva ce a nceput datorit epuizarii in detalii. Indivizii marcai de aceste obsesii sunt
scrupuloi n actiunille lor de teama greelii, verifica prin repetitie ceea ce fac, iar in timpul actiunii
se risipesc n detalii colaterale, avnd n perspectiv un nivel de performan tot mai ridicat dar cu o
eficien imediat sczut. Nu-i recomandm pentru cariera politic att pentru structura ideatic ce
marcheaz gndirea acestor indivizi ct i pentru actele compulsive obsesionale care le
diminueaz capacitatea de concentrare i chiar consecvena n planul gndirii i aciunilor
ntreprinse. n acelai timp nu accept schimbrile i propunerile celorlali ceea ce face ca prin
rigiditate s creeze unele sentimente de frustrare i neimplicare responsabil a celorlali colegi sau
subalterni, devenind formali, sobri i preponderent autoritari n stilul de conducere promovat.
Personalitatea anankast
Este o personalitatea ce face parte din tipul personalitilor marcate de anxietate i care se
caracterizeaz printr-un comportament dominat de rigiditate psiho-afectiv, anumite sentimente de
ndoial i pruden excesiv. Ceea ce l-ar recomanda totui pe un asemenea individ ar fi
perfecionismul su care interfereaz cu ndeplinirea sarcinilor, contiinciozitatea, scrupulozitatea
excesiv i preocuprile privind eficiena aciunilor, preocupri ce merg pn la excluderea plcerii
i a relaiilor interpersonale. Asemenea rigoare, rigiditate i ncpnare l fac uneori contraindicat
pentru activitatea politic, unde pe lng contiinciozitate i scrupulozitate mai sunt necesare i alte
caliti specifice actului decizional i de conducere, chiar dac la acesta predomin i unele trsturi

necesare unor asemenea personaliti din sfera decizional. Totodat este incapabil de a sesiza
ntregul, de a lua o decizie, de a-i sintetiza opiniile i sentimentele printr-o atitudine realist i
activ n raport cu cei din jur. Alturi de nencrederea n propriile fore, tendina compensatorie spre
perfecionism i confer o stare de anxietate permanent i anumite crize de contiin, ceea ce
izoleaz subiectul n cauz de societate, devenind un introvertit marcat de sentimentul culpabilitii
pentru ceea ce ntreprinde.
Personalitatea pasiv agresiv
Se constituie ntr-o structur personologic care mbin trsturi obsesionale i anankaste i se
manifest ndeosebi n viaa i mediul profesional unde devine o personalitate pasiv i totodat
agresiv ca limbaj, atitudine i comportament. Principiul dup care acioneaz un asemenea individ
este: a asculta de ordinele altuia nseamn a fi nvins, ceea ce nu nseamn nimic altceva dect o
tendin spre autoritarism i chiar dictatur. Sunt i alte limite psiho-comportamentale ce-i fac s
devin nerecomandai pentru cariera politic n general asemenea indivizi fiind cei care prin
atitudinile lor i influeneaz colegii n subminarea autoritii liderilor, fiind iniiatorii din umbr ai
revoltelor sociale, pe fondul aa numitelor comportamente nonconformiste i rebele. n profida
acestor trsturi, n mod paradoxal asemenea indivizi pot deveni eficieni n anumite situaii politice
i de criz social n care instituiile pot fi sabotate din interior de asemenea indivizi i personaliti.
Personalitatea depresiv
La fel ca i personalitatea anxioas, i depresivul se caracterizeaz printr-o anumit tulburare
de personalitate i comportament, situndu-se la grania dintre o structur constant a personaitii
i tulburarea afectiv.
Dar pentru a nelege i putea evalua acest tip de personalitate este necesar s cunoatem unele
particulariti ale bolii n sine, care este depresia. Chiar dac este considerat ca a fi starea psihic
care nu are ntotdeauna o semnificaie patologic i se caracterizeaz printr-o scdere mai mult sau
mai puin justificat a tonusului psihic i motor, nsoit fiind de o dispoziie sufleteasc astenic, de
tristee exagerat, de deprimare, oboseal i anxietate, prin manifestrile i efectele induse, depresia
i implicit personalitatea depresiv prezint o simptomatologie ce-l face contraindicat n activitatea
politic pe acel individ depresiv. Ea este ntlnit i n unele boli psihice, n special n psihoza maniaco depresiv, dar mai frecvent este regsit sub forme mai uoare, aprute ca o reacie
fireasc la situaiile dificile i stresante ale vieii (moartea unei fiine dragi, divorul, certuri,
insuccese ), sau n urma unor activitii istovitoare, a unui regim alimentar sever.
Nota caracteristic a acestei stri i maladi psihice o constituie scderea tonusului psihic, ca un
prim element, deosebindu-se de tristee, care se refer mai ales la o stare afectiv normal ca
sindrom. Depresiunea este compus clasic dintr-un tripied simptomatic, care se refer la
modificarea dispoziiei, a gndirii i a funciilor psihomotorii.
Sub raport simptomatologic se ntlnesc mai mute forme depresive:
1. depresia mascat, latent sau ocult (n cele mai multe situaii );
2. depresia accentuat, tristeea exagerat, predispoziiile melancolice;
3. anxietatea-nelinitea interioar, teama nejustificat, exagerat.
Al doilea element constitutiv al depresiei se manifest prin inhibiia gndirii, tradus prin
srcia imaginaiei, ncetinirea proceselor ideative, limitarea asociaiilor, apariia ideilor prevalente,
obsesiile, pesimism si chiar idei de suicid.
Depresivul triete subiectiv dificultatea de gndire trecnd printr-o stare de oboseal psihic, o
ncetineal a activitilor psihice (inhibiia voinei, neputina de a se hotr, de a lua o decizie,
ambitendina, dilema). Inhibiia psihomotorie poate merge pn la stupoare (stare de tulburare
accentuat a contiinei n care activitatea psihomotorie pare suspendat nu se mai rspunde la
ntrebri, subiectul nu mai reacioneaz la excitaii dect atunci cnd acetia sunt foarte puternici,
condita acestuia fiind rupt de legturile cu mediul). n general, depresivul are micri lente, fr
vlag, vioiciune, o inut caracteristic (aplecat nainte, ca un btrn , o voce optit monoton.
Bolnavul are contiina dureroas i penibil a acestei inhibiii (obsedndu-l), uneori, ns, apare o
stare de nelinite motorie (depresie anxioas agitat). Se mai manifest i prin idei delirante,
holotimie (afectivitate elementar de baz) i prin simptome somatice (dureri organice). Ideile
delirante sunt nsoite i condiionate de dispoziia tristeii, concretizate n idei de autoacuzare,

culpabilitate, autopuniie (tulburare grav a instinctului de conservare pe baza cruia bolnavul i


aplic singur o pedeaps pentru o greal real sau imaginar i pentru care consider c societatea
din indulgen nu la admonestat), prin idei hipocondriace (stare psihic patologic bazat pe forma
de convingere a bolnavului c sufer de o boal grav incurabil, de unde grija deosebit pentru
propria-i sntate.
Etiologia depresiv este polimor, pe fond i cu determinri endogene, conflicte i traume
psihice i neuro psihice, n anumite particulariti ale personalitii premorbide, n stresul psihic, n
frustrrile i refulrile individuale i chiar colective.
Aa cum este tiut, depresivul este un pesimist nnscut care vede n orice situaie doar
posibile primejdi. Nu pare s se bucure de nimic sau bucuria pentru el este o raritate. l
caracterizeaz totodat un sentiment de autoapreciere relativ sczut, nota dominant fiind
permanenta tendin de culpabilizare i victimizare. Evit societatea chiar dac persoanele din jur l
apreciaz, fiind greu adaptabil i integrabil n societate. Chiar dac sunt srguincioi, riguroi i
uneori altruiti ndeplinind sarcinile i atribuiile altora, o asemenea personalitate este cu totul
contraindicat n activitatea politic, la fel ca i celelalte ce fac parte din cadrul personalitii bazate
pe anxietate, dependen i n general pe depersonalizare.
Personalitatea anxioas
Aceast tipologie a personalitii se caracterizeaz prin mai multe modaliti phisocomportamentale sau mai bine zis prin mai multe forme ale tulburrii de personalitate, cum ar fi:
tulburarea de tip generalizat al anxietii, tulburarea mixt, anxioas i depresiv, cu o
simptomatologie i dominant pentru fiecare tip de tulburare i personalitate. n ceea ce privete
personalitatea anxioas, aceast personalitate face parte la rndul su din cadrul personalitilor
emotive i nesigure, din care fac parte i personalitile obsesive, evitante, dependente i anankaste.
Dominat de triri persistente de team i insecuritate, scrupulos i nencreztor n finalizarea
pozitiv a propriilor iniiative, anxiosul exagereaz potenialul de periculozitate al diverselor
evenimente sau situaii, dup cum afirma Andr C. Lgron P. i n cmpul contiinei sale si al
gndirii predominnd mai mult negativul, raul, eecul i evident nu pozitivul, binele i succesul.
Alte trsturi ce caracterizeaz asemenea personalitate, cum ar fi grijile intense pentru ceea ce
ntreprinde i pentru cei din jur coroborate cu o anumit tensiune indus n cadrul grupului, pe
fondul dorinei de a evita cel mai mic risc i prin tendina de inere sub control a evenimentelor i
care le epuizeaz psihic afectiv i energetic n general, nu-l recomand pentru profesia politic.
Personalitatea hipomaniacal
Este tipul de personalitate opul firii pesimiste, hipomania fiind un grad mai uor de manie, n
care anormalitile dispoziiei i comportamentului sunt prea persistente pentru a fi incluse n cadrul
unei posibile maladi psihice de natur mai ales afectiv, cum ar fi ciclotimia. Hipomaniacul este
jovialul cu trsturi falstafiene (o dezinvoltur comportamental fals disimulat) i totodat este
optimistul nemotivat, amicul antrenant i libertin care se manifest n relaiile interpersonale fr
reineri, dirijndu-i pe cei din jur n aciuni mai mult sau mai puin riscante i care se desfoar
uneori spontan, alteori dup un plan iluzoriu dar care datorit aplombului i mobilizrii entuziaste
pot duce la reuit. Hipomaniacul se caracterizeaz printr-o sociabilitate excesiv, comunicativitate
verbala, hiperfamiliaritate n raporturile interpersonale i nu de puine ori, printr-o superficialitate n
asemenea acte interpersonale, marcate de iritabilitate, arogan, dar mascate asemenea trsturi
printr-un comportament dezinvolt, jovialitate i alte caracteristici ce-i confer calitatea de biat
bun sau biat de gac. O asemenea energie disipat l fac ineficient ntr-un efort susinut i
constant, ceea ce poate conduce la o oboseal precoce i chiar la unele stri depresive i anxiogene.
Este o personalitate destul de controversat, unele trsturi recomandndu-l pentru activitile
politice, iar altele contraindicndu-l, caracterizndu-se att prin succes ct i prin eec. Desigur nu
ne referim la maladia psihic cu un tablou simptomatic de factur psihotic care evident este
contraindicat n activitatea politic i social n general.
Exist i alte modele care primesc calitatea de a fi apt i mai ales inapt pentru profesia i
activitatea politic i care se obiectiveaz printr-un registru divers i uneori difuz a tulburrilor de
personalitate i comportament. Recomandm n acest sens, pe lng alte lucrri de specialitate,
lucrarea autorilor frecvent ctai Niretean A. i Ardelean M Personalitate i profesie, dup care ne-

am inspirat i noi cnd am adaptat i coroborat unele modele ale personalitii n activitatea politic,
i care au devenit recomandate sau contraindicate ntr-un asemenea domeniu complex i responsabil
cum este politica i mai ales decizia politic specific n primul rnd sferei politice n care este
regsit puterea politic, i unde personalitatea individului se constituie ntr-o resurs fundamental
a puterii.
Credem c inventarul ntreprins asupra profilului personalitii omului politic, recomandat sau
contraindicat prin anumite trsturi de personalitate i a liderului n general, contribuie la
dezvoltarea capacitii de autoevaluare a fiecruia dintre cei implicai ntr-un asemenea domeniu de
activitate, i nu numai, i totodat la contientizarea limitelor i vulnerabilitilor personalitii
acestora i care n mod evident l fac ineficient ntr-o asemenea complex i responsabil activitate,
cum este cea din domeniul politicii, al puterii i al conducerii n general.

CAPITOLUL IV
PARADIGMA PSIHOSOCIOLOGIC I ORGANIZAIONAL
4.1. GRUPUL POLITIC I PUTEREA GRUPAL

n afara paradigmelor i perspectivelor teoretice analizate un loc deosebit n demersul


analitic ntreprins asupra puterii revine paradigmei psihosociale i organizaionale. Aceast abordare
este justificat cu att mai mult cu ct puterea este definit ca un ansamblu de relaii sociale i
interpersonale care are ca infrastructur grupul i organizaia. n acelai timp, aa cum am mai
artat, puterea este un fenomen socio-politic i, totodat, o aciune social, fiind definit printr-un
complex de relaii psihosociale i de interaciuni ce au loc n cadrul unor structuri politice, n spe
n cadrul unor structuri ale puterii. Este o relaie social valorizat n funcie de interesele de grup,
interese care constituie n primul rnd suportul teleologic al oricrei grupri politice.
Desigur, asemenea relaii nu sunt nici pe departe de colaborare i cooperare, ci chiar n
interiorul unor asemenea grupri politice pot aprea sciziuni, opoziii i conflicte ideologice i mai
ales de interese, n mod deosebit atunci cnd unora dintre liderii partidului-grupului politic le este
ameninat statusul politic. Avem suficiente exemple n acest sens, scena politic romneasc
postdecembrist fiind plin de asemenea exemple, aa c nu vom insista asupra lor.
n continuare vom analiza puterea prin prisma grupului i a fenomenelor ce le implic un grup
social i implicit grupul politic. Pentru a nelege aceste aspecte este nevoie s definim grupul
social. n conformitate cu literatura de specialitate, grupul social este acea unitate social format
din dou sau mai multe persoane cu aceleai norme i atitudini faa de anumite situaii i ale cror
roluri sociale sunt strns mbinate i sincronizate (Th. Newcomb). Fr a intra i n alte definiii date
grupului, n sintez acesta poate fi definit ca a fi acea structur constituit dintr-un ansamblu de
persoane caracterizat printr-o anumit configuraie structural (poziie de statusuri i roluri) i cu o
cultur specific rezultat din filosofia i ideologia grupului, precum i din relaiile i procesele
psihosociale desfurate n cadrul su.
Pe lng dimensiunea suprastructural filozofia i ideologia grupului, n primul rnd a celui
politic, orice grup presupune urmtoarele componente: indivizii cu statusurile i rolurile
individuale, relaiile interpersonale i interaciunile membrilor grupului, normele i valorile grupului
sau cultura normativ-axiologic, scopurile i motivaiile dimensiunea teleologic, aciunile i
activitile dimensiunea praxiologic; compoziia i coeziunea grupului configuraia structural.
Pentru grupul politic, aceast configuraie (aa cum este prezentat dup P. Golu) este foarte
important, n mod deosebit cea care vizeaz structura de putere. Cu referin la structura
configuraional a grupului politic se desprind mai multe structuri (pe lng structura de putere), n
funcie de care se pot delimita mai multe nivele ierarhice i centre de putere cum ar fi:
structura cognitiv, care reprezint o anumit configuraie a percepiilor, reprezentrilor
i imaginii grupului i a contiinei de grup;
structura ocupaional, prin care sunt delimitate specializrile i sarcinile membrilor
grupului i unde, n cadrul grupului politic, aceast structur este preluat de structura de rol;
structura sociometric, pe fondul relaiilor informale simpatetice i antipatetice;
structura locomotorie, prin care sunt desemnate mijloacele i prghiile prin care indivizii
se pot deplasa de la o poziie la alta n grup (n grupul politic asemenea prghii sunt prevzute prin
regulamente, dar de cele mai multe ori se folosesc mecanisme specifice domeniului politic, n afara
moralei i fair-play-ului);
structura de putere (cea mai important), care exprim un anumit algoritm n luarea
deciziilor, cuprinznd centrele de putere, ierarhiile i nivelurile ierarhice, aa numitele ealoane prin
care este delimitat distana membrilor fa de centrele i liderii puterii i poziia psihosocial i
organizaional a membrilor acestei structuri fa de puterea propriu-zis a acestor lideri;
structura de comunicare (la fel de important n scopul realizrii unei comunicri
eficiente ntre membrii grupului i implicit a unor interaciuni).

La nivelul structurii de putere i a nivelurilor ierarhice i decizionale, care, aa cum am artat,


este cea mai important n cadrul configuraiei puterii, sunt inclui i liderii politici, n mod deosebit
modul de promovare a politicii partidului sau structurii politice respective, ceea ce n limbajul
psihosocial poart denumirea de stilul de conducere sau strategie politic. n funcie de stilul de
conducere promovat se pot distinge mai multe tipuri de autoritate i legitimitate, problem asupra
creia am insistat n alt parte a lucrrii.
Revenind la problematica stilurilor de conducere subliniem faptul c pot exista stiluri care
promoveaz relaii interpersonale bazate pe cooperare i permisivitate, deci pe o democraie intern
de partid, sau stiluri autoritare, unde liderul este un totum factum. Este cazul stilului autoritar dur
(restrictiv), sau ntr-o manier disimulativ, stilul autoritar binevoitor. Pn n prezent, majoritatea
liderilor politici au fost i sunt de cele mai multe ori bazai pe o autoritate excesiv i n mai mic
msur se bazeaz pe grup, relaii i pe membrii grupului. Cauza nu este greu de ntrezrit: n
primul rnd gradul de legitimitate relativ sczut i n mare parte autoritatea deontic i profesional
sczute, care conduc la o erodare a puterii i la o criz de legitimitate. Cei mai muli lideri politici
au un trecut marcat de anumite sinusoiditi politice care le compromit autoritatea deontic i
profesional, ceea ce induce un halou negativ sub aspect imaginistic. Aceasta presupune
nesiguran, stngcie, compromisuri i greeli ngrdind spiritul democratic participativ pe fondul
exerciiului politic desfurat anterior.
Lupta pentru putere din interiorul partidelor are, cel mai frecvent, la baz asemenea
vulnerabiliti i limite, ceea ce strnete dispute, polemici i atacuri directe la adresa liderilor, de
cele mai multe ori fiind incriminat trecutul acestora i nu competena. A i existat o practic n acest
sens prin care era evaluat anamneza ultimilor cinci ani a celor ajuni la putere sau n curs de
accedere spre o asemenea activitate politic.
O alt explicaie a legitimitii sczute vizeaz scderea popularitii i credibilitii liderului
prin ceea ce a ntreprins nu att nainte de revoluie ct mai ales dup, celor mai muli lipsindu-le
experiena i exerciiul politic. Cultura politic asimilat din mers i, de cele mai multe ori, aciunile
ntreprinse pe baza liberului arbitru au condus la o scdere a autoritii profesionale i a competenei
politice. Cazul cel mai relevant este cel din interiorul Partidului Democrat, unde liderul necontestat
pn la un moment dat, prin aura i charisma sa de excepie a fost nlocuit i chiar demitizat de o
personalitate politic pragmatic i consecvent n decizii i aciuni, caliti dezirabile pentru orice
lider cu tendine ascensioniste.
Ceea ce prezint un interes mai ridicat sub raport psihosocial i la nivel de grup este
intercomunicarea, ca form a interaciunii. n exclusivitate, la nivelul oricrui grup politic i a clasei
politice n general, este incriminat lipsa de comunicare, ceea ce conduce n mod direct la o
coeziune grupal sczut i la un climat politic tensionat. Orice grup sau organizaie cu o structur
de comunicare deficitar sau chiar inexistent este supus unei performane socio-afective i
acionale sczute. Aceasta din mai multe cauze: pe de o parte este promovat i ntreinut
suspiciunea i nencrederea ntre membrii grupului, ntre lideri i membrii organizaiei mai ales.
Necunoaterea inteniilor, mecanismelor i strategiilor a condus n cele mai multe situaii la o slab
comunicare i eficien politic, i nu n ultim instan la instabilitate i coeziune grupal sczut.
Chiar dac obiectivul nostru principal n acest capitol nu vizeaz comunicarea (asupra acestui
aspect concentrndu-ne atenia n alt capitol), vom ncerca s rspundem la ntrebarea oarecum
retoric, i anume de ce exist o slab comunicare la nivelul unor asemenea structuri politice. n
primul rnd dintr-un anume conservatorism politic i, mai ales, din cauza conservrii puterii din
partea unor lideri. Se practic mai mult ocultismul politic, pe ci i canale subterane de culise
dect dezbaterile bazate pe transparen i moralitate politic. Aa cum este demonstrat de practica
politic, n orice lider politic exist o potenial tendin de dominare i monopolizare a puterii (cel
puin la nivelul grupului) i n orice subaltern de rang mai nalt (ealoanele superioare ale puterii) se
regsesc germenii unui viitor succesor al liderului. Cu ct admiraia i recunoaterea sunt mai
sincere i manifeste, cu att disimularea politic este mai mascat. De aceea, politica, pe lng
nenumratele definiii peiorative pe care i le cunoatem, este definit i prin aceea de a fi arta
posibilului (dup unii chiar arta imposibilului) i arta compromisului. n situaia cnd un subaltern
antajeaz pe cineva sau are asemenea intenii, comunicarea devine strict formal i mai mult

disimulativ astfel c pericolul i ameninarea liderului devin o certitudine. Uneori asemenea jocuri
sunt la vedere fr nici cele mai mici scrupule morale sau de loialitate (este relevant criza
politic din cadrul P.N..C.D.-ului i altor partide din opoziie i, uneori, chiar de la putere).
Asemenea tendine i mobiluri, ntr-o form mai mult sau mai puin voalat a existat i exist i n
cadrul altor grupri politice, dinamica grupului politic fiind marcat de asemenea interese i
tendine pentru preluarea statusului politic cel mai nalt din grupul politic respectiv. Un lider care se
tie c este inferior altui lider i cu posibiliti minime de preluare a puterii, fie va sabota i antaja
poziia liderului aflat la putere, acordndu-i respectul i sprijinul su pn n momentul n care
va gsi momentul potrivit pentru lovitura de graie, fie va adopta atitudini i manifestri care l vor
pune ntr-o situaie mai puin favorabil devenind astfel marginalizat, fapt ce presupune abandonul
respectivului grup i constituirea altuia. O asemenea situaie este regsit tot n cadrul P.N..C.D.ului, cnd unii lideri, n mod concret V. Ciorbea, i-au constituit o alt grupare politic dar care
ulterior au revenit la gruparea iniial dnd lovitura de graie fostului lider prin nlocuirea acestuia
i preluarea puterii. Nu este singurul caz, asemenea practici au devenit un loc comun n spectrul
politicii romneti. Se subnelege c aceste manevre de culise conduc la o scdere a coeziunii i la
un climat psihosocial i politic disfuncional.
Un alt aspect i o alt cauz a comunicrii sczute emerge din aceast competen sczut a
liderilor i mai ales din lipsa de profesionalism politic al unor lideri. De cele mai multe ori,
comunicarea cunoate cel mult forma consensului sau acceptrii tacite i mutual mprtite, fie prin
conformare i conformism, fie prin servilism i docilitate. Pe lng liderul recunoscut supravieuiesc
i cteodat chiar beneficiaz de acesta muli indivizi incompeteni, liderul fiind cel care tracteaz i
menine partidul pe orbita puterii (cazuri concrete n eichierul politic romnesc prezent se regsesc
la Partidul Democrat i Partidul Romnia Mare).
Comunicarea eficient presupune, n primul rnd, o anumit cultur politic i, implicit, un
grad ridicat al fenomenului intercunoaterii. Lipsa culturii politice i a unui grad sczut de
socializare politic, cu tot ce nseamn aceasta conduce la diletantism i comunicare limitat, n
funcie de interesele personale i de grup i nu la interese sociale i, cu att mai puin, naionale.
Acestea transpar doar atunci cnd prin ele crete cota de popularitate i credibilitate a liderului
apelndu-se n acest sens la mecanisme ce fac trimitere la demagogie, populism i manipulare.
Cultura politic sczut (uneori inexistent la unii lideri i membri ai grupului politic respectiv)
conduce la un limbaj politic dublu i standardizat fie la nivel inter i intragrupal, fie ntre lideri,
recurgndu-se mai mult la comunicate, moiuni, scrisori deschise i alte forme contestatoare.
Nivelul cel mai sczut al comunicrii politice este ntre centru i teritoriu i, mai ales, ntre
putere i opoziie, unde comunicarea este substituit cu permanentele intrigi, calomnieri i atacuri la
persoan. Lipsa culturii i socializrii politice face ca raporturile dintre cele dou structuri antitetice
amintite ale clasei politice putere i opoziie s se bazeze mai mult pe ostilitate, agresiune
verbal, spirit revendicativ i, mai ales, justiiar, n afara unor raporturi de cooperare i solidaritate.
Att puterea ct i opoziia percep asemenea raporturi ce implic principiile morale doar prin prisma
criticii vehemente, a discriminrii i incriminrii unor limite n actul de guvernare prin intermediul
motenirii preluate i care se constituie ntr-o cauz determinant a lipsei eficienei i
performanelor n plan economic i social al puterii respective. Ceea ce caracterizeaz raporturile
politice i, mai ales, comunicarea politic este tocmai aceast declinare a culpabilitii i a spiritului
revanard n raport cu limitele i performanele puterii. Este modul de aciune i promovare a unei
politici conjuncturale i situaionale, de cele mai multe ori fr perspectiv, motivat de un substrat
teleologic subiectiv i voluntarist n dezinteres cu interesele naionale i, cu att mai mult, fa de
cele individuale i de grup.
Blocajul informaional i implicit comunicarea au cu mult mai multe cauze. Pe lng
structura comunicaional exprimat prin relaiile i interaciunile dintre lideri i membrii grupului
politic, un fenomen mai puin analizat n literatura de specialitate i cu att mai puin n cadrul
politologiei i sociologiei politice, este cel denumit groupthnik. Considerat ca o proprietate
emergent fenomenului intercunoaterii i intercomunicrii, groupthnik-ul este, totodat, i un
fenomen i o proprietate a grupului prin care se exprim tendina puternic de cutare a acordului
ntre membrii grupului, avnd efecte negative asupra eficienei deciziilor, acestea fiind de cele mai

multe ori unipersonale i unidirecionale. Ca derivare etimologic, prin acest concept i fenomen
este desemnat capacitatea de gndire a grupului prin vocea autorizat a liderului, acesta
polariznd ntreaga capacitate mental i, ulterior, de aciune a grupului. Printr-un asemenea
fenomen nu se urmrete dect consensul nelimitat i conformismul excesiv al membrilor grupului.
ntr-o lucrare de referin, Victims of Groupthnik: A Psychological Study of Foreing Polics
Decisions and Fiascos, Irving Janis delimiteaz prin groupthnik fenomenul care odat dezvoltat n
grup altereaz desfurarea procesului de decizie, mpiedicnd grupul s beneficieze de contribuia
gndirii autonome a membrilor si.
Aa cum am artat, prin acest fenomen se realizeaz i, totodat, se urmrete ntrirea
autoritii i legitimitii liderului. Dar acest fenomen este foarte periculos i strin oricror stiluri
democratice participative i consultative, liderul fiind unicul care deine competena i autoritatea n
cadrul grupului, ceilali membri nefiind dect simpli susintori i protectori ai acestuia. Nu este
greu s ne amintim de un asemenea fenomen din regimul trecut cnd ntreaga politic era gndit de
un pretins geniu politic, fenomen care a condus la cultul personalitii i la dictatur. Tot att de
uor este s observm asemenea manifestri i excese ale autoritii i n rndul unor partide
prezente unde liderii i autoritatea acestora sunt decisive limitnd, astfel, participarea la decizie i
chiar consultarea membrilor grupului. Avem de a face cu o autoritate impus i n mod disimulat
recunoscut sau cu un aa numit fenomen al mitizrii politice, cum ncearc unii lideri s se impun
istoriei. n asemenea situaii i prin asemenea practici autoritare dictatura nu este dect la un pas, o
asemenea tendin se regsete mai mult sau mai puin disimulat la cei mai muli lideri politici .
Fenomenul groupthnik-ului sprijin asemenea tendine fiind nsoit i caracterizat prin
urmtoarele manifestri simptomatice: iluzia de invulnerabilitate i de deintor al adevrului
absolut al liderului, presiunea direct exercitat mpotriva oricrui membru care exprim opinii,
atitudini contrare liderului, percepia stereotip a rivalilor pe fondul unor prejudeci i stereotipii
mentale (de aici atitudinile naionaliste i extremiste); iluzia mprtit a unanimitii i
consensului disimulat, autocenzurarea oricror devieri de la consensul grupului i minimalizarea
oricror ndoieli incertitudini; loialitatea deplin fa de autoritatea liderului; existena unei
substructuri de protecie a liderului care anihileaz orice iniiativ sau atitudine contrar (aa
numiilor locoteneni) ; excesul percepiei moralitii liderului i a bunelor intenii a acestuia
(situaie simptomatic mai ales n cadrul legiunii i legionarilor).
Nocivitatea acestui fenomen este cu att mai vizibil n politic, unde sunt create premisele
obiective prin subliminarea autoritii i rolului liderului politic din cadrul structurii politice i
unde se impune printr-o autoritate impus i nu recunoscut. ntr-o asemenea situaie, membrii
grupului sunt fie marginalizai fie influenai i adeseori manipulai spre un consens decizional
prin limitarea responsabilitii. Aceasta nu face dect s generalizeze conformismul,
duplicitarismul, clientelismul i, n cele din urm, diversiunea i antajul politic, cnd liderul va fi
contestat i responsabilizat pentru gndirea, strategia i aciunile ntreprinse de ctre grup.
Efectele acestui fenomen psihosocial sunt mai mult negative dect pozitive, chiar dac unii l
supraestimeaz prin centralizarea i unipersonalizarea gndirii i comunicrii. Aa cum precizeaz
i Janis, prin groupthnik este mpiedicat realizarea unor beneficii poteniale ale grupului
determinnd urmtoarele efecte:
a) pasivitatea membrilor si;
b) prematura convergen a membrilor la o decizie a grupului (unilateral i unipersonal,
limitnd iniiativele participative);
c) escaladarea adeziunii fa de decizia luat n afara unor variante alternative.
n acelai timp groupthnik-ul se refer i realizeaz, totodat, deteriorarea eficienei mentale i
a eficienei judecii morale ce rezult din presiunile dezvoltate n grup care, de cele mai multe ori,
devine un grup nchis sub raportul comunicrii. Asemenea consecine nefaste conduc, la rndul lor,
la o scdere a eficienei productivitii grupului, sinergiei i, nu n ultim instan la o disociere
coeziv a consensului i chiar la o disoluie a autoritii structurii politice i, prin analogie, a
ntregii puteri.
4.2. PUTEREA ORGANIZAIONAL

Analiza puterii din perspectiva teoriei organizaionale i a managementului organizaional,


presupune pentru nelegerea i evaluarea acesteia cteva referine de ordin teoretic asupra
suportului infrastructural al acestui tip de putere, i anume asupra organizaiei, ca principal
structur prin care se manifest puterea. Acest concept cel de organizaie, att de frecvent utilizat
n ultima perioad, este un concept polisemantic i multifuncional, avnd att un caracter
structuralist funcionalist, ct i unul procesual. Din perspectiv structuralist funcionalist,
organizaia se identific cu o structur, un grup, un sistem i un subsistem, iar din perspectiv
procesual, prin organizaie desemnm organizaia ca politic, ca agent i, nu n ultim instan,
organizaia ca putere, prin ceea ce desemnm noi prin puterea organizaional. Printr-o asemenea
modalitate este definit organizaia i de ctre dicionarul de psihologie social, aceasta
reprezentnd unitatea sau gruparea social, contient ntemeiat, corespunztor unor necesiti
obiective determinate i a unor funcii emergente acestor necesiti, i prin care se urmrete
atingerea unor scopuri i obiective bine delimitate.
Dar s definim organizaia. Sociologul polonez J. Szczepanski definete organizaia ca a fi un
grup cu scop sau ca asociaie nfiinat pentru realizarea anumitor eluri i care urmrete realizarea
lor de aa manier nct s asigure folosirea raional a mijloacelor, economia eforturilor, diviziunea
social a muncii sau de grup, ntr-un cuvnt un grup care urmrete realizarea anumitor scopuri ntrun mod organizat.
Mai adecvat organizaiei politice ni s-ar prea definiia dat de E. Pun organizaiei. n opinia
acestuia, organizaia este un sistem de activiti structurate n jurul unor finaliti (scopuri,
obiective) explicit formulate i care antreneaz un numr mare de indivizi ce dein statusuri i roluri
bine delimitate n cadrul acestor structuri.
Din aceste definiii date organizaiei i nu numai rezult c n structura acesteia se desprind
unele note comune, cum ar fi: caracterul necesar i determinant al constituirii lor, caracterul
contient al aciunilor i scopurilor lor, existena unor resurse organizaionale, dintre care pe prim
plan se situeaz structura de putere, autoritatea i influena, ca atribute ale puterii. Nu n ultim
instan, orice organizaie presupune un anumit grad de organizare i structurare, prin care se
delimiteaz i structura de putere, obiectivat prin statusuri i roluri, relaii organizatorice
(autoritate, cooperare, control) i responsabiliti, asemenea structur fiind regsit cu att mai mult
n organizaiile politice. Prin intermediul resurselor organizaiei i, mai ales, prin valorificarea
raional a acestora, se realizeaz n ultim instan ndeplinirea scopurilor i obiectivelor
organizaionale. Aceasta presupune aciune i interaciune, organizare structurare i funcionare a
acestor structuri prin intermediul unor mecanisme de ordin organizaional i psihosocial.
Semnificaiile i conotaiile semantice acordate organizaiei sunt multiple. Pe lng cele de
structur, proces, sistem, grup, agent, corporaie i colectivitate, mai important analogiei
ntreprinse de noi ni se pare a fi cea de politic. n conformitate cu aceast perspectiv, organizaia
ca politic se caracterizeaz prin faptul c relaiile dintre grupuri i la nivel organizaional iau forma
unor jocuri de interese contradictorii, din acest punct de vedere ele fiind chiar denumite organizaii
i grupuri politice. Sunt binecunoscute n acest sens partidele politice, care sunt create ca urmare a
unor activiti organizaionale. Spre deosebire de alte organizaii, n organizaia politic sunt
determinante interesele i contiina colectiv asupra proceselor i problemelor cu care se confrunt
organizaia, grupul politic i, nu n ultim instan, instituiile politice.
Organizaia, ca politic, presupune implicarea factorului autoritate i putere, manifestndu-se
prin control, sanciuni, recompense, precum i prin existena unor centre de decizie de putere, prin
care sunt deliberate deciziile i politica propriu-zis a unor asemenea structuri, n vederea realizrii
obiectivelor acestora. Organizaiile de putere politic sau ale puterii politice sunt acele organizaii
care pun pe prim plan aciunile de influenare, propagand, conducere, comunicare i chiar de
manipulare politic. n primul rnd sunt organizaii care valorific n mod eficient aceste resurse
organizaionale cum ar fi puterea, autoritatea i influena, pe fondul unei legitimiti i recunoateri
din partea subalternilor. Specifice sunt n acest sens partidele, alianele i coaliiile politice, precum
i celelalte forme ale puterii politice obiectivate n ageniile naionale de stat, structurile
guvernamentale i politice etc., precum i celelalte forme ale organizaiilor care capt tot mai mult

un caracter politic, incluznd aici grupurile de influen i chiar grupurile de presiune, anumite
organizaii neguvernamentale i aa numitele organizaii de beneficiu mutual.
4.2.1. Mecanismele puterii organizaionale
Dup succinta incursiune fcut asupra organizaiei se impune s analizm puterea i
mecanismele puterii de la acest nivel, cu att mai mult cu ct n cele mai multe situaii puterea
capt un caracter organizaional. n fond delimitm prin aceast categorie a puterii nu att rolul
liderului sau al managerului organizaional, ci puterea emergent unei asemenea structuri prin
intermediul ntregii organizaii i cu aportul nemijlocit al liderului efului. Aceasta cu att mai
mult cu ct la acest nivel exist anumite politici i tactici organizaionale care prescriu i menin
puterea n scopul influenrii membrilor grupului i organizaiei de ctre lider. Din punct de vedere
organizaional, politica organizaional i implicit puterea se ocup cu tactica pe care liderul o
utilizeaz pentru a obine i activa puterea lor potenial. De aceea politica este asociat strategiei i
tacticii organizaionale n vederea utilizrii puterii n scopul creterii performanei prin intermediul
influenei. Liderul i managerul doresc s foloseasc puterea pentru o finalitate pozitiv, benefic
ntregii organizaii, astfel puterea este organizat ca o for ce se manifest doar prin influen i
recunoatere a autoritii liderului i nu ca o existen de sine stttoare i nici ca o autoritate
impus.
Redm mai jos configuraia i rolul unei asemenea politici organizaionale, a preocuprilor
liderului i autoritii n gestionarea unor asemenea resurse i atribuii ale puterii.

1. Este preocupat de faptele de via organizaionale

2. Folosete
tactici

Politica i
puterea organizaional

3. Obine
puterea

4. Folosete puterea

n conformitate cu aceast reprezentare configuraional a politicii i puterii organizaionale,


liderii ca reprezentani ai puterii de la acest nivel structural, trebuie s-i pun urmtoarele
interogaii i probleme:
1. cum obin i mai ales cum reuesc s pstreze puterea ? (modul de obinere condiionnd
uneori conservarea puterii);
2. cum folosesc i cum i exercit puterea ?
3. ce pot ntreprinde pentru a-i crete autoritatea i influena ?
4. cum devin i se menin persoane centrale i valori preferate ?
5. ce trebuie s fac, la ce politici i tactici trebuie s recurg pentru a obine performan i a
realiza obiectivele organizaionale ?
Psihologia organizaional i psihosociologia, n general, ofer rspunsurile pariale unor
asemenea frmntri i probleme puse n faa liderilor, sugernd unele recomandri de ordin teoretic
i acional, cum ar fi:
Recurgerea la consilieri const: n solicitarea consilierea prin specialiti a liderului i
staff-ului acestuia.
Alianele coaliiile, att intranivelar, ct i ntre nivele internivelar. Liderul trebuie s
utilizeze aceste aliane n scopul consolidrii puterii lui, dar uneori pot avea i efecte inverse, n

acest sens delimitndu-se tot mai mult un aa numit sindrom al calului troian, cnd intruziunea
altui lider dintr-o alt grupare politic poate juca rolul binecunoscutului cal troian din binecunoscuta
epopee homerian.
Manevrabilitatea const n preocuparea continu a ceea ce urmrete organizaia i
ncercarea de a-i crete autoritatea i influena liderului odat i n coresponden cu creterea
trebuinelor organizaiei (de recunoatere a sinergiei i a sintalitii acesteia). Aici acioneaz
mecanismul alteritii prin intermediul dictonului: este mai valoros pentru noi dac este mai
valoros pentru altcineva, liderul fiind recunoscut n mai multe planuri i de mai multe organizaii.
n cazul partidelor politice un lider cu un asemenea capital de imagine are asigurat autoritatea i
puterea n aproape orice partid. A fost cazul lui Theodor Stolojan, care s-a bucurat de prestigiu i
autoritate, fcndu-l competitiv n raport cu oricare alt lider, i fiindu-i astfel garantat accesul n
oricare alt partid. Desigur anumite limite politice i implicit lipsa unei vocaii politice de rang
superior, cum ar fi cea a preediniei, dublat de o anumit ezitare i inconsecven ideologic, l-au
scos ulterior din competiia politic, ansele de revenire i, mai ales, de legitimare fiind n prezent
minime.
Manipularea este aciunea de a determina un actor social (persoan, grup, colectivitate) s
gndeasc i s acioneze ntr-un mod compatibil cu interesele celui care manipuleaz i nu cu
interesele sale individuale (ale persoanei, grupului, colectivitii), prin utilizarea unor tehnici de
persuasiune care distorsioneaz intenionat adevrul, lsnd ns impresia libertii de gndire i
decizie respectivului actor social. Astzi suntem manipulai din ce n ce mai mult prin orice
mijloace i cu tehnici manipulative de care nici nu suntem contieni uneori, apelndu-se la o
tehnic pe care am denumi-o manipulare incontient. O manipulare este i politica de
globalizare, precum i cea de inducere n eroare prin mistificarea realitii i a promisiunilor fcute,
instrumentul manipulrii fiind minciuna, demagogia, optimismul triumfalist afiat, argumentul
falsificat etc., apelndu-se mai mult la emoional dect la raional. n prezent predomin
manipularea ideologic, cnd partidele i vnd pe piaa politic cele mai false ideologii i iluzii,
n afara vreunui suport moral i a vreunei eficiente. Vom mai reveni asupra acestei problematici.
Comunicarea: este practic dar i calitatea esenial a liderului n vederea realizrii
influenei i a meninerii sub control a organizaiei i membrilor acesteia. Prin aceast capacitate
liderul sau managerul este capabil s identifice acele persoane care dein informaii importante i
deseori confideniale. Liderul trebuie s dein o aa numit capacitate deconspirativ i s prevad
anumite aciuni defavorabile lui i organizaiei, n vederea anihilrii unor manifestri ce pot s-i
subordoneze autoritatea sau chiar s-l anihileze. El trebuie s fie primul care cunoate asemenea
intenii i nu printre cei din urm cnd faptul este aproape consumat. Un lider eficace i perspicace
trebuie s doreasc s dein informaiile de care i ali membrii ai organizaiei au nevoie, apelnd
prin anumite abiliti la dobndirea acestora, nu totdeauna ortodoxe, cum ar fi: antajul,
manipularea, compromisul etc. Cu alte cuvinte liderul trebuie s dein i s stpneasc anumite
elemente ale recuzitei politice formale i informale, elemente de culise, mai puin transparente
membrilor organizaiei. Aceasta nseamn c liderul trebuie s dispun de capacitate predictiv i
empatic, de intuiie, i implicit de abiliti relaionale i de comunicare. S-a constatat c un lider
care deine un potenial informaional i comunicaional mai ridicat (mai simplu spus este mai
vorbre i mai deschis), este mai apreciat dect un taciturn i autist, un asemenea tip fiind
contraindicat n politic, deoarece comunicarea faciliteaz relaionarea i prezint, totodat, o
modalitate de acces spre deconspirare i vulnerabilitate. Suntem tentai s vedem mai mult limitele
partea negativ a liderului dect cea pozitiv, ori prin limbaj i comunicare ne putem da seama i
ce gndete i spre ce aciuni probabile se ndreapt. Ar fi una dintre explicaiile plauzibile ale
rolului comunicrii n ntrirea autoritii i legitimitii liderului. Exist i alte implicaii asupra
acestui fenomen, teoria comunicrii ofer oricui este interesat de aceast problematic cele mai
subtile mecanisme ale comunicrii unele fiind prezentate i de noi ntr-o alt secven a lucrrii.
Compromisul - este modalitatea frecvent ntlnit n recuzita politic i const n
rezolvarea unor tensiuni i conflicte n condiii de diversitate sub raport teleologic (al naturii
intereselor i scopurilor). Este ceea ce n limbaj popular semnific prin prietenia cu diavolul pn
treci puntea, care, desigur, ulterior presupune schimbarea strategiilor i tacticilor relaionale, n

cazul nostru a celor politice. Compromisul este caracterizat prin soluii i decizii avantajoase pentru
moment pentru ambele pri, un compromis mai frecvent utilizat n plan politic constnd n cedarea
temporar din partea prii majoritare n raport cu partea minoritar. Compromisul este o art
diplomaie n politic, de aceea se recurge foarte frecvent la aceast modalitate, fie n plan intern, fie
n plan internaional.
Fiind o art, realizarea compromisului presupune:
Compromisul - este o tactic utilizat mai ales n rezolvarea strilor conflictuale cu
anvergur mai ridicat i cu un impact politic economic i social complex. Prin compromis scade,
pentru moment, n mod reciproc, autoritatea i puterea prilor, crend ulterior reactivarea acestora
ntr-un alt plan i cu alte efecte care conduc spre creterea autoritii i credibilitii puterii i a
liderilor. Aceast tactic este n fond o cedare cu interese de perspectiv i nu cu limitare a acestora.
n plan politic compromisul a devenit o modalitate curent, eficiena unei asemenea tactici fiind
determinat att de abilitile reprezentanilor celor dou pri aflate n conflict, ct mai ales de teri,
adic de cei ce negociaz i impun condiiile i soluiile favorabile de regul lor i nu prilor aflate
n conflict i care recurg la compromis.
Temporizarea negativ este acea tehnic prin care se ntrerupe proiectul iniial al
organizaiei, din raiuni obiective, sau se schimb decizia i chiar strategia ca urmare a anticiprii
insuccesului i scderii imaginii i a credibilitii liderului i puterii. Presupune abaterea de la
proiectul iniial prin temporizare amnare i nu renunare definitiv. Asemenea tehnic este
impus de lipsa resurselor organizaionale, fie materiale, fie umane, sau a unor presiuni dinafar.
Unele amnri vizeaz i costurile sociale imense i efectele lor dezastruoase cum ar fi privatizarea
prin intermediul terapiei de oc i implicit a falimentrii marilor ntreprinderi neproductive.
Denumirea negativ nu este semnificativ, ea are mai mult conotaii simbolice peiorative, dect
prin prisma efectelor induse, care nu ntotdeauna sunt negative. Nu poate fi considerat temporizare
negativ asigurarea unor locuri de munc n raport cu disponibilizarea masiv a forei de munc i a
creterii ratei omajului i implicit a srciei, atta timp ct orice politic i putere urmresc, cel
puin declarativ, creterea nivelului de trai al populaiei. ntre intenie i realizare apar de obicei
mari discrepane, de aceea mai oportun pentru liderii politici este temporizarea dect luarea unor
msuri radicale care i face impopulari, sczndu-li-se totodat cota de legitimitate. Temporizarea
este mai eficient i n raport cu demagogia i populismul care devin incredibile i tot mai
devalorizate sub raportul gradului lor de realizare.
Entuziasmul: este o tehnic frecvent utilizat n arsenalul i recuzita politic, liderii
manifestndu-i optimismul i ncrederea n ceea ce ntreprind, de cele mai multe ori exagerndu-se
n raport cu realitatea i posibilitile oferite, efectele scontate fiind garantate n afara vreunei
incertitudini sau a unui impas. Este o tehnic bazat pe naivitate, utopie i disimulare afectiv,
retoric gestual, ncrederea nelimitat i credulitatea afiat. Acestea sunt cteva dintre aceste
manifestri ncrcate de exuberan i optimism care, n ultim instan, frizeaz responsabilitatea
i maturitatea politic a liderilor politici. Un asemenea comportament disimulat, care trece anumite
praguri ale rezonabilitii i raionalitii, devine contraproductiv, liderul i puterea cznd n
derizoriu i desuetudine. Este greu s mai mini, minindu-te, promisiunile fr acoperire i
nsufleirea pasiunea cu care le faci, (pe fondul raionalitii sociale i nu a demagogiei i
populismului), trdeaz orice alt intenie dect cea declarat i, mai ales, declamat.
ncrederea este tehnica cea mai recomandat, prin ea realizndu-se cele mai dezirabile
efecte n plan organizaional i politic, n general. Problema care se pune vizeaz cum ctig acest
capital de credibilitate. Nu insistm aici i acum asupra acestei rezolvri de probleme, ea gsindu-i
rezolvarea i rspunsurile ntr-un alt capitol al lucrrii, cel ce vizeaz autoritatea. Subliniem doar
faptul c ncrederea celorlali n lider implic n primul rnd o ncredere de sine, ceea ce nseamn
c prin cunoaterea i contiina de sine dobndim n acelai timp cunoaterea i contiina celorlali
(n raport reciproc, asemenea caliti de ordin imagologic fiind deosebit de importante n obinerea
i meninerea ncrederii. Aceasta presupune optimism raionalizat i nu efuziune afectiv, specific
entuziasmului iraional. Este necesar un optimism i ncredere msurate i validate de realitate, deci
emergente realitii i nu ficiunii, virtualitii, cum se ntmpl de cele mai multe ori n politic.
Optimismul bazat pe ncredere presupune competen, certitudine n ceea ce faci i ceea ce este, i

nu comportament disimulativ n raport cu ceea ce doreti s fii dar nu eti. Cu alte cuvinte exclude
histrionismul i cabotinismul politic. ncrederea nseamn, n primul rnd, limitarea sentimentului
de incertitudine n rndul membrilor grupului, ntruct prin acesta este erodat autoritatea i implicit
legitimitatea liderului.
Mnuirea simbolurilor statusurilor este tehnica prin care liderul eful influeneaz
grupul i organizaia doar atunci cnd puterea i este legitimat i autoritatea recunoscut de ctre
cei mai muli membri ai acestor structuri. O asemenea tehnic const n impunerea puterii prin
poziia care o deine liderul. n asemenea condiii acioneaz i se impun autoritatea i influena,
mai mult prin status dect prin rol, prin drepturi dect prin obligaii. Este tehnica utilizat mai mult
de liderii autoritari i, dac admitem c cei mai muli lideri sunt autoritari, atunci inferena logic
este uor deductibil: este o tehnic aproape generalizat la nivel grupal i organizaional, sau,
uneori, chiar la nivel naional.
Resursele puterii se regsesc n afara persoanei, liderul devenind tot mai impersonal prin
simbolurile pe care le utilizeaz n vederea meninerii puterii. De cele mai multe ori, prin contrast
cu cei pe care-i reprezint i, uneori, prin tendinele de opulen, de parvenitism i carierism, astfel
c liderii devin persoane indezirabile, sczndu-le cota de referin i acceptare. Sunt i situaii cnd
puterea excesiv poate deveni o real surs de putere. Argumentele susinute sunt: tie ce vrea, tie
ce face, este om dintr-o bucat, este om pe care te poi baza etc., ceea ce n ultim instan nu este
dect o form tacit de recunoatere a stilului autoritar, disimulat ns prin anumite tehnici i
mecanisme psihosociale i organizaionale.
Tactica cacialmalei bluffing-ului. Este o tactic politic ce i are originea n jocul de
poker, plecndu-se de la analogia dintre caracterul ludic al acestor activiti, care implic o mare
doz de risc, ans, noroc, hazard i evident anumite reguli care se impun att n jocul amintit ct i
n jocul politic. Robert Z. Carr consider c etica afacerilor este sinonim eticii politicii jocului
din acest domeniu, afirmnd c n poker ca i n afaceri, exist un element de ans i, prin urmare,
o persoan care joac i are o anumit calificare, pregtire i experien de joc, este cel mai probabil
s nving pe termen lung. Ca i la poker, i n afaceri (implicit n cele politice, percepute ca jocuri),
victoria final cere cunoaterea regulilor i respectarea lor, ndrzneal, fler, risc asumat, deci
anumite abiliti n practicarea jocului, dar care sunt nclcate sau ignorate, apelndu-se la alte
modaliti mai oculte, n afara unei transparene imediate, recurgndu-se astfel la trucuri i inducere
n eroare. Orice juctor de poker, om de afaceri i om politic trebuie s fie un bun cunosctor al
juctorului adversar i al tehnicii la care se recurge n mod stereotipic: faa inexpresiv a
adversarului nu nseamn impasibilitate sau lipsa emoiei, ci dimpotriv team exacerbat i
disimulat, deci o anumit vulnerabilitate mascat. Din acest joc continuu al disimulrilor atitudinal
comportamentale, al antajului i tririi, nu se ajunge dect la o cacialma care are n ultim
instan efecte negative att de ordin grupal al echipei de juctori, ct i individual. Ceea ce s-a
ntmplat n politica postdecembrist i, mai ales, ntr-o anumit perioad de guvernare, poate fi
etichetat ca a fi o cacialma politic, expectanele fiind sub nivelul ateptrilor, practicndu-se n mai
mare msur jocul politic bazat pe antaj politic, disimulare i triare dect ncredere reciproc i
fair-play politic. Asemenea actori politici sunt mai mult cartofori dect oameni politici, lipsindule att autoritatea, ct i competena si legitimitatea sub raportul cerinelor ce le incumb asemenea
profesiune i responsabilitate dincolo de aspectul ludic al politicii. Se subnelege c aceast ultim
tehnic prezentat are mai mult un rol de avertisment dect ca a fi o tehnic eficient n planul
meninerii i consolidrii puterii organizaionale i a liderilor politici.
4.2.2. Tipurile puterii grupale i organizaionale
Resursele puterii n plan grupal i organizaional permit o anumit tipologizare a puterii n
cadrul acestor structuri. Aceste tipuri s-ar concretiza n:
1. Puterea coercitiv este acel tip al puterii care-i exercit influena exclusiv prin
autoritate i abilitatea deintorului puterii de a amenina i pedepsi. Aceast metod de influen nu
este lipsit de anumite efecte secundare negative, cum ar fi:
a) o coerciie puternic duce n mod tipic la conformarea cu cerinele deintorului puterii dar
nu i la acceptarea acestora i implicit a persoanei care o exercit i deine o asemenea putere;

b) deintorii puterii, prin stilul lor preponderent autoritar, devin n cea mai mare parte
indezirabili, fapt ce conduce la o scdere a legitimitii lor, mai acceptai fiind cei care adopt un stil
de conducere democratic, bazai pe putere necoercitiv.
2. Puterea recompensatorie este exprimat prin controlul deintorului puterii asupra
efectelor i asigurrilor pozitive i negative de persoana asupra creia deintorul puterii i exercit
controlul i influena prin autoritatea ce-o deine. n cadrul acestei puteri rolul cel mai important i
factorul motivaional l constituie recompensele; cu ct recompensele sunt mai mari, cu att crete
influena pozitiv, i cu ct recompensele sunt mai sczute, cu att scade influena pozitiv i crete
influena negativ. n raport cu puterea coercitiv, subalternii prefer puterea recompensatorie: dac
liderul recompenseaz subalternii, acetia rspund prin cooperare, iar dac se impune prin strategii
coercitive, acesta este ntmpinat de rezisten, rea-voin i animozitate, conducnd pn la
scderea legitimitii i autoritii sale.
3. Puterea referin este puterea care deriv din identificarea persoanei vizate cu
deintorul puterii, precum i cu atracia sau respectul fa de acesta. Este tipul de putere care
decurge din aa numitul grup de referin n raport cu grupul de apartenen. Individul care
posed asemenea putere servete ca model pentru ceilali lideri ce dein alte tipuri ale puterii fiind
discriminai negativ n raport cu deintorul puterii referin. Este situaia n care personalitatea i
charisma unui anumit lider concentreaz mai mult simpatie, autoritate i recunoatere din partea
subalternilor din diferite structuri i grupuri de apartenen dect ali lideri, ceea ce n mod evident
submineaz autoritatea liderilor acestora i a structurii aparintoare lor.
4. Puterea de poziie este determinat de amplasarea sau poziia individului n structura
grupului sau organizaiei. Poziia n desfurarea activitii duce la creterea puterii fa de poziiile
diferite ale membrilor i la creterea influenei poteniale a unui asemenea individ ce deine o astfel
de putere. Ne referim la un posibil consilier, purttor de cuvnt, ef de cabinet, secretar etc., care
sub raport informal pot deine o putere mai ridicat dect ali lideri ce dein o putere legitimat, dar
care sub raportul poziiei i a distanei fa de putere se situeaz n inferioritate n raport cu cei care
dein puterea de poziie. Comparnd cele dou tipuri ale puterii cu poziia acelor de ceasornic fa
de ora 12, cei situai pe o poziie avansat, deci cu o distan mai sczut fa de putere, se situeaz
la ora 13, iar cei cu mai puin putere sub raportul poziiei, la ora 11.
5. Puterea de coaliie (aliat) este puterea rezultat n urma fuzionrii mai multor structuri i
lideri ai acestora. O asemenea putere este specific coaliiilor i alianelor, unde puterea personal
este preluat de puterea aliat ca urmare a fuzionrii puterii liderilor. Despre o asemenea putere
aliat putem vorbi i n plan internaional, cnd marile puteri se reunesc ntr-un scop comun i din
pcate de cel mai multe ori distructiv.
Puterea personal este puterea charismatic, emergent calitilor psihice i abilitilor psihosociale
ale unui individ, dar care nu se confund nici cu puterea legitimat i nici cu alte tipuri ale puterii,
chiar dac o asemenea trstur psihologic cum este charisma nsoete autoritatea i chiar
legitimitatea unor indivizi deintori ai puterii. Prin puterea personal individul se impune mai mult
prin influen dect prin puterea propriu-zis, deci prin autoritatea charismatic i alte atribuii ce
revin liderului i reprezentanilor ce dein autoritatea i puterea.
6. Puterea personal este puterea care ine de anumite nsuiri personale, n mod deosebit de
charisma de care dispune purttorul puterii, emergent unor caliti psihologice i a unor abilit i
psihosociale, cum ar fi capacitatea de comunicare i convingere, alturi de o anumit autoritate
recunoscut. Prin aceast form de putere, mai mult informal dect bazat pe legitimitate i
autoritate, individul se impune n mai mare msur prin influen dect prin propriu-zis, deci prin
autoritate charismatic i alte atribuii ce revin liderului i reprezentanilor ce dein autoritatea i
puterea n cadrul organizaiei sau a altor structuri ale puterii
7. Puterea pozitiv este acea form a puterii care nu se bazeaz pe coerciie ci mai curnd pe
o identificare cu scopurile grupului organizaiei. Liderul nu trebuie s nsemne dominaia
grupului, ci grupul trebuie s recunoasc necesitatea liderului care folosete puterea i de bun voie
se supune acestui tip de influen.
8. Puterea negativ nseamn dominaie asupra altora, subminarea autoritii unei persoane
de ctre alta. Asemenea putere este antisocial, n mod obinuit distructiv i periculoas pentru

orice organizaie. n ultim instan conduce la autoritarism i dictatur. Se subnelege c este


foarte apropiat de puterea nelegitim, pe cnd puterea pozitiv se poate asocia puterii legitime,
asupra crora vom insista n continuare.
9. Puterea legitimat sau legitim. Vom insista mai mult asupra acestui tip al puterii
organizaionale dect asupra celorlalte forme ale puterii ntruct aceast putere prezint unele
particulariti, cum ar fi cea care face referin la faptul c ea decurge din credina persoanei
subordonate c deintorul puterii are un drept justificat legitimat s cear i s pretind anumite
comportamente de la subalterni. Este puterea i autoritatea emergente statusului formal al liderului
i managerului. Prin ea este accentuat dreptul deintorului puterii de a-i exercita autoritatea i
influena asupra subalternilor i datoria acestora de a se supune deintorului puterii. Dac acesta
este o autoritate legitim n grup organizaie, membrii se supun pentru c ei accept personal
normele acestor structuri; se supun voluntar datorit unui sens internalizat al datoriei, loialitii i
obligaiei morale regsit mai mult n structurile informale.
Din perspectiva normativitii i a liderului formal, un rol deosebit revine normei juridice i
implicit legilor. n literatura de specialitate, fie n psihologia juridic fie n sociologia juridic, se
vorbete tot mai mult de o aa numit unitate ntre lider i lege norm prin aa numitul fenomen al
personalizrii legii. Este vorba despre o sintez unitate care surprinde n coninut persoana
liderului, obiectivat i personalizat prin intermediul unei legi ordonatoare. Printr-o asemenea
interiorizare a legii, liderul devine un simbol al ntregului, reprezentnd grupul organizaia i
sintalitatea acestuia. Astfel sunt personalizate mulimea i legea, fie aplicate, fie mai puin
recunoscute de ctre membrii grupului i ai organizaiei. Aceast personalizare este realizat, n
primul rnd, prin intermediul membrilor grupului i, mai ales, prin intermediul persoanei liderului.
Din abstraciunea iniial a legii, aceasta devine tot mai concret i real n raport cu modul de
aplicare i de respectare de ctre membrii grupului organizaiei. Acetia se vor recunoate n legea
pe care liderul o va susine i o va apra, fiind filtrat mai mult prin contiina liderului dect a
grupului.
Dar legea ca atare nu se confund cu cineva i nici nu se reduce la cineva, n mod expres la
personalitatea liderului formal. Ea este doar gestionat de ctre acesta, legea devenind o obligaie i
pentru lider. Conform Constituiei Romniei, trebuie s o apere i nu s o ncalce, cum se ntmpl
destul de des, astfel c distincia legii de persoana liderului formal este condiia sine qua non pentru
funcionarea ordonat i eficien a grupului formal. Dar n plan informal, moral i psihosocial,
legea este personificat, lund chipul persoanei celei mai autorizate pentru a o reprezenta,
supraveghea i controla.
Dei legea nu se confund cu persoana coordonatoare cu liderul, totui acesta o reprezint
efectiv i, pentru o parte din membrii grupului, liderul se identific, cel puin aparent, cu legea
nsi. Cu alte cuvinte, dei liderul este numai garantul legii, pentru muli persoana lui se suprapune
cu legea nsi, devenind ntruchiparea concret a ei. Fiecare membru contient al grupului se va
raporta, astfel, la forma personalizat a legii, prin aceasta liderul ctigndu-i un surplus de
autoritate i legitimitate, cuvntul su devenind prin analogie lege pentru subalterni.
Prin acest transfer al legitimitii se ntrete i puterea legitim i autoritatea, astfel c
autoritatea legitim devine mai eficient dect autoritatea coercitiv sau indus, prin aceea c
minimalizeaz nevoia meninerii mijloacelor de coerciie, a supravegherii permanente a
reprezentanilor puterii ca i a furnizrii regulate de recompense economice, financiare sau chiar
morale.
Asupra acestui tip de putere exist desigur mai multe opinii, uneori chiar contradictorii.
Avnd la baz criteriul utilitii, coroborat cu anumite imperative i normative juridice, N. Gotman
n lucrarea Introduceri n sociologie, interpreteaz puterea legitim tocmai prin coroborarea
acestor criterii. n mod explicit, el delimiteaz legitimitatea celor ce au acces la putere i o pot
exercita n asemenea condiii i cei crora le este adresat exercitat puterea.
Raportnd-o la anumite regimuri politice, acelai autor citat difereniaz asemenea categorii
n raport cu cei care dein puterea i fa de care se exercit aceasta: n democraie, puterea legitim
este deinut de demnitarii politici reprezentanii puterii prin diferitele structuri i mecanisme ale
puterii, pe cnd ntr-un regim monarhic, puterea o exercit monarhul, putnd fi din acest punct de

vedere absolut sau constituional. Mai controversat devine aceast problem atunci cnd ne
referim la puterea i suveranitatea poporului i implicit la statul de drept, unde puterea politic este
legitim att pentru cei care o exercit, ct i fa de cei care este exercitat. n acest sens se
delimiteaz fa de conceptul propriu-zis de putere (legitim), conceptul de autoritate care, ca
atribut al puterii, este specific n primul rnd celor care o exercit i care poart, totodat,
responsabilitatea puterii i guvernrii.
10. Puterea nelegitim este puterea care se bazeaz pe constrngere i care recurge la
folosirea forei sau ameninarea cu fora, pentru a obliga la consimmnt, n afara acceptrii forei
fiind mai mult o putere impus dect acceptat i recunoscut. Celor care exercit puterea
nelegitim nu li se acord dreptul de a folosi fora de ctre cei mpotriva crora este folosit. n plan
internaional, o asemenea putere este puterea aliat, care recurge la for pentru a reface stabilitatea
intern naional i/sau zonal, iar n plan intern este utilizat la nivelul diverselor structuri, fiind
asociat puterii coercitive i autoritii impuse n vederea realizrii unor interese i faciliti ale
reprezentanilor puterii n raport cu subalternii. Ca tehnici nelegitime de impunere ale puterii mai
frecvent sunt utilizate: antajul n raport cu subalternii, ameninarea cu pierderea locului de munc,
anumite criterii discriminatorii etc. n plan politic, se poate considera puterea nelegitim, aceea care
se impune, fie ca regim politic, fie ca form de guvernmnt, peste voina poporului, cum ar fi:
dictatura militar i dictatura comunist, iar pentru o anumit categorie a populaiei, monarhia. Se
subnelege c sub raportul puterii statului, cea mai legitimat form a statului este statul
democratic, care are la baza constituirii sale statul de drept (problematic asupra creia vom reveni
ntr-un alt capitol).
Aceste tipologii sunt corelative cu anumite tactici, trsturi i chiar surse ale puterii. Ne
ntrebm din acest punct de vedere: De ce trebuie s fac A ce vrea B ?, De ce trebuie s fie A
dependent de B ?, De ce are B putere asupra lui A ?, Cum este C capabil s reziste insistenelor
lui B ? etc. Aceste ntrebri fundamentale evideniaz nu numai tipologiile enunate ct i sursele
puterii. Aa cum am artat, prima surs este regsit n poziia statusul pe care-l deine liderul,
prin acesta fiindu-i conferit i legitimat o aa numit autoritate i putere legitimat, cnd ceilali
membri ai grupului accept i ateapt ca liderul s dein puterea deci, primul motiv pentru care o
persoan este influenat de alt persoan, deci accept aceast influen, este puterea legitimat.
Spre deosebire de politic, n alte domenii de activitate, puterea aparine, n general, specialitilor,
fiind denumit din acest punct de vedere putere expert sau putere tehnocratic, denumire improprie
i totodat pleonastic. Prin tehnocraie sau puterea expert, liderul apeleaz la sprijinul
specialitilor, n plan politic la consilieri i experi ntr-un domeniu sau altul de activitate, autoritatea
sa fiind sprijinit i pe autoritatea i competena specialitilor.
Exist i alte surse ale puterii, cum ar fi informaia, autoritatea, legitimitatea, capitalul de
imagine, comunicarea i tot ceea ce conduce la preluarea i meninerea puterii. Prin deinerea puterii
asupra informaiilor, facilitilor mijloacelor i a resurselor acestora unii lideri i fac pe ali
indivizi dependeni i sunt capabili, totodat, s devin extrem de influeni, bucurndu-se de o
autoritate i legitimitate crescute. Redm mai jos raportul dintre sursa puterii (unele forme ale
puterii) i exprimarea gradual a controlului sau influenei liderului.
Sursele i tipurile puterii
Puterea legitim
Puterea coercitiv
Puterea informal
Puterea formal
Puterea recompensatorie
Puterea de poziie
Puterea aliat
Puterea personal
Puterea pozitiv
Puterea negativ

Cantitatea de control sau influen a liderului


Foarte mare
Foarte mare
Sczut
Foarte mare
Foarte mare
Mare
Mic
Mic
Foarte mare
Sczut

Tipurile puterii sunt corelative att cu resursele puterii ct i cu strategiile i tacticile de


influen. n literatura de specialitate sunt prezentate ca a fi mai reprezentative urmtoarele:
raiunea; expertiza; compromisul; negocierea; convingerea; simpla afirmaie; persistena;
aseriunea; manipularea; ignorana; sugestia; emoionarea; ameninarea celui vizat; inducerea n
eroare; emoionarea agentului (sinceritatea, bonomia liderului); evaziunea.
Nu le vom analiza pe toate, ci n scop comparativ vom prezenta doar unele dintre aceste
strategii i practici de influen:
Raiunea const n argumentarea logic i prezentarea tuturor raionamentelor pentru care
planul strategic devine mai convingtor i mai eficient cel puin din punct de vedere teoretic.
Convingerea este strategia care const n a obine ceea ce doreti prin convingere
convingndu-i pe ceilali c soluia pe care o adopi este cea mai bun.
Manipularea este cea mai clasic tactic de influen i n mod obinuit l face pe cel vizat
manipulat s cread c soluia liderului este propria sa soluie. n psihologie o asemenea tactic se
numete influenare psihologic negativ i const n capacitatea de a-l face pe subaltern s cread
c ideea decizia liderului sunt totodat i ale sale. Vom reveni asupra acestei tehnici ntr-un alt
capitol al lucrrii.
Inducerea n eroare const n obinerea a ceea ce dorim prin mai mult vorbrie i uneori
chiar prin folosirea minciunii, aa cum am mai artat, minciuna devine o prghie de baz n
procesul manipulrii.
Toate aceste strategii i tactici adoptate (i nu numai) sunt forme de influen si au drept scop
realizarea unui efect manipulativ n comportamentul altor persoane subaltern, n raportul
conductor subaltern.
ntruct problematica ce vizeaz influena este deosebit de important n studiul ntreprins
vom face cteva aprecieri de ordin teoretic. Prin acest concept desemnm ansamblul aciunilor
exercitate de o entitate social (grup, colectivitate, societate) i/sau de un individ ce deine puterea
i autoritatea sub diversele sale forme de manifestare i care au drept scop modificarea opiunilor i
manifestrilor potrivit acestor surse de influen i, n general, contrar propriei voine ale celui
influenat. Puterea i influena se afl n raporturi de interdependen. Spre deosebire de putere,
influena nu apeleaz la constrngere ci se exercit mai mult sub forma persuasiunii, manipulrii,
ndoctrinrii, lobby-ismului, inoculrii prozelitismului, inculcrii, implementrii etc. asociindu-se
proceselor de socializare politic, nvare social i educaie.
Se deduce c puterea i influena nu sunt concepte confundabile i nici substitutive, ntre ele
exist deosebiri evidente. Influena poate fi considerat, n ultim instan, ca a fi o form specific
a puterii a crei resurs principal este persuasiunea. Asemenea puncte de vedere le ntlnim i la
ali sociologi, la unii fiind observabil tendina de confundare i de identificare semantic ntre cele
dou concepte. Spre exemplu, sociologul H. Lasswell observa c puterea este reductibil, n mare
msur, la influen, evident prin intermediul comunicrii politice i a celorlalte modaliti prin care
i exercit atribuiile aceasta. Desigur, orice comunicare politic cu intenii de socializare apeleaz
la mijloacele simbolice i ideologice capabile s influeneze opinii, atitudini, conduite individuale
sau colective, dar aceast influen care nu este obligatorie i ntotdeauna i expresia unei dominaii
politice se poate realiza pe diferite ci: negociere, intimidare, constrngere, persuasiune etc.
Ca aciune politic i scop al comunicrii influena vizeaz cu precdere opinia politic i
schimbarea acesteia, adic transformarea opiniei individuale latente n opinie public i chiar n
aciune politic. Acesta este motivul pentru care Napoleon afirma c: fora este fundat pe opinie,
iar ntrebndu-se ce este guvernmntul, rspunsul era: Nimic dac nu e opinie. n acest sens i
pe acest fond teleologic puterea apeleaz la influena exercitat prin intermediul mass-mediei, de
cele mai multe ori aceasta deformnd realitatea i realiznd o manipulare a imaginii pe fondul unei
aa-numite teledependene sau chiar a unei noi forme a puterii mediei, pe care am numi-o
videocraie.
Tipurile de influen, fie politic, fie social, sunt multiple i la niveluri diferite. Putem
distinge influene ntmpltoare (pe care le-am numi mai degrab influene prin contagiune sau
influene contingente) i influene programate. Primele se realizeaz n procesul interaciunii
sociale, conducnd de cele mai multe ori la schimbarea reciproc de atitudini i/sau comportamente.

Celelalte presupun iniierea de aciuni de organizare i dirijare pentru atingerea unor obiective
prestabilite. Spre exemplu, campania electoral i manipularea politic a electoratului sunt cele mai
concludente forme de obiectivare a acestor influene. Din perspectiv structural, sursa este partidul
politic i exponentul sau liderul acestuia, mesajul realizndu-se prin diverse strategii manipulative
(imagine, persuasiune, discriminare, calomniere, deconspirare a liderilor politici), iar receptorul este
electoratul.
Fr ndoial influena i comunicarea politic (asupra creia vom reveni ntr-un alt capitol)
nu sunt numai efectul voinei individuale, ci ea decurge dintr-un context socio-politic mai amplu. n
general, influena se exercit i impune, mai ales, ntr-un context social-politic ambiguu datorit
insuficienei informaiilor, riscului prea mare, incertitudinii realizrii scopurilor prin aciunile
desfurate, precum i a gradului sczut al probabilitii reuitei celor care-i exercit influena.
Aceasta presupune condiii favorizante circumstanelor vieii grupurilor i comunitilor sociale,
promisiunile i demagogia fiind de cele mai multe ori notele comune ale influenei i manipulrii
politice. Dei nu este reductibil la un fenomen de contagiune sau mimetism colectiv, influena
politic este un proces de interaciune i intercondiionare. Referindu-se la acest fenomen Lasswell
afirma c: studiul politicii este studiul influenei i al celor influenai. Influeni sunt cei care apuc
cel mai mult din ceea ce este de apucat () cei care apuc cel mai mult sunt elita, restul este masa
(The Future of Political Science).
Ca atribut al puterii, exercitarea influenei are un impact deosebit asupra mecanismului politic.
Ea determin o schimbare autentic a preferinelor, poate schimba convingerile, pe cnd puterea, i
n mod deosebit puterea persuasiv-sistemul propagandei unui anumit regim politic, nu produc
efecte de durat. Puterea i influena se aseamn din acest punct de vedere ntre ele deoarece
ambele se bazeaz pe valori i sentimente, diferena ntre ele constnd n profunzimea efectelor lor,
putndu-se stabili din aceast perspectiv o analogie cu diferena dintre propagand i educaie,
dup cum ar spune Amitai Etzioni n lucrarea de referin Power, Influence and Authority. n mod
similar cu fora, influena este un mijloc utilizat de puterea politic n cele mai diferite situaii i n
cele mai diverse structuri sociale. Ea este un mijloc de a extinde, de a argumenta sau de a obine
consimmntul grupurilor sociale fa de putere. Influena are ns caracter reciproc, producnd
efecte dorite de anumite grupri sau indivizi asupra gruprii i invers.
Se pot distinge mai multe tipuri de influen, avnd drept criteriu de evaluare natura i
scopurile grupului care o exercit. Ea poate fi n acelai timp personal i impersonal i poate s
apar n relaiile interpersonale sau ierarhice. Ca o not distinct n raport cu puterea, i n primul
rnd cu fora, influena se realizeaz n absena constrngerii, a folosirii forei, deci prin convingere.
T. Parsons definete influena din aceast perspectiv ca un mecanism generalizat de convingere.
Cele mai frecvente accepiuni ale termenului de influen o desemneaz ca pe o aciune de
deviere (n absena constrngerii) de la tipul prevzut de comportament al unui individ sau
mecanism social la alt comportament i la alt mecanism. n acelai timp, influena poate fi observat
prin faptul c grupurile de interese ncearc s-i conving pe cei care dein autoritatea, n ultim
instan puterea. Pot fi influenai i cei aflai la putere (chiar n cadrul coaliiilor politice), precum
i cei din opoziie, sau ali membri ai societii neutri din punct de vedere politic.
La nivel macrosociologic, n sfera puterii politice influena apare ca mijloc de realizare a
autoritii politice i a legitimitii acestuia n raport cu opinia public. Este mijlocul de aciune i
obiectivare a autoritii, ea neconfundndu-se cu fora. Este mai mult legat de o idee, de o doctrin
i este regsit n mod deosebit n sfera ideologicului, n timp ce puterea este legat de o persoan,
de un grup, coaliie de grupuri sau clas politic, deci i are loc n sfera sociologic i praxiologic.
Din cele prezentate rezult rolul deosebit de important al influenei n planul activitii
politice. Prin influen liderul poate obliga i/sau convinge subalternii s execute deciziile luate n
scopul creterii performanei grupului organizaiei. Aceast ncercare de influenare a
comportamentului subalternilor nu este limitat, nici din partea subalternilor i nici a
conductorilor, influena fiind condiionat de mai muli factori.
n schema de mai jos, vom vedea relaia dintre influen, putere i autoritate, ca atribute i resurse
ale puterii.

Atribute
Influen
Putere
Autoritatea

Trsturi specifice acestora


Complet un obiectiv al relaiilor interpersonale. Efort activ: cineva face
ceva.
Mai puin complet o cale de a obine influen. Descrie capacitatea de
influenare pe care o deine un individ, neleas ca act potenial.
Termen mult mai restrns O form a puterii. Putere asociat ca o poziie
dat ntr-o organizaie i exprimat prin dreptul de a conduce.

Din schema de mai sus se observ c influena este cel mai cuprinztor i general termen, c
puterea este o modalitate de a obine influen i c autoritatea este o modalitate de a obine putere.
Raportul dintre aceste atribute ale puterii i puterea propriu-zis vor fi analizate pe parcursul
lucrrii, aa c nu vom insista aici i acum asupra acestei problematici.
Dac analizm puterea n raport cu autoritatea i cu fora, demers analitic ntreprins deja, vom
observa c ele nu sunt identice, i c puterea influeneaz i implic, totodat, fora, violena i
coerciia, pe cnd autoritatea implic convingerea, recunoaterea.
Spre deosebire de putere, autoritatea este recunoscut, iar puterea este i impus, apelndu-se n
acest sens la for i violen. Dar, att puterea ct i autoritatea i exercit influena, de cele mai
multe ori ele fiind inseparabile i consubstaniale. Redm n schema de mai jos atributele i
calitile puterii organizaionale prin intermediul paradigmei prezentate.

1. Opereaz n interaciunile sociale

2. Este o for
psihologic

Puterea
organizaional

3. Este o dimensiune
a influenei

4. Depinde de percepia, valorizarea


i credibilitatea celorlali

Din schem rezult urmtoarele trsturi ale puterii organizaionale i implicit ale liderului:
1. puterea opereaz n interaciunea social fiind emergent raporturilor interpersonale;
2. puterea i influena sunt fore care exist ntre indivizi i se manifest prin relaiile
interpersonale;
3. puterea depinde de percepiile pe care le au unii indivizi asupra altora i, mai ales, de
situaia n care ei se raporteaz la un anumit individ asupra liderului, acordndu-i autoritate
deplin n ceea ce ntreprinde. De aici concluzia c liderul eficace are nevoie de autoritate i
implicit de putere. Un lider real i eficient devine acel individ a crui autoritate definete dreptul s
conduc i a crui putere este fundamentat pe legitimitate i autoritate.
Rezult din cele prezentate mecanismele de care dispune organizaia i puterea
organizaional n scopul meninerii i consolidrii puterii. Desigur, un rol determinant n grupurile
i organizaiile politice l are, pe lng puterea organizaional, liderul politic, problem asupra
creia vom strui n continuare.
4.3. PUTEREA I LIDERUL POLITIC

4.3.1. Liderul i problematica lideritii n structurile politice

Aa cum s-a putut deduce din structura i mecanismele puterii organizaionale i grupale un
rol determinant i revine liderului politic. ntruct o asemenea problematic a fost prezentat i
analizat mai mult implicit dect explicit, ne propunem ca n cele ce urmeaz i prin intermediul
acestei paradigme s realizm n mod explicit problematica liderului i rolului acestuia n structurile
politice i ale puterii. Vom face n continuare cteva referine de ordin teoretic n vederea clarificrii
acestei problematici. n primul rnd vom meniona faptul c obinerea calitii de lider este
condiionat de mai muli factori:
1. factori legai de individ, exprimai prin:
contribuia deosebit a unui membru din grup i a aptitudinilor politice i organizatorice
ale acestuia i care-i confer calitatea de lider;
aprecierea acestei contribuii de ctre membrii grupului organizaiei i a personalitii
care predispune spre o asemenea calitate;
ncrederea cota de credibilitate din partea membrilor grupului organizaiei fa de un
asemenea individ ce poate deveni lider, coroborate cu stima i consideraia acestuia care, n ultim
instan, i vor conferi statutul de lider recunoscut prin autoritatea i influena pe care le
demonstreaz;
2. factori legai de fenomenele de grup i mecanismele conduitei colective cum ar fi: imitaia,
sugestia, puterea, autoritatea, influena, popularitatea, prestigiul etc., percepute ca fenomene de grup
dar care n cea mai mare parte fac referin i la atributele i calitile ce revin liderului i
personalitii sale.
Din aceast succint expunere de motive i caliti, rezult c liderul i poziia sa nu au
emergen nemijlocit din plan individual i legat de personalitate ci este n funcie de relaiile i
rolul acestuia care vizeaz, printre altele, coordonarea activitii membrilor ctre scopurile comune
ale organizaiei i membrilor acesteia. Liderul este un ansamblu de atribute ale rolului jucat de
individ n cadrul grupului organizaiei, rol al crei esen rezid tocmai n aciunea de facilitare
concretizat n stimularea celorlali membri n direcia valorificrii resurselor de care dispune
structura respectiv, n ultim instan n multiplicarea efectelor contribuiilor individuale i a
realizrii obiectivelor comune.
Problematica liderului devine cu att mai important cu ct acesta ndeplinete mai multe
funcii n cadrul grupului i organizaiei pe care o conduce. Din acest punct de vedere orice lider
trebuie s fie o personalitate puternic i influent, s fie n msur s coordoneze, planifice,
dirijeze, supravegheze i controleze activitatea organizaiei, respectiv a grupului, dar care s se
preocupe i de aspectele umane relaionale adic de dispoziiile, atitudinile, tririle, moralul
membrilor, starea de spirit i atmosfera din grup, adic climatul psihosocial i organizaional.
Sub raport funcional se desprind cel puin dou funcii fundamentale ale poziiei de lider:
a) asigurarea sinergiei de eficien (facilitarea atingerii scopului comun al activitii de
grup i aa numitelor cerine funcionale i funcii finale ale grupului organizaiei);
b) asigurarea sinergiei de meninere (asigurarea coeziunii grupului, meninerea unui climat
i a unui tonus motivaional ridicat, n ultim instan prin motivarea i stimularea motivaionalvoliional a membrilor grupului.
Poziiei de lider i a manifestrii sale i sunt aferente mai multe atribute i resurse de natur
psihosocial i organizaional, percepute i ca fenomene psihosociale, cum ar fi: puterea,
autoritatea, influena, prestigiul, stima, consideraia, recunoaterea, funcie de care i prin care
liderul acioneaz. n raport cu predominana unora dintre aceste atribute i a modului de ndeplinire
a obiectivelor organizaionale prin strategiile utilizate se delimiteaz cele dou categorii distincte
ale liderului:
liderul formal (a crui autoritate i putere deriv cu precdere din valoarea social a
funciei i poziiei pe care o deine) fiind denumit i lider oficial sau instituional, n cadrul
organizaiei fiind sinonim cu eful conductorul acesteia;
liderul informal (a crui putere de influen este ctigat ca urmare a jocului i raporturilor
interacionale dintre membri grupului de apartenen.

Optimul organizaional se regsete atunci cnd cele dou categorii se suprapun, deci cnd
liderul formal recurge la tehnici informale pentru a nu limita interaciunile dintre membrii grupului.
Desigur, liderii informali nu coincid cu liderii formali, n prima categorie intr structurile formale i
sunt recunoscui acei indivizi care se bucur de unele atribute i responsabiliti care corespund n
mai mare msur membrilor grupului i nu exclusiv structurii aparintoare. n cadrul structurilor
formale sarcina liderului formal const n a se centra pe grup i nu doar pe unii indivizi i n gsirea
modalitilor de atragere a tuturor membrilor grupului la soluionarea n colectiv a problemelor cu
care se confrunt grupul organizaia. n esen rolul liderului se reduce la activitatea de a consilia
media i a facilita activitatea celorlali i nu numai n a transmite comenzi, ordine sau de a lua
decizii unipersonale i unidirecionale. Liderul este persoana central din grup cu cea mai mare
influen n grup, persoana care se angajeaz n actele de conducere prin calitile i dinamismul
su, dar i prin consultarea i participarea celorlali membri.
n cadrul grupurilor i organizaiilor, liderul este interpretat nu numai ca o persoan ci i ca un
fenomen psihosocial, apariia sa fiind perceput ca o legitate. Devine un fenomen social i chiar
natural, el fiind regsit n orice structur social. n conformitate cu distribuia gausian se
structureaz mai multe categorii de indivizi, la nivelul superior fiind regsit cu necesitate liderul.
Aa cum ne este cunoscut, un asemenea fenomen social este frecvent i n lumea animal (unde
exist via i simire - trire) i cu att mai mult n regnul uman unde, pe lng acestea, exist
gndire astfel c fenomenul de lider devine un fenomen legic i logic.
Liderul se detaeaz de ceilali membri prin abiliti, competen, proprieti i nsuiri
psihofizice care-l fac remarcat. Uneori este ales sau chiar se impune prin anumite strategii de ordin
psihosocial sau chiar prin antaj i diversiune. De cele mai multe ori liderul este o surs de ncredere
i un garant al succesului i performanei grupului organizaiei. De aici autoritatea recunoscut i
legitimat i implicit caracterul formal al liderului. Aa cum am mai menionat, poziia i statusul
liderului nu emerg exclusiv din calitile individuale charismatice ale liderului ci sunt corelative
cu anumii factori de ordin psihosocial i organizaional, cum ar fi relaiile intragrupale i de rol,
fapt ce poate condiiona apariia a mai multor lideri n cadrul aceleiai structuri, fiecare avnd
autoritate i responsabilitate atribuite i recunoscute de ctre membri acelei structuri.
Se ridic urmtoarea ntrebare legat de puterea i poziia liderului: care dintre poziiile sale
este mai recomandat i, mai ales, eficient: cea prin care liderul ine mai mult putere n
organizaia pe care o conduce, puterea fiind centralizat sau cnd se manifest tendinele de
descentralizare ale puterii i care afecteaz parial puterea i autoritatea liderului ? Experiena
politic, n general, conduce spre acceptarea i recomandarea unui lider mai puternic i spre
centralizarea puterii, uneori n dauna organizaiei i democraiei interne de partid. Nu de puine ori
este invocat un asemenea lider conductor, asemnat ca imagine i simbol cu Vlad epe, cnd
asemenea atribuii i responsabiliti ar fi preluate de o putere centralizat i evident recunoscut n
msura n care ar corespunde ateptrilor membrilor grupului sau, n cazul exemplificat, a ntregii
societi. Desigur, asemenea responsabiliti revin fiecrui individ membru al societii, ns aa
cum experiena o demonstreaz i cum am fost obinuii n regimul totalitar suntem mai predispui
spre declinarea responsabilitii altora prin aa numitul mecanism psihosocial al alteritii i
identificrii dect n a ne asuma responsabilitile civice i politice conferite de societatea
democratic.
Libertatea de aciune este convergent n tot mai mare msur spre scopuri unipersonale i
n vederea susinerii i responsabilizrii liderului. n asemenea situaii exist toate condiiile pentru
ca liderul s dein o poziie central i autoritar, fiindu-i recunoscut i legitimat autoritatea prin
asemenea declinare a responsabilitii membrilor organizaiei fa de lider. Pe lng o asemenea
putere centralizat exist o anumit categorie de indivizi ataai cercului puterii care prin
servilismul adoptat beneficiaz de multe faciliti, adoptnd principiul i noi pe lng ef sau ct
timp triete eful trim i noi, de unde atitudinile conformiste i de idolatrizare a liderului, ceea ce
conduce spre o aa-numit putere, pe care noi am numi-o putere idolatric. O structur grupare n
care liderul este recunoscut n exclusivitate fr nici o atitudine contestatoare este mai repede
supus erodrii dect una n care exist unele nemulumiri i atitudini nonconformiste. ntr-o
asemenea grupare exist germenii scindrii i instabilitii chiar dac n mod fi este recunoscut i,

uneori, chiar mitizat liderul. Se produce un fenomen seismic luntric care irumpe n orice condiie
favorabil i prin orice fisur i vulnerabilitate a liderului. De aceea considerm ca a fi mai indicat
furtuna dect linitea amenintoare.
Poziia puternic a liderului se impune nu att prin efecte ct prin cauze. n grupurile i
organizaiile politice n care se regsesc asemenea lideri politici, membrii grupului sunt mai n
siguran dect acolo unde liderul nu se bucur de prestigiu i recunoatere. n asemenea structuri
sunt preferai liderii puternici dect cei cu autoritate mai sczut i deci i cu un grad de legitimitate
mai limitat. Prin puterea i autoritatea sa liderul nu numai c subordoneaz subalternii dar i
modeleaz imaginea grupului impunnd o cultur organizaional i o sintalitate specific. n
condiiile n care i performanele organizaiei sunt ridicate, liderul se bucur de cea mai mare
recunoatere i putere n cadrul acelei structuri, n sens invers i este contestat legitimitatea i, mai
ales, autoritatea. Asemenea rezultate sunt raportate i evaluate n raport cu performana liderului i
n mai mic msur cu participarea membrilor grupului, fapt ce i confer acestuia o autoritate i o
putere nelimitate. Spre deosebire de liderul puternic, cel slab, cu autoritate sczut va atrage
suspiciuni asupra calitilor sale n contextul unor rezultate nesatisfctoare, situaie n care liderul
formal va ceda din autoritatea sa unele atribute liderului informal, puterea sa fiind tot mai erodat n
cadrul acelei structuri, la fel influena i autoritatea.
Studiile psihosociologice au demonstrat c grupurile foarte productive consider c liderul lor
este mult mai influent i se bucur de mai mult autoritate dect liderii altor grupuri, ceea ce
nseamn c ntre percepia liderului i productivitatea grupului exist o corelaie semnificativ. De
o asemenea percepie valorizatoare s-a bucurat n alegerile din anul 2000 liderul P.R.M.-ului cnd
cota de legitimitate i autoritate a acestui partid au crescut exponenial cu percepia autoritii
liderului, mai bine zis, acesta a contribuit la o asemenea percepie valorizatoare a partidului pe carel conduce i care se identific, totodat, cu el. Nu acelai lucru s-a ntmplat cu P.N..C.D.-ul, unde
poziia liderului era grav ameninat prin incompetena acestuia de ctre ali lideri mai tineri i de
micrile interne ale partidului, ceea ce a condus la scderea cotei de imagine pozitiv i, implicit, a
autoritii n cadrul eichierului politic. i aceasta nu datorit exclusiv poziiei liderului ci, n primul
rnd ambivalenei i ambiguitii doctrinare coroborat cu strategiile politice promovate care,
uneori, infirm o asemenea doctrin cretin-democratic. Aceasta a justificat desprinderea unei
grupri politice care, ulterior, s-a constituit ntr-un partid de sine stttor, A.N.C.D.-ul, cu o
ideologie cretin-democrat i care a fuzionat cu partidul iniial, devenindu-i lider eful gruprii
desprinse. Desigur, la insucces i eec, un rol deosebit l-a avut i efectul negativ al imaginii liderului
prin haloul indus de fostul lider rnist Corneliu Coposu, care a dominat prin autoritate i influen
poziia liderului succesor, cota de apreciere i recunoatere fiind cu mult sub limita liderului de
referin a acestui partid. La acestea se adaug, desigur, rezultatele catastrofale n urma alegerilor
din anul 2000 care au delegitimat att liderul ct i partidul, acesta cunoscnd cea mai sczut cot
de legitimitate i atracie de pe piaa politic prezent.
Conceptul de lider prezint ambiguiti semantice i sub raportul configuraiei sale structurale.
Prin acest concept sunt asimilate mai multe noiuni percepute ca a fi cvasisinonime dar care, totui,
se difereniaz sub raport semantic, cum ar fi: autoritatea, puterea, dominaia, prestigiul, statusul i
leadership-ul. Prin aceste denumiri sinonime liderului sunt desemnate anumite atribute ale liderului
i puterii i nu conceptul propriu-zis desemnat. n acelai timp prin acest termen este evaluat rolul i
statusul individului i care dein ntr-o structur social organizaional cea mai puternic autoritate
i influen, manifestnd comportamente diferite n raport cu ceilali membri, n general de
supraordonare i influen fa de acetia. De aceea, n cadrul organizaiilor politice prin cultur
organizaional i a puterii, liderul se bucur de cea mai nalt autoritate i putere, ceilali membri
devenind de cele mai multe ori doar simpli executani, exprimndu-i consensul i recunoaterea
liderului.
Semantica polimorf a acestui concept conduce spre anumite ambiguiti i sub raportul
atribuiilor i rolului exercitat. Liderul este att eful impus oficial, conductorul ct i membrul
cel mai influent dintr-un grup (liderul informal i care dispune de autoritate i influen uneori mai
mare dect liderul formal). De aceea anglo-saxonii prefer s utilizeze n locul noiunii de lider pe

cea de leadership, prin aceasta desemnnd mai mult activitatea de influenare dect de conducere
propriu-zis i care revine conductorului managerului.
Dar nici semantica leadership-ului nu este unitar i univoc. n literatura de specialitate exist
mai multe definiii (dup unii autori de ordinul sutelor) date acestui concept. ncercnd o clasificare
i delimitare a atribuiilor leadership-ului, Morris, Seman, Gibb i Bass au delimitat urmtoarele
categorii de ordin funcional ale leadership-ului:
a) eful instituional;
b) persoana central;
c) persoana care se angajeaz n acte de conducere;
d) persoana cea mai influent.
n ceea ce privete prima categorie de atribuii emergente statusului liderului desemnat prin
cea de ef instituionalizat, aceast denumire nu corespunde pe deplin cu activitatea i atribuiile
leadership-ului, ntruct ea este mai mult comun i chiar sinonim cu funcia i poziia
managerului conductorului i cu toate atribuiile asimilate acestei poziii i acestui status. Nu
vom denumi lider nici pe decanul de facultate, nici pe directorul de banc i nici pe preedintele
unui consiliu de administraie sau, cu att mai puin, pe un patron. n schimb devine lider formal
preedintele unui partid, a unui sindicat i chiar comandantul unei formaiuni militare, prin
comandant nefiind subneles exclusiv conductorul i, cu att mai puin, managerul militar.
Asupra acestei delimitri ntre lider i manager a existat o aprig disput n mediul militar,
neexistnd un consens privind finalitatea pregtirii viitorilor ofieri, termenul de lider i leadership
fiind preluate din sociologia militar american. n cele din urm s-a convenit asupra formulei de
lider al organizaiilor militare asupra absolventului colii superioare militare i nu de manager sau
de comandant cum a fost ncetenit n limbajul comun. n mediul militar devine ntru-totul
adecvat noiunea de leadership, liderul fiind o persoan influent i cu autoritate legitimat prin
nsi statusul deinut i autoritatea pe care i-o confer acest status. Aceasta nu contravine funciei
de conducere administrativ de manager ci, dimpotriv, ea se poate constitui ntr-o infrastructur
organizaional ce legitimeaz activitatea liderului, amplificndu-i autoritatea i responsabilitatea.
n acest context leadership-ul face legtura ntre unele elemente legate de conducere cum ar fi:
misiunea, oamenii i mediul. Din acest punct de vedere leadership-ul este definit ca acel fenomen
psihosocial ce desemneaz arta influenrii i direcionrii oamenilor pentru realizarea misiunii i
obiectivelor organizaionale. Deci prin leadership nelegem activitatea de influenare exercitat de
un conductor asupra unei persoane sau grup de persoane pentru a-i determina motiva s se
angajeze s acioneze n vederea realizrii obiectivelor organizaiei din care fac parte. n acelai
timp leadership-ul poate fi considerat i o component a managementului viznd n esen
conducerea componentei umane, gestionarea resurselor umane, felul cum lucreaz cu oamenii, sau
dup ali autori, este chiar identificat cu stilul motivaional al liderului care, n esen, vizeaz
urmtoarele componente:
orientarea spre relaii;
centrarea pe oameni;
atitudinea suportiv suport moral i afectiv al colectivitii;
socio-emoionalitatea;
meninerea coeziunii grupului i a sinergiei;
specializarea n relaiile interumane.
Sub raport conceptual, acest tip de lider cel de stil motivaional i care se identific cu
leadership-ul rspunde n mai mare msur cerinelor membrilor grupului dintr-o perspectiv
relaional i afectiv informal implicnd ncrederea mutual, precum i deschiderea i dorina de
a explica deciziile luate.
Din perspectiv comportamental un asemenea lider i activitate de leadership presupune n
mai mare msur consultarea membrilor grupului, predominana relaiilor informale i tratarea
membrilor grupului sub semnul egalitii fr unele discriminri i atitudini subiective i partizane
n detrimentul altor membri. Acest stil de conducere, specific leadership-ului i n mai mic msur
managerului poate fi analizat prin urmtoarele dimensiuni:

a) ca sistem de relaii promovat de organizaie;


b) ca sistem de luare a deciziilor;
c) ca mod de stabilire a obiectivelor i sarcinilor prioritare ale organizaiei;
d)ca sistem de control i de folosire a rezultatelor controlului.
Plecnd de la aceste dimensiuni s-a ajuns la urmtoarea clasificare a stilurilor de conducere:
1. stiluri autoritare, cu variantele autoritar dur (restrictiv) i autoritar binevoitor;
2. stiluri participative cu variantele consultativ i de grup;
3. laissez faire.
Analiznd aceast problematic a leadership-ului n cadrul organizaiilor politice, vom putea
observa c acest rol i aceast activitate sunt mai mult regsite n cadrul unor asemenea structuri, pe
cnd cea de manager este aproape inexistent. Liderul politic are mai mult atribuii de conducere i
de influen de gestionare a resurselor umane i, n mai mic msur de gestionare a celorlalte
resurse organizaionale, n mod deosebit cele materiale i financiare. El va apela i va valorifica n
mai mare msur resursele ce-i menin puterea adic autoritatea, statusul, prestigiul, recunoaterea,
legitimitatea i, implicit, influena pe care i-o exercit n consolidarea i conservarea acestor
atribute ale puterii.
Desigur, influena i autoritatea cresc n funcie de responsabilitatea i statusul deinut al
individului, subnelegndu-se c un patron sau un preedinte de consiliu de administraie va avea o
influen i o autoritate mai mare dect un preedinte de sindicat, acesta exercitndu-i atribuiile i
influena mai mult sub puterea i influena managerului, ceea ce nu se ntmpl i n politic. De
aici o contradicie i chiar un paradox al fenomenului lideritii, ceea ce, de asemenea, nu este
regsit n cadrul organizaiilor politice. Aceasta nu nseamn c n asemenea structuri nu se regsesc
unele fenomene antitetice i cu att mai puin conflicte dintre autoritatea deontic i cea epistemic
a liderului. Acest conflict conduce, n primul rnd, la erodarea autoritii, influenei i legitimitii
liderului i, n ultim instan, a organizaiei politice respective.
Viaa politic romneasc este plin de asemenea exemple i sugestiv unor asemenea analize
i interpretri teoretice. Vom meniona ntr-un asemenea context c nota dominant a fenomenului
de leadership este puterea personalizat prin autoritatea liderului i recunoaterea autoritii i
influenei acestuia pe cale personal i nu impersonal, deci ca legitimare i autoritate legitimat.
Cu alte cuvinte, mai important este persoana i implicit personalitatea liderului dect atribuiile
emergente puterii deinute prin poziia pe care o ocup, deci prin statusul politic deinut. De aici i o
anumit stratificare a puterii politice din interiorul partidelor, o stratificare de tip piramidal n
conformitate cu care n vrful piramidei se situeaz n exclusivitate liderul politic, urmnd n mod
ealonat ceilali lideri ai partidului. Tendina n oricare partid este de centralizare a puterii, rolul
decisiv deinndu-l liderul i cei din imediata apropiere a acestuia. Cu ct poziia unui individ este
mai periferic, chiar dac dispune de autoritate epistemic i chiar deontic (moral), cu att ansele
de a deveni lider sunt mai mici sau chiar inexistente. De aceea liderul politic trebuie s dein
anterior devenirii sale o poziie ct mai central, uneori chiar prin adoptarea unor comportamente
compromitoare i de conformism, punnd pe prim plan scopul i nu mijloacele care i-ar legitima o
asemenea poziie central i, ulterior, pe cea de lider.
Aa cum am prezentat, n antitez cu poziia marginal a liderului, acesta deine o poziie
central fiind definit i identificat nu printr-un ef instituional conductor i manager ci printr-o
asemenea persoan central i, dup cum vom vedea, i preferat. Analiznd prin prisma relaiilor
interpersonale i inspirat din lucrrile lui Freud, Redl introduce acest concept de persoan central
prin care desemneaz acea persoan care reprezint centrul de interes, am spune noi valoarea focal
a membrilor grupului organizaiei. Acest autor depete viziunea freudian, recurgnd la
mecanismul identificrii i alteritii, prin lider fiind desemnat acea persoan cu care ar dori s se
identifice membrii grupului, ceea ce predispune spre o transfigurare a ego-ului, un alter-ego cu
tendine de subliminare i idolatrizare a liderului care poate deveni un super-ego, ceea ce n limbajul
filosofului german Nietzsche s-ar identifica cu supraomul.
Aa cum afirm un alt psihosociolog, Bass, liderul trebuie s se bucure de apreciere, stim,
consideraie i recunoatere a valorii sale i a puterii deinute, ceea ce Bass desemneaz prin
conceptul de esteem. Se subnelege c influena, autoritatea i puterea liderului emerg att

legitimitii desemnrii sale ct mai ales esteem-ului sau care de cele mai multe ori i convertesc
statutul de lider n cel de idol, uneori persoana ce deine un asemenea status, fiind chiar fiind
mitizat (cele mai multe cazuri se regsesc n religie cnd liderul devine un simbol i un mit).
De aici i celalalt sens desemnat al liderului, cel de persoan preferat. n limbaj sociometric
un asemenea lider se numete chiar lider sociometric care, de cele mai multe ori, coincide mai mult
cu liderul informal dect cu cel oficial. ntr-o asemenea situaie nu predomin mecanismul
identificrii i alteritii ci mecanismul asocierii, persoana preferat liderul informal nefiind i
neidentificndu-se cu acea persoan i autoritate formal care deine cea mai mare valoare, ci cu
persoana care place mai mult i care uneori inspir mai mult ncredere prin unele caliti reale pe
care le posed dar pe care nu i le-a pus n valoare.
Liderii informali sau sociometrici nu sunt conductori i nici nu poart responsabiliti
formale, ci mai mult de ordin moral, fiind de cele mai multe ori autorii morali ai unor manifestri cu
impact negativ asupra membrilor grupului. Aceti lideri sunt anihilai atunci cnd exist o corelaie
semnificativ ntre liderii desemnai alei i cei recunoscui, cei care se constituie n persoane
centrale i preferate i care dein o valoare focal n cadrul structurii desemnate. n cadrul
structurilor politice se evideniaz o asemenea identitate ntre lideri ca a fi persoane centrale i
preferate, existnd, desigur, i excepii cnd nu exist o asemenea coresponden deplin i cnd
liderul perceput ca persoan central, prin autoritatea i influena pe care le deine se impune n mod
coercitiv pentru a fi recunoscut i preferat n mod formal. O asemenea contradicie va conduce n
cele din urm la erodarea autoritii i legitimitii liderului formal, unele atribuii ale acestuia fiind
preluate de persoana preferat, adic de liderul informal.
n mediul politic, aceast problematic cunoate n manifestarea sa i alte modaliti. Liderul
devine o persoan preferat i, evident, central mai ales atunci cnd performanele organizaiei i
imaginea acesteia este favorabil. Aceasta i ca rezultat al competenei i autoritii liderului, prin
angajarea i responsabilitatea politic a acestuia n actele de conducere. Aa cum am mai artat,
persoana liderului se identific cu autoritatea i puterea organizaional, ceea ce implicit i asigur
un status formal i sociometric favorabil, fiind cea mai optim situaie. n asemenea condiii
interesul membrilor grupului este captat i ndreptat nu asupra a ceea ce este persoana care deine
autoritatea (n primul cea deontic i epistemic) ci asupra a ceea ce face aceast persoan pentru a
facilita atingerea scopului organizaiei, deci asupra autoritii politice. n aceast situaie liderul
recurge la activitatea i competena unor consilieri deci la aa numit activitate de consulting.
Influena exercitat de ctre acetia este indirect n raport cu membrii organizaiei i direct cu
liderul formal sau cu managerul conductorul organizaiilor.
Asemenea influene pot deveni nocive prin caracterul lor indirect, liderul formal personaliznd
mai mult responsabilitatea n raport cu ceea ce ntreprinde i este influenat de ctre aceti consilieri
care uneori pot s-i afecteze imaginea i implicit autoritatea prin deciziile luate ca urmare a unor
sugestii i influene n contradicie cu ateptrile membrilor grupului organizaiei. Incompetena
unor asemenea persoane care influeneaz actul decizional i implicit a liderului pot conduce la o
delegitimare a liderului formal pn la erodarea total a autoritii i puterii acestuia.
Aceste practici sunt regsite mai ales n cadrul campaniei electorale, unde anumite tactici i
modaliti persuasive, coroborate cu o anumit imagine construit a liderului au devalidat
autoritatea i legitimitatea liderului formal fiind astfel sancionate de ctre membrii organizaiei i,
mai ales, de ctre electorat.
4.3.2. Leadershipul i liderul politic
Una dintre atribuiile i calitile liderului este aceea de a fi persoana cea mai influent n
cadrul grupului i al organizaiei. ntruct prezint un mai mare interes n analiza noastr vom
ntreprinde un scurt demers asupra acestui concept i a influenei lui n cadrul grupului i a
organizaiei. Exist mai multe interpretri asupra acestuia. Anglo-saxonii folosesc acest termen
pentru a desemna att statutul, comportamentul ct i ansamblul trsturilor i aptitudinilor care
caracterizeaz persoana asupra creia se concentreaz interesul sau care asigur conducerea unui
grup. n literatura francez (sociologia francez contemporan) R. Lambert desemna prin leadership
calitatea unui individ de a fi persoan central. Aceast calitate implic anumite trsturi i principii

ale leadership-ului care, n ultim instan, i confer liderului autoritate i putere de influen.
Influenele exercitate de ctre lider cunosc o natur dual: ca influen asupra indivizilor i influen
asupra organizaiei. Calitii i activitii de leadership i corespunde n mai mare msur prima
accepiune, cealalt fiind mai mult comun managerului i conductorului instituional sau
organizaional.
Printr-o asemenea influen i comportament este desemnat n literatura de specialitate aa
numita complian comportamental, cnd subalternul, membru al organizaiei se conformeaz
influenei i uneori presiunilor liderului. Prin complian este desemnat acea influen lipsit de
orice ncrctur afectiv, semnificnd mai mult supunere, subordonare, ascultare sau chiar
obedien, ceea ce nu este altceva dect conformism. Cu alte cuvinte aceti lideri care promoveaz
asemenea influen i putere se impun printr-o autoritate excesiv prin intermediul a ceea ce
denumim complian limitnd orice mpotrivire, dezacord sau tendin nonconformist. O asemenea
practic i influen este specific organizaiilor totale (mai ales n mediul militar i n mai mic
msur ntr-o societate civil i pluralist, ntr-un stat de drept i democratic).
Exist ns i asemenea manifestri i influene care induc stres, supunere i conformism
excesiv. n asemenea situaii avem de a face sub acest aspect cu o tentativ de schimbare a
comportamentului prin influena leadership-ului, atunci cnd scopul liderului este s schimbe
comportamentul membrilor organizaiei grupului i cu o reuit atunci cnd comportamentul unor
membri ai grupului sau al unor indivizi suport modificri vizibile prin influena liderului. Exist i
o a treia situaie, atunci cnd schimbarea antreneaz n rndul indivizilor o recompens n atingerea
scopului, ceea ce n limbajul de specialitate poart denumirea de leadership (affective leadership).
Influena nu se exercit numai asupra unor membri ai grupului organizaiei ci i asupra
acestor structuri, ceea ce-i confer putere real liderului i influen specific, aceasta din urm fiind
denumit influen distribuit care, aa cum vom vedea, face parte din cadrul influenei percepute i
reale. O asemenea influen vizeaz realizarea scopului organizaiei n virtutea autoritii
recunoscute sau/i a celei impuse.
Leadership-ul apare astfel ca un fenomen organizaional,
organizaia neputnd exista n afara liderului i a exercitrii influenei prin autoritate i putere
asupra ntregii organizaii i nu numai asupra unor membri. De aici rolul caracterului formal al
relaiilor interpersonale i mai ales al liderului, ceea ce nu nseamn neaprat autoritarism i, cu att
mai puin, dictatura, chiar dac uneori acestea se regsesc n unele organizaii politice. n asemenea
situaii, aa cum spune Stogdill, avem de a face cu o influen distribuit (cea exercitat n raport cu
fiecare membru al grupului i de ctre fiecare membru) i nu una discriminat sau nedistribuit (cea
exercitat de individul care deine puterea) i care se regsete n cea mai mare msur n grupurile
i n organizaiile politice.
Referindu-ne la aceast tipologie a influenei, regsit i n asemenea structuri i n mediul
politic, n general, literatura de specialitate delimiteaz sub raportul influenei exercitate dou tipuri
de lideri care pot exercita o influen perceput i o influen real. La rndul su, influena
perceput, aa cum am anticipat deja, poate fi o influen nedistribuit i o influen distribuit.
Influena nedistribuit poate fi msurat prin:
estimri aparinnd unei persoane exterioare grupului (este vorba de unii lideri efi
ierarhici, frecvent regsite asemenea evaluri i implicaii n organizaiile politice teritoriale);
estimri aparinnd membrilor grupului n raport cu autoritatea i puterea liderului;
estimri aparinnd celui apreciat autoestimarea liderului.
La rndul su influena distribuit poate fi msurat prin:
estimri din partea unor observatori;
estimri din partea membrilor grupului (prin tehnica sociometric i prin care se exprim relaiile interpersonale simpatetice, antipatetice, de acceptare i de respingere n raport cu
liderul desemnat sau cel care ulterior devine lider fiind o persoan preferat).
n ceea ce privete influena real, ea se refer la efectele controlabile ale liderului asupra
conduitei membrilor structurii respective i, mai ales, n cadrul autoritii formale i funcionale.
Exist mai multe modaliti de msurare a influenei reale i mai multe teorii asupra eficienei
liderului printr-o asemenea influen. Una dintre acestea este teoria modelului contingenei a

liderului care se exprim prin faptul c eficiena liderului depinde sau este contingent att cu
calitile liderului ct i cu natura situaiei de grup. Din aceast perspectiv este analizat
performana stilului de conducere a liderului formal i a autoritii formale a acestuia. Modul de
exercitare a autoritii, concretizat n stilul de conducere promovat, influeneaz performanele
organizaiei prin intermediul acestei variabile (natura situaiei de grup). Prin situaie nelegem
ansamblul factorilor interiori endogeni care-i pun amprenta asupra stilului de conducere i
eficienei liderului, viznd n esen urmtoarele aspecte: felul activitii; particularitile
microgrupului social a structurii respective; tradiiile de conducere, relaiile interpersonale, reelele
de conducere, poziia grupului n mediul social, n cazul celui politic n eichierul politic;
personalitatea liderului.
Variabila situaie din cadrul grupului organizaie influeneaz n mod diferit performanele
organizaionale, climatul psihosocial i implicit stilul de conducere al liderului. Literatura de
specialitate delimiteaz trei variante mai importante care fac ca o anumit situaie s fie sau nu
favorabil liderului i performanelor acestuia i implicit ale organizaiei:
1. relaiile sale cu membrii grupului din subordine;
2. structura sarcinii a responsabilitilor liderului i implicit ale organizaiei;
3. puterea de poziie, statusul cu care este investit liderul.
Cea mai favorabil situaie i care predispune spre eficien a liderului este atunci cnd acesta
deine o poziie puternic n grup (cnd se identific puterea central cu cea preferat) i cnd
sarcinile responsabilitile sunt bine structurate i definite, i mai ales cnd este regsit n mod
preponderent n activitatea liderului funcia de motivare, deci de activitatea de leadership.
Din tot ceea ce am prezentat n legtur cu aceast problematic a influenei n raport cu
autoritatea i puterea rezult importana deosebit a acesteia i a activitii de leadership n cadrul
organizaiilor politice. Aa cum am mai subliniat, muli lideri politici i manifest autoritatea i
influena n mod discriminator i nedistribuit fa de unii membri ai organizaiei, ceea ce conduce la
frustrri, nemulumiri, i implicit la o slab gestionare a resurselor umane i a capacitii de
influen a leadership-ului. Este ceea ce conduce n partidele politice la apariia unor subgrupuri
aripi i alte structuri, care nu face dect s distribuie autoritatea i n mai mic msur s realizeze o
influen distribuit. Cu alte cuvinte, ntre autoritate i influen, prin intermediul distribuirii, se
instituie un raport invers proporional: distribuirea ridicat a influenei (nelegnd prin aceasta
recunoaterea rolului influenei celorlali membri ai grupului organizaiei) conduce la o autoritate
sczut i la o scdere a puterii liderului i invers, distribuirea sczut (recunoaterea ntr-un grad
ridicat a autoritii i influenei liderului) n esen influena nedistribuit conduce la o autoritate
ridicat a liderului i la o legitimitate i putere ridicat a acestuia prin intermediul influenei i a
rolului acestui atribut. Este ceea ce am putea desemna prin legea efectelor induse, prin distribuirea
influenei i recunoaterea autoritii, sau prin analogie cu legea variaiunii inverse din logic (i
prin care este surprins raportul dintre coninutul i sfera noiunilor), am denumi aceast lege, legea
variaiunii inverse a influenei i autoritii prin intermediul distribuirii influenei, prin care
surprindem raportul de cauzalitate dintre aceste dou variabile prin efectele inverse induse.
Conform acestei legi regsite i, totodat, aplicat n structurile politice, autoritatea liderului politic
este minim cnd influena cunoate cel mai ridicat grad de distributivitate (i cnd grupul de obicei
este supus destructurrii prin multiplele influene i dimensiuni informale, ceea ce devine
indezirabil i negativ sub raportul coeziunii i sinergiei) i devine maxim cnd influena cunoate
un grad de distributivitate foarte sczut i cnd legitimitatea liderului i a autoritii acestuia devin
foarte erodate, impunndu-se fie schimbarea liderului, fie ca acesta s-i schimbe stilul de
conducere i habitusul su n plan conceptual i acional.
Mai poate exista o situaie intermediar, atunci cnd gradul de distributivitate a influenei se
exercit ntr-o modalitate medie asupra autoritii liderului i cnd de cele mai multe ori autoritatea
formal a liderului este ameninat i afectat de influena liderului informal, ceea ce impune, de
asemenea, noi strategii n activitatea de conducere i de impunere a autoritii prin competen i nu
exclusiv prin delegare i legitimitate.
Avertizm asupra unor situaii limit n ceea ce privete raportul dintre influen i autoritate,
cnd aceste raporturi pot conduce la un grad ridicat de informalitate, la predominana relaiilor

interpersonale i a structurilor informale, bazate de cele mai multe ori pe incompetena liderului
formal i nu de puine ori pe fenomenele de clientelism politic i nepotism, i nu n ultim instan
prin aciunea liderilor care au la baz nu un anumit algoritm i strategie pe termen mediu i lung i
cnd acioneaz mai mult pe baza liberului arbitru. Situaii care vor afecta negativ autoritatea i
legitimitatea puterii, influena fiind de cele mai multe ori restrictiv, nedistribuit i limitativ, ceea
ce n mod direct conduce la un stil de conducere preponderent autoritar.
Se cunosc suficiente exemple i situaii cnd prin intermediul fenomenelor amintite au
predominat preferinele subiective i arbitrare uneori, dar pe fondul unor efecte benefice gruprilor
politice i, mai ales, pentru liderii acestora n raport cu asemenea persoane, dar care ulterior au
indus efecte negative att asupra acestor grupri ct i asupra membrilor acestora i chiar asupra
liderilor, compromindu-le autoritatea i ameninndu-le statusul i implicit legitimitatea puterii.
Este suficient s ne referim la unele sponsorizri din partea unor aa numii baroni ai partidului,
pentru a nelege fenomenul prezentat i care de cele mai multe ori a indus efecte negative prin
imaginea liderilor promovai i a incompetenei politice a acestora.
Din pcate acest fenomen este generalizat, partidele avnd nevoie de asemenea susinere
financiar chiar n detrimentul efectelor negative induse de acest fenomen. Muli dintre asemenea
lideri promovai i intrui au jucat i un anume rol subversiv i diversionist care prin influen i,
mai ales, habitus-ul promovat a determinat modificri substaniale i uneori chiar radicale n
ideologia i doctrina partidului n care a fost asimilat i promovat. Aa a aprut i s-a cristalizat
sindromul calului troian, concretizat prin intruziunea unor indivizi n anumite structuri politice
care nu aveau alt misiune dect s destabilizeze i s influeneze negativ coeziunea grupului politic
n care a ptruns, ulterior refugiindu-se ntr-un alt partid sau alt grupare politic proprie i n care
evident s-a autopromovat ca lider. Este suficient s exemplificm un asemenea fenomen prin
desprinderea din P.N..C.D. a unei grupri separatiste, cum a fost A.N.C.D.-ul, i al crei lider
ulterior, prin diverse manevre i diversiuni a condus la instabilitate politic i chiar la
dezmembrarea unui partid tradiional cum este P.N..C.D., prelund cel puin interimar poziia de
lider, n afara oricrei moraliti i autoriti deontice. Aa cum am artat, fenomenul nu este
singular n politic, asemenea sciziuni exist n majoritatea partidelor.
Influena liderului se exercit i asupra indivizilor dar i asupra sintalitii personalitii i
implicit a performanei grupului organizaiei, deci asupra acestora prin creterea eficienei
productivitii lor. Este tipul de influen care conduce n cel mai ridicat grad efectele dezirabile ale
i n cadrul oricrei organizaii structuri. i aceasta mai ales exclusiv cnd influena este
distribuit att asupra membrilor organizaiei ct i asupra acesteia ca ntreg. Apar i situaii cnd
leadership-ul ndeplinete atribuii att de lider ct i de manager, asemenea statusuri devenind
substitutive la nivelul unei singure persoane, mai ales n situaia n care liderul manager este
puternic orientat spre sarcin obiective i slab pe relaii oameni, sau, deopotriv, n mod egal pe
sarcin i pe relaii (orientarea fiind puternic), sau exist i situaia cnd i exercit atribuiile
efectiv ca activitate de leadership, cnd atenia i interesul sunt puternic orientate spre relaii i slab
pe sarcin i, deopotriv, puternic i n mod egal spre relaii i sarcin (situaie comun i destul de
ambigu sub raportul liderului ca stil de management i a liderului ca stil de leadership), ceea ce
conduce la unele ambiguiti n cadrul stilului de conducere.
Situaia limit sub raportul influenei liderului este cea n care acesta este slab orientat spre
sarcin i spre relaii, fapt ce va afecta n mod negativ nu numai influena ci i autoritatea i puterea
liderului. Considerm ca a fi contraindicat un asemenea stil de conducere i un lider care s-l
promoveze. Ideal i dezirabil ar fi situaia n care liderul, prin influena exercitat, vizeaz n
primul rnd sintalitatea organizaiei i nu n mod restrictiv pe unii membri sau relaiile n afara
scopului organizaiei. Aceasta presupune competen, autoritate i recunoatere din partea liderului
i a membrilor. Deci, mai mult o autoritate recunoscut dect una impus i cu tendin tot mai mare
de ilegitimare. n ultim instan adevrata putere i autoritate se msoar prin rezultate, fapte i
performane, iar nu prin declaraii i unele populisme demagogice.
Politica trebuie s devin din acest punct de vedere un teren mai transparent i mai palpabil n
raport cu interesele i adeziunile a ct mai multor ceteni i nu numai a unor grupuri care valorific
interesele de grup sau, ntr-un caz mai nefericit, pe cele strict individuale, n esen ale liderului i

ale structurii puterii din cadrul unor asemenea organizaii politice. Politica i structurile acesteia
capt tot mai mult un caracter ocult i subversiv, inducnd o imagine cu totul negativ asupra
activitilor ce se desfoar i care a devenit din ce n ce mai mult o aren de lupt n care se
confrunt interesele politice, unipersonale i de grup i, de cele mai multe ori, n dezacord cu
interesele membrilor organizaiilor politice i ale societii, n general.
Sub raportul rolului liderului i a influenei acestuia n plan politic trebuie promovat n mai
mare msur stilul de leadership ca activitate i nu pe cel de manager care, n mod direct sau
indirect, conduce la un stil autoritar, autocratic i n cele din urm la dictatur, situaie indezirabil
ntr-o societate democratic i pluralist sub raport politic. Totodat, liderului i revine sarcina s
conduc n aa manier organizaia nct s poat produce schimbri de imagine i de sintalitate
organizaional n sens pozitiv i performant.
Pentru aceasta, orice lider politic este un conductor care trebuie s cunoasc tehnicile
manageriale i mecanismele psihosociale prin care-i exercit influena i putere.
Autoritatea i implicit puterea i influena pot fi induse n mod direct prin comportamentul
liderului i, mai ales, prin personalitatea acestuia n coresponden cu un asemenea comportament.
Cu alte cuvinte, liderul nu influeneaz grupul numai prin autoritate ci i prin modelul
comportamental oferit, problematic asupra creia am mai fcut referiri ntr-o alt secven a
lucrrii.
Au existat numeroase situaii cnd, printr-un asemenea comportament ateptat, liderul a
influenat pozitiv imaginea sa i implicit pe cea a organizaiei din care face parte, dar nu este mai
puin adevrat c au existat i asemenea situaii cnd, prin modelul comportamental, liderul i-a
exercitat n mai mare msur influena negativ dect pozitiv n raport cu membrii organizaiei i
implicit cu sintalitatea acesteia. n prima situaie comportamentul liderului a condus i conduce spre
o influen benefic i eficient n raport cu organizaia, ceea ce conduce la creterea autoritii i
legitimitii acesteia, n cea de-a doua efectele sunt negative att pentru lider imaginea sa ct i
asupra organizaiei.
Unii dintre psihosociologii care analizeaz acest raport dintre comportament i influen
raporteaz particularitile comportamentale la eficiena sau ineficiena influenei prin
comportament, stabilind unele corelaii n raport cu funciile atribuiile rol statusului liderului.
Printre acetia, Krech i Cruthfield au stabilit o list cu 14 funcii ale liderului, cum ar fi: executor
(fiind o funcie specific liderului de sindicat n raport cu managerul), planificator, responsabil cu
disciplina, expert, reprezentant al grupului n afar, controlorul relaiilor interne, distribuitorul
recompenselor i pedepselor, arbitru, exemplu, simbol al grupului, substitutul responsabilitii
individuale, ideolog, ntruchipare a tatlui, persoan rzbuntoare de toate greelile. Unele din
aceste funcii sunt regsite i n cadrul leadership-ului i a liderului politic, mai ales cea de simbol al
grupului care implic un comportament i o autoritate moral deontologic exclusiv pozitive.
Detaliind problematica liderului sub raport comportamental, Hemphill desprinde 1790 de
trsturi de comportament ale liderului, dintre care delimiteaz ca a fi mai importante 150, pe care
le clasific n zece categorii cum ar fi: promovarea ideilor sau practicilor noi, apartenena la grup,
reprezentarea grupului, integrarea membrilor, organizarea, dominaia, emisia sau receptarea
informaiilor, recunoaterea meritelor i producia. Liderului politic i sunt mai reprezentative,
credem noi: promovarea ideilor sau a practicilor noi, reprezentarea grupului, apartenena i
integrarea membrilor, organizarea i, de cele mai multe ori, recunoaterea meritelor, cum se
ncearc prin intermediul atribuirii i identificrii performanelor prin intermediul competenei i
abilitilor liderului i nu prin recunoaterea contribuiei celorlali membri.
4.3.3. Cerine fundamentale ale poziiei de lider
Aa dup cum am artat, nu orice individ are ansa de a deveni lider, chiar dac asemenea
iluzii sunt cultivate i ntreinute de muli indivizi. Funciile i atribuiile poziiei de lider vizeaz o
serie de cerine i condiii de ordin personal i colectiv. Printre cele mai relevante cerine formulate
n literatura de specialitate s-ar regsi urmtoarele:
1. s demonstreze competen n ceea ce ntreprinde, fapt ce impune o pregtire adecvat
rspunderii i responsabilitilor rezultate din rol statusul liderului, prin aceast pregtire i

competen putndu-se oferi ca model subalternilor i, n acelai timp, dezvolta ncrederea acestora
eliminnd unele suspiciuni n raport cu competena sa n ceea ce ntreprinde i fa de care se face
responsabil;
2. s trateze subalternii cu demnitate i respect, ceea ce impune ca liderul s demonstreze
o preocupare sincer i atitudine pozitive bazate pe nelegere i toleran fa de subalternii pe carei conduce. Prin asemenea atitudini favorabile, liderul i ctig respect, consideraie i recunoatere
att pentru ceea ce face ct, mai ales, pentru felul cum se raporteaz fa de subalterni, adic pentru
felul su de a fi. Aa cum demonstreaz experiena, cei mai muli lideri politice pun un mai mare
accent pe construirea unei imagini de sine, pe componenta praxiologic i pragmatic i nu prin
ceea ce sunt i prin modelul oferit subalternilor, ceea ce n ultim instan conduce la erodarea
autoritii i legitimitii;
3. s stabileasc standarde de performan n cadrul organizaiei pe care o conduce. Este
cerina n conformitate cu care liderul trebuie s cunoasc i s susin standardele stabilite n
vederea realizrii eficienei grupului organizaiei prin ceea ce face i n raport cu obiectivele lor,
de unde i cunoaterea modalitilor, mijloacelor i a strategiilor optime i adecvate realizrii unor
asemenea scopuri i obiective. n acelai timp liderul trebuie s rspund prompt i eficient n raport
cu ceea ce ntreprinde i cu deciziile luate, s acioneze corect i eficient n vederea realizrii
performanei sale i a celei organizaionale. Aceasta nseamn c orice lider trebuie s fie capabil s
concentreze eforturile subalternilor i s realizeze o sinergie de grup, dimensiunea sinergetic i cea
a responsabilitii n raport cu ndeplinirea obiectivelor devenind fundamental, prin acestea
demonstrndu-i calitatea de lider;
4. s dezvoli lideri, s formezi echipe de conducere i s le utilizezi n conformitate cu
capacitile i competenele acestora, a standardelor i performanelor organizaionale cerute. Este
una dintre cerinele care n mediul politic este aproape ignorat, de unde i o anumit criz de lideri,
fiind perpetuai uneori n mod incontient aceiai lideri, cu aceeai imagine nefavorabil i care
atrag dup sine un dezinteres i o neimplicare politic a celor mai muli indivizi. Aa cum uor se
poate deduce, prin dezvoltarea liderilor, liderului formal i revine sarcina s formeze noi lideri.
Acetia trebuie s dein capacitatea i abilitatea de a selecta i forma n raport cu competena i
responsabilitatea cerute fa de o asemenea calitate pe acei indivizi compatibili cu aceast cerin i,
evident, care se vor conforma ideologiei i practicii politice desfurate de actualul lider i
organizaia politic respectiv. De cele mai multe ori, ns, din raiuni subiective i dintr-o atitudine
conservatoare, liderii politici nu i formeaz asemenea alternative i rezerve n vederea rennoirii
liderilor i a formrii unor echipe de conducere, liderul succesor fiind recrutat din ealoanele
imediate i subordonate liderului. n cazul partidelor politice, liderul succesor este n mod automat
sau prim vicepreedintele, sau secretarul general ori o alt persoan influent i, de regul,
conformist liderului formal.
Una din cauzele frecventelor tensiuni i conflicte interne de partid este i cea care vizeaz
nclcarea cerinei de a dezvolta lideri i de a forma asemenea nuclee de conducere alternative. Prin
respectarea acestei cerine i a acestui principiu s-ar diminua i anihila aceste conflicte i, n acelai
timp, s-ar contientiza n mai mare msur competena i responsabilitile ce revin liderului i
implicit a pregtirii acestora.
Educaia i socializarea politic a liderilor devine n asemenea condiii o cerin
fundamental, depindu-se astfel voluntarismul, subiectivismul, clientelismul politic i chiar
liberul arbitru, ntr-un cuvnt incompetena i arbitrarul n promovarea liderilor i a conducerii n
general.
S-a constatat c noii lideri i cu att mai mult cei tineri dein o putere de influen mai mare i
sunt mai preferai dect cei nvechii i cu o imagine suprasaturat n raport cu cerinele i tendinele
de modernizare a unor asemenea activiti i a politicii n general. Modelul liderului cu experien
este tot mai mult substituit de modelul liderului cu competen i vocaie, ceea ce implic de la sine
promovarea a ct mai multor lideri tineri i a ct mai multor femei. Prin aceast cerin
sintetizatoare se urmrete dezvoltarea spiritului i a solidaritii de grup, care este n msur s
motiveze subalternii n ceea ce ntreprind i, mai ales, n angajarea lor responsabil n participarea
la decizie. Se resimte o vdit necesitate de ncredere a subalternilor n capacitatea liderului i a

echipei pe care o conduce a structurii puterii organizaionale, precum i nevoia de a participa la


conducere a ct mai multor membri, nevoie care n ultim instan se obiectiveaz n tendina de
accedere la putere i n valorificarea facilitilor pe care le incumb statusul de lider. n conformitate
cu aceast cerin, liderul i structura puterii trebuie s valorifice capacitile i competenele celor
aflai la conducere n coroborare cu asemenea capaciti i competene de la nivelul membrilor
organizaiei.
Prin promovarea n staful conducerii organizaiilor politice a celor mai competeni indivizi se
realizeaz uneori o asemenea cerin. n raport cu valorificarea capacitilor i competenelor
subalternilor s-a constatat c sunt frustrai i atunci cnd sarcinile ce le revin sunt prea uoare iar
gradul de probabilitate a ndepliniri lor este mai sczut, i cnd acestea sunt tratate cu dezinteres i
superficialitate. De aceea considerm c ntre autoritatea epistemic i cea deontic i politic a
membrilor din structura de putere trebuie s existe o relativ coresponden i coeren sub raport
funcional, fapt ce impune valorificarea raional a competenelor i autoritii liderilor i a
membrilor aflai la conducere, deci n raport cu nivelul pregtirilor i implicit cu cel al contiinei
responsabilitilor ce le revin prin implicarea n aciunile i deciziile politice. Pentru a fi mai
explicii, (dac mai era nevoie de acest lucru), se impune ca la nivelul nucleului i structurii puterii
s fie promovai indivizii care se bucur att de autoritate profesional ct i de una deontic,
acestea situndu-se n raporturi conjunctive i nu disjunctive: nu vei promova un lider politic chiar
dac deine mai multe doctorate dar care este suspect sub raport deontologic prin ceea ce a
ntreprins i, mai ales, prin faptele sale reprobabile sub raport moral care, aa cum am mai artat,
pot induce un halou negativ asupra imaginii sale i prin generalizare, asupra organizaiei politice pe
care o reprezint i chiar a partidului de referin. n asemenea condiii el devine un simbol iar prin
fapte i efecte un sindrom care se subnelege c va conduce la o scdere a cotei de credibilitate i
implicit a legitimitii i autoritii liderului i a partidului n arealul politic.
5. s fie n msur s descentralizeze puterea. Este o cerin ce implic n condiiile unei
conduceri democratice i a unui stil de conducere democratic existena a ct mai multe nivele
ierarhice i centre de putere care s permit eliminarea unor decizii unipersonale de la centru i s
promoveze iniiativele participative i responsabile i ale liderilor din teritoriu i a unor membrii
situai ntr-o poziie mai periferic n raport cu o asemenea conducere centralizat. Descentralizare
nseamn n primul rnd o delegare de autoritate din partea unor lideri centrali fa de ali lideri i
membri ai organizaiei i, n acelai timp, o decizie descentralizat i care implic responsabiliti
din partea mai multor indivizi.
Descentralizarea nu se face n mod arbitrar i haotic ci liderii centrali, mai ales ai partidelor
aflate la putere, trebuie s cunoasc foarte bine competena liderilor crora le declin o asemenea
autoritate i responsabilitate, n aa msur nct prin modelul oferit de ctre acetia s induc un
capital de imagine favorabil i s nu altereze imaginea partidului respectiv. Liderii trebuie s
dimensioneze descentralizarea n funcie de competena, abilitatea, pregtirea i experiena
subalternilor. Totodat, prin descentralizare liderii centrali trebuie s-i sensibilizeze i s-i implice
pe ceilali lideri i membri n aciunile ntreprinse care, n ultim instan antreneaz competene i
responsabiliti. Astfel, prin descentralizare se formeaz capacitatea subalternilor de a rezolva unele
probleme, de a-i exprima unele atitudini i de a-i asuma rspunderea i responsabilitatea n raport
cu ceea ce ntreprind. Nu n ultim instan, prin descentralizare liderii i declin anumite
responsabiliti n favoarea altor indivizi, ceea ce va permite punerea n valoare att a structurii de
putere a organizaiei respective ct i a structurii locomotorii prin care sunt deschise ansele n
accederea spre poziia de lider a oricrui individ ce deine un asemenea potenial. La fel cu cerina
anterioar, prin descentralizare se asigur continuitatea i competena conducerii i a poziiei de
lider n condiiile cele mai performante att sub raportul competenei liderului ct i a performanei
organizaionale;
6. s cunoasc subalternii i s urmreasc asigurarea trebuinelor acestora Prin
aceast cerin se impune ca liderul s cunoasc cerinele i personalitatea subalternilor n vederea
ndeplinirii acestora la standarde ct mai nalte i s manifeste preocupare sincer pentru subalterni
i ncredere deplin n acetia, ceea ce va dezvolta sentimentul ncrederii de sine i, totodat, va
realiza o angajare i implicare mai responsabil a subalternilor n aciunile i deciziile luate. Nu n

ultim instan prin aceast cerin este stipulat i nevoia de pregtire i de dezvoltare a liderilor,
asigurnd competena i succesiunea prin noii lideri formai. Problematica vizat de aceast cerin
impune att cunoaterea trebuinelor individuale i gsirea modalitilor n vederea rezolvrii lor,
ct, mai ales, cunoaterea obiectivelor i scopurilor organizaionale care trebuie s devin prioritare
n raport cu unele trebuine personale i, cu att mai mult, fa de cele revendicate de lider;
7. s informeze permanent subalternii. Este cerina n conformitate cu care dac informezi
subalternii devii tu nsui transparent i n acest mod i vei ajuta s ia decizii i s execute aciuni n
limitele standardelor urmrite i a obiectivelor ce se cer ndeplinite, ncurajndu-le i
sensibilizndu-le, totodat, iniiativa i responsabilitatea n ceea ce ntreprind. Aa cum am mai
artat, comunicarea i informaia devin cerine fundamentale n mecanismul funcionrii
organizaiilor politice, membrii organizaiei ateptnd s fie informai i, pe ct posibil, s li se
explice motivaia n raport cu aciunile i deciziile luate de ctre lideri, mai ales atunci cnd
contravin intereselor organizaiei i induc efecte negative. O asemenea practic la nivelul
organizaiilor politice este nc slab resimit, transparena lipsind aproape cu desvrire;
8. s se asigure, ca lider, c sarcina i obligaia transmise sunt nelese, urmrit i
ndeplinite. Conform acestei cerine, subalternii trebuie s neleag ce se ateapt de la ei, care este
standardul la care trebuie realizat sarcina respectiv, n ce condiii i la ce grad de eficien, prin
urmrirea unor asemenea atribuii i obligaii, liderul va putea ti dac subalternul a neles ce
trebuie s fac, este contient de responsabilitatea ce-i revine i n ce msur l va face rspunztor
pe subaltern n raport cu incompetena, dezinteresul, superficialitatea n ceea ce ntreprinde. De
aceea este necesar ca orice lider s urmreasc performana n ceea ce se ntreprinde acioneaz i
s evalueze gradul de ndeplinire a obligaiilor, s corecteze unele greeli i limite n raport cu
performana i standardele cerute, s evalueze cauzele care conduc spre asemenea limite i, evident,
s ia msurile adecvate n vederea anihilrii unor asemenea limite i n a sensibiliza
responsabilitatea n raport cu ndeplinirea atribuiilor individuale i de grup. Lipsa cunoaterii
coninutului sarcinilor i atribuiilor i, mai ales, a modalitilor eficiente n vederea realizrii
acestora la cele mai nalte standarde conduc la o scdere a performanelor, a autoritii i
legitimitii liderului;
9. s asigure ndrumarea i motivarea subalternilor. Este cerina n conformitate cu care
liderul i leadership-ul, n primul rnd, i onoreaz atribuiile fundamentale ce-i revin i care const
n orientarea, ndrumarea, dinamizarea i implicit motivarea subalternilor n aciunile ntreprinse de
ctre organizaie, ndrumate i coordonate de ctre lider. S-a constatat c cei mai muli indivizi i
aceasta este o trstur specific la romni, fiind adepii paternalismului prefer mai mult s fie
ndrumai, orientai i chiar controlai de ctre cineva dect s-i asume responsabilitatea i implicit
un anume risc n ceea ce ntreprind i uneori chiar asupra a ceea ce i proiecteaz n plan imaginar.
n acest mod ei i declin responsabilitatea i chiar competena n raport cu liderul, bazndu-se pe
el, fiind predispui mai mult spre execuie dect spre conducere. Asemenea atitudini i mentaliti
sunt reversul unor practici i stereotipii mentale preluate din regimul trecut cnd individul i
declina n mod obligatoriu orice iniiativ i responsabilitate fa de cineva superior, n esen fa
de puterea reprezentat de partid i de stat, fiindu-i limitate att iniiativele ct i responsabilitatea.
Pe lng o asemenea abilitate de a orienta i ndruma subalternii spre diverse aciuni, liderul
trebuie s fie competent, s sensibilizeze i s mobilizeze indivizii spre participare i mai ales spre
iniiative participative, ntr-un cuvnt s-i motiveze. S-a constatat i din acest punct de vedere c
atunci cnd le este recunoscut competena subalternilor n ndeplinirea unor misiuni i atribuii,
acetia sunt mai motivai n a se implica n ceea ce li se cere dect atunci cnd nu sunt sensibilizai
i, evident, nu le este pus n valoare asemenea competen. Este un mecanism psihologic de ordin
motivaional care se explic prin punerea n valoare i recunoaterea personalitii individului, el
devenind un centru de interes n imaginea sa i nu doar o simpl entitate neglijat i neglijabil de
care beneficiaz unii indivizi prin scopurile i interesele urmrite. Exist mai multe modaliti prin
care se poate asigura motivaia, mai relevante fiind: atitudinea pozitiv i interesul manifestat fa
de subalterni i, mai ales, fa de ndeplinirea unor trebuine personale; prin recompensarea
succesului i performanelor obinute de ctre indivizi i nu prin indiferena fa de asemenea
realizri; printr-un climat psihosocial favorabil i printr-o coeziune ridicat; prin existena unor

structuri i faciliti care s permit ascensiunea membrilor nspre poziiile centrale i implicit spre
cea de lider sau n stafful puterii. O condiie minimal i, totodat, cerin prin care este mai
probabil asigurarea motivaiei este cea care vizeaz atitudinea neprtinitoare i principial a
liderului fa de toi membrii organizaiei n afara subiectivismului i favoritismului clientelar care,
de cele mai multe ori, sunt promovate n cadrul organizaiilor politice i care conduc la neangajare,
inerie i implicit la scderea rspunderii i responsabilitii membrilor organizaiei respective.
O cerin esenial la nivelul competenei i autoritii epistemice i politice a liderului, acea
a pregtirii sale politice este i cea care vizeaz pregtirea psihologic i psihosociologic care-i
pune n valoare, n mai mare msur, calitile i abilitile sale de lider. Se constat din acest punct
de vedere c cei mai muli lideri se impun i nu sunt recunoscui de ctre subalterni tocmai datorit
acestor inabiliti de ordin psihologic i psihosociologic i, nu n ultim instan, sociologic. Aceasta
face ca n activitatea premergtoare alegerilor i n campania electoral desfurat muli lideri
politici s recurg la anumii experi n comunicare i imagine, ceea ce n mod direct implic un
anumit risc n promovarea unei imagini dezirabile i reale a acestora. Orice lider politic trebuie s
dein un anumit sim psihologic i psihosociologic i s fie n msur s recepteze mesajele i
informaiile primite, s le prelucreze i s le valorifice n favoarea sa. De aceea trebuie s devin
mai circumspeci i, uneori, mai prudeni fa de unele reete standardizate oferite de ctre
experii marketingului politic i electoral, mai ales n ceea ce privete formarea imaginii sale i
mijloacele prin care realizeaz comunicarea, cum ar fi: apariia i mediatizarea sa prin diverse
mijloace mass-media, coninutul mesajului electoral i, nu n ultim instan, unele artificii i
modaliti paracomunicaionale paraverbale, asupra crora vom reveni cnd vom analiza raportul
dintre putere i comunicare. Experiena a demonstrat c incompetena unor lideri sub raport
psihologic i psihosociologic a condus la unele eecuri electorale, imaginea lor fiind mai mult
vndut dect cumprat n raport cu electoratul care, evident, a sancionat asemenea
inadvertene dintre cererea i oferta de pe piaa politic.
4.3.4. Trsturi i principii ale liderului politic
4.3.4.1. Trsturile liderului politic
Cerinele fundamentale prin care este consolidat statutul de lider implic, pe lng asemenea
cerine itiologice, i unele trsturi de personalitate i, totodat, unele principii care s confirme
calitatea i competena liderului. Din perspectiva relaiilor interpersonale i a trsturilor de
personalitate i implicit a unor comportamente manifeste ale liderului se pot desprinde urmtoarele
raporturi corespondene, cum ar fi cele din tabelul de mai jos.
NNr.
crt.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

Trstura de personalitate

Caracteristica relaiei

Dorina de realizare
Adaptabilitatea
Atenia
Ascendena
Atractivitatea
Dominana
Balana emoional
Energia
Extrovertirea
Naturaleea
Responsabilitatea
ncrederea n sine
Sociabilitatea

pozitiv
pozitiv
pozitiv
pozitiv
neclar nespecific
negativ
neclar nespecific
pozitiv
neclar nespecific
neclar nespecific
pozitiv
pozitiv
pozitiv

Se poate observa din tabel c variabila analizat, exprimat prin anumite caracteristici ale
personalitii liderului i tipul relaiilor promovate, i obiectivate printr-un anumit comportament

este preponderent pozitiv. Anumite ambiguiti coroborate cu lipsa de specificitate sub raportul
relaiilor promovate ca relaii negative pot s apar n condiiile n care caracteristicile personalitii
liderului vizeaz dominana, balana emoional, extravertirea, naturaleea i chiar atractivitatea (n
sensul unor atitudini discriminatorii, selecionnd i atrgnd de partea liderului numai anumite
persoane, celelalte fiind fie respinse fie n raport de indiferen).
Exist i alte trsturi ale personalitii liderului care conduc spre o situaie favorabil i
implicit spre relaii interpersonale pozitive. Unii cercettori, cum ar fi I.W. Halpin i B.J. Winer
evideniaz ca principale trsturi pozitive ale liderului: consideraia pentru subalterni; iniiativa de
structurare (prin care este meninut nivelul de performan al organizaiei i care asigur, totodat,
rolul i poziia liderului n cadrul grupului); sensibilitatea (liderul este dispus s accepte schimbri
n maniera de lucru i stilul de conducere, asumndu-i uneori responsabilitatea n raport cu ceea ce
decide i ntreprinde).
Alte trsturi care conduc spre o situaie favorabil i implicit spre relaii interpersonale pozitive ar
fi:
- integritatea - (ncrederea n lider, viznd mai mult integritatea i autoritatea deontic i care
presupune, totodat, un set de valori organizaionale i aderarea la aceste valori, preponderent
morale: onestitate, corectitudine, moralitate, fr de care integritat;
- ncrederea nu pot exista i nici chiar autoritatea deontic);
- loialitatea - sinceritatea este o trstur tridimensional sub raportul distributivitii sale
raportrii care include loialitatea fa de superiori, fa de sine i fa de subalterni.
Liderul
trebuie s dovedeasc ei nii, n primul rnd, loialitatea (deci s dein loialitatea de sine nainte de
a se atepta ca membrii grupului organizaiei s fie loiali cu ei). Loialitatea rezult dintr-un stil de
conducere persuasiv i exclusiv autoritar. Se subnelege c este preferabil din partea i de ctre
membrii grupului loialitatea dinspre vrful piramidei spre nivelele ierarhice inferioare, lucru care se
gsete foarte rar n organizaiile politice, preponderent fiind loialitatea cerut fa de subalterni i
cea n raport cu superiorii, de multe ori fiind disimulat din partea liderului.
- angajarea - este calitatea liderului prin care se manifest devotamentul complet fa de
ndatoriri i atribuii i prin care de cele mai multe ori liderul i ctig autoritatea deontic,
consolidndu-i legitimitatea i puterea legitimat. O asemenea calitate implic pe lng autoritate
deontic i autoritate epistemic, adic profesionalism n ceea ce ntreprinde liderul;
- energia - se exprim prin entuziasmul elanul i efortul de asumare a iniiativei. n mediul
politic cei mai muli lideri i ctig o asemenea poziie printr-o astfel de trstur, fiind foarte
energici mai ales n raport cu scopul i interesele urmrite, n acest sens energia fiind aproape
nelimitat. Se subnelege c asemenea trstur este necesar, preferat i acceptat, mai ales n
condiiile loialitii i integritii, dar insuficient cnd se face abstracie de aceste dou trsturi,
cnd consumul de energie este ineficient pentru grup organizaie;
- hotrrea - este trstura ce se exprim prin dorina de aciune a liderului. Un lider trebuie
s dein ncrederea de sine pentru a fi hotrt i pentru a lua decizii oportune. n acelai timp el
trebuie s comunice decizia luat i evident s-i asume responsabilitatea n raport cu efectele
induse de aceast decizie.
- altruismul este o calitate ce implic sacrificarea intereselor i ambiiilor personale n
favoarea intereselor colective i performanei grupului organizaiei. Altruismul presupune
implicarea liderului n rezolvarea i realizarea sarcinilor i performanelor organizaionale, nu n
ultim instan a aa-numitei snti organizaionale, ceea ce presupune n mod implicit o situaie
favorabil i relaii interpersonale pozitive n raport cu aceast trstur caracterial a liderului.
Totodat altruismul implic curajul i tria n a nfrunta i depi unele greuti cu care se confrunt
organizaia, ceea ce impune de la sine alte caliti moral-volitive, cum ar fi perseverena,
tenacitatea, consecvena i puterea de voin;
- ncrederea liderului n subordonai este acea trstur care conduce spre relaii
interpersonale bazate pe ncredere reciproc, ntruct ncrederea liderului n subalternii si implic
n mod direct ncrederea acestora n autoritatea i personalitatea sa. Cu alte cuvinte, ncrederea se
ctig prin ncredere, iar n mod logic nencrederea genereaz n mod inevitabil nencredere. Acest
raport cade sub incidena principiului aciunii i reaciunii.
Efectele ncrederii n cadrul

organizaiei sunt multiple, capitalul de credibilitate conducnd spre iniiativ, independen,


angajare i convingere.
Succesul n activitatea liderului i a performanei leadership-ului, n general, sunt obinute de
acei lideri care se sprijin mai mult pe subalterni, pe experiena i participarea acestora, pe
capacitatea, competena i iniiativa membrilor organizaiei. Totodat, liderilor de succes le este
recunoscut succesul care asigur n mod continuu nevoile membrilor organizaiilor lor, aa-numitele
cerine personale secundare, i nu numai atunci cnd sunt realizate obiectivele sarcinile, n afara
trebuinelor individuale. n acelai timp liderul de succes trebuie s contientizeze n rndul
membrilor c rolul su este determinant n cadrul organizaiei, c el este inima organizaiei i
centrul de putere i c fr sprijinul i competena sa organizaia va eua, situaie foarte frecvent n
cadrul organizaiilor politice unde debarcarea unui lider conduce spre erodarea imaginii organizaiei
politice respective pn la lipsa identitii i chiar existenei sale.
Aa cum am putut observa, problematica liderului i a leadership-ului din perspectiva analizei
i interpretrii psihosociale i organizaionale, este foarte complex. Psihologii sociali i implicit
liderii au depus eforturi constante i ndelungi pentru a gsi rspunsul ntrebrilor ce vizeaz
calitile i trsturile de personalitate pe care trebuie s le posede un lider eficient. Printre aceste
interogaii, mai relevante ar fi: trebuie s fie cel mai voluntar ? trebuie s fie cel mai ndrzne ?
trebuie s fie cel mai inteligent ? trebuie s fie cel mai simpatic ? (cf. Vladimir Levi, Noi i Eu).
Chiar dac aceste ipoteze par simpliste, ele sunt relevante i conduc la unele interpretri i
evaluri calitative i contradictorii. Dup datele furnizate de psihosociologii americani, o inteligen
prea dezvoltat, cum este recomandat de ctre cei mai muli specialiti, este contraindicat n
conducerea afacerilor i, am spune noi, chiar n politic. Exist, spre exemplu, situaii cnd s-au
dovedit a fi relative pn i nsuiri att de importante cum sunt spiritul de iniiativ i aspiraia de a
conduce, cnd tocmai lipsa de spirit de iniiativ i de originalitate fac dintr-un individ conductorul
altor indivizi, influennd mersul evenimentelor, adic dinamica grupului. i aceasta tocmai prin
demonstrarea necesitii i rolului liderului n evenimentele grupului a incertitudinii i riscului n
raport cu un alt lider presupus a fi mai inteligent i, poate, chiar mai abil n arta conducerii. Este
demonstrat n acest sens i n politic i chiar i n alte activiti c creierul organizaiei nu este
deinut i nici nu aparine liderului formal ci de ctre alte persoane care, aa cum se tie, acioneaz
din umbr i care de cele mai multe ori rmne un mare anonim. Exemple sunt multiple n cadrul
organizaiilor politice, politica fiind terenul care cultiv i ntreine asemenea aspecte mai puin
transparente profanilor n materie.
Aceiai specialiti americani sunt de prere c tipul liderului modern este acel individ care se
orienteaz dup ceilali devenind, metaforic vorbind, o roz a vnturilor ntr-o situaie dat, un
detector de expectative i evident de expectaii ateptri care, cu ct devine mai demagog i
populist liderul, cu att mai mult are anse de a deveni lider n ierarhia politic cea mai nalt.
Alegerile electorale de la noi au demonstrat c raionalitatea politic i chiar onestitatea liderilor
integritatea acestora nu sunt caliti suficiente pentru a dobndi un asemenea status, ele fiind
necesare dar nu i suficiente. Este relevant din acest punct de vedere preluarea puterii n anul 1996
de ctre gruparea C.D.R. n raport cu cea care a fost mai raional n promisiuni dar care a strnit un
val de nemulumiri prin politica desfurat.
Individul cu cele mai multe anse de a deveni lider este, evident, cel capabil s ia n
consideraie ct mai complet i ct mai n profunzime diferitele interese i expectane ale membrilor
organizaiei i, implicit, ale societii. Deci, cel care tie i este, totodat, n msur s prevad
posibilitile de realizare a acestor ateptri i implicit a promisiunilor fcute. Aa cum am anticipat
realismul excesiv i raionalitatea politic nu sunt suficiente, printr-un anumit mecanism psihologic,
greu de explicat, oamenii prefernd mai mult liderii care le inspir ncredere, uneori chiar prin
demagogie i populism. Asemenea lideri sunt percepui i identificai cu cetenii i, totodat,
apreciai pentru efortul manifestat n rezolvarea problemelor cu care se confrunt acetia. De aici
concluzia care se desprinde c n raport cu raionalitatea, realismul, inteligena, mai preferabile sunt
calitile care vizeaz componenta moral-volitiv i implicit spiritul ntreprinztor, acea calitate prin
care se exprim curajul i ndrzneala. n nici ntr-un caz nu sunt preferai marelui public liderii
savani, atottiutori, capabili s dea rspunsuri inteligente la orice probleme, ci mai degrab acei

lideri relativ modeti sub raport raional i al inteligenei, dar care n percepia i opinia public sunt
mai apreciai pentru efortul i angajarea lor n rezolvarea problemelor cu care se confrunt marea
mas a cetenilor. Din acest punct de vedere arta demagogiei i a populismului devin instrumente
n arsenalul strategiei i al tacticii politice al celor mai muli lideri, politica nsi devenind un
domeniu fertil promisiunilor irealizabile i, n ultim instan al minciunii i demagogiei.
Alte studii de psihologie social recunosc i alte atribuii i caliti ale liderului. Studii
profunde asupra liderului politic (cel puin pn n prezent la noi), cel puin pn n prezent nu sunt
realizate, evalurile asupra unor caliti i trsturi de personalitate ce pot configura un asemenea
profil sunt mai mult de ordin empiric, ca efect al unor rezultate i performane i nu dintr-o
perspectiv tiinific riguroas. De aceea aceste caliti au mai mult o emergen contigent i n
virtutea liberului arbitru (aproape oricine care a nclcat un anumit statut moral i deontologic a
putut deveni lider) dect ca urmare a unei profesionalizri i a unei pregtiri de specialitate. Se
vizeaz mai mult n selectarea i recunoaterea liderului pe efectele induse n plan comportamental,
adic pe ceea ce face (bine sau ru, i de cele mai multe ori iresponsabil) i n mai mic msur pe
ceea ce tie i pe ceea ce este. De cele mai multe ori este ignorat latura epistemic i deontic a
autoritii, primnd mai mult sub raportul imaginii i al autoritii liderului spiritul contestatar
nonconformist i unele atitudini dizidente bine regizate i instrumentate de ctre lideri i susintorii
acestora. Facilitarea accesului spre poziia de lider politic are mai multe efecte i influene negative
dect pozitive, ceea ce impune de la sine o evaluare mai riguroas a competenelor profesionale i a
aptitudinilor politice care i-ar legitima liderului accesul spre asemenea poziie i nu n ultim
instan s-ar recomanda o diagnoz psihomoral i chiar psihiatric ntruct unele manifestri
comportamentale pun sub semnul ntrebrii integritatea moral i chiar pe cea psihiatric a unora
dintre acetia.
Nu ne propunem s elaborm un asemenea tablou sinoptic psihocomportamental al liderului
politic aici i acum. Subliniem doar faptul c trecutul, cu unele merite incontestabile, nu este un
argument suficient i plauzibil n promovarea i recunoaterea liderilor doar prin atitudinile lor
dizidente i contestatare. Nici privarea de libertate i nici chiar revoluia (certificatul de
revoluionar) nu sunt suficiente n atestarea calitilor adevratului lider politic. Pe lng
competena teoretic ideologic, atitudinile nonconformiste i practicile dizidente, liderul trebuie
s dein caliti de ordin managerial, moral, psihologice i, mai ales, psihosociologice. Asemenea
deziderate i cerine sunt greu regsite i ntrunite la nivelul liderilor politici contemporani. Cei care
s-au centrat pe trecut nu dispun de competen managerial ci de cea de ordin psihologic i
psihosociologic, iar cei care dispun de asemenea abiliti sunt contestai prin trecutul ncrcat i
ambiguu sub raportul integritii morale i a conformismului excesiv uneori n raport cu fosta putere
i fostul regim comunist. Aceast incompatibilitate i, uneori, imposibilitate de selecie i
promovare a liderilor a facilitat promovarea imposturii i a incompetenei, percepute ca vicii de
fond ale celor mai muli lideri politici, fapt ce a condus la amatorism i diletantism politic cu
performane politice sub nivelul ateptrilor, ceea ce evident le-a alterat imaginea, autoritatea,
legitimitatea i implicit puterea. Au aprut aa-numiii lideri situaionali care s-au impus prin antaj
i diversiune politic i nici pe departe prin recunoatere i competen. Sunt, desigur, i excepii,
dar acestea nu schimb nici regula i cu att mai puin haloul negativ indus de asemenea lideri i de
politic n general. S-a recurs mai mult la aa-numitul lider nnscut i n mai mic msur la liderul
devenit (profesionalizat, nsi politica fiind o profesie), experiena istoric demonstrnd mai mult
efecte negative dect pozitive n raport cu prima categorie a liderilor. Dac trecem din planul i
arealul politicii romneti, este suficient s-l amintim doar pe Hitler, care propovduia aceast tez a
liderului nnscut, pentru a ne putea da seama de efectele induse de un asemenea lider i am spune
categorie de lideri, care de cele mai multe ori au aprut pe fondul unor maladii psihologice cum ar fi
megalomania i, n cazuri mult mai grave, paranoia i schizofrenia. Ca urmare, liderul trebuie
selecionat, orientat, pregtit i recunoscut prin ntreaga personalitate i nu exclusiv prin
componenta atitudinal i chiar caracterial i, cu att mai puin, prin verbalism excesiv,
comportament disimulat. Liderul este individul, ar trebui s fie, cu potenialul de influen i
autoritate cel mai ridicat din cadrul organizaiei i implicit cu gradul de preferin i dezirabilitate
cel mai nalt. Ar trebui s fie persoana central i preferat spre care tind i se identific sau se

asociaz n activitile grupului cei mai muli indivizi. Este individul cruia-i revine sarcina de a
conduce grupul organizaia spre performan, integrare i stabilitate. Este cel care-i exercit
influena nu prin constrngere i control excesiv i nici prin manipulri i ndoctrinri ci, n primul
rnd, prin demonstrarea autoritii, persuasiune i recunoaterea puterii i autoritii.
4.3.4.2. Principiile liderului politic
Pentru ca un lider i activitatea de leadership s devin eficiente i performante, literatura de
specialitate, (cu precdere cea anglo-saxon) a delimitat i impus, totodat, unele principii i cerine
ale poziiei de lider i activitii de leadership n virtutea crora s se desfoare asemenea activiti
i care, totodat, s-i consolideze puterea liderului i poziia acestuia n cadrul grupului sau
organizaiei. Aceste principii i cerine sunt de fapt nite reguli norme sau reflexii rezultate din
experiena unor organizaii i a activitii unor lideri care au condus i conduc spre unele
performane, atunci cnd au fost respectate. Preluate fiind din literatura de specialitate anglo-saxon
i cu referin direct asupra leadership-ului din mediul militar, le vom adapta mediului politic, ntre
liderul militar i liderul politic i, mai ales, leadership-ul diferenele nefiind semnificative, ambele
fiind structuri ce impun respectarea riguroas a acestor principii i cerine. Acestea ar viza printre
altele:
1. s-i cunoasc sarcinile funcionale i s dein o viziune larg asupra misiunii
obiectivelor; s fii capabil s convingi subalternii asupra necesitii realizrii ndeplinirii
standardelor de performan ale organizaiei pe care o conduci. Este principiul care n literatura de
specialitate este desemnat prin cunoaterea standardelor i implic capaciti, abiliti i competene
n conducerea organizaiei pe care o reprezini, un lider trebuind s demonstreze n permanen
cunoaterea detaliat a funciilor i responsabilitilor sale i, n plus, s dein capacitatea de a
antrena subalternii n rezolvarea sarcinilor organizaionale, s-i supravegheze i s le evalueze n
mod corect i obiectiv contribuiile i activitile acestora;
2. s se cunoasc pe sine nsu i. Este principiul socratic ce impune, pe lng cunoaterea
celorlali, cunoaterea de sine i formarea unei imagini corecte asupra personalitii sale n afara
unor tendine de subliminale a acestor caliti. nseamn cunoaterea propriilor puteri i slbiciuni, a
capacitilor i limitelor, a trsturilor de personalitate care s poat contura un profil real i nu unul
dezirabil, cum se ntmpl de cele mai multe ori n mediul politic. De aceast problematic ne vom
ocupa n mod detaliat n secvena care vizeaz perspectiva imagologic n raport cu puterea, aa c
nu vom insista asupra ei. Anticipm doar c n imaginea de sine sunt ntruchipate cel puin trei
componente, am putea spune trei indivizi cu trei personaliti: cel care eti, cel care crezi c eti i
cel care alii cred c eti. Important este s realizezi n imaginea i contiina de sine prin
capacitatea de cunoatere o coresponden o legtur strns i chiar o identitate ntre aceste
ipostaze perceptive i evaluative. Din pcate n mediul politic i la nivelul liderilor politici
predomin ipostaza intermediar i, uneori, cea care vizeaz percepia altora asupra imaginii de sine
(prin adulare, recunoatere necondiionat a autoritii i puterii etc.) i n mai mic msur
cunoaterea propriu-zis a sinelui i a acceptrii a ceea ce este. Aceasta i explic tendina de
transfigurare a Eu-lui n supraeu, ulterior devenit dintr-un Eu individual i raional un Eu social i
ideal, sindrom simptomatic celor mai muli lideri politici. Acest principiu al cunoaterii de sine mai
presupune pe lng faptul c trebuie s nelegi cine eti i s tii care sunt preferinele, punctele tari
i vulnerabilitile, n funcie de acestea s adopi un anumit comportament adecvat nsuirilor i
trsturilor de personalitate. Totodat, cunoscndu-te pe tine nsui poi s-i pui n valoare
potenialul psihofizic i s depui eforturile necesare n a-i depi anumite limite i vulnerabiliti.
n acelai timp autocunoaterea deschide calea autoperfecionrii, ceea ce n ultim instan
conduce la o consolidare a autoritii i legitimitii puterii i a poziiei de lider prin efectele
pozitive induse ca urmare a acestei pregtiri i autocunoateri.
3. s fie exemplu i model psihocomportamental. Teoriile care susin importana
exemplului i rolului de model al liderului n raport cu subalternii exacerbeaz acest rol, mai ales c
nu de puine ori modelul oferit de ctre cei mai muli lideri este departe de a fi i acceptat, chiar
dac n mod disimulativ acetia afieaz un model pozitiv. Prin anumite mecanisme psihologice i
psihosociale chiar i un asemenea exemplu i model fals afiat are o anumit priz n rndul

subalternilor, aceasta fie prin mecanismul identificrii i asocierii, fie prin cel al imitaiei i, evident,
prin cel al influenei. Membrii organizaiei i cetenii n general doresc n mai mare msur s
observe comportamentul liderului dect ceea ce spune liderul, cu alte cuvinte, sunt mai relevante
faptele i nu vorbele. n situaia n care un lider este apreciat prin fapte i nu prin vorbe, el va deveni
cu siguran un model urmat de ctre cei mai muli i, uneori, chiar un idol incontestabil. De aceea
n orice activitate public imaginea de sine i/sau imaginea celorlali despre tine, precum i modelul
oferit printr-o asemenea imagine sunt foarte importante, uneori chiar determinante. Nimeni nu
evalueaz sau apreciaz coeficientul de inteligen i raionalitatea liderului, ci n mai mare msur
trsturile de caracter, dimensiunea moral, i mai ales corespondena dintre vorb i fapt.
Totodat, poi s-i impui respectul i autoritatea n calitate de lider atunci cnd respeci i recunoti
competenele i calitile membrilor ti. Este modelul preferat i st la baza stilului de conducere
democratic i nu a celor autoritare i a personalitii autocratice a liderilor. Unele vicii i
predispoziii ale liderilor cum ar fi: carierismul, corupia, clientelismul politic i nepotismul, s
enumerm numai cteva, vor infirma autoritatea i legitimitatea puterii prin exemplul i modelul
oferit, asemenea lideri fiind tot mai contestai i respini de ctre subalterni. Aceasta nu nseamn c
liderii politici s nu se confrunte cu unele probleme lumeti, s devin sfnt, ci ei trebuie s
pstreze anumite limite pn la care modelele oferite devin dezirabile. Inocena, indus de cele mai
multe ori pe cale disimulativ, poate ridica uneori semne de ntrebare asupra personalitii liderului
i, mai ales, asupra riscului asumat. Practica politic de la noi demonstreaz c sunt mai receptivi
sub raportul modelului oferit liderii mai implicai n viaa social i chiar cu o personalitate mai
controversat, dect cei ce induc spre un model ce tinde cu perfeciunea, ntruct prin intermediul
mecanismului identificrii i cel al asocierii, cei mai muli indivizi se regsesc n modelul oferit de
asemenea lideri, cu o imagine mai eterogen i mai controversat. Fornd puin lucrurile, am putea
spune c sunt mai preferai liderii identificai cu unele practici diabolice i nu cei care se menin
n limitele unei false sacraliti. Cu alte cuvinte, nu trebuie s te consideri i s fii considerat un
sfnt, dar trebuie s recunoti importana exemplului personal n influenele exercitate asupra
subalternilor prin modelul oferit. Prin acest principiu se impune ca, n calitate de lider s stabileti
standardele cele mai nalte sub raport psihocomportamental i, totodat, s fii dispus s faci tu nsui
ceea ce ceri subalternilor ti, ceea ce impune liderului o capacitate empatic deosebit. Nu poi s le
ceri subalternilor angajare, iniiativ, integritate moral i competen dac tu nsui, n calitate de
lider, nu demonstrezi asemenea capaciti i caliti prin modelul pe care-l oferi. n ultim instan,
acest principiu poate fi considerat ca o cerin legic n cadrul grupului i organizaiei, ntruct prin
structurarea acestora i evidenierea liderului, subalternii pretind ca orice lider s devin un model
comportamental i moral.
Cu alte cuvinte modelul liderului este un principiu i totodat un mecanism de funcionare al
oricrui grup i organizaie. n plan politic i n structurile politice, o asemenea cerin se impune de
la sine ntruct liderul se impune i este recunoscut tocmai printr-un asemenea model i imagine
care o ofer subalternilor prin ceea ce este i, mai ales, prin ceea ce face. Asemenea aciuni
ntreprinse se pot constitui ntr-un substrat motivaional, prin ceea ce ntreprinde liderul, realiznd
s mobilizeze i s angajeze n mod responsabil i pe ceilali subalterni, aceasta presupunnd
fermitate, consecven, asumarea riscului n condiiile unor aciuni i, nu n ultim instan,
convingere n ceea ce afirmi i, mai ales, ceea ce faci.
4. grija pentru subalterni este un principiu similar calitii ce vizeaz altruismul,
ncrederea, angajarea i chiar energia, ntruct asemenea preocupri descentralizeaz interesele
pentru propria persoan, manifestnd interese fa de subalterni, atitudini pozitive i consideraie
fa de acetia i, mai ales, respectarea drepturilor ce le revin acestora n raport cu activitile
desfurate. Acest principiu impune un grad mai ridicat de sensibilitate i receptivitate a liderului
fa de nevoile umane, promovnd un stil de conducere orientat mai mult spre oameni i relaii i n
mai mic msur centrat pe sarcini i obiective. Este principiul ce caracterizeaz liderul i stilul de
leadership i nu pe cel de management i, cu att mai puin, stilul autoritar i liderul autocratic. Prin
grija fa de oameni, liderul i ctig n mai mare msur ncrederea, respectul i loialitatea dect
prin alte caliti i funcii ce se desprind din poziia de lider. n mediile politice, asemenea principiu
este n mai mic msur resimit, convergena intereselor liderilor fiind de natur personal sau de

microgrup, de cele mai multe ori subalternii devenind o mas de manevr i susinere a poziiei i
autoritii liderului. O asemenea grij este mai mult recunoscut dect promovat n activitatea
desfurat de ctre lider i putere.
5. comunicarea este un principiu i, totodat, o cerin foarte importante n activitatea
liderului i, implicit, a leadership-ului, ntruct prin intermediul comunicrii se realizeaz coeziunea
i legtura dintre lider i membrii organizaiei, ceea ce n mod direct conduce la realizarea scopului
i obiectivelor organizaionale. Se impune, din acest punct de vedere, o comunicare bilateral, ceea
ce presupune i informarea liderului dar i informarea membrilor grupului organizaiei. Un lider
bine informat este n msur s evalueze n mod realist activitatea i performana organizaional i,
ca atare, s ia cele mai oportune i eficiente decizii. De asemenea, n condiiile n care membrii
organizaiei sunt informai, n asemenea situaii este diminuat suspiciunea, nencrederea crescnd
n mod evident ncrederea i implicit autoritatea liderului.
6. educaia i instruirea este principiul n conformitate cu care performana organizaiei i
a liderului presupune n mod necondiionat competen i profesionalism, care nu se pot obine
dect printr-o instruire i educaie permanente. Trebuie educai att membrii organizaiei ct, mai
ales, liderii. De cele mai multe ori ns acest principiu este ignorat de ctre unii lideri prin
neprofesionalismul lor, fiindu-le limitat i cultura politic, ceea ce impune s se recurg la strategii
i tactici organizaionale coercitive i nu la cele care conving prin exemplu i efectele induse de
competena i profesionalismul lor.
Educaia nu vizeaz nici pe departe numai domeniul politic i cultura politic ci presupune, n
primul rnd, educaie civic i moral, de cultur general i n spiritul unor trsturi caracteriale
pozitive, care lipsesc uneori n cadrul organizaiilor politice i la nivelul unor lideri politici. Ne
referim mai ales la educaia n spiritul toleranei, fair-play-ului, bunvoinei, a atitudinilor pozitive
fa de subalterni i, nu n ultim instan, a bunului sim, valori care din pcate sunt substituite de
unii cu intolerana, neacceptarea i lipsa bunului sim, primele fiind foarte importante iar celelalte
foarte nocive. Prin educaie, liderul poate deveni un model i, tot prin educaie, acesta i ctig i
impune n mod pozitiv autoritatea i influena.
Nu vom detalia importana acestui principiu dect n limitele necesitii i rezonabilitii sale.
Este greu ns de neles cum unii indivizi, care nu au avut nimic comun cu activitatea i mediul
politic, pot s devin peste noapte lideri politici i chiar cu pretenii de a fi lideri, fr o pregtire n
acest domeniu att de complex cum este politicul i activitatea politic. Aceasta conduce n mod
logic la concluzia c nivelul culturii politice i al exigenei manifestate de ctre subalterni i implicit
de ctre ceteni, fa de asemenea lideri sunt foarte sczute, fapt ce a permis recunoaterea
calitilor unor lideri i a competenelor acestora n afara unor exigene sporite i chiar a unor
atitudini responsabile a celor care i-au promovat i i susin. Exist din acest punct de vedere n
percepia i reprezentarea colective o asociere ntre lideri i societate, n conformitate cu care, aa
cum este societatea, sunt i conductorii, aa cum sunt partidele sunt i liderii acestora. Este
incompatibil ca un popor cu propensiune spre viaa politic i cu o cultur politic sczut s
promoveze lideri politici competeni i compatibili cu asemenea orizonturi politice sczute din
partea membrilor societii. Mai mult ca oriunde, n politic este validat aceast asociere i
corelare dintre lider i organizaie, i aceasta pe fondul unor educaii i culturi politice sczute.
7. motivarea este un principiu i o cerin care valideaz autoritatea liderului i activitatea
de leadership. Motivaia devine astfel fora vectorul care asigur succesul acestei activiti prin
intermediul autoritii liderului i implicit a capacitii sale de influen. Motivarea subalternilor
depinde de nelegerea nevoilor i trebuinelor acestora, de altruismul liderului i de gradul de
angajare i preocupare al acestuia n raport cu rezolvarea i ndeplinirea unor asemenea trebuine.
Cea mai puternic form de motivaie i motivare este automotivarea. Ea apare atunci cnd
subalternii percep preocuparea liderului asupra rezolvrii problemelor lor i, evident, cnd i
recunosc competena i autoritatea liderului n rezolvarea acestora. Fapt ce-i ntrete i
consolideaz poziia, ncrederea de sine i implicit motivaia n scop altruist i nu exclusiv personal.
Un lider eficient trebuie s asigure un asemenea climat favorabil care s stimuleze motivaia
subalternilor i pe a sa proprie n realizarea i ndeplinirea obiectivelor organizaionale. Din pcate
n organizaiile politice, unde predomin stilul autoritar i autoritatea impuse, strategiile

motivaionale sunt preponderent coercitive i nu de puine ori exclusiviste, orice dezacord,


neacceptare fiind sancionate, uneori sanciunile fiind extreme, conducnd la excluderea membrilor
de partid, mai ales a celor care se situeaz pe o poziie central, n imediata apropiere a liderului.
Cazul P.N..C.D.-ului este elocvent din acest punct de vedere, i nu numai cnd multe personaliti
au plecat fie constituindu-i alt partid, fie prin oportunismul lor migrnd spre partidele gruprile
politice aflate la putere. Un asemenea fenomen al fluctuaiei politice i a aa numiilor mutani
politici nu este singular, acetia nu sunt ntr-un numr redus, el cptnd forme tot mai expresive
n manifestare alturi de alte fenomene politice ce delegitimeaz ntreaga clas politic, la baz
stnd oportunismul i carierismul politic ca fenomene politice fiind foarte frecvent regsite n
mediul politic romnesc.
8. acceptarea responsabilitii este principiul prin care este, n ultim instan, codificat
activitatea liderului i a leadership-ului ca influen, angajare, autoritate i competen. Prin
responsabilitate nelegem att atribuiile i sarcinile emergente rol statusului liderului ct i a
membrilor organizaiei prin rolurile i statusurile deinute de ctre acetia. Principiul acceptrii
responsabilitii nseamn, n primul rnd, descentralizarea puterii i responsabilitii liderilor i
declinarea acestora distribuirea celorlali membri, recunoscndu-li-se capacitile i competenele
acestora. Printr-un asemenea principiu este sensibilizat rspunderea n raport cu ceea ce ntreprinde
fiecare i implicit disciplina organizaional, n cazul nostru disciplina de partid. Aa cum am mai
artat n organizaiile politice i n spectrul politicii romneti postdecembriste predomin
centralizarea puterii, stilul autoritar ceea ce face incompatibil promovarea unui asemenea
principiu, limitnd responsabilitile i iniiativa decizional a celor mai muli membri de partid.
Acest principiu impune ca o cerin a liderului nu numai s i asume propria-i
responsabilitate n ceea ce ntreprinde n deciziile luate, ci s i dezvolte la subalterni sentimentul
rspunderii i responsabilitii. ntruct problematica responsabilitii i, implicit, a rspunderii, este
frecvent ntlnit n lucrare, resimim nevoia s facem cteva delimitri conceptuale, n raport cu
unele puncte de vedere personale. n mod obinuit i destul de frecvent aceste noiuni sunt
interpretate i evaluate semantic prin accepiunea de obligaie exterioar a cuiva, obligaie formal
instituit i care decurge dintr-un anumit sistem normativ cultur normativ din cadrul unei
structuri i prin care se prevd prescriu asemenea atribuii, obligaii, cerine funcionale ale rol
statusului pe care-l deine o persoan sau chiar un grup n cadrul unei asemenea structuri (cf. M.
Florea). Din definiia dat rezult c rspunderea i responsabilitatea emerg unor raporturi dintre
agentul aciunii i organizaia din care face parte n raport cu atribuiile i sarcinile ce-i revin i care
intermediaz, totodat, acest raport.
De cele mai multe ori aceste noiuni cvasisinonime capt mai mult sensuri juridice i morale,
ceea ce implic, desigur, anumite standarde i cerine n raport cu atribuiile i obligaiile ce revin
individului, iar n cazul nostru, chiar liderului grupului organizaiei.
Din punct de vedere juridic, termenul de rspundere capt accepiunea de obligaie juridic,
decurgnd dintr-un anumit cod de legi sistem normativ, iar termenul de responsabilitate
desemneaz faptul c cineva poate fi fcut rspunztor (n virtutea unei legi juridice i n condiiile
unei activiti psihice normale) de o fapt proprie sau dependent de el. n ambele situaii individul
sau grupul sunt rspunztori pentru fapta comis sau, uneori, pentru aciunea ignorat sau realizat
sub standardele cerute i responsabili pentru efectele negative induse ale acestor aciuni care
implic, evident, rspunderea direct cu sens juridic.
Spre deosebire de rspundere, responsabilitatea are de cele mai multe ori conotaii morale i
colective, pe cnd rspunderea, aa cum am vzut, este mai mult individual i cade sub incidena
juridicului. Frecvent aceti termeni coincid fr a se realiza o delimitare semantic oportun, prin
acetia nelegndu-se n mod foarte frecvent ndeplinirea unor obligaii i atribuii n raport cu care
individul devine responsabil i fa de ale crui efecte imediate rspunde.
Exist mai multe interpretri asupra acestor termeni. Una dintre acestea evideniaz faptul c
responsabilitatea, spre exemplu, este legat n mai mare msur de caracterul contient i de
asumarea contient i responsabil n faa colectivitii fa de ceea ce ntreprinde individul,
difereniindu-se de obligaie ca atitudine angajat i stabilit prin norm, prin faptul c n cazul
responsabilitii, persoana se simte rspunztoare i pentru consecinele faptelor care nu sunt

impuse ca obligaii de o norm, un ordin, o lege, deci nu are un caracter normat i, cu att mai puin,
imperativ. Poi deveni responsabil i pentru ceea ce ntreprinzi ca obligaie statutar dar i pentru
ceea ce nu ntreprinzi, fie c te eschivezi, fie c eti incompetent i indiferent fa de consecinele i
efectele induse ca urmare a iresponsabilitii n raport cu asemenea obligaii i aciuni desfurate
sau care implicau i impuneau participarea ta ca individ.
Dup cum ne putem da seama, n organizaiile politice i, mai ales, n raport cu liderii politici,
responsabilitatea este foarte sczut, de multe ori asemenea lideri prevalndu-se de unele drepturi ce
le sunt conferite prin poziia lor social i cumulul de funcii i statusuri, ceea ce fac ca, de cele mai
multe ori, s dein o anumit imunitate n raport cu obligaiile i responsabilitile ce le revin. n
asemenea situaii, nu de puine ori, privilegiaii se situeaz mai presus de lege fa de ali ceteni,
ceea ce face ca printr-o asemenea atitudine s devin iresponsabili n raport cu imperativul
constituional care prevede o omogenitate a obligativitii cerinelor legilor i nu anumite privilegii,
i cu att mai puin, nclcarea motivat prin asemenea avantaje ale oamenilor politici. De
asemenea, nu este suficient evaluat nici rspunderea n raport cu unele activiti i practici
ntreprinse de unii lideri politici, de cele mai multe ori gsindu-se argumentele necesare n vederea
ignorrii i eludrii unor asemenea rspunderi i responsabiliti. Toate aceste manifestri i, mai
ales, tergiversarea i chiar ignorarea rspunderii i responsabilitii liderilor nu face dect s induc
o imagine negativ asupra acestora i s influeneze negativ subalternii printr-o asemenea imagine i
printr-un asemenea model oferit.
9. dezvoltarea lucrului n echip. n conformitate cu acest principiu, liderul trebuie s
cunoasc mai bine subalternii i s le valorifice potenialul personalitii membrilor organizaiei
promovnd un stil de conducere democratic consultativ i participativ. Este demonstrat i
demonstrabil, totodat, c n orice organizaie n care predomin cooperarea i solidaritatea n
raporturile interpersonale i a asumrii responsabilitii membrilor, probabilitatea performanei
organizaionale este mai mare ca acolo unde este promovat stilul de conducere autoritar i
autocratic, unde predomin puterea exclusiv a liderului i unde, totodat, sunt create condiiile ce
pot favoriza apariia sentimentelor de nemulumire, frustrare, intoleran i implicit a unui climat
psihosocial tensionat, frustrant i negativ. Este mai improbabil succesul i performana atunci cnd
fiecare membru i ndeplinete atribuiile de rol n mod independent i izolat, ceea ce conduce n
mod inevitabil la o scdere a solidaritii, cooperrii, coeziunii i sinergiei organizaionale. Liderul
trebuie s fie n msur s armonizeze i s coordoneze aciunile individuale i, totodat, s
realizeze un climat favorabil i o coeziune ridicat n realizarea unei sinergii i performane ridicate
n cadrul organizaiei. Printr-o asemenea competen i ctig autoritatea i implicit puterea n
cadrul unei asemenea structuri.
10. abilitatea de a ndeplini sarcinile. Se subnelege ca prin acest principiu i este
recunoscut competena i autoritatea liderului, devenind mai preferai i acceptai liderii pragmatici
dect cei teoretici i sofisticai. De aceea grupurile i organizaiile politice pun un mare accent pe
asemenea abiliti i, mai ales, pe experiena pe care o deine liderul n plan politic. Exist i
excepii cnd persoane lipsite de experiena politic au devenit lideri, dar care ntr-un scurt timp au
fost invalidai prin lipsa unei asemenea experiene i unor abiliti de acest gen.
11. rata de participare. Este o variabil i, totodat, un principiu legat de aspectele
conducerii i a recunoaterii liderului autoritii i legitimitii acestuia. S-a constatat c persoana
care vorbete cel mai mult n grup deci care deine un potenial verbalologic i abiliti n acest
sens este mai probabil s devin lider, dect taciturnul i introvertitul. Aceasta nseamn c depinde
mai mult de ct se vorbete de cantitate i nu de ce se vorbete de calitate, ceea ce n mod logic
conduce la verbalism i caliti oratorice din partea liderului.
Mecanismul nu este att de simplu de explicat, ntruct de cele mai multe ori demagogia i
populismul sunt evidente dar n mod paradoxal i acceptate, ceea ce nseamn c prin comunicare
sunt afectate anumite structuri zone psihologice mai greu decelabile experienei propriu-zise. Tot
psihologia social este ceea care explic asemenea fenomene paradoxale i efecte induse prin
intermediul comunicrii. n acest sens s-ar putea desprinde urmtoarele efecte:
- reaciile pozitive i care pot implica sentimente de solidaritate i prin care se ncurajeaz,
ajut i valorific efortul altora, sau de destindere prin care se caut diminuarea tensiunii,

utilizndu-se n acest sens unele artificii ce intr n recuzita i retorica politicii cum ar fi gluma,
anecdota, acordul disimulat, nelegerea i acceptarea tacit sau ntr-un limbaj mai adaptabil
prezentului consensul;
- rspunsurile prin care se ofer sugestii i indicaii, liderul i spune prerea i i exprim
sentimentele, dorinele, informeaz, confirm, uneori critic i i asum responsabilitatea. S-a
constatat c printr-un asemenea efect i o asemenea comunicare transparent, liderii i menin
uneori autoritatea i poziia n mai mare msur n care ar demonstra abiliti i competene de ordin
managerial i chiar politic. Cetenii sunt mai dornici de comunicare, dialog, implicare dect de a fi
condui din umbr i prin lipsa unei transparene a liderilor fie ea i fizic;
- problemele puse prezint asemenea caliti nct prin intermediul comunicrii pot orienta,
confirma, infirma, analiza i evalua activitatea membrilor i implicit a liderului. Este bine ca n
orice organizaie i activitate s existe o asemenea tensiune, s fie create probleme, ntruct doar
prin acestea se pot evalua competenele i autoritatea liderului, fiind depit astfel acordul i
consensul unanim, ceea ce-i confer organizaiei politice un caracter democratic consultativ cu reale
anse de rezolvare a problemelor i nu de ignorare sau minimalizare.
- reaciile negative vizeaz dezacordul, dezaprobarea, refuzul, tensiunea, ncordarea, climatul
tensionat i implicit respingerea liderului de ctre membrii organizaiei sau a acestuia fa de
acetia. Prin reaciile negative se ncearc ntr-un fel sau altul s se rezolve unele probleme latente
care, n mod implicit, agraveaz tensiunea i predispun spre un conflict organizaional, n esen
dintre lider i membrii organizaiei i aceasta cu att mai mult cu ct comunicarea i, mai ales,
rspunsurile i problemele puse nu sunt rezolvate ceea ce conduce la o scdere a autoritii i
legitimitii liderului i implicit a structurii de comunicare i de putere din cadrul grupurilor i
organizaiilor politice.
4.3.5. Mecanismele aciunii i puterii liderului
Liderul i exercit influena i puterea prin prisma unor mecanisme psihologice i
psihosociale, dublate de autoritatea i competena n planul managementului politic, precum i al
statusului pe care-l deine, sub raport psihosocial, el se constituie ntr-un centru n care pn la un
anumit moment graviteaz ntreaga putere i influen n grup: cuvntul i decizia sa sunt
imperative i chiar legi nescrise n cadrul grupului i organizaiei.
Liderul intervine activ n viaa curent a grupului i se nscrie firesc n contiina membrilor
componeni i implicit a celei grupale, devenind uneori contiina grupului, ceilali membri
devalorizndu-i competena i autoritatea formal n faa acestuia. Ulterior, sub presiunea
influenei i puterii personale sunt posibile anumite sciziuni i asperiti pe fondul unor frustrri i
contestri, degenernd n faze incipiente ale conflictului, prin dezacord, ignoran i comportament
disociativ i disimulativ n raport cu interesele grupului i chiar ale liderului.
Liderul capteaz i ofer informaia, gestionnd-o mai mult n scop personal, fapt ce se
constituie ntr-o real resurs a puterii. n plan politic i sindical liderul beneficiaz de un surplus de
informaie, avnd acces i participnd, totodat, la diferite ntlniri cu membrii autoritii statale i a
altor instituii ale puterii, ceilali membri devenind simpli susintori sau instrumente uor de
manipulat n favoarea i conservarea puterii liderului. Apare un aa numit fenomen, pe care l-am
numi lideritate sau lideralism, prin care desemnm asemenea elemente i aciuni ce vin s
sprijine poziia liderului, consolidndu-i puterea i resursele acesteia. Este un fenomen asociat unor
stiluri de conducere mai apropiate stilului autoritar i dictatorial dect celui democratic. n raport cu
un asemenea fenomen, la nivelul organizaiilor sindicale i a instituiilor politice se face tot mai
mult resimit fenomenul prin care se exprim puterea i influena sindicatelor sindicatocraia, i
fenomenul prin care se tinde n a monopoliza celelalte instituii ale puterii de ctre partid, fenomen
pe care stasiologia l denumete partitocraie.
ntrebarea care ne-o punem (alturi de ali specialiti) este prin ce mijloace i mecanisme
ajunge un individ oarecare lider, i ulterior accede la putere ? Exist mai multe teorii, asociate
anumitor tipuri de putere i autoritate. La unele primeaz n explicaia etiologic latura psihologic,
punndu-se accent pe teoriile personaliste, iar altele acord o mai mare importan rolului aciunilor
i a calitilor de manager, cum ar fi teoriile specifice managementului. Nu n ultim instan sunt

accentuate i aptitudinile i calitile politice, evideniindu-se n acest sens teoriile politologice i,


uneori, chiar de factur etic. Mai puin se insist asupra perspectivei psihosociale i a calitilor de
acest gen, tiut fiind c orice putere se realizeaz la nivelul unor structuri i pe fondul unor
interaciuni de natur psihosocial.
Se tie din literatura de specialitate (psihologia organizaional i psihosociologia conducerii)
c orice grup are o aa numit structur de putere, alturi de alte structuri i mecanisme, n afara
crora grupul nu poate exista i funciona. Putem deduce de aici c puterea devine un fenomen
psihosocial i, am spune noi, probabilistic. Conform distribuiei statisticii matematice puterea este o
entitate matematic probabilistic i, totodat, o ecuaie cu mai multe necunoscute. Fiind un
fenomen probabilistic i o legitate, ansele oricrui individ dintr-o asemenea structur, din punct de
vedere matematic i teoretic sunt relativ egale. Realitatea infirm ns aceast axiom ce cade sub
incidena teoreticului i probabilitii. Este infirmat n acelai timp i de curba distributivitii i a
repartiiei a lui Gauss, n conformitate cu care ntr-o mulime statistic de indivizi exist o
distribuie relativ uniform n ceea ce privete extremele i mulimea predominant. Din acest punct
de vedere ansele sunt diminuate i convergente, totodat, spre un segment selectiv al populaiei ce
dispune n mod aprioric de asemenea prioriti i care face referin n primul rnd la trsturile de
personalitate, imaginea de sine i imaginea celorlali, precum i la anumite caliti de ordin
charismatic.
n plan politic contribuie i criteriile materiale financiare, favorizndu-i pe acei indivizi care
tind spre putere n grup i implicit n structurile mai nalte ale puterii, puterea fiind astfel negociat
i chiar comercializat. La toate acestea se adaug abilitile n gestionarea i utilizarea relaiilor
interpersonale din partea liderului i implicit a celor care tind spre un asemenea status formal sau
informal. Liderul devine un fel de ecran de protecie al acestor raporturi care caut n mod
disimulat i uneori demagogic s promoveze interesele celorlali, ceea ce nu face altceva dect s-i
conserve poziia i autoritatea sa proprie. Asemenea strategii populiste i demagogice lipsite de un
suport real, au cea mai mare influen la nivelul grupului, mai ales cnd i demonstreaz
calitile i veleitarismul, atribute ce prind cel mai mult la electoratul romnesc, i nu numai.
Liderul pozeaz astfel ntr-un protector necondiionat al subalternilor, apelnd nu att la mijloace i
soluii de ordin economic i politic (programele partidelor fiind destul de srace sub raportul
concreteii) ci, mai degrab, de ordin etic i, mai ales, cu referin la viitor. Liderul devine simbolul
dreptii, onestitii, principialitii, prevalnd spiritul justiiar n raport cu o anumit raionalitate
instrumentat. n cea mai mare msur logicul i raionalul sunt convertite n plan emoional.
La nivelul grupului, fenomenul prelurii i consolidrii puterii liderului este mult mai
impregnat cu asemenea elemente de factur etic i emoional. Liderul normalizeaz raporturile
interpersonale, modelndu-le n funcie de configuraia i imperativele normei etice i a unor
modaliti deontice care reglementeaz i consolideaz asemenea raporturi. Devine astfel din
purttor de autoritatea formal, legitimat sau chiar declinat, un simbol al eticului, impunndu-se
mai mult prin etic dect prin politic. Mai bine zis, prin deziderat i virtualitate dect prin poten
i realitate. Se opereaz astfel mai mult cu o anumit competen virtual, probabilistic, i
apelndu-se la hazard i n mai mic msur la competena i autoritatea real. Aa apar liderii
incompeteni, care, cu ct ajung la nivele i structuri politice mai nalte, cu att mai mult devine
transparent incompetena acestora. Avem un exemplu concludent n acest sens, chiar la scar
naional, cnd un ef al statului, prin prisma incompetenei politice, a condus ara n virtutea unor
interese de grup oculte, culminnd printr-o criz de sistem i patologie social greu remediabile.
Ne punem ntrebarea cum de s-a putut ajunge la asemenea decizie din partea unor oameni
bine intenionai, cu responsabilitate politic i moralitate desvrit, cum ar fi fost Corneliu
Coposu, s promoveze un asemenea lider incompetent. Oricare din rspunsurile date nu-l absolv
de responsabilitate nici pe fostul lider al P.N..C.D. i nici chiar gruparea politic care l-a promovat.
Este greu de presupus s fie doar o fug de responsabilitate sau chiar o strategie politic cu efecte
inverse. nclinm mai mult spre ultima variant, care nu a corespuns ns cu inteniile iniiale,
Romnia rmnnd prizoniera unei puteri incompetente din toate punctele de vedere i la toate
nivelurile. Guvernarea C.D.R.-ist se confund cu perioada distrugerilor, falimentrilor, demagogiei
ajuns la rang de instituie culminnd n cele din urm cu o criz de sistem. Tributul pe care-l pltim

n prezent se datoreaz, n primul rnd, unei asemenea puteri incompetente, bazate pe iluzii, slogane
i alte mecanisme psihologice i psihosociologice, convergente n ultim instan spre lipsa
autoritii i ilegitimitii respectivei puteri.
Puterea se exercit i prin alte mecanisme psihosociale. Unul dintre acestea este cel al
identificrii, asupra cruia vom mai face referin n lucrare. n conformitate cu acest mecanism,
fiecare membru al grupului se oglindete n ceilali, prin unitatea sa i, n acelai timp, prin figura
reprezentativ simbolic a liderului: fiecare membru se tie i se cunoate chiar pe sine ca a fi un Eu
distinct de oricare altul, ca parte component a grupului, i ca parte a liderului. Proiecia i gndirea
de sine n (i prin) fiecare partener, n (i prin) unitatea de grup i, n sfrit, n (i prin) oglinda
central a liderului, va fi preluat n cele din urm de alte grupuri i colectiviti, extrapolndu-se
principiul etic n defavoarea celui organizaional i managerial. Cine apr mai mult dreptatea i
promoveaz mai mult spiritul justiiar i egalitarist, va fi recunoscut n mai mare msur dect
ceilali lideri, care apeleaz la resursele reale ale puterii i nu la cele imaginare i probabilistice. Un
caz concret este reprezentat de liderul Partidului Romnia Mare, unde C.V. Tudor a devenit o
personalitate i, totodat, o entitate personificat i mitizat pentru un anumit segment al populaiei
rii i ansele promovrii i ascensiunii acestui lider fiindu-i garantate mai mult printr-o asemenea
putere simbolizat dect pe una real i efectiv.
Conceptul de putere fie la nivel de grup, fie la scar naional este asociat, explicat i
materializat i prin alte concepte psihosociale, unul dintre acestea fiind inducia sau influena.
Despre acest atribut i resurs a puterii am mai vorbit ntr-un alt context, aa c nu vom insista
asupra sa aici i acum. Vom face doar cteva completri, aducnd n sprijin cteva preri autorizate
n acest domeniu. Din perspectiv scientist pozitivist i afectiv i sub raport dinamic
diacronic, French i Raven apoi Cartwright au definit influena ca a fi o schimbare produs n
cunoaterea, emoia, atitudinea i comportamentul unui individ cauzate de alt individ (grup implicit
lider). Liderul (deintorul puterii) are sarcina de a schimba i modifica raporturile interpersonale
configuraionale ale membrilor grupului, atunci cnd acetia se abat de la normativitatea grupului,
pstrndu-se n acelai timp tiparul majoritar fr s cedeze sau s apere minoritatea grupal care
poate s aib un rol negativ n grup sub raportul influenelor. Orice ncercare fcut n scopul
diminurii autoritii i influenei liderului are, n mod paradoxal, efecte benefice pentru lider, el
fiind autoritar prin majoritate i nu prin minoritate. Este o mare greeal n a nu se ine seama de
acest efect, mai ales la nivelul liderilor informali, care ncearc printr-o anumit minoritate s
diminueze autoritatea i influena liderului formal, printr-un asemenea grup minoritar, ignornd
interesele majoritii n favoarea minoritii pe care o reprezint liderul informal. Aa apare
fenomenul i efectul de bumerang, cnd cei mai muli lideri prin asemenea intenii sunt scoi din
competiie, ntruct majoritatea apr poziia i autoritatea liderului formal. Sunt i excepii, un caz
reprezentativ fiind regsit n cadrul Partidului Democrat, unde liderul informal a subminat
autoritatea formal i de necontestat pn la un moment dat a liderului formal, scos din competiia
politic pentru funcia suprem n partid de ctre liderul minoritar sub raportul autoritii i
influenei n partid. Asemenea fenomene se regsesc i la nivelul altor grupuri politice, cum ar fi
P.N..C.D. i altele.
Unele fenomene psihosociale, cum sunt influena inducia sunt explicate prin intermediul
psihanalizei, apelndu-se n acest sens la alte fenomene cum ar fi identificarea, deplasarea,
raionalizarea, ntrirea (Pepiny, Hemphil, Shavitz), autoevaluarea comparativ (Festinger). Ultimul
fenomen, cel de autoevaluare, care are profunde accente psihanalitice i psihosociale presupune
evaluarea asemnarea liderului cu majoritatea, proprietate care poate crea armonie i protecie
social, spre deosebire de neasemnare, ce tinde s fie atenuat de partener prin aa-numita
presiune spre uniformitate. Aici intervine i capacitatea de distribuire i comunicare a informaiei
i, nu n ultimul rnd, capacitatea de organizare i conservare a puterii legitimate.
Perspectiva psihosocial cunoate abordri multiple. Una dintre acest abordri de factur
psihosocial se bazeaz pe natura dual a fenomenului de lideritate. Este binecunoscut c aproape
toate grupurile umane dispun de o dualitate sub raportul puterii i autoritii, existnd lideri formali
(impui din afar uneori) i lideri informali (alei de membrii grupului). Aceast proprietate i,
totodat, structur de putere, din perspectiva liberalismului creeaz carene i vulnerabiliti n

planul puterii. Uneori liderul formal este substituit cu cel informal sau, ntr-un caz mai fericit, i este
limitat autoritatea i influena, iar n cele din urm se ajunge la substituirea sa. n asemenea situaii
capacitatea asertiv a liderului formal devine o condiie indispensabil meninerii autoritii sale. El
trebuie s se apropie tot mai mult de exigenele morale i de calitile liderului informal. Apare i
din acest punct de vedere un raport legic cauzal: cu ct liderul formal se apropie mai mult de
exigenele morale ale liderului informal, cu att conducerea grupului este mai supl i mai eficient,
i cu ct aceasta se va ndeprta mai mult de strategia informaional i, mai ales, de exigenele
normativitii etice a liderului informal, cu att conducerea grupului va fi mai vulnerabil, iar
meninerea puterii liderului formal mai puin garantat. Putem desprinde din acest punct de vedere
un optim al lideritii exprimat prin eficiena resurselor liderului grupului n meninerea puterii n
mod eficient i performant. O asemenea calitate impune nsuiri deosebite ale liderului formal,
competen i aptitudini manageriale. Chiar dac nu ntotdeauna liderul se identific cu managerul
i atribuiile acestuia, ambii trebuie s dispun de arta conducerii, art ce implic pe lng
cunotine i aptitudini native i alte caliti de ordin deontologic, nu n ultim instan abiliti de
ordin psihosocial.
Diferena dintre lider i manager rezult i din funciile liderului, care, de cele mai multe ori,
devin atribute ale stilului de leadership i nu n exclusivitate ale stilului de management. Krech i
Crutchfield au desprins urmtoarele atribute incluse n acest fenomen al lideralismului i implicit n
configuraia puterii: executant, planificator, responsabil al disciplinei, reprezentant al grupului n
exterior, expert, controlor al relaiilor interne, administrator de pedepse i recompense, simbol al
grupului, substitut al responsabilitii individuale, ideolog, arbitru, exemplu imagopatern, ap
ispitor. La rndul lor, Halpin i Winer au desprins patru factori definitori ai personalitii liderului
formal, i anume: consideraie pentru subordonai, iniiativ structurant, severitate n producie,
sensibilitate.
Preocupri importante asupra acestei problematici exist i la noi. Amintim n acest sens
experi de marc n psihologie social, cum ar fi P. Golu, A. Neculau, i nu numai. Primul
delimiteaz atribuiile liderului n dou funcii fundamentale:
1. asigurarea sinergiei de eficien (prin facilitarea atingerii scopului comun i
promovarea energiei structurante);
2. asigurarea sinergiei de meninere (meninerea coeziunii grupului, ntrirea motivaiei
partenerilor).
Cel mai important rol i cea mai relevant funcie a liderului formal, sub raport psihosocial i
moral, sunt cele de simbol i modelator al normativismului etic, existnd din acest punct de vedere
o aa numit cultur organizaional normativ, alturi de una axiologic i managerial (a se vedea
n acest sens lucrarea noastr, Climatul educaional i cultura organizaional colar). Prin
norm, autoritate, influen i prestigiu liderul i conserv poziia i puterea, aceasta avnd prin
excelen i resurse de factur psihosocial n plan organizaional i grupal.
Caracterul formal i informal emerge n primul rnd tipurilor de relaii promovate n cadrul
grupului, ele putnd fi orizontale (de cooperare egalitar, de prietenie) i verticale (de stratificare
ierarhic, de subordonare i supraordonare). n contextul dual al relaiilor organizaionale pot aprea
unele fenomene psihosociale care afecteaz poziia liderului formal n favoarea celui informal,
fenomen obiectivat printr-un anumit tip al relaiilor dintre lideri, unul putndu-l exclude pe cellalt,
fenomen pe care noi l-am numi exclusivism relaional. Acest fenomen apare cnd liderul formal
este inflexibil, lipsit de tact, de pricepere i inteligen social i emoional i, ca atare, nu este
capabil s pstreze unitatea i productivitatea grupului. n asemenea situaii funciile i puterea
liderului formal sunt preluate de liderul informal, iar relaiile verticale sunt parial convertite n
relaii orizontale. Se menine totui o anumit stratificare informal, liderul deinnd puterea i
atributele acesteia, astfel grupul poate fi dezmembrat. Aici un rol deosebit revine stilului de
conducere i, nu n ultim instan, personalitii liderului, care confer normativitate, ordine i
stabilitate organizaiei.
Exigena i autoritatea excesiv devin factori frenatori n meninerea i consolidarea puterii
liderului, de aceea este nevoie i de alte caliti i fenomene psihosociale, unul dintre acestea fiind
alteritatea, care este un fenomen prin care se reflect rolul normei morale personale n norma etic

sintalitar i prin care se poate modela grupul n funcie de normele etice personale, contiina de
grup fiind centrat ca valoare focalizatoare prin personalitatea liderului. n asemenea situaii scade
rolul membrilor grupului a contiinei grupului n general i chiar a puterii acestuia, cei mai muli
indivizi declinndu-i competena unei persoane simbol care devine alter ego-ul fiecrui individ
care s-a identificat cu o persoan simbol a liderului. Un asemenea fenomen este regsit mai mult n
grupurile i structurile bazate pe autocraie i totalitarism, iar nu n cele democratice i, cu att mai
puin, n cele n care predomin ideologia liberalismului i individualismului. Puterea este n funcie
de toate aceste principii i mecanisme psihologice i psihosociale care, aa cum am vzut, n
preluarea i consolidarea ei impune reale caliti celui care-i revine sarcina s gestioneze asemenea
resurse de ordin individual i colectiv.
4.4. CULTURA ORGANIZAIONAL I CULTURA PUTERII

Dup cum este cunoscut, orice organizaie presupune o anumit cultur organizaional iar
n cadrul grupurilor i organizaiilor aflate la putere, o aa numit cultur a puterii. Aceasta
presupune, la rndul ei, un anumit normativism, ceea ce n limbajul de specialitate este desemnat
prin cultura normativ care const n existena i respectarea unor norme i valori interne, de ordin
politic i moral sau de grup. Aceste norme prescriu i impun un anumit comportament
organizaional, care poate fi de conformism sau de conformitate. Spre deosebire de conformitate,
conformismul este exprimat prin asimilarea necondiionat n afara vreunui criteriu selectiv a
culturii normative i valorice a grupului, iar conformitatea este exprimat prin aderare condiionat,
recunoatere, mprtire a valorilor i normelor i, mai ales, prin convingere n raport cu asemenea
norme i valori. Se poate deduce c prin cultur organizaional i implicit prin cultura puterii sunt
desemnate normele, valorile, credinele, prejudecile i comportamentele indivizilor i grupului
aparintoare. Se desprinde n acest sens o cultur normativ i una axiologic, ele putnd avea o
nuan fie expresiv, fie normativ. Se subnelege c atitudinile conformiste i de conformitate
difer de la un grup la altul, de la o organizaie la alta. Acolo unde autoritatea liderului este
exclusivist dominant ca personalitate predomin conformismul, groupthnik-ul, iar normele i
imperativele liderului devin lege pentru subalterni. n structurile n care indivizii sunt mai omogeni
sub raportul valorii i al competenei, mai frecvente sunt atitudinile i comportamentele de
conformare i nu conformismul excesiv. Efecte negative se pot regsi i n cadrul conformitii, mai
ales al celei care poate conduce la unele atitudine nonconformiste care degenereaz n manifestri
dizidente, fapt ce afecteaz coeziunea i sinergia grupului.
Asemenea limite ale conformismului i conformitii sunt condiionate n primul rnd de
sintalitatea grupului, concept introdus i utilizat de psihologul american R.B. Cattel. Prin acest
concept este desemnat proprietatea grupului i organizaiei prin care se exprim personalitatea
acestor structuri, care, la rndul lor, pot fi evaluate prin urmtorii indicatori: munca n comun a
membrilor; efortul constructiv comun al grupului i organizaiei; sentimentele amicale sau ostile
fa de alte grupuri i organizaii; disensiunile i conflictul de grup intragrupal sau intergrupal
i/sau intra i interorganizaional, perseverena grupului n nvingerea dificultilor; fora moral a
grupului organizaiei, realismul grupului organizaiei; spiritul administrativ de grup
organizaie; capacitatea de analiz i decizie; predispoziia spre agresivitate; coeziunea i
eterogenitatea grupului i organizaiei; entropia i megentropia grupului organizaiei etc.
Elementele i efectele induse de sintalitatea grupurilor i organizaiilor caracterizate ca a fi
negative conduc n ultim instan spre o sinergie sczut a acestor structuri, desemnnd prin acest
fenomen energia de care dispune grupul organizaia sau fora interioar a acestora pentru a-i
desfura aciunile sale n raport cu obiectivele presupuse. La rndul su, sinergia influeneaz
negativ elementele energetic-motivaionale i afectiv-volitive i, evident, productivitatea acestor
structuri.
Conformismul i conformitatea se exprim nu numai prin raportarea atitudinalcomportamental fa de liderul grupului ci i prin atitudinile i modul de receptare i recunoatere
a valorilor acestuia. Un grup lipsit de valori va conduce n mod cert spre autoritarism i centralizare
decizional i, implicit, spre conformism i putere central. Acolo unde sunt recunoscute valorile i

normele grupului organizaiei, unde exist coeziune i comunicare sunt create premisele unei
democraii interne i a unei participri competente i responsabile a membrilor acestor structuri n
actul decizional, fr a fi ns alterat puterea chiar daca ea este descentralizat.
Conformismul i conformitatea pot fi analizate i prin perspectiva stilurilor de conducere,
conformismul fiind regsit mai mult la stilurile autoritare i charismatice, precum i la liderul politic
autocratic, iar conformarea mai ales n cadrul stilurilor democratice participative i consultative i,
n mod deosebit, la nivelul leadership-ului.
Dac stilurile autoritare se bazeaz mai mult pe obiective i sarcini, ignornd relaiile i
oamenii (acetia fiind percepui doar ca executani i supui), leadership-ul neles ca stil i
activitate de conducere, predispune n mai mare msur spre participare, motivare i iniiativ, fiind
un stil bazat mai mult pe consultare i pe conformare. Nu este ns exclus ca asemenea strategii de
influenare s fie imperative i coercitive, inducnd, la rndul lor, o autoritate impus i o putere
mai puin legitimat, ceea ce impune mai mult conformism i consens dect conformitatea. n
general, n condiiile n care liderul vrea s menin, cu orice pre puterea, va disimula atitudini i
strategii democratice. i va impune ns autoritatea n raport cu cei ce manifest unele devieri
atitudini contestatare, fiind aspru sancionai de grup i, mai ales, de oamenii liderului. n planul
grupurilor i organizaiilor politice, sub pretextul coeziunii forei i sinergiei unui partid, liderul
manipuleaz energia celorlali n vederea meninerii poziiei sale centrale n acea grupare politic.
De cele mai multe ori ns, inteniile sunt previzibile iar conformitatea i uneori nonconformismul
se fac resimite, anticipnd i avertiznd asupra unor conflicte din cadrul acestor structuri.
Din cele prezentate rezult c puterea este susinut i protejat n aceste structuri n primul
rnd prin cultura normativ i de putere, adic de normele organizaionale i de grup. Desemnm
prin norm organizaional acele reguli de conduit ce prescriu un anumit comportament, orientare
i dimensionare a aciunilor i comportamentelor indivizilor, n primul rnd cele ce conduc la
ndeplinirea scopurilor organizaiei care, la rndul lor, menin echilibrul i sntatea organizaional.
Normele reprezint, prin caracterul lor prescriptiv, i un anume model comportamental cu referin
explicit la nivelul liderului i managerului organizaiei respective i implicit la nivelul membrilor
grupului organizaiei. La nivelului liderului-managerului sunt prescrise mai ales drepturile
rezultate din status, iar la nivelul subalternilor obligaiile i responsabilitile rezultate din rol,
normele avnd mai mult un caracter represiv i restrictiv la nivelul acestora i cu mult mai permisiv
la nivelul liderilor i managerilor.
Aa cum este cunoscut, cultura normativ este relativ eterogen, cunoscndu-se mai multe
tipuri de norme. n plan politic i la nivelul structurilor politice, cele care lipsesc mai mult sunt
normele morale, printre care cea mai ignorat este norma bunului sim i a simului datoriei, alturi
de normele comportamentale care privesc raporturile dintre individ i grup organizaie, dintre
grupuri organizaii i, nu n ultim instan, dintre membrii acestora. Cele mai importante sunt
normele organizaionale care vizeaz mecanismul de funcionare a structurilor organizaionalinstituionale, n cazul nostru a grupurilor, organizaiilor i instituiilor politice, i fr de care aceste
structuri nu pot funciona. Prin aceste norme este prevzut i structura de putere politic din cadrul
unor asemenea configuraii structurale: ci vicepreedini trebuie s existe, ci membri n consiliul
de conducere etc., cu alte cuvinte ct de centralizat sau descentralizat este puterea.
Prin aceast structurare se stabilete caracterul puterii (puternic centralizat, slab
centralizat sau descentralizat democratic), de unde i gradul de autoritate i legitimitate a
liderului i staff-ului puterii. Din acest punct de vedere se poate stabili o anumit corelaie liniar
ntre gradul de centralizare a puterii i stilul de conducere promovat. Se poate deduce c o putere
centralizat va promova un stil bazat pe autoritate i conducere centralizat, deci un stil autoritar
restrictiv i dominator, unde membri grupului sunt mai mult executani, conformndu-se
necondiionat autoritii puterii i a liderului, pe cnd n cadrul unor structuri de putere
descentralizate, participarea i consultarea membrilor sunt mai evidente.
Aceste norme organizaionale difer de la o grupare politic la alta, dar, care, n esen, sunt
predominant convergente spre o putere centralizat. Practica politic a demonstrat acest lucru, cel
puin pn n prezent, centrul puterii impunndu-se mai ales n campaniile electorale prin propuneri,

aprobri, numiri, afectnd n mare msur autonomia i autoritatea puterii locale, a organizaiilor de
partid i altor structuri politice din teritoriu.
Caracterul imperativ formal i de cele mai multe ori restrictiv i confer culturii
organizaionale un caracter predominant normativ i, n mai mic msur expresiv. Prin acest tip al
caracterului predomin elementele de ordin formal i chiar imperativ n vederea respectrii
normelor organizaionale, fapt ce impune mai mult conformismul i acordul dect posibilul
dezacord i nonconformism. n situaia cnd cultura organizaional este expresiv, organizaia
cultiv i ntreine mai mult informalul, dimensiunea subiectiv i afectiv, creativul i imaginarul,
conferindu-le grupului organizaiei i structurii de putere a acestora mai mult originalitate,
delimitndu-se, totodat, sub raportul sintalitii. Din pcate, n cadrul grupurilor politice i al
culturii puterii predomin mai mult cultura normativ, originalitatea grupului fiind asociat mai
mult modelului i stilului de conducere al liderului prin aa-numitul efect al haloului politic,
perceput ca sugestie transmis prin efectul transferat ca urmare a unor impresii generalizate i
contextuale asupra cuiva, adic a generalizrii impresiilor i percepiilor - a imaginii grupului prin
prisma modelului liderului. Aa apare o form specific a puterii pe care am numi-o putere
idolatric, care este specific, mai ales, liderilor cu o autoritate charismatic. Ca funcie
organizaional de tip organizaional i/sau individual, puterea idolatric aparine liderului acestei
structuri, aceasta devenind astfel o putere delegat, legitimat i autorizat prin calitile psihologiei
individuale ale liderului politic deintor al acestui tip de putere.
Este greu ca un lider succesor s schimbe imaginea unui partid extremist, spre exemplu,
dac liderul anterior a cultivat o asemenea ideologie i practic politic i, cu att mai mult, dac s-a
bucurat de o asemenea recunoatere. La fel i ateptrile de la un asemenea partid nu pot fi dect n
raport cu ceea ce au obinuit liderii anteriori pe membrii grupului, transferul i transfigurarea
acestor percepii i reprezentri fiind foarte greu realizabile, att din cauza efectului psihologic
amintit ct i datorit prejudecilor i stereotipiilor mentale inoculate printr-un asemenea exerciiu
politic. De aceea, n asemenea situaii se impune convertirea stereotipiei mentale ntr-o aa-numit
habitudine mental, care s ia forma unor algoritmi mentali i acionali, care s depeasc
prejudecile n vederea schimbrii acestor structuri mentale rigide i uneori deformate i s
contribuie la creterea performanelor organizaionale i individuale. Pentru aceasta este necesar ca
noul lider s schimbe ntru-totul strategia politic a liderului anterior, ceea ce n ultim instan va
putea infirma caracterul doctrinar i ideologic al gruprii politice respective, astfel ntre ateptrile
i obinuinele comune practicilor politicii anterioare i noua strategie vor putea aprea disonane,
ceea ce va afecta, desigur, autoritatea i implicit puterea liderului. Considerm c asemenea msuri
radicale, n afara toleranei i adaptrii la asemenea strategii sunt contraindicate n vederea
meninerii autoritii liderului, fapt ce va impune o strategie politic gradual i nu una de tipul
terapiei de oc.
n vederea schimbrii atitudinale i implicit a unor stereotipii mentale se impune un mod
personal de a fi i gndi al liderului, ceea ce n sociologie i psihologie social este desemnat prin
conceptul de habitus. ntruct este un concept mai puin vehiculat n literatura de specialitate i, cu
att mai mult n limbajul cotidian, vom insista asupra sa, delimitndu-i semnificaia semantic. Prin
habitus este desemnat un mod personal sau generic de a fi, de a gndi, de a aciona sau reaciona n
conformitate cu valorile, normele sau principiile reprezentative sau dominante (am spune noi a
normelor valoare) ntr-o cultur sau ntr-o structur i sistem social. n cazul culturii organizaionale
politice se poate vorbi de un habitus politic i de o cultur a puterii. Prin habitus se asigur att
integrarea social ct i reproducerea principiilor i valorilor dominante, care, n cazul culturii
puterii, devin un vector de meninere sau chiar de schimbare a puterii de ctre un alt lider i de ctre
o alt putere printr-un habitus specific.
Acest model personal de gndire i aciune se manifest prin scheme de percepie, de
gndire, apreciere i aciune, parial sau integral identice la toi membrii unei clase sau categorii
sociale (n cazul nostru clasei politice) contribuind astfel la producia i reproducia integrrii
intelectuale i morale a acestor structuri. Putem delimita n acest sens ca o surs a ilegitimitii
puterii habitus-ul sczut, adic gradul diminuat al convergenei normativ valorice, ceea ce
conduce la o eterogenitate perceptiv-valoric i acional i chiar la o disociere ntre norm i

valoare. n ultim instan la o criz de autoritate i legitimitate. Habitusul devine de cele mai multe
ori un deziderat i nu o realitate, iar n plan politic limitele sale sunt resimite pe fondul unui grad
sczut al culturii i socializrii politice, de unde predominana stereotipiei mentale i nu a habitusului ridicat, coroborat, desigur, cu habitudinea mental.
De aceea se recurge mai mult la conformism, acord mai mult sau mai puin disimulat i n
mai mic msur la asemenea operaii i aciuni mentale care realizeaz facilitarea unor
performane n gndire i aciune, ceea ce desemnm de fapt prin habitudine mental i prin habitus,
elibernd contiina de asemenea automatisme care ngusteaz sfera de gndire i aciune i implicit
performana organizaional i politic. Prin asemenea mod de gndire i comportament se
acioneaz n conformitate cu valorile, normele sau principiile reprezentative sau dominante ntr-o
cultur sau ntr-un sistem social viznd cu precdere schimbri n plan cultural, normativ i
organizaional. i aceasta n condiiile n care autoritatea i legitimitatea liderului cunosc cote
semnificative de scdere, ceea ce impune de la sine un nou habitus, fie la nivelul liderului prezent,
fie la nivelul liderului succesor, al celui care tinde spre luarea puterii printr-o asemenea manifestare
i schimbare n plan strategic i acional. Un caz relevant din acest punct de vedere ni l-a oferit
actualul lider al P.D.-ului prin habitus-ul promovat fa de modelul oferit de fostul lider, care a
infirmat n bun parte ateptrile membrilor gruprii politice respective. Exemplele pot fi continuate
i cu alte partide i structuri politice, unde noul lider s-a impus printr-un mod de gndire original i
productiv, deci prin habitus.
Normele grupului i implicit cultura normativ organizaional influeneaz structura de putere
prin intermediul funciilor lor. n literatura de specialitate (cf. S. Chiric) sunt prevzute urmtoarele
funcii ale normelor:
a. asigur succesul sau supravieuirea grupului;
b. reflect referinele liderului sau altor persoane influente din grup;
c. reduc incertitudinile;
d. exercit presiuni asupra membrilor grupului n asumarea rolurilor care ajut grupul s
obin succesul ori s supravieuiasc;
e. ajut grupul i pe membrii grupului s-i rezolve problemele personale.
Aceste norme, i nu numai, au impact favorabil asupra puterii. Succesul i eficiena aciunilor
politice, n primul rnd n cadrul alegerilor a procentului electoral este determinant n meninerea
autoritii i legitimitii puterii liderului. Eecul electoral conduce automat la scderea capitalului
de imagine i la micri i chiar seisme politice, deci la o dinamizare i, am spune, chiar
democratizare a vieii politice, n detrimentul liderului i staff-ului aflat la putere.
Cealalt funcie, cea care reflect preferinele liderului politic mizeaz n mod direct pe
strategia puterii n meninerea i conservarea ei. Bazat pe o strategie autoritar, puterea i prescrie
propriile reguli norme care o protejeaz i o susin i care-i vor permite, totodat, drepturi
nelimitate att la centru ct i n organizaiile teritoriale. Nimic nu se mic n cadrul acestora fr
autoritatea i aprobarea liderului central, i aceasta n conformitate cu legile- normele i regulile
interne de partid care susin i legitimeaz intervenia i autoritatea acestuia.
n ceea ce privete cea de-a treia funcie, cea care vizeaz reducerea incertitudinii n deciziile
luate, i aceast funcie vizeaz n mod unilateral protecia puterii. Pentru a exista un risc ct mai
redus al deciziei, deci pentru a reduce incertitudinea, sunt limitate variantele decizionale n favoarea
celor elaborate n mod unilateral de ctre reprezentanii puterii organizaionale i, mai ales, centrale,
succesul i eficiena acestora garantndu-le i conservndu-le puterea i autoritatea. Exist ns
riscul scderii autoritii n condiiile n care crete riscul i incertitudinea i cnd n mod implicit
scade i eficiena decizional. Aa cum am mai artat, n asemenea condiii liderul devine apul
ispitor sau, metaforic vorbind, paratrsnetul prin care se scurg ntreaga energie negativ, ur i
resentimente n raport cu strategia liderului i a puterii, unde conflictul este iminent iar ansele
supravieuirii liderului sunt minime i improbabile. Un anume mod de abordare a unor probleme
politice fundamentale n cadrul grupului politic l decompenseaz i invalideaz sub raportul
legitimitii, pierzndu-i astfel autoritatea i puterea. De aceea este recomandabil mai mult stilul
democratic i permisiv dect cel unipersonal i autoritar, cnd responsabilitatea este mai mare sau
chiar exclusiv. Este cazul unor strategii care conduc la eec electoral, cnd interesele i

expectanele sunt nerealizate, pe fondul unor disonane negative i unde liderul este schimbat sau, n
cel mai fericit caz, i se impune demisia. n cadrul grupurilor politice de la noi ultima variant este
aproape inexistent, aproape toi liderii meninndu-i puterea chiar dac au pierdut alegerile.
Schimbrile ce au survenit sunt mai mult de natur obiectiv, din cauza vrstei i nu a
incompetenei riscului asumat i, cu att mai puin, al eecului politic. Aceasta i ca urmare a
funciei ce presupune i impune normelor un caracter prohibitiv privind drepturile i libertile
membrilor grupului, ntreaga energie fiind concentrat n scopul meninerii puterii liderului, ceea ce
face ca ntr-o perioad de timp relativ ridicat, muli lideri s fie neschimbai, imaginea grupului
suprapunndu-se cu imaginea liderului, care devine simbolul grupului i, uneori, chiar factorul
dinamizator al acestei structuri, reprezentnd locomotiva care tracteaz partidul, pe membrii
acestuia. Au existat i unele excepii cnd liderul a devenit un protector sau consultant al grupului
respectiv, devenind fie membru onorific, fie centru de greutate al politicii i aciunilor politice ale
partidului n care a funcionat i pe care l-a condus. Ne referim desigur la fotii preedini ai
structurilor politice F.S.N., P.D.S.R. i C.D.R., care nu s-au delimitat dect formal sub raportul
autoritii i influenelor fa de gruparea politic din care au emanat i fa de liderii acestora,
acionnd mai mult din umbr dect n mod transparent. Acest transfer de influen se constituie
ntr-un garant al meninerii puterii succesorului (vezi P.S.D.R.) i ntr-o politic partizan fa de
grupul politic respectiv sau fa de cele cu ideologii apropiate, constituite ntr-o configuraie politic
specific alianelor i coaliiilor politice. De unde gruprile asimetrice, stnga i dreapta i poziiile
centrale care grupeaz ideologii i practici politice relativ identice (problematic asupra creia vom
reveni).
Una din funciile normelor este cea de dinamizare a aciunilor prin intermediul sanciunilor,
recompenselor i al controlului exercitat n cadrul grupului care, n ultim instan, asigur i
protejeaz autoritatea liderului i a puterii n general. De aici caracterul dual al normelor, imperativ
sau permisiv, de unde i strategia politic i stilul de conducere al liderului care induc anumite
comportamente membrilor grupului: de supunere total conformism excesiv, de relativ
conformitate, de autonomie i independen, de participare i neimplicare, de disciplin sau
indisciplin etc., n funcie de atitudinea i modul de percepere a valorilor i implicit a normelor
grupului respectiv.
Se desprinde din acest punct de vedere o alt dimensiune a culturii organizaionale i anume
cultura valoric, care la fel ca i n celelalte organizaii este foarte important i n grupurile i
organizaiile politice. Valoarea nu este altceva dect o relaie social ntre un subiect valorizator i
un obiect valorizat. O prim valoare sub acest aspect este nsui liderul imaginea sa i puterea pe
care o reprezint i prin care este legitimat. Aceasta prin calitile i competenele sale manageriale,
prin stilul de conducere i de gndire, prin charisma i aptitudinile sale. n esen, prin
personalitatea sa i, nu n ultim instan, prin rezultatele politice obinute, valorile reprezentnd,
dup cum afirma L. Grunberg, o coordonat esenial a aciunii umane. Cu alte cuvinte valoarea
nu este un dat ci o recunoatere ntr-un context situaional i acional, fiind recunoscut prin
implicaii, efecte, durat etc.
Detandu-ne de valorile ce presupun un grad mai ridicat de generalitate, n cultura
organizaional politic i a puterii, mai semnificative ar fi opiniile i atitudinile comune cu privire
la ceea ce este dezirabil, dorit i realizat (atingerea unui scor electoral, accederea ntr-o structur
naional a puterii, fie n parlament, fie n guvern, fie n plan internaional etc., preferinele comune
i atitudinile colective, consensul, ncrederea i respectul fa de lider, respectarea adevrului,
dreptii onestitii, principialitii. Ca principale valori morale mai relevante ar fi: altruismul,
competena, tolerana, respectul fa de sine i ceilali, respectul fa de organizaie structur
politic, ataamentul i dragostea fa de organizaie i fa de putere, rspunderea i
responsabilitatea, spiritul critic i autocritic, aptitudinile i charisma liderului, ordinea i disciplina
organizaional, statusul liderului i recunoaterea autoritii acestuia.
Desigur nu toate aceste trsturi i caliti de ordin moral i profesional, implicit politic, sunt
acceptate sau valorizate la cote maxime. Aa cum am mai menionat, valorile sunt percepute prin
prisma normelor impuse, a influenei liderului i a autoritii acestuia, coroborate cu stilul de
conducere i gradul de centralizare al puterii. Unde exist o putere centralizat, n mod legic

valorile sunt convergente n mai mare msur spre lider i nu spre organizaie, controlul, supunerea
necondiionat i respectul autoritii liderului devenind valori fundamentale. n situaia n care
puterea este descentralizat, valorile sunt mai difuze, i ele capt un grad de distribuire i atribuire
mai ridicat n raport cu organizaia i membrii grupului. ntr-o asemenea situaie imaginea liderului
fie se suprapune cu imaginea grupului i a organizaiei, fie se situeaz sub cota acestora cunoscnd
un deficit de imagine sau chiar o imagine negativ. Aceasta presupune de la sine ca ntre gradul de
centralizare i percepia valorilor s existe un raport cvasiunitar pentru a nu ilegitima personalitatea
liderului sau s nu se devalorizeze grupul i organizaia prin gradul ridicat de receptare n plan
axiologic a liderului i a puterii n general.
n esen, putem spune c toate valorile definesc un set de ateptri ale organizaiei fa de
membrii si fiind exprimate sau incorporate n atitudini i comportamente, situndu-se n strns
legtur cu filosofia i ideologia structurii politice respective. n aceste structuri politice
predominante ca valori ar trebui s fie colectivismul i atitudinile sociocentrice, iar nu
individualismul i atitudinile antropocentrice i egocentrice.
Dup cum am putut observa, puterea se manifest prin anumite grupuri sociale i prin
anumite culturi organizaionale, implicit prin aa-numita cultur a puterii care, n cadrul culturii
organizaionale devine dominant implicnd att cultura normativ, pe cea valoric, ct i filosofia,
ideologia, credinele, stereotipiile, prejudecile, mentalitile i implicit sintalitatea grupului
respectiv i organizaiei la care se face referin. Una dintre valorile semnificative ale culturii puterii
este conformarea la adevrul puterii care, n situaia unui conformism excesiv i a unui consens
deplin, va conduce n mod inevitabil la cultul puterii i la o putere totalitar. n aceast situaie a
conformismului excesiv, demersul cognitiv i perceptiv autonom al indivizilor din cadrul grupului i
organizaiei politice este substituit cu seturi de convingeri i valori ale grupului i organizaiei,
concretizate n ideologii colective, de cele mai multe ori impuse i manipulate de ctre
reprezentanii puterii i ai opoziiei.
Concluziile logice bazate pe gndirea autonom sunt substituite cu adevruri prefabricate
i insurmontabile, ceea ce conduce n ultim instan la un grad sczut de autonomie, iar n planul
deciziilor i al puterii la aa-numitul fenomen al groupthnik-ului. ntr-un asemenea context
realitatea capt alte sensuri i semnificaii n virtutea ideologiei predominante i a puterii totalitare,
nsi valorile sunt mulate pe asemenea pretinse adevruri. Apar clieele i formulele sloganurile
politice care ndeprteaz ceteanul de realitate, transpunndu-l mai mult ntr-o realitate virtual i
ideal dect ntr-una real, cu care se confrunt i pe care o valorizeaz. n comunicare predomin
anumite stereotipii verbale, aa-numitul limbaj de lemn (nlocuit cu un limbaj dublu care presupune
mai mult demagogie politic i chiar minciun), finalizate ntr-un optimism exacerbat, uneori
triumfalist i ntr-o retoric cosmetizat, n afara unei logici bine instrumentate i cu emergen din
planul realului.
Se realizeaz un fenomen specific domeniului politic, acela de negare a adevrului care nu
coincide, nu este corespondent cu schema interpretativ i stereotip formulat i coninut,
totodat, n ideologia partidului gruprii politice sau a alianei aflate la putere. ntre aceste scheme
stereotipe sau convingeri (de cele mai multe ori impuse) i atitudinile conformiste se instituie
anumite raporturi: cu ct este mai mare ponderea acestor scheme stereotipe sau convingeri colective
n procesele colective individuale, cu att crete mai mult anxietatea (chiar incontient) i cu att
este mai frecvent recursul la conformitate, ca unic mecanism de reducere a anxietii i de stabilire a
adevrului ntr-o situaie sau alta. Se subnelege c aceste convingeri colective devin un
mecanism de aprare mpotriva manipulrii i influenelor exercitate n plan ideologic i politic de
ctre reprezentanii puterii sau ai altui grup i coaliie politic. Apare o conformare disimulativ dar
disociat n plan atitudinal i comportamental, ea fiind mai mult acceptat ca opinie i, n mai mic
msur ca practic i manifestare, unde nonconformismul predomin sub raport atitudinal i
comportamental.
Cazul tipic al unor asemenea manifestri a fost cel din cadrul regimului totalitar i al
ideologiei comuniste care prin influena i manipularea ideologic a convertit foarte muli indivizi
acceptnd i internaliznd n plan axiologic asemenea ideologii i practici politice, care, pentru unii,
au devenit convingeri, iar pentru alii rmnnd doar la nivelul acceptrii impuse.

Asemenea mecanisme se petrec i regsesc, totodat, n rndul simpatizanilor i fanaticilor


unor partide invalidate sub raport ideologic i doctrinar (caz tipic fiind noua dreapt i
neofascismul), care se conformeaz acestor influene i sloganuri i care se constituie, totodat, n
mijloace propagandistice persuasive pe fondul consensului i reiterrii axiologice a unor pretinse
valori.
ntr-o forma mai puin nociv se petrece un asemenea fenomen i n rndul partidelor
istorice, unde liderii au avut mare influen prin autoritatea moral, prin care s-au impus, i prin
trecutul confruntat cu asemenea atitudine contestatare fa de regimul comunist totalitar.
Conformarea nseamn, n ultim instan, consens, iar acesta induce peste anumite limite
ale pragului de toleran la conformism i inerie participativ, pe seama declinrii i transferului
responsabilitii individuale la nivelul responsabilitii liderului. Aa cum am mai artat, ntre
conformism, consens i conformitate exist anumite similitudini, ele nefiind ns identice: n timp
ce consensul rezult din similitudinea tacit sau contient a atitudinilor i opiunilor personale,
conformismul se manifest prin comportamente de supunere, acceptare necondiionat ca urmare a
unor prescripii normative i a influenelor manipulative (i chiar a responsabilitii uneori), pe
cnd conformarea exclude asemenea influene i imperative normative, acceptndu-le doar prin
prisma discriminrii i discernmntului individual, de unde i anumite atitudini critice i chiar
nonconformiste.
De aceea, nu ntotdeauna conformarea i, cu att mai puin, consensul i conformismul sunt
mecanisme benefice pentru organizaie i pentru performana organizaional. Se impun anumite
doze de conformitate n ceea ce privete acceptarea culturii politice i a puterii i nu un consens
facil i ineficient n raport cu normele i valorile organizaionale i implicit cu aceast cultur a
puterii.
n scopul evalurii gradului de conformism i conformitate n cadrul psihologiei sociale
exist anumite metodologii de evaluare de diagnosticare a acceptrii normativitii i implicit a
culturii normative. Un mecanism de acest gen este cel realizat de Jakson i March, denumit de ctre
acetia modelul recompensei poteniale. Prin acest model se pot analiza normele prin stabilirea
paternului i intensitatea aprobrii comportamentelor de acceptare sau respingere a acestora. Se
poate stabili ct aprobare sau dezaprobare vor primi membri grupului i organizaiei n raport cu o
variabil independent (o decizie ce implic o strategie alternativ etc.). S-a putut constata c
aprobarea statutului maghiarilor din Romnia a strnit o reacie de protest din partea tuturor
partidelor politice (cu excepia U.D.M.R.), fiind ns mai tolerani unii membri ai unor grupuri
politice n raport cu Declaraia fostului preedinte E. Constantinescu n legtur cu intervenia
trupelor N.A.T.O. n fosta Iugoslavie sau, n prezent, cu acceptarea i aprobarea participrii
Romniei cu logistic militar (sau alte contribuii n acest sens) n aciunile ntreprinse n campania
antiterorist ce capt o anvergur globalizat, sau fa de unele schimbri n Constituie
preconizate i cerute de ctre unii reprezentani ai clasei politice.
Redm mai jos figura modelului recompensei poteniale:
Aprobare
ridicat
3

(a)

Se poate observa c n figur sunt incluse dou variabile: cantitatea de aprobare dezaprobare
2 pot s cunoasc valori extreme de la dezaprobare ridicat la aprobare ridicat) i cantitatea
(care
dintr-un anumit comportament. n acelai timp modelul permite identificarea a cinci indici care
1
descriu
normele grupului care impun uneori sau conving membri grupului n a le accepta aproba
i chiar
a
le valoriza. Aceti indici sunt:
0
- punctul
maxime
sau
de7 comportament
1
2recompensei
3
4
5 cantitatea
6
8
9 care genereaz
10
11 cea mai mare
-1
aprobare
din partea altora, n figur fiind reprezentat prin maximul curbei (a), la cotele 6 i 7 din
Cantitatea de comportament
cantitatea de comportament;
-2
- marja de toleran a comportamentului cuprins ntre diviziunile 3 i 9 ale cantitii de
comportament
i care
exprim un comportament difuz mai mult sau mai puin aprobat de ctre
-3
Dezaprobare
ridicat
membrii grupului;

Din figur se poate observa c sunt incluse dou variabile: cantitatea de aprobaredezaprobare (care poate s cunoasc valori extreme de la dezaprobare ridicat la aprobare ridicat)
i cantitatea dintr-un anumit comportament. n acelai timp, modelul permite identificarea a cinci
indici care descriu normele grupului care impun uneori sau conving membrii grupului n a le
accepta-aproba i chiar a le valoriza. Aceti indici sunt:
1. punctul recompensei maxime sau cantitatea de comportament care genereaz cea mai mare
aprobare din partea altora, n figur fiind reprezentat prin prin maximul curbei (a), la cotele
6 i 7 din cantitatea de comportament;
2. marja de toleran a comportamentului cuprins ntre diviziunile 3 i 9 ale cantitii de
comportament, i care exprim un comportament difuz mai mult sau mai puin aprobat de
ctre membrii grupului;
3. diferena de recompens potenial , exprimat prin cantitatea de aprobare raportat la
cantitatea de dezaprobare asociat, adic de raportul dintre procentul de indivizi situai sub
raportul aprobrii deasupra abscisei (ntre diviziunile 2 i 9) i procentul celor situai sub
abscis. Dac curba are originea n 0 i se termin la diviziunea 11 atunci avem de a face cu
o aprobare total, fie cu un consens, fie cu o conformitate sau chiar cu un conformism. Dac
asemenea procente s-ar situa preponderent sub abscis am avea un grup bazat pe dezacord
i respingere a normativitii ceea ce, n mod firesc, impune i conduce la strategii
alternative i care s cunoasc o marj de toleran a membrilor grupului;
4. intensitatea este un indice care descrie fora general a aprobrii sau dezaprobrii asociate
unui comportament, indice obinut prin procentul celor care aprob sau dezaprob normele i
valorile grupului, ceea ce, n general, se poate obine n mod gradual i prin intermediul sondajelor
de opinie sau la nivel naional prin intermediul referendumului;
5. cristalizarea este exprimat prin gradul de consens ntre membrii grupului privind
cantitatea de aprobare i dezaprobare asociat comportamentului individului sau chiar al grupului.
Cristalizarea este corelativ cu gradul de acceptare sau respingere a unei norme, strategii politice
sau chiar a unor valori. Se subnelege c n situaia n care exist diferene mici ntre membrii
grupului privind acceptarea unei norme avem de a face cu o norm puternic cristalizat, iar n sens
invers, cnd diferenele sunt mai mari (exist muli indivizi care o accept dar i muli care o
resping), atunci norma este mai slab cristalizat i cu evidente tendine de respingere,
nonconformare. Gradul de cristalizare se refer att la acceptarea ct i la respingere, de aceea
putem disocia delimita o cristalizare pozitiv, atunci cnd aprobarea n raport cu norma respectiv
este cvasiunanim i o cristalizare negativ cnd predomin dezacordul membrilor n raport cu o
anumit norm.
Relativ asemntor modelului prezentat (reprodus dup S. Chiric) este i testul valorii
preferate elaborat de Feldman i Arnold (cf. S. Chiric). Prin acest test adaptat valorii privit ca
variant independent, autorii citai evideniaz faptul c grupul accept numai anumite valori
cantitative ale uni comportament. S-a ajuns astfel la concluzia c prea puin comportament al unui
anumit tip i prea mult comportament de acel tip n raport cu valoarea evaluat este dezaprobat,
astfel c grupul este nclinat s prefere o anumit valoare sau cantitate din acel comportament.
Normele care regleaz aceste comportamente se numesc norme ale valorii preferate. Spre
exemplu, n situaia n care normele ce vizeaz disciplina i ordinea de partid ar regla un
comportament valorizat prin prisma ordinii i disciplinei percepute ca valori n rndul celor mai
muli membri ai unui grup politic, atunci am avea de a face cu norme ale valorii preferate, reducnd
astfel diferenele comportamentale i a diferenei de recompens potenial tinznd spre un raport
supraunitar sau cel mult de valoare 1 echiunitar.
Normele valoric preferate se regsesc n mod mai mult sau mai puin contient n toate
organizaiile politice. Orice grup i organizaie politic se confrunt cu asemenea diferene
atitudinale i comportamentale, prin ele fiind reglate diferenele de opinie, atitudinile, conformarea
i consensul, n afara unui conformism exclusiv, cnd normele pot avea un caracter imperativ i nu
unul persuasiv, disociindu-se astfel de valori.
Trebuie subliniat ns faptul c norma valorii preferate nu indic preferina grupului spre o valoare
medie abstract standard indiferent de grupul concret, ci tocmai caracterul diferenial, contextual

al mediei. De aceea valoarea preferat de un grup pentru un tip de comportament sau altul are
virtui diagnostice, fiind definit ca un descriptor sau un test n cadrul diagnozei eficienei
grupului i organizaiei.
Aceast evaluare se realizeaz n raport cu un anumit obiectiv de realizat implicnd:
1 identificarea comportamentelor relevante pentru atingerea obiectivului (aprobare,
implicare, participare etc.);
2 identificarea unei modaliti de cuantificare a comportamentelor (observarea
comportamentelor celor ce aprob i se implic politic i a celor care dezaprob i se eschiveaz sub
raportul participrii i responsabilitilor politice);
3 testarea valorii preferate de grup sub raportul fiecrui comportament relevant, adic prin
ceea ce se exprim acordul i dezacordul.
Exist i alte tehnici evaluative de diagnoz a eficienei grupului prin intermediul normelor i
valorilor, dar ele sunt mi puin relevante pentru analiza grupului i organizaiei politice, cum ar fi:
testul idealului de atins i testul idealului realizabil, instrumente cu ajutorul crora putem
evalua comportamentele n raport cu imperativul normativ, normele fiind cele care, atunci cnd sunt
percepute ca norme ale valorii preferate, ar trebui s regleze comportamentul membrilor grupului
mobilizndu-i i susinndu-i n aciunile ntreprinse.
Asemenea atitudini de aprobare i consens sunt influenate i prin modelul oferit de ctre lider i
reprezentanii puterii ct i prin anumite recompense, n plan politic, acestea viznd unele faciliti
i aprobri susineri n ascensiunea politic a membrilor merituoi n cadrul grupului respectiv i
care, n ultim instan, sunt susinui i aprobai de ctre liderii structurii politice respective i prin
care este evideniat puterea propriu-zis a organizaiei, problem asupra creia vom insista n
continuare.
4.5. PUTEREA INSTITUIONAL

Pentru a analiza i evidenia caracterul de putere al instituiilor i a suprastructurii politice n


general, este necesar s analizm n primul rnd conceptul de instituie i implicit pe cel de instituie
politic.
4.5.1. Conceptul de instituie social
Organizarea societii cuprinde un ansamblu de instituii n cadrul sistemului social global i al
structurii sociale. Pentru a nelege structura i mecanismul funcional al acestora, vom analiza n
continuarea cursului conceptul de instituie social.
Etimologia deriv din verbul latin instituire ce are conotaii semantice acionale i
nseamn: a ridica, a ntemeia, a aeza, deci are o semnificaie praxiologic; i din substantivul
institutio care nseamn: aezmnt, ntemeiere, nfiinare, dar i obicei, regul de comportament,
deprindere. Ca elemente structurale ale societi, instituiile sociale sunt sisteme de comportamente
i de relaii care reglementeaz viaa i activitatea membrilor Societii. Prin intermediul lor se
realizeaz trecerea de la o stare natural (ca starea de natur) a unui popor i colectivitate, la
starea social, la organizaii create de o autoritate exterioar intereselor individuale, dar
recunoscut ca necesar pentru satisfacerea intereselor acestora. n acelai timp, instituia este un
ansamblu structural i funcional de norme i valori, comportamente i relaii care reglementeaz
viaa i activitatea indivizilor, asigur meninerea unor colectiviti i societi.
Conceptul de instituie are cel mai frecvent, o semnificaie juridic. Din aceast perspectiv,
prin instituie sunt desemnate:
organizaiile cu statutul lor juridic specific;
regulile de funcionare stabilite prin regulamente i/sau legi.
Exemplul tipic de instituie este statul, cu organizaiile sale administrative, politice, militare, n
spe armata. Ca parte constitutiv i inseparabil a societii, armata constituie una din principalele
instituii componente ale statului, instrumentul narmat cel mai important.
Din punct de vedere sociologic, prin instituie social sunt desemnate:
regulile de influenare i control social ale comportamentelor individuale;

modelele specifice i stabilite de organizare i desfurare ale interaciunilor dintre indivizi


i grupurile sociale orientate spre satisfacerea unor nevoi de baz, valori i interese cu importan
esenial, strategic (cum este armata) pentru meninerea colectivitilor i a societii.
Un exemplu ilustrativ de instituie (pentru sensul sociologic) l ofer familia i rudenia. Prima
reprezint un tip de relaie social, care prin reglementrile ei implicite sau explicite, formalizate
sau neformalizate, influeneaz i contureaz comportamentele sexuale, de procreere i socializare a
copiilor, avnd mai multe funcii: biologic, fiziologic, social, economic, de producie, de
socializare i educaie, problem analizat n alt capitol al lucrrii. Tot ca instituie poate fi evaluat
i statul cu organizaiile sale administrative, politice i militare.
Att n limbajul tiinific, ct i n cel comun, termenul de instituie are mai multe conotaii
semantice, aceasta fiind, n funcie de tipologia i formele lor de manifestare, cum ar fi:
grupul de persoane angajat n vederea satisfacerii unor probleme importante pentru o
comunitate, colectivitate;
formele de organizare folosite pentru rezolvarea unor probleme;
ansamblul de mijloace i procedee folosite de membrii unui grup, colectiviti n vederea
satisfacerii unor nevoi;
rolurile importante pe care le dein anumii membri ai unui grup, colectiviti i care le
permit s acioneze n rezolvarea unor probleme.
Pentru o nelegere mai profund lum urmtorul exemplu: un ministru poate fi considerat
instituie din mai multe puncte de vedere:
1. ca un grup de persoane, cu o anumit ierarhie, care se ocup de rezolvarea unor probleme
n vederea realizrii obiectivelor;
2. ca form organizatoric prin care acioneaz, prin mijloacele folosite (buget, resurse
financiare, resurse umane i materiale, de aici diversele tipuri de management);
prin statusurile i rolurile deinute de membrii respectivei instituii ministerului (ministru, secretar
de stat, director, ef serviciu, referent i ali membri ai aparatului birocratic, ordonai ntr-o anumit
structur ierarhic nivelar).
n ceea ce privete definirea instituiei, asupra acestei structuri au existat mai multe opinii. M.
Mauss i P. Fauconnet, n capitolul La sociologie din lucrarea Essais de sociologie definesc
instituia drept un ansamblu de acte sau ideii gata instituite pe care indivizii le afl n faa lor i care
se impun, mai mult sau mai puin, lor. Aceiai autori aveau s conchid n acest sens c instituiile
sunt aranjamente sociale fundamentale avnd determinri i funcii sociale, iar Gootman definete
instituia prin acele structuri alctuite din elemente culturale i structurale legate ntre ele, care au
tendina de a rezista schimbrii.
Chiar dac nu avem o definiie comun dat instituiei, rezult, totui, unele puncte comune
legate de elementele i funciile acesteia. Printre primii sociologi care s-au ocupat de problema
instituiilor este E. Durkheim i reprezentanii colii sale. n opinia acestora instituiile sunt moduri
de a aciona, de a simi i de a gndi i care, ca orice fapt social, au o aciune constrngtoare
asupra individului i sunt exterioare acestuia. Totodat, ele au o independen n manifestri fa de
cele individuale i sunt distinctive prin scopul pentru care s-au instituit.
4.5.2. Elementele instituiei
Din cele prezentate rezult c prin instituie social se nelege un sistem de relaii sociale
organizate pe baza unor valori comune, i n care se utilizeaz anumite procedee, strategii i tactici
n vederea satisfacerii anumitor nevoi sociale fundamentale i ale unor colectiviti umane. Orice
instituie cuprinde dimensiuni:
relaionale (formale i/sau informale);
axiologic (valori recunoscute i asimilate);
normative (norme, reguli, regulamente, legi specifice);
teleologice (scopuri, obiective, proiecii i concepii);
praxiologic-acionale.

Printre elementele evideniate, pe prim plan stau relaiile sociale, care i ele pot fi de mai multe
tipuri: formale, informale, de putere, de supraordonare i subordonare, personale i impersonale, de
colaborare i competiie, deliberate sau impuse, interinstituionale i intrainstituionale, simbolice,
mediate, directe etc. Cnd practicile de satisfacere a unor scopuri i obiective sunt codificate i
capt o expresie legal, putem vorbi de o instituionalizare a relaiilor sociale. Aceasta const n
dezvoltarea unui sistem de comportamente ateptate, modelate, predictibile i acceptate social n
cadrul unui sistem social. De exemplu: relaia dintre un brbat i o femeie se instituionalizeaz prin
cstoria civil, n cadrul creia statusurile i rolurile celor doi parteneri sunt relativ clar definite,
predictibile i acceptate social printr-un consens social mutual mprtit. Relaia social dintre un
salariat i o instituie se instituionalizeaz - formalizeaz prin ncheierea contractului de munc
colectiv i individual, cu clauzele sale contractuale prin care sunt reglementate drepturile i
obligaiile prilor contractuale, relaiile dintre ele avnd o form juridic i formal i nu una
interpersonal cum sunt cele din contractul familiei.
Pe lng structura relaional, orice instituie social mai presupune i o structur teleologic,
exprimat printr-o diversitate convergent i/sau divergent de scopuri i obiective. Instituiile au un
anumit scop fundamental care este stabilit pe baza unor nevoi importante comune.
J.
Szczepanski desprinde trei scopuri derivate:
satisfacerea nevoilor importante;
reglementarea relaiilor sociale;
asigurarea coninutului viaii sociale.
Din aceast structur teleologic emerge structura funcional a instituiei exprimat prin
fluctuaiile derivate i necesare atingerii scopului. La rndul lor funciile sunt realizate de anumite
persoane care utilizeaz o serie de mijloace, procedee i tactici, care pot fi materiale i simbolice.
Fiecare instituie posed anumite simboluri prin care ele se particularizeaz i se impun
ateniei indivizilor. n armat aceste simboluri sunt drapelul de lupt al unitilor i marilor uniti,
precum i gradele i uniformele militare ce simbolizeaz nivelul ierarhic i profilul militar. Alte
simboluri de valoare generalizat ar fi Drapelul, Imnul naional, imnurile diverselor instituii,
emblemele, mrcile de fabric, cldirile oficiale, aezmintele culturale. Exemple: Ateneul Romn,
Palatul Victoriei, Palatul Cotroceni etc., care simbolizeaz instituiile unde acestea i desfoar n
principal activitatea.
Alte elemente componente ale instituiei sunt statusurile i rolurile. Ele sunt exprimate n
coduri de comportament prin instrumente normative cum ar fi: Constituia (nali demnitari ai
statului), legi, coduri civile, convenii, coduri profesionale, regulamente, carta universitar, ceea ce
exprim dimensiunea normativ a instituiilor. Codurile de comportament - fie scrise, fie orale reglementeaz exercitarea rolurilor n cadrul instituiei i relaiile cetenilor cu instituia.
Respectarea codurilor de ctre membrii instituiei i de ctre ceteni este urmrit prin sanciuni
pozitive (decoraii, diplome, recompense morale i materiale) i negative (amenzi, pedepse,
proceduri disciplinare).
Instituiile i elaboreaz i anumite sisteme de norme i valori. Prin sistemul normativaxiologic se urmrete obinerea coeziunii membrilor instituiei i se justific raional scopul
instituiei i relaiile acesteia cu celelalte instituii. n raport cu instituia aparintoare activitatea
membrilor acesteia este orientat spre dou fore:
1. fidelitatea membrilor pentru instituie;
2. preocuparea pentru adevr.
Dac aceste dou laturi sunt compatibile atunci instituiile beneficiaz n mai mare msur de o
activitate eficient. Dac ntre ele se produce o separare, instituiile sunt subminate prin atacuri
critice. De aceea instituiile se pot confrunta n plan acional cu aspecte funcionale, dar i
disfuncionale. Primele exprim o anumit ordine i organizare eficient, celelalte exprim o
anumit dezordine i organizare instituional ineficient, cu un impact negativ n realizarea
scopurilor i obiectivelor sale. Eficiena sau ineficiena activitilor instituiei sunt n funcie de
scopul i mijloacele implicate n realizarea lor, precum i de buna funcionare a acestora - a
raportului dintre resursele umane i materiale.

4.5.3. Funcionarea instituiilor sociale


Msura eficacitii funcionrii unei instituii este dat de gradul de realizare a scopului i
obiectivelor sale. Eficiena unei instituii depinde de modul ei de organizare i funcionare i de
relaiile ei cu celelalte instituii sociale. Exprim raportul dintre eficacitatea acional (raportul
efectelor planificate i cele realizate) i costurile necesare unei activiti.
O instituie funcioneaz n mod eficient cnd sunt realizate o serie de condiii:
Definirea clar a scopului i obiectivelor: dac scopul nu este clar poate s apar o situaie de
paralelism instituional, cnd mai multe instituii se ocup de rezolvarea aceleiai probleme dar n
mod diferit. n aceast situaie cheltuielile publice cresc n mod nejustificat, iar instituiile se pot
bloca reciproc n realizarea funciilor finale. Apare, dup cum am artat, birocratismul ca form de
organizare social concretizat n suprapuneri de sarcini i nerezolvarea lor prin declinarea
competenelor unor structuri altor structuri.
Organizarea raional a activitilor n cadrul instituiei. n orice instituie exist o serie de
comportamente funcionale. Organizarea pe comportamente funcionale trebuie s stabileasc precis
sarcinile funcionale ale fiecrui compartiment i al fiecrui rol i post. n caz contrar, personalul
instituiei nu va ti ce sarcini le revin i cum trebuie s le soluioneze. Instituia nu va cunoate o
diviziune a muncii, riguroas, existnd suprapuneri i intervenii nejustificate ale unor membri din
vrful ierarhiei instituionale.
Depersonalizarea rolurilor instituionale. Personalul instituiei trebuie s acioneze n vederea
realizrii obiectivelor instituiei i a unor scopuri personale, ceea ce ar compromite buna funcionare
i prestigiul instituiei. Utilizarea rolurilor instituionale n vederea obinerii avantajelor personale,
cum ar fi corupia funcionarilor care antreneaz corupia cetenilor care sunt nevoii s apeleze la
mijloace incorecte pentru a-i rezolva problemele. Exemplu: corigenele n nvmntul
preuniversitar, precum i alte servicii ce condiioneaz aa-numitele pli tcute.
Acceptarea social a mijloacelor i procedeelor folosite de instituii. Procedeele folosite n
realizarea funciilor instituionale trebuie s fie n concordan cu valorile recunoscute, acceptate i
promovate de ctre societate. Instituia nu poate atenta la libertatea cetenilor sub pretextul
realizrii funciei sale.
Recunoaterea social a utilitii instituiei. Pentru a funciona eficient instituiile trebuie s fie
acceptate ca utile de ctre ceteni i s se bucure de prestigiu. n cazul n care nu au reuit s-i
ctige recunoaterea social, ele sunt considerate inutile, servind doar interesele unor grupuri
social. Exemplu: partidele politice; imaginea public negativ asupra lor le compromite
funcionarea i, totodat, conduce la scderea prestigiului social al acestora.
Relaiile dintre instituie i autonomia instituional. Activitile instituiilor se intersecteaz n
cadrul aceluiai spaiu social. Intrnd n relaie unele cu altele, instituiile se influeneaz reciproc n
realizarea funciilor lor. Exemplu: familia influeneaz asupra instituiilor economice prin crearea
unor anumite modele de consum asupra instituiilor politice prin socializarea-cultivarea anumitor
valori i atitudini politice. La rndul lor, instituiile educative influeneaz relaiile indivizilor cu
instituiile politice, economice, religioase.
Pentru a realiza eficacitatea funcionrii instituiilor este necesar s se realizeze o alian
instituional. Conducerea interinstituional este o preocupare i o sarcin a instituiilor
guvernamentale, a ministerelor i parlamentului, n general.
Dei sunt interdependente, instituiile posed o anumit autonomie funcional. Gradul de
autonomie depinde de modul de organizare a societii. Aceast autonomie este vizibil n
societile capitaliste, n economia de pia, dar i aici instituiile guvernamentale - statul, intervin n
funcionarea celorlalte instituii sociale.
Dac instituiile urmresc scopuri diferite, ntre ele pot s apar i conflicte instituionale. Exemplu:
ntre bnci i institute economice, coal i biseric n socialism, stat i familie.
Dac scopurile i obiectivele sunt similare, se poate realiza o coordonare ntre, ele sprijinindu-se
reciproc n realizarea funciilor lor.
Discordanele i concordanele instituionale apar inevitabil n toate societile. Acestea sunt
determinate de necorelarea sau corelarea scopurilor cu mijloacele de realizare a acestora.

4.5.4. Instituiile politice


Ceea ce prezint mai mult interes pentru studiul nostru sunt asemenea tipuri instituionale.
Acestea sunt elemente ale suprastructurii politice care au drept scop cucerirea, meninerea i
exercitarea puterii(ne referim la instituiile politice aflate la putere n raport cu cele aflate n
opoziie, care urmresc alte scopuri politice).La scar social, puterea este rezultanta cumulrii mai
multor factori: materiali i spirituali/economici, sociali, culturali, ideologici, tehnico-tiinifici,
demografici, geo-spaiali, psihici, morali, religioi etc.).
Puterea se afl n strnse raporturi cu fora. Trsturile comune ale tuturor accepiunilor
termenului de instituie se regsesc n coninutul noiunii de instituie politic, perspectiva
politologic fiind cea mai adecvat semanticii acestui concept. Aceste trsturi ar viza urmtoarele
particulariti:
sunt formate dintr-un colectiv de indivizi;
au un caracter stabil;
modul de constituire i atribuiile lor sunt prevzute ntr-un act cu valoare constituional;
sunt constituite pentru satisfacerea unor interese sociale largi;
dispun de autoritate, pe care o exercit n mod legitim i legal asupra unei colectiviti
umane.
Instituiile politice au aprut ca modaliti de revoluionare a unor probleme ale vieii sociale,
avnd, totodat, rolul de a influena i dinamiza ntr-un sens optim a binelui comun i a
prosperitii generale.
n analiza conceptului i semanticii acesteia se pot delimita dou perspective-sensuri analitice:
n sens larg conceptul de instituie politic se raporteaz n principal la stat, organismele de
guvernare (Parlament, Preedinte, Monarh, Guvern, Prim Ministru) i partidele politice. Aceste
organisme ntrunesc calitatea de instituie politic ntruct au un rol bine definit n procesul de
dobndire i exercitarea puterii politice.
n sens restrns conceptul de instituie politic se raporteaz exclusiv la stat, parlament,
eful statului, guvern i primul ministru, fiind excluse partidele politice.
Dup prerea noastr, sensul adecvat este cel larg, partidele politice fiind instituii politice, mai ales
n prezent cnd jocul politic este fcut de aceste instituii politice, mai ales acelor aflate la putere,
care-i exercit autoritatea nu prin competen ci mai mult prin statusul politic n cadrul eichierului
politic. Nu toi experii n domeniu mprtesc aceast opinie, unii restrngnd sfera instituiilor
politice prin excluderea partidelor. Admite c partidele nu sunt instituii politice nseamn c
limitm resursele puterii i autoritii legislative care i origineaz puterea tocmai n partidul cruia
i aparine parlamentarul i guvernantul (demnitarul politic).
ntre partide i celelalte instituii politice organisme, se instituie o osmoz, unele organisme
devenind parazitare n aceast simbioz politic: partidul este purttorul autoritii i puterii, i nu
organismul n cauz. Se realizeaz astfel un transfer de autoritate de la partid ctre individ i
organismul cruia i aparine prin prisma partidului. Aa apar partidele parlamentare i partidele
care dein portofolii guvernamentale fie prin intermediul coaliiilor fie n mod independent (sunt
mai puine asemenea situaii).
Putem vorbi de partide care nu ndeplinesc calitatea de instituie politic i nici nu dein
autoritatea politic necesar, cel mult de cele care nu sunt la putere, deci partidele neparlamentare
sau cel care nu sunt reprezentate n guvern. Acestea devin grupuri de presiune i grupuri marginale
sub raport politic, dar care n mod indirect i exercit o oarecare influen i uneori chiar autoritate
prin fora potenial de care dispun.
Perspectiva politologic a analizei instituiilor, n spe a celor politice, permite evidenierea
unor note comune ale acestora:
sunt inseparabil legate de stat, exemplu tipic de instituie politic fiind chiar statul cu
organismele sale politice, administrative, militar, juridice etc.
sunt reglementate juridic cu ajutorul normelor de drept
sunt investite n mod expres prin Constituie sau alt lege cu prerogative n scopul
exercitrii puterii politice, conferindu-i legitimitate i autoritate politic

trebuie s beneficieze de o deplin libertate de aciune n vederea exercitrii misiunii


sale.
Instituia politic, ca atare, se formeaz ca rezultat al conlucrrii mia multor factori, cum ar fi:
a) instituionalizarea i autonomizarea unor relaii i activiti politice;
b) specializarea organismelor (instituiilor) care desfoar un anumit tip de activitate;
c) conferirea unei inute juridice acestui sistem unitar prin stabilirea unor norme general
obligatorii care reglementeaz desemnarea i funcionarea instituiilor politice, precum i a unor
norme care sancioneaz orice atingere adus funcionrii instituiilor politice respective.
Instituiile politice sunt adesea denumite, identificate cu autoritatea public, nelegnd prin
aceast autoritate n primul rnd parlamentul, eful statului, guvernul i n al doilea rnd alte
organisme-instituii cu autoritate i putere de comand i control cum ar fi: Curtea Constituional,
Consiliul Legislativ, Consiliul Suprem de Aprare a rii, Corpul de Control al Guvernului, Curtea
de Conturi i altele care mbrac i o hain juridic i asupra crora vom reveni.
Aa cum am artat, elementul principal al instituiilor politice este puterea. Executarea puterii
politice este un sistem complex de relaii, aciuni i influene ntre ceteni, grupuri de interese,
grupuri de posesiune, instituiile politice i alte instituii publice - sociale.
Puterea este exercitat de un partid sau un grup - colectiv de partide, care prin alegeri democratice
formeaz guvernul i coaliia parlamentar. n prezent se desprind mai multe tipuri de puteri care,
ntr-un stat de drept i societate civil, cum este Romnia, sunt separate. Se distinge puterea
legislativ care funcioneaz instituional prin intermediul parlamentului bicameral, puterea
executiv, prin intermediul unei conduceri centralizate, care este guvernul, i prin intermediul unor
instituii subordonate, cum ar fi: Corpul de Control al Guvernului, Ministerele, Curtea de Conturi,
Prefecturile, Consiliile Judeene, Consiliul Suprem de Aprare a rii, autoritile administraiei
publice, Consiliile Locale i Primriile.
Puterea politic poate fi executat n moduri diferite i poate fi:
unipersonal (dictatur, monarhie absolut);
democratic (republic prezidenial, semiprezidenial), Romnia fiind o republic
semiprezidenial, atribuiile preedintelui fiind limitate.
n funcie de modul de obinere a puterii politice i de executare a acesteia se disting mai multe
tipuri ale puterii:
tradiionalist (accesul la putere se face pe baza unei succesiuni);
charismatic (decurge din calitile deinut de o persoan sau atribuite acesteia de un grup de
interese);
birocratic (funcioneaz pe baza unui aparat administrativ organizat naional). De regul,
aceste forme de conducere nu exist n realitate n form pur, ci combinate n diverse grade de
manifestare. La noi se distinge n mai mare msur puterea birocratic.
n exercitarea puterii, instituiile politice folosesc diverse tehnici:
autoritatea magic sau religioas a suveranului ca trimis al lui Dumnezeu pe Pmnt;
convingerea cetenilor c puterea este exercitat n numele lor;
autoritatea ce rezult din rezolvarea competent a problemelor realitii;
socializarea indivizilor conform principiilor ideologice care stau la baza raportului de fore
existent (cultura politic)
recompensarea loialitii fa de puterea politic;
utilizarea unor grupuri de presiune (minerii, sindicatele etc.
Din analiza ntreprins asupra puterii prin structurile evideniate rezult rolul acestora de
factori structurali i suprastructurali, evideniindu-se, totodat, faptul c puterea nu este nici un scop
n sine i nici un fenomen disociat societii i membrilor acesteia, ci, n primul rnd, un mecanism
funcional n afara cruia viaa social nu ar fi de conceput.

CAPITOLUL V
PARADIGMA POLITOLOGIC
5.1. PUTEREA POLITIC FENOMEN POLITIC FUNDAMENTAL

5.1.1. Conceptul de putere politic


Perceput ca fenomen politic, puterea i problematica puterii, n general, sunt revendicate de
mai multe discipline, n mod deosebit de politologie i de sociologia politic. Chiar dac n limbaj
cotidian este mai mult utilizat sensul politologic, cel sociologic nu trebuie scpat din vedere,
precum i faptul c puterea este un concept fundamental al sociologiei politice i organizaionale.
Component esenial a sistemului politic, din perspectiv politologic, puterea este definit ca un
fenomen socio-politic fundamental prin care este reprezentat funcia social generalizat de a lua
decizii i a asigura, n conformitate cu interesele celor care domin n sistemul puterii, ndeplinirea
lor prin utilizarea diferitelor mijloace de persuasiune i de constrngere. n acelai timp, puterea se
exprim ntr-o relaie asimetric disjunctiv de tip conducere-supunere i/sau dominare-subordonare
ntre anumite organizaii, instituii, structuri la nivelul crora ea se manifest. De aceea, formele
specifice ale puterii dintr-o societate sunt strns dependente de domeniul n care se manifest:
politic, economic, spiritual, militar etc., de natura forelor pe care se fundamenteaz, precum i de
natura intereselor existente n societate, ntre clase, categorii, grupuri i indivizi. Ca principal
form a puterii, att la nivel individual ct i social, cel mai mult este evideniat i contientizat
puterea politic, precum i mecanismele prin care aceasta este exercitat. i aceasta nu n mod
ntmpltor, ci prin faptul c ea se face responsabil de toate efectele (mai ales indezirabile i
perverse) de la nivelul societii dar resimite de fiecare individ. n al doilea rnd, prin intermediul
puterii politice se iau decizii la nivelul ntregii societi, decizii ce vizeaz ordinea, funcionalitatea
i securitatea social. Desigur, rolul i funciile puterii politice sunt mult mai complexe, ele
rezultnd i din analiza pe care o vom ntreprinde n acest capitol.
Vom face n continuare unele referine de ordin structural. Ca subsistem al sistemului puterii
sociale, puterea politic include n sine urmtoarele componente:
a) puterea suveran a statului; avnd capacitatea de a organiza i conduce societatea n
interesul comunitii umane respective i de a o reprezenta n raporturile cu alte comuniti,
reprezentnd din acest punct de vedere pivotul puterii politice;
b) partidele i organizaiile politice, care prin elaborarea unor opiuni de organizare i
conducere a societii pot s asigure exercitarea guvernrii de stat;
c) mijloacele de informare n mas (considerate de unii ca a fi a patra putere n stat), prin
capacitatea lor de influenare cu un mare rol n adoptarea unor atitudini i impunerea unor poziii
fa de conducerea societii (cf. A. Andri).
Toate formeaz, mpreun, sistemul puterii politice, ca principale forme delimitndu-se puterea
legislativ, alturi de cea executiv i de cea judectoreasc. Aceste forme ale puterii se manifest
prin utilizarea i a altor forme, n primul rnd prin puterea economic i fora sau puterea militar,
coroborate, desigur, cu regimul politic existent i forma de guvernmnt. Matematic s-ar putea
formula aceste elemente care influeneaz puterea politic prin urmtoarea ecuaie:

P
P

P P R & F

= puterea politic;

= puterea economic;

= puterea militar;

= regimul politic;

P
P
R

= forma de guvernmnt.
Puterea politic se fundamenteaz ns n cea mai mare parte pe aceste forme, ele ndeplinind o
funcie instrumental n contextul puterii politice i sociale. n acelai timp, puterea politic, (n
special prin intermediul statului), constituie principalul sprijin n organizarea vieii economice i n
promovarea intereselor celor care sunt deintorii ei, adic a celor de la putere, n raport cu cei din
opoziie.
Puterea politic, sau pur i simplu politica, n sensul general, este, nainte de toate, putere de
stat, o putere organizat, ntemeiat i legitimat. Ca instituie fundamental a puterii, statul este o
for independent de voina individual, o for nu numai susceptibil de a da ordine, ci i capabil
de a face ca acestea s fie executate. Recunoaterea acestei puteri, cnd este exercitat dup reguli
definite, presupune recunoaterea obligatorie a supunerii tuturor cetenilor unei ri fa de aceste
reguli. Aceast for nu este nelimitat i arbitrar deoarece statul i exercit atribuiile n acord cu
anumite principii, proceduri, legi, reguli, mai mult sau mai puin consimminte de ceteni. Prin
puterea statului, puterea politic devine o art sau o tehnic a guvernrii (politike techne), fiind
deinut de grupuri restrnse de indivizi cu interese n aparen comune, dar mai mult cu interese
specifice individuale i de grup.
Puterea politic nu trebuie redus la exercitarea ei i cu att mai puin la for. n general,
puterea este limitat la monopolul exercitrii forei sau violenei. Aceasta, din perspectiva
realismului politic. Un alt curent politologic i juridic, pozitivismul juridic, asimileaz statul cu
propria sa legalitate, cu sistemul legal, asociind aceast form statului de drept, cum este
binecunoscut. De aici se ridic o problem decisiv, i anume dac legile juridice, percepute drept
creaii umane, contiente i necesare pot s evite ca for i, totodat, s nu aib un caracter
arbitrar ? Mai precis dac sunt arbitrare i, dac sunt, ce le poate face s fie obligatorii ? Doar faptul
c sunt impuse de stat ? Prin acest mod de a pune problema ne situm ntr-un cerc vicios:
identificm statul cu fora sau mai mult, puterea politic cu fora. n acest sens P. dEntreeves afirma
urmtoarele: a face legal fora, dac aceasta nseamn a o supune dreptului, aceasta este o sarcin
nobil, un semn de umanitate i progres. Dar, de aici, nu rezult c trebuie s te supui n mod
necondiionat tuturor legilor i c orice putere trebuie s fie acceptat ca a fi just. Cei care pretind
c trebuie s te supui orbete legii pentru c este lege nu fac altceva dect s confunde puterea cu
fora, dreptul cu coerciia. Ori, se tie, dreptul este sau deine numai o faet a forei, i anume a
celei de represiune i constrngere, pe lng aceasta fiind sau exprimnd un anumit limbaj
normativ-prescriptiv, prin care fora se exprim ca voin general-obligatorie. De aici necesitatea
perceptiv i interpretativ a puterii de a nu fi analizat numai prin drept i legalitate, ci, aa cum
vom arta i demonstra n alt capitol, n primul rnd, prin legitimitatea ei. Aceasta presupune, dup
cum afirma i V. Mgureanu, calitatea puterii de a fi instan suprem ntr-o societate sau, altfel
spus, inexistena unei alte autoriti superioare la care s se poat face apel pentru a-i contesta
deciziile.
n scopul nelegerii acestei complexe problematici i a acestui contradictoriu fenomen,
considerm necesar o succint incursiune n cmpul de preocupri al politologiei clasice i
contemporane. Aa cum am putut deduce i pn aici, asupra acestei problematici exist foarte
multe opinii i interpretri, politica i puterea fiind domenii foarte bine analizate de sociologi i de
politologi. Analiznd esena politicului prin prisma puterii, sociologul german Max Weber, avea n
vedere, n special, mijlocul sau instrumentele specifice prin care aceasta se exercit, prin ceea ce
acesta desemna monopolul utilizrii violenei fizice legitime. La rndul su, Carl Schmidt,
ideolog oficial n primii ani ai nazismului, a elaborat o teorie despre politic al crei principal
criteriu este distincia dintre amic i inamic. Astfel, el transforma politologia n polemologie (teoria
rzboiului), stabilind drept esen a politicii facultatea de a desemna dumanul i de a-l elimina.
Alte teorii i doctrine politice au acionat pentru expansionism agresiv, fanatic, funcionnd
prin false identificri (sau inventri) de conspiraii i dumani, justificnd exterminarea
opozanilor i subordonarea general, masificat i necondiionat fa de putere, aceasta fiind
convertit ntr-o for totalitar. Astfel, puterea devine o for n sprijinul unei idei-ideologii, o
putere for care tinde s-i exercite influenele prin mecanismele sale manipulative sau, mai grav,

s corup dup cum afirma Lord Acton: Puterea tinde s corup, iar puterea absolut corupe n
mod absolut, disociindu-se de orice principiu i norm moral. Dintre toate cauzele degradrii i
ndeprtrii de moral a oamenilor puterea este cea mai statornic i activ, afirma acelai autor.
Aceasta impune, desigur, o anumit limitare a puterii, orice tendin absolutist conducnd la
dictatur i totalitarism, fie de stnga (n regimurile totalitariste comuniste stalinist i neostalinist),
fie de dreapta (cum ar fi franchismul n Spania i dictatura fascist n Italia i cea hitlerist n
Germania).
Sociologul i politologul francez Maurice Duverger atribuie esenei politicii o natur i o
semnificaie ambivalent, ceea ce face din aceasta un adevrat Janus modern: instrument (mijloc)
de dominare, i mijloc de asigurare a ordinii sociale, de integrare a indivizilor n societate, n
interesul public. Cu alte cuvinte, politica este un ru necesar. Aspectul malefic al politicului rezult
din dimensiunea sa praxiologic emergent unui substrat ideologic doctrinar specific i n funcie de
care acioneaz. Astfel, politica devine un factor cauzal care i pune amprenta asupra destinului
uman, adevr susinut i dezvoltat de reprezentanii colii politice italiene, de la Machiavelli la
Mosca i nu numai, dup cum afirmau i ali autori.
Sub raport praxiologic i comportamental, politologul american David Easten considera c
viaa politic nu este altceva dect un sistem de comportamente, un ansamblu de relaii i
interaciuni prin care se realizeaz alocarea autoritar a valorilor. Dei inspirat de behaviorism
(teorie comportamentalist de sorginte psihologic) i de structuralism-funcionalism, ideea sa este
recuperabil n interiorul unei teorii a comunicrii politice, n sensul c specificitatea politicului ca
sistem de alocare de valori se impune, prin determinaiile sale fundamentale, oricrei aciuni
politice ce apeleaz la simboluri i valori pentru atingerea finalitii proiectelor politice. Aceasta l
determin pe Karl Deutsch adept al abordrii politicii ca sistem s plaseze la baza sistemului
politic tocmai relaiile de comunicare politic. Conform concepiei sale, guvernmntul, structura
esenial de gestionare a puterii ar funciona ntocmai unui dispozitiv de pilotaj care ar ghida
comportamentul cetenilor cu ajutorul unor fascicole de informaii referitoare la poziia
guvernanilor i a altor titulari de putere n raport cu finalitile politice instituite.
Continund tradiia perspectivei funcionaliste americane, Gabriel Almond opteaz pentru
definirea politicului ca a fi structura politic a societii, ce se manifest prin modele legitime de
interaciuni menite s menin ordinea social. n sens larg, funcionalitatea politicii vizeaz
ndeosebi socializarea indivizilor, iar n sens restrns puterea i exprim finalitatea sa prin
politizarea societii. Astfel, puterea devine o for n sprijinul unei idei, fapt ce condiioneaz
existena puterii prin intermediul a dou elemente: fora i ideea. n mod special, puterii politice i
este necesar mai mult autoritatea dect fora, i valoarea unei idei mai mult dect ideea n sine.
Ideea (ideologia) devine valoare graie autoritii ce o impune, care, astfel, se face cunoscut i
recunoscut. Deinerea i folosirea puterii politice, precum i ncercrile de cucerire a acesteia de
ctre cei din opoziie - opozani comport, pe lng aspectul material, ca expresie a raporturilor de
for existente n societate, i un aspect simbolic i valori care determin funcionarea puterii
politice ca politic i influen simbolic, care, n permanen, se revendic i legitimeaz. De unde
aspectul funcionalist al puterii amplu analizat n sociologia american de T. Parsons i R. Merton.
5.1.2. Funcii ale puterii
Ca fenomen, puterea politic are multiple funcii i este caracterizat ca putere global
exercitat n cadrul colectivitii avnd rolul de a organiza, de a o menine i apra sau ca o
capacitate generalizat de a obine efectuarea unor ndatoriri, obligaii de ctre indivizi i grupri
sociale ntr-un sistem de organizare colectiv atunci cnd ndatoririle sunt legitimate prin legtura
lor ca scopuri colective (T. Parsons, Politics and Social Structure).
De aceea puterea politic nu are o conotaie semantic singular i nici nu este perceput ca a fi un
concept strict autonom, ea fiind asociat i cu alte concepte sau atribuii ale acestora, cum ar fi:
puterea sau autoritatea public, puterea de stat, democraia, suveranitatea, dominaia, fora
constrngtoare etc. Prin aceti termeni este desemnat, n ultim instan, puterea ca fenomen
social, fie sub forma instituionalizat formal, fie prin alte modaliti de ordin relaional. Dintr-o
asemenea perspectiv G. Burdeau, n Traite de science politique, considera c puterea reprezint o

for organizatoric a vieii sociale, o for nnscut din contiina social destinat s conduc
grupul social (societatea), cutarea Binelui comun i capabil s impun, n caz de nevoie,
membrilor grupului atitudinea pe care ea o comand.
Puterea politic este perceput ca o capacitate colectiv abstract, inerent vieii sociale
organizate politic i nepersonalizat, aparinnd ntregii colectiviti umane rezidente pe un anumit
teritoriu i constnd n fora de a impune respectarea general a anumitor comandamente sociale.
Aceast definiie comport mai mult o perspectiv sociologic organizaional a puterii politice i
prin care este desemnat capacitatea unor structuri organizatorice de a impune unor indivizi
structuri diverse ndatoriri (prescripii) juridice n interesul general.
Dintr-o perspectiv juridic, T. Drgan, n lucrarea Drept constituional i instituii politice,
definete puterea prin capacitatea de a lua msuri obligatorii, pe calea unor manifestri de voin
unilaterale i n afara oricrei subordonri fa de vreo autoritate superioar sau concurent,
susceptibile de a fi impuse respectului general cu ajutorul forei constrngtoare care a fost
constituit n acest sens.
Cu inciden mai mult sociologic, un jurist cum este I. Deleanu, n lucrarea Drept
constituional i instituii politice delimiteaz puterea printr-un ansamblu sau sistem de relaii (de
putere) constituite ntr-o societate istoricete determinat, exprimnd autoritatea pe care un individ
sau un grup de indivizi o are asupra altora pentru realizarea unui scop comun, asumat de membrii
colectivitii sau impus acestora de ctre cei care exercit puterea (a se vedea n acest sens i
Jacques Cadart, Intitutions Politiques et Droite Constitutionnele, vol.1).
Definiiile prezentate fac trimiteri n primul rnd, la puterea de stat i nu la fenomenul i
conceptul de putere propriu-zis, ci la forma instituionalizat a puterii. Din aceast perspectiv
instituional i comportamental H. Lasswall i A.D. Caplan n lucrarea Power and Society: A
Framework for Political Inquiry, defineau puterea ca a fi capacitatea unui individ sau a unui grup
de indivizi de a schimba comportamentul altor indivizi sau grupuri n sensul dorit sau dup cum
susin Geofrey Ponton i Peter Gill, n Introduction to Politics prin putere se poate nelege
abilitatea de a-i face pe alii s fac ceea ce se dorete de la ei, presupunnd c aceasta difer de
ceea ce ei ar dori s fac dac nu ar fi fost silii s se supun altei voine.
ntr-o manier paradoxal se pune problema puterii din punctul de vedere al titularului
acesteia, adic cine este titularul puterii globale, atta timp ct unele forme ale puterii (puterea de
stat) exercit o putere limitat ? Acesta nu poate fi dect un individ sau poporul ori, dup caz,
naiunea poporul care deine n mod natural puterea politic (suveranitatea). n asemenea situaii.
poporul sau naiunea este titularul absolut al puterii politice, adic al suveranitii, pe cnd statul
(autoritile/puterile publice) este titularul pentru stat ncredinate (delegate) n mod legitim de
popor (I. Ionescu). Vom analiza acest raport n secvena urmtoare, cea care vizeaz atributul
suveranitii puterii politice.
5.1.3. Puterea politic suveran
Din perspectiv istoric se poate spune c suveranitatea puterii de stat ca fenomen socialpolitic, ca realizare a vieii i practicii social-economice, a aprut cu mult nainte de cristalizarea sa
ca noiune teoretic, n urma unei profunde necesiti istorice, reflectnd caracteristicile
fundamentale ale statului: autoritatea suprem exercit pe un anumit teritoriu, dreptul exclusiv de a
se organiza de sine stttor - economic, politic, militar, administrativ -, de a elabora i a impune, la
nevoie prin fora sa de constrngere, legi, norme obligatorii pentru ntreaga societate. Aceasta
explic i de ce puterea de stat suveran, n concepia marilor gnditori din perioada de formare i
cristalizare a relaiilor de producie i social burgheze (cnd s-a fundamentat teoretic i practic
conceptul de suveranitate) - Jean Bodin, Hugo Grotius, Tomas Hobbes i, mai trziu, Spinoza,
Machiavelli .a.- este inseparabil legat de drept, de stabilizarea unei ordini juridice ferme.
Aceti gnditori au neles un fapt fundamental, i anume c, prin intermediul dreptului, puterea
de stat se impune ntregii societi ca putere suveran. ntr-un anume sens, comunitatea social este
sinonim cu ordinea, iar autoritatea servete drept fundament pentru instituirea ordinii pe care
societatea o reclam.

Caracterul i calitatea, totodat, a statului exprimat prin suveranitate impune acestuia anumite
obligaii n raport cu unele drepturi pe care le exercit. Statul suveran este dator s exercite pe
teritoriul sau fa de ntreaga populaie prerogativele sale de putere suveran, pentru a menine
ordinea, pentru a apra comunitatea respectiv mpotriva oricrei agresiuni etc.
O autoritate public este suveran atunci cnd nu este supus nici unei alte autoriti, nici n
cadrul intern al statului, nici pe plan extern. Nici o alt entitate nu o poate controla. Astfel spus, n
interiorul frontierelor sale, statul exercit o putere exclusiv; deine puterea de a controla, de a
comanda i de a sanciona n mod suveran.
Unul din atributele eseniale ale suveranitii statului l constituie dreptul su inalienabil de a
reglementa, n mod liber i fr nici o intervenie din partea altui stat, organizarea i funcionarea
sistemului politic, raporturile societate stat cetean, raporturile personale i patrimoniale ntre
indivizi etc., prin intermediul normelor juridice.
Transpunnd n norme de drept obiectivele cele mai importante ale dezvoltrii socialeconomice i politice, statul instituie, n virtutea suveranitii sale, o ordine juridic menit s-i
ocroteasc i s-i consolideze valorile fundamentale pe care se ntemeiaz i pe care este interesat s
le promoveze i s le apere, relaiile sociale corespunztoare acestor valori.
Reglarea normativ i optimizarea relaiilor sociale prin intermediul normelor de drept,
instituirea unei ordini stricte constituie, astfel, una din caracteristicile definitorii ale suveranitii
puterii de stat, singura ndrituit s mbrace n hain normativ voina poporului i s confere
acesteia, la nevoie prin fora de constrngere a statului, autoritate i obligativitate general.
Legtura indisolubil dintre suveranitatea puterii de stat i ordinea juridic, dintre stat i
drept are rdcini istorice adnci, apariia i cristalizarea diferitelor formaiuni sociale desfurnduse ca un proces istoric complex, n care latura politic a activitii sociale, rolul statului suveran s-au
mpletit armonios cu elaborarea i aplicarea normelor de conduit, acesta fiind emergent att unor
condiionri sociale ct i juridice. Dar asupra acestor aspecte legate de funcionalitatea i atribuiile
statului vom insista ntr-un alt capitol al lucrrii.
5.2. PUTEREA POLITIC I PUTEREA DE STAT

Din cele prezentate se delimiteaz dou concepte relativ distincte: puterea politic i puterea
de stat. Istoricete privind lucrurile, asemenea delimitri le regsim i la romani: prin potentia
desemnau autoritatea natural, fora de influen a unui individ sau grup fa de ali indivizi sau
grupuri, iar prin potestas era desemnat forma instituionalizat a puterii, instituia public prin
care puterea se manifesta ca for (capacitatea i abilitatea de a face ceva). Reproduse aceste
raporturi n contemporaneitate, prin ele se stabilesc anumite relaii i raporturi reciproce ntre
guvernai (titularul puterii politice) i guvernani (titularul puterii n stat). Aceste raporturi se
manifest i realizeaz, totodat, ca transfer i delegare a puterii celor guvernai ctre cei aflai la
putere celor care guverneaz i care sunt evaluai, totodat, ca reprezentani ai poporului,
guvernanii avnd responsabiliti politice i civice n raport cu cei guvernai, n ultim instan,
acetia reprezentnd puterea suveran a poporului, mai ales n societile civile i democratice.
Desigur aceste raporturi, intermediate prin transfer i delegare de putere, nu exclud statutul puterii
guvernanilor, acetia manifestndu-se fa de guvernai ca o real putere, dispunnd de structuri
proprii, prghii i mecanisme prin care-i exercit autoritatea i influena n raport cu cei pe care-i
reprezint dar pe care, totodat, i i conduce. Aceast modalitate de exercitare a puterii politice
capt, n aparen, o nuan paradoxal greu de explicat ntruct realitatea, fie ea i democratic,
adncete paradoxul n loc s-l elucideze. Asemenea distincii sau chiar confuzii dintre potentia i
potestas (autoritatea i fora de influen a unor indivizi sau grupuri fa de alii) se fac i n
sociologia politic modern. Astfel, Maurice Duverger, n lucrarea Sociologie de la politique
definea puterea pouvoir prin ceea ce alii denumesc autoritate. n opinia sociologului francez,
puterea (pouvoir) se distinge totui de autoritate fiind forma de influen sau de putere (puissance)
care este instituit de normele, credinele i valorile societii n care se exercit aceasta.
ntre potentia i puissance exist un raport de echivalen, astfel, aceste dou concepte
sunt esenialmente unice dar nu i identice, mai ales sub raport funcional, n timp ce potestas,

respectiv pouvoire sunt multiple sub acest raport, ndeplinind mai multe statusuri i roluri, cum ar fi
cele de putere printeasc, putere militar, putere a efului ierarhic, putere de stat, putere legislativ,
executiv, judectoreasc. Aa cum observa i I. Ionescu n lucrarea citat, trebuie observat c
numai statul are, prin tradiie, vocaia s i se ncredineze exerciiul puterii (potestas/pouvoire).
Asemenea drept a fost exercitat mai ales n Evul Mediu i nu numai, de ctre Biseric, aceasta
deinnd puterea, identificndu-se chiar cu puterea de stat, pe o anumit perioad temporar sub
raport istoric astzi, (cel puin la noi) n primul rnd exist o separaie ntre stat i biseric, statul
fiind eminamente laic. Nu putem generaliza acest caracter al statului, unele state i religii cunosc o
simbioz sub raportul puterii laice i religioase, ne referim desigur la statele i religiile islamice
unde puterea religiei a devenit putere de stat.
Puterea de stat, ca autoritate delegat de ctre popor nu poate fi meninut dect n msura n
care structurile de putere sunt legitime, iar deciziile i strategiile politice, inclusiv legile, exprim
voina general i nu sunt utilizate mpotriva unei pri sau chiar a ntregii populaii, ceea ce, n mod
implicit, delegitimeaz puterea politic i, n mod deosebit, puterea de stat. Legitimitatea unei puteri
statale poate fi privit dintr-o dubl perspectiv: ca act al desemnrii structurilor de putere (cucerire
sau act de ntemeiere a puterii) i ca asigurare a concordanei ntre coninutul deciziilor i al
ateptrilor celor guvernai. Din acest punct de vedere, M. Duverger, n opera citat, considera c
singura surs a legitimitii unei puteri const n faptul c ea este conform schemei algoritmului
de legitimitate diferite de sistemul de valori i norme ale colectivitii n cadrul creia se exercit i
c asupra acestei scheme exist un consens n interiorul colectivitii.
Astfel privit, puterea statal se bazeaz pe dominaie i for de constrngere, trsturi care,
la rndul lor, trebuie s fie legitime. Se impune n acest sens o delimitare ntre putere i autoritate,
ce conduce la concluzia c autoritatea nu se confund cu puterea, dei se ntemeiaz pe aceasta: fr
sprijinul puterii de stat nu ar exista autoritatea politic. nainte de a analiza raportul dintre
autoritatea i puterea de stat, considerm necesar s prezentm unele trsturi generale ale puterii
politice i ale puterii de stat. Doctrina constituional modern consider c puterea politic
(suveranitatea) are urmtoarele trsturi generale (cf. I. Ionescu, op. cit.):
a) unicitatea;
b) indivizibilitate;
c) inalienabilitate;
d) imprescriptibilitate.
Caracterul unic const n inexistena unei alte puteri de aceeai natur, care s o concureze.
Dac puterea politic (suveranitatea) este unic, rezult c i puterea de stat este unic, ceea ce
exclude departajarea i exercitarea separat a funciilor statului.
Indivizibilitatea puterii politice indic imposibilitatea fragmentrii acesteia n cote-pri aparinnd
unor titulari diferii, cum ar fi autonomia puterii locale. Nu ntreaga putere politic este transmis
statului deoarece ar fi afectat puterea poporului i suveranitatea.
Caracterul inalienabil pune n eviden faptul c naiunea nu i poate nstrina definitiv i
irevocabil suveranitatea, fie unei persoane sau unui grup de persoane, fie unor organizaii
internaionale (F.M.I., U.E., Banca Mondial, N.A.T.O. etc.). Statul are ns dreptul, n asemenea
condiii, s renune la anumite prejudeci ale puterii sale suverane.
Imprescriptibilitatea puterii politice face ca aceasta s existe att timp ct exist titularul ei: Poporul
sau Naiunea.
Pe lng aceste trsturi generale puterea de stat mai ndeplinete anumite trsturi specifice:
este o putere transmis prin delegai de ctre naiune unor organisme care exercit
conducerea de stat (Guvern, Parlament, Preedinte etc.);
este o putere de dominaie i constrngere;
este o putere organizat;
este suprem n cuprinsul teritoriului statului i independent fa de o alt putere de stat;
este limitat prin drepturile i libertile ceteneti, recunoscute i garantate de
Constituie;

este revocabil prin dreptul Naiunii de a nu rennoi mandatul reprezentanilor si alei


sau prin dreptul ei de a se rzvrti mpotriva guvernailor care conduc n mod tiranic.
n raport cu asemenea trsturi, I. Muraru, n cartea sa, Drept constituional i instituiile
publice, sintetizeaz i alte trsturi generale ale puterii de stat: caracterul de putere, putere de
constrngere, putere social, putere de a exprima i realiza voina de stat, caracterul organizat,
suveranitatea. n acelai timp, I. Deleanu, n lucrarea Drept constituional i instituii politice,
evidenia i alte trsturi ale puterii de stat, cum ar fi: forma exteriorizat (public) a puterii politice;
puterea de constrngere; puterea suveran; sau D.C. Dnior, n Drept constituional i instituii
politice, aprecia c puterea statului este o putere de centralizare; o putere de arbitraj; o putere
extrapatrimonial; o putere civil i temporal. Aa cum este cunoscut, principiul puterii suverane a
poporului este nscris n art.2 alin.1 al Constituiei, n conformitate cu care poporul romn este
deintor suveran al puterii.
Raportul dintre autoritate i puterea de stat are la baz factori distinci de care depinde fiecare
dintre acestea. Astfel, puterea statului presupune folosirea constrngerii materiale, a forei, pe cnd
autoritatea, care se ntemeiaz pe lege, adoptat de organele competente i legitime, se asigur prin
respectarea de bunvoie a deciziilor (legilor). n cazul n care autoritile publice crora l-i se
deleag prerogative de putere, abuzeaz de ele i guverneaz n mod tiranic, poporul are dreptul de
a se rzvrti mpotriva statului, recurgndu-se la violen i la insurecie. Exemple clasice devin
revoluiile i loviturile de stat.
Puterea a existat i s-a manifestat ca act de comand, de dominaie i de constrngere n orice
colectivitate uman, nefiind nici pe departe numai conciliatoare, tolerant i pacifist. O astfel de
putere are un caracter social i, evident, coercitiv i se exercit individual sau colectiv, fie organizat,
fie neorganizat asupra altor indivizi. Abia odat cu apariia organizrii sociale s-a pus problema
asigurrii unei coeziuni a grupului care s capete caracter permanent. Unica modalitate pentru
atingerea acestui scop (a coeziunii grupului i a puterii grupale n afara unor reacii
comportamentale instinctive i gregare) este utilizarea sistematic a puterii de ctre un individ sau
grup restrns i stabilirea prin intermediul acesteia a unui ansamblu de prescripii, obligaii pentru
ntregul grup.
Raportul dintre putere i societate este analizat din mai multe perspective. Una dintre acestea
este cea sociologic. n acest sens, Robert Bierstedt considera c este nevoie de putere pentru a
consfini asociaia, a-i garanta continuitatea, a-i ntri normele. Pe scurt, puterea asigur ordinea
fundamental a societii i organizarea social n cadrul ei. Puterea st n spatele fiecrei societi
i i susine structura. Fr putere nu exist nici o organizaie i nici o ordine, conchide autorul citat,
n lucrarea Power and Progress, Essay on Sociologal Theory.
Preocuparea pentru analiza comparativ a puterii politice i puterii de stat este de dat relativ
recent, mai ales de ctre politologia modern, cu toate c despre puterea de stat s-a vorbit nc de
la apariia statului, fr ns s se fac o asemenea distincie ntre puterea de stat i puterea politic.
ntre categoria de putere politic i cea de stat exist un raport ca de la ntreg la parte i de la
gen la specie. Trsturile puterii politice se regsesc n puterea statului, dar trsturile statului nu se
regsesc n totalitate n ansamblul puterii politice. Din acest punct de vedere se stabilete, n
conformitate cu logica formal, un raport ntre sfer i coninut, ntre extensiune i intensiune, n
ultim instan, ntre gen i specie.
Aceste dou noiuni se regsesc sub raport logic ca cel dintre gen i specie, genul fiind
reprezentat de puterea politic iar specia de puterea statului. n acelai timp relaia dintre aceste
dou puteri poate fi analizat i din perspectiva sferei i coninutului, extensiunii i intensiunii.
Sfera genului este mai extins n raport cu cea a speciei, aceasta caracterizndu-se printr-o
intensiune mai mare i printr-o extensiune limitat, deci printr-un coninut mai bogat i printr-o
sfer mai restrns. Totodat, puterea politic, ca gen, sub aspectul sferei, cuprinde integral specia,
respectiv puterea statului, iar sub aspectul coninutului se cuprinde total n coninutul speciei, care,
la rndul ei, sub aspectul coninutului cuprinde integral genul puterea politic, iar sub aspectul
sferei speciei se cuprinde total n sfera genului. Acest raport ntre gen i specie, respectiv ntre sfer
i coninut, extensiune i intensiune (cu referin la una din noiuni, fie cea de gen, fie cea de specie)
devine un raport legic cauzal, fiind cunoscut n logica formal sub denumirea de legea variaiunii

inverse, deoarece ntre gen i specie, la nivelul celor dou noiuni, sfer i coninut, i extensiune i
intensiune (numai la nivelul uneia dintre noiuni) se instituie un raport invers proporional: creterea
genului, a sferei i a extensiunii determin o scdere a speciei, cnd ne raportm la ambele noiuni
i o scdere a coninutului i respectiv a intensiunii, cnd ne raportm una din noiunile analizate. n
planul puterii, creterea puterii politice, deci a sferei i extensiunii acesteia, (perceput ca gen),
conduce la o diminuare a speciei, adic a puterii statului i, implicit, a coninutului i intensiunii
acesteia n raport cu sfera i extensiunea genului. Mai pe neles, creterea atribuiilor puterii
politice se realizeaz n dauna atribuiilor puterii statului, ceea ce face ca responsabilitatea puterii
politice i autoritatea acesteia s fie mai evident i mai recunoscut n planul puterii politice dect
n cea a puterii statului. Se subnelege c ntr-o societate democratic, interesul i voina poporului
sunt s creasc puterea politic i nu autoritatea, influena i puterea statului. ntr-o asemenea
situaie indezirabil s-ar ajunge la o restrngere a iniiativelor participative i a participrii
poporului la decizie prin reprezentanii si. n ultim instan ar fi limitat responsabilitatea i chiar
suveranitatea poporului, societatea civil i democratic devenind tot mai mult o societate n care
predomin conducerea autocratic a statului i nu cea democratic.
Se impune, din acest punct de vedere ca la baza puterii statului s stea puterea politic i
implicit suveranitatea poporului i nu invers. De aici i necesitatea de a fi respectat principiul puterii
i suveranitii poporului care, n ultim instan, consolideaz puterea statului prin prisma puterii
politice i a poporului pe care i le ofer acest principiu. Aceasta n scopul exteriorizrii i
materializrii n participarea la putere, iar puterii statului n legitimitatea conferit n a elabora legi
i alte acte conferite prin intermediul autoritii i puterii legitimate.
Chiar i societatea civil (partidele politice, sindicatele, presa, opinia public, O.N.G.-urile, i
biserica) sprijin puterea suveran a poporului, opunndu-se dictaturii i autoritii exclusive a
puterii statului. Cu alte cuvinte, aceste instituii nestatale trebuie s apere n primul rnd puterea
politic prin intermediul puterii de stat i nu prin puterea statului n afara puterii politice
reprezentate prin puterea poporului. n acest sens, Hans Kelsen, n lucrarea Teoria general a
statului, afirma c este imposibil existena a dou sisteme de norme simultan valabile, (ceea ce
evident ar nclca principiile logicii analizate), dei independente i izolate unul de altul. Cu alte
cuvinte, susinea acelai autor citat, puterea politic (suveranitatea poporului), ca i puterea de stat
sunt esenialmente unice, n sensul c nu pot fi concurate n mod legitim de alte puteri de acelai tip.
Obstrucia i, n cel mai grav caz, preluarea puterii politice a poporului de ctre o alt putere
echivaleaz cu pierderea suveranitii poporului respectiv, ceea ce ar infirma teza conform creia,
poporul, respectiv naiunea, se constituie n unicul titular al puterii politice. Nerespectarea unui
asemenea adevr i a unei cerine logice ar nclca cu bun tiin principiul identitii i, cu att
mai mult, pe cel al noncontradiciei i al terului exclus. Nici statul i nici alte grupuri sociale
(minoritile n mod deosebit) nu pot exercita n nume propriu suveranitatea poporului, deoarece
aceasta ar nsemna s se substituie poporului ca atare, ceea ce, din punct de vedere logic, ar nsemna
o grav eroare logic. Atributele puterii suverane sunt exclusiv ale poporului i nu ale statului prin
diversele forme de exercitare, prin regimurile politice i formele de guvernmnt prin care se
evideniaz, fie puterea statului, fie a altor forme ale puterii, dar n mod disjunctiv i nu conjunctiv.
Prin prisma unor determinri funcionale ale noiunilor analizate (cea a puterii politice i cea a
puterii statului) i n raport cu societatea, respectiv a puterii i suveranitii poporului aceste
raporturi pot lua urmtoarea form logic simbolic: R(x,y) sau xRy, unde x i y sunt variabile
dependente (puterea politic, puterea statului) n raport cu R care este societatea i structurile
subsistemele ei, implicit cel politic, adic suprastructura prin care se manifest i funcioneaz
puterea i suveranitatea poporului, adic puterea politic n general. n cazul nostru R, x i y
semnific succesiv societatea respectiv puterea suveran a poporului i, implicit, puterea politic n
coroborare cu puterea statului. Elementele implicate n relaie joac un dublu rol de antecedent
i/sau succedent ntr-o situaie sau alta. Spre exemplu, societatea n raport cu politica, respectiv
puterea politic n raport cu puterea statului ntr-o anumit situaie istoric dat poate ndeplini rolul
de domeniu antecedent, dar i pe cel de succedent codomeniu inversndu-se astfel rolurile,
politica devenind antecedent i cauz a unor mutaii n plan structural i implicit al dinamicii
sociale. Un caz particular l reprezint aciunile politice de genul revoluiilor i loviturilor de stat

care schimb att structura politic ct i formele de organizare social. Acest mod de prezentare i
interpretare a acestui raport cauzal dintre cel dou tipuri ale puterii i implicit ale societii i
subsistemului politic, prin intermediul interarjabilitii funciilor variabilelor ntr-un sistem i
relaie permite o analiz mai profund i complex a puterii. Rezult de aici c aceste trei elemente
(societatea, politica i puterea), prin diversele lor forme, cel puin din punct de vedere logic i al
coerenei logice, sunt n strnse raporturi de interdependen funcional. Sub raport structural,
societatea i implicit puterea poporului (puterea politic) dein un rol determinant, iar sub raport
funcional, n spaiul de atribuire a funciilor i responsabilitilor politice, rolul determinant revine
puterii statului, aceasta fiind instrumentul i mecanismul prin care are loc conducerea propriu-zis a
societii. Fr puterea politic i a suveranitii poporului, puterea statului ar deveni mai mult o
putere n sine care, n cele din urm, ar conduce la o putere autarhic i la un regim dictatorial. De
aceea, din perspectiv structural i funcional, i pe fondul unor asemenea determinri logice i
politice se impune ca ntre aceste componente i forme ale puterii s se instituie permanente
raporturi complementare i de interdependen funcional, iar nu exclusive, prin prisma
extremismului i a exclusivismului uneia dintre formele puterii n dauna celeilalte.
Desigur, ntre aceste forme ale puterii nu se stabilete un semn de egalitate i, cu att mai
puin, de identitate. Puterea de stat este o putere specializat i delegat de popor, n calitatea sa de
titular al puterii politice, exprimat prin anumite organisme i autoriti publice, binecunoscute i
obiectivate prin puterea legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc. Astfel, puterea de
stat devine o putere inferat sub raport logic i condiionat din i de ctre puterea politic deinut
de popor. Puterea politic este mai mult de drept dect de facto, ntruct poporul i declin acest
drept puterii statului, fapt ce nu trebuie s diminueze suveranitatea puterii poporului.
n afara acestei condiionri puterea de stat ar fi o putere concurent i egal ca pondere cu politica.
Faptul c puterea de stat este o putere delegat sau, altfel spus, o putere derivat i condiionat
nseamn c ea nu poate fi opus poporului i folosit mpotriva i pentru asuprirea acestuia.
Tocmai de aceea, puterea de stat este legitim numai dac rezid n puterea suveran a poporului.
Puterea de stat nelegitim este o putere rezultat din uzurparea puterii legitime sau a puterii
exercitate mpotriva poporului. Un caz special n acest sens poate fi considerat puterea de stat prin
statul dictatorial i nu prin statul democratic, n ultim instan prin puterea i dictatura militar sau,
cum a fost la noi, prin puterea i dictatura legionar, care, chiar dac se erija ca a fi exponentul
puterii maselor, prin naionalismul exacerbat a devenit o putere nelegitim i dezagreabil de ctre
cei mai muli ceteni romni.
Fora de dominaie constrngere exercitat de stat se ntemeiaz i se interiorizeaz pe o
voin superioar, care este cea a poporului i a naiunii. Este vorba de o voin colectiv (nu ca
sum a voinelor individuale) i abstract rezultat din comportamentul tacit al indivizilor, dar i din
contientizarea de ctre popor a rolului i funciei sale n cadrul delimitat al unui teritoriu. Voina
colectiv supraindividual a poporului se afl la temeiul puterii (suveranitii) acestuia i constituie
coninutul su, n timp ce statul (puterea se stat) reprezint forma politicii, exteriorizarea
instituionalizat a suveranitii poporului. De aceea, puterea politic este denumit uneori prin
suveranitate, ntruct n cadrul teritoriului statal nu exist o alt putere care s o constrng sau s o
concureze.
n virtutea suveranitii (puterii poporului), poporul este ndreptit s ia orice decizie, s
determine natura regimului politic, forma de guvernmnt sau structura de stat, s se autoguverneze
sau s decid liber asupra bogiilor sale naturale. Desigur, asemenea caliti sau atribute ale puterii
i suveranitii poporului nu se regsesc dect n societatea civil i democratic i nu n regimurile
dictatoriale i totalitare.
Ca autoritate suprem, puterea politic nu depinde de nici o alt putere. n acest sens spunem
c puterea politic este o putere suveran. Afirmaia este pe deplin valabil att pentru puterea
politic privit ca potentia sau puissance ct i pentru puterea politic privit ca putere de stat
(potestas/pouvoire).
ntre puterea politic suveran i ca autoritate suprem i puterea de stat se instituie, la rndul
lor, anumite raporturi: suveranitatea se raporteaz la popor n ansamblul su, pe cnd puterea de stat
presupune constituirea unor elite sau a unei clase politice care-i asum un anumit rol n organizarea

i conducerea societii. Se desprind guvernanii de guvernai i elitele conductoare care


beneficiaz numai de autoritate fa de mulimea crmuit. Prin aceasta se explic, de altfel,
setea de putere politic, am spune chiar patocraia (n.n.), a guvernanilor, i nu numai, precum i
predispoziia lor pentru tiranie (n.n. dictatur), dup cum afirma Montesquieu n lucrarea de
referin Despre spiritul legilor, precum i ali gnditori ai Renaterii.
Exist i alte particulariti i delimitri ntre puterea politic suveran (suveranitate) i puterea
de stat. Puterea politic suveran are un caracter continuu, nu se erodeaz n timp, nu i schimb
esen i coninutul, chiar dac obiectivarea de fond uneori rmne mai mult n planul unor principii
de form (n cazul dictaturii i monarhiei), pe cnd puterea de stat este o putere predispus
schimbrilor att n ceea ce privete coninutul i formele de exercitare ct i n ceea ce privete
titularul. Clasa politic elitele conductoare se schimb n funcie de voina suveran a poporului
(n mod deosebit n democraiile constituionale), pe cnd titularul puterii politice poporul rmne
neschimbat. Reamintim c asemenea supoziii sunt mai mult teoretice, tiut fiind ce a nsemnat
puterea ntregului popor i n fapt ce nseamn i n prezent democraia i statul democratic ca
forme ale puterii poporului i ale suveranitii acestuia n raport cu puterea politic i de stat.
Realitatea contrazice n cea mai mare msur principiile democratice i ale statului de drept i
implicit ale democraiei. Politica i puterea politic nu sunt constituite n afara unor finaliti i, ca
atare, nu au un scop n sine ci, aa cum istoria a demonstrat, aceste puteri au ndeplinit un anumit rol
i anumite funcii n societate, difereniindu-se de la o form de guvernmnt la alta.
Au existat i anumite incompatibiliti sub raport funcional. n raport cu unele
incompatibiliti i cu asemenea inconsisten logic a relaiilor dintre puterea suveran a poporului
i puterea monarhului, G. Burdeau (op. cit.) afirma c asemenea caliti personale i o asemenea
autoritate autocratic ale unui ef, respectiv monarh, sunt neputincioase n a-i exercita autoritatea
pe care o exercit n raport cu puterea politic, implicit cu suveranitatea poporului. Cu alte cuvinte,
puterea social nu se poate baza pe voina politic a unei singure persoane, fie monarh, fie dictator.
Astfel, prin intermediul puterii publice i politice se realizeaz transferul autoritii de la
conductorul individual la conductorul colectiv (poporul suveran i puterea public a acestuia care,
n ultim instan este statul, ca instrument de exercitare a puterii politice. Aa apare puterea
instituionalizat, stratificat ierarhic ntr-o mulime de ageni politici (adunri publice deliberative,
efi politici i militari, poliie, perceptori de impozite, magistrai i alte fore coercitive) cu
responsabiliti n faa poporului suveran, corespondente unei societi democratice bazate pe
principii democratice.
Aceste instituii ndeplinesc rolul de autoritate public prin intermediul statului, ai cror
reprezentani nu sunt mai presus de lege i, cu att mai puin, de suveranitatea poporului. ntr-o
asemenea ipostaz puterea i autoritatea statului sunt mai limitate dect autoritatea suveran a
puterii suverane a poporului sau a celei politice. Practica infirm ns o asemenea cerin i
determinare logic, de multe ori puterea de stat fiind deasupra puterii politice i implicit a
suveranitii poporului. Aceast nclcare de ordin logic i politic conduce, n ultim instan, la
autocratism i n cele din urm la dictatura puterii statului n raport cu puterea public politica,
adic la ceea ce am putea denumi prin statocraie. Statul i ndeplinete mai mult funciile n scopul
organizrii vieii sociale i a meninerii ordinii sociale i nu n scopul exercitrii unui control
excesiv cum se ntmpl de cele mai multe ori. ndeplinete mai mult funcii atribuite prin prisma
unor drepturi garantate constituional, dar care, n ultim instan, trebuie s contribuie la
consolidarea puterii politice i suverane a poporului i nu n detrimentul acestora. Prin intermediul
statului este asigurat securitatea intern i, totodat, funcionalitatea sistemului social n beneficiul
tuturor membrilor societii i, n acelai timp, n aprarea acestuia i a poporului fa de atacurile la
adresa suveranitii poporului, fie din interior fie din afar.
Puterea politic sau suveranitatea poporului capt astfel o dubl nsuire: supremaie n
interiorul colectivitii i independen fa de alte colectiviti. Poporul (n virtutea puterii sale, pe
care generic o denumim putere social sau putere public, n ultim instan putere politic) ia, prin
reprezentanii si desemnai n mod legitim, decizii obligatorii pentru ntreaga societate, potrivit
intereselor sale generale i fundamentale i asigur, totodat, respectarea acestora de ctre aceti
reprezentani n raport cu cei crora le sunt destinate. n acelai timp, poporul deine dreptul de

control i sancionare politic a reprezentanilor si prin referendum i votul electoral, prin aceste
instrumente democratice participnd de fapt la guvernare.
n ceea ce privete rolul i funciile puterii de stat, acestea se concretizeaz, n principal, prin
organizarea i ordonarea, prin normativizarea celor mai importante relaii sociale i asigurarea
respectrii comandamentelor juridice, la nevoie prin utilizarea forei de constrngere, n
armonizarea i echilibrarea diferitelor categorii de interese sociale, n aprarea puterii sociale
mpotriva agresiunilor de orice fel, fie din interior fie din afar.
n orice societate este esenial ca scopul i funciile puterii de stat s corespund cu voina
general a titularului suveran al puterii politice, aceasta nensemnnd nici pe departe c ntre
puterea politic i puterea de stat exist vreo identitate sau vreun raport de echivalen. Dac nu
exist o asemenea concordan, sistemul politic i implicit puterea i pierd legitimitatea iar
autoritatea exercitat de instituiile statale ia formele abuzului de putere, n ultim instan pe cea a
dictaturii. Relevante sunt n acest caz abuzurile practicate de ctre dictatura comunist i regimurile
totalitare.
Suveranitatea poporului sau democraia rmne o simpl ficiune dac poporul, n ansamblul
su, nu este contient de rolul complex pe care-l are n calitatea sa de titular suveran al puterii.
Asumarea i exercitarea acestui rol de ctre popor presupune nu numai dreptul su de a participa la
conducere, dimensiune esenial a democraiei, ci i ndatorirea de a contribui la cele mai eficiente
aciuni politice i, mai ales, economice, care susin, n ultim instan, suveranitatea statal i
propria ei suveranitate. De aceea democraia implic, n primul rnd, responsabilitate, cultur civic
i politic i n mai mic msur liberul arbitru i libertatea de gndire i aciune scpat de sub
controlul principiilor democratice.
5.3. PUTEREA I FORA MILITAR FORME ALE PUTERII POLITICE

Pentru a nelege mai bine aceast simbioz dintre putere i for, n mod deosebit n mediul
militar, este necesar s analizm raportul propriu-zis dintre putere i for, subnelegndu-se prin
putere n primul rnd puterea politic, iar prin for, pe cea militar. Analiza acestui raport este
condiionat de faptul c, de cele mai multe ori, puterea este asociat forei, conducndu-ne cu
gndul la ceva ce se impune i exist deasupra noastr. Este suficient s facem trimitere la puterea
divin sau, n plan terestru, la puterea statului pentru a putea s nelegem mai bine acest raport.
Unul dintre politologii care realizeaz aceast posibil linie de demarcaie ntre putere i for
este Niebuhr. Pentru acesta puterea are conotaia unei structuri mai complexe, compuse din
autoritate i prestigiu, care ctig consimmntul implicit al subiectului cu o minim folosire a
forei coercitive, cum ar fi statul, spre exemplu. Spre deosebire de sensul puterii dat de autorul citat,
fora este o putere fizic de constrngere a voinei oamenilor i care devine necesar numai n
situaii conflictuale i n care este posibil s fie influenate masele prin autoritate i prestigiu.
Intenia utilizrii forei represive a statului s-a impus n cazul mineriadelor sau al altor micri i
revendicri sociale. Asemenea modaliti de exercitare a autoritii puterii prin for nu sunt
singulare i nici restrnse, de cele mai multe ori autoritatea apelnd la for, astfel c aceasta devine
ultima raiune n rezolvarea conflictului sau o continuare a politicii prin alte mijloace n cazul
rzboiului, cnd puterea militar devine o for.
Din asemenea exemple i din altele rezult c fora nu poate fi disociat puterii, orict dorin
de pace i toleran ar exista. Chiar i atunci cnd nu este utilizat fora, aceasta rmne o
component organic a puterii. Prin for i capt puterea credibilitate, un stat fr for fiind de
neconceput, la fel i puterea n afara acesteia. Chiar dac statul este puternic din punct de vedere
economic, el nu este puternic dac nu va deine i o for militar, fiind capabil oricnd de a deveni
sursa unor ameninri i cuceriri prin fora militar a altor state i aliane. S nu mai vorbim de
haosul iminent care s-ar produce n interior, n afara unor instrumente coercitive i represive.
Raportul putere-for este unanim acceptat de ctre toi politologii, dar interpretat uneori n
mod diferit. R. Aron, spre exemplu, interpreteaz aceste concepte ca a fi sinonime reunindu-le n
conceptul sintez de puissance. n realitate ele se disting; puterea este potenialitatea-fora latent

i exprim abilitatea de a folosi fora, capacitatea de a introduce fora ntr-o anumit situaie social,
de a rezolva totodat anumite conflicte sociale i stri de criz.
Dup cum se poate deduce, fora reprezint puterea n aciune, aplicarea puterii acolo unde
nu se realizeaz supunerea-subordonarea benevol-necondiionat. Puterea este voina, iar fora
mijlocul pe care aceasta l pune n funciune. Puterea presupune n plus inteligen, autoritate,
prestigiu, fermitate, pe cnd fora reprezint ansamblul mijloacelor de coerciie, presiune,
distrugere, folosite de voina politic pentru respectarea ordinii. Deci, puterea politic, n anumite
situaii poate recurge pentru realizarea scopului politic la for, sistemului militar revenindu-i acest
rol de mijloc-instrument n realizarea scopurilor puterii politice, dar nu ca un mister neutru
intereselor sociale i suveranitii sociale ce ar putea pune n pericol aceste interese i garantarea
securitii.
Dar puterea nu este identic cu fora, ci este n strns corelaie cu aceasta, uneori implicnd
fora, dar nu neaprat n forma sa violent. n situaia cnd se aplic forma sa violent se face apel
la armat, deci la rzboi, aceasta fiind ultima carte jucat pe arena politicii. Puterii i aparin,
deopotriv, att mijloacele nonviolente, ct i cele violente, ea dispune de toate mecanismele
instituionale, panice i nepanice pentru exercitarea dreptului su legitim de a guverna.
Exist i opinii n conformitate cu care este absolutizat rolul puterii n raport cu fora, prima
fiind perceput mai mult dintr-o perspectiv idealizat. A idealiza puterea, aa cum ncearc
Niebuhr i ali ideologi partizani ai puterii fr for, devine ceva utopic, ireal i contraproductiv
pentru putere, stat i societate. Nu suntem adepii statului poliienesc, i cu att mai puin ai puterii
militare (a dictaturii militare), dar nici nu concepem o putere pretins democratic i a unui stat
democratic n afara unor instrumente necesare exercitrii puterii, adic a forei. Mai important este a
vedea n ce scop i cu ce efect este utilizat fora i, mai ales, ce predomin raiunea forei sau fora
raiunii. Din pcate evenimentele evideniaz utilizarea n mai mare msur a raiunii forei i nu
invers. Ceea ce corespunde progresului i umanitii n continu devenire este i impune totodat
limitarea forei i a raiunii acesteia i implicit a ameninrii cu fora n favoarea democraiei i a
aa-numitelor guvernri luminate sau liberale, sau a unei coerciii exercitate prin mijloace
nefizice i nonviolente, adic unei aa-numite tolerane represive dup cum o denumea H.
Marcuse. Prin aceasta se nelege creterea puterii i autoritii societii civile, a rolului
economicului n raport cu politicul i al domeniului militar, al colii, mass-mediei care trebuie s
devin puteri reale n societate i, ne-am permite s spunem noi, ca principal putere devenind
nsi educaia. n binecunoscuta sa lucrare, Omul unidimensional, Marcuse vorbete un aanumit conformism uni-dimensional prin care propune limitarea interveniei statului i creterea
libertilor individuale. Printr-o asemenea atitudine, aa dup cum ne putem da seama, el devine un
ideolog i aprtor al liberalismului i al politicii liberale.
Cu alte cuvinte, prin acea guvernare liberal atributele puterii trebuie folosite n aa manier
nct s nu afecteze libertatea individului, i ca atare e necesar s se recurg la minimum de fore
coercitive. Se poate delimita n acest sens n raport invers proporional ntre gradul de acceptare i
supunere a populaiei i a unei ri n faa puterii i a mijloacelor de constrngere i utilizare a forei
fa de acestea: cu ct este mai nalt gradul de supunere i acceptare voluntar a populaiei unei ri
fa de exercitarea puterii prin for cu att mai redus va fi folosirea mijloacelor de constrngere
din interiorul acelei ri. Aceast supunere presupune cultur i socializare politic, exerciiu
democratic i toleran represiv, adic toleran bilateral. Premisele unei asemenea stri i
realiti nu se regsesc numai n cultura i socializarea politic ci, n primul rnd, n sfera
economicului i implicit n ordinea social. Funcionarea normal i eficient a economicului i a
societii n ansamblul su devine, n ultim instan, surs a autoritii politicului i a puterii,
acestea nefiind dect expresia concentrat a economicului, dup cum afirma Lenin. Dereglarea sau
nefuncionarea economicului conduce la scderea autoritii politice fapt ce iminent determin
apariia unor atitudini i sentimente reprobabile, implicnd intervenia politicului prin intermediul
forei i prin aciuni violente ale acesteia. n asemenea condiii puterea se va manifesta mai mult ca
o autoritate represiv i dominatoare i n mai mic msur ca o guvernare luminat i tolerant.
Astfel, puterea se relev n adevratul sens al cuvntului prin for, coerciie i autoritate impus.

Dar fora nu se manifest numai prin conflict i violen. Mijloacele coercitive, adic fora,
apar prin exercitarea puterii mai ales sub forma ameninrii (nu neaprat cu fora). Se impune i din
acest punct de vedere o delimitare semantic ntre for, ameninare i putere. n timp ce fora este
folosit efectiv doar sporadic i cnd puterea este n declin i/sau ameninat (cazul mineriadei din
septembrie 1991 este elocvent n acest caz), ameninarea se exercit mai mult pe ci nonviolente
apelndu-se la o alt instituie i form a puterii politice, care este puterea legislativ, i care n
ultim instan devine o putere i for legitim care amenin i constrnge prin legi i aparatul
represiv deinut care le apr i pune n circuit naional. Aa au aprut instituiile politice i
poliieneti i, nu n ultim instan, puterea militar i armata. Cu ajutorul acestora puterea politic
capt legitimitate i coeren n aciune, n sens invers, aceasta rmnnd doar la stadiul virtual,
deci un deziderat i o utopie. Putem vorbi despre o form specific a puterii care subordoneaz
aceste instituii, i anume despre stat i puterea de stat (problematic asupra creia vom reveni ntrun alt capitol).
Subliniem faptul c statul este instrumentul structural care permite exercitarea puterii, inclusiv
prin for i ameninarea cu fora, delimitndu-se totui de aceasta din urm, fiind o for potenial
i virtual. Rmne un element intrinsec al puterii (prin aciuni poliieneti, privare de libertate,
intervenie militar) dar nu se substituie puterii, cum ar fi n cazul dictaturii militare unde puterea
coincide cu fora. A reduce puterea la exercitarea forei nseamn a-i limita coninutul, a-i diminua
capacitatea i a-i reduce eficacitatea i credibilitatea prin autoritate i influen. Chiar i atunci cnd
statul i puterea folosesc unele mijloace de influenare prin impunerea autoritii fie n actul de
guvernare, fie n cel legislativ, acestea nu sunt sinonime forei i nici dominaiei. Aceasta impune ca
ntr-un stat de drept i ntr-o societate civil suveranitatea poporului i rolul opoziiei politice s fie
mai transparente i s induc efecte pozitive i benefice pentru societate i indivizi. Orice tendin
monopolizatoare i dominatoare a puterii trebuie estompat de opoziie prin intervenia acesteia i
competena reprezentanilor ei, ca variant a puterii i guvernrii i nu ca grup de presiune n raport
cu puterea i interesele sociale. De asemenea, orice intervenie prin mijloace violente de ctre putere
lezeaz suveranitatea poporului i implicit democraia. De aceea ntr-un stat democratic guvernarea
este mai dificil dect ntr-un stat totalitar, de cele mai multe ori puterea neavnd suficiente resurse
i autoritate n a-i demonstra atribuiile, competena i responsabilitatea. Putem vorbi n asemenea
condiii despre aa-numitele limite ale puterii i implicit despre o putere limitat, ceea ce n
ultim instan conduce la o scdere a autoritii i legitimitii acesteia, problematic asupra creia
vom reveni ntr-un alt capitol al lucrrii.
Vom analiza n continuare raportul propriu-zis dintre puterea politic i fora militar ca
mijloace de exercitare a puterii politice i a statului. Vom pleca n aceast analiz de la raportul mai
sus enunat tiut fiind faptul c puterea, la scar social, deci n sens larg, este definit ca a fi
rezultanta mai multor factori materiali i spirituali: economici, sociali, culturali, ideologici, tehnicotiinifici, demografici, geospaiali, psihici, morali, religioi, militari etc. Ea este determinat de
reuniunea i interaciunea acestora, devenind pentru anumite situaii i conjuncturi o for latent.
ntrebarea care se pune nu vizeaz definirea puterii, ci n primul rnd delimitarea posesorului
puterii, cu alte cuvinte unde i la cine se afl puterea. Se subnelege c ntr-o dictatur militar,
puterea aparine exclusiv armatei, pe cnd ntr-o societate democratic puterea revine ntregului
popor, binecunoscut fiind n acest sens puterea suveran i suveranitatea poporului. Referindu-ne
la regimul politic, dictatorial cel al dictaturii militare, puterea este determinant prin fora militar
iar rolul sistemului militar i al armatei este deosebit de important.
ntrebarea legitim care se pune sub raport politic i politologic este dac armata, prin
structura sa, este i/sau devine instrument (mijloc) al politicului sau este independent de puterea
politic ? Prerile asupra unei asemenea problematic complexe sunt contradictorii. Din definiia
dat de Clausewitz rzboiului, se ncearc o argumentare tiinific ce vine n sprijinul subordonrii
armatei de ctre puterea politic, armata fiind un mijloc al politicii. Acest lucru a fost valabil i la
noi, cu precdere la evenimentele din decembrie 1989. Rezultatul este cunoscut, nu-l mai
comentm.
Dup ali politologi i sociologi, armata este instrumentul esenial, definitoriu pentru rzboi i,
deci, reprezint un alt mijloc, care nu ar aparine politicului. Desigur, aceast caracteristic a

armatei de a fi instrument exclusiv al rzboiului ar conduce la un neutralism i un exclusivism


politice. Deci, prin faptul c rzboiul este o continuare a politicii cu alte mijloace, armata, nici pe
departe, nu poate fi interpretat ca a fi neutr din punct de vedere politic ntruct chiar rzboiul este
o form de exprimare a politicii n alte condiii dect cea de pace. Acest adevr poate fi demonstrat
logic prin urmtorul raionament de form silogistic: fora este un instrument al puterii politice;
armata este o for, deci armata este un instrument al puterii politice.
De aici rezult c apolitismul i neimplicarea armatei devin inoperante att din perspectiv
logic ct i politic. Apolitismul este confundat n cele mai multe situaii i de ctre cei mai muli
cu principiul nepartinitii (partinitatea desemnnd aprarea intereselor de grup), ceea ce este fals.
Faptul c nu acioneaz-nu se pune n serviciul intereselor de grup ale unui partid sau ale unor
grupri politice, nu nseamn nici pe departe c instituia militar este apolitic sau neutr. Armata
face politica rii i este angajat n slujba poporului i a intereselor naionale, care n fond sunt tot
componente ale politicii unui stat.
Din afirmaia de mai sus putem desprinde, ca un prim aspect, neutralitatea atitudinal politic
prin neangajarea sa n disputele politice dintre partide i puterile de stat. Dar armata i puterea
militar i menin acest statut de neutralitate numai n condiiile unei subordonri limitate fa de
putere nu i atunci cnd este subordonat exclusiv puterii, cum a fost nainte de decembrie 1989 i
chiar i n prezent, n condiiile n care interesele naionale i suveranitatea sunt lezate i cnd
armata, ca principal for a puterii, trebuie s intervin.
Ca instituie, armata este investit cu o anume mputernicire, delegare de competen, dar i
cu restricii i constrngeri care i ngrdesc libertatea i o fac dependent de cei care guverneaz.
Ea nu i este propriul stpn i nu este nici autonom, ci reprezint un mijloc care acioneaz aa
cum i se comand. Deci, domeniul militar este un subsistem care se supune coordonrii puterii
politice i se situeaz fa de puterea politic n acelai raport n care se gsete fora fa de putere,
adic ca putere n aciune (fora militar n raport cu o for latent-puterea politic). Dac puterea
este potenialitatea-fora latent, atunci puterea implic i chiar determin fora. Particulariznd
acest raionament putem deduce c i puterea politic se afl ntr-un raport de implicaie, cauzalitate
cu fora militar. Din punct de vedere logic este mai corect s operm cu conceptul de for militar
i nu putere militar, fora militar fiind implicat n puterea politic, deci devine o parte integrant
a acesteia i a ntregii societi, demonstrnd totodat c subsistemul militar este elementcomponent a sistemului social.
Maniera reductivist de interpretare a raportului dintre sistemul militar (puterea militar
armat) i puterea politic conduce la o minimalizare a rolului i funciilor armatei i sistemului
militar. De aceea considerm oportun i necesar s operm cu un alt concept i cu un alt raport, cel
dintre puterea armat i fora militar, ele nefiind nici pe departe substitutive, ci doar interferente n
anumite situaii, cum ar fi starea de rzboi i de conflict militar. Aceast manier de abordare ridic
o alt ntrebare, i anume cea care prin rspunsurile date definete i delimiteaz structural i
funcional puterea armat i n ce raport se situeaz aceasta cu fora militar.
Sub raportul sferei i coninutului, sfera puterii armate este mai diversificat dect fora
militar i ar cuprinde:
1. forele armate ale sistemului militar potenial;
2. potenialitate militar (resursele, capacitatea de a mri sau perfeciona fore
militare);
3. prestigiul - statusul militar (ceea ce vizeaz capacitatea de descurajare suferit de
predispoziia unui stat de a recurge n anumite mprejurri la ameninri militare).
n raport cu puterea armat sau militar, fora militar este exercitat numai n situaii de
rzboi sau de dictatur militar ndeplinind sau substituindu-se n rolul de putere militar i cnd
aceasta poate prelua i funcia de putere politic. De regul, n societile civile, puterea politic,
prin legitimitatea i autoritatea sa, are rol coordonator asupra celorlalte puteri, inclusiv asupra celei
militare.
Fora militar, adic puterea militar n aciune, este utilizat mai mult n situaiile conflictuale
sub urmtoarele forme:
a) ca mijloc principal n desfurarea rzboiului cnd este depit faza negocierilor;

b) ca for de descurajare n cadrul interveniilor militare pentru realizarea unor obiective


politice limitate, fr a se apela efectiv la arme (mai ales n politica de descurajare prin narmare
cum a fost n cadrul Rzboiului Rece).
Prima form de manifestare a forei militare se poate desfura att n plan naional ct i
internaional, fiind bine cunoscute operaiile de intervenie a armatei n restabilirea pcii i
echilibrului social din diverse ri i zone. Un exemplu concludent este intervenia militar n
Afghanistan a fostelor trupele sovietice i a actualei aliane anglo-americane, precum i a trupelor
americane n Irak i, mai recent, misiunea umanitar ce a fcut necesar intervenia militar a mai
multor state n Bosnia-Heregovina, n Albania i n Macedonia. n plan naional, armata este
chemat s intervin cnd forele de ordine public nu pot stpni anumite evenimente. n acest
sens, a fost adoptat o legislaie specific de la o ar la alta, la noi asemenea prevederi legislative
se regsesc n art.12 lit.3 din Legea nr.41/1990 privind organizarea i funcionarea M.Ap.N sau
art.46 lit.c din Legea nr.26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei romne.
n cea de a doua variant, politicul apeleaz la fora militar pentru a paraliza iniial puterea
altor state (clasic fiind embargoul) i apoi de a lua sub control situaia dintr-o anumit zon atunci
cnd deine o superioritate sub raportul puterii. n aceste condiii adversarul percepe starea de
inferioritate, fiind nevoit s accepte, fr opoziie, condiiile impuse. Principalele misiuni sau
modaliti de exercitare a forei prin aceast form a forei militare ar fi:
a) ocuparea unor instituii politice, centre administrative i de comunicare;
b) blocarea forelor adverse i imposibilitatea de a mai putea reaciona;
c) instituirea ordinii militare - starea de asediu;
d) arestarea factorilor de decizie i nlocuirea lor (puciul, lovitura de stat);
e) realizarea unei zone tampon ntre prile aflate n conflict etc.
Nu vom nelege nici raportul putere politic putere militar i, cu att mai puin cel dintre
puterea militar i fora armat n afara delimitrii structurii sistemului militar prin care se exercit
practic puterea militar ca for. Ca subsistem al sistemului social global sistemul militar cuprinde
totalitatea formaiunilor militare de care dispune un stat, organizate, pregtite i ntreinute potrivit
unor principii determinate, dup modelul de mai jos:

Fore armate
permanente

Instituii i regii
(societi
comerciale)
cu caracter
economicsocial

Fore armate
nepermanente

SISTEMUL
MILITAR

Formaiuni de
ordine
interioare

Subsistemul de
conducere.
Factorii
de decizie

Capaciti de
recrutare,
mobilizare,
instruire
i educare

Nu vom insista asupra acestui sistem militar i nici asupra puterii militare, ci vom meniona
doar faptul c el cuprinde unele componente ce au vocaie mai mult spre putere, iar altele spre
for. n prima categorie includem forele armate permanente i sistemul de conducere, iar n
calitate de for militar devin att forele permanente ct i cele nepermanente, precum i
conducerea cu celelalte componente posibil de a fi puse n aciune direct sau indirect. Rezult i de
aici c puterea militar se afl n strns interdependen cu fora militar, ele fiind interferente i
interdependente, i numai n anumite condiii identice.
Exist i alte opinii legate de structura puterii militare. K. Knorr, n lucrarea The Power of
Nations. The Political Economy of International Relations citat de V. Mgureanu, distinge
urmtoarele trei componente ale puterii militare: forele armate; potenialul militar (capacitatea de a
mri sau mbunti forele militare existente); reputaia militar, adic presupunerea altor actori
naionali bazat pe experiena din trecut c statul respectiv are dispoziia mai mare sau mai mic de
a recurge la ameninri militare atunci cnd sunt nclcate interesele sale vitale. De aceast ultim
component se prevaleaz n prezent marile puteri i superputeri mondiale, evideniindu-se tot mai
mult n aciunile ntreprinse, disimulate uneori prin scopurile i finalitile instituite. De aceea astzi
mai mult ca oricnd puterea capt un caracter globalizat putndu-se vorbi i evidenia, totodat, o
aa-numit putere internaional asupra creia vom insista n secvena urmtoare.
5.4. PUTEREA INTERNAIONAL

Schimbrile radicale petrecute n ultimul deceniu al secolului XX coroborate cu criza politic


mondial produs de recentele atacuri teroriste i de rzboiul antiterorist declanat au condus la
mutaii radicale n sfera politicii i puterilor mondiale, astfel c problematica distribuiei i a
gestionrii puterii internaionale a devenit fundamental n prezent i n perspectiv. Putem vorbi
mai mult ca oricnd de o aa-numit putere internaional, precum i de unele centre de putere, mai
mult sau mai puin transparente.
Ca variant a conceptului de putere politic, adaptat sferei relaiilor internaionale, politica i
puterea internaional (centrele de putere existente) au o configuraie cu mult mai complex dect se
tie i cu att mai mult cea intern naional. Dac n politica intern principalul obiect de analiz
i aciune este statul, n politica internaional nu exist un centru de putere similar statului,
asemenea nuclee ale puterii nu aparin exclusiv statelor chiar dac politica se realizeaz i prin
intermediul unor structuri ale acestuia.
Diferene ntre politica statal i internaional apar i prin resursele existenei statale precum
i prin modalitile de exercitare a puterii. Politica internaional i implicit puterea este n primul
rnd un derivat al puterii economice i militare. Se vorbete n acest sens despre mai multe categorii
de state i puteri: state ca putere politic limitat, state ca mari puteri i state super putere sau mega
putere cum se autoevalueaz n prezent Statele Unite ale Americii i care ndeplinesc i un rol de
arbitru i de jandarm n cadrul politicii internaionale ntre state.
Criteriul care opereaz n aceast tipologie este, n primul rnd, de natur economic i
militar. Rzboiul Rece i Cortina de Fier au meninut acest potenial conflict militar delimitnd
mapamondul n dou mari super puteri: S.U.A. i fosta U.R.S.S. Astzi se vorbete tot mai mult
despre o mega putere i de o putere a alianelor militare i politice, cum sunt tratatele politice i
militare N.A.T.O., n primul rnd, i alte structuri de acest gen, care, ntr-o form sau alta, se pot
constitui n reale centre de putere.
Asemenea puteri opereaz n mod corelativ i n plan economic, delimitndu-se ri puternic
dezvoltate economic, ri n curs de dezvoltare i ri slab dezvoltate economic. n raport i n
funcie de acest potenial economic se tipologizeaz i marile puteri sau supraputeri, aceast
delimitare a tipurilor de putere avnd o coresponden i corelaie cu potenialul militar de care
dispun. Se desprinde din acest punct de vedere o corelaie intre diversele tipuri de putere, intre cea
politic, economic i militar. Sunt i excepii, cnd puterea militar poate devansa puterea
economic, sau cnd puterea politic face abstracie de celelalte dou tipuri ale puterii. Ne referim
la strategiile politice i ale puterii unor asemenea state care adopt politici pe fondul unor doctrine i
ideologii care au o inciden de factur religioas, cum ar fi fundamentalismul islamic i unde

puterea statal se exercit n asociere cu puterea ce o exercit religia n aciunile politice i militare
desfurate. Puterea acestora se exprim, n primul rnd, prin for, devenind mai mult o putere
militar dect una politic i cu att mai puin economic i social.
n acelai timp unele puteri i exercit autoritate prin influen i meninerea zonelor de
influen n plan politic i strategic. Este cunoscut rolul jucat n istoria modern i contemporan de
ntlnirile la vrf de la Yalta i Malta, din acest punct de vedere prin episodul Yalta Europa de Est
rmnnd sub zona de influen a fostei U.R.S.S., iar prin reuniunea de la Malta a reprezentanilor
celor dou superputeri (S.U.A. i U.R.S.S.) s-a decis schimbarea politic n Europa prin desfiinarea
propriu-zis a sistemului comunist i a ncheierii ntr-o faz oarecare a Rzboiului Rece. O
asemenea decizie politic nu putea fi luat dect de marile puteri internaionale, att prin imixtiunea
acestora n plan economic i militar, ct i prin intermediul unor organisme internaionale (F.M.I.,
Banca Mondial, N.A.T.O., U.E., i al altor puteri oculte care guverneaz prin umbr lumea, dup
opinia unor conspiraioniti i teorii conspiraioniste).
5.4.1.Resursele puterii internaionale
n demersul analitic intreprins considerm c nu este lipsit de importan analiza resurselor
acestei puteri n raport cu puterea intern - naional. Dac n plan intern puterea se impune printr-o
politic proprie cu privire la treburile interne ale unui stat pe fondul unor inegaliti economice i
sociale, n politica internaional, la originea acesteia i a puterii st n primul rnd inegalitatea
naional, inegalitate determinat de mrimea rii (sub raport demografic i teritorial), putere,
bogie, n ultim instan de putere economic i militar. n asemenea condiii puterea unui stat
este limitat, fiind n cele mai multe situaii n coniven cu marile puteri i cu politica
internaional ale acestora difereniindu-se de politica i puterea naional sub raport funcional i
teleologic (a interesului i scopului urmrit). Statul unor asemenea ri i exercit o dubl putere: n
raport cu politica intern (meninerea ordinii i progresului social) i n raport cu puterea
internaional fa de care este aservit prin autoritatea i influena acesteia. Din raiuni
metodologice am numi o asemenea putere politic ca a fi o putere conivent sau prin coniven.
O asemenea putere s-a manifestat i n raport cu puterea politic din ara noastr cnd
influena autoritii sovietice a fost decisiv sau, mai nainte, cnd politica regimului antonescian a
fost subordonat puterii i influenei lui Hitler. La fel i exercit i n prezent puterea i influena
Rusia asupra Basarabiei sau S.U.A. asupra Taiwan-ului, precum i alte puteri asupra altor ri i
state suzerane. Aceast form modern de exercitare a puterii i a influenei marilor puteri asupra
statelor este cea prin intermediul alianelor militare. Un exemplu clasic l reprezint intervenia
S.U.A. n Irak, intervenia forelor alianei Nord Atlantice N.A.T.O. n cadrul fostei Iugoslavii, iar
n prezent intervenia alianei anglo-americane n Afghanistan. S ne referim doar la Sindromul
Kosovo, care este relevant din acest punct de vedere (despre ultima intervenie realiznd o analiz
detaliat ntr-un capitol anterior).
Ceea ce s-a ntmplat i se mai ntmpl n aceast zon geografic i implicit n Afghanistan
ilustreaz ceea ce Simion Mehedini considera a fi geopolitica fazei atmosferice. n acest sens
autorul citat delimita i am spune profetiza pentru geopolitica istoriei mondiale urmtoarele trei
faze:
1. faza continental, cu orizonturi spaiale nchise;
2. faza oceanic, atunci cnd sunt puse n interaciune toate continentele;
3. faza atmosferic, cea care deriv din rolul comunicaiilor moderne n modelarea
spaiului.
Este faz n care predomin n ultim instan puterea distrugtoare i nu cea pacificatoare,
domnia rzboiului i nu a pcii (este cunoscut n acest sens aa-numitul rzboi al stelelor, creaie
a fostului preedinte american Reagan). Prin aceast faz sunt ignorate celelalte dou prin care se
exprim dreptul i suveranitatea popoarelor chiar dac btlia ce se duce vizeaz integrarea i
globalizarea, pe fondul unei ideocraii i ne-am permite s spunem, a unei globatocraii care are la
baz o filozofie globalist.
Sunt cteva exemple care, desigur, ar putea fi continuate pe orice continent i aproape n orice
ar, care, mai mult sau mai puin direct, cad ntr-o anumit zon de influen a unor puteri politice

i militare. Cu alte cuvinte politica i puterea unui stat conin mai multe influene i elemente
alogene (strine) i eterogene, n contextul i condiiile globalizrii delimitndu-se influenele i
autoritatea marilor puteri n raport cu autonomia precar i limitat a puterilor autohtone. Este un
adevr indubitabil spre care tind marile puteri, asemenea tendine nefiind nici unice i, cu att mai
puin, singulare n istoria mondial. Ce au dorit Cezar, Traian, Alexandru cel Mare, Napoleon, Petru
cel Mare, Hitler, Stalin sau ali conductori i dictatori ai istoriei nu sunt dect premisele
globalizrii n prezent. Simptomele i am spune sindromul globalizrii nu este de dat recent, el
avndu-i originile cu mii de ani n urm cnd s-au desprins primele imperii mai mult sau mai puin
cunoscute, tendina expansionist i de dominare fiind un atribut genetic al fiinei umane. Putem
delimita din acest punct de vedere un sindrom filogenetic al puterii, alturi de puterea real i
specific uman.
Revenind la subiectul analizat, cel al puterii internaionale, un cunoscut politolog american, J.
Morgenthau, afirma c lupta pentru putere este un mobil al politicii internaionale, inerent naturii
umane, o for biologic analog cu lupta pentru existen, dup cum susinea Darwin, lupta pentru
putere fiind o lupt pentru supremaie. Instinctul puterii, al dominaiei i al expansiunii sunt
instincte specific umane, dar cu antecedente i ascenden n plan filogenetic, i care cunosc formele
cele mai vizibile de manifestare prin intermediul politicii internaionale, de dominare i dictat.
Acelai politolog avea s susin caracterul nativ i iminent al politicii i puterii internaionale prin
urmtoarea afirmaie, care capt statutul unei adevrate teorii privind geneza puterii: chiar dac
obiectivele - idealul oamenilor politici sunt exprimate sub form mascat n plan ideologic, ca ideal
religios, filosofic, economic, sau social moral, acestea se vor materializa prin intermediul puterii
i al forei i n scopul prelurii puterii. Pentru a nelege aceast afirmaie prezentm urmtoarele
exemple: cruciaii i cruciadele, trimiterea i invazia trupelor militare americane pe teritorii strine
sub conducerea preedintele W. Wilson sub motiv c vrea s le fac sigure pentru democraie;
nazitii i personajul lor de trist amintire care pretindeau c Germania este superioar din punct de
vedere biologic prin rasa sa arian i, de aici, tendina de cucerire a ntregii lumi. Toi ns
conchide autorul citat recurgeau la putere i for pentru a-i atinge obiectivele (H.J. Morgenthau).
Coroborat cu asemenea intenii pacifiste i inocente ne ntrebm care a fost raiunea
interveniei militare a statelor fostei aliane a Tratatului de la Varovia n fosta Cehoslovacie, n
1968, i, mai recent, a interveniei distrugtoare a Alianei Nord Atlantice n fosta Iugoslavie sau
S.U.A. n Vietnam, Irak i Afghanistan ?, ca s ne limitm doar la asemenea gesturi filantropice.
Rspunsul nu poate fi gsit dect n zona puterii i a atributelor acesteia, adic a influenei i uneori
a aroganei politice i a sentimentului de mare putere al unor state. Este pe deplin justificat
definiia metaforic i, am spune simbolic, dat puterii de ctre fostul secretar de stat al S.U.A.,
Henri Kisinger, cea de a fi cel mai puternic afrodisiac, puterea stimulnd anumite acte i manifestri
instinctive cu o pretins raionalitate, dar care atrage i satisface la fel ca i instinctul sexual,
perceput ca o anumit trebuin biologic, care devine dominant uneori n raport cu celelalte
trebuine superioare.
n acest sens Morgenthau definete puterea ca dominaie a omului asupra minii i aciunii
altor oameni. Prin aceasta se explic rzboaiele i atrocitile istoriei, dominaia i exploatarea
celor slabi de ctre cei puternici n afara oricrui sentiment uman. Aceasta i pentru faptul c
puterea nu numai corupe, ci i dezumanizeaz. La baza oricrui conflict social st mai mult
instinctul, lupta pentru putere de cele mai multe ori fiind n afara raiunii, avnd conotaii mai mult
de natur iraional. nc din antichitate, cnd interesele economice i militare erau mai puin
resimite, asemenea tendine hegemonice (hegemonia presupune existena unui centru suficient de
puternic pentru a-i impune influena n problemele cruciale ale relaiilor internaionale, fr ca s
fie desfiinat autonomia politic a celorlalte state i deci posibilitate nsi a nlturri sau nlocuirii
puterii hegemonice, n cele mai multe situaii cucerirea poziiei hegemonice fiind stimulentul
organic al puterii n calitate de mare putere Power politics i Machtpolitik) de impunere a
influenei au existat sub forma rivalitilor dintre cetile greceti Atena i Sparta, dintre Persia i
Macedonia, nemaivorbind de hegemonia imperial a Romei antice i a ntregului imperiu roman,
sau mai trziu a celui otoman, rusesc, habsburgic, ntreaga istorie a umanitii fiind marcat de
aceast dorin expansionist i de lupta pentru putere i dominare. Ulterior asemenea forme i

tendine capt manifestri mai deghizate, dar care ntr-o modalitate sau alta vizeaz tot puterea i
dominaia, ntr-o expresie mai modernizat, influena prin putere i autoritate.
5.4.2. Modele ale puterii internaionale
ntr-o form teoretic modern sunt construite diferite modele de preluare a puterii.
Remarcabile sunt modelele puterii internaionale concepute de M. Kaplan. Chiar dac ele sunt
depite n prezent, sistemul bipolar nemaiavnd relevan politic i cu att mai puin militar,
sistemul nefcnd referin la o ar putere, ci la aliane n cadrul unui aa-zis sistem. Dei autorul
citat i propune s construiasc modele pe baza analizei sistemice, principiul organizator i vectorul
fundamental rmne tot puterea. Kaplan delimiteaz ase tipuri de sisteme internaionale ale puterii:
sistemul echilibrului de fore;
sistemul bipolar destins;
sistemul bipolar rigid;
sistemul bipolar universal;
sistemul bipolar ierarhic;
sistemul unitilor veto (n care autorii deintorii puterii se pot distruge reciproc).
Nu st n intenia noastr de a analiza aceste sisteme. Se subnelege diferena unui sistem fa
de cellalt, precum i caracterul mai mult sau mai puin pacifist al acestor sisteme. Preferabil ar fi,
desigur, sistemul echilibrului de fore, dar, dup cum este tiut, prin aceast politic de descurajare a
forelor echilibrul era destul de fragil, marile puteri deinnd secrete militare, periclitnd un
asemenea prezumtiv echilibru.
La baza sistemului internaional al puterii stau n mod evident relaiile de putere, numrul i
puterea membrilor rilor sistemului. Astzi un accent mai mare se pune nu att pe componenta
demografic, ci pe fora i puterea militar, manifestndu-se tot mai mult tendina de exacerbare a
puterii militare fa de puterea politic, obiectivat n ultim instan prin alte mijloace de natur
militar. Este bine cunoscut din acest punct de vedere definiia dat rzboiului de ctre Clausewitz
ca a fi continuarea politicii prin alte mijloace. Ceea ce nseamn c rzboiul este un mijloc al
politicii i, implicit, al puterii. De fapt am spune i de drept o real putere nu poate exista n afara
puterii militare i cu att mai puin o putere internaional, fie ea unilateral, fie mijlocit prin
intermediul alianelor. Din acest punct de vedere, n politica internaional, afirma Morgenthau,
fora armat, ca o ameninare sau ca un potenial este cel mai important factor material al puterii
politice al unei naiuni; folosirea ei n rzboi marcheaz substituirea puterii politice prin cea
militar.
Teoria politicii internaionale emise de Morgenthau nu cunoate un consens anonim avnd
oponeni i critici. Unul dintre acetia este K. I. Holsti, care, criticnd ambiguitatea teoriei lui
Morgenthau: prezint lupta pentru putere ca fiind cauza determinat a politicii pe de o parte, iar pe
de alt parte puterea definete caracterul relaiilor i constituie, totodat, mijlocul pentru atingerea
scopului. Din cauza acestei ambiguiti, conchide Holsti, nu tim ce anume explic sau nu explic
conceptul de putere n sfera politicii internaionale. Obiecia sa nu rmne la nivel contestatar, ci
adncete problema dezbtut i n plan epistemologic, propunnd ca acest concept al puterii s fie
divizat n trei elemente dimensiuni distincte:
1. actul (procesul, relaiile);
2. capacitile folosite pentru a face ca exercitarea influenei s fie real (astzi se
utilizeaz tot mai mult n limbajul strategiilor politicii mondiale conceptul de interoperabilitate i
chiar de intercapabilitate);
3. reacia fa de act.
Nu vom detalia problematica ce face referin la act i reaciile fa de act. Subnelegem uor
procesul i, mai ales, relaiile de putere. Un accent mai mare l vom pune pe influena n cadrul
puterii internaionale, despre celelalte tipuri i roluri ale influenei am discutat n alte secvene ale
lucrrii. Vom beneficia n acest sens de opinia lui Holsti asupra acestei atribuii a puterii, care este
influena.

Prin influen, Holsti nelege actul prin care statul X l determin pe statul Y s fac un anumit
lucru pentru care sunt utilizate patru tehnici tipice, cum ar fi: convingerea, oferirea unor
recompense, ameninarea sau sanciunea i folosirea forei. Considerm c modalitatea extrem la
care se recurge, adic la fora militar, depete influena propriu-zis, prin consecinele ce decurg
n urma unei asemenea intervenii militare. Influena poate fi considerat doar n planul negocierii i
al escaladrii conflictelor militare, nu i n desfurarea propriu-zis a acestora. Acordnd un rol
deosebit de important influenei, Holsti considera c aceasta se constituie n parte drept component
a puterii i, totodat, punct de plecare n analiza acestui concept, pe care l vom decela semantic i
noi.
Puterea nu este numai un concept abstract i disociat realitilor sociale, politice, economice
i umane. Att n plan naional ct i n plan internaional, politica i puterea au o infrastructur,
organizaional, exprimat la rndul su prin anumite structuri politice i mecanisme. n cadrul
politicii i puterii internaionale, puterea este legat de stat i organisme internaionale
transnaionale. Aa cum am artat deja, puterea se afl n corelaie cu statul naional care, la rndul
su, reprezint unitatea de baz a sistemului internaional. Uneori, cu un anumit tip de stat, cum este
cel teocratic reprezentat de Vatican i unde puterea naional, funcioneaz parial ca o putere
suprastatal (este adevrat, cu timpul influena Vaticanului ca putere politic este diminuat,
exercitndu-i influena mai mult n plan religios).
Aceast influen religioas este, astzi, tot mai mult nlocuit cu influena economic i, mai
ales, cu fora militar. Au aprut centrele de putere cu rol de meninere a ordinii mondiale sau de
schimbare a acestei ordini. Statele occidentale, europene, n alian cu S.U.A., au decis schimbarea
vechii ordini i a vechii scene politice mondiale, prin desfiinarea sistemului politic comunist,
rmnnd unele redute ale acestuia n Asia i America Latin (China i Cuba). Marile puteri i, mai
ales, alianele militare, prin aa-numita putere internaional, lezeaz suveranitatea altor state i a
altor puteri afectnd, n acelai timp, echilibrul i securitatea internaional i, nu n ultim instan,
inegalitatea economic i politic prin influenele exercitate i statutul deinut. Atta timp ct vor
exista state mai puternice i mai slabe, mai bogate i mai srace, mai dezvoltate i mai slab
dezvoltate, un centru i o periferie, va exista i puterea internaional, chiar dac prin globalizare se
ncearc camuflarea acestei intenii.
Influena i puterea se vor exercita prin alte ci i alte mijloace, lupta pentru putere devenind
un perpetuum mobile, o legitate social peren. Se va menine att timp ct omul va fi avid de
putere, fapt necontestat de-a lungul ntregii istorii a umanitii i ct va fi nemulumit cu ceea ce i
este atribuit de natur ca specie integrat i nu ca dominator, aa cum se manifest prin unii
reprezentani ai si i, ndeosebi, prin cei care gestioneaz n prezent lumea i popoarele. n fond,
prin putere i politic se realizeaz schimbarea social i mondial, politica i implicit puterea
devenind catalizatorul acestei metamorfozri i dinamici mondiale. De ceea ce trebuie s se in
seama n politic, este pn la ce limite trebuie s se extind politicul n viaa social i mondial,
i, mai ales, ce rol are de ndeplinit puterea politic n raport cu celelalte tipuri i structuri ale
puterii. Spre acest deziderat ne ndreptm i noi efortul prin demersul ntreprins asupra politicii i
asupra puterii n multiplele sale forme de manifestare i aciune.
Puterea internaional sau globalizarea puterii prezint n prezent o tendin destul de
nebuloas i contradictorie. Ne referim cu precdere la unul din organismele politice i militare care
gestioneaz politica militar, la Aliana Nord Atlantic N.A.T.O. Acest aspect contradictoriu
emerge mai ales dup cderea Cortinei de Fier, a regimurilor politice comuniste i dup sfritul
Rzboiului Rece, cnd practic acest organism politic i militar i-a pierdut sensul iniial i funciile
sale. Realitatea politic i militar infirm ns o asemenea supoziie ntruct chiar dac blocul
comunist reprezentat prin fostul Tratat de la Varovia a fost desfiinat, tendinele hegemonice ale
unor state nu au disprut (referin direct fiind fcut prin spaiul european la Rusia Comunitatea
Statelor Independente), ceea ce face ca N.A.T.O. s se extind n partea sud-este european prin
aderarea a noi state pe lng cele 19 existente n prezent.
Desigur, rolul i sarcinile acestui organism sunt de alt natur, pe lng contracararea unor
fore militare care atenteaz la principiile democraiei i se opun libertilor democratice, n lume
exist foarte multe probleme care trebuie monitorizate i soluionate de ctre o for suprastatala

internaional, cum este N.A.T.O. i puterea sa militar i politic. Sunt nc multe conflicte locale
i zonale (dup scenariul unora fiind provocate i ntreinute logistic i militar chiar de N.A.T.O.,
prin politica i cinismul afirmat, sensul acestui organism fiind de destabilizare local i zonal, prin
aceasta demonstrndu-i fora i rolul de arbitru internaional) care trebuie soluionate n vederea
realizrii unui echilibru politic i militar local, zonal i chiar internaional.
Schimbrile politice, economice i sociale, naionale i internaionale impun mutaii radicale
i n plan doctrinar i, mai ales, strategic la nivelul acestei puteri. Astzi doctrinarii i strategii
acestuia vorbesc tot mai mult de un nou N.A.T.O. care are drept scop garantarea stabilitii n
Europa i n lume i care devine dintr-o for militar, o for diplomatic, participnd activ i
competent la soluionarea marilor probleme cu care se confrunt lumea n prezent, erijndu-se ntrun aprtor garant al democraiei i instituiilor democratice naionale i internaionale.
Aa cum afirma W. Havel, n discursul la care am fcut referin, N.A.T.O. ncepe s se
transforme din principalul mijloc de aprare a lumii democratice mpotriva expansionismului rusesc
ntr-o organizaie de securitate cu adevrat regional, ntr-una din componentele viitoarei ordini
mondiale multipolare i nu a uneia bipolare, cum ncearc s se acrediteze ideea unei megaputeri,
cum ar fi S.U.A., dup prerea noastr. Noua ordine politic va fi caracterizat prin dezvoltarea
marilor grupri regionale, unde fiecare stat, mare sau mic, prin noile aliane i grupri va deveni o
personalitate. Va avea loc o fuzionare a puterii statelor, credem c nu n dauna monopolizrii, ci a
globalizrii, care, chiar dac induce efecte negative la nivelul rilor mai slab dezvoltate, cel puin
teoretic nseamn altceva dect limitarea autonomiei naionale, ci punerea n valoare a statelor n
contextul unei configuraii noi, n care fiecare stat s dispun de o putere ca parte, prin puterea
ntregului. Este un deziderat greu realizabil ct timp interesele marilor puteri le subordoneaz pe
cele ale statelor mai mici, asimilate celor mari i nu integrate n adevratul sens al cuvntului.
Exist mai multe teorii asupra acestei problematici, una dintre acestea fiind cea a lui Welleistein,
teoria sistemelor mondiale, care evideniaz efectele negative i politica de dictat a marilor puteri n
raport cu celelalte state, ceea ce de fapt este demonstrat i n prezent prin imixtiunea acestor puteri,
n mod deosebit a Alianei Nord Atlantice n teritoriul fostei Iugoslavii, iar un scenariu prevede ca o
asemenea intervenie panic s urmeze n Romnia, idee acreditat de mai muli analiti politici,
o asemenea problematic fiind amplu analizat de Corneliu Bianu, n lucrarea Scenariul N.A.T.O.
pentru Dezintegrarea Romniei, idee regsit i ntr-o publicaie greceasc Expres n care se
confirm cel puin la nivel de scenariu o asemenea intenie.
5.4.3. Nivele ale politici i puterii internaionale
Problematica puterii internaionale i a raporturilor de putere pe scar mondial prezint n
prezent una dintre cele mai mari probleme, att n plan naional i internaional, tiinific, politic i,
mai ales, strategic. Analitii constat sub raport tiinific c n acest spaiu teoretic al tiinelor
sociale contemporane, mai ales n politologie, s-au conturat patru nivele distincte ale studierii
ordinii internaionale i implicit ale politicii i puterii mondiale:
Primul nivel este cel descriptiv, adic cel al examinrii practicilor i instituiilor care au
asigurat i asigur nc un minimum de ordine, al prezentrii avantajelor i slbiciunilor acestora i
al criticii ncercrii lor mai mult sau mai puin reuite de a perfeciona aceast ordine, inclusiv prin
tratativele de a trece dincolo de statul naional, chiar pe calea dovedit neviabil a constituirii
unui guvern mondial, ceea ce dup unii exist i se manifest ca o putere ocult n virtutea creia
se desfoar toate evenimentele politice interne i internaionale; este vorba despre puterea
francmasonica i guvernul din umbr asupra crora vom insista n cele ce urmeaz, fr pretenia
de a elucida i epuiza un subiect att de controversat i ocultat n acelai timp.
Al doilea nivel, acest nivel al teoriei generale a raporturilor ntre state, pune accentul pe rolul
determinant al statelor pe scena mondial. Este punctul de vedere al colii realiste nclinat spre
evaluarea raporturilor de for i a politicii de putere emannd din mijloace militare capacitatea
economic i considerente geopolitice. Este coala care critic diversele iluzii idealiste, ntre care
slbiciunea dreptului internaional, supraevaluarea organizrii internaionale i instabilitatea
diplomaiei echilibrului care, de fapt, sunt nite realiti cu care se confrunt lumea contemporan i
nu simple iluzii oferite de aceast teorie de la acest nivel.

Al treilea nivel este cel al teoriilor sistemelor interstatale, care au n vedere ansamblul
entitilor statale n competiie sau concuren, cutnd s degajeze principalele variabile, precum i
regulile jocului din mediul interstatal. Aceste teorii scot n eviden deosebirile sau departajrile
ntre structura sistemului, adic distribuirea puterii n cmp diplomatic, i procese, adic relaii ntre
uniti. Cea mai mare parte a acestor teorii distinge sisteme bipolare i sisteme multipolare, sisteme
omogene i eterogene, dar i ansambluri dominate de ctre o putere hegemonic, am spune noi cum
se revendic S.U.A., ca sistem unipolar prin caracterul de megaputere, dincolo de un sistem
multipolar i cu att mai puin bipolar, care s-a desfiinat prin cderea Cortinei de Fier i sfritul
Rzboiului Rece. ntr-un asemenea context se prefigureaz o nou configuraie de putere
internaional, tot mai confuz prin manifestrile i implicrile sale n plan naional i zonal,
prezentul fiind caracterizat printr-o experimentare politic i militar, printr-o tatonare prin care se
ncearc gsirea acelor soluii care s pun bazele unei noi stri i ordini politice i militare, i
aceasta cu att mai mult cu ct vechea ordine mondial de pn la atacul terorist din 11 septembrie
2001 nu mai corespunde filosofiei politice i noilor realiti social-politice, impunndu-se
restructurri calitative n plan mental i atitudinal i o nou concepie despre via i societate.
Al patrulea nivel este cel ce vizeaz expansiunea i monopolizarea puterii prin intermediul
corporaiilor internaionale, n esen a liberalismului corporatist i n mod special a puterii
corporatiste americane. Prin acest nivel de reprezentare i obiectivare a puterii se evideniaz mai
mult dominarea puterii economice americane i a marilor corporaii internaionale, unicul criteriu al
acestei puteri fiind cel financiar, la baza sa stnd mitul banilor. Aa cum arta D.C. Korten,
corporaiile conduc lumea. n goana dup creterea economic ideologia pieei libere a fost
mbriat de ntreaga lume cu fervoarea unei credine religioase fundamentaliste. Banii sunt
singurul ei criteriu valabil, iar practica sa este cea de promovare a unei politici care adncete
pretutindeni dezintegrarea ecologic i social. Economia i valorile economice-financiare sunt
unicele valori i sfere de interes ale acestor puteri corporatiste, ele devenind un crez greu de nlocuit
cu alte valori spirituale sau morale. n acest sens, sociologul australian Michael Pusey arta c
economia a fost redus la un scut ideologic mpotriva introspeciei inteligenei i a responsabilitii
civice, studiul economic devenind o modalitate nu att de cunoatere ct mai ales de ndoctrinare
ideologic, din tiin devenind o ideologie i chiar un mit.
Convingerile ideologiei liberaliste (libertarismului) sunt cunoscute oricrei persoane
familiarizate cu discursul economic contemporan, n esen acestea viznd: creterea economic,
piaa liber, globalizarea economic, privatizarea, dreptul de proprietate, contractele, motivaia
economic, aciunea, concurena etc., toate devenind rezultatul unei anumite politici i, ne-am
permite s spunem, chiar educaii politice n coroborare cu puterea politic i cea economic. A fi
uman n concepia liberalismului i a puterii liberale corporatiste nseamn, n primul rnd, s
acumulezi i s promovezi lcomia i spiritul de achiziie i conservare. Se poate deduce cu uurin
c o asemenea ideologie are un caracter dominator i extremist denigrnd cele mai fundamentale
valori i idealuri ale omenirii. Sub diversele sale forme de manifestare, aceast ideologie cunoate
diferite denumiri: economie neoclasic, neoliberal sau libertarist, neoliberalism, capitalism de
pia sau liberalism de pia.
Noua form a libertarismului corporatist are la baza sa mai multe grupuri de susintori (unii
fiind clasificai ca adepi ai raionalismului economic, concept ce aparine sociologului australian) i
care reunesc mai muli economiti ai colii neoclasice n economie. Adepii raionalismului
economic au valorificat ideea conform creia economia este singura tiin social cu adevrat
obiectiv, independent de valori. La baza acestui curent st un anume principiu logic al economiei
neoclasice, acela conform cruia indivizii sunt motivai n primul rnd de interesul propriu i avnd
libertate maxim fr restricii, prin opiunile lor bazate pe urmrirea acestui interes, obinnd
rezultate optime din punct de vedere social. ntre raionalismul economic i ideologie exist anumite
relaii: raionalismul economic confer ideologiei de pia legitimitatea sa intelectual, iar ideologia
ofer economitilor o puternic baz politic, adepii pieei libere ofer coaliiei o concepie moral
i filosofic ntemeiat pe drepturi individuale. Ideea pe care se fundamenteaz aceast teorie este
c premisa egalitii morale este definit de drepturi i nu de valori (cf. Roger Pilon). Totodat,
exegeii acestei teorii consider c drepturile i proprietatea sunt inseparabile i c proprietatea este

fundamentul tuturor drepturilor noastre naturale. Liberalismul de pia confer ideologiei dominante
aura sa de legitimitate moral. Am insistat asupra acestor aspecte ntruct i n cadrul ideologiei
liberalismului de la noi sunt promovate asemenea idei i principii care, de cele mai multe ori, sunt
n contradicie cu inteniile i practicile politice desfurate de ctre reprezentanii acestui curent i
acestor doctrine politice.
n fond corporaiile sunt organizaii multinaionale animate de interese proprii, care reunesc
resurse financiare imense i profesioniti care vizeaz, n ultim instan, preluarea puterii
financiare i politice de ctre aa-numitele oligarhii impunndu-se pe piaa mondial i n politic ca
noi forme i centre ale puterii. Ele exist pentru a-i urmri interesele proprii de maximalizare a
profiturilor (fr a deveni filantropice i umanitare cum disimuleaz de cele mai multe ori.
n esen, orice corporaie este o entitate multinaional, de regul, strin statelor i societii
n care fiineaz, avnd un singur obiectiv: s reproduc bani, s se hrneasc i s se nmuleasc.
Corporaiile reunesc, uneori, mii de oameni n cadrul unei singure structuri i care are capacitatea de
a-i obliga pe membrii lor s acioneze concertat n concordan cu un scop al corporaiei care nu e
neaprat i individual. Printre aceste corporaii care i izoleaz pe cei bogai i puternici se
numr cei de pe aa-numita pia magic, cum ar fi instituiile corporatiste cu vocaie mondial,
n spe Banca Mondial i Fondul Mondial Internaional. Aceste dou instituii sunt susintoare
frecvente are raionalismului economic i ale strategiilor de pia bazate pe cretere economic i
orientarea spre export.
Aa cum ne putem da seama, corporaiile sunt instituii mondiale cu interese deasupra celor
internaionale, manifestndu-se tot mai mult formele corporatiste fr ar, fiind desprinse de
rile lor de origine. Tendina este spre transnaionalism care implic integrarea operaiunilor
globale ale unei firme n jurul unor reele de furnizori integrate n plan vertical. Deoarece
ntreprinderile multinaionale trec peste graniele internaionale, multe dintre ele sunt mai puin
interesate de promovarea obiectivelor naionale dect de urmrirea scopurilor interne ale firmei, n
principal creterea profiturilor, proprietatea asupra tehnologiilor, ncheierea unor aliane strategice,
profitul asupra investiiilor i puterea de pia. Puterea economic va substitui i determina n viitor
puterea politic i chiar pe cea militar ntruct unele corporaii vor deine monopolul puterii n
defavoarea celei clasice politice. Putem afirma fr nici o reinere c unele aciuni militare i
implicit unele decizii politice nu sunt strine de asemenea interese, corporaiile ce au ca obiect
fabricarea armamentului influennd n mare parte deciziile i puterea politic n vederea
desfurrii i consumrii unui asemenea arsenal militar. Va avea loc astfel o fuzionare a puterilor
corporatiste cu politicul, ceea ce ntr-un limbaj tehnic este desemnat prin amintita deja putere
oligarhic, viitorul aparinnd mai mult acestui tip de putere dect formelor clasice ale puterii, nsi
democraia va fi afectat printr-o asemenea tendin de polarizare i, mai ales, globalizare a puterii,
cnd puterea internaional, mai bine zis anumite centre ale puterii, vor domina prin influena lor
lumea i statele acesteia. nsui rolul guvernelor i al statului se schimb, multe influene i aliane
dintre ri fiind preluate de puterea corporatist i de globalizarea puterii economice i politice.
O asemenea tendin este regsit la S.U.A. dup cel de-al doilea rzboi mondial i reiterat
n perioada Rzboiului Rece, pe prim plan stnd globalizarea economic i ulterior cea politic,
acestei superputeri revenindu-i responsabiliti de ordin mondial, fapt ce i-a permis intervenia
militar i emiterea unor embargouri economice unor state. Pentru a-i camufla asemenea intenii
hegemoniste s-a nfiinat un bloc politic militar Aliana Nord-Atlantic - N.A.T.O. (1949) i
Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (O.C.E.D., n 1961). naintea acestei
organizaii s-au pus bazele viitoarei i actualei Uniuni Europene (1954) n urma ntlnirii unui grup
de lideri nord-americani i europeni din localitatea Oosterbeek (Olanda), la hotelul Bilderberg.
Urmtoarele ntlniri ale aa-numitei comisii Bilderberg i relaiile pe care le-a promovat au jucat
un rol semnificativ n naterea Uniunii Europene. De asemenea aciuni n-au fost strini nici
preedinii S.U.A. Eisenhover i nici J.F. Kennedy care au desemnat membrii comisiei amintite n
aproape toate funciile cheie din Departamentul de Stat al S.U.A. Ulterior s-a instituit
trilateralismul care reunea America de Nord (S.U.A. i Canada), Europa Occidental i Japonia. n
1973 D. Rockefeller, preedintele Bncii Chase Manhattan i Zbigniev Brzezinski iniiaz
Compania Trilateral, ultimul ndeplinind rolul de director i coordonator pn n anul 1977. Ultimii

preedini ai S.U.A., J. Carter, G. Bush i B. Clinton au fost toi membri ai Comisiei Trilaterale, un
argument n plus n a demonstra rolul pe care-l deine o asemenea putere corporatist cu statut de
putere internaional. n afara acestor reprezentani de la vrful puterii au fcut parte i ali
demnitari americani (minitri, secretari de stat), cum ar fi Christopher Warren. De asemenea, mai
cuprindea funcionari superiori de la cele mai nalte niveluri instituionale, cum ar fi cele cinci din
cele ase mari bnci internaionale, precum i pe unii manageri i redactori ai unor instituii massmedia, fapt ce demonstreaz rolul de putere al mediei. Rezult c n cele mai declarate state
democratice, cum sunt S.U.A., aciunile politice i puterea oligarhic sunt cele care domin i
menin puterea acaparnd controlul instrumentelor de guvernare.
n esen, trebuie artat c globalizarea economic i constituirea unor asemenea corporaii nu
este ntru-totul n interesul populaiilor i naionalitilor unor ri i state. A devenit deja o axiom
cunoscut faptul c puterea politic se ntreptrunde cu cea economic i, n esen, cu marile puteri
corporatiste. Cu ct este mai mare corporaia cu att mai mari sunt concurenii si dominani i cu
att se concentreaz mai mult puterea politic n minile acestor corporaii. Cu ct este mai mare
puterea politic a corporaiilor i a aliailor lor cu att este mai mic puterea politic a poporului
democraia i cu att mai lipsit de sens devine aceasta. Reala democraie nu poate exista dect
acolo unde exist o relativ egalitate a drepturilor i puterii i nu unde domin puterea celor puini
fa de slbiciunea i srcia celor muli. Puterea este astfel n msur s cumpere i s
nchirieze democraia (dup afirmaiile unui analist), lumea devenind o pia prin care se
negociaz asemenea drepturi i liberti n funcie nu de o real democraie ci mai mult de una
virtual, de tip declarativ, devenind un obiect al puterii i al unui nou tip de marketing, cel de natur
politic. Tot mai mult este dislocat puterea de democraie i, aa cum am mai artat, democraia i
puterea n general se afl ntr-o profund antinomie cu terocraia, care schimb vechea ordine i
form tipic a puterii i democraiei.
5.5. Puterea francmasonic form a puterii internaionale
Fr a avea vreo propensiune spre senzaional sau fr intenia de a induce apetitul cetenilor
spre un asemenea domeniu cum este cel al puterii francmasonice i a fenomenului masonic n
general, considerm necesar de a prezenta unele aspectte legate de acest mit al puterii oculte
masonice, cu att mai mult cu ct ea s-a manifestat i se manifest nc ca o putere real (mai puin
transparent) i nu doar ca o putere virtual, deci ntr-un spaiu virtual.
Destul de contorsionat i controversat sub aspect istoric, fenomenul francmasoneriei i
implicit puterea masonic are nceputuri foarte ndeprtate n istorie, fiind una din cele mai vechi
structuri organizaionale ale puterii i prin care omul i manifesta puterea prin prisma unor tendine
de ocultare a acesteia i a unor manifestri conspirative. Unele mrturii istorice, cum ar fi foile de
papirus descoperite n anul 1888 cu prilejul spturilor arheologice din Deertul libian, descriu
ntlniri secrete ale unor astfel de corporaii cu 2000 ani .chr., ntlniri ce vizau proiecii prin care
se urmrea n primul rnd cultivarea tradiiei mistice i prodejarea puterii divine, a aa numitului
Mare furar dup cum l denumeau masonii pe Dumnezeu. Deci ca obiectiv fundamental
masoneria i masonii urmreau transformarea interioar a omului i societii prin desvrirea
spiritual a acestuia n veneraie fa de Dumnezeu. Acesta era obiectivul declarat i totodat
pretextul fiinrii unui asemenea ordin cum este Ordinul Francmasonilor. Istoria i implicaiile
lojelor i puterii masonice au convertit nu de puine ori scopul prin mijloace, dezminind asemenea
intenii umane pozitive i universale, inducnd prin aciune i unele efecte perverse dup cum
vom vedea i este cunoscut deja.
Alte indicaii istorice despre masonerie sunt regsite n scrierile necrologice din egipt, Zeul
Toth fiind considerat Marele maestru sau dup cum am anticipat Marele furar identic cu
dumnezeu. Pentru identificare i comunicare masonii foloseau unele simboluri (cum ar fi Graalul
un obiect misterios foarte preios, sinonim chivotului la evrei) alegorii i rituri, fiind binecunoscute
din perspectiv ritualic ritul scoian i ritul vechi oriental. nc n anul 3400 .chr. au existat
asemenea simboluri, cum ar fi orul, ca cel mai important simbol a multor organizaii
francmasonice. Ulterior acest obiect simbol a fost nlocuit de Preoimea lui Melchisedek (n
jurul anului 2200 .chr.) cu o blni alb de miel ca semn al devotamentului fa de Zeii zburtori

(ce anticipeaz n fapt existena unor extrateretrii i a mijloacelor lor de transport) i al autoritii
n faa poporului, ca reprezentani ai Zeilor. Purttorii acestui simbol ai orului au fost i membrii
Friei arpelui ca organizaie masonic din Mesopotamia ce data nc cu 3400 ani . chr.
Revenind mai ncoace n istorie trebuie s amintim de existena i a altor ordine dar cu
influen masonic prin obiectivele urmrite, cum ar fi Ordinul cavalerilor templieri; Ordinul
cavalerilor ioanii i parial Ordinul cavalerilor germani teutoni, care erau organizaii ce
puneau la cale din spate din culise cruciadele mpotriva musulmanilor, avnd drept pretext
aprarea cretinismului. A nu se identifica ns masonii i Ordinul francmasonilor cu aceste
ordine, cum s-a ntmplat nu de puine ori n istorie, ntre aceste ordine existnd unele diferene,
chiar dac scopul este relativ comun, ca s nu spunem identic. La nceput Ordinul Templierilor
urmrea s ntreasc credina n Domnul Iisus Hristos i credina cretin. De la acest ordin prin
care se urmrea frie ntr-un Templu al sufletului i a Frailor adevratului Templu al lui
Hristos de-a lungul secolelor s-a nscut o micare prin care se ncerca ndreptarea prin anumite
precepte, rigori, ideei i mijloace (mprumutnd de la cruciai Ordinul cavalerilor cruciai care
apare n Frana n anul 1000 cunotinele cabalei iudaice) evoluia european spre un trend
pozitiv, ncercri estompate de unii monarhi (regele Filip cel Frumos n Frana i de Papa acelor
vremuri care au ncercat n mai multe rnduri s pun capt ordinului micrii templierilor). Astfel
prin bula papal ordinul cavalerilor templieri este desfiinat, iar membrii acestui ordin torturai n
nchisorile Franei, odat cu moartea lor fiind nnbuit pentru o vreme i ideea de frie i
libertate. Nucleul acestui ordin s-a pstrat, aprnd ulterior la vreo trei secole alt ordin, mai
puternic, numit Ordinul cavalerilor Roza Cruceeni fiind denumit i organizai mistic Rosen
Kreuzer (cruciaii trandafirului) ntemeiat de mpratul Carol cel Mare la nceputul secolului IX ca
ramur a Iluminailor n Germania, asupra careia vom mai reveni. Acest ordin al cavalerilor Roza
Cruceenilor s-a nfiinat pe ci destul de misterioase prin intermediul i de ctre Cristian
Rosenkrantz i care propag n Europa noiunile de frie, bunnelegere i toleran, fiind un ordin
i o micare care se declar mpotriva monarhiei i a papalitii deci mpotriva puterii politice i
religioase care n coniven a deinut puterea politic, mai ales prin influena exercitat de ctre
puterea papal asupra monarhilor i regatelor, nsi nscunarea acestora fcndu-se cu acordul
papal.
Dup Ordinul Roza Cruceenilor a aprut aa numitul al treilea val ( a nu se confunda cu
conceptul lui Tofller), care a inclus pe la anul 1650 apariia primelor loje ale francmasonilor i
Ordinul francmasonic. La nceput acest ordin avea ca ideal propagarea Legilor divine care stau la
baza universului, nucleul fiind format n Frana, ulterior fiind rspndit n Anglia (Scoia) i n alte
ri europene.
Nu vom mai intra n detalii istorice asupra acestor ordine i organizaii misterioase i
ezoterice, ci vom evidenia rolul i importana lor ce l-au avut n istorie, tiut fiind faptul c cele mai
multe schimbri n plan mondial i naional s-au produs i ca urmare a interveniei unor asemenea
ordine i grupri oculte cum au fost cele menionate. nsi constituirea celei mai mari puteri
mondiale care este n prezent S.U.A. a avut la baza formrii sale i a constituiei o aa numit
intervenie masonic, cei mai muli preedini fcnd parte dup cum vom vedea din asemenea
organizaii i loje masonice. Ca s nu mai amintim de revoluia francez i cderea Bastiliei i de
ntregul val al revoluilor paoptiste din Europa, unde deviza era de sorginte masonic: Egalitate,
dreptate, frietate.
Desigur influenele resimite ale acestei puteri masonice sunt att pozitive ct i negative.
Pn n anul 1800, ordinul francmasonic este recunoscut ca un ordin pozitiv, scopul fiind acela de a
creea o societate uman n consonan cu principiile Divine. Au existat ns i unele tendine
anticretine (francmasoneria fiind o ultim manifestare a ordinelor secrete din Europa inspirate din
cabala evreiasc, de unde i o tendin de revanare a unor personaliti mistice evreieti asupra
puterilor masonice europene, mai ales prin intermedul puterilor bancare i financiare). Aceasta a
fcut ca asemenea scopuri i intenii pozitive ale francmasoneriei s fie transformate n instrumente
negative de dominare a societii i implicit a lumii, ncercnd o rsturnare a ordinii i lumii cretine
printr-o lovitur dat cretinusmului. Nu n mod ntmpltor principiile promulgate i promovate ca
valor supreme ale acestor organizaii erau cele menionate i nu principiul cretin bazat pe iubire i

evident toleran desvrit. Din ce n ce mai mult aceast putere devine negativ prin mesaj i
aciune, astfel c astzi orice se ntmpl mai grav i profund n lume, i prin aa numita teorie a
conspiraiei, este legat de aceast putere ocult i de acest aa zis guvern din umbr sau de aceti
iluminai care mai mult sau mai puin transparent au gestionat puterea de-a lungul istoriei
umanitii. Pentru a fi mai riguroi i convingtori n ceea ce am afirmat vom meniona c nsi
sistemul comunist totalitar nu este strin de o asemenea influen masonic ntruct aa cum se tie
dintr-o asemenea grupare se trag fondatorii doctrinei comuniste, creatorii spirituali ai unui
asemenea regim politic totalitar K. Marx i Fr. Engels care au fcut parte dintr-o asemenea
organizaie, cea fondat de Adam Weishaupt, denumit Loja celor drepi, descendent din
organizaia iluminailor Bavarezi, Loj care a devenit ulterior un grup revoluionar secret n Frana,
denumit Societatea celor patru anotimpuri i care a avut un rol deosebit n schimbrile politice i
sociale din unele state europene, influennd n mod decisiv progresul istoriei. Trebuie tiut c
Manifestul comunist, ca program revoluionar al micrii proletariatului a fost parial creaia
fondatorului Iluminailor Bavarezi a lui A. Weishaupt, Marx i Engels schimbnd doar unele ideei
teze din lucrarea Aliana celor drepi a autorului menionat, astfel c n anul 1847 imaginea
acestei aliane transpare n cunoscuta deja Alian a comunitilor, ca program al micrii
comuniste i anticapitaliste.
Aceast organizaie a Iluminailor Bavarezi degenereaz ulterior prin intenie, nsi
descendentul lui Weishaupt, Giuseppe Mazinni intr n legtur cu satanistul Albert Pike, marele
maestru suveran al vechiului i acceptatului rit scoian al masonilor, acesta din urm fiind numit de
Mazinni conductorul Iluminailor Bavarezi din S.U.A. care a devenit fondatorul de mai trziu al
micrii militare i contestatare din acest stat, Ku Klux Klan, micare ce se mpotrivea
reconstruciei S.U.A., devenind Ordinul cavalerilor Ku Klux Klan iar A. Pike marele dragon i
eful acestei micri i al clanului Cavalerii cercului de aur (Kyklos nsemnnd n grecete cerc,
de unde i denumirea ordinului i micrii francmasonice amintite).
Mult mai nociv a fost gruparea Bnait Brith, o organizaie masonic sionist secret ce
revendica dreptul conducerii mondiale de ctre reprezentanii acestei grupri masonice evreieti.
Asemenea intenii se regsesc i n prezent, mai mult sau mai puin declarat, forma de guvernare a
acesteia fiind mai puin transparent, ea fcndu-se ns resimit prin intermediul unor organizaii
mondiale i unui aa numit guvern mondial din umbr, adic prin puterea masonic, putere ce
conduce lumea n mod direct prin conductorii marilor puteri, cum este S.U.A. i ai crei preedini
au fcut parte din aceste organizaii, nsi alegerea aparinnd unor asemenea reprezentani ai
acestei puteri masonice. Spre exemplu fostul preedinte S.U.A. B. Clinton, fost guvernator de
Arkansas a fost fiul adoptiv al pastorului W. O. Vaught care era un mason din gradul 32 al Ritului
scoian, iar fostul predinte este membru n Council on Feoreign Relations n Comisia Trilateral, n
organizaia Bildeberg i n Ordinul masonic deMolay (Jacques fiind marele maestru al Cavalerilor
Templieri la Paris la 11 martie 1314) care promovau ca valori i principii morale dragostea fa de
prini, respectul, politeea, camaraderia, puritatea n gndire vorb i fapt, devotamentul i iubirea
de sine, valori simbol i totodat pretext pentru meninerea unei ordini i armonii sociale i
universale.
Asemenea intenii generalizate ale francmasoneriei au fost de cele mai multe ori convertite n
scopuri cu un caracter mai restrns i mai nociv pentru umanitate, chiar dac vizeaz globalizarea i
geopolitica i care au ca fundament motivaional propriul interes. Istoria a demonstrat aceast
supoziie i intenie cea a universalizrii armoniei, depind stadiul de ipotez n realitate. Aa
cum am anticipat deja, toate marile micri i schimbri ce s-au petrecut i se vor mai petrece au
avut scenariile scrise de reprezentanii francmasoneriei n laboratoarele ascunse ale acestora. Sa-i
amintim doar pe nelepii sionului (sionitii cum sunt cunoscui), care se consider o elit
mesianic a evreimii i care urmreau s uneasc pe toi evreii din lume n intenia monopolizrii
puterii, mai ales prin intermediul puterii bancar-financiare i a presiunilor exercitate n plan mondial
prin intermediul acestor instrumente. Ce influen a avut familia Rothshild este cunoscut, acetia
deinnd monopolul financiar i totodat controleaz sistemul bancar mondial i chiar pe cel al
puterii politice internaionale, puterea francmasonic devenind o form ocult a puterii politice. Ca
s nu mai vorbim de programarea marilor evenimente istorice cum au fist cele dou rzboaie

mondiale i cum este prevzut un al treilea rzboi mondial care ar putea fi cauzat i lua natere ca
urmare a divergenelor de opinii provocate de Iluminai ntre sioniti i arabi, planul acestora
prevznd extinderea conflictului n ntreaga lume. Ceea ce se ntmpl n prezent n Orientul
Mijlociu prin escaladarea conflictului dintre Israel i arabi pare-se c vine n sprijinul validrii unei
asemenea ipoteze anticipate de reprezentanii acestei puteri, crora dup cum ne putem da seama nu
le este strin nimic din ceea ce se ntmpl n lume.
Am insistat asupra acestor probleme ntruct ele sunt reale, dincolo de imaginar sau
senzaional, ignorana unei asemenea puteri devenind n ultim instan o ignoran a propriei
realiti i existene istorice a omenirii i umanitii i al crui mers nu a scpat de aceste influene i
nu de puine ori presiuni n traiectoria sa pe orbita progresului social istoric. Pentru completarea
informaiilor i imaginii asupra acestei puteri recomandm lucrrile, Organizaiile secrete i
puterea lor n secolul XX. O cluz n reeaua lojelor a naltei finane i n politic, vol.1 i 2,
1999, autor Jan Van Helsing i lucrarea lui D. Korten Corporaiile conduc lumea; iar la noi
lucrarea lui E.M. Dobrescu (coautor), Franc-Masoneria o nou viziune asupra istoriei lumii
civilizate i cu un caracter mai puin tiinific lucrarea lui I. ugui, apte ani apocaliptici.
Rezult din cele prezentate i din coninutul informaiilor desprinse din bibliografia
recomandat c marea politic, adic politica internaional i implicit puterea de la acest nivel
devin mai puin transparente opiniei publice, fiind vizibile mai mult efectele, politica n ansamblul
su i cu att mai mult cea internaional, nelsndu-se perceput dect prin vrful iceberg-ului, noi
nepercepnd dect pionii czui de pe tabla politicului i nu i pregtirea atacului la regin, cum
poate fi interpretat i pregtirea atacului terorist al organizaiei deja ultramediatizate Al Queda i a
conductorului su binecunoscut.

CAPITOLUL VI
PARADIGMA SISTEMIC A PUTERII POLITICE
6.1. CONCEPTUL DE SISTEM POLITIC

Una dintre cele mai moderne metode de analiz a puterii politice este cea sistemic. ntr-o
asemenea abordare se pleac de la conceptul de sistem politic, mai precis de la conceptul de sistem
prin care sunt desemnate toate elementele ntregului aflate n interrelaii structurale sau, n cazul
sistemului politic, toate interaciunile politice ce se manifest n cadrul unui sistem social dat, astfel
c sistemul politic devine un subsistem al sistemului social.
Printre primii care s-au ocupat de problematica sistemului politic se remarc politologul
David Easton care, n lucrrile Sistemul politic i O analiz sistemic a vieii politice,
demonstreaz c sistemul politic este un sistem deschis, cu autoreglare. Un alt politolog, J.W.
Lapierre, n lucrarea Analiza sistemelor politice definete sistemul politic drept ansamblul
proceselor de decizie care privesc totalitatea unei societi globale.
Din perspectiv mai mult structuralist-funcionalist O.R. Jung delimiteaz n lucrarea
Sisteme ale tiinei politice urmtoarele elemente structurale ale sistemului politic:
a) componente naturale (corelate prin nsi existena lor);
b) componente construite (considernd sistem orice conglomerat supus cercetrii dar
observat numai n latura ce formeaz criteriul de specificare a sistemului.
Un alt politolog, Gabriel Almond, n lucrarea Politica regiunilor n curs de dezvoltare
(editat mpreun cu J.S. Coleman), mai mult din perspectiv funcionalist definete sistemul
politic ca a fi acel sistem de interaciuni ce poate fi gsit n toate societile independente care
ndeplinesc funciile de integrare i adaptare (att pe plan intern ct i n raport cu alte societi) prin
mijloacele folosirii sau ameninrii cu utilizarea constrngerii fizice, mai mult sau mai puin
legitime.
De dat mai recent, politologul F.M. Burlaki nelege prin sistemul politic un sistem relativ
nchis care asigur integrarea tuturor elementelor societii i a nsi existenei acesteia, ca
organism integral condus n mod centralizat de puterea politic al crei pivot l constituie statul.
Autorul rus include n sistemul politic, n primul rnd, instituiile politice, statul, dreptul, partidele i
organizaiile politice etc. ca i sistemul comunicaiilor, care leag membrii societii i grupurile
sociale cu centrul ei puterea politic.
Majoritatea politologilor contemporani neleg prin sistemul politic ansamblul relaiilor, al
instituiilor i al concepiilor politice, precum i al raporturilor dintre ele, fiind n msur s asigure
organizarea, conducerea societii i funcionalitatea ei (cf. I. Mitran i dup cum rezult i din
secvena prin care este analizat puterea prin intermediul instituiilor).
Rezult aadar c sistemul politic funcioneaz ca un ntreg n cadrul sistemului social global
fiind reprezentat de mai multe structuri i funcii conexe acestuia, fiind totodat constituit dintr-un
ansamblu structural de instituii i relaii specializate care contribuie n mod determinant la
funcionarea sistemului global. n sens restrns R. Aron consider sistemul politic ca acel sistem
care determin raporturile ntre cei guvernai i guvernani, totodat, prin acesta stabilindu-se modul
de cooperare al oamenilor n gestionarea afacerilor publice, orientnd aciunea statului i organiznd
nlocuirea guvernelor.
Pentru a nelege mai bine aceast metod i paradigm sistemic prin care analizm puterea
politic i sistemul politic, n general, vom recurge la prezentarea acestora ca sistem n raport cu
elementele sale intrasistemice i intersistemice. Modelul cel mai frecvent utilizat n prezentarea i

interpretarea sistemului politic, devenit clasic, este cel al lui D. Easton, care l analizeaz ca un
sistem politic internaional care l include i pe cel naional.
n termenii analizei sistematice, n opinia autorului citat reprodus i de V. Mgureanu, n
lucrarea de referin Studii de sociologie politic, ansamblul social, cu cele dou componente de
baz - societatea i complexul internaional - reprezint mediul care nconjoar antureaz sistemul
politic i cu care acesta din urm se afl ntr-o reea complex de interaciuni permanente.
Dinspre mediu, sistemul politic primete un flux de impulsuri, care const n evenimente,
influene, cerine, necesiti - formulate de indivizi sau filtre i coordonate de partide, grupuri de
interese, micri politice, organe internaionale .a. Ansamblul acestor cerine impulsuri ale
mediului, crora sistemul politic trebuie s le dea curs, s le satisfac, s le gseasc o soluionare,
sunt desemnate prin termenul de input-uri (intrri) i reprezint condiiile n care componentele
sistemului politic i sistemul politic nsui trebuie s acioneze.
Intrrile, impulsurile sunt captate i asimilate de sistemul politic, prelucrate i traduse n
rezolvri denumite output-uri (ieiri), care nu sunt altceva dect, fie decizii, pentru executarea
crora intervine fora legii, fie aciuni politice, materializate n politici concrete n diferite domenii,
care au neaprat un caracter constrngtor, dar care afecteaz nemijlocit i sensibil agenii vizai.
Pe circuitul intrri - ieiri este posibil o acumulare cantitativ de numeroase cerine-simple
sau complexe, adesea contradictorii, care duc la suprancrcare, la stresul sistemului. Orice
sistem politic trebuie s aib ns capacitatea, supleea de a suporta o anumit suprancrcare prin
mai multe modaliti: satisfcnd cerinele n corelaie cu resursele, innd seama c acestea nu sunt
nelimitate; fcnd efortul de adaptare printr-o modificare intern, n acord cu situaia creat.
Suprancrcarea, stresul, ridic problema reglrii fluxului de cerine i a mecanismelor de
transformare a nevoilor sociale n exigene politice, reglare care, n viziunea unor analiti
sistemiti, ar fi de dou feluri:
- reglare structural, care rspunde la ntrebarea: Cine poate converti o nevoie n
exigene, n obiective politice ?
- reglare cultural, care rspunde la ntrebarea: Ce nevoie poate fi convertit n cerine
politice ?.
La ntrebarea cine ?, rspunsul este: componentele sistemului politic, dar i unii ageni
sociali i politici cum ar fi sindicatele, patronatul, asociaii diverse, grupuri de presiune private
sau publice, naionale sau strine, ce caut s influeneze viaa politic. Acetia sunt, deci, factorii
care pot i trebuie s pun n faa sistemului politic nevoile oamenilor i ale societii.
La ntrebarea ce ?, rspunsul l d sistemul politic care trebuie s aib capacitatea de a trata
selectiv solicitrile din mediu, adic de a admite i de a soluiona unele dintre aceste solicitri i de
a le respinge pe acelea care sunt de natur s aduc atingere valorilor fundamentale ale sistemului
nsui, dup formula celebr a lui Saint-Just: Nici un fel de libertate pentru dumanii libertii.
n legtur cu acest aspect, D. Easton atrage atenia asupra a dou probleme:
a) sistemul politic nu trebuie considerat ca o sticl neagr, ignorndu-se ceea ce se
petrece n interiorul sticlei;
b) sistemul politic supravieuiete n msura n care are abilitatea de a rspunde
impulsurilor venite dinspre mediu, de a se adapta condiiilor sub impactul crora el se afl.
Ieirile sau, cum le denumesc sistemitii, producia sistemului - adic ansamblul
hotrrilor, deciziilor, msurilor i politicilor concrete preconizate pentru satisfacerea cerinelor -,
se vor solda cu anumite efecte asupra mediului, favoriznd sau determinnd noi cerine, noi
exigene, noi probleme ce se cer soluionate. Acest circuit ieiri mediu, respectiv impactul
produciei sistemului asupra mediului su, este desemnat prin termenul cibernetic feedback sau
bucl de reacie, ori retroversiune.
Rezult clar, dup cum i David Easton subliniaz, c n raportul sistem-mediu, mediul nu
trebuie neles numai ca o simpl surs de cerine, ci i ca o retort n care se restructureaz, se
aeaz i se reaeaz ansamblul cerinelor, nevoilor, aspiraiilor membrilor unei societi date, iar
sistemul nu trebuie privit numai ca un receptacol pasiv al solicitrilor venite din mediu, ci ca unul
dintre factorii fundamentali care, prin producia sa, are impact asupra mediului, determinnd n
interiorul lui schimbri i modificri structurale.

n concluzie, dei a fost analizat foarte critic i i s-au relevat limitele pe care, realmente, le
are, subliniem c analiza sistematic, n afar de un mod foarte sugestiv de a nelege legtura
organic dintre sistemul politic i societatea care-l nglobeaz, inclusiv mediul internaional, - de
unde i deosebita ei for euristic, - are meritul de a fi relevat cel puin urmtoarele aspecte
eseniale:
- atenia acordat percepiei de ctre < actorii > autoritii i instanei de decizie a <
semnalelor > emise de ctre mediu a pus problema receptivitii autoritilor politice fa de
cerinele exprimate sau fa de manifestrile de eroziune ale susinerilor sistemului;
- deciziile politice (output) nu sunt raportate la o voin prezumat a unui grup nedifereniat
de decideni vorbind o singur limb, ci concepute ca rezultat al multiplelor conflicte ntre
conductori i interese contradictorii;
- activitatea politic nu poate fi neleas dect ca inserat ntr-un ansamblu de activiti
sociale (cf. I. Voicu, tiina politicii).
Asemenea limite sunt compensate de posibilitatea analitic care ne ofer un asemenea model
mai ales sub raport structuralist-funcionalist. Din aceast perspectiv structuralist-funcionalist i
sistemic, considerm structura relaiilor politice drept o component vital a sistemului politic,
respectiv acele legturi care se stabilesc ntre diferite categorii i grupuri sociale n calitatea lor de
ageni i care coordoneaz sau asigur aciuni viznd satisfacerea intereselor n raport cu puterea
politic. Diversele i complexele relaii politice sunt raporturi ntre grupuri de indivizi, ntre partide
i organizaii politice i ntre acestea i puterea politic. Tot n categoria relaiilor politice pot fi
incluse i legturile dintre naiune i naionaliti, ceea ce desemneaz de fapt relaiile interetnice.
Asemenea relaii se deosebesc de cele interstatale care sunt cunoscute sub denumirea generic de
relaii politice internaionale sau, mai simplu, de relaii internaionale i care cad sub incidena
dreptului i nu exclusiv a politologiei i/sau a geopoliticii.
Ca pri constitutive ale relaiilor sociale, raporturile politice nu se confund cu ansamblul
relaiilor sociale. Ele sunt n cele din urm raporturi cu puterea politic sau relaii directe cu puterea
acionnd ca un mecanism de conducere a societii. Ca atare, ele se manifest n mod difereniat de
la un regim politic la altul, de aceea o component definitorie a sistemului politic este reprezentat
de gradul de organizare a societii la un moment dat, implicnd sub raport structural instituiile
politice precum statul, partidele politice, grupurile de presiune, structurile de organizare i
conducere social-politic cum ar fi parlamentul i guvernul. Asemenea instituii politice se
constituie n cadrul sistemului naional ca i la scar internaional, unele aflndu-se n raporturi de
alian, cooperare, opoziie sau de conflict.
Relaiile i instituiile politice din cadrul sistemului politic interacioneaz continuu asigurnd
funcionalitatea acestuia. n calitatea sa de reglator al vieii sociale, al organizrii i conducerii
acesteia, sistemul politic se manifest multilateral, complex i contradictoriu ca urmare a pluralitii
intereselor, de aici i funciile specifice ale structurilor sistemului politic.
Aa cum am mai
menionat, interpretarea sistemic a sistemului politic permite evidenierea att a structurilor
acesteia ct i a funciilor i mecanismelor funcionale ale sistemului social global i implicit a
subsistemului politic.
Analiza funcional a fost fundamentat n sociologia politic de Gabriel Almond i folosete
drept concept fundamental pe cel de funcie, care desemneaz ansamblul activitilor, aciunilor i
proceselor vitale ale sistemului politic, ce asigur meninerea, funcionarea lui i-i confer totodat
capacitatea de a interaciona cu mediul, de a da rspuns solicitrilor acestuia, influenndu-l prin
acest rspuns. Deci, ceea ce n abordarea sistematic s-a numit producia sistemului, n analiza
funcional este rezultatul funciilor sistemului politic.
Considerm deosebit de util i necesar s insistm asupra perspectivei funcionaliste n
abordarea sistemului politic, apelnd i de data aceasta la autoritatea n materie a politologului citat
mai sus. Acesta mparte funciile sistemului politic n trei categorii:
1. funcii ale capacitii sistemului, care vizeaz raporturile ntre sistemul politic i
mediul su, punnd in actu (aciune i valoare) capacitatea sistemului politic de a regla activitatea
social, de a distribui bogia i resursele ntre membrii si. Dup Almond, aceasta presupune:
capacitatea de extracie, nsemnnd capacitatea sistemului politic de a mobiliza n profitul su

resursele materiale i umane din mediul su intrasocial i internaional, fiind contient de


capacitatea i calitatea resurselor prelevate, de costurile prelevrilor i de msura n care acestea
afecteaz susinerea sa politic, precum i mijloacele de extracie (persuasiunea, constrngerea etc.);
capacitatea de reglare, care vizeaz controlul asupra indivizilor i grupurilor, ce persoane sau
grupuri sunt supuse acestui control, ce sectoare ale vieii individuale i de grup sunt controlate, care
sunt frecvena i intensitatea interveniei autoritilor, s exercite controlul etc.; capacitatea de
distribuie se refer la alocarea de ctre sistemul politic a bunurilor, serviciilor, onorurilor i altele
pentru indivizi i grupuri sociale; capacitatea reactiv este capacitatea de a da rspuns, ea fiind
expresia sensibilitii sistemului politic la cerinele care-i sunt adresate. Aceast sensibilitate
depinde de: factori structurali (grupurile abilitate s exprime aceste cerine, mijloace de comunicare
i procedurile de tratare a respectivelor cerine), n aceast sfer intrnd birocraia modern, corpul
legislativ, sistemul administrativ; factori culturali; voina clasei care deine puterea, faptul c aceasta
este interesat s dezvolte aceast capacitate reactiv a sistemului sau s-o frneze;
2. funciile de conversiune politic, care se obiectiveaz n mecanismele de transformare
a intrrilor n ieiri, de conversiune a alimentrii sistemului n producia sistemului. Ele sunt
funcii de input i output, n componena crora intr funciile guvernamentale, ale executivului;
funciile legislativului; funciile judiciare i funciile comunicrii politice;
3. funciile de meninere i adaptare a sistemului care au rolul hotrtor n supravieuirea
i rezistena sistemului politic. Supus erodrii, uzurii, sistemul politic necesit ntreinere, nlocuirea
elementelor care dau semne de oboseal, nlturarea disfunciilor, crearea de noi roluri politice
sau schimbarea coninutului celor existente, dar, mai ales, renovarea structurilor sale. Toate acestea
exprim adaptarea structural a sistemului politic, proces complex care are ca etap superioar
dezvoltarea politic. Este vorba, deci, nu de o simpl adaptare a sistemului politic, ci de o
dezvoltare, adic de o transformare a lui calitativ.
Dezvoltarea politic cuprinde:
- construcia de stat i vizeaz perfecionarea structurii aparatului de stat, perfecionarea
funciilor statului, mbuntirea ntregii activiti a statului pentru a fi n stare s mobilizeze
resursele materiale i umane pentru a face fa cerinelor organismului social n ansamblul su;
- construcia naiunii, n sensul reorientrii fidelitii naiunii spre sistemul politic de stat,
crerii posibilitii ca aceasta s fie deschis, disponibil la acceptarea structurilor sistemului i
rspunsurilor lui;
- dezvoltarea participrii, adic asigurarea condiiilor i posibilitilor participrii la
sistemul politic a unor grupuri sociale.
Sub toate aceste aspecte, rspunsul pe care sistemul politic l d solicitrilor venite din mediu
condiioneaz stabilitatea sistemului politic i, ntr-o msur ipotecheaz chiar viitorul.
Chiar dac perspectiva sistemic este mai complex i modern, n analiza sistemului politic sa subliniat i nu fr temei c, n comparaie cu analiza sistematic, analiza funcional prezint
cteva avantaje i anume:
- privete sistemul politic n evoluie, n transformare, ntr-un continuu proces de optimizare,
primnd aspectele diacronice i nu cele sincronice;
- nelege sistemul politic n relaie organic cu societatea global, care nu este conceput ca
un ansamblu nedifereniat, compus din elemente eterogene, ci ca o totalitate integral din care
sistemul politic este numai un element;
- consider dezvoltarea politic articulat cu dezvoltarea social, iar rolurile politice
subordonate valorilor generale.
Perspectiva funcionalist i sistemic, totodat, n abordarea sistemului politic cunoate i
alte puncte de vedere i implicit funcii ale sistemului politic. Prin aciunea structurilor sale,
politicul are un impact covritor asupra funcionalitii mecanismului social ndeplinind
urmtoarele funcii (cf. A. Andri):
1. funcii cognitiv-teoretice ale sistemului politic:
2. funcia de elaborare a strategiilor dezvoltrii;
3. funcia de fixare i distribuie a valorilor politice;
4. funcii de ordin acional-praxiologic:

De asemenea se mai pot desprinde: o funcie de mobilizare a resurselor pentru ndeplinirea


scopurilor strategice ale dezvoltrii i o funcie integratoare cu reactivitate specific generat de
multitudinea raporturilor din interiorul sistemului.
Se poate observa cu uurin analogia dintre evaluarea funcional a sistemului politic realizat
de autorul citat i cea a sociologului american T. Parsons, care are o contribuie decisiv n analiza
sistemului social i implicit a sistemului politic. Din modelele prezentate rezult importana
deosebit a sistemului politic i, mai ales, a funciilor acestuia n cadrul sistemului social global,
politicul relevndu-se sub raport funcional ca un sistem important (uneori determinant) n raport cu
celelalte structuri ale vieii sociale din cadrul unei societi.
6.2. TIPOLOGIA SISTEMELOR POLITICE

nainte de a analiza sistemul politic de la noi vom face o succint trecere n revist a
principalelor tipologii ale sistemelor politice. Primele ncercri le ntlnim la Aristotel n lucrarea de
referin Politica, lucrare care s-a constituit timp de secole att ca filosofie politic ct i ca
sociologie politic n analiza modului de funcionare a cetilor greceti, polisurilor, care aa cum
vom vedea s-au putut constitui drept tipuri ideale ale diverselor regimuri politice. Astfel, Aristotel
a stabilit trei regimuri politice fundamentale:
1. regimul monarhic, n care puterea suveran aparine unei singure persoane;
2. regimul oligarhic, n care puterea suveran este deinut de mai multe persoane;
3. regimul democratic, n care puterea suveran aparine tuturor cetenilor.
Aa cum se poate observa, la baza tipologiei st criteriul cantitativ, i anume numrul
cetenilor care acced la guvernarea cetii societii (asupra unor regimuri politice vom mai
reveni). Un alt mare gnditor, Montesquieu, mai aproape de perspectiva sociologic, propune o alt
tipologie a regimurilor politice: republic, monarhie i despotism, fiecare dintre aceste regimuri
caracteriznd particulariznd un anumit tip social. Pstrnd ideea lui Aristotel n legtur cu
relaia dintre natura regimului politic i posesorii deintorii puterii suverane, gnditorul francez
face urmtoarele delimitri corelaionale:
a) republica este regimul n care poporul n calitate de corp social sau o parte a poporului
deine puterea suveran;
b) monarhia este regimul n care guverneaz o singur persoan, dar potrivit unor legi fixe
i clar stabilite;
c) despotismul este regimul n care guverneaz o singur persoan, dar n mod arbitrar,
fr a ine cont de legi sau reguli.
Se observ c acel criteriu cantitativ al numrul celor care dein puterea suveran regsit la
Aristotel este nlocuit cu criteriul juridic, tipul legilor i al regulilor din cadrul unui regim politic
fiind mai important dect numrul celor care acced la guvernare i putere.
Ulterior, ntemeietorii sociologiei politice au elaborat ceea ce astzi numim tipologii clasice,
dintre care reprezentative sunt cele ale lui H. Spencer, A. Comte i M. Weber. La baza tipologizrii
sistemelor politice au stat mai multe criterii, dintre care mai important este criteriul ce vizeaz
procesul apariiei i consolidrii autoritii politice ca factor major al meninerii unitii sistemului
social global. Conform acestui criteriu, s-a putut constitui urmtoarea tipologie (reprodus dup V.
Mgureanu) i care aparine sociologilor H. Spencer i A. Comte.
Societi primitive, subdivizate n:
societi fr o structur politic distinct i permanent;
societi cu structur politic distinct, dar puternic influenat de religie i de relaiile
de nrudire:
statele ceti;
imperiile bazate pe state ceti;
state asiatice cu o birocraie centralizat;
state naiuni, subdivizate n: state democratice moderne i state totalitare;
imperii bazate pe state naiuni.

Cellalt sociolog, Max Weber, alege drept criteriu de clasificare natura autoritii, distingnd
trei tipuri de sisteme politice, dup celebra triad a tipurilor de legitimare a puterii:
a. sistemul tradiional, n care autoritatea se bazeaz pe sanctitatea tradiiei din timpuri
imemoriale. n acest tip de sistem politic, prerogativele i obligaiile rmn neschimbate sau se
schimb foarte puin, puterea fiind discreionar;
b. sistemul charismatic, care se bazeaz pe autoritatea exercitat de un conductor unic,
dotat cu caliti excepionale i cu o for de atracie i influena magnetic asupra supuilor;
c. sistemul raional-legal, la care legitimitatea i consensul emerg din gradul de
concordan dintre sursa, natura i structura puterii i concepia guvernanilor despre putere.
Se observ c ambele tipologii au un caracter globalizator, nedifereniat, ele referindu-se n
egal msur la toate tipurile de societate ca i la stat, la caracterul regimului politic ca i la
guvernmnt, la autoritate ca i la imperii. Spre deosebire de acele tipologii clasice, n tipologiile
moderne prevaleaz definirea i precizarea criteriilor pe baza crora se stabilesc tipurile respective
de sistem politic, pornindu-se de la ideea justificat c sistemele politice pot fi clasificate numai
dup criteriile ce vizeaz specificul sistemului politic n raport cu societatea. Unii au considerat c
un astfel de criteriu ar fi gradul de specializare i de distribuire a rolurilor n interiorul sistemului
politic, alii legitimitatea sau democraia. S-au construit astfel tipologii care, att prin prestigiul
autorilor lor, ct i prin elementele clarificatoare pe care le conin, prin capacitatea de a se desprinde
caracteristici relevante i definitorii au rmas tipologii de referin n sociologia politic
contemporan.
Un alt criteriu prin care se poate realiza tipologizarea sistemelor politice este cel al
specializrii structurilor interne ale sistemului politic, cea mai important fiind tipologia elaborat
de Eisenstadt. El stabilete patru parametrii (variabile):
- msura n care principalele activiti politice sunt organizate n roluri speciale, precum i
aceea n care aceste roluri au un grad mare de difereniere ntre ele i alte roluri n societate;
- msura n care diferitele activiti politice i luare deciziilor sunt apanajul unor
colectiviti specifice sau grupuri specializate sau intr n atribuiile unor grupuri nespecifice, bazate
pe relaii de rudenie, teritoriale sau etnice;
- scopurile politice, coninutul lor, originea, criteriile dup care sunt stabilite, precum i
extinderea participrii la definirea respectivelor scopuri;
- tipurile de legitimare i de sanciuni.
Dup prerea lui Eisenstadt, toate aceste patru variabile relev n ce msur sistemul politic este
un sistem articulat i specializat al societii, care este direcia principal spre care este orientat
activitatea sa, precum i care sunt principalele puncte de interdependen dintre sfera politic i alte
sfere instituionale. Prin combinarea acestor patru variabile, Eisenstadt ajunge la urmtoarea
clasificare a sistemelor politice:
1. sistemul primitiv;
2. imperii patrimoniale, ca, de exemplu, cel Carolingian, al Parilor .a.;
3. imperii nomade sau conchistadore, ca de exemplu cel al Mongolilor sau al regatelor
arabe sub primii califi;
4. statele ceti;
5. sistemele feudale;
6. imperii birocratice i centralizate;
7. sistemele moderne, subdivizate n:
- democratice;
- autocrate;
- totalitare;
- subdezvoltate.
Din aceste apte tipuri de sisteme politice, Eisenstadt se oprete ndeosebi asupra ultimului sistemele moderne - pe care le caracterizeaz astfel:
- au un grad nalt de difereniere a activitii politice;
- cunosc o puternic difereniere ntre rolurile conductorilor i rolurile conduilor;
- cunosc o adncire considerabil a diviziunii puterilor;

- permit o larg distribuie a drepturilor politice, n condiiile unei difuziuni foarte largi a
diviziunii politice;
- implic o participare activ potenial a diferitelor grupuri la determinarea obiectivelor
politice, simultan cu dezvoltarea extensiv a grupurilor specifice administrative i politice;
- cunosc o slbire a elementelor ereditare de legitimare i o crescnd instituionalizare a
competiiei pentru dobndirea dreptului de exercitare a diferitelor puteri, ca i pentru obinerea
poziiilor de conducere n cadrul sistemului;
- cei ce conduc n cadrul sistemului politic articuleaz aspiraiile politice cu obiectivele
sistemului, simultan cu capacitatea i posibilitatea real pe care le au factorii nonpolitici (de ordin
economic, organizaional, cultural, social etc.) de a dispune liber de resurse pe care sistemul
politic are datoria de a le orienta spre atingerea propriilor sale obiective politice i de a avea acces
la puterea generalizat care, prin sistemul politic, trebuie canalizat n direcia producerii de decizii
cu caracter autoritar.
Pe baza acestor elemente, Eisenstadt ajunge la dou concluzii:
- caracteristicile mai sus enunate exis, n grade i combinaii diferite, la toate cele patru
categorii de sisteme politice moderne - democratice, autocrate, totalitare, subdezvoltate;
- diferena dintre aceste patru tipuri rezid n mrimea discrepanei dintre scopurile i
interesele celor condui i ale celor care conduc, precum i n gradul dezvoltrii tipurilor de instituii
i procese politice direcionate spre incorporarea aspiraiilor sociale i politice ale diferitelor
grupuri, n obiectivele fundamentale ale politicii.
n stabilirea unor tipologii ale sistemului politic deosebit de important este criteriul
legitimitii (problematic amplu analizat i de noi ntr-un capitol al lucrrii). Din aceast
perspectiv, L. Binder distinge trei mari tipuri de sisteme politice: tradiional, convenional i
raional.
Sistemul politic tradiional este similar cu tipul de legitimare tradiional al lui Max Weber.
El se caracterizeaz prin faptul c: are o conducere patriarhal, bazat pe ideologia delegrii
puterii de la divinitate la reprezentantul ei pmntesc monarhul - impunndu-se astfel ca tip de
putere personal; exist o justificare religioasa a artei guvernrii, domin credina n
atotputernicia voinei divine i dogma c cel care este conductor este legat pentru faptele sale
numai naintea lui Dumnezeu.
Sistemul politic convenional ar fi, dup Binder, sistemul politic care funcioneaz ca
democraie constituional. Cu alte cuvinte, sunt stabilite proceduri convenionale, respectiv
prevederile constituionale, pentru dobndirea, pe baza lor, a legitimitii celor care au preluat
puterea sau sunt pe cale s o dobndeasc. ntr-un asemenea sistem politic exist:
- un larg consens asupra valorilor politice fundamentale, ca i asupra modului n care
trebuie realizate n fiecare caz n parte;
- o anumit toleran fa de sistemul politic;
- un grad ct mai nalt de libertate, libertatea fiind conceptul de baz al acestui tip de
sistem politic;
- o societate pluralist;
- o distribuie parohial a puterii i influenei, adic distribuia acestora la nivel local.
Acest tip de sistem politic i definete scopurile, obiectivele i cile de atingere a acestora
prin procedurile normale de legislaie i administraie, simultan i n combinaie cu o larg
consultare a societii civile a grupurilor de interes. Pragmatismul afirma Binder este
elementul-cheie cu care opereaz acest sistem.
Sistemul politic raional, acesta este tipul de sistem care:
- se concentreaz pe controlul strict asupra tuturor articulaiilor sale;
- este articulat ierarhic, cu structuri administrative clar conturate;
- are ca obiectiv central realizarea idealurilor democraiei;
- obine legimitatea printr-o administraie eficient i chiar prin for, iar uneori prin
combinarea acestora;
- subordoneaz toate instituiile politice nfptuirii obiectivului fundamental- democraia.

Dac la tipul convenional elementul cheie este pragmatismul, la acest tip de sistem politic,
numit de Binder raional, elementul cheie este eficiena. Desigur exist i alte criterii care fac
posibil o anume tipologizare a sistemului politic, spre exemplu criteriul gradului de democratizare.
Din acest punct de vedere Gabriel Almond mparte sistemele politice n dou categorii principale:
sistemele oligarhice i sistemele democratice moderne.
Sistemele politice oligarhice sunt i ele, la rndul lor, de dou feluri:
1. oligarhii modernizatoare;
2. oligarhii totalitare.
Oligarhiile modernizatoare reprezint tipul de sistem politic ce se instaleaz mai ales n
societile care au conservat multe elemente ale sistemelor politice tradiionale, elemente care
adncesc clivajele dintre guvernani i guvernai. Aceste discrepane faciliteaz concentrarea puterii
n minile unei oligarhii formate din politicieni, din militari sau din intelectuali. Ele se ntemeiaz
pe ideologia modernizrii, conform creia singura cale de a crea o societate modern este deinerea
puterii de ctre oligarhie (n mod deosebit de cea financiar).
n tipologia lui Almond, oligarhiile de acest tip se caracterizeaz prin:
un sistem perfecionat de afirmare a elitelor i de promovare a structurii de clic,
alctuit din persoane civile sau militare;
eliminarea puterilor autonome ale parlamentului sau, dac nu, reducerea acestuia la un rol
de ratificare sau aclamare;
interdicia oricrei opoziii;
folosirea birocraiilor administrative ca instrument principal de conducere;
ntrirea i constituirea elitei coerente, stabile i eficiente ntr-un fel de cast;
manifestarea elementelor de democraie sub o form populist;
inacceptarea i netolerarea scindrilor, comunalismul i secionalismul fiind reduse la
maximum, acest tip de sistem politic centrndu-se pe ideea mobilizatoare a unitii, ndeosebi a
unitii naionale, a voinei i a interesului naional.
Oligarhiile totalitare sunt supranumite de Almond oligarhii cu aer democratic, pe care el le
consider ca fiind specifice rilor comuniste. Acest tip de sistem politic s-ar caracteriza prin
urmtoarele dimensiuni:
- se legitimeaz printr-o doctrin coerent pe care o propag printr-un puternic aparat de
propagand ce o face s penetreze n toate sferele, promovnd nu o societate politic, ci o
societate ideologic;
un grup restrns exercit puterea:
refuz legimitatea opoziiei publice;
domin i controleaz opresiv fiecare sfer a vieii sociale i individuale;
sunt centrate n jurul partidului unic, partidul de guvernmnt, cu o disciplin de fier;
o puternic birocraie controleaz att partidul, ct i statul, iar peste birocraie,
supervizarea de ctre partid a tuturor deciziilor este, dup Almond, caracteristica cea mai definitorie
a acestui tip de sistem politic;
- avnd ca obiectiv central modernizarea societii, pe baza dezvoltrii economice, duce o
politic de mari investiii, i axeaz eforturile i mobilizeaz resursele n direcia promovrii i
nfptuirii unor mari i complexe programe de modernizare.
Un punct de vedere interesant asupra problematicii la care se face referin l are i
cunoscutul sociolog romn I. Bdescu. Acesta evideniaz raportul dintre puterea oligarhic i elite
n defavoarea democraiei i chiar a libertilor i iniiativelor individuale. Puterea oligarhic este
reprezentat de grupul restrns de persoane care realizeaz conducerea unei organizaii, comuniti
sau societi ca ntreg prin intermediul puterii autoritii i influenei de care dispune respectivul
grup i chiar fiecare individ n parte. Puterea oligarhic este puterea monopolizat de o mic elit de
conductori care se perpetueaz prin rennoirea mandatelor lor n structurile politice din care fac
parte i acced. La noi aceast form se manifest n aa-numitul clientelism politic, resursele care
susin puterea fiind mai mult de natur financiar, de cele mai multe ori accederea ntr-un partid i

cu att mai mult la putere fiind condiionate de asemenea resurse. Nu pot fi ns generalizate
asemenea forme i structuri oligarhice i n exclusivitate cu cele ale democraiei i ale statului de
drept. Chiar dac democraia capt forme destul de contradictorii i uneori este mai mult
demagogie dect democraie autentic, actualul regim politic din Romnia este un regim
democratic, bazat pe o societate democratic i nu pe un regim totalitar, cum a fost cel trecut i care
s-a bazat exclusiv pe autoritate, constrngere i dictatur.
Dar mai important ar fi s vedem n ce const fenomenul totalitar, att de dezbtut i
polemizat n literatura politologic i sociologic. Aa cum afirma R. Aron ntr-o lucrare de referin
Democraie i totalitarism, fenomenul totalitar ca i alte fenomene sociale presupune cteva
caracteristici care l particularizeaz. n opinia sociologului francez acestea ar fi n numr de cinci:
1. fenomenul totalitar intervine ntr-un regim care acord unui partid monopolul activitii
politice (fiind specific partidului unic);
2. partidul monopolist este animat sau este narmat cu o ideologie creia i confer o
autoritate absolut i care, prin urmare, devine adevrul oficial al statului (fiind specific binomului
puterii prin partid stat);
3. pentru a rspndi acest adevr oficial, statul i rezerv la rndul su un dublu monopol:
monopolul mijloacelor de constrngere i pe cel al mijloacelor de convingere, la care am mai
aduga i ansamblul mijloacelor de comunicare de sub tutela statului i a crui interese sunt
reprezentate prin aceste mijloace (ntr-o asemenea situaie este depit statutul statului minimal
fiindu-i recunoscute i unele drepturi negative, pe lng cele pozitive);
4. majoritatea activitilor economice i profesionale sunt controlate de stat i devin, ntr-o
oarecare msur, parte integrant a statului (este situaia n care statul devine un monopol al puterii
evideniindu-i-se n mod pregnant caracterul unitar i de monopol al puterii);
5. prin fenomenul totalitar este evideniat politizarea i transfigurarea ideologic a
societii i activitilor acesteia n coroborare cu unele strategii coercitive prin care este meninut
ordinea de drept n societate. Este specific regimurilor politice dictatoriale, mai ales a dictaturii de
stnga.
Nu vom insista asupra acestui regim politic ntruct experiena pe care am cunoscut-o se
poate constitui ntr-un argument practic i chiar cu posibiliti de reflecii teoretice. Aa c vom
continua cu un alt sistem i regim politic spre care nzuim, cel al democraiei i sistemelor
democratice. G. Almond desprinde n acest sens acele sisteme politice ale democraiei moderne n
care conducerea este civil i se nfptuiete prin instituii reprezentative, n matricea libertilor
publice i care se manifest n dou ipostaze:
1. democraia tutelar;
2. democraia politic.
Democraia tutelar, conform lui Almond, ar fi un tip de sistem politic care exist acolo
unde elitele doresc s pstreze ct mai mult posibil puterea, n condiiile introducerii unor
modificri n propriile instituii politice, cu scopul de a menine un guvernmnt eficient i stabil,
orientat spre modernizarea economic i social.
Libertile civile de baz, instituiile reprezentative i exprimarea liber a opiniei publice sunt
diminuate corelativ cu ntrirea puterii executive i creterea presiunii de sus. Dei elitele sunt
puternic ataate valorilor democraiei i domniei legii, acestea reprezint i baza legitimitii lor,
contientiznd, totodat, c poporul, n ansamblul lui, nu are capacitatea de a realiza democraia;
prin urmare, elitele vizeaz o funcionare eficient a sistemului, indiferent de plusurile sau
minusurile lui democratice.
Democraia politic reprezint tipul de sistem politic superior, al conducerii prin instituiile
reprezentative ale statului de drept. Principalele sale caracteristici sunt:
a) corpul legislativ este ales periodic, prin vot universal i direct;
b) candidaii pentru corpul legislativ sunt desemnai de partidele politice;
c) parlamentul reprezint centrul de greutate al sistemului;
d) corpul judiciar are misiunea de a proteja drepturile cetenilor;
e) are ca imperativ domnia legii, creia i se supun i forele coercitive: poliia, armata, alte
organe de ordine;

f) funcioneaz o opoziie coerent i responsabil, reprezentnd o parte necesar a


sistemului politic; atitudinea acestei opoziii trebuie s fie constructiv i nu obstrucionist,
eliminnd dintre mijloacele luptei politice metodele conspirative i subversive;
g)legitimitatea acestui sistem este dat de opiunea majoritii cetenilor, mai ales de acea
parte a cetenilor care este contient politic, prin mecanismele electorale;
h) integreaz, pe lng instituiile politice propriu-zise, i instituiile societii civile
asociaiile civile i profesionale, sindicatele, organizaiile locale care, toate formeaz acea
infrastructura de decizie i autoritate ce ndiguiete autoritatea i modeleaz deciziile politice.
Fr a fi perfect (nici un sistem politic nu este i nu poate fi perfect), caracteristicile
menionate, precum i altele care ar mai putea fi avute n vedere, par suficiente spune Almond
pentru a convinge c democraia politic este tipul de sistem politic superior, cel mai reuit pe care
l-a dat pn acum experiena organizrii vieii politice a omenirii i care prezint reale posibiliti de
adaptare n societile viitoare, cu att mai mult cu ct forma de guvernmnt bazat pe democraie
devine un deziderat i un ideal pentru societatea viitoare.
Pe lng sistemele totalitare i democratice menionate se face tot mai mult receptat un nou
concept ce desemneaz un anume sistem politic, i anume poliarhia. Autorul acestui concept este
R.A. Dahl (1961), prin acesta se ncearc o delimitare mai riguroas a democraiei din regimurile
politice reprezentative apusene fa de celelalte democraii. Totodat, prin acest concept se
demonstreaz faptul c democraia modern nu este i nu poate fi guvernarea poporului de ctre
popor, demers ntreprins i de noi ntr-un articol de referin Democraie i demagogie.
Termenul de poliarhie vrea s sublinieze pe de alt parte pluralitatea forelor politice i a
centrelor de decizie capabile s se neutralizeze pentru ca libertatea s fie garantat, iar pe de alt
parte faptul c deintorii puterii au convingerea precaritii n timp a guvernrii lor i, ca foti
opozani (astzi situndu-se la putere), se tiu potenialii opozani de mine (cf. Dicionarul de
sociologie La Rousse).
Lucrarea de referin n care politologul american R.A. Dahl i expune ideile despre aceast
form de regim politic este Poliarhiile. Participare i opoziie, n care este explicat mecanismul
acestui sistem (regim politic). Dar mai nti s ncercm s-l definim. n Oxford Enghlish
Dictionary (1909), poliarhia este definit ca a fi guvernarea unui stat sau unui ora de ctre mai
muli, fiind pus n antitez cu monarhia dar nefiind ntru-totul substituit ca regim i sistem politic
cu democraia i nici cu pluralismul politic, cu toate c exist multe asemnri ntre acestea.
Desigur, exist i alte definiii i utiliti acordate termenului amintit.
Privindu-l n retrospectiva sa, acest termen este utilizat pentru prima oar n anul 1609 n
lucrarea unui autor necunoscut sau nemenionat (The Bees Abhor as well Polyarchy as Anarchy),
ca ulterior s dispar din circuitul tiinific pn cnd l reactiveaz Althusius, Hegel i apoi Ernest
Barker (1913), cznd iari n uitare pn la preluarea lui de ctre Dahl i Lindblom, care l
asociaz cu un set de procese socio-politice prin care cei condui exercit un grad relativ nalt de
control asupra liderilor, ceea ce n fapt ar reprezenta cea mai nalt form de manifestare a
democraiei, am spune noi democraia real.
Este interesant de a prezenta n acest sens concepia gnditorului Johanes Althusius, care
este unul dintre principalii fondatori ai teoriei dreptului natural i, totodat, precursor al teoriei
contractului social privind originea societii i a statului. Printre alte idei interesante legate de stat
este i cea care vizeaz scopul statului care, n concepia sa, este binele tuturor cetenilor i nu cel
al autoritilor. Astfel, deintorul unic al suveranitii este poporul ca expresie a unei forme
specifice a unei democraii reale care se consider a fi poliarhia. Puterea aparine poporului i este
ncredinat doar temporar guvernatorilor i trebuie retras atunci cnd acetia ncalc sau depesc
atribuiile conforme dreptului natural sau cnd duneaz binelui public. Despre contribuia lui
Hegel asupra statului am insistat n alt parte a capitolului, iar n ceea ce privete aportul legat de
poliarhie acesta este nesemnificativ, el fiind un nverunat aprtor al regimului despotic i al
monarhiei prusace.
Desigur, o asemenea form de guvernare i un asemenea regim politic nu poate avea loc dect
ntr-un sistem politic pluralist i profund democratic.

Autorii menionai au avansat un set de criterii operaionale, criterii care s pun n eviden
cnd anume, n ce condiii putem conchide c exist acest grad nalt de control asupra liderilor.
Astfel, n volumul A Preface to Democratic Theory, aprut n 1956, i ulterior n lucrarea citat
(Poliarchy: Participation and Oposition) aprut n 1971, Dahl definete poliarhia i delimiteaz
totodat criteriile care fac operaionalizabil un asemenea concept i regim politic. n opinia
autorului citat, poliarhia este definit n sens larg ca un sistem politic n care sunt satisfcute, ntr-un
grad relativ ridicat, urmtoarele opt condiii:
n timpul votului:
1) orice membru al organizaiei ntreprinde actele pe care le presupunem a fi
exprimarea unei preferine ntre alternativele expuse, de exemplu, votul;
2) n prelucrarea acestor exprimri (voturi), opiunile tuturor indivizilor au ponderi
identice;
3) alternativa cu cel mai mare numr de voturi este declarat ctigtoare.
nainte de vot:
4) orice membru care percepe un set de alternative, dintre care cel puin una i se pare
preferabil alternativelor deja listate, poate insera alternativa (alternativele) sa (sale) preferat
(preferate) ntre cele listate pentru vot.
5) toi indivizii posed informaii identice despre alternative.
Dup vot:
6. alternativele (lideri sau decizii) cu cel mai mare numr de voturi nltur orice
alternativ (lideri sau decizii) cu mai puine voturi.
7. ordinele demnitarilor alei sunt executate.
8. n timpul perioadei dintre alegeri:
a) fie toate deciziile dintre alegeri sunt subordonate sau menite s aplice
deciziile adoptate n perioada alegerii, adic alegerile sunt ntr-un fel superioare;
b) fie noile decizii, din perioada dintre alegeri, sunt guvernate de cele apte
condiii anterioare care opereaz totui n circumstane instituionale relativ diferite;
c) fie ambele.
Un asemenea sistem socio-politic democratic devine viabil atunci cnd sunt respectate aceste
condiii n coroborare cu urmtoarele oportuniti i garanii instituionale, pe care le redm n
tabelul de mai jos.
Pentru oportunitatea de
a:
I. Formula preferine

II. Semnala preferine

III. Fi luate n calcul n


mod egal preferinele, n
actul de guvernare

Sunt necesare urmtoarele garanii instituionale:


1. Libertatea de a forma i adera la organizaii
2. Libertatea i expresia
3. Dreptul de vot
4. Dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin
5. Surse alternative de informare
1. Libertatea de a forma i adera la organizaii
2. Libertatea i expresia
3. Dreptul de vot
4. Eligibilitatea pentru funcii publice
5. Dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin
6. Surse alternative de informare
7. Alegeri libere i corecte
1. Libertatea de a forma i adera la organizaii
2. Libertatea de expresie
3. Dreptul de vot
4. Eligibilitatea pentru funcii publice
5. Dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin
6. Surse alternative de informare

7. Alegeri libere i corecte


8. Instituiile de elaborare a politicii guvernamentale depinde de
voturi i de alte expresii ale preferinei
Cele trei oportuniti (de a formula preferine, de a semnala i de a beneficia de un tratament
egal al preferinelor, n actul de guvernare) reclam un set de opt garanii instituionale de care se
bucur cetenii. innd cont de faptul c, luate mpreun, cele trei principii fac ca guvernarea s fie
deschis, pentru o perioad de timp, fa de preferinele cetenilor (ceea ce pentru Dahl nseamn
ca guvernarea s rspund preferinelor), ajungem la o definiie operaional a democraiei n
conformitate cu care principiul potrivit cruia conductorii trebuie s rspund preferinelor
cetenilor i, ca atare, acetia trebuie tratai n mod egal cu guvernanii. Ceea ce ni se pare mai mult
o utopie dect o realitate. Nu vom insista asupra mecanismului acestui sistem i regim politic
realizabil prin condiiile i garaniile instituionale implicate i care fac posibile alte particulariti
ale acestui regim: liberalizarea (respectiv creterea oportunitii de a contesta public guvernarea);
cuprinderea cetenilor n procesul politic (respectiv creterea oportunitii lor de a participa);
democratizarea, care este procesul care reunete progresele sistemului politic; ci vom afirma n
coresponden cu ceea ce susine i Dahl c binomul participare contestare permite patru tipuri
ideale de regimuri, precum i continuum-ul n care se situeaz i evolueaz regimurile reale i
ideale care pot fi reprezentate ca n schema de mai jos:

Oligarhii
concureniale

Poliarhii

III
I

II

Pentru regimul schiat n Hegemonii


colul din stnga, jos al figurii, DahlHegemonii
a folosit denumirea de
hegemonie nchis. Dac un regim nchise
hegemonic urmeaz o linie ascendent,
ca n linia I, acesta se
cuprinztoare
ndreapt spre o contestare public de mai mare amploare. Fr a fora prea mult limbajul, am putea
spune c o schimbare n aceast direcie induce liberalizarea regimului sau se poate spune c
regimul devine mai concurenial. Dac un regim tinde s ofere mai mult participare, ca n linia II,
se poate spune c devine mai popular sau mai cuprinztor. Un regim s-ar putea schimba doar pe o
dimensiune, nu i pe cealalt. Dac denumim regimul de sus, din stnga o oligarhie concurenial,
atunci linia I indic trecerea de la o hegemonie nchis la o oligarhie concurenial. Dar o
hegemonie nchis ar putea deveni mai cuprinztoare i fr a se liberaliza, fr a spori
oportunitile de contestare public, aa cum se poate observa la linia II. n acest caz, regimul va
trece de la o hegemonie nchis la una cuprinztoare.
Democraia poate fi conceput ca situndu-se n colul din dreapta, sus. Dar avnd n vedere c
aceasta poate avea mai multe dimensiuni dect cele dou, prezentate n figur, Dahl considera c
nici un sistem pe scar larg din lume nu este pe deplin democratizat, de aceea prefera s numeasc
poliarhii acele sisteme din lumea real care se apropie cel mai mult de colul din dreapta, sus. Putem
spune c orice schimbare ce duce un regim ctre colul din dreapta sus, urmnd, de pild, linia III,

relev un anumit grad de democratizare. Aadar, poliarhiile pot fi concepute ca fiind nite regimuri
relativ (dar incomplet) democratizate; cu alte cuvinte sunt regimuri care au fost substanial
popularizate i liberalizate, adic au devenit cuprinztoare i pe deplin deschise contestrii publice.
Regimurile din lumea real se ncadreaz n patrulaterul definit de tipurile ideale.
Democratizarea este, aadar, modelat prin deplasarea punctului care ilustreaz regimul, ctre vrful
poliarhiei. Teoretic, punerea n eviden a procesului de democratizare nu depinde de situarea i
de lungimea traseului parcurs, ci de mrimea variabilei dependente care determin ct de mari sau
mici sunt ansele ca un regim s devin democratic care, n opinia autorului citat, vizeaz
urmtoarele seturi de condiii: traseul istoric al democratizrii, gradul de concentrare n ordinea
socio-economic, nivelul de dezvoltare socio-economic, inegalitile din societatea respectiv,
clivajele dintre subculturi, existena i tipul controlului extern i convingerile activitilor politici. Cu
alte cuvinte, democraia este rezultanta unor transformri istorice de anvergur.
Fr intenia de a analiza n exclusivitate acest regim politic desemnat prin intermediul
poliarhiei, vom meniona doar faptul c prin acest concept sunt desemnate mai multe sensuri i
valene, cum ar fi: instituiile ce au rezultat din eforturile de a liberaliza i a face mai
cuprinztoare instituiile statului naiune; sistemul de drepturi prin care anumite drepturi sunt
garantate i protejate; sistemul de control politic asupra liderilor; setul de instituii politice necesare
unei ct mai bune aproximri a procesului democratic n societatea modern (a statului naiune i
a democraiei reprezentative).
Din sensurile menionate poliarhia poate fi definit ca un regim care ofer posibiliti extinse
de contestare public i participare concretizat prin satisfacerea condiiilor enumerate anterior i
care permit cetenilor s-i formuleze preferinele, s i le fac cunoscute i s se bucure de un
tratament egal din partea conductorilor n ceea ce privete evaluarea preferinelor lor.
Se observ c ntre democraie i poliarhie exist multe puncte comune, uneori chiar cu
tendin de substituire. Un analist politic contemporan, cum ar fi Giovanni Sartori, n lucrarea
Teoria democraiei reinterpretat, ajunge la concluzia c Dahl caut o difuziune i o revigorare
pluralist n cadrul societii n ansamblu, a concurenei ntre elite i c strategia fundamental a lui
Dahl este s rezerve termenul democraie pentru un sistem ideal i s utilizeze poliarhia ca o
aproximare a democraiei.
Nici democraia i cu att mai puin poliarhia nu au devenit regimuri politice viabile n nici o
societate chiar dac ele sunt revendicate n sistemul politic democratic. De aceea putem accepta mai
mult unele jumti de msur sau cvasi democraii i cvasi poliarhii, fr ca aceste regimuri
politice prezentate s cunoasc o manifestare exclusivist n societate.
Nici regimul democratic i cu att mai puin poliarhiile nu trebuie absolutizate, nici copiate sau
transplantate n mod mecanic n alte contexte social-politice i culturale n care nu sunt ntrunite
condiiile pentru a fi realizat, ci trebuie neles numai n limitele realitilor ce i-au dat natere i l
fac necesar pentru progresul societilor. O asemenea preluare rigid i uneori impus devine
contraproductiv i ineficient sub raport social, politic i economic, istoria demonstrnd pe deplin
o asemenea afirmaie, orice comentariu fiind considerat ca a fi de prisos.
6.3. STATUL I PUTEREA DE STAT

Analiza puterii i mecanismului, precum i regimurile politice i formele de guvernare nu


putea ignora trimiterile teoretice asupra principalei forme a puterii, i anume statul. Din punct de
vedere semantic, noiunea de stat s-a format din verbul latin statuo care nseamn a pune, a aeza,
a ntemeia. Pentru prima oar termenul de stat, apropiat celui de astzi, l ntlnim n sintagma latin
Status civitas, care exprima n imperiul roman modul de guvernare a cetii. Romanii au acordat
termenului status o semnificaie politic, adugndu-i i determinativul res publica adic lucrul
public. Prin acest determinativ se definea astfel ideea de conducere a vieii publice sau a statului,
care s-ar prea c este n relaii de echivalen cu viaa public a cetii. Mai trebuie menionat, n
acelai context istoric, c romanii au folosit dou noiuni referitoare la stat: res publica pentru
perioada republicii i imperium pentru perioada imperiului (dominatului). La greci aceast form
de organizare politic a unei colectiviti purta denumirea de polis care semnifica statul cetate sau

politeia. Astfel, pentru Platon, statul cetate polisul reprezint unitatea dintre Politic, Bine,
Adevr, Justiie, n esen fiind o colectivitate organizat cu instituii i reguli bine precizate. Statul
nu este dect stat cetate, n care membrii societii sunt doar fiine ale cetii i, prin aceasta, fiine
politice.
ntruct problematica statului i a puterii politice devine fundamental pentru studiul nostru
vom face o succint incursiune asupra unor opinii legate e aceast problematic. Se desprinde n
acest sens contribuia remarcabil a lui Platon n analiza i interpretarea statului, care este
considerat de unii filosofi i sociologici ca a fi determinant, la fel ca ntreaga teorie raional
asupra statului, care a aprut n filosofia greac. Spre exemplu, E. Cassirer considera c Platon a
fost primul care a lansat o teorie a statului sub forma unui sistem coerent de idei realiznd o teorie
n sensul tiinific al termenului, adic o teorie raional a statului, nelegndu-i mecanismul i
esenele sale dintr-o perspectiv mai mult teoretic ideal dect real. De aceea Platon nu cuta
statul cel bun, statul perfect, ci statul ideal, adic cel conform ideii i adevrului ideal. Acesta este
statul bazat pe lege, delimitnd n acest sens un aa-numit Stat Lege sau un stat al justiiei sau al
dreptii (Cicero afirma din acest punct de vedere c justiia st la baza legii i a societii
organizate i c unde nu e dreptate nu exist stat sau o res publica adevrat). n acest sens unica i
cea mai de seam menire a statului este aceea de a fi un administrator al dreptii, aceasta fiind n
opinia lui Platon cea mai important virtute i totodat un principiu general al ordinii, rnduielii,
unitii i legalitii.
Dar, ca s-i poat elabora propria teorie cu privire la Statul Legii el trebuia s elaboreze i o
alt teorie legat de Statul Puterii, ncercnd prin aceasta s construiasc o nou lume politic i
social pe o baz complet diferit, ncercnd s depeasc fora tradiiei i chiar realitatea politic
contemporan lui. Nu vom insista asupra ntregii arhitectonici filosofice i politice legat de stat, ci
vom evidenia doar ideea conform creia n filosofia etic i politic a lui Platon unele concepte se
difereniaz din perspectiv ideal de cele regsite la ali filosofi. Spre exemplu, conceptul de
dreptate i cel de dorin de putere se afl la poli opui, dreptatea fiind calitatea fundamental
care include toate nsuirile nobile ale sufletului, pe cnd de la setea de putere pornesc toate
defectele eseniale, realitate ce nu a fost dezminit nc pn n prezent de practica politic i
social.
El este gnditorul care a analizat cu cea mai mare luciditate ceea ce este i ceea ce nseamn
statul puterii i efectele sale n plan social. Astfel subliniaz ideea c setea de putere care nrobete
individul este imposibil de domolit, comparnd asemenea indivizi cu danaidele care se chinuiesc s
toarn apa ntr-un butoi spart. Asemenea trstur cum este setea de putere ilustreaz cel mai bine
slbiciunea fundamental pe care Platon o numete pleonexie foamea de mai mult.
Se subnelege c n concepia lui Platon nu numai dreptatea i dorina de putere se
difereniau ci nsi puterea avea o alt semnificaie fiind transpus mai mult n plan utopic ideal
dect ntr-un plan real. Astfel, n opinia lui Platon, puterea nu poate fi un scop n sine ci era validat
i considerat ca putere numai acea form a puterii care duce la mulumire, la consens i armonie,
ceea ce n plan real este greu sau chiar imposibil de realizat. De aceea statul i republica (lucrarea sa
fundamental din acest punct de vedere) sunt considerate de muli filosofi ca a fi utopice, iar
lucrarea menionat nefiind altceva dect o utopie politic, promovnd astfel un stat ideal mai mult
pe un fond moral i estetic dect pe unul real.
De aici, concluzia c bunstarea unui stat (efectele sale benefice) nu rezist n puterea lui
material n dorina de a avea mereu mai mult, ci n bunstarea spiritual i mai ales moral
(dreptatea fiind calitatea fundamental n societate i individ). O asemenea dorin de navuire este
la fel de distructiv pentru stat ct i pentru viaa unui individ.
Din perspectiv estetic, pentru Platon statul nu era numai un lucru frumos, dintre multe
altele, ci el era ntr-un fel frumuseea nsi, cu alte cuvinte o frumusee n sine dus la paroxism i
evident ntr-un plan ideal.
Asemenea gndire raional asupra statului, regsit n filosofia greac antic, o ntlnim i la
Aristotel. Acesta consider c statul ia natere din necesitile mediului social, din evoluia sa
fireasc, exprimnd forma desvrit de uniune (organizat, condus) a unei colectiviti. La fel ca

i la Platon, finalitatea statului este mai mult de ordin moral, binele (cel mai mare bine) dobndit
graie legilor, practicnd virtutea i asigurnd ct mai mult fericire.
Depind antichitatea vom evidenia faptul c Evul Mediu este una dintre cele mai prolifice
perioade istorice n care problematica puterii politice este supus analizei, preocupri deosebite
fiind regsite la Nicolo Machiavelli, (1513) fost secretar al Consiliului Seniorilor din Republica
Florena. n lucrarea sa de referin, Principele, printre alte afirmaii i principii surprinse,
Machiavelli susinea c toate statele, toate stpnirile care au avut i au autoriti au fost i sunt
republici sau principate. Astfel, prin stat Machiavelli desemna principatul (dup cum rezult din
Capitolul IX din lucrarea De principatul civilis Despre principatul civil).
Dar lucrarea care devine un adevrat manifest politic i este o proiecie a statului n general
i a celui italian n special este Principele Il Principe. Ea este un manual practic (tehnic)
pentru monarhul absolut deosebit care ar fi putut salva Florena de la pieire. n aceast oper autorul
vorbete despre arta de a guverna i de a conduce statele, Machiavelli fiind considerat ntemeietorul
tiinei politice i un excelent moralist-observator al aciunilor politice.
Contribuia lui Machiavelli asupra teoriei statului i a politicii este decisiv, nici un politolog
i analist politic neputnd face abstracie de metodele i, mai ales, conceptele utilizate n teoriile lor
elaborate. Este unul dintre gnditorii care analizeaz statul real, ancorat unei realiti imediate i nu
dintr-o perspectiv imaginar sau ideal. Astfel, el propune ca model analitic un anume principe
care are o existen istoric i n raport cu care delimiteaz unele strategii i elemente de ordin
teoretic n analiza ntreprins. Prin lucrarea sa, Machiavelli deschide orizonturile lumii moderne n
ceea ce privete statul i politica, astfel c statul era total independent dar totodat i complet izolat,
Machiavelli tind toate firele prin care statul fusese legat n generaiile anterioare de acel organic al
existenei umane. Lumea politic pierdea astfel orice legtur nu numai cu religia sau cu metafizica,
dar i cu toate celelalte forme ale vieii etice i culturale ale omului. O asemenea izolare complet
putea avea, desigur, urmri periculoase, Machiavelli fiind perfect contient de toate aceste implicaii
n plan social, politic i uman. A preferat totui s se delimiteze de unele influene filosofice,
religioase i morale pentru a putea elabora un adevrat tratat de politologie, dincolo de etic i cu
att mai mult de filosofie i religie, un manual despre realitate i n contextul unei realiti. Aceast
izolare nu este conceput n mod ntmpltor ci ca o msur preventiv pentru a iei din impasul cel presupune raportul dintre politic i moral care, dup cum este cunoscut, devine tot mai
incompatibil.
Evul Mediu cretin va consacra denumiri diverse statului: de regnum (regat), de republic
Cristiana i principatus (ca forme de guvernmnt).
Vom ncerca n cele ce urmeaz s trecem n revist cteva opinii ce fac referin asupra
delimitrii i definirii, totodat, a conceptului de stat. Fiind un fenomen social foarte complex, statul
a cptat de-a lungul timpului o diversitate de definiii i interpretri conceptuale. Se distinge n
acest sens contribuia marelui filosof german G.W.Fr. Hegel. Nici un alt sistem filosofic nu a mai
exercitat o influen att de puternic i de durabil asupra vieii politice i a gndirii politice
moderne ca Metafizica acestui filosof. Desigur, nu ne permite spaiul acestei lucrri s facem o
evaluare exhaustiv n ceea ce privete contribuia filosofului german asupra statului. Este suficient
doar s amintim c el a fost denumit de ctre exegeii si ca a fi filosoful statului prusac, devenind
din acest punct de vedere mentorul lui Marx i Lenin, att n plan filosofic ct i istoric.
Pe lng cele dou probleme fundamentale ale doctrinei i filosofiei hegeliene, cea a religiei i cea a
istoriei, problematica statului devine foarte important, dac nu chiar fundamental. n concepia
lui Hegel, istoria este interpretat i perceput ca o dezvoltare a Spiritului n Timp, aa cum natura
este dezvoltarea Ideii n Spaiu. Astfel, el reuete s contopeasc latura material cu cea ideal ntro unitate inseparabil, vorbind despre religie n termenii istoriei i despre istorie n termeni de
religie. Aa se explic faptul c una dintre cele mai vechi i dificile probleme ale gndirii religioase
a cptat dintr-o dat o nou form, delimitndu-se astfel de gnditorii antici i moderni, de stoici,
neoplatonici, iluminism, realiznd o concesie i compatibilitate dintre religie i istorie, dintre
materie i spirit.
Concepia despre stat a lui Hegel deriv mai mult din perspectiv istoric. Pentru Hegel
aceast instituie nu este numai o parte, o zon anume a vieii istorice, ci chiar esena, miezul

acesteia. Este alfa i omega existenei sociale, dup el neputndu-se vorbi despre istorie n afara
statului sau naintea instituirii lui. Statul este cel care nu numai c ofer un coninut potrivit
naraiunii istorice, dar o creeaz ca atare odat cu sine, afirma Hegel n celebra lucrare Prelegeri de
filosofia istoriei.
Dac admitem raionamentul hegelian dup care realitatea trebuie definit mai curnd n
termenii istoriei dect n cei ai naturii i c statul este o condiie necesar istoriei , atunci trebuie s
considerm statul ca fiind realitatea suprem i perfect, teorie politic de maxim profunzime n
concepia modern asupra statului. Din acest punct de vedere, n viziunea lui Hegel, statul nu este
numai reprezentantul ci nsi ncarnarea spiritului lumii. Prin aceasta, spre deosebire de Sf.
Augustin care privea civitas terrena ca pe o deformare i o desfigurare a acelei civitas divina
(superioar primei), Hegel vedea n civitas terrena ideea divin aa cum exist ea pe pmnt. Prin
aceasta Hegel promoveaz un nou gen de absolutism politic, i am spune noi chiar despotism,
specific statului prusac i al despotului su.
Hegel arat c statul este spiritul absolut, sigur pe sine, care nu recunoate nici o regul
abstract cu privire la ceea ce este bine i ru, ruinos i josnic, viclenie i neltorie. n
conformitate cu asemenea rsturnare a valorilor i a acestei reevaluri hegeliene statul nu mai are
nici o obligaie moral (idee regsit i la Machiavelli) ntruct moralitatea ine de voina
individual i nu de cea universal a statului. Iar dac statului i revine vreo datorie aceasta const n
autoconservarea sa.
Cu referin asupra caracterului divin al statului (care nu este formulat n mod explicit) Hegel
conchide c statul constituie nsui mersul lui Dumnezeu n lume. Ca atare, cnd vorbim de ideea
statului nu trebuie s avem n faa ochilor state particulare, nici instituii particulare, ci trebuie,
dimpotriv, s considerm pentru sine Ideea, acest Dumnezeu real (cf. Principiile filosofiei
dreptului).
n analiza ntreprins de Hegel asupra statului el nu a insistat n mod deosebit asupra puterii
statului ci mai mult a ncercat s demonstreze adevrul su al statului fiind un mare iubitor al
adevrului ce st n putere. Astfel, n Tratatul despre Constituia Germaniei Hegel a insistat
asupra faptului c puterea unei ri nu st nici n numrul locuitorilor i soldailor si i nici n
suprafaa ei, ci garania unei constituii i a unei puteri const mai mult n spiritul ntregului popor
i apoi n organizaia real conform acestui spirit ca dezvoltare a acestui principiu, idee regsit i la
sociologul romn D. Gusti cu privire la rolul dimensiunii spirituale, n spe a voinei sociale n
societate i dinamica social.
Din perspectiv sociologic contractualist, o contribuie important n definirea i
evidenierea atribuiilor statului o are J.J. Rousseau. n conformitate cu opiniile acestuia statul
reprezint o putere legitimat printr-un contract social, organizaie politic separat de societate,
creia i se cedeaz o parte din drepturile comunitii. Dar contribuia major asupra analizei
problematicii statului o aduce Montesquieu. n concepia acestuia statul este o instituie central,
bazat pe legi i structurat pe trei elemente ale puterii: legislativ, executiv i judectoreasc care,
dup cum am vzut, sunt preluate i reproduse ntr-o form adaptat i n prezent i cu referin la
puterea politic din Romnia.
Ali autori, cum ar fi Esmein, au definit statul mai mult din perspectiv juridic, acesta fiind
personificarea juridic a unei naiuni, precum i subiect i suport al autoritii publice (Elements de
droit constitutionnel francais et compare). La rndul su, Maurice Haurion definea statul relativ n
aceiai termeni cu Esmein, deci ca a fi personificarea juridic a unei naiuni nfptuit ca urmare a
centralizrii politice, economice i juridice a elementelor naiunii i realizat n vederea crerii
regimului civil (Droit publique). Tot acest gnditor francez delimiteaz funcia exercitat de stat,
aceea de meninere a ordinii sociale, idee regsit i la filosoful german idealist, Hegel, n
conformitate cu care scopul statului este interesul general, fiind preocupat de aprarea proprietii i
libertii personale, de conservare a interesului individual.
n epoca contemporan definiiile statului au pstrat n linii mari elementele clasice ale
conceptului. Astfel, Constantin G. Dissescu, n 1915, n lucrarea Drept constituional, definea
statul ca fiind unitatea alctuit din reuniunea mai multor oameni pe un teritoriu determinat de
forma guvernanilor i guvernailor. Alt autor romn, A. Teodorescu, puin mai trziu (n anul 1929)

definea statul prin forma superioar de societate romneasc investit cu puterea exclusiv de
comanda asupra colectivitii de indivizi aezai pe un teritoriu determinat. Mai recent, I. Deleanu,
I. Muraru, T. Drgan i ali juriti de marc au preocupri asupra acestei problematici, analiznd i
definind statul din diverse perspective, n mod deosebit din cea juridic, politologic i sociologic.
Aa cum se poate observa, cele mai multe definiii i preocupri asupra statului se regsesc n
cadrul dreptului i al juritilor. Din acest punct de vedere I. Ionescu, n lucrarea Instituii politice i
drept constituional, definete statul ca a fi forma instituionalizat de organizare politic a unei
colectiviti umane constituit istoric i localizat geografic pe un anumit teritoriu, n care un grup
de indivizi deine n virtutea suveranitii poporului i ca expresie a voinei acestuia prerogativele i
instrumentele exercitrii autoritii publice, ale elaborrii i aplicrii normelor de convieuire
social, exprim i apr interesele fundamentale ale statului i ale naiunii i impune voina
acestora ca voin general obligatorie.
Statul cunoate multiple analize i interpretri. Dac vom analiza conceptul de stat prin prisma
raportului dintre stat i putere, vom putea evidenia faptul c trebuie s nelegem c statul nu se
identific-substituie ntru-totul cu puterea. Aa cum meniona i L. Duguit puterea de stat este
exprimat prin dreptul de constrngere, comand, difereniere a celor tari fa de cei slabi, n sensul
c primii i impun voina lor fa de ultimii. Acelai autor, n lucrarea Traite de droit
constitutionnel, vol.I, consider c la originea sa, statul, n sensul cel mai general al termenului,
este un fapt (social) i rmne astfel, indiferent de forma i caracteristicile pe care le capt n epoca
modern. Statul este un fenomen natural social, ct i un fapt social n sens durkheimian. Dintr-o
asemenea perspectiv obiectivist, statul este perceput ca un fenomen natural rezultat prin
diferenierea natural ntre indivizi i prin impunerea de ctre un grup social al forei sale asupra
celeilalte pri, a populaiei, (cf. Leon Duguit).
Puterea politic a statului nu se poate legitima dect prin serviciile pe care le aduce statul unei
anumite ordini i conform unor reguli de drept. Dup marele jurist francez, puterea politic se
difuzeaz la diferite niveluri ale societii civile sub forma serviciilor publice; statul nceteaz s fie
o putere care comand, pentru a deveni un organism care acioneaz pentru satisfacerea nevoilor
societii respective. n acelai timp, aa cum prevedea i Hegel, n lucrarea Filosofia dreptului, i
cum am mai menionat deja, statul ndeplinete rolul de garant al ordinii sociale, al interesului
general, aprnd ca o entitate de ordin etic, ale crei scopuri transcend dorinele individuale i sunt
localizate sau pot fi detectate la nivelul reelelor de relaii interpersonale.
Statul este, n acelai timp, o putere i o for. Este o putere executiv (guvernul n primul
rnd) i for coercitiv i de aprare. Asupra acestui raport dintre putere i for ne-am ocupat ntr-o
alt parte a lucrrii, deci nu vom insista aici i acum.
n sintez putem defini statul ca aceea form de organizare politic a unei comuniti umane
care, prin organismele sale specializate i prin fora legitim instituit, asigur difuzarea puterii la
diferite paliere ale societii civile n scopul coordonrii serviciilor publice, al asigurrii ordinii i al
dezvoltrii comunitii. n acelai timp, statul apr i garanteaz integritatea teritorial i
autonomia comunitii a crei expresie oficial se constituie.
Aa cum se poate observa, asupra problematicii statului exist numeroase preocupri i puncte
de vedere interferente, cele mai relevante fiind cele politologice, sociologice i juridice, att sub
aspect fenomenologic, structuralist, funcionalist ct i al tipologiei statului n raport cu regimul
politic i forma de guvernmnt la care i n care exist i funcioneaz statul respectiv.
6.3.1. Perspectiva politologic n abordarea statului
Din definiiile date statului rezult c acesta reprezint o comunitate i, totodat, un organism
care reunete mai muli indivizi i mai multe instituii, care, spre deosebire de alte structuri,
ndeplinete atribuii i responsabiliti mai importante n cadrul puterii politice. Din aceast
perspectiv instituional i organizaional, aa cum afirmau J.C. Plano i M. Greenberg, statul
reprezint o comunitate politic care ocup un anumit teritoriu i are un guvern care beneficiaz de
suveranitate att n interior, ct i n afara granielor sale.
n definirea statului i, cu att mai mult din perspectiv politologic sunt incluse i alte
elemente i chiar determinri, cum ar fi cele istorice i geografice. ntr-un asemenea context, statul

apare ca o colectivitate uman istoricete constituit i organizat pe un anumit teritoriu, care se


structureaz politic n grupul de guvernani i restul populaiei. Cu alte cuvinte, modul de constituire
i organizare difer de la stat la stat i poate fi generat de factori naturali (aezarea geografic,
conformaia solului), militari (cuceriri teritoriale), economici (bogiile naturale) etc., de unde i
diferitele tipuri ale puterii, cum ar fi cea economic i militar.
Din definiia dat anterior i din perspectiv politologic rezult cel puin patru elemente
definitorii ale noiunii de stat concretizate n:
a) organizarea politic a unei comuniti umane;
b) gradul de coeziune ale colectivitii respective;
c) raporturile de comand/supunere (subordonare) existente ntre guvernani i guvernai;
d) legitimitatea exercitrii autoritii i a puterii de comand (dominaie) de ctre
guvernani.
Aceste elemente structurale i definitorii ale statului i confer acestui organism sintetizator i
integrator un caracter structuralist-funcionalist, aa cum se poate deduce, statul implic att
elemente structurale corespondente unor funcii, ct i anumite raporturi i relaii de
intercondiionare dintre structurile sale obiectivate n anumite instituii cu caracter politic, juridic,
militar i economic.
Funciile statului se difereniaz de la o form de stat la alta. n esen, atribuiile acestui
organism politic vizeaz att modul de organizare i structurare social i politic ntr-o societate,
ct i asigurarea ordinii sociale i a securitii naionale i individuale. De aceea orice stat trebuie s
contribuie la realizarea unei coeziuni sociale ridicate bazat pe solidaritatea reprezentanilor puterii
statului i promovarea unor interese de stat care s vizeze nu att interesele de grup i n mai mare
msur interesele sociale i naionale. O asemenea coeziunea este influenat i determinat uneori
de mai muli factori obiectivi i subiectivi, cum ar fi: factorii spirituali (limba vorbit i cultura
naional), factorii etnici, tradiiile comune, comunitatea de via economic, valorile politice i
culturale i, nu n ultim instan, solidaritatea indivizilor indiferent de structura etnic i interesele
individuale.
n acelai timp, coeziunea unei societi organizate statal poate fi privit sub mai multe
aspecte:
1. istoric (valorile i tradiiile istorice pstrate i respectate n procesul de formare i
dezvoltare a naiunii pe teritoriul statului respectiv;
2. economic (tradiiile dezvoltrii economice);
3.cultural (limb i cultur comun);
4. religios (respectarea unui anumit cult religios);
5. politic (instituirea puterii politice, organizarea politic unitar, stabilirea instituiilor
guvernante;
6. naional (preponderena n ansamblul populaiei a unei naiuni n raport cu minoritile
naionale) etc.
Perspectiva politologic a statului nu poate face abstracie n analiza ntreprins de relaiile i
raporturile politice pe care le promoveaz statul cu alte structuri i mecanisme ale puterii politice.
Ne referim cu precdere la raporturile politice bazate pe principiul comand/supunere (subordonare)
care, aa cum afirmau Henry Brun i Guy Tremblay, presupun puterea de constrngere exercitat de
stat. Prerogativa statului de a adopta sau sanciona norme de conduit, inclusiv n domeniul vieii
publice i al guvernrii i a le pune n aplicare, precum i de a pedepsi nclcarea acestora ceea ce
constituie un atribut inerent al statului. Aceast prerogativ este nfptuit de organisme
specializate, investite n mod legitim cu atribuiile de putere. Se subnelege c statul nu este
analizat numai din perspectiv politologic, ci el devine obiect de analiz i interpretare i din
perspectiv sociologic i, n mod deosebit, din perspectiva sociologiei politice, problematic pe
care o vom analiza n continuare.
6.3.2. Perspectiva sociologic n abordarea statului
Asupra acestei perspective exist mai multe opinii i posibiliti interpretative. n primul rnd
prin faptul c statul este o instituie fundamental n societate, implicnd structuri i funcii bine

definite i delimitate n raport cu fiecare instituie i organizaie prin care se manifest i se exercit
atribuiile i responsabilitile. n al doilea rnd, statul este un fenomen social i, totodat, un
fenomen al puterii publice i un produs al evoluiei sociale a civilizaiilor.
Din diversele definiii date statului rezult att caracterul politologic ct i cel sociologic.
Potrivit sociologului Emile Durkheim, statul a aprut ca rezultat al diviziunii sociale a muncii, idee
preluat n chip vulgarizator de K. Marx, care a conceput statul ca un fenomen istoric aprut odat
cu apariia proprietii private asupra mijloacelor de producie i cu mprirea societii n clase
antagoniste. De aici i accentul pus n doctrina marxist pe stat ca instrument al dominaiei unei
clase sociale asupra alteia sau, aa cum aprecia Lenin, ca o main pentru meninerea dominaiei
unei clase asupra alteia.
Statul nu este un organism politic de sine stttor, ci n cadrul fiecrui stat exist un ansamblu de
clase i categorii sociale, fiecare dintre ele fiind purttoare a unor interese specifice i a unui mod de
via diferit, a unei culturi i contiine sociale distincte. Fiecare dintre aceste structuri sociale are o
percepie proprie a fenomenului puterii i a actelor de guvernare.
n trecutul nu prea ndeprtat, unele dintre aceste clase i categorii aveau un rol redus n
exercitarea sau influenarea puterii, chiar dac n mod demagogic i deformat deveneau exponentul
puterii politice, cum ar fi fost clasa muncitoare ca clas conductoare n statele cu pretins
democraie muncitoreasc revoluionar. Altele erau excluse de la jocul politic, n timp ce
categoriile bogate i superbogate le dominau politic pe cele srace, cum se ntmpl i n prezent
chiar n statele cu regim politic bazat pe democraie i unde fenomenul polarizrii sociale este tot
mai evident. Dezideratul politic, implicit al statului democratic, specific statelor moderne ar fi s nu
se mai practice o asemenea discriminare politic ntre clasele i categoriile sociale, dar care, din
pcate, rmne doar la stadiul deziderativ i aproape imposibil de realizat ntruct statul, prin
structurile sale, faciliteaz unele privilegii reprezentanilor si n defavoarea celorlalte categorii
sociale, binecunoscute fiind din acest punct de vedere elitele politice i forma nou de exprimare a
acestora, oligarhia.
n ultimele decenii, modelul sociologic al statului, bazat pe disocierea relaiilor sociale cu
caracter privat de cele avnd caracter public, pune tot mai mult accentul pe funcionalitatea i
eficiena social ale aparatului birocratic de conducere, ca i pe legitimitatea actelor acestuia,
decurgnd din voina suveran a celor guvernai. n prezent statul se afirm din punct de vedere
sociologic ca o colectivitate uman bazat pe raporturi de cetenie i dotat n mod legitim cu
instituii de guvernare specializate care au un caracter impersonal i permanent, dup cum afirma B.
Badie i P. Birnbaum.
Sociologul care s-a impus n analiza statului, din perspectiva sociologiei politice, este Max
Weber. n analiza fenomenului statal, Weber pune accentul pe dominaie, subordonare, autoritate
(problematic asupra creia am insistat ntr-un alt capitol), for i putere. n opinia sociologului
german, ceea ce d coninut i consisten statului este aparatul su birocratic, al crui rol const n
impunerea dominaiei, a subordonrii, autoritii i forei statului. Din acest punct de vedere Weber
definea statul prin prisma funciei sale determinante, aceea de a fi monopolul folosirii legitime a
violenei n sensul de a menine ordinea public, iar cnd este necesar fiind folosit i fora (asupra
creia am insistat ntr-un alt capitol).
Potrivit lui Max Weber, statul constituie, asemenea uniunilor politice care l-au precedat n
istorie, un raport de dominare a oamenilor de ctre oameni, bazat pe instrumentul exercitrii
legitime (mai bine zis, consideraii legitime) a constrngerii. Pentru ca statul s existe, trebuie,
aadar, ca cei dominai s se supun autoritii celor ce se pretind a fi, la un moment dat,
dominatorii.
Tot din perspectiv sociologic, Andre Hauroiu afirma c statul este un grup uman fixat pe
un teritoriu determinat i n care este stabilit i meninut, de ctre o autoritate investit cu puterea
de constrngere, o ordine social, politic i juridic. Autorul francez citat desprinde patru elemente
care, reunite, indic existena unui stat:
a) existena unui grup uman;
b) existena unui teritoriu pe care s-a stabilit colectivitatea uman;
c) existena unei puteri care conduce colectivitatea uman;

d) stabilirea de ctre putere a unei ordini economice, sociale, politice i juridice.


Rezult din aceast sumar prezentare a structurilor pe care le implic statul caracterul
sociologic, precum i perspectiva structuralist-funcionalist i cea sistemic prin intermediul crora
poate fi analizat i interpretat statul, alturi de perspectiva politologic i juridic.
6.3.3. Perspectiva juridic asupra statului
Cele mai multe interpretri, definiii i analize date statului sunt realizate de ctre juriti. i
aceasta nu n mod ntmpltor ntruct structurile instituionale ale statului ndeplinesc cu precdere
funcii i atribuii de ordin juridic, dar i cu relevan politic i social, statul fiind analizat i sub
raport politic i sociologic. Aa cum afirma H. Brun i nu numai, din punct de vedere juridic, statul
reprezint ordinea mai mult sau mai puin centralizat i aflat n strns legtur cu ordinea
internaional i, am spune noi, n primul rnd, cu cea naional. Ordinea internaional este
ansamblul de norme i principii privind raporturile politice, economice, militare, culturale .a. ntre
state suverane convenite prin acordul acestora. Spre deosebire de aceast ordine, atunci cnd ne
referim la ordinea juridic intern, instituit de ctre un stat, avem n vedere ansamblul de norme i
principii ale dreptului, aplicate n interiorul statului.
Desigur, exist diferenieri ale statelor n raport cu ordinea juridic intern i internaional.
Spre exemplu, n statele federative distingem ordinea juridic instituit i aplicat la nivel naional
i, n cadrul i ca o component a acesteia, ordinea juridic a fiecrui stat component al federaiei.
Acest paralelism nu nseamn c o ordine juridic ar exclude-o pe cealalt. Este ns esenial ca
ordinea juridic s fie unic. ntr-un stat este exclus descentralizarea juridic, cu alte cuvinte,
existena unei ordini juridice autonome, aplicabil doar unei colectiviti sau unei pri a teritoriului
statului. Evident, aceasta nu exclude dreptul organelor administraiei publice locale (i a att de
mult revendicatei autonomii locale) de a adopta, n limitele competentelor lor legale, norme juridice
de aplicare local, care se ncadreaz n ordinea juridic naional i nu n mod separat disociat de
aceast ordine.
Din aceeai perspectiv, statul poate fi privit ca o persoan juridic sau persoan moral,
adic este titular de drepturi i obligaii ca orice persoan fizic. Cu alte cuvinte, statul este subiect
de drept (statul garanteaz drepturile ceteneti; recunoate cetenia; intr n raporturi de drept
internaional cu alte state .a.), calitate convertit n cea de stat de drept, problematic asupra creia
vom insista n secvena urmtoare.
Din perspectiva calitii statului de a deveni i a se manifesta ca personalitate juridic,
dreptul i doctrina juridic, n general, consider ca principale elemente ale acestei caliti:
a) organizare de sine stttoare;
b) independena patrimonial;
c) scop n acord cu interesele generale ale societii.
n acelai timp, statul este o persoan juridic de drept public i, implicit, o personalitate
juridic.
Pentru toate celelalte persoane juridice de drept public, personalitatea este atribuita pe cale
legislativa si deci recunoscuta in anumite condiii si cu anumite limite (Guvernul, Camera
Deputailor, Senatul, ministerele, prefectul, primarul au personalitate juridica, dar acesta nici nu se
poate compara cu cea a statului).
Pe lng calitatea deinut de stat, cea de persoan juridic de drept public, statul poate fi,
ns, i subiect n raporturile de drept privat. Prin asemenea caliti i, n mod deosebit, prin
interpretarea conceptual de natur juridic i politic, statul percepe relaii complexe i le ofer o
soluie la fel de complex, nglobnd unitar i complementar raporturi de natur juridic pe cale
legislativ, executiv, judectoreasc , politic, economic, cultural, religioas, militar, integrate
sub raport structural i funcional sistemului politic n cadrul societii.
6.3.4. Teorii despre stat
Pe lng analizele ntreprinse de experii din domeniul politologiei, sociologiei i dreptului
exist i ali specialiti i alte discipline prin intermediul crora este analizat aceast complex

problematic ce vizeaz statului. Se desprind din acest punct de vedere urmtoarele teorii
reprezentative (reproduse dup A. Andri):
teoria teocratic: statul a aprut ca o creaie divin iar respectul i supunerea fa de el
sunt ndatoriri religioase. n acelai timp monarhul domnete din mila lui Dumnezeu i este
reprezentantul autoritii divine pe pmnt;
teoria patriarhal: n esen, statul ar fi luat natere direct din familie, iar puterea
monarhului din puterea printeasc. n lucrarea Patriarhul, R. Filmer susine c monarhul deine
puterea ca motenitor al lui Adam care a primit prin bunvoina lui Dumnezeu aceast putere, ca i
puterea printeasc, concepie combtut de J. Locke.
teoria contractual: consider c statul a aprut pe baza unei nelegeri ntre putere i
ceteni, ca o necesitate natural. Aceast teorie apare nc din antichitate, dar este dezvoltat n
Epoca Luminilor de ctre J.J. Rousseau n binecunoscuta lucrare Contractul social;
teoria violenei: susine c statul a aprut ca rezultat al strilor conflictuale dintre
oameni, n care tribul nvingtorilor i subordona tribul nvinilor. Printre reprezentanii acestei
teorii se numr E. Dhring i Oppenheimer, ideea regsit ntr-o form mai voalat n toate teoriile
care pun pe prim plan problema conflictelor i violenelor (cultura violenei), implicit
neoevoluionismul i teoriile geopolitice aspru criticate de marxiti i de ctre apologeii
materialismului istoric;
teoria marxist: susine c statul este rezultatul luptei de clas aprndu-i necesitatea de
a preveni mcinarea claselor polare i ca un instrument de dominaie prin care clasa asupritoare n
subordoneaz clasele asuprite;
teoria organicist: transpune mecanic situaia din natur n societate, susinnd c statul
ar reprezenta anumite celule specializate pentru a asigura funcionalitatea organismului social.
Tot din perspectiv organicist interpreteaz i societatea exegeii acestei teorii;
teoria rasist: consider c statul este rezultatul luptei dintre rase, c rasa superioar
are menirea de a subordona i domina celelalte rase;
teoria psihologic: explic esena statului prin factori de ordin psihologic. Adepii ei
(ncepnd cu Platon i Aristotel n antichitate, continund cu reprezentanii psihologismului)
consider c n societate exist dou categorii de oameni dintre care sub raport psihic unii sunt
destinai s conduc, iar alii s fie condui. De aici s-a desprins teoria elitist ca o form modern a
teoriilor sociologizante i sociobiologizante;
teoria juridic: reduce statul la dimensiunea juridic susinnd c raporturile dintre
oameni nu sunt dect de natur juridic i, ca urmare, reglementate de ctre instituiile juridice.
Din analizele i teoriile prezentate se pot desprinde anumite trsturi specifice ale statului
care, n esen, ar viza:
1. statul reprezint instituia politic cu cel mai nalt grad de organizare i este, totodat,
cea mai veche i cea mai larg instituie politic cuprinznd pe toi cetenii rii;
2. statul este autoritatea legitim care elaboreaz legi i impune respectarea acestora;
statul are caracter istoric exprimat prin permanenta adaptare a mecanismelor sale potrivit condiiilor
istorice concrete;
3. statul este organismul politic al unei comuniti n cadrul unor formaiuni exprimnd
voina cetenilor, avnd caracter suveran i independent;
4. statul se constituie n acea parte a sistemului social i politic care n forme specializate
rspunde necesitilor sociale, dobndind o arie larg de aciune administrativ, politic, dar i
social-general, juridic, cultural, spiritual, militar etc.
6.3.5. Tipologia i structura statului
Ca principal form a puterii politice i, totodat, ca principal element structural al sistemului
politic, statul cunoate mai multe forme de manifestare, cum ar fi: forma structurii de stat, forma de
guvernmnt i regimul politic, pe care le vom analiza succint.
Forma structurii de stat este un concept politico-juridic care exprim modul de constituire i
exercitare a puterii, de organizare i conducere a societii prin stat (cf. S. Popescu, n lucrarea

Forma de stat. ntr-o alt formulare, forma statului exprim modul de organizare a coninutului
puterii, structura intern i extern a acestui coninut.
Forma de guvernmnt este un concept juridic i, deopotriv, politologic n dubla sa natur
epistemologic desemnnd ntr-o prim interpretare natura organismului ce ndeplinete funcia de
ef al statului: preedinte, monarh rege, mprat, directorat, consiliu de stat, consiliul revoluiei,
consiliu federal. ntr-o alt accepie semantic, forma de guvernmnt indic modul n care sunt
constituite i funcioneaz organele supreme, aceasta fiind abordat n principiu prin trsturile
definitorii ale statului i pin raporturile sale cu puterea. Unul dintre primii gnditori care au
delimitat asemenea forme de guvernmnt este Platon n celebra sa lucrare Republica. n
coroborare cu anumite atitudini mentale ale sufletelor desprinde urmtoarele forme specifice, cum
ar fi o fire ambiioas, una oligarhic, una democratic i una tiranic. Fiecreia dintre ele i
corespunde un anumit sistem de guvernmnt: timocraia, oligarhia, democraia i tirania.
Potrivit formei de guvernmnt statele se mpart n dou mari categorii: republici i
monarhii, alturi de celelalte forme specifice dup cum vom vedea unor regimuri politice.
Republica, aa cum o prezint Montesquieu, este o principal form a regimurilor politice
alturi de monarhie i despotism. Pstrnd ideea lui Aristotel n conformitate cu care natura unui
regim depinde ce cei care dein puterea suveran, republica este regimul n care poporul n calitate
de corp social sau o parte a poporului deine puterea suveran. n definiiile mai recente i
modernizate, republica este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete funcia de
ef al statului este ales pentru o anumit perioad de timp. Republicile pot fi prezideniale,
parlamentare i semiprezideniale. n republicile prezideniale, preedintele este ales prin vot
universal direct, pe cnd n republicile parlamentare, eful statului este ales de parlament. Romnia,
conform modului de alegere a preedintelui este o republic semiprezidenial. Aa cum am mai
menionat, n conformitate cu art.81 alin.1 din Constituie i art.1 din Legea nr.69/1992, preedintele
se alege prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, fapt ce-i ofer efului statului o
legitimitate popular similar parlamentului, avnd aproximativ puterile unei republici
parlamentare. Despre caracterul semiprezidenial al republicii s-a discutat n alt parte a lucrrii
prezentnd diferenele dintre caracterul prezidenial i cel semiprezidenial al republicii.
Monarhia, att de discutat, disputat i revendicat de ctre adepii acesteia, este acea
form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete atribuiile de ef al statului este un monarh,
deci monarhia este regimul n care guverneaz o singur persoan dar potrivit unor legi fixe i clar
stabilite i care, aa cum am mai artat, se deosebete de despotism (care este regimul n care
guverneaz o singur persoan, dar n mod arbitrar, fr a ine cont de legi sau de reguli). n cadrul
monarhiei, puterea devine supercentralizat prin personalitatea i, mai ales, autoritatea acestuia.
Monarhia poate fi i ea, la rndul su, absolutist (monarhul este unicul organ suprem n stat,
situaie specific mai ales Evului Mediu), limitat sau constituional. Alturi de eful statului exist
i alte organe care exercit puterea i care, de cele mai multe ori, dein adevrata putere n stat, prin
parlament i/sau guvern (form a monarhiei regsit mai ales n prezent, cnd, fie guvernul, fie
parlamentul preia responsabilitatea i autoritatea chiar a monarhului, puterea acestuia fiind mai mult
simbolica dect real). Se subnelege c n monarhia constituional puterea monarhului este
limitat, ceea ce face ca prin acest transfer al puterii monarhului s se ajung la o alt form a
monarhiei, unde guvernul este numit de monarh i subordonat acestuia, aceast form fiind
denumit monarhie dualist, conferindu-i monarhului o mai mare putere dect n forma monarhiei
constituionale i, evident, mai mic dect n cadrul monarhiei absolutiste.
Regimul politic (ca principal form de manifestare a puterii politice) nu este disociat de
forma statului i, cu att mai puin, de forma structurii i de guvernmnt. Astfel, el este alctuit
dintr-un sector particular al ansamblului social, sector care comport caracteristica unic de a
comanda ntregul.
Definirea regimului politic constituie una dintre cele mai importante probleme teoretice cu
puternice implicaii practice. Nici asupra acestui concept nu exist un consens, desprinzndu-se mai
multe puncte de vedere. Anumii autori consider c regimul politic trebuie definit numai prin
referire la modul de organizare a statului, alii, dimpotriv, consider c regimul politic trebuie
privit i definit n legtur cu organizarea ntregului sistem politic. Printre gnditorii care s-au

preocupat de aceast problem se remarc i Montesquieu, care a ncercat s defineasc regimurile


politice combinnd mai multe variabile, una dintre acestea fiind numrul deintorilor autoritii
suverane alturi de caracterul moderat sau nemoderat al exercitrii autoritii i dispoziia psihic
considerat fundamental n regim i n absena creia acesta se altereaz. Montesquieu este acel
gnditor care pune n relaie regimurile politice cu celelalte sectoare ale ansamblului social
prefigurnd perspectiva sistemic n analiza societii i puterii politice.
n literatura de specialitate sunt evideniate mai multe regimuri politice. Eric Wil accept n
mod simultan regimurile tradiionale, predemocratice i regimurile autoritare sau totalitare,
postdemocratice, contemporane cu regimurile cu partide multiple. Astfel, se delimiteaz regimurile
pluraliste constituionale sau constituional-pluraliste specifice regimurilor de democraie
occidental.
Aceste regimuri specifice democraiei occidentale presupun patru aspecte principale care le
deosebesc de alte regimuri, cum ar fi cel monopolist. Acestea ar fi:
1. sistemul politic ca sistem social particular de la alegere pn la deciziile luate de
guvern trece prin structura partidelor, constituindu-se ca parte ntr-un ntreg;
2.sistemul politic se afl n relaie cu infrastructura social, exercitarea puterii sau luarea
deciziilor depinznd de grupurile sociale, de interesele lor, de rivalitile lor, de ambiiile lor i de
posibilul acord n anumite privine, precum i de permanenta lor competiie;
3. administraia sau birocraia sunt constituite ca a fi ageni de execuie a deciziilor luate
de guvernani i o instan indispensabil funcionrii activitilor private;
4. sistemul politic are un caracter istoric i cultural fiind influenat, dac nu chiar
determinat, de un conglomerat de tradiii, de valori, de moduri de a gndi i de a aciona care se
difereniaz de la o ar la alta.
Aceste patru aspecte ce particularizeaz regimurile pluraliste constituionale nu sunt
separabile dect teoretic i nu practic: funcionarea unui parlament oarecare depinde de legea
electoral i de legea constituional (care aparin primului aspect al descrierii regimului politic),
dar luptele politice din parlament nu se explic dect n raport cu rivalitatea dintre grupurile sociale
exterioare sistemului politic. Mai mult, minitrii primesc indicaii de la corpul administrativ
permanent i, n fine, modalitile vieii parlamentare nu sunt determinate exclusiv de ceea ce este
nscris n legea constituional, ele fiind influenate de concepia pe care i-o formeaz oamenii
politici despre ceea ce avem dreptul s facem sau s nu facem (n funcie de anumii functori
deontici ce fac referin la libertate i interdicie), de concepia lor despre mijloacele legitime.
Exist i alte particulariti ale acestor regimuri democratice, ele fiind corelative cu modul de
dezvoltare a contiinei i culturii politice i nu n ultim instan cu nivelul de organizare social.
De aici ntrebrile legate de cine face parte din asemenea regimuri politice, dac ele au un caracter
popular (regimurile constituionale pluraliste au fost constituionale nainte de a fi populare, dac au
un caracter oligarhic i minoritar (minoritatea deinnd puterea n cele mai multe regimuri politice,
fie ele i democratice, de aici aa-numita oligarhie politic) i alte ntrebri prin ale cror rspunsuri
este evideniat caracterul democratic i pluralist sau cel monopolist i totalitar.
Suntem ntru-totul de acord cu asemenea afirmaie n conformitate cu care orice regim politic
este oligarhic i c toate societile (cel puin societile complexe), sunt guvernate de un numr mic
de oameni i c regimurile politice variaz n funcie de caracterul minoritii care exercit
autoritatea. Ba, mai mult, chiar n interiorul partidelor politice de cele mai multe ori guverneaz o
asemenea minoritate, care sub raport etnic i n mod discriminatoriu poart denumirea de etnocraie.
Aa cum susin adepii teoriei machiavelismului politic, regimurile denumite democratice sunt n
realitate oligarhii de un tip special, denumite oligarhii plutocrate, minoritatea care deine puterea ar
fi dominat de cei bogai, bancheri, antreprenori, industriai etc. La urma urmelor democraia ar fi
doar aparent cci minoritile, adesea disimulate, vor lua deciziile cele mai importante. Este
interesant din acest punct de vedere opinia unui om politic iugoslav, care n lucrarea Noua clas
susine c noile regimuri care se intituleaz n mod eufemistic ca a fi democraii populare nu sunt
dect nite oligarhii n care un numr mic de persoane privilegiate exploateaz masele. Chiar dac
n mare parte Djilas are dreptate, nu trebuie ns uitat faptul c un regim politic se caracterizeaz n
primul rnd nu prin numrul celor care dein puterea ci prin scopul i modul de valorificare al

puterii n raport cu masele populare sau cu un grup restrns. Se subnelege c din acest punct de
vedere regimurile democratice pun pe prim plan interesele poporului, acesta fiind suveran, de unde
aa-numita putere suveran, specific doar acestor regimuri.
Regimul constituional pluralist se afl n antitez cu regimul monopolist a crei
antinomie poate fi exprimat n patru moduri diferite:
1. antiteza dintre concuren i monopol;
2. antiteza dintre constituie i revoluie;
3. antiteza dintre pluralismul grupurilor sociale i absolutismul birocratic i
4. antiteza dintre statul de partide (lEtat de partis) i statul partizan (aceast din urm
antitez putnd fi exprimat i prin opoziia stat laic stat ideologic).
Nu vom insista asupra acestor antiteze, ci vom face doar o asociere i comparaie cu
concurena economic, care, la nivel politic, ar avea un cert caracter oligopolist: un numr mic de
indivizi sau de grupuri concureaz pentru a obine bunuri, principalul bun fiind participarea la
putere. Politica cel mai bine organizat conduce oligopolul la duopol, adic la rivalitatea dintre
dou partide. Cu ct concurena este mai bine organizat, cu att este mai puin democratic, ntr-o
anumit msur, cu att mai puine variante i se ofer simplului cetean n a-i exprima opiunea
electoral. n cazul n care avem de-a face cu un duopol, ceteanul trebuie s voteze pentru unul
sau cellalt dintre partide. n situaia n care variantele electorale opionale sunt mai extinse avem
de-a face, desigur, cu un regim pluralist constituional, iar n situaia invers cu un regim
monopolist. Ceea ce caracterizeaz asemenea regimuri cu partid monopolist constituie n egal
msur aceast unificare i etatizare a aparatului birocratic mpins pn la limit, fapt ce faciliteaz
i evideniaz totodat o clas privilegiat alctuit din oameni care datoreaz totul statului i
partidului, binecunoscui fiind aa-numiii nomenclaturiti care, dup cum se tie, au fost cei mai
privilegiai indivizi n regimurile totalitare caracterizate prin monopolism sub raport politic.
Att regimurile monopoliste ct i regimurile constituional pluraliste cunosc anumite
imperfeciuni. Spre exemplu, n cadrul regimurilor democratice (constituional-pluraliste) se
manifest excesul de oligarhie, fie datorit excesului de demagogie, fie limitrii eficienei politice n
raport cu masele populare. Excesul de oligarhie este vizibil i posibil totodat atunci cnd n spatele
jocurilor partidelor se disimuleaz atotputernicia unei minoriti, iar imperfeciunea datorit
excesului de demagogie atunci cnd, n cadrul luptei partizane, grupurile ignor necesitile
colective i sensul binelui comun att de mult proclamat. Ele devin imperfecte i datorit limitrii
eficienei ntruct n mod inevitabil un regim n care poate grupurile au dreptul s-i apere interesele
poate arareori lua msuri radicale, de unde marea limit a regimurilor democratice i implicit a
democraiei.
n ceea ce privete imperfeciunea regimului cu partid monopolist, aceasta este de alt natur,
fiind fundamental. Dac lum spre exemplu cazul unei societi omogene sub raport ideologic, n
afara unor conflicte de interese ntre grupuri, n interiorul unei economii planificate cu proprietate
colectiv, monopolul partidului nu mai este indispensabil. Dar dac exist interdicie n ceea ce
privete libertatea de expresie, dac se menine o ortodoxie de gndire n acest caz avem de-a face
cu o societate care nu este omogen, iar grupul care-i impune voina prin violen nu poate fi
considerat c ar aparine i instaura totodat democraia. El acioneaz eventual n vederea crerii
unei societi perfecte, dar se contrazice singur atunci cnd prezint regimul cu partid monopolist ca
pe o realizare a democraiei. Cu alte cuvinte, democraia n afara pluralismului politic este un
nonsens, n cele din urm devenind dictatur i un regim totalitar. Dar asupra acestei problematici
am fcut referin la nceputul capitolului, aa c nu vom insista asupra ei.
Exist i alte deosebiri ntre regimurile politice analizate. Astfel, la nivelul oricrui regim
politic putem gsi multiple diferenieri care se aplic unor aspecte particulare care ar viza: deosebiri
ntre guvernrile parlamentare i guvernrile prezideniale, ntre sistemele cu dou partide i cele cu
mai multe partide, ntre rile cu partide disciplinate i cele cu partide nedisciplinate, ntre rile n
care partidele accept regula jocului i cele n care anumite partide sunt revoluionare, adic refuz
s accepte regula jocului. n funcie de aceste deosebiri se desprind i formele de guvernare.
Aa cum am menionat deja, regimul politic este indisolubil legat de guvern i activitatea de
guvernare, nsi etimologia sa derivnd din etimonul latin regimen, care nseamn guvern,

guvernare. Drept urmare, regimul politic ar putea desemna ansamblul metodelor i mijloacelor
instituionalizate i neinstituionalizate cu ajutorul crora guverneaz cei care dein puterea politic.
Exist mai multe definiii date asupra regimului politic, ele difereniindu-se de la un autor la
altul i de la un regim politic la altul. Spre exemplu, M. Duverger definete regimul politic n raport
cu regimurile politice occidentale, ca fiind un ansamblu coerent i structurat ale crui pri sunt
interdependente i reacioneaz global la modificrile mediului. Un alt autor, G. Burdeau,
consider regimul politic ca a fi modul de angajare a raporturilor politice ca expresie a adecvrii
statului la scopurile puterii i la maniera exercitrii ei.
Nu vom reda i alte definiii, ci vom meniona faptul c regimul politic este strns legat de
conceptul de sistem politic i, aa cum am vzut, i de celelalte elemente i forme de stat. n ultim
instan, prin regim politic sunt desemnate modalitile de exercitare a puterii politice i de
organizare a statului. Sintetizm aceste definiii i delimitri prin opinia exprimat de I. Mitran n
conformitate cu care prin regim politic se poate nelege modul concret de organizare i funcionare
a sistemului politic, de constituire a organelor de conducere n societate n raport cu cetenii. Se
desprind raporturi directe ntre organele de conducere din societate i ceteni n cadrul aanumitelor regimuri democratice a democraiei directe i raporturi indirecte, prin intermediul
reprezentanilor cetenilor n cadrul democraiei reprezentative. n funcie de asemenea raporturi
dintre ceteni i stat putere politic exist, pe lng regimurile politice democratice, i regimurile
politice totalitare n care conducerea de stat nu se alege ci se numete, fr participarea maselor.
Este cazul societilor totalitare de stnga i de dreapta, societi bazate exclusiv pe dictatur.
Exist mai multe tipuri de regimuri politice (posibile i reale). n cadrul tipului ideal, regimul
politic democratic (la acesta fcndu-se referin) presupune mai multe partide i, ca atare, avem
de-a face cu un regim politic pluralist. Asemenea regimuri pluraliste i democratice cunosc i ele, la
rndul lor, mai multe tipologii: regimuri cu partide multiple n care concurena electoral este
falsificat prin diferite tipuri de presiuni guvernamentale, regimuri cu partide multiple n care o
fraciune a populaiei este scoas n afara legii i nu particip, n mod real, la competiia electoral
i regimuri politice n care pluralitatea politic este o ficiune, cnd partidul gruparea politic
dominant exclude posibilitatea participrii i a iniiativei politice a celorlalte categorii sociale
influennd alegerile prin manipularea alegtorilor i prin alte subterfugii i tehnici manipulative.
Referindu-ne la regimul politic specific Romniei n prezent, aa cum se poate deduce,
societatea i puterea politic ce-i aparine cunoate un regim politic democratic i o form de
guvernmnt republican, Romnia fiind o republic semiprezidenial, caracterizat printr-un stat
de drept i o societate civil.
Forma statului apare sub o configuraie triadic n funcie de modul de organizare i exercitare
a puterii suverane pe teritoriul statului, organismul investit cu prerogativele de ef al statului i
metodele de guvernare.
n funcie de cele trei criterii enunate, statul va cpta o anumit form, care poate fi de tipul:
stat unitar/stat federal, monarhie/republic i va putea avea un regim politic democratic/autocratic
sau autoritar n funcie, desigur, de celelalte dou forme ale statului.
Opiunea pentru o anumit form de stat este, n primul rnd, o opiune politic, n ultim
instan, rezultatul unui referendum popular i nu al statului propriu-zis, reprezentat prin parlament
sau prin eful puterii executive i, cu att mai puin, a guvernului. Decizia oricreia dintre cele trei
autoriti publice menionate prin care s-ar datora adoptarea unei forme a statului sau alteia,
echivaleaz cu un act politic de guvernare. Dar, aa cum am menionat, opiunea pentru oricare
dintre formele de stat nu poate fi, ntr-o societate democratic i ntr-un stat democratic, dect
rezultatul unui referendum popular i nu o voin politic arbitrar.
Revenind la conceptul formei structurii de stat ca aspect i dimensiune a formei statului, prin
acesta se nelege modul de organizare a puterii n raport cu teritoriul statului i indic dac statul
este constituit din unul sau mai multe state membre, precum i integritatea sistemului puterii de stat
i modul de organizare a acestei puteri pe un anumit teritoriu. Din aceast perspectiv structural
statele pot fi mprite n dou categorii: state unitare (cum este statul romn) i state compuse sau
federale, cum sunt S.U.A. n funcie de aceste tipuri de stat se distribuie i autoritatea puterii
statului: n statul unitar puterea este unitar i omogen sub raport constituional, pe cnd n statele

compuse federale puterea este distribuit la nivelul statelor componente i al guvernelor acestora
n raport cu statul central.
Vom face referin n primul rnd la statul unitar (aceasta cu att mai mult cu ct acest tip de
stat este specific i statului nostru), acesta prezentnd urmtoarele caracteristici principale:
a) este format dintr-un ansamblu unic de organisme prin care se exercit puterea politic la
nivel central i local;
b) activitatea de guvernare se difuzeaz de la centru pe cale ierarhic;
exist o singur ordine juridic ntemeiat pe o constituie unic;
c) populaia are o singur cetenie.
Dei statul este unitar, teritoriul su poate fi mprit n uniti administrativ-teritoriale care,
dup cum se poate observa, i revendic tot mai mult autonomia n plan administrativ.
Subdiviziunile administrativ-teritoriale ale statului unitar au un caracter eminamente administrativ
i nu se constituie ca stat n interiorul statului (stat n stat), fapt consfinit i de Constituie n
conformitate cu care statul romn este un stat unitar, suveran, inalienabil i indivizibil.
Structura unitar a statului este conceput pe principiul centralizrii presupunnd un ansamblu
unic de instituii i puterea de control a autoritii publice centrale asupra autoritilor locale.
Aceasta nseamn c statul unitar are o singur constituie i o legislaie uniform, o singur
organizare administrativ-teritorial, un singur parlament, un singur ef al statului, un guvern unic,
un singur sistem de organizare judectoreasc a cror competen se extinde pe ntreg teritoriul
statului fr nici o excepie. n mod corespunztor, ordinea juridic are un caracter unitar, actele
normative adoptate de parlament sau de guvern n executarea legilor se aplic fr excepii tuturor
cetenilor rii n conformitate cu principiul c nimeni nu este mai presus de lege.
Menionm faptul c centralizarea i caracterul unitar nu exclud ns crearea la nivel local a
unui aparat funcionresc ce aparine autoritii locale, care faciliteaz raporturile centrului cu cei
administrai. n acest caz aparatul local i administraia este supus controlului ierarhic al centrului,
cum ar fi, spre exemplu, prefectura i prefectul subordonate guvernului i primului ministru.
n ceea ce privete puterea autoritatea judectoreasc, activitatea acesteia se desfoar
prin intermediul unor instituii, cum ar fi judectoriile, tribunalele sau alte instane superioare
judectoreti (Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea Suprem de Justiie, Curtea
Constituional), integrate ntr-un sistem unic cu ramificaii pe ntreg cuprinsul rii. Numai
activitatea legislativ se desfoar la centru, dar de ctre ageni fie reprezentani ai puterii
judectoreti centrale (i ai puterii legislative), fie ai colectivitilor locale, care au calitatea de
reprezentani ai naiunii i care servesc interesele poporului.
Nu ne vom referi la celelalte categorii i tipuri de state enunate, ci vom insista pe dubla
natur a statului romn, ca stat de drept i stat democratic.
6.3.5.1. Statul de drept
Ceea ce caracterizeaz, cel puin teoretic, societatea romneasc n prezent este caracterul de
societate civil democratic, cu un stat de drept i un sistem politic pluripartidist. Vom ncerca n
cele ce urmeaz s rspundem la ntrebarea: Ce este statul de drept ?, surprinznd coninutul i
particularitile acestuia, n raport cu alte tipologii ale statului, n mod deosebit cu cea a statului
democratic. La o asemenea ntrebare nu vom putea da, nici pe departe, un rspuns simplu i unitar.
naintea preocuprilor juridice, politologice i sociologice au existat preocupri de ordin filosofic.
Totodat, trebuie subliniat faptul c acest concept s-a constituit printr-un ndelungat proces istoric
de interferen a diferitelor teorii privind raportul ntre puterea de stat, societate, individ, teorii de
profund esen filosofic, politologic, juridic i, nu n ultim instan, sociologic.
Premisele filosofice i politico-juridice ale statului de drept au prins contur pe parcursul
dezvoltrii gndirii politicii moderne: de la teoriile contractualiste privind suveranitatea i
legitimitatea puterii, la formularea sistematic de ctre revoluionarii americani i francezi de la
sfritul secolului al XVIII-lea a drepturilor fundamentale ale omului i ceteanului. Rdcinile
acestei forme de stat s-au format iniial n cadrul cutumei constituionale engleze, n care legalitatea,
domnia legii erau principii fundamentale ale vieii sociale. Publicitii francezi din timpul
Revoluiei de la 1789 au pus accentul pe lege ca manifestare a voinei suverane a poporului,

ulterior, filosofii i juritii secolului al XIX-lea au conceput statul de drept ca un instrument prin
care statul i autolimiteaz puterea, instituind legi obligatorii pentru autoriti publice. Deci, statul
de drept apare i se articuleaz pe raporturile dintre stat i drept. n conformitate cu rolul acestuia,
statul trebuie s serveasc membrii societii i nu s se suprapun acestora. Garantarea drepturilor
omului devine astfel o ndatorire fundamental pentru stat, impunnd astfel drepturile pozitive ale
statului i nu pe cele negative, care limiteaz libertatea i drepturile individuale, prin autoritatea i
caracterul represiv i autoritar al instituiilor statului. Cu ct prin intervenia sa, statul se amesteca
mai puin n aciunile oamenilor, cu att libertatea acestora este mai mare. Se desprinde din acest
punct de vedere aa numitele drepturi pozitive ale statului (beneficiari fiind indivizii), alturi de cele
negative (beneficiar fiind statul).
Sursele teoretice ale statului de drept sunt complexe i diverse. Unele premise de acest gen le
regsim n scrierile gnditorilor moderni, odat cu apariia problematicii contractului social,
ncepnd cu Hugo Grotius, Thomas Hobbes, Baruch Spinoza i continund cu John Locke, Jean
Jacques Rousseau i Benjamin Constant. Teze i concepte precum cele de contract social, stare
natural, voin general, popor, legitimitate, putere, autoritate etc. au stat la baza fundamentrii
epistemologice a conceptului de stat de drept, care n prezent se revendic tot mai mult n planul
puterii i existenei sociale.
Conceptul de stat de drept cunoate mai multe interpretri i uneori chiar polemici. Nu vom
intra n analiz detaliat asupra sa, ci vom meniona doar faptul c acest concept este un derivat al
dreptului natural sau nnscut, semnificnd pentru individul modern libertatea sau puterea de a
aciona, de a avea opinie proprie, de a-i exprima liber gndurile, libertatea religioas, dreptul la
proprietate privat i la securitatea vieii i a trupului su. Astfel de drepturi i liberti inerente
omului ca fiin i subiect capabil de autodeterminare sunt n mod obinuit cunoscute ca liberti i
drepturi fundamentale ale omului aparinnd unui stat modern, bazat pe ideea unui drept superior.
O concepie original asupra statului de drept i care merit a fi evideniat, chiar dac
implic consecine teoretice contradictorii, este cea formulat de juristul austriac Hans Kelsen.
Propunndu-i s elaboreze o teorie pur a dreptului, eliberat de orice ideologie i, ca atare, s
defineasc esena statului de drept, autorul citat ajunge la identificarea statului cu dreptul. n
concepia sa, dreptul este un sistem de norme care definete ordinea conduitei umane i care
comport prin el nsui constrngerea i, ca atare, dreptul este o ordine de constrngere avnd ca
funcie reglementarea folosirii forei n relaiile dintre oameni.
n opinia lui Kelsen statul nu poate fi altceva dect ordinea juridic, relativ centralizat,
stabilit printr-un sistem de norme juridice i o ordine a conduitei umane. Dar, dup cum ne putem
da seama, statul nu poate coincide cu dreptul (neles ca sistem de norme), aceasta i din cerina
respectrii principiului logicii formale, cel al identitii, n conformitate cu care un obiect nu poate
deine dect o calitate identic cu sine i nu cu altele. Din aceleai raiuni logice putem admite doar
o anumit interferen ntre stat i drept i nu o identitate sui generis.
Se observ c viziunea lui Kelsen asupra statului de drept are mai mult un caracter unilateral,
autarhic i autonom, degenernd ntr-un formalism juridic abstract, care ignor, n cele din urm,
raporturile sale cu politicul, separnd normele de realitatea social, considerndu-le exclusiv sub
raportul formei i al pozitivismului juridic, n afara incidenei acestora n plan moral i uman. n
msura n care neag orice drept natural accentund dreptul strict juridic (statul de drept fiind
exclusiv de ordine juridic n opinia autorului), neag implicit i posibilitatea oricrei alte justiii
dect cea stabilit de fiecare stat prin lege. Adic, de vreme ce constrngerea pe care o exercit
conducerea (comanda) politic este o pur manifestare juridic (adic n limitele dreptului), tot ceea
ce se decide de un guvern, chiar msurile cele mai inumane, trebuie privite ca juste. Se constat cu
uurin c asemenea idei vin n sprijinul absolutizrii dreptului i implicit a justificrii statului prin
caracterul su coercitiv, cu alte cuvinte, orice act juridic i activitate statal sunt legitimate din
punct de vedere juridic, fiind acte de drept.
n opoziie cu asemenea opinii exclusiviste i absolutiste s-au ridicat mai muli juriti i
sociologi, care aprau, prin poziiile lor, dreptul natural i morala sau, cu alte cuvinte, supremaia
valorilor umane moderne regsite ntr-un stat de drept.

Alte opinii opuse lui Kelsen vizeaz raportul dintre drept i for. Contrar opiniei autorului
citat, dup care dreptul conine fora necesar impunerii sale, L. Deguit consider c dreptul nu
conine fora. Altfel spus, dreptul nu se poate impune respectului de ctre toi doar prin propria-i
for. Nu este exclus, desigur, rolul forei n exercitarea dreptului, de aceea unele constrngeri
materiale i forme de coerciie n exercitarea autoritii statului i a dreptului se impun de la sine,
fiind deci subnelese.
n societatea democratic, spre deosebire de celelalte regimuri politice, statul de drept
devine tot mai mult garantul puterii si al libertii individului prin drepturile conferite i consfinite
constituional de ctre puterea legislativ. Sub raport constituional, n Constituia Romniei exist
numeroase dispoziii care concur la alctuirea coninutului i fizionomiei statului de drept. Astfel
art.16 alin.2 din Constituie prevede c nimeni nu este mai presus de lege sau art.2 alin.2, care
dei se refer la suveranitate, poate fi invocat n construcia i susinerea conceptului de stat de
drept. Conform acestei surse citate, nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitate n
nume propriu. La aceste dispoziii se adaug prevederile referitoare la drepturile omului, la
mecanismul separaiei puterilor, la pluralism i la imparialitatea justiiei, noiunea statului de drept
avnd dimensiunea i, am spune noi, vocaia universalitii, indiferent de contextul naional i
temporal al utilizrii sale.
n esen, statul de drept se caracterizeaz prin urmtoarele:
a) subordonarea puterii fa de drept (a executivului fa de legislativ);
b) structurarea piramidal a puterii i difuzarea ei unui numr tot mai mare de
garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor;
c) participarea cetenilor la exercitarea puterii prin controlul jurisdicional i de natur
politic;
d) limitarea fiecreia dintre cele trei puteri i controlarea lor reciproc;
ierarhizarea puterii executive i a puterii judectoreti care s permit controlul ntre autoritile
existente n sistemul aceleiai puteri.
Statul de drept se constituie, n acelai timp, ca un garant al drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului, aprnd acest principiu al puterii statului, fundamentndu-se pe
urmtoarele atribuii i responsabiliti n raport cu drepturile i libertile fundamentale ale omului:
1) controlul constituionalitii legilor;
2) controlul jurisdicional al actelor administrative;
3) separarea, echilibrul, cooperarea i controlul reciproc al puterii n stat;
4) supremaia legii constituionale, ca lege fundamental n spiritul creia deriv legile
organice;
5) respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului;
6)ocrotirea minoritilor (etnice, religioase, culturale);
7) drepturi i obligaii egale acordate opoziiilor politice minoritare, n sensul de a-i
asuma responsabilitile conducerii i nu numai drepturile ce deriv din calitatea de opozant.
Particulariznd aceste principii ale statului de drept la condiiile rii noastre, se poate deduce
c nu toate principiile funcioneaz. Unul dintre principiile care particularizeaz sistemul puterii n
Romnia postdecembrist este cel ce vizeaz separarea i, mai ales, echilibrul puterilor n stat. Ne
referim n primul rnd la puterea legislativ fa de cea executiv i preedinie. Executarea real a
puterii se afl mai mult la nivel de partide-liderii acestora i nu la nivelul instituiilor democratice
(parlament, guvern). La noi se practic, din pcate, principiul disjunciei ntre specialiti-tehnocrai
i oameni politici, remarcndu-se culoarea politic i nu competena-autoritatea profesional.
Puterea capt din ce n ce mai mult un caracter personal, liderul fiind cel care reprezint puterea i
nu partidul sau chiar coaliia de partide, fiind, desigur, i excepii, de aceea se vorbete tot mai mult
despre un aa-numit partid-stat, liderul partidului de guvernmnt deinnd i funcia suprem n
executiv.
6.3.5.2. Statul democratic
Conceptul n sine de stat democratic surprinde raportul dintre stat i modul de percepere i
obiectivare a democraiei spre deosebire de statul de drept care se fundamenteaz pe raportul dintre

stat i drept instituiile juridice. Se subnelege c statul democratic este specific societilor
democratice, impunnd n mod obligatoriu existena unei reale democraii prin care s nfiineze i
s existe acest tip de stat. Dac statul de drept impunea respectarea dreptului (constituional), statul
democratic presupune cu necesitate respectarea principiilor democratice i, implicit, ale statului de
drept prin intermediul cruia poate funciona o societate democratic. Sub raport logic statul de
drept se constituie ntr-o premis cauz care, pe fondul acestui raport cauzal, conduce la o
concluzie, la efecte obiectivate n nsui statul democratic.
Acest concept este de dat relativ recent n doctrina i practica constituionale, opernd mai
frecvent n limbajul juridic dect n cel al sociologiei politice i juridice, respectnd, totodat, un
principiu logic care l separ n raport cu alte tipuri, n primul rnd cu cel al statului de drept. O
prevedere expres n acest sens se regsete n Constituia spaniol, care prevede c Spania se
constituie ntr-un stat de drept social i democratic care apr ca valori superioare ale sistemului su
juridic libertatea, dreptatea, egalitatea i pluralismul politic. Aceeai prevedere se regsete i n
Constituia Portugaliei i, n general, n rile de limb latin (Italia, Frana, Romnia). Chiar dac n
Constituia Romniei nu exist sintagma stat democratic, caracterul democratic al statului este
subneles. Cea mai important dispoziie constituional n acest sens este art.2 alin.2 care prevede
c suveranitatea naional aparine poporului romn care o exercit prin organele sale
reprezentative i prin intermediul referendumului. De asemenea, art.8 din Constituie prevede c
pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a democraiei constituionale, de
unde concluzia c orice democraie constituional implic pluralismul politic i statul de drept.
Din afirmaiile fcute anterior rezult c avem de-a face cu o democraie reprezentativ. Vom
evidenia n cele ce urmeaz cteva trsturi ale acestei forme ale democraiei, cu aplicabilitate
direct n societatea i sistemul politic romnesc. Nu vom face vreo incursiune teoretic asupra
conceptului de democraie, tiut fiind faptul c aceast form de regim politic dateaz, ntr-o form
sau alta, nc din timpul democraiei sclavagiste ateniene, continund cu societatea modern, care
coincide cu capitalismul i culminnd ntr-un mod fals i utopic prin societatea comunist (mai ales
prin pretinsele forme ale poliarhiei din cadrul acestei societi). Nu se poate discuta de democraie
i, cu att mai mult, de democraie reprezentativ ntr-o societate cu un partid unic i cu o putere ce
mbin puterea politic a partidului cu puterea statului, cnd avem, deci, de-a face cu o dictatur fie
de tip monarhic, fie prezidenial unde dictatorul este camuflat de regimul politic i structurile
sale pretins democratice. Ne referim desigur la republicile socialiste, unde regimul politic se
pretinde a fi democratic i nu totalitar.
Caracterul distinctiv al democraiei n raport cu alte tipuri ale regimului politic const n
recunoaterea diversitii opiunilor i a conflictelor de interese. Regula dup care sunt abordate i
aplanate aceste conflicte n spaiul unor structuri politice i implicit ale puterii prin intermediul unor
mecanisme, este principiul majoritii. n virtutea acestui principiu, deciziile sunt luate prin votul
majoritii reprezentanilor (parlamentarilor), realiznd o delimitare sub raportul atitudinilor i a
votului exprimat, a majoritii i a minoritii parlamentare, dar tot cu o funcie reprezentativ.
Aceasta nu nseamn c principiul majoritii echivaleaz cu o dictatur a majoritii parlamentare
(Kelsen susine i argumenteaz c democraia i parlamentarismul nu sunt teoretic unul i acelai
lucru), compoziia acesteia fiind adesea variabil i dinamic, iar aciunea sa nu exclude ci implic
medierea i sinteza diferitelor categorii de interese reprezentate n parlament (asupra democraiei
reprezentative vezi Cioab, op. cit., p.48-62, iar asupra tipologiei statului vezi Ionescu, op. cit.,
p.212-213 i V. Mgureanu, op. cit., p.175-204).
Pe lng tipologiile desprinse asupra statului (din perspectiva regimului politic democratic ca
stat de drept, stat democratic i stat unitar) exist i alte tipologii. Astfel, I. Ionescu, n lucrare citat,
delimiteaz ca principale tipologii ale statului: statul unitar complex (uniunea ncorporat,
regionalismul, regionalismul politic), statul compus (uniuni de state, confederaii de state) i statul
federal. Pe lng aceste tipologii i, evident, n raport cu alte criterii se mai pot delimita i alte tipuri
ale statului, cum ar fi: statul social, statul tehnic, statul fiscal, statul paznic de noapte, statul
bunstrii, statul arbitru, statul oriental antic, statul modern liberal, statul minimal (conceptul de stat
minimal este obiectivat prin acel tip de stat care prin intermediul instituiilor i prghiilor sale se
limiteaz la a strnge taxe i impozite de la populaie, la redistribuirea banilor obinui astfel i la

protejarea cetenilor n limita justificrii existenei unor instituii abilitate s o fac), statul liberal,
statul totalitar.
O asemenea diversitate a tipologiilor statului este suficient de relevant pentru a putea
desprinde caracterul complex al acestui organism politic obiectivat prin anumite instituii i forme
ale acestuia care, n ultim instan, reprezint puterea statului i implicit puterea politic,
problematic asupra creia vom reveni ntr-o alt secven a capitolului.
6.3.6. Principiile statului modern
n continuarea analizei puterii politice i a statului vom prezenta principiile care
reglementeaz caracterul statului de a deveni i a se manifesta ca stat democratic i care i
consolideaz, totodat, acest statut. Aceste principii i trsturi sunt: al suveranitii naionale, al
guvernrii reprezentative, al supremaiei constituionale sau legale, al guvernrii drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului, precum i al separrii i echilibrului dintre puteri.
a) Principiul suveranitii naionale.
Dup cum o atest i etimologia termenului, suveranitatea reprezint calitatea puterii de
comand a statului de a fi suprem pe teritoriul naional. Suveranitatea naional poate fi conceput
ca o competen a competenelor i se exprim prin dreptul statului de a-i fixa propriile sale reguli
i atribuii, fr nici un amestec din afar, att pentru organizarea intern, cat i pentru conduita sa
extern. Suveranitatea reprezint unitatea puterilor statului i are un caracter indestructibil,
imprescriptibil i inalienabil. Principiul suveranitii naionale i confer statului o putere politic
suveran. Statul devine astfel o autoritate public suveran, nefiind supus nici unei alte autoriti,
nici n plan intern i nici extern. Astfel spus, n interiorul frontierelor sale, statul exercit o putere
exclusiv: deine puterea de a controla, comanda i de a sanciona orice nclcare a legilor i a
sistemului normativ n general n mod suveran.
b) Principiul guvernrii reprezentative.
Constituie modalitatea semidirect de afirmare a suveranitii naionale i const n delegarea
puterii din partea maselor ctre unii reprezentani alei, acetia ndeplinind i realiznd executarea
suveranitii sau dreptul de conducere. Se exprim prin parlament ca putere legislativ, guvern ca
putere executiv i preedinte, ca ef al statului. Prin aceast delegare suveranitatea capt un
coninut special; ea confer statului posibilitatea de a fixa competenele politice i juridice, de a-i
fixa coninutul funciilor sale.
c) Principiul supremaiei constituionale sau legale.
Acest principiu prevede ca toate activitile statului s fie supuse raiunii juridice. Constituia
formeaz cadrul activitii organelor de stat n limitele legii i prevede, totodat, subordonarea
acestei activiti n afara voinei supreme a naiunii, materializat n prevederile legii fundamentale
menionate. Pe de alt parte, acest principiu se materializeaz n substratul constituionalitii legilor
i n controlul jurisdicional al actelor administrative, n scopul oferirii unor garanii legale
mpotriva oricror abuzuri, puteri discreionare sau amestec al statului n viaa i n sfera intereselor
particularilor.
d) Principiul separrii i echilibrului dintre puteri.
n viaa statului, cruia i s-a delegat exerciiul suveranitii, principiul separrii puterilor
presupune o dubl calitate: separarea organic i separarea funcional. Ceea ce nseamn c
principiul separrii puterilor presupune n mod necesar regimul politic al guvernrii reprezentative.
Meritul principal n elaborarea unei teorii despre separarea puterilor n stat revine lui J. Locke i
Montesquieu. Prin separarea funciilor statului ca separare a atributelor suveranitii, ultimul (jurist
de formaie) distinge puterea legislativ (cea care face legile), de puterea executiv (aplic legile i
supravegheaz aplicarea lor) i de puterea judectoreasc (care judec diferendele, restabilind starea
de legalitate).
Problema separrii puterilor nu este unanim recunoscut i nici analizat ntr-o manier foarte
tranant i inflexibil. Prin esena sa, procesul de conducere statal trebuie s fie unitar, ca reflexie
a caracterului unitar al puterii politice. Din aceast perspectiv, se spune c ntr-un stat nu poate
exista dect o putere unic, creia nu i se opun alte puteri de aceeai natur.

Chiar dac puterea statului este unitar i suveran, sub raport instituional puterea de stat
autoritatea public se exercit prin organisme specializate. n acest sens, conceptul de putere se
refer la forma concret de exercitare a prerogativelor de putere i presupune delegarea legitim a
acestora de ctre titularul puterii politice, a unor instituii specializate de guvernare. n acest
context, puterea presupune o relaie stabil ierarhic i bine definit ntre titularul suveran al puterii
politice i instituiile de guvernare, pe de o parte, iar pe de alt parte, ntre acestea i membrii
componeni ai guvernului, relaia fiind de natur bivalent.
Caracterul unitar al puterii este susinut att de juriti ct i de politologi. Astfel, G. Burdeau
definete puterea ca o for nnscut din contiina social, destinat s conduc grupul n cutarea
Binelui comun i capabil, dac e cazul, s impun membrilor acestuia comportamentul pe care l
ateapt ca urmare a comenzii i conducerii acestora. Legat de caracterul unitar, politologul francez
amintit consider c puterea este unic i nu poate fi realizat dect ca o singur putere, ca un tot
indivizibil, un ntreg omogen, care nu poate fi divizat, cum susine R.A. Dahl, n lucrarea Modern
Political Analisys, idee preluat de fapt de la Dante Alighieri, care afirma c n cetate este necesar
o singur conducere, corpurile politice i regatul nsui trebuind subordonate unui Principe sau unei
puteri unice, adic monarhului sau monarhiei, tez dezvoltat ulterior de printele politologiei, N.
Machiavelli.
Principiul separrii puterilor n stat, att de discutat i greu de pus n practic n
contemporaneitate i n mod deosebit la noi n prezent, apare n Evul Mediu i este legat de
atributele suveranitii, care n concepia lui J. Bodin, (n lucrarea Les six livres de la Republique)
sunt: puterea legislativ, puterea judectoreasc, puterea de a declara rzboi i de a ncheia tratate,
dreptul de a bate moned, dreptul de a numi n funcii publice. Aceste puteri se exercit de
organisme independente unul fa de cellalt, toate ns dependente de suveran. Mai explicit este
ns Marsilio de Padova, (n lucrarea Defensor pacciffis), n care arat c ntr-un stat cineva
trebuie s fac legile, iar cineva trebuie s le aplice, distingnd astfel puterea legislativ de cea
executiv instrumental, care, la rndul ei, este subordonat primei. Asemenea preocupri legate
de principiul analizat le regsim ntr-o alt modalitate i atitudine i la T. Campanella, n lucrarea
Cetatea soarelui, care susine principiul inseparabilitii puterilor, a celei legislative de cea
executiv i cea absolut a monarhului, pe care o concepe ntr-un stat ideal.
Problematica separrii puterilor n stat a prezentat i mai prezint nc mult interes. ntrebarea
care se pune legat de acest principiu i, mai ales, de efectele lui induse este dac acesta se constituie
ntr-unul dintre fundamentele democraiei actuale ? Rspunsul nu poate fi dect afirmativ.
Meninerea echilibrului ntre aceste puteri n scopul evitrii posibilelor alunecri spre regimuri
autoritare sau totalitare, este benefic pentru societatea democratic i statul de drept care se
constituie ntr-o premis a unei societi i a unui stat democratic.
Sub raportul democraiilor republicane, sistemele politice democratice realizeaz un adevrat
mozaic al puterilor greu de a fi separate. Rolul preedintelui efului statului n conformitate cu
art.80 din Constituie este de a veghea la respectarea Constituiei i la buna funcionare a
autoritilor publice. Nu se specific ns suficient ce sunt aceste autoriti i, mai ales, ce se
nelege prin verbul a veghea. Se deduce ns tot din perspectiva Constituiei c prin asemenea
autoriti sunt desemnate att Parlamentul ct i justiia, iar preedintelui ca reprezentant al
executivului i sunt permise de drept unele imixtiuni n buna funcionare a acestor autoriti.
Sistemul politic postdecembrist este asociat de unii juriti i politologi cu cel al Republicii a Va francez din timpul democraiei gaulliste, unde funciona un prezidenialism aproape absolut, el
fiind adaptat ntr-o form mai mult informal i n Romnia postdecembrist, preedintele avnd
drepturi care-i permit, constituional, inclusiv dizolvarea Parlamentului, n cazul n care aceast
instituie legislativ nu a acordat votul de investitur guvernului n termen de 60 de zile de la prima
solicitare. Acest tip de regim politic este denumit sub raport democratic ca a fi o democraie
plebiscitar, n cuprinsul creia puterile constituionale de control ale executivului se atrofiaz
prin preluarea unor atribuii ale acesteia fie de ctre preedinte sau de ctre popor prin reprezentanii
acestuia, alei n Parlament.
Imixtiunea preedintelui Romniei n alte structuri ale puterii (problematic amplu analizat n
secvena ce face referin la raporturile dintre formele puterii politice) i care afecteaz deci

separaia puterilor, se realizeaz i prin multiplele funcii politice pe care le deine, una fiind cea de
conductor al Consiliului Suprem de Aprare a rii, un organism extrem de politizat, al crei
monitorizare scap controlului societii civile, acesta devenind o instituie ce ndeplinete rolul de
asigurare a securitii naional i de coordonare a instituiilor abilitate n realizarea acestui obiectiv,
unde preedintele subordoneaz toate celelalte funcii politice i pe reprezentanii acestor organisme
i instituii abilitate constituional cu asemenea responsabiliti. Prin C.S.A.T. se urmrete
preluarea autoritii i a puterii de ctre eful statului, prin aceasta realizndu-se nu o democraie
autentic, ci mai mult o democraie autoritar, cu tendine tot mai vizibile de monopolizare a puterii
i de discreditare i discriminare a opoziiei care se face tot mai puin resimit n raport cu puterea.
Nu toi specialitii care au avut preocupri asupra statului i principiilor acestuia interpreteaz
asemenea principii n mod unitar. La unii gnditori regsim nevoia specializrii activitilor statului
dect cea a separrii formelor puterii, cum ar fi ideea regsit la T. Hobbes i, ulterior, la J. Locke i
care disting n stat trei puteri: puterea legislativ, executiv i puterea federativ, ntre care puterea
legislativ este puterea suprem ntruct adopt norme general obligatorii. Aceast perspectiv
triadic o regsim i la Montesquieu, la care, dup cum am mai menionat, ntlnim i principiul
separaiei puterilor, adic a funciilor distinctive ale acestora. El este printre primii care delimiteaz
puterea legislativ de puterea executiv i puterea juridic, adic puterea privitoare la cele care in
de dreptul civil. n acelai timp, este printre primii juriti interesai de separarea celor trei puteri,
ntruct de modul n care acestea sunt separate i se exercit, se realizeaz sau nu libertatea politic,
condiie sine qua non a existenei democraiei. Tot Montesquieu este acela care a intuit c separaia
puterilor aplicat n mod absolut i absurd ar bloca, practic, procesul de guvernare, fapt ce impune
colaborarea puterilor i un anumit grad de independen a acestora. Fiecare putere trebuie s aib
posibilitatea legal i material de a supraveghea cealalt putere, de a-i limita accesul sau
autonomia excesiv.
6.4. PARTIDELE POLITICE FORME DE EXERCITARE A PUTERII POLITICE

Puterea politic i implicit sistemul puterii se definesc, n primul rnd, prin intermediul
partidelor politice, problematic deosebit de complex i contradictorie n cadrul politologiei i
sociologiei politice.
De la nceput facem precizarea c partidele sunt eseniale pentru ndeplinirea unei funcii a
tuturor regimurilor politice n care exist asemenea instituii, i anume aceea de a alege guvernanii.
Legitimitatea tradiional, cea care este ntemeiat pe origine sau pe trecut, dispare. Astfel,
principiul legitimitii pe care l reclam astzi aproape toate regimurile este de esen democratic:
dinspre popor vine puterea i n popor rezid suveranitatea. Prin existena partidelor (partidului unic
i a celor pluraliste) este desemnat democraia politic i implicit ideea de suveranitate popular i
de putere suveran.
Dar s facem o succint incursiune asupra derivaiei etimologice i semantice a noiunii de
partid. Dup cum este cunoscut, sub raport etimologic, noiunea de partid deriv din latinescul
pars-partis i desemneaz o grupare de oameni care acioneaz n comun n vederea nfptuirii
unor scopuri politice. Reprezint n fond o asociere voluntar de indivizi i, totodat, o organizare
care n vederea funcionrii implic anumite reguli i proceduri legate de mecanismul i viaa
intern de partid, delimitndu-se astfel unele structuri i ierarhii ce vizeaz anumite statusuri i
roluri, poziia cea mai nalt fiind deinut de ctre liderul politic.
n ceea ce privete dimensiunea istoric a partidelor politice, aceste structuri cunosc o
anumit difereniere n evoluia lor. Chiar dac partidele politice au o istorie mai recent, unele
forme premergtoare celor clasice i prezente s-au regsit chiar n sclavagism i feudalism, fiind
calificate de ctre majoritatea politologilor drept faciuni, societi secrete, clici, camarile,
conjuraii etc. Asemenea grupuri (politice) s-au regsit chiar n polisurile antice, cu deosebire cele
ateniene i romane, care pot fi considerate drept forme preistorice ale partidismului modern. Dar,
aa cum am anticipat, n accepiunea modern partidul i partidismul sunt organic legate de epoca
modern i contemporan, fiind caracteristice societilor dezvoltate i n curs de dezvoltare. Ele au

aprut i s-au format n cadrul sistemelor politice i de partide n strns corelare i


intercondiionare cu modul de formare a naiunilor i statelor moderne.
Asupra definirii i delimitrii conceptului de partid politic au existat foarte multe preocupri,
asupra unora vom face i noi referin. Din perspectiv organizaional, partidul politic este o
organizaie al crui obiectiv final este cucerirea sau influenarea puterii guvernamentale n
promovarea intereselor politice, economice, ideologice, culturale etc. ale unor grupuri, clase sau
fraciuni de clas comuniti locale, etnice, religioase.
Tot sub raport organizaional, Sigmund Neumann definete partidul ca a fi organizaia
nchegat a forelor politice active ale societii preocupate de controlul asupra puterii
guvernamentale i care lupt deschis pentru ctigarea maselor, lupt n care se ntreg cu o alt
grupare sau mai multe grupri avnd concepii diferite; ca atare el reprezint acea verig mare care
leag forele sociale i ideologiile de instituiile guvernamentale oficiale i le angajeaz n
activitatea politic, ntr-un cadru mai larg la comunitii politice.
Sub raport instituional, partidul politic este o instituie specific sistemului politic modern,
structurat n forme apropiate de cele actuale n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, fiind asociat
cu extinderea democraiei i cu creterea interesului maselor pentru viaa economic (sufragiul
universal, sistemele parlamentare etc.). Pe o asemenea poziie se situeaz i Max Weber cnd
definete partidul politic accentund latura instituional i organizaional n explicarea acestei
instituii, dar neglijnd dimensiunea social, cultural i psihologic.
Pe lng dimensiunile evideniate (organizaional i instituional), prin partid este
desemnat i dimensiunea grupal, din acest punct de vedere partidul desemnnd o grupare social
relativ organizat i stabil care exprim sintetic interesele unui asemenea grup social, le reprezint
programatic i le promoveaz n forme specifice, luptnd pentru cucerirea sau meninerea
dominaiei politice, a puterii (cf. Mica Enciclopedie de Politologie). n termenii cei mai generali,
partidul politic ar putea fi definit ca organizaie relativ durabil format din indivizi care
mprtesc aceeai concepie ideologic, subscriu la un set comun de valori social-politice,
acionnd pentru cucerirea puterii i pentru aplicarea programului propriu (cf. I. Mitran).
n cele mai vechi referine fcute asupra partidului politic, acesta apare ca o organizaie care
urmrete realizarea unor interese naionale generale (E. Burke, Th. Jefferson etc.). Clasicul acestui
nceput de analiz i interpretare a partidelor politice este Tocquville. El este printre primii la care
ntlnim o abordare mai difereniat i chiar schia unei tipologii a partidelor, fiind binecunoscut n
acest sens lucrarea De la democratie en Americue (1835). Cel prin care partidele i politica
dobndesc un statut tiinific este, aa cum se tie, Max Weber. Pentru sociologul german partidul
politic este perceput i definit ca o asociaie de oameni liberi, voluntar constituit, necesar
societii, cu un anumit program, cu obiective ideale i/sau materiale avnd funcia principal de a
menine puterea n cadrul unui grup de tip corporatist, astfel nct conductorii acestuia s poat
distribui avantaje materiale sau simboluri membrilor activi ai grupului, dup cum definea sociologul
german partidul politic n lucrarea de referin Wirtshaft und Gesellshaft.
Primul studiu sociologic modern asupra acestei instituii politice i n special asupra
structurilor interne ale puterii aparine lui R. Michels (Zur Soziologie der Parteiwesens in der
modernen Demokratie, 1911). S amintim printre alte contribuii ale autorului citat i cunoscuta
lege de fier a oligarhiei formulat de acest pionier al sociologiei politice. Desigur, contribuia
acestuia este mult mai bogat, pe lng sublinierea faptului c oligarhia n partidul politic este
inevitabil sunt evideniate consecinele acestui fenomen, concretizate n posibilitatea manipulrii
membrilor de rnd. n acelai timp ideile lui Michels au stimulat studierea elitelor din cadrul
partidelor politice sub aspectele recrutrii, funcionrii i dinamicii acestora, precum i din punctul
de vedere al culturii lor politice i al sistemelor de valori mprtite. A fost printre primii i cei mai
importani sociologic care au studiat problema puterii politice i, mai ales, mecanismele elitei
politice i a liderilor politici n general.
Referindu-se la liderii partidelor politice, autorul menionat susine c, de regul, acetia
aparin acelorai medii i c au interese i valori generale comune, dar c tendinele oligarhiei nu se
instaleaz n mod automat sau c ntre membrii elitei unui partid pot aprea diferene de opiuni
politice, valorice ori filosofice care decompacteaz puterea elitei conductoare, o slbesc i reduc

riscul unui clivaj ireductibil ntre lideri i membrii de rnd, n msura n care primii trebuie s
apeleze la partid pentru a ctiga suport n sprijinul uneia sau alteia dintre aciuni. Pe de alt parte se
constat o anumit rezisten manifestat uneori permanent, alteori periodic, din partea membrilor
n a ceda ntreaga putere politic elitei de la vrful partidului. Ideea este mai puin regsit n
prezent n cadrul partidelor politice, cnd conformismul devanseaz nonconformismul i unde
liderii politici se impun prin stilul autoritar n raport cu ceilali membri.
Nu este, desigur, exclus nici aderena i susinerea liderilor de ctre membrii partidului,
aceasta att prin autoritatea impus a liderilor ct i prin cea recunoscut (problematic asupra
creia am insistat n alt parte a lucrrii).
n analiza partidelor politice i a puterii n general nu vom putea trece peste contribuia
marelui sociolog romn Dimitrie Gusti cu referin la aceast problematic. Astfel, ntr-un studiu
intitulat n mod semnificativ Partidul politic. Sociologia unui sistem al partidului politic, autorul
citat afirma c partidul politic este un fenomen social i vizeaz urmtoarele probleme eseniale
puse sub forma unor interogaii: Ce este partidul politic ?; Care sunt tipurile de manifestare ?; Cum
se afirm i se menine ?; Care sunt mijloacele de nfptuire a scopurilor partidului politic ?
Rspunsurile la aceste ntrebri se regsesc, n opinia lui D. Gusti, ntr-un sistem al partidului
politic, cu alte cuvinte el poate fi analizat i interpretat din perspectiv sistemic.
n ceea ce privete elementele constitutive-structurale ale partidului politic, sociologul romn
desprinde urmtoarele elemente i trsturi: este o asociaie liber de ceteni unit n mod
permanent i n interiorul creia sunt incluse persoane libere, deci, cu alte cuvinte, este o asociaie
liber de ceteni care are un caracter permanent i care trebuie s urmreasc preluarea puterii i
guvernarea n cadrul sistemului politic i al puterii. Nota dominant a oricrui partid politic este
exprimat prin faptul c o asemenea instituie politic se bazeaz pe anumite interese i pe o
anumit doctrin i ideologie specifice. Pe lng interesele de grup, orice partid trebuie s
urmreasc i interese generale, prin aceasta delimitndu-se de alte structuri politice i ale puterii i,
cu att mai mult n cadrul unei societi pluraliste i a unui stat democratic.
Din succinta analiz ntreprins asupra partidului politic se desprinde corelaia i, totodat,
corespondena dintre unele structuri i forme ale puterii (ca forme de guvernmnt i regimuri
politice n cadrul formelor de stat) i sistemul partidelor politice. Acestea din urm nu sunt nici pe
departe rezultatul unor voine arbitrare, ci expresia direct a unor interese de grup n coroborare cu
tendina de accedere spre putere i, mai ale, de meninere a unei anumite forme de guvernmnt i a
unui anumit tip de regim politic.
Componente ale sistemului politic, partidele politice se constituie, ele nsele, ntr-un sistem
propriu sau subsistem ale sistemului politic general. Trebuie ns observat faptul c deosebirea ntre
partide nu rezid nici n dimensiunile lor, ci, n primul rnd, n natura intereselor promovate.
S vedem ns prin ce se caracterizeaz partidul politic de celelalte structuri politice i ale
puterii. Asemenea trsturi distinctive ar fi urmtoarele:
a) partidul are un caracter contient ntruct este format din oameni cu acelai crez politic,
unii prin liber consimmnt; acetia sunt interesai dar i datori s ndeplineasc programul
partidului respectiv;
b) partidul are un caracter organizat, care se concretizeaz att la nivel central ct i local.
Fiecare partid imprim membrilor si o anumit disciplin;
c) partidul are un caracter de grupare social. Fiecare partid politic urmrete promovarea
intereselor i scopurilor gruprii categoriei sociale pe care o reprezint. Totui, prin programul su,
fiecare partid politic se adreseaz majoritii cetenilor cu scopul de a obine rezultate mai bune n
cadrul alegerilor;
d) partidul are un caracter istoric exprimat n permanenta sa adaptare la condiiile
concrete din societate.
Att prin trsturile ct i prin funciile lor, partidele politice presupun anumite criterii de
identificare. Astfel, J. La Palombara i M. Wiener enumer urmtoarele criterii de identificare a
unui partid politic:
1.stabilitatea organizrii n timp;
2. capacitatea de a supravieui fondatorilor, conductorilor;

3. continuitatea organizrii n spaiu;


extinderea de la un centru nspre marginile unui teritoriu n care caut s implementeze structuri
locale;
4. vocaia de a cuceri i exercita direct puterea dac se ntmpl s ctige alegerile,
vocaie bazat pe existena unui proiect politic explicit;
5. preocuparea de a obine susinerea membrilor colectivitii pe care dorete s o conduc
politic.
M. Duverger arat c pentru a identifica partidele politice este necesar s urmrim i
modalitile lor de formare n timp. n ansamblu, dezvoltarea partidelor pare legat de extinderea
votului i a prerogativelor parlamentare. Cu ct grupurile politice i vd sporite funciile i
interdependena, cu att membrii lor resimt nevoia de a se grupa dup afiniti n scopul de a aciona
concentrat. Strategia alianelor i coaliiilor dintre partide este o practic veche i resimit i la noi
n prezent, mai ales n cadrul grupurilor politice din opoziie.
Desigur, partidele politice nu au existen de sine stttoare. Ca fore politice, partidele
ndeplinesc mai multe funcii avnd, deci, rolul de a contribui la definirea i exprimarea voinei
politice a poporului i de a influena procesul de guvernare. Vom prezenta n sintez principalele
funcii coroborate celei mai sus menionate:
a) funcia de elaborare a platformelor, programelor i doctrinelor politice;
funcia de atragere a grupurilor largi de adepi i simpatizani la nfptuirea programului partidului;
b) funcia de organizare a cetenilor pe temeiul unor principii i reguli care s asigure
desfurarea unor aciuni eficiente;
c) funcia de formare i pregtire a cadrelor necesare;
d) funcia de asigurare a guvernrii, de aplicare a unor orientri, norme i programe de
guvernare, funcie concretizat n participarea la procesul de elaborare a legilor.
n raport cu asemenea funcii se pot desprinde mai multe tipologii tipuri de partide i grupri
politice. n acest sens exist mai multe preocupri, pe unele tipologii evideniindu-le i noi.
Maurice Duverger, n lucrarea Les partis politiques, distinge partide de cadre i partide de
mase. n structura primelor intr mai mult personalitile elitele care organizeaz i susin
campaniile electorale, de aceea mai sunt numite i partide elite, spre deosebire de partidele de mas,
care cuprind un numr mare de adereni, dar cu posibiliti minime din partea celor mai muli de
accedere spre ierarhiile i funciile de putere n cadrul partidului. Pe lng dimensiunea cantitativ,
care opereaz n delimitarea unor tipologii, un rol deosebit revine ideologiilor ce corespund maselor
largi populare i care sunt n coresponden cu interesele acestora i nu numai ale unor grupuri
restrnse, specifice partidelor de cadre.
Pe lng criteriul mrimii i, implicit, cel al intereselor partidelor i liderilor acestora, n
delimitarea tipologiei acestor structuri politice, st i criteriul istoric, n coroborare, desigur, cu
celelalte criterii. Din perspectiva acestui criteriu s-au desprins dup 1989 aa-numitele partide
istorice, cum sunt Partidul rnist i Partidul Liberal (P.N..C.D. i P.N.L.), mai empiric spus
rnitii i liberalii. Asemenea partide, aprute dintr-un regim disprut, au, de cele mai multe ori, la
baza reconstituirii lor un fond ideologic revendicativ, exprimndu-i interese mai mult de grup dect
cu caracter social i naional.
La baza altor tipologii ale partidelor st criteriul intereselor (aprecierea putnd fi extrapolat
la nivelul tuturor partidelor), ceea ce permite desprinderea aa-numitelor partide de interese. Cel
mai elocvent este la noi, nc de la constituirea sa, U.D.M.R.-ul, care n mod nedesimulat apr
interesele grupului etnic pe care l reprezint putnd deveni astfel, prin participarea sa la putere, un
partid etnocratic. Aceste partide pot s aib un fundament naional, naionalist i religiosconfesional, de cele mai multe ori n contradicie cu interesele politice i sociale-naionale.
Un alt tip de partide sunt cele ce i propun s rspund modului de structurare a opiniilor
unor largi categorii sociale. Acestea se numesc partide de tendine i n opinia unor politologi aceste
tendine vor fi n numr de cinci, n funcie de asemenea tendine putndu-se forma tot attea
partide: liberal, conservator, extremist, radical i democratic. Cele mai evidente la noi sunt partidele
democratice social-democratice i cele liberale, ultimele, de regul, constituindu-se ntr-o form a
opoziiei, chiar dac au ajuns i la guvernare, avnd prin urmare o vocaie contestatar.

Un gen aparte n cadrul tipologiei partidelor l ocup partidele personale sau, le-am mai numi,
partide lider, care se creeaz n jurul unor personaliti individuale i care beneficiaz de prestigiul
i influena acestora. Am delimita n primul rnd Partidul Romnia Mare i Partidul Democrat i, n
mai mic msur, pe celelalte partide, unde nu liderul este punctul central al partidului ci nsui
partidul, chiar dac uneori exist tendina de subliminare a personalitii liderului (cum este n
cadrul P.S.D.-ului).
n aceast perioad de tranziie romneasc asemenea partide personale au devenit un
fenomen pe piaa politic, cel al fluctuaiei i mutanilor politici, fapt ce a generat un tip de partid,
pe care n mod analogic i alegoric editorialista R. Ciobanu (Adevrul) le-a denumit partide de
unic folosin. n asemenea grupri politice sunt reunii i coabiteaz pentru moment acei indivizi,
de obicei lideri politici, foti i/sau n devenire, care pe fondul unor nemulumiri i coflicte de
interese le abandoneaz, creendu-i la comand, un alt partid, cu toate avantajele politice i
privolegiile pe care le confer o asemenea grupare politic. n acest mod putem vorbi chiar de o
burs politic, pe lng tranzaciile financiare ce le implic, politicul devenind din ce n ce mai
mult un spaiu comercial n care se vnd i cumpr iluzii i minciuni propagandistice
electorale. n acest mod se mbin n Romnia postdecembrist democraia politic cu cea
economic, demogogia cu minciuna, carierismul cu arivismul i clientelismul politic, toate puse pe
un soclu fals al unei pretinse democraii i liberti. Este salutar din acest punct de vedere iniiativa
PNL-ului privind noul Proiect de lege cu referin la finanarea partidelor, i n care este prevzut ca
partidele care nu obin locuri n parlament sau a cror candidai n alegerile prezindeiale nu obin
10% din voturi s restituie subveniile primite de la buget, msur care ar trebuii extins i la nivelul
candidaiilor individuali, fapt ce ar restrnge eicherul politic i reduce accesul unor aventurieri
politici n a candida pentru funcia suprem n stat, mai bine zis n a obine unele fonduri necesare
campaniei electorale care n cea mai mare msur nu se pot justifica, devenind proprietate
personal, fiind utilizate n alte scopuri dect n cele de reclam i marcheting politic.
Pe lng criteriile enunate i care stau la baza tipologiei partidelor, un alt criteriu prin care se
realizeaz dihotomizarea partidelor este cel ce vizeaz distribuirea puterii. n funcie de acesta se
desprind partidele din coaliia de guvernmnt sau partidul/partidele de la putere i cei din afara
puterii, adic partidele din opoziie. Pe primele le-ar caracteriza tendinele de meninere a puterii,
iar pe celelalte predispoziia pentru schimbare si, implicit, preluarea puterii. Din acest punct de
vedere s-ar putea delimita, cu unele excepii, caracterul conservator al partidelor, specific mai ales
partidelor aflate la putere, i cel reformator, specific partidelor din opoziie. De aici un permanent
joc politic n vederea meninerii sau prelurii puterii de ctre cele dou tipuri ale partidelor. Dar
asupra acestui raport dintre putere i opoziie vom insista ntr-o alt secven din acest capitol.
n funcie de acest caracter ludic al politicii de acest joc politic se desprind anumite
relaii politice, care, de cele mai multe ori, sunt relaii de putere. Aceasta nseamn c partidele
aflate la putere subordoneaz ideologic i, mai ales prin privilegiile de care se bucur, partidele
aflate n opoziie ncercnd s-i demonstreze superioritatea att sub raport dogmatic-doctrinar, ct
mai ales prin rezultatele obinute la guvernare. Pe lng relaiile de putere se mai desprind i
relaiile de cooperare, alian i de competiie, ultimele mai ales n perioada campaniilor electorale,
cnd, de cele mai multe ori, se practic o aa-numit politic competitiv (dup unii fiind
denumit chiar politic murdar) pentru alocarea optim a resurselor politice i a valorificrii
acestora n scopul accederii sau a meninerii puterii. Asemenea relaii au la baza lor, n primul rnd,
o natur divers i contradictorie a intereselor politice. Sloganurile ideologice pe fondul unor
pretinse interese naionale i a unei voine politice generale sunt democratizarea societii, reforma
social, economia de pia, care nu sunt altceva dect forme ale oportunismului politic i ale
populismului demagogic.
Ceea ce caracterizeaz actuala stare politic i, implicit, relaiile politice de la noi (mai mult
ca relaii de lupt i competiie i n mai mic msur ca relaii de cooperare, alian politic i
solidaritate) este aa-numitul maniheism politic. Acest fenomen politic se exprim printr-o
radicalizare a opoziiilor actorilor politici n relaiile i jocul politic pn la nivelul unei contradicii
ireversibile, individualiznd i absolutiznd antagonismul dintre cei doi poli ai relaiei, mai ales al

celui dintre putere i opoziie sau chiar n interiorul unor sisteme, fenomen ce conduce la aanumitele crize de sistem politic.
Maniheismul politic nu este altceva dect promovarea principiului dualitii-antinomiei i a
terului exclus n politic. Se exclude consensul (pe baza compromisului i a concesiilor reciproce)
n numele unor idealuri sau interese comune, punndu-se de cele mai multe ori interesele de grup n
dauna celor naionale. Chiar dac acestea din urm se accept, ele au rolul de a antaja cealalt
parte a relaiei (puterea i/sau opoziia) i nu de a consolida sistemul politic i clasa politic. Ca
structur dual i antitetic, maniheismul promoveaz n mod exclusivist relaia prieten-duman,
putere-opoziie i nu o alt variant intermediar. Chiar dac exist anumite disimulri ce ar
promova consumul i chiar compromisul, scena politic romneasc actual se caracterizeaz
printr-un puternic maniheism politic.
Chiar dac termenul este mai mult utilizat n literatura politologic, el are o origine mai mult
religioas. Etimologic acest concept i fenomen social i are originea n cuvntul persan mani
grecizat manihaios i latinizat manes ca derivat al numelui unui individ infirm care a pus bazele
unei doctrine cu rdcini nfipte n curentele babiloniene, n general n gnosticism i mai puin n
cretinismul primar, de unde predispoziia spre conflict i ambiguitate doctrinar, fapt ce-i consacr
o anumit semnificaie i n plan politic.
nvturile i predicile lui Mani rspndite n Iran, Asia Mic, China i India vizeaz n
primul rnd mntuirea, Iisus Hristos fiind eonul luminii trimis de Dumnezeu ca s elibereze
elementele luminii de elementele ntunericului din Imperiul rului unde domnete Satan i s
deschid drumul mntuirii acestui imperiu al rului. Mani a avut i rolul de desvrire a operei lui
Iisus, considerndu-se c el este deintorul Sfntului Duh care s-a cobort n el. Acest cuvnt
plutete n mister, nsui Mani scriind o carte intitulat n mod sugestiv Cartea misterelor alturi
de alte trei lucrri care au stat la baza cultului religios care este maniheismul.
Nu toi politologii i teologii mprtesc acest punct de vedere. Asemenea difereniere
semantic este regsit n opinia multor analiti i politologici. Spre exemplu, V. Mgureanu n
lucrarea Studii de sociologie politic interpreta maniheismul politic prin antagonismul dintre cei
doi poli ai relaiei, dintre dou categorii (sociale-politice) opuse semnificnd radicalizarea poziiilor
agenilor politici n relaiile politice pn la nivelul unei contradicii ireconciliabile.
Nici din perspectiva etimologiei i semanticii termenului nu exist un consens, n ultim
instan maniheismul fiind expresia antinomiei dintre lumin i ntuneric, reprezentnd o structur
dual i antinomic a acestor categorii fiind regsite n secta persan a lui Mazda prin categoriile de
bine i ru, la bogomili maniheismul are n opinia lui J. Hirsch un caracter imanent, nsui omul
fiind un amestec al binelui i al rului, neputnd fi deopotriv nici nger fiin perfect (aparinnd
imperiului binelui i al luminii) i nici demon (aparinnd ntunericului i rului).
Pe lng fenomenul mai sus prezentat, o alt caracteristic a relaiilor dintre partide i
sistemului politic prezent i nu numai este tendina de preluare a puterii politice de ctre partidele
politice, ceea ce s-ar putea desemna prin fenomenul partidocraiei. Acesta se exprim prin faptul c
politicul, partidele n esena lor, fie c sunt la putere, fie n opoziie i impun puterea n teritoriu
i chiar la nivel naional, gestionnd puterea i influenele emergente acesteia la nivel administrativ,
adic al puterii administrative i locale. Partidele reprezint adevratele forme de participare la
luarea deciziei att la nivel central, ct i la nivel local, de unde i tendina de impunere i a
celorlalte structuri ale puterii, mai ales a puterii executive, aceasta prin caracterul reprezentativ al
partidului aflat la putere n prezent, acesta fiind unic, n afara vreunei coaliii, avnd doar unii
susintori nu lipsii de interes i privilegii (ne referim la U.D.M.R. ca un venic aprtor i
susintor al puterii prin caracterul su politic disimulat).
Acest fenomen al partidocraiei cunoate n obiectivarea sa mai multe modaliti i faete,
cum ar fi: antajul, diversiunea, populismul, demagogia, oportunismul i alte strategii prin
intermediul crora partidele de la putere se afl n raporturi de dominaie cu celelalte partide i
structuri ale puterii politice.
Nu vom putea ncheia analiza tipologiilor fr a face cteva precizri, nuanate chiar, legate de
poziionarea partidelor politice pe uneori tranant stnga i dreapta politic. Vom insista asupra

acestei problematici care, n prezent i cu att mai mult n viitor, cade n desuetudine stnga i
dreapta politic, pierzndu-i relevana i semnificaia lor.
6.5. STNGA I DREAPTA POLITIC

Aa cum am anticipat deja, aceast problem a delimitrii tranante dintre stnga i dreapta
n plan politic a devenit o fals problem. Nu este numai punctul nostru de vedere, ci este i opinia
altor politologi. n opinia acestora, vechea dihotomie a devenit irelevant n societatea
contemporan. nc din '60 i '70 J.P. Sartre a afirmat c dreapta i stnga politic i-au pierdut
relevana datorit faptului c lumea sfritului de secol XX are un profil total diferit fa de cea n
care s-a nscut polaritatea stnga/dreapta, polaritate regsit ntr-un stadiu incipient n cadrul
programului Revoluiei franceze din 1789 sau ntr-un plan mai ndeprtat, n antichitate, prin
delimitarea dintre patricieni i plebei, ultimii reprezentnd exponenii stngii, patricienii
reprezentanii dreptei. Problematica stngii i a dreptei este reactivat mai ales dup anul 1990. O
lucrare de referin n acest sens este cea a istoricului american Christopher Lasch, The True and
Only Haven (Unicul i adevratul rai), n care autorul citat concluzioneaz c viaa politic
american contemporan, cu toate problemele i dilemele ei, nu mai poate fi redus la vechea form
conflictual dintre stnga i dreapta. Asemenea opinii se ntlnesc i la unii ideologi din fostele ri
comuniste, n mod deosebit n fosta Uniune Sovietic. n acest sens Isaiah Berlin semnala c
prbuirea U.R.S.S. a contribuit la crearea unei confuzii terminologice cronice n vocabularul
politic. Fotii staliniti sunt trecui astzi n rndurile dreptei n timp ce fotii suporteri ai lui Andrei
Saharov, nfierai ca spirite reacionare, capitalist (sau de dreapta cu doar un deceniu n urm) sunt
considerai astzi a fi spirite de stnga, ataate valorilor sociale ale democraiei occidentale.
Vechea distincie dintre dreapta i stnga devine irelevant n prezent i sub raport doctrinar i
strategic. Unele doctrine de dreapta utilizeaz strategii de stnga i invers, realiznd un eclectism
doctrinar strategic i nu un sincretism funcional. Partide care au la baz programelor i
doctrinelor idei i principii specifice ideologiei de stnga a social-democraiei, comune deci
fostelor partide comuniste i socialiste i, ca atare, utilizeaz tot mai mult strategii politice de
dreapta, acceptnd capitalismul, economia de pia i liberalismul, ceea ce contravine n practica
ideologiei stngii comuniste i socialiste, practica politic este de cele mai multe ori n opoziie cu
doctrina i ideologia politic.
Sunt teoreticieni care nu resping pe deplin aceast dihotomie ideologic doctrinar. Unul
dintre acetia este i Norberto Bobbio, care n lucrarea recent aprut, Dreapta i stnga, ntr-un
capitol al lucrrii afirm c dualismul supravieuiete, termenii de <dreapta> i <stnga>
continund s rmn elemente eseniale ale vocabularului politic dar nu dintr-o perspectiv
dualist, ci una relativ ca termeni relativi. Cu alte cuvinte dreapta i stnga sunt concepte
spaiale care semnific lucruri diverse n diferite situaii istorice, astfel istoria a demonstrat c
uneori unii gnditori de dreapta, cum ar fi Nietzsche, Heidegger sau Carl Schmidt au tras n mod
irezistibil o seam de gnditori de stnga. Sau n unele situaii apar confuzii ideologice n raport cu
atitudinile politicienilor fa de unele lucrri de referin, astfel una din lucrrile lui J. S. Mill este
revendicat i preuit att de exponenii ideologiei de stnga ct i de cei de dreapta.
Criteriile care stau la baza acestei delimitri dintre stnga i dreapta sunt diverse, unicul
criteriu care valideaz i se coreleaz, totodat, cu aceast delimitare este atitudinea fa de
principiul egalitii, adic a modului n care percepem i ne raportm la ceea ce credem prin
egalitate i inegalitate, ceea ce ne face s fim egali sau inegali. n general, stnga politic este
adepta egalitarismului, n timp ce dreapta este adepta inegalitarismului i a rolului individului i nu
a grupurilor i colectivitilor, devenind mai mult o filosofie egocentrist i nu una de tip
sociocentrist, specific mai mult stngii. Liberalismul este prin excelen o ideologie de dreapta, n
raport cu social-democraia care tinde mai mult spre stnga i centru-stnga n eichierul politic.
Sub raportul egalitii i inegalitii, inegalitatea social apare ca un fenomen negativ n plan
social i economic, social-democraia punnd la baz egalitarismul (a nu se confunda cu
omogenizarea social) i principiile democraiei a statului i societii democratice. De aceea
politica de stnga este o politic de protecie a egalitarismului i a unei relative egaliti sociale,
punnd un mare accent pe necesitatea unei clase de mijloc, pe cnd dreapta consider

inegalitarismul ca ceva pozitiv, ca un drept individual, aprnd n acest sens drepturile individului i
nu drepturile sociale, bazate pe principiul colectivismului.
Apar astfel tendinele de absolutizare a unor principii, dogmatismul doctrinar i extremismul
ideologic. n acest mod au aprut curentele doctrinare specifice liberalismului extremist, a
comunismului i extremismului naionalist, care mbin elementele doctrinare ale stngii prin
practicile dreptei, culminnd prin populism i demagogie n practica politic i electoral.
Asemenea practici i strategii se regsesc att la pretinii exponeni i aprtori ai dreptei ct i la
cei ai stngii, egalitarismul i dreptatea social fiind principiile fundamentale pe care se sprijin
politica acestora.
Se desprind i din acest punct de vedere dou tipuri ale egalitii: egalitatea simpl i
egalitatea complex. Delimitare este fcut de Michael Walzer, n lucrarea Sferele dreptii
(1983), care prin egalitatea simpl nelege o egalitate omogenizare a anselor n mod obiectiv
oferit de societate prin posibilitile ei, iar prin egalitate complex posibilitile obinute prin
competiie, valoare, competen, cnd societatea ofer o egalitate specific celor care o pot dobndi.
Se subnelege c egalitatea complex implic i inegaliti, acestea motivnd individul n planul
ascensiunii sale sociale. Se cunosc multe situaii cnd unii indivizi din simpli omeri, servitori au
devenit patroni, oameni cu un status social performant. Dreapta promoveaz din acest punct de
vedere egalitatea complex, pe cnd stnga egalitatea simpl.
Aceast delimitare dintre stnga i dreapta s-a resimit i n spaiul politicii romneti unde
nu s-a insistat asupra situaiei spaiale n planul eichierului politic, ntruct ideologii sunt contieni
de aceast ambiguitate, ci s-a apelat mai mult la coninut i nu la form. n acest sens stngii i
dreptei politice li se asociaz i le corespund, totodat, curentele liberaliste, social-democratice,
socialiste, naionaliste, toate ntr-o form mai mult sau mai puin explicit. Aa apar formele
ideologice situate mai mult spre centru-dreapta, centru-stnga, culminnd cu formele extremiste dar
fr exprimri exclusiviste nici sub raport doctrinar i, cu att mai puin, n planul aciunilor
politice. Mai consistente sunt formulrile legate de aceste practici strategii dect doctrinele i
dogmele unor partide, politica cptnd un caracter tot mai pragmatic. Sloganurile legate de
democraie sau ntr-un mod mai argumentativ de social-democraie devin mai convingtoare dect
formulrile teziste ale dreptei i ale stngii, care, n ultim instan, le presupun i chiar le implic.
De aceea, asemenea teze i dogme devin tot mai desuete, limbajul politic presupunnd restructurri
i chiar o reform lexical i semantic. Conservatorismul vechiului dualism stnga/dreapta
demonstreaz ineficiena n plan propagandistic i manipulativ, fapt care implic asemenea
schimbri n domeniul comunicrii politice. Unul din conceptele lipsite de coninut i relevan este
cel de democraie, el fiind un concept argument i nu o realitate social-politic. Democraia este mai
mult o iluzie, lipsit de consisten real i, mai ales, de valoare practic, la fel ca i egalitatea, care
devine o prerogativ a puterii i, cu att mai puin, a drepturilor omului, elemente care
fundamenteaz ideologia partidelor din spectrul politicii romneti indiferent de poziia lor n
eichierul politic. Aa cum am anticipat i cum uor se poate deduce, n funcie de situarea
partidelor n eichierul politic se desprind partide situate pe aria stnga/dreapta, cu derivatele
extremiste i centriste. O asemenea delimitare este greu de realizat ntruct nu exist criterii care s
valideze o asemenea validare tranant. n general, prin partidele de stnga sunt desemnate
delimitate partidele ce vizeaz interese socio-economice de mas, cum au fost partidele comuniste,
socialiste i social-democrate prezente. Cele de centru ar fi partidele liberale, iar cele de dreapta
partidele democrat-cretine, partidele conservatoare i partidele agrariene. La ora actual pentru
orice observator a devenit clar c dimensiunea socio-economic a acestei reprezentri politice nu se
mai susine, i nici rolul doctrinei sau ideologiei n structurarea sistemului de partide sau tipologia
partidelor. n campania electoral se promoveaz o anumita doctrin, n general populist, iar dup
alegeri, se aplic principiile lor, de regul, conservatoare. De aici o anumit poziie intermediar i
ambigu, cea de centru-stnga i centru-dreapta, ceea ce sub raport logic i n fapt infirm existena
unei posibile poziii de centru n politic (conform principiului terului redus). Prin cele dou
subdiviziuni ale centrului, acesta deine o poziie antinomic: centru-stnga fa de centru-dreapta.
Aa cum am anticipat, aceste cliee de situare a unor partide pe axa stnga/dreapta sunt
depite. Stnga nu mai este doar gruparea care promoveaz anumite interese populiste de mas i

care susine principiile conservatorismului politic, multe partide de stnga fiind adeptele reformei i
economiei de pia iar dreapta nu se mai confund cu liberalismul. Mai mult, social-democraii pot
i promoveaz ideologii antipopulare (reforme cu evidente costuri sociale) sau democraii duc o
politic tutelar i de influen negativ, cum ar fi politica de restructurare i reforma economic,
fapt ce infirm unele principii doctrinare i ideologice social-democrate.
6.6. SISTEMUL POLITIC ACTUAL N ROMNIA

Nu putem ncheia analiza sistemului politic fr a face referin asupra particularitilor


structurale ale sistemului politic din Romnia n aceast perioad de tranziie, ca urmare a
schimbrilor radicale n plan politic, economic i social. Nota comun a sistemului politic, mai bine
zis a regimului politic, este democraia de la nivel societal i statal, societatea romneasc fiind
caracterizat ca o societate civil, cu un stat de drept n care principiul care guverneaz puterea este
cel al separaiei puterilor n stat.
Aa cum am vzut, democraia apare ca un concept i un fenomen integrator, n care sunt
sistematizate i interactivizate valorile morale, politice i juridice ale societii, ntr-un context
social-istoric determinant.
Democraia i statul democratic presupun, n mod necesar i prioritar, existena i
funcionarea statului de drept i, implicit, a separaiei puterilor de stat ca mecanism intern i care
faciliteaz obiectivarea democraiei ntr-un asemenea stat democratic.
Democraia romneasc rezid att din realitile social-politice, ct i din garaniile
conferite din perspectiv juridic-constituional. n enumerare vom prezenta principalele astfel de
repere cuprinse n chiar legea fundamental a statului:
a. suveranitatea naional aparine poporului romn;
b. poporul, ca titular exclusiv al suveranitii, i exercit aceast atribuie direct prin
referendum i indirect prin organele sale reprezentative, cum este Parlamentul. Potrivit Constituiei,
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a
rii. El este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. Preedintele Romniei este,
de asemenea, ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, iar demiterea lui din
funcie poate fi fcut numai prin referendum. Deci Constituia reglementeaz i una din
modalitile cele mai democratice de exprimare a suveranitii poporului cu privire la politica
legislativ a statului, i anume referendumul. Acesta este organizat la iniiativa Preedintelui i
vizeaz exprimarea voinei poporului cu privire la problemele de interes naional. Totodat, poporul
este i subiect nemijlocit n procesul legiferrii, beneficiind de dreptul de a avea, cu respectarea
anumitor condiii procedurale, iniiativa legislativ;
c. autoritile publice centrale (parlamentul, guvernul i autoritatea judectoreasc) sunt
organizate i funcioneaz ca pri relativ independente i interdependente ale unuia i aceluiai
sistem, organic articulat i ierarhizat, avnd ca finaliti majore afirmarea i ocrotirea demnitii
omului, a drepturilor i libertilor cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, instaurarea
dreptii i promovarea pluralismului politic.
d. autoritile Administraiei publice consiliile locale i primarii sunt alese prin vot
universal, egal, direct, secret i liber exprimat, iar principiile de baz ale administraiei publice n
unitile administrativ-teritoriale sunt principiul autonomiei locale i principiul descentralizrii;
e. promovarea unor valori democratice ale societii, cum ar fi principiul pluralismului,
asigurat prin pluripartitism i libertate de constituire i de aciune a partidelor politice. Ca o garanie
a democraiei, prin lege se stabilete c pot fi declarate neconstituionale numai acele partide
politice care, prin scopul declarat ori activitatea lor, sunt potrivnice suveranitii, integritii sau
independenei Romniei, pluralismului politic sau principiilor statului de drept;
f. principiul majoritii este consacrat prin reglementarea cvorumului legal necesar pentru
adoptarea legilor i a hotrrilor de ctre Camerele Parlamentului, precum i a iniiativelor de
revizuire a Constituiei;
g. drepturile i libertile fundamentale sunt nu numai consacrate exhaustiv, ci acestora li se
asigur realizarea, n fapt, printr-un adevrat sistem de garanii constituionale;

h. Constituia deine supremaia n piramida juridic a societii; sanciunea acestei


supremaii este controlul constituionalitii legilor, regulamentelor Camerelor i ordonanelor, prin
Curtea Constituional care este un organ special i specializat.
Adaptat gndirii lui Montesquieu, sistemul politic actual din Romnia are o configuraie ce
cuprinde n structura sa trei puteri: puterea legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc.
Cele trei puteri clasice se regsesc exprimate n Constituie. Referinele la puterea legislativ sunt
fcute n capitolul Autoritile publice, n care sunt cuprinse normele-cadru ale acestei puteri,
precizndu-se c Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica
autoritate legiuitoare a rii (definindu-se astfel subiectul cruia poporul i deleg exercitarea
puterii legislative). n acelai capitol sunt reglementate cele trei instituii care formeaz puterea
executiv Preedintele Romniei, Guvernul, Administraia public. n sfrit, n ultimul
capitol al acestui titlu-pri se face vorbire despre Autoritatea judectoreasc (sau puterea
judectoreasc).
Prin prevederile sale, textul normativ asigur premisele unei conlucrri a structurilor
(autoritilor) statale n realizarea voinei poporului. Aceast conlucrare este favorizat de: incidena
normelor juridice asupra delimitrii clare a componenei organelor crora le-a fost delegat
exerciiul puterii, a autonomiei organizatorice i funcionale, a controlului reciproc fr imixtiune,
consacrarea constituional a unor garanii ale ndeplinirii corecte a mandatului i ale respectrii
drepturilor cetenilor (controlul constituionalitii legilor, Avocatul Poporului, independena i
inamovibilitatea judectorilor).
Trebuie subliniat faptul c Adunarea Constituant a Romniei nu numai c nu a ncredinat
cele trei puteri unei singure persoane sau unei singure autoriti statale, - fiecare dintre acestea fiind
exercitat de autoriti publice distincte, separate, beneficiind de o organizare de sine stttoare, de
funcii i atribuii proprii dar, aplicnd normele dreptului constituional contemporan, a operat
delimitri clare chiar nuntrul fiecrei puteri.
Coordonatele majore ale acestei delimitri sunt exprimate prin:
1. structura bicameral a Parlamentului confirm c puterea legislativ nu este
ncredinat unui singur corp legislativ, fiind conferit Camerei Deputailor i Senatului, care nu o
pot exercita dect mpreun;
2. puterea executiv tricefal, care este ncredinat Preedintelui Romniei, Guvernului
i autoritilor administraiei publice;
3. puterea judectoreasc, care aparine instanelor judectoreti - Curtea Suprem de
Justiie i celelalte instane reglementate de lege - care i exercit atribuiile specifice cu sprijinul
Ministerului Public i al Consiliului Superior al Magistraturii.
Formele puterii, cum ar fi cea legislativ, executiv, judectoreasc i, dup unii, mass-media
se obiectiveaz prin unele structuri organizaional-instituionale cum ar fi parlamentul, guvernul,
preedinia, judectoriile i tribunalele, presa scris i audiovizual. Funciile acestor structuri se
difereniaz de la o form la alta, astfel puterea legislativ reprezentat de parlamentul bicameral
are rolul de a elabora sistemul normativ juridic; puterea executiv exercitat prin guvern i
instituiile teritoriale de sub conducerea guvernului are ca atribuii elaborarea proiectelor de lege, a
ordonanelor i hotrrilor guvernamentale i ale autoritilor locale i nu n ultim instan de a
conduce treburile rii; puterea judectoreasc, prin instituiile juridice (judectorii, tribunale etc.),
are ca funcii principale aplicarea i sancionarea nerespectrii sistemului normativ proiectat i
elaborat de executiv i legislativ; puterea mass-media care i exercit atribuiile n vederea
informrii i formrii opiniei publice i, nu de puine ori, n scopul manipulrii, dezinformrii,
subinformrii i noninformrii, cu efectele sale binecunoscute.
Aceste forme ale puterii, prin structurile, funciile i efectele produse sau scontate pot fi redate
din perspectiv structuralist funcionalist i configuraionist ca n schema de mai jos.
Forma puterii
Legislativ

Structura politic de
manifestare
Parlament bicameral

Funcii
elaborarea sistemului
normativ-juridic

Efecte produse sau


scontate
meninerea ordinii i
echilibrului social

Executiv

Guvern

Judectoreasc

Judectorii, tribunale

Mass-media

Presa scris i vorbit

elaborarea de proiecte
de legi, ordonane,
hotrri
aplicarea i
sancionarea sistemului
normativ-juridic
informarea i formarea
opiniei publice

supravegherea aplicrii
legilor i meninerea
ordinii sociale
ordine, echilibru social,
echitate i dreptate
social
informare, manipulare,
dezinformare

Datorit importanei deosebite ce revine puterii legislative i executive, adaptate contextului i


regimului politic prezent din Romnia, resimim nevoia de a ntreprinde o analiz mai riguroas
asupra unor instituii i forme ale puterii politice, executive i legislative prin care i realizeaz
activitatea acestea.
6.6.1. Preedintele Romniei
Considerm necesar analiza acestei instituii nu pentru c ar exista vreo tendin care ar
conduce spre autoritate excesiv i cu att mai puin spre dictatur (chiar dac politocraia este
destul de evident) ntruct, aa cum se tie (conform Constituiei), Romnia este o ar cu o form
de guvernmnt semiprezidenial i, ca atare, instituia prezidenial nu deine un rol decisiv n
structura puterii, chiar dac formal el se manifest uneori. Preedintele rii face parte din puterea
executiv, ntrunind n aceast calitate prerogativele eseniale ale acestei puteri, i deine funcia
suprem n stat, fiind de facto i de jure eful statului. Ca model bicefal sau dualist, puterea
executiv este repartizat n mod echilibrat ntre eful statului i guvern, ntre atribuiile celor dou
forme ale puterii executive stabilindu-se demarcaii clare pe fondul unor raporturi funcionale i
complementare.
n sistemul constituional romnesc, instituia prezidenial i Guvernul are legitimiti diverse
i provine din voine politice diferite, ceea ce, n conformitate cu principiul logicii (cel al identitii)
se difereniaz calitativ i chiar sub raportul sferei atribuiilor i funciilor lor. Astfel preedintele
Romniei beneficiaz de o legitimitate popular, ca rezultat al alegerii sale directe de ctre corpul
electoral i de o legitimitate consfinit constituional. n conformitate cu art.80 din Constituia
Romniei, Preedintele Romniei reprezint statul i este garantul independenei naionale, al
unitii i integritii teritoriale a rii i vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare
a autoritilor publice, exercitnd funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i
societate. Pentru a-i consolida i statusul politic n cadrul puterii politice i este conferit i funcia
de mediere (a se vedea art.80 alin 1 i 2 din Constituie). n conformitate cu art.81 din aceast lege
fundamental, preedintele este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
Preedintele Romniei este organul de vrf al puterii executive i n aceast calitate ocup, aa cum
am mai menionat, demnitatea de ef al statului. n aceast calitate reprezint statul romn i este,
totodat, garantul independenei naionale, al unitii i integritii teritoriale a rii.
Ca ef al statului, preedintele se identific cu statul romn, exercitnd autoritatea statal la fel
ca i alte autoriti publice i politice, cum ar fi parlamentul i guvernul. Spre deosebire de acestea,
preedintele personific autoritatea statal. Spre exemplu, parlamentul nu este investit cu
prerogativa de a reprezenta statul romn ci numai poporul, iar reprezentanii guvernului pot semna
n numele rii acorduri internaionale, dar nu au calitatea de a reprezenta Romnia i statul romn.
Singurul care este investit constituional cu aceast calitate este preedintele.
Pe plan intern, atribuiile preedintelui sunt mai reduse dar eseniale. Fundamental este
calitatea i atribuia de a promulga legile elaborate de parlament, dup care legea capt o form
executorie i obligatorie.
n vederea exercitrii autoritii statale, preedintele dispune i de alte prerogative importante
de care se prevaleaz ca element al puterii: prezideaz Consiliul Suprem de Aprare a rii, este
comandantul forelor armate; poate declara cu aprobarea prealabil a parlamentului mobilizarea
parial sau general a forelor armate; instituie, potrivit legii, starea de rzboi sau starea de
necesitate (art.92 din Constituie).

Preedintele este, totodat, garantul unitii rii i a statului romn, care, conform Constituiei, este
un stat naional unitar, i a integritii teritoriale a rii.
Preedintele vegheaz, totodat, i la buna funcionare a autoritilor publice centrale i locale
(instana judectoreasc, primar, prefect, minister, curte de conturi, consiliul local) i la
reglementrile legale n materie.
Aa cum am anticipat deja, forma de guvernmnt este de natur semiprezidenial, deosebindu-se
de alte tipuri de republici, cum ar fi cele prezideniale.
Ceea ce imprim caracter prezidenial, parlamentar sau, respectiv semiprezidenial formelor
de guvernmnt republicane este caracterul regimului politic, stabilit n funcie de principiul
separaiei celor trei puteri, ce caracterizeaz mai ales sistemele prezideniale. n general aceste
regimuri politice se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
a) puterea executiv este ncredinat prin Constituie, investit, totodat, cu largi
responsabiliti n conducerea general a statului;
b) preedintele este ales prin vot universal, egal direct i secret pe o anumit perioad de
timp (la noi neputnd deine dect cel mult dou legislaturi);
c) preedintele nu poate dizolva parlamentul, iar acesta nu poate revoca sau demite
preedintele dect n situaii cu totul speciale;
d) minitrii rspund politic pentru activitatea guvernamental pe care o desfoar n faa
parlamentului (trstur nclcat uneori prin monopolizarea puterii de ctre partidul unic aflat la
guvernare).
ntr-un regim semiprezidenial, preedintele beneficiaz de unele privilegii i atribuii ale
puterii politice. Asemenea faciliti i mputerniciri i sunt conferite n mod constituional de art.80
din Constituie, similar cu art.5 din Constituia francez, pe care o reproduce n mare parte. Astfel,
ansamblul puterilor constituionale ale preedintelui i alegerea sa prin vot direct aeaz regimul
politic al Constituiei din 1991 n cadrul regimurilor semiprezideniale, alturi de sistemele politice
din Frana, Portugalia, Austria, Finlanda, Islanda, Irlanda, Polonia, dac ne referim doar la spaiul
european.
Prefixul semi este destul de ambiguu i neltor, desemnnd o diferen specific
regimul semiprezidenial, fa de genul proxim, care este regimul prezidenial. Ceea ce difereniaz
n fond un asemenea regim semiprezidenial de cel prezidenial este existena unui prim ministru
rspunztor fa de Parlament, dar numit de preedinte, ceea ce ntr-un regim prezidenial nu exist,
prerogativele acestei funcii, cum este preedintele S.U.A., sunt preluate de preedinte, acesta
suportnd contraputerea altor puteri cum ar fi cea a Senatului i Camerei Reprezentanilor din
cadrul Congresului S.U.A.
Preedintele unui regim semiprezidenial poate fi mai puternic n practica politic, dect sub
raport juridic, n ipoteza n care majoritatea prezidenial corespunde cu majoritatea parlamentar, i
mai ales n condiiile n care la putere se afl partidul din care provine i pe care, n mod evident, l
sprijin, preedintele fiind cel care i numete primul ministru din cadrul acelui partid.
Regimurile semiprezideniale comport n general importante diferene ntre textul prevederilor
constituionale i practic politic, asemenea diferenieri culminnd n cazul amintit mai sus. O
asemenea practic conduce n mod inevitabil la o democraie autoritar, dac nu chiar la o dictatur
mascat. ntr-o asemenea situaie, un rol deosebit revine opoziiei i mai ales a legitimrii acesteia
din partea i de ctre populaie, care trebuie s contientizeze pericolul i s devin o for
responsabil care s contracareze asemenea tendine cnd ntr-adevr se dorete o democraie
(poliarhie) i nu o autocraie i politocraie. Juritii analizeaz acest regim semiprezidenial prin
ceea ce unii definesc raportul ntre fapt i norm juridic sau, n plan sociologic i juridic, ntre
legalitate i legitimitate, punndu-se un accent pe rolul dreptului, dar care n practic realitate este
adesea ignorat i chiar nclcat. De cele mai multe ori, puterea real a preedintelui nu este cea
conferit juridic prin Constituie, ca putere legal, ci ea emerge din raportul existent ntre forele
politice i, n primul rnd, fa de partidul sau coaliia aflat la putere. Litera legii devine nclcat
prin spiritul i ideologia ei, de multe ori legea fiind ignorat, recurgndu-se mai mult la practici i
cutume juridice, dect la lege.

Inversnd raportul dintre legalitate i legitimitate preedintele unui asemenea regim este
acela care beneficiaz de drepturile conferite nu att instituional legal i formal, ct mai mult prin
legitimitatea informal i jocul puterilor, atunci cnd puterea este deinut de un grup ct mai
restrns de partide sau, ntr-un caz ideal, de un partid unic, cum se ntmpl n prezent n regimul
semiprezidenial existent n Romnia i unde puterea este deinut de Partidul Social Democrat.
Pentru a nu contraveni statutului de mediator i garant al unitii naionale i al Constituiei,
preedintele pe timpul mandatului su nu poate fi membru al vreunui partid i nu poate ndeplini
vreo alt funcie public sau privat cum ndeplinesc unii demnitari cu funcii importante n
structurile puterii.
Desigur, puterea preedintelui nu este pe deplin autonom i, cu att mai puin, autarhic,
astfel c din punct de vedere constituional-juridic preedintele trebuie s mpart puterea executiv
cu primul ministru i cu guvernul, neputnd conduce direct activitatea guvernului n orice situaie,
cum o poate face preedintele unei ri cu form de guvernare prezidenial. Principala modalitate
de aciune a preedintelui asupra guvernului const n posibilitatea de a controla majoritatea
parlamentar a partidului sau partidelor care i-au susinut alegerea ca preedinte, precum i a
numirii primului ministru. Exist i alte relaii dintre preedinte i celelalte structuri pe care le vom
analiza n alt parte a capitolului.
6.5.2. Parlamentul
Dup cum este cunoscut, puterea legislativ a statului se exercit printr-un organism legislativ
specific, care este parlamentul, i, ca atare, printr-un regim politic parlamentar democratic. Potrivit
art.58 din Constituie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului i unica autoritate
legiuitoare a rii. Prin acest organism delimitm caracterul democratic sau autocratic al unui stat,
prin parlament exprimndu-se de fapt principiul reprezentrii voinei suverane a poporului ca unul
dintre principiile fundamentale de organizare politic a unei societi. n conformitate cu art.72
Parlamentul adopt legi constituionale, organice i legi ordinare n conformitate cu care se
desfoar ntreaga activitate de pe teritoriul statului romn, acestea avnd un caracter imperativ
pentru toi cetenii rii. De aceea, n exercitarea mandatului tot ceea ce ntreprind membrii
parlamentului, deputai i senatori, este n serviciul poporului promovnd interesele naionale n
conformitate cu jurmntul depus i obligaiile ce le revin n raport cu legislaia n vigoare.
Parlamentul Romniei, ca i celelalte ri europene, este o creaie a practicii sociale i
rezultat al unei lupte interne duse de exponenii burgheziei mpotriva puterii autocrate, a efului
statului care, de cele mai multe ori, a fost un monarh sau un dictator (ca form monarhic i
dictatorial).
Privind n retrospectiv, la noi, instituirea parlamentului a nsemnat i un rspuns la cerina
de emancipare a naiunii romne fa de dominaia legitim i absolutist a imperiului otoman.
Constituit n anul 1866, principele Carol I a aezat definitiv instituia parlamentar pe baze
moderne, democratice, parlamentul jucnd un rol deosebit n progresul general al rii.
La nceput structura parlamentului n Romnia nu era bicameral, existnd o Adunare
Unicameral. Ideea celei de-a doua camere a fost introdus n secolul XIX prin Regulamentele
Organice, avnd un rol unic, acela de a alege domnitorul. Sistemul unicameral s-a pstrat i sub
regimul Conveniei de la Paris, din 1858, pn cnd domnitorul Al.I. Cuza a impus prin plebiscit
organizarea bicameral a Parlamentului.
Trecnd peste aceast scurt incursiune istoric i revenind la actuala form parlamentar, aa
dup cum se tie, n anul 1990 s-a revenit la organizarea bicameral a parlamentului, idee
fundamentat mai mult pe un spirit revanard i, am spune chiar vendetist, sub raport politic fa de
fostul regim i organism unicameral, reprezentat de M.A.N. Din experien istoric i social s-a
constatat c regimul unicameral este mai eficient dect cel bicameral, existnd n acest sens unele
intenii (mai mult la nivel de discuii) s se revin la prima form sau, oricum, s se mai reduc din
numrul parlamentarilor, care n raport cu populaia rii i alte state i ri este supradimensionat.
Argumentele sunt att de ordin juridic, ct mai mult de ordin politologic, eficiena puterii fiind mai
mic n regimul i structura bicameral. Este evideniat un anumit paralelism birocratic care

conduce la o performan mai sczut a acestor dou structuri parlamentare, cu aceleai funcii i
responsabiliti.
Ca instituie fundamental a puterii, Parlamentul are o dubl natur, ndeplinind i din acest
punct de vedere o funcie natur juridic i alta de natur politic. Din perspectiv juridic,
parlamentului i revine rolul de a adopta legi (constituionale, organice i ordinare) i acte politice,
el devenind, aa cum am menionat, n primul rnd o instituie juridic. Este, deci, un organism
legislativ al statului i o putere legislativ separat de puterea executiv i cea judectoreasc. n
acelai timp se constituie i ntr-o instituie a puterii politice a puterii legislative, dobndind o
legitimitate i autoritate n acest sens. Membrii parlamentari sunt de regul membrii unor partide fie
aflate la putere, fie n opoziie, deci aparin unor structuri politice, specifice unui anumit sistem
politic. Relativ muli dintre membrii parlamentului ndeplinesc funcie dual, pe lng calitatea de
parlamentar deinnd-o i pe cea de membru al executivului, fapt ce conduce spre o imposibil (cel
puin subiectiv) delimitare tranant dintre legislativ i executiv. Reunind att membri din puterea
legislativ ct i din puterea executiv, n dubla lor calitate i, mai ales, prin existena unei puteri
monocolore (prin predominarea unui singur partid la putere), exist pericolul ca aceste dou
structuri ale puterii s fuzioneze tot mai mult i s nu poat fi respectat principiul separrii puterilor
n stat, ceea ce-n mod direct afecteaz n mare msur puterea legislativ, care n mod real ar trebui
s devin cea mai puternica putere. i aceasta nu n mod ntmpltor, ci n mod legic i n
coresponden cu cerinele statului de drept i a societii democratice, fundamentate pe un stat
democratic.
ntruct aceste dou puteri, legislativ i executiv, nu pot fi separate n mod tranant, chiar
dac unul dintre principiile statului modern l presupune, ntre parlament i guvern se instituie
anumite raporturi complementare, bazate pe colaborare i nu pe preluarea unor atribuii a uneia
dintre instituii n detrimentul celeilalte. Chiar dac ntr-un sistem politic democratic bazat pe un
stat de aceast factur - , rolul hotrtor n adoptarea i aplicarea deciziilor politice revine
parlamentului. Se subnelege ns c funcia executiv, de aplicare a legilor, o ndeplinete
executivul, respectiv guvernul. n ceea ce privete aceast instituie, prin structurile i metodele sale
utilizate, pune n practic legile i hotrrile adoptate de parlament, nu de puine ori prelund
asemenea atribuii legislative, prin emiterea unor ordonane (n special de urgen), prin acestea
reconvertindu-i rolul i funcia executiv ntr-una legislativ, fiind foarte greu de realizat i
respectat principiul separrii, aceste instituii coexistnd mai mult prin intermediul principiului
interferenei i, n cea mai favorabil situaie, al colaborrii.
Practica constituional i legislativ a demonstrat c separaia absolut ntre puteri ar
echivala cu un blocaj constituional i legislativ n general. Pentru a nu bloca mecanismul
constituional legislativ, teoreticienii n dreptul constituional au impus o interferen ntre puteri
i, chiar, modaliti de conlucrare i colaborare ntre acestea. Aceasta, nu n dauna principiilor
separaiei puterilor, ci n favoarea conlucrrii acestora i a creterii eficienei lor.
Aceste raporturi dintre Parlament i Guvern sunt prevzute n Constituie n capitolul IV, art.110 114, articole n conformitate cu care sunt prevzute obligaiile ce revin Guvernului n raport cu
Parlamentul, printre care mai relevante ar fi: obligativitatea de a informa Parlamentul asupra
activitii desfurate de ctre Guvern i de a rspunde la ntrebrile i interpelrile parlamentarilor.
n acelai timp sunt prezentate i raporturi prin care Parlamentul poate retrage ncrederea acordat
guvernului prin adoptarea unei moiuni de cenzur cu votul majoritii deputailor i senatorilor.
Totodat, Guvernul i angajeaz rspunderea n faa celor dou camere ale Parlamentului.
Relaiile Parlament - Executiv pot fi surprinse, pe de o parte, prin implicarea legislativ n
activitatea efului de stat i a guvernului i, pe de alt parte, prin implicarea executivului n
activitatea legislativului, fiind bine cunoscute ordonanele de urgen, prin intermediul crora este n
mare parte lezat autoritatea Parlamentului i, n acelai timp, sunt preluate pe moment unele
atribuii i responsabiliti ale Parlamentului.
Asemenea relaii dintre Parlament i Executiv cunosc mai multe modaliti de exprimare. n
ceea ce privete raportul Parlament Preedinte, puterea legislativ exprimat prin Parlament
primete jurmntul Preedintelui, poate prelungi mandatul acestuia n caz de rzboi sau catastrof,
poate hotr punerea sub acuzare a efului statului pentru nalt trdare; ascult mesajele acestuia;

ratific tratatele internaionale ncheiate de Preedinte; aprob declararea mobilizrii pariale sau
generale a forelor armate de ctre eful statului; ncuviineaz instituirea strii de asediu sau strii
de urgen; poate suspenda din funcie Preedintele Romniei, n cazul svririi unor fapte grave
prin care acesta a nclcat prevederile Constituiei; stabilete indemnizaia i celelalte drepturi ale
acestuia.
Analiza relaiilor stabilite ntre cele dou entiti n cadrul activitii desfurate nu este
simpl, participarea lor la actul guvernrii fiind complex i nuanat, astfel nct, uneori, este
dificil de identificat ct reprezint n guvernare intervenia legislativului i ct cea a executivului.
Pentru a contura mecanismul interactivitii existente n raportul legislativ-executiv trebuie
evideniate cteva modaliti prin care cele dou puteri se influeneaz reciproc. Astfel, intervenia
legislativului n activitatea executivului se realizeaz pe mai multe planuri:
a) puterea legislativ este cea care stabilete normele juridice pe care puterea trebuie s le
aduc la ndeplinire, concretizndu-se, astfel, caracterul supraordonat al activitii legislative;
b) parlamentul aprob programul executivului, aceast aprobare fiind, n acelai timp, un vot
de ncredere pentru guvern, neaprobarea programului avnd ca urmare demisia acestuia;
c) parlamentul aprob delegarea legislativ, abilitnd guvernul s emit norme juridice i
stabilind, concomitent, domeniul, durata, precum i modalitile de control al exercitrii delegaiei
de ctre guvern;
d) una din cele mai importante funcii ale parlamentului este controlul activitii guvernului.
Totodat, interveniile executivului n activitatea legislativului se concretizeaz ndeosebi cu
prilejul iniiativei legislative, al promulgrii legilor i al referendumului. Concret, Preedintele
Romniei promulg legile, putnd cere o singur dat reexaminarea legii i poate dizolva
parlamentul. Guvernul are iniiativ legislativ; poate solicita adoptarea, cu procedur de urgen, a
proiectelor sau propunerilor legislative; i poate angaja rspunderea n faa parlamentului asupra
unui program, declaraii de politic general sau proiect de lege; poate fi abilitat s emit ordonane
n domenii care nu constituie obiect de reglementare al legilor organice.
Exist i alte interaciuni i interferene ntre cele dou puteri analizate, chiar dac este
stipulat constituional separarea puterilor n stat ca principiu suprem al statului de drept, aa cum
uor ne putem da seama, legislativul i executivul se ntreptrund i funcioneaz n mod
complementar i nu n mod disociativ.
Formele de colaborare dintre cele dou puteri (legislativ i executiv), aa cum am mai
artat, sunt diverse de la un stat la alt stat i de la un regim politic la altul. Cele mai reprezentative
forme prin care se realizeaz colaborarea acestora s-ar concretiza i prin urmtoarele modaliti fa
de cele prezentate deja:
1. intervenia puterii executive n organizarea intern a activitii camerelor legislative
(convocarea parlamentului de ctre eful statului n sesiuni extraordinare cf. art.62 alin.2 din
Constituie), sau prin participarea membrilor guvernului la stabilirea ordinii de zi a fiecrei camere
i, aa cum am artat, prin dubla calitate a unor demnitari politici: de guvernmnt i parlamentar;
2. implicarea direct a puterii executive n activitatea legislativ a parlamentului: prin
iniiativ legislativ, participarea la dezbateri parlamentare, mesaje adresate de ctre eful statului
naiunii prin intermediul parlamentului.
Implicarea executivului n procesul legislativ prin iniierea proiectelor de lege are mai mult o
justificare ntemeiere politic. Guvernul, potrivit art.101 alin.1 din Constituie este responsabil
pentru conducerea general a administraiei rii i asigur realizarea politicii interne i externe a
statului. n virtutea acestor responsabiliti guvernul trebuie s dein prerogativa de a propune
legislativului proiecte de legi i, totodat, de a face amendamente la propuneri legislative prezentate
de parlament.
Aa cum am anticipat, guvernul poate deine o putere de reglementare proprie (potrivit
Constituiei) sau delegat de parlament, n virtutea creia are dreptul de a emite n anumite condiii
norme cu putere de lege, binecunoscute fiind n acest sens ordonanele de urgen, ca fenomen de
delegare legislativ, cum este denumit n drept.
Puterii executive i sunt atribuite i unele prerogative privind finalizarea procesului legislativ. n
practica constituional s-au conturat dou ci de intervenie a executivului asupra legislativului:

a) sancionarea i promulgarea legilor;


b) dreptul de veto.
Prima atribuie revine preedintelui rii, promulgarea legii echivalnd cu autentificarea legii,
aceasta cptnd for juridic, deci un caracter imperativ i obligatoriu, nerespectarea sa
conducnd la sanciuni. Refuzul efului statului de a promulga