MAREA CAMER

DOSARUL MORICE mpotriva FRANEI

(Cererea nr. 29369/10)
HOTRRE
STRASBOURG
23 aprilie 2015
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Morice mpotriva Franei,
Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer alctuit din:

Dean Spielmann, preedinte,

Josep Casadevall,
Guido Raimondi,
Isabelle Berro,
Ineta Ziemele,
George Nicolaou,
Luis Lpez Guerra,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ann Power-Forde,
Zdravka Kalaydjieva,

Julia Laffranque,
Erik Mse,
Andr Potocki,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Ksenija Turkovi,
Egidijus Kris, judectori,
i Johan Callewaert, grefier adjunct al Marii Camere,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 21 mai 2014 i la 18 februarie

2015,
pronun prezenta hotrre, adoptat la ultima dat susmenionat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 29369/10) formulate mpotriva
Republicii Franceze, prin care Curtea a fost sesizat, conform articolului 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia), de ctre domnul Olivier Morice (reclamantul), cetean francez,
la 7 mai 2010.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre doamna C. Audhoui i domnul J.
Tardif, avocai n cadrul Baroului Paris. Guvernul francez (Guvernul) a fost

reprezentat de un agent guvernamental, n persoana d-nei E. Belliard, Directorul

Direciei Juridice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul pretinde c, n cursul procedurilor desfurate n faa Curii de
Casaie, a fost nclcat principiul imparialitii stipulat de Articolul 6, punctul 1
al Conveniei, i c i-a fost nclcat libertatea de exprimare, garantat de
articolul 10, din cauza condamnrii pe care o suferise.
4. Cererea a fost alocat Seciei a 5-a a Curii (regula 52, punctul 1 din
Regulamentul Curii). La 11 iunie 2013, o camer a acelei Secii, format din
urmtorii judectori: Mark Villiger, preedinte, Angelika Nuberger, Botjan M.
Zupani, Ganna Yudkivska, Andr Potocki, Paul Lemmens, Ale Pejchal,
judectori, precum i din Claudia Westerdiek, grefier de secie, a declarat
cererea ca fiind admisibil i a pronunat o hotrre. S-a constatat n
unanimitate c au fost nclcate prevederile Art. 6, punctul 1 i, cu majoritate, sa constatat c nu fuseser nclcate prevederile Art. 10. Opiniile parial
divergente ale judectorilor Yudkivska i Lemmens au fost anexate hotrrii.
5. La 3 octombrie 2013, reclamantul a solicitat deferirea dosarului Marii Camere,
n temeiul articolului 43 din Convenie. La 9 decembrie 2013, cererea a fost
admis de ctre un complet al Marii Camere.
6. Membrii Marii Camere a fost alei n conformitate cu prevederile punctelor 4 i
5 ale Art. 26 din Convenie i cu regula 24.
7. Att reclamantul, ct i Guvernul au formulat observaii scrise pe fondul
cauzei. n plus, au fost primite observaii din partea Consiliului Barourilor i
Asociaiilor Juridice Europene, din partea Baroului Paris, a Consiliului Naional al
Barourilor i al Conferinei Preedinilor Barourilor Franceze, care au primit
ncuviinarea preedintelui de a interveni n procedura scris (punctul 2 al Art.
36 din Convenie i regula 44, punctul 3).
8. Pe 21 mai 2014 a avut loc o edin public la sediul Curii Europene a
Drepturilor Omului de la Strasbourg (regula 59, punctul 3).

n faa Curii s-au prezentat:

(a) din partea Guvernului:

Doamna N. Ancel, coordonator, din partea Seciei pentru Drepturile Omului din
cadrul Ministerului Afacerilor Externe i Dezvoltrii Internaionale, agent
guvernamental,
Domnul A. Letocart, din partea Ministerului Justiiei,
Doamna M.-A. Recher, din partea Ministerului Justiiei,
Doamna P. Rouault-Chalier, din partea Ministerului Justiiei,
Doamna E. Topin, de la Ministerul Afacerilor Externe i Dezvoltrii Internaionale,
consilieri;
(b) din partea reclamantului:
Doamna C. Audhoui, membru n Baroul Paris,
Domnul L. Pettiti, membru n Baroul Paris,
Domnul N. Hervieu, consilier n cadrul unei societi de avocai
ce i desfoar activitatea la Consiliul de Stat i la Curtea de Casaie, avocat,
Domnul J. Tardif, membru n Baroul Paris,
Doamna C. Chauffray, membru n Baroul Paris, consilieri.

Curtea a audiat interveniile domnilor Morice, Pettiti i Hervieu i a doamnei

Ancel.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
9. Reclamantul s-a nscut n 1960 i locuiete la Paris. Reclamantul este avocat,
membru n Baroul din Paris.

Decesul judectorului Borrel i procedurile ulterioare

10. La 19 octombrie 1995, domnul Bernard Borrel, judector care fusese detaat
de un an de ctre statul francez n calitate de consilier tehnic pe lng Ministerul
Justiiei din Djibouti, n contextul acordurilor de cooperare ncheiate ntre cele
dou state, a fost gsit mort la 80 de kilometri distan de oraul Djibouti.
Corpul su, pe jumtate dezbrcat i prezentnd arsuri pariale, se afla la circa
20 de metri de un drum ndeprtat. n zilele care au urmat, cercetrile
desfurate de jandarmeria din Djibouti au concluzionat c domnul Borrel se
sinucisese prin autoincendiere.
11. La 7 decembrie 1995, tribunalul de mare instan de la Toulouse a iniiat o
anchet judiciar pentru a determina cauza morii. Cadavrul d-lui Bernard
Borrel, care a fost repatriat i nhumat la Toulouse, a fost supus unei autopsii la
15 februarie 1996. Dei starea de descompunere a cadavrului nu a permis
stabilirea cu precizie a cauzei morii, raportul a concluzionat c decesul nu a fost
suspect.
12. La 3 martie 1997, doamna Elisabeth Borrel, vduva lui Bernard Borrel, ea
nsi judector, a depus o plngere n calitate de parte civil, n nume propriu i
n numele celor doi copii minori, mpotriva persoanei sau persoanelor
necunoscute, pentru omor cu premeditare. Ea l-a mandatat pe reclamant,
domnul Morice, pentru a o reprezenta n dosarul respectiv.
13. La 8 i 23 aprilie 1997, au fost iniiate dou anchete judiciare n legtur cu
omorul cu premeditare comis de o persoan necunoscut sau de mai multe
persoane necunoscute.
14. Printr-o decizie din 30 aprilie 1997, ancheta judiciar cu privire la cauza
morii i cele dou anchete n legtur cu omorul cu premeditare au fost
conexate.
15. La 29 octombrie 1997, Curtea de Casaie a acceptat solicitarea
reclamantului de a retrage cauza de la tribunalul Toulouse. Cauza a fost
transferat tribunalului de mare instan din Paris, unde, la 12 octombrie 1997,
i-a fost alocat doamnei M., asistat de domnul L.L., la 7 ianuarie 1998, ambii
judectori de instrucie, pentru a conduce mpreun ancheta.

16. La 19 noiembrie 1999, un judector de la Baroul Bruxelles a anunat poliia

c A., fost nalt funcionar i membru al Grzii Prezideniale din Djibouti, cruia i
se acordase azil n Belgia, dorea s fac anumite dezvluiri cu privire la
judectorul Borrel. Informaiile astfel prezentate au fost transmise autoritilor
franceze prin intermediul Interpolului. O hotrre din 28 mai 2009 a Curii de
Apel Versailles (a se vedea paragraful 18 de mai jos) prezint urmtoarea
succesiune a evenimentelor: judectorii M. i L.L. nu au rspuns, ntruct
martorul a dorit s rmn anonim, i nu s-a dat curs informaiilor; astfel c
avocatul belgian al martorului a contactat reclamantul, care a fcut demersuri
ca martorul s fie intervievat de ctre jurnaliti de la cotidianul Le Figaro i de la
canalul TV TF1, la finalul lunii decembrie 1999. n cele din urm, ca urmare a
publicrii i transmiterii acelui interviu la nceputul lunii ianuarie 2000,
judectorii M. i L.L. au decis s se deplaseze n Belgia pentru a-l asista pe
anchetatorul belgian n strngerea probelor de la martor.
17. La 31 ianuarie 2000, judectorii M. i L.L. au audiat martorul la Bruxelles.
Ulterior, A. a susinut c d-na Judector M. a exercitat presiuni i intimidri
asupra martorului, care a dorit s-i retrag declaraia, nemulumirile sale fiind
exprimate ntr-o scrisoare din 2 februarie 2000 adresat de avocat procurorului.
Mai mult, martorul a acuzat procurorul din Djibouti c l-ar fi ameninat n
ncercarea de a-l determina s-i retrag declaraia, i a pretins c eful
serviciilor secrete din Djibouti i-ar fi ordonat efului Grzii Prezideniale,
cpitanul I., s redacteze o declaraie prin care s l discrediteze. Cpitanul I. a
confirmat acuzaiile aduse de A. mpotriva sa.
18. n Frana a fost deschis o aciune n justiie mpotriva procurorului i a
efului serviciilor secrete din Djibouti pentru prezentarea de probe false. Vduva
judectorului Borrel i fiul acestuia, martorul A., cpitanul I. i A.M., un avocat
francez implicat, s-au constituit ca pri civile. Doamna judector M. a oferit
probe n calitate de martor. Printr-o sentin din 27 martie 2008 a tribunalului
penal de la Versailles, Procurorul i eful serviciilor secrete din Djibouti au fost
condamnai la optsprezece, respectiv la dousprezece luni de detenie i la plata
de daune-interese prilor civile, apoi, la 28 mai 2009, au fost achitai de Curtea
de Apel Versailles.
19. La 2 februarie 2000, n contextul anchetei judiciare n legtur cu crima cu
premeditare, trei sindicate profesionale ale judectorilor i procurorilor, i
anume Syndicat de la magistrature, Association professionnelle des

magistrats i Union syndicale des magistrats, au solicitat constituirea ca pri

civile.
20. La 16 martie 2000, reclamantul a solicitat n numele doamnei Borrel, n
primul rnd , administrarea de probe furnizate de martorul A., n Belgia, i, n al
doilea rnd, organizarea unei vizite n Djibouti, pentru cercetarea cmpului
infracional, n prezena prilor civile.
21. Printr-o decizie din 17 martie 2000, judectorii de instrucie M. i L.L. au
acceptat solicitarea privindu-l pe A., constatnd c era absolut necesar o nou
audiere. ns nu au ncuviinat o vizit la faa locului, ntruct mai fuseser
efectuate dou vizite, una n 1999, alta cu o sptmn nainte de susnumita
decizie, argumentnd c nu neleg cum o vizit la faa locului n prezena
prilor civile ar fi util descoperirii adevrului, n acea etap procedural.
Judectorii au adugat c pe timpul vizitei pe care o efectuaser n Djibouti cu
cteva zile mai devreme, fuseser nsoii de doi experi, inclusiv de directorul
Institutului de Medicin Legal din Paris, i c tot atunci locul a fost filmat i
fotografiat.
22. Reclamantul i un alt avocat au fcut apel mpotriva respectivei decizii.
Acetia, precum i avocatul care reprezenta sindicatul magistrailor (Syndicat de
la magistrature), i-au depus concluziile la Secia de Rechizitorii, susinnd c
ultima vizit la faa locului desfurat n prezena unui expert ar putea fi
considerat o reconstituire de la care prile civile au fost excluse, i c singurul
obiectiv al anchetei a fost de a demonstra c victima se sinucisese. Tot ei au
solicitat ca Secia de Rechizitorii s preia dosarul de la judectorii de instrucie i
s continue ancheta.
23. Printr-o rezoluie din data de 21 iunie 2000, Secia de Rechizitorii de pe
lng Curtea de Apel Paris a constatat c, ntruct fuseser organizate dou
vizite la faa locului n absena prilor civile, una din vizite fiind aproape o
reconstituire, era indispensabil aflrii adevrului prin organizarea unei
reconstituiri la faa locului n prezena prilor civile, astfel nct acestea s-i
poat exercita drepturile. Ca urmare, deciziile judectorilor M. i L.L. pe acest
capt de cerere au fost nlturate. n plus, cei doi judectori au fost deznvestii
i a fost desemnat un nou judector de instrucie, n persoana d-lui P., care s
continue ancheta.

24. La 19 iunie 2007, procurorul de la Paris, ca urmare a cererii judectorului de

instrucie care administra dosarul la acea dat, a emis o declaraie, n temeiul
articolului 11, paragraful 3 din Codul de Procedur Penal, pentru a clarifica n
mod public c dei n trecut a fost preferat ipoteza sinuciderii, probatoriul
strns n special ncepnd din 2002 sugereaz un act criminal, adugnd c
rapoartele experilor constataser c Bernard Borrel era deja ntins pe sol cnd
pe corpul lui au fost vrsate lichide la ntmplare.
25. Aciunea se afl nc n desfurare.
B. Fapte cu privire la dosarul Biserica scientologic
26. Ministrul justiiei a fcut trimitere, prin acte emise la 29 iunie i 16 octombrie
2000, la anumite deficiene ce pot fi atribuite doamnei judector M. de ctre
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), n calitate de organism disciplinar al
judectorilor, cu privire la ancheta judiciar efectuat n dosarul Biserica
scientologic, cu care magistratul fusese nvestit, i n care reclamantul a
reprezentat prile civile. d-na Judector M. a fost criticat pentru a nu fi fost
suficient de preocupat i atent n instrumentarea dosarului, nelucrnd deloc la
acesta timp de cinci ani, pentru a fi recurs la procedura soluionrii amiabile,
fapt ce depete competena judectorului de instrucie, precum i pentru a nu
fi fcut copii de pe toate actele aflate la dosar, fcnd astfel imposibil
reconstituirea dosarului dup ce pri din acesta au disprut din camera de
consiliu a d-nei Judector. d-na Judector M. a cerut ca solicitarea adresat CSM
s fie declarat nul i neavenit, n principal pentru c fusese fcut public de
ctre directorul de cabinet al ministrului cu ocazia unei conferine de pres,
chiar nainte ca ea s fi fost personal ntiinat cu privire la decizie. n paralel,
la 18 octombrie 2000, Secia de Rechizitorii de pe lng Curtea de Apel Paris a
admis cererea reclamantului de retragere a dosarului Biserica scientologic de
la d-na Judector M.
27. La 4 iulie 2000, cu ocazia unei edine a adunrii generale a judectorilor
tribunalului de mare instan de la Paris a fost ridicat problema procedurilor
disciplinare mpotriva d-nei Judector M., n special pentru c aflaser despre
acestea din pres, d-na Judector vizat nu fusese informat oficial, iar
preedintele instanei nu fusese nc notificat. n timpul edinei, unul din
judectori, J.M., a afirmat urmtoarele:

n calitate de colegi nu ne este interzis s declarm c suntem de partea d-nei

Judector [M.]. Nu ne este interzis s afirmm c d-na Judector [M.] se bucur
de sprijinul i ncrederea noastr.
28. Adunarea general a ntocmit urmtoarea moiune, care a fost adoptat n
unanimitate:
Adunarea general a judectorilor tribunalului de mare instan de la Paris,
reunit n edin la 4 iulie 2000, fr a contesta autoritatea ministrului justiiei
de a dispune proceduri disciplinare n condiiile legii, este surprins s afle din
pres c mpotriva doamnei [M.], judector de instrucie la Paris, a fost iniiat o
astfel de aciune, dei pn n prezent nu au fost informai oficial cu privire la
acestea nici judectorul vizat, nici superiorii si ierarhici.
29. n contextul publicrii ntr-o revist a unui interviu n perioada iulie-august
2000, preedintele organizaiei Syndicat de la magistrature, constituit ca parte
civil n dosarul Borrel, a criticat lipsa de imparialitate manifestat de ctre dna Judector M. n dosarele Borrel i [L.], adugnd c judectorii care au
semnat moiunea trebuie s fi tiut c n dou spee sensibile, i anume n
dosarul Borrel i n dosarul [L.], imparialitatea sa a fost pus n mod serios la
ndoial.
30. Printr-o sentin din 5 ianuarie 2000, tribunalul de mare instan de la Paris
a decis, ntr-o aciune introdus de ctre reclamant n calitate de reprezentant a
dou pri civile, c statul este responsabil pentru neglijena grav a sistemului
judiciar n dosarul dispariiei aa-numitului dosar Biserica scientologic din
biroul d-nei Judector M. Reclamanii au primit despgubiri.
31. La 13 decembrie 2001, CSM a respins o cerere de nulitate a d-nei Judector
M., i, pe fond, nu a luat msuri disciplinare mpotriva acesteia, dei i-a reproat
lipsa unui anumit nivel de rigoare i urmrirea defectuoas a dosarului.
C. Procedurile penale mpotriva reclamantului
32. La data de 1 august 2000, judectorul P., care fusese desemnat s i
nlocuiasc pe judectorii M. i L.L., a ntocmit un raport n care a menionat
succesiunea de evenimente de mai jos. Ca rspuns la solicitarea reclamantului
cu privire la nregistrarea video fcut n martie 2000 n Djibouti i citat de

judectorii M. i L.L. n decizia lor din 17 martie 2000, judectorul P. a afirmat c

nregistrarea nu exista n dosarul anchetei judiciare i c nu a fost nregistrat ca
prob. n aceeai zi, judectorul P. a ntrebat-o pe d-na Judector M. dac mai
are caseta video. imediat, d-na Judector M. i-a nmnat un plic nchis i nedatat
pe care era scris numele ei, plic ce nu prea s fi fost sigilat, pe care numele dnei Judector M. aprea la rubrica destinatar, iar numele procurorului din
Djibouti, la rubrica expeditor. Plicul coninea o caset video i un cartona cu
antetul procurorului din Djibouti, cu un text scris de mn. Aceste obiecte au
fost preluate de ctre judectorul P. i pstrate sub sigiliu. Mesajul scris pe
cartona i adresat d-nei Judector M. are urmtorul coninut (n traducere din
limba francez):
Drag Marie-Paule,
Conform celor convenite, i trimit caseta video de la vizita efectuat la Goubet.
Sper ca imaginile s fie suficient de clare.
Am urmrit pe canalul TF1 programul Sans aucun doute (Fr nicio ndoial).
nc o dat am vzut ct de hotri sunt doamna Borrel i avocaii si n a
continua cu aceast manipulare a lor.
Te voi suna n scurt timp.
Salutrile mele lui Roger, dac s-a ntors, i lui J.C. [D.].
Vorbim n curnd.
Cu cele mai bune urri,
DJAMA.
33. La 6 septembrie 2000, reclamantul i un alt avocat, domnul L. de Caunes, iau trimis o scrisoare ministrului justiiei n care s-au plns de faptele menionate
n raportul judectorului de instrucie P. din 1 august 2000, din cauza conduitei
judectorilor [M.] i [L.L.], [care a fost] integral n contradicie cu principiile de
imparialitate i echitate. Ei au solicitat o anchet desfurat de ctre
Inspectoratul General al Serviciilor Judiciare prin care s se investigheze
numeroasele neajunsuri ce au fost scoase la lumin n cursul anchetei judiciare.
Ei au susinut c forma i coninutul cardului adresat d-nei Judector M. de ctre

procurorul din Djibouti trdeaz o surprinztoare i regretabil intimitate

complice, din moment ce procurorul este subordonat direct puterii executive, al
crui ef era suspectat ct se poate de vdit i de grav de a fi instigatorul
uciderii lui Bernard Borrel.
34. Mai mult, ntr-un articol aprut n cotidianul Le Monde din 7 septembrie i
datat vineri, 8 septembrie 2000, au fost publicate extrase din acea scrisoare i
declaraiile pe care reclamantul le-a dat jurnalistului. Articolul avea urmtorul
coninut:
ntr-o scrisoare adresat joi, 6 septembrie, ministrului justiiei, AVOCAII care o
reprezint pe vduva judectorului Bernard Borrel, ce a fost gsit mort n
Djibouti n 2005 n circumstane neelucidate, o critic ferm pe d-na Judector
[M.], care a fost deznvestit primvara trecut. d-na Judector este acuzat de
ctre Olivier Morice i Laurent de Caunes de conduit n contradicie flagrant
cu principiile imparialitii i echitii, ntruct se pare c nu a nregistrat o
prob la dosarul cauzei, pe care nu a transmis-o judectorului care a preluat
dosarul.
Cei doi avocai, crora nu li s-a permis s se deplaseze n luna martie n Djibouti
ntr-o a doua vizit, au solicitat la 1 august s consulte nregistrarea video
realizat cu acea ocazie. Judectorul [P.], care a instrumentat dosarul de cnd
acesta a fost preluat de la [judectorii M. i L.L.] pe 21 iunie, le-a spus
judectorilor c materialul video nu este depus la dosarul cauzei i nu a fost
nregistrat ca prob n dosar. Imediat judectorul i-a sunat colegul, care i-a
dat caseta mai trziu n aceeai zi. Judectorii [M.] i [L.L.] au avut caseta,
protesteaz Olivier Morice, dar au uitat s o pstreze sub sigiliu timp de peste o
lun dup ce au fost deznvestii de dosar.
i mai grav, judectorul [P.] a gsit o not olograf, avnd un caracter mai
degrab amical, scris de Djama [S.], procuror din Djibouti. Drag Marie-Paule,
Conform celor convenite, i trimit caseta video de la vizita efectuat la Goubet.
Sper ca imaginile s fie suficient de clare. Am urmrit pe canalul TF1 programul
Sans aucun doute (Fr nicio ndoial). nc o dat am vzut ct de hotri sunt
doamna Borrel i avocaii si n a continua cu aceast manipulare a lor. Te voi
suna n scurt timp. Salutrile mele lui Roger [L.L.], dac s-a ntors, i lui J.C. [D.]
[procuror adjunct la Paris]. Vorbim n curnd. Cu cele mai bune urri, Djama.

Avocaii doamnei Borrel sunt, firete, mnioi. ,Aceast scrisoare dovedete

msura complicitii ntre procurorul din Djibouti i judectorii francezi, declam
domnul Morice, fapt socotit de oricine ca fiind scandalos. Ei au solicitat
doamnei Elisabeth Guigou efectuarea unei anchete de ctre Inspectoratului
General al Serviciilor Judiciare. Joi, 7 septembrie, ministrul justiiei nu primise
scrisoarea lor. Sunt deja n desfurare la CSM proceduri disciplinare mpotriva
d-nei Judector [M.], n special referitoare la dispariia actelor din dosarul
anchetei Biserica scientologic (a se vedea ziarul Le Monde din 3 iulie).
35. Judectorii M. i L.L. au depus, n calitate de pri civile, o plngere penal
pentru acuzaii false, mpotriva persoanei sau persoanelor necunoscute. La 26
septembrie 2000, parchetul Paris a deschis o anchet judiciar pentru acuzaii
nentemeiate. La 5 noiembrie 2000, Curtea de Casaie a numit un judector de
instrucie de la Lille care, la 15 mai 2006, a emis un ordin de ncetare a
anchetei, confirmat de Secia de Anchete a Curii de Apel din Douai la 19 iunie
2007.
36. n plus, pe 12 i 15 octombrie 2000, judectorii M. i L.L. au depus o
plngere penal n calitate de pri civile mpotriva redactorului-ef de la Le
Monde, jurnalistul care scrisese articolul, i a reclamantului, acuzndu-i de ultraj
la adresa unor funcionari publici.
37. Printr-o ordonan din 2 octombrie 2001, un judector de instrucie de la
tribunalul de mare instan de la Nanterre l-a trimis n judecat pe reclamant i
pe doi ali pri n faa Curii Penale, pornind de la urmtoarele paragrafe din
articolul contestat:
d-na Judector [M.] este acuzat de Olivier Morice i de Laurent de Caunes de
conduit n contradicie flagrant cu principiile imparialitii i echitii,
ntruct se pare c nu a nregistrat o prob la dosarul cauzei, pe care nu au
transmis-o judectorului care a preluat dosarul.
,Judectorii [M.] i [L.L.] au avut tot timpul caseta la dispoziie, protesteaz
Olivier Morice, dar au uitat s o pstreze sub sigiliu timp de peste o lun dup ce
au fost deznvestii.
i mai grav, judectorul [P.] a gsit n plic o not olograf, avnd un caracter
mai degrab amical.

Avocaii doamnei Borrel sunt, firete, mnioi. ,Aceast scrisoare dovedete

msura complicitii ntre procurorul din Djibouti i judectorii francezi, declam
domnul Morice, ,fapt socotit de oricine ca fiind scandalos.
38. Printr-o sentin din 4 iunie 2002, Instana Penal de la Nanterre a respins
excepiile de nulitate introduse de pri, n special n temeiul imunitii
prevzute de seciunea 41 a Legii din 29 iulie 1881 cu privire la aciunile
introduse i concluziile puse n faa instanei, motivnd prin faptul c articolul
doar a reiterat coninutul scrisorii adresate ministrului justiiei. Asupra acestui
capt de cerere, instana a considerat c scrisoarea n cauz nu a fost un act de
sesizare a CSM i c coninutul acesteia este pur informativ, ceea ce nseamn
c n aceast spe nu sunt incidente prevederile privind imunitatea.
39. Apoi instana a observat c natura calomnioas a comentariilor nu a fost
contestat n mod semnificativ i c reclamantul i-a meninut afirmaiile, pe
care le-a considerat ntemeiate. Analiznd apoi fiecare din comentariile
contestate, pentru a aprecia dac a existat calomnie, precum i semnificaia i
gravitatea acesteia, instana a remarcat mai nti c acuzaia de imparialitate
(sic) i inechitate formulat mpotriva unui judector a constituit fr ndoial o
afirmaie extrem de calomnioas, ntruct a echivalat cu punerea n discuie a
calitilor, a rigorii morale i profesionale i, n ultim instan, a capacitii
judectorului respectiv de a se achita de ndatoririle sale profesionale. Ulterior,
instana a considerat calomnioase i comentariile privind netransmiterea casetei
video, ntruct prin acestea se sugera c a fost vorba cel puin de neglijen sau
de o form de obstrucionare. n ceea ce privete termenul de complicitate,
instana a constatat c utilizarea acelui cuvnt a sugerat n mod clar i direct c
judectorii ar fi colaborat cu un funcionar al unui alt stat pentru a aciona n
mod prtinitor i inechitabil, fapt exacerbat prin sugerarea n articol c existe
probe grave care susin aceast conduit, din moment ce ministrul justiiei
solicitase iniierea unei anchete.
40. n privina culpei reclamantului, instana a constatat c se dovedise, n orice
caz, c ziaristul a contribuit la scrisoarea expediat ministrului justiiei prin
propriile sale surse i c a ncercat s obin confirmare i comentarii din partea
reclamantului, cu care a purtat o conversaie telefonic. ntruct reclamantul
tia c declaraiile sale date ziaristului aveau s fie fcute publice, instana este
de prere c reclamantul este vinovat de complicitate la calomnie public, afar
de cazul n care instana ar accepta oferta sa de a proba adevrul afirmaiilor

sale sau aprarea sa de bun credin. ns instana a respins repetatele oferte

ale reclamantului de a aduce probe, artnd c pentru a fi acceptate, probele ce
ar fi aduse trebuie s fie corecte i complete i s aib legtur direct cu toate
afirmaiile constatate a fi calomnioase. Ct privete buna credin a
reclamantului, instana a constatat c atacurile deosebit de virulente mpotriva
integritii profesionale i morale a judectorilor de instrucie au nclcat n
mod clar dreptul permis i legitim la liber critic i c dezacordurile profunde
ntre avocaii doamnei Borrel i judectorii de instrucie nu puteau justifica lipsa
total a prudenei din observaiile lor.
41. Cu privire la sanciune, instana a luat expres n considerare profesia de
avocat a reclamantului i faptul c, drept urmare, acesta nu putea s nu
cunoasc semnificaia i gravitatea unor comentarii complet imprudente,
considernd adecvat sancionarea unei asemenea abateri de natur penal
printr-o amend n cuantum suficient de mare. Instana l-a condamnat pe
reclamant la o amend de 4.000 de euro (EUR) i la plata n solidar cu ceilali
pri, fiecruia din cei doi judectori n cauz, a sumei de 7.500 EUR cu titlu de
daune-interese, plus plata a 3.000 EUR cheltuieli de judecat. De asemenea,
instana a dispus i publicarea unui anun n ziarul Le Monde, costul cruia urma
s fie suportat de ctre pri. Reclamantul, coprii, cei doi judectori avnd
calitate de parte civil i procurorul au atacat sentina n apel.
42. Printr-o sentin din 28 mai 2003, Curtea de Apel din Versailles a constatat
c citaiile emise pe baza plngerii lui L.L. au fost nule i neavenite i c dreptul
su la aciune era prescris, i, pe acest temei, i-a achitat pe cei trei pri.
Instana a meninut condamnrile celor trei pri n legtur cu plngerea d-nei
Judector M., mpreun cu amenda dispus mpotriva reclamantului i cu
daunele-interese acordate d-nei Judector, creia i-a acordat i 5.000 EUR
cheltuieli de judecat; instana a mai dispus i publicarea unui anun n
cotidianul Le Monde. Att reclamantul ct i judectorul L.L. au introdus i eu un
apel invocnd motive legate de interpretarea legii.
43. La 12 octombrie 2004, Curtea de Casaie a casat n ntregime sentina i a
trimis dosarul Curii de Apel Rouen.
44. La 25 aprilie 2005, Curtea de Apel din Rouen a luat not de faptul c cei trei
pri au renunat la orice pretenie de nulitate a citaiilor emise pe baza
plngerii depuse de ctre judectorul L.L. i a amnat procedurile pe fond.

45. La data de 8 iunie 2005, preedintele Seciei Penale a Curii de Casaie a

respins cererile celor trei pri i ale prilor civile de examinare imediat a
recursurilor lor pe motive legate de interpretarea legii.
46. Dup mai multe amnri i n urma edinei publice din 30 aprilie 2008,
Curtea de Apel Rouen, printr-o sentin din 16 iulie 2008, a meninut
respingerea tribunalului de mare instan din Nanterre cu privire la obiecia de
imunitate. De asemenea, n cazul reclamantului, au fost meninute i
condamnrile prilor pentru complicitate la calomnia public a funcionarilor
publici. Instana a dispus plata unei amenzi de 4.000 EUR i a meninut dauneleinterese n cuantum de 7.500 EUR acordate fiecrui judector, care s fie pltite
n solidar de ctre pri, precum i publicarea unei note n cotidianul Le Monde.
Ct privete cheltuielile de judecat, instana a dispus celor trei pri s
plteasc 4.000 EUR judectorului L.L., iar reclamantul s plteasc singur
1.000 EUR d-nei Judector M.
47. n motivare, Curtea de Apel a considerat mai nti c a afirma c, n
instrumentarea unui dosar, un judector de instrucie a dovedit o conduit care
[a fost] n contradicie flagrant cu principiile imparialitii i echitii sau, cu
alte cuvinte, a avut un comportament incompatibil cu etica profesional i cu
jurmntul judiciar, reprezint o acuzaie deosebit de calomnioas, ntruct
echivaleaz cu o acuzaie privind lipsa de integritate i nendeplinirea deliberat
a ndatoririlor de judector, astfel punndu-se la ndoial capacitatea
judectorului de a-i ndeplini atribuiile. Instana a mai constatat c
comentariile reclamantului privind ntrzierea n transmiterea casetei video au
echivalat cu o acuz de neglijen n instrumentarea cauzei adus judectorilor,
discreditnd astfel competena profesional a judectorilor i sugernd c
acetia ar fi pstrat caseta deliberat dup ce au fost deznvestii de dosar, cel
puin cu intenia de a obstruciona instrumentarea dosarului. Se pretinde c
numai datorit faptului c avocaii au expus problema judectorului P., ceea ce a
dus la cererea acestuia din urm adresat d-nei Judector M., acea prob a
putut fi obinut n cele din urm pe 1 august 2000. Curtea de Apel a mai
adugat c asemenea susineri, prin care li se atribuia celor doi judectori vina
de a nu-i fi ndeplinit n mod deliberat atribuiile inerente funciei lor i lipsa de
integritate n ndeplinirea obligaiilor ce le reveneau, au constituit acuzaii
faptice de natur s le nege onoarea i reputaia. Instana a constatat c acest
fapt este cu att mai adevrat cu ct reclamantul, referindu-se la mesajul scris

de mn pe acel cartona primit de ctre d-na Judector M. de la procurorul din

Djibouti, a insistat pe atmosfera de suspiciune i de comportament neglijent al
judectorilor, afirmnd c acest document dovedete amploarea complicitii
dintre ei. Asupra acestui aspect, instana a observat c termenul complicitate
reprezint n sine un atac grav la onoarea i la reputaia d-nei Judector M. i a
procurorului din Djibouti. A servit doar la a confirma natura calomniatoare a
comentariilor precedente, mai ales din moment ce n articol se spune c
reclamantul a solicitat ministrului justiiei efectuarea unei anchete de ctre
Inspectoratul General al Serviciilor Judiciare.
48. Astfel, Curtea de Apel a ajuns la concluzia c respectivele comentarii erau
calomnioase i c nu a putut fi stabilit veridicitatea afirmaiilor calomnioase. Cu
privire la acest aspect, Curtea a fost de prere c nu exist probe care s
dovedeasc faptul c judectorul L.L. ar fi fost n posesia casetei video sau c ar
fi fost informat cu privire la primirea acesteia, aadar nu a fost preocupat de
ntrzierea n remiterea casetei. Cu privire la ordonana Seciei pentru
Rechizitorii din 21 iunie 2000, deznvestirea celor doi judectori a constituit
numai expresia dezaprobrii refuzului exprimat de ctre judectori de a organiza
reconstituirea n prezena prilor civile. Nu s-a putut stabilit c d-na Judector
M. a primit caseta video nainte ca ea s fie deznvestit sau c d-na Judector
ar fi fost n posesia casetei atunci cnd ancheta a fost transferat judectorului
P. Nu s-a putut stabili nici c exist elemente care sugereaz c d-na Judector
M. a acionat sub imperiul inteniei de a obstruciona instrumentarea dosarului
sau c ea a acionat necinstit n privina casetei; c textul olograf de pe
cartonaul adresat d-nei Judector M. de procurorul din Djibouti dovedete vreun
fel de complicitate ntre cei doi, ntruct urrile prieteneti i utilizarea
exprimrii la persoana a doua singular n comunicrile dintre juriti nu reflect
neaprat o intimitate complice, iar posibilitatea ca ei s aib aceeai opinie nu
dovedete vreo complicitate sau nelegere din partea judectorilor francezi de
natur s submineze procedura anchetei judiciare, indiferent de
comportamentul procurorului din Djibouti n aceast spe. S-a stabilit c
scrisoarea adresat procurorului belgian de ctre avocatul care reprezint
martorul A., prin care se denuna faptul c d-na Judector M. a exercitat presiuni
asupra clientului, nu a fost n sine suficient de concludent pentru a demonstra
c d-na Judector M. ar fi acceptat teoria sinuciderii sau c ar fi obstrucionat
stabilirea adevrului, chiar dac aceasta a recunoscut c a spus poliiei belgiene
c A. nu este martor de ncredere. n cele din urm, s-a stabilit i c

numeroasele articole din pres nu au valoare de prob cu privire la conduita i

atitudinea judectorilor n instrumentarea dosarului.
49. Ct privete invocarea bunei credine n aprarea reclamantului, Curtea de
Apel, creia i s-a transferat dosarul, a constatat c reclamantul se referise la
datoriile inerente profesiei sale i la rezultatele obinute n dosar de la preluarea
anchetei de la judectorii M. i L.L., aa cum s-a artat n declaraia de pres a
procurorului din 19 iunie 2007. Reclamantul a mai invocat i sentina Curii de
Apel Douai, tot din 19 iunie 2007, care a meninut decizia de a ntrerupe
procedurile declanate de plngerea judectorilor, invocnd acuzaia fals i la
condamnarea procurorului din Djibouti de ctre Curtea Penal de la Versailles la
27 martie 2008 pentru vina de a fi gsit un martor fals.
50. Curtea de Apel a observat c la momentul comiterii infraciunii n cauz, 7
septembrie 2000, reclamantul obinuse deznvestirea judectorilor M. i L.L. i
intrarea judectorului P. n posesia casetei video, la 1 august 2000. Curtea
consider c reclamantul se angajase n atacuri deosebit de virulente la adresa
integritii profesionale i morale a celor doi judectori, prin comentarii care
puneau n mod serios la ndoial imparialitatea i onestitatea intelectual a
acestora, ce nu mai aveau nicio importan procedural, depind evident
dreptul la liber critic. Curtea de Apel a mai constatat urmtoarele: c decizia
n favoarea reclamantului, de a ntrerupe procedurile iniiate mpotriva sa ca
urmare a plngerii judectorilor, cu privire la aducerea de acuzaii false, nu a
fost incompatibil cu reaua sa credin; c natura exagerat a comentariilor
reclamantului a relevat intensitatea conflictului dintre el i cei doi judectori, n
special d-na Judector M., i c aceste comentarii au echivalat cu o reglare de
conturi ex post facto, aa cum reiese din publicarea articolului la 7 septembrie
2000, dup ce Secia Rechizitorii a Curii de Apel Paris primise, la 5
septembrie, dosarul dosarului Biserica scientologic, n care d-na Judector M.
era suspectat de vinovie n dispariia probelor; c aceasta dovedete, din
partea reclamantului, animozitate personal i intenia de a-i discredita pe acei
judectori, n special pe d-na Judector M., cu care se confruntase n diferite alte
spee, astfel nlturnd orice prezumpie de bun credin din partea sa.
51. Reclamantul, cei doi copri i d-na Judector M. au atacat sentina Curii
de Apel cu recurs invocnd anumite aspecte legate de interpretarea legii.
Reclamantul i-a argumentat recursul, n primul rnd, pe articolul 10 din
Convenie i pe imunitatea oferit de articolul 41 din Legea privind libertatea

presei, argumentnd c aceast prevedere ncearc s apere dreptul la aprare

i i protejeaz pe avocai n legtur cu comentariile verbale sau scrise pe care
le fac n contextul procedurilor judiciare de orice tip, n special de natur
disciplinar. Reclamantul a invocat ca al doilea motiv de recurs articolul 10 din
Convenie, susinnd urmtoarele: comentariile contestate priveau un dosar ce
fusese de mai mult timp dezbtut de mijloacele de informare n mas, privind
circumstanele suspecte n care un judector francez detaat n Djibouti a fost
gsit mort, n urma unei sinucideri i maniera suspect n care s-a desfurat
ancheta judiciar, n condiiile unei nclinaii vdite mpotriva ipotezei crimei cu
premeditare formulat de partea civil; innd seama de interesul general
acordat subiectului pe fundalul comentariilor fcute, Curtea de Apel nu a fost
sesizat pentru a constata dac reclamantul a depit limitele libertii de
exprimare; Curtea de Apel nu a examinat buna credin a reclamantului prin
prisma comentariilor publicate n Le Monde, ci a coninutului scrisorii adresate
ministrului justiiei, i nu a fost ndreptit s evalueze comportamentul
judectorilor criticai n acel articol; dac tuturor avocailor li s-ar interzice s
vorbeasc despre spee n derulare, nu a putut fi dedus niciun fel de
animozitate personal din simplul fapt c au existat nenelegeri cu unul dintre
judectori n contextul altui dosar; buna credin nu a fcut obiectul situaiei
prezente sau al faptului c problema a fost rezolvat prin deznvestirea de
dosar a judectorilor, caracterul nenecesar al comentariilor nefiind incompatibil
cu buna credin; n fine, opiniile exprimate n legtur cu funcionarea unei
instituii fundamentale a statului, cum este instrumentarea unei anchete penale,
nu fac obiectul obligaiei de pruden i nu se limiteaz la critici teoretice i
abstracte, ci pot fi i personale, dac exist suficiente baze faptice.
52. Iniial, recursurile urmau s fie audiate de un complet redus n Seciunea I a
Seciei Penale a Curii de Casaie, astfel cum rezult din referatul judectorului
raportor din 21 iulie 2009, din fluxul de lucru publicat pe pagina de internet a
Curii de Casaie pentru aceast spe, precum i din cele trei citaii transmise
prilor la 15 septembrie, respectiv la 14 i 27 octombrie 2009, ultimele dou
citaii fiind transmise ulterior datei audierii. Ca urmare, domnul J.M. (a se vedea
paragraful 27 de mai sus), care fusese numit judector la Secia Penal a Curii
de Casaie, i care nu era nici preedintele seciei, nici decanul de vrst, nici
judectorul raportor, nu avea dreptul s fac parte din complet.

53. n decizia din 10 noiembrie 2009, Curtea de Casaie, n cele din urm reunit
cu un complet de zece judectori, inclusiv domnul J.M., a respins recursurile pe
chestiuni de drept. Cu privire la motivele invocate de reclamant, Curtea a
constatat c obieciunea privind imunitatea jurisdicional fusese respins
motivat, ntruct faptul de a face public scrisoarea adresat ministrului justiiei
nu a echivalat cu sesizarea CSM i nu a fcut parte din proceduri care implic
exercitarea dreptului la aprare n faa unei instane. Cu privire la diferitele
argumente pe care reclamantul le-a expus n susinerea celui de al doilea motiv
de recurs, punctul de vedere al Curii este c Curtea de Apel i-a justificat
decizia, constatnd urmtoarele:
dei oricine are dreptul la liber exprimare, iar interesul publicului de a primi
informaii privind procedurile penale i funcionarea instanelor este legitim,
exercitarea acestor liberti presupune datorii i responsabiliti i pot face
obiectul restriciilor i pedepselor prevzute de lege, necesare ntr-o societate
democratic, n vederea protejrii reputaiei i drepturilor altor persoane, astfel
cum este situaia din prezenta spe, unde au fost depite limitele admisibile
ale libertii de exprimare prin critica adus conduitei judectorilor.
II. LEGISLAIA INTERN I INTERNAIONAL RELEVANT
A. Legislaie intern incident n dosarele de calomnie
54. Prevederile aplicabile ale Legii privind libertatea presei din 29 iulie 1881 au
urmtorul coninut:
Seciunea 23
Orice persoan care, prin intermediul unor discursuri, apeluri ori ameninri
ntr-un loc sau adunare public, sau prin intermediul unui text scris de mn ori
tiprit, prin desene, gravuri, picturi, semne, imagini sau orice alt element scris,
vorbit sau ilustrat, vndut sau distribuit, oferit spre vnzare sau expus ntr-un loc
sau adunare public, ori prin intermediul unei afi sau anun expus ntr-un loc
public, incit direct i cu urmri autorul sau autorii s comit un delict grav sau
o infraciune major, i dac incitrii respective i se d curs, va fi pedepsit n
calitate de complice la svrirea acelui delict sau acelei infraciuni.

Aceast prevedere se aplic i atunci cnd incitarea a fost urmat numai de

tentativ de comitere a infraciunii grave (delictului), n conformitate cu
prevederile Art. 2 din Codul Penal.
Seciunea 29
Proferarea oricrei afirmaii sau acuzaii faptice de natur a aduce atingere
onoarei sau reputaiei persoanei sau organismului cruia i se atribuie fapta n
cauz constituie calomnie. Publicarea direct ori reproducerea unei asemenea
afirmaii sau acuzaii se pedepsete, chiar dac este exprimat n termeni
sceptici ori se refer la o persoan sau organism care nu sunt expres menionai,
dar care sunt identificabili prin intermediul termenilor folosii n discursul, apelul,
ameninarea, materialul scris sau imprimat, pancartele sau afiele cu caracter
ofensator.
Utilizarea unui limbaj abuziv sau dispreuitor ori a unor invective care nu conin
afirmaii cu privire la anumite fapte constituie insult (injurii).
Seciunea 31
Atunci cnd calomnia este comis prin aceleai mijloace, fcnd trimitere la
funciile ori calitatea unuia sau mai multor minitri ori funcionari ministeriali, a
unuia sau mai multor membri ai celor dou camere legislative, a unui funcionar
public, , infraciunea se pedepsete prin aplicarea aceleiai pedepse.
Seciunea 41
nregistrarea cu bun credin a procedurilor judiciare sau a oricror
declaraii date ori pledoarii fcute n instan nu constituie motive de iniiere a
procedurilor pentru calomnie, insult ori abuz.
Cu toate acestea, instanele care examineaz fondul cauzei pot s dispun
excluderea declaraiilor insulttoare, dispreuitoare ori defimtoare i s i
oblige pe declarani la plata de daune-interese.
Afirmaiile calomnioase care nu au legtur cu dosarul pot totui determina
urmrirea penal ori introducerea de aciuni civile de ctre pri, dac
asemenea aciuni au fost lsate la dispoziia prilor de ctre instane i, n orice
situaie, la aciuni civile iniiate de teri.

Seciunea 55
Dac prtul sau acuzatul dorete s i se permit s dovedeasc veridicitatea
afirmaiilor calomnioase, n conformitate cu seciunea 35 de mai sus, acesta
notific procurorul sau reclamantul n termen de 10 zile de la primirea citaiei, la
adresa de notificare specificat n citaie, n funcie de partea care a iniiat
procedurile judiciare:
(1) Afirmaiile din cuprinsul citaiilor sau descrise n acestea, a cror veridicitate
prtul sau acuzatul dorete s o dovedeasc;
(2) Copii de pe documente;
(3) Numele, profesia, adresele martorilor pe care dorete s i citeze n scopul
menionat.
Susnumita notificare trebuie s conin adresa unde s fie efectuat citarea la
procedurile desfurate n faa instanei penale, precum i toate cerinele care
trebuie ndeplinite, sub pedeapsa pierderii dreptului de a aduce probe.
B. Codul de Procedur Penal
55. Articolul 11 din Codul de Procedur Penal stipuleaz urmtoarele:
Articolul 11
Cu excepia situaiei n care legea prevede altfel i fr a aduce atingere
dreptului la aprare, ancheta judiciar preliminar se desfoar n secret.
Orice persoan care contribuie la ancheta judiciar preliminar este inut de
respectarea secretului profesional, n condiiile i sub pedepsele prevzute de
articolele 226-13 i 226-14 din Codul Penal.
Cu toate acestea, pentru a mpiedica diseminarea unor informaii incomplete i
inexacte ori pentru a prentmpina tulburarea linitii publice, procurorul poate
face publice orice elemente de natur obiectiv aprute ca urmare a derulrii
procedurilor, elemente a cror publicare nu echivaleaz cu transmiterea unei
preri cu privire la fondul acuzaiilor aduse mpotriva persoanelor implicate.
Procurorul poate recurge la aceast msur fie autosesizndu-se, fie la cererea

autoritii judiciare responsabile cu ancheta din faza anteprocesual ori a

prilor.
C. Exercitarea profesiei juridice
56. Recomandarea R (2000) 21 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei
adresat statelor membre cu privire la libertatea de exercitare a profesiei de
avocat (adoptat la 25 octombrie 2000) prevede urmtoarele:
n dorina de a promova libertatea de exercitare a profesiei de avocat n
vederea consolidrii statului de drept, la care avocaii iau parte, n special n
ceea ce privete rolul de aprtor al libertilor individuale;
Recunoscnd necesitatea unui sistem judiciar echitabil, care garanteaz
independena avocailor n exercitarea profesiei lor, fr restricii nejustificate i
fr influene, incitri, presiuni, ameninri ori interferene, directe sau indirecte,
din partea oricrei persoane, pentru orice motiv;

Principiul I Principii generale privind libertatea exercitrii profesiei de avocat

1. Trebuie luate toate msurile necesare n scopul respectrii, protejrii i
promovrii libertii de exercitare a profesiei de avocat, fr discriminare i
interferene nejustificate din partea autoritilor sau publicului, n special n
lumina prevederilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
57. Principiile fundamentale privitoare la rolul avocailor (adoptate n cadrul
celui de-al VIII-lea Congres al Naiunilor Unite privind prevenirea criminalitii i
tratamentul infractorilor, organizat la Havana, Cuba, ntre 27 august i 7
septembrie 1990) stipuleaz, n special, urmtoarele:
16. Guvernele trebuie s garanteze avocailor (a) posibilitatea de a-i ndeplini
activitile profesionale fr intimidare, obstrucii, hruire ori interferene
nejustificate; (b) posibilitatea de a cltori i de a se consulta cu clienii lor n
mod liber, att n ara lor ct i n strintate; i (c) c nu vor suferi sau vor fi
ameninai cu urmrirea penal, sanciuni administrative, economice sau de alt
natur, pentru orice msur pe care o iau n conformitate cu atribuiile,
standardele i normele de etic profesional recunoscute.


22. Guvernele trebuie s recunoasc i s respecte caracterul confidenial al
tuturor comunicrilor i consultaiilor desfurate ntre avocai i clienii lor, n
cadrul relaiei lor profesionale.
58. Consiliul Barourilor i Societilor de Drept din Europa (CCBE) a adoptat dou
texte fundamentale: Codul de conduit al avocailor europeni, care dateaz din
28 octombrie 1988 i care a fost modificat de mai multe ori i Carta principiilor
eseniale ale avocatului european, adoptat la data de 24 noiembrie 2006.
Carta, care nu este conceput ca un cod de conduit, conine o list de zece
principii comune normelor naionale i internaionale care reglementeaz
profesia judiciar:
(a) independena avocatului i libertatea avocatului de a cerceta dosarul
clientului;
(b) dreptul i datoria avocatului de a pstra confidenialitatea aspectelor ce in
de client i de a respecta secretul profesional;
(c) evitarea conflictelor de interese, fie ntre clieni diferii, fie ntre client i
avocat;
(d) demnitatea i onoarea profesiei juridice, precum i integritatea i buna
reputaie a fiecrui avocat;
(e) loialitatea fa de client;
(f) tratamentul echitabil al clienilor cu privire la onorarii;
(g) competena profesional a avocatului;
(h) respectul pentru colegii de profesie;
(i) respectul pentru statul de drept i pentru sistemul judiciar echitabil; i
(j) autoreglementarea profesiei juridice.

59. n fine, exist un ghid practic al principiilor internaionale privind

independena i rspunderea judectorilor, avocailor i procurorilor, elaborat de
Comisia Internaional a Juritilor (varianta iniial a aprut n 2004, iar ultima
versiune, la 22 iulie 2009), care conine multe documente internaionale
importante i relevante.
D. Relaiile dintre judectori i avocai
60. Fragmentele relevante din Avizul nr. (2013) 16 cu privire la relaiile dintre
judectori i avocai, adoptat de ctre Consiliul Consultativ al Judectorilor
Europeni (CCJE) n perioada 13-15 noiembrie 2013 au urmtorul coninut:
6. n cadrul misiunii i a obligaiilor sale profesionale de a apra drepturile i
interesele clientului su, avocatul joac de asemenea un rol esenial n
administrarea echitabil a justiiei. n comentariul Cartei principiilor eseniale ale
avocatului european a CCBE, rolul avocatului este definit la punctul 6 dup cum
urmeaz: un avocat, indiferent dac acioneaz pentru o persoan fizic, o
persoan juridic sau pentru stat, are misiunea de a asista i de a reprezenta n
mod fidel clientul su, de a aciona asemeni unui profesionist respectat de teri
i de a fi un actor indispensabil pentru buna administrare a justiiei. ntrunind
toate aceste aspecte, avocatul, servind cu bun credin interesele clientului
su i veghind la respectarea drepturilor acestuia, ndeplinete, de asemenea, o
funcie social, aceea de a preveni i a evita conflictele, de a veghea la
soluionarea acestora n conformitate cu principiile recunoscute ale legislaiei
civile, publice sau penale, pentru a facilita evoluia dreptului, precum i pentru a
ocroti libertatea, justiia i statul de drept. Dup cum se arat n paragraful 1.1
din Codul deontologic al avocailor europeni al CCBE, respectul pentru misiunea
avocatului este o condiie esenial pentru statul de drept i pentru o societate
democratic. Principiile de baz ale Naiunilor Unite privind rolul baroului arat
c protecia adecvat a libertilor fundamentale i a drepturilor omului, fie c
sunt economice, sociale sau culturale ori civile i politice, de care orice persoan
trebuie s poat s se bucure, impune ca fiecare s aib acces efectiv la
serviciile juridice furnizate de avocai independeni. Principiul 12 amintete c
avocaii, n calitate de ageni eseniali ai actului de administrare a justiiei, i
pstreaz n orice moment onoarea i demnitatea profesiei lor.
7. Judectorul i avocatul trebuie s fie independeni n exercitarea funciilor lor
i totodat trebuie s fie i s pstreze aparena c sunt independeni unul fa

de altul. Aceast independen este afirmat de statutul i de principiile etice

ale fiecrei profesii. CCJE consider c aceast independen este esenial
pentru buna funcionare a justiiei.
CCJE face trimitere la paragraful 7 din Recomandarea CM/Rec (2010)12, care
declar c, independena judectorilor trebuie s fie o garanie la cel mai nalt
nivel juridic posibil. Independena avocailor trebuie s fie garantat n acelai
mod.

9. Se pot distinge dou categorii de relaii ntre judectori i avocai:

- pe de o parte, relaiile dintre judectori i avocai care deriv din principiile i
regulile de procedur din fiecare stat i care au un impact direct asupra
eficienei i calitii procedurilor judiciare. n cadrul concluziilor i recomandrilor
expuse n a sa Opinie nr. (2008)11 privind calitatea hotrrilor judectoreti,
CCJE a subliniat deja n concluziile i recomandrile sale c nivelul calitii
hotrrilor judectoreti reiese clar din interaciunile dintre numeroii actori ai
sistemului judiciar;
- pe de alt parte, relaiile care rezult din comportamentele deontologice ale
judectorilor i avocailor i care impun un respect reciproc pentru rolurile
fiecruia i un dialog constructiv ntre judectori i avocai.

19. Judectorii i avocaii au fiecare propriul lor set de principii deontologice. Cu

toate acestea, mai multe principii etice sunt comune judectorilor i avocailor,
precum respectarea legii, secretul profesional, integritatea i demnitatea,
respectul pentru justiiabili, competena, echitatea i respectul reciproc.
20. Principiile etice ale judectorilor i avocailor ar trebui s se refere i la
relaiile dintre cele dou profesii.

Referitor la avocai, n paragrafele 4.1, 4.2, 4.3 i 4.4 din Codul deontologic al
avocailor europeni al CCBE sunt expuse urmtoarele principii: avocatul care se

nfieaz ntr-o instan trebuie s se conformeze regulilor de conduit

aplicabile n acea instan. Avocatul trebuie s urmreasc n orice circumstan
caracterul contradictoriu al dezbaterilor. Avocatul apr interesele clientului su
cu onoare i fr temeri, fr a ine cont de propriile interese sau de orice alte
repercusiuni fa de el sau orice alt persoan, dnd dovad de respect i
curtoazie fa de funcia de judector. n niciun moment, un avocat nu trebuie
s ofere cu tiin unui judector o informaie fals ori de natur s induc n
eroare.
21. CCJE consider c relaiile dintre judectori i avocai trebuie s se bazeze
pe nelegere reciproc cu privire la rolul fiecruia, pe respect reciproc i pe
independena unora fa de ceilali.
CCJE consider, n consecin, c este necesar dezvoltarea unui dialog i a unor
schimburi ntre judectori i avocai la un nivel instituional naional i european
cu privire la problema relaiilor reciproce. Att principiile etice ale judectorilor
ct i cele ale avocailor ar trebui avute n vedere. n aceast privin, CCJE
ncurajeaz identificarea unor principii etice comune, precum obligaia de
independen, obligaia de meninere a supremaiei legii n orice moment,
cooperarea pentru o derulare echitabil i rapid a procedurilor i formare
profesional permanent. Asociaiile profesionale i organele independente
nsrcinate cu administrarea profesiilor de judector i avocat ar trebui s fie
rspunztoare de acest proces.

24. Relaiile dintre judectori i avocai trebuie s pstreze ntotdeauna

imparialitatea i aparena de imparialitate a instanei. Judectorii i avocaii ar
trebui s fie pe deplin contieni cu privire la acest aspect, iar aceast
imparialitate ar trebui ocrotit prin reguli procedurale i deontologice.
25. Att judectorii i ct i avocaii se bucur de libertate de exprimare, n
conformitate cu articolul 10 din Convenie.
Judectorii sunt totui inui s pstreze secretul deliberrilor i imparialitatea,
ceea ce implic, ntre altele, faptul c trebuie s se abin de la comentarii
privind procedurile ori activitatea avocailor.

Libertatea de exprimare a avocailor are, de asemenea, limitele sale pentru a

menine, n conformitate cu articolul 10, paragraful 2 din Convenie, autoritatea
i imparialitatea puterii judectoreti. Respectul fa de colegii de breasl i
respectul pentru statul de drept precum i contribuia pentru o bun
administrare a justiiei principiile (h) i (i) din Carta principiilor eseniale ale
avocatului european a CCBE impun abinerea de la critici abuzive fa de
colegi, a judectorilor individuali i a procedurilor i hotrrilor judectoreti.
E. Decriminalizarea calomniei
61. Recomandarea 1814 (2007) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei,
Ctre decriminalizarea calomniei, prevede ntre altele:
1. Adunarea Parlamentar, fcnd trimitere la Hotrrea 1577 (2007) intitulat
Ctre decriminalizarea calomniei, solicit Comitetului de Minitri s ndemne
toate statelor membre s-i analizeze propriile legi cu privire la calomnie i,
dac este necesar, s fac modificri pentru a conforma acele legi cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n vederea nlturrii oricrui
risc de abuz sau de urmrire penal nejustificat;
2. Adunarea ndeamn Comitetul de Minitri s nsrcineze comitetul
interguvernamental competent, Comitetul director pentru media i noile
mijloace de comunicare (CDMC) s ntocmeasc, pe baza lucrrilor ample
desfurate cu privire la aceast problem i n lumina jurisprudenei Curii, un
proiect de recomandare pentru statele membre, care s stabileasc reguli
detaliate cu privire la calomnie, n vederea eradicrii recursului abuziv la
proceduri penale.

62. n rspunsul Comitetului de Minitri, adoptat la cea de a 1029-a reuniune a

adjuncilor minitrilor (11 iunie 2008) se arat:
1. Comitetul de Minitri a analizat cu mare atenie Recomandarea 1814 (2007)
a Adunrii Parlamentare intitulat Ctre decriminalizarea calomniei. Comitetul
a comunicat recomandarea guvernelor statelor membre i Comitetului director
pentru media i noile mijloace de comunicare (CDMC), Comitetului European
pentru Probleme Penale (CDPC), Comitetului director pentru drepturile omului

(CDDH) i Comisarului Consiliului Europei pentru drepturile omului, n scop de

informare i pentru transmiterea eventualelor observaii. Observaiile primite au
fost incluse n Anex.
2. Prin decizia din 24 noiembrie 2004, Comitetul de Minitri a ndemnat, ntre
altele, Comitetul director cu privire la presa (CDMM), care ulterior a devenit
Comitetului director pentru media i noile mijloace de comunicare (CDMC), s
analizeze problema alinierii legilor privind calomnia la jurisprudena relevant a
Curii Europene a Drepturilor Omului, inclusiv problema decriminalizrii.
Comitetul de Minitri a luat not de rspunsul primit n septembrie 2006 i de
faptul c CDMC consider dezirabil ca statele membre s abordeze calomnia n
mod proactiv, prin compararea legislaiei interne cu standardele dezvoltate de
Curtea European a Drepturilor Omului, chiar i atunci cnd nu exist decizii ale
Curii referitoare la dosare de calomnie, i, dac este necesar, s alinieze
legislaia penal, administrativ i civil la acele standarde. n susmenionatul
document, CDMC a apreciat c ar trebui luate msuri pentru a garanta c
aplicarea n practic a legilor privind calomnia se face n deplin conformitate cu
acele standarde.
3. Comitetul de Minitri este de acord cu acest punct de vedere, ca i cu
ndemnul adresat de Adunarea Parlamentar statelor membre de a adopta acele
msuri, n scopul nlturrii oricrui risc de abuz sau de urmrire penal
nejustificat.
4. Avnd n vedere rolul Curii Europene a Drepturilor Omului n elaborarea
principiilor generale cu privire la calomnie prin intermediul jurisprudenei i a
atribuiilor de a se pronuna cu privire la plngeri de nclcare a articolului 10 n
dosare individuale, Comitetul de Minitri nu consider c elaborarea de ctre
statele membre a unor reguli detaliate cu privire la calomnie este o msur
recomandabil n acest moment.
5. n fine, Comitetul de Minitri consider c n prezent nu este nevoie s
revizuiasc Recomandarea nr. R (97) 20 privind discursul instigator la ur sau s
elaboreze ghiduri pe marginea acestui subiect. ns statele membre pot face
mai multe eforturi pentru a crete vizibilitatea recomandrii i a o utiliza mai
eficace.

F. Decizia Curii Internaionale de Justiie (ICJ) din 4 iunie 2008 n cazul Djibouti
mpotriva Franei
63. n decizia din 4 iunie 2008 n dosarul cu privire la Anumite Probleme de
Asisten Reciproc n Chestiuni Penale (Djibouti mpotriva Franei), ICJ observ
c nu poate fi n sarcina Curii s stabileasc faptele i persoanele responsabile
n cazul Borrel i, n special, mprejurrile n care s-a produs decesul lui Bernard
Borrel, dar adaug c disputa ntre cele dou state a fost generat de acest caz,
n urma iniierii mai multor proceduri judiciare n Frana i n Djibouti i a apelrii
la mecanismele prevzute de tratatul bilateral de asisten reciproc ntre pri.
n special, ICJ a observat c, dei obiectul disputei a fost descris n cererea
depus de Djibouti ca fiind transmiterea n Djibouti a dosarului cazului Borrel de
ctre autoritile franceze, privit n ansamblu, cererea a avut un scop mai larg,
care a inclus citaiile transmise preedintelui djiboutian i altor doi funcionari
djiboutieni, mpreun cu mandatele de arestare emise ulterior pe numele
acestora.
64. n special, ICJ a constatat c decizia judectorului de instrucie francez de a
refuza cererea de asisten reciproc a fost justificat de faptul c transmiterea
dosarului cazului Borrel a fost considerat a fi n contradicie cu interesele
eseniale ale Franei, ntruct dosarul coninea documente din categoria secret
militar declasificate, mpreun cu informaii i declaraii ale martorilor n
legtur cu un alt caz n curs de instrumentare. Opinia Curii este c acele
motive intr n domeniul de aplicabilitate a Art. 2 litera (c) din Convenia privind
Asistena Reciproc n Chestiuni Penale, care permite statului solicitat s refuze
efectuarea comisiei rogatorii dac consider c un asemenea tip de asisten ar
putea s aduc atingere suveranitii, securitii, ordinii publice i altor interese
eseniale ale statului respectiv. ICJ a mai decis s nu dispun transmiterea
dosarului Borrel cu anumite pagini lips, astfel cum solicitase Djibouti ca
alternativ. Curtea consider c Frana nu i-a ndeplinit obligaia de a motiva
refuzul de a efectua comisia rogatorie i a respins alte cereri adresate de
Djibouti cu privire la citarea preedintelui i a celor doi funcionari djiboutieni de
rang nalt.
N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A PUNCTULUI 1 AL ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE

65. Reclamantul a pretins c, n faa Curii de Casaie, cazul su nu a fost

examinat n mod echitabil de ctre un complet imparial, innd cont de
prezena n complet a unui judector care i exprimase public susinerea n
favoarea uneia dintre prile civile, i anume d-na Judector M. Reclamantul i-a
ntemeiat argumentaia pe articolul 6, punctul 1 din Convenie, fragmentul
relevant avnd urmtorul coninut:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, , de ctre o
instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr , asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
A. Opinia Camerei
66. Dup ce a observat c reclamantul nu era n msur s solicite deznvestirea
de caz a judectorului, ntruct nu fusese informat nainte de edin de
modificarea compoziiei completului care urma s examineze recursul su pe
chestiuni de drept i c procedura urma s fie n principal scris, Camera a
examinat plngerea prin prisma imparialitii obiective. Camera a reinut c
judectorul J.M., unul dintre judectorii care fcuser parte din completul Seciei
Penale a Curii de Casaie care a judecat apelul aferent unui caz instrumentat de
d-na Judector M., n care aprtor a fost reclamantul, pornit de la o disput
ntre cei doi, i exprimase public susinerea i ncrederea n d-na Judector M. n
legtur cu alt spe n care d-na Judector avusese calitatea de judector de
instrucie, iar reclamantul avusese calitatea de aprtor al unei pri civile.
Avnd n vedere faptele, opoziia dintre reclamant i d-na Judector M. este
vdit, att n cazul n legtur cu care d-na Judector a primit sprijinul
judectorului J.M., ct i n cazul n care J.M. a avut calitatea de judector al
Curii de Casaie. Mai mult, sprijinul judectorului J.M. a fost exprimat ntr-un
context oficial i destul de general, la reuniunea general a judectorilor de la
tribunalul de mare instan din Paris. Camera a constatat c s-a produs o
nclcare a punctului 1 al articolului 6, ntruct pot aprea ndoieli semnificative
cu privire la imparialitatea Curii de Casaie, iar suspiciunile reclamantului n
legtur cu acest fapt pot fi considerate justificate obiectiv.
B. Argumentele prilor n faa Marii Camere
1. Reclamantul

67. Reclamantul recunoate c nu s-a stabilit dac judectorul J.M. ar fi

manifestat o prejudecat personal mpotriva sa sau nu, dar a susinut c
indiferent de conduita judectorului, nsi prezena acestuia n complet a creat
o situaie care face ca suspiciunile reclamantului s fie justificate n mod
obiectiv i legitim. n cererea naintat, reclamantul se exprim n sensul c
prezena judectorului J.M. n completul de la Curtea de Casaie este n sine
suficient pentru a dovedi c punctul 1 al articolului 6 din Convenie a fost
nclcat. Judectorul J.M. i exprimase n trecut sprijinul pentru d-na Judector
M., pe vremea cnd aceasta din urm instrumentase ancheta judiciar n cazul
Bisericii Scientologice, ca rspuns la criticile mpotriva conduitei sale
profesionale formulate de prile civile, printre ai cror reprezentani se numra
i reclamantul, i de procuror. Reclamantul a subliniat c, la cererea sa, d-na
Judector M. a fost n cele din urm deznvestit i c la 5 ianuarie 2000 statul
francez a fost declarat responsabil pentru erorile din sistemul judiciar public.
68. Reclamantul a argumentat c nu se afla n situaia de a urmri deznvestirea
judectorului J.M., ntruct nu tia, i nu avea n mod rezonabil cum s tie, c
acelai judector avea s fac parte din complet n cazul su: raportul
judectorului raportor, fluxul de lucru publicat pe pagina de internet a
instanei i comunicrile adresate avocailor, toate conineau aceeai informaie,
i anume c Secia Penal urma s se reuneasc n complet redus. Completul
redus i-a inclus pe preedintele seciei, pe judectorul decan de vrst i pe
judectorul raportor, i ntruct judectorul J.M. nu ocupa niciuna din aceste
poziii, reclamantul nu se putea atepta ca el s fac parte din complet.
69. Pe fond, reclamantul nu a pretins c judectorul J.M. ar fi manifestat
prejudeci mpotriva sa i nu a pus la ndoial dreptul la libertatea expresiei de
care se bucur judectorul. Reclamantul a contestat numai prezena n complet
a judectorului J.M., care, n opinia reclamantului, justific obiectiv i legitimeaz
suspiciunile sale cu privire la lipsa imparialitii. innd seama de sprijinul
exprimat de J.M. n favoarea d-nei Judector M., n contextul altui caz cu profil
public avnd aceeai protagoniti, au existat serioase dubii cu privire la
imparialitatea Seciei Penale, motiv pentru care suspiciunile reclamantului n
legtur cu aceste aspecte ar putea fi considerate ca fiind justificate n mod
obiectiv.
2. Guvernul

70. Guvernul a observat c nu s-a ridicat problema lipsei imparialitii

subiective din partea judectorului J.M. i c, prin urmare, trebuie stabilit dac
circumstanele cazului au fost de natur s ridice dubii serioase n legtur cu
imparialitatea obiectiv a Curii de Casaie. Fcnd trimitere la consecinele
declaraiei fcute n iulie 2000 de ctre judectorul J.M., care era pe atunci
judector la tribunalul de mare instan din Paris, guvernul a subliniat c
declaraia, fcut cu muli ani naintea audierii de la Secia Penal, viza un caz
diferit de cel prezent i c termenii utilizai au reflectat prerea personal a
judectorului referitoare numai la condiiile n care fuseser fcute publice
procedurile disciplinare mpotriva unui coleg magistrat. Guvernul a conchis c
acele remarci, al cror domeniu era limitat i care fuseser fcute cu mult timp
nainte, nu sunt suficiente pentru a stabili dac, n calitatea sa de judector la
Curtea de Casaie, J.M. nu a dat dovad de imparialitate obiectiv.
71. n continuare, Guvernul a afirmat c recursurile pe chestiuni de drept
reprezint ci de atac extraordinare i c, respectiv, controlul exercitat de ctre
Curtea de Casaie este limitat la conformitatea cu legea. Mai mult, cazul a fost
examinat de ctre un complet lrgit al Seciei Penale, alctuit din zece
judectori.
72. Ca urmare a susinerilor sale, opinia Guvernului, ca intimat, este c nu s-a
produs o nclcare a punctului 1 al articolului 6 din Convenie.
C. Evaluarea Curii
1. Principii generale
73. Curtea reitereaz faptul c n mod normal imparialitatea denot lipsa
prejudecii sau prtinirii, iar existena sau lipsa acesteia poate fi testat n
diferite moduri. Conform jurisprudenei Curii, existena imparialitii n scopul
punctului 1 al articolului 6 trebuie constatat printr-un test al subiectivitii n
care trebuie avute n vedere convingerile personale i comportamentul unui
anumit judector, cu alte cuvinte, dac respectivul judector are prejudeci
personale sau manifest o atitudine prtinitoare n legtur cu o anumit spe;
i, de asemenea, printr-un test al obiectivitii, adic a se aprecia dac nsi
instana i, ntre altele, compunerea completului, ofer garanii suficiente pentru
a putea exclude orice ndoieli legitime n legtur cu imparialitatea acesteia (a
se vedea, de exemplu, dosarele Kyprianou mpotriva Greciei [GC], nr. 73797/01,

 118, ECHR 2005-XIII i Micallef mpotriva Maltei [GC], nr. 17056/06, 93, ECHR
2009).
74. Ct privete testul subiectivitii, principiul conform cruia o instan trebuie
considerat ca neavnd prejudeci personale sau fiind imparial este
consacrat n jurisprudena Curii (a se vedea dosarele Kyprianou, citat mai sus,
119, i Micallef, citat mai sus, 94). Imparialitatea personal a unui judector
trebuie prezumat pn la proba contrarie (a se vedea cazul Hauschildt
mpotriva Denemarcei, 24 mai 1989, 47, Seria A nr. 154). n privina tipului de
prob solicitat, de exemplu Curtea a ncercat s constatate dac un judector a
manifestat ostilitate sau rea-voin din motive personale (a se vedea cazul De
Cubber mpotriva Belgiei, 26 octombrie 1984, 25, Seria A nr. 86).
75. n marea majoritate a speelor n care a fost invocat imparialitatea, Curtea
a utilizat testul obiectivitii (a se vedea Micallef, citat mai sus, 95). Dar nu
exist o delimitare clar ntre imparialitatea de tip subiectiv i cea de tip
obiectiv, ntruct conduita unui judector poate nu numai s strneasc ndoieli
obiective cu privire la imparialitatea sa din punctul de vedere al observatorului
extern (testul obiectivitii), dar poate s se refere i la aspecte ce in de
convingerile personale ale judectorului (testul subiectivitii) (a se vedea
Kyprianou, citat mai sus, 119). Astfel, n unele dosare unde este dificil
obinerea probelor cu ajutorul crora s poate fi respins prezumpia de
imparialitate subiectiv a judectorului, exigena imparialitii obiective aduce
o important garanie suplimentar (a se vedea cazul Pullar mpotriva Regatului
Unit, 10 iunie 1996, 32, Rapoarte cu privire la sentine i decizii 1996-III).
76. n privina testului obiectivitii, trebuie stabilit dac, dincolo de conduita
judectorului, exist fapte certe care pot s ridice dubii cu privire la
imparialitatea acelui judector. Aceasta nseamn c punctul de vedere al
persoanei n cauz este important, dar nu decisiv, n a decide dac ntr-un
anumit caz exist motive legitime pentru a suspecta c un anumit judector sau
un ntreg complet nu este imparial. Este decisiv dac aceste suspiciuni sunt
justificate obiectiv (a se vedea Micallef, citat mai sus, 96).
77. Testul obiectivitii privete n primul rnd relaiile ierarhice, i nu de alt
natur, dintre judectori i ali participani n cursul procedurilor (ibid., 97).
Aadar, n fiecare caz individual, trebuie s se stabileasc dac natura sau

nivelul relaiei respective indic o lips de imparialitate din partea instanei (a

se vedea Pullar, citat mai sus, 38).
78. Din acest punct de vedere, chiar i aparenele pot avea o anumit
importan sau, cu alte cuvinte, justiia nu trebuie numai s fie nfptuit, ea
trebuie s fie i perceput ca fiind nfptuit (a se vedea De Cubber, citat mai
sus, 26). Motivul este acela c se afl n joc ncrederea pe care trebuie s o
inspire publicului instanele dintr-o societate democratic. Aadar, orice
judector n legtur cu care exist motive legitime de suspectare a lipsei
imparialitii trebuie s se retrag (a se vedea Castillo Algar mpotriva Spaniei,
28 octombrie 1998, 45, Rapoartele 1998-VIII, i Micallef, citat mai sus, 98).
2. Aplicarea principiilor la prezenta spe
79. n prezenta spe, suspiciunea de lips de imparialitate se ntemeiaz pe
faptul c judectorul J.M., care a fcut parte din completul Curii de Casaie care
a pronunat decizia din 10 decembrie 2009, i exprimase n urm cu nou ani
sprijinul n favoarea d-nei Judector M., n contextul procedurilor disciplinare
desfurate mpotriva acesteia, pornind de la conduita d-nei Judector n cazul
Biserica scientologic. Lund cuvntul n calitate de judector i de coleg n
cadrul aceleiai instane, la o reuniune general a judectorilor de la tribunalul
de mare instan din Paris la 4 iulie 2000, la care ulterior a votat n favoarea
moiunii de sprijin a d-nei Judector M., J.M. a afirmat urmtoarele: n calitate
de colegi nu ne este interzis s declarm c suntem de partea d-nei Judector
[M.]. Nu ne este interzis s afirmm c d-na Judector [M.] se bucur de sprijinul
i ncrederea noastr. (consultai alin. 27-28 de mai sus).
80. n primul rnd, Marea Camer observ c reclamantul a recunoscut n
comentariile sale c nu s-a constatat dac judectorul J.M. a manifestat
prejudeci mpotriva sa. Reclamantul doar a susinut c, indiferent de conduita
personal a judectorului, simpla prezen a lui J.M. n complet a creat o situaie
care justific obiectiv i legitimeaz suspiciunile sale (a se vedea paragraful 67
de mai sus).
81. Prin urmare, Curtea este de prere c aceast spe trebuie examinat din
perspectiva testului imparialitii obiective i, mai precis, trebuie s constate
dac dubiile reclamantului, generate de situaia specific, pot fi considerate ca
fiind justificate obiectiv n circumstanele cazului.

82. Aadar, mai nti, Curtea consider c limbajul utilizat de ctre judectorul
J.M. n sprijinul unui coleg magistrat, i anume d-na Judector M., chiar cea care
a iniiat procedurile penale mpotriva reclamantului n dosarul acum discutat,
este de natur s strneasc suspiciuni n mintea intimatului cu privire la
imparialitatea instanei care i judec cazul.
83. Indiscutabil, guvernul a susinut n observaiile sale, ntre altele, c
observaiile fcute de J.M. nu sunt suficiente pentru a dovedi lipsa imparialitii
obiective a judectorului, ntruct acestea au fost fcute cu mult timp nainte,
iar cuvintele utilizate au reflectat o prere personal care s-au referit exclusiv la
condiiile n care au fost fcute publice informaiile cu privire la iniierea
procedurilor disciplinare mpotriva unui coleg de la aceeai instan.
84. ns Curtea este de prere c nu poate fi trecut cu vederea contextul cu
totul excepional al cazului. Curtea subliniaz mai nti c spea se referea la un
avocat i un judector, care avuseser aceste caliti n dou anchete judiciare
cu privire la dosare de mare publicitate: afacerea Borrel, context n care
reclamantul fcuse observaiile contestate, i spea Biserica scientologic,
care a reprezentat contextul remarcilor lui J.M. Curtea mai arat c, asemenea
Camerei, d-na Judector M. instrumenta deja ancheta n dosarul Borrel,
reflectat pe larg n media i avnd repercusiuni politice, atunci cnd J.M. i-a
exprimat public susinerea pentru judectoare n contextul speei Biserica
scientologic (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Dup cum a subliniat
Camera, J.M. i-a exprimat la vremea aceea prerea ntr-un cadru oficial, i
anume la reuniunea general a judectorilor tribunalului de mare instan din
Paris.
85. Curtea mai observ c reclamantul, care n ambele spee a avut calitatea de
avocat reprezentant al prilor civile i a criticat prestaia d-nei Judector M, a
fost condamnat ulterior pe baza plngerii d-nei Judector: ca urmare, conflictul
profesional a luat forma unui conflict personal, ntruct d-na Judector M. a
apelat la instanele interne pentru a solicita despgubiri pentru daunele
generate de o insult de comiterea creia l-a acuzat pe reclamant.
86. Referitor la acelai aspect, Curtea subliniaz n continuare c nsi sentina
Curii de Apel, creia i s-a transferat cazul, a stabilit o legtur ntre observaiile
reclamantului efectuate n cursul procedurilor amintite i cazul Biserica
scientologic, concluzionnd c aceasta sugereaz o reglare a conturilor ex

post facto i existena unei animoziti personale ndreptate mpotriva d-nei

Judector M., cu care reclamantul a mai avut conflicte n diferite alte spee (a
se vedea paragraful 50 de mai sus).
87. Reclamantul a introdus recurs pe chestiuni de drept chiar mpotriva acestei
sentine a Curii de Apel. Recursul a fost examinat de ctre un complet de la
Secia Penal a Curii de Casaie, din care a fcut parte i judectorul J.M. Curtea
nu mprtete argumentul guvernului potrivit cruia aceast situaie nu ar
prezenta nicio dificultate, ntruct recursul pe chestiuni de drept este o cale
extraordinar de atac, iar procedura desfurat la Curtea de Casaie se
limiteaz exclusiv la analizarea modului n care legea a fost respectat.
88. n jurisprudena Curii este subliniat rolul vital pe care l are procedura de
casaie, o etap special din cadrul procedurii penale, cu consecine ce pot fi
decisive pentru intimat, ca n spea de fa, ntruct n situaia n care cazul ar fi
fost casat, ar fi fost transferat unei alte curi de apel n vederea reexaminrii
aspectelor de fapt i de drept. Aa cum Curtea s-a pronunat n multe alte ocazii,
punctul 1 al articolului 6 din Convenie nu oblig statele contractante s instituie
instane de apel sau de recurs, ns un stat care instituie asemenea instane
trebuie s garanteze c persoanele care au acces la justiie se bucur n faa
acestor instane de garaniile fundamentale prevzute de articolul 6 (a se
vedea, ntre alte spee, cazul Delcourt mpotriva Belgiei, 17 ianuarie 1970, 25,
Seria A nr. 11; dosarele Omar mpotriva Franei i Gurin mpotriva Franei, 29
iulie 1998, 41 i, respectiv, 44, Rapoartele 1998-V; i dosarul Louis mpotriva
Franei, nr. 44301/02, 27, 14 noiembrie 2006), ceea ce presupune, fr
ndoial, obligaia de imparialitate a instanei.
89. n cele din urm, Curtea consider c argumentul guvernului, n sensul c
J.M. a fcut parte dintr-un complet lrgit format din zece judectori, nu este
decisiv n problema imparialitii obiective conform punctului 1 al articolului 6
din Convenie. Dat fiind caracterul secret al deliberrilor, influena efectiv a lui
J.M. cu acea ocazie este imposibil de evaluat. Ca urmare, n contextul descris (a
se vedea paragrafele 84-86 de mai sus), imparialitatea acelei instane ar putea
fi, ntr-adevr, pus la ndoial.
90. Mai mult, reclamantul nu a fost informat c judectorul J.M. urmeaz s fac
parte din complet i nu a avut motive s se atepte la lucrul acesta. Curtea
observ c, dimpotriv, reclamantul a fost notificat c spea urmeaz s fie

examinat ntr-un complet redus al Seciei Penale a Curii de Casaie, lucru

confirmat i de raportul judectorului raportor, de fluxul de lucru publicat pe
pagina de internet a Curii de Casaie i de trei citaii adresate prilor, din care
dou au fost remise ulterior datei edinei (a se vedea paragraful 52 de mai
sus). Astfel, reclamantul nu a avut ocazia s conteste prezena n complet a
judectorului J.M. sau s fac observaii pe marginea imparialitii.
91. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c n spea de fa
suspiciunile reclamantului ar putea fi considerate justificate obiectiv.
92. Ca urmare, Curtea a ajuns la concluzia c a fost nclcat punctul 1 al
articolului 6 din Convenie.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENIE
93. Reclamantul a susinut c condamnarea penal pe care a suferit-o a
determinat o nclcare a dreptului su la liber exprimare n sensul prevzut de
Articolul 10 din Convenie, care stipuleaz astfel:
1. Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include
libertatea de opinie i libertatea de a primi i de a comunica informaii i idei
fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul
Articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, televiziune
sau pe cele din domeniul cinematografiei unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi
supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care,
ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea
naional, integritatea teritorial sau sigurana public, precum i pentru
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a eticii, a
reputaiei sau a drepturilor altora pentru a mpiedica divulgarea informaiilor
confideniale sau pentru a garana autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti.
A. Opinia Camerei
94. Camera a constatat c nu a existat nici o nclcare a prevederilor Art. 10 din
Convenie. A reinut c reclamantul nu s-a limitat la declaraii faptice referitoare

la aciunea aflat n derulare, ci le-a nsoit de judeci de valoare care au

generat ndoieli vizavi de imparialitatea i echitatea unui judector.
95. Camera, dup ce a constatat c judectorul de instrucie n chestiune nu se
mai ocupa de cauz, a considerat n primul rnd c reclamantul ar fi trebuit s
atepte rezultatul cererii sale prezentate cu o zi nainte ministrului justiiei prin
care se solicita o anchet derulat de Inspectoratul General al Serviciilor
Judiciare asupra numeroaselor nereguli invocate n legtur cu ancheta judiciar
i n al doilea rnd, faptul c reclamatul valorificase deja cu succes o cale de
atac n ncercarea de a remedia deficienele existente la nivelul aciunii legale,
iar judectorul vizat de observaiile acestuia fusese deznvestit. Avnd n vedere
aspectele menionate anterior i folosirea unor cuvinte pe care Camera le-a
considerat ca fiind foarte dure, Camera a ajuns la concluzia c reclamantul
depise limitele pe care trebuie s le respecte avocaii n ceea ce privete
criticarea n public a sistemului de justiie. Camera a adugat c a sa concluzie a
fost ntrit de gravitatea acuzaiilor aduse n articol i c, avnd de asemenea
n vedere cronologia faptelor, se putea deduce c observaiile reclamantului
fuseser determinate de o oarecare animozitate personal fa de judector. n
ceea ce privete proporionalitatea sanciunii, Camera a considerat c o
amend n valoare de 4000 euro, nsoit de daune n valoare de 7500 euro
pentru fiecare judector nu pare a fi excesiv.
B. Argumentele prilor n faa Marii Camere
1. Reclamantul
96. Reclamantul a susinut c jurisprudena Curii garanta protecia puternic a
libertii de exprimare a avocailor, care joac un rol-cheie n administrarea
actului de justiie i sprijinirea statului de drept, orice restricie trebuind s
rmn excepional. O astfel de protecie ar putea fi explicat prin dou
motive: n primul rnd, nici o circumstan specific nu poate justifica acordarea
ctre State a unei marje largi de apreciere, innd cont de faptul c textele
europene i internaionale, pe de alt parte, protejeaz avocaii n activitatea lor
de a-i apra clienii; n al doilea rnd libertatea de exprimare a avocailor a fost
legat de dreptul clienilor lor la un proces echitabil conform Articolului 6 din
Convenie. Reclamantul a mai remarcat de asemenea c dreptul avocailor de a
face declaraii de pres ca parte a aprrii asigurate clienilor lor a fost
recunoscut ca atare i c, n principiu, la nivel european exista un nivel nsemnat

de toleran cu privire la criticile aduse de avocai judectorilor, chiar i cnd

acestea au loc n cadru public sau n mass media. El a afirmat totui c
hotrrea Camerei a scos n eviden unele incertitudini i vicii majore n
jurispruden care au afectat exercitarea acestei liberti, n special n afara slii
de judecat. El a sperat c aceast cauz va permite Marii Camere s clarifice
interpretarea dat de Convenie n aceast privin i s asigure protecia
libertii de exprimare a avocailor.
97. n aceast privin, el a propus o abordare formal asupra libertii de
exprimare a avocailor, ntemeiat pe aprarea i interesele clienilor acestora
pentru a asigura protecie special n acest context n sensul Articolului 10 din
Convenie. O astfel de abordare ar duce i la nlturarea ambiguitii legate de
statutul avocailor, care au participat la funcionarea adecvat a sistemului de
justiie, dar, pe de alt parte, nu au trebuit s adopte o poziie de conciliere fa
de sistemul respectiv i membrii acestuia, deoarece rolul lor principal a fost s-i
apere clienii. Dat fiind c sunt martori-cheie la proceduri, avocailor ar trebui s
li se asigure o protecie funcional care s nu fie limitat la sala de judecat, ci
s fie ct mai ampl cu putin, pentru a contribui eficient la aprarea clienilor
lor i la informarea publicului. O astfel de abordare funcional ar permite i
ntreprinderea unor aciuni eficiente ca rspuns la orice excese sau abuzuri
comise de avocai prin nclcarea eticii profesionale i la asigurarea proteciei
necesare a judectorilor mpotriva acuzaiilor nentemeiate. Orice abuz legat de
scopul principal al proteciei consolidate a libertii de exprimare a avocailor, i
anume susinerea drepturilor la aprare, ar putea astfel antrena sanciuni.
98. n spea de fa, reclamantul a remarcat faptul c condamnarea sa ar putea
fi privit drept o ingerin n exercitarea drepturilor sale la liber exprimare. El
nu a contestat faptul c acest lucru fusese stabilit prin lege, mai precis n
seciunile 23, 29 i 31 din Legea din 29 iulie 1881.
99. Dei el nu a negat nici c a urmrit scopul legitim de protejare a reputaiei
sau drepturilor altora, n viziunea sa ideea c ancheta penal ndreptat
mpotriva sa a cutat s menin autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti ar trebui pus serios sub semnul ntrebrii, deoarece observaiile
incriminate urmreau exact opusul i anume s ntreasc, mai degrab dect
s submineze, aceast autoritate. Reclamantul a susinut de asemenea c
Camera pusese n mod eronat pe picior de egalitate , pe de o parte libertatea de
exprimare a avocailor i dreptul publicului de a fi informat cu privire la

aspectele de interes general, i pe de alt parte demnitatea profesiei juridice i

buna reputaie a judectorilor; n timp ce primele erau drepturi garantate de
Articolul 10 din Convenie, cea din urm reprezint doar interese care ar putea
garanta o restricie, care trebuie s rmn excepional.
100. n ceea ce privete interferena i oportunitatea unei interferene ntr-o
societate democratic, reclamantul a considerat c aceasta nu corespunde
vreunei nevoi sociale presante i c nu era proporional cu scopurile urmrite.
101. Argumentul referitor la lipsa vreunei nevoi sociale urgente a fost susinut n
mare parte de contextul n care au fost fcute observaiile, deoarece cazul se
bucurase de o mare acoperire mediatic, dup cum remarcase deja Curtea n
cauza July c. SARL Libration (nr. 20893/03, CEDO 2008) i dup cum a fost
confirmat de Camer n alineatul 76 din hotrrea sa. n plus, starea victimei,
locul i circumstanele morii sale, ramificaiile diplomatice ale cazului i
suspiciunile potrivit crora Preedintele n funcie al Republicii Djibouti ar fi putut
fi implicat n calitate de instigator, toate acestea au condus la concluzia c n
cauza respectiv era vorba de o chestiune de interes general care necesita o
protejare puternic a libertii de exprimare. De asemenea, la data de 19 iunie
2007 procurorul public al Parisului a emis un comunicat de pres n care spunea
c teoria sinuciderii fusese scoas de calcul i c se orientau spre o explicaie de
natur penal. Declaraia respectiv a fost fcut la cererea judectorului de
instrucie conform Articolului 11, alineatul 3, din Codul de Procedur Penal
(care permite divulgarea amnuntelor dintr-un dosar pentru a evita diseminarea
de informaii incomplete sau inexacte, sau pentru a pune capt unei nclcri a
ordinii publice). Cazul a fost att de delicat nct ancheta era acum condus de
trei judectori de instrucie.
102. Reclamantul a susinut c observaiile legate de viciile din sistemul de
justiie, n contextul obligaiei avocatului de a-i apra clientul, ar putea fi
considerate ca meritnd o protecie i mai mare. El a negat c a depit limitele
permise pentru critic: comentariile sale au vizat exclusiv conduita profesional
a Judectorilor M. i L.L., care era att de important pentru prile civile;
observaiile au fost ntemeiate pe suficiente date faptice coninute n dou fapte
dovedite, faptul c respectiva caseta video nu fusese transmis noului judector
de instrucie mpreun cu restul dosarului cauzei i n al doilea rnd, existena
documentului scris de mn din partea procurorului din Djibouti ctre d-na
Judector M.; de asemenea, procedura declanat mpotriva reclamantului i a

colegului su, dl. de Caunes de ctre judectorii M. i L.L. pentru acuzaii

neadevrate, n urma scrisorii pe care avocaii o adresaser Ministrului Justiiei,
a dus la emiterea unei ordonane de suspendare care a fost susinut la apel.
103. n ceea ce privete acuzaia conform creia reclamantul ar fi manifestat o
animozitate personal, acesta a respins acuzaia, subliniind c ar trebui luat n
considerare numai coninutul i subiectul remarcilor incriminate, nu orice intenii
care i-ar fi putut fi atribuite n mod eronat. Reclamantul a adugat c nu era
rspunztor pentru referirea la procedura disciplinar aflat n derulare
mpotriva d-nei Judector M. i a remarcat c, n orice caz, i Judectorul L.L.
naintase o plngere penal, fr s fi existat vreo sugestie legat de
animozitate personal i fa de judectorul respectiv. Reclamantul a negat de
asemenea c n observaiile publicate n ziarul Le Monde ar fi putut fi detectate
insulte sau abuzuri. n cele din urm, el a susinut c doar aprase public poziia
clientei sale, innd cont de interesele acesteia fr a depi limitele obligaiei
sale de a asigura aprarea. El a considerat c, n aceast privin, autoritile
ministeriale sau judectoreti nu ar fi putut fi influenate i n plus a contestat
ideea c aciunea n instan ntreprins de un avocat n numele clientului su ar
trebui s exclud orice comentarii fcute n pres n situaiile n care spea
strnete interesul public. El a afirmat c, din contr, un avocat este ndreptit
s decid n mod liber asupra strategiei de aprare n beneficiul clientului su.
104. n ultimul rnd, reclamantul a susinut c sanciunea impus fusese foarte
disproporionat. Sanciunea penal acordat a constat dintr-o amend de 4000
euro, care era mai mare dect amenda impus jurnalistului i directorului
ziarului (3000 euro i, respectiv, 1500 euro). n partea civil a hotrrii, pe lng
sumele acordate pentru acoperirea costurilor Judectorilor M. i L.L., reclamantul
a fost obligat la achitarea, n solidar cu ceilali acuzai, a unor daune n valoare
de 7500 euro ctre fiecare dintre cei doi judectori. n cele din urm s-a decis
publicarea n ziarul Le Monde a unei notificri privind plata unei amenzi de 500
euro pe zi n caz de ntrziere. Reclamantul a considerat c aceste sanciuni
erau nejustificate i disproporionate i c ar avea n mod inevitabil un efect
regretabil de descurajare asupra tuturor avocailor.
2. Guvernul
105. Guvernul nu a negat c respectiva condamnare a reclamantului a
reprezentat o ingerin n exercitarea dreptului acestuia de a-i exercita

libertatea de exprimare. Guvernul a opinat totui c aceast ingerin este

prevzut n lege, dat fiind temeiul su legal prevzut n seciunile 23 i 29 i
urmtoarele din Legea din 29 iulie 1881, i c a urmrit un scop legitim. n
aceast ultim privin, Guvernul a susinut c a cutat s pstreze autoritatea
i imparialitatea puterii judectoreti i s asigure protejarea reputaiei sau a
drepturilor altora, dat fiind c afirmaiile au fost ndreptate mpotriva
judectorilor aflai n exerciiul ndatoririlor lor i au subminat astfel ncrederea
cetenilor n puterea judectoreasc.
106. n ceea ce privete necesitatea acestei ingerine ntr-o societate
democratic, Guvernul a considerat c exist o diferen fundamental ntre
avocai i jurnaliti, dat fiind rolul avocailor de auxiliari ai justiiei (auxiliaires de
justice). Ei au ocupat o poziie central ca intermediari ntre public i instanele
de judecat, iar activitile lor au ajutat la asigurarea administrrii eficiente i
echitabile a actului de justiie. Trebuia stabilit un echilibru ntre scopul legitim de
a informa publicul asupra chestiunilor de interes general, incluznd acele
aspecte legate de funcionarea sistemului de justiie, i cerinele izvorte din
administrarea corespunztoare a actului de justiie, pe de-o parte, i demnitatea
profesiei juridice i reputaia puterii judectoreti, pe de alt parte.
107. Guvernul a semnalat dou situaii diferite n jurisprudena Curii privind
libertatea de expresie: participarea avocailor la dezbateri privind chestiuni de
interes general fr legtur cu nicio procedur aflat n derulare, situaie n
care libertatea de expresie este foarte ampl; i declaraiile fcute de avocai
pentru aprarea clienilor lor, situaie n care beneficiaz de o libertate larg de
expresie n sala de judecat. ns libertatea de expresie respectiv exercitat n
aprarea unui client n cadrul unei proceduri aflate pe rol avea anumite limite,
menite s pstreze autoritatea puterii judectoreti, cum ar fi spre exemplu,
situaia n care avocatul a fcut nite afirmaii critice la adresa sistemului de
justiie chiar nainte de a recurge la cile de atac legale aflate la dispoziia sa
pentru a rectifica deficienele respective. Guvernul a susinut c avocaii, ca
auxiliari de justiie, au fost obligai s foloseasc procedurile juridice pentru a
corecta orice erori pretinse; n schimb, criticile aspre afirmate n pres, n situaii
n care puteau fi folosite mijloace juridice, nu au fost justificate de cerinele unei
aprri eficiente a clientului avocatului respectiv i au pus sub semnul ndoielii
probitatea sistemului de justiie.

108. n cazul de fa, Guvernul a fost de prere c reclamantul avusese la

dispoziie numeroase ci judiciare de atac posibile pentru a asigura aprarea
eficient a clientului su i c de fapt reclamantul chiar fcuse le folosise.
Declaraiile sale din pres au putut fi aadar menite doar s informeze publicul
asupra unui subiect de interes general, ns dat fiind c ele se refereau la o
spe aflat pe rol, reclamantul ar fi trebuit s vorbeasc cu moderaie.
109. Pentru examinarea remarcilor contestate, Guvernul a fcut trimitere la
marja de aprecieze lsat la latitudinea Statului n astfel de dosare. Articolul n
chestiune s-a referit la un caz extrem de sensibil care, de la bun nceput,
beneficiase de o acoperire mediatic intens. n opinia lor, din articolul publicat
n ziarul Le Monde se putea vedea c observaiile ofensatoare erau ndreptate,
n mod vdit, mpotriva celor doi judectori i erau formulate n termeni care
contestau onoarea acestora. Reclamantul nu s-a limitat la o critic cu caracter
general a instituiilor, ci a exprimat opinii subiective fr cea mai mic urm de
pruden. n opinia Guvernului, reclamantul nu a fcut afirmaii ntemeiate pe
fapte legate de funcionarea sistemului judiciar, ci mai degrab a emis judeci
de valoare care pus serios la ndoial integritatea judectorilor de instrucie.
Guvernul a afirmat c instanele naionale au examinat cu atenie fiecare dintre
afirmaiile n chestiune pentru a stabili dac au depit limitele acceptabile n
materie de critic. Apoi a adugat c probele prezentate de reclamant au fost
lipsite de valoare probatorie.
110. n ceea ce privete aprarea nereuit ntemeiat pe ideea bunei credine
invocat de reclamant, ntemeiat pe obligaiile inerente ale responsabilitii
sale de a apra interesele clientului su, Guvernul a remarcat faptul c
instanele franceze au evaluat buna credin prin prisma Articolului 10 din
Convenie i a celor patru criterii care trebuie ndeplinite simultan: legitimitatea
scopului urmrit, lipsa animozitilor personale, gravitatea anchetei ntreprinse
sau a probelor obinute de autorul comentariilor i n cele din urm prudena
afiat n exprimarea lor. Instanele naionale au considerat c acele condiii nu
fuseser ndeplinite n cazul de fa i au considerat observaiile reclamantului
ca fiind o reglare de conturi cu un judector. Reclamantul a greit nu pentru c
s-a exprimat n afara slii de judecat, ci pentru c a fcut comentarii
exagerate, dei ar fi putut s-i exprime prerea fr a ataca onoarea unor
funcionari ai Statului.

111. Guvernul a susinut c astfel de atacuri mpotriva judectorilor nu au

contribuit nici la o nelegere clar a problemelor de ctre public, dar fiind c
autoritatea judiciar nu avusese drept la replic, nici la derularea
corespunztoare a aciunilor n justiiei, ntr-un context n care judectorul de
instrucie care a fcut obiectul unor critici dure fusese deja retras din cauz. n
opinia Guvernului, nu a fost vorba nici de o aprare prea plin de zel a unui
client de ctre avocatul su pentru c existau ci judiciare de atac care ar fi
putut fi folosite pentru a prezenta o reclamaie. Guvernul a fcut trimitere la
decizia de inadmisibilitate pronunat de Curte n spea Floquet i Esmnard c.
Frana (nr. 29064/08, 10 ianuarie 2002), referitoare la comentariile fcute de
jurnaliti n cazul Borrel, n special dat fiind c n cazul de fa nu era vorba
despre un jurnalist, ci despre un avocat care fcuse afirmaiile contestate i pe
deasupra ntr-un caz aflat pe rolul unei instane naionale.
112. n ceea ce privete sanciunea aplicat reclamantului, Guvernul a
considerat c nu poate fi privit drept excesiv sau ca avnd un efect de
descurajare n ceea ce privete exercitarea libertii de expresie. Prin urmare,
Guvernul a susinut c nu fusese vorba de o nclcare a Articolului 10 din
Convenie.
C. Observaiile terelor pri care au intervenit n faa Marii Camere
1. Observaiile Consiliului Barourilor i Societilor de Drept din Europa (CCBE)
113. CCBE a remarcat faptul c hotrrea pronunat de instan n cazul de
fa va avea cel mai sigur un impact considerabil asupra condiiilor de
interpretare i aplicare a standardelor de conduit impuse avocailor europeni i
mai precis n ceea ce privete libertatea lor de expresie n contextul exercitrii
drepturilor la aprare. Avocaii au ocupat o poziie-cheie n administrarea actului
de justiie i a fost necesar protejarea statutului lor specific. Fiind piatra de
temelie a unei societi democratice, libertatea de exprimare prezint o
caracteristic special n ceea ce privete avocaii, care trebuiau s fie n
msur s-i ndeplineasc profesia fr restricii; dac libertatea lor de expresie
ar fi cenzurat sau restricionat, nu s-ar putea garanta aprarea real i
eficient a cetenilor.
114. Consiliul Barourilor i al Societilor de Drept din Europa (CCBE) a fcut
trimitere la jurisprudena Curii cu privire la faptul c o restricionare a libertii

de expresie ar antrena o nclcare a Articolului 10 n cazul n care nu s-ar

ncadra n excepiile menionate n alineatul al doilea al articolului respectiv.
Criteriile de examinare a existenei unei ingerine, predictibilitatea sa juridic,
oportunitatea acesteia ntr-o societate democratic pentru a satisface o nevoie
social presant i circumstanele specifice ale speei. n opinia Consiliului
Barourilor i al Societilor de Drept din Europa, aceste criterii erau cu att mai
valabile cu ct era vorba despre un avocat care apra drepturile garantate prin
Convenie.
115. Limitele libertii de expresie trebuiau s fie n primul rnd predictibile, cu o
definire mai restrictiv i mai precis a criteriilor referitoare la restriciile care ar
putea fi aplicate asupra libertii de expresie a avocailor. Consiliul Barourilor i
al Societilor de Drept din Europa a semnalat discrepane ntre evaluarea
realizat de mai multe Secii ale Curii: ntr-o spe la care se fcuse trimitere
(July & SARL Libration, citat mai sus) Curtea a decis c era vorba de o
nclcare a Articolului 10 n timp ce n spea de fa, Camera a decis n c nu
avusese loc nici o nclcare. n opinia CCBE, astfel de discrepane n evaluare
par a fi rezultatul unor abordri diferite ale remarcilor fcute de un avocat: s-a
aplicat un grad de imunitate oricror opinii, indiferent ct de dure, privitoare la
sistemul de justiie sau la o instan, n timp ce criticarea unui judector nu s-a
bucurat de o astfel de imunitate. O astfel de distincie a fost extrem de greu de
aplicat i a dat natere unor probleme aproape de nedepit, referitoare la
interdependena dintre planul general i cel personal n derularea procedurilor,
mpreun cu faptul c , ntr-un sistem inchizitorial, funcia judiciar nu poate fi
separat de instituia n sine.
116. Dat fiind c spea de fa se refer la libertatea de expresie n afara slii de
judecat, limitele au trebuit s ia de asemenea n considerare faptul c n dosare
sensibile i de profil ridicat, i n special n cele care sunt n joc raiuni de Stat,
avocaii nu au adesea alt opiune dect s-i exprime public ngrijorrile legate
de mpiedicarea bunei desfurri a procedurilor. n astfel de dosare, avocaii
trebuie s aib aceeai libertate a cuvntului i de exprimare ca i jurnalitii.
Restricionarea libertii de expresie a acestora, n special cnd procedurile sunt
parte a unui sistem inchizitorial precum cel din Frana, i-ar mpiedica s
contribuie a administrarea corespunztoare a actului de justiie i la asigurarea
ncrederii publice n acesta.

117. Consiliul Barourilor i Societilor de Drept din Europa a remarcat c

imediat ce o spe atrage atenia presei i n special n situaii care implic
raiuni de Stat, drepturile la aprare, n anumite dosare, pot fi aprate n mod
corespunztor numai prin intermediu unei declaraii publice, chiar i a uneia
care a fost oarecum protestatar. Fcnd trimitere la constatrile Curii n spea
Mor c. Frana (nr. 28198/09, 42, 15 decembrie 2011), CCBE a considerat c nici
autoritatea judiciar competent, nici organul profesional disciplinar nu iniiase
proceduri care s asigure o testare predictibil a incertitudinilor care nconjoar
orice aciune necorespunztoare a unui judector, a crui funcie nu poate fi
separat de autoritatea judiciar nsi.
2. Observaii comune ale Asociaiei Barourilor din Paris, Consiliului Naional al
Barourilor i Conferinei Preedinilor Barourilor Franceze
118. Aceste pri tere au evideniat, n primul rnd, faptul c pn recent
problema libertii cuvntului n cazul unui avocat se ridicase numai n cadrul
slii de judecat i acest lucru n contextul aprrii unui client n cadrul unei
audieri, avocatul a fost protejat de imunitate n faa procedurilor juridice, o
imunitate care se referea la actele judiciare scrise i verbale, conform seciunii
41 din Legea din 29 iulie 1881. Aceast imunitate a permis formularea unor
remarci care ar fi putut fi considerate ofensatoare, defimtoare sau injurioase.
119. n opinia lor, aspectul de principiu n spea de fa l-a reprezentat libertatea
de exprimare pe care avocatul i-o putea exprima pentru a-i apra clientul
cnd s-a adresat presei, n situaia n care dosarul a atras un anumit nivel de
interes public. Problema rezultat a implicat modalitatea de stabilire a
momentului n care comentariile depesc o anumit limit, indiferent de ct de
puternice pot fi, dac au afectat o parte advers, un judector sau un alt avocat.
120. Orice avocat, indiferent de ct este de renumit, este custodele cuvntului
clientului su. Cnd un dosar ajunge n atenia public, este responsabilitatea
avocatului s continue s apere clientul respectiv, realiznd toate procedurile ad
hoc necesare sau adugnd propria sa voce furtunii mediatice, aa cum a
devenit norm. Acesta numai este doar un drept, ci i o obligaie a avocatului
care este strns legat de poziia sa, indiferent dac spea respectiv a devenit
cunoscut nainte de orice audiere public, aa cum se ntmpl cel mai adesea,
sau ulterior.

121. Avocaii aveau dreptul de a critica decizia instanei i de a comunica orice

critic pe care clienii lor ar putea s o aduc. Atunci comentariile avocatului
erau neaprat interpretate i primite de public ca fiind pariale i subiective.
Paralela dintre obligaia judectorului de a fi discret i libertatea cuvntului n
cazul avocatului nu a fost convingtoare. Dei opinia judectorului ar fi
considerat ca fiind obiectiv, una dintre pri a considerat c spusele unui
avocat constituie de fapt exprimarea unui protest. Prin urmare, nu era
neobinuit pentru un judector s fie obligat s pstreze tcerea, n timp ce
comentariile formulate de un avocat, pentru c o parte implicat n aciunea n
instan nu ar mpiedica n nici un fel independena i autoritatea sistemului de
justiie.
122. Terii au observat c, dei instanele franceze au aplicat ntotdeauna cu
strictee principiile de imunitate la care se face referire n seciunea 41 din
Legea din 1881 privind exclusiv comentariile de natur judiciar, le era totui
cunoscut faptul c avocaii trebuiau s se lupte cu anumite situaii cnd
dosarele lor atrgeau atenia presei. Ele au invocat un exemplu recent dintr-un
bine-cunoscut proces, n cadrul cruia un avocat a fost pus sub acuzare pentru
defimarea unui avocat al prii adverse. Tribunalul de Mare Instan din Paris a
acceptat motivaia acestuia privind buna credin, dei comentariile sale
fuseser de-a dreptul exagerate i s-au ntemeiat exclusiv pe convingerea sa
personal, deoarece au fost formulate de un avocat pasionat care i-a dedicat
toat energia aprrii clientului su i nu i-a putut nfrna libertatea de
exprimare pentru singurul motiv c-i pleda cauza n faa jurnalitilor, mai
degrab dect n faa judectorilor (Hotrrea Definitiv a Diviziei a 17-a a
Tribunalului de Mare Instan de la Paris din data de 20 octombrie 2010). Prin
urmare, distincia dintre exprimarea unor opinii n context judiciar i
extrajudiciar a devenit depit. Cuvntul unui avocat s-a bazat de fapt pe
obligaia de informare; ca i jurnalitii, avocaii sunt la rndul lor paznici ai
democraiei.
123. Prile tere au susinut, n cele din urm, c exista o obligaie de
proporionalitate n astfel de dosare att pentru avocai ct i pentru Stat.
Avocaii joac un rol foarte dificil, iar aceast obligaie de proporionalitate a
reflectat obligaiile lor n materie de sensibilitate i moderaie, de la care se
puteau abate numai dac era justificat pentru aprarea clienilor lor, dar i n
virtutea atacurilor sau presiunilor la care ar fi fost supui. n ceea ce privete

Statul, prile tere au considerat c avocaii ar trebui s beneficieze n mod

normal de imunitate atunci cnd comentariile lor, indiferent ct de dure, sunt
fcute n aprarea intereselor clienilor lor. Orice restricionare a dreptului lor de
a-i exprima opiniile trebuie s se produc doar n mod excepional, iar pentru a
valida caracterul excepional al acestora trebuie constatat dac respectivele
comentarii pot sau nu s existe separat de aprarea formulat pentru client.
Marja libertii de exprimare n cazul avocailor, care trebuie s rmn la fel de
ampl ca i cea a jurnalitilor, trebuie s ia n considerare constrngerile la care
sunt supui i atenia crescut din partea presei, cu o pres care este din ce n
ce mai curioas i mai profund n cadrul investigaiilor jurnalistice.
D. Evaluarea Curii
1. Principii generale
(a) Libertatea de exprimare
124. Principiile generale privind necesitatea unei ingerine n libertatea de
expresie, reiterate de multe ori de Curte de la hotrrea pronunat n dosarul
Handyside c. Marea Britanie (7 decembrie 1976, Seria A nr. 24), au fost
prezentate pe scurt n dosarul Stoll c. Elveia ([GC] nr. 69698/01, 101, CEDO
2007-V) i mai recent n cauza Animal Defenders International c. Marea Britanie
([GC], nr. 48876/08, 100, CEDO 2013), dup cum urmeaz:
(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre temeliile eseniale ale unei
societi democratice i una dintre condiiile de baz necesare pentru progresul
societii i pentru realizarea de sine a fiecrui individ. Sub rezerva respectrii
prevederilor alineatului 2 din Articolul 10, acest principiu se aplic nu numai
informaiilor sau ideilor care sunt primite n mod favorabil sau privite drept
inofensive sau cu indiferen, ci i celor care sunt ofensatoare, ocante sau
deranjante. Printre acestea se numr cererile de pluralism, toleran i gndire
liber fr de care nu exist o societate democratic. Dup cum este prevzut
n Articolul 10, aceast libertate este supus unor excepii, care trebuie totui
interpretate n sens strict, iar nevoia de a aplica restricii trebuie stabilit n mod
convingtor
(ii) Adjectivul necesar n sensul Articolului 10 2, implic existena unei nevoi
sociale presante. Statele Contractante au o anumit marj de apreciere n a

evalua existena unei astfel de nevoi, dar aceasta merge mn n mn cu

supervizarea de la nivel european, cu adoptarea att a legislaiei ct i a
deciziilor prin care se aplic, chiar i a celor pronunate de o instan
independent. Curtea are aadar autoritatea de a pronuna hotrrea definitiv
cu privire la caracterul reconciliabil al unei restricii cu libertatea de exprimare,
aa cum este aceasta protejat prin Articolul 10.
(iii) n exercitarea atribuiunilor sale de supervizare, rolul Curii nu este de a se
pune n locul autoritilor naionale competente, ci mai degrab de a revizui n
virtutea Articolului 10 hotrrile pronunate de aceste instane conform propriei
lor puteri de apreciere. Acest lucru nu nseamn c supravegherea se limiteaz
la a constata dac Statul intimat i-a exercitat n mod rezonabil, atent i cu bun
credin libertatea de a aciona; ceea ce trebuie Curtea s fac este s analizeze
ingerina mpotriva creia a fost depus reclamaia innd cont de spe n
ansamblul ei i s stabileasc dac a fost proporional cu scopul legitim
urmrit i dac temeiurile prezentate de autoritile naionale pentru
justificarea acesteia sunt relevante i suficiente Pentru a face acest lucru,
Curtea trebuie s fie convins c autoritile naionale au aplicat standarde
conforme principiilor prevzute n Articolul 10 i, mai mult dect att, c ele s-au
bazat pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante
125. Mai mult, n ceea ce privete nivelul de protecie, Articolul 10 2 din
Convenie prevede o sfer de aplicare mic pentru restriciile legate de discursul
politic sau dezbaterile pe teme de interes public (vezi speele Srek c. Turciei
(nr. 1) [GC], nr. 26682/95, 61, CEDO 1999-IV; Lindon, Otchakovsky-Laurens i
July c. Frana [GC], cu numerele 21279/02 i 36448/02, 46, CEDO 2007-IV; i
Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 90, CEDO 2012). Prin
urmare, un nivel ridicat de protecie a libertii de exprimare, n care autoritile
au astfel o marj foarte ngust de apreciere, va fi acordat n mod normal n
situaii n care observaiile fac referire la o chestiune de interes public, cum este
mai ales cazul remarcilor legate de funcionarea puterii judectoreti, chiar n
contextul unor proceduri aflate nc pe rol pentru ceilali nvinuii (vezi Roland
Dumas c. Frana, nr. 34875/07, 43, 15 iulie 2010, i Gouveia Gomes Fernandes
i Freitas e Costa c. Portugalia, nr. 1529/08, 47, 29 martie 2011). Un anumit
grad de ostilitate (vezi dosarul E.K. c. Turciei, nr. 28496/95, 79-80, 7 Februarie
2002) i gravitatea potenial a anumitor remarci (vezi Thoma c. Luxembourg,
nr. 38432/97, 57, CEDO 2001-III) nu nltur dreptul la o protecie de nivel

nalt, dat fiind existena unei chestiuni de interes public (vezi Paturel c. Frana,
nr. 54968/00, 42, 22 Decembrie 2005).
126. Mai mult dect att, cadrul hotrrilor din cauzele Lingens (Lingens v.
Austria, 8 iulie 1986, 46, Seria A nr. 10) i Oberschlick (Oberschlick c. Austria
(nr. 1), 23 mai 1991, 63, Seria A, nr. 204), Curtea a fcut o distincie ntre
declaraiile referitoare la fapte i judecile de valoare. Existena faptelor poate
fi demonstrat, n timp ce adevrul unor judeci de valoare nu poate fi dovedit.
Cerina de a dovedi adevrul unei judeci de valoare este imposibil de
ndeplinit i ncalc nsi libertatea de opinie, care este o parte fundamental a
dreptului garantat prin Articolul 10 (vezi De Haes i Gijsels c. Belgia, 24
Februarie 1997, 42, Rapoartele din 1997-I). ns atunci cnd o afirmaie devine
judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de
existena unei baze faptice suficiente pentru afirmaia contestat: dac nu
exist, respectiva judecat de valoare se poate dovedi excesiv (vezi cauza De
Haes i Gijsels, citat mai sus, 47; Oberschlick c. Austria (nr. 2), 1 iulie 1997,
33, Rapoartele 1997-IV; Brasilier c. Frana, nr. 71343/01, 36, 11 Aprilie 2006; i
Lindon, Otchakovsky-Laurens i July, citat mai sus, 55). Pentru a face
distincia dintre o afirmaie bazat pe fapte i o judecat de valoare, trebuie s
se ia n considerare circumstanele cauzei i tonul general al observaiilor (vezi
Brasilier, citat mai sus, 37), innd cont de faptul c afirmaiile referitoare la
chestiuni de interes public, pot, pe acest temei, s constituie judeci de valoare
mai degrab dect afirmaii bazate pe fapte (vezi Paturel, citat mai sus, 37).
127. n cele din urm, natura i gravitatea sanciunilor impuse sunt la rndul lor
factori de luat n considerare n evaluarea proporionalitii ingerinei. Dup cum
a subliniat anterior Curtea, ingerina n libertatea de exprimare poate avea un
efect de descurajare a exercitrii libertii respective. Natura relativ moderat a
amenzilor nu este suficient pentru a nega riscul unui efect de descurajare a
exercitrii libertii de exprimare, acest lucru fiind cu att mai inacceptabil cu
ct este vorba despre un avocat care are obligaia de a asigura aprarea
clienilor si (vezi Mor, citat mai sus, 61). n general, dei instituiile Statului, n
calitate de garani ai ordinii publice instituionale, sunt ndreptite s fie
protejate de ctre autoritile competente, poziia dominant ocupat de
instituiile respective impune autoritilor o anumit reinere n a apela la
proceduri penale (vezi Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, 46, Seria A nr. 236;
Incal c. Turciei [GC], 9 iunie 1998, 54, Rapoartele 1998-IV; Lehideux i Isorni c.

Frana, 23 septembrie1998, 57, Rapoartele 1998-VII; ztrk c. Turciei [GC], 28

septembrie 1999, 66, CEDO 1999-VI; i Otegi Mondragon c. Spania, nr.
2034/07, 58, CEDO 2011).
(b) Meninerea autoritii sistemului judiciar
128. ntrebrile legate de funcionarea sistemului judiciar, o instituie esenial
pentru orice societate democratic, sunt considerate a fi de interes public. n
aceast privin, trebuie s se acorde atenie rolului special jucat de sistemul
judiciar n societate. n calitate de garant al justiiei, o valoare fundamental
ntr-un Stat n care domnete legea, puterea judectoreasc trebuie s se
bucure de ncrederea publicului pentru a-i putea ndeplini obligaiile n mod
corespunztor. Prin urmare se poate dovedi necesar protejarea acestei
ncrederi mpotriva unor atacuri foarte vtmtoare care sunt n esen
nentemeiate, n special prin prisma faptului c judectorii care au fcut obiectul
criticilor au obligaia de a fi discrei, ceea ce i mpiedic s rspund criticilor
(vezi Prager i Oberschlick c. Austria, 26 aprilie 1995, 34, Seria A nr. 313;
Karpetas c. Greciei, nr. 6086/10, 68, 30 octombrie 2012; i Di Giovanni c.
Italiei, nr. 51160/06, 71, 9 iulie 2013).
129. Sintagma autoritatea puterii judectoreti include, n special, ideea c
instanele sunt, i publicul larg le accept ca atare, forumul adecvat pentru
rezolvarea litigiilor juridice n vedere stabilirii vinoviei sau nevinoviei unei
persoane puse sub acuzare ntr-o cauz penal; n plus, publicul larg respect i
are ncredere n capacitatea instanelor de a ndeplini funcia respectiv (vezi
Worm c. Austria, 29 august 1997, 40, Rapoartele 1997-V, i Prager i
Oberschlick, citat mai sus).
130. n joc este ncrederea pe care instanele dintr-o societate democratic
trebuie s o inspire nu numai celor nvinuii, n cazul procedurilor penale (vezi
Kyprianou, citat mai sus, 172), ci i publicului larg (vezi Kudeshkina c. Rusiei,
nr. 29492/05, 86, 26 februarie 2009, i dosarul Di Giovanni, citat mai sus).
131. ns, cu excepia situaiilor n care este vorba despre atacuri foarte dure
care sunt n esen nefondate innd cont de faptul c judectorii fac parte
dintr-o instituie fundamental a Statului, ei pot fi supui ca atare unor critici
personale n limitele admise, i nu doar n mod teoretic i general (vezi July i
SARL Libration, citat mai sus, 74). Atunci cnd acioneaz n calitate oficial,

ei pot fi astfel supui unor limite mai ample de critic acceptabile dect cetenii
de rnd (vezi, mai ales, July i SARL Libration, citat mai sus).
(c) Statutul i libertatea de expresie a avocailor
132. Statutul specific al avocailor le confer o poziie central n administrarea
actului de justiie ca intermediar ntre publicul larg i instanele de judecat. Prin
urmare, ei joac un rol-cheie n a se asigura c instanele de judecat, a cror
misiune este fundamental ntr-un stat de drept, se bucur de ncrederea
publicului (vezi Schpfer c. Elveiei, 20 mai 1998, 29-30, Rapoartele 1998-III;
Nikula c. Finlandei, nr. 31611/96, 45, CEDO 2002-II; Amihalachioaie c. Moldova,
nr. 60115/00, 27, CEDO 2004-III; Kyprianou, citat mai sus, 173; Andr i Alii
c. Franei, nr. 18603/03, 42, 24 iulie 2008; i Mor, citat mai sus, 42). Totui,
pentru ca publicul s aib ncredere n administrarea actului de justiie, trebuie
s aib ncredere i n capacitatea avocailor de a asigura o reprezentare
eficient (vezi Kyprianou, citat mai sus, 175).
133. Acel rol special al avocailor, n calitate de profesioniti independeni, n
administrarea actului de justiie presupune o serie de ndatoriri, n special
referitoare la conduita acestora(vezi Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie
1983, Seria A, nr. 70; Casado Coca c. Spania, 24 februarie 1994, 46, Seria A nr.
285-A; Steur c. Olandei, no. 39657/98, 38, ECHR 2003-XI; Veraart c. Olandei,
nr. 10807/04, 51, 30 nov. 2006; i Coutant v. Franei (dec.), nr. 17155/03, 24
ian. 2008). Dei fac obiectul unor restricii n materie de conduit profesional,
avnd obligaia de a fi discrei, oneti i demni, ei beneficiaz de asemenea i
de drepturi i privilegii exclusive care pot varia de la o jurisdicie la alta printre
acestea se numr, de obicei, o anumit libertate n ceea ce privete
argumentele folosite n instan (vezi Steur, citat mai sus).
134. Prin urmare, libertatea de exprimare se aplic i avocailor. Ea cuprinde nu
doar fondul ideilor i al informaiilor exprimate, ci i forma n care sunt transmise
acestea (vezi Foglia c. Elveiei, nr. 35865/04, 85, 13 decembrie 2007). Aadar
avocaii sunt ndreptii, n mod special, s formuleze comentarii publice legate
de administrarea actului de justiie, cu condiia ca acele critici formulate de ei s
nu depeasc anumite limite (vezi Amihalachioaie, citat mai sus, 27-28;
Foglia, citat mai sus, 86; i Mor, citat mai sus, 43). Aceste limite se refer la
restriciile obinuite aplicabile membrilor Baroului (vezi Kyprianou, citat mai sus,
173), aa cum sunt reflectate n cele zece principii fundamentale enumerate

de pentru avocaii europeni, cu accent pe demnitate, onoare i integritate

i cu respect pentruadministrarea corect a actului de justiie (vezi alineatul
58 de mai sus). Astfel de reguli contribuie la protejarea puterii judectoreti
mpotriva unor atacuri gratuite i nentemeiate, care pot fi generate exclusiv de
o dorin sau strategie de a se asigura c dezbaterea din instan este urmrit
de mass media sau de o reglare de conturi cu judectorul alocat pe dosarul
respectiv.
135. ntrebarea referitoare la libertatea de exprimare este legat de
independena profesiei juridice, ceea ce este crucial pentru funcionarea
eficient a administrrii corecte a actului de justiie (vezi Sialkowska c. Poloniei,
nr. 8932/05, 111, 22 Martie 2007). Restricionarea libertii de expresie a
avocatului aprrii poate fi acceptat ca fiind necesar ntr-o societate
democratic doar n dosare excepionale chiar prin intermediul unei sanciuni
penale indulgente (vezi Nikula, citat mai sus, 55; Kyprianou, citat mai sus,
174; i Mor, citat mai sus, 44).
136. Trebuie s se fac totui o distincie n funcie de locul unde se exprim
avocatul n instan sau n alt parte.
137. n ceea ce privete, n primul rnd, chestiunea conduitei n sala de
judecat, dat fiind c libertatea de exprimare a avocatului poate ridica un semn
de ntrebare cu privire la dreptul clientului su la un proces echitabil, principiul
onestitii susine de asemenea existena unui schimb liber i chiar forat de
argumente ntre pri (vezi Nikula, citat mai sus, 49, i Steur, citat mai sus,
37). Avocaii au obligaia de a apra cu srguin interesele clienilor lor (vezi
Nikula, citat mai sus, 54), ceea ce nseamn c uneori trebuie s decid dac
s ridice o obiecie sau s formuleze o plngere mpotriva conduitei instanei de
judecat (vezi Kyprianou, citat mai sus, 175). n plus, Curtea ia n considerare
faptul c observaiile contestate nu sunt repetate n afara slii de judecat i
face o distincie n funcie de persoana implicat; astfel un procuror care este
parte la procedur trebuie s tolereze critici considerabile din partea
avocatului aprrii, chiar dac unii termeni folosii sunt inadecvai, cu condiia
ca aceste critici s nu fac referire a profesia sa n general sau la alte caliti
(vezi Nikula, citat mai sus, 51-52; Foglia, citat mai sus, 95; i Roland Dumas,
citat mai sus, 48).

138. Revenind acum la observaiile exprimate n afara slii de judecat, Curtea

reitereaz faptul c pentru aprarea unui client se poate face apel la apariii la
buletinele de tiri televizate sau la declaraii n pres, iar prin aceste canale
avocatul poate informa publicul asupra neajunsurilor care pot submina
procedurile n faza pre-procesual (vezi Mor, citat mai sus, 59). n aceast
privin, Curtea consider c un avocat nu poate fi considerat rspunztor
pentru tot ceea ce se public sub form de interviu, n special n situaia n
care presa a citat declaraiile sau avocatul respectiv a negat c ar fi fcut
anumite remarci (vezi Amihalachioaie, citat mai sus, 37). n cazul Foglia
amintit mai sus, s-a stabilit de asemenea c avocaii nu pot fi trai la rspundere
n mod justificat pentru aciunile presei (vezi Foglia, citat mai sus, 97). n mod
asemntor, n situaia n care o spe are parte de o ampl acoperire mediatic
din cauza gravitii faptelor i a persoanelor care este probabil s fie implicate,
un avocat nu poate fi sancionat pentru nclcarea secretului anchetei judiciare
n cazul n care acesta a fcut doar comentarii personale cu privire la informaii
care sunt deja cunoscute presei i pe care jurnalitii intenioneaz s le
transmit, cu sau fr comentariile avocatului respectiv. ns atunci cnd face
declaraii publice, un avocat nu este scutit de obligaia de a fi prudent n privina
secretului unei investigaii judiciare aflate n desfurare (vezi Mor, citat mai
sus, 55 i 56).
139. n plus, avocaii nu pot face remarci att de grave nct s depeasc
limitele permise pentru exprimarea unor comentarii n lipsa unei baze faptice
solide (vezi Karpetas, citat mai sus, 78; vezi i A c. Finlandei SEE (dec.), nr.
44998/98, 8 ianuarie 2004), nici nu pot profera insulte (vezi Coutant (dec.), citat
mai sus). Date fiind circumstanele speei Gouveia Gomes Fernandes i Freitas e
Costa, utilizarea unui ton care nu a fost insulttor, ci caustic sau chiar sarcastic,
n observaiile formulate la adresa judectorilor a fost considerat ca fiind
compatibil cu Articolul 10 (vezi Gouveia Gomes Fernandes i Freitas e Costa,
citat mai sus, 48). Curtea a analizat observaiile n contextul lor general, mai
ales pentru a stabili dac puteau fi considerate a fi menite s induc n eroare
sau s susin un atac personal gratuit (vezi Ormanni c. Italia, nr. 30278/04,
73, 17 iulie 2007, i Gouveia Gomes Fernandes i Freitas e Costa, citat mai sus,
51) i s se asigure c expresiile folosite au avut o legtur suficient de strns
cu faptele din cadrul speei (vezi Feldek c. Slovacia, nr. 29032/95, 86, CEDO
2001-VIII, i Gouveia Gomes Fernandes i Freitas e Costa, citat mai sus).

2. Aplicarea principiilor la prezenta spe

140. Revenind la spea de fa, Curtea remarc faptul c reclamantul a primit o
condamnare penal, alturi de o ordonan de achitare a unor daune i costuri,
pentru observaiile sale referitoare la aciunea derulat n cauza Borrel, aa cum
au fost reproduse ntr-un articol publicat n cotidianul Le Monde, articol care a
cuprins textul unei scrisori trimise de reclamant i de colegul su Ministrului
Justiiei, solicitnd o anchet administrativ, precum i declaraii fcute de
reclamant jurnalistului care a redactat articolul incriminat.
141. Curtea constat nc de la nceput c, reclamantul, prin exercitarea
dreptului su la libertatea de exprimare, aa cum este aceasta garantat de
Articolul 10 din Convenie, nu s-a fcut vinovat de o ingerin ntr-un litigiu
dintre dou pri. Aceasta este i opinia Curii.
142. Curtea constat de asemenea c ingerina a fost stabilit prin lege, i
anume prin seciunile 23, 29 i 31 din Legea din 29 iulie 1881, dup cum a
recunoscut reclamantul.
143. Prile au convenit de asemenea c scopul ingerinei a fost acela de a
proteja reputaia sau drepturile celorlali. Curtea nu vede nici un motiv pentru
care s adopte o opinie diferit. Dei reclamantul a dorit s promoveze ideea c
procedura derulat mpotriva sa a cutat de asemenea s menin autoritatea
i imparialitatea puterii judectoreti (vezi alineatul 99 de mai sus), aceast
chestiune este legat de necesitatea ingerinei i nu poate afecta faptul c ea
a urmrit cel puin unul din scopurile legitime prevzute n alineatul 2, Art. 10.
144. Prin urmare, rmne s se examineze dac ingerina a fost necesar n
contextul unei societi democratice, iar pentru aceasta Curtea trebuie s
evalueze dac a fost proporionat cu scopul legitim urmrit i dac temeiurile
furnizate de instanele naionale au fost relevante i suficiente.
145. Curtea remarc faptul c, la condamnarea reclamantului, Curtea de Apel a
considerat c faptul de a afirma c un judector de instrucie a afiat o
conduit care (era) complet opus principiilor de imparialitate i onestitate a
fost n sine o acuzaie foarte defimtoare (vezi alineatul 47 de mai sus).
Instana respectiv a adugat c respectivele comentarii formulate de reclamant
cu privire la ntrzierea n trimiterea casetei video i menionarea cartonaului

scris de mn adresat de procurorul public din Djibouti d-nei Judector M. pentru

care reclamantul folosise termenul de complicitate, abia dac a putut confirma
natura defimtoare a acuzaiei (ibid.), veridicitatea afirmaiilor nefiind
stabilit (vezi alineatul 48 de mai sus), aprarea cu bun credin a
reclamantului fiind respins (vezi alineatul 49 de mai sus).
(a) Statutul de avocat al reclamantului
146. Curtea observ n primul rnd faptul c observaiile respective provin att
din declaraiile fcute la cererea jurnalistului care a redactat articolul, ct i din
scrisoarea adresat Ministrului Justiiei. Observaiile au fost fcute de reclamant
n calitate de avocat, acionnd n numele prii civile i s-au referit la aspecte
legate de aciunea n justiie instrumentat n dosarul Borrel.
147. n aceast privin, Curtea observ nc de la nceput c reclamantul a
invitat-o s clarifice jurisprudena proprie referitoare la exercitarea libertii de
exprimare de ctre un avocat, cu precdere n afara slii de judecat, i s
asigure cea mai mare protecie posibil pentru comentariile formulate de
avocai (vezi alineatele 96, 97 i 102 de mai sus). n ceea ce l privete,
Guvernul dei a fost de prere c statutul de auxiliari ai justiiei n cadrul
instanei de judecat pe care l au funcionarii publici reprezint o deosebire
fundamental ntre avocai i jurnaliti (vezi alineatul 106 de mai sus) a
identificat mai multe situaii n care libertatea de exprimare ar fi deosebit de
ampl, permisiv sau, din contr, supus anumitor limite (vezi alineatul
107 de mai sus).
148. Curtea face trimitere la principiile prevzute n jurisprudena sa, n special
la cele legate de statutul i libertatea de expresie a avocailor (vezi alineatele
132-139 de mai sus), punnd accentul pe nevoia de a diferenia observaiile
fcute de avocai n sala de judecat fa de cele formulate n afara slii de
judecat. Mai mult, avnd n vedere statutul specific al avocailor i poziia
acestora n administrarea actului de justiie (vezi alineatul 132 de mai sus),
Curtea consider, contrar argumentului adus de Consiliul Barourilor i
Societilor de Drept din Europa (vezi alineatul 116 de mai sus), c avocaii nu
pot fi pui pe picior de egalitate cu jurnalitii. Poziiile i rolurile lor n aciunile
din instan sunt n esen diferite. Jurnalitii au sarcina de a transmite, n
conformitate cu obligaiile i responsabilitile lor, informaii i idei referitoare la
toate chestiunile de interes public, inclusiv cele legate de administrarea actului

de justiie. Avocaii, la rndul lor, sunt protagoniti n cadrul sistemului

judiciar, implicai direct n funcionarea acestuia i n aprarea unei pri. Prin
urmare, ei nu pot fi pui pe picior de egalitate cu un martor extern al crui rol
este acela de a informa publicul.
149. Reclamantul a susinut c afirmaiile sale, aa cum au fost publicate n
cotidianul Le Monde, au servit ntocmai sarcinii sale de a-i apra clientul o
sarcin pe care el o putea determina. ns dei obiectul discuiei nu este
reprezentat de faptul dac afirmaiile incriminate au fcut sau nu parte din
contextul procedurii, ele au fost adresate judectorilor de instrucie care au fost
deznvestii, avnd efectul final la momentul la care au fost fcute. Prin urmare,
Curtea nu vede n cel fel au putut contribui declaraiile reclamantului la
ndeplinirea sarcinii sale de a-i apra clientul, din moment ce ancheta judiciar
fusese ncredinat la momentul respectiv unui alt judector care nu a fcut
obiectul criticilor.
(b) Contribuia la o dezbatere pe o chestiune de interes public
150. Reclamantul s-a bazat n continuare pe dreptul su de a informa publicul
asupra deficienelor legate de aciunea aflat n derulare i de a contribui la o
dezbatere pe o chestiune de interes public.
151. n aceast privin, Curtea constat n primul rnd faptul c observaiile
reclamantului au fost fcute n contextul anchetei judiciare deschise n urma
decesului unui judector francez, Bernard Borrel, care fusese detaat n calitate
de consultant tehnic la Ministerul Justiiei din Djibouti. Curtea a avut deja ocazia
s constate interesul semnificativ acordat de pres acestui dosar, nc de la
nceput (vezi July i SARL Libration, citat mai sus, 67), reflectnd astfel
importana acestui dosar n cadrul opiniei publice. La fel ca reclamantul, Curtea
remarc faptul c sistemul judiciar a contribuit de asemenea la informarea
publicului cu privire la dosar, dat fiind c judectorul de instrucie care se ocupa
de dosar n 2007 a solicitat s emit un comunicat de pres, n virtutea
Articolului 11, alineatul 3, din Codul de Procedur Penal, pentru a anuna c
teoria sinuciderii fusese exclus mergndu-se pe teoria crimei cu premeditare
(vezi alineatele 24 i 55 de mai sus).
152. n plus, dup cum a constatat Curtea anterior, publicul are un interes
legitim legat de furnizarea i disponibilitatea informaiilor referitoare la

procedura penal (vezi July i SARL Libration, citat mai sus, 66), iar
observaiile legate de funcionarea puterii judectoreti se refer la o chestiune
de interes public (vezi alineatul 125 de mai sus). De fapt, Curtea a fost solicitat
deja n alte dou spee, Floquet i Esmnard i July i SARL Libration (ambele
amintite mai sus), pentru a examina reclamaii legate de dosarul Borrel i de
dreptul de a valorifica libertatea de exprimare referitoare la comentariile
formulate vizavi de modul de derulare a anchetei judiciare, constatnd n
ambele spee faptul c era vorba de o chestiune de interes public.
153. Prin urmare, Curtea consider c remarcile reclamantului, supuse
incriminrii i care fceau referire, la fel ca n speele Floquet i Esmnard i July
i SARL Libration, la funcionarea puterii judectoreti i la gestionarea
dosarului Borrel, se ncadreaz n contextul unei dezbateri pe marginea unei
chestiuni de interes public, necesitnd astfel un nivel ridicat de protecie a
libertii de expresie, permind astfel autoritilor o marj foarte ngust de
apreciere.
(c) Natura remarcilor incriminate
154. Curtea remarc faptul c, dup ce s-a constatat c observaiile
reclamantului erau extrem de defimtoare, acesta nu a reuit s stabileasc
veridicitatea lor pe baz de dovezi, care, conform Tribunalului Penal, trebuiau s
fie irefutabile, complete i legate direct de toate afirmaiile considerate
defimtoare (vezi alineatul 40 de mai sus). Aprarea sa ntemeiat pe
invocarea bunei credine a fost de asemenea respins. n aceast privin,
Tribunalul Penal i Curtea de Apel au considerat, n special, c atacurile
mpotriva integritii profesionale i morale a Judectorilor M. i L.L. au depit
n mod evident nivelul de critic permis (vezi alineatele 40 i 50 de mai sus). n
plus, dei Tribunalul Penal a considerat c dezacordul profund dintre avocaii
doamnei Borrel i judectorii de instrucie nu putea justifica o lips total de
pruden n exprimare din partea acestora, Curtea de Apel a conchis c decizia
luat n favoarea reclamantului viznd ncetarea procedurii iniiate mpotriva sa
de ctre cei doi judectori nu excludea reaua credin din partea reclamantului.
Instana a considerat c animozitatea personal a reclamantului i dorina
acestuia de a-i discredita pe judectori, n special pe d-na Judector M., a derivat
din natura excesiv a comentariilor sale i din faptul c articolul referitor la
dosarul Borrel fusese publicat n aceeai perioad cu iniierea procedurii

mpotriva d-nei Judector M. n faa Diviziei de Investigaii n legtur cu spea

Scientologie (ibid.).
155. Dup cum a constatat deja Curtea, este necesar s se fac diferena ntre
declaraiile bazate pe fapte i judecile de valoare (vezi alineatul 126 de mai
sus). Existena faptelor poate fi demonstrat, iar veridicitatea judecilor de
valoare nu este susceptibil a fi probat; cerina demonstrrii veridicitii unei
judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc nsi libertatea de
exprimare, care este o parte fundamental a dreptului garantat prin Articolul 10
(ibid.). n plus, existena msurilor de protecie procedurale n favoarea
acuzatului n procedurile de defimare este unul dintre factorii care trebuie luai
n considerare la evaluarea proporionalitii unei ingerine n virtutea Articolului
10. Mai precis, este important pentru acuzat s i se ofere o ans real de a
dovedi c a avut o baz faptic suficient pentru afirmaiile fcute (vezi, printre
alte autoriti, Steel i Morris c. Marea Britanie, nr. 68416/01, 95, CEDO 2005II; Andrushko c. Rusiei, nr. 4260/04, 53, 14 octombrie 2010; Dilipak i Karakaya
c. Turciei, numerele 7942/05 i 24838/05, 141, 4 martie 2012; i Hasan Yazc
c. Turciei, nr. 40877/07, 54, 15 aprilie 2014). n spea de fa nu s-a acordat o
astfel de ans.
156. Curtea consider c, n circumstanele specifice speei de fa, afirmaiile
contestate au reprezentat mai degrab judeci de valoare dect simple
declaraii bazate pe fapte, dat fiind tonul general al remarcilor i contextul n
care au fost fcute, deoarece ele au reflectat n primul rnd o evaluare general
a conduitei judectorilor de instrucie pe parcursul anchetei.
157. Rmne aadar s se examineze dac baza faptic a acelor judeci de
valoare a fost suficient.
158. Curtea consider c aceast condiie a fost ndeplinit n spea de fa.
Dup ce spea a fost retras judectorilor M. i L.L. de ctre Secia Rechizitorii
a Curii de Apel din Paris (vezi alineatul 23 de mai sus), a devenit evident c o
prob important din dosar, i anume o caset video nregistrat n cursul unei
vizite realizate de judectori la locul decesului, nsoii de experi, dei fusese
menionat n ultima decizie pronunat de judectorii respectivi, nu fusese
trimis mpreun cu dosarul de anchet judectorului numit n locul judectorilor
deznvestii. Fapta a fost nu numai stabilit, ci i suficient de grav pentru a
justifica redactarea de ctre Judectorul P. a unui raport n care a consemnat

urmtoarele: n primul rnd caseta video nu apare n dosarul de anchet i nu a

fost nregistrat ca prob; iar n al doilea rnd i-a fost nmnat ntr-un plic care
nu indica c ar fi fost sigilat, purtnd numele d-nei Judector M. la destinatar i
coninnd un document scris de mn cu antetul procurorului public din
Djibouti, scris de acesta i adresat d-nei Judector M. (vezi alineatul 32 de mai
sus).
159. Mai mult dect att, pe lng faptul c documentul respectiv indica o
oarecare atitudine prieteneasc din partea procurorului din Djibouti fa de d-na
Judector M. (vezi alineatul 32 de mai sus), acesta acuza avocaii prilor civile
de orchestrarea manipulrii lor. n aceast privin, Curtea a subliniat c nu
numai c autoritile din Djibouti au susinut teoria suicidului de la bun nceput,
ci i o serie de reprezentani ai Statului respectiv au fost implicai personal n
contextul anchetei judiciare derulate n Frana, dup cum se poate vedea n
special din hotrrea Curii Internaionale de Justiie (vezi alineatele 63-64 de
mai sus), precum i din aciunile introduse pe marginea acuzaiei de furnizare de
dovezi false (vezi alineatul 18 de mai sus).
160. n cele din urm, s-a stabilit c reclamantul participase n calitate de avocat
n dou spee foarte interesante pentru opinia public, n care d-na Jud. M.
fusese judector de instrucie. n ambele spee, reclamantul a reuit s
determine instanele s constate c existaser vicii de procedur, ceea ce a dus
la retragerea d-nei Jud. M. din speele respective. (vezi alineatele 22-23 i 26 de
mai sus). n contextul primei spee, cunoscute drept afacerea Bisericii
Scientologice, reclamantul a obinut n plus o hotrre potrivit creia Statul
francez era rspunztor pentru funcionarea defectuoas a sistemului de justiie
(vezi alineatul 30 de mai sus).
161. Curtea a considerat de asemenea c expresiile folosite de reclamant au
fost suficient de legate de faptele din cadrul speei, pe lng faptul c remarcile
acestuia nu au putut fi considerate ca menite s indic n eroare sau atacuri
gratuite (vezi alineatul 139 de mai sus). Curtea a reiterat n aceast privin
faptul c libertatea de exprimare este aplicabil nu numai pentru informaii
sau idei care sunt primite n mod favorabil sau privite drept inofensive sau
indiferente, ci i pentru cele care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. n mod
analog, utilizarea unui ton caustic n comentariile mpotriva unui judector nu
sunt compatibile cu prevederile Articolului 10 din Convenie (vezi, spre exemplu,
dosarul Gouveia Gomes Fernandes i Freitas e Costa, citat mai sus, 48).

(d) Circumstanele specifice ale dosarului

(i) Nevoia de a lua n considerare contextul general
162. Curtea reitereaz faptul c, n contextul Articolului 10 din Convenie,
trebuie s se ia n considerare circumstanele i contextul general mpotriva
cruia au fost fcute declaraiile n chestiune (vezi, printre alte autoriti,
Lingens, citat mai sus, 40, i Bladet Troms i Stensaas c. Norvegiei, nr.
21980/93, 62, CEDO 1999-II). n spea de fa, contextul poate fi explicat nu
numai prin conduita judectorilor de instrucie i prin relaiile reclamantului cu
unul dintre acetia, ci i prin istoricul foarte specific al speei, prin dimensiunea
sa internaional i prin mediatizarea considerabil. ns Curtea a constatat i c
respectiv Curtea de Apel a atribuit o sfer de aplicare extins observaiilor
contestate prin care reclamantul critic un judector de instrucie pentru o
conduit complet opus principiilor imparialitii i echitii, constatnd c
aceasta a fost n sine o acuzaie foarte defimtoare, echivalent cu a spune c
a existat o nclcare a eticii profesionale i a jurmntului depus de judectorul
respectiv (vezi alineatul 47 de mai sus). ns citatul respectiv trebuie evaluat n
lumina circumstanelor specifice ale speei, mai ales c n realitate nu a fost o
declaraie fcut autorului articolului, ci un extras dintr-o scrisoare trimis de
reclamant i de colegul acestuia, dl. L. de Caunes, Ministrului Justiiei pe data de
6 septembrie 2000. n plus, la momentul la care reclamantul a rspuns la
ntrebrile acestuia, jurnalistul fusese deja informat despre scrisoarea adresat
Ministrului Justiiei, nu de ctre reclamantul nsui, ci din surse proprii ale
jurnalistului, dup cum a constatat Secia Penal a Tribunalului (vezi alineatul 40
de mai sus). Reclamantul a mai susinut apoi, fr ca acest aspect s fie inclus
n litigiu, c autorul articolului era singurul responsabil pentru referirea fcut la
procedura disciplinar mpotriva d-nei Jud. M., n contextul speei Biserica
Scientologic. n aceast privin, Curtea reitereaz faptul c avocaii nu pot fi
trai la rspundere pentru tot ceea ce apare ntr-un interviu publicat de pres
sau pentru aciunile ntreprinse de pres.
163. Curtea de Apel a fost astfel obligat s examineze remarcile incriminate
acordnd ntreaga atenie att contextului speei ct i coninutului scrisorii,
luate ca ntreg.
164. Din aceleai motive, dat fiind c remarcile incriminate nu au putut fi
evaluate n afara contextului, Curtea nu poate mprti opinia Curii de Apel din

Paris potrivit creia utilizarea termenului de complicitate a constituit n sine

un atac grav la onoarea i reputaia D-nei Judector M. i a procurorului public
din Djibouti (vezi alineatul 47 de mai sus).
165. n ceea ce privete aspectul legat de animozitatea personal a
reclamantului fa de d-na Judectoare M.., din cauza conflictelor din contextul
speelor Borrel i Biserica Scientologic, Curtea este de prere c acest aspect
nu a fost suficient de relevant i de serios pentru a duce la condamnarea
reclamantului. n orice caz, dat fiind c instanele de judecat au admis
existena conflictelor dintre cei doi protagoniti, i avnd n vedere
circumstanele specifice ale speei de fa, un astfel de repro privind o
animozitate personal ar fi putut fi adresat mai degrab D-nei Judector M.
dect reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Paturel, citat mai sus, 45), mai
ales nainte de depunerea unei plngeri mpotriva reclamantului pentru
complicitate la defimarea D-nei Judector M. deja fusese depus o plngere
mpotriva sa pentru acuzaii false (vezi alineatul 35 de mai sus). Faptul c,
respectiv, Curtea de Apel s-a bazat pe animozitatea personal a reclamantului
este de asemenea cel puin subminat, dac nu contrazis, de ali factori. n
primul rnd, remarca referitoare la conduita care (a fost) complet opus
principiilor imparialitii i echitii a fost ndreptat nu numai mpotriva D-nei
Judector M., ci i a Judectorului L.L., fa de care reclamantul nu a fost acuzat
c ar fi prezentat vreo animozitate personal. Mai mult dect att, dei
procedurile mpotriva reclamantului s-au referit la extrasul citat mai sus din
scrisoarea adresat Ministrului Justiiei, scrisoarea respectiv fusese semnat i
trimis n realitate de doi avocai, reclamantul i colegul acestuia, dl. de Caunes.
ns n ceea ce privete scrisoarea, nu numai c acesta nu a fost pus sub
acuzare pentru remarcile care i se puteau atribui n aceeai msur lui ct i
reclamantului, dar cel de-a doilea avocat nu a fost acuzat de vreo animozitate
fa de d-na Judectoare M.. sau de Judectorul L.L.
166. n concluzie, Curtea consider c declaraiile reclamantului nu pot fi reduse
la simpla exprimare a unei animoziti personale, cu alte cuvinte o relaie
antagonist ntre cele dou persoane, reclamantul i d-na Judectoare M.. n
realitate remarcile incriminate au fcut parte dintr-un context mai amplu, care a
implicat i un alt avocat i nc un judector. n opinia Curii, acest fapt este n
msur s susin ideea c remarcile nu au reprezentat vreo aciune personal
din partea reclamantului, dintr-o dorin de rzbunare, ci mai degrab au fcut

parte dintr-o iniiativ profesional comun a doi avocai, pe baza faptelor care
erau noi, stabilite i n msur s scoat n eviden vicii grave ale sistemului de
justiie, implicnd cei doi judectori care conduseser ancheta ntr-un dosar n
care clienii celor doi avocai se constituiser ca parte civil.
167. n plus, dei remarcile reclamantului au cu certitudine o conotaie negativ,
ar trebui subliniat c, n ciuda naturii lor oarecum ostile (vezi E.K. c. Turciei, nr.
28496/95, 79-80, 7 februarie 2002) i a gravitii lor (vezi Thoma, citat mai
sus), aspectul cheie din declaraii se referea la funcionarea unei anchete
judiciare, care era o chestiune de interes public, lsnd astfel puin loc pentru
restricii asupra libertii de expresie. n plus, un avocat ar trebui s poat
atrage atenia publicului asupra eventualelor vicii din sistemul de justiie;
puterea judectoreasc poate beneficia de pe urma criticii constructive.
(ii) Meninerea autoritii puterii judectoreti
168. Guvernul s-a bazat pe faptul cu autoritile judiciare nu au avut dreptul la
replic. Este adevrat c, dat fiind sarcina specific pe care o ndeplinete
puterea judiciar n societate, judectorii sunt obligai s pstreze discreia
(alineatul 128 de mai sus). ns, obligaia respectiv are un scop specific, dup
cum au remarcat intervenienii teri: discursul judectorilor, spre deosebire de
cel al avocailor, este perceput drept expresia unei evaluri obiective care
angajeaz nu numai persoana care se exprim, ci i ntreg sistemul de justiie,
prin intermediul acesteia. n ceea ce i privete pe avocai, acetia vorbesc doar
n nume propriu i n numele clienilor lor, ceea ce i distinge astfel de jurnaliti
al cror rol i scop n dezbaterea judiciar sunt diferite, n mod intrinsec. Totui,
dei se poate dovedi necesar protejarea puterii judectoreti mpotriva
atacurilor foarte grave care sunt n esen nentemeiate, innd cont de faptul
c judectorii sunt mpiedicai s reacioneze din cauza obligaiei de a pstra
discreia (vezi alineatul 128 de mai sus), acest lucru nu poate interzice
oamenilor s-i exprime prerile, prin judeci de valoare cu suficient baz
faptic, asupra unor chestiuni de interes public legate de funcionarea
sistemului de justiie, sau interzice orice critic la adresa acestuia. n spea de
fa, judectorii M. i L.L. erau membri ai puterii judectoreti i astfel erau
amndoi parte a unei instituii fundamentale a Statului: prin urmare erau supui
unor limite mai largi de acceptare a criticilor dect cetenii de rnd, iar
comentariile incriminate ar fi putut fi astfel orientate mpotriva lor n calitatea
respectiv (vezi alineatele 128 i 131 de mai sus).

169. Curtea constat de asemenea, contrar argumentelor Guvernului, c

remarcile reclamantului, nu erau n msur s submineze derularea
corespunztoare a aciunii n justiie, n virtutea faptului c instana superioar iar fi putut deznvesti pe cei doi judectori de instrucie vizai de critici. Nici noul
judector de instrucie, nici instanele superioare nu au fost vizate n vreun fel
de remarcile incriminate.
170. Din aceleai motive i avnd n vedere aspectele menionate anterior, nu
se poate considera c sentina reclamantului ar putea servi la pstrarea
autoritii puterii judectoreti. Cu toate acestea, Curtea subliniaz importana
pstrrii autoritii puterii judectoreti, ntr-un Stat de drept i ntr-o societate
democratic. n orice caz, funcionarea corespunztoare a instanelor de
judecat nu ar fi posibil n lipsa relaiilor bazate pe consideraie i respect
reciproc ntre diferitele pri implicate n sistemul de justiie, n primul rnd ntre
judectori i avocai.
(iii) Utilizarea cilor de atac disponibile
171. Referitor la argumentul Guvernului despre posibilitatea de a recurge la cile
de atac disponibile, Curtea constat c argumentul este pertinent, ns nu este
suficient n spea de fa pentru a justifica condamnarea reclamantului. Curtea
remarc n primul rnd faptul c utilizarea cilor de atac disponibile, pe de o
parte, i dreptul la libertatea de expresie, pe de alt parte, nu urmresc acelai
scop i nu sunt inter-schimbabile. Acestea fiind spuse, Curtea consider c un
avocat nu trebuie s-i apere clientul prin pres, cu excepia unor situaii foarte
speciale (vezi alineatul 138 de mai sus), ci n faa instanelor de judecat
competente, iar acest lucru implic utilizarea oricror ci de atac disponibile.
Curtea remarc faptul c n spea de fa trimiterea la Secia Rechizitorii a
Curii de Apel din Paris a artat n mod vdit faptul c intenia iniial a
reclamantului i a colegului acestuia fusese de a rezolva situaia fcnd apel la
cile de atac disponibile. n realitate, problema incriminat a survenit numai
dup utilizarea cii de atac respective, dup cum a fost consemnat de dl. P.,
judector de instrucie, n raportul su oficial din 1 august 2000 (vezi alineatul
32 de mai sus). La acel moment, Divizia de Punere sub Acuzare nu mai era n
msur s examineze astfel de plngeri, tocmai pentru retrsese spea de la
Judectorii M. i L.L. Curtea remarc de asemenea c, n orice caz, trecuser
deja patru ani i jumtate de la deschiderea anchetei judiciare, care nu fusese
nc nchis la momentul respectiv. Curtea remarc de asemenea faptul c

prile civile i avocaii acestora au luat parte n mod activ la aciunile din
justiie, i mai ales, au reuit, conform hotrrii pronunate de Curtea de Apel de
la Versailles pe 28 mai 2009, s obin interogarea unui martor important n
Belgia, n ciuda lipsei de interes manifestate de Judectorii M. i LL. fa de
acesta (vezi alineatul 16 de mai sus).
172. n plus, solicitarea unei anchete adresat Ministrului Justiiei, n cadrul unei
reclamaii referitoare la aceste fapte noi nu a constituit o cale de atac ce natur
judiciar n msur s justifice posibila reinere de a interveni n pres ci o
simpl solicitare a unei anchete administrative lsat la latitudinea Ministrului
Justiiei. Curtea constat n aceast privin faptul c judectorii naionali nii,
att din instana de fond ct i de apel, au considerat c scrisoarea nu putea
beneficia de imunitatea conferit actelor judiciare, deoarece Tribunalul Penal a
considerat coninutul acesteia ca fiind pur informativ (vezi alineatele 38 i 46 de
mai sus). Curtea sesizeaz faptul c nu s-a argumentat c s-ar fi dat curs cererii
respective i observ de asemenea c Judectorii M. i L.L. nu au considerat n
mod evident normal utilizarea unei ci de atac disponibile conform legii
naionale, ci au perceput-o drept un act care justific depunerea unei plngeri
pentru acuzaii false (vezi alineatul 35 de mai sus).
173. n cele din urm, Curtea constat c nici Procurorul Principal, nici Consiliul
Baroului sau preedintele Baroului relevant, nu au considerat necesar iniierea
procedurii disciplinare mpotriva reclamantului pentru declaraiile fcute n
pres, dei aveau la dispoziie o astfel de posibilitate (vezi Mor, citat mai sus,
60).
(iv) Concluzii privind circumstanele speei de fa
174. Curtea consider c remarcile incriminate formulate de reclamant nu
constituie atacuri grave i n esen nentemeiate mpotriva aciunii instanelor
de judecat, ci critici mpotriva Judectorilor M. i LL., ca parte a unei dezbateri
asupra unei chestiuni de interes public privind funcionarea sistemului de justiie
i n contextul unei spee care a beneficiat de o ampl acoperire mediatic de la
bun nceput. Dei remarcile respective ar putea fi privite drept dure, ele
constituie totui judeci de valoare cu o baz faptic suficient.
(e) Sanciunile impuse

175. n ceea ce privete sentinele impuse, Curtea reitereaz faptul c, n

evaluarea proporionalitii ingerinei, natura i gravitatea sanciunilor impuse
sunt factori de luat n considerare (vezi, spre exemplu, dosarele Srek, citat
mai sus, 64; Chauvy i Alii c. Frana, nr. 64915/01, 78, CEDO 2004-VI; i Mor,
citat mai sus, 61). n spea de fa, Curtea de Apel a condamnat reclamantul
la plata unei amenzi n valoare de 4000 euro. Aceast sum corespunde
ntocmai celei stabilite de instana de fond, unde judectorii luaser n
considerare n mod expres statutul de avocat al reclamantului pentru a justifica
severitatea sanciunii i pentru a-i aplica o amend suficient de ridicat (vezi
alineatul 41 de mai sus). Pe lng ordinul de a publica o notificare n
cotidianul Le Monde, instana a dispus ca reclamantul s plteasc, n solidar cu
jurnalistul i cu directorul publicaiei, a sumei de 7500 euro cu titlu de
despgubiri pentru fiecare dintre cei doi judectori, mpreun cu 4000 euro
drept cheltuieli de judecat pentru Judectorul L.L. Curtea remarc de asemenea
faptul c reclamantul a fost condamnat la plata unei sume de 1000 euro ctre dna Judectoare M., cu titlu de cheltuieli de judecat.
176. Curtea reitereaz faptul c chiar i atunci cnd sanciunea este cea mai
uoar cu putin, cum ar fi un verdict prin care se constat culpa, acordat cu
suspendare de la sentina penal, i plata unei despgubir simbolice de un
euro cu titlu de despgubiri (vezi Mor, citat mai sus, 61), aceasta constituie
totui o sanciune penal i, n orice caz, faptul nu poate fi suficient n sine
pentru a justifica ingerina n libertatea de expresie a reclamantului. (vezi
Brasilier, citat mai sus, 43). Curtea a subliniat n repetate rnduri faptul c
ingerina n libertatea de exprimare poate avea un efect de descurajare cnd
vine vorba de exercitarea acestei liberti (vezi, mutatis mutandis, Cumpn i
Mazre c. Romania [GC], nr. 33348/96, 114, CEDO 2004-XI, i Mor, citat mai
sus) un risc ca natura relativ moderat a amenzii s nu fie suficient pentru a
nega (vezi Dupuis i Alii, citat mai sus, 48). Trebuie remarcat de asemenea c
impunerea unei sanciuni mpotriva unui avocat poate avea repercusiuni directe
(proceduri disciplinare) sau indirecte (n materie de imagine sau ncredere
acordat de public i de clienii acestora, spre exemplu). n plus, Curtea
reitereaz faptul c poziia dominant a instituiilor Statului oblig autoritile s
fie reinute n a apela la aciuni penale (vezi alineatul 127 de mai sus). Curtea
remarc totui faptul c n spea de fa, sanciunea mpotriva reclamantului nu
s-a limitat la o condamnare penal: sanciunea impus acestuia nu a fost cea

mai uoar cu putin, din contr, a fost semnificativ, iar statutul de avocat a
acestuia a fost invocat tocmai pentru a justifica o sanciune mai sever.
3. Concluzie
177. n lumina aspectelor menionate anterior, Curtea constat c hotrrea
pronunat mpotriva reclamantului pentru complicitate la defimare poate fi
privit drept o ingerin disproporionat n dreptul acestuia de a-i folosi
libertatea de expresie i nu a fost prin urmare necesar ntr-o societate
democratic n sensul Articolului 10 din Convenie.
178. Prin urmare, a avut loc o nclcare a Articolului 10 din Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
179. Articolul 41 din Convenie prevede c:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau al
Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite
dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Despgubiri
180. Reclamantul a solicitat suma de 4.270 euro cu titlu de despgubiri
materiale, pentru sumele pe care a fost condamnat s le plteasc n baza
hotrrii pronunate mpotriva sa i suma de 20.000 euro cu titlu de despgubiri
nemateriale, pentru nclcarea Articolelor 6 i 10 din Convenie.
181. Guvernul nu a emis n faa Marii Camere nici un comentariu cu privire la
aceste solicitri.
182. Curtea constat c reclamantul a fost obligat la plata unei amenzi n
valoare de 4000 euro i a unei sume de 1000 de euro ctre d-na Judectoare M.
cu titlul de costuri i cheltuieli, pe lng suma de 7500 euro cu titlul de
despgubiri pentru fiecare dintre judectori, sum care trebuia pltit n solidar
cu ceilali acuzai i 4000 euro pentru costurile suportate de Judectorul L.L.
(vezi alineatul 46 de mai sus). Curtea consider aadar c exist o legtur
cauzal suficient ntre despgubirile materiale pretinse i nclcarea prevzut

n Articolul 6, i mai ales n Articolul 10 din Convenie. Prin urmare este adecvat
s decid, cu titlu de despgubiri materiale, rambursarea sumelor pe care
reclamantul a fost nevoit s le plteasc, n limita indicat n solicitarea
acestuia, i anume 4.270 euro, echivalentul amenzii, plus taxele i cheltuielile
de judecat achitate la Trezorerie.
183. Curtea constat de asemenea c reclamantul a solicitat n mod clar
despgubiri nemateriale pentru condamnarea sa penal i, pronunndu-se pe
un temei echitabil, i acord suma de 15.000 euro n temeiul respectiv.
B. Costuri i cheltuieli de judecat
184. Reclamantul a solicitat 26.718, 80 euro cu titlul de costuri i cheltuieli de
judecat pentru aciunile derulate n faa Curii.
185. Guvernul nu a formulat nici un comentariu n faa Marii Camere fa de
solicitarea prezentat de reclamant.
186. Curtea reitereaz faptul c respectivele costuri i cheltuieli de judecat nu
vor fi stabilite conform Articolului 41 dect dac s-a stabilit c sunt reale i c au
avut o valoare rezonabil (vezi, printre multe alte autoriti, Iatridis c. Grecia
[GC] (reparaie echitabil), nr. 31107/96, 54, CEDO 2000-XI; Beyeler c. Italia
(reparaie echitabil) [GC], nr. 33202/96, 27, 28 mai 2002; i Kuri i Alii c.
Slovenia (reparaie echitabil) [GC], nr. 26828/06, CEDO 2014).
187. n spea de fa, avnd n vedere documentele aflate n posesia sa i
criteriile sus-menionate, Marea Camer decide c este rezonabil s acorde
reclamantului o despgubire de 14.000 euro n acest sens.
C. Dobnzi penalizatoare
188. Curtea consider adecvat ca rata dobnzii de ntrziere s se bazeze pe
rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care se vor aduga
trei puncte procentuale.
PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE CURTEA DECIDE N UNANIMITATE
URMTOARELE:
1. A existat o nclcare a Articolului 6 1 din Convenie;

2. A existat o nclcare a Articolului 10 din Convenie;

3. i, de asemenea, c:
(a) Statul respondent v plti reclamantului, n termen de trei luni, sumele
urmtoare:
(i) 4.270 euro (patru mii dou sute aptezeci euro), plus orice tax aplicabil, cu
titlul de despgubiri materiale;
(ii) 15.000 euro (cincisprezece mii euro), plus orice tax aplicabil, cu titlul de
despgubiri nemateriale;
(iii) 14.000 euro (paisprezece mii euro), plus orice tax aplicabil reclamantului,
cu titlul de costuri i cheltuieli de judecat;
(b) ca de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la achitarea
sumelor s se plteasc o dobnd simpl pentru sumele sus-menionate la o
rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene n
perioada de ntrziere plus trei puncte procentuale;

4. Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamant prin care solicit

reparaii echitabile.
Redactat n limbile englez i francez i comunicat n edina public din
Cldirea CEDO de la Strasbourg, pe data de 23 aprilie 2015.
Johan Callewaert

Dean Spielmann

Grefier adjunct

Preedinte

n virtutea Articolului 45 2 din Convenie i a Regulii 74 2 din Regulile Curii,

hotrrea de fa este nsoit de urmtoarele opinii separate:

(a) opinia concordant a Judectorului Nicolaou;

(b) opinia concordant a Judectorului Kris.
D.S.
J.C.

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI NICOLAOU

d-na Judectoare M. de la tribunalul de prim instan din Paris fusese deja
sesizat de ceva vreme drept judector de instrucie n spea denumit
Scientologia cnd, n 1997, a fost desemnat mpreun cu un alt coleg, s se
ocupe de dosarul Borrel, un dosar extrem de sensibil care a dus la aciunea de
fa prezentat n faa Curii. Reclamantul a acionat n calitate de avocat al
prilor civile n ambele spee i a fost nemulumit de felul n care a condus D-na
Judector M. ambele anchete, dei nu exact din aceleai motive.
n luna iunie 2000, ntr-un moment n care aveau loc progrese importante n
spea Borrel, evenimentele au luat o turnur neplcut n dosarul Biserica
Scientologic. n urma unui proces iniiat de reclamant, n calitate de consilier,
n care Statul a fost gsit vinovat de neglijen sever pentru felul n care a fost
gestionat dosarul Scientologia, n aceast privin a fost demarat o
procedur disciplinar mpotriva D-nei Judector M. S-a susinut c aceasta D-na
Judector M. a fost criticat pentru a nu fi fost suficient de preocupat i atent
n instrumentarea dosarului, nelucrnd deloc la acesta timp de cinci ani, ; c,
ntr-o procedur de soluionare pe cale amiabil la care apelase, aceasta i
depise limitele de competen; i c nu pregtise copii ale tuturor
documentelor din dosar, ceea ce fcea imposibil reconstrucia dosarului dup
dispariia unor pri din dosar chiar din biroul acesteia. Aceste aspecte au fost
naintate consiliului disciplinar al judectorilor prin decizia Ministerului Justiiei.
Din pcate, hotrrea ministrului a fost fcut public la conferina de pres a
directorului su de cabinet, nainte ca d-na Judector M i preedintele curii s fi
fost anunai. Aceast publicitate anterioar a determinat un protest din partea
judectorilor care fceau parte din aceeai instan. Ei i-au exprimat simpatia

pentru colegii lor care au fost mustrai n acest fel i au reafirmat dreptul pe care
l au judectorii de a fi tratai cu respectul cuvenit; acest drept nu poate fi mai
mic dect dreptul pe care l datorm publicului larg. n cadrul unei adunri
generale organizate cteva zile mai trziu, judectorii curii respective au
adoptat n unanimitate urmtoarea moiune:
Adunarea general a judectorilor tribunalului de mare instan de la Paris,
reunit n edin la 4 iulie 2000, fr a contesta autoritatea ministrului justiiei
de a dispune proceduri disciplinare n condiiile legii, este surprins s afle din
pres c mpotriva doamnei [M.], judector de instrucie la Paris, a fost iniiat o
astfel de aciune, dei pn n prezent nu au fost informai oficial cu privire la
acestea nici judectorul vizat, nici superiorii si ierarhici.
Acest Articol 6, 1 se refer la ceea ce unul dintre judectori a declarat n
edina respectiv. El s-a exprimat n felul urmtor:
n calitate de colegi nu ne este interzis s declarm c suntem de partea d-nei
Judector [M.]. Nu ne este interzis s afirmm c d-na Judector [M.] se bucur
de sprijinul i ncrederea noastr.
Nou ani mai trziu, Curtea de Casaie, ntr-un complet de 10 membri, a audiat
n nfiare final apelul depus de reclamant mpotriva sentinei penale
pronunate mpotriva sa cu privire la declaraiile pe care le fcuse cu privire la dna Judector M. n legtur cu spea de fa, adic dosarul Borrel. Judectorul
care a fcut declaraia mai sus citat cu privire la modul n care Ministrul Justiiei
a acionat n spea Biserica Scientologic i care, ntre timp, a naintat n
carier i a ajuns judector al Curii de Casaie i a fost i membru a completului
de judectori care a judecat apelul respectiv. Reclamantul a luat cunotin de
faptul c nu a reieit c ar fi existat un anume subiectivism din partea
judectorului. Cu toate acestea, el a declarat faptul c numai simpla sa prezen
n complet a fost suficient pentru a crea, n sens obiectiv, o anume temere sau
suspiciune legitim legat de lipsa unei imparialiti.
Marea Camer este de acord cu propunerea respectiv. Curtea ia n considerare
faptul c limbajul pe care l-a folosit respectivul judector n susinerea d-nei
Judector M. putea ridica anumite semne de ntrebare n mintea reclamantului
cu privire la imparialitatea pe care ar trebui s o aib Curtea de Casaie. Curtea
consider ca acest lucru este susinut de contextul extrem de singular al

speei (alineatul 84), fiind alctuit din inter-relaionarea mai multor relaii i
factori i, n special, din faptul c conflictul profesional dintre d-na Judector M.
i reclamant a luat aparena unui conflict personal, deoarece d-na Judector a
fost cea care a depus plngerea mpotriva celui din urm. Mai mult dect att,
Marea Camer observ faptul c nsi Curtea de Apel a constatat o conexiune
ntre cele dou dosare pentru care s-a putut atribui o reglare de conturi ex post
facto.
ntrebarea esenial este dac o persoan poate avea ndoieli rezonabile cu
privire la imparialitatea Curii de Casaie ca urmare a includerii n completul su
a judectorului respectiv. Rmne o necunoscut dac judectorul i mai
amintete ceea ce a declarat de fapt cu nou ani n urm sau dac i-a dat
seama, atunci cnd a primit dosarul, c ceea ce a fcut sau a declarat n
legtur cu d-na Judector M. poate fi considerat ca avnd o anume influen
asupra imparialitii sale. Dac s-ar fi gndit mcar puin, atunci ne-am fi
ateptat din partea lui s-i fi informat pe ceilali membri ai completului de
judecat. Nu se tie dac i-a amintit sau nu, iar dac i-a amintit, nu se tie
dac s-a gndit c era cazul s reflecteze asupra problemei respective. Este
posibil ca el s nu se fi gndit, sau s fi spus, ns completul nu a luat n
considerare acest aspect, deoarece altfel ne-am fi putut atepta ca problema s
se fi rezolvat destul de simplu prin abinerea judectorului respectiv de la
judecarea dosarului sau n alt mod, prin decizia instanei, dup ce i-ar fi acordat
reclamantului ansa de a fi audiat.
Guvernul nu a sugerat faptul c n asemenea dosare, sistemul francez ofer
modaliti de ndreptare a greelii pe care reclamantul le-ar fi putut folosi. Prin
urmare, trebuie s se neleag faptul c reclamantul nu avea cum s-i prezinte
dosarul n faa Curii de Casaie atunci cnd, dup comunicarea sentinei, el a
aflat de participarea respectivului judector la judecarea cauzei (a se compara
cu spea In Re Pinochet [1999] UKHL 52 (15 ianuarie 1999), unde Camera
Lorzilor a avut de a face cu un dosar similar, i s-a abinut de la a emite o
hotrre proprie). Curtea este, prin urmare, n situaia nefericit de a examina
dosarul n prim instan.
Integritatea aciunii n justiie trebuie demonstrat tuturor n termeni ceri. n
acest sens, este necesar adoptarea conceptului de rezonabil care este un
termen suficient de larg i care ar putea cuprinde i rezolva chiar i cele mai
pretenioase viziuni cu privire la aparena lucrurilor. Este de o importan

fundamental faptul c justiia nu trebuie s fie doar aplicat, ci s se i vad

public n mod evident i fr dubiu c este aplicat (citat din Lord Hewart cu
referire la dosarul Rex c. Sussex Justices, Ex parte McCarthy [1924] K.B. 256, la
259). n acelai timp, este necesar s excludem n mod ferm interpretrile i
propunerile fanteziste care sunt complet nerealiste.
n spea de fa, nu exist indicii cu privire la faptul c judectorul respectiv a
avut vreo legtur cu d-na Judector M., alta dect legtura pe care toi ceilali
judectori care au participat la edina respectiv au avut-o cu respectiva
judectoare ca i coleg a lor. El a utilizat forma de plural a persoanei nti,
exprimndu-i deci colegial i nu personal, susinerea. El a vorbit n contextul
unei edine a unor judectori la care toi n mod colectiv au protestat mpotriva
unui fapt care a fost cu siguran o atitudine arogant a ministerului fa de ei.
Acel gen de atitudine, cu un impact imediat i direct asupra d-nei Judector M, a
putut fi perceput ca fiind o lips de consideraie fa de doamna judector. n
acest caz, limbajul precum cel folosit de judectorul n discuie ar fi fost un
limbaj menit numai s restabileasc echilibrul. Cu siguran ar fi putut s-i
aleag alte cuvinte; ns nimeni nu ar fi trebuit s cread c afirmaia sa a fost
menit s exprime un punct de vedere cu privire la fondul respectivelor
proceduri disciplinare aflate n derulare sau, cu alte cuvinte, o judecat de
valoare cu privire la modul n care s-a comportat doamna judector M. pn la
acel moment. n plus, ceea ce s-a declarat a fost legat n mod exclusiv de felul n
care d-na Judector M. s-a ocupat pn la acel moment de dosarul Biserica
Scientologic. Nu avea nici o legtur cu ceea ce s-a petrecut ulterior n
dosarul Borrel. Au trecut nou ani de la momentul la care a fost fcut
respectiva declaraie i se poate presupune c oamenii i-au vzut fiecare de
propria via. Nu exist nici o dovad care ar putea sugera c un judector al
Curii de Casaie a avut vreun motiv s nu divulge sau ar fi putut s nu divulge
orice punct de vedere cu privire la modul n care d-na Judector M. s-a
comportat i i-a desfurat investigaiile proprii n oricare dintre dosarele pe
care le-a primit.
Prin urmare, nu prezint judectorii atta ncredere astfel nct n situaia n care
imparialitatea unuia, aflat ntr-o asemenea poziie, ar putea fi n mod legitim
pus n discuie? Pentru a putea rspunde la aceast ntrebare Curtea trebuie s
stabileasc ce prere are publicul larg cu privire la integritatea judectorilor.
Acest lucru este hotrtor cu privire la respectul care poate fi manifestat fa de

ei sau la gradul de ncredere pe care pot sau nu pot s-l rectige. n anumite
limite, cu ct este mai mare gradul de ncredere, cu att o persoan este mai
puin predispus s cread c anumite situaii pot ridica suspiciuni. Judectorii
au contribuit ei nii n timp la modalitatea n care sunt percepui. Conceptul de
imparialitate obiectiv nu poate, n opinia mea, s fie alctuit dintr-o simpl
noiune abstract rezultat numai din principii fr a lua n considerare
realitile sociale care stabilesc standarde practice. Judectorii pot s nu fie
perfeci ntr-adevr ei nu sunt perfeci ns, chiar i aa, am descoperit c
este greu de acceptat ca un judector s considere n mod serios c n acest caz
exist posibilitatea unei prejudeci. Cu toate acestea, problema se poate privi i
din alt unghi i se poate spune c i dac ar exista o lume ipotetic n care
judectorii sunt perfeci, beneficiind de ncredere i respect nermurite, tot ar
trebui s se demonstreze c sistemul juridic nsui este n acest sens imaculat i
c este un sistem n care se exclude pn i cea mai mic urm de ndoial o
abordare mai degrab absolut pentru care nu am o simpatie deosebit.
Indiferent de care ar putea fi abordarea cea mai bun a problemei discutate, am
decis n final c punctul de vedere al tuturor membrilor Marii Camere cu privire
la rezultatul posibil, ar putea fi mprtit n mod real cu persoanele echilibrate
la momentul de fa i, prin urmare, n ceea ce privete problema evalurii, a
fost corect concepia legat de respectarea opiniei respective.

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI KRIS

1. Prerea mea diferit fa de cea a majoritii este legat de dou aspecte.
Nici unul dintre ele nu trebuie considerat ca fiind att de important nct s pun
la ndoial constatarea general a nclcrii articolelor 6 1 i 10 din cadrul
Conveniei, cu care sunt de acord.
2. Motivarea, conform celor descrise n cadrul paragrafelor 89 pn la 91 ale
hotrrii, include dou situaii reale care sunt importante pentru dovedirea
nclcrii articolului 6 1. Prima situaie este aceea c judectorul J.M. a fcut
parte din completul care a judecat dosarul reclamantului, dei se constat foarte
clar faptul c este imposibil s stabilim influena sa real asupra deciziei.
Argumentul conform cruia judectorul J.M. a fost numai unul din cei zece
judectori din complet nu este un argument decisiv pentru problema

imparialitii obiective prevzut de Articolul 6 1, deoarece influena sa

neconstatat este considerat ca fiind cea care a afectat imparialitatea
instanei de judecat cu o ndoial real (vezi alineatul 89 din hotrre). n
acest context, punctul legat de imparialitate fiind deschis unei ndoieli reale
se refer la imparialitatea obiectiv a judectorului J.M. i, prin extrapolare, a
ntregului complet de judecat. Curtea nu este dispus s pun sub semnul
ntrebrii n mod deschis imparialitatea subiectiv a judectorului J.M., ci, mai
degrab, consider c faptul c reclamantul ar fi putut considera c are motive
s pun sub semnul ntrebrii imparialitatea subiectiv a judectorului J.M., ar
putea avea semnificaie cu privire la imparialitatea obiectiv att a
judectorului, ct i a ntregului complet de judecat luat ca ntreg. Dei Curtea
nu pune la ndoial explicit i direct imparialitatea subiectiv a judectorului
J.M., ea face acest lucru n mod implicit i indirect deoarece i numai aluzia la
influena judectorului asupra rezultatului cauzei sugereaz c influena a fost n
msur s determine hotrrea care a fost nefavorabil reclamantului i c,
dac nu ar fi fost respectiva influen, rezultatul ar fi putut fi altul.
Cea de a doua situaie se refer la faptul c reclamantul nu a fost informat de
faptul c judectorul J.M. va face parte din completul de judecat care a judecat
dosarul su. Dimpotriv, din informaiile aflate la dispoziia sa n acel moment,
reclamantul nu avea cum s prevad c acest judector va face parte din
completul de judectori care va lua decizia n dosarul su. Din cauza acestei
tinuiri (indiferent de motivele ei), reclamantul nu a avut ocazia s conteste
prezenta [judectorului] J.M. sau s depun naintri cu privire la problema
imparialitii completului de judecat n respectivul dosar (vezi alineatul 90 din
hotrre i alineatul 52, menionate n acest document).
n opinia mea, prima situaie nu are nici o relevan juridic. Nu putem ti i nu
avem cum s aflm dac opinia respectivului judector J.M. exprimat pe
parcursul deliberrilor din cadrul dosarului a fost n totalitate nefavorabil
reclamantului. Astfel, este doar o speculaie faptul c judectorul a avut o
influen mare sau mic asupra rezultatului pe care l-a avut dosarul
reclamantului. Se poate de asemenea specula cu privire la lipsa de
imparialitate a aa cum sunt ei de obicei numii judectorilor naionali din
aceast Curte, n cauze care sunt declanate mpotriva Statului de unde au fost
alei, deoarece atunci cnd o cauz care a fost judecat de Camer este
naintat Marii Camere n conformitate cu articolul 43 din Convenie, un

asemenea judector se vede n situaia de a fi fost deja membru al unui complet

de judecat care a judecat cauza la nivelul Camerei. Cu toate acestea,
asemenea speculaii sunt respinse prin referirea la articolul 26 4 din Convenie
care impune n mod explicit judectorului ales n legtur cu nalta Parte
Contractant respectiv s fie membru din oficiu al Marii Camere. Prin urmare,
includerea unui judector naional n completul de judecat al Marii Camere
este, n cel mai oficial mod, impus chiar de ctre Convenie i este, n acest
sens, absolut necesar.
Avnd n vedere asemenea situaii referitoare la practica continu de la nivelul
Curii, posibilitatea legat de orice fel de speculaie referitoare la
subiectivitatea obiectiv a judectorului J.M. i a ntregului complet de
judecat fa de reclamant este aproape nul. Respectivul judector i-a
exprimat susinerea fa de d-na Judector M. (a crei relaie cu reclamantul
pare s fie, s spunem, problematic) cu muli ani nainte i ntr-un context cu
totul diferit, neexistnd indicii care s arate faptul c i-ar fi exprimat vreodat
opinia cu privire la cazul sau personalitatea d-lui Morice sau cu privire la ntreg
contextul sensibil din punct de vedere politic al speei respective, nainte de a fi
decis de completul de judecat din care a fcut parte.
Bineneles c nu doresc s insinuez faptul c n cadrul unui tribunal francez (sau
dintr-o alt ar) termenul de necesitate absolut cu privire la includerea unui
anume judector n cadrul unui corp judiciar care trebuie s decid asupra unui
anume dosar s fie justificat exhaustiv prin, s spunem, nimic altceva dect o
referire la un statut care solicit n mod explicit o astfel de includere, n acelai
mod n care Convenia impune includerea unor judectori naionali n cadrul
Marii Camere. Chiar dac un astfel de statut ar fi fost adoptat, exist
posibilitatea ca acesta s fi fost ilegal. Cu toate acestea i nu numai n teorie
exist alte motive (nu numai de natur juridic formal, ci i faptic) care ar
constrnge nspre includerea unui anume judector n cadrul unui complet de
judecat sau, ca s nu ne exprimm ntr-un mod prea dur, ar justifica neexcluderea sa din cadrul acestuia. n jurisprudena curii, se pot gsi decizii i
sentine n care implicarea prealabil a unui judector n cadrul aceluiai dosar
nu ar fi constituit o nclcare a dreptului la un proces echitabil, drept conferit de
Convenie. Pentru a oferi doar cteva exemple, chiar i numai faptul c un
judector a emis deja decizii cu privire la o anumit persoan nu poate justifica
ndoieli cu privire la imparialitatea sa (vezi kten c. Turciei (dec.), nr.

22347/07, 41, 3 noiembrie 2011); ntr-un dosar anterior n care Curtea a

reinut c nu s-a [putut] identifica niciun motiv de suspiciune fundamentat din
faptul c trei dintre cei apte membri ai seciei disciplinare au luat parte la
luarea deciziei n prim instan (vezi Diennet c. Frana, 26 septembrie 1995,
38, seria A, nr. 325-A). Fiecare dosar trebuie judecat n funcie de fondul propriu.
n spea de fa, dac reclamantul ar fi ridicat problema subiectivitii
Judectorului J.M. pe parcursul derulrii procesului, o astfel de afirmaie ar fi fost
respins cu fermitate ca fiind bazat pe suspiciune nefundamentat. Cu toate
acestea, reclamantului i-a fost refuzat ansa de a putea supune dosarul
judecii instanelor naionale.
n acest fel, mult mai important dect simpla prezen a Judectorului J.M. n
instan este faptul c Guvernul nu a reuit (sau nici mcar nu a ncercat) s
dovedeasc faptul c existau motive ntemeiate care s justifice c prezena
acestuia n complet a fost absolut necesar (vezi Fazl Aslaner c. Turciei, nr.
36073/04, 40, 4 martie 2014) sau, cu alte cuvinte, s justifice ne-excluderea
sale. Eu personal cred c nu au existat astfel de temeiuri, oricare ar fi fost
acestea. Pe de alt parte, au existat prea puine motive solide care s sprijine
excluderea judectorului respectiv din complet doar pe baza faptului c acesta
i-a exprimat susinerea fa de D-na Judector M. cu muli ani nainte i ntr-un
context complet diferit. Cele dou situaii nu au avut legtur una cu alta, chiar
dac au antrenat aceiai protagoniti aflai n contradictoriu, dar chiar i aceast
legtur oficial fusese tears sau cel puin atenuat semnificativ, datorit
perioadei lungi de timp dintre cele dou evenimente i datorit faptului c
reclamantul nsui a admis faptul c Judectorul J.M. nu a fcut dovada vreunei
prtiniri n ceea ce l privete (vezi alineatul 67 din sentin). Prezumia de
integritate judiciar ar trebui s conteze. i n cazul n care aceasta chiar
conteaz, date fiind toate circumstanele dosarului, afirmaiile cu privire la
subiectivitatea Judectorului J.M. ar fi trebuit respinse, n cazul n care acestea
ar fi fost naintate spre judecare instanelor naionale. Mai mult dect att,
exist posibilitatea ca reclamantul, n mod destul de rezonabil, s nu fi ridicat
deloc aceast problem, avnd n vedere aparenta netemeinicie. Lucrul care l-ar
fi putut face i care l-a fcut suspicios n mod legitim a fost faptul c nu i-a fost
adus la cunotin structura completului de judecat care a luat decizia n
cazul su. Guvernul nu a reuit s ofere nici un fel de explicaii pentru aceast
tinuire. Ar fi putut Guvernul s aib ctig de cauz n cazul acestei reclamaii
dac ar fi oferit o astfel de explicaie? n orice caz, sunt convins c nu ar fi putut

gsi o explicaie plauzibil, deoarece, chiar dac pot exista motive

convingtoare (orict de controversate) de natur juridic sau faptic pentru
includerea unui anume judector ntr-un complet de judecat, pur i simplu nu
pot exista nici un fel de motive pentru a nu dezvlui persoanei a crui dosar
este pe rol numele celor care constituie completul de judecat. n acest sens,
dosarul Guvernului era destinat eecului nc de la bun nceput.
Prin urmare, dintre cele dou situaii discutate aici, doar cea de-a doua
conteaz, n timp ce prima este doar de natur secundar. n combinaia celor
dou, nu are semnificaie independent. Dar nu acest lucru a fost dorit de
majoritate cnd s-a admis faptul c simpla prezen a Judectorului J.M. nu a
fost decisiv pentru problema imparialitii obiective n conformitate cu
Articolul 6 1? Cu alte cuvinte, eu doar repet, ntr-o manier mai extins, n
esen acelai raionament? Eu cred c nu sau cel puin nu aceasta este intenia
mea. Diavolul se ascunde n detalii. n motivaia majoritii, se ascunde ntr-un
singur detaliu, care este luarea n considerare, n cadrul alineatului 89, a deciziei
judectorului J.M. care a avut o influen neconstatat asupra rezultatului n
cazul reclamantului. Sunt sigur c acest indiciu nefericit ar fi trebuit omis. Orice
speculaie cu privire la influenta faptic a unui judector asupra rezultatului
cauzei arunc o umbr de ndoial inutil i chiar mai important nejustificat
asupra integritii acelui judector. Aceast constatare, n final, dar nu n ultimul
rnd, nu este n concordan cu jurisprudena i misiunea Curii.
3. Urmtoarea mea discordan fa de majoritate face referire la alineatul 132
al deciziei. Aici, Curtea i reafirm punctul de vedere, utilizat cu neatenie
printre altele n spea Kyprianou c. Cipru examinat de Marea Camer (precum i
n unele dosare examinate de Camer), potrivit cruia statutul special (sau
statutul specific aici n cadrul alineatului 132) al avocailor le confer o
poziie central n cadrul administrrii actului de justiie ca intermediari ntre
public i instane (vezi Kyprianou c. Ciprului [GC], nr. 73797/01, 173, CEDO
2005-XIII).
Nu pot fi de acord cu o astfel de caracteristic. Aceasta este o chestiune de
principiu. Adjectivele special sau specific nu nseamn central. Un avocat
reprezint ntotdeauna o parte i prin definiie nu este capabil s ocupe o
poziie central n administrarea actului de justiie. O parte nu este niciodat
central i nici reprezentanii acesteia nu vor fi. Judectorii sunt aceia care
dein o poziie central n administrarea actului de justiie (la bine sau, dup

cum este cazul uneori, la ru). Intermediarii dintre public i instane sunt
purttorii de cuvnt ai instanelor, reprezentanii de pres sau avnd dreptul
lor jurnalitii, dar sub nici o form avocaii, care reprezint prile implicate. Un
avocat acioneaz n interesul prii, pentru beneficiul clientului i, ca regul,
este remunerat de cel din urm. Un avocat trebuie s in seama de interesele
prii reprezentate chiar i atunci cnd acestea sunt n opoziie cu interesele
publice adic Societatea i Statul. Acest lucru nu este menit a nega sau
diminua importana funciei avocaiale. Este adevrat c ei pot chiar s
contribuie la cutarea dreptii i ajut instanele n a-i exercita misiunea, dar
avocaii pot de asemenea viza obstrucionarea exercitrii justiiei n interesul
clienilor lor i fac acest lucru ocazional. Depinde. O parte reprezentat de
ctre un avocat se poate regsi n sala de judecat pentru a cuta dreptate, dar
probabil c nu este mai puin frecvent ca avocatul s reprezinte o parte
mpotriva creia se caut dreptate.
Fiecare declaraie are potenial de a fi dezvoltat, ntr-un dosar viitor, ntr-o
anumit proporie. n ceea ce privete aceast declaraie n particular, probabil
c ar trebui s spun pericol n loc de potenial. Repetarea, n cadrul unei alte
decizii luate de aceast Camer Mare a Curii, a mantrei cu privire la avocai
care ocup n mod aparent o poziie central n administrarea actului de
justiie i c sunt intermediari ntre public i instane ndeosebi atunci cnd,
n jurisprudena Curii, o astfel de caracteristic nu este atribuit nicieri ctre
cealalt parte, adic acuzarea, distorsioneaz imaginea de ansamblu. La fel ca
i n dosarul fa, s-ar fi putut decide, cu nici un fel de consecine fa de
constatrile Curii, s nu se recurg la aceast repetare inutil