Sunteți pe pagina 1din 11

Dosarul nr.

4-1re-60/14
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
13 martie 2014
mun. Chiinu
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componena:
Preedinte Timofti Vladimir,
Judectori Mardari Dumitru, Sternioal Oleg, Catan Liliana, Dru Ion
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat de
condamnata Fortuna Tatiana, mpotriva deciziilor Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 19 noiembrie 2012 i Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie
din 13 martie 2013, n cauza penal privindu-o pe
Fortuna Tatiana Nicolaie, nscut la 05 august
1973, domiciliat n or. Cueni str. Bogdan Voievod 14;
Datele referitoare la termenul de examinarea a
cauzei:
1. 05.03.2009-13.10.2009 (prima instan)
2. 04.12.2009 25.03.2010, 31.01.2011-19.11.2012
(instana de apel)
3. 02.09.2010 -30.11.2010, 18.02.2013-13.03.2013
(instana de recurs ordinar).
Asupra admisibilitii recursului n cauz, n baza actelor din dosar, Colegiul
penal al Curii Supreme de Justiie
CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 13 octombrie 2009,
Fortuna Tatiana a fost achitat de sub nvinuirea de svrire a infraciunii
prevzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, din motivul c fapta nu ntrunete
elementele infraciuni.
Fortuna Tatiana a fost condamnat:
n baza art. 310 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 800 uniti
convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de gestionare a
organizaiilor comerciale, obteti sau a altor organizaii nestatale pe un termen de
3 ani;
n baza art. 360 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 400 uniti
convenionale.
Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumul total al
pedepselor stabilite, i s-a numit pedeapsa definitiv sub form de amend n
mrime de 1200 uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
gestionare a organizaiilor comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale pe un
termen de 3 ani.
Aciunea civil a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului
despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil.
1

2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a stabilit, c de ctre organul


de urmrire penal, Fortuna T. a fost nvinuit de faptul, c urmrind scopul
dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, n
mun. Chiinu, a iniiat constituirea societii comerciale FIMCONSTRUCTION" SRL, care a fost nregistrat la 29 octombrie 2003 cu numrul
1003600113481, n componena fondatorilor fiind ea cu cota de participare 20% a
capitalului social, ceea ce constituie 1080 lei i ceteanul Italiei, Manzo Prisco
Francesco cu cota de participare 80% a capitalului social, ceea ce constituie 4320
lei.
n procesul constituirii societii, cu scopul realizrii inteniei sale criminale,
inculpata Fortuna T., fcnd abuz de ncredere i inducndu-1 n eroare pe Manzo
Prisco precum c, administrator al societii comerciale nregistrate pe teritoriul
Republicii Moldova la acel moment este n drept s fie doar un cetean al acestui
stat, la predeterminat s accepte numirea ei n funcia de administrator al M FIMCONSTRUCTION SRL.
ntru asigurarea procurrii de ctre societatea comercial M FIMCONSTRUCTION SRL a bunurilor imobile, fondatorul Manzo Prisco,
considernd-o pe Fortuna T. drept o persoan de bun credin, a transferat cu titlu
de majorare a capitalului social pe contul acesteia cu nr. 222410900551 deschis la
BC Moldinconbank" SA mijloace bneti n urmtoarele rate: la 17 noiembrie
2003 90 000 euro, care la acel moment, conform cursului oficial al BNM fiind la
preul de 15, 8432 lei pentru un euro, constituia 1 425 888 lei; la 06 mai 2004
30 000 euro, care la acel moment, conform cursului oficial al BNM fiind la preul
de 13, 9838 lei pentru un euro, constituia 419 514 lei; la 19 august 2004 50 000
euro, care la acel moment, conform cursului oficial al BNM fiind la preul de 14,
8356 lei pentru un euro, constituia 741 780 lei; la 07 septembrie 2004 150 000
euro, care la acel moment, conform cursului oficial al BNM fiind la preul de 14,
6101 lei pentru un euro, constituia 2 191 515 lei; la 19 noiembrie 2004 -50 000
euro, care la acel moment, conform cursului oficial al BNM fiind la preul de 16,
2720 lei pentru un euro, constituia 813 600 lei; la 07 ianuarie 2005 60 000 euro,
care la acel moment, conform cursului oficial al BNM fiind la preul de 16, 4935
lei pentru un euro, constituia 989 610 lei, iar n total n sum de 430 000 euro,
ceia ce, conform cursului oficial al BNM constituia 6 581 907 lei.
La sfritul anului 2005 Fortuna T., n mun. Chiinu, acionnd conform
planului infracional, cu scopul camuflrii activitii sale criminale i voalrii
faptului plasrii banilor de ctre Manzo Prisco cu titlu de majorare a capitalului
social al ntreprinderii, prin abuz de ncredere i nelciune, profitnd de faptul c
el nu posed limba rus, n lipsa acordului volitiv al acestuia, a perfectat i,
inducndu-1 n eroare c sunt procese-verbale ale adunrii generale de majorare a
capitalului social, i-a prezentat pentru semnare 2 contracte de credit datate cu 10
noiembrie 2003 i 03 mai 2004 ntocmite n limba rus, conform crora Manzo
Prisco ar fi dat cu mprumut M FIM-CONSTRUCTION SRL mijloace bneti
fr dobnd n sum de 90 000 euro i, respectiv, de 350 000 euro.
La 26 iulie 2006 Fortuna T., cu scopul nsuirii i gestionrii mijloacelor
bneti transferate de ctre asociatul Manzo Prisco i aflate n gestiunea M FIMCONSTRUCTION SRL, a iniiat aciunea civil n Judectoria Economic de
2

Circumscripie Chiinu, cu cererea de excludere a acestuia din membrii asociailor


societii respective, prezentnd probe false, i anume 2 scrisori datate cu 30 iunie
2006 i respectiv, cu 07 iulie 2006, prin care ultimul ar fi fost invitat, ns fr
careva motive ntemeiate nu s-a prezentat pentru data de 06 iulie 2006 i 20 iulie
2006 la adunarea general a asociailor societii comerciale M FIMCONSTRUCTION" SRL (pentru a participa la examinarea ntrebrii cu privire la
excluderea lui ca asociat al societii), procesul-verbal al adunrii generale a M
FIM-CONSTRUCTION SRL din 06 iulie 2006 (la care a participat un singur
fondator Fortuna T.), n care a inclus date false precum c: asociatul Manzo
Prisco din anul 2004 s-ar fi nlturat de la activitatea ntreprinderii, aflndu-se n R.
Moldova face tot posibilul pentru a provoca obstacole la dezvoltarea i
modernizarea acesteia.
La 13 septembrie 2006, judectorul n Judectoria Economic de
Circumscripie Chiinu, Aureliu Colenco, n baza probelor false prezentate de
ctre inculpata, a adoptat o hotrre nentemeiat i ilegal (casat prin Decizia
Curii de Apel Economice 27 iunie 2007 care a fost meninut prin Decizia
Colegiului economic lrgit al Curii Supreme de Justiie din 04 octombrie 2007),
prin care s-a dispus excluderea fondatorului Manzo Prisco din componena
asociailor M FIM-CONSTRUCTION SRL.
La 12 octombrie 2006, cet. Fortuna T., aflndu-se n mun. Chiinu, cu acelai
scop, acionnd conform planului infracional, n baza hotrrii ilegale a
Judectoriei Economice de Circumscripie din 13 septembrie 2006 prin care
Manzo Prisco a fost exclus din componena asociailor M FIMCONSTRUCTION SRL, a adoptat decizia de a modifica componena asociailor,
desemnndu-se asociat unic al societii cu partea social de 100%, precum i de a
modifica denumirea societii din ntreprinderea Mixt FIM-CONSTRUCTION
SRL n Societatea Comercial FIM-EDILCOM SRL. n baza hotrrii
Judectoriei Economice de Circumscripie, a deciziei i a declaraiei inculpatei
Fortuna T. cu privire la modificrile i completrile nscrise n Registrul de stat al
ntreprinderilor i organizaiilor i operate n statutul ntreprinderii FIMCONSTRUCTION SRL din 16 octombrie 2006, de ctre registratorul de stat V.
ugui au fost operate modificrile respective, fondatorul Manzo Prisco ilegal fiind
exclus din componena asociailor ntreprinderii, iar Fortuna T. fiind desemnat
asociat unic al ntreprinderii FIM-EDILCOM SRL.
Dup desemnarea sa ca asociat unic al ntreprinderii,, FIM-EDILCOM SRL,
inculpata Fortuna T., cu acelai scop, acionnd conform planului infracional, a
iniiat activitate de nstrinare unipersonal a bunurilor imobile procurate n baza
mijloacelor bneti transferate pe contul ntreprinderii mixte FIMCONSTRUCTION SRL de ctre Manzo Prisco, ns aciunile ei criminale nu iau produs efectul din cauze independente de voina ei, deoarece, fiind pornit
urmrirea penal n baza plngerii lui Manzo Prisco, care a aflat c este ilegal
exclus din asociaii ntreprinderii, fiind puse sub sechestru bunurile acesteia.
3. Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre procuror, prin
care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi hotrri
prin care inculpata Fortuna T. s fie recunoscut culpabil de comiterea infraciunii
prevzute de art. 190 alin. (5) Cod penal cu aplicarea pedepsei 10 ani nchisoare cu
3

privarea de dreptul de a ocupa funcii de gestionare a organizaiilor comerciale,


obteti sau alte organizaii nestatale, precum i de dreptul de a exercita activitate
comercial pe termen de 5 ani i de a nspri pedeapsa pentru cumul de infraciuni
pn la 12 ani nchisoare aplecnd i pedeapsa complimentar;
3.1. n apelul declarat de avocatul Digore Eduard n numele prii vtmate
Manzo Pisco, au fost invocate motive analogice, i anume c instana de fond nu a
apreciat n mod obiectiv, n ansamblu i sub toate aspectele aciunile inculpatei
Fortuna Tatiana, a neglijat probele incontestabile i nentemeiat a achitat-o pe art.
190 alin.(5) Cod penal. Instana de judecat nu a luat consideraie un fapt foarte
important - faptele ilegale incriminate lui Fortuna Tatiana (tentativa nsuirii prin
escrocherie a bunurilor altei persoane n proporii deosebit de mari, falsificarea
probelor n procesul civil de cte un participant la proces i tinuirea documentelor,
tampilelor aparinnd ntreprinderilor, indiferent de tipul de proprietate sau form
juridic de organizare svrit din interes material) constituie un concurs de
infraciuni si urmeaz a fi examinate si apreciate n ansamblu;
3.2. n apelul declarat de inculpata Fortuna T. s-a solicitat casarea sentinei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri n aceast parte, prin care s fie
achitat pe art. 310 alin.(l) i art. 360 alin.(l) Cod penal, pe motiv c nu s-a
constatat existena faptei, invocnd c i-a fost nclcat dreptul la un proces
echitabil; sentina nu corespunde cerinelor art. 394 alin.(l) pct. 1 Cod de procedur
penal, nu conine descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit cu
indicarea locului , timpului modului svririi ei, forma i gradul de vinovie,
motivele i consecinele infraciunii.
3.3. Avocatul Mihai Popescu n numele inculpatei Fortuna T. a declarat apel,
prin care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri prin care inculpata Fortuna T. s fie achitat pe tot volumul de nvinuire.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 martie 2010
a fost dispus retragerea apelului declarat de reprezentantul prii vtmate avocatul Eduard Digore n latura penal, au fost respinse, ca nefondate, apelurile
inculpatei Fortuna Tatiana i avocatului acesteia, Mihail Popescu, totodat, a fost
admis apelul procurorului i al reprezentantului prii vtmate, avocatului Eduard
Digore, cu privire la anularea msurilor de asigurare aplicate prin ncheierea din 03
decembrie 2008, casat sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 13
octombrie 2009 i ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 03
decembrie 2008, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului
stabilit pentru prima instan, prin care inculpata Fortuna Tatiana Nicolae a fost
condamnat:
- n baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru femei de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a
exercita activitate de antreprenoriat pe un termen de 4 ani;
- n baza art. 310 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 800 uniti
convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de gestionare a
organizaiilor comerciale, obteti sau a altor organizaii nestatale pe un termen de
3 ani;
- n baza art. 360 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 400 uniti
convenionale.
4

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul total de pedepse, inculpatei Fortuna Tatiana i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 8 ani nchisoare i amend 1200 uniti convenionale.
Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea pedepselor cu
nchisoare i amend de sine stttor.
4.1. n motivarea soluiei, instana de apel a menionat, c instana de fond a
administrat probele prezentate de pri din punct de vedere al pertinenei,
concludenii i utilitii acestora, ns a tras greit concluzii de nevinovie a
inculpatei Fortuna Tatiana n svrirea infraciunii incriminate prin rechizitoriu n
baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal. Totodat, la emiterea sentinei, instana de
fond nu a respectat prevederile art. 394 (1) pct.1) Cod de procedur penal, care
stipuleaz c n sentin urmeaz s se cuprind i descrierea faptei criminale,
considerat ca fiind dovedit, or, n sentin se face referire doar la nvinuirea
adus de ctre OUP inculpatei. Cercetnd probele cauzei penale, instana de apel a
reinut ca dovedite faptele inculpatei Fortuna Tatiana att sub aspectul elementului
material al laturii obiective, ct i al laturii subiective, care n spe mbrac forma
inteniei directe.
De asemenea instana de apel a menionat, c n situaia de fapt i de drept
reinut, sunt irelevante versiunile avocatului-apelant i inculpatei-apelant, precum
c inculpata Fortuna Tatiana nu a falsificat nici a prob la dosarul civil, vina
purtnd-o reprezentantul acesteia i c inculpata nu a urmrit intenia de a tinui
documentele i tampila firmei FIM-CONSTRUCTION" SRL lui Manzo Prisco,
acionarul majoritar, aceste afirmaii nefiind probate, poart un caracter declarativ.
Mai mult ca att, ele au servit obiect de studiu n instana de fond, fiind respinse n
baza materialului probator administrat.
Inculpata a mai naintat i versiunea c Manzo Prisco a mprumutat firmei
FIM-CONSTRUCTION" SRL n anii 2003-2004 bani n mrime de 90000 euro
i, respectiv, 350000 euro pe un termen de 10 ani, dar aceast versiune nu i-a gsit
confirmare, nefiind prezentat nici un contract de mprumut, precum nici partea
vtmat nu a declarat c ar fi fost efectuat o aa tranzacie.
4.2. Pentru a pronuna decizia, instana de apel a reinut, c Fortuna Tatiana
Nicolae, urmrind scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin
nelciune i abuz de ncredere, n mun. Chiinu, a iniiat constituirea societii
comerciale FIM-CONSTRUCTION" SRL, care a fost nregistrat la 29 octombrie
2003 cu numrul 1003600113481, n componena fondatorilor fiind ea, cu cota de
participare 20% a capitalului social, ceea ce constituie 1080 lei, i ceteanul Italiei
Manzo Prisco Francesco, cu cota de participare 80% a capitalului social, ceea ce
constituie 4320 lei.
n procesul constituirii societii, cu scopul realizrii inteniei sale criminale,
Fortuna Tatiana, fcnd abuz de ncredere i inducndu-l n eroare pe Manzo
Prisco, precum c administrator al societii comerciale nregistrate pe teritoriul
Republica Moldova la acel moment este n drept s fie doar un cetean al acestui
stat, l-a predeterminat s accepte numirea ei n funcia de administrator al M
FIM-CONSTRUCTION" SRL.
ntru asigurarea procurrii de ctre societatea comercial M FIMCONSTRUCTION" SRL a bunurilor imobile, fondatorul Manzo Prisco,
5

considernd-o pe Tatiana Fortuna drept o persoan de bun credin, sentimente


inspirate de ultima, a transferat cu titlu de majorare a capitalului social pe contul
acesteia cu nr. 222410900551, deschis la BC Moldindconbank" SA mijloace
bneti n perioada 17 noiembrie 2003 - 07 ianuarie 2005 n total n sum de
430000 euro, ceea ce, conform cursului oficial al BNM, constituia 6 581 907 lei.
Aproximativ la sfritul anului 2005 (luna imposibil de stabilit), Tatiana
Fortuna, n mun. Chiinu, acionnd conform planului infracional, cu scopul
camuflrii activitii sale criminale i voalrii faptului plasrii banilor de ctre
Manzo Prisco cu titlu de majorare a capitalului social al ntreprinderii, prin abuz de
ncredere i nelciune, profitnd de faptul c el nu posed limba rus, n lipsa
acordului volitiv al acestuia, a perfectat i, inducndu-1 n eroare c sunt proceseverbale ale adunrii generale de majorare a capitalului social, i-a prezentat pentru
semnare 2 contracte de credit datate cu 10 noiembrie 2003 i 03 mai 2004,
ntocmite n limba rus, conform crora Manzo Prisco ar fi dat cu mprumut M
FIM-CONSTRUCTION" SRL mijloace bneti fr dobnd n sum de 90 000
euro i, respectiv, de 350 000 euro.
La 26 iulie 2006, Fortuna Tatiana, cu scopul nsuirii i gestionrii
mijloacelor bneti transferate de ctre asociatul Manzo Prisco i aflate n
gestiunea M FIM-CONSTRUCTION" SRL, a iniiat aciunea civil n
Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu, cu cererea de excludere a
acestuia din membrii asociailor societii respective, prezentnd probe false, i
anume 2 scrisori datate cu 30 iunie 2006 i, respectiv, cu 07 iulie 2006, prin care
ultimul ar fi fost invitat, ns fr careva motive ntemeiate nu s-a prezentat pentru
data de 06 iulie 2006 i 20 iulie 2006 la adunarea general a asociailor societii
comerciale M FIM-CONSTRUCTION" SRL (pentru a participa la examinarea
ntrebrii cu privire la excluderea lui ca asociat al societii), procesul-verbal al
adunrii generale a M FIM-CONSTRUCTION" SRL din 06 iulie 2006 (la care a
participat un singur fondator - Tatiana Fortuna), n care a inclus date false, precum
c: asociatul Manzo Prisco din anul 2004 s-ar fi nlturat de la activitatea
ntreprinderii, aflndu-se n R. Moldova face tot posibilul pentru a provoca
obstacole n dezvoltarea i modernizarea acesteia.
La 13 septembrie 2006, judectorul n Judectoria Economic de
Circumscripie Chiinu, Aureliu Colenco, n baza probelor false prezentate, a
adoptat o hotrre nentemeiat i ilegal (casat prin decizia Curii de Apel
Economice din 27 iunie 2007, care a fost meninut prin decizia Colegiului
economic lrgit al Curii Supreme de Justiie din 04 octombrie 2007), prin care s-a
dispus excluderea fondatorului Manzo Prisco din componena asociailor M
FIM-CONSTRUCTION" SRL.
La 12 octombrie 2006, Fortuna Tatiana, aflndu-se n m. Chiinu, cu acelai
scop, acionnd conform planului infracional, n baza hotrrii ilegale a
Judectoriei Economice de Circumscripie din 13 septembrie 2006, prin care
Manzo Prisco a fost exclus din componena asociailor M FIMCONSTRUCTION" SRL, a adoptat decizia de a modifica componena asociailor,
desemnndu-se asociat unic al societii cu partea social de 100%, precum i de a
modifica denumirea societii din ntreprinderea Mixt FIM-CONSTRUCTION"
SRL n Societatea Comercial FIM-EDILCOM" SRL.
6

n baza Hotrrii Judectoriei Economice de Circumscripie, a deciziei i a


declaraiei lui Fortuna Tatiana cu privire la modificrile i completrile nscrise n
Registrul de stat al ntreprinderilor i organizaiilor i operate n statutul
ntreprinderii FIM-CONSTRUCTION" SRL din 16 octombrie 2006, de ctre
registratorul de stat V. ugui au fost operate modificrile respective, fondatorul
Manzo Prisco ilegal fiind exclus din componena asociailor ntreprinderii, iar
Tatiana Fortuna fiind desemnat asociat unic al ntreprinderii Fim-Edilcom" SRL.
Dup desemnarea sa ca asociat unic al ntreprinderii Fim-Edilcom" SRL,
Fortuna Tatiana, cu acelai scop, acionnd conform planului infracional, a iniiat
activitate de nstrinare unipersonal a bunurilor imobile procurate n baza
mijloacelor bneti transferate pe contul ntreprinderii mixte Fim-Construction"
SRL de ctre Manzo Prisco, ns aciunile ei criminale nu i-au produs efectul din
cauze independente de voina ei, deoarece, fiind pornit urmrirea penal n baza
plngerii lui Manzo Prisco, care a stabilit c este ilegal exclus din asociaii
ntreprinderii, au fost puse sub sechestru bunurile acesteia.
Tot Fortuna Tatiana, la 26 iulie 2006, exercitnd funcia de administrator al
M FIM-CONSTRUCTION" SRL, cu scopul nsuirii i gestionrii mijloacelor
bneti transferate de ctre asociatul Manzo Prisco i aflate n gestiunea M FIMCONSTRUCTION" SRL, a iniiat aciunea civil n Judectoria Economic de
Circumscripie Chiinu, cu cererea de excludere a acestuia din membrii asociailor
societii respective, prezentnd probe false, i anume, dou scrisori datate cu 30
iunie 2006 i 07 iulie 2006, prin care ultimul ar fi fost invitat, ns fr careva
motive ntemeiate nu s-a prezentat pentru data de 06 iulie 2006 i 20 iulie 2006 la
adunarea general a asociailor societii comerciale M FIM-CONSTRUCTION"
SRL, (pentru a participa la examinarea ntrebrii cu privire la excluderea lui ca
asociat al societii), procesul-verbal al adunrii generale a M FIMCONSTRUCTION" SRL din 06 iulie 2006 (la care a participat un singur fondator
- Fortuna Tatiana), n care a inclus date false precum c: asociatul Manzo Prisco
din anul 2004 s-ar fi nlturat de la activitatea ntreprinderii, aflndu-se n R.
Moldova face tot posibilul pentru a provoca obstacole la dezvoltarea i
modernizarea acesteia.
La 13 septembrie 2006, judectorul n Judectoria Economic de
Circumscripie Chiinu, Aureliu Colenco, n baza probelor false prezentate, a
adoptat o hotrre nentemeiat (casat prin decizia Curii de Apel Economice 27
iunie 2007, care a fost meninut prin decizia Colegiului economic lrgit al Curii
Supreme de Justiie din 04 octombrie 2007), prin care s-a dispus excluderea
fondatorului Manzo Prisco din componena asociailor M FIMCONSTRUCTION" SRL.
Tot Fortuna Tatiana, n perioada de timp 29 octombrie 2003 pn la 09
noiembrie 2007, a deinut funcia de administrator al M FIMCONSTRUCTION" SRL, din care la data indicat a fost demis, administrator al
societii fiind numit Manzo Prisco. Din momentul demiterii din funcia de
administrator, inculpata Fortuna Tatiana, urmrind scopul blocrii activitii
societii comerciale M FIM-CONSTRUCTION" SRL, din interes material i
alte motive josnice, ignornd cerinele verbale i scrise ale lui Manzo Prisco, a
7

tinuit documentele contabile i tampila ntreprinderii, refuznd s le restituie noii


administraii.
Astfel, instana de apel a reinut ncadrarea aciunilor inculpatei n prevederile
art. 27, 195 alin. (2) Cod penal, ca tentativ la nsuirea n proporii deosebit de
mari a bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, folosindu-se
de situaia de serviciu; art. 310 alin. (1) Cod penal, ca falsificare a probelor n
procesul civil de ctre un participant la proces; art. 360 alin. (1) Cod penal, ca
tinuire a documentelor, tampilelor aparinnd ntreprinderii, indiferent de tipul de
proprietate sau form juridic de organizare, din interes material i alte motive
josnice.
5. Avocatul Popescu Mihail n numele inculpatei Fortuna T. a declarat recurs
ordinar, prin care a solicitat casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei,
cu pronunarea unei noi hotrri, prin care Fortuna Tatiana s fie achitat pe toate
capetele nvinuirii, invocnd c fapta ei nu ntrunete elementele infraciunilor
incriminate. Recurentul susine c partea vtmat Manzo Prisco n anii 2003-2004
a mprumutat firmei a crei cofondator era, bani n sum de 90 000 euro i,
respectiv, 350 000 euro pe un termen de 10 ani, fr procente, el este doar un tnr,
care n-a fost n republic peste 4 ani, ci participa ca fondator prin procura eliberat
de tatl su, Francesco Prisco. Existena datoriei a ntreprinderii fa de primria
Sngera a determinat-o pe condamnat cu ajutorul unui avocat cu experien s-1
exclud din fondatori pe Manzo Prisco, ns prin hotrrile instanelor superioare i
s-a fcut dreptate prii vtmate Manzo Prisco. Fortuna T. a manifestat dorina de
a restitui documentele firmei, adresnd numeroase scrisori organelor de drept.
n recursul suplimentar recurentul a mai invocat, c instana de apel a
pronunat o nou hotrre, fr a-i fi prezentat vreo dovad suplimentar sau s fi
fost interogat vreun martor. Transferul sumelor bneti s-a efectuat n baza
contractelor de mprumut, iar acest mprumut a fost calificat de instana de apel ca
transfer cu titlu de majorare a capitalului social al firmei, ns nu s-a fcut trimitere
la documentele Camerei nregistrrii de Stat, unde aa ceva lipsete. Aprarea a
menionat, c n perioada noiembrie 2003-ianuarie 2005, administratorul firmei
Fortuna T., ntocmind documentele i participnd la licitaii, deja procurase
bunurile imobiliare. n acest sens, banii au fost distribuii strict dup destinaie.
Francesco Manzo, avnd procur de la fiul su, Manzo Prisco, permanent o
controla i verifica activitatea firmei. n opinia recurentului, instana de apel a
dezvluit evenimentele, presupunnd c Fortuna T., urmnd scopul dobndirii ilicite
a bunurilor altei persoane, a iniiat constituirea firmei, afirmare, care este absolut
lipsit de temei juridic i nu se ncadreaz n aciunile condamnatei. Mai mult,
curtea de apel a confundat noiunea de investiie cu mprumut, deoarece bani
transferai au servit doar o metod de mbogire a cetenilor strini.
5.1. n recursul declarat de condamnata Fortuna T., s-a solicitat casarea
sentinei i deciziei instanei de apel, i pronunarea unei noi hotrri, prin care s
fie achitat pe toate capetele nvinuirii, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei
infraciunilor incriminate.
6. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 30
noiembrie 2010 au fost admise recursurile ordinare declarate de avocatul Popescu
Mihail i de inculpata Fortuna Tatiana, casat total, inclusiv i n partea aplicrii
8

strii de arest, decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 martie
2010 n cauza penal privind-o pe Fortuna Tatiana, cu dispunerea rejudecrii
cauzei de ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judecat, pe motiv c
instana de apel la rejudecarea cauzei nu a asigurat desfurarea unui proces
echitabil, nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate i a pronunat o
hotrre care nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii.
7. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 noiembrie
2012 a fost admis apelul procurorului, casat sentina i pronunat o nou hotrre,
prin care Fortuna Tatiana a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunilor
prevzute de art. 27, 190 alin. (5), 310 alin. (1) i art. 360 alin. (1) Cod penal cu
modificrile i completrile intrate n vigoare la 25 mai 2009, cu stabilirea
pedepsei n baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal de 8 ani nchisoare, cu privare de
dreptul de a ocupa funcii de gestionare a bunurilor pe 3 ani; n baza art. 360 alin.
(1) Cod penal la amend n mrime de 400 u.c.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul total de pedepse, i-a a fost stabilit pedeapsa definitiv de 8 ani nchisoare,
cu amend n mrime de 400 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
Au fost admis apelurile inculpatei Fortuna T. i avocatului Popescu M. cu
ncetarea procesului penal privind nvinuirea inculpatei n baza art. 310 alin. (1)
Cod penal, din motivul survenirii termenului de prescripie.
A fost admis retragerea apelului declarat de reprezentantul prii vtmate
Digore Eduard n privina stabilirii pedepsei inculpatei cu ncetarea procedurii de
apel n aceast parte.
A fost admis apelul reprezentantul prii vtmate Digore Eduard n numele
lui Manzo Prisco n privina anulrii msurilor de asigurare aplicate de ctre
instana de fond prin ncheierea din 03 decembrie 2008 de aplicare a sechestrului
pe cota parte de 20 % deinute de inculpata Fortuna T. n capitalul statuar al .M.
FIM-CONSTRUCTION S.R.L., cu scoaterea sechestrului dat cu ordonarea
executrii deciziei n aceast parte de ctre organele competente.
Aciunea civil naintat de reprezentantul prii vtmate - avocatul Digore
Eduard n numele lui Manzo Prisco a fost admis n principiu, urmnd ca asupra
cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil.
8. Avocatul Cerga Ion n numele inculpatei Fortuna T. a declarat recurs
ordinar, prin care, n temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de
procedur penal a solicitat casarea hotrrilor instanelor de fond i de apel,
rejudecarea cauzei cu pronunarea unei noi hotrri de achitare, invocnd c
instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i nu au
fost ntrunite elementele infraciunii.
9. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 martie
2013 s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cerga Ion
n numele inculpatei Fortuna T., ca fiind vdit nentemeiat.
9

10. La 04 septembrie 2013, 13 septembrie 2013 condamnata Fortuna Tatiana


a declarat recurs n anulare, prin care a solicitat casarea hotrrilor judectoreti, cu
dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel, pe motiv c sunt adoptate contrar
prevederilor art.384 alin. (1), art. 385 alin. (1) pct. 1), 2) Cod de procedur penal;
instana de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate de ctre avocatul Cerga I.
n numele condamnatei Fortuna T., conform prevederilor art. 402 alin. (5) Cod de
procedur penal; decizia instanei de apel din 19 noiembrie 2012 a fost bazat pe
declaraiile martorilor Coblai Gh., Leenco L., Pripa E., Mardari D., Jelezov V.,
Tanas T., Serafimciuc N., Lupaco F., Coroi D., Malanciuc I., Tataru L., care au
fost audiai doar n instana de fond, contrar prevederilor art. 105 alin. (2) Cod de
procedur penal.
11. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu actele cauzei,
Colegiul penal consider, c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil din
urmtoarele considerente.
Conform prevederilor art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod
de procedur penal, instana de recurs decide inadmisibilitatea recursului n
anulare declarat n cazul n care se constat, c acesta nu corespunde dup coninut
prevederilor art. 455 Cod de procedur penal.
Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur penal cererea de recurs n
anulare trebuie s cuprind coninutul i motivele recursului n anulare cu
menionarea cazurilor prevzute de art. 453 i cu argumentarea ilegalitii hotrrii
atacate.
Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal (red. 05.04.2012), recursul
n anulare este inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n
prezentul articol sau este declarat repetat.
Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedur penal (red. 05.04.2012),
hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor
de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a
Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea
cererii.
Colegiul penal ine s menioneze, c recurenta n spea dat critic aprecierea
probelor, nu invoc i nu evideniaz careva viciu fundamental care ar fi afectat
hotrrea atacat n cadrul procedurii precedente, de asemenea nu sunt prezentate
acte veridice c Guvernul Republicii Moldova a fost informat de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului despre depunerea a careva cereri n privina lui
Fortuna Tatiana.
Totodat, Colegiul mai invoc, c potrivit jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului
este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca, atunci cnd
instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu
mai poat fi pus n discuie (a se vedea cazul Brumrescu vs Romnia,
10

Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insist asupra faptului c


nici o parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri
judectoreti definitive i executorii doar n scopul relurii procesului de judecat
i al unei noi soluionri a cauzei. Competena de revizuire a instanelor supreme
trebuie exercitat pentru a corecta erorile de drept i omisiunile justiiei, i nu
pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs
deghizat i nici existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi
drept temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat
doar n cazul n care reexaminarea este necesar n virtutea circumstanelor
fundamentale i obligatorii (a se vedea cazul Bujnia vs Moldova, Nr.36492/02, 16
ianuarie 2007).
Prin urmare, recursul declarat de ctre condamnata Fortuna Tatiana Ivan nu
ndeplinete cerinele de coninut prevzute de art. 455 Cod de procedur penal i
urmeaz a fi declarat inadmisibil.
9. Pentru aceste motive, n conformitate cu art. 456, 453 alin. (2) Cod de
procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de condamnata Fortuna
Tatiana, mpotriva deciziilor Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19
noiembrie 2012 i Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 martie
2013, n cauza penal privindu-o pe Fortuna Tatiana Nicolaie, fiindc nu se
ntemeiaz pe temeiurile prevzute n art. 453 Cod de procedur penal .
Decizia este irevocabil.
Pronunat integral la 20 martie 2014.
Preedinte

Timofti Vladimir

Judectori

Mardari Dumitru
Sternioal Oleg
Catan Liliana
Dru Ion

11