ARESTAREA NDRUMAR PENTRU PRACTICIENI

aprobat de Institutul Naional de Justiie

agreat de Consiliul Superior al Magistraturii

Abrevieri:
Cpp Codul de procedur penal al Republicii Moldova
Cpen Codul Penal al Republicii Moldova

CEDO Convenia European pentru Aprarea Drepturilor

Omului i Libertilor Fundamentale (pe scurt: Convenia
European a Drepturilor Omului)
par.- paragraf
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CSJ Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova
LP66/2012 Legea nr. 66 din 05.04.2012 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal al Republicii Moldova,
publicat n M.Of. nr. 155-159 din 2012 i intrat n vigoare la
27.10.2012.
hot. hotrrea
M.Of. Monitorul Oficial al Republicii Moldova

Introducere
Prezentul ndrumar i propune s fie un instrument practic care
s ajute judectorii s ia soluii corecte i unitare. Necesitatea lui
a aprut ca urmare a evalurilor unor experi internaionali cu
privire la carenele din practica judiciar moldoveneasc i a
condamnrilor statului moldovean de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului.
ndrumarul nu i propune s suplineasc manualele de drept
existente. El expune reglementrile aplicabile n prezent,
sintetizeaz principalele doctrine expuse n literatura de

specialitate, expune practica european incident i propune un

mod de concepere a hotrrilor n materia tratat.
Destinatarii primari ai ndrumarului sunt judectorii, att cei care
dispun msurile, ct i cei care decid asupra recursului cu privire
la aceste msuri. El ofer o orientare practic ntr-un domeniu
uneori anevoios, acela de a decide cu fermitate dac este cazul ca
o persoan s fie arestat n felul acesta, ncercm s obinem de
la judectori reacia adecvat fa de cei care sunt suspectai de
comiterea unor fapte penale, dar n acelai timp s fim siguri c
sunt ocrotite drepturile omului, n scopul de a se evita o
rspundere personal sau a Statului pentru nclcarea acestora.
Credem, totodat, c un astfel de ndrumar poate fi util
procurorilor n ntocmirea demersurilor i avocailor n susinerea
aprrilor. i, desigur, destinatarii pot fi inclusiv oamenii
obinuii, cci pn la urm prin acest ndrumar se ncearc
crearea unei jurisprudene previzibile, util a fi cunoscut de
public pentru a-i regla propria conduit.
La elaborare s-a inut seama de ultimele modificri legislative
aduse Codului de procedur penal (intrate n vigoare n luna
octombrie 2012), precum i de jurisprudena esenial a Curii
Europene a Drepturilor Omului.

Autorii,
octombrie 2012

Cap. I. Principii
Arestarea preventiv i arestarea la domiciliu sunt msuri
preventive care fac parte din sistemul de msuri procesuale de
constrngere. Aplicarea lor se face potrivit unor anumite principii
care, de altfel, ghideaz procesul penal n general, precum i
potrivit reglementrilor din dreptul pozitiv.
Urmtoarele principii ni se par eseniale pentru a fi avute n vedere
atunci cnd se soluioneaz un demers de arestare ori un recurs cu
privire la msura preventiv:
1. Nulla justitia sine lege (art. 7 Cpp)
Legalitatea procesului penal presupune c acesta se desfoar n
strict conformitate cu:
- principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului
internaional;
- tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte;
- Constituia Republicii Moldova;
- Codul de procedur penal.
Judectorul naional este obligat s aplice direct i cu prioritate dispoziiile CEDO (Plenul CSJ,
hotrrea nr. 17 din 19.06.2000).
Hotrrile definitive ale CtEDO snt obligatorii pentru organele de urmrire penale, procurori i
instanele de judecat (art.7 al.(8) din Cpp, introdus prin LP66/2012)

n cea de-a doua categorie intr i respectarea Conveniei europene

pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale (devenit
drept intern odat cu ratificarea ei de ctre statul moldovean, la
data de 12 septembrie 1997), precum i a jurisprudenei Curii de la
4

Strasbourg (acesta fiind singurul organism care interpreteaz n

mod oficial Convenia). n caz de incompatibilitate ntre Convenie
i legea naional, judectorul va aplica direct prevederile
Conveniei, menionnd acest fapt n hotrrea sa.
De aceea, este esenial cunoaterea de ctre judectorul naional a
jurisprudenei europene n materia drepturilor omului, att cu
privire la soluiile pronunate n privina statului moldovean ct i
cu privire la cele privind alte state.
2. Principiul inviolabilitii persoanei
Deinerea persoanelor care sunt n ateptarea pronunrii unei soluii nu trebuie s constituie regula
(art. 9 par.3 din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice, Adunarea General a
ONU, 1966).
Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. Nimeni nu poate fi reinut i arestat
dect n cazurile i modul prevzut de lege (art. 11 alin. 2 Cpp).

Regula o constituie libertatea persoanei. Arestarea este o msur

excepional. Ca urmare, arestarea poate fi dispus numai n
anumite cazuri i numai pentru anumite motive, care trebuie artate
n mod concret i ntr-un mod convingtor n hotrrea organului
care o dispune.
3. Principiul prezumiei de nevinovie
De remarcat: Arestarea nu trebuie s anticipeze condamnarea.

Orice persoan este nevinovat pn la rmnerea definitiv a unei

hotrri judectoreti de condamnare.1 Acest principiu i permite
bnuitului, nvinuitului sau inculpatului s fie considerat de bun
credin i s i se permit s se apere de orice posibil acuzaie
injust sau neproporional.
1

Art. 6 par.2 CEDO, art. 21 Constituia Republicii Moldova, art. 8 Cpp

Prezumia de nevinovie nu nseamn ns c pe parcursul

procesului penal nu ar putea fi luate msuri procesuale mpotriva
celui cercetat. Ceea ce impune acest principiu este pe de o parte, c
arestarea unei persoane nu nseamna c la sfritul procesului
aceasta va fi condamnat ci este posibil orice soluie, inclusiv cea
de achitare, pe de alt parte c motivarea pentru luarea msurilor
preventive s fie fcut n aa fel nct s nu lase de neles
persoanei vizate sau unui ter c judectorul are certitudinea
vinoviei celui aflat nc n cursul procesului.
Persoana supus unei msuri preventive, n conformitate cu
principiul prezumiei nevinoviei, se consider nevinovat i
trebuie tratat cu neprtinire i umanism, n condiii ce nu cauzeaz
suferine fizice sau morale i nu njosesc demnitatea persoanei (art.
315 alin. 2 Codul de executare2).
4. Limba de procedur i dreptul la interpret
Procesul penal se poate desfura n limba moldoveneasc sau n
cea acceptat de majoritatea persoanelor care particip la proces.
Limba de procedur se anun la examinarea cauzei concrete n
edina de judecat i nu poate fi modificat pe parcursul ntregului
proces judiciar3.
Persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat are dreptul
s ia cunotin de toate actele i materialele dosarului, s
vorbeasc n faa organului de urmrire penal i n instana de
judecat prin interpret.
Costurile interpretului nu i se pot imputa acuzatului4.

Codul de Executare al Republicii Moldova, Legea nr. 443 din 24.12.2004, publicat n M.Of. nr. 34-35 din
03.03.2005.
3
Hotrrea Plenului CSJ nr. 12 din 09.04.1999.
4
CtEDO, Luedick, Belkacem i Koc c. Germaniei, 1978.

5. Dreptul la aprare
Asistena juridic este obligatorie n caz de soluionare a unui
demers de arestare. Aceasta presupune c persoanei i se asigur
dreptul de a-i angaja un avocat, n caz contrar i se acord un
avocat care acord asisten juridic garantat de stat.
De asemenea, persoanei i se asigur exercitarea efectiv a
drepturilor sale procesuale.

Cap II. Aspecte materiale cu privire la arestarea preventiv

1. Natur juridic
- este o msur procesual preventiv, aadar ea nu are un caracter
punitiv.5
2. Coninut
- deinerea persoanei n stare de arest n locurile i condiiile
prevzute de lege (art. 185 alin.1 Cpp)
3. Scopul arestrii
a. scopul general (art. 175 alin.1 Cpp): s mpiedice persoana6 de a
ntreprinde aciuni negative cu privire la desfurarea procesului
penal
Atenie! Obinerea de probe nu se ncadreaz n scopul
msurilor preventive.
b. scopul specific (art. 175 alin.2 i art. 176 alin.1 Cpp):
- s prentmpine sustragerea de la urmrirea penal i/sau judecat
i s asigure prezena persoanei n faa organelor judiciare7;
5
6

CtEDO, Suleyman Erdem c. Turciei, hot. 19 sept. 2006.

Ne referim doar la persoana bnuitului, nvinuitului sau inculpatului.

- s nlture posibilitile de a mpiedica stabilirea adevrului prin

distrugerea probelor, ameninarea martorilor sau alte asemenea
aciuni;
- s mpiedice comiterea de noi infraciuni;
- s asigure executarea sentinei de condamnare la pedeapsa
nchisorii.
Nu e necesar ntrunirea a dou sau mai multor scopuri dintre cele
de mai sus. Este suficient existena unuia singur pentru a se
dispune luarea msurii arestrii.
4. Caracteristici:
- procedura arestrii este una adiacent procedurii principale a
procesului penal;
- msura arestrii preventive este una privativ de libertate;
- arestarea este facultativ: oportunitatea lurii msurii este
lsat la aprecierea organului judiciar;
- msura este temporar: se ia pe o anumit durat determinat
de timp;
- msura este provizorie: dureaz ct timp sunt prezente
mprejurrile pentru care a fost dispus i se revoc imediat
ce au acestea au disprut.
5. Condiiile de arestare
a. condiii generale, valabile pentru orice msur procesual de
constrngere:
- procesul penal s fie nceput8;
- s fie ntrunite temeiurile expres prevzute de art. 176 alin 1
i alin. 2 Cpp;
- msura s fie luat de organul judiciar competent9.
7

Prin sintagma organe judiciare desemnm organul de urmrire penal, procurorul i instana de
judecat.
8
Dac persoana a fost arestat pentru a fi mpiedicat s comit acte de banditism, asocierea infractorilor i
aciuni de intimidare, dar mpotriva sa nu se angajase nici un act de urmrire penal, deinerea sa este
contrar dispoziiilor art. 5 par.1 lit. c Convenie (CtEDO, Jecius c. Lituania, hot. 31 iulie 2000).
9
Pentru arestare, organul judiciar competent este n faza de urmrire penal judectorul (care soluioneaz
demersul de arestare) sau instana de judecat (care soluioneaz recursul mpotriva ncheierii de respingere

b. condiii specifice
- persoana s aib calitatea de bnuit sau nvinuit n cursul
urmririi penale, respectiv de inculpat n cursul judecii (art.
175, 176 Cpp);
- exist vreunul dintre cele opt cazuri de arestare prevzute de
art. 176 i art. 185 Cpp.
6. Cazurile de arestare preventiv (condiiile de fond ale
arestrii)
Pentru ca msura privrii de libertate a unei persoane s fie
conform CEDO, trebuie ndeplinite dou condiii: (1) trebuie s se
ncadreze n unul din cazurile prevzute la art. 5 alin.1 lit. c
Convenie; (2) trebuie luat n conformitate cu dreptul intern al
statului n cauz.
6.1. Reglementare CEDO cazurile i cile de arestare
Cazurile europene de arestare preventiv sunt trei:
Art. 5 alin. (1) CEDO: Orice persoan are dreptul la libertate i
la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia
urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
...
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa
autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive
verosimile de a bnui c a svrit o infraciune, sau atunci cnd
exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica
s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia.
...

a demersului), iar n faza de judecat organul competent este instana de judecat sesizat cu soluionarea
fondului.

10

Toate cele trei cazuri de arestare preventiv au acelai scop:

aducerea persoanei n faa organului judiciar pentru a fi judecat10.
1. exist motive verosimile de a bnui11 o persoan c a svrit o
infraciune:
- conduita infracional exist anterior aducerii persoanei n faa
judectorului;
- suspiciunea comiterii faptei exist pe tot parcursul arestrii12;
- suspiciunea organelor judiciare, pentru a fi o bnuial rezonabil,
trebuie s se ntemeieze pe existena unor fapte sau informaii de
natur a convinge pe un observator obiectiv c persoana ar fi putut
comite infraciunea13, altfel privarea de libertate ar fi arbitrar;
- suspiciunea se refer nu la o infraciune n general, ci la o
infraciune concret determinat;14
- credibilitatea motivelor se apreciaz n raport cu ansamblul
circumstanelor din fiecare spe concret15;
- faptele ce au dat naterii suspiciunii (bnuielii) nu trebuie s fie
de acelai nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare
sau chiar o acuzaie,16 cci la acest moment nu se stabilete
culpabilitatea persoanei, acesta fiind obiectivul final al procesului
penal.17
Practic CtEDO 1: n practica Curii de la Strasbourg au
fost considerate motive plauzibile pentru a sta la baza
suspiciunii de comitere a unei infraciuni, urmtoarele
10

Scopul arestrii preventive este trimiterea n judecat (CtEDO, Al-Jedda c. Regatului Unit, hot. Marea
Camer din 7 iulie 2011). Dac existau motive plauzibile, nu are importan i realizarea efectiv a
scopului, adic dac nu se deschide procesul penal sau inculpatul este achitat (CtEDO, Brogan c. Regatului
Unit, hot. 29 noiembrie 1988).
11
Traducerea oficial n limba romn a Conveniei folosete expresia motive verosimile de a bnui. n
variantele oficiale, expresiile sunt des raisons plausibles (fr), reasonable suspicion (en).
12
CtEDO, Stogmuller c. Germaniei, hot. 10 noiembrie 1969.
13
CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Murray c. Regatului Unit, hot. 28 octombrie 1994.
14
CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 06.11.1980, 102.
15
n domeniul criminalitii organizate, dat fiind categoria special a acesteia, nu se cere divulgarea
surselor confideniale ale informaiilor obinute, dar se cere totui existena unor surse fiabile (CtEDO,
Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hot. 30 august 1990, 33-34.)
16
CtEDO, Brogan .a. c. Regatului Unit, hot. 29.11.1988, 53; Murray c. Regatului Unit, hot. 28.10.1994,
55; Michalko c. Slovaciei, hot. 21 decembrie 2010.
17
CtEDO, NC c. Italiei, hot. 29.11.1988, 45.

11

mprejurri: la domiciliul inculpatului s-au gsit obiecte

care aveau legtur cu infraciunea18; inculpatul a
recunoscut fapta19; inculpatul a fost indicat ca autor de
ali suspeci n cauz, care au dat depoziii concordante20;
procese-verbale ncheiate de poliiti care au asistat la
comiterea faptei21; un denun anonim22; identificarea de
ctre victim, examinarea medical a victimei i
percheziia asupra inculpatului23; declaraii date de
informatori24; declaraii ale martorilor chiar dac ulterior
au fost retrase25.
Practic CtEDO 2: Nu au fost considerate motive
plauzibile urmtoarele mprejurri: explicaiile ofierului
cum c persoana mergea repede i se uita n jur, ezitnd
dac s mearg acas sau nu26; suspiciunile serviciului de
informaii cum c persoana e implicat n trafic de arme,
nesusinute ns de declaraii, informaii concrete sau
plngeri27; prezena inculpailor ntr-o cas ce aparinea
unei organizaii teroriste.28
2. exist suspiciuni cum c persoana va svri o infraciune:
- organele judiciare dispun arestarea pentru c doresc mpiedicarea
comiterii unei infraciuni;
- natura i calitatea suspiciunilor sunt aceleai ca la cazul
anterior29;
18

CtEDO, Oral i Atabay c. Turciei, hot. 23 iunie 2009 (s-au gsit gloane); Sevk c. Turciei, hot. 11 aprilie
2006 (s-au gsit arme).
19
CtEDO, Svetoslav Hristov c. Bulgariei, hot. 13 ianuarie 2011.
20
CtEDO, Muradverdiyev c. Azerbaijanului, hot. 9 decembrie 2010; Svipsta c. Letonia, hot. 9 martie2006.
21
CtEDO, Medvedev c. Rusiei, hot. 9 septembrie 2010: n spe este vorba de tulburarea ordinii publice.
22
CtEDO, Cagirici c Turciei, hot 27 iunie 2006.
23
CtEDO, Georgiev c. Bulgariei, hot. 15 noiembrie 2005: n spe inculpatul era acuzat de viol i furt.
24
CtEDO, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000.
25
CtEDO, Talat Tape c. Turciei, hot. 21 noiembrie 2004: s-a considerat c retragerea mrturiilor nu nltur
suspiciunea rezonabil mpotriva inculpatului.
26
CtEDO, Nechiphorok i Yonkalo c. Ucrainei, hot. 21 aprilie 2011.
27
CtEDO, Lazoroski c. Macedoniei, hot. 8 octombrie 2009.
28
CtEDO, Ipek c. Turciei, hot. 3 februarie 2009.
29
Sintagmele folosite sunt: motive temeinice (ro), des motifs raisonnables (fr), reasonably
considered (en).

12

- aceast ipotez prezint relevan numai dac tentativa la o

infraciune este la rndul ei tot o infraciune; or, atunci rezult c
practic acest caz de arestare se suprapune peste primul;
Practic CtEDO: nu se poate autoriza arestarea unei
persoane sau grup de persoane ca msur de prevenie
general30, chiar dac ele sunt periculoase prin pornirea
permanent
ctre
delincven
(mafioi31
sau
32
extremiti ).
3. exist suspiciuni c persoana va fugi dup comiterea
infraciunii:
- se bazeaz pe faptul c organele judiciare au obligaia s i prind
pe autorii infraciunilor;
- arestarea trebuie susinut, de asemenea, de motive verosimile;
- i acest caz se suprapune peste primul caz de arestare: primul
(svrirea infraciunii) este de fapt ipoteza celui de-al treilea (fuga
dup svrirea infraciunii).
Practic CtEDO: Detenia inculpatului estel conform
art. 5 par. 1 CEDO att timp ct exist informaii ale
serviciilor secrete cum c el a fcut pregtiti pentru a
fugi, avnd n vedere c cellalt inculpat din aceeai
cauz fugise deja33.
Cile de arestare sunt cele legale. Prin acesta, Curtea European
trimite la legislaia naional: msurile privative de libertate trebuie

30

Internarea unor persoane sub motivul meninerii linitii i ordinii publice fr a exista bnuieli c ele ar
fi avut intenia de a comite infraciuni sau s se cread c msura luat s-ar fi impus spre a mpiedica
comiterea de fapte antisociale nu se justific pe temeiul art. 5 par. lit c (CtEDO Irlanda c. Regatului Unit,
hot. 18 ianuarie 1978, 196).
31
CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hotrrea din 6 noiembrie. 1980.
32
CtEDO, Shimovolos c. Rusiei, hotrrea din 21 iunie 2011.
33
CtEDO, Danov c. Bulgariei, hotrrea din 26 octombrie 2006, 65.

13

s respecte condiiile de fond i pe cele de procedur prevzute de

dreptul naional.34
Dar nu e suficient ca privarea de libertate s fie conform legii, ci
trebuie s fie necesar i conform cu scopul art. 5 par. 1 CEDO,
acela de a proteja o persoan mpotriva arbitrariului.35
6.2. Reglementare naional opt sunt cazurile prevzute n art.
176 combinat cu art. 185 Cpp. Legiuitorul naional a introdus
astfel condiii suplimentare fa de Convenie, care difer n funcie
de gravitatea infraciunii:
a. pentru infraciunile grave, deosebit de grave sau excepional de
grave exist un singur caz de arestare ntemeiat pe o bnuial36:
svrirea unei fapte penale.
b. pentru infraciunile uoare i cele mai puin grave se cer
ntrunirea cumulativ a dou condiii:
- s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a
fost svrit o fapt penal; i:
- s existe cel puin unul dintre urmtoarele patru situaii,
pentru care se cere o presupunere ntemeiat pe temeiuri
rezonabile: evitarea ascunderii, evitarea mpiedicrii stabilirii
adevrului, prentmpinarea svririi altor infraciuni i
asigurarea executrii sentinei.
c. una dintre cele trei circumstane de la art. 185 alin. 2 teza a
doua Cpp.

34

CtEDO, Rusu c. Austriei, hotrrea din 2 octombrie 2008; Belov c. Rusiei, hotrrea din 3 iulie 2008.
CtEDO, Abdulkdir Akta c.Turciei, hotrrea din 31 ianuarie 2008.
36
De remarcat c noul text de lege nu folosete sintagma bnuial rezonabil, ci doar termenul
bnuial. Nu realizm dac este doar o inadverten legislativ, ns este evident necesitatea
rezonabilitii acestei bnuieli, cel puin ca urmare a dispoziiilor CEDO care se aplic n mod direct.
35

14

6.3. Explicarea cazurilor naionale de arestare

a. Svrirea unei fapte penale de ctre persoana urmrit:
- trebuie s existente o legtur ntre infraciune37 i persoana
urmrit, presupunndu-se c ea e implicat n svrirea acestei
fapte;
- aceast presupunere nu trebuie s fie neaprat cert: autoritile
au doar o bnuial rezonabil,38 adic presupun acest lucru pe
baza unor date obiective (care ar face i un ter s ajung la aceeai
concluzie), i nu pe baza unor simple speculaii;
Atenie! Nu e necesar ca autoritile s dispun de probe
suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul
arestrii. Nu e necesar ca ncadrarea juridic a faptelor
la momentul arestrii s fie una definitiv.
- presupunerea trebuie s poat fi dedus din fapte sau informaii
care sunt cuprinse n documentele procedurale care nsoesc
demersul procurorului;
Atenie! Nu e de ajuns doar actul de ncepere a urmririi
penale sau demersul procurorului. E nevoie s fie
depuse i probele care susin comiterea faptei de ctre
persoan.
- fapta este de o gravitate sporit: grav, deosebit de grav sau
excepional de grav
Conform art. 16 alin. 4-6 C.pen., prin infraciuni grave se nelege
faptele sancionate cu nchisoare mai mult de 5 ani i pn la 12
ani inclusiv. Cele deosebit de grave sunt infraciunile comise cu
37

Dac fapta nu e incriminat n legislaia naional la momentul svririi ei, arestarea este nelegal
(CtEDO, Wloch c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000 109; Lukanov c. Bulgariei, hot. 20 martie 1997).
38
CEDO folosete sintagma motive verosimile, iar CtEDO folosete n jurisprudena ei sintagma motive
plauzibile ( Fox, Campbell i Hartley c. Marii Britanii, hot. 30 august 1990).

15

intenie i sancionate cu pedeapsa de peste 12 ani nchisoare, iar

cele excepional de grave sunt infraciunile comise cu intenie i
sancionate cu deteniune pe via. Judectorul va avea n vedere
calificarea juridic fcut de procuror prin actul de ncepere a
urmririi penale, ordonana de punere sub nvinuire sau
rechizitoriu.
Practic CtEDO: Tulburarea ordinii publice e limitat
n timp. Curtea a statuat c anumite infraciuni, prin
gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei
publice, pot suscita o tulburare a societii de natur s
justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen
limitat, n acest caz urmnd a se demonstra c punerea
n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar
meninerea msurii este legitim doar att timp ct
ordinea public ar fi efectiv ameninat39.
Faptul c exist bnuieli c o persoan a comis o infraciune de o
gravitate sporit nu nseamn c, n mod automat, ea trebuie
arestat. Judectorul trebuie s aprecieze foarte atent cu privire la
necesitatea privrii de libertate ca msur extrem ce poate garanta
conduita corect a persoanei pe durata procesului. De aceeea,
sfatul nostru este de a justifica msura i pe cel puin unul din
celelalte apte cazuri prevzute expres de lege.

b. celelalte patru cazuri

Cel puin unul dintre aceste patru cazuri e obligatoriu s fie ca
motiv de arestare atunci cnd exist bnuiala de comitere a unei
infraciuni uoare sau cele mai puin grave. Potrivit art. 16 alin.
(2)-(3) Cpen, infraciuni uoare se consider faptele pentru care
legea penal prevede n calitate de pedeaps maxim pedeapsa
nchisorii pe un termen de pn la 2 ani inclusiv, iar infraciuni mai
39

CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991.

16

puin grave se consider faptele pentru care legea penal

prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5
ani inclusiv.
Atenie! Dac sanciunea este amenda nu se poate
dispune arestarea40. Dar aceast msur se va putea lua
n cazul n care legea prevede nchisoarea alternativ cu
amenda41
Primele trei cazuri de arestare (evitarea ascunderii, evitarea
mpiedicrii stabilirii adevrului, prentmpinarea svririi altor
infraciuni) au la baz presupuneri rezultate din temeiuri
rezonabile. Acestea din urm sunt date obinute din probe
administrate n dosarul de fond sau din activiti specifice de
investigaie.
Datele obinute din probe42 sau informaii trebuie s fie suficiente
pentru a se nate o bnuial (presupunere) bazat pe elemente
obiective, n sensul cerut de lege. Aceste probe sau informaii sunt
cuprinse n documentele procedurale care nsoesc demersul
procurorului i ele trebuie depuse la dosar, cu acces pentru parte,
chiar cu riscul dezvluirii unor aspecte pe care procurorul le dorea
nc secrete43.
Toate aceste patru cazuri privesc comportamentul postinfracional
al persoanei:
b1. ascunderea persoanei: este fcut cu scopul de a se sustrage de
la urmrirea penal sau judecat i poate consta n lipsa actelor de
identitate, neprezentarea la organul judiciar la chemarea acestuia44,
dispariia de la domiciliu sau ndeplinirea formalitilor pentru
40

Pct. 9 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

Art 136 alin.4 Cpp al Romniei prevede expres c Msura arestrii preventive nu poate fi dispus n
cazul infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii.
42
Aceste probe sunt distincte de cele viznd fapta pe care persoana este bnuit c a comis-o.
43
CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007.
44
Dac persoana nu a fost ntiinat despre proces i a decis s plece din ar, nu se poate susine c ea a
ncercat s se sustrag (CtEDO, Ladent c. Poloniei, hot. 18 martie 2008).
41

17

prsirea localitii, raionului sau rii, lichidarea conturilor de la

banc, vnzarea imobilului folosit drept unica locuin etc.
b2. mpiedicarea aflrii adevrului n procesul penal: poate consta
n influenarea sau ncercarea de influenare a martorilor, victimei
sau coinculpailor, influenarea sau ncercarea de influenare a
expertului, distrugerea sau alterarea de probe materiale, sustragerea
sau ascunderea de nscrisuri ori mijloace materiale de prob etc.
Nu are importan c fapta astfel comis este ea nsi infraciune
(instigare la mrturie mincinoas, fals etc.) sau nu (rugmini
adresate victimei). Dei acest risc este real la nceput, el poate
descrete n cursul desfurrii procedurilor judiciare, fr a
disprea complet dect la sfritul acestora.
b3. svrirea unei alte infraciuni: const n pregtirea sau chiar
comiterea unei noi infraciuni ulterior nceperii urmririi penale,
ori n ameninarea n mod credibil cu comiterea unei noi infraciuni
(ex. procurarea de arme, racolarea de complici). Riscul de repetare
a infraciunilor poate fi dedus avnd n vedere i natura
infraciunilor precedente i numrul sanciunilor suportate n
consecin.
Atenie! Nu va exista acest temei de arestare dac
nvinuitul/inculpatul a comis o a doua infraciune mai
nainte de a se ncepe urmrirea penal pentru prima
(concurs de infraciuni).
b4. asigurarea executrii sentinei de condamnare la pedeapsa
nchisorii: acest caz presupune situaia existenei unei hotrri de
condamnare nc neexecutorie. Ca urmare, se refer la msura
arestrii preventive care se poate dispune fie de prima instan
odat cu hotrrea de condamnare, fie de ctre instana de apel n
timpul soluionrii apelului ndreptat mpotriva unei sentine de
condamnare la pedeapsa nchisorii.

18

c. celelalte trei circumstane:

c1. nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova:
se ntlnete aceast situaie dac persoana este cetean strin sau
apatrid fr reedin n ar (aflat n cltorie sau n tranzit prin
Republica Moldova), ori este cetean moldovean fr domiciliu
permanent (indiferent c are sau nu viz de reedin, nu locuiete
la locul indicat, i schimb frecvent acest loc etc);
Acest motiv se ia n considerare n cazul n care
nvinuitul/inculpatul a refuzat s comunice locul permanent de trai
(art.185 al.(21) introdus prin LP66/2012).
c2. nu este identificat:45 aceasta nseamn c persoana nu are acte
de identitate (paaport, buletin) asupra sa i nici nu i pot fi aduse,
ori actele sale sunt false, ori se mpotrivete stabilirii identitii. n
practic, aceast situaie se poate ntlni numai la bnuit i nvinuit.
c3. a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina
sa. Este suficient acest motiv pentru a se nainta un nou demers de
arestare dup ce demersul anterior a fost respins, considerndu-se
respectiva nclcare drept o circumstan nou46. Evident, trebuie
ndeplinit condiia gravitii sanciunii: nu va putea fi dispus
arestarea pentru nendeplinirea condiiilor unei msuri neprivative
de libertate dac pedeapsa pentru infraciunea comis este amenda,
de exemplu.

45

A se vedea Legea privind actele strii civile nr. 100 din 26 aprilie 2001, publicat n 17.08.2001 n M.Of.
nr. 97-99.
46
Pct. 18 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

19

Cap. III. Aspecte procedurale cu privire la arestarea

preventiv
1. Organele care iau msura:
- n cursul urmririi penale: procurorul ntocmete demersul
de arestare i anexeaz materialele47, instana de judecat e
47

n demersul procurorului se indic: fapta care face obiectul bnuirii, prevederile legale n care aceasta se
ncadreaz i pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, motivul, temeiul i necesitatea
aplicrii arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, precum i faptul c bnuitului i s-au explicat
consecinele nclcrii msurii preventive. La demers se anexeaz materialele care confirm temeiurile de
aplicare a arestrii preventive sau arestrii la domiciliu (art.307 alin.1 teza a treia pentru bnuit, respectiv
art 308 alin. 1 teza a treia Cpp pentru nvinuit n redacia LP66/2012).
n practic, pentru fiecare persoan n parte se face un demers, chiar dac toate acestea au calitatea de
nvinuii n aceeai cauz.

20

cea care aresteaz sau prelungete msura arestrii; de

asemenea, instana de recurs poate fi cea care ia msura
atunci cnd soluioneaz recursul;48
- n cursul judecii: completul de judecat nvestit prin
rechizitoriu (prim instan, instan de apel, instana de
recurs) soluioneaz demersul de arestare sau ia n discuie
din oficiu necesitatea lurii msurii arestrii; instana de
recurs poate fi cea care ia msura atunci cnd soluioneaz
recursul.
2. Participanii la procedur:
- n faza de urmrire penal: bnuitul/nvinuitul prezena sa
se asigurat de procuror; n faza de judecat: inculpatul;
- avocatul ales ntiinat de procuror; dac nu are avocat ales,
judectorul i asigur un avocat care acord asisten juridic
garantat de stat;
- dac e minor, particip reprezentantul legal ntiinat de
procuror;
- dac e cazul, particip interpretul asigurat de judector;
- procurorul;
- organul care efectueaz urmrirea penal particip n prim
instan,49 nu i la recurs.
La judecata recursului, legea prevede c neprezentarea bnuitului,
nvinuitului care nu este privat de libertate i a reprezentantului lui
legal, care au fost citai n modul prevzut de lege, nu mpiedic
examinarea recursului (art. 312 alin.3 Cpp).
3. Operaiuni administrative anterioare:

48

Dreptul la judector este un drept consacrat de Convenia European a Drepturilor Omului ca drept
fundamental (CtEDO, Shiesser c. Elveiei, hot. 4 decembrie 1979).
49
Pct. 6 i 13 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

21

- nregistrarea demersului: n cursul urmririi penale poate fi

un demers de arestare preventiv sau arestare la domiciliu a
bnuitului, de arestare a nvinuitului sau de prelungire a
arestrii nvinuitului;
- fixarea momentului examinrii: la judectorul primei instane
aceasta se face fr ntrziere, adic n aceeai zi, dar nu
mai trziu de momentul expirrii termenului reinerii50; la
instana de recurs, momentul examinrii se fixeaz n termen
de 3 zile de la primirea recursului, dar nu mai trziu de data
expirrii duratei arestrii;51
- se asigur contactul ntre avocat i client; se acord timpul
necesar avocatului pentru pregtirea aprrii.
Egalitatea armelor - Demersul i materialele care
confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive sau
arestrii la domiciliu se prezint avocatului n momentul
depunerii demersului cu privire la aplicarea arestrii preventive
sau arestrii la domiciliu i judectorului de instrucie52.

4. Procedura de examinare
Procedura de arestare este o procedur adiacent procesului
principal, care se desfoar dup reguli proprii.
a. locul: examinarea demersului de arestare sau de prelungire a
arestrii, precum i soluionarea recursului cu privire la
50

A se vedea art. 307 alin.2 i art 308 alin. 2 Cpp, respectiv pct. 12 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din
28.03.2005.
51
A se vedea art. 312 alin. 2 Cpp, respectiv pct. 33 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
52
Aceast obligaie se prevede acum expres de art.307 al.(1) teza a treia i art 308 alin. 1 teza a treia Cpp n
redacia LP66/2012. Ea corespunde cu jurisprudena CtEDO unde s-a stabilit c principiul egalitii a
armelor este valabil deasemenea i pentru procedura habeas corpus care trebuie s aib un
caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei, hot. 21 octombrie 1986 i Wloch c. Poloniei,
hotrrea 19 octombrie 2000). n aceast privin un acuzat trebuie s aib acces la dosarul
instruciei de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a
prevenitului n detenie (Lamy c. Belgiei, hotrrea 30 martie 1989) i s primeasc toate
concluziile fcute asupra acestui punct de ctre procuror (Niedbala c. Poloniei, hotrrea 4
iulie 2000).

22

bnuit/nvinuit se face n edin nepublic; soluionarea

cererii de arestare a inculpatului trimis n judecat se face n
edin public.
b. deschiderea edinei: o face judectorul, care i anun
obiectul acesteia.
c. se fac verificri prealabile:
- compunerea completului (un judector la prima instan, trei
judectori n recurs), inclusiv prezena grefierului; se rezolv
problema incompatibilitilor53;
- prezena bnuitului/nvinuitului/inculpatului la prima instan
dac lipsete, nu se poate proceda la examinarea
demersului de arestare n lipsa persoanei dect dac exist
probe c este dat n cutare (se depune ordonana de anunare
n cutare), este disprut (se depun declaraii ale rudelor cu
privire la lipsa de la domiciliu, documente privind trecerea
frontierei de stat), se sustrage (exist dovada citrii, ns
persoana nu s-a prezentat la organul judiciar)54;
- prezena bnuitului/nvinuitului/inculpatului la recurs; dac
este arestat ns se afl internat sau starea de sntate nu
permite aducerea lui, se judec n lips;55 la fel, dac nu este
arestat, a fost legal citat ns nu se prezint n instan (art.
312 alin. 3 Cpp);
- prezena reprezentantului legal pentru cel minor, conform art.
77 Cpp;56
- prezena avocatului e obligatorie;
- cu privire la sesizare: existena demersului procurorului57 i
ndeplinirea cerinelor de form (de ex. semnarea lui de ctre
53

Prevederile art. 33 alin. 2 pct 5 i alin.3 Cpp nu se aplic judectorului de instrucie - pct. 7 din Hotrrea
Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005
54
Pct. 5 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
55
Pct. 34 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
56
Conform art 77 alin. (1) Cpp, pentru minori reprezentani legali ai bnuitului, nvinuitului, inculpatului
snt prinii, nfietorii, tutorii sau curatorii lor. Potrivit alin. (2), n cazul n care partea nu are reprezentant
legal dintre aceste personae, organul de urmrire penal sau instana de judecat numete din oficiu ca
reprezentant legal autoritatea tutelar.

23

procuror); dac este cazul, existena acordului prealabil

pentru anumite categorii de funcionari de stat; dac este
vorba de instana de recurs, se verific respectarea termenului
de 3 zile de formulare a cii de atac58;
- competena funcional: judector sau complet de judecat,
respectiv instana de recurs;
- competena material: judectorul de instrucie de la prima
instan competent s judece cauza pe fond;
- competena teritorial: judectorul de la isntana n a crui
raza teritorial de activitate se afl organul de urmrire
penal.
Atenie: Dac msura se ia n cursul judecii,
competent de a dispune asupra demersului de
arestare este instana n faa creia se afl cauza
principal spre soluionare (prim instan,
instana de apel, instana de recurs). Dac msura
este dispus de judectorul de instrucie (n faza
de urmrire penal) sau prima instan (n faza de
judecat), competena de a soluiona recursul
revine instanei care este ierarhic superioar celei
care a pronunat hotrrea atacat. n acest din
urm caz se verific i respectarea termenului de
declarare a recursului.
d. prezentarea demersului: o face procurorul;
e. audierea: persoana vizat dup ce i se prezint drepturile de
ctre judector, eventual audierea reprezentantului legal al
acesteia;
f. administrarea probelor:
57
58

Aceasta nu se verific cnd msura se ia din oficiu n cursul judecii.

Art. 329 alin. (3) Cpp.

24

- se administreaz probe incidentale n legtur cu temeiurile

arestrii, putndu-se audia inclusiv martori:59
- nu se audiaz martori cu privire la fondul cauzei (probe
principale), dect dac au legtur cu legalitatea arestrii:60
- se administreaz probe incidentale n legtur cu persoana:
caracterizri de la unitatea de nvmnt sau locul de munc,
acte de proprietate, cazierul judiciar, documente n legtur
cu domiciliul sau reedina, starea de sntate, situaia
familal etc. Instana nu poate plasa un obstacol foarte greu
asupra celui arestat cernd de exemplu ca acesta s aduc
dovad c el nu va fugi, nu va recidiva sau nu se va opune
justiiei.61
La edina de judecat n instana de recurs, dup ce preedintele
edinei anun ce recurs va fi examinat, recurentul, dac
particip la edin, argumenteaz recursul, apoi snt audiate
celelalte persoane prezente n edin (art. 312 alin.4 Cpp).
Desfurarea edinei de judecat se consemneaz n procesulverbal ntocmit de grefier, conform art. 336 Cpp.

5. Soluionarea:
Instana de judecat poate dispune arestarea prin: ncheiere (n
cursul urmririi penale sau n cursul judecii), sentin (cnd

59

Instanele au invocat n sprijinul arestrii reclamantului faptul c reclamantul a ncercat s influeneze un

martor. Totui, instanele au respins cererile insistente ale reclamantului de a audia acel martor (CtEDO,
Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007).
60
Atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu legalitatea deteniei continue,
instanele judectoreti naionale trebuie s le examineze i evalueze. Astfel, refuzul instanelor
judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a audia un martor - fost membru al echipei de investigaie -, ale
crui depoziii erau relevante pentru veridicitatea acuzaiilor aduse reclamantului, comportamentul acestuia
pe parcursul urmririi penale i puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei
reclamantului, a nclcat dreptul reclamantului garantat de art. 5 par. 4 (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4
octombrie 2005).
61
CtEDO, Marea Camer, Nikolova c. Bulgariei, hotrrea din 25 martie 1999.

25

msura se ia prin hotrrea de condamnare), decizie (cnd decide

instana de apel/recurs). Fiecare trebuie motivat.
5.1. La prima instan sunt posibile urmtoarele soluii (art. 307
alin. 4 Cpp):
a. Se constat ncetrii procedurii i liberarea persoanei, cnd
procurorul i retrage demersul; n acest caz, dac persoana a
fost reinut, se va indica n hotrre durata acestei msuri;
b. Se respinge demersul de arestare preventiv ca inadmisibil,
fr aplicarea vreunei msuri preventive;
Se respinge ca inadmisibil demersul pentru
arestarea preventiv pentru aceleai motive pentru
care anterior un demers similar fusese respins i
ntre timp nu au intervenit mprejurri noi (art.
308 alin. 5, art. 329 alin. 1 Cpp), demersul pentru
arestarea preventiv a unui nvinuit ntemeiat pe
mprejurri noi, dar care anterior fusese arestat
mai mult de 6 luni/12 luni pentru aceeai
infraciune (art.186 alin. 3 Cpp), precum i
demersul privind arestarea unui inculpat formulat
pentru mprejurri noi, dar mai devreme de o lun
dup respingerea unui demers anterior (art. 329
alin. 1 Cpp).
c. Se respinge demersul de arestare preventiv ca nefondat, fr
aplicarea vreunei msuri preventive;
Se respinge ca nefondat demersul pentru arestarea
preventiv formulat pentru motive care nu sunt
susinute de materialul depus la dosar62.
62

Daca demersul privind aplicarea arestarii preventive si emiterea mandatului de arestare fa de bnuit sau
nvinuit este prezentat n instan cu nclcarea prevederilor art. 166 alin.4 i 5; 307 i 308 Cpp, dup
expirarea a 72 ore de la momentul reinerii instana adopt o ncheiere prin care respinge demersul, iar

26

d. Se respinge demersul de arestare preventiv i se aplic

msurii arestrii la domiciliu63;
e. Se respinge demersul de arestare preventiv i se dispune
liberarea sub control judiciar sau pe cauiune;
f. Se admite demersul de arestare preventiv sau a demersului
de arestare la domiciliu i aplicarea msurii arestrii
preventive sau a arestrii la domiciliu. Dac msura se ia din
oficiu sau la cererea prilor n cursul judecii, se dispune
direct arestarea.
5.1. La recurs sunt posibile urmtoarele soluii (art. 312 alin. 5
Cpp):
a. Se respinge recursul ca inadmisibil64, ca tardiv sau ca
nefondat i se menine hotrrea judectorului de instrucie;
b. Se admite recursul persoanei arestate, se anuleaz ncheierea
de arestare preventiv65 sau de prelungire a duratei acesteia,
i ca urmare se anuleaz mandatul de arestare preventiv i se
dispune eliberarea persoanei de sub arest;
c. Se admite recursul persoanei i se nlocuiete msura arestrii
preventive dispuse de judector cu cea a arestrii la
domiciliu;
persoana este pusa in libertate. Prezentarea demersului in instanta n termen se certific prin momentul
prezentrii acestuia n cancelaria instanei sau judectorului de instrucie i nregistrarea materialului n
registrul corespunzator (pct. 16 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005).
63
Considerm greit practica unor judectori de a admite parial demersul procurorului de arestare
preventiv i de aplicare a msurii arestrii la domiciliu, ct timp legea nu prevede expres o asemenea
soluie.
64
Se va respinge ca inadmisibil recursul formulat de o persoan fr nicio calitate procesual sau recursul
formulat mpotriva unei hotrri care nu comport aceast cale de atac.
65
n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce confirm legalitatea aplicrii
msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a
msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat
(art. 312 alin 6 Cpp). Chiar dac msura este justificat, ea este ilegal dac a fost dispus sau prelungit cu
nclcarea procedurii.

27

d. Se admite recursul persoanei i se dispune liberarea sub

control judiciar sau pe cauiune;
e. Se admite recursul procurorului, ca urmare se dispune
admiterea demersului i se aplic msura arestrii preventive
sau a arestrii la domiciliu, dispunndu-se eliberarea
mandatului de arestare sau, dup caz, se dispune prelungirea
duratei arestrii. Msura dispus nu poate fi mai aspr dect
cea solicitat n demersul procurorului, sau cu prelungirea
duratei msurii respective.
6. Durata i prelungirea arestrii
a. pentru bnuit: Durata maxim a arestrii preventive este de 10
zile pentru bnuit (art. 307 alin. 5 Cpp), din care se scade durata
ct a fost reinut (maxim 72 ore). Durata arestrii ncepe s curg
de la data reinerii. Pentru persoana care anterior nu fusese reinut,
durata se calculeaz de la data pronunrii ncheierii.
b. pentru nvinuit: Durata maxim a arestrii preventive n cursul
urmririi penale este de 30 zile (art. 25 alin. 4 Constituie, art. 186
alin. 2 Cpp), din care se scade durata reinerii. Aceast durat este
regula, prin urmare n maxim 30 zile trebuie decis cu privire la
trimiterea n judecat a nvinuitului.
Pentru motivele excepionale prevzute n art. 186 alin. 3 Cpp66,
durata inerii n stare de arest preventiv67 se poate prelungi pn la
6 luni pentru infraciuni sancionabile cu nchisoare de maxim 15
ani, respectiv 12 luni pentru infraciuni sancionabile cu nchisoare
de maxim 25 ani sau cu deteniune pe via; pentru minori durata
maxim este de 4 luni. Fiecare prelungire se dispune pe maxim 30
zile (art. 186 alin. 5 Cpp).
66

n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de

pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al
nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza
urmririi penale poate fi prelungit.
67
Aceasta include orice alt privare de libertate.

28

c. pentru inculpat:
Dup trimiterea cauzei n instana de judecat, termenul judecrii
cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest, din ziua primirii
cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu
poate depi 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei
infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la
15 ani nchisoare, i 12 luni, dac persoana este nvinuit de
svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa
maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau deteniune pe via (art.
186 alin. 8 Cpp)68.
Fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 30
de zile n faza urmririi penale i 90 de zile n faza judecrii
cauzei. (art. 186 alin. 5 Cpp).
Dup expirarea termenelor stabilite la alin.(5) i (8), termenul
judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest poate fi
prelungit doar n cazuri excepionale, la demersul procurorului,
printr-o ncheiere motivat a instanei care judec cauza, de fiecare
dat cu 3 luni pn la pronunarea sentinei (art. 186 alin. 9 Cpp).
De remarcat: De regul, procurorul cere arestarea pe
durata maxim. Judectorul, dac admite demersul,
poate aresta i pentru o perioad mai mic de timp.
Atunci cnd stabilete durata arestrii, i mai ales cnd i
se solicit prelungirea msurii, judectorul trebuie s
respecte cerina ca aceast durat s nu depeasc o
limit rezonabil69. La aprecierea caracterului rezonabil
68

Prelungirea duratei arestrii preventive pn la 6 luni se decide de ctre judectorul de instrucie n baza
demersului procurorului din circumscripia n raza teritorial a creia se efectueaz urmrirea penal, iar n
caz de necesitate de a prelungi arestarea preventiv peste termenul indicat n baza demersului aceluiai
procuror, cu consimmntul Procurorului General sau al adjuncilor lui (art 186 alin.12 Cpp).
69
Principiul general aplicabil n aceast materie se refer la faptul c detenia preventiv trebuie s aib un
caracter excepional, starea de libertate fiind starea normal, i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de
limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeaps, aprecierea limitelor
rezonabile urmnd a se face n funcie de circumstanele concrete ale fiecrui caz n parte. (CtEDO,
Wemhoff c. Germaniei, hot. 27 iunie 1968). Curtea de la Strabourg folosete urmtoarele elemente/criterii
pentru a se face aceast apreciere: 1. durata efectiv a deteniei; 2. durata deteniei prin raportare la
pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv; 3. efectele morale, materiale sau de alt natur asupra

29

al duratei deteniei trebuie avute n vedere

complexitatea cauzei i dreptul acuzatului reinut la
soluionarea mai rapid a cauzei sale cu necesitatea
lmuririi acesteia sub toate aspectele.
Atenie! La mplinirea duratei, persoana trebuie pus n
libertate dac msura nu este prelungit (art. 195 alin. 7
Cpp). Msura poate nceta i anterior duratei pentru
care a fost dispus dac: este nlocuit cu o alt msur
(art. 195 alin. 3 Cpp), este revocat atunci cnd au
disprut temeiurile pentru aplicare (art. 26 alin. 6
Constituie, art. 195 alin. 2 Cpp), este anulat de
instana de recurs pentru lipsa temeiurilor de aplicare
(art. 312 alin.6) , se constat ncetarea de drept a
msurii (n cazurile prevzute de art. 195 alin. 5 i alin.
6 Cpp).
Fiecare prelungire poate fi atacat cu recurs (art. 312 alin.8 Cpp).
Aadar, gravitatea faptei imputate prin ea nsei nu legitimeaz o
detenie provizorie foarte lung. Astfel, Curtea European a
menionat c dup expirarea unui anumit timp de detenie
prejudiciar nu mai este suficient invocarea temeiurilor
iniiale, dar pentru confirmarea cercetrii n stare de arest snt
necesare alte motive relevante i suficiente precum i o struin
deosebit a autoritilor la desfurarea procedurilor70.
8. Proceduri ulterioare adoptrii soluiei
8.1. n caz de luare a msurii preventive:

persoanei deinute; 4. conduita celui deinut; 5. dificultile privind investigarea cazului; 6. maniera n care
au fost conduse investigaiile; 7. conduita autoritilor judiciare.
70
CtEDO, Letellier c. Franei, hotrrea din 26 iunie 1991.

30

ncunotinare:
- Persoanei arestate i se aduc imediat la cunotin drepturile sale i
motivele arestrii, circumstanele faptei, precum i ncadrarea
juridic a aciunii de svrirea creia ea este bnuit sau nvinuit,
n limba pe care o nelege, n prezena unui aprtor ales sau a
unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat (art.11
alin. 5 Cpp)71. Prin imediat se nelege n primul moment n care
organele judiciare pot proceda la ndeplinirea obligaiei legale;
- copia de pe ncheiere/decizie se comunic imediat procurorului.
- celui arestat i se nmneaz nentrziat o copie de pe
ncheiere/decizie, i se comunic n limba pe care o nelege
motivele aplicrii fa de ea a msurii preventive i, totodat, i se
explic modul i termenul de atac al acesteia (art.177 al.(3) n
redacia LP66/2012).
ntiinarea altor persoane: Despre reinerea sau arestarea
preventiv a unui minor se ntiineaz imediat prinii sau ali
reprezentani legali ai acestuia, fapt ce se consemneaz n procesulverbal de reinere. Daca anunul se face prin telefon, acest fapt este
consemnat n procesul-verbal. n mod similar se procedeaz i n
cazul n care arestarea preventiv este aplicat de curtea de apel la
judecarea recursului, care imediat sau n decurs de 6 ore trebuie s
comunice despre aceasta unui membru al familiei persoanei
arestate, iar dac persoana arestat este cetean strin, atunci, la
cererea acesteia, este informat ambasada sau consulatul rii
respective72.
Calculul termenului (art. 186 alin. 1 Cpp):
- pentru persoana reinut: de la momentul privrii de libertate prin
reinere;

71

Judectorul i aduce la cunotin de ndat motivele arestrii (art. 25 alin. 3 Constituie). Conform art. 5
par. 2 din CEDO, orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb
pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
72
Pct. 10 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.

31

- pentru persoana nereinut: de la momentul punerii n executare a

hotrrii de arestare.
Mandatul de arestare:
- este baza legal pentru cei crora li se adreseaz de a executa
privarea de libertate;
- Cpp nu conine dispoziii privind structura i coninutul
mandatului de arestare. Ca urmare, el va cuprinde toate meniunile
ncheierii de arestare preventiv din art. 306 Cpp, precum i
ordinul de arestare preventiv i de conducere a persoanei la locul
de deinere;
- obligatoriu trebuie s indice data i ora la care se calculeaz
durata arestului, lundu-se n calcul reinerea de fapt;
- se nmneaz procurorului i persoanei vizate i se execut
imediat (art. 307 alin. 4 Cpp pentru bnuit, respectiv art. 308 alin.
4 Cpp);
- pentru prelungirea duratei arestrii preventive, nu se emite un nou
mandat;
- Locurile i condiiile deinerii bnuitului, nvinuitului,
inculpatului n stare de arest preventiv snt prevzute n Codul
de executare.
Msuri de ocrotire cu privire la persoane (art. 189 Cpp):
- dac cel arestat are n ocrotire minori, persoane asupra crora s-a
instituit curatela, ori persoane care din cauza vrstei, bolii, alte
cauze au nevoie de ajutor;
- se informeaz de ctre instan autoritile competente:
autoritatea
tutelar,
conductorii
instituiilor
medicale,
conductorii instituiilor sociale de stat;
- se dispune n mod executoriu prin actul de arestare sau prin
dispoziie separat;
- se informeaz arestatul despre aceste msuri;
- dureaz pn la eliberarea celui arestat.
Msuri de ocrotire cu privire la bunuri (art. 189 Cpp):
32

- dac cel arestat sau arestat la domiciliu are bunuri sau animale
rmase fr supraveghere;
- se dispun la cererea celui arestat;
- se asigur supravegherea i ngrijirea de organul de urmrire
penal prin dispoziii obligatorii pentru conductorii instituiilor de
stat;
- se fac pe cheltuiala celui arestat;
- se informeaz arestatul despre luarea acestor msuri;
- dureaz pe toat perioada privrii de libertate.

8.2. n caz de respingere a solicitrii de luare/prelungire a

msurii preventive:
- dac msura nu a fost prelungit, persoana arestat va fi pus n
libertate de administraia locului de deinere la expirarea
termenului de arestare preventiv (art. 195 alin. 5 pct 1 i alin 7
Cpp);
- de la bnuit/nvinuit/inculpat se ia n scris obligaia de a se
prezenta la citarea organului de urmrire penal sau a instanei i
de a le informa despre schimbarea domiciliului, aducndu-i-se la
cunotin posibilitatea de a i se aplica msuri preventive n cazul
nerespectrii obligaiei n scris de a se prezenta (art.176 alin. 4 si
art.198 alin 1 Cpp)73.

8.3. La instana de recurs (art. 312 alin 7 Cpp):

- copia de pe decizia de arestare dispus de instana de recurs se
nmneaz procurorului i bnuitului, nvinuitului imediat;
- dac se dispune arestarea: mandatul de arestare se nmneaz
procurorului i bnuitului, nvinuitului imediat;

73

Exist o neconcordan legislativ: art. 176 alin. 4 Cpp prevede n mod imperativ luarea n scris a acestei
obligaii din partea bnuitului/nvinuitului/inculpatului, pe cnd art. 198 alin. 1 Cpp prevede doar
posibilitatea luarii acestei obligaii.

33

- dac a fost anulat msura preventiv sau anulat prelungirea

duratei acesteia: copia de pe decizie se expediaz n aceeai zi la
locul de deinere a persoanei arestate sau, respectiv, la secia de
poliie de la locul de trai al bnuitului, nvinuitului. Dac persoana
n privina creia a fost anulat arestarea preventiv sau arestarea la
domiciliu ori care a fost eliberat provizoriu, particip la edina de
judecat, ea se elibereaz imediat din sala de edin.
9. Situaii speciale:
a) arestarea n contumacie (n lips):
- se poate soluiona demersul de arestare numai dac persoana e
plecat n strintate sau se sustrage de la urmrirea penal sau
judecat (aceste aspecte trebuie dovedite, nu doar susinute, de
ctre procuror);
- dac se dispune arestarea, se emite mandat de arestare;
- durata msurii se calculeaz de la data reinerii persoanei;
- persoana reinut este adus la judectorul care a emis mandatul
de arestare pentru a da explicaii, i pentru a i se prezenta motivele
i temeiurile arestrii, precum i dreptul de a contesta ncheierea de
arestare.
b) arestarea unui minor:
- soluionarea demersului se face n prezena reprezentantului
legal; dac nu are reprezentant legal, instana numete din oficiu
autoritatea tutelar n aceast calitate;
- arestarea poate fi aplicat doar n cazurile infraciunilor grave cu
aplicarea violenei, deosebit de grave sau excepional de grave (art.
477 alin. 2 Cpp). Chiar i n aceste cazuri instana examineaz, n
mod obligatoriu, posibilitatea transmiterii minorului sub
supraveghere conform dispoziiilor art.184 Cpp;
- prelungirea arestrii nvinuitului minor se poate face pn la 4
luni (art. 186 alin.4 Cpp).

34

- despre arestarea preventiv a minorului se ntiineaz imediat

procurorul i prinii sau ali reprezentani legali ai minorului, fapt
care se consemneaz n procesul-verbal de reinere.
c) arestarea unor funcionari de stat: trebuie acordul prealabil:
- al Plenului Curii Constituionale n cazul demersului de arestare
cu privire la judectorii Curii74;
- al Parlamentului n cazul demersului de arestare cu privire la
deputai75 sau avocaii parlamentari76;
- al Consiliului Superior al Magistraturii n cazul judectorilor; dar
nu se cere acest acord n cazul infraciunilor de corupere pasiv i
trafic de influen.77
d) arestarea provizorie n vederea extrdrii:
- conform art. 547 CPP i Conveniei europene de extrdare din 13
decembrie 1957;
- se efectueaz n baza unei ncheieri judectoreti pe un termen de
maxim 180 zile ; n cazuri urgente cnd arestarea se cere pn la
primirea cererii de extrdare, termenul este de 18 zile, cu
posibilitatea prelungirii acestuia pn la 40 de zile;
- punerea in libertate provizorie este oricnd posibil, cu condiia
c n privina persoanei solicitate pot fi luate alte msuri n vederea
evitrii sustragerii ei de la urmarire penal sau dispariiei;
- recursul se soluioneaz conform dreptului comun (art. 547 alin. 4
Cpp)

74

Art. 16 din Legea cu privire la Curtea Constituional nr. 317-XIII din 13.12.1994, M.Of. nr. 8 din 1995;
Art. 70 alin.3 din Constituie i art. 10 din Legea despre statutul deputatului n Parlament nr. 39-XIII din
07.04.1994, M.Of. nr. 4 din 1994;
76
Art. 12 din Legea cu privire la avocaii parlamentari nr. 1349-XIII din 17.10.1997, M.Of. nr. 282-283 din
11.12.1997.
77
Art.19 al Legii cu privire la statutul judectorului din 20.07.1995, M.Of. nr.59-60 din 26.10.1995:
Judectorul nu poate fi reinut, supus aducerii silite, arestat, percheziionat fr acordul Consiliului Superior
al Magistraturii. Acordul Consiliului Superior al Magistraturii nu este necesar n caz de infraciune
flagrant i n cazul infraciunilor specificate la art. 324 i art. 326 ale Codului penal al Republicii
Moldova (art.19 al.(5) n redacia LP153 din 05.07.12, M.Of. nr. 185/31.08.12).
75

35

Cap IV. Tehnica de motivare a hotrrii

Privarea de libertate trebuie s fie justificat. Justificarea msurii
trebuie s fie convingtoare i temeinic. Lipsa motivrii sau
motivarea superficial face ca arestarea sau prelungirea ei s fie
nelegal.
A. Aspecte de form ale ncheierii de arestare sau prelungirea
arestrii
Potrivit art. 306 Cpp combinat cu art. 177 alin (11) Cpp78, n
ncheierea judectoreasc se va indica:
- data (ziua, luna, anul, ora) i locul ntocmirii ei;
- numele i prenumele judectorului de instrucie, respectiv al
membrilor completului de judecat;
- organul care a naintat demersul;
- infraciunea de care este bnuit, nvinuit, inculpat persoana;
- meniunea despre autorizarea aciunii sau respingerea;
78

Art.306 modificat, respectiv art. 177 alin (11) introdus n Cpp prin LP66/2012.

36

- argumentele reprezentantului, aprtorului, nvinuitului,

inculpatului, motivndu-se admiterea sau neadmiterea lor la
stabilirea msurii;
- temeiul alegerii msurii preventive respective, cu menionarea
datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri;
- necesitatea aplicrii msurii preventive;
- pentru msura arestrii la domiciliu: i interdiciile prevzute de
lege ;
- datele de anchet ale persoanei (nume, prenume, prini, data
naterii, cod, domiciliu);
- faptul dac nvinuitului, inculpatului i s-au explicat consecinele
nclcrii msurii preventive;
- durata aplicrii msurii: data i ora de la care se calculeaz,
precum i data i ora pn la care va dura msura;
- organul abilitat de a executa ncheierea;
- calea i termenul de atac al hotrrii;
- semntura judectorului certificat cu tampila instanei
judectoreti.
Se ntocmete ntr-un exemplar original de pe care se elibereaz
copii pentru persoana n cauz, procuror i organul care execut.
n baza ncheierii de luare a msurii arestrii, se elibereaz
mandatul de arestare.

B. Aspecte generale de stil

Motivarea trebuie s fie accesibil i convingtoare. Un raionament arbitrar sau lipsa argumentelor
factuale semnific c detenia nu este justificat.

37

Se va evita un limbaj tehnic excesiv, precum i expresiile n alt

limb (de exemplu, latin).
Se vor folosi n mod corect noiunile juridice. De exemplu, nu se
va indica mandatul de arestare poate fi atacat cu recurs, ct timp
cu recurs se atac doar ncheierea de arestare, mandatul fiind un act
subsecvent acesteia. De asemenea, nu se va pronuna soluia
admite parial demersul procurorului chiar dac procurorul a
cerut arestarea preventiv iar instana a aplicat arestarea la
domiciliu, ori dac procurorul a cerut prelungirea arestrii pentru
nc 30 zile iar judectorul a ncuviinat msura doar pentru nc
15 zile aceasta pentru c soluia admiterii pariale nu este
reglementat de Codul de procedur penal, ea fiind specific
numai materiei civile.
De reinut! Trebuie de sesizat diferena dintre
noiunile ce comport o diferen conceptual n
materia arestrii:
- condiii: noiune generic care se refer la cadrul
legal cu privire la luarea msurilor;
- cazurile de arestare (motivele de drept, temeiurile
legale)79: se refer la mprejurrile de drept n care
pot fi luate msurile, expres i limitativ prevzute de
art. 176 Cpp, aplicabile la modul general;
- motive de arestare (motivele de fapt, temeiurile
faptice)80: se refer la mprejurrile de fapt concrete
care au determinat luarea msurii, reieite din spea
supus analizrii.
Atenie la gramatic! Sunt preferabile mai degrab fraze scurte,
dect paragrafe cuprinznd fraze lungi.
79

Denumirea marginal a art. 176 Cpp folosete noiunea temeiuri i art. 307 alin.1 Cpp folosete
noiunea temeiul pentru a desemna cazurile n care se poate dispune arestarea. De altfel, art. 185 alin. 2
Cpp folosete noiunea cazuri.
80
Art. 177 alin. 1 Cpp folosete sintagma date concrete i art. 307 alin.1 Cpp folosete noiunea
motivul pentru a desemna motivele de fapt care au stat la baza lurii msurii.

38

Se vor evita expresiile ce dau dovad de subiectivism: instana

apreciaz, instana este de prere c, ci se vor folosi expresii
care exprim certitudinea: instana reine, instana constat,
instana decide. Totodat, n dispozitivul hotrrii, nu se vor
folosi expresiile Dispune a admite demersul sau Dispune a
aplica msura arestrii preventive ori Dispune a prelungi durata
arestrii preventive, ci se vor folosi expresii care arat
certitudinea i au caracter executoriu: Dispune: admite demersul
procurorului, Aplic msura arestrii preventive, Prelungete
durata arestrii preventive.
Nu se vor folosi expresii prin care se atinge demnitatea persoanei
i se va evita orice form de discriminare.
Nu se vor folosi argumente lipsite de logic: de exemplu, se
justific meninerea n arest reinndu-se riscul de sustragere pe
baza severitii sanciunii aplicabile.81 De asemenea, nu poate fi
arestat nvinuitul pe motiv c persoana ar influena urmrirea
penal, din moment ce e n strintate dinainte de nceperea
urmririi penale; sau pentru c nvinuitul ar influena complicii, dar
fapta a fost comis singur.
Nu se va nclca prezumia de nevinovie: msura preventiv nu
constituie o sanciune, prin urmare nu trebuie s se deduc c
judectorul are deja format impresia c nvinuitul este vinovat de
fapta care i se imput.
Atenie! Atunci cnd aplic o msur preventiv
judectorul nu va pune n discuie chestiunea privind
vinovia persoanei bnuite de a fi comis o infraciune,
ci numai dac sunt probe sau informaii suficiente din

81

CtEDO, Darvas c. Ungariei, hot. 11 ian. 2011.

39

care s reias bnuial ca acea persoan a comis acea

fapt.
Practic CtEDO: Curtea a constatat nclcarea
prezumiei de nevinovie atunci cnd judectorii au
constatat existena unor indicii puternice i rezonabile
c reclamantul a participat activ la svrirea
infraciunii, precum i elemente de prob abundente i
riguroase privind lezarea n mod grav a securitii
naionale, i considernd c indiciile numeroase i
neechivoce indic faptul c inculpatul a participat la
svrirea faptelor, justificnd i impunnd inculparea
sa82.
La argumentarea n drept a msurii se va acorda atenie
indicrii corecte a articolelor de lege: nu se vor nirui
articolele aplicabile, de ex. n baza art.41, 176, 177, 185,
186, 308 Cpp dispune..., ci se vor indica textele de lege pe
parcursul motivrii. De asemenea, nu se vor utiliza att
articole aplicabile bnuitului ct i cele aplicabile
nvinuitului, ci numai dispoziiile incidente n spea concret.
Dac se folosete jurisprundena CEDO n argumentare, n
mod obligatoriu se va indica hotrrea invocat, indicndu-se
numele cauzei soluionate de Curtea de la Strasbourg i data
pronunrii acelei hotrri. Argumentarea instana consider
c n cazul dat sunt motive apreciate de jurisprudena Curii
Europene ca acceptabile nu poate fi admis.
Nu se vor face referiri la Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie nr. 4 din 28.03.2005 Despre aplicarea de ctre
instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de
procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la
82

CtEDO, Perote Pellon c. Spaniei, hot. 22 iulie 2002, 50.

40

domiciliu 83. Aceasta este destinat judectorilor ca o norm

intern, descriind o metodologie de a proceda ntr-un anumit
fel n soluionarea demersurilor de aplicare a unor msuri
preventive, i nu un temei de drept pentru a justifica luarea
sau respingerea acestor msuri.

C. Aspecte de fond
Justificarea arestrii nu se poate reduce doar la parafrazarea textelor din lege care descriu categoria de
motive pentru care se poate dispune arestarea (CEDO, arban c. Moldovei, hotrre din 4.10.2005).

Instana de judecat adopt o ncheiere motivat (art. 177 alin. 1

Cpp). Lipsa motivrii, adic a argumentrii n fapt i n drept a
deciziei luate cu privire la luarea msurii preventive, nseamn
arbitrariu84. Msura astfel luat este, evident, nelegal.
Toate acestea urmeaz s fie analizate n concret, prin referire la
spe. Nu este admisibil o motivare n abstract.
Practic CtEDO: Curtea a remarcat c instana a
justificat meninerea msurii prin complexitatea cauzei
i prin faptul c punerea n libertate a reclamantului ar
prezenta pericol pentru ordinea public i ar putea
influena administrarea probelor n cauz. Aceast
motivare, arat Curtea, este prea succint i abstract,
limitndu-se s menioneze criteriile prevzute de lege,
fr a arta cum a aplicat aceste criterii n cazul concret
al reclamantului85. Instana nu a furnizat nicio explicaie
pentru a justifica modul n care a ajuns la concluzia c
punerea n libertate a reclamantului ar putea avea un
83

Hotrrea este cuprins n anexa la prezentul ndrumar.

CtEDO, Moreen c. Germaniei, hot. 9 iul. 2009; Belevitskiy c. Rusiei, hot. 1 mart. 2007, par. 91.
85
CtEDO, Mihu c. Romniei, hot. din 31.03.2009).
84

41

impact negativ asupra societii i ar mpiedica bun

desfurare a anchetei penale; mai mult, instana nu a
justificat msura prin raportare la situaia concret a
fiecrui inculpat ci a fcut aprecieri generale.86
Folosirea unui formular, fr a se indica motivele
concrete care au impus arestarea, nu este conform
exigenelor Conveniei87.
Menionarea temeiurilor concrete care determin arestarea face
posibil cunoaterea scopului urmrit prin luarea msurii
preventive n raport cu care se exercit controlul legalitii privrii
de libertate.
Aspectele la care judectorul trebuie s fie extrem de atent n
privina motivrii propriu-zise a lurii msurii sunt urmtoarele:
1. s analizeze procedura urmat pn la el: astfel, va analiza
dac persoana a fost pus sub urmrire n mod legal, dac
pentru fapta respectiv se poate dispune msura solicitat,
dac persoana a fost audiat, dac are aprtor;
2. s analizeze aspectele de drept: temeiurile care pot sta la baza
arestrii sunt cele invocate de procuror n demers i ele
trebuie s corespund cu cele din lege.
Atenie! Nu este motiv de arestare necesitatea
administrrii unei probe sau finalizarea urmririi
penale. Arestarea unei persoane pe motiv de a fi audiat
ca martor ntr-o procedur penal paralel nu este
permis.88

86

CtEDO, Calmanovici c. Romniei, 100, hot. 1 iulie 2008; Dolgova c. Rusiei, 49, hot. 2 martie 2006.
CtEDO, Pantea c. Romniei, hot. 3 iunie 2003. 222-223.
88
CtEDO, Giorgi Nikolaishvili c. Georgiei, hot. 13 ianuarie 2009.
87

42

Judectorul nu poate identifica alte temeiuri dect cele

invocate de procuror (dect dac este vorba de arestarea
dispus n cursul judecii, cnd aceast msur se poate lua
i din oficiu). Ca urmare, soluionarea demersului de arestare
se va limita strict la coninutul sesizrii89.
3. s analizeze aspectele de fapt: care sunt faptele din care
rezult bnuiala comiterii infraciunii, respectiv mprejurrile
din care rezult necesitatea lurii msurii sau a prelungirii
acesteia, indicndu-se i din ce materiale probatorii rezult
ele.
Atenie! Nu este suficient doar indicarea mijloacelor de
prob care stau la baza arestrii, de exemplu Bnuiala
rezonabil rezult din declaraiile prilor i martorilor sau
Studiind materialele cauzei penale i ascultnd prarticipanii
procesului instana gsete demersul ntemeiat i supus
admiterii. Ci trebuie artate probele, adic elementele de
fapt extrase din aceste mijloace de prob, de exemplu s se
arate c din declaraia victimei rezult c a fost victima unei
agresiuni, din declaraia bnuitului rezult c a lovit victima
dar a invocat legitima aprare, i c din declaraiile martorilor
rezult c bnuitul a lovit primul fr a fi provocat de bnuit.
4. s rspund argumentelor persoanei, mai ales n recurs i la
prelungirea arestrii.
Atenie! Nu este necesar ca n motivarea ncheierii de
arestare judectorul s arate: Privarea de libertate n cazul
dat este prvzut de lege, este necesar ntr-o societate
democratic i urmrete un scop legal sau Msura de
89

n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce confirm legalitatea aplicrii
msurii preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a
msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat
(art. 312 alin 6 Cpp). De aici rezult n mod clar c judectorul nu poate aresta pe alte motive dect cele
invocate de procuror.

43

constrngere sub form de arest preventiv este proporional

infraciunii incriminate nvinuitului cci aceasta ar nseamna
c judectorul care aplic msura i analizeaz el nsui, n
mod teoretic, justeea acesteia. Aceste aspecte trebuie
analizate doar de instana de control judiciar sau cel mult cu
ocazia soluionrii demersului de prelungire a arestrii.
5. s arate care e scopul lurii msurii, de ce e necesar, cum a
ales o anumit msur i nu o alta, respectiv de ce a optat
pentru o anumit durat i nu alta.
Judectorul este inut s justifice funcionalitatea: arestarea are ca
scop mpiedicarea deturnrii procesului penal, ca urmare trebuie s
se arate care sunt consecinele negative care ar surveni n procesul
penal dac nu ar fi luat msura.
De asemenea, cum msura arestrii este facultativ, trebuie motivat
ce anume a creat convingerea judectorului c numai prin privarea
de libertate se poate asigura desfurarea normal a procesului
penal (de ex: exist probe de ncercare de influenare a unor
martori, efectuarea de pregtiri pentru fug din ar). Aadar,
judectorul trebuie s justifice necesitatea: de ce nu putea fi
cercetat persoana n libertate? n acest context, cum lsarea n
libertate este regula, iar privarea de libertate este excepia, trebuie
justificat de ce s-a optat pentru arestare i nu pentru o alt msur
de constrngere mai uoar90. Arestarea preventiv poate fi
90

CtEDO, Witold Liwa c. Poloniei, hot. 4 apr. 2000, par. 78; Enhorn c. Suediei, hot. 25 ian. 2005, par. 44.
De asemenea, dispoziiile din Cpp permit judectorului s opteze n aplicarea msurii adecvate: Art 177 (2)
Arestarea la domiciliu, liberarea provizorie pe cauiune i liberarea provizorie a persoanei sub control
judiciar se aplic de ctre instan ca alternativ a arestrii preventive, n baza demersului organului de
urmrire penal sau la cererea prii aprrii. Art 185 (3) La soluionarea chestiunii privind arestarea
preventiv, judectorul de instrucie sau instan de judecat este n drept s dispun arestare la domiciliu,
liberare provizorie sub control judiciar sau liberare provizorie pe cauiune. Art. 186 (7) La soluionarea
demersului privind prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz,
instana de judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberare
provizorie sub control judiciar sau liberare provizorie pe cauiune. Art 307 (6) Judectorul de instrucie este
n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare
(pentru bnuit). Art. 308 (6) Judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la
necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare (pentru nvinuit).

44

aplicat numai n cazul imposibilitii aplicrii unei alte msuri

preventive mai uoare (pct. 2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din
28.03.2005).
Judectorul mai trebuie s justifice gradul de constrngere, adic
s arate de ce a optat pentru o anumit durat a arestrii i nu
pentru una mai scurt. n acest scop se va face referire, n mod
obligatoriu, la criteriile prevzute n art. 176 alin. 3 Cpp:
caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate;
persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului;
vrsta i starea sntii lui;
ocupaia lui;
situaia familial i prezena persoanelor ntreinute;
starea lui material;
prezena unui loc permanent de trai91;
alte circumstane eseniale.
Practic CtEDO: Faptul c o persoan este recidivist,
nu este o condiie suficient pentru a o aresta: nu poate
exista o prezumie de fug a persoanelor recidiviste
suspectate de comiterea unor noi fapte penale92.
Aspectele de fapt i de drept rezult din documentaia aflat n faa
judectorului, alctuit din demers, materialele ataate demersului
de ctre procuror, i documentele depuse de aprare n cursul
soluionrii demersului/recursului.
Documentele depuse de procuror alturi de demers
sunt, potrivit pct. 3 i 14 din Hotrrea Plenului CSJ
nr. 4 din 28.03.2005:
- actele de pornire a urmririi penale (pentru a se
verifica dac persoana are calitatea de bnuit i a se
91

Aceste prevederi se aplic numai n cazul n care persoana a refuzat s comunice locul permanent de trai.
(art.176 al.(5) introdus prin LP66/2012).
92
CtEDO, Cabellero c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 2000.

45

verifica ncadrarea juridic a faptei)93; ordonana de

nvinuire a persoanei (pentru ca persoana s aib
calitate de nvinuit);
- copiile procesului-verbal de reinere (pentru a se face
computarea reinerii din durata arestrii);
copiile
proceselor-verbale
de
audiere
a
bnuitului/nvinuitului (pentru a se verifica dac n
raport cu comportamentul procesual corect/incorect al
persoanei se impune luarea msurii94);
- copii ale probelor de la dosar care confirm svrirea
faptei penale (pentru a se verifica dac e ntemeiat
bnuiala cum c persoana este cea care a comis fapta:
declaraia persoanei din care rezult c recunoate
comiterea faptei, declaraia unui martor direct sau al
victimei care l indic pe bnuit/nvinuit ca autor al
faptei, procesul-verbal de surprindere n flagrant delict,
proces-verbal de identificare a corpurilor delicte asupra
persoanei);
- copii ale documentelor cu privire la persoan: date de
identitate (pentru a se verifica numele i vrsta
persoanei95), date despre antecedente, domiciliu,
familie96, avere, loc de munc97, studii98, starea de
sntate99, mediile frecventate100 (conform art. 176 alin.
93

Una din condiiile legalitii msurii deteniei provizorii este ca ea s fie dispus n cadrul unei proceduri
penale (CtEDO, Giulia c. Italiei, hotrrea din 22 februarie 1989).
94
Autodenunarea, recunoaterea i cina sincer, ajutorul dat organelor judiciare pentru descoperirea
infraciunii sau a altor infractori pot convinge judectorul c nu e necesar luarea msurii.
95
Evident, minorul care nu rspunde penal din cauza vrstei nu va putea fi nici arestat preventiv.
96
Prezena unor persoane aflate n unica sa ntreinere, poate fi un element care s conving instana c
luarea msurii arestrii nu se impune i ar fi mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive.
97
Necesitatea de a termina o lucrare important sau de a ncheia un contract important pentru unitatea unde
lucreaz, persoana neputnd fi nlocuit de altcineva, pot fi elemente care s conving instana c luarea
msurii arestrii nu se impune i ar fi mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive.
98
Necesitatea de a se prezenta la un concurs sau examen deosebit de important, poate fi un element care s
conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar fi mai potrivit alegerea unei alte msuri
preventive.
99
Persoana care nu rspunde penal fiind iresponsabil din cauza bolii nu poate fi nici arestat preventiv. La
fel, femeia aflat n ultimele zile de graviditate sau ntr-o perioad imediat dup natere, ori persoana care
trebuie s sufere o intervenie chirurgical iminent.
100
Frecventarea n mod curent, de ctre persoana bnuit de comiterea unei fapte, a unui mediu infracional
poate fi un indiciu c se impune privarea de libertate.

46

3 Cpp, pentru a se ine seama de ele n operaiunea de

apreciere a necesitii aplicrii msurii);
- copii ale probelor de la dosar care confirm existena
motivelor legale ce impun arestarea, pentru a se verifica
dac sunt motive s se cread c persoana are un
comportament postinfracional care ar afecta
desfurarea normal a procesului penal: date despre
ncercarea de a fugi (proces-verbal de redare a
convorbirilor interceptate, documente de transport), de
a influena victima sau martorii (proces-verbal de
redare a convorbirilor interceptate, declaraii ale
acestora101) etc.
Nu este nevoie ca procurorul s depun alturi de demers tot
dosarul de urmrire penal. Aceasta pentru c procurorul este el
nsui inut s dovedeasc ndeplinirea motivelor de fapt care
justific luarea msurii preventive.
Este adevrat ns la dosarul cauzei se pot afla probe n favoarea
bnuitului/nvinuitului. Acestea pot fi invocate n aprarea celui
propus la arestare, i nimic nu mpiedic judectorul s cear
probele respective.

101

Impresiile martorilor c fuseser urmrii de persoane necunoscute, fr a exista vreun indiciu cu privire
la implicarea inculpailor, nu e suficient (CtEDO, Nechiporuk i Yonkalo c. Ucrainei, hotrrea din 21
aprilie 2011).

47

Cap. V Arestarea la domiciliu

Natura juridic: msur preventiv privativ de libertate102,
alternativ la msura arestrii preventive.
Coninut: izolarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de
societate n locuina sa103, cu stabilirea anumitor restricii i
eventual a anumitor obligaii.
Condiiile de luare:
- condiiile generale pentru luarea msurilor preventive (art.
176 alin. 1 i alin. 2 Cpp);
- condiia special din art. 188 alin. 2 Cpp: nu se impune luarea
msurii preventive innd seama de vrsta, starea sntii,
starea familial sau alte mprejurri.
Atenie! Msura poate fi dispus atunci cnd se
formuleaz demers de arestarea preventiv sau atunci
cnd bnuitul/nvinuitul/inculpatul este deja arestat.
Solicitare:
- fie la demersul procurorului care solicit arestarea la
domiciliu;
- fie la demersul procurorului care solicit arestarea
preventiv, se analizeaz din oficiu sau la cererea aprrii
posibilitatea lurii msurii arestrii la domiciliu.

102

Curtea de la Strasbourg a statuat c arestarea la domiciliu constituie privare de libertate n sensul

articolului 5 CEDO (CtEdo, Mancini c. Italiei, hotrrea din 2 august 2001, 17; Vachev c. Bulgariei,
hotrrea din 8 iulie 2004, 64 i 70; Nikolova c. Italiei, hotrrea din 30 septembrie 2004, 60 i74).
103
Arestarea preventiv se execut ntr-o instituie public, pe cnd arestarea la domiciliu se execut ntr-o
locuin privat, iar trecerea de la una la alta trebuie s se fac n condiiile stabilite de instan (CtEDO,
Vittorio i Muigi Mancini c Italiei, hotrrea din 2 august 2001).

48

Restricii odat cu arestarea la domiciliu se aplic obligatoriu

una sau mai multe din cele prevzute de art. 188 alin.3 Cpp:
2) interzicerea de a iei din locuin;
3) limitarea convorbirilor telefonice, a recepionrii i
expedierii trimiterilor potale i a utilizrii altor mijloace
de comunicare;
4) interzicerea comunicrii cu anumite persoane i a primirii
altor persoane n locuina sa.
Obligaii odat cu arestarea la domiciliu se aplic facultativ una
sau ambele obligaii prevzute de art. 188 alin.4 Cpp:
1) de a menine n stare de funcionare mijloacele electronice
de control i e a le purta permanent;
2) de a rspunde la semnalele de control sau de a emite
semnale telefonice de control, de a se prezenta personal la
organul e urmrire penal sau la instana de judecat la
timpul fixat.
Dispunere (188 alin.6 Cpp):
- prin ncheierea judectorului, respectiv prin hotrrea
instanei de judecat;
Atenie! Se va evita luarea msurii pentru locuitorii din
Transnistria, ntruct nu poate fi controlat punerea n
executare a msurii.
- durata: ca la arestarea preventiv;
Practica CtEDO: Persistena unei suspiciuni rezonabile
c persoana arestat a comis o infraciune este o
condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei
continue dar, dup o anumit perioad de timp, nu mai
este suficient. n astfel de cazuri, este necesar s se
stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de
autoritile judiciare au continuat s justifice privarea
49

de libertate. n cazul n care asemenea motive au fost

"relevante" i "suficiente", Curtea trebuie, de asemenea
s verifice dac autoritile naionale competente au
manifestat o "diligen special" n desfurarea
procedurii104.
Cu privire la diligena necesar, Curtea observ c
autoritile au avut grij s adapteze msura de
supraveghere judiciar impuse reclamantului situaiei
sale individuale i c, drept urmare, acesta i-a petrecut
jumtate din perioada relevant sub arest la domiciliu,
nu in custodie. La cererea sa, n iulie 2001 a fost
eliberat din arestul la domiciliu. Curtea constat, de
asemenea, c ancheta a implicat audierea a numeroi
martori i experi. Mai mult dect att, n anul 2000
aciunea a fost amnat mai multe luni, la solicitarea
reclamantului pentru o a treia examinare psihiatric.
Dei nu a existat, se pare, dect o scurt ntrziere n
2000 parial imputabil autoritilor, Curtea constat de
asemenea c procesul a nceput curnd dup aceea i c,
n partea rmas din perioada relevant prob a
procedat rapid cu audierea martorilor, experilor i
strngerea de alte dovezi105.
Dac privarea de libertate a inculpatului nu a fost
justificat de autoritile naionale, nici nu mai terbuie
analizat condiia diligenei106.
- cale de atac i termen: ca la arestarea preventiv.

Executare

104

CtEDO, Marea Camer, Labita c. Italiei, hotrrea din 6 aprilie 2000, 152 i 153; Ilijkov c. Bulgariei,
hotrrea din 26 iulie 2001, 67-87.
105
CtEDO, Gulub Atanasov v. Bulgaria, hotrrea din 6 noiembrie 2008, 52-53.
106
CtEDO, Pekov c. Bulgariei, hotrrea din 30 martie 2006l, 85.

50

- se nmneaz o copie de pe ncheiere persoanei arestate la

domiciliu creia i se explic consecinele nerespectrii
restriciilor i obligaiilor (177 alin.3 Cpp);
- Judectorul de instrucie sau instana de judecat care a
dispus aplicarea msurii preventive a arestrii la domiciliu
trimite organului afacerilor interne n a crui raz teritorial
se afl domiciliul prevenitului hotrrea sa pentru asigurarea
executrii acesteia (art. 322 alin. 1 Codul de executare).

Anexe:
Anexa 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de
examinare a demersului de arestare
1. Informarea despre naintarea demersului de arestare sau
prelungirea arestrii.
2. Fixarea timpului edinei.
3. Examinarea demersului i materialelor prezentate de ctre
procuror (ar putea i s nu existe).
4. Deschiderea edinei.
5. Constatarea prezenei i posibilitii desfurrii edinei de
examinare a demersului. Examinarea eventualelor cereri.
6. Anunarea demersului care urmeaz a fi examinat.
7. Constatarea asigurrii drepturilor aprrii la aceast etap
(minim faptul c aprarea are copia demersului).
8. Prezentarea demersului de ctre procuror. Examinarea
probelor ce confirm temeinicia acestuia.
51

9. Examinarea probelor prezentate de aprare. Audierea

reprezentantului legal, a persoanei acuzate. Prezentarea
concluziilor de ctre aprtor.
10.
Oferirea dreptului la replic.
11.
Deliberarea (existena bnuielii rezonabile c a fost
svrit infraciunea; ncadrarea n motivele pentru aplicarea
msurilor preventive; existena unor probe suficiente care
demonstreaz temeinicia; respectarea condiiilor speciale
pentru aplicarea arestrii; necesitatea aplicrii arestrii i n
acest context necesitatea aplicrii unei alte msuri
preventive).
12.
Adoptarea hotrrii. n cazul acceptrii demersului
ntocmirea mandatului de arestare.
13.
Pronunarea hotrrii.
14.
Eliberarea copiilor hotrrii.
15.
n caz de recurs transmiterea acestuia mpreun cu
materialele existente n instana superioar cu fixarea
timpului examinrii lui.
16.
Informarea procurorului i aprtorului despre data
examinrii recursului.

52

Anexa 2
HOTRREA PLENULUI
CURII SUPREME DE JUSTIIE A
REPUBLICII MOLDOVA
Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a
unor prevederi ale legislaiei de procedur penal
privind arestarea preventiv i arestarea la
domiciliu
Nr.4 din 28.03.2005107
n scopul asigurrii aplicrii corecte i uniforme de ctre
instanele judectoreti a normelor procesual-penale privind
aplicarea msurilor preventive sub form de arestare preventiv i
arestare la domiciliu, emiterea mandatului de arestare i
prelungirea duratei inerii sub arest, Plenul Curii Supreme de
Justiie, n conformitate cu art.2 lit. e) i art.16 lit.d) din Legea cu
privire la Curtea Suprem de Justiie, prin prezenta hotrre d
urmtoarele explicaii:
1. Potrivit prevederilor Constituiei Republicii Moldova,
Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i art.5 al Conveniei
Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, libertatea individual i sigurana persoanei sunt
inviolabile. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa; cu excepia
anumitor cazuri i n conformitate cu procedura prevzut de lege,
iar n cazul n care procedura prevzut de legile naionale
contravine acestor prevederi, prioritate au reglementrile cuprinse
n tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte.

107

Hotrrea este publicat n Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2005, nr.10, pag.7
i a fost modificat de Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.19 din
07.11.2005. Ea i pstreaz n mare parte actualitatea, chiar dup modificrile aduse prin LP66/2012.

53

La aplicarea normelor procesual-penale instanele judectoreti

i organele de urmrire penal snt obligate s activeze n aa mod
nct nici o persoan s nu fie nentemeiat bnuit, nvinuit sau
condamnat i nici o persoan s nu fie supus n mod arbitrar sau
fr necesitate msurilor procesuale de constrngere.
2. n conformitate cu legea, arestarea preventiv poate fi
aplicat numai n cazul imposibilitii aplicrii unei alte msuri
preventive mai uoare.
Arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ
arestrii se aplic numai n cazurile svririi unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un
termen mai mare de 2 ani, iar n cazul svririi unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeapsa privativ de libertate pe un
termen mai mic de 2 ani, ele se aplic dac nvinuitul, inculpatul a
comis cel puin una din aciunile menionate n alin.(1) art.176
CPP.
3. Examinnd demersul privind aplicarea bnuitului,
nvinuitului a msurii arestrii preventive, judectorul de instrucie,
la etapa aplicrii msurilor preventive, nu este n drept s pun n
discuie chestiunea privind vinovia persoanei, creia i se
incrimineaz infraciune, ns verific dac exist probe suficiente
i indici temeinici ce pot confirma o presupunere rezonabil c
bnuitul, nvinuitul a comis o infraciune.
La demersul privind alegerea ca msura preventiv a arestrii
preventive i alternativele la aceasta conform art.art.307, 177 al.2
CPP urmeaz s se anexeze copiile actelor de pornire a urmrii
penale i, dup caz, a ordonanei de punere sub nvinuire a
persoanei, copiile proceselor-verbale de reinere, proceselorverbale de audiere a bnuitului, nvinuitului, precum i ale probelor
pe dosar ce confirm existena circumstanelor care dovedesc
necesitatea alegerii n privina persoanei ca msur preventiv a
arestrii preventive (date despre persoana bnuitului, nvinuitului,
date despre antecedentele penale, date c persoana ar putea s se
54

ascund de organul de urmrire penal, precum i despre

ameninrile fcute n adresa prilor vtmate, martorilor .a).
Materialele prezentate ca anex la demers se pstreaz n instan
n condiii de respectare a secretului urmririi penale.
n privina persoanei reinute, bnuitului, nvinuitului
procurorul adreseaz n instana de judecat demersul privind
arestarea preventiv conform prevederilor art.52 alin.1 pct.16) CPP
din iniiativ proprie sau conform art.57 alin.2 pct.17) CPP, la
propunerea ofierului de urmrire penal. Organul de urmrire
penal realizeaz atribuiile sale prevzute de art.307 CPP numai
cu acordul procurorului care conduce urmrirea penal. n caz de
urgen, persoana a crei extrdare se cere poate fi arestat n baza
unui mandat de arestare pe un termen de 18 zile. Arestarea
provizorie poate nceta dac n acest termen partea solicitant a
fost sesizat prin cererea de extrdare i documentele prevzute de
art.547 alin.2 CPP sau articolele 12 i 16 ale Conveniei europene
de extrdare (originalul sau copia autentic de pe o hotrre de
condamnare executorie, fie de pe un mandat de arestare sau de pe
orice alt act avnd putere egal, eliberat n formele prescrise de
legea prii solicitante, expunere a faptelor pentru care se cere
extrdarea, declaraie asupra dreptului aplicabil, semnalmentele
persoanei reclamate, informaii despre identitatea i naionalitatea
acesteia), ns n nici un caz nu va depi 40 de zile de la arestare.
Totui punerea n libertate provizorie este posibil oricnd, partea
solicitat putnd aplica orice msur pe care o va aprecia necesar
spre a evita fuga persoanei reclamate.
3.1 Dup primirea cererii de extrdare sau a informaiei
Interpolului de arestare provizorie, Procurorul General sau, dup
caz, ministrul justiiei va lua nentrziat msuri pentru arestarea
persoanei a crei extrdare se cere, naintnd o cerere n instan n
raza circumscripiei creia se afl.

55

3.2. Despre arestarea persoanei n cazul extrdrii, sau despre

motivele refuzului arestrii, se va ntiina nentrziat partea
solicitant.
4. Conform art.185 CPP arestarea preventiv poate fi aplicat
n cazurile i n condiiile prevzute n art.176, precum i dac:
1) bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu are loc permanent
de trai pe teritoriul Republicii Moldova ;
2) bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu este identificat;
3) bnuitul, nvinuitul, inculpatul a nclcat condiiile altor
msuri preventive aplicate n privina sa.
5. n conformitate cu prevederile art.176 alin.3 CPP la
soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii
preventive respective, organul de urmrire penal i instana de
judecat vor lua n considerare urmtoarele criterii complementare:
1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate;
2) persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului;
3) vrsta i starea sntii lui;
4) ocupaia lui;
5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute ;
6) starea lui material ;
7) prezena unui loc permanent de trai;
8) alte circumstane eseniale.
n lipsa bnuitului (nvinuitului) chestiunea despre eliberarea
mandatului de arestare, prelungirea duratei de inere n stare de
arest sau controlul judiciar al acestora, poate fi judecat doar n
cazurile n care acesta este dat n cutare, se afl n strintate sau
se eschiveaz de la urmrirea penal i de a se prezenta n instan.
Despre toate aceste mprejurri procurorul prezint instanei
documentele corespunztoare (ordonana de anunare n cutare,
date despre lipsa acestuia n localitatea de domiciliu sau declaraii
despre aceasta a rudelor, date privind trecerea frontierei de stat,
56

date c persoana dat, fiind legal citat, nu s-a prezentat .a.), al

cror coninut este reflectat n procesul-verbal al edinei de
judecat.
n cazul emiterii mandatului de arestare n lipsa bnuitului
(nvinuitului), termenul indicat n mandat se socoate din momentul
reinerii, iar persoana reinut trebuie adus imediat naintea
instanei care a emis mandatul de arestare, pentru a i se da
explicaii i a i se anuna motivele i temeiurile arestrii, precum i
dreptul de a contesta hotrrea (ncheierea) n ordinea stabilit, fapt
ce se indic n procesul-verbal.
6. Soluionarea chestiunii privind aplicarea arestrii
preventive, emiterea mandatului de arestare trebuie s se fac n
edin judiciar nchis cu participarea procurorului, persoanei
care efectueaz urmrirea penal, bnuitului (nvinuitului),
reprezentantului legal, avocatului. Prezena procurorului,
avocatului i a bnuitului (nvinuitului) n edina de judecat este
obligatorie.
Bnuitul, nvinuitul are dreptul de a fi asistat de un avocat
(aprtor). Dac acesta, ori rudele lui au ncheiat un contract cu un
avocat (aprtor) ales i dac acesta a fost ntiinat legal, ns nu
s-a prezentat n termenul stabilit de judector, judecarea
demersului are loc n prezena unui avocat din oficiu.
Avocatul (aprtorul), care asist o persoan reinut, i
efectueaz aprarea referitor la obiectul judecrii de ctre instan
a demersului despre emiterea mandatului de arestare, nu poate cere
de la instana judectoreasc respectarea drepturilor caracteristice
altor faze ale procedurii penale (urmrirea penal, sau judecarea
cauzelor n fond). Avocatul precum i persoana reinut sau
arestat, conform art.66 alin.2 p.21 CPP, n cursul procedurii de
examinare de ctre instan a demersului, snt n drept s ia
cunotin de materialele prezentate pentru confirmarea arestrii
persoanei.
57

7. La nceputul edinei de judecat preedintele edinei

anun demersul care urmeaz a fi judecat, numele i prenumele
su i ale persoanelor participante, explic bnuitului (nvinuitului)
drepturile lui de a da sau a nu da explicaii, de a prezenta materiale
suplimentare referitor la emiterea mandatului, dac dispune de ele,
de a avea aprtor, de a ataca hotrrea de emitere mandatului de
arestare. Conform art.336 CPP ntocmirea de ctre grefier a
procesului-verbal este obligatorie.
Dac bnuitul, nvinuitul nu posed limba n care se desfoar
procedura judiciar, instana asigur respectarea prevederilor art.16
CPP, urmnd s-i nmneze acestuia actele procesuale n limba lui
matern sau n limba pe care el o cunoate.
n cazul n care sunt invocate incompatibiliti ale
judectorului de instrucie; prevzute de articolul 33 CPP,
recuzarea sau abinerea acestuia se soluioneaz de un alt judector
n conformitate cu art.35 CPP, ns prevederile de incompatibilitate
prevzute la al.2 pct.5 i la alin.3 din art.33 CPP nu se aplic
judectorului de instrucie.
Conform art.176 alin.4 i art.198 CPP, n cazul n care
lipsesc temeiuri pentru aplicarea unei msuri preventive faa de
bnuit, nvinuit, inculpat, de la el se ia obligaia n scris de a se
prezenta la citarea organului de urmrire penal sau a instanei i
de a le informa despre schimbarea domiciliului, date necesare
pentru buna desfurare a procedurii penale, efectuate cu
participarea acestuia, ct i aplicarea altor msuri preventive n
cazul nerespectrii obligaiei n scris de a se prezenta.
8.

n cazul tragerii la rspundere penal a persoanei n baza

unui articol al legii penale, sanciunea cruia nu prevede
nchisoarea, precum i persoanei care a comis pentru prima dat
infraciune uoar la vrsta de 14-18 ani i a infraciunii mai puin
9.

58

grave la vrst de 14-16 ani, aplicarea msurilor arestrii

preventive sau arestrii la domiciliu nu se admite.
n conformitate cu prevederile art.183 i art.184 CPP
transmiterea sub supraveghere se aplic numai fa de minori i
militari att n faza urmriri penale, ct i la judecarea cauzei.
Persoanele obligate s exercite supravegherea asupra bnuitului,
nvinuitului sau inculpatului minor ori militar, poart rspunderea
prevzut de lege.
10. Organul de urmrire penal care a ntocmit procesul-verbal
de reinere a bnuitului (nvinuitului) este obligat imediat, dar nu
mai trziu de 6 ore, s dea posibilitate acestuia s comunice despre
reinerea sa, de regul n scris, unui membru al familiei ori unei
alte persoane numite de el, iar dac persoana reinut este cetean
strin, atunci este informat ambasada sau consulatul statului
respectiv, dac persoana reinut o cere. Despre reinerea sau
arestarea preventiv a unui minor se ntiineaz imediat prinii
sau ali reprezentani legali ai acestuia, fapt ce se consemneaz n
procesul-verbal de reinere. Dac anunul se face prin telefon, acest
fapt este consemnat n procesul-verbal.
n mod similar se procedeaz i n cazul n care arestarea
preventiv este aplicat de curtea de apel la judecarea recursului,
care imediat sau n decurs de 6 ore trebuie s comunice despre
aceasta unui membru al familiei persoanei arestate, iar dac
persoana arestat este cetean strin, atunci, la cererea acesteia,
este informat ambasada sau consulatul rii respective.
Amnarea ntiinrii despre reinerea persoanei, poate avea loc
numai n cazuri excepionale, dac aceasta o cere caracterul
deosebit al cauzei, n scopul asigurrii secretului etapei nceptoare
a urmririi penale i numai cu consimmntul judectorului de
instrucie pe un termen care nu va depi 72 de ore de la reinere.
Conform prevederilor art.173 alin.4 CPP procedura de amnare a
ntiinrii despre reinerea persoanei nu se admite.

59

Liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune i

arestarea la domiciliu snt msuri preventive de alternativ arestrii
i pot fi aplicate numai fa de persoana n privina creia s-
naintat demers pentru arestare sau fa de bnuitul, nvinuitul,
inculpatul care snt deja arestai.
11.

n conformitate cu art.188 CPP arestarea la domiciliu se

aplic persoanelor care snt nvinuite de comiterea unei infraciuni
uoare, mai puin grave sau grave, precum i la comiterea unei
infraciuni din impruden. Fa de persoanele care au depit
vrsta de 60 ani, de persoanele invalide de gradul I, de femeile
gravide, femeile care au la ntreinere copii n vrst de pn la 8
ani, arestarea la domiciliu poate fi aplicat i n cazul nvinuirii de
comitere a unei infraciuni deosebit de grave.
12.

Judectorul de instrucie, primind demersul procurorului

sau al reprezentantului organului de urmrire penal cu acordul n
scris al procurorului de a aplica arestarea preventiv sau arestarea
la domiciliu, fr ntrziere (n aceeai zi, dar nu mai trziu de
momentul expirrii termenului reinerii) examineaz acest demers
n edina de judecat nchis cu participarea procurorului i a
reprezentantului organului de urmrire penal, aprtorului i
bnuitului. Prezentnd demersul n judecat, procurorul sau
reprezentantul organului de urmrire penal asigur participarea la
edina de judecat bnuitului, ntiineaz aprtorul i
reprezentantul legal al bnuitului.
13.

n urma examinrii demersului, judectorul de instrucie

adopt o ncheiere motivat prin care bnuitului i se aplic
arestarea preventiv ori arestarea la domiciliu sau respinge
demersul. n baza ncheierii, judectorul de instrucie elibereaz un
mandat de arestare care este nmnat reprezentantului organului de
urmrire penal i bnuitului i care este executat imediat.
Termenul strii de arest n acest caz nu va depi 10 zile.

60

Prevederea de la alin.6 art.307 i alin.6 art.308 CPP privind

dreptul judectorului de instrucie de a alege msuri preventive mai
uoare se refer la cazurile cnd persoana arestat preventiv ori
arestat la domiciliu, precum i cele abilitate cu un asemenea drept,
solicit nlocuirea acestor msuri cu altele mai uoare, inclusiv
liberarea sub control judiciar ori pe cauiune. n cazul pronunrii
hotrrii privind liberarea provizorie a persoanei pe cauiune,
nvinuitul este inut sub arest pn cnd cauiunea stabilit nu va fi
depus la contul de depozit al procuraturii.
La soluionarea demersului privind emiterea mandatului de
arestare judectorul de instrucie ia cunotin nu numai de toate
materialele prevzute pentru confirmarea arestrii, dar i de actele
ce confirm identitatea bnuitului (nvinuitului).
14.

La judecarea demersului de aplicare a arestrii preventive

judectorul este obligat s verifice dac exist motive rezonabile
de a presupune c persoana a svrit o infraciune sau dac exist
temei de a se crede c este necesar de a mpiedica aceast persoan
s svreasc o nou infraciune, ori s fug, dup svrirea
acesteia, sau s influeneze negativ asupra probelor.
15.

Bnuiala rezonabil trebuie s fie bazat pe fapte sau

informaii, care ar stabili o legtur obiectiv ntre suspect i fapta
presupus, exprimate prin documente sau constatri tehnicotiinifice i medico-legale, alte date obiective, care ar implica n
mod direct persoana vizat n svrirea faptei prejudiciabile
(Hotrrile CtEDO n cazurile Vurray sau Brogan
mpotriva Regatului Unit).
16. La emiterea mandatului de arestare preventiv se indic
data i ora de la care se calculeaz durata arestului, lundu-se n
calcul reinerea de fapt a persoanei i motivarea respectiv n
ncheierea judecii.

61

n acest caz procurorul urmeaz s prezinte materialele

necesare pentru soluionarea demersului pn la expirarea
termenului de 72 de ore.
Dac demersul privind aplicarea arestrii preventive i
emiterea mandatului de arestare fa de bnuit sau nvinuit este
prezentat n instan cu nclcarea prevederilor art. art.166 alin.4 i
5; 307 i 308 CPP, dup expirarea a 72 ore de la momentul reinerii
instana adopt o ncheiere prin care respinge demersul, iar
persoana este pus n libertate. Prezentarea demersului n instan
n termen se certific prin momentul prezentrii acestuia n
cancelaria instanei sau judectorului de instrucie i nregistrarea
materialului n registrul corespunztor.
Retragerea demersului privind aplicarea arestrii preventive
de ctre persoana care l-a naintat n judecat sau n instana de
recurs se face n scris i atrage ncetarea imediat a procedurii cu
liberarea persoanei prin ncheiere sau, dup caz, prin decizie cu
indicarea duratei reinerii bnuitului (nvinuitului).
17.

naintarea repetat a demersului privind arestarea

preventiv a aceleiai persoane n aceeai cauz, dup respingerea
demersului anterior, este posibil n cazul n care au fost descoperite
noi circumstane, care confirm necesitatea aplicrii fa de
persoana dat a arestului preventiv, inclusiv n cazul n care
persoana n cauz nu a respectat condiiile msurii preventive
aplicate anterior.
18.

Termenul inerii persoanei n stare de arest curge de la

momentul privrii persoanei de libertate la reinerea ei, iar n cazul
n care ea nu a fost reinut - de la momentul executrii hotrrii
judectoreti privind aplicarea arestrii preventive.
19.

Durata inerii persoanei n stare de arest n faza urmririi

penale pn la trimiterea cauzei n judecat nu va depi 30 de zile,
cu excepia cazurilor prevzute de art.186 CPP.

62

n cazul n care apare necesitatea de a prelungi durata arestrii

preventive a nvinuitului, procurorul, nu mai trziu de 5 zile pn la
expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de
instrucie un demers privind prelungirea acestui termen.
Arestarea provizorie a persoanei n vederea extrdrii conform
art.547 CPP i Conveniei europene de extrdare din 13 decembrie
1957 se efectueaz n baza unei ncheieri judectoreti pe un
termen de 18 zile , ns prelungirea acestuia n orice caz nu va
depi 40 de zile, cu respectarea condiiilor prevzute la alineatele
2 i 3 ale aceluiai articol. Cu toate acestea, punerea n libertate
provizorie este oricnd posibil, cu condiia c n privina persoanei
solicitate pot fi luate alte msuri n vederea evitrii sustragerii ei de
la urmrire penal sau dispariiei.
20. La examinarea demersurilor privind aplicarea fa de
bnuit, nvinuit a arestrii preventive, arestrii la domiciliu sau
prelungirea duratei arestrii nvinuitului, judectorul de instrucie
verific:
dac urmrirea penal este pornit n privina persoanei date
sau cu privire la fapta svrit:
1)

existena temeiurilor, stabilite de art.art.174, 176, 185-186,

547 CPP pentru aplicarea acestei msuri preventive;
2)

dac nu au expirat termenele, stabilite de art.63 sau 547 CPP

n privina bnuitului sau persoanei a crei extrdare se cere;
3)

dac se respect termenele de prezentare a rechizitoriului

nvinuitului n modul stabilit de art.296 CPP;
4)

dac copia ordonanei de punere sub nvinuire a fost

nmnat bnuitului, nvinuitului;
5)

63

dac legea prevede pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai

mare de doi ani pentru infraciunea de care este nvinuit persoana
conform art.176 al.2 CPP;
6)

g) dac nvinuitul, bnuitul la momentul svririi infraciunii a

atins vrsta de la care survine rspunderea penal pentru o anumit
componen de infraciune n conformitate cu prevederile art.21
CP;
h) dac se respect condiiile de tragere la rspundere penal a
minorilor, precum i a persoanelor, care beneficiaz de privilegii i
imunitate de rspundere penal i alte chestiuni.
21. Judecarea demersului despre prelungirea duratei inerii sub
arest se desfoar n edin nchis cu ntocmirea procesuluiverbal al edinei de judecat cu participarea procurorului,
aprtorului, nvinuitului i, dup caz, a reprezentantului legal.
n ncheierea (decizia instanei de recurs) de prelungire a
duratei inerii sub arest, n afar de durata inerii sub arest este
necesar a indica data i ora pn la care se prelungete termenul
arestului.
La adoptarea ncheierii (deciziei) instana va ine cont de
urmtoarele temeiuri:
gravitatea faptelor imputate, ns aceasta nu legitimeaz o
detenie provizorie foarte lung (Cazurile: L.A v. Frana, n care sa considerat ca fiind injust continuarea unei detenii chiar i n
cazul omorului; Stomuller v. Austria, unde s-a considerat c
existena bnuielii eseniale nu este suficient dup expirarea unei
anumite perioade de timp; Caballero v. Regatul Unit, n care
petiionarului arestat pentru tentativ de viol i-a fost refuzat
liberarea pe cauiune etc);
1)

necesitatea aprrii ordinii publice, care poate exista la

nceput, dar peste un timp poate disprea (motivele ocante
percepute iniial ca suficiente pentru a justifica prelungirea arestrii
2)

64

persoanei risc s devin mai puin convingtoare odat cu

scurgerea timpului i este esenial ca cererile de repunere n
libertate s fie examinate fr prejudeci. n cazul Punzelt v.
Republica Ceh, n care s-a dedus c continuarea ncarcerrii nu se
justific, ntr-o spe concret dect dac indici concrei manifest
o adevrat exigen a interesului public ce prevaleaz, n pofida
prezumiei nevinoviei, asupra regulii de respectare a libertii
individuale);
riscul de presiune asupra martorilor i de nelegere ntre
acuzai care de asemenea poate exista la nceputul acestor aciuni,
ns mai trziu poate disprea (Cazurile W. v. Elveia, n care
petiionarul va determina angajaii si s fabrice documente pentru
a-l dezvinovi, fixnd pe documente o antedata i manipulnd
martorii; Wemhoff v. Germania n care la etapa iniial petiionarul
a nimicit unele documente i alte probe materiale, ns este prea
puin probabil ca o asemenea temere ar mai putea avea vreo
importan la etapa final a procesului; Clooth v. Belgia, n care sa dedus c petiionarul, dei n perioada iniial a sporit
considerabil complexitatea faptelor prin diversitatea declaraiilor
sale, ns odat ce investigaiile sunt efectuate, depoziiile
nregistrate i verificrile realizate nu mai poate fi vorba de
continuare a deinerii, fiind constatat o nclcare a art.5(3) al
CEDO etc);
3)

pericolul dispariiei bnuitului (nvinuitului), care trebuie

motivat (Cazurile Letellier v. Frana, n care petiionara era mama
unor copii minori, administra o fundaie comercial ca unic surs
de venit; Matznetter v. Austria, n care petiionarul s-a mbolnvit
grav; Stogmuller v. Austria, n care s-a menionat c n cauz era
suficient ca petiionarul s-i depun paaportul pentru a-l
mpiedica s treac frontiera etc).
4)

22. Conform

prevederilor art.186 alin.9 CPP prelungirea duratei

arestrii preventive pn la luni se decide de ctre judectorul de
instrucie n baza demersului procurorului care conduce i
65

efectueaz urmrirea penal, iar n caz de necesitate de a prelungi

arestarea preventiv peste termenul indicat n baza demersului
aceluiai procuror, cu consimmntul Procurorului General sau al
adjuncilor lui.
n cadrul verificrii legalitii prelungirii termenului de
arestare preventiv sau arestare la domiciliu judectorul de
instrucie trebuie s respecte prevederile art.186 CPP. Conform
acestor prevederi termenul inerii persoanei n stare de arest curge
de la momentul privrii nvinuitului (bnuitului) de libertate la
reinerea lui i n acest termen se include timpul n care persoana se
afl n calitate de nvinuit (inculpat) i s-a aflat ntr-o instituie
psihiatric sau medical, precum i la tratament, n urma aplicrii
msurilor de constrngere cu caracter medical la decizia instanei
de judecat n legtur cu judecarea acestei cauze.
23.

Soluionnd legalitatea demersului procurorului privind

prelungirea termenului
arestrii preventive, arestrii la
domiciliu, judectorul de instrucie trebuie s stabileasc
suplimentar:
1) dac

au fost luate toate msurile necesare pentru terminarea

urmririi penale n termen rezonabil;
2) dac

termenul urmririi penale a expirat sau este prelungit n

modul cuvenit i de un procuror mputernicit;
3) existena

circumstanelor excepionale, stabilite n art.186

al.3 CPP i care au servit drept temei pentru prelungirea termenului
arestrii preventive sau arestrii la domiciliu;
4) dac

exist alte circumstane, care au influenat asupra

perioadei de inere a persoanei n stare de arest preventiv sau arest
la domiciliu;

66

5) dac

au aprut circumstane, care permit anularea,

revocarea sau schimbarea msurii arestrii preventive, arestrii la
domiciliu cu una mai uoar.
24. Verificnd legalitatea aplicrii sau a refuzului aplicrii
arestrii preventive, n conformitate cu prevederile art.312 CPP,
instana de recurs este obligat s controleze existena probelor i
indicii temeinici pe care s-a bazat hotrrea judectoreasc
adoptat, ns nu este n drept s dea apreciere probelor care vor fi
obiect de judecare de ctre instana de judecat la constatarea
vinoviei sau a nevinoviei persoanei.
La anularea mandatului de arestare i eliberarea persoanei de
sub arest n decizie este necesar a indica, de asemenea, i faptul
anulrii ncheierii judectorului despre aplicarea fa de persoana
n cauz a msurii arestrii preventive cu indicarea duratei inerii
sub arest, iar n decizia instanei de recurs de aplicare a arestrii
preventive este necesar s se indice data i ora de la care se
calculeaz i pn la ce dat va dura arestarea preventiv.
n conformitate cu prevederile art.191 CPP liberarea
provizorie sub control judiciar a persoanei arestate preventiv,
reinute sau n privina creia s-a naintat demers de arestare
preventiv poate fi acordat de ctre judectorul de instrucie sau,
dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazul infraciunilor
din impruden, precum i al infraciunilor cu intenie pentru care
legea prevede o pedeaps care nu depete 10 ani nchisoare.
25.

Conform art.192 CPP liberarea provizorie pe cauiune a

persoanei arestate preventiv, reinute sau n privina creia s-a
naintat demers de arestare preventiv poate fi acordat n cazul n
care este asigurat repararea prejudiciului cauzat de infraciune i
s-a depus cauiunea stabilit de judectorul de instrucie sau de
ctre instan, dac a fost svrit o infraciune din impruden,
precum i o infraciune cu intenie, pentru care legea prevede o
pedeaps ce nu depete 25 de ani nchisoare.
26.

67

Liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune

conform art.191 alin.2 i respectiv art.192 alin.2 CPP nu se acord
bnuitului, nvinuitului, inculpatului n cazul n care acesta are
antecedente penale nestinse pentru infraciuni grave, deosebit de
grave sau excepional de grave, sau exist date c el va svri o
alt infraciune, va ncerca s influeneze asupra martorilor, s
distrug mijloacele de prob sau s dispar.
27.

Cererea de liberare provizorie sub control judiciar sau pe

cauiune a persoanei deinute, n condiiile art.191 sau 192 CPP,
poate fi depus de ctre bnuit, nvinuit, inculpat, de soul, rudele
lui apropiate n cursul urmririi penale i n cursul judecrii cauzei,
pn la terminarea cercetrii judiciare n prima instan.
28.

Cererea depus la administraia locului de deinere a persoanei

se remite instanei de judecat competente imediat, dar nu mai
trziu de 24 de ore.
Judectorul de instrucie verific corespunderea cererii de
liberare provizorie prevederilor articolului 191 sau 192 CPP.
Dac cererea nu corespunde acestor prevederi, judectorul de
instrucie, prin ncheiere, respinge cererea ca inadmisibil, fr
citarea prilor.
Conform art.134 alin.(4) CP i art.6 p.(41) CPP rude apropiate
snt: prinii, copiii, nfietorii, copiii nfiai, fraii i surorile drepte,
bunicul, bunica i nepoii lor.
n cazul liberrii provizorii pe cauiune cererea trebuie s
cuprind obligaiunea despre depunerea cauiunii i familiarizarea
cu dispoziiile legii privind cazurile de nerestituire a cauiuni.
29. La deciderea admisibilitii cererii de eliberare provizorie
pe cauiune conform art.310 CPP, judectorul de instrucie
stabilete i cuantumul cauiunii, informnd despre aceasta
68

persoana care a depus cererea. Dup prezentarea dovezii de

depunere a cauiunii pe contul instanei judectoreti, aceasta
fixeaz termenul pentru soluionarea cererii.
La data fixat, judectorul de instrucie judec cererea de
eliberare provizorie cu participarea procurorului, bnuitului,
nvinuitului, aprtorului i, dup caz, a reprezentantului lui legal,
precum i a persoanei care a depus cererea. Soluionarea cererii se
face dup ascultarea persoanelor prezente.
30. n cazul soluionrii cererii privind eliberarea provizorie a
persoanei arestate preventiv sub control judiciar sau pe cauiune, n
conformitate cu prevederile art.310 CPP, judectorul de instrucie
prin ncheiere motivat dispune liberarea provizorie a acesteia,
stabilindu-i concomitent i obligaiile prevzute de alin.3 art.191
sau alin.3 art.192 CPP.
Copia de pe ncheiere sau, dup caz, un extras din ncheiere se
trimite administraiei locului de deinere a bnuitului, nvinuitului,
precum i organului de poliie n raza teritorial a cruia locuiete
bnuitul, nvinuitul, inculpatul pentru a efectua controlul
respectrii de ctre acesta, conform art.191 al.4 CPP, a obligaiilor
stabilite de instan.
31. Liberarea provizorie poate fi revocat conform demersului
procurorului n cazul n care nvinuitul, inculpatul nu execut cu
rea-credin obligaiile stabilite de instan ori a svrit cu intenie
o nou infraciune, sau dac se stabilesc mprejurri ce mpiedic
eliberarea provizorie i nu au fost cunoscute la data admiterii
cererii de liberare.
n caz de revocare a liberrii provizorii, dispus de ctre
instan n faza urmririi penale, se emite un nou mandat de
arestare, iar n faza judecrii cauzei se dispune revocarea liberrii
provizorii i aplicarea msurii preventive respective n
conformitate cu prevederile art.193 CPP.

69

32. Conform art.195 CPP nlocuirea sau revocarea arestrii

preventive se face de ctre judectorul de instrucie sau, dup caz,
de ctre instan n limitele competenei sale, indiferent de faptul
care instan de recurs a decis arestarea sau prelungirea duratei de
arest.
Hotrrile adoptate n acest caz snt trimise imediat spre
executare administraiei locului de deinere a persoanei arestate.
33. Instana de recurs judec recursul n decurs de 3 zile din
momentul primirii lui, ns nu mai trziu de data expirrii duratei
arestrii.
Ziua i ora examinrii recursului depus n instana de recurs
snt fixate de ctre instana de recurs sau, dup caz, dac recursul a
fost depus n instana de fond, de ctre aceasta cu trimiterea
imediat a materialelor i ntiinarea legal a procurorului,
aprtorului, reprezentantului legal, dispunnd aducerea
nvinuitului, inculpatului n faa instanei de recurs. La materialele
cauzei se anexeaz toate datele (scrisori, telegrame, telefonograme
.a.) despre ntiinarea legal a prilor.
Procurorul este obligat s asigure n faa instanei de recurs
prezena nvinuitului, inculpatului i a materialelor, care confirm
temeinicia aplicrii arestrii preventive pn la data examinrii
recursului.
34. La examinarea recursului prezena procurorului,
aprtorului i a nvinuitului (inculpatului) arestat este obligatorie.
ns, dac bnuitul, nvinuitul, inculpatul este internat n condiii
spitaliceti sau din motivul strii sntii aducerea lui n instan
este imposibil la data fixat, recursul se examineaz n lipsa
acestuia n baza materialelor prezentate.
La examinarea recursului instana de recurs se va conduce de
prevederile articolelor 311 i 312 CPP i, de asemenea, va lua n

70

consideraie i recomandrile de la pct.pct.20-21 ale prezentei

hotrri.
Reieind din sensul atribuiilor instanei de recurs, prevzute la
art.312 alin.5 CPP, pn cnd aceasta nu s-a pronunat asupra
ncheierii atacate, judectorul de instrucie nu este n drept s se
pronune asupra unui eventual nou demers de arestare preventiv a
bnuitului, nvinuitului.
n cazul n care dup survenirea recursului n instana de
recurs cauza penal a fost trimis de ctre procuror n instan
pentru judecare, procedura de recurs decurge pn la capt, iar
toate celelalte cereri, plngeri i demersuri naintate dup trimiterea
cauzei n judecat conform art.297 alin.4 Cod de procedur penal
se trimit pentru soluionare n instana care judec cauza.
35.

n conformitate cu prevederile art.329 CPP instana n

procesul judecrii cauzei este n drept, din oficiu sau la cererea
prilor, s nlocuiasc sau sa revoce msura preventiv aplicat
inculpatului.
36.

ncheierea instanei de judecat despre aplicarea arestrii

preventive n timpul judecrii cauzei poate fi atacat cu recurs n
instana ierarhic superioar, care este examinat n termen de 3 zile.
Alte ncheieri (de refuz de a aresta inculpatul preventiv sau la
domiciliu, ori de eliberare, de refuz de eliberare provizorie sub
control judiciar ori pe cauiune) potrivit prevederilor art.329 CPP
nu sunt susceptibile de atac cu recurs n mod separat n procesul
cercetrii judectoreti.
Recursul asupra ncheierii despre arestarea preventiv a
inculpatului instana de judecat l trimite de ndat n instana de
recurs, fiind obligat s fixeze ziua i ora examinrii acestuia,
ntiineaz prile i dispune escortarea inculpatului n instana de
recurs. n acest caz, dac este imposibil asigurarea prezenei
inculpatului, se aplic respectiv prevederile pct.5 i 34 ale hotrrii
de fa.
71

37. n cazul judecrii cauzei n ordine de apel sau de recurs

instana este n drept s decid i asupra msurilor preventive n
conformitate cu prevederile art.416, 450 CPP.
Dac hotrrile judectoreti sunt casate n ordine de recurs,
instana de recurs poate decide i asupra msurilor preventive.
Dac instana de recurs a constatat erori judiciare la examinarea
cauzei n ordine de apel, prin care a fost anulat sentina de
achitare a persoanei cu condamnarea i arestarea acesteia,
concomitent cu casarea hotrrii instanei de apel i remiterea
cauzei la rejudecare n apel, instana de recurs, pentru a nu nruti
situaia inculpatului, va decide asupra msurii preventive, care a
fost dispus la momentul pronunrii sentinei de achitare.
38. Legalitatea arestrii persoanei n vederea extrdrii i
detenia acesteia conform art.547 CPP se controleaz n ordine de
recurs n conformitate cu prevederile art.art.311 i 312 CPP, dac
arestarea a fost efectuat de ctre instanele naionale la cererea
Procurorului General sau, dup caz, a ministrului justiiei ori a
altor persoane prevzute de art.art.196 i 311 CPP.
n cazul n care persoana a fost arestat n vederea extrdrii
legalitatea arestrii i deinerea n legtur cu extrdarea este
contestat n ordinea i procedura statului unde a fost reinut
persoana.
Dac n rezultatul examinrii demersurilor privind arestarea
preventiv, arestarea la domiciliu judectorul de instrucie, instana
de fond, instanele de apel i recurs constat nclcri ale legalitii
sau a drepturilor omului, prevzute de lege, odat cu adoptarea
hotrrii, n conformitate cu prevederile art.218 CPP se va emite o
ncheiere interlocutorie, prin care aceste fapte vor fi aduse la
cunotina organelor respective, persoanelor cu funcii de
rspundere i procurorului.
39.

72

Se abrog hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din

9 noiembrie 1998 "Despre aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal
privind arestul preventiv".
40.

73

Anexa 3: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului

pronunate mpotriva Republicii Moldova
Articolul 5 CEDO (dreptul la libertate i siguran)108
1. Procedur echitabil
Principiu:
Procedurile penale prejudiciare trebuie s respecte, n cea
mai mare msur posibil, lund n consideraie
circumstanele unei urmriri penale n desfurare, cerinele
de baz ale unui proces echitabil. Procedurile trebuie s fie
contradictorii i trebuie s asigure egalitatea armelor ntre
pri, procuror i persoana deinut (CtEDO, Becciev c.
Moldovei, hot. 4 octombrie 2005). Aceast cerin se aplic
att procedurii desfurate n faa primei instane, ct i
pentru cea din faa instanei de recurs.
108

Not: Aceste hotrri se refer doar la aplicarea i prelungirea msurii arestrii preventive.

74

Accesul la dosar
Egalitatea armelor nu este asigurat dac aprrii i se
neag accesul la acele documente din dosarul penal care
sunt eseniale pentru a contesta, n mod efectiv, legalitatea
deteniei clientului su n sensul Conveniei. Conceptul de
legalitate a deteniei nu se limiteaz la conformarea cu
cerinele procedurale prevzute de legislaia naional, dar
se refer i la caracterul rezonabil al bnuielii n temeiul
cruia se aplic arestul, legitimitatea scopului urmrit prin
arest i la justificarea deteniei care rezult din acesta.
Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale s fie
desfurate n mod eficient, ceea ce poate presupune c o
parte din informaiile colectate n timpul acestora trebuie
pstrat n secret pentru a mpiedica acuzaii s altereze
probele i s submineze efectuarea justiiei. Totui, acest
scop legitim nu ar putea fi ndeplinit pe seama unor restricii
substaniale asupra drepturilor aprrii. Astfel, informaia
care este esenial pentru aprecierea legalitii unei detenii
trebuie s fie, n mod corespunztor, pus la dispoziia
avocatului acuzatului. Astfel, nu a fost adus niciun motiv
pentru pstrarea n secret a acestei informaii i D.T. nu a
putut s conteste, n mod corespunztor, motivele arestrii
sale (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23
octombrie 2007).
Persoana a fost lipsit de accesul la materialele dosarului
penal, n special la un nscris care coninea declaraia
martorului, pe care, dup cum se pretindea, reclamantul a
ncercat s-l influeneze (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6
noiembrie 2007).
Fapte n favoare i n defavoare
Instanele judectoreti naionale trebuie s examineze toate
faptele n favoarea sau defavoarea existenei unei necesiti
publice stringente, care ar justifica, lund n consideraie
75

principiul prezumiei nevinoviei, o abatere de la regula

respectrii libertii individuale a persoanei i s le indice n
deciziile lor cu privire la cererile de eliberare (CtEDO,
arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
Contrar art. 176 alin. 3 CPP niciunul din elementele n
favoarea eliberrii persoanei nu a fost examinat. Nu au fost
examinate de instane nici motivele prezentate de persoan
mpotriva arestrii (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei,
hot. 23 octombrie 2007).
Analiza argumentelor
Judectorului care examineaz un recurs mpotriva deteniei
nu i se impune obligaia de a se referi la fiecare argument
care se conine n declaraiile persoanei care a naintat
recursul; garaniile sale ar fi lipsite de esen dac
judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica naional, ar
putea s trateze ca irelevante sau s nu ia n consideraie
fapte concrete invocate de deinut i capabile s pun la
ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea (n
sensul Conveniei) privrii de libertate. Argumentele n
favoarea i defavoarea eliberrii nu trebuie s fie generale i
abstracte (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie
2005).
Dreptul la tcere
Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui D.T., i
anume c el a refuzat s divulge acuzrii numele martorilor
care puteau dovedi nevinovia sa n proces. Ea a indicat c
acest lucru nu numai c nu poate constitui un temei pentru
arestarea unei persoane, dar este i o nclcare a dreptului

76

la tcere a unui acuzat109, garantat de art. 6 (CtEDO, urcan

i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Asigurarea aprrii
Curtea a constatat c existena peretului de sticl din
camera pentru ntrevederi ntre avocai i clieni din Izolatorul
de Detenie Provizorie al CCCEC a creat suspiciuni
veritabile c discuiile dintre avocai i clieni nu erau
confideniale. Astfel, imposibilitatea reclamantului de a
discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru
aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive,
fr a fi separai de peretele de sticl, a afectat dreptul su
la aprare (CtEDO, Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie
2007, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27 martie 2007,
Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Muuc c. Moldovei,
hot. 6 noiembrie 2007, Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie
2009).
Termenul de examinare a recursului
Curtea a considerat c perioada de 21 de zile pn la
examinarea cererii habeas corpus depus de reclamant nu
corespunde cerinei unei hotrri judectoreti rapide n
sensul art. 5 para. 4 (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4
octombrie 2005).
2. Indicarea motivelor arestrii
Importana motivrii arestrii
Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent ct
e de scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat
de ctre autoriti. Una din funciile unei decizii motivate este
de a dovedi prilor c ele au fost ascultate. O decizie
109

Art. 21 Cpp. Libertatea de mrturisire mpotriva sa (1) Nimeni nu poate fi silit s mrturiseasc
mpotriva sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau s-i
recunoasc vinovia.

77

motivat ofer unei pri posibilitatea de a o contesta. Prin

adoptarea unei decizii motivate poate exista un control
public al administrrii justiiei (CtEDO, Becciev c. Moldovei,
hot. 4 octombrie 2005).
Motivare formal
Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n
deciziile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i
prelungirea acesteia s-au limitat la parafrazarea motivelor
pentru arestare prevzute de Codul de procedur penal,
fr a explica cum sunt ele aplicabile n prezenta cauz
(CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005,
Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie 2007, Modrc c.
Moldovei, hot. 10 mai 2007, urcan i urcan c. Moldovei,
hot. 23 octombrie 2007, Stici c. Moldovei, hot. 23 octombrie
2007).
Caracterul motivelor de arestare
Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti
naionale n hotrrile lor cu privire la detenia preventiv a
reclamantului i prelungirea acesteia, nu au fost relevante i
suficiente. (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie
2005, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, Modrc
c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Popovici c. Moldovei, hot. 27
noiembrie 2007, Stristeanu i alii c. Moldovei, hot. 7 aprilie
2009, Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010, Ignatenco
c. Moldovei, hot. 8 februarie 2011, Levina c. Moldovei, hot.
17 ianuarie 2012, Feraru c. Moldovei, hot. 24 ianuarie 2012).
Curtea a mai indicat c n pofida insuficienei motivelor
iniiale pentru arestarea preventiv i a lipsei unor motive
noi, arestarea lui D.T. a fost prelungit de multe ori,
cteodat chiar i cnd instanele nu aveau materialele
dosarului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23
octombrie 2007).
78

Motive bazate pe probe

a. comiterea infraciunii
Cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile
formeaz o parte esenial a garaniilor mpotriva arestrii i
deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este presupus cu
bun-credin
este
insuficient.
Cuvintele
bnuial
rezonabil presupun existena faptelor sau a informaiilor
care ar convinge un observator obiectiv c persoana n
cauz ar fi putut svri infraciunea (CtEDO, Muuc c.
Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007).
Curtea a indicat c arestarea reclamantului a fost dispus de
instan doar n baza demersului procurorului, nefiind
prezentate alte materiale cu privire la necesitatea aplicrii
arestrii preventive. Refuzul de ctre instan de a audia un
martor, declaraiile cruia erau relevante pentru
determinarea legalitii deteniei continue a reclamantului a
nclcat drepturile reclamantului garantate de art. 5 par. 4 al
Conveniei (CtEDO, Feraru c. Moldovei, 24 ianuarie 2012).
Reclamanii au fost reinui n baza declaraiilor unui martor.
Totui, materialele prezentate instanei nu au inclus nicio
declaraie a vreunui martor prin care reclamanii ar fi fost
acuzai de comiterea unei infraciuni. Astfel, Curtea a
constatat c reinerea reclamanilor a fost contrar legislaiei
naionale (CtEDO, Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie
2009).

b. comportament post-infracional
Pericolul ca persoana acuzat s influeneze buna
desfurare a procedurilor nu poate fi invocat in abstracto, ci
trebuie susinut prin probe bazate pe fapte (CtEDO, Becciev
c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
79

Instanele nu s-au referit la documente sau fapte specifice

care s susin argumentele procurorului privind riscul ca
reclamanta s se ascund sau s influeneze desfurarea
urmririi penale, dei erau obligate s fac acest lucru
conform art. 176 alin. 3 Cpp (Oprea c. Moldovei, hot. 21
decembrie 2010).
Curtea a constatat c instanele nu au examinat, n mod
corespunztor, argumentele reclamantului aduse n sprijinul
eliberrii sale. Ele au considerat irelevant argumentul
reclamantului c soia sa era nsrcinat i c astfel
probabilitatea ca el s se ascund era mic. Curtea a
reamintit c pericolul ca persoana acuzat s se ascund
trebuie evaluat prin prisma mai multor factori care au
legtur cu personalitatea sa, valorile sale morale, ocupaia
sa, locul de trai, bunurile sale, legturile familiale etc. De
asemenea, ea a indicat c absena unui domiciliu permanent
nu creeaz, n mod automat, pericolul c persoana acuzat
se va ascunde. n deciziile lor instanele nu au fcut nicio
referin la probe n sprijinul argumentului c reclamantul
inteniona s se ascund n Transnistria. Instanele nu au
luat n consideraie faptul c reclamantul era gata s predea
paaportul su drept garanie c el nu va pleca din ar
(CtEDO, Ignatenco c. Moldovei, hot. 8 februarie 2011).
3. Necesitatea arestrii
Instanele nu au luat n consideraie aplicarea msurilor
preventive alternative, cum ar fi arestarea la domiciliu, dei li
s-a cerut acest lucru de ctre D.T. (CtEDO, urcan i urcan
c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Nu s-a luat n consideraie aplicarea unei msuri preventive
alternative (arestarea la domiciliu sau detenia ntr-o instituie
80

medical specializat). Instanele nu au inut cont de starea

rea a sntii reclamantei, fapt care era relevant pentru
aplicarea msurii preventive (Oprea c. Moldovei, hot. 21
decembrie 2010).
Instanele au fcut referire la paaportul romnesc al
reclamantului, care i-ar fi permis s se ascund peste
hotarele rii i la lipsa unui loc permanent de munc. Dar
ele nu au reacionat n niciun fel la argumentul reclamantului
c att paaportul su romnesc, ct i cel moldovenesc ar
fi putut fi ridicate de autoriti dac ele ar fi decis c acest
lucru era necesar pentru a mpiedica ascunderea sa i c
existau msuri preventive alternative, unele dintre care (de
ex. arestarea la domiciliu) ofereau aproape aceleai garanii
mpotriva ascunderii de organele de urmrire penal ca i
arestarea preventiv (Stici c. Moldovei, hot. din 23 octombrie
2007).
4. Motive de fapt ale arestrii
Scopul msurii
n lipsa unei bnuieli rezonabile, reinerea sau arestarea
unei persoane nu trebuie impuse niciodat cu scopul de a o
determina s-i recunoasc vina sau s dea declaraii
mpotriva altor persoane sau pentru a obine fapte sau
informaii, care ar putea constitui drept baz pentru bnuiala
rezonabil mpotriva acesteia (Cebotari c. Moldovei, hot. 13
noiembrie 2007).
Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui D.T., i
anume c el a refuzat s divulge acuzrii numele martorilor
care puteau dovedi nevinovia sa n proces (CtEDO,
urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007).
Bnuial rezonabil cu privire la comiterea infraciunii
81

n cazul primei reineri i arestri: singurul temei invocat de

procuror atunci cnd a cerut arestarea reclamantului a fost
c victima G.N. l-a identificat direct pe acesta ca fiind autorul
unei infraciuni. Totui, n plngerea depus de G.N., acesta
nu a indicat, n mod direct, numele reclamantului. n cazul
celei de-a doua reineri i arestri: temei l-a constituit
plngerile a dou victime, care au declarat ulterior n
instan c prima plngere a fost fabricat, iar cealalt a fost
rezultatul influenei directe a ofierului de urmrire penal,
care era aceeai persoan care a nregistrat prima plngere
mpotriva reclamantului. Curtea a conchis c informaia de
care dispune nu convinge un observator obiectiv c
persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea (Stepuleac
c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007).
Reclamanii au fost nvinuii, printre altele, de opunere de
rezisten n timpul reinerii i ultragierea colaboratorilor de
poliie. Totui, dup vizionarea nregistrrii video a reinerii
reclamanilor, instanele au constatat c aceste nvinuiri erau
nentemeiate i le-au respins. n asemenea circumstane i
avnd n vedere lipsa unei bnuieli rezonabile c reclamanii
au comis o infraciune, Curtea a constatat c reinerea
reclamanilor n baza unor nvinuiri false, cum c ei ar fi opus
rezisten n timpul reinerii i ar fi ultragiat colaboratorii de
poliie, nu poate fi considerat legal, n sensul art. 5 para.
1 (Hyde Park i alii, hot. 7 aprilie 2009).
Curtea a constatat c detenia reclamantului pe motiv c el
nu s-a conformat cererii legitime a colaboratorului poliiei nu
poate fi considerat legal prin prisma art. 5 para. 1.
Curtea a notat c reclamantul a refuzat s-i nsoeasc pe
poliiti la secia de poliie pe motiv c el nu a fost citat n
mod corespunztor, potrivit procedurii prevzute de art. 129
Cpp; att reclamantul ct i fiul acestuia nu au fost niciodat
citai de poliie. Mai mult dect att, nicio msur de
82

investigaie nu putea fi fcut, n ceea ce privete furtul care

se pretinde c a fost comis de fiul reclamantului, dect dac
ar fi fost pornit formal urmrirea penal (art. 93, 96, 109
Cpp). Urmrirea penal n ceea ce privete furtul, care se
pretinde c a fost comis de fiul reclamantului, a fost pornit
peste cteva sptmni dup detenia reclamantului
(CtEDO, Guu c. Moldovei, hot. 7 iunie 2007).

5. Probele care se pot administra

Atunci cnd exist probe care prima facie par s aib
legtur direct cu legalitatea deteniei continue, instanele
judectoreti naionale trebuie s le examineze i evalueze.
Astfel, refuzul instanelor judectoreti, fr a da vreo
explicaie, de a audia un martor - fost membru al echipei de
investigaie -, ale crui depoziii erau relevante pentru
veridicitatea
acuzaiilor
aduse
reclamantului,
comportamentul reclamantului pe parcursul urmririi penale
i puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i
deteniei reclamantului, a nclcat dreptul reclamantului
garantat de art. 5 para. 4 al Conveniei (CtEDO, Becciev c.
Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
De asemenea, Curtea a constatat o violare a art. 5 para. 4
ca urmare a refuzului instanei, fr nicio explicaie, de a
audia un martor, declaraiile cruia constituiau un element
important pentru determinarea faptului dac V.T. a exercitat
presiuni asupra martorului respectiv i dac el trebuia din
nou arestat. Refuzul instanei de a audia acel martor a lipsit
aprarea de singura sa ans de a-l convinge pe judectorul
de instrucie de lipsa vreunui motiv pentru arestarea
reclamantului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23
octombrie 2007).

83

Instanele au invocat n sprijinul arestrii reclamantului faptul

c reclamantul a ncercat s influeneze un martor. Totui,
instanele au respins cererile insistente ale reclamantului de
a audia acel martor (CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6
noiembrie 2007).
6. Durata deteniei, prelungirea arestrii
Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat
a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru
legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad
de timp, acest lucru nu mai este suficient. n astfel de cazuri,
trebuie stabilit faptul dac celelalte temeiuri invocate de
autoriti continu s justifice lipsirea de libertate. n caz
afirmativ, trebuie verificat faptul dac autoritile competente
au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul
desfurrii procedurilor (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot.
11 iulie 2006).
Curtea a indicat c reclamantul a fost deinut mai mult de doi
ani pn la condamnare, dei nu a fost adus niciun motiv
nou pentru necesitatea continu a unei astfel de detenii
(CtEDO, Stici c. Moldovei hot. 23 octombrie 2007).
Curtea a constatat c nu au existat motive relevante i
suficiente pentru a prelungi arestarea reclamantului (CtEDO,
Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007)
Curtea a fost frapat de faptul c dei a adus motive care, n
mod normal, erau n favoarea eliberrii reclamantului (pe
parcursul lunii precedente nu au fost efectuate aciuni de
urmrire penal, bnuitul nu avea antecedente penale, el
avea familie i copii minori, el avea cas, un loc de munc i
suferea de probleme grave de sntate), instana a decis s

84

prelungeasc arestarea reclamantului (CtEDO, Ursu c.

Moldovei, 27 noiembrie 2007).
Curtea a indicat c ncheierea din 18 august 2005 privind
eliberarea reclamantului din detenie nu a fost contestat de
ctre procuror i, prin urmare, era n vigoare. n loc s se
conformeze, procurorul a ncercat s o ocoleasc prin
depunerea unui demers de aplicare a arestrii la o alt
instan, invocnd un episod al pretinsei infraciuni comise
de reclamant ca o infraciune separat. Acea instan a
dispus prelungirea mandatului de arest al reclamantului fr
a aduce motive noi (CtEDO, Stristeanu i alii c. Moldovei,
7 aprilie 2009).
Curtea a mai indicat c n pofida insuficienei motivelor
iniiale pentru arestarea preventiv i a lipsei unor motive
noi, arestarea lui D.T. a fost prelungit de multe ori,
cteodat chiar i cnd instanele nu aveau materialele
dosarului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23
octombrie 2007).
Potrivit art. 186 alin. 3 Cpp arestarea preventiv poate fi
prelungit doar n cazuri excepionale. Nicio instan care a
dispus prelungirea arestrii preventive a reclamanilor nu a
identificat vreo cauz excepional care s justifice o astfel
de prelungire (CtEDO, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27
martie 2007).
7. Detenie fr mandat
Detenia reclamantului dup transmiterea cauzei n judecat,
n lipsa unui mandat de arest, a fost ilegal (CtEDO,
Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006, Holomiov c.
Moldovei, hot. 7 noiembrie 2006, Modrc c. Moldovei, hot.
10 mai 2007, Paladi c. Moldovei, hot. 10 iulie 2007, Gorea c.
85

Moldovei, hot. 17 iulie 2007, urcan c. Moldovei, hot. 27

noiembrie. 2007).
Detenia reclamanilor dup casarea sentinelor lor de
condamnare a fost lipsit de un mandat de arest (CtEDO,
Levina c. Moldovei, hot.17 ianuarie 2012).

86

ANEXA 4:
A. Model ncheiere de arestare preventiv
REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria .., raionul../municipiul.
Dosarul nr. /2012
..
(data, ora ntocmirii)

NCHEIERE
Judectoria constituit din:
Judector.
Grefier..
Cu participarea:
Procuror..
Avocat..
Reprezentant legal..

87

Pe rol este examinarea n edin nchis a demersului

procurorului AB din cadrul Procuraturii raionului. privind
aplicarea msurii arestrii preventive a bnuitului/nvinuitului CD.
Judectorul deschide edina de judecat. El constat c
bnuitul/nvinuitul este prezent personal, fiind asistat de avocat
ales. ntruct afirm c i este cunoscut limba de stat, judectorul
aduce la cunotina participanilor c limba n care se va desfura
procedura este aceast limb.
Instana aduce la cunotina persoanei, c este nvestit cu
solicitarea de arestare preventiv a acestuia pe o perioad de ..
zile, formulat de procuror prin demers pentru svrirea
infraciunii.. prevzut i pedepsit de art. .Cod penal.
La ntrebarea instanei avocatul confirm c a luat la
cunotin de demersul procurorului i materialele care, potrivit
acestuia, confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive.
Judectorul ntreab participanii dac sunt obiecii. Nefiind
obiecii, judectorul acord cuvntul procurorului.
Procurorul susinere demersul formulat i solicit arestarea
bnuitului/nvinuitului pentru motivele artate n demers pe care le
reia pe scurt.
Bnuitul/nvinuitul este audiat ntre orele .-.., declaraia
sa fiind consemnat i depus la dosar.
n aprarea clientului su, avocatul propune administrarea
probei cu nscrisuri, constnd n (caracterizare de la locul de
munc, copie de pe actul de identitate etc).
Procurorul nu se opune.
Avocatul depune actele invocate la dosar i solicit
respingerea demersului procurorului de arestarea a clientei sale.
JUDECTORIA
C O N S T A T :
Prin demersul
de.procurorul
a

depus la
solicitat
88

instan la data de.ora

arestarea
preventiv
a

bnuitului/nvinuitului pe un termen de..zile, motivnd c CD

este acuzat de svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art.
188 C.pen, pedepsit de lege cu cu nchisoare de la 3 la 6 ani cu
(sau fr) amend n mrime de la 400 la 1000 uniti
convenionale, c aceast persoan a mai comis asemenea
infraciuni n trecut i c exist riscul de a fugi din ar.
Procurorul a depus la dosar, n sprijinul demersului su,
procesul-verbal de percheziie la domiciliul lui CD, declaraia
victimei, certificatul de cazier judiciar i procesul-verbal ncheiat
de poliia de frontier.
Analiznd aceste materiale i coroborndu-le cu opiniile
participanilor, Judectoria constat demersul ca fiind fondat i
urmeaz a-l admite, n baza art. 307 alin 4 raportat la art 176 i
177 Cpp (pentru bnuit), respectiv art.308 alin. 4 Cpp raportat la
art 176 i 177 Cpp (pentru nvinuit), pentru urmtoarele motive.
Astfel, bnuitul/nvinuitul este acuzat de comiterea
infraciunii de tlhrie n data de.., victima fiind EH. Cauza este
n curs de soluionare la procuror. Au fost respectate toate
drepturile procedurale ale lui CD, care a fost audiat, i s-a adus la
cunotina acuzaia i i s-a asigurat dreptul la avocat.
El a fost recunoscut fr ezitare de ctre victim ca fiind
persoana care a tlhrit-o. Coroborat cu procesul-verbal de
percheziie ncheiat de poliie prin care s-au gsit la domiciliul lui
CD bunuri pe care victima pretinde c sunt ale ei, instana constat
c acestea sunt elemente suficiente pentru a bnui c CD este
autorul tlhriei. Dac ntr-adevr el este autorul i dac a comis
fapta cu vinovie, acest lucru urmeaz a fi stabilit numai dup
administrarea tuturor probelor pertinente, de ctre procuror. n
aceast faz ns, elementele de prob prezentate sunt suficiente
pentru a sta la baza unei bnuieli rezonabile c CD a comis fapt
penal care este una ce face parte din categoria infraciunilor
grave.

89

Rmne ca instana s analizeze necesitatea privrii de

libertate a lui CD, prin arestare. Acest lucru se impune, ca urmare a
conduite infracionale repetate a lui CD i a ncercrii de sustragere
a acestuia de la rspunderea penal. Astfel, din cazierul su rezult
c a fost condamnat n trecut pentru fapte de furt i tlhrie, fiind
un element social periculos. Apoi, din faptul c a fost surprins la
grani ncercnd s prseasc ara fr a avea viz pentru
Romnia, instana reine fundamentat motivul invocat de procuror.
Aprarea lui CD cum c are un loc de munc stabil i se afla la
grani pentru a-i atepta nite rude din Romnia se respinge,
ntruct din caracterizarea de la locul de munc rezult c CD este
angajat doar de 2 luni, iar n privina rudelor nu exist nicio prob
a existenei acestora.
Ca urmare, instana constat ntrunite condiiile prevzute de
art. 176 alin. 2 Cpp pentru adoptarea unei msuri preventive. Mai
mult, este ntrunit i condiia prevzut n alin. 1 cu privire la
ncercarea de ascundere, ceea ce ar afecta modul de desfurare a
procesului peanl. Acest element este suficient pentru instan s i
formeze convingerea c numai prin privarea de libertate a lui CD
acesta va fi mpiedicat s ntreprind anumite aciuni negative
asupra desfurrii procesului penal, aa cum prevede art 175 alin.
1 Cpp.
n alegerea msurii se au n vedere dispoziiile art 176 alin. 3
Cpp cu privire la criteriile complementare. Astfel, CD nu are
familie i de abia a fost ncadrat n munc. Are antecedente penale
i nu a recunoscut fapta. A ncercat s fug din ar. Starea sa de
sntate este bun. Procedura deschis de procuror este nc la
nceput, urmnd a fi audiai martori i a fi fcut o expertiz cu
privire la urmele dactiloscopice gsite cu ocazia percheziiei la
domiciliul lui CD, pe bunurile care se pretind a fi ale victimei.
Acestea vor dura cel puin 10 zile (pentru bnuit), respectiv 30 zile
(pentru nvinuit), ca urmare se impune arestarea pentru aceast
perioad, conform art. 307 alin. 5 Cpp (pentru bnuit), respectiv
186 alin. 2 Cpp (pentru nvinuit).

90

ntruct nvinuitul a fost reinut din data de.potrivit art. 186

alin. 1 Cpp, termenul inerii persoanei n stare de arest va curge de
la momentul privrii persoanei de libertate ca urmare a reinerii
sale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite
demersul
procurorului
de
arestare
a
bnuitului/nvinuitului CD, fiul lui .. i , nscut la data de
.. n localitatea , raionul/mun. .., cod,
posesor la buletinului de identitate. eliberat de Poliia
.., domiciliat n , necstorit, avnd
locul de munc la.., recidivist, cetenie cercetat n
dosarul nr. .. al Procuraturii. sub aspectul
svririi infraciunii de .. prevzut i pedepsit
de art. .. i n consecin :
Dispune arestarea preventiv a bnuitului/nvinuitului CD pe
o durat de 30 zile de zile, cu ncepere de la data reinerii
orele pn la data de..orele..
Se va elibera pe numele bnuitului/nvinuitului mandat de
arestare preventiv care va fi comunica administraiei locului de
deinere.
O copie de pe ncheiere se va comunica imediat procurorului
i celui arestat.
Cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel.
Judector de instrucie,

***

91

B. Model mandat arestare preventiv

REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria .., raionul../municipiul.
Dosarul nr. /2012
..
(data, ora ntocmirii)
MANDAT DE ARESTARE
nr din..
Avnd n vedere ncheierea nr.din..pronunat de
Judectoria..raionul..la data de ..prin care n baza art. 185
rap. la art. 176 alin.1 (sau alin. 2) Cpp s-a dispus arestarea
preventiv a bnuitului/nvinuitului CD cercetat sub aspectul
svririi infraciunii de .. prev. i ped. de art.
..n dosarul nr. .. al Procuraturii, fiind
nvinuit c la data de ..a comis
Fa de prevederile art. 11 alin.3 i art. 307 alin. 4 Cpp
(pentru bnuit)/art. 308 alin. 4 Cpp (pentru nvinuit)
O R D O N :
Punerea n stare de arest a bnuitului/nvinuitului CD, fiul lui
.. i , nscut la data de .. n localitatea , raionul/mun.
.., cod, posesor la buletinului de identitate.
eliberat de Poliia .., domiciliat n ,
necstorit, cetenie , avnd locul de munc la..,
recidivist.
Durata inerii n arest va fi de 30 zile de zile, cu ncepere de
la data de orele pn la data de..orele..
Arestul se va executa n..

92

Mandatul de arestare se va pune n executare imediat de ctre

administraia Penitenciarului..
Un exemplar de pe prezentul mandat de arestare se
nmneaz procurorului i persoanei arestate.
Judector de instrucie,
Am primit un exemplar,
Bnuit/nvinuit
Procuror

***
C. Model ncheiere prelungirea duratei arestrii
REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria .., raionul../municipiul.
Dosarul nr. /2012
..
(data, ora ntocmirii)

NCHEIERE
Instana constituit din:
Judector.
Grefier..
Cu participarea:
Procuror..
Avocat..
93

Reprezentant legal..
Pe rol este examinarea n edin nchis a demersului
procurorului AB din cadrul Procuraturii raionului. privind
prelungirea msurii arestrii preventive a nvinuitului CD.
Judectorul deschide edina de judecat. El constat c
nvinuitul, aflat n stare de arest, este prezent personal, fiind asistat
de avocat ales. ntruct afirm c i este cunoscut limba de stat,
judectorul aduce la cunotina participanilor c limba n care se
va desfura procedura este aceast limb.
Instana aduce la cunotina persoanei c este nvestit cu
solicitarea de prelungire a duratei arestrii preventive a acestuia pe
o perioad de nc 30 zile, formulat de procuror prin demers.
La ntrebarea instanei avocatul confirm c a luat la
cunotin de demersul procurorului i materialele care, potrivit
acestuia, confirm temeiurile de prelungire a arestrii preventive.
Judectorul ntreab participanii dac sunt obiecii. Nefiind
obiecii, judectorul acord cuvntul procurorului.
Procurorul susinere demersul formulat i solicit prelungirea
duratei arestrii nvinuitului pentru motivele artate n demers pe
care le reia pe scurt. La ntrebarea instanei cu privire la actele de
urmrire care mai trebuie efectuate n cauz, procurorul arat c
trebuie reaudiai martorii,trebuie de fcut o confruntare ntre
victim i nvinuit, ntruct acesta din urm nu recunoate
comiterea faptei i mai trebuie efectuat o expertiz medico-legal
la solicitarea nvinuitului care contest faptul c extirparea splinei
victimei s-ar datora loviturilor primite de aceasta.
nvinuitul este audiat ntre orele .-.., declaraia sa fiind
consemnat i depus la dosar.
Avocatul solicit n principal respingerea demersului
procurorului de prelungire a duratei arestrii, iar n subsidiar
solicit nlocuirea arestului preventiv cu msura arestrii la
domiciliu, conform art. 186 alin 7 Cpp.

94

JUDECTORIA
C O N S T A T :
Prin demersul depus la instan la data de.ora
de.procurorul a solicitat prelungirea duratei arestrii preventive a
nvinuitului pe un termen de nc 30 zile, motivnd c CD este
acuzat de svrirea infraciunii de Vtmarea intenionat grav
a integritii
corporale sau a sntii prevzut
de art. 151 alin.1 C.pen, pedepsit de lege cu nchisoare de la 3 la
10 ani, c aceast persoan a mai comis infraciuni cu violen n
trecut i c exist riscul de a fugi din ar motivat de faptul c nu
are loc de munc i deine paaport.
Procurorul a depus la dosar conform art. 308 alin. 1 Cpp, n
sprijinul demersului su declaraia victimei, certificatul de cazier
judiciar, certificatul medico-legal, adeverin cu privire la
eliberarea paaportului, raport al organelor de poliie cu privire la
incidente casnice anterioare, ncheierea de arestare preventiv a
nvinuitului.
Analiznd aceste materiale i coroborndu-le cu opiniile
participanilor, Judectoria constat demersul ca fiind fondat i
urmeaz a-l admite, n baza art. 308 alin. 1 i alin. 4 Cpp raportat
la art. 186 alin. 3 Cpp, pentru urmtoarele motive:
nvinuitul este acuzat de svrirea unei infraciuni grave n
nelesul art. 16 alin. 4 Cpen, care este i o infraciune de violen.
Existena bnuielii cu privire la comiterea acestei infraciuni de
ctre nvinuit conform art 185 alin. 1 raportat la art. 176 alin 2 Cpp
au fost analizate cu prilejul arestrii preventive a nvinuitului i,
dup administrarea unei pri a probatoriului, temeiurile de fapt nu
s-au schimbat. Astfel, declaraia victimei care este soia lui cu
privire la faptul c a fost lovit crunt de acesta, certificatul medicolegal care atest c n urma loviturilor primite victima a fost
nevoit s suporte o intervenie chirurgical pentru extirparea
95

splinei, i declaraia martorilor care au asistat direct la lovirea

victimei sunt suficiente temeiuri de fapt pentru a bnui n mod
rezonabil c nvinuitul este autorul infraciunii de care este acuzat.
El a fost arestat la data depe o perioad de
.zile. Rmne ca instana s analizeze necesitatea privrii de
libertate n continuare a lui CD.
Astfel, conform art. 186 alin. 3 Cpp, n cazuri excepionale,
n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea
infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc
al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al
nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii
nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale
poate fi prelungit. Instana constat c urmrirea penal nc nu
este finalizat, n cauz urmnd a se mai face o confruntare cu
victima, a se reaudia martorii i a se efectua o expertiz medicolegal.
Instana reine c din cazierul judiciar al nvinuitului rezult
c acesta a mai comis fapte violente n trecut, iar din raportul
organelor de poliie rezult c deseori au fost chemate la domiciliul
su de ctre soia lui, victima, sau de ctre vecini. Acestea
constituie elemente suficiente din care instana trage concluzia c
inculpatul este periculos i poate exercita acte de violen asupra
victimei, mai ales c declaraia acesteia este o prob esenial, i
urmeaz a fi fcut o confruntare ntre cei doi, precum i asupra
unui martor, care este fratele soiei sale i se afla n vizit la
domiciliul prilor.
Motivul c ar putea fugi din ar nu poate fi luat n
considerare, cci organele competente pot proceda la ridicarea
paaportului su pentru a-l putea mpiedica, aa cum a stabilit
Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Stgmller c.
Austriei, n hotrrea din 10 nov. 1969, 15.
Aprarea a solicitat nlocuirea msurii arestrii preventive cu
cea de arestare la domiciliu. Analiznd aceast solicitare n temeiul
art. 308 alin. 6 Cpp raportat la art. 186 alin 7 Cpp, instana nu o
poate lua n considerare. Aceasta pentru c dac nvinuitul ar fi
96

privat de libertate la domiciliul su, neavnd un loc de munc i o

alt locuin, ar nsemna c ar trebui s locuiasc sub acelai
acoperi cu victima sa, ceea ce este inadmisibil fa de situaia
conflictual grav dintre pri.
Ca urmare, se va dispune prelungirea duratei arestrii
preventive. Conform art. 186 alin. 5 Cpp aceasta se poate dispune
pe maxim 30 zile. Fa de probele care mai trebuie administrate i
au fost indicate de procuror, instana consider c 15 zile sunt
suficiente pentru a fi efectuate, aceasta cu att mai mult cu ct
organele de urmrire penal trebuie s dea dovad de diligen n
efectuarea actelor privind nvinuiii fa de care s-au dispus msuri
preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite demersul procurorului cu privire la nvinuitul CD,
fiul lui .. i , nscut la data de .. n localitatea ,
raionul/mun. .., cod, posesor la buletinului de
identitate. eliberat de Poliia .., domiciliat n
, cstorit, fr loc de munc, recidivist,
cetenie
cercetat
n
dosarul
nr.
..
al
Procuraturii. sub aspectul svririi infraciunii de
.. prevzut i pedepsit de art. .. , arestat n
baza mandatului de arestare preventiv nr.din.., i n
consecin :
Prelungete durata arestrii preventive a nvinuitului CD pe o
durat de 15 zile de zile, cu ncepere de la data de orele
pn la data de..orele..
O copie de pe ncheiere se va comunica imediat procurorului
i celui arestat, precum i administraiei locului de deinere.
Cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel.

97

Judector de instrucie,
***
D. Model ncheiere respingere arestare
REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria .., raionul../municipiul.
Dosarul nr. /2012
..
(data, ora ntocmirii)

NCHEIERE
Instana constituit din:
Judector.
Grefier..
Cu participarea:
Procuror..
Avocat..
Interpret..
Reprezentant legal..
Pe rol este examinarea n edin nchis a demersului
procurorului AB din cadrul Procuraturii raionului. privind
aplicarea msurii arestrii preventive a bnuitei/nvinuitei CD.
Judectorul deschide edina de judecat. El constat c
bnuitei/nvinuitei este prezent personal, fiind asistat de avocat
ales. ntruct afirm c nu i este cunoscut limba moldoveneasc,
judectorul aduce la cunotina participanilor c limba n care se
98

va desfura procedura este limba moldoveneasc, urmnd ca

persoanei s i se asigure un interpret.
Instana aduce la cunotina persoanei, c este nvestit cu
solicitarea de arestare preventiv a acestuia pe o perioad de ..
zile, formulat de procuror prin demers pentru svrirea
infraciunii.. prevzut i pedepsit de art. .Cod penal.
La ntrebarea instanei, avocatul confirm c a luat la
cunotin de demersul procurorului i materialele care, potrivit
acestuia, confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive.
Judectorul ntreab participanii dac sunt obiecii. Nefiind
obiecii, judectorul acord cuvntul procurorului.
Procurorul susinere demersul formulat i solicit arestarea
bnuitei/nvinuitei pentru motivele artate n demers pe care le reia
pe scurt.
Bnuita/nvinuita este audiat ntre orele .-.., declaraia
sa fiind consemnat i depus la dosar.
n aprarea clientului su, avocatul propune administrarea
probei cu nscrisuri, constnd n caracterizare de la locul de munc,
certificat medical care atest sarcina persoanei i certificatele de
natere a doi copii minori.
Procurorul nu se opune.
Avocatul depune actele invocate la dosar i solicit
respingerea demersului procurorului de arestarea a clientei sale.
JUDECTORIA
CONSTAT
Prin demersul depus la instan la data de.ora
de.procurorul
a
solicitat
arestarea
preventiv
a
bnuitei/nvinuitei pe un termen de..zile, motivnd c CD este
acuzat de svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 188
C.pen, pedepsit de lege cu cu nchisoare de la 3 la 6 ani cu (sau
fr) amend n mrime de la 400 la 1000 uniti convenionale i
c exist riscul de a fugi din ar.
99

Procurorul a depus la dosar, n sprijinul demersului su,

procesul-verbal de percheziie la domiciliul lui CD, declaraia
victimei i a doi martori.
Analiznd aceste materiale i coroborndu-le cu opiniile
participanilor, Judectoria constat c demersul procurorului
nu este fondat i urmeaz a-l respinge, n baza art. 307 alin 4
(pentru bnuit), respectiv art.308 alin. 4 Cpp (pentru nvinuit),
pentru urmtoarele motive:
Astfel, bnuita/nvinuita este acuzat de comiterea
infraciunii de tlhrie n data de.., victima fiind EH. Cauza este
n curs de soluionare la procuror. Au fost respectate toate
drepturile procedurale ale lui CD, care a fost audiat, i s-a adus la
cunotina acuzaia i i s-a asigurat dreptul la avocat.
Ea a fost recunoscut fr ezitare de ctre victim ca fiind
persoana care a tlhrit-o. Coroborat cu procesul-verbal de
percheziie ncheiat de poliie prin care s-au gsit la domiciliul lui
CD bunuri pe care victima pretinde c sunt ale ei, instana constat
c acestea sunt elemente suficiente pentru a bnui c CD este
autoarea tlhriei. Dar dac ntr-adevr ea este autoarea i dac a
comis fapta cu vinovie, acest lucru urmeaz a fi stabilit numai
dup administrarea tuturor probelor pertinente, de ctre procuror.
n aceast faz ns, elementele de prob prezentate sunt suficiente
pentru a sta la baza unei bnuieli rezonabile c CD a comis fapt
penal care este una ce face parte din categoria infraciunilor
grave.
Rmne ca instana s analizeze necesitatea privrii de
libertate a lui CD, prin arestare. Acest lucru nu se impune.
Pe de o parte, dei procurorul a invocat c exist pericolul ca
CD s comit din nou alte infraciuni, nu a depus la dosar nici un
material din care s reias temeiul faptic al acestei suspiciuni, aa
cum l oblig art.307 alin. 1 teza a treia (pentru bnuit)/art. 308
alin. 1 teza a treia Cpp (pentru nvinuit) n redacia CPP urmare a
modificrilor aduse prin Legea 66/2012. Nu este suficient doar
100

bnuiala c a comis o infraciune, att timp ct aceasta nu este

susinut de alte elemente din care s rezulte, de exemplu, c CD
i-a format deja o conduit din comiterea unor fapte penale (de
altfel, din cazierul su rezult c nu a mai fost condamnat pn
acum pentru svrirea vreunor infraciuni) sau c ar pregti
comiterea altor infraciuni.
Pe de alt parte, analiznd criteriile complementare
enumerate de art 176 alin. 3 Cpp n stabilirea necesitii de a se
aplica msura preventiv, instana mai constat: CD are un loc de
munc
stabil,
fiind
ncadrat
din
anul.
la
unitatea., iar din caracterizarea de la locul de munc
rezult c CD se bucur de aprecierea efului ei. Din actele
medicale depuse la dosar rezult c persoana este nsrcinat n
luna a patra i acas mai sunt n ngrijirea sa nc doi copii minori,
fiind puin probabil c va ncerca s se sustrag procesului penal.
Aceste aspecte au format certitudinea instanei c nu se impune
privarea de libertate a lui CD.
Conform art. 176 alin. 4 Cpp, bnuita/nvinuita va fi obligat
s se prezinte la citarea organului de urmrire penal sau a
instanei i de a le informa imediat despre schimbarea domiciliului,
i i se va aduce la cunotin c, potrivit art. 198 alin. 1 teza a doua
Cpp n caz de nendeplinire a acestor obligaii i se va putea aplica o
msur preventiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge
demersul
procurorului
de
arestare
a
bnuitei/nvinuitei CD, fiica lui i , nscut la data de
.. n localitatea , raionul/mun. .., cod,
posesoare la buletinului de identitate. eliberat de Poliia
.., domiciliat n , cstorit,
cetenie
cercetat
n
dosarul
nr.
..
al
101

Procuraturii..sub aspectul svririi infraciunii de

.. prevzut i pedepsit de art. ..
Bnuita/nvinuita se va obliga n scris s se prezinte la citarea
organului de urmrire penal sau a instanei i de a le informa
imediat despre schimbarea domiciliului, n caz contrar putndu-i-se
aplica o msur preventiv.
Cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel.
Judector de instrucie,

***

E. Model ncheiere respingere prelungire arestare

REPUBLICA MOLDOVA
Judectoria .., raionul../municipiul.
Dosarul nr. /2012
..
(data, ora, locul ntocmirii)

NCHEIERE
102

Instana constituit din:

Judector.
Grefier..
Cu participarea:
Procuror..
Avocat..
Pe rol este examinarea n edin nepublic a demersului
procurorului AB din cadrul Procuraturii raionului. privind
prelungirea msurii arestrii preventive a nvinuitului CD.
Judectorul deschide edina de judecat. El constat c
nvinuitul, aflat n stare de arest, este prezent personal, fiind asistat
de avocat ales. ntruct afirm c i este cunoscut limba
moldoveneasc, judectorul aduce la cunotina participanilor c
limba n care se va desfura procedura este aceast limb.
Instana aduce la cunotina persoanei c este nvestit cu
solicitarea de prelungire a duratei arestrii preventive a acestuia pe
o perioad de nc 30 zile, formulat de procuror prin demers.
La ntrebarea instanei avocatul confirm c a luat la
cunotin de demersul procurorului i materialele care, potrivit
acestuia, confirm temeiurile de prelungire a arestrii preventive.
Judectorul ntreab participanii dac sunt obiecii. Nefiind
obiecii, judectorul acord cuvntul procurorului.
Procurorul susinere demersul formulat i solicit prelungirea
duratei arestrii nvinuitului pentru motivele artate n demers pe
care le reia pe scurt. La ntrebarea instanei cu privire la actele de
urmrire care mai trebuie efectuate n cauz, procurorul arat c
mai sunt probe de administrat pentru a se lmuri nvinuirea sub
toate aspectele, arttnd totodat c victima a fost audiat.
nvinuitul este audiat ntre orele .-.., declaraia sa fiind
consemnat i depus la dosar.

103

Avocatul solicit n principal respingerea demersului

procurorului de prelungire a duratei arestrii, nefiind ntrunite
condiiile excepionale prevzute de art. 186 alin. 3 Cpp.
JUDECTORIA
C O N S T A T :
Prin demersul depus la instan la data de.ora
de.procurorul a solicitat prelungirea duratei arestrii preventive a
nvinuitului pe un termen de nc 30 zile, motivnd c CD este
acuzat de svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 186
alin.1 C.pen, pedepsit de lege cu e pedepsete cu amend n
mrime de pn la 300 uniti convenionale sau cu munc
neremunerat n folosul comunitii de la 120 la 240 de ore, sau cu
nchisoare de pn la 2 ani, c nu are loc de munc, i c exist
riscul de a se comite noi fapte penale e acelai gen.
Procurorul a depus la dosar conform art. 308 alin. 1 Cpp, n
sprijinul demersului su
declaraia victimei, declaraiile
martorilor, procesul-verbal de percheziie la domiciliul
nvinuitului, ncheierea de arestare preventiv a nvinuitului.
Analiznd aceste materiale i coroborndu-le cu opiniile
participanilor, Judectoria constat demersul ca nu este fondat
i urmeaz a-l respinge, n baza art. 308 alin. 1 i alin. 4 Cpp
raportat la art. 186 alin. 3 Cpp, pentru urmtoarele motive:
nvinuitul este acuzat de svrirea unei infraciuni uoare n
nelesul art. 16 alin. 2 Cpen. Existena bnuielii cu privire la
comiterea acestei infraciuni de ctre nvinuit conform art 185 alin.
1 raportat la art. 176 alin 2 Cpp au fost analizate cu prilejul
arestrii preventive a nvinuitului cnd s-a reinut c declaraia
victimei care a reclamat furtul, coroborat cu procesul-verbal de
percheziie de la domiciliul nvinuitului unde s-au gsit o parte in
bunurile sustrase sunt sunt suficiente temeiuri de fapt pentru a
104

bnui n mod rezonabil c nvinuitul este autorul infraciunii de

care este acuzat. S-a mai reinut cu prilejul arestrii c este dat
temeiul prevzut de art 176 alin 1 Cpp, constnd n pericolul ca
nvinuitul s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal prin
influenarea victimei, dovedit cu declaraia acesteia cum c
inculpatul a cutat-o acas i i-a solicitat s i schimbe declaraia
urmnd a spune poliiei c de fapt ea, victima, i-a dat voluntar
nvinuitului acele bunuri.
El a fost arestat la data depe o perioad de
.zile. Rmne ca instana s analizeze necesitatea privrii de
libertate n continuare a lui CD, innd seama c starea de arest a
unei persoane trebuie s fie excepia, iar prelungirea acestei stri
trebuie s aib loc doar n anumite condiii, strict reglementate de
lege.
Astfel, conform art. 186 alin. 3 Cpp, n cazuri excepionale,
n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea
infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc
al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al
nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii
nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale
poate fi prelungit.
Instana constat c, potrivit procurorului, urmrirea penal
nc nu este finalizat. Dar inerea nvinuitului n stare de arest
doar pentru a se administra de ctre organele de urmrire penal
alte probe nu este un motiv suficient. Obinerea de probe nu se
ncadreaz n scopul msurilor preventive. Acesta rezult din
dispoziiile art. 175 alin.1 Cpp care arat scopul general al
msurilor preventive, i anume s mpiedice persoana de a
ntreprinde aciuni negative cu privire la desfurarea procesului
penal. Oricum, n cauzele cu arestai preventiv organele de
urmrire penal au obligaia de a depune o diligen sporit cu
privire la administrarea probelor (CEDO, Marea Camer, Labita c.
Italiei, hotrrea din 6 aprilie 2000, 152 i 153), ns n cauza de
fa instana constat un ritm sczut de celeritate, care nu trebuie s
l afecteze pe nvinuit.
105

Mai mult, la momentul arestrii s-a reinut c nvinuitul a

ncercat s influeneze victima, dar n prezent acest motiv nu mai
exist, ntruct victima a fost deja audiat de ctre organul de
urmrire penal. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului
a menionat c dup expirarea unui anumit timp de detenie
prejudiciar nu mai este suficient invocarea temeiurilor
iniiale, dar pentru confirmarea cercetrii n stare de arest snt
necesare alte motive relevante i suficiente precum i o struin
deosebit a autoritilor la desfurarea procedurilor (CEDO,
Letellier c. Franei, hotrrea din 26 iunie 1991).
De asemenea, faptul c nvinuitul nu are loc de munc i c
de aici procurorul a tras concluzia c ar putea comite noi fapte
penale, nu poate fi un motiv de prelungire a arestrii, cci altfel ar
nsemna c ar trebui arestate toate persoanele din Republica
Moldova care nu au loc de munc. Or, nu exist nicio prob sau
informaie cum c nvinuitul ar pregti comiterea unor noi fapte
ilicite.
Potrivit art. 195 alin. 5 pct 1 i alin 7 Cpp, nvinuitul va fi pus
n libertate de administraia locului de deinere la expirarea
termenului de arestare preventiv.
Conform art. 176 alin. 4 Cpp, bnuita/nvinuita va fi obligat
s se prezinte la citarea organului de urmrire penal sau a
instanei i de a le informa imediat despre schimbarea domiciliului,
i i se va aduce la cunotin c, potrivit art. 198 alin. 1 teza a doua
Cpp n caz de nendeplinire a acestor obligaii i se va putea aplica o
msur preventiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge demersul procurorului de prelungire a arestrii
preventive cu privire la nvinuitul CD, fiul lui .. i , nscut
la data de .. n localitatea , raionul/mun. ..,
106

cod, posesor la buletinului de identitate.

eliberat de Poliia .., domiciliat n ,
cstorit, fr loc de munc, recidivist, cetenie cercetat n
dosarul nr. .. al Procuraturii. sub aspectul
svririi infraciunii de .. prevzut i pedepsit
de art. .. , arestat n baza mandatului de arestare preventiv
nr.din.., i n consecin :
nvinuitul CD va fi pus n libertate de administraia locului de
deinere la expirarea termenului de arestare preventiv.
nvinuitul se va obliga n scris s se prezinte la citarea
organului de urmrire penal sau a instanei i de a le informa
imediat despre schimbarea domiciliului, n caz contrar putndu-i-se
aplica o msur preventiv.
O copie de pe prezenta ncheiere se va comunica imediat
procurorului i celui arestat, precum i administraiei locului de
deinere.
Cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel.

Judector de instrucie,

***

107

108

Bibliografie:
- Drago Bogdan, Arestarea preventiv i detenia n jurisprudena
CEDO, ediia a doua, Editura Rosetti Educational, Bucureti, 2011;
- Igor Dolea .a., Drept procesual penal, ediia a treia, Editura
Cartea Juridic, Chiinu, 2009;
- Jean- Loup Charrier, Andrei Chiriac, Codul Conveniei Europene
a Drepturilor Omului, Editura LexisNexis SA, Paris, 2008;
- Valeria terbe, .a., Ghidul judectorului de instrucie, Editura
Cartier Juridic, Chiinu, 2007;
- Donna Gomien, Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului, ediia a 3-a, Biroul de Informare al
Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006;
- Valeriu Zubco, .a., Protecia drepturilor omului la aplicarea
msurilor procesuale de constrngere, Editura ARC, Chiinu,
2006.
- Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.
Comentariu pe articole, Vol. I. Drepturi i liberti, Editura All
Beck, Bucureti, 2005;
Resurse
web:
www.lhr.md;
www.hotararicedo.ro;
http://hudoc.echr.coe.int.

109