SEBASTIAN RDULEU

LIBERTI FUNDAMENTALE

SEBASTIAN RDULEU

LIBERTI
FUNDAMENTALE
Ediia a II-a revizuit i adugit

EDITURA DIDACTIC I PEDAGOGIC R.A.

BUCURETI, 2008

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

RDULEU, SEBASTIAN
Liberti fundamentale / Sebastian Rduleu, Bucureti, Editura
Didactic i Pedagogic R.A., 2008
ISBN 978-973-30-2124-7
342.7

ISBN 978-973-30-2124-7

CUPRINS:
Titlul I PARTEA GENERAL ........................................ 13
Capitolul I: NOIUNEA DE LIBERTATE
FUNDAMENTAL .............................................................. 13
Seciunea I Consideraii generale......................................... 13
Seciunea a II-a Noiunea de libertate .................................. 14
Seciunea a III-a Trsturile libertii .................................. 17
Seciunea a IV-a Definiia libertilor fundamentale ........... 24
Seciunea a V-a Terminologia utilizat................................ 25
Seciunea a VI-a Deosebirile dintre libertile
fundamentale i drepturile subiective. Criterii ....................... 30
Seciunea a VII-a Regimul juridic al libertilor
fundamentale n dreptul romnesc .......................................... 36
Seciunea a VIII-a Clasificrile libertilor fundamentale ... 40
Seciunea a IX-a Pericolul reprezentat de tendina
contemporan de extindere a numrului libertilor............ 52
Seciunea a X-a Restrngerea unor drepturi i liberti:
consideraii generale privind controlul de proporionalitate ... 54
Capitolul II: PROTECIA LIBERTILOR
FUNDAMENTALE PRIN INTERMEDIUL
CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR
OMULUI................................................................................ 60
Seciunea I Specificul Conveniei Europene a
Drepturilor Omului ................................................................ 60
Seciunea a II-a Structura Conveniei Europene a
Drepturilor Omului ................................................................. 62
Seciunea a III-a Curtea European a Drepturilor
Omului .................................................................................... 63
5

I. Rolul i structura Curii Europene a Drepturilor

Omului .................................................................... .... 63
II. Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului ......................................................................... 65
1. Condiiile de adminibilitate a cererilor
individuale ........................................................ .... 65
2. Judecata pe fond .................................................... 67
3. Calea de atac mpotriva hotrrilor pronunate
de una dintre Camere............................................. 68
4. Cererile interstatale................................................. 68
5. Executarea hotrrilor Curii .................................. 68
III. Importana jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului ...................................................... 69
Seciunea a IV-a Receptarea Conveniei Europene a
Drepturilor Omului n dreptul intern romn ........................... 70
I. Locul Conveniei Europene a Drepturilor Omului n
sistemul naional de drept.............................................. 70
II. Influena formal a Conveniei asupra Constituiei
Romniei...................................................................... 71
III. Reticena autoritilor n aplicarea efectiv a
Conveniei .................................................................. 72
IV. Efectele deciziilor Curii Europene a Drepturilor
Omului n dreptul intern ............................................. 74
1. Revizuirea n procesul penal.................................... 74
2. Revizuirea n procesul civil ..................................... 75
3. Importana acestor proceduri interne ulterioare....... 75
Capitolul III: PROTECIA DREPTURILOR
OMULUI N UNIUNEA EUROPEAN ............................ 78
Seciunea I Drepturile fundamentale din perspectiva
evoluiei dreptului comunitar .................................................. 78
I. Premizele integrrii europene i problematica
drepturilor fundamentale............................................. 78
II. Carta UE cu privire la Drepturile Fundamentale ........ 85
6

III. Tratatul cu privire la Constituia UE........................... 89

IV. Tratatul de la Lisabona................................................ 90
Seciunea a II-a Protecia drepturilor fundamentale n
dreptul comunitar primar i secundar...................................... 90
I. Tratatul instituind Uniunea European (TUE)............ 90
II. Tratatul instituind Comunitatea European (TCE) ..... 92
Seciunea a III-a Jurisprudena Curii de Justiie a
Comunitilor Europene (CJCE)............................................. 94
I. Contextul comunitar al proteciei jurisdicionale a
drepturilor fundamentale............................................. 94
II. Protecia drepturilor fundamentale ca principiu al
dreptului comunitar ..................................................... 95
III. Delimitarea drepturilor fundamentale n
jurisprudena CJCE ..................................................... 98
IV. Drepturi fundamentale recunoscute n
jurisprudena CJCE ................................................... 100
V. Problematica aderrii Uniunii Europene la
Convenia European a Drepturilor Omului ............. 104
TITLUL II PARTEA SPECIAL.................................. 110
Capitolul IV: DREPTUL LA VIA ............................... 110
Seciunea I Consideraii generale....................................... 110
I. Noiune...................................................................... 110
II. Dreptul pozitiv n materie ......................................... 111
Seciunea a II-a Protecia dreptului la via n dreptul
intern ..................................................................................... 112
I. Protecia prin mijloace specifice dreptului penal......... 112
II. Jurisprudena Curii Constituionale n materie.......... 113
Seciunea a III-a Protecia european a dreptului la via.. 114
I. Titularii dreptului la via ............................................ 114
1. Prelungirea dreptului la via al copilului
nenscut n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului................................................ 115
7

2. Eutanasia n jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului................................................ 117
II. Limitele dreptului la via ......................................... 119
1. Limita prevzut de art.2 1 din Convenie Pedeapsa cu moartea.............................................. 120
2. Limitele prevzute de art.2 2 din Convenie........ 121
III. Obligaiile statelor referitoare la protecia dreptului
la via ..................................................................... 124
1. Obligaia negativ general..................................... 124
2. Obligaia pozitiv substanial ................................. 124
3. Obligaia pozitiv procedural ................................. 126
Capitolul V: DREPTUL LA INTEGRITATE FIZIC
I PSIHIC ......................................................................... 129
Seciunea I Consideraii generale....................................... 129
Seciunea a II-a Regulile jurisprudeniale dezvoltate n
materie de Curtea European a Drepturilor Omului ............. 131
Seciunea a III-a Tortura .................................................... 137
Seciunea a IV-a Tratamentele inhumane .......................... 140
Seciunea a V-a Tratamentele degradante.......................... 144
Seciunea a VI-a Obligaiile corelative ale statului............ 148
I. Obligaia negativ general....................................... 148
II. Obligaia pozitiv substanial .................................. 149
III. Obligaia pozitiv procedural .................................. 152
Capitolul VI: DREPTUL LA PROTECIA
SNTII ........................................................................ 157
Seciunea I Importana principiului proteciei sntii ..... 157
Seciunea a II-a Dreptul pozitiv n materie ........................ 158
Seciunea a III-a Reglementarea internaional cu privire
la protecia sntii .............................................................. 159
Seciunea a IV-a Protecia sntii n dreptul comparat ... 161
Seciunea a V-a Drepturile aflate n conexiune cu
dreptul la protecia sntii .................................................. 161
8

Seciunea a VI-a Natura juridic i coninutul dreptului

la protecia sntii .............................................................. 166
Seciunea a VII-a Protecia sntii publice, limit a
drepturilor i libertilor ........................................................ 173
Capitolul VII: LIBERTATEA INDIVIDUAL .............. 176
Seciunea I Noiunea de libertate individual .................... 176
Seciunea a II-a Garaniile libertii individuale ................ 180
I. Prezumia de nevinovie .......................................... 180
II. Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor....... 184
III. Dreptul la aprare...................................................... 186
Seciunea a III-a Cadrul juridic general al msurilor
preventive.............................................................................. 200
Capitolul VIII: DREPTUL LA RESPECTUL VIEII
PRIVATE............................................................................. 205
Seciunea I Consideraii generale....................................... 205
1. Coninutul dreptului la via privat ........................... 205
2. Obligaiile statului....................................................... 207
3. Raporturile cu alte drepturi ......................................... 207
4. Restrngerile dreptului la protecia vieii private........ 207
Seciunea a II-a Inviolabilitatea domiciliului i secretul
corespondenei ...................................................................... 208
Capitolul IX: LIBERTATEA DE GNDIRE, DE
CONTIIN I DE RELIGIE........................................ 210
Seciunea I Consideraii generale....................................... 210
Seciunea a II-a Protecia libertii religiei n Constitua
Romniei ............................................................................... 212
I. Reglementarea principal : articolul 29....................... 212
II. Alte norme constituionale incidente.......................... 213
Seciunea a II-a Jurisprudena Curii Constituionale n
materia libertii religioase.................................................... 214
I. Jurisprudena referitoare la predarea orelor de
religie n colile publice ............................................ 215
9

II. Jurisprudena referitoare la dreptul asupra

lcaurilor de cult ce aparinuser Bisericii Grecocatolice ...................................................................... 217
1. Contextul social..................................................... 217
2. Sesizarea Curii Constituionale............................ 219
3. Argumentele autoarelor excepiilor de
neconstituionalitate.............................................. 220
4. Considerentele deciziilor Curii Constituionale... 221
5. Analiza critic a deciziilor Curii
Constituionale n materie..................................... 223
Capitolul X: LIBERTATEA DE EXPRIMARE .............. 225
Seciunea I Consideraii generale....................................... 225
Seciunea a II-a Limitele libertii de exprimare ............... 227
Seciunea a III-a Limitarea libertii de exprimare prin
norme penale: studiu de caz privind fostele infraciuni de
insult i calomnie................................................................. 231
Seciunea a IV-a Aprarea concret a libertii de
exprimare de ctre judector: necesitatea controlului de
proporionalitate ................................................................... 240
Seciunea a V-a Libertatea presei....................................... 248
I. Consideraii generale................................................. 248
II. Dreptul la replic n cazul presei scrise .................... 254
III. Audiovizualul............................................................ 257
Seciunea a VI-a Raporturile dintre pres i puterea
judectoreasc ....................................................................... 261
I. Consideraii generale................................................. 261
II. Hotrrile Curii europene n cazul Cumpn i
mazre contra Romniei............................................ 268
Capitolul XI: LIBERTATEA DE NTRUNIRE I DE
ASOCIERE.......................................................................... 275
Seciunea I Libertatea de ntrunire ..................................... 275
I. Consideraii generale ................................................... 275
10

II. Obligaii create n sarcina statului .............................. 277

III. Limitele constituionale ale libertii de ntrunire..... 278
Seciunea a II-a Libertatea de asociere .............................. 279
I. Consideraii generale ................................................... 279
II. Noiunea de asociaie n sensul Conveniei
Europene a Drepturilor Omului ................................ 280
III. Limitele constituionale ale libertii de asociere ..... 282
Seciunea a III-a Limitele convenionale ale libertii de
ntrunire i ale libertii de asociere ...................................... 283
I. Condiiile limitrilor .................................................... 283
II. Verificarea respectrii condiiilor ntr-un caz concret:
Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu
contra Romniei ........................................................ 284
1. Ingerin prevzut de lege................................ 284
2. Scopul legitim urmrit....................................... 285
3. Necesitatea ntr-o societate democratic............... 285
Capitolul XII: DREPTUL DE PROPRIETATE.............. 287
Seciunea I Consideraii generale....................................... 287
Seciunea a II-a Caracterul fundamental al dreptului de
proprietate ............................................................................. 289
Seciunea a III-a Regimul constituional actual al
proprietii n Romnia ......................................................... 293
Seciunea a IV-a Jurisprudena Curii Constituionale cu
privire la dreptul de proprietate............................................. 299
I. Regimul general al proprietii ................................... 99
II. Garantarea i ocrotirea n mod egal a proprietii
private........................................................................ 308
III. Privarea de proprietate .............................................. 316
Seciunea a V a Jurisprudena Curii europene cu privire
la dreptul de proprietate ........................................................ 323
I. Reglementarea referitoare la proprietate................... 323
II. Schimbarea jurisprudenei: Cazul Sporrong i
Lnnroth.................................................................... 326
11

III. Domeniul de aplicare al articolului 1 din

Protocolul nr.1........................................................... 332
IV. Principiul respectrii bunurilor ................................. 339
V. Privarea de proprietate .............................................. 342
VI. Reglementarea utilizrii bunurilor ............................ 346
VII.Hotrrea pronunat n cazul Brumrescu contra
Romniei ................................................................... 349
JURIPRUDENA CITAT............................................... 356
I. Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului .. 356
II. Decizii ale Comisiei Europene a Drepturilor
Omului ...................................................................... 360
III. Decizii ale Curii Constituionale a Romniei .......... 360
BIBLIOGRAFIE GENERAL ............................................ 363

12

Titlul I Partea General

Capitolul I:
NOIUNEA DE LIBERTATE FUNDAMENTAL
Seciunea I - Consideraii generale
Libertile fundamentale reprezint sistemul de valori
esenial al democraiilor liberale contemporane. Importana lor
nu este reflectat numai la nivelul vieii politice, ci influeneaz
radical sistemul de drept, att la nivel naional, ct i
internaional. Din punct de vedere juridic, este caracteristic
pentru aceste liberti faptul c ele se regsesc la nivelul
fiecrei ramuri de drept, situaie evideniat mai ales de
procesul de constituionalizare prin care trec ramurile dreptului.
Vorbim de liberti, de drepturi fundamentale sau de drepturi
ale omului n cadrul dreptului civil, dreptului familiei, dreptului
penal, dreptului procesual civil i dreptului procesual penal,
dreptului administrativ, dreptului muncii etc.
Abordarea problematicii libertilor fundamentale
presupune cteva demersuri preliminare. Astfel, pentru nceput
vom vedea care sunt valenele juridice ale noiunii de libertate
i de ce este necesar s vorbim despre libertile fundamentale.
Urmeaz apoi o comparaie ntre noiunea de libertate
fundamental i aceea de drept subiectiv civil, comparaie
absolut necesar pentru conturarea trsturilor proprii libertilor.
De asemenea pentru a fi considerate instituii juridice distincte,
libertile fundamentale trebuie s dispun de un regim juridic
propriu. Exist un astfel de regim n sistemul de drept romn?
Vom ncerca s vedem aceasta n paginile ce urmeaz,
ncercnd totodat s i definim noiunea de libertate public.
13

Odat stabilit acest cadru teoretic vom ncerca s clasificm

aceste liberti dup diverse criterii, analiznd de asemenea i
contradiciile existente uneori ntre ele. Cu aceast ocazie vom
insista att asupra libertilor fundamentale specifice sfritului
de secol XVIII, ct i asupra drepturilor economice i sociale n
general, ntruct n aceste dou categorii se ncadreaz dreptul
de proprietate.
Seciunea a II-a - Noiunea de libertate
A da o definiie libertii este un demers dificil, dac nu
imposibil. Nu exist cuvnt care s se preteze mai multor
semnificaii diferite i care s fi exercitat impresii mai variate
asupra spiritului omenesc, dect acela de libertate. Unii l-au
luat drept un mijloc de a rsturna o persoan creia i se
conferise o autoritate tiranic; alii, drept puterea de a alege un
superior de care s fii obligat s asculi; alii, dreptul de a purta
arme i de a fi astfel n msur s foloseti violena; n sfrit,
alii, drept privilegiul de a fi guvernai de cineva nscut n
propria lor ar sau de propriile lor legi1.
Cuvntul dobndete sensuri i valene diferite n
funcie de sistemul de referin adoptat. Astfel, pentru un
filosof, libertatea, ca tem central a ontologiei, ar putea nate
ntrebri precum: Omul poate decide singur asupra aciunilor
sau gndurilor sale?, Exist o for transcedental sau un
determinism extern strict care golesc de coninut aceast
posibilitate?
Pentru un psiholog libertatea se refer mai ales la
autonomia n luarea deciziilor individuale prin raportare la
procesele psihice caracteristice omului. Din punct de vedere
sociologic libertatea privete puterea de a decide singur a
omului n societate precum i influenele de facto pe care
mediul relaional le exercit asupra individului.
1

Montesquieu, Despre spiritul legilor, XI, 2, I, 149

14

Spre deosebire de aceste abordri, libertatea din punct

de vedere juridic este o noiune, n acelai timp social i
normativ. Pe de o parte dreptul, spre deosebire de filosofie sau
de psihologie, privete individul numai ca pe o fiin social,
aflat ntr-un permanent contact cu semenii si. Pe de alt
parte, spre deosebire de sociologie, dreptul este o diciplin
normativ care studiaz individul uman i relaiile acestuia din
perspectiva regulilor existente.
Dat fiind specificul acestei lucrri, nu ne vom referi n
cele ce urmeaz dect la libertate n sensul juridic al
termenului.
Astfel cu privire la libertate au existat diverse definiii
date de-a lungul timpului. ntruct din perspectiva lucrrii de
fa noiunea de libertate se refer la raporturile dintre oameni,
la capacitatea de a aciona a cuiva n raport cu ceilali,
considerm c libertatea poate fi definit ca fiind independena
fa de voina arbitrar a altuia2. Libertatea este deci acea
stare social n care coerciia la care omul este supus de ctre
ceilali este redus.
n general prin coerciie se nelege controlul mediului
social n care triete un individ de ctre altcineva n aa fel
nct, pentru a evita un ru mai mare, el este obligat s
acioneze nu conform unui plan propriu i propriilor sale
interese, ci pentru a servi interesele celuilalt. ntr-o asemenea
situaie, individul nu poate alege dect rul cel mai mic, n rest
el fiind supus total voinei celuilalt.
Pentru pstrarea libertii n accepiunea de mai sus este
deci necesar limitarea acestei coerciii. Am spus limitarea i
nu eliminarea coerciiei, pentru c eliminarea sa nu este
posibil. Singurul mijloc de limitare a coerciiei este
ameninarea cu coerciia, asigurarea unui echilibru la nivel

Friedrich A. von Hayek, Constituia libertii, Institutul European, Iai,

1998, p.41.
15

social3. n societatea modern s-a ncercat soluionarea acestei

probleme prin investirea statului cu monopolul coerciiei,
ncercndu-se astfel limitarea coerciiei exercitat de facto de
ctre persoane particulare4.
Acest monopol, pentru a nu deveni arbitrar, este necesar
s fie reglementat foarte strict n scopul protejrii libertii
individuale. Statul, singurul deintor legitim al coerciiei,
devine o putere formidabil, care, n lipsa unor norme limitative,
aplicate eficient de instane independente, ar putea strivi
individul. Din aceast perspectiv, este necesar existena unei
sfere private a individului, n care el s fie singurul n msur s
decid i care s nu poat fi nclcat de ctre alii, n special de
ctre puterea public; numai astfel libertatea, aa cum am
definit-o mai sus, devine o valoare individual efectiv.
Libertatea nu este altceva dect puterea de
autodeterminarea pe care o are un individ. Aceast putere o
exercit, nu asupra altor persoane, ci asupra lui nsui, asupra
existenei sale. Astfel libertatea se traduce prin posibilitatea pe
care o are omul de a-i delimita cadrul intim n care este
propriul su stpn. n acest sens, sfera privat a fiecruia nu
trebuie ns s fie atribuit de stat (caz n care nu s-ar mai putea
vorbi de o veritabil libertate), ci trebuie create condiiile
specifice pentru ca fiecare individ s-i poat determina propria
sa sfer privat prin opiunile pe care le are5.
3

Este aplicabil acelai principiu pus de Montesquieu la baza teoriei

separaiei puterilor: o putere nu poate fi limitat dect de o alt putere.
4
Max Weber, Essays in Sociology, New York, 1946, p.78: "Statul este o
comunitate uman care i revendic cu succes monopolul exercitrii legitime a
forei fizice".
5
De exemplu, persoanele publice, n special cele care au ales cariera
politic, dispun de o sper privat mai restrns dect un simplu cetean. n
cazul activitii lor, libertatea de exprimare a presei i dreptul la informare
al cetenilor tind s prevaleze fa de necesitatea proteciei vieii private,
din cauza interesului opiniei publice pentru activitatea aleilor si. Sfera
vieii private este, ns, determinat i n acest caz de opiunea acestor
persoane de a alege o carier public.
16

Acest lucru nu se poate ntmpla dect ntr-un sistem n

care normele juridice sunt previzibile6, iar rolul statului se
reduce la protejarea acestor sfere private determinate de fiecare
individ n parte. Devine astfel evident faptul c posibilitatea de
a alege, capacitatea individului de a opta, fr constrngeri
din partea altora, potrivit numai propriilor sale planuri,
constituie trstura esenial a libertii7.
Seciunea a III-a - Trsturile libertii
Libertatea prezint cteva caracteristici fundamentale
care o disting de celelalte nelesuri ale aceluiai cuvnt. Ea
este o libertatate autonomie dar n acelai timp o libertate
juridic, formal i individual.
Libertate - autonomie. Libertatea, aa cum am ncercat
s o definim mai sus, denumit n doctrin libertate-autonomie,
se caracterizeaz prin limitarea constrngerii sociale. Ea este
caracteristic liberalismului clasic, care punea n centrul
sistemului politic protecia libertii individuale, drepturile
fundamentale. Statul era conceput ca un stat jandarm care avea
drept rol esenial protejarea drepturilor fundamentale i asigurarea
cadrului necesar pentru aciunea liber a iniiativei private, a
jocului cererii i ofertei. Puin import astfel cum sunt alei
guvernanii, att timp ct statul i ndeplinete cu succes rolul su
minimal. Ceea ce conteaz pentru liberalism, n accepiunea sa
clasic, este aprarea sferelor private individuale i nu participarea
la luarea deciziilor. Astfel au existat regimuri liberale n
adevratul neles al cuvntului n care, de exemplu, participarea
6

n legtur cu previzibilitatea dreptului i existena ei n statul de drept

contemporan a se vedea Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Gheorghe
Dnior, Teoria general a dreptului, Editura tiinific, Bucureti, 1999,
p.116 i urm.
7
Acesta este unul din aspectele care deosebesc libertile fundamentale de
drepturile subiective.
17

la vot era extrem de restrns, stabilit dup criterii limitative.

Accentul trebuia pus numai pe limitarea puterii, astfel nct
aceasta s nu-i depeasc atribuiile iniiale, foarte clar definite.
Spre deosebire de libertatea-autonomie specific liberalismului, democraia, n sensul etimologic de guvernare a
poporului, presupune participarea cetenilor la luarea
deciziilor. Astfel, dreptul de a alege i de a fi ales n cadrul
guvernmintelor reprezentative, veto-ul popular, iniiativa
popular, referendumul i revocarea popular n cadrul
guvernmintelor semidirecte, votarea direct a legilor de ctre
ceteni n sistemele de guvernmnt direct, devin atribute
eseniale ale libertii neleas ca participare la luarea
deciziilor. Dac n cazul libertii-autonomie, libertatea este
privit prin opoziie fa de puterea public, n cazul libertiiparticipare libertatea este conceput ca o cooptare a individului
la exerciiul, instaurarea i meninerea puterii publice. Individul
nu-i poate pstra libertatea dect n msura n care el
controleaz instrumentele care ar putea limita aceast libertate.
Constrngerea statal a libertii exist, dar individul particip
el nsui la exercitarea acestei constrngeri8. Aceast libertateparticipare specific cetilor antice, potrivit analizei lui
Benjamin Constant9, este caracteristic i societilor democratice
moderne, aa cum transpar n operele iluministe.
8

Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile

publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.21
9
"la antici individul, aproape n mod constant suveran n afacerile
publice, este sclav n toate relaiile sale particulare. n calitate de cetean el
are drept de decizie n problema pcii sau a rzboiului; ca persoan privat,
micrile sale sunt urmrite, limitate, suprimate; n calitate de parte a
corpului colectiv - interogheaz, destituie, condamn, deposedeaz,
exileaz, i condamn la moarte magistraii sau superiorii; n calitate nsa
de supus al corpului colectiv poate fi, la rndul su, privat de starea la care a
ajuns, deposedat de demniti, alungat, omort prin voina discreionar a
ansamblului din care face parte." - Benjamin Constant, Despre libertate la
antici i la moderni, Institutul European, Iai, 1996, p.5.
18

O astfel de libertate nu asigur ns protecia real a

individului, organele reprezentative devenind ele nsele
tiranice. Prin vot nu se transmite voina, ci numai puterea,
astfel nct parlamentele, dispunnd de o voin proprie, pot
deveni opresive, aducnd prin legi atingeri grave drepturilor
individuale. Un astfel de stat legal, bazat pe libertateaparticipare, nu constituie cea mai bun soluie n conservarea
libertii individuale.
Aceast putere formidabil a organelor legiuitoare
trebuie limitat prin diverse mijloace pentru atingerea scopului
propriu liberalismului: aprarea drepturilor fundamentale.
Faptul c o adunare a fost aleas de ctre popor nu justific
ingerina acesteia n sfera privat a individului dect n cazuri
excepionale. Este situaia exprimat att de sugestiv de John
Stuart Mill: "Chiar dac ntreaga omenire, cu o singur
excepie, ar fi de aceeai prere i doar o singur persoan ar fi
de prerea contrar, omenirea n-ar fi mai ndreptit s reduc
la tcere acea unic persoan dect ar fi ndreptit aceasta din
urm s reduc la tcere ntreaga omenire"10.
Cele dou concepii despre libertate, libertatea-autonomie
i libertatea-participare preau ntr-un fel ireductibile. n timp ce
n liberalism individul se opune statului, i definete sfera
privat n conflict cu acesta i prin raportare la el, n
democraie ceteanul se integreaz statului, particip direct la
activitile sale11. Cu toate acestea s-a ncercat mbinarea celor
dou tipuri de libertate n cadrul democraiilor liberale
contemporane n cadrul crora dezavantajele celor dou
regimuri politice menionate mai sus sunt sensibil atenuate,
prevzndu-se mijloace multiple de protecie a drepturilor
fundamentale mpotriva organelor statului.
Libertatea ca absen a coerciiei, sensul care ne
10

John Stuart Mill, Despre libertate, Ed. Humanitas, Bucureti, 1994, p.25
Ren Capitant, Cours de principes du Droit public, Les Cours de Droit,
Paris, 1957, p.57
19

11

intereseaz direct n prezenta lucrare, nu se delimiteaz numai

de libertatea-participare. Ea nu numai c este o libertateautonomie, dar este i o libertate juridic, libertate formal i
individual.
Libertate juridic. Libertatea este neleas uneori ca
independen absolut, ca autonomie total a individului fa
de mediul extern. Astfel, individul nu este supus nici unei fore
exterioare, fie ea uman sau natural.
Din aceast perspectiv apare o confuzie ntre libertate
i putere n sensul c libertatea ar nsemna puterea de a nltura
orice obstacol. Generalul din fruntea unei armate sau
directorul unui mare antier de construcii pot deine puteri
enorme, care n anumite privine ar putea fi chiar
incontrolabile, fiind totui n comparaie cu ranul srac sau
cu pstorul mai puin liberi, mai expui riscului de a trebui
s-i schimbe toate inteniile i planurile, la un singur cuvnt al
vreunui superior, mai puin capabil s-i controleze existena
sau s decid ce anume este, pentru ei, important12.
Libertatea neleas ca putere de a nltura obstacolele a
generat efecte negative prin absolutizarea ei. n acest sens ea a
fost folosit de ideologiile totalitare ale secolului XX pentru a
justifica eliminarea libertii individuale n scopul unei
presupuse liberti viitoare asigurate de bunstarea material pe
care economia planificat urma s o aduc13.
Aceast noiune este esenialmente diferit de aceea de
libertate ca independen fa de voina arbitrar a altuia, care
este o libertate juridic, pentru c, aa cum am artat, statul este
chemat s o protejeze prin intermediul dreptului, statul fiind cel
12

Friedrich Hayek, op.cit., p.41

Acest pericol este evideniat de B. Malinovski : "Dac ar fi s
identificm, n mod neglijent, libertatea cu puterea, cu siguran am hrni
tirania, dup cum am nimeri n anarhie dac echivalm libertatea cu absena
oricrei restricii." (B. Malinovski, Freedom and Civilization, Londra,
1944, p.47)
20
13

care deine monopolul constrngerii legitime. Libertatea

juridic nu se refer deci la independena fa de mediul extern,
la controlul asupra acestuia, ci la autonomia n raport cu o
voin uman extern.
Libertate formal. Libertatea formal este aceea prin
care se asigur cadrul necesar, posibilitatea fiinei umane de a
se exprima aa cum crede de cuviin. Ea, n principiu, nu
presupune obligaia din partea statului de a asigura condiiile
materiale de exercitare a libertii.
Din acest punct de vedere a fost criticat de ctre Marx,
care spunea c simpla declarare a unor liberti nu are nici un
sens, dac individul uman rmne n continuare prizonierul
nevoilor sale materiale, al existenei reale. El opunea libertii
formale specifice liberalismului, noiunea de libertate real, cu
sensul de capacitate a omului de a surmonta orice obstacol
intervenit n calea aciunii sale.
Aceast ncercare ns de realizare a unei utopice
liberti reale este sortit eecului. Pe de o parte, libertatea real
tinde s devin o libertate n sensul de putere de nlturare a
oricror obstacole, de putere asupra mediului extern, ceea ce,
aa cum am artat, duce la instaurarea tiraniei.
Pe de alt parte, libertatea real presupune o egalitate
material ntre membrii unei societi, noiune care se
ndeprteaz de la sensul juridic, liberal, de egalitate n faa
legii sau de egalitate n drepturi, care este o egalitate formal.
ncercarea de egalizare, din punct de vedere material, a
indivizilor nu duce la altceva dect la distrugerea diferenelor
individuale, a creativitii fiecruia i nu n ultimul rnd a
libertii. Att timp ct oamenii sunt diferii n mod natural,
este o utopie s se ncerce egalizarea forat i deliberat a
condiiei lor materiale. Aa cum au demonstrat societile
totalitare ale acestui secol orice ncercare n acest sens, nu
numai c este sortit eecului, dar are drept consecine suferine
i pierderi umane incalculabile.
21

Cum oamenii difer mult unul de cellalt, nseamn

c, dac i tratm n mod egal, rezultatul trebuie s fie o
inegalitate n condiia lor efectiv, i c unicul mod de a
asigura egalitatea de condiie este acela de a-i trata n mod
diferit. De aceea, egalitatea n faa legii i egalitatea material
nu numai c difer, ci se afl chiar n conflict. O putem nfptui
pe una sau pe cealalt, dar nu pe ambele n acelai timp.
Egalitatea n faa legii, pe care o reclam libertatea, duce la
inegalitate material. Argumentul nostru va fi acela c ntr-o
societate liber, dorina de a egaliza condiia oamenilor nu
poate fi acceptat ca justificare a coerciiei suplimentare i a
discriminrii dei acolo unde, din diverse motive, statul
trebuie s utilizeze coerciia, el nu trebuie s o utilizeze n mod
discriminatoriu.
Noi nu obiectm mpotriva egalitii ca atare. Se
ntmpl ns ca revendicarea egalitii s fie motivul declarat
al celor ce doresc s impun societii un model de distribuie
preconceput. Obiecia noastr se ndreapt mpotriva tuturor
ncercrilor de a impune societii un model de distribuie ales
n mod deliberat, indiferent c ar fi vorba de o ordine a
egalitii sau de una a inegalitii. ntr-adevr, vom vedea c
muli dintre aceia care cer o extindere a egalitii nu revendic
de fapt egalitate, ci o distribuie care s se conformeze n mai
mare msur concepiilor lor despre meritul individual, iar
dorinele lor sunt la fel de ireconciliabile cu libertatea ca i
revendicrile egalitare mai stricte14.
Libertate individual. De asemenea, trebuie fcut
distincia dintre libertatea individual, aa cum am definit-o
mai sus, i libertatea naional. n cele mai multe cazuri, pentru
existena libertii individuale o condiie esenial este
libertatea naional15.
14

Friedrich A. von Hayek, op.cit., p.109

Aceast comparaie ar trebui precedat de o precizare a noiunilor de
naiune i libertate naional, care sunt susceptibile de multiple nelesuri.
22
15

Acest fapt se datoreaz n principal evoluiei istorice a

micrii pentru libertate, care s-a mpletit de multe ori cu
micarea naional, lucru vizibil n special n secolul al XIXlea, cnd lupta naional s-a suprapus de multe ori peste
doctrinele micrilor politice liberale16.
ns o naiune liber nu presupune cu necesitate ceteni
liberi; nu ntotdeauna lupta pentru libertate a unui popor a dus
la progresul libertii individuale.
Exist exemple n istorie cnd un popor liber, n
anumite condiii istorice a preferat despotismul i nu
liberalismul.
Astfel trebuie vegheat ca obinerea libertii colective
s nu fie pltit cu pierderea libertilor individuale, ca
eliberarea naional, monopolizat rapid de despotismul unui
grup restrns, s nu duc la suprimarea libertilor celei mai
mari pri a populaiei17.

Cum ns finalitatea cursului de fa este una strict delimitat, impunnd

pstrarea anumitor cadre de discuie, ne vom mulumi cu sensul uzual al
acestor termeni, nelegnd prin libertate naional absena coerciiei asupra
unui ntreg popor.
16
Aceasta este i situaia Partidului Naional Liberal din Romnia
antebelic, el avnd drept prioritate, pe lng obiectivele specific liberale, i
lupta de eliberare naional. Specificul naional-liberalismului romnesc nu
s-a bucurat ns de atenia doctrinar cuvenit, politica romneasc, chiar i
n perioada antebelic, limitndu-se, din nefericire, la latura sa strict
pragmatic. O excepie notabil, chiar dac nereuit pe deplin, de la
aceast stare de lucruri o constituie opera lui tefan Zeletin, care n cele
dou lucrri ale sale, "Burghezia romn. Originea i rolul ei istoric" i
"Neoliberalismul", a ncercat o fundamentare teoretic a liberalismului
romnesc. Pentru o analiz critic a concepiei lui Zeletin a se vedea
Cristian Preda, Modernitatea politic i romnismul, Editura Nemira,
Bucureti, 1998, p.201 i urm.
17
Jacques Robert, Droits de l'homme et liberts fondamentales,
Montchrestien, Paris, 1993, p.19.
23

Seciunea a IV-a - Definiia libertilor

fundamentale
Deci, din perspectiva lucrrii acestui curs ne intereseaz
libertatea ca absen a constrngerii, ca independen fa de
puterea arbitrar a altuia, ceea ce presupune autodeterminarea
individului. Dei reprezint o singur noiune, libertatea, astfel
neleas, este aplicabil n diverse domenii de interes ale
individului, dnd posibilitatea acestuia s-i dezvolte
capacitile specifice acestor domenii. Putem astfel folosi acest
termen la plural i putem vorbi de liberti individuale,
fiecare dintre ele fiind aplicabile n diverse raporturi, dar
pstrndu-i sensul precizat mai sus. Spre exemplu, libertatea
de exprimare desemneaz posibilitatea c individul poate s-i
spun deschis prerea, prin orice medii de comunicare, cu
privire la diverse teme, libera antrepriz se refer la faptul c
omul poate exercita sau nu diverse activiti economice supuse
regulilor pieei libere etc. ns i una i cealalt au la baz
autodeterminarea fiinei umane, nefiind deci dect aplicaii ale
libertii n domenii specifice.
Aa cum vom vedea, aceast unitate profund a
libertilor are efecte deosebit de importante n ceea ce privete
statutul lor juridic.
Nu trebuie, ns, neles c statul este cel care creeaz
aceste liberti. Ele sunt liberti naturale existente independent
de puterea statal, pe care aceasta doar le recunoate i le
reglementeaz, transformndu-le din liberti naturale n
liberti fundamentale18. Ceea ce face o libertate s se
transforme din libertate natural n libertate fundamental este
faptul consacrrii ei de ctre sistemul juridic pozitiv.
18

Spre deosebire de libertile publice, drepturile subiective sunt create de

ctre stat prin consacrarea lor la nivel legislativ. Aceasta este numai una
dintre deosebirile dintre cele dou noiuni, restul fiind analizate n paginile
urmtoare.
24

Intervenia puterii pentru a o determina i a o proteja o

consacr la nivelul ordinii juridice, fr ns s o creeze. Astfel
aplicaiile libertii n diferite domenii dobndesc un caracter
fundamental prin ridicarea lor la rangul de principii
constituionale.
Libertile publice (fundamentale n.n) sunt puteri de
autodeterminare consacrate de dreptul pozitiv. Dar ele rmn
puteri de autodeterminare. Dreptul pozitiv nu este dect un
sprijin, un instrument. Libertile publice sunt definite ca
obligaii ale statului doar ntr-o manier negativ, cci
intervenia acestuia este doar una constatatoare, nu una
creatoare19.
Libertile publice au primit n doctrin diferite
definiii. n ceea ce privete consacrarea n actele normative ele
au fost pur i simplu menionate, fr a ni se oferi o definiie
legal.
Libertile publice sunt drepturi ale omului care i
recunosc acestuia, n diverse domenii ale vieii sociale, puterea
de a-i alege singur comportamentul, putere organizat de
dreptul pozitiv, care le acord o protecie sporit i le ridic, n
dreptul intern, la nivel constituional, iar n dreptul european, la
nivel supralegislativ20.
Seciunea a V-a - Terminologia utilizat
n ciuda acestei uniti, definirea libertilor individuale
este relativ dificil, n special datorit faptului c n doctrin nu
exist un punct de vedere unitar privitor la terminologia ce
trebuie folosit.
19

Pentru detalii, a se vedea Pierre Pescatore, Introduction la science du

droit, Luxembourg, Office des imprimries de l'Etat, 1978, p.239, apud Ion
Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.25.
20
Jean Rivero, op. cit., p.26
25

Chiar n rile cu o tradiie democratic veche i

continu nu putem vorbi de unitate sub acest aspect. Astfel
doctrina francez utilizeaz fie noiunea de drepturi ale
omului (droits de lhomme), n spiritul Declaraiei din 1789,
fie pe cea de liberti publice (liberts publiques), ncepnd
cu Constituia din 1852, sau pe cea de liberti fundamentale
(liberts fondamentalles) sub influena dreptului internaional.
n dreptul anglo-saxon este preferat termenul de liberti
civile (civil liberties) iar uneori este folosit cel de drepturi
fundamentale (fundamental rights). ntr-un mod mai riguros, n
Canada se folosete expresia drepturi ale persoanei.
n ara noastr n cadrul Constituiei din 1866 s-a vorbit
de drepturi ale romnilor. Acest termen a fost preluat i de
legile fundamentale din 1923 i 1938. Constituia din 1991
utilizeaz de obicei termenul de liberti, ns uneori se
refer expres la drepturi i liberti fundamentale (Titlul 2).
n cadrul acestui curs vom opta pentru denumirea de
liberti fundamentale, care va fi folosit de cele mai multe ori
atunci cnd ne vom referi la noiunea de libertate aa cum am
definit-o mai sus. Mai multe argumente ne-au determinat s
facem aceast alegere.
n primul rnd, libertile sunt consacrate, n principiu,
de ctre Constituie, de legea fundamental. Reprezentnd
puteri de autodeterminare a individului, opuse statului, este
absolut necesar aceast constituionalizare a lor. Proclamarea
solemn chiar n prima parte a legii fundamentale (titlul 2
Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale) dublat de
un control de constituionalitate relativ extins n sistemul
romnesc de drept au ca scop protejarea libertilor contra
tendinelor hegemonice ale puterii publice. Din aceast
perspectiv noiunea de liberti fundamentale este menit s
sublinieze faptul c acestea sunt ridicate la rangul de principii
constituionale, fiind recunoscute de ctre constituant.
n al doilea rnd, la nivel internaional, aceast noiune
26

de libertate fundamental, alturi de cea de drept al omului este

destul de folosit. Astfel, Convenia European de Aprare a
Drepturilor Omului i a libertilor fundamentale, cunoscut de
obicei sub denumirea de Convenia European a Drepturilor
Omului, a fost semnat la Roma, la 4 noiembrie 1950. La 20
iunie 1994 Romnia a ratificat aceast convenie i
protocoalele adiionale, din acest moment ea devenind
obligatorie pentru statul romn. Ceea ce mai trebuie adugat,
din acest punct de vedere, este faptul c, potrivit articolului 20
din Constituie, acest instrument internaional este de
aplicabilitate direct n dreptul romn, astfel nct instanele
interne sunt obligate s aplice direct prevederile convenionale
aa cum sunt ele interpretate n jurisprudena Conveniei
Europene a Drepturilor Omului. Mai mult dect att
majoritatea drepturilor aprate de aceast convenie se
ncadreaz n noiunea de libertate individual, aa cum am
precizat-o mai sus. i pentru acest motiv credem c este
potrivit utilizarea termenului de libertate fundamental.
Al treilea argument, pe care l considerm de altfel cel
mai important, n favoarea utilizrii termenului fundamental
pentru a caracteriza libertile individuale, l constituie faptul
c acesta face trimitere la rolul deosebit de important pe care
libertile respective l au n statul de drept contemporan.
Libertile individuale au aprut i s-au dezvoltat prin
opoziie i uneori prin lupt cu puterea public, n vederea
aprrii sferei private a fiecrui cetean. Potrivit teoriei
liberale clasice, statul avea numai obligaia de a nu aduce
atingere acestor liberti, ele reprezentnd atribute eseniale ale
fiinei umane. Putem spune, din acest punct de vedere, c ceea
ce predomina ntr-un astfel de sistem era caracterul subiectiv al
libertilor individuale. Ele erau drepturi naturale ale
cetenilor, pe care acetia le puteau apra contra statului prin
mijloace diferite, n primul rnd prin intermediul judectorului.
Noiunea actual de stat de drept presupune o schimbare
27

de perspectiv asupra libertilor individuale, care vine s

accentueze importana lor. Pe lng dimensiunea subiectiv ele
au dobndit, mai ales dup al doilea rzboi mondial, o
dimensiune obiectiv, devenind nsi temeiul statului. Apariia
regimurilor totalitare din secolul XX, dup o lung er liberal,
a demonstrat c nu este suficient ca statul s fie limitat numai
din exterior, prin proclamarea de drepturi care pot fi relativ
uor nclcate.
Ceea ce trebuia schimbat era nsi fundamentul
statului. Acesta trebuia organizat ca un instrument n slujba
individului, menit nu numai s se abin de la nclcarea
libertilor individuale, ci s le i promoveze, cu toat fora, n
centrul ordinii juridice. Este ceea ce s-a ntmplat n Europa
Occidental n perioada postbelic i ceea ce este pe cale s se
ntmple n prezent n estul continentului. n dreptul european,
statul este n serviciul individului; acesta este scopul, baza i
legitimitatea sa.21 Statul are, pe lng obligaia negativ de a
nu aduce atingere libertilor individuale, i o obligaie
pozitiv, aceea de a contribui la dezvoltarea lor prin stabilirea
unui regim democratic. Cu alte cuvinte ele intr n sfera
public a statului, reprezentnd nucleul dreptului obiectiv. La
garaniile clasice ale libertilor individuale se mai adaug
garania pe care o reprezint un guvernmnt democratic.
Astfel n democraiile liberale contemporane, diferena dintre
libertatea-autonomie i libertatea-participare nu mai este att de
elocvent ca n cadrul liberalismului clasic. Pentru acest motiv
putem afirma c libertile individuale sunt liberti
fundamentale nu numai pentru fiecare persoan luat separat, ci
i pentru societatea politic n ansamblul ei.
Un alt termen utilizat n special n doctrina francez
pentru a desemna aceste liberti individuale este acela de
liberti publice. Din aceast perspectiv cuvntul public
21

Constance Grewe, Hlne Ruiz Fabri, Droits constitutionnels

europens, Presses Universitaires de France, Paris, 1995, p.139.
28

nu este utilizat n sensul su juridic uzual. Astfel, existena

libertilor publice nu presupune i existena libertilor private,
primele referindu-se la raporturile dintre stat i particulari, iar
cele din urm la raporturile stabilite numai ntre particulari22.
Distincia nu este ns acceptabil, ntruct ar duce la rezultate
absurde; nu pot exista astfel de liberti private. Obligaia
impus particularilor de a-i respecta reciproc libertile
presupune cu necesitate intervenia statului care consacr
aceast obligaie prin legislaie.
Toate libertile, fie c se refer la raporturile dintre
particulari sau la cele dintre particulari i stat, sunt liberti
publice prin prisma faptului c ele nu aparin dreptului pozitiv
dect dac statul le consacr ca principiu, le organizeaz
exerciiul i le asigur respectul. Soluia contrar ar genera pe
de alt parte situaii absurde: libertatea sindical, de exemplu,
sau libertatea de opinie a muncitorilor nu ar avea calitatea de
liberti publice dect n cadrul ntreprinderilor publice, i ar
deveni liberti private n raport cu patronii particulari. Trebuie
deci ndeprtat aceast distincie eronat. O libertate devine
public atunci cnd este recunoscut de puterea statal23.
Cu toate acestea, pentru argumentele expuse mai sus, n
condiiile n care n sistemul romn de drept nu exist pentru
moment o denumire oficial pentru libertile individuale24,
vom utiliza n cadrul acestui curs termenul de liberti
fundamentale, acesta fiind cel mai n msur s sugereze
adevrata lor semnificaie.

22

Acest opinie a fost susinut de M. P. Braud n lucrarea La notion de

libert publique en droit franais, 1968, p.72 i urm.
23
Jean Rivero, Les liberts publiques, vol.I, Editura Thmis, Paris, 1997,
p.21
24
Constituia le denumete simplu liberti iar ntr-un singur caz vorbete
de liberti constituionale (art.54).
29

Seciunea a VI-a - Deosebirile dintre libertile

fundamentale i drepturile subiective. Criterii
Libertile fundamentale nu trebuie confundate cu
drepturile subiective. n timp ce dreptul subiectiv a fost definit
ca posibilitatea recunoscut de legea civil subiectului activ o
persoan fizic sau juridic n virtutea creia acesta poate, n
limitele dreptului i moralei, s aib o anumit conduit, s
pretind o conduit corespunztoare s dea, s fac ori s nu
fac ceva de la subiectul pasiv, i s cear concursul forei
coercitive a statului n caz de nevoie25, libertatea fundamental
se refer la posibilitatea de autodeterminare a fiinei umane,
recunoscut de ctre puterea statal.
1. Raporturile juridice stabilite. O prim deosebire
dintre libertile fundamentale i drepturile subiective apare la
nivelul raporturilor juridice. n cadrul dreptului subiectiv,
raportul juridic se stabilete ntre titularul dreptului i ceilali
subieci de drept care au obligaia de a respecta acest drept.
Raportarea juridic la ceilali se face n considerarea valorii ce
formeaz obiectul dreptului subiectiv, fr de care nu ar fi de
neles raportarea persoanelor una la alta26. Subiectul pasiv este
reprezentat de acele persoane care au fie obligaia general i
negativ de a nu aduce atingere dreptului subiectiv respectiv,
cum este cazul drepturilor reale, fie obligaia corelativ de a da,
a face sau a nu face ceva, ca n cazul drepturilor de crean. n
toate cazurile ns, subiectul pasiv l constituie fie particularii,
fie statul, dar nu n calitatea sa de putere public, ci pe picior
de egalitate cu ceilali titulari ai drepturilor subiective civile.
Privitor la libertile fundamentale, aa cum am
precizat, ele se stabilesc n raport cu statul, fiind acele puteri de
25

Gheorghe Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil.

Subiectele dreptului civil, Editura ansa, Bucureti, 1998, p.82.
26
Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Gheorghe Dnior, Teoria
general a dreptului, Editura tiinific, Bucureti, 1999, p.290.
30

autodeterminare recunoscute de puterea public. n aceast

situaie obligaia ce-i revine statului este una de abinere, o
obligaie general i negativ de a nu aduce atingere libertii
individuale respective. Statul este privit n acest caz numai ca
putere public, titular a puterii de reglementare, el nu este
privit ca un particular, aa cum se ntmpl n cazul drepturilor
subiective civile. Numai n exercitatea atribuiilor sale
reglementative statul recunoate existena libertilor i le
transform din liberti naturale n liberti fundamentale, fiind
totodat obligat s le respecte. Spre deosebire de drepturile
subiective, libertatea fundamental este o libertate acordat
tuturor, o libertate juridic universal. Aa cum am
menionat mai sus, ea face parte din dreptul obiectiv. Ea este
abstract, formal. Spre exemplu libertatea de a avea
proprietate nu asigur un drept asupra unui anumit bun, ci doar
ofer posibilitatea abstract de a avea drepturi individuale
asupra bunurilor existente n circuitul civil27. Fcnd parte din
dreptul obiectiv, statul este obligat s apere libertile publice.
Din aceast perspectiv statul nu poate fi titular dect
de drepturi subiective, nu i de liberti fundamentale, acestea
aparinnd n exclusivitate particularilor; puterea public nu
dispune deci de liberti publice, acesta fiind atributul exclusiv
al particularilor28.
27

Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile

publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.25
28
Consiliul Constituional francez a adoptat o opinie contrar n decizia sa
nr.86-207 din 25-26 iunie 1986, unde se statueaz c: "dispoziiile
Declaraiei drepturilor omului i ceteanului din 1789, relative la dreptul de
proprietate i la protecia acordat acestuia, nu privesc numai proprietatea
privat a particularilor, ci i, n egal msur, proprietatea statului i a altor
persoane de drept public" (Les grandes dcisions du Conseil
Constitutionnel, 8e dition, Dalloz, Paris, 1995, p.647). Acestui punct de
vedere i s-au adus numeroase critici, n sensul c se modific astfel chiar
finalitatea Declaraiei sus menionate care tindea s protejeze drepturile
fundamentale ale cetenilor, aa cum este dreptul de proprietate, tocmai
mpotriva statului.
31

2. Obiectul. Din punct de vedere al obiectului la care se

refer, libertile publice sunt de asemenea diferite de
drepturile subiective.
n general n doctrina juridic romn nu s-a vorbit de
obiect al dreptului, ci de obiect al raportului juridic, punnduse deci accentul pe relaia juridic. Prin obiect al raportului
juridic se nelege astfel aciunea la care este ndreptit
subiectul activ i cea la care este obligat subiectul pasiv. Acesta
nu coincide ns cu obiectul dreptului subiectiv care privete
bunurile. Acestea (bunurile n.n.) nu pot fi incluse n structura
raportului juridic civil, dat fiind natura social a acestui
raport. Totui, pentru uurina exprimrii adic brevitatis
causa se folosete i exprimarea c obiectul raportului juridic
civil l formeaz un bun sau nite bunuri. Bunul deci este luat
n considerare ca obiect derivat al raportului juridic civil29.
Dar nu se confund obiectul raportului juridic, deci al relaiei,
cu obiectul dreptului subiectiv. Aciunea la care este ndrituit
subiectul activ i de care este inut subiectul pasiv privete deja
relaia juridic dintre ei i nu ca atare dreptul subiectiv, n timp
ce obiectul dreptului subiectiv trebuie s fie inerent acestuia ca
atare. Acest obiect l reprezint valoarea care formeaz miza
dreptului. Nu este vorba propriu-zis de lucruri n sens material,
ci de bunuri, adic de valori deja sociale30. Deci obiectul
dreptului subiectiv l reprezint bunul la care acesta se refer31.
De exemplu, obiectul dreptului de proprietate este bunul asupra
cruia i exercit titularul prerogativele proprietii. Astfel
dreptul subiectiv ntotdeauna are un obiect concret, determinat,
un bun n sensul de valoare social.
29

Gheorghe Beleiu, op. cit., p.98

Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Gheorghe Dnior, Teoria
general a dreptului, Editura tiinific, Bucureti, 1999, p.289
31
Acest fapt rezult i din definiia legal dat dreptului de proprietate:
"Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i a dispune de un
lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege."
(art.480 C.civ.)
32
30

n schimb libertatea fundamental are un obiect cu totul

diferit de cel al dreptului subiectiv. Acest obiect nu este att de
bine determinat, att de concret precum este obiectul dreptului
subiectiv. Dac obiectul dreptului de proprietate l constituie un
bun, libertatea fundamental respectiv se refer la faptul c
fiecare cetean este liber s aib proprietate. Astfel, drepturi
subiective sau anumite drepturi subiective pot avea toi
cetenii unui stat, dar aceasta nu nseamn c toi au efectiv
aceste drepturi. n schimb, toi se bucur de existena
libertilor fundamentale. Dac nu toi sunt titulari de drepturi
subiective, toi au ns liberti individuale. Un exemplu poate
fi edificator n acest sens : fr ndoial c orice cetean poate
avea drept de proprietate; aceasta nu nseamn c fiecare
cetean este proprietar i, cu att mai puin, c fiecare cetean
are acelai drept de proprietate; aceste drepturi sunt diferite
pentru c i obiectele lor sunt diferite. ns fiecare cetean are
posibilitatea de a avea proprietate; oricare poate n mod
abstract s fie proprietar bucurndu-se de toate garaniile pe
care legea le confer dreptului de proprietate. Astfel statul are
obligaia de a respecta aceast libertate i implicit dreptul de
proprietate atunci cnd el exist. Nu are ns obligaia de a
face, aceea de a asigura fiecrui cetean dreptul de proprietate
n sensul de a-l mproprietri. Ceea ce se apr aadar este
dreptul de proprietate ctigat i nu dreptul de proprietate
eventual32.
3. Protecia juridic. n acest mod ajungem la o alt
deosebire substanial ntre drepturile subiective i libertile
fundamentale: tipul de protecie juridic ce le este acordat.
Dreptul subiectiv este, aa cum am artat, un drept concedat,
un drept aparinnd esenialmente dreptului pozitiv. Deci el nu
32

Problema garantrii i ocrotirii proprietii, potrivit articolul 41 din

Constituie, se pune dup reconstituirea sau constituirea dreptului de
proprietate. (Decizia nr.59/1995 a Curii Constituionale, publicat n
Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 1995-1996, p.102)
33

poate exista fr protecia juridic ce se realizeaz prin

intermediul aciunii n justiie, adic prin "ansamblul
mijloacelor procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se
asigur protecia dreptului subiectiv civil prin recunoaterea
sau realizarea lui, n cazul n care este nclcat sau contestat
ori a unor situaii juridice ocrotite de lege"33. Protecia se
realizeaz mpotriva tuturor celor care-i aduc atingere.
Libertile publice presupun un mod distinct de
protecie. Aa cum am menionat fac parte din dreptul obiectiv
ntruct implic posibilitatea abstract de a avea drepturi cu
privire la un bun. Fcnd parte din dreptul obiectiv, problema
proteciei lor nu se pune att la nivelul aplicrii legii, ct la
nivelul formrii ei. Protecia se realizeaz astfel prin controlul
procesului de reglementare, n sensul de a nu se nclca aceste
liberti acordate tuturor cetenilor.
Cu alte cuvinte, ceea ce trebuie avut n vedere din
aceast perspectiv este asigurarea egalitii formale, egalitii
n drepturi, n sensul ca titularul puterii de reglementare s nu
fac distincii ntre ceteni dup anumite tipuri de criterii
prevzute n general de legea fundamental. Numai pstrarea
acestei egaliti asigur meninerea libertilor publice.
n sistemul romnesc acest control al reglementrii
poate fi realizat n principal pe dou ci distincte. n primul
rnd Constituia interzice n mod expres discriminarea ntre
ceteni dup anumite criterii exemplificate34 n articolul 4 (2):
Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor
cetenilor si, fr deosebire de ras, de naionalitate, de
origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de
33

Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil,

vol.I, Teoria general, Editura Naional, Bucureti, 1996, p.250
34
Cu privire la caracterul exemplificativ al acestei enumerri i la
importana ei pentru protecia libertilor fundamentale, a se vedea Ion
Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.81-86
34

apartenen politic, de avere sau de origine social. De

asemenea n articolul 16 (1) se spune: Cetenii sunt egali n
faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri. Pe baza acestor acte constituionale cu caracter
de principii, se poate realiza un control al legiferrii chiar de
ctre particulari prin intermediul excepiei de neconstituionalitate. Ori de cte ori un individ consider c i-au fost
nclcate libertile publice prin distincii realizate la nivelul
legiferrii, poate ridica excepia de neconstituionalitate n faa
instanelor ordinare, care la rndul lor vor sesiza instana de
contencios constituional pentru a se pronuna asupra legii
respective.
O alt posibilitate, mult mai puin utilizat, cu toate c
s-ar realiza potrivit unei proceduri mai puin laborioase, a fost
creat de existena articolului20 (2) din Constituie i de
semnarea n 1994 de ctre Romnia a Conveniei Europene a
Drepturilor Omului. Astfel n articolul 20 (2) se menioneaz:
Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este
parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.
Pe de alt parte, Convenia prevede n articolul 14:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta
Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat,
n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice
sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Aceste dou texte presupun deci c n situaia n care o lege
intern ncalc principiul egalitii ea este n neconcordan cu
Convenia care va avea prioritate i se va aplica n mod direct,
astfel ncorporat n dreptul intern.
Pe aceast cale instanele ordinare au posibilitatea s
realizeze un adevrat control de convenionalitate al ntregii
legislaii, deci i n cazul cnd legiuitorul face prin
reglementare discriminri dup criterii interzise. Dei mult mai
35

practic dect excepia de neconstituionalitate pentru protejarea

libertilor fundamentale, aceast cale este deocamdat privit
cu mult reticen de ctre jurispruden, care evit s se
pronune prin aplicarea direct a Conveniei. Totui pn la un
punct aceast stare de lucruri este de neles, ea existnd i n
alte state la momentul cnd acestea au semnat Convenia. Este
ns necesar s se nving aceast mentalitate puin folositoare
i s se neleag la nivelul fiecrui grad de jurisdicie c
aplicarea Conveniei n mod direct nu face dect s contribuie
la modernizarea sistemului juridic romnesc i la creterea
rolului judectorului n statul de drept.
Seciunea a VII-a - Regimul juridic al libertilor
fundamentale n dreptul romnesc
Dup ce am ncercat s conturm ct mai bine noiunea
de libertate fundamental ncercnd o definire a ei i
delimitnd-o totodat de instituia drepturilor subiective,
trebuie s vedem n ce msur ele se bucur de o consacrare
autentic n sistemul de drept romnesc, cu alte cuvinte s
vedem dac dispune de un regim juridic propriu.
Pentru a putea vorbi de un regim juridic distinct al
libertilor fundamentale trebuie s vedem n ce msur exist
sisteme de protecie specifice acestora. Nu putem spune c
dispunem de o modalitate expres de protecie exclusiv a
libertilor, ns fcnd o analiz general i succint a sistemului
juridic romn putem afirma c libertile fundamentale se bucur
de o protecie specific prin interferena anumitor texte de lege
care au ca finalitate conservarea acestora.
n primul rnd, libertile fundamentale prevzute la
nivel constituional sunt aprate prin intermediul controlului
constituionalitii legilor35 efectuat n Romnia de ctre un
35

A se vedea n acest sens lucrarea monografic, singular de altfel n

doctrina constituional romn postdecembrist, Ion Deleanu, Justiia
36

organ special, Curtea Constituional. Cu toate c aceast

procedur nu are ca finalitate singular aprarea libertilor, ea
este deosebit de eficient. Dac n baza controlului a priori
exist multe cazuri cnd se invoc nclcarea unor norme
constituionale cu caracter procedural privitoare la funcionarea
concret a aparatului legislativ, n cazul controlului a posteriori
legile sunt atacate n faa Curii Constituionale n
cvasitotalitatea cazurilor pentru c cetenii i consider
nclcate libertile prevzute la nivel constituional. Din
aceast perspectiv, aa cum am artat mai sus, este posibil
controlul reglementrii n sensul ca legiuitorul s nu aduc
atingere libertilor fundamentale garantate de Constituie.
Deci cu toate c nu privete numai libertile individuale,
procedura controlului de constituionalitate, mai ales din punct
de vedere practic, contribuie la conturarea unui regim juridic
distinct al acestora.
n al doilea rnd, la nivel constituional exist norme
care se refer la liberti ca la instituii de sine stttoare,
autonome n raport cu celelalte. Astfel, spre exemplu, articolul
20 (1) prevede: Dispoziiile constituionale privind drepturile
i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. Deci
numai aceste norme constituionale trebuie interpretate potrivit
tratatelor privitoare la drepturile omului semnate de Romnia.
Se face astfel o distincie ntre libertile publice consacrate de
Constituie i restul normelor constituionale, acest lucru
constituind astfel o alt trstur distinctiv a libertilor
publice. Distincia dintre drepturi i liberti apare i n
constituional. n perioada interbelic pe aceast tem au aprut dou
lucrri de valoare: Alexandru Rdulescu, Le Contrle de la
Constitutionalit des lois en Roumanie, Les Presses Modernes, Paris, 1935
i Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul
romn i comparat, Tipografia Ion C.Vcrescu, Bucureti, 1936.
37

articolul 21 care consacr liberul acces la justiie: Orice

persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a
libertilor i a intereselor sale legitime.
O alt prevedere constituional are de asemenea acelai
efect formal din perspectiva care ne intereseaz articolul 49 :
Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti (subl. ns.) poate fi
restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz,
pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a
moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei
calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a
libertii.
n al treilea rnd, aa cum am menionat mai sus,
Romnia este parte, ncepnd cu anul 1994 la Convenia
European a Drepturilor Omului, fapt ce duce, dintr-un anumit
punct de vedere, la o dubl protecie a libertilor
fundamentale, n primul rnd la nivel intern, iar apoi la nivel
internaional. Astfel primul care realizeaz sau ar trebui s
realizeze un aa numit control de convenionalitate este
judectorul de la instanele ordinare, care nu are numai
posibilitatea, ci i obligaia de a aplica direct Convenia36
36

Pe lng Convenia propriu-zis i protocoalele acesteia, instanele

naionale trebuie s in cont i de jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului; hotrrile Curii sunt obligatorii pentru statele
semnatare. De asemenea, singura interpretare obligatorie a Conveniei este
cea fcut de Curte n hotrrile sale. Ea este competent sa decid asupra
interpretrii i aplicrii Conveniei potrivit art. 32. Date fiind aceste
dispoziii, instanele naionale, atunci cnd aplic Convenia trebuie s o
aplice potrivit interpretrii dat de Curte acestor norme. De exemplu,
dreptul de proprietate este aprat printr-un singur articol din Protocolul nr.1
la Convenie, text care poate fi interpretat n diverse modaliti. ns exist o
interpretare oficial, cea a Curii, dezvoltat printr-o bogat jurispruden,
interpretare care se impune.
38

ntruct, potrivit articolul 20 din Constituie, ea face parte din

dreptul intern. Practic instanele ordinare pot realiza astfel un
adevrat control al legiferrii, ns numai n ceea ce privete
drepturile i libertile fundamentale37.
Astfel, un individ care consider c i-au fost nclcate
aceste liberti printr-o lege, n msura n care ele sunt aprate
att de Constituie ct i de Convenie, poate alege ntre
invocarea excepiei de neconstituionalitate sau invocarea
neconvenionalitii textului respectiv. Controlul de convenionalitate realizat la nivel intern, ntruct se refer numai la
liberti fundamentale, contribuie la conturarea unui regim
juridic propriu acestor liberti.
Semnarea Conveniei de ctre Romnia a creat
posibilitatea cetenilor romni de a aciona direct n faa Curii
Europene a Drepturilor Omului n cazul n care consider c leau fost nclcate drepturile i libertile aprate de Convenie,
de ctre statul romn sau de orice alt stat semnatar al acestui
tratat. n articolul 34 din Convenie se prevede: "Curtea poate fi
sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice
organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari
care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una din
naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n
Convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante
se angajaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul
eficace al acestui drept." Cetenii romni pot astfel s-i apere
libertile, dup ce au epuizat toate cile de recurs interne, i n
faa instanei internaionale de la Strasbourg, acesta fiind un
nou mecanism eficient de protecie care contribuie de
asemenea la conturarea unui regim juridic propriu pentru
libertile fundamentale.
De asemenea, Constituia prevede un organ independent
cu scopul de a apra n mod exclusiv drepturile i libertile
37

Evident, n acest caz numai cu privire la drepturile i libertile

fundamentale aprate de ctre Convenia European a Drepturilor Omului.
39

fundamentale ale cetenilor: Avocatul Poporului. n articolul

55 (1) se prevede c: Avocatul Poporului este numit de Senat,
pe o durat de 4 ani, pentru aprarea drepturilor i libertilor
(subl. ns.) cetenilor. Aceast instituie a fost creat dup
modelul rilor scandinave (Obdusman-ul) i al altor state n
care exist un organ independent, avnd prerogativa s exercite
un control asupra actelor de guvernmnt38. Avocatul
Poporului i exercit atribuiile att din oficiu, ct i la cererea
persoanelor lezate.39
Date fiind aceste mijloace de protecie considerm c n
dreptul romn exist un regim juridic distinct al libertilor
fundamentale, chiar dac nu este unul unitar. Faptul c aceast
protecie se realizeaz pe multiple planuri nu ar trebui dect si creasc eficiena.
Seciunea a VIII-a - Clasificrile libertilor
fundamentale
1. Una dintre cele mai importante clasificri ale libertilor
fundamentale, des ntlnit n lucrrile de specialitate este cea care
are n vedere evoluia coninutului dreptului de la dreptul liberal
clasic pn n prezent. Astfel sunt luate n considerare att criteriul
istoric, ct i cel material. n acest context putem vorbi de trei
generaii de drepturi ale omului40.
Prima generaie de drepturi, numite drepturi civile i
politice, este rezultatul filosofiei iluministe din a doua jumtate
38

a se vedea legea nr. 35 din 21 februarie 1997 privind organizarea i

funcionarea instituiei Avocatul Poporului.
39
Pentru detalii privind modul de exercitare a atribuiilor Avocatului
Poporului, v. Victor Duculescu, Constana Clinoiu, Georgeta
Duculescu, Constituia Romniei - comentat i adnotat, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1997, p. 176 i urm.
40
Pentru dezvoltri cu privire la aceast clasificare a se vedea Ion Dogaru,
Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile fundamentale,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.39-49
40

a secolului al XVIII-lea, al concepiei liberale despre dreptul

natural. Existena unor drepturi inalienabile i imprescriptibile
ale omului este o concepie care rzbate din toate declaraiile
de drepturi din aceast perioad. Oamenii se nasc liberi i
egali n drepturi, se spune n primul alineat al Declaraiei
drepturilor omului i ceteanului de la 1789. Astfel scopul
oricrui stat trebuie s fie aprarea acestor drepturi naturale,
individul uman fiind astfel aezat n centrul sistemului politic.
Primele declaraii de drepturi au aprut pe continentul
american, culminnd cu Declaraia de independen din 1776
unde n alineatul al doilea se menioneaz: Considerm c
urmtoarele adevruri sunt evidente prin ele nsele: acela c toi
oamenii au fost creai egali, c ei au fost nzestrai de ctre
Creator au anumite drepturi inalienabile printre care Viaa,
Libertatea i Cutarea Fericirii, c pentru a apra aceste
drepturi sunt instituite guvernminte a cror putere rezult din
consimmntul celor guvernai, c ori de cte ori vreun guvern
acioneaz mpotriva acestor eluri este dreptul poporului s
modifice sau s nlocuiasc acel guvernmnt i s instituie
altul41.
Liberalismul clasic presupune organizarea statului
astfel nct s se asigure protecia acestor drepturi
fundamentale. Din declaraiile de drepturi ale vremii rezult c
din prima generaie fac parte: dreptul la via, libertatea
individual, proprietatea, libertatea industriei i comerului,
libertatea contiinei, a opiniei, libertatea presei etc. Toate
acestea rezult deci din concepia general despre stat i despre
raporturile acestuia cu individul. Astfel statul, aa cum am
menionat, trebuie s fie n esen protectorul drepturilor
fundamentale. El este conceput ca un stat minimal n sensul c
nu intervine n mod direct n economie, lsnd s funcioneze
41

The Declaration of Independence, Webster's Encyclopedic Unabriged

Dictionary of the English Language, Gramercy Books, New York, 1994,
p.1700
41

liber piaa cu mecanismele ei de autoreglare. ntr-un sistem

economic astfel conceput esenial este proprietatea, cea care
asigur securitatea material a cetenilor i constituie totodat
stimulul pentru participarea la activitile economice, uneori i
la cele politice42. De asemenea statul trebuie s fie laic43,
echidistant fa de orice religie i s nu mpiedice libera
circulaie a informaiei.
Observm c toate drepturile proclamate n aceast
perioad istoric ndeplinesc condiiile pentru a fi considerate
liberti fundamentale, aa cum le-am definit mai sus. Ele au
fost recunoscute i nu create de puterea politic, iar
proclamarea lor s-a realizat prin raportare la stat i oarecum
mpotriva acestuia, avnd ca efect obligaia general i negativ
a statului de a nu le aduce atingere i de a le apra mpotriva
oricror alte nclcri.
A doua generaie de drepturi (numite drepturi
economice i sociale) a aprut spre sfritul secolului XIX-lea
cnd contestaiile mpotriva statului liberal, mai ales din partea
socialitilor, au nceput s-i fac simite efectele. Rolul
statului a nceput s se schimbe att n Europa ct i n Statele
Unite, mai ales dup criza economic din 1929-1933 cnd,
42

n secolul al XIX-lea, adic atunci cnd liberalismul clasic i sistemul

politic pe care l-a fundamentat au ajuns la apogeu, era generalizat votul
cenzitar prin intermediul cruia, cu ct un cetean dispunea de o avere mai
mare (mai ales funciar), cu att drepturile sale politice erau mai
numeroase.
43
n cadrul filosofiei politice exist numeroase controverse cu privire la
cauzele apariiei liberalismului i a sistemului su economic, capitalismul.
Din acest punct de vedere o teorie interesant este cea a lui Pierre Manent
care n lucrarea "Istoria intelectual a liberalismului" (Editura Humanitas,
Bucureti, 1993) pune la baza acestui sistem politic, nu economia de pia,
ci ncercarea de distanare fa de Biseric i realizarea unui stat laic. Este
de fapt o continuare a ideilor lui Max Weber care n "Etica protestant i
spiritul capitalismului" (Editura Humanitas, Bucureti, 1993) consider c
liberalismul, ca micare intelectual i politic a luat natere ca urmare a
Reformei, datorit necesitii de a crea un stat laic, separat de Biseric.
42

odat cu politica New Deal a preedintelui Roosevelt,

intervenionismul puterii publice n viaa economic s-a
accentuat. Statul a nceput s participe n mod direct la viaa
economic i deci i-a asumat multiple responsabiliti sociale,
devenind un adevrat stat-providen. Aceast tendin s-a
dezvoltat n special n Europa Occidental dup al doilea
rzboi mondial pn n anii 70.
n aceste condiii au aprut noi drepturi fundamentale,
precum dreptul la protecie social, dreptul la educaie, dreptul
la munc, la sntate etc. Aceste drepturi sunt deosebite radical
de cele din prima generaie, ntruct ele nu presupun din partea
statului o absteniune, ci, din contr, o prestaie pozitiv; statul
are astfel o obligaie corelativ pozitiv de a da sau a face.
Drepturile din a doua generaie sunt drepturi-crean mpotriva
statului. Cele mai multe dintre ele nu ndeplinesc condiiile
pentru a fi liberti fundamentale, n sensul de puteri de
autodeterminare, aa cum am precizat mai sus, ci sunt simple
drepturi subiective. Unele dintre aceste noi drepturi chiar intr
n conflict cu cele din prima generaie. Statul providen,
rezultat din aceast extindere, tinde s reduc din ce n ce mai
mult autonomia societii civile i a indivizilor. Drepturile
omului i libertile publice din a doua generaie, care cer
trecerea ctre acest stat-providen, duc la slbirea libertilor
clasice. Nu este vorba neaprat de reducerea formal a
drepturilor din prima generaie, dar statul este din ce n ce mai
greu de contracarat, pentru c el este din ce n ce mai
puternic44. Aceste drepturi sunt mai greu de pus n practic
ntrct ele presupun un efort economic din partea statului. Din
aceast perspectiv protecia juridic de care se bucur este n
general mai redus dect a drepturilor din prima generaie.
A treia generaie de drepturi, aprut n perioada

44

Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile

publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.47
43

contemporan, a generat controverse la nivelul doctrinei45 cu

privire la existena lor din punct de vedere juridic. Acestea ar
fi: dreptul la pace, dreptul la un mediu sntos, dreptul la
dezvoltare, drepturile aprute ca o reacie la dezvoltarea
medicinei, n special a geneticii etc. Caracterul fundamental al
acestor drepturi este foarte contestat n principal datorit
caracterului lor heteroclit i nedeterminrii precise a titularului
(individul sau colectivitatea?).
Aceast clasificare este susceptibil de numeroase
critici de fond i de form. Pe de o parte, prima generaie nu
este format numai din drepturi propriu-zis civile sau politice
ci i din drepturi cu un caracter economic accentuat, cum ar fi
dreptul de proprietate, libertatea comerului, libera antrepriz.
Pe de alt parte, a doua generaie de drepturi nu cuprinde
numai drepturi economice sau sociale. Dreptul la azil sau
libertatea sindical pot fi ncadrate mai degrab n rndul
drepturilor civile i politice dect al celor economice i sociale.
n ceea ce privete drepturile din ultima generaie care au un
caracter mai concret cum ar fi dreptul la informaie, la o analiz
atent putem observa c nu reprezint altceva dect un aspect
particular al libertii de exprimare din prima generaie i nu un
drept nou. La fel, drepturile conturate ca reacie la progresul
medicinei, pot fi considerate ca simple corolare ale principiului
demnitii umane.
Cu toate acestea, pentru c ofer o perspectiv a
apariiei i dezvoltrii istorice a drepturilor fundamentale,
considerm c, cel puin din punct de vedere pedagogic,
aceast clasificare prezint o anumit utilitate. De asemenea,
dei ea se refer la drepturile omului n general, nu numai la
libertile fundamentale, este util i din perspectiva cursului
de fa ntruct este menit s sublinieze mai bine locul
45

Jean Rivero, Vers de nouveaux droits de l'homme, Revue des sciences

morales et politiques, nr.4/1982, p.673-686; P.Brecis, Pour de nouveaux
droits de l'homme, Latts, Paris, 1985
44

libertilor fundamentale n cadrul domeniului mai extins al

drepturilor omului.
2. Potrivit domeniului de aplicare46 putem vorbi de
cteva clase fundamentale de liberti: sigurana sau libertatea
individual, libertatea vieii private, libertile persoanei fizice,
libertile intelectuale sau de gndire i libertile sociale i
economice.
Sigurana persoanei sau libertatea individual este
esenial i pentru exercitarea celorlalte liberti, ea asigurnd
cetenilor certitudinea c nu vor fi supui de ctre puterea
public la msuri arbitrare privative de libertate. Este vorba n
acest caz de libertatea material ce poate fi afectat de msuri
preventive precum reinerea sau arestarea preventiv, de
pedeapsa cu nchisoarea sau de internarea forat ntr-un spital
de boli nervoase. ns acesta este sensul strict, utilizat n
limbajul juridic comun cu privire la siguran.
Din punct de vedere al libertilor fundamentale,
noiunea de siguran a persoanei este mult mai larg, ea
nsemnnd interzicerea oricrei forme arbitrare de represiune.
Din aceast perspectiv, n articolul 7 din Declaraia
Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789 se menioneaz:
Nimeni nu poate fi acuzat, arestat sau deinut dect n cazurile
determinate de lege. Deci se asigur protecia libertii
individuale nu numai mpotriva privrii de libertate prin
arestare sau deinere, dar i mpotriva acuzrii arbitrare.
De asemenea, tot n sensul interzicerii represiunii
arbitrare, s-a consacrat un drept de rezisten la opresiune
(uneori transformat chiar n datorie) menionat n articolului 2
din Declaraie: Scopul oricrei asocieri politice este
conservarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului.
Aceste drepturi sunt: libertatea, proprietatea, sigurana i
rezistena la opresiune.
46

Pentru dezvoltri cu privire la aceast clasificare a se vedea Jean Rivero,

op. cit., p.27 i urm.
45

Protecia acestei liberti individuale presupune mai

multe condiii: n primul rnd judectorul trebuie s fie
singurul care poate lua msuri cu caracter represiv47, nu
executivul sau particularii. n al doilea rnd, intervenia
judectorului trebuie s se fac oferindu-se individului mai
multe garanii48: independena i inamovibilitatea judectorului,
legalitatea infraciunilor i pedepselor, neretroactivitatea legii,
prezumia de nevinovie, dreptul la aprare, reglementarea
strict a arestrii preventive, asigurarea unui sistem penal
echitabil, liberul acces la justiie.
Sigurana persoanei, n acest sens extins, mai cuprinde
i msurile luate cu privire la pericolul pe care l reprezint
realizarea de bnci de date informatizate cuprinznd informaii
despre diverse persoane.
O a doua categorie de liberti o reprezint, potrivit
clasificrii de fa, libertile privitoare la viaa privat a
persoanei. Asigurarea unei sfere private n care individul s
dispun de autodeterminare, fr nici un fel de constrngere
extern, este de esena libertii aa cum am definit-o la
nceputul acestui capitol. Protecia acestei sfere private
presupune respectarea anumitor liberti: inviolabilitatea
domiciliului, secretul corespondenei i al convorbirilor
telefonice, secretul profesional impus acelora care au acces
direct la viaa privat a individului prin funcia pe care o dein
(medici, avocai, bancheri etc). Aa cum vom vedea ntr-un
47

Potrivit articolului 5 pct.3 din Convenie, msura arestrii preventive nu

poate fi luat dect de un judector sau de un alt magistrat mputernicit de
lege cu exercitatea atribuiilor judiciare. Aceast sintagm a fost
interpretat de Curte n sensul c cel care poate lua aceast msur nu
trebuie s fie neaprat un judector, ci poate fi i un alt magistrat, ns cu
condiia de a fi independent fa de puterea executiv i fa de pri ( de
exemplu n hotrrea dat n cazul Huber c. Elveiei).
48
Pentru o prezentare detaliat a garaniilor acestei liberti a se vedea Ion
Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.111-131
46

curs viitor, probleme deosebite se pun atunci cnd trebuie

conciliate aceste liberti privitoare la viaa privat cu libertatea
de informare a ceteanului, mai ales cu libertatea presei.
A treia categorie de liberti este reprezentat de
libertile privitoare la persoana fizic. Aceast categorie
cuprinde liberti diverse precum libera circulaie, att n
interiorul statului ct i n strintate, sejurul, reglementarea
strict a aciunilor poliiei circulaiei. Dar totodat liberti
privitoare la persoana fizic sunt i dreptul la respectul
integritii fizice a persoanei, presupunnd libertatea cstoriei.
n acest sens, s-au impus diverse limitri dreptului persoanei de
a dispune de propriul corp, limitri necesare datorit dezvoltrii
medicinei. Sunt astfel interzise practicile medicale avnd drept
scop selecia rasial, iar transplantul de organe, esenialmente
gratuit, este strict reglementat. De asemenea exist cazuri
prevzute de lege cnd se aduc atingeri integritii corporale
cum ar fi: testarea alcoolemiei ori analizele premaritale.
Probleme deosebite se pun atunci cnd drepturi diferite
interacioneaz: de exemplu, dreptul la via al embrionului
uman i dreptul mamei de a dispune de propriul corp.
Dezvoltarea geneticii i a diagnosticului prenatal sunt
generatoare uneori de atingeri aduse libertilor fundamentale.
O alt serie de probleme se pune n legtur cu dreptul omului
de a dispune de propria via n sensul de a se interzice sau nu
sinuciderea ori euthanasia.
O alt categorie de liberti cuprinde libertile
intelectuale, unele fiind individuale, altele asociative. Intr n
aceast categorie: libertatea de opinie, adic libertatea de a-i
forma n mod independent o opinie proprie n diverse domenii;
libertatea de contiin, atunci cnd libertatea de opinie se
manifest n domeniul religios; libertatea cultelor. De
asemenea, libertatea gndirii presupune i libertatea de
exprimare a gndirii prin diverse mijloace de informare: pres,
creaii artistice, spectacole, televiziune etc. Totodat cuprinde
47

i anumite liberti colective, adic liberti ce nu pot fi

exercitate dect prin participarea mai multor persoane: libera
asociere, libertatea ntrunirilor.
Ultima categorie de liberti care corespunde acestei
clasificri sunt libertile economice i sociale. Aceste liberti
sunt n strns legtur cu activitatea economic, iar n cadrul
lor putem distinge dou categorii: pe de o parte sunt libertile
de inspiraie liberal clasic precum proprietatea, libertatea
comerului i industriei, libertatea contractual, libertatea de a
munci, pe de alt parte sunt libertile rezultate ca urmare a
internaionalismului socialist la nceputul secolului XX:
libertatea sindical, dreptul la grev etc.
3. n funcie de modul de exercitare, libertile
fundamentale se mpart n liberti individuale i liberti
colective.
Libertile individuale sunt cele pe care omul le exercit
singur, participarea altor persoane nefiind absolut necesar.
Sunt considerate liberti individuale, n aceast accepiune
a termenului, sigurana persoanei, libertatea vieii private,
componentele a ceea ce se numete acum n doctrina
occidental biodreptul, libera circulaie, aa-numitele liberti
intelectuale (libertatea de opinie, de expresie, de contiin) i
principalele liberti economice (dreptul de proprietate,
libertatea comerului i industriei, libera antrepriz, libertatea
de a munci).
Libertile colective sunt cele care nu pot fi exercitate
dect de mai multe persoane mpreun. n aceast categorie
intr trei liberti clasice, proclamate n mod solemn nc de la
sfritul secolului al XVIII-lea i care pot fi regsite n toate
tratatele internaionale privitoare la drepturile omului precum i
n majoritatea constituiilor rilor democratice: libertatea de
asociere, libertatea de ntrunire i libertatea de manifestare.
Trebuie ns precizat c sensul expresiei libertate
individual folosit n cadrul acestei clasificri este unul mai
48

restrns dect sensul obinuit. Astfel, liberti individuale n

acest sens strict sunt numai cele pe care omul le poate exercita
singur, aa cum am precizat mai sus. n sensul obinuit al
termenului prin liberti individuale se neleg toate libertile
fundamentale, chiar i cele colective. n fond, fie c exercit
libertile respective singur sau mpreun cu alte persoane, n
ultim instan puterea de autodeterminare, decizia de a aciona
ntr-un sens sau altul (de a se asocia sau nu, spre exemplu)
aparine individului ca fiin autonom din punct de vedere
juridic.
Libertile fundamentale mai pot fi clasificate dup
sistemul de referin la care este raportat individul, n liberti
care privesc individul ca persoan fizic, ca membru al
societii sau ca actor al vieii economice49.
Un drept fundamental al omului ca persoan fizic l
reprezint dreptul la via. Din aceeai categorie face parte
principiul demnitii persoanei. Aici mai putem aduga i
libertatea individual neleas ca siguran a persoanei,
libertate de circulaie i protecie a vieii private.
Libertile care privesc omul ca membru al societii
sunt acele liberti pe care individul le exercit pentru a intra n
raport cu alte persoane. Din aceast categorie fac parte, n mod
evident libertile colective menionate mai sus, dar i alte
liberti precum libertatea de opinie, libertatea de expresie,
libertatea presei etc.
Omul ca actor al vieii economice trebuie s se bucure
n primul rnd de protecia dreptului de proprietate. La acesta
se adaug alte liberti foarte importante precum libertatea
comerului i industriei, libera antrepriz, libera concuren,
libertatea sindical, libertatea de a-i alege profesia.
4. Clasificarea libertilor prezint o anumit utilitate
pedagogic n sensul c ajut la clarificarea i prezentarea
49

Jean-Jacques Israel, Droit des liberts fondamentales, L.G.D.J, Paris,

1998, p.40.
49

materiei. ns aceste grupri ale libertilor n diferite categorii

nu prezint dect o valoare relativ, pentru mai multe
argumente:
Unele liberti, datorit complexitii lor, cu greu pot fi
ncadrate ntr-o singur categorie. Astfel libertatea presei este
considerat de obicei ca fcnd parte din rndul libertilor
intelectuale. Cu toate acestea, pe lng libertatea de exprimare,
ea presupune libertatea de crea o publicaie prin intermediul
unei societi comerciale, cu alte cuvinte libertatea de a
ntreprinde. Realizarea unei ntreprinderi de pres constituie
astfel un element esenial al libertii presei ca libertate
intelectual. Libertatea de asociere este considerat de obicei,
aa cum am vzut, o libertate colectiv ce ine de existena
omului n societate. Ea st ns la baza libertii sindicale care
este n principal o libertate economic pentru c servete la
aprarea unor interese economice.
Un alt exemplu n acest sens l constituie dreptul de
proprietate. Aa cum am menionat, n general dreptul de
proprietate este considerat ca fcnd parte din categoria
drepturilor i libertilor economice i sociale.
Evident c el are un coninut economic; ns trebuie
precizat faptul c aceast categorie de drepturi i liberti nu
este una omogen, ea cuprinznd: dreptul de proprietate,
libertatea comerului i industriei, dreptul la grev, libertatea
sindical, libertatea de a munci etc. n cadrul acestui grup
eterogen de drepturi i liberti putem distinge cel puin dou
categorii: pe de o parte libertile de inspiraie clasic
(proprietatea, libertatea comerului, libertatea de a munci), pe
de alt parte cele aprute ca urmare a micrii sindicale i a
interveniei statului n economie, aa-numitele drepturi din a
doua generaie (libertatea sindical, dreptul la grev etc).
Observm c numai primele sunt liberti fundamentale n
sensul definiiei pe care am dat-o mai sus, adic reprezint
puteri de autodeterminare individual. Astfel, din aceast
50

perspectiv proprietatea este un drept care aparine primei

generaii, avnd n comun cu unele drepturi din generaia a
doua doar caracterul economic. Ea este, ns, esenialmente o
libertate individual; nu presupune nici un fel de prestaie
pozitiv din partea statului, titularul ei bucurndu-se de deplina
libertate de alegere. O dovad c formal aceast libertate
public aparine primei generaii, deci libertilor civile i
politice, o constituie faptul c este protejat de Convenia
European a Drepturilor Omului, n timp ce celelalte drepturi,
considerate n general ca avnd caracter economic i social, nu
sunt prevzute n aceast Convenie ci n Carta Social
European50.
Aceast ntreptrundere a libertilor fundamentale,
aceast imposibilitate de clasificare absolut a lor ntr-o
categorie sau n alta se explic prin cel puin dou motive.
n primul rnd, aa cum am artat, aceste liberti
fundamentale au la baz o singur libertate uman. Vorbim de
o pluralitate a libertilor pentru c aceeai libertate se aplic n
domenii diferite, fiecare astfel de aplicaie dobndind anumite
particulariti. ns caracterele generale ale libertii
individuale ca putere de autodeterminare se pstreaz n fiecare
caz n parte. Acest lucru asigur unitatea i coerena sistemului
de liberti fundamentale.
n al doilea rnd, ca un corolar al ideii anterioare,
libertile fundamentale sunt interdependente. Libertile
intelectuale, precum libertatea de opinie, libertatea de expresie
sau de asociere, ar fi vorbe n vnt fr garantarea siguranei
personale mpotriva privrilor arbitrare de libertate. n acelai
sens o persoan dependent din punct de vedere economic de
stat, cu greu ar putea s-i susin pn la capt propriile opinii
dac acestea sunt contrare punctului de vedere social. Numai o
minim independen economic, generat n primul rnd de
50

Francis G. Jacobs, Robin C.A.White, The European Convention on

Human Rights, Clarendon Press, Oxford, 1996, p.5
51

proprietatea privat, poate constitui baza unui veritabil

pluralism la nivel social.
Din punctul de vedere al acestei adevrate uniti n
diversitate se poate spune c libertile sunt ca o oglind sau
ca un diamant cu multiple faete: cu ct faetele sunt mai multe,
cu att strlucirea este mai puternic i mai bogat n nuane51.
Seciunea a IX-a - Pericolul reprezentat de tendina
contemporan de extindere a numrului libertilor
Din aceste clasificri reiese tendina general de a se
crea din ce n ce mai multe drepturi uneori numite n mod
eronat liberti. Sub stindardul libertii spunea Franois
Terr apar noi cerine, un anumit numr de garanii pozitive
i de ordine economic: dreptul la munc (protecia mpotriva
omajului), dreptul la sntate (protecia contra adversitii
naturale), dreptul la solidaritate (protecia contra calamitilor
ce afecteaz egalitatea tuturor n faa sarcinilor publice),
dreptul la nediscriminare (protecia contra prejudecilor).
Apoi, este vorba de toate prerogativele difuze care sunt
determinate tot timpul prin cuvntul libertate, dar care
exprim cu precdere aspiraii la confort, la petrecerea timpului
liber, la exigene de orice fel. i acest proces nu se oprete aici.
Devenit pretext pentru mania revendicrilor, acest cuvnt
magic libertate poate acoperi orice. De ce nu am putea vorbi
atunci chiar de dreptul la soare sau de dreptul la ploaie?52.
n fond nu poate fi vorba de liberti fundamentale, n
sensul pe care l-am precizat, acela de posibilitate de
autodeterminare, dect pentru drepturile din prima generaie i
51

J.J.Israel, op. cit., p.50.

Franois Terr, Sur la notion de droits et liberts fondamentaux, studiu
publicat n culegerea Droits et liberts fondamentaux, Dalloz, Paris, 1997,
p.8, coordonad de Rmy Cabrillac, Marie-Anne Frison Roche i
Thierry Revet.
52
52

pentru foarte puine din urmtoarele dou. Restul drepturilor

proclamate ca fiind fundamentale nu pot fi i liberti, n
primul rnd pentru c ele presupun o prestaie pozitiv din
partea statului, devenind un fel de drepturi de crean mpotriva
puterii publice. Extinderea acestora nu este altceva dect
efectul nevoii de securitate a omului ntr-o lume din ce n ce
mai nelinititoare. Individul solicit de fapt mai mult
protecie, ns aceast extindere nelimitat a unor drepturi nu
face altceva dect s creeze n spirite o mentalitate de asistai
i de iresponsabili i necesit o birocraie din ce n ce mai
puternic, ceea ce duce exact la contrariul libertii, invocat
fr ncetare53.
Acest proces de extindere treptat i iraional a unor
drepturi proclamate ca fiind fundamentale poate afecta nsi
existena libertilor eseniale pentru individ. Dei libertile
fundamentale, n sensul pe care l-am definit, presupun
abinerea statului de a le aduce atingere, cu alte cuvinte un stat
minimal al crui rol este acela de protecie a sferei private a
fiecruia, declararea unor drepturi, n general cu caracter social,
care presupun din partea statului o prestaie pozitiv duce la
creterea rolului acestuia, astfel nct nimic nu mai poate scpa
puterii sale opresive.
Sistemul democraiilor liberale contemporane, cu toate
mijloacele puse la dispoziie de statul de drept, trebuie s
gseasc un echilibru just ntre tendinele de cretere a rolului
puterii publice i necesitatea pstrrii intacte a sferei
autonomiei individuale, aceasta cu att mai mult cu ct chiar
ntre unele liberti i drepturi fundamentale pot exista
contradicii. De exemplu, libertatea de a face grev a unor
indivizi poate intra n contradicie cu dreptul la munc al altora.
De asemenea chiar unele liberti conin n ele nsele germenii
unor contradicii care mai devreme sau mai trziu ar putea duce
la anihilarea lor. Astfel libertatea comerului i industriei poate
53

Franois Terr, op.cit., p.8

53

duce, prin jocul concurenei din piaa liber, la concentrri i

ulterior la monopoluri care vor avea ca efect n cele din urm
tocmai distrugerea libertii respective.
Rolul puterii publice, din aceast perspectiv const
tocmai n asigurarea unui maxim de libertate, utiliznd n
activitatea sa numai constrngerea legitim, pentru a gsi acel
echilibru just de care vorbeam mai sus.
Seciunea a X-a Restrngerea unor drepturi i liberti:
consideraii generale privind controlul de proporionalitate
Aa cum am artat n prezentul capitol, libertile
fundamentale nu sunt liberti absolute; ele presupun n general
anumite limite impuse n primul rnd de necesitatea
coexistenei lor dar i de atingerea unor obiective sociale.
Motivele care impun n anumite condiii limitarea exerciiului
libertilor fundamentale sunt multiple: pstrarea ordinii
publice, aprarea naional, prevenirea rspndirii epidemiilor,
nlturarea consecinelor calamitilor naturale sau aprarea
drepturilor i libertilor altei persoane. Dat fiind multitudinea
acestor motive ar putea exista oricnd pericolul ca puterea
public, aceea care impune aceste msuri limitative, s abuzeze
de ele n lipsa unor reguli stricte de aplicare. Chiar dac este
imperativ limitarea unei liberti fundamentale pentru una
dintre situaiile de genul celor enumerate mai sus, aceast
limitare nu se poate face oricum ci dup reguli precise, pe care
puterea public trebuie s le respecte cu strictee. Orice
nclcare a acestor reguli determin o restrngere nelegitim a
libertii respective.
n doctrina juridic privind drepturile omului, aceste
reguli aplicabile situaiilor de restrngere a exerciiului unor
liberti fac parte constitutiv din principiul proporionalitii,
principiu potrivit cruia orice mijloc utilizat de ctre puterea
statal trebuie s fie, n ceea ce privete gravitatea efectelor
54

sale asupra situaiilor particularilor, ntr-un raport rezonabil cu

scopul urmrit54. Cu alte cuvinte, n vederea atingerii
scopurilor pentru care limiteaz exerciiul unui drept, puterea
public trebuie s foloseasc mijlocul adecvat, care este cel mai
puin vtmtor pentru acel drept. Acest principiu constituie o
limitare general a aciunilor puterii publice, pentru prima dat
fiind consacrat n Europa n dreptul administrativ german la
nceputul secolului trecut. Aceast creaie jurisprudenial a
fost preluat i dezvoltat de ctre doctrin, determinnd n
zilele noastre o recunoatere european a principiului
proporionalitii. ine de competena poliiei s ia msurile
necesare pentru asigurarea securitii publice. Restricia
libertii individuale nu trebuie niciodat s depeasc msura
absolut necesar... Dac, de exemplu, un comerciant vinde
alcool contrar prevederilor din autorizaia ce i-a fost emis
pentru funcionarea magazinului, poliia nu are dreptul s
nchid pur i simplu acest magazin; ea dispune de alte
mijloace mai blnde (...). Mijlocul cel mai energic trebuie s
rmn tot timpul ultima ratio. Intervenia poliiei trebuie s fie
adecvat circumstanelor, ea trebuie s fie proporional.55
Acest principiu este aplicabil ori de cte ori trebuie
realizat un echilibru ntre drepturile individuale ale unui cetean
i interesul general, ntre scopul urmrit de autoritile publice i
mijloacele folosite pentru atingerea acestui scop. Tratarea
exhaustiv a principiului proporionalitii ar excede oarecum
obiectului acestei lucrri, n sensul c el nu se aplic numai
limitrilor aduse libertilor fundamentale de ctre stat, ci
reprezint un principiu general de funcionare a puterilor publice.
54

Pierre Moor, Systmatique et illustration du principe de la

proportionnalit, studiu publicat n Les droits individuels et le juge en
Europe, Mlanges en l'honneur de Michel Fromont, 2001, p.319.
55
Fritz Fleiner, Les Principes gnraux du droit administratif allemand,
1933, p.246, citat de Michel Fromont, Le principe de proportionnalit,
L'Actualit juridique Droit administratif, iunie 1995.
55

Cu toate acestea, nainte de a ne referi strict la aplicabilitatea sa n

domeniul proteciei drepturilor fundamentale, trebuie s facem cel
puin cteva referiri la aplicabilitatea general a principiului.
Iniial problema proporionalitii aciunilor statale s-a
pus numai n legtur cu atingerile aduse libertilor
fundamentale, fiind mai degrab o creaie a practicii judiciare.
n cadrul sitemului liberal clasic, bazat pe un stat minimal ce
avea drept scop esenial aprarea ordinii publice, statul avea
fa de drepturile fundamentale o obligaie general i negativ
de a nu le aduce atingere. Evident c aceast obligaie nu era
una absolut. n anumite cazuri determinate de lege, pentru
atingerea anumitor obiective, statul putea limita libertile
fundamentale. El avea la ndemn mai multe msuri prentru
atingerea aceluiai scop. Cu ocazia analizei judectoreti a
msurilor statale susceptibile de a aduce atingere drepturilor
fundamentale, msuri n general de natur administrativ,
instanele au creat regula proporionalitii acestor msuri cu
scopul legitim urmrit, cu alte cuvinte statul era chemat s
adopte msura cea mai puin vtmtoare pentru libertatea n
cauz. Potrivit acestei jurisprudene timpurii, ntlnit pentru
prima dat pe continent n cadrul dreptului administrativ
german, libertile fundamentale nu puteau fi limitate dect
dat aceast limitare era n general proporional cu scopul
urmrit. Mai precis o msur limitativ din partea statului
trebuia s ndeplineasc n mod cumulativ trei condiii: s fie
prevzut de lege, s urmreasc un interes public i s fie
proporional cu acest scop.
Ulterior puterea statal i mijloacele pe care aceasta le
avea la dispoziie s-au schimbat radical. Statul nu mai era
conceput ca un stat minimal nsrcinat esenialmente cu
meninerea ordinii i aprarea extern ci, sub presiunea
micrilor sociale, a nceput s-i asume din ce n ce mai multe
responsabiliti sociale, de la crearea de locuri de munc i
pn la realizarea de sistemului de asigurri sociale. n aceste
56

condiii puterile publice au nceput s acioneze n domenii

mult mai vaste, bucurndu-se de o marj de apreciere infinit
sporit. Prin legi, ca acte normative emise de ctre parlamente,
se fixau numai obiectivele sociale ce trebuiau ndeplinite,
legiuitorul lsnd la dispoziiea administraiei posibilitatea de a
alege mijloacele concrete de atingere a acestor obiective, fiind
imposibil ca aceste mijloace s fie detaliate n cadrul legilor.
Pentru a se putea controla oarecum aceste alegeri, principiul
proporionalitii, iniial cantonat n domeniul proteciei
drepturilor fundamentale, a devenit treptat aplicabil tuturor
domeniilor n care puterile publice se bucur de o marj de
apreciere, de posibilitatea de a alege ntre mai multe mijloace
pentru atingerea unui scop anume.
Determinnd la nivel legislativ doar obiectivele
generale de politic social i lsnd la dispoziia puterilor
publice alegerea mijloacelor concrete de ndeplinire a acestor
obiective, exist posibiliteatea ca aciunile administraiei s
devin arbitrare. Sub pretextul ndeplinirii scopurilor de interes
public, statul poate adopta soluii arbitrare att timp ct acestea
sunt imposibil de prescris ntr-un act legislativ prealabil. Pentru
eliminarea arbitrariului n alegerea unei aciuni dintr-o
multitudine de variante susceptibile s ating un anumit
obiectiv, trebuia impuse un criterii obiective de selectare a unei
anumite aciuni i nu a alteia. Unul drintre aceste criterii l
constituie chiar concordana dintre mijlocul ales i scopul
urmrit, adic chiar principiul proporionalitii.
Spre exemplu, un mijloc de atingere a unui obiectiv
social stabilit la nivel legislativ poate fi unul arbitrar atunci cnd
prin intermediul lui se fac anumite discriminri la nivel social.
Sub pretextul atingerii obiectivului fixat, puterea public poate
astfel s ncerce justificarea discriminrii respective. Aplicarea
regulii proporionalitii vine tocmai s elimine astfel de practici,
s impun puterilor publice alegerea altor mijloace, mai puin
discriminatorii, pentru atingerea aceluiai obiectiv social.
57

Principiul proporionalitii dobndete astfel un rol

important nu numai n ceea ce privete aprarea drepturilor
omului, ci i n reglarea activitii statului n general. El devine
un element constitutiv al noiunii de stat de drept, un adevrat
principiu regulator al activitii acestuia.
Problema controlului de proporionalitate nu se pune n
cazul n care norma superioar indic puterii publice att
scopul ce trebuie atins ct i mijlocul exact ce trebuie utilizat.
Din contr, atunci cnd, din diferite motive, la nivel normativ
nu este prevzut dect obiectivul vizat, lsndu-se la latitudinea
autoritii statale alegerea cii de urmat n acest sens, regula
proporionalitii reprezint mecanismul prin care aciunile
administraiei devin controlabile.
Statul contemporan cu multiplele sale responsabiliti
sociale a determinat transformarea de substan a procesului
normativ. Aa cum am artat n seciunea precedent,
dezvoltarea i chiar predominana drepturilor cu caracter social,
drepturi ce presupun din partea statului prestaii pozitive, a
determinat o modificare de substan a raporturilor dintre stat i
individ i a devenit chiar o ameninare pentru libertile
fundamentale. Acest fenomen are efecte multiple n cadrul
societii contemporane, unul dintre acestea fiind i dezvoltarea
galopant a procesului de normare. Astfel, rolul activ pe care l
are statul la nivelul societii, sarcinile sale crescnde n
multiple domenii au determinat n primul rnd o nevoie
imperioas de reglementare din ce n ce mai extins. Activiti
care pn mai ieri erau desfurare de particulari i controlate
de ctre instanele de judecat potrivit dreptului comun, odat
intrate n competena statului, au dus la o reglementare aparent
detaliat, dar oricum sufocant a aciunii acestuia. Evident,
principiul desfurrii aciunilor statului numai pe baza unor
norme de drept trebuia respectat56. Aceast reglementare din ce
56

Justificarea unor reglementri distincte pentru acelai tip de activiti

sociale atunci cnd sunt desfurate de stat sau de ctre particulari rezid n
58

n ce mai extins face ns dificil meninerea calitii normelor

de drept i a efectelor concrete ale acestora. Practic, organele
de executare a legii tind s dobndeasc o libertate de aciune
din ce n ce mai mare sub pretextul aplicrii normei formale.
Acest proces de transformare de substan a activitii
normative are cauze i explicaii multiple, de la accentuarea
caracterului social al statului i interpretarea special a noiunii
de stat de drept i pn la rolul mass-media i transformarea
procesului de legiferare ntr-un spectacol politic menit s
legitimeze mediatic puterea.57 Multiplicarea exponenial a
normelor de drept pune sub semnul ntrebrii principiul
previzibilitii dreptului, condiie sine qua non a aprrii
libertlor fundamentale. Analiza exhaustiv a acestui fenomen
ar depi cu mult cadrul strict determinat al lucrrii de fa.
Ceea ce ne intereseaz ns din aceast perspectiv este locul i
rolul pe care l poate dobndi principiul proporionalitii n
acest context.
Acest principiu se aplic n general n cazul proteciei
fiecrei liberti susceptibil de a fi limitat. Exitst ns i
cazul cnd principiul este inaplicabil pentru c libertatea
respectiv este absolut. De exemplu, n cazul dreptului la
integritate fizic i psihic nu putem aplica regulile
proporionalitii pentru c acest drept nu poate fi limitat n nici
un fel ntr-o societate democratic, aa cum vom vedea n
capitolul respectiv. Pe parcursul lucrrii, atunci cnd vom
analiza fiecare libertate fundamental n parte, vom sublinia,
acolo unde este cazul importana, pe care o are aplicarea
principiului proporionalitii n protecia acesteia.
principiu n fora covritoare a statului i deci n pericolul ca acesta s
abuzeze de noile competene conferite.
57
Pentru o analiz detaliat a acestui fenomen i implicaiile sale n
funcionarea general a sistemului politic a se vedea Ion Dogaru, Dan
Claudiu Dnior, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, Editura
tiinific, Bucureti, 1999, p.115-121.
59

Capitolul II:
PROTECIA LIBERTILOR FUNDAMENTALE
PRIN INTERMEDIUL CONVENIEI EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI
Seciunea I Specificul Conveniei Europene
a Drepturilor Omului
Unul dintre cele mai eficiente sisteme de protecie a
drepturilor fundamentale l reprezint cel dezvoltat de ctre
Consiliul Europei o dat cu adoptarea la 4 noiembrie 1950 a
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, tratat intrat in
vigoare la 3 septembrie 1953.
Convenia European a Drepturilor Omului are un
caracter obiectiv, n sensul c aplicarea ei nu este supus
condiiilor de reciprocitate58, aa cum se ntmpl cu tratatele
internaionale de tip clasic. Cu alte cuvinte statele sunt inute
s-i respecte obligaiile asumate prin ratificarea Conveiei,
indiferent dac celelalte pri la acest tretat i le respect pe ale
lor. Un stat membru nu va putea astfel s nu respecte
Convenia i s invoce n aprare excepia nendeplinirii
obligaiilor de ctre celelalte pri (exceptio non adimpleti
contractus). Acest caracater obiectiv al Conveniei a fost
subliniat n mai multe rnduri de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului. Spre exemplu, n hotrrea pronunat la
18 ianuarie 1978 n cazul Irlanda contra Regatului Unit,
instana european menioneaz: Spre deosebire de tratatele
internaionale de tip clasic, Convenia depete cadrul unei
simple reciprociti ntre statele contractante. n locul unei
58

Pentru o prezentare mai general a caracterului obiectiv al drepturilor

omului a se vedea Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului
i libertile publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, pag.79-80.
60

reele de angajamente sinalagmatice bilaterale, ea creeaz

obligaii obiective care, conform preambulului su, beneficiaz
de o garanie colectiv. Prin art.24., ea (Convenia n.n.)
permite statelor contractante s pretind respectarea acestor
obligaii fr s trebuiasc s justifice vreun interes ce deriv,
spre exemplu, din mprejurarea c o msur pe care ele o
denun a lezat pe unul dintre cetenii lor. ( 239)
Consecina imediat a acestui carecter obiectiv al
Conveniei este faptul c, n temeiul art.33 orice stat membru al
Conveniei poate sesiza Curtea asupra oricrei pretinse nclcri a
prevederilor Conveniei i ale protocoalelor sale de ctre un alt
stat membru. Aceste cereri interstatale cum sunt denumite, pentru
a fi difereniate de cererile persoanelor particulare, nu presupun ca
o condiie de exerciiu dovedirea interesului statului reclamant. O
astfel de cerere este o adevrat actio popularis menite s ridice n
faa Curii aspecte ce in de ordinea public n Europa.59
De asemenea, tot o consecin a obligaiilor obiective
pe care Convenia le creeaz n sarcina statelor, este i limitarea
puterii de derogare a statelor de la anumite prevederi
convenionale, precum i controlul rezervelor acestora n
legtur cu dispoziiile Conveniei. Pe de o parte, conform
art.15 2 din Convenie, derogrile nu sunt permise n ceea ce
privete obligaiile impuse de art.2 (dreptul la via), cu
excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi,
art.3 (interzicerea torturii), art.4 1 (interzicerea sclaviei) i
art.7 (principiul legalitii incriminrii i a pedepselor). Pe de
alt parte, rezervele cu caracter general nu sunt autorizate,
conform art.57 din Convenie. Statele pot formula o rezerv
numai n legtur cu o anumit dispoziie a Conveniei, dar i
aceste pot fi controlate de ctre Curte i, dac este cazul, pot fi
invalidate, Cuertea fiind competent n acest sens.60
59

Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i

explicaii, vol.1, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007, pag.8.
60
Hotrrea pronunat la 29 aprilie 1988 n cazul Belilos contra Elveiei, 52.
61

n fine, Convenia creeaz posibilitatea pentru

persoanele particulare, fizice sau juridice , s sesizeze direct
Curtea European a Drepturilor Omului prin depunerea unei
cereri individuale, n conformitate cu 34, n vederea aprrii
drepturilor lor aprate de Convenie i de protocoalele la
aceasta. Aceast norm a reprezentat inovaia esenial, prin
aceea c el a conferit, pentru prima dat n dreptul
internaional, posibilitatea pentru indivizi de a se adresa direct
unei instane internaionale mpotriva unui stat ...61 Fr
existena aestui mecanism d ssizar, Curtea nu ar fi avut ocazia
s-i dezvolte bogata jurisprunde, cererile individuare
reprezentnd marea majoritate a cauzelor aflate pe rolul
instanelor europene.
Seciunea a II-a - Structura Conveniei Europene
a Drepturilor Omului
Convenia nu protejaz n mod exhaustiv toate
drepturile i libertile fundamentale, ci se limiteaz la
garantarea unora dintre acestea precum: dreptul la via (art.2),
dreptul la integritate fizic i psihic (art.3), dreptul de a nu fi
inut n sclavie sau supus la munc forat (art.4), dreptul la
libertate i siguran (art.5), dreptul de la protecia vieii private
i de familie (art.8), libertatea de gndire, de contiin i de
religie (art.9), libertatea de exprimare (art.10), libertatea de
ntrunire i de asociere (art.11) sau dreptul de proprietate (art.1
din Primul Protocol Adiional la Convenie).
Alturi de aceste drepturi fundamentale substaniale,
Convenia protejaz anumite drepturi procesuale fr de care
drepturile substaniale menionate ar fi lipsite de o protecie
juridic efectiv, precum dreptul de acces la justiie dreptul la
61

Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului,

Comentariu pe articole, vol II Procedura n faa Curii. Executarea
hotrrilor, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.156.
62

un tribunal independent i imparial, dreptul la o judecat

echitabil, public i contradictorie care s se desfoare ntrun termen rezonabil, dreptul la aprare etc. Aceast multitudine
de drepturi procesuale sunt grupate n cadrul noiunii mai largi
de drept la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenie.
Convenia mai cuprinde i alte dispoziii de natur
procedural precum obligaia impus statelor, n temeiul art.2
i 3 de a desfura o anchet efectiv n scopul remedierii
nclcrilor dreptului la via sau a dreptului la integritate fizic
i psihic. De asemenea o alt dispoziie procedural
important a Conveiei este dreptul la un recurs efectiv
consacrat de art.13. Acest drept vine n completarea
caracterului subsidiar al aciunii Curii. El are o mare
importan n determinarea statelor s ncorporeze efectiv
convenia n sistemele naionale de drept prin posibilitatea ca,
n temeiul art.13, dispoziiile sale s poat fi invocate direct n
faa judectorului naional.
Seciunea a III-a Curtea European a
Drepturilor Omului
I. Rolul i structura Curii Europene a Drepturilor
Omului
Dup cum se poate observa, formularea normelor
convenionale care apr drepturile fundamentale este una
destul de lapidar. Drepturi importante, precum cel la
integritate fizic i psihic sau cel de proprietate sunt
consacrate n cteva fraze. Aceste norme sunt ns interpretate
i aplicate n mod creator de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului, jurisprudena dezvoltat de aceasta fiind
obligatorie n interpretartea i aplicare dispoziiilor
convenionale.
Curtea european a fost conceput ca fiind principala
63

instituie la nivelul Consiliului Europei nsrcinat cu

impunerea obligaiilor pe care statele i le-au asumat prin
semnarea Conveniei. O dat cu adoptarea protocolului nr.11 la
Convenie a fost desfiinat fosta Comisie European a
Drepturilor Omului Curtea rmnnd unicul organ cu natur
jurisdicional.
Alturi de aceasta acionaz Comitetul de Minitri ca
organ nsrcinat cu supravegherea executrii hotrrilor Curii
de ctre statele membre.
Curtea este un organ de jurisdicie cu sediul la
Strasbourg i cu funcionare permanent. Ea se compune dintrun numr de judectori egal cu numrul statelor membre, n
prezent acesta ridicndu-se la 47. Cu toate acestea, judectorii
nu sunt reprezentani ai statelor respective ci i exercit
madatul cu titlu individual. Ei trebuie s fie juriti cu
competen recunoscut i cu o nalt reputaie moral iar n
cursul mandatului nu pot exercita nici o activitate
incompatibil cu cerinele de independen, de imparialitate
sau de disponibilitate impuse de acest activitate cu caracter
permanent.
Judectorii sunt alei de ctre Adunarea Parlamentar a
Consiliului Europei de pe o list cu trei candidai prezentai de
ctre statul membru. Mandatul judectorilor este n principiu
de 6 ani, cu posibilitatea realegerii. Ei pot exercita funcia
respectiv pn la 70 de ani.
Curtea judec n complete de judecat trei tipuri de
complete de judecat: comitetul, format din 3 judectori,
camera, format din 7 judectori i marea camer, format din
17 judectori.
Aceste complete de judecat au rolul de a soluiona
plngerile cu care este sesizat Curtea n diferite faza ale
procedurii, aa cum vom vedea mai jos.

64

II. Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor

Omului
Aa cum am menionat, specificul mecanismului
european de protecie a Conveniei este acela c o persoan
particular, fizic sau juridic, poate sesiza n mod direct
Curtea european, depunnd o plngere contra statului despre
care pretinde c iar fi nclcat un drept fundamental aprat de
Convenie, n conformitate cu art.34. Procedura de soluionare
a unei astfel de plngeri presupune o prim faz n care se
analizeaz ndeplinirea unor condiii de admisibilitate, urmat
de o a doua faz, cnd instana se pronun pe fondul cererii.
Aceast procedur este contradictorie i este, n principiu,
scris.
1. Condiiile de adminibilitate a cererilor individuale
Convenia impune, conform art.35, mai multe condiii
de admisibilitate a cererilor individuale.
n primul rnd, reclamantul trebuie s fi epuizat cile de
recurs interne nainte de a sesiza Curtea. Aceast condiie
presupune ca reclamantul s fi ales anterior sesizrii Curii o
cale de protecie a drepturilor sale fundamentale n dreptul
intern al statului. n cadrul acestei proceduri interne el trebuie
s fi epuizat toate cile de recurs interne. Spre exemplu, n
sistemul nostru de drept, reclamantul trebuie s se fi judecat
att pe fond ct i n cile ordinare de atac. El trebuie s fi
exercitat aceste ci, n caz contrar cererea sa n faa Curii
europene fiind inadmisibil. Nu i se cere, ns, s epuizeze
absolut toate cile de atac puse la dispoziie de sistemul
naional de drept, ci numai pe cele ordinare. Nu i se impune
spre exemplu i promovarea unei cereri de revizuire sau de
contestaie n anulare.
Aceast condiie este un efect al principiului potrivit
cruia Curtea european protejaz Convenia n subsidiar,
65

instanele naionale fiind primele chemate s nlture

eventualele violri ale drepturilor fundamentale. Acest caracter
subsidiar ofer statelor ocazia de a proteja ele nsele drepturile
fundamentale prevzute de Convenie, cum de altfel s-au i
angajat atunci cnd au ratificat-o, dar totodat caracterul
subsidiar constituie un mijloc eficace de ncorporare efectiv a
Conveniei n cadrul sistemelor naionale de drept, aa cum
vom vedea mai jos.
De asemnea, aa cum Curtea a statuat n mai multe
rnduri, Convenia reprezint un numitor comun, un nivel
minim de protecie a drepturilor fundamentale, obligatoriu la
nivelul totalitii statelor semnatare. Aceasta nu nseamn, ns
c fiecare stat nu poate s-i construiasc un sistem de protecie
a drepturilor fundamentale mai eficient dect Convenia.
Tocmai de aceea, este important ca mai nti statele nsele s
aib posibilitatea nlturrii eventualelor violri, nainte de a fi
sesizat Curtea.
n al doilea rnd, cererea individual trebuie s fie
fcut ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne
definitive. n cazul Romniei acest termen se calculeaz
ncepnd de la data la care reclamantul a putut lua cunotin
de coninutul hotrrii pronunate de instana de recurs.
Reclamantul trebuie s se plng de nclcarea unui
drept aprat de ctre Convenie. El nu poate invoca nclcarea
unui alt drept sau a unei reguli care nu are legtur cu
coninutul drepturilor aprate de Convenie. n acest sens,
plngere nu trebuie s se constituie ntr-o critic a aplicrii
dreptului naional de ctre instanele naionale, ntruct Curtea
european nu este o a patra instan, ea neavnd competena
de a judeca aplicarea legislaiei interne de ctre instanele
naionale.
De asemenea, reclamantul trebuie s se plng de
violarea unui drept al su care a avut loc ntr-o perioad cnd
Convenia era obligatorie pentru statul mpotriva cruia i
66

ndreapt plngerea. n cazul Romniei reclamantul nu poate

invoca dect violri care au avut loc dup data de 20 iunie
1994, dat la care Romnia a ratificat Convenia. Astfel, Curtea
nu poate analiza o cerere referitoare la violarea unui drept
fundamental nainte de aceast dat, ntruct dac ar aciona n
acest mod ar aplica n mod retroactiv tratatul internaional,
lucru inadmisibil.
Alte condiii de admisibilitate se refer la faptul c
plngerile nu trebuie s fie anonime, ele s nu fi fost anterior
soluionate de Curte iar reclamantul nu trebuie s mai fi sesizat
cu aceeai plngere o alt organizaie internaional. De
asemenea o cerere poate fi respins ca fiind vdit nefondat sau
abuziv.
Decizile cu privire a admisibilitate pot fi luate de ctre
comitete sau de ctre Camere. Atunci cnd o plngere este
vdit inadmisibil ea este declarat ca atare de ctre un comitet
format din 3 judectori care trebuie s ia aceast decizie n
unanimitate. O astfel de decizie este definitiv. De asemenea,
deciziile asupra admisibilitii pot fi luate de ctre Camer,
complet format din 7 judectori. Camera poate declara o
plngere ca fiind admisibil, parial admisibil sau
inadmisibil.
2. Judecata pe fond
O dat plngerea declarat admisibil de ctre Camer,
procedura instr ntr-o a doua faz, aceea a judecii pe fond.
Hotrrea asupra fondului este pronunat, n principiu tot de
ctre Camer. Aceasta poate s resping plngerea atunci cnd
constat c n spe nu exist o violare a unui drept
fundamental aprat de Convenie sau poate s o admit atunci
cnd constat o astfel de violare. n cazul n care Curtea declar
c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale,
Curtea poate acorda reclamantului o satisfacie echitabil
pentru acoperirea prejudiciului material i moral suferit.
67

3. Calea de atac mpotriva hotrrilor pronunate de

una dintre Camere
Oricare dintre prile n cauz, n cazuri excepionale,
poate s cear retrimiterea cauzei soluionat de o Camer n
faa Marii Camere, complet format din 17 judectori. n cazul
unei astfel de cereri, cauza nu este automat nscris pe rolul
Marii Camere ci ea este filtrat de un colegiu de 5 judectori ai
Marii Camere. Acest colegiu accept cererea numai n cazul n
care cauza ridic o problem grav referitoare la interpretarea
sau la aplicarea Conveniei sau a protocoalelor sale ori o alt
problem grav cu caracter general.
n cazul n care colegiul accept cererea aceasta este
nscris pe rolul Marii Camere care se pronun asupra ei
printr-o hotrre definitiv. De asemenea, oricnd nainte de a
se pronuna pe fondul cauzei, dac nici una dintre pri nu se
opune, Camera se poate desesiza n favoarea Marii Camere
dac n cauz se ridic o problem grav privitoare la
interpretarea Conveniei sau a protocoalelor sale ori dac
soluionarea unei probleme poate conduce la o contradicie cu
o hotrre pronunat anterior de Curte.
4. Cererile interstatale
Alturi de cererile formulate de persoane particulare,
orice stat membru al Conveniei poate formula n faa Curii o
cerere mpotriva unui al stat membru pentru nclcarea de ctre
acesta a drepturilor aprate de Convenie. Aceste cereri
interetatice. Astfel de cereri nu urmeaz procedura descris mai
sus, ci sunt soluionate direct de ctre Marea Camer.
5. Executarea hotrrilor Curii
De supravegherea executrii hotrrilor definitive al
Curii se ocup Comitetul Minitrilor. Fora obligatorie a
hotrrilor Curii rezid n obligaia pe care i-au asumat-o
statele membre de a le respecta. De altfel singurele mijloace de
68

a determina un stat s respecte aceste hotrri sunt mijloace de

natur politic, presiunile exercitate n principal la nivelul
Comitetului Minitrilor, iar nu mijloace de natur juridic, aa
cum se ntmpl n cazul hotrrilor judectoreti interne.
III. Importana jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului
Sistemul de aprare a Conveniei la nivel european este
un sistem de drept jurisprudenial, dei acest lucru nu este
expres menionat. Aprarea concret a drepturilor
fundamentale prevzute de Convenie se realizeaz prin
regulile de drept create de ctre Curte n jurisprudena pe care o
dezvolt. Hotrrile pronunate de ctre aceasta sunt obligatorii
pentru statul condamnat, acesta fiind inut s execute
dispozitivul. ns aceste hotrri au i o autoritate de lucru
interpretat, n sensul c interpretarea pe care Curtea o d
Conveniei este obligatorie att pentru statele membre ct i
pentru nsi Curtea n activitate ei viitoare. Instana european
nu-i schimb propria jurispruden dect n cazuri
excepionale i cu o temeinic motivare, n general adunci cnd
condiiile sociale se modific semnificativ.
Aceast caracteristic face ca mecanismul de aprare a
drepturilor omului la nivel european s fie unul foarte suplu,
perfect adaptabil schimbrilor care apar o dat cu evoluia
societii.
Din acest punct de vedere jurisprudena Curii are chiar
un efect preventiv. Atunci cnd ntr-un caz concret Curtea
adopt o anumit soluie, este de ateptat ca ea s adopte
aceast soluie i n viitoarele cazuri asemntoare. Aceast
mprejurare face ca statele care au aclai tip de probleme
privind protecia drepturilor fundamentale s poat reaciona
din timp la nivel legislativ sau la nivelul practicilor
administrative pentru a preveni eventuale condamnri ale lor.
69

Seciunea a IV-a - Receptarea Conveniei Europene a

Drepturilor Omului n dreptul intern romn
I Locul Conveniei Europene a Drepturilor Omului n
sistemul naional de drept
Cu privire la receptarea Conveniei n dreptul intern
romn, Acesta fiind un sistem de drept monist62, Convenia
European a Drepturilor Omului este de direct aplicare, n
conformitate cu art.20 din Contituia Romniei, care, sub
denumirea Tratatele internaionale privind drepturile omului
prevede:
Dispoziiile constituionale privind drepturile i
libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.
Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele
privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
Romnia este parte i legile interne, au prioritate reglementrile
interne, cu excepia cazului n care Constituia sau legile
interne conin dispoziii mai favorabile.
Convenia fiind un astfel de tratat, dispoziiile
constituionale care apr drepturile i libertile fundamentale
trebuie s fie interpretate n acord cu aceasta. Prin urmare,
instanele naionale, fie c este vorba de instanele de drept
comun sau de Curtea Constituional au obligaia s dea
acestor norme interne doar o interpretare care s nu fie contrar
Conveniei.
De asemenea, Convenia are n dreptul intern o valoare
cel puin supralegislativ, cu alte cuvinte atunci cnd ntr-o
spe se aplic att o dispoziie convenional, ct i o norm
intern cu un coninut contrar, este obligatorie aplicarea cu
62

Art.11 (2) din Constituie prevede: Tratatele ratificate de Parlament,

potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
70

precdere a Conveniei i nlturarea normei contrare.63 Astfel,

instanele de judecat au obligaia s aplice direct i cu
precdere Convenia ceea ce face ca aceasta s fie ncorporat,
cel puin teoretic, n sistemul intern de drept. Singura excepie
de la aceast regul o reprezint situaia cnd norma intern
este mai protectoare pentru drepturile fundamentale aprate de
Convenie, deci chiar excepia, indirect, duce tot la protecia
acelorai drepturi fundamentale ca i Convenia.
II. Influena formal a Conveniei asupra
Constituiei Romniei
Prestigiul pe care Convenia european a drepturilor
omului l are n faa autoritilor romne a dus chiar la
introducerea n Constituia Romniei, prin revizuirea din
200364, a unor sintagme exacte din textul acestui tratat. Spre, la
articolul 20 referitor la accesul liber la justiie s-a adugat
alineatul 3 care dispune c prile au dreptul la un proces
echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
Noiunile de proces echitabil sau termen rezonabil au fost
consacrate de Convenie, ele dobndind un sens precis prin
jurisprudena creatoare a Curii europene. Un alt exemplu n
acest sens este reprezentat de articolul 53 (fost 49) referitor la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti,
unde, la alineatul al doilea, s-a adugat prin revizuire c
restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o
societate democratic. Noiunea de societate democratic
provine tot din textul Conveniei, unde o ntlnim n art.8, 9,
10, 11. Sensul acesteia a fost stabilit cu precizie de ctre Curtea
european n ncercarea de a limita ct mai mult restrngerile
pe care statele le pot aduce libertilor fundamentale.
63

Pentru importana valorii supralegislative a Conveniei n teoria general

a libertilor fundamentale, a se vedea supra.
64
Legea de revizuire nr. 429/2003.
71

III. Reticena autoritilor n aplicarea

efectiv a Conveniei
Acest entuziasm care caracterizeaz ncorporarea
Conveniei la nivel formal, nu este urmat, ns, i de o aplicare
sistematic efectiv de ctre autoritile romne.
Dincolo de caracterul declarativ, aplicarea Convenei nu
a fost realizat n mod concret, prin aciuni la nivel legislativ
sau executiv. n general autoritile romne reacioneaz foarte
lent la jurisprudena Curii europene, cu toate c aceast
jurispruden se caracaterizeaz prin previzibilitate. Din
moment ce alte state care au instituii juridice sau practici
administrative asemntoare cu ale Romniei eu fost deja
condamnate pentru existena acestor instituii sau a acestor
practici, este evident c mai devreme sau mai trziu i Romnia
va ajunge s fie condamnat dac persist n meninerea
acestora. n ciuda acestui fapt, nu exist la nivel legislativ sau
executiv o aciune sistematic de adaptare a legislaiei interne
i a practicilor administrative n vederea prevenirii apariiei
soluiilor de condamnare din parte Curii europene.
Un singur exemplu este elocvent n acest sens. n anul
1994 Romnia a ratificat Convenia fr a realiza n prealabil
un studiu al compatibilitii legislaiei noastre cu normele
convenionale, n ciuda faptului c n unele cazuri existau
nclcri evidente ale Conveniei. O astfel de norm intern
contrar art.5 din Convenie era i posibilitatea conferit
procurorului de a lua msura arestrii preventive, fr ca acesta
s ndeplineasc toate condiiile de independen i de
imparialitate impuse de Convenie pentru magistratul
nsrcinat cu o astfel de competen. Mai mult dect att, patru
ani mai trziu, n 1998, Curtea european pronun prima
hotrre contra Romniei65.
65

Hotrrea din 22 mai 1998, pronunat n cazul Vasilescu contra Romniei.

72

n cadrul acesteia, pe cale incidental, este analizat i

indepentena procurorului n dreptul romn: Curtea noteaz
c Ministerul Public, care prin efectul Legii nr. 92 din 4 august
1992 a nlocuit fosta Procuratur, este constituit din magistrai
care i exercit toate funciile lor sub autoritatea procurorului
general. Ministrul justiiei i exercit controlul asupra tuturor
membrilor Ministerului Public, inclusiv asupra procurorului
general. Chiar dac exercit, ca n cazul de fa, o atribuie de
natur contencioas, procurorul Parchetului de pe lng
Tribunalul Arge acioneaz n calitate de magistrat al
Ministerului Public, subordonat mai nti procurorului
general, apoi ministrului justiiei. Curtea amintete c
"tribunal" n sensul art. 6 alin. 1 este numai un organ care se
bucur de plenitudine de jurisdicie, rspunznd unei serii de
exigene, precum independena fa de executiv, ca i fa de
prile n cauz (a se vedea, printre altele, Hotrrea
"Beaumartin mpotriva Franei din 24 noiembrie 1994, seria A,
nr. 296-B, p. 63, paragraful 38). Nu aceasta este i situaia
procurorilor din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul
Arge i nici a procurorului general.
Dei analizat pe cale incidental, ntr-un dosar referitor
la nclcarea dreptului de proprietate, Curtea reine c statutul
procurorului la acea dat nu ndeplinea exigenele de
independen cerute de Convenie. Ce toate acestea autoritile
romne nu au luat nici un fel de msur pentru a schimba
aceast stare de lucruri, pstrnd neschimbate dispoziiile
legale criticate i practile jurisprudeniale vizate n aceast
hotrre.
Acest imobilism s-a meninut chiar i dup ce Curtea a
declarat admisibil prima plngere66 contra Romniei care viza
nclcarea art.5 din Convenie. Abia dup ce n acest caz

66

Decizia de admisibilitate din 6 martie 2001, pronunat n cazul Pantea

contra Romniei.
73

Romnia a fost condamnat67, autoritile romne au

reacionat, modificnd Codul de Procedur penal n numai 3
sptmni de la pronunarea Curii68.
IV. Efectele deciziilor Curii Europene a Drepturilor
Omului n dreptul intern
Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului prin
care statul romn este condamnat pentru violarea unui drept
fundamental aprat de ctre Convenie dobndesc eficacitate
juridic n cadrul dreptului intern, putnd duce, indirect la
desfiinarea hotrrilor judectoreti interne prin care s-a
nclcat dreptul fundamental respectiv. Acest lucru a devenit
posibil prin faptul c att n procedura penal, ct i n
procedura civil, constituie motiv distinct de revizuire situaia
n care n cauza respectiv, Curtea european a constatat o
nclcare a unui drept fundamental aprat de Convenei.
1. Revizuirea n procesul penal
n procedura penal acest motiv de revizuire a fost
introdus prin legea nr.576/2004, care a adugat art.4081 C.p.p.
Portivit acestui text de lege, poate fi promovat aceast cale
extraordinar de atac mpotriva hotrrilor interne definitive
pronunate n cauzele n care Curtea European a constatat o
nclcare a unui drept aprat de Convenie, dac efectele grave
ale nclcrii continu s se produc i ele nu pot fi nlturate
dect prin revizuirea hotrrii respective.
Revizuirea poate fi promovat n termen de un an de la
data rmnerii definitive a hotrrii instanei europene, de ctre
persoana al crei drept a fost nclcat, de ctre soul i rudele
67

Hotrrea CEDO din 3 iunie 2006, pronunat n cazul Pantea contra

Romniei.
68
n situaia amintit Codul de procedur penal a fost modificat prin Legea
nr.281 din 24 iunie 2003.
74

apropiate ale condamnatului, chiar i dup moarte acestuia,

precum i de ctre procuror. Instana competent s soluioneze
o astfel de cerere revizuire este numai nalta Curte de Casaie i
Justiie n complet de 9 judectori.
Cerere de revizuire poate fi respins ca tardiv,
inadmisibil sau nefondat. n cazul n care instana constat c
cererea este fondat, o admite, desfiineaz n parte hotrrea
atacat sub aspectul dreptului nclcat i, rejudecd cauza,
nltur consecinele nclcrii dreptului. Atunci cnd este
necesar administrarea de probe, desfiinnd hotrrea, dispune
rejudecarea de ctre instana n faa creia s-a produs nclcarea
dreptului. Hotrrea pronunat de completul de 9 judectori
este definitiv.
2. Revizuirea n procesul civil
n cadrul procedurii civile, art.322 pct.9 C.p.c. prevede
c o hotrre rmas definitiv n instana de apel sau prin
neapelare, precum i o hotrre dat de o instan de recurs
atunci cnd evoc fondul poate fi supus revizuirii dac Curtea
European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a
drepturilor sau libertilor fundamentale prin hotrrea intern
respectiv iar consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea
hotrrii respective. Spre deosebire de procedura penal, n
acest caz instana competent s soluioneze o astfel de cerere
de revizuire este instana care a pronunat hotrrea a crei
revizuire se cere. Termenul de formulare a cesrerii de revizuire
este de 3 luni de la data publicrii hotrrii Curii Europene a
Drepturilor Omului n Monitorul Oficial al Romniei.
3. Importana acestor proceduri interne ulterioare
Aceste ci extraordinare de atac prevzute n dreptul
intern permit hotrrilor Curii europene s dobndeasc efecte
mult mai largi dect cele prevzute strict la nivelul Conveniei.
75

Aa cum am artat, n principiu Curtea european nu

este o instan de casare a hotrrilor interne, rolul su
limitndu-se la a verifica dac n spea respectiv s-a prosus
sau nu vreo nclcare a drepturilor aprate de Convenie. n
acest sens, atunci cnd constat existena unei astfel de violri,
Curtea poate obliga statul prt doar la plata ctre reclamant
unei sume de bani drept despgubire. Ea nu poate sub nici o
form s caseze eventualele hotrri judectoreti interne care
au produs violarea respectiv. n acest mod, potrivit
dispoziiilor generale al Conveniei, singurul efect direct al
unei hotrri a Curii de condamnare este doar plata unei sume
de bani ctre reclamant, hotrrile judectoreti interne
continumnd s rmn n vigoare.
Cu toate acestea, statul romn, prin prevederile introduse
n dreptul intern a accentuat considerabil efectul pe care l au
hotrrile de condamnare pronunate de Curte mpotriva
Romniei. Pe lng dreptul de a primi despgubiri, reclamantul
are posibilitatea ca, dup pronunarea hotrrii Curii, s
promoveze n dreptul intern calea extraordinar de atac a
revizuirii mpotriva hotrrii interne definitive prin care i s-a
nclcat acel drept fundamental. Astfel nct, n aceast maier
idirect, hotrrea Curii europene duce la desfiinarea
hotrrilor interne prin care se violaser drepturile fundamentale.
Aceast eficacitate sporit conferit de dreptul intern
hotrrilor europene i spune cuvnntul i asupra
jurisprudenei Curii care, atunci cnd apreciaz c efectele
violrilor drepturilor fundamentale pot fi nlturate n dreptul
intern n modul descris mai sus nu mai acord reclamantului o
reparaie integral a prejudiciului suferit ci una parial, avnd
n vedere tocmai mprejurarea c acesta poate s-i acopere
ulterior prejudiciul n dreptul inten. Spre exemplu, n
hotrrea69 din 29 martie 2007, pronunat n cazul Mircea
69

n aceast spe, reclamanta, trimis n judecat pentru trafic de influen

(art.257 C.p.) fusese achitat de ctre instana de fond iar aceast soluie
76

contra Romniei instana european menioneaz: ... atunci

cnd un particular, cum este cazul n spe, a fost condamnat n
urma unei proceduri ce a nclcat exigenele articolului 6 al
Conveniei, un nou proces sau o redeschidere a procesului la
cererea persoanei interesate reprezint n principiu un mijloc
potrivit de nlturare a violrii constatate. Din acest punct de
vedere, Curtea reine c articolul 4081 din codul de procedur
penal romn permite revizuirea unui proces pe plan intern
atunci cnd Curtea a constatat violarea drepturilor i a
libertilor fundamentale ale reclamantului. ( 98)
n acest mod, Curtea european confirm efectul
indirect accentuat pe care hotrrile sale referitoare la Romnia
l au n dreptul intern.

fusese meninut de ctre instana de apel. Ea a fost condamnat direct de

ctre instana de recurs, fr s fie audiat n mod nemijlocit de ctre
aceast instan. n aceste condiii, Curtea european a considerat c acast
condamnare fr audierea nemijlocit a reclamantei de ctre instana de
recurs, n condiiile n care ea fusese achitat att la fond, ct i n apel,
constituie o violare a dreptului la un proces echitabil aprat de art.6 1 din
Convenie.
77

Capitolul III:
PROTECIA DREPTURILOR FUNDAMENTALE
N UNIUNEA EUROPEAN
Seciunea I - Drepturile fundamentale din perspectiva
evoluiei dreptului comunitar
I. Premizele integrrii europene i problematica
drepturilor fundamentale
Nici Comunitatea European, nici Uniunea European
nu au aderat la Convenia European a Drepturilor Omului
(denumit n continuare Convenia ). Cu toate acestea toate
statele membre au ratificat Convenia i trebuie s se supun
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului de la
Strasbourg (CEDO). De aceea, Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene (CJCE) de la Luxemburg se
raporteaz n mod constant la Convenie i la jurisprudena
CEDO, atunci cnd decide cu privire la cauze care prezint
aspecte innd de protecia drepturilor omului.
Iniial dreptul comunitar nu a prevzut un sistem

Ca bibliografie general pentru aceast tema, a se vedea de ex.: St.

Leclerc, J.-F. Akandji-Komb, Maria-Joelle Redor, LUnion
Europenne et les droits fondamentaux, Bruxelles 1999; Ph. Alston (ed.),
The EU and Human Rights, Oxford 1999; Kim Feus (ed.), The EU Charter
of Fundamental Rights. Text and Commentaries, London 2000; Manfred
Dauses, Drepturile fundamentale ca elemente ale ordinii de drept a Uniunii
Europene, n revista Dreptul nr. 9/2006, Drago Clin, Drepturi
fundamentale n dreptul comunitar, n D. Clin, G. Tudor, Jurisprudena
Curii de Justiie a Comunitilor Europene, vol. I, C. H. Beck Bucureti
2006 etc.
78

propriu-zis de protecie a drepturilor fundamentale.70 Tratatul

de la Roma din 1957 (TCE) de instituire a Comunitii
Economice Europene (CEE) a pus accentul pe integrarea
economic i mai puin pe aspectele de natur politic. n acest
context, se considera c protecia drepturilor fundamentale este
un aspect care ine de dreptul naional i de instituiile abilitate
din fiecare stat membru. De aceea, tratatele fondatoare nu au
inclus un catalog de drepturi fundamentale. Aceast situaie s-a
meninut de-a lungul anilor. Cu toate acestea, nu n ultimul
rnd sub influena jurisprudenei favorabile a CJCE cu privire
la drepturile omului, s-a conturat tot mai puternic o tendin de
schimbare a cadrului juridic comunitar. Un prim semn al
scimbrii a fost Declaraia comun a Parlamentului
European, a Consiliului i a Comisiei prezentat la 5 aprilie
1977 la Luxemburg. Coninutul principal al declaraiei este
urmtorul:
1. Parlamentul European, Consiliul i
Comisia subliniaz importana deosebit pe care o
acord proteciei drepturilor fundamentale, aa
cum rezult acestea n special din constituiile
statelor membre i din Convenia European
pentru protecia Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale.
2. n exerciiul competenelor lor i n
realizarea scopurilor Comunitilor Europene, ele
respect i vor continua s respecte aceste
drepturi.

70

Aceasta se explic n primul rnd prin reticena unora din statele membre
de a vedea Comunitatea European, respectiv Uniunea European
apropiindu-se tot mai mult de o construcie statal. O structur care acord
i protejaz n acelai timp drepturi fundamentale ale subiecilor si tinde cu
timpul s dobndeasc atribuii de statalitate.
79

Prin statutul su, aceast declaraie amintete ntr-un fel de

Carta European a Drepturilor Fundamentale (CDF) proclamat
n decembrie 2000 la Nisa: ambele au fost semnate doar de
principalele instituii comunitare, nu i de statele membre. Cu
toate acestea, ele reprezint repere importante pentru protecia
drepturilor fundamentale la nivelul dreptului comunitar, Curtea
referindu-se de-a lungul timpului n jurisprudena sa la ambele
documente. n urma declaraiei din 1977, schimbri importante,
de data aceasta la nivelul dreptului comunitar primar, au aprut
odat cu Actul Unic European (AUE) din 1986. n acest caz
ns, nu numai instituiile comunitare i exprim ataamentul
fa de principiul proteciei drepturilor fundamentale, ci i
statele membre, ca pri semnatare:
Decii s conlucreze pentru promovarea
democraiei pe baza drepturilor fundamentale
recunoscute n constituiile i legislaiile statelor
membre, Convenia privind aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i Carta
Social European, n special libertatea, egalitatea
i justiia social,
...
Contieni de responsabilitatea care revine
Europei de a ncerca s vorbeasc tot mai mult
ntr-un singur glas i de a aciona n mod
consecvent i solidar pentru a-i proteja mai
eficient interesele comune i independena, n
special de a expune principiile democraiei i
respectului legii i drepturilor omului, de care sunt
ataai, astfel nct mpreun s i aduc
contribuia la meninerea pcii i securitii
internaionale n conformitate cu angajamentele
asumate de ctre acetia n cadrul Cartei
Naiunilor Unite, ...
80

Menionnd pentru prima dat drepturile omului i

Convenia, AUE marcheaz trecerea spre o nou faz major a
integrrii europene, care depete simpla dimensiune
economic. Cu toate acestea, referinele respective sunt incluse
doar n preambulul actului, prin aceasta ele avnd o for
juridic redus. AUE a fost urmat la 12 aprilie 1989 de o nou
declaraie, aparinnd Parlamentului European. Spre deosebire
de declaraia de la Luxemburg din 1977, declaraia de la
Strasbourg a Parlamentului European este mult mai detaliat,
incluznd n cele 28 de articole ale sale un adevrat catalog al
drepturilor fundamentale i constituind astfel un precursor al
viitoarei Carte a Drepturilor Fundamentale. Intitulat
Declaraia cu privire la drepturile i libertile fundamentale,
ea a fost adoptat n contextul elaborrii Tratatului cu privire la
Uniunea European. n acel moment devenise clar c ideea
includerii unui catalog concret de drepturi fundamentale n
tratatul nsui ar fi putut determina o amnare a ratificrii lui.
De aceea, aa cum subliniem mai jos, s-a optat pentru o
referin general n tratat la protecia drepturilor omului. n
schimb, Parlamentul European, pentru a-i exprima
ataamentul fa de dezvoltarea ulterioar a dreptului comunitar
n sensul unei protecii specifice a drepturilor fundamentale a
adoptat aceast nou declaraie.
Dreptul comunitar primar nregistreaz o prim
schimbare semnificativ n sensul unei reglementri a
proteciei drepturilor fundamentale prin Tratatul de la
Maastricht din 1992 privind Uniunea European (TUE).
Acesta nu numai c trimite n preambulul su la protecia
drepturilor omului (lucru survenit deja n AUE):
(considerentul al treilea) Confirmnd
ataamentul lor la principiile libertii, democraiei
i respectrii drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, precum i ale statului de drept,
81

dar introduce chiar n textul tratatului o prevedere

referitoare la Convenie i la tradiiile constituionale
corespunztoare ale statelor membre :
Art. F (2) - Uniunea respect drepturile
fundamentale, aa cum sunt garantate de
Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, semnat la
Roma la 4 noiembrie 1950, i aa cum rezult
acestea din tradiiile constituionale comune
statelor membre, ca principii generale de drept
comunitar.
Prin Tratatul de la Amsterdam din 1997, n
preambulul TUE este introdus un nou considerent, menit s
sublinieze ataamentul fa de drepturile sociale, venind n
completarea referirii anterioare (n Tratatul de la Maastricht) la
drepturile fundamentale propriuzise:
(considerentul al patrulea:) Confirmnd
ataamentul lor fa de drepturile sociale
fundamentale definite n Carta social european,
semnat la Torino, la 18 octombrie 1961, i n
Carta
comunitar
a
drepturilor
sociale
fundamentale ale lucrtorilor din 1989,
Tot prin Tratatul de la Amsterdam, art. F TUE devine
art. 6 TUE. n plus, pe lng alineatul (2), care rmne
neschimbat, n alineatul (1) este inclus o referin direct la
drepturile omului ca principiu fundamental al dreptului
comunitar:
Art. 6 (1) - Uniunea se ntemeiaz pe
principiile libertii, democraiei, respectrii
82

drepturilor omului i a libertilor fundamentale,

precum i ale statului de drept, principii care sunt
comune statelor membre.
Mai mult, Tratatul de la Amsterdam d o nou
formulare art. L TUE (actualul art. 46). El stabilete astfel
competena Curii de Justiie a Comunitilor Europene de a
asigura protecia drepturilor fundamentale n acele domenii
innd de UE sau CE n care ea este deja competent. Litera e)
va fi apoi adugat prin tratatul de la Nisa, acesta stabilind de
altfel i forma actual a art. 7 TUE, la care art. 46 e) TUE face
trimitere:
Art. 46 - Dispoziiile Tratatului de instituire
a Comunitii Europene, ale Tratatului de instituire
a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului i
ale Tratatului de instituire a Comunitii Europene
a Energiei Atomice care se refer la competena
Curii de Justiie a Comunitilor Europene i la
exercitarea competenei respective se aplic numai
urmtoarelor dispoziii din prezentul tratat:
...
(d) articolul 6 alineatul (2), n ceea ce
privete aciunea instituiilor, n msura n care
Curtea este competent n conformitate cu tratatele
de instituire a Comunitilor Europene i cu
prezentul tratat;
(e) numai dispoziiilor de procedur ale
articolului 7, pentru care Curtea hotrte la
cererea statului membru n cauz n termen de o
lun de la data constatrii de ctre Consiliu,
stabilit de respectivul articol.
...
83

Se remarc aadar o evoluie constant spre

recunoaterea necesitii protejrii drepturilor omului la nivel
comunitar.
Aceast evoluie are loc n paralel cu transformarea
integrrii europene dintr-un proces pur economic ntr-unul cu o
accentuat dimensiune politic.
Tratatul de la Maastricht a dus la crearea Uniunii
Europene, bazat pe cei trei piloni: Comunitatea European
(care ia locul Comunitii Economice Europene), Politica
Extern i de Securitate Comun (PESC) i Cooperarea n
domeniile Justiiei i Afacerilor Interne (CJAI). Integrarea
economic este aadar completat cu cooperarea n noi
domenii, Uniunea European tinznd astfel spre o diferen
calitativ fa de procesul precedent.
n acest context, drepturile omului se contureaz ca
unul din elementele de baz ale noii dimensiuni a integrrii.
Aceast idee este confirmat de proclamarea la Nisa n
decembrie 2000 a Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii
Europene, cart inclus ulterior n textul proiectului de
Constituie european.
n plus, aa cum am precizat, Tratatul de la Nisa
stabilete o nou form a art. 7 TUE, care prevede sanciuni n
caz de nclcare a drepturilor omului sau a altor principii
enumerate n art. 6 alin. (1) TUE: n timp ce alin. (2) - (6) ale
actualului art. 7 TUE existau deja ntr-o form uor diferit n
Tratatul de la Amsterdam, alin. (1) a fost introdus prin Tratatul
de la Nisa, ca o reacie la criza declanat la nivelul Uniunii n
2000 de situaia din Austria, dup cooptarea n guvernul federal
a partidului FP.

84

II. Carta UE cu privire la Drepturile Fundamentale71

Decizia cu privire la elaborarea unei Carte UE cu
privire la drepturile fundamentale (n continuare CDF) a fost
luat n cadrul Consiliului European de la Kln n iunie 1999.
n viziunea iniiatorilor si, carta urma s completeze cadrul
existent, la nivel naional i european, de protecie a drepturilor
fundamentale cu un instrument specific UE, fr ns ca acesta
s aibe for legal, el fiind doar menit s sublinieze importana
drepturilor fundamentale n procesul de integrare european.
Referitor la coninutul CDF, Consiliul European de la Kln
declara72:
Carta ar trebui s conin drepturile i
libertile fundamentale ca i drepturile procedurale
garantate de ctre Convenia European pentru
protecia drepturilor omului i libertilor
fundamentale i care decurg din tradiiile
constituionale comune statelor membre, ca
principii generale ale dreptului comunitar. Carta ar
trebui de asemenea s includ acele drepturi
fundamentale recunoscute doar cetenilor UE. n
redactarea unei astfel de carte trebuie totodat avute
n vedere drepturile economice i sociale aa cum
sunt ele prevzute de Carta Social European i de
Carta
Comunitar
a
drepturilor
sociale
fundamentale ale lucrtorilor (art. 136 TCE), n
msura n care ele nu prevd simple direcii de
aciune pentru Uniune.
71

n continuare textul CDF este citat pe baza traducerii publicate de

Institutul European din Romnia a se vedea Tratatul privind o Constituie
pentru Europa, Partea a II-a, IER 2004 (www.ier.ro)
72
Concluziile Consiliului European de la Kln de la 3-4 iunie 1999, anexa a
IV-a
85

Se observ aadar c premizele de la care s-a plecat nu

se limitau la un standard minim cu privire la protecia
drepturilor fundamentale, ci presupuneau o abordare
cuprinztoare, care s includ i aa numitele drepturi pozitive
(de natur economic i social). n ce privete metoda de
redactare a CDF, Consiliul European de la Tampere din
octombrie 1999 a hotrt instituirea unei adunri speciale n
acest sens, care s pregteasc un prim proiect. Adunarea i-a
nceput activitatea n decembrie 1999 sub forma unei convenii,
coordonat de Roman Herzog, fost preedinte german.73
Convenia a prezentat proiectul cartei n octombrie 2000.
Ulterior preedinii Parlamentului European, Consiliului i
Comisiei semneaz i proclam la Nisa n decembrie 2000
Carta UE cu privire la drepturile fundamentale. n schimb,
CDF nu este semnat de efii de stat i de guvern reunii la
Nisa, Tratatul de la Nisa nefcnd nici o trimitere la aceasta.
Rezultatul a fost lipsa de efecte juridice a cartei. Aa cum vom
preciza mai jos, carta urma s devin aplicabil o dat cu
intrarea n vigoare a Constituiei Europene, ea fiind inclus n
aceasta (n Partea a II-a). Date fiind ns dificultile intervenite
n adoptarea Constituiei, carta i pstreaz n continuare
caracterul neobligatoriu.74 Cu toate acestea, ea nu este mai
73

Convenia CDF s-a reunit la Bruxelles i a fost format din 62 de membri:

15 reprezentani ai efilor de stat i guvern ai statelor membre, un
reprezentant al preedintelui Comisiei Europene, 16 membri ai
Parlamentului European, 30 de membri ai parlamentelor naionale (cte doi
din fiecare stat membru). Curtea European de Justiie, Consiliul Europei i
Curtea European a Drepturilor Omului au avut un rol de observator, fiecare
instituie trimind cte doi reprezentani. n plus, au avut loc audieri ale
Comitetului Economic i Social, Comitetului Regiunilor, Obdusmanului
European, ale reprezentanilor rilor candidate i a numeroi experi.
Coordonarea a revenit preedintelui Roman Herzog, n timp ce activitatea
de secretariat a fost asigurat de Secretariatul General al Consiliului UE.
74
Trebuie ns notat c avocaii generali de la CJCE fac adesea referin la
CDF n concluziile lor, prin aceasta carta exercitnd o anumit influen
chiar asupra jurisprudenei Curii.
86

puin interesant n privina concepiei comunitare cu privire la

drepturile fundamentale, de aceea ne propunem n continuare o
scurt prezentare a ei.
Dup cum afirm nc din preambul, CDF i propune
s consolideze protecia drepturilor fundamentale n spiritul
evoluiei societii, a progresului social i a dezvoltrilor
tiinifice i tehnologice. n acest scop CDF face trimitere la
CEDO, la cartele sociale adoptate de UE i de Consiliul
Europei, precum i la jurisprudena CJCE i a CtEDO. CDF
este structurat n apte titluri, dup cum urmeaz: Demnitatea,
Libertile, Egalitatea, Solidaritatea, Cetenia, Justiia,
Dispoziii generale cu privire la interpretarea i aplicarea
cartei. Primul titlu (Demnitatea) conine articole referitoare la
dreptul la via, interzicerea torturii, a sclaviei i muncii forate,
articole care amintesc de normele similare ale CEDO. n plus,
este reglementat protecia demnitii umane, ceea ce amintete
de art. 1 al Legii fundamentale a RFG.
Titlul II (Libertile) reglementeaz n general drepturi
negative precum dreptul la libertate, la via privat, dreptul de
proprietate, libertatea de gndire, de contiin i religioas, dar
i drepturi pozitive (ceea ce surprinde ntr-o anumit msur,
dat fiind titulatura de factur negativ a acestei pri a CDF),
precum dreptul la educaie sau dreptul la munc.
Titlul III (Egalitatea) prevede att principiul egalitii
(fie prin afirmarea egalitii n faa legii, fie prin interzicerea
discriminrii n funcie de anumite criterii concrete), ct i
drepturi specifice anumitor categorii de persoane (drepturile
copilului, ale persoanelor n vrst, ale persoanelor cu
handicap).
O serie de drepturi pozitive sunt prevzute n titlul IV
(Solidaritatea): protecia lucrtorilor, securitatea social i
ocrotirea sntii, dar i protecia consumatorilor sau a
mediului.
Titlul V (Cetenia) acoper acele drepturi special
87

recunoscute cetenilor europeni (mai precis acelor locuitori

din UE care sunt ceteni ai unuia din statele membre). E vorba
n primul rnd de drepturi de natur politic (de a alege i de a
fi ales n Parlamentul European sau n cadrul alegerilor locale),
de natur administrativ (dreptul de acces la documente,
dreptul de a sesiza Obdusmanul european .a.), precum i de
libertatea de circulaie sau de protecia diplomatic i
consular. Spre deosebire de alte titluri ale cartei, majoritatea
drepturilor reunite n titlul V sunt deja prevzute n dreptul
comunitar primar (...), avnd prin aceasta for legal.
Titlul VI (Justiia) reia n general drepturile
procedurale consacrate deja de CEDO i de jurisprudena
CEDO: dreptul la o cale de atac efectiv i la un proces
echitabil, prezumia de nevinovie i dreptul la aprare,
principiul legalitii i proporionalitii infraciunilor i
pedepselor, dreptul de a nu fi judecat sau condamnat de dou
ori pentru aceeai infraciune.
Titlul VII (Dispoziii generale) completeaz CDF cu
norme privind domeniul de aplicare (este de notat c acesta
include att instituiile comunitare ct i statele membre, atunci
cnd acestea aplic dreptul comunitar), interzicerea abuzului de
drept, reguli cu privire la ntinderea i interpretarea drepturilor
conferite. n acest din urm caz, relevante sunt n special
urmtoarele prevederi, referitoare la relaia CDF cu CEDO:
Art. 52.3 CDF (Art. II-112.3 TC) - n
msura n care prezenta Cart conine drepturi ce
corespund unor drepturi garantate prin Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, sensul i ntinderea lor
sunt aceleai ca i cele cuprinse n Convenia
menionat. Aceast dispoziie nu aduce atingere
dreptului Uniunii n asigurarea unei protecii mai
largi.
88

...
Art. 53 CDF (Art. II-113 TC) - Nici una
dintre dispoziiile prezentei Carte nu trebuie s fie
interpretat ca o limitare sau atingere adus
drepturilor omului i libertilor fundamentale
recunoscute,
n
domeniile
de
aplicare
corespunztoare, prin dreptul Uniunii, dreptul
internaional i conveniile internaionale la care
Uniunea, Comunitatea sau toate statele membre
sunt parte i n special Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, precum i prin
constituiile statelor membre.
III. Tratatul cu privire la Constituia UE
Tratatul cu privire la Constituia UE a fost elaborat de
Convenia European (instituit n urma Consiliului European
de la Laeken din decembrie 2001). Activitatea Conveniei a
avut loc n perioada 2002-2003 (sub coordonarea lui Valry
Giscard dEstaing, fost preedinte francez), rile candidate
(inclusiv Romnia) fiind de asemenea reprezentate. Dei a fost
semnat de reprezentanii statelor membre n 2004, Tratatul
instituind o Constituie pentru Europa a fost respins n 2005 n
cadrul referendumurilor organizate n Frana i Olanda n
vederea ratificrii sale. Acest proiect de tratat incorpora Carta
Drepturilor Fundamentale n cadrul prii a II-a. Dac ar fi fost
ratificat i ar fi intrat n vigoare, catalogul drepturilor
fundamentale ar fi fcut aadar parte din dreptul primar al
Uniunii. n condiiile actuale ns, catalogul respectiv i
pstreaz caracterul declarativ. Trebuie notat ns c
preedinia german (ianuarie - iunie 2007) a Uniunii Europene
a propus o revigorare a discuiei cu privire la
constituionalizare , ceea ce a condus n decembrie 2007 la
adoptarea tratatului de reforma de la Lisabona.
89

IV. Tratatul de la Lisabona

n urma respingerii tratatului constituional, dup o
perioad de reflecie, s-a decis reformarea tratatelor
existente, fr a se mai propune un text unic sub titulatura de
Constituie. Natura constituional a anumitor prevederi ale
celor dou tratate (TUE i TFUE75) rmne ns neschimbat.
Preedinia portughez a Consiliului (iulie-decembrie 2007) a
prezentat pe 13 decembrie 2007 la Lisabona textul convenit n
urma negocierilor dintre statele membre. Dup cum rezult din
textul tratatului facut public76, Carta drepturilor fundamentale
dobndete statut de drept primar, tratatul fcnd o referin
expres la ea n acest sens (art. 6 alin. 1 TUE). Charta nu face
ns parte integrant din tratate. n plus, o dat cu intrarea n
vigoare a tratatului de la Lisabona, Uniunea European ar urma
s adere la CEDO (a se vedea art. 6 alin. 2 TUE). Rezult c
noua reform nu va duce la o restructurare substanial a
ordinii juridice comunitare, pentru aceasta lipsind deocamdat
consensul politic necesar. n schimb, tendina de constituionalizare progresiv se menine, mijloacele propuse n
domeniul proteciei drepturilor fundamentale fiind un exemplu
concludent n acest sens.
Seciunea a II-a - Protecia drepturilor fundamentale
n dreptul comunitar primar i secundar
I. Tratatul instituind Uniunea European (TUE)
TUE n forma sa curent conine o prim referire
general la principiul respectrii drepturilor omului n
75

Tratatul CE va deveni "Tratatul cu privire la Funcionarea Uniunii

Europene"
76
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:306:
0010: 0041: EN:PDF
90

preambulul su, n al treilea i al patrulea considerent. Acestea

afirm ataamentul statelor membre fa de principiile statului
de drept n sens larg. Totodat, sunt avute n vedere att
drepturile fundamentale propriuzise (considerentul al treilea),
ct i drepturile de natur social (considerentul al patrulea).
Dup cum am amintit deja, n ce privete protecia drepturilor
fundamentale un loc central revine ns art. 6 i 7 TUE.
Respectarea drepturilor fundamentale este menionat ca
principiu al dreptului comunitar n art. 6 (1) TUE, pentru a fi
apoi concretizat n art. 6 (2) TUE. Destinatar al acestor norme
este Uniunea European, i prin ea Comunitatea European i
statele membre. n plus, partea final a art. 6 (1) TUE
(principii care sunt comune statelor membre) oblig practic
statele membre s respecte drepturile fundamentale (i celelalte
principii enumerate) i n situaiile n care doar dreptul naional
este n discuie, i nu dreptul comunitar. n cazul unei nclcri
grave de ctre unul din statele membre a obligaiilor decurgnd
din art. 6 (1) TUE, este iniiat procesul de sancionare prevzut
de art. 7 TUE. Principiile enumerate de art. 6 (1) TUE nu se
limiteaz ns la Uniune, Comunitate i statele membre.
Potrivit art. 49 (1) TUE, orice stat european care respect
aceste principii i poate depune candidatura pentru a deveni un
stat membru. Prin aceasta, art. 6 (1) TUE se aplic i statelor
candidate.
Trebuie totodat menionat c actualul art. 6 (2) TUE,
fostul art. F (2) al Tratatului de la Maastricht, a consacrat o
practic deja existent a Curii Europene de Justiie. Aceasta,
pornind de la prevederile art. 220 TCE (potrivit crora Curtea
asigur respectarea legii n aplicarea i interpretarea tratatului),
s-a raportat n jurisprudena sa la o serie de principii generale
pe care trebuie s le respecte, deduse n primul rnd din
tradiiile constituionale ale statelor membre i din tratatele
internaionale semnate de acestea, n acest context CEDO
revenindu-i un rol central n jurisprudena CJCEn privina
91

delimitrii drepturilor fundamentale. Asupra acestui aspect se

va reveni n partea de analiz a jurisprudenei CEJ. Ceea ce
merit a fi deja subliniat aici este existena unei anuimte
continuiti ntre aceasta din urm i reglementarea principiilor
dreptului comunitar prin art. 6 (2) TUE.
II. Tratatul instituind Comunitatea European (TCE)
Spre deosebire de TUE, care trimite n mod explicit
nc din preambul la obligaia proteciei drepturilor
fundamentale, TCE nu prevede o astfel de reglementare. n
schimb, preambulul TCE face referire la hotrrea statelor
membre ca, prin unirea resurselor lor, s contribuie la
meninerea i s consolidarea pcii i a libertii (considerentul
al aptelea). Aceast obligaie este asumat nu numai cu privire
la rolul CE n afara granielor sale, ci i n interior: statele
membre i afirm astfel n mod implicit ataamentul fa de
principiile statului de drept, nu n ultimul rnd fa de
drepturile fundamentale.
Un anumit grad de protecie a drepturilor fundamentale
este asigurat i prin interzicerea discriminrii, potrivit art. 12 i
art. 13 TCE. Astfel, potrivit art. 12 (1) TCE, n domeniul de
aplicare al tratatului este interzis orice discriminare pe baz de
naionalitate, fie din partea instituiilor comunitare, fie din
partea statelor membre. n cazul libertilor prevzute la nivelul
pieei interne (libera circulaie a bunurilor, a persoanelor, a
serviciilor i a capitalului), art. 12 se aplic n mod subsidiar,
reglementarea libertilor respective incluznd reguli specifice
mpotriva discriminrii. Art. 12 (2) TCE prevede competena
Consiliului de a lua msuri secundare (prin aplicarea procedurii
codeciziei) mpotriva discriminrii pe baz de naionalitate.77
77

O astfel de msur luat pe baza mputernicirii acordate de art. 12 (2)

TCE este directiva 93/96 a Consiliului din 29.10.1993 cu privire la dreptul
de edere al studenilor.
92

Art. 13 (1) TCE, introdus prin Tratatul de la

Amsterdam, recunoate de asemenea Consiliului competena
de a lua msuri de combatere a discriminrii, n funcie de alte
criterii dect naionalitatea, respectiv: sexul, rasa sau originea
etnic, religia sau convingerile, handicapul, vrsta sau
orientarea sexual.
Prohibiia discriminrii, aa cum este ea reglementat
de TCE, poate fi comparat cu art. 14 CEDO, potrivit cruia
beneficiul drepturilor recunoscute de convenie trebuie asigurat
indiferent de anumite criterii precum sexul, rasa, culoarea,
limba, religia, opiniile politice sau de alt natur, orifinea
social sau naional, asocierea cu o minoritate naional,
proprietate, natere sau alt element innd de status. Pe de o
parte, art. 13 (1) TCE prevede un criteriu nou fa de CEDO,
respectiv interzicerea discriminrii n funcie de un handicap.
Pe de alt parte, se observ c art. 14 CEDO are n
general o cuprindere mai larg sau cel puin mai detaliat dect
reglementarea comunitar. Dar, aa cum am precizat anterior,
pe baza art. 6 (2) TUE, CEDO trebuie avut n vedere pentru
delimitarea coninutului drepturilor fundamentale recunoscute
la nivel comunitar, aa nct n mod indirect criteriile precizate
de art. 14 CEDO trebuie avute n vedere la interpretarea
normelor comunitare de combatere a discriminrii.
Trebuie ns precizat c atribuirea unei competene de
reglementare pentru Consiliu n baza art. 13 TCE78, are un
caracter subsidiar n raport cu alte prevederi ale TCE, cum este
cazul n special al art. 141 TCE, care interzice discriminarea

78

n baza exercitrii acestei competene au fost adoptate pn acum

directiva 2000/43/CE cu privire la aplicarea principiului tratamentului egal
fr diferen de ras sau de origine etnic i directiva 2000/78/CE de
stabilire a unui cadru general de realizare a unui tratament egal n privina
angajrii i a activitii salariate, indiferent de religie sau reprezentare,
handicap, vrst sau orientare sexual.
93

ntre brbai i femei n privina remunerrii.79 n acelai timp,

egalitatea ntre brbai i femei ca ndatorire principal a
Comunitii este stipulat de art. 2 i art. 3 (2) TCE.
Seciunea a III-a - Jurisprudena Curii de Justiie a
Comunitilor Europene
I. Contextul comunitar al proteciei jurisdicionale a
drepturilor fundamentale
Dei integrarea european are la baz tratate care in de
domeniul dreptului internaional public, prin aceasta
neafectnd n mod direct drepturile fundamentale ale
cetenilor statelor membre, ea a dobndit n anumite domenii
un caracter supranaional, crend condiiile unor aciuni
autonome ale instituiilor comunitare, diferite de aciunile
statelor membre. Tocmai prin aceast activitate cu caracter
supranaional, instituiile europene sunt n msur s afecteze
n mod direct cetenii statelor membre. Aceasta justific n
principiu necesitatea unei protecii fa de actele i aciunile
instituiilor comunitare. O astfel de protecie era asigurat ntro anumit msur prin principiile antidiscriminare prevzute de
TCE (art. 12, 13 i 141). Pn la intrarea n vigoare a TUE, nu
exista ns o referin explicit n dreptul comunitar primar la
drepturile fundamentale i la necesitatea proteciei lor. Pentru a
compensa o astfel de lips, Curtea European de Justiie a
dezvoltat n jurisprundena sa o serie de drepturi fundamentale.
79

Interzicerea discriminrii n funcie de sex a fost de asemenea

reglementat la nivelul dreptului secundar, pe baza competenzelor conferite
de art. 94 i 308 TCE, fiind adoptate ntre timp directiva 75/117/CEE
(principiul egalitii de remunerare), directiva 76/207/CEE (accesul la
locurile de munc, formarea i promovarea profesional i condiiile de
lucru), directiva 79/7/CEE i directiva 86/378/CEE (ambele tratnd
securitatea social), respectiv directiva 86/613/CEE (cu privire la activitile
independente).
94

n acest demers CJCEs-a bazat iniial n primul rnd pe art. 220

TCE, potrivit cruia CJCE (i Tribunalul de Prim Instan)
asigur respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea
tratatului. Dup intrarea n vigoare a TUE i n special a art. 6
(2) TUE, aceast practic a Curii a fost confirmat, drepturile
fundamentale jucnd un rol tot mai important n evoluia
dreptului comunitar. Este ns foarte interesant de analizat
jurisprudena dezvoltat de CJCE n aceast privin, pentru a o
putea n final compara cu jurisprudena specific a CtEDO.
II. Protecia drepturilor fundamentale ca principiu al
dreptului comunitar
Una dintre primele hotrri ale Curii cu privire la
protecia comunitar a drepturilor fundamentale este decizia n
cauza Erich Stauder contre Ville dUlm - Sozialamt de la 12
noiembrie 1969. n acest caz, n care tribunalul administrativ
din Stuttgart sesizase CJCE n baza art. 177 TCE (actualul art.
234 TCE), dei Curtea conider c decizia n cauz este
compatibil cu dreptul comunitar i nu ncalc drepturile
fundamentale ale persoanei, afirm n mod explicit c aceste
drepturi fac parte din principiile dreptului comunitar i trebuie
respectate ca atare:
Motivul 7 : Astfel interpretat, dispoziia n
litigiu nu prezint nici un element susceptibil s
pun n discuie drepturile fundamentale ale
persoanei cuprinse n principiile generale ale
dreptului comunitar, a cror respectare este
asigurat de Curte.
Ori obligaia Curii de a asigura respectarea dreptului
comunitar i a principiilor sale (inclusiv a drepturilor
fundamentale) izvorte tocmai din actualul art. 220 TCE citat
95

anterior (fost art. 164 TCE). n privina coninutului drepturilor

fundamentale i a delimitrii acestora, CJCEs-a raportat la
CEDO. n acest sens, o prim decizie a fost cea pronunat n
cauza Liselotte Hauer contre Land Rheinland-Pfalz din 13
decembrie 1979, n care Curtea a fost sesizat de ctre
tribunalul administrativ din Neustadt/Germania pe calea
recursului n interpretare (art. 234 TCE, fost art. 177) cu privire
la sensul unui act innd de dreptul comunitar secundar
(Regulamentul Consiliului nr. 1162/76) i la msura n care
acesta afecteaz drepturile fundamentale ale persoanei (n spe
dreptul de proprietate i dreptul al liberul exerciiu al unei
activiti profesionale). n expunerea de motive, Curtea a
abordat pe larg problema raportului dintre dreptul comunitar,
drepturile fundamentale i CEDO. Foarte importante n acest
context sunt explicaiile cu privire la relaia dintre protecia
drepturilor fundamentale la nivel comunitar i la nivel naional
(constituional). Dat fiind rolul deosebit jucat de aceast
hotrre n jurisprudena CJCEcu privire la drepturile
fundamentale, reproducem mai jos argumentarea Curii:
Cu privire la problema garantrii
drepturilor fundamentale n ordinea juridic
comunitar
13. n ordonana sa de trimitere, tribunalul
administrativ precizeaz c n cazul n care
Regulamentul 1162/76 ar trebui interpretat n
sensul c pronun o interdicie general, de
natur a include i solurile adecvate culturii viei
de vie, o asemenea dispoziie ar trebui eventual
considerat ca inaplicabil n Republica Federal
German, ca urmare a ndoielii care ar exista cu
privire la compatibilitatea sa cu drepturile
fundamentale garantate de art. 12 i art 14 din
Legea fundamental (Constituia RFG n.n.), care
96

reglementeaz liberul exerciiu al activitilor

profesionale i respectiv dreptul de proprietate.
14. Aa cum Curtea a afirmat n hotrrea
sa din 17 decembrie 1970, n cauza Internationale
Handelsgesellschaft (CJCE 1970, p. 1125),
problema unei eventuale nclcri a drepturilor
fundamentale printr-un act instituional al
Comunitilor nu poate fi apreciat altfel dect n
cadrul dreptului comunitar nsui. Introducerea
unor criterii de apreciere particulare, care in de
legislaia sau de ordinea constituional a unui
anumit stat membru, prin faptul c ar aduce
atingere unitii substaniale i eficacitii
dreptului comunitar, ar avea n mod inevitabil ca
efect distrugerea unitii pieei comune i punerea
n pericol a coeziunii Comunitii.
15. Curtea a subliniat de asemenea n
hotrrea citat i ulterior n hotrrea din 14 mai
1974, n cauza NOLD (CJCE 1974, p. 491), c
drepturile fundamentale fac parte integrant din
principiile generale ale dreptului, al crui respect
ea e chemat s-l asigure ; c n asigurarea
proteciei acestor drepturi ea este inut s se
inspire din tradiiile constituionale comune
statelor membre, aa nct nu ar putea fi admise n
Comunitate msuri incompatibile cu drepturile
fundamentale recunoscute de constituiile acestor
state ; c instrumentele internaionale referitoare
la protecia drepturilor omului, la care statele
membre au cooperat sau aderat, pot la rndul lor
s furnizeze indicaii de care s se in cont n
cadrul dreptului comunitar. Aceast concepie a
fost recunoscut ulterior prin declaraia comun a
Adunrii (Parlamentul European n.n.), a
97

Consiliului i a Comisiei de la data de 5 aprilie

1977, care, dup ce amintete jurisprudena Curii,
se refer pe de o parte la drepturile garantate de
constituiile statelor membre i pe de alt parte la
Convenia
European
privind
aprarea
Drepturilor Omului i a libertilor fundamentale
de la 4 noiembrie 1950 (JO 1977, N C 103, p. 1).
16. n aceste condiii, ndoielile exprimate
de tribunalul administrativ cu privire la
copatibilitatea dispoziiilor Regulamentului 1162/76
cu regulile relative la protecia drepturilor
fundamenale trebuie nelese ca referindu-se la
validitatea regulamentului n raport cu dreptul
comunitar. (...)
III. Delimitarea drepturilor fundamentale n
jurisprudena CJCE
Aa cum precizeaz n propriile hotrri, n delimitarea
drepturilor fundamentale Curtea se bazeaz pe de o parte pe
tradiiile constituionale ale statelor membre, iar pe de alt
parte pe tratatele internaionale de protecie a drepturilor
fundamentale la care statele membre sunt parte, n acest sens
un loc central revenind CEDO i protocoalelor adiacente.
Tendina Curii este de a considera CEDO drept un standard
minim de protecie, la nivel comunitar putndu-se merge chiar
mai departe n garantarea drepturilor fundamentale. Aceast
abordare a fost confirmat de Carta drepturilor fundamentale,
care a prevzut un coninut mai larg dect CEDO. Cu toate
acestea, n delimitarea diferitelor drepturi fundamentale, CJCE
a apelat la diferenierile oferite de CEDO i de jurisprudena
Curii de la Strasbourg. n plus, aa cum CEDO prevede n
cazul anumitor drepturi limite impuse de interesul public,
CJCEafirm necesitatea integrrii drepturilor fundamentale n
98

structura general a dreptului comunitar, prevznd limitarea

acestora n raport cu interesul public comunitar. Drepturile
fundamentale trebuie vzute din perspectiva funciei sociale pe
care ele o ndeplinesc. Astfel, n hotrrea J. Nold, Kohlenund Baustoffgrohandlung c. Comisia Comunitilor
Europene din 14 mai 1974, Curtea motiveaz:
13. Dat fiind c, aa cum Curtea a afirmat
deja, drepturile fundamentale fac parte integrant
din principiile generale ale dreptului, a cror
protecie este asigurat de Curte;
n asigurarea proteciei acestor drepturi,
Curtea trebuie s se inspire din tradiiile
constituionale comune statelor membre, prin
aceasta neputnd admite msuri incompatibile cu
drepturile fundamentale recunoscute i garantate
prin constituiile acestor state;
instrumentele internaionale referitoare la
protecia drepturilor omului la care statele membre
au cooperat sau aderat pot n egal msur s
ofere indicii de care s se in cont n dreptul
comunitar; (...)
14. Dat fiind c, dac dreptul de proprietate
este protejat prin ordinea constituional a fiecrui
stat membru i dac garanii similare sunt acordate
liberului exerciiu al comerului, al muncii i a
altor activiti profesionale, drepturile astfel
garantate, departe de a aprea ca prerogative
absolute, trebuie considerate din perspectiva funciei
sociale a bunurilor i activitilor protejate;
din acest motiv, drepturile de aceast natur
nu sunt n general garantate dect sub rezerva
limitrilor prevzute n funcie de interesul public;
99

n ordinea juridic comunitar este de

asemenea legitim s fie stabilite nite limite cu
privire la aceste drepturi, limite justificate de
obiectivele de interes general urmrite de
Comunitate, atta timp ct nu se aduce atingere
substanei acestor drepturi;
n stabilirea limitelor drepturilor fundamentale
recunoscute Curtea aplic n general dou criterii principale:
criteriul proporionalitii i criteriul coninutului esenial,
amintind n acest sens de jurisprudena corespunztoare a
Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, potrivit
criteriului proporionalitii, orice limitare a unui drept
fundamental trebuie s fie justificat de urmrirea interesului
public comunitar; n plus, limitarea respectiv trebuie s fie
adecvat pentru realizarea scopului urmrit, necesar i
proporional (n sens restrns) cu efectele scontate. Dar, chiar
dac o msur de limitare este una proporional (n sens larg,
aadar satisface cele trei aspecte menionate anterior), ea nu
este justificat, dac este de natur s afecteze coninutul
esenial al dreptului respectiv. Aa cum am precizat anterior,
CDF conine la rndul ei prevederi cu privire la posibilele
limitri ale drepturilor fundamentale recunoscute la nivel
comunitar i la raportul cu CEDO, dar aceste prevederi au
deocamdat numai caracter declarativ.
IV. Drepturi fundamentale recunoscute n
jurisprudena CJCE
n continuare sunt prezentate cteva dintre drepturile
fundamentale recunoscute n jurisprudena Curii, fr pretenia
de exhaustivitate, cu trimiterea n fiecare caz, cu titlu de
exemplu, la hotrri reprezentative n evoluia jurisprudenei cu
privire la dreptul respectiv.
100

a) demnitatea uman
Cu privire la demnitatea uman, Curtea s-a pronunat
doar n cteva cazuri izolate. Dreptul la demnitate a fost ns
inclus n CDF i ulterior preluat n Tratatul constituional. De
aceea, este posibil ca acest drept s joace n viitor un rol mai
important, pe msur ce actuala criz constituional se va
soluiona. Aa cum am amintit n capitolul referitor la CDF, un
drept similar este prevzut i n Legea fundamental a RFG.
Una dintre hotrrile cele mai semnificative ale CJCEcu privire
la demnitatea uman este cea n cauza C-377/98, Olanda c.
Parlamentului i Consiliului European, din data de 9
octombrie 2001. n aceast cauz, guvernul olandez, susinut
de cel italian i cel norvegian, a solicitat anularea directivei
98/44/CE cu privire la protecia juridic a unor invenii
biotehnologice, unul din motivele indicate fiind nclcarea
demnitii umane prin reglementarea posibilitii de brevetare a
unor pri izolate ale corpului uman. n hotrrea sa de
respingere a cererii, Curtea precizeaz printre altele:
69. Reclamantul susine c brevetarea unor
elemente izolate ale corpului uman, care rezult din
art. 5 (2) al directivei, ar echivala cu o
instumentalizare a materiei umane vii, ceea ce ar
reprezenta o nclcare a demnitii fiinei umane. n
plus, absena unei clauze impunnd verificarea
consimmntului donatorului sau receptorului
produselor obinute prin mijloace biotechnologice ar
amenina dreptul persoanelor la autodeterminare.
70. Este rolul Curii de justiie, n aprecierea
compatibilitii actelor instituiilor cu principiile
generale ale dreptului comunitar, s se asigure c
dreptul fundamental la demnitate uman este
preotejat.
71. n ce privete respectul demnitii umane,
101

acesta este garantat n principiu de art. 5(1) al

directivei, potrivit cruia corpul uman n diferitele
stadii ale formrii i dezvoltrii sale nu poate
constitui o invenie brevetabil.
72. De asemenea, nici elementele corpului
uman nu pot fi brevetabile, iar descoperirea lor nu
poate face obiect al proteciei. Doar inveniile care
combin un element natural cu un proces tehnic care
face posibil izolarea lui sau producerea lui la nivel
industrial poate face obiectul unei cereri de
brevetare.
b) tratamentul egal
Principiul tratamentului egal a fost mult vreme vrful
de lance al jurisprudenei Curii n domeniul drepturilor
fundamentale, deschiznd drumul pentru recunoaterea treptat
a altor drepturi. Acest principiu oblig att Comunitatea ct i
statele membre. Aa cum a fost el dezvoltat de Curte, principiul
tratamentului egal poate fi rezumat dup cum urmeaz: cazurile
similare nu trebuie tratate diferit, iar cazurile diferite nu trebuie
tratate similar, orice excepie trebuind s poat fi justificat n
mod obiectiv (a se vedea n acest sens hotrrea Curii C217/91, Spania c. Comisia european, din data de 7 iulie
1993, punctul 37 sau hotrrea Curii C-479/93, Francovich c.
Italia, aa numita hotrre Francovich II, din data de 9
noiembrie 1995, punctul 23). Concretizri ale acestui principiu
sunt de ex. interzicerea discriminrii n funcie de naionalitate
sau n funcie de sex.
c) dreptul de proprietate
Dreptul de proprietate joac un rol central n
jurisprudena CJCE cu privire la drepturile fundamentale. n
deciziile sale, Curtea se raporteaz n mod explicit la tradiiile
constituionale ale statelor membre, ca i la CEDO.
102

Remarcabil n acest sens este hotrrea n cazul 44/79,

Liselotte Hauer c. Land Rheinland-Pfalz, din 13 decembrie
1979, (citat anterior ntr-un context mai general):
Referitor la dreptul de proprietate:
17. Dreptul de proprietate este garantat n
ordinea juridic comunitar n acord cu ideile
comune constituiilor statelor membre, care sunt de
asemenea reflectate n primul protocol la convenia
european pentru protecia drepturilor omului.
...
Curtea continu apoi, citnd articolul 1 al primului
protocol al CEDO, ceea ce spune foarte mult despre
semnificaia conveniei (i implicit a jurisprudenei corespunztoare a Curii Europene a Drepturilor Omului) pentru
protecia drepturilor omului la nivel comunitar.
d) libertatea profesiei
Pe lng dreptul de proprietate, libertatea profesiei este
un alt drept fundamental central n domeniul economic. Dat
fiind c la nivelul CEDO nu este reglementat un drept similar,
CJCE se bazeaz n general n jurisprudena cu privire la
libertatea profesiei pe tradiiile constituionale ale statelor
membre. Cu toate acestea, hotrrile n care apar referiri la
acest drept sunt hotrri referitoare la msuri ale Comunitii i
nu ale statelor membre (a se vedea n acest sens de exemplu
hotrrea n cauza 4/73, Nold c. Comisia european, din 14
mai 1974, punctul 14 sau hotrrea Hauer citat mai sus,
punctul 32).
e) libertatea de exprimare
i n domeniul libertii de exprimare s-a cristalizat deja
o jurispruden consistent a CJCE. Spre deosebire de situaia
103

libertii profesiei, n acest caz hotrrile privesc de cele mai

multe ori limitri ale acestei liberti de ctre statele membre i
mai rar de ctre Comunitatea nsi (a se vedea de exemplu
hotrrea n cauza C-260/89, ERT c. DEP, din 18 iunie 1991).
n interpretarea acestui drept, CJCE se orienteaz n primul
rnd n funcie de art. 10 (1) CEDO i de condiiile cu privire la
limitarea sa, prevzute de art. 10 (2) CEDO (de exemplu
hotrrea n cauza C-274/99, Conolly c. Comisia european).
Libertatea de expresie este neleas ca un drept general de
exprimare/comunicare, incluznd prin urmare libertatea presei
i libertatea de informare.
f) alte drepturi fundamentale
Alte drepturi recunoscute n jurisprudena CJCE, n care
adesea ea se orienteaz dup drepturile similare prevzute de
Convenie, sunt: dreptul la protecia vieii private, libertatea
religioas, libertatea de ntrunire, precum i unele drepturi de
natur procesual, ca de exemplu accesul la justiie, dreptul la o
protecie juridic efectiv, dreptul la un proces echitabil,
interzicerea dublei condamnri (la nivel comunitar i la nivel
naional) etc.
V. Problematica aderrii Uniunii Europene la
Convenia European a Drepturilor Omului
Deosebit de interesante au fost discuiile pe marginea
posibilitii aderrii UE la Convenie. n acest fel s-ar fi evitat
dezvoltarea unui mecanism paralel de protecie a drepturilor
fundamentale la nivel comunitar, UE supunndu-se n aceast
privin jurisdiciei Curii de la Strasbourg. Dezbaterile cu
privire la acest subiect n cadrul instituiilor europene s-au
intensificat la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90 ai
secolului trecut, culminnd cu cererea adresat Curii de la
Luxemburg n 1994 de a emite un aviz n care s analizeze
104

compatibilitatea unei asemenea aderri cu tratatele comunitare.

Lund poziie fa de aceast chestiune, Curtea consider c o
aderare la Convenie nu ar fi posibil dect dup o modificare
prealabil a tratatelor care s confere Comunitii competena
unei asemenea aciuni. Actualul art. 308 TCE (fost art. 235)
este considerat n consecin insuficient ca surs
complementar pentru competenele Comunitii. Dat fiind
importana opiniei Curii pentru evoluia ulterioar a dezbaterii
comunitare asupra drepturilor fundamentale i dat fiind c acest
aviz al Curii nu a fost pn acum disponibil n limba romn,
prezentm mai jos n traducere rezumatul su80:
1. Procedura excepional permind
solicitarea opiniei Curii de justiie cu privire la
compatibilitatea unui eventual acord cu dispoziiile
tratatului, prevzut de art. 228 (6) TCE, reprezint
o procedur special de colaborare ntre Curtea de
justiie, pe de o parte, i instituiile comunitare i
statele membre, pe de alt parte, prin care Curtea
este chemat s asigure, n conformitate cu art. 164
TCE, respectul dreptului n interpretarea i aplicarea
tratatului ntr-o faz anterioar ncheierii unui acord
susceptibil s conduc la o contestaie referitoare la
legalitatea unui act comunitar de ncheiere, de
executare sau de aplicare. Scopul ei este de a preveni
complicaiile ce ar putea decurge, att pe plan
comunitar ct i pe planul relaiilor internaionale,
dintr-o hotrre judectoreasc care ar constata c
un acord internaional ce angajaz Comunitatea
este, ca urmare a coninutului su ori a procedurii
adoptate pentru ncheirea sa, incompatibil cu
dispoziiile tratatului.
80

Pentru versiunea
www.curia.europa.eu

original

n
105

limba

francez

se

vedea:

2. n vederea aprecierii msurii n care

absena de precizri cu privire la coninutul unui
eventual acord afecteaz admisibilitatea solicitrii
unei opinii adresat Curii de justiie n temeiul art.
228 (6) TCE, trebuie distins pe baza obiectului unei
astfel de solicitri.
Atunci cnd se pune problema de a decide cu
privire la o chestiune innd de competena
Comunitii de a ncheia un acord, este n interesul
instituiilor comunitare i al statelor interesate,
inclusiv al unor state tere, s clarifice o astfel de
chestiune de la nceputul negocierilor i chiar nainte
ca elementele eseniale ale acordului s fi fost
negociate, singura condiie fiind ca obiectul acordului
s fie cunoscut nainte de iniierea negocierilor.
n schimb, atunci cnd se pune problema
pronunrii Curii n privina compatibilitii
dispoziiilor unui eventual acord cu regulile
tratatului, este necesar ca aceasta s dispun de
suficiente elemente cu privire la acordul respectiv.
De aceea, fiind sesizat n chestiunea
compatibilitii cu tratatul a aderrii Comunitii la
Convenia european de protecie a drepturilor
omului i libertilor fundamentale, Curtea poate,
chiar dac deschiderea negocierilor nu a fost nc
decis, s emit o opinie cu privire la competena
Comunitii de a realiza o astfel de aderare, dat fiind
c obiectul general al conveniei, materia pe care o
reglementeaz i semnificaia instituional pentru
Comunitate a unei asemenea aderri sunt perfect
cunoscute, dar nu poate, n lipsa unor precizri
asupra modalitilor aderrii i mai ales asupra
soluiilor avute n vedere n privina modului concret
de supunere a Comunitii mecanismelor actuale i
106

viitoare de control jurisdicional instituite de

convenie, s emit o opinie asupra compatibilitii
aderrii la respectiva convenie cu regulile tratatului.
3. Din art. 3 B al tratatului, potrivit cruia
Comunitatea acioneaz n limita competenelor care
i sunt conferite i a obiectivelor care i-au fost
ncredinate prin tratat, rezult ca ea nu dispune
dect de competene atribuite. Respectarea acestui
principiu al competenelor atribuite se impune att
cu privire la aciunea intern ct i cu privire la
aciunea internaional a Comunitii. n mod normal
Comunitatea acioneaz pe baza competenelor
specifice care nu trebuie s rezulte n mod explicit
din dispoziii specifice ale tratatului, ci pot fi deduse,
n mod implicit, din aceste dispoziii. Astfel,
competena Comunitii de a-i asuma angajamente
internaionale poate nu numai s rezulte din
dispoziii specifice ale tratatului, ci i s decurg n
mod implicit din aceste dispoziii. De fiecare dat
cnd dreptul comunitar a stabilit n privina
instituiilor Comunitii competene n plan intern n
vederea realizrii unui obiectiv determinat,
Comunitatea este investit cu competena de a-i
asuma angajementele internaionale necesare
realizrii acestui obiectiv, chiar n absena unei
dispoziii exprese n acest sens.
4. Art. 235 TCE [n prezent art. 308 TCE] este
menit s compenseze absena puterilor de aciune
conferite expres sau de manier implicit instituiilor
comunitare prin dispoziii specifice ale tratatului, n
msura n care asemenea puteri apar totui ca
necesare pentru exercitarea de ctre Comunitate a
funciilor sale, n vederea atingerii unuia din
obiectivele stabilite prin tratat.
107

Fcnd parte integrant dintr-o ordine

instituional bazat pe principiul competenelor
atribuite, aceast dispoziie nu ar putea constitui o
baz pentru lrgirea domeniului competenelor
Comunitii dincolo de cadrul general rezultnd din
ansamblul dispoziiilor tratatului, i n particular din
acelea care definesc misiunile i aciunile
Comuniii. n orice caz, ea nu ar putea s reprezinte
fundamentul adoptrii unor dispoziii care ar duce n
cele din urm, prin substana lor, la o modificare a
tratatului, ocolindu-se ns procedura pe care el o
prevede n acest sens.
5. Drepturile fundamentale fac parte
integrant din principiile generale ale dreptului al
cror respect este asigurat de ctre judectorul
comunitar. Pentru aceasta judectorul comunitar se
inspir din tradiiile constituionale comune statelor
membre ca i din indicaiile oferite de instrumentele
internaionale refritoare la protecia drepturilor
omului la care statele membre au cooperat sau aderat.
n acest cadru, convenia european a drepturilor
omului, la care se face de altfel referire n art. F (2)
TUE, dobndete o semnificaie particular.
6. n stadiul actual al dreptului comunitar,
Comunitatea nu are competena de a adera la
convenia european de protecie a drepturilor
omului i libertilor fundementale, pentru c, pe de
o parte, nici o dispoziie a tratatului nu confer
instituiilor comunitare, de manier general,
puterea de a edicta reguli n materia drepturilor
omului sau de a ncheia convenii internaionale n
acest domeniu i, pe de alt parte, o asemenea
aderare nu ar putea fi realizat pe baza art. 235 TCE
[n prezent art. 308 TCE].
108

n fine, dac respectarea drepturilor omului

constituie o condie a legalitii actelor comunitare,
aderarea Comunitii la convenia european a
drepturilor omului ar antrena o schimbare
substanial a regimului actual de protecie a
drepturilor omului, prin aceea c ar presupune
integrarea Comunitii ntr-un sistem instituional
internaional distinct, precum i integrarea
ansamblului dispoziiilor conveniei n ordinea de
drept comunitar. O asemenea modificare a
regimului de protecie a drepturilor omului n cadrul
Comunitii, ale crei implicaii instituionale ar
prezenta un caracter fundamental att pentru
Comunitate ct i pentru statele membre, ar dobndi
o dimensiune constituional i ar depi aadar prin
natura sa limitele art. 235 [n prezent art. 308 TCE].
Ea nu ar putea fi realizat dect pe calea unei
modificri a tratatului.

109

Titlul II Partea special

Capitolul IV:
DREPTUL LA VIA
Seciunea I Consideraii generale
I. Noiune
Dreptul la via reprezint n mod evident unul dintre
cele mai importante drepturi fundamentale el reprezentnd
dreptul oricrei persoane de a-i fi protejat viaa. Din punct de
vedere juridic se utilizeaz n general o accepiune restrns a
acestuia care presupune ocrotirea vieii n sens fizic81. Acest
drept nu se refer la existena spiritual82 a individului care
face obiectul altor liberti fundamentale i nici nu presupune
dreptul la o via decent. Cu alte cuvinte nu trebuie
confundat un drept economic i social (...) cu dreptul la via n
sensul art.2 din Convenie. Acest text proteguiete viaa n sine,
i nu dreptul la anumite condiii de via.83 El presupune n
principiu obligaia celorlali membri ai societii de a nu aduce
atingere vieii unui individ. Fiind un drept fundamental acesta
nate ns n sarcina statului mai multe obligaii concrete n
scopul menionat mai sus. Aa cum vom vedea mai jos, statul
81

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena

Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i
explicaii, Edituara All Beck, Bucureti, 2004, p.36.
82
Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile Omului i Libertile
Publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.87.
83
Corneliu Brsan, Convenia european a Drepturilor Omului. Comentariu pe
articole, vol.I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2005, pag.170.
110

are att obligaia de a nu aduce atingere el sui, prin agenii

si, vieii persoanei, ct i obligaia ca, n anumite cazuri, s
protejeze viaa unei persoane mpotriva atingerilor ce-i pot fi
aduse de teri. La aceste obligaii ale statului se mai adaug, n
anumite sisteme, i obligaia procedural de a efectua o anchet
efectiv ori de cte ori a fost adus o atingere acestui drept
fundamental.
II. Dreptul pozitiv n materie
n Constituia Romniei, dreptul la via este primul
drept substanial reglementat n cadrul Titlului II denumit
Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale. Sub titlul
Dreptul la via i la integritate fizic i psihic n art.22 din
legea fundamental sunt protejate att dreptul la via
(alineatele 1 i 3) ct i dreptul la integritate fizic i psihic.84
Observm c prevederile constituionale privind acest drept
sunt foarte concise i nu ne dau aproape nici un indiciu despre
coninutul acestui drept. Singura precizare n acest sens este
cea din alineatul 3 unde este interzis de o manier absolut
pedeapsa cu moartea. Rezult de aici c n nici o circumstan,
nici mcar n timp de rzboi, aceast pedeaps nu mai poate fi
aplicat.
Aceste dispoziii constituionale trebuie reglementate n
acord cu prevederile tratatelor internaionale privind drepturile
omului la care Romnia este parte. n acest sens Declaraia
Universal a Drepturilor Omului prevede n art.3 c Orice
fiin uman are dreptul la via ...
84

Art.22 din Constituia Romniei:

Dreptul la via i la integritate fizic i psihic
(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale
persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de
tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzis.
111

Ceva mai precis este ns Convenia European a

Drepturilor Omului, care, n art.2, dispune:
Dreptul la via
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat
prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod
intenionat, dect n executarea unei sentine capitale
pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este
sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin
nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta
dintr-o recurgere absolut necesar la for:
a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane
mpotriva violenei ilegale;
b) pentru a efectua o arestare legal sau pentru a
mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;
c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente
sau o insurecie.
Seciunea a II-a Protecia dreptului la via n
dreptul intern
I. Protecia prin mijloace specifice dreptului penal
n dreptul intern, acest drept fundamental este protejat
n principiu prin mijloace specifice dreptului penal. n acest
sens, n Codul penal, Titlul II Infraciuni contra persoanei,
conine un capitol distinct, capitolul I, intitulat Infraciuni
contra vieii, integritii corporale i sntii. Aici sunt
incriminate principalele fapte prin care pot fi aduse atingerii
vieii persoanei: omorul (art.174 C.p.) i formele sale agravate,
omorul calificat (art.175 C.p.) i omorul deosebit de grav
(art.176 C.p.). De asemenea, sunt pedepsite pruncuciderea
(art.177 C.p.), uciderea din culp (art.178 C.p.), determinarea
sau nlesnirea sinuciderii (art.179 C.p.) precum i lovirile sau
vtmrile cauzatoare de moarte (art.183 C.p.). Nu vom
112

proceda ns la analiza acestor norme de drept penal ntruct

acest demers ar excede cadrul strict determinat al prezentei
lucrri. Vom meniona doar mprejurarea c jurisprudena
instanelor interne de drept comun prin care se tinde la aprarea
dreptului la via este n general o jurispruden penal,
dezvolatat n cazurile care au ca obiect infraciunile
menionate mai sus.
Aceast jurispruden se ntemeiaz de obicei pe
aplicarea normelor penale menionate i nu pe aplicarea
principiului prevzut n art.22 din Constituie.
II. Jurisprudena Curii Constituionale n materie
Nici Curtea Constituional nu a avut ocazia de prea
multe ori s fac aplicarea art.22 din legea fundamental,
deciziile referitoare la acest articol fiind rarisime85. n mai
multe cazuri autorii excepiilor de neconstituionalitate au
invocat formal nclcarea art.22 din Constituie, cu referire ns
la dreptul la integritate fizic i psihic, nu la dreptul la via.
Referirea expres la dreptul la via nu apare nici n
cadrul deciziei nr.418 din 18 iulie 2005, pronunat ntr-un
control de constituionalitate a priori.
Prin aceast decizie a fost soluionat sesizarea de
neconstituionalitate formulat de ctre Preedintele Romniei
n temeiul art.146 lit.a din Constituie. Sesizarea de
neconstituionalitate se referea la mai multe dispoziii din
Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman
asistat medical, printre care art.32 alin.2 i 3 din lege care, n
opinia autorului sesizrii ar constitui nclcri ale art.22 din
85

Pentru o prezentare a unei decizii a instanei de contencios constituional

unde a fost invocat art.22 din Constituie a se vedea Nasty Marian
Vldoiu, Protecia constituional a vieii, integritii fizice i a integritii
psihice. Studiu de doctrin i jurispruden, Edituara Hamangiu, Bucureti,
2006, p.171-175.
113

Constituie, fr se preciza dac este vorba de dreptul la via

sau de dreptul la integritate fizic, ambele fiind cuprinse n
acest art.22 din legea fundamental. Incriminarea prea blnd
de ctre textele de lege menionate a unor fapte precum
prelevarea de gamei fr consimmnt, violarea confidenialitii
datelor privind donrile, nedepistarea bolilor transmisibile sau
infecioase, producerea abuziv de embrioni, traficul de gamei
i efectuarea de proceduri de inseminare fr consimmnt ori
fr autorizaiile cerute de lege ar fi, n opinia autorului
sesizrii, contrare art.22 din Constituie.
Acest punct de vedere este mprtit i de Curtea
Constituional care a decis n spe c dispoziiile art. 32 din
lege sunt neconstituionale n msura n care acestea
dezincrimineaz anumite fapte care, chiar dac, de lege lata, nu
sunt incriminate ca infraciuni de sine stttoare, constituie
modaliti materiale concrete de svrire a altor infraciuni
incriminate ca atare, n prezent.
Seciunea a III-a Protecia european a
dreptului la via
Curtea European a Drepturilor Omului a dezvoltat de-a
lungul timpului o jurispruden mult mai bogat n ceea ce
privete aprarea dreptului la via, prevzut de art.2 din
Convenie.
I. Titularii dreptului la via
Titularul dreptului la via este orice persoan, aa cum
rezult din formularea textului convenional.
Care sunt, ns, limitele temporale ale vieii, n sensul
acestei norme, limite n interiorul crora funcioneaz dreptul
fundamental n discuie ?
114

1. Prelungirea dreptului la via al copilului nenscut

n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
Dat fiind neclaritatea86 art.2 din Convenie, n
jurisprudena Curii s-a pus problema dac o persoan este
considerat ca atare din momentul naterii sau dac caracter
poate fi mpins n timp nainte de acest moment, chiar pn la
momentul concepiei87. Cu alte cuvinte, dreptul la via,
protejat de art.2 se aplic numai persoanelor nscute sau i
copilului nenscut?88
Acest moment la care se nate dreptul la via al
persoanei este una dintre problemele delicate asupra crora
instana european nu a statuat nc n mod clar.
Cvasitotalitatea cazurilor unde a aprut aceast problem au la
baz plngeri contra statelor n legtur cu ntreruperea
voluntar a sarcinii. Ori de cte ori Curtea sau fosta Comisie au
trebuit s se pronune asupra aplicabilitii art.2 n cazul
copilului nenscut, problema respectiv nu a fost tranat n
mod direct, fie pentru c plngerea a fost respins ca
inadmisibil89, fie pentru c instana european a considerat c
nu este cazul s se pronune ntruct chestiunea ar ine de marja
86

Alte tratate internaionale privind drepturile omului protejaza i dreptul la

via al embrionului uman, nc de la concepie. Spre exemplu, Convenia
Ameriacan cu privire la Drepturile Omului dispune n art.4 intitulat
Dreptul la via: Fiecare persoan are dreptul s-i fie respectat viaa.
Acest drept va fi protejat de lege, n general, de la momentul concepiei. ..
87
Pentru o analiz detaliat a jurisprudenei fostei Comisii Europene a
Drepturilor Omului, precum i a Curii Europene a Drepturilor Omului n
legtur cu ntreaga problematic a recunoaterii unui drept la via pentru
copilul nenscut, a se vedea Corneliu Brsan, Convenia european a
Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti,
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2005, pag.158-168.
88
Problema nu este lipsit de importan practic, cu att maimmult cu ct
este cunoscut faptul c n dreptul civil se aplic uneori regula infans
conceptus pro nato habetur quotiens de commodis eius agitur.
89
Decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 13 mai 1980,
pronunat n cazul X contra Regatului Unit (Cererea nr.8416/79).
115

de apreciere a statelor deoarece ar reprezenta o problem

moral care poate primi rezolvri diferite de la un stat la altul90.
n fond complexitarea acestei probleme rezid n faptul c n
cazurile examinate pn n prezent de Curte sunt incidente
drepturi fundamentale ale unor persoane diferite, drepturi aflate
ntr-un oarecare conflict: dreptul femeii la via privat i
dreptul acesteia de a dispune de propriul corp n contrast cu un
presupus drept la via al embrionului sau chiar dreptul tatlui
de a se opune unei decizii a mamei de ntrerupere voluntar a
sarcinii.
n jurisprudena91 organelor Conveniei, n general
copilul nenscut nu a fost considerat ca beneficiind de un drept
la via autonom, aflat sub protecia art.2 din Convenie,
eventualul su drept la via fiind limitat de drepturile i
interesele mamei, ntruct viaa fetusului este intim legat de
viaa femeii care l poart, el neputnd fi luat n considerare
izolat.
Aceasta nu nseamn ns c, n anumite circumstane,
nu ar exista unele garanii n beneficiul copilului nenscut, din
moment ce Curtea consider c decizia de ntrerupere voluntar
a sarcinii nu ar ine n mod exclusiv de dreptul la via privat
al mamei, protejat de art.8 1 din Convenie. n decizia
menionat, Curtea vorbete despre un just echilibru ntre
necesitatea de a asigura protecia fetusului i interesele femeii,
ceea ce ar nsemna c fetusul beneficiaz de o anumit
protecie din partea Convenie, protecie care ar putea prevala
dac echilibrul amintit ar fi rupt n anumite circumstane.

90

Hotrrea pronunat la 29 octombrie 1992 n cazul Open Door i Dublin

Well Woman contra Irlandei, 66.
91
Pentru o sintez a acestei jurisprudene, dezvoltat att de ctre Curte, ct
i de ctre fosta Comisie European a Drepturilor Omului, a se vederea
hotrrea Curii din 8 iulie 2004, pronunat n cazul Vo contra Franei,
75-80.
116

2. Eutanasia n jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului
O alt problem care s-a pus, oarecum opus celei
menionate anterior a fost dac dreptul la via presupune i
dreptul de a-i pune capt n mod voluntar, adic dreptul la
moarte. Problema respectiv nu este deloc una teoretic, n faa
multor jurisdicii ridicndu-se chestiunea autorizrii unei
persoane de a-i lua viaa, fie direct, fie prin intermediul unui
ter92.
Curtea European a Drepturilor Omului a avut
posibilitatea s se pronune n materie n cazul Pretty contra
Regatului Unit, prin hotrrea din 29 aprilie 2002. n spe,
reclamanta, afectat de o maladie degenerativ n faza
terminal, se plngea c refuzul autoritilor britanice de a se
angaja c nu-l vor trage la rspundere pe soul su n cazul n
care acesta ar ajuta-o s-i pun capt vieii, ar constitui o
nclcare a art.2 din Convenie ntruct, n opinia reclamantei,
acest articol ar garanta nu numai dreptul la via, ci i dreptul
persoanei de a alege s continue sau s nceteze s mai triasc.
Curtea a respins plngerea considernd c autoritile britanice
nu au nclcat art.2, motivnd c nu este convins c dreptul la
via garantat de art.2 ar presupune i un aspect negativ,
respectiv existena unui drept de a muri. Articolul 2 nu ar
putea fi interpretat n sensul c ar conferi i un drept diametral
opus, adic dreptul de a muri; n plus el nu ar putea creea un
drept la autodeterminare, n sensul de a da oricrui individ
dreptul de a alege mai degrab moartea dect viaa. ( 39)
Hotrrea Curii se sprijin i pe Recomandarea 1418
92

n mai multe ri este acceptat aa numita euthanasie activ fie pe cale

legislativ fie, mai ales pe cale jurisprudenial. Pentru o prezentare
comparativ a diferitelor reglementri n domeniu a se vedea Ion Dogaru,
Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice, Editura
Zamolxe, Chiinu, 1998, pag. 89-93 i Radu Chiri, Convenia
European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, vol.I, Editura
C.H.Beck, Bucureti, 2007, pag.97-103.
117

(1999) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind

Protecia drepturilor omului i demnitatea bolnavilor incurabili
i a muribunzilor.93 Practic, n acest caz, att Curtea ct i
Adunarea Parlamentar adopt o interpretare comun a
articolului 2 din Convenie.
Pentru moment i dreptul intern romn, n special
dreptul penal, mbrieaz aceeai viziune asupra modalitii
de rezpolvare a problemei amintite. Sinuciderea nu este
considerat o fapt penal, aceasta privind n principiu raportul
persoanei cu ea nsi i nicidecum relaiile sale cu ali oameni.
n plus, n msura n care aceast aciune tragic reuete, este
evident c nu se mai poate vorbi de o rspundere a autorului ei.
Evident, sinuciderea nu trebuie s pun n pericol viaa altor
persoane prin modalitatea concret n care este executat. Ceea
ce pedepsete ns dreptul penal este intervenia unui ter n
acest tip de aciune, prin incriminarea determinrii sau
nlesnirii sinuciderii prin art.179 C.p.94
93

n acest document, la punctul 9 se prevede: Adunarea recomand (...)

Comitetului de Minitri s ncurajeze statele membre ale Consiliului
Europei s respecte i s protejeze demnitatea bolnavilor incurabili i a
muribunzilor din toate punctele de vedere:
...
c) prin meninerea interdiciei absolute de a pune capt vieii bolnavilor
incurabili i a muribunzilor, n mod intenionat:
i. avnd n vedere c dreptul la via, mai ales n ceea ce-i privete pe
bolnavii incurabili i pe muribunzi, este garantat de ctre Statele membre,
conform articolului 2 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului ca
dispune c moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat;
ii. avnd n vedere c dorina de a muri exprimat de ctre un bolnav
incurabil sau de ctre un muribund nu poate reprezenta niciodat un temei
juridic pentru moartea sa prin aciunea unui ter;
iii. avnd n vedere c dorina de a muri exprimat de ctre un bolnav
incurabil sau de ctre un muribund nu poate n sine servi ca justificare
legal pentru executarea unor aciuni destinate s produc moartea.
94
Fapta de a determina sau de a nlesni sinuciderea unei persoane, dac
sinuciderea sau ncercarea de sinucidere a avut loc, se pedepsete cu
nchisoare de la 2 la 7 ani.
118

II. Limitele dreptului la via

Aa cum am artat mai sus, art.22 din Constituia
Romniei consacr un drept la via de la care nu prevede nici
o excepie. Pedeapsa cu moartea este interzis n mod absolut,
nefiind admise derogri de la aceasta95. Cu toate c nu sunt
prevzute expres n Constituie, dreptul romn admite excepii
de la dreptul la via, spre exemplu n cazul legitimei aprri.
Spre deosebire de Constituia Romniei, la nivelul
Conveniei Europene a Drepturilor Omului sunt prevzute
expres cazurile cnd pot exista derogri de la acest drept, atunci
cnd se aplic pedeapsa cu moartea ori pentru a asigura
aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, pentru a
efectua o arestare leagl sau pentru a mpiedica evadarea unei
persoane legal deinute ori pentru a reprima, conform legii,
tulburri violente sau o insurecie.
Evident c aceste derogri de la dreptul la via,
constituind excepii de la principiu, trebuie interpretate n mod
strict. Articolul 2, care garanteaz dreptul la via i definete
circumstanele n care poate fi provocat moartea n mod
legitim, se numr printre articolele primordiale al Conveniei
i nu presupune nici o derogare. mpreun cu articolul 3, el
consacr una dintre valorile fundamentale ale societilor
democratice care formeaz Consiliul Europei. Lircumstanele
n care poate fi n mod legitim provocat moartea trebuie s fie
interpretate n mod strict.
Obiectul i scopul Conveniei, instrument de protecie a
fiinelor umane, impun ca articolul 2 s fie interpretat i aplicat
Cnd fapta prevzut n alineatul precedent s-a svrit fa de un minor
sau fa de o persoan care nu era n stare s-i dea seama de fapta sa, ori nu
putea fi stpn pe actele sale, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani.
95
Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena
Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i
explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.36.
119

ntr-un mod care s pstreze exigenele acesteia concrete i

efective.96
1. Limita prevzut de art.2 1 din Convenie Pedeapsa cu moartea
Pedeapsa cu moartea este prevzut expres ca o limitare
a dreptului la via n art.2 1 din Convenie. Acest text
prevede c aceasta nu poate fi plicat dect de un tribunal, care
trebuie s ndeplineasc exigenele Convenei, i doar dac este
prevzut de lege.
Explicaia acestei derogri de la dreptul la via are
rdcini istorice, ntruct la data elaborrii i semnrii
Conveniei ea era prevzut n legislaiile statelor semnatare97.
Cu toate acestea, derogarea respectiv a devenit
inaplicabil prin retificarea Protocolului nr.6 la Convenie,
protocol care a intrat n vigoare n 1985. Conform art.1 din
acest protocol Pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu
poate fi condamnat la o asemenea pedeaps i nici executat.
Cu otate acestea, era meninut n continuare o excepie de la
regul, i anume aplicarea pedepsei cu moartea n caz de
rzboi, conform art.2 din protocol: Un Stat poate s prevad n
legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp
de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea
pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de
aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv
va comunica secretarului general al Consiliului Europei
dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz.
ns, prin Protocolul nr.13 la Convenie, intrat n
vigoare n 2003, s-a eliminat i aceast excepie de le regula
96

Hotrrea din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra Turciei,

97.
97
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.
Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2005, pag.189.
120

interzicerii pedepsei cu moarte, o astfel de pedeaps nefiind

permis n nici o circumstan, nici mcar n timp de rzboi.98
2. Limitele prevzute de art.2 2 din Convenie
Celelalte derogri menionate n art.2 2 din Convenie
permit provocarea morii unei persoane dac aceasta ar rezulta
dintr-o recurgere absolut necesar la for. Evident c aceste
excepii trebuie s ndeplineasc unele condiii foarte stricte
pentru a nu fi considerate nclcri ale art.2. Luat n
considerare n ansamblu, textul articolului 2 demonstreaz c
nu vizez numai uciderea intenionat, ci i situaiile cnd
utilizarea legitim a forei poate conduce la producerea morii
ntr-un mod involuntar. Caracterul deliberat sau intenionat al
recurgerii la fora letal nu este totui dect un element printre
altele care trebuie avut n vedere n aprecierea necesitii
acestei msuri. Orice recurs la for trebuie s fie absolut
necesar pentru a atinge unul dintre obiectivele menionate la
alineatele de la a) la c). Utilizarea termenilor absolut necesar
indic faptul c trebuie aplicat un criteriu de necesitate mai
stric i mai imperios dect cel folosit n mod normal pentru a
determina dac intervenia statului este necesar ntr-o
societate democratic, n sensul paragrafului 2 din articolele 8
11 din Convenie. n consecin, fora utilizat trebuie s fie
strict proporionat cu scopurile legitime avute n vedere mai
sus.99
n cazul n care statul invoc una dintre situaiile
prevzute de art.2 2, pentru a justifica decesul unei persoane,
Curtea va examina cu mare atenie ntreaga situaie de fapt,
98

Pentru probleme ridicate de ratificarea acestui protocol n dreptul intern

francez, a se vedea Florence Benot-Rohmer, La peine de mort nest pas
dfinitivement abolie en France!, Europe des Liberts, nr.19/2005.
99
Hotrrea din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra Turciei,
98. A se vedea n acest sens i hotrrea CEDO din 27 septembrie 1995,
pronunat n cazul McCann i alii contra Regatului Unit, 146-150.
121

lund n considerare nu numai actele propriu-zise care au

provocat moartea, ci i ansamblul circumstanelor cauzei, mai
ales pregtirea i controlul actelor respective.100
Excepia prevzut de art.2 2 lit.a, care prevede
posibilitatea de a provoca moartea unei persoane pentru a
asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale,
se refer la cazul clasic al legitimei aprri.
n dreptul intern, prin legitim aprare se nelege
svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat
mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care
pune n pericol grav persoana i drepturile celui atacat sau
interesul obtesc (art. 44 2 Cod penal). Datorit lispei de
vinovie, legitima aprare este o cauza care exclude caracterul
penal al faptei.101
Norma european, referindu-se numai la aprarea
persoanei i fiind de strict interpretare, nu poate fi extins i la
aprarea bunurilor.102
Excepia prevzut de art. 2 2 lit.b din Convenie se
refer la posibilitatea de a provoca moartea unei persoane
pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica
evadarea unei persoane legal deinute. n aceast situaie
utilizarea forei letale trebuie subordonat unei necesiti
absolute, aa cum am artat mai sus. Din aceast perspectiv nu
apare ca fiind justificat uciderea unei persoane care se opune
la arestare n situaia n care acea persoan nu a comis o
infraciune de violen i nu este narmat, astfel nct nu pune
n pericol viaa sau integritatea fizic a alte persoane. ntr-o
100

Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.

Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2005, pag.192.
101
Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn. Partea
General, Editura Universul Juridic, Bucureti 2007, p. 143 i urm.
102
Bianca Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului,
Ediia 2, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.79.
122

asemenea situaie fora letal nu trebuie s fie folosit chiar

dac ar exista posibilitatea ca persoana respectiv s reueasc
s fug.103
Dincolo de actele contrete prin care s-a cauzat moartea
unei persoane, statele au obligaia primordial de a realia zn
cadru juridic i administrativ propice pentru a mpidica
utilizarea abuziv a forei letale, n special cea determinat de
utilizarea armelor de foc. Astfel, dreptul intern care
reglementeaz operaiunile de arestare trebuie s impun,
pentru utilizarea armelor de foc, o o apreciere minuioas a
situaiei i, mai ales, o evaluare corect a naturii infraciunii
comise de ctre persoana n cauz i a ameninrii pe care
acesta o reprezint. n plus, fa de cadrul propriu-zis juridic,
autoritile naionale trebuie s-i instruiasc agenii pentru a
aprecia dac este sau nu absolut necesar s utilizeze armele de
foc ntr-o situaie dat, nu numai urmnd litera regulamentelor
aplicabile, ci i innd cont de preeminena respectului pentru
viaa uman ca i valoare fundamental104.
n fine, cea de-a treia excepie, prevzut de art.2 2
lit.c din Convenie se refer la cauzarea morii pentru a
reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Jurisprudena n domeniu este una extrem de restrns105, pn
n prezent nici fosta Comisie i nici Curtea neoferind o definiie
a noiunii de insurecie sau de tulburare violent. Oricum, i n
aceast situaie, statele trebuie s dovedeasc necesitatea
absolut a recurgerii la for.

103

Hotrrea CEDO din 6 iulie 2005, pronunat n cazul Natchova i alii

contra Bulgariei, 95.
104
Hotrrea CEDO din 6 iulie 2005, pronunat n cazul Natchova i alii
contra Bulgariei, 97.
105
Pentru o prezentare a celor trei decizii singulare pronunate de ctre fosta
Comisie n materie, a se vedea Corneliu Brsan, Convenia European a
Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti,
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2005, pag.196-197.
123

III. Obligaiile statelor referitoare la protecia

dreptului la via
1. Obligaia negativ general
Aa cum rezult din cele prezentate mai sus, art.2 din
Convenie creeaz n sarcina statelor n primul rnd obligaia
negativ de a nu aduce atingere, prin agenii lor, vieii
persoanelor. Convenia precizeaz c sunt interzise atingerile
intenionate asupra vieii, ns n jurisprudena organelor
Conveniei aceast interdicie a fost extins i cu privire la alte
tipuri de atingeri, produse fie din culp, fie cu intenie
indirect106.
2. Obligaia pozitiv substanial
Dincolo de aceast obligaie negativ, pentru a da o mai
mare eficien proteciei convenionale a dreptului la via,
jurisprudena organelor Conveniei a creat, printr-o interpretare
teleologic a art.2, i dou obligaii pozitive n sarcina statelor:
una de natur substanial, aceea de a lua msurile necesare
proteciei dreptului la via, i una procedural, aceea ca statele
s realizeze o anchet eficace ori de cte ori n dreptul intern se
pune problema nclcrii acestui drept fundamental.
n ceea ce privete prima dintre aceste obligaii, ea a
fost consacrat expres n jurisprudena Curii n mai multe
cazuri. Spre exemplu, n hotrrea din 9 iunie 1998, pronunat
n cazul L.C.B. contra Regatului Unit, Curtea afirm: Curtea
estimeaz c prima fraz a art.2 1 constrnge statul nu numai
s se abin s provoace moartea ntr-un mod voluntar i cu
106

Relevante n acest sens sunt deciziile fostei Comisii Europene a

Drepturilor Omului, precum decizia din 12 iulie 1978, pronunat n cazul
Association X contra Regatului Unit (cererea nr.7175/75) sau decizia din 10
iulie 1984, pronunat n cazul Kathleen Stewart contra Regatului Unit
(cererea nr.10044/82), 14, 15. De asemenea, a se vedea i hotrrea Curii
din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra Turciei, 98.
124

nerespectarea legii ci i s ia msurile necesare pentru protecia

vieii persoanelor care in de jurisdicia sa. ( 36). Astfel,
statele au obligaia de a lua toate msurile necesare pentru
protecia vieii persoanelor, n aplicarea art.2 din Convenie, n
primul rnd prin adoptarea unei legislaii penale de natur
disuasiv pentru comiterea faptelor care s aduc atingere vieii
altor persoane, legislaie care s cuprind i un mecanism de
aplicare a sa, conceput n aa fel nct s previn, s reprime i
s sancioneze eventualele nclcri n materie.107
n afar de aceast obligaie de legiferare i de aplicare
a legii, statele trebuie, n anumite cazuri, s ia toate msurile
concrete necesare pentru a mpiedica orice atingeri ce pot fi
aduse unei persoane de ctre un ter. Evident c aceast
obligaie concret nu intervine dect n anumite condiii, n
principiu n cazul unei ameninri efective, i cu respectarea
anumitor garanii. Din jurisprudena108 Curii se deduc regulile
aplicabile n materie, precum i situaiile cnd poate fi
antrenat rspunderea statului.
Curtea a stabilit c aceast obligaie a statelor nu trebuie
s devin una insuportabil i excesiv. Nu orice presupus
ameninare a vieii unei persoane poate crea pentru autoriti n
mod automat obligaia de a lua msuri concrete de protecie a
acelei persoane. n plus, pentru luarea acestor msuri poliia nu
poate aciona abuziv, ci numai cu respectarea procedurilor
legale i cu garantarea drepturilor celorlalte persoane, precum
presupusul agresor. Totodat ameninarea n cauz trebuie s
fie una real i imediat. n plus, reclamant mai trebuie s
dovedeasc i mprejurarea c autoritile au fost informate la
timp despre acest tip de ameninri i c au putut s prevad, n
107

Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.

Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2005, pag.177-178.
108
Spre exemplu hotrrea din 28 octombrie 1998, pronunat n cazul
Osman contra Regatului Unit.
125

mod rezonabil, c aceste ameninri se vor materializa.

Dup cum se observ, aceast obligaie pozitiv
substanial nu este una excesiv, ea opernd numai n condiii
destul de strict delimitate. Ea devine ns mai strict atunci
cnd persoana a crei via este ameninat se afl, ntr-un mod
sau altul sub controlul direct al agenilor statului. Este vorba n
general de persoanele private de libertate. Persoanele private
de libertate sunt ntr-o situaie de vulnerabilitate i autoritile
au obligaia s le protejeze. Prin urmare, atunci cnd un individ
este platat n detenie avnd o stare de sntate bun i cnd se
constat c el prezint rni n momentul punerii n libertate,
statullui i incumb obligaia de a furniza o explicaie
plauzibil cu privire la originea acestor rni. Cu att mai mult
autoritile au obligaia s justifice tratamentul aplicat unei
persoane private de libertate n cazul n care aceasta
decedeaz.109
3. Obligaia pozitiv procedural
Aa cum am artat, statele mai au i o alt obligaie
pozitiv, de data aceasta de natur procedural: aceea de a
desfura o anchet oficial i efectiv ori de cte ori s-a
produs moartea unei persoane sau, n anumite cazuri dispariia
acesteia. Cu toate c art.2 din Convenie nu consacr expressis
verbis o astfel de obligaie, Curtea a impus-o pe cale
jurisprudenial, ntruct aceasta constituie o condiie esenial
pentru a putea vorbi de un drept la via protejat n mod
efectiv. Obligaia de a proteja dreptul la via, obligaie
impus de articolul 2 al Conveniei, combinat cu obligaia
general ce incumb statului n virtutea articolului 1, aceea de a
recunoate fiecrei persoane ce ine de jurisdicia sa drepturile
i libertile definite n Convenie, impun implicit s fie
109

Hotrrea Curii din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra

Turciei, 99. A se vedea n acest sens i hotrrea din 14 martie 2002,
pronunat n cazul Paul et Audrez Edwards contra Regatului Unit, 56.
126

condus o form de anchet oficial i efectiv atunci cnd

recursul la for a dus la moartea unei persoane. n timpul unei
astfel de anchete, este esenial s se asigure aplicarea efectiv a
legilor interne care protejaz dreptul la via i, n cazurile unde
agenii sau organele statului sunt implicate, s se garanteze c
acetia rspund pentru decesele survenite n cadrul activitii
lor.110
Aceast anchet, pentru a fi considerat efectiv,
trebuie s ndeplineasc mai multe condiii, condiii dezvoltate
n jurisprudena Curii n materie111.
Scopul anchetei trebuie s fie identificarea i pedepsirea
persoanelor responsabile de nclcarea dreptului la via.
Evident c este vorba de o obligaie de diligen din partea
statelor, nu de una de rezultat. Cu toate c este vorba de o
obligaie de diligen, ea trebuie executat n mod efectiv.
Ancheta trebuie s fie desfurat de ctre autoritile
publice din oficiu, imediat ce au luat la cunotin de
producerea faptelor respective. Iniiativa anchetei trebuie s o
aib autoritile, nu rudele sau apropiaii victimei. Autoritile
care desfoar ancheta trebuie s fie independente i
impariale att de drept ct i n fapt. n cazul n care
persoanele cercetate sunt ageni ai statului, nu trebuie s existe
vreo legtur instituional sau factual ntre acetia i organele
nsrcinate cu desfurarea anchetei.
Autoritile trebuie s ia toate msurile rezonabile
pentru administratrea cu celeritate a probelor referitoare la
cauz, n special audierea martorilor oculari i efectuarea
110

Hotrrea CEDO din 5 iulie 2005, pronunat n cazul Natchova i alii

contra Bulgariei, 110.
111
Menionm, pe lng hotrrea citat mai sus, hotrrea CEDO din 13
iunie 2002, pronunat n cazul Anguelova contra Bulgariei, hotrrea
CEDO din 8 iulie 1999, pronunat n cazul akici contra Turciei, hotrrea
CEDO din 19 februarie 1998, pronunat n cazul Kaya contra Turciei,
hotrrea CEDO din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra
Turciei.
127

expertizelor medico-legale. Rezultatul anchetei trebuie s se

ntemeieze pe o analiz aprofundat, obiectiv i imparial a
probelor.
Atunci cnd moartea a fost cauzat de ctre ageni ai
statului, recurgerea la fora letal trebuie s fie justificat n
mod special.
Rezultatele anchetei trebuie aduse la cunotina
publicului iar apropiaii victimelor trebuie s aib acces la
aceast anchet, s fie oarecum asociai la demersurile
autoritilor pentru a-i putea apra interesele legitime n cauz.
Aceste condiii au rolul de a pstra ncrederea opiniei publice
n capacitatea de reacie a autoritilor.

128

Capitolul V:
DREPTUL LA INTEGRITATE FIZIC I PSIHIC
Seciunea I - Consideraii generale
Integritatea fizic i psihic a persoanei reprezint o
valoare fundamental protejat n mod absolut att la nivel
european, ct i la nivelul dreptului intern.
Drepturile protejate de articolul 3 din Convenie ocup
un loc special n sistemul european de aprare a drepturilor
omului. El sunt printre puinele drepturi convenionale care nu
presupun nici un fel de limitri, care au un caracter absolut.
Dac celelalte drepturi, ce intr n sfera de aplicare a altor
articole pot fi n general limitate de ctre state n anumite
condiii i cu reprectarea principiului proporionalitii, dreptul
la integritate fizic i psihic nu poate fi limitat sub nici un
motiv. La aceast idee contribuie i dispoziiile art.15 care
interzic orice derogare de la dispoziiile articolului 3112.
Aplicarea torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante
nu poate fi justificat nici chiar n caz de rzboi sau de lupt
antiterorist. Acest caracter al articolului 3 a fost subliniat de
Curte chiar n jurisprudena sa timpurie n domeniu.
Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele
sau tratamentele inumane sau degradante, oricare ar fi
112

n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii,

orice nalt parte contractant poate lua msuri care derog de la obligaiile
prevzute de prezenta convenie, n msura strict n care situaia o cere i
cu condiia ca aceste msuri s nu fie n contradicie cu alte obligaii care
decurg din dreptul internaional.
Dispoziia precedent nu ngduie nici o derogare de la articolul 2, cu
excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la art.
3, art. 4 par. 1 i art. 7.
129

comportamentul victimei. Articolul 3 nu prevede restricii, din

acest punct de vedere el fiind n contrast cu majoritatea
clauzelor normative ale Conveniei i ale Protocoalelor ... i,
conform articolul 15 paragraful 2, nu este permis nici o
derogare de la acesta chiar n caz de pericol public ce amenin
viaa naiunii.113 Una dintre consecinele cele mai importante
ale caracterului absolut este aceea c statele nu pot justifica n
nici un fel o eventual nclcare a sa, nici chiar prevalndu-se
de principiul proporionalitii. Aceasta nseamn c, o dat ce
tratamentul respectiv atinge un anumit grad de gravitate el
constituie automat o nclcare a articolului 3. Aplicarea
principiului proporionalitii n astfel de spee este
inadmisibil, nici una dintre condiiile presupuse de acest
principiu (prevederea legal, scopul legitim i necesitatea
msurii) neputnd fi analizate n astfel de spee.
n dreptul intern, protecia integritii fizice i psihice se
realizeaz, la nivel constituional prin articolul 22 din legea
fundamental114. i n acest caz, dreptul respectiv este vzut ca
un drept absolut de la care nu pot exista derogri n nici o
situaie. Cu toate acestea, n articolul 53 care prevede
posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau
liberti115, nu se interzice expres derogarea de la dreptul aprat
113

Hotrrea din 18 ianuarie 1978, pronunat n cazul Irlanda contra

Regatului Unit.
114
Art. 22 din Constituie: Dreptul la viata si la integritate fizica si psihica
(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale
persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de
tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzis.
115
Articolul 53 din Constituie: Restrngerea exercitiului unor drepturi sau
al unor libertati
(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertai poate fi restrns numai
prin lege si numai dac se impune, dupa caz, pentru: aprarea securitaii
naionale, a ordinii, a sntaii ori a moralei publice, a drepturilor i a
libertatilor cetenilor; desfsurarea instruciei penale; prevenirea
130

de articolul 22. Totui, avnd n vedere c la nivel

constituional nu este prevzut expres nici o derogare i c
scopul articolului 22 este acela de a proteja un drept
fundamental, considerm c, i n dreptul romn, la nivel
constituional putem vorbi de un caracter absolut al dreptului la
integritate fizic i psihic. De alltfel, la nivel
infraconstituional, n articolul 2671 (5) Cod penal nu sunt
permise nici un fel de derogri de la norma general privind
interzicerea torturii116.
Seciunea a II-a Regulile jurisprudeniale dezvoltate n
materie de Curtea European a Drepturilor Omului
Avnd n vedere activitatea constant a Curii Europene
a Drepturilor Omului n materia proteciei dreptului la
integritate fizic i psihic, ne vom referi n continuare la
jurisprudena acesteia. Acest tip de demers nu este ns lipsit de
o finalitate practic ntruct, aa cum am artat n partea
general a acestei lucrri, Convenia European a Drepturilor
Omului precum i jurisprudena Curii trebuie aplicate direct i
cu precdere de ctre judectorul naional. Astfel, pot contribui
la formarea unei jurisprudene interne creatoare, nclinar spre
aprarea drepturilor fundamentale.
Pentru a califica o anumit aciune ca intrnd sub
consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o
societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i far a aduce
atingere existenei dreptului sau a libertii.
116
Articolul 2671 (5) C.p.: Nici o mprejurare excepional, oricare ar fi ea,
fie c este vorba de stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de
instabilitate politic intern sau de orice alt stare de excepie, nu poate fi
invocat pentru a justifica tortura; de asemenea, nu poate fi invocat nici
ordinul superiorului sau al unei autoriti publice.
131

incidena articolului 3 Curtea folosete dou criterii principale:

criteriul nivelului minim de gravitate i criteriul aprecierii
relative117. Ele servesc att pentru a delimita sfera de aplicare
general a articolului 3, ct i pentru a stabili, n interiorul
acesteia, dac aciunea respectiv reprezint un tratament
degradant, inuman sau un act de tortur.
n general, pentru ca o anumit aciune s poat intra n
sfera de aplicare a articolului 3, ea trebuie s fie suficient de
grav. Numai depind un anumit nivel de gravitate putem
spune c tratamentul respectiv reprezint tortur, tratament
inuman sa degradant. Astfel, pentru ca spea s fie analizat din
perspectiva articolului 3 trebuie ca aciunea s depeasc un
nivel minim de intensitate. Odat depit acest nivel ea este
considerat, n funcie de gradul de intensitatea fie tratament
degradant, fie tratament inuman, fie, n situaia unor suferine
puternice, tortur. Teoria gradului minim de intensitate a fost
dedus de Curte n jurisprudena sa referitoare la articolul 3118.
n plus, n funcie de gradul de intensitate al suferinelor
produse, aciunea respectiv dobndete o anumit calificare n
interiorul cmpului de aplicare a articolului 3. Vom detalia mai
jos acest criteriu cu ocazia tratrii distincte a celor trei tipuri de
tratamente coninute de acest articol.
Criteriul aprecierii relative presupune c, atunci cnd
este ncadrat o anumit aciune n cmpul de aplicare al
articolului 3 se realizeaz o analiz cazual, avndu-se n
117

Frdric Sudre, Art.3 de la Convention Europenne des Droits de

lHomme, n lucrarea coordonat de Louis-Edmond Pettiti, Emmanuel
Deaux, Pierre-Henri Imbert, La Convention Europenne des Droits de
lHomme. Commentaire article par article, Editura Economica, Paris, 1999,
p.158.
118
Spre exemplu, n hotrrea din 25 martie 1993, pronunat n cazul
Costello-Roberts contra Regatului Unit, Curtea statueaz c, pentru a
constitui o violare a articolului 3, o pedeps trebuie s depeasc un anumit
nivel de gravitate ( 30). n acelai sens a se vedea hotrrea din 7 iulie
1989, pronunat n cazul Soering contra Regatului Unit, 100.
132

vedere ansamblul datelor cauzei. Astfel, Curtea are n vedere

att date interne ale cazului respectiv ct i anumii parametri
externi.
n ceea ce privete parametrii interni, inereni speei
respective, sunt avute n vedere natura i contextul
tratamentului sau pedepsei precum i modalitile de executare,
durata acesteia, efectele sale fizice sau mentale precum i,
uneori, sexul, vrsta, i starea de sntate a victimei.119
Referitor la aa-numiii parametri externi, Curtea are n
vedere contextul socio-politic al cazului respectiv. Aceasta
permite Curii s-i adapteze jurisprudena n funcie de
evoluia societilor democratice i n consecin s stabileasc
o limit inferioar mai sczut pentru nivelul de gravitate
menionat mai sus sau s califice drept tortur aciuni pe care n
jurisprudena mai veche le calificase drept tratamente inumane.
Curtea a avut deja ocazia s soluioneze cazuri n care a
stabilit c exist tratamente ce nu pot fi calificate drept tortur
(...). Totui, innd cont c Convenia este un instrument viu
ce trebuie interpretat prin prisma condiiilor de via actuale
(...), Curtea apreciaz c anumite acte altdat calificate ca
fiind tratamente inumane i degradante iar nu tortur, pot
dobndi o calificare diferit n viitor. Curte apreciaz prin
urmare c nivelul crescnd de exigen n materia proteciei
drepturilor omului i a libertilor fundamentale implic,
paralel i inevitabil, o mai mare fermitate n aprecierea
atingerilor aduse valorilor fundamentale ale societilor
democratice.120
Din aceast perspectiv exist riscul ca, uneori, atunci
cnd apreciaz contextul socio-politic n vederea stabilirii
nilvelului de gravitate, Curtea s ia n considerare scopul avut
119

Hotrrea din 7 iulie 1989, pronunat n cazul Soering contra Regatului

Unit, 100.
120
Hotrrea din 28 iulie 1999, pronunat n cazul Selmouni contra Franei,
101.
133

n vedere de agenii statului, s analizeze raportul dintre

interesul general i cel particular, cu alte cuvinte s aplice un
control de proporionalitate oarecum limitat la problema
acestui nivel de gravitate. Spre exemplu, n hotrrea din 7
iulie 1989, pronunat n cazul Soering contra Regatului Unit,
Curtea pare s aplice principiul proporionalitii121.
Analiznd aplicabilitatea articolului 3 n materia
extrdrii, Curtea afirm ... Ceea ce reprezint pedepse sau
tratamente inumane sau degradante depinde de ansamblul
circumstanelor cauzei. Pe de alt parte, grija de a asigura un
just echilibru ntre exigenele interesului general al comunitii
i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale
individului este inerent Conveniei.... n aplicarea acestui
principiu, Curtea apreciaz c posibilitatea extrdrii reclamantului
ctre Republica Federal Germania, ar al crei cetean era i
unde pedeapsa cu moartea fusese abolit, constituia o msur
de natur s apere justul echilibru menionat mai sus: ...
Curtea nu ar putea uita nici atrocitatea omorurilor atribuite
domnului Soering, nici rolul ludabil i salutar pe care l au
acordurile de extrdare n lupta contra criminalitii. Scopul n
care Statele Unite au cerut Regatului Unit s-l predea pe
reclamant, n virtutea tratatului bilateral de extrdare dintre cele
121

n acest caz, problema principal referitoare la articolul 3 era dac

extrdarea unei persoane, cetean german, acuzate de uciderea cu
premeditare a dou persoane, ctre Statele Unite constituia n sine o
nclcare a obligaiilor impuse de articolul 3 din partea statului ce accepta
cererea de extrdare. n spe, reclamantul, n eventualitatea extrdrii,
urma s fie judecat conform dreptului Statului Virginia i existau anse
foarte mari s fie condamnat la moarte. Cile de atac ce puteau fi exercitate
dup pronunarea pedepsei cu moartea duceau n fapt la trecerea unui
interval de timp ntre 6 i 8 ani de la pronunarea condamnrii i pn la
executarea efectiv. n tot acest timp, condamnatul era deinut ntr-un regim
special, regim care, avnd n vedere i circumstanele personale ale
reclamantului, ar fi putut fi considerat ca fiind contrar articolului 3. Nu
pedeapsa n sine era considerat ca atare, ci regimul la care ar fi fost supus
reclamantul, n eventualitatea condamnrii, regim numit culoarul morii.
134

dou pri, este cu situran legitim. Totui, trimiterea

reclamantului n propria sa ar n vederea judecrii, ar nltura
att riscul de a vedea un criminal nepedepsit ct i riscul ca
reclamantul s suporte suferinele profunde i prelungite n
culoarul morii. Este deci vorba de o mprejurare pertinent
pentru aprecierea ansamblului cauzei n domeniul articolului 3:
ea privete justul echilibru ce trebuie pstrat ntre interesele n
joc, precum i proporionalitatea deciziei de extrdare aflat n
litigiu.
Aplicarea principiului proporionalitii conform acestei
jurisprudene ar fi putut duce astfel la relativizarea dreptului
aprat de articolul 3. n anumite circumstane, teoretic, acesta
ar putea fi nclcat atunci cnd atingerea respectiv ar respecta
toate regulile proporionalitii: s fie prevzut de lege, s
urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate
democratic.
n scurt timp, ns, o dat cu hotrrea din 27 august
1992, pronunat n cazul Tomasi122 contra Franei, Curtea a
revenit asupra acestei jurisprudene i a reafirmat cu trie
caracterul absolut al drepturilor prevzute de articolul 3, cu alte
cuvinte inadmisibilitatea aplicrii principiului proporionalitii
n aceast materie. n spe guvernul a ncercat s justifice
tratamentele respective prin condiiile impuse de lupta contra
terorismului: n opinia Guvernului, minimul de gravitate
cerut de jurisprudena Curii (...) nu a fost atins. Ar trebui inut
cont nu numai de caracterul uor al leziunilor, dar i de alte
date ale cauzei: tinereea i starea de sntate bun a domnului
Tomasi, durata moderat a interogatoriilor (paisprezece ore,
dintre care trei noaptea), circumstanele particulare ale insulei
122

n aceast spe, reclamantul, acuzat de svrirea unor acte de terorism

n Corsica, arestat, trimis n judecat i apoi achitat, se plngea, ntre altele
de violarea articolului 3 din Convenie de ctre autoritile franceze care, n
primele 40 de ore de la reinerea sa, n timpul interogatoriilor, l-au supus
unor tratamente ce i-au produs multiple leziuni.
135

Corsica la acel moment, bnuiala c ar fi participat la un

atentat terorist care ar fi provocat moartea unui om i rnirea
grav a altuia. Interpretarea articolului 3 fcut de ctre
Comisie n aceast spe nu ar ine cont de scopul acestui text.
( 114) Curtea a respins aceste argumente ce tindeau la
relativizarea prevederilor articolului 3, reafirmnd caracterul
absolut al acestor drepturi chiar n circumstanele luptei
antiteroriste: Curtea nu poate fi de acord cu aceast tez. Ea
consider c nu trebuie s examineze sistemul i modalitile
de reinere n Frana i deci nici durata i frecvena
interogatoriilor la care a fost supus reclamantul. Ii este suficient
s observe c certificatele i rapoartele medicale, ntocmite n
mod independent de ctre practicieni, atest intensitatea i
multitudinea loviturilor aplicate domnului Tomasi; exist aici
dou elemente destul de serioase pentru a conferi acestui
tratament un caracter inuman i degradant. Necesitile
anchetei i dificultile de netgduit ale luptei contra
criminalitii, mai ales n materie de terorism, nu ar putea
conduce la limitarea proteciei acordate integritii fizice a
persoanei. ( 115) Reconfirmarea caracterului absolut al
garaniilor oferite de articolul 3 din Convenie a fost considerat
n doctrin123 ca fiind aportul major al acestei hotrri.
Cele dou criterii, criteriul nivelului minim de gravitate
i criteriul aprecierii relative permit Curii s califice, de la caz
la caz, actele n discuii ca fiind tratamente contrare articolului
3 din Convenie. Aa cum am menionat, aceaste metode
jurisprudeniale sunt oarecum specifice articolului respectiv,
datorit caracterului absolut al drepturilor pe care acesta le
protejaz.
123

Frdric Sudre, Art.3 de la Convention Europenne des Droits de

lHomme, n lucrarea coordonat de Louis-Edmond Pettiti, Emmanuel
Deaux, Pierre-Henri Imbert, La Convention Europenne des Droits de
lHomme. Commentaire article par article, Editura Economica, Paris, 1999,
p.161.
136

Vom analiza n continuare fiecare dintre cele trei

categorii de tratamente la care face referire articolul 3 din
Convenie.
Seciunea a III-a - Tortura
n ciuda faptului c noiunea de tortur nu a primit o
definiie n cadrul Conveniei, n dreptul internaional exist o
definiie autentic a acesteia, coninut de art.1 din Convenia
mpotriva formelor de tratament sau pedepselor crude, inumane
sau degradante aprobata de Adunarea Generala a Natiunilor
Unite la 10 decembrie 1984: n scopul prezentei Convenii,
termenul tortur desemneaza orice act prin care se provoaca
unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de
natur fizic sau psihic, n special cu scopul de a obine, de la
aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau
mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o
ter persoan l-a comis sau este bnuit c l-a comis, de a o
intimida sau de a face presiune asupra unei tere persoane sau
pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare
ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt
provocate de catre un agent al autoritii publice sau orice alt
persoan care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea sau cu
consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane.
Aceast definiie a torturii a fost preluat integral i n dreptul
penal romn unde, conform art.2671 C.p., tortura este
considerat infraciune i este pedepsit ca atare.
Pentru ca un act s fie considerat tortur, el trebuie,
conform acestei definiii s ndeplineasc mai multe condiii: s
fie un act intenionat, s provoace suferine puternice, s aib
un scop anumit i s fie efectuat de un agent al statului sau cu
consinmntul expres sau tacit al acestuia.
Tortura apare astfel ca fiind cea mai grav form de
atingere adus integritii fizice i psihice a persoanei. Ea se
deosebete de tratamentele inumane, n primul rnd prin gradul
137

de intensitate a durerii provocate. De asemenea tortura

presupune ca cel care o exercit s acioneze n mod deliberat,
n principiu pentru obinerea unor informaii, mrturisiri sau
pentru aplicarea unei pedepse124.
Pn n prezent Romnia a fost condamnat pentru
nclcarea articolul 3 n forma deosebit de grav a torturii prin
hotrrea pronunat la 12 octombrie 2004 n cazul Bursuc
contra Romniei. n continuare vom analiza aceast hotrrea
strict din perspectiva menionat mai sus.
Reclamantul, invocnd nclcarea articolului 3 din
Convenie, a pretins c n seara zilei de 27 ianuarie 1997, n
jurul orelor 20,00, n timp ce se afla ntr-un bar din Piatra
Neam, a fost ridicat de ctre o patrul de poliie i dus la sediul
IPJ Neam. Pe drum, n main, a fost lovit n repetate rnduri.
n cadrul seciei de poliie a fost btut timp de ase ore de ctre
opt poliiti care l-au nctuat, l-au lovit cu pumnii i
bastoanele, l-au clcat n piciore. n aceast perioad
reclamantul ar fi leinat de mai multe ori iar poliiti ar fi
aruncat cu ap pe el. n jurul orelor 4,00 dimineaa, la
insistenele soiei sale care ntre timp ajunsese la sediul poliiei,
a fost dus spitalul de psihiatrie din Piatra Neam, ns dei
medicii au dispus trimiterea de urgen la spitalul de
neurochirurgie din Iai, poliitii care-l nsoeau s-au opus
ducndu-l din nou la secie. Din certificatele i rapoartele
medico-legale rezult multiplele leziuni suferite de reclamant
n noaptea din 27 spre 28 ianuarie 1997 care au fost cauzate ca
urmare a unei agresiuni. Guvernul nu a fost de acord cu
versiunea prezentat de ctre reclamant, afirmnd c acele
leziuni au fost produse n parte n bar, nanite de reinerea sa de
ctre poliiti, n parte au reprezentat automutilri ale
reclamantului care ar fi avut un comportament deosebit de
agresiv la sediul poliiei.
124

Hotrrea pronunat la 18 decembrie 1996 n cazul Aksoy contra

Turciei, 63, 64.
138

Dei prile nu sunt de acord asupra situaiei de fapt,

Curtea, reinnd c probele din dosar nu confirm teza
Guvernului i c acesta nu a fost n msur s ofere o explicaie
plauzibil pentru leziunile suferite de reclamant n timpul
privrii de libertate, a stabilit c acestea au fost produse printrun tratament de care Guvernul este responsabil ( 88).
O dat reinut responsabilitatea statului romn, Curtea
reamintete criteriile ce sunt avute n vedere n general atunci
cnd se stabilete nivelul de gravitate al unor tratamente
invocate de reclamant: n ceea ce privete aprecierea gravitii
relelor tratamente, Curtea amintete c aceasta este relativ prin
natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice
speei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice
ori psihologice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea de
sntate a victimei. Atunci cnd o persoan este lipsit de
libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu
este determinat de comportamentul persoanei, aduce atingere
demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a
dreptului garantat de articolul 3 din Convenie (...). ( 89)
n continuare se analizeaz dac aceste criterii sunt
ntrunite n spea de fa pentru a vedea cum pot fi ncadrate
tratamentele la care a fost supus reclamantul. Se reine n
special intensitatea loviturilor primite, durata actelor respective
precum i starea de reinere a reclamantului care l fcea foarte
vulnerabil.
n spe, Curtea subliniaz n mod deosebit
intensitatea loviturilor aplicate reclamantului, care au produs
echimoze multiple la nivelul capului i, mai cu seam, un
traumatism cranio-cerebral prin violen, cu edem cerebral
difuz, avnd efecte de durat.
Curtea remarc, ntre altele, durata relelor tratamente
aplicate reclamantului timp de mai multe ore, ncepnd cu
reinerea sa la bar, seara, continund n timpul transportului cu
maina poliiei i apoi la secia de poliie, nainte de a fi dus la
139

spital ntr-o stare grav pn la ora 4,20 dimineaa (a se vedea

paragrafele 11 - 14 i 19 - 22 de mai sus).
Mai mult, Curtea observ c reclamantul era deosebit
de vulnerabil, aflndu-se singur sub supravegherea a cel puin
5 poliiti care l-au condus n timpul nopii la sediul poliiei n
urma unui incident minor ntr-un bar.
Prin urmare, Curtea consider c violenele la care a
fost supus reclamantul prezint un caracter deosebit de grav, de
natur s conduc la dureri i suferine acute, astfel nct
acestea trebuie considerate ca acte de tortur n sensul
articolului 3 din Convenie. ( 91)
n aceste condiii Curtea a dispus condamnarea statului
romn pentru nclcarea articolului 3 ntruct reclamantul a
suferit rele tratamente ce pot fi caracterizate ca tortur. Aceast
hotrre este deocamdat singura n care statul romn a fost
condamnat pentru tortur. Mai exist i alte hotrri de
condamnare pentru nclcarea articolului 3, dar nu pentru
tortur, ci pentru tratamente inumane sau degradante, aa cum
vom vedea n cele ce urmeaz. Aceast condamnare pentru
tortur ridic ns multe semne de ntrebare cu privire la
protecia efectiv a drepturilor omului n Romnia.
Seciunea a IV- a - Tratamentele inumane
Tratamentele inumane constituie acele tratamente ce
presupun un nivel de intensitate a suferinelor mai mic dect n
cazul torturii dar mai mare dect n cazul tratamentelor
degradante. n jurisprudena sa Curtea a dezvoltat mai multe
criterii care i permit s identifice astfel de tratamente. Astfel,
n hotrrea din 18 ianuarie 1978, pronunat n cazul Irlanda
contra Regatului Unit se menioneaz: ... pentru a intra sub
incidena articolului 3, un tratament trebuie s ating un
minimum de gravitate. Aprecierea acestui prag minim este n
esen relativ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, mai
140

ales de durata tratamentului i de efectele sale fizice sau

mentale precum i, uneori, de sexul, vrsta, starea de sntate a
victimei etc. ( 162) Curtea a acordat o atenie deosebit, din
acest punct de vedere persoanelor private de libertate, care
beneficiaz de o protecie special avnd n vedere
vulnerabilitatea lor. Spre exemplu, n opinia concordant a
judectorului De Meyer formulat la hotrrea din 24 august
1992, pronunat n cazul Tomasi contra Franei, se subliniaz
acest lucru: Cu privire la o persoan privat de libertate, orice
utilizare a forei fizice care nu este strict necesar ca urmare a
propriului comportament al acesteia, aduce atingere demnitii
umane i trebuie, deci, considerat a fi o violare a articolului 3
al Conveniei.
Cu privire la Romnia, Curtea a constatat existene unor
tratamente inumane n hotrrea din 3 iunie 2003, pronunat n
cazul Pantea contra Romniei. Reclamantul a fost arestat
preventiv din iulie 1994 pn n aprilie 1995 sub acuzaia de
tentativ la infraciunea de omor calificat. n ceea ce privete
latura material a articolului 3, reclamatul a pretins c n
perioada n care a fost arestat preventiv la penitenciarul
Oradea, a suferit rele tratamente din partea unor deinui cu
complicitatea unor angajai ai penitenciarului. n principal
aceste tratamente au constat n faptul c ar fi fost nchis ntr-o
celul cu condamnai periculoi, c ntr-o noapte a fost btut de
doi dintre aceti codeinui cu bastoanele suferind mai multe
fracturi ale craniului, toracelului, piramidei nazale i coloanei
vertebrale. Reclamntul susine c gardienii nu au intervenit i,
mai mult dect att, mai trziu, la ordinul comandantului
adjunct al nchisorii, l-ar fi ataat cu ctue de pat, lsndul n
aceeai celul cu agresorii mai mult de 48 de ore. n plus, nu iar fi acordat tratament medical adecvat i, n vederea
ndeprtrii de familie, l-ar fi trimis pentru internare la spitalul
penitenciar Jilava la mai mult de 500 de km de Oradea.
Transportul ar fi durat trei zile i trei nopi, ntr-un vagon
141

penitenciar supraaglomerat i fr nici o supraveghere

interioar. Mai mult, la spitalul Jilava ar fi fost obligat s stea
n acelai pat cu un deinut infestat cu virusul HIV. De
asemenea, n acea perioad a arestului preventiv nu ar fi
beneficiat de plimbri n curtea nchisorii. Din contr,
versiunea Guvernului asupra faptelor era mult diferit de cea a
reclamantului, Guvernul negnd n esen existena
tratamentelor invocate de ctre reclamant.
n aceste condiii, Curtea trebuia s stabileasc dac, pe
baza probelor depuse la dosarul cauzei, aceste tratamente au
avut loc, ct de grave au fost i dac rspunderea aparine sau
nu statului. Deocamndat, n cadrul acestei seciuni ne vom
ocupa numai de problema existenei tratamentelor i a gravitii
lor, chestiunea responsabilitii statului urmnd s fie tratat n
partea final a acestui capitol.
n ceea ce privete aprecierea probele necesare pentru
dovedirea relelor tratamente, Curtea reamintete regulile sale
de principiu n materie: Susinerile avnd ca obiect supunerea
la rele tratamente trebuie dovedite n faa Curii cu mijloace de
prob adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Klaas
c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, &
30). n aprecierea faptelor pretinse, Curtea folosete criteriul
probei apte s elimine "orice ndoial rezonabil"; o astfel de
prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de
prezumii, suficient de grave, precise i concordante (...).
( 181)
Aplicnd aceste reguli n spea de fa, unele dintre
susinerile reclamantului sunt nlturate din lips de probe
suficiente: n ceea ce privete susinerile reclamantului,
potrivit crora acesta ar fi fost obligat, n timpul spitalizrii la
Jilava, s stea n acelai pat cu un deinut seropozitiv i i s-ar fi
interzis, timp de mai multe luni, pe cnd se afla internat la
infirmeria Penitenciarului Oradea, s-i exercite dreptul la
plimbri zilnice n curtea unitii, susineri contestate de
142

Guvern, Curtea apreciaz c, n absena oricrei probe care s

susin aceste afirmaii, nu se poate dovedi c reclamantul a
fost supus la astfel de tratamente.
Curtea arat, de asemenea, c nici un element de prob
nu susine afirmaiile reclamantului privitoare la producerea n
incidentul cu codeinuii si a unor fracturi craniene, la nivelul
sternului i al coloanei vertebrale, nici pe cele privind
pierderea, n acelai incident, a unghiei unui deget de la mn
i a celei a unui deget de la picior i nici afirmaiile privind
existena unor efecte durabile ale respectivelor tratamente
asupra strii sale actuale de sntate. ( 182,183)
Din contr, prin interpretarea probelor administrate,
Curtea a apreciat c o parte dintre susinerile reclamantului cu
privire la existena unor tratamente sunt dovedite. Mai mult
dect att, prin nivelul lor de gravitate aceste tratamente sunt
considerate tratamente inumane din perspectiva articolului 3.
Din contr, Curtea arat c este incontestabil faptul c, n
perioada de arestare preventiv, pe cnd se afla sub controlul
gardienilor i al administraiei penitenciare, reclamantul a
suferit leziuni provocate prin lovire. Rapoartele medicale
redactate de specialiti atest, ntr-adevr, multitudinea i
intensitatea loviturilor la care a fost supus reclamantul n
incidentul cu codeinuii, lovituri ce au produs echimoze
palpebrale bilaterale, fractura piramidei nazale i a unei coaste.
Or, n opinia Curii, acestea sunt elemente de fapt
stabilite n mod clar i care, prin ele nsele, sunt suficient de
serioase pentru a conferi faptelor caracterul unor tratamente
inumane i degradante interzise de articolul 3 din Convenie.
( 185)
De asemenea, dincolo de aceste constatri, Curtea a
inut s sublinieze caracterul grav al acestor tratamente.
Aceast mprejurare vine s contureze mai exact noiunea de
tratamente inumane analizat n prezenta seciune.
Curtea arat, de asemenea, c gravitatea tratamentelor
n cauz este amplificat de o serie de factori.
143

n primul rnd, Curtea noteaz c este incontestabil

faptul c dup incidentul cu "Sisi" i "Raj", reclamantul a fost
imobilizat, prin nctuare, din ordinul comandantului adjunct
al penitenciarului, n aceeai celul cu autorii agresiunii. Curtea
remarc, de asemenea, c, dei reclamantului i s-a prescris un
bandaj toracic pentru tratarea fracturii (...), nu rezult din actele
depuse la dosar c un astfel de bandaj a fost ntr-adevr aplicat
(...). Totodat, Curtea noteaz c, dup numai zece zile de la
incidentul care i-a provocat reclamantului fractura piramidei
nazale i a unei coaste, acesta a fost transportat ntr-un vagon al
penitenciarului, la sute de kilometri distan fa de locul de
deinere, pe parcursul a mai multor zile, toate acestea n ciuda
recomandrii de repaus fcute de medici (...), date ce nu au fost
contestate de Guvern. Curtea menioneaz, de asemenea, c din
actele transmise de reclamant, rezult c acesta nu a beneficiat
de un examen chirurgical i de tratament chirurgical, dac era
cazul, n perioada internrii sale la Spitalul penitenciar Jilava
(...).( 186)
Seciunea a V-a - Tratamentele degradante
Tratamentele sau pedepsele degradante constituie
atingerile aduse integritii fizice sau psihice a persoanei, care,
n pricipal prezint un anumit nivel de gravitate, suficient de
mare pentru a intra n sfera de aplicare a art.3. Totui, acest
nivel de gravitate este mai redus dect n cazul tratamentelor
inumane sau al torturii. Pe o scar a gravitii tratamentelor la
care face referire articolul 3 din Convenie, tratamentele
degradante sunt cele mai puin grave. Aceasta nu nseamn ns
c ele nu costituie o violare a articolului 3. Curtea reamintete
c un tratament degradant trebuie s ating un minimum de
gravitate pentru a intra sub incidena articolului 3. Aprecierea
acestui nivel minim este n esen relativ; ea depinde de
ansamblul datelor cauzei i mai ales de durata tratamentului, de
144

efectele sale fizice i mentale precum i, uneori, de sexul,

vrsta i starea de sntate a victimei.125
Pentru a stabili existena unui tratament degradant, fosta
Comisie i Curtea au avut n vedere mai multe criterii. Spre
exemplu, caracterul premeditat al unui asemenea tratament,
fcut n scopul de a umili sau n josi victima poate constitui un
tratament degradant126. De asemenea, caracterul public al
tratamentului poate avea relevan n stabilitea nivelului de
gravitate, ceea ce nu exclude ns tratamentele care nu au un
astfel de caracter. Discriminarea rasial sau aplicarea unor
pedepse corporale pot constitui astfel de tratamente.
Cu privire la Romnia, Curtea european a constatat
existene unor tratamente degradante prin hotrrea din 5
octombrie 2004, pronunat n cazul Barbu Anghelescu contra
Romniei. n aceast spe, reclamantul s-a plns c, n urma
efecturii unui control de rutin, doi ageni de la poliia
circulaiei l-au oprit n trafic, l-au acuzat n mod nentemeiat c
ar fi sub influena buturilor alcoolice, i-au adus injurii i l-au
agresat producndu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare
4-5 zile de ngrijiri medicale conform certificatului medicolegal depus la dosar. Reclamantul a fost arestat preventiv, fiind
acuzat de infraciunea de ultraj i de refuz de a se supune
prelevrii de probe biologice. A fost eliberat pe cauiune, dar a
fost trimis n judecat pentru cele dou infraciuni menionate.
Dup mai multe cicluri procesuale n care a fost condamnat de
ctre instane i dup strmutatarea dosarului, Curtea de apel
Piteti, printr-o decizie definitiv din 18 octombrie 2001 a
admis recursul reclamantului i a dispus achitarea acestuuia pe
motiv c fapta nu exist. Prin aceast hotrre, instana intern
125

Hotrrea din 6 aprilie 2000, pronunat n cazul Labita contra Italiei,

120.
126
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.
Cometariu pe articole. Vol.I Dreturi i liberti, Editura All Beck,
Bucureti, 2005, p.219.
145

a reinut c, din probele administrate n cauz, n special pe

certificatele medico-legale i de pe declaraiile a 3 martori,
rezult c reclamantul fusese cel agresat de ctre poliiti,
acetia acionnd abuziv.
Guvernul nu a contestat leziunile suferite de ctre
reclamant, dar a susinut c acestea ar fi fost produse de
poliiti numai n scopul de a-l imobiliza pe reclamant n
condiiile n care acesta ar fi avut o atitudine agresiv fa de ei.
n considerentele hotrrii menionate, Curtea constat
c leziunile respective au fost ntr-adevr produse, problema
care se punea fiind dac acestea cu ocazia opririi sale de ctre
poliiti n vederea efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control
rutier, nu este contestat. Urmele agresiunii au fost constatate
ntr-un raport medico-legal care atest mai multe echimoze i
excoriaii n zona gtului, o excoriaie pe frunte i una n zona
clavicular. ( 50)
Pentru a rspunde acestei ntrebri Curtea reamintete
regulile sale de interpretare a probelor n astfel de situaii.
Totodat, enun principiul subsidiaritii, n special rolul
instanelor interne, care sunt chemate cu precdere s
stabileasc starea de fapt. Curtea amintete c pentru
aprecierea elementelor de fapt ea se bazeaz pe principiul
probei dincolo de orice ndoial rezonabil, dar adaug c o
asemenea prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau
de prezumii necontestate, suficient de grave, precise i
concordante; n plus, poate fi avut n vedere comportamentul
prilor n timpul aprecierii probelor (...).
Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar al
rolului su, Curtea amintete c ea trebuie s dea dovad de
pruden n a asuma rolul de instan competent pentru a
aprecia faptele, cu excepia situaiei n care acest lucru devine
inevitabil din cauza circumstanelor cauzei (...).
n principiu, atunci cnd n spe au fost fcute anchete
interne, nu este sarcina Curii s substituie propria interpretare
146

a faptelor celei a autoritilor interne, a cror sarcin este

stabilirea faptelor pe baza probelor din cauz. Curtea nu este
obligat s in cont de constatrile acestor autoriti, ea putnd
face o evaluare proprie n lumina ansamblului informaiilor de
care dispune, dar ea trebuie s se afle n posesia unor elemente
convingtoare, care s conduc la o alt apreciere a faptelor
dect cea a judectorilor naionali (...). ( 52)
Conform regulilor menionate, Curtea arat c nu are
nici un motiv s nu rein starea de fapt stabilit de Curtea de
Apel Piteti n hotrrea menionat: Curtea constat c n
spe Curtea de Apel Piteti, sesizat cu aciunea penal
mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de ultraj,
l-a achitat pe acesta din urm. Curtea de Apel Piteti a constatat
c reclamantul a suferit o agresiune din partea poliitilor, c
acetia din urm au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea
reproa reclamantului c a ncercat s fug. Curtea de Apel
Piteti s-a ntemeiat n special pe certificatele medico-legale
prezentate n cauz i pe declaraiile a 3 martori direci.
Instana a considerat c declaraiile martorilor acuzrii nu sunt
credibile, avndu-se n vedere c nici unul dintre ei nu asistase
la incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauz c erau situai
prea departe de locul incidentului, fie pentru c aflaser n mod
indirect despre aceste fapte. (...) Avnd n vedere, de asemenea,
informaiile de care dispune, Curtea apreciaz, la fel ca i
Curtea de Apel Piteti, c poliitii au fost primii care l-au
agresat pe reclamant, fr ca recursul la for s fi fost
determinat de comportamentul reclamantului.
Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, de
natur a nltura constatrile de fapt ale judectorilor de la
Curtea de Apel Piteti. ( 53 i 55).
n continuare, o dat stabilit existena leziunilor,
Curtea urmeaz s aprecieze dac sunt suficient de grave
pentru a intra sub incidena articolului 3 din Convenie. Din
aceast perspectiv Curtea va ine cont nu numai de numrul de
147

zile de ngrijiri medicale, ci i de faptul c cei care le-au produs

erau ageni ai statului nsrcinai cu meninerea ordinii publice,
ceea ce vine s sporeasc oarecum nivelul de gravitate. Ea
amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente este
relativ prin esen; ea depinde de ansamblul circumstanelor
specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele
fizice ori psihice ale acestuia, i, n anumite cazuri, de sexul,
vrsta i de starea de sntate a victimei. Atunci cnd un
individ este privat de libertate sau, n general, intr n contact
cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice asupra sa,
atunci cnd aceasta nu este determinat de comportamentul
acestuia, aduce atingere demnitii umane i constituie, n
principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 din
Convenie (...).
Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare la
nivelul gtului, care au necesitat, conform certificatului
medico-legal ntocmit n cauz, 4 - 5 zile de ngrijiri medicale.
Aceste leziuni nu au determinat consecine grave sau de lung
durat asupra strii de sntate a reclamantului.
n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, despre
care reclamantul pretinde c sunt efectele de lung durat ale
acestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nu a
prezentat nici o prob care s le dovedeasc.
Avnd n vedere natura leziunilor constatate asupra
reclamantului, Curtea apreciaz c actele incriminate constituie
un tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie.
( 55-60)
Seciunea a VI-a - Obligaiile corelative ale statului
I. Obligaia negativ general
Articolul 3 din Convenie creeaz n sarcina statului un
anumit numr de obligaii. n primul rnd este vorba de
obligaia general i negativ a statului de a nu aduce atingere
148

integritii fizice i psihice a indivizilor. Aceasta obligaie nu

este dect o aplicaie particular a obligaiei generale a statului
de a nu aduce atingere drepturilor i libertilor
fundamentale127. nclcarea acestei obligaii o ntlnim n
cazurile Bursuc contra Romniei128 i Barbu Anghelescu contra
Romniei129, prezentate mai sus. n aceste dou spee, poliiti,
acionnd n ndeplinirea atribuiilor de serviciu au adus n mod
direct atingeri mai mult sau mai puin grave integritii fizice
sau psihice a reclamanilor.
II. Obligaia pozitiv substanial
Articolul 3 creeaz ns i obligaii pozitive n sarcina
statelor. Astfel, putem vorbi, pe de o parte, de o obligaie
pozitiv substanial, aceea de a lua msuri pentru a preveni
atingerile aduse de ctre particulari integritii fizice sau
psihice a altor persoane. Coninutul acestei obligaii difer n
funcie de mprejurarea dac victima este sau nu privat de
libertate.
n cazul n care se afl n libertate persoana a crei
integritate fizic sau psihic a fost atins printr-un act al unui
particular, obligaia pozitiv a statului nu este foarte
constrngtoare. n general reclamantul trebuie s demonstreze
c statul nu a fcut ceea ce n mod rezonabil era de ateptat s
fac pentru a mpiedica materializarea unui risc real i imediat
pentru integritatea fizic a reclamantului, un risc de care acesta
avea sau trebuia s aib cunotin.130 ndeplinirea sau nu a
127

A se vedea n acest sens capitolul referitor la noiunea de drept

fundamental.
128
Hotrrea CEDO din 12 octombrie 2004.
129
Hotrrea CEDO din 5 octombrie 2004.
130
Claudia Roianu, Drago Bogdan, Dreptul de a nu fi supus la tortur,
tratamente inumane sau degragante, publicat n culegerea Drepturi i
liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.67.
149

acestei obligaii este stabilit n funcie de mprejurrile

concrete ale fiecrei spee.
n schimb n cazul persoanelor private de libertate
obligaia pozitiv a statului este mult mai constrngtoare. n
principiu, o dat ce a decis privarea de libertate a unei
persoane, statul devine responsabil pentru protejarea integritii
fizice i psihice a acelei persoane nu numai fa de faptele
propriilor ageni ci i fa de aciunile terilor, n principiu
codeinui. Aceast obligaie mult mai constrngtoare se
justific prin mprejurarea c persoana privat de libertate este
foarte vulnerabil n raport cu o persoan liber. Un astfel de
caz de nclcare a obligaiei substaniale pozitive a statului de a
proteja persoanele private de libertate mpotriva aciunilor
terilor o ntlnim n cazul Pantea contra Romniei131, prezentat
mai sus. Aici, dup ce Curtea a statuat c reclamantul a suferit
tratamente contrare articolului 3 din partea codeinuilor a
analizat dac statul era sau nu responsabil pentru acestea, cu
alte cuvinte dac i-a nclcat obligaia substanial pozitiv.
Curtea reamintete, n primul rnd, c articolul 3 din
Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei
societi democratice, interzicnd, n termeni absolui, tortura i
pedepsele i tratamentele inumane sau degradante (...). Aceste
dispoziii impun autoritilor statelor contractante nu numai s
se abin de la a supune o persoan la astfel de tratamente, ci,
de asemenea, pun n sarcina acestora obligaia de a lua, n mod
preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii
proteciei integritii corporale i sntii persoanelor private
de libertate (...). Totui, aceast obligaie nu trebuie interpretat
de aa manier nct s impun statelor o sarcin imposibil de
realizat sau excesiv (...).
Curtea remarc faptul c n fia medical a
reclamantului completat la sosirea n Penitenciarul Oradea,
medicul notase c reclamantul suferea de "psihopatie
131

Hotrrea CEDO din 3 iunie 2003.

150

paranoid" (...). De asemenea, aa cum s-a artat n prezentarea

situaiei de fapt, reclamantul a intrat, n repetate rnduri, n
conflict cu codeinuii si, motiv pentru care a fost transferat n
mai multe celule (...). Mai mult, Curtea noteaz c, n ziua
anterioar celei n care s-a produs incidentul cu "Sisi" i "Raj",
reclamantul a fost examinat, la Spitalul de psihiatrie i
neurologie Oradea, de un neuropsihiatru care a apreciat c
reclamantul suferea de depresie nervoas cu tulburri de
comportament i a recomandat punerea sa sub observaie (...).
Curtea concluzioneaz c autoritile interne ar fi putut,
n mod rezonabil, prevedea, pe de o parte, c, dat fiind starea
sa psihic, reclamantul era mai vulnerabil dect un deinut
obinuit i, pe de alt parte, c arestarea sa putea avea ca efect
exacerbarea sentimentului su de deprimare, sentiment, de
altfel, inerent oricrei msuri privative de libertate, precum i
amplificarea irascibilitii sale, pe care o manifestase deja fa
de ali deinui. Din aceste considerente, Curtea apreciaz c
era necesar o supraveghere atent a reclamantului de ctre
autoritile penitenciare.
Curtea subscrie la argumentul reclamantului, invocat n
faa Parchetului Militar Oradea, potrivit cruia transferul su n
celula nr. 42, n care se aflau recidiviti i deinui condamnai
definitiv, era contrar dispoziiilor legale interne n materia
executrii pedepselor atta timp ct avea statutul de persoan
arestat preventiv. Curtea noteaz, de asemenea, c reclamantul
a fost agresat imediat dup transferul su n celula nr. 42,
cunoscut ca fiind "o celul cu deinui periculoi" (...).
n al doilea rnd, Curtea noteaz c, din actele
dosarului, rezult c gardianul S.A., de serviciu n noaptea
incidentului, nu a intervenit imediat pentru a-l scoate pe
reclamant din celul sau pentru a determina ncetarea actelor de
agresiune mpotriva acestuia. Sub acest aspect, Curtea
reamintete declaraia fcut de gardian n faa Parchetului,
potrivit creia acesta nu avea dreptul s intervin pentru a pune
151

capt conflictului (...). Curtea noteaz, totodat, c declaraiile

mai multor martori, ascultai n cauz de organele de urmrire
penal, au fcut referire la refuzul gardianului de a interveni
pentru a-l apra pe reclamant (...). Curtea reine, de asemenea,
c dup incidentul cu cei doi codeinui reclamantul a fost lsat
de gardieni n aceeai celul cu agresorii si, mai mult, a fost
imobilizat.
Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c
autoritile nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja
integritatea fizic a reclamantului, n cadrul competenei lor de
a asigura paza persoanelor private de libertate i de a se asigura
c nu se aduce atingere integritii fizice a acestora. ( 189,
191-195).
III. Obligaia pozitiv procedural
Un alt tip de obligaie pozitiv care incumb statului n
temeiul articolului 3 din Convenie este obligaia de natur
procedural constnd n efectuarea unei anchete oficiale
efective ori de cte ori o persoan pretinde c ar fi fost supus
unor tratamente contrare acestui articol. Aceast obligaie nu
este expres prevzut de articolul 3. Ea a fost ns dedus de
ctre Curte din interpretarea sistematic a articolului 3 i a
articolului 1 din Convenie: Curtea reamintete c, atunci cnd
o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare
articolului 3 din Convenie din partea organelor de poliie sau a
altor autoriti similare ale statului, aceast dispoziie a
Conveniei, coroborat cu obligaia general impus statului de
articolului 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane
aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de
Convenie instituie o obligaie a statului implicit de a iniia i
derula o anchet oficial efectiv. Aceast anchet,
asemenea celei impuse de articolului 2 din Convenie, trebuie
s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea
persoanelor responsabile. n caz contrar, n ciuda importanei
152

sale fundamentale, interdicia legal general de a supune o

persoan la tratamente inumane sau degradante ar deveni
ineficient n practic i ar fi posibil, n anumite cazuri, ca
reprezentani ai statului s desconsidere n totalitate, folosinduse de impunitatea absolut de care se bucur, drepturile
persoanelor aflate sub controlul lor.132
Ancheta la care face referite Curtea trebuie s
ndeplineasc mai multe condiii. Printre altele, ancheta
respectiv trebuie s fie efectiv i s aib drept scop real
identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate de comiterea
faptelor ce aduc atingere articolului 3. Aceast obligaie a
statului este o obligaie de diligen, nu una de rezultat. Chiar
dac n cele din urm nu sunt identificai sau pedepsii
vinovaii, trebuie totui ca ancheta respectiv s se fi desfurat
n mod diligent n acest scop. De asemenea, cel puin n cazul
torturii, ancheta trebuie s fie pornit i s se desfoare din
oficiu. Persoanele nsrcinate cu desfurarea anchetei trebuie
s fie independente de cele ce sunt acuzate de tratamentele ce
intr sub incidena articolului 3. Ele trebuie s ia toate msurile
rezonabile pentru atingerea scopului anchete, n principal s
administreze la timp toate probele necesare. ntrega anchet
trebuie s se desfoare cu celeritate pentru a nu periclita
rezultatul acesteia. Totodat victima trebuie s aib acces
efectiv i s fie informat cu privire la actele ce se desfoar de
ctre organele de anchet. Deciziile adoptate de organele
responsabile cu soluionarea acestor cauze trebuie s fie
motivate.
Exist mai multe cauze n care Romnia a fost
condamnat pentru nclcarea obligaiei procedurale impuse de
articolul 3 din Convenie. Vom analiza, cu titlu de exemplu,
hotrrea din 5 octombrie 2004, pronunat n cauza Bursuc
contra Romniei.
132

Hotrrea din 6 aprilie 2000, pronunat n cazul Labita contra Italiei,

131.
153

Pentru tratamentele133 suferite la sediul poliiei Neam

n noaptea din 27 spre 28 ianuarie 1997, reclamantul a depus o
plngere penal mpotriva celor opt poliiti despre care
susinea c l maltrataser. Dosarul astfel format a fost conexat
cu cel n care reclamantul era cercetat pentru ultraj mpotriva
celor doi poliiti care l ridicaser din bar i l duseser la
sediul poliiei Neam. Actele de cercetare penal au fost
ntocmite tot de ctre poliiti din cadrul acelui Inspectorat: ei
au audiat martori, i-au audiat pe cei opt poliiti la care fcea
referire reclamantul n plngerea sa. Parchetul de pe lng
Tribunalul Neam i-a declinat competena ctre Parchetul
militar Bacu dat fiind calitatea de militari a poliitilor.
Parchetul militar a reaudiat martorii, ns nu l-a audiat
niciodat pe reclamant. n cele din urm a pronunat o soluie
de nencepere a urmririi penale a poliitilor i a retrimis
dosarul parchetului civil pentru a soluiona cauza cu privire la
reclamant. Plngerea formulat de ctre reclamant mpotriva
acestei soluii a fost respins de ctre procurorul ierarhic
superior care a considerat urmrirea penal ca fiind complet
iar soluia ca fiind corect. Reclamantul a formulat plngere
mpotriva acestei soluii la secia parchetelor militare din cadrul
Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie la care nu a
primit nici un rspuns. Parchetul de pe lng Tribunalul Neam,
dup ce a primit dosarul l-a trimis pe reclamant n judecat
pentru svrirea infraciunii de ultraj, dar reclamantul a
decedat n cursul procesului.
Analiznd ndeplinirea obligaiei procedurale a statului,
Curtea constat c o anchet oficial a avut loc n cauz.
Rmne ns s stabileasc dac aceast anchet a fost sau nu
efectiv, n sensul precizat mai sus.
Aa cum am artat, una dintre condiiile eseniale ale
unei anchete efective n sensul articolului 3 este ca organele
nsrcinate cu aceasta s fie independente att din punct de
133

A se vedea n acest sens Seciunea a III-a din prezentul capitol.

154

vedere formal ct i concret de persoanele vizate n cadrul

acelei anchete. Curtea amintete c, pentru ca o anchet cu
privire la omor sau rele tratamente svrite de ageni ai
statului s fie considerat efectiv, se poate aprecia, n general,
c este necesar ca persoanele care conduc ancheta i cele care
fac cercetrile s fie independente de cele implicate n
evenimente (...). Aceasta presupune nu doar absena oricrui
raport ierarhic sau instituional, dar i o independen concret
(...). ( 103)
Din aceast perspectiv dou critici au fost aduse
anchetei efectuate de ctre autoritile romne: pe de o parte,
acte de cercetare importante au fost realizate de ctre poliia
Neam, cea din care fceau parte i persoanele cercetate, pe de
alt parte, soluia a fost pronunat n cauz de ctre un
procuror militar care fcea parte dintr-o ierarhie militar supus
controlului ierarhic.
n legtur cu acest aspect, Curtea observ c ancheta
a fost condus mai nti de ctre Parchetul de pe lng
Tribunalul Neam i de ctre Inspectoratul Judeean de Poliie
Neam i privea att faptele cu privire la care se plnsese
reclamantul, svrite de ctre poliiti, ct i acuzaiile
mpotriva reclamantului cu privire la svrirea infraciunii de
ultraj mpotriva poliitilor.
Curtea remarc faptul c probele au fost administrate i
martorii au fost audiai de Poliia Judiciar Piatra-Neam,
poliitii cercetai fiind angajai tot ai Poliiei Piatra-Neam. Or,
acest fapt nu este compatibil cu principiul lipsei oricrui raport
ierarhic sau instituional ntre persoanele care conduc
cercetrile i cele implicate n evenimente. ( 104)
Curtea observ n primul rnd c independena
procurorului militar care a condus ancheta asupra poliitilor
poate fi pus la ndoial, avnd n vedere prevederile interne n
vigoare la data evenimentelor. Ea subliniaz n legtur cu
acest aspect c, n conformitate cu Legea nr. 54/1993,
155

procurorii militari sunt ofieri activi, ca i poliitii, care la data

evenimentelor fceau parte din structura militar, fapt ce are la
baz principiul subordonrii ierarhice; acetia deineau grade
militare, beneficiau de toate privilegiile n acest domeniu i
rspundeau pentru nclcarea regulilor disciplinei militare.
Curtea observ c, n baza acestei legturi
instituionale, absena independenei procurorului militar s-a
concretizat, n spe, n lipsa de imparialitate n conducerea
cercetrilor cu privire la poliitii acuzai. ( 107)
Alte aspecte care pun sub semnul ntrebrii caracterul
efectiv al anchetei efectuate n cauz sunt neaudierea
inculpatului de ctre procurorul militar nainte de soluionarea
cauzei, ignorarea total a concluziilor raportului de expertiz
medical efectuat n cauz n ciuda faptului c acestea fceau
referire la agresiunea suferit de ctre reclamant, mprejurarea
c Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie nu i-a
trimis reclamantului nici un rspuns la plngerea sa.
n aceste condiii articolul 3 din Convenie a fost
nclcat i prin faptul c statul nu i-a ndeplinit obligaia
procedural de efectuare a unei anchete efective.

156

Capitolul VI:
DREPTUL LA PROTECIA SNTII
Seciunea I - Importana principiului proteciei sntii
Dincolo de orice discuie analitic privind sensul juridic
mai mult sau mai puin exact al noiunii constituionale de
"drept la ocrotirea sntii", ar trebui subliniat importana pe
care sntatea o are pentru fiina uman. Ea constituie o valoare
n sine, indiferent de coninutul concret pe care l are ntr-o ar
sau alta dreptul la protecia sntii. Este evident c sntatea
este o condiie elementar de exerciiu pentru toate celelalte
drepturi ale omului fie c ne referim la liberti fundamentale
sau la drepturi-crean. "Cine ar putea nega c sntatea este
una din condiiile, dac nu condiia prin excelen, fr de care
omul nu poate da ceea ce este mai bun din el nsui i fr de
care el este lipsit de mijloacele de a se realiza i mplini ca
fiin uman? Sntatea este deci, la fel ca i viaa, o condiie
esenial pentru exerciiul celorlalte drepturi ale omului."134 Nu
s-ar putea vorbi de o dezvoltare liber a personalitii umane ca
valoarea constituional declarat ca atare de art.1(3) din legea
fundamental, fr protejarea sntii fiinei umane.
Din aceast perspectiv s-ar putea afirma c sntatea
este o noiune cu valoare de principiu ce contribuie la
conturarea cadrului n care se exercit drepturile fundamentale,
alturi de demnitatea uman, de principiul egalitii n drepturi
sau de cel al libertii.
134

M. Bedjaoui, Le droit la sant: espoirs, ralits, illusions, JIB 1998, vol.9,

n 35, citat de Lise Casaux-Labrun, Le droit la sant, studiu publicat n
culegerea Liberts et droits fondamentaux, coordonat de Rmy Cabrillac,
Marie-Anne Frison-Roche i Thierry Revet, Dalloz, Paris, 2001.
157

Seciunea a II-a - Dreptul pozitiv n materie

Noiunea de sntate este utilizat n Constituia
Romniei n principal n legtur cu dreptul la ocrotirea
sntii, considerat un drept fundamental reglementat de
art.34:
(1) Dreptul la ocrotirea sntii este garantat.
(2) Statul este obligat s ia msuri pentru asigurarea
igienei i a sntii publice.
(3) Organizarea asistenei medicale i a sistemului de
asigurri sociale pentru boal, accidente, maternitate i
recuperare, controlul exercitrii profesiilor medicale i a
activitilor paramedicale, precum i alte msuri de protecie a
sntii fizice i mentale a persoanei se stabilesc potrivit
legii.
Din redactarea acestui articol constituional ar rezulta c
statul este principalul responsabil cu punerea n aplicare i
protejarea acestui drept. El este obligat s ia msuri pentru
asigurarea igienei i a sntii publice i tot el, prin legi,
organizeaz activitile necesare aplicrii acestui drept:
asistenei medical, sistemul de asigurri sociale pentru boal,
accidente, maternitate i recuperare, controlul exercitrii
profesiilor medicale i a activitilor paramedicale etc. Cel
puin deocamdat, potrivit definiiei constituionale, statul are
aceste obligaii pozitive fr de care nu am putea vorbi de un
drept la protecia sntii. Vom vedea mai jos n ce msur
suntem ndreptii s considerm statul ca singurul "debitor" al
acestei obligaii de ocrotire a sntii.
Se impune de asemenea i o precizare terminologic:
pentru o mai mare rigoare juridic am optat pentru noiunea de
"protecie" a sntii n detrimentul celei de "ocrotire",
utilizat totui de constituantul romn. Utilizare termenului de
"protecie" este de natur s sugereze mai exact coninutul
dreptului reglementat de art.34 din legea fundamental.
158

Seciunea a III-a - Reglementarea internaional cu

privire la protecia sntii
Dreptul la protecia sntii a aprut la nivel
internaional imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial, o
dat cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat
de Adunarea General a Naiunilor Unite la 10 decembrie
1948: "Orice om are dreptul la un nivel de trai care s-i asigure
sntatea i bunstarea lui i familiei sale, cuprinznd hrana,
mbrcmintea, locuina, ngrijirea medical, precum i
serviciile sociale necesare.
El are dreptul la asigurare n caz de omaj, boal,
invaliditate, vduvie, btrnee sau n celelalte cazuri de
pierdere a mijloacelor de subzisten, n urma unor mprejurri
independente de voina sa." (art.21-1) Acest texte consacr ntro manier indirect dreptul la protecia sntii, punnd
accentul n mod evident pe protecia social. Trebuie subliniat
ns c acest document internaional, n ciuda prestigiului de
care se bucura n epoc Organizaia Naiunilor Unite, nu a avut
dect o valoare politic, declarativ, fiind lipsit de orice efect
juridic direct.
O consacrare expres a dreptului la sntate, dublat de
o for juridic ceva mai bine conturat, s-a realizat tot printrun document al ONU, respectiv Pactul din 16 decembrie 1966
referitor la drepturile economice, sociale i culturale. n
art.12(1) se menioneaz c "Statele pri la prezentul pact
recunosc fiecrei persoane dreptul de a se bucura de cea mai
bun sntate fizic i mental pe care aceasta este capabil s
o aib."
Este evident c n aceast situaie putem vorbi de
consacrarea unui drept la sntate autonomm recunoscut de
statele pri la acest pact. Prevederea respectiv nu mai este o
simpl declaraie de drepturi; ea dobndete teoretic o for
obligatorie ntruct se instituie un control non-jurisdicional n
159

acest sens. Astfel, statele membre sunt obligate s fac rapoarte

periodice asupra msurilor adoptate i asupra progreselor
nregistrate n aprarea drepturilor menionate n acest tratat
internaional.
Acest tip de control politic i nu juridic are ns o
eficacitate redus ntruct nu permite accesul direct al
cetenilor, titularii drepturilor aprate, la organele
internaionale de control al aplicrii Pactului respectiv.
La nivel regional, dreptul la ocrotirea sntii a fost
recunoscut prin Carta social european elaborat la 18
octombrie 1961 i supus ratificrii de ctre statele membre ale
Consiliului Europei. n articolul 11 intitulat "Dreptul la
protecia sntii", se prevede:
"n vederea asigurrii exerciiului efectiv al dreptului la
protecia sntii, Prile contractante se angajaz s ia, fie
direct, fie n cooperare cu organismele publice i private,
msurile necesare pentru:
1. a elimina pe ct posibil cauzele unei snti
deficiente;
2. a prevederea servicii de consultan i educaie
privind ameliorarea sntii i dezvoltarea sentimentului
responsabilitii individuale n materie de sntate;
3. a preveni pe ct posibil bolile epidemice i altele"
i n cadrul acestui instrument regional de protecie a
drepturilor omului se prevede un control non-jurisdicional al
aplicrii prevederilor sale de ctre statele semnatare.
Astfel statele membre, precum i unele organizaii nonguvernamentale pot face reclamanii privind executarea
deficient a prevederilor tratatului ceea ce poate duce la
efectuarea unui raport de ctre un comitet de experi
independeni i la adoptarea unor recomandri ale Comitetului
de Minitri al Consiliului Europei. Nici n acest caz nu ne
aflm n faa unei protecii jurisdicionale, ci politice, mult mai
puin eficient.
160

Seciunea a IV-a - Protecia sntii n

dreptul comparat
Dreptul la protecia sntii este recunoscut sub
diverse forme de constituiile celorlalte state. Astfel, n
preambului Constituiei franceze se prevede c "Naiunea
garanteaz tuturor ... protecia sntii." Dincolo de faptul c
aparent nu statul, ci naiunea ar fi obligat s garanteze acest
drept, prevederea este foarte asementoare cu cea din
Constituia Romniei, enunat anterior.
Din punct de vedere al reglementrii acestui drept,
dispoziii foarte interesante conin constituiile Spaniei i
Portugaliei. Astfel n art.43 din Constituia spaniol se
menioneaz c "incumb puterii publice s organizeze i s
protejeze sntatea public prin msuri preventive i prin
prestaiile i serviciile necesare." Protecia sntii presupune
nu numai drepturi ci i obligaii n sarcina cetenilor,
constituia prevznd c "legea va stabili drepturile i
obligaiile tuturor cu privire la aceast chestiune (a proteciei
sntii - n.n.)". Constituia Portugaliei este i mai tranant
din acest ultim punct de vedere: "Fiecare are dreptul la
protecia sntii i datoria de a o pstra i ameliora" (art.64)
Se contureaz astfel nu numai un drept al cetenilor la
protecia sntii, ci i o obligaie a lor n acest sens, chestiune
pe care o vom aborda mai jos cnd vom discuta despre
"debitorii" acestui drept.
Seciunea a V-a - Drepturile aflate n conexiune
cu dreptul la protecia sntii
n general dreptul la protecia sntii este considerat
indisolubil legal de un drept la un mediu sntos. ntr-adevr
nu se poate beneficia de o protecie adecvat a sntii ntr-un
mediu afectat de poluare. Chiar Constituia Romniei, imediat
161

dup art.34 referitor la protecia sntii, consacr n art.35

dreptul a un mediu sntos:
(1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un
mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic.
(2) Statul asigur cadrul legislativ pentru exercitarea
acestui drept.
(3) Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a
proteja i a ameliora mediul nconjurtor.
Existena unui mediu sntos reprezint o condiie a
exercitrii eficiente a dreptului la protecia sntii. "Protecia
mediului nconjurtor, neleas ca o condiie a aprrii
sntii individuale i colective, a devenit un element
important al coninutului dreptului la sntate. n aceast
materie asistm n prezent la dezvoltarea unor eforturi
considerabile pe plan internaional, ncepnd mai ales cu
declaraia Naiunilor Unite din 1972, denumit i Declaraia de
la Stockholm, care formal a stabilit legtura dintre protecia
mediului nconjurtor, protecia sntii i demnitatea uman."135
Legtura dintre cele dou drepturi este stabilit i de
Curtea constituional romn n una din rarele decizii
pronunate cu privire la dreptul la protecia sntii136.

135

J.- L. Baudoin, Quelques rflexions sur la reconnaissance du droit la

sant dans les systmes internationaux et rgionaux des droits de la
persone, JIB 1998, vol.9, n3 , p.74 citat de Lise Casaux-Labrun, Le droit
la sant, studiu publicat n culegerea Liberts et droits fondamentaux,
coordonat de Rmy Cabrillac, Marie-Anne Frison-Roche i Thierry
Revet, Dalloz, Paris, 2001.
136
Decizia nr.34 din 2 aprilie 1996 prin care a fost respins excepia de
neconstituionalitate a art.15 alin.1 lit.a din Legea nr.10/1982, text de lege
care reglementa buna gospodrire, ntreinere i curenie a localitilor
urbane i rurale. Cu aceast ocazie Curtea reine n considerente c:
"Obligaia personalului din unitile comerciale, de alimentaie public i
prestri de servicii de a asigura ordinea i curenia permanent a localurilor
n care i desfoar activitatea i a locurilor de depozitare nu este contrar
dispoziiilor constituionale. Aceast obligaie este proprie oricrei societi
162

ntre drepturile-liberti, care n principiu nu presupun o

prestaie pozitiv din partea statului i drepturile-crean exist
deosebiri fundamentale determinate n primul rnd de rolul pe
care l joac statul n aplicarea lor efectiv. Presupunnd o
obligaie pozitiv din partea statului, o aciune de a face, n
cazul nostru organizarea sistemului medical, este evident c
dreptul la protecia sntii, ca i celelalte drepturi cu un
pregnant caracter social, presupun mari cheltuieli publice i de
aceea sunt n general mai greu de pus n aplicare dect
drepturile civile n cazul crora statul este obligat doar s se
abin de a le aduce atingere.
Probabil acesta a fost i motivul pentru care n cel mai
important tratat regional pentru aprarea drepturilor omului,
Convenia european a drepturilor omului, au fost garantate
numai drepturi din prima generaie. Conceput i semnat n
primii ani de dup terminarea celui de-al doilea rzboi mondial,
ntr-o Europ aflat nc n reconstrucie, Convenia s-a vrut un
tratat care s nu mpovreze i mai mult statele membre prin
obligaii pozitive, dificile de suportat din punct de vedere
economic, specifice drepturilor din a doua generaie.
Au fost astfel garantate numai drepturi din prima
generaie, mult mai uor de pus n aplicare: dreptul la libertate
i la siguran, dreptul la un proces echitabil, dreptul la via
privat, libertatea de contiin, libera exprimare, dreptul la
asociere, dreptul la via etc. Convenia nu apr n mod expres
nici dreptul la protecia sntii i nici dreptul la un mediu
sntos.
Cu toate acestea treptat jurisprudena Curii europene a
Drepturilor Omului a dobdit o evoluie interesant determinnd
i protecia indirect a acestor drepturi. Trebuie s menionm
c organul care interpreteaz ntr-o manier obligatorie i
aplic n ultim instan Convenia este Curtea european.
civilizate, contribuind, ntre altele, la asigurarea unui mediu ambiant
corespunztor, ct i la asigurarea igienei i sntii publice."
163

Aceasta are o jurispruden creatoare menit s asigure o

protecie efectiv a drepturilor convenionale i s adapteze
Convenia la imperativele momentului istoric. Este evident c
n prezent dreptul la sntate i la un mediu sntos reprezint
o coordonat esenial a societilor europene. Astfel Convenia
trebuia s fie adaptat la aceast tendin.
n condiiile n care dreptul la sntate sau la un mediu
sntos nu sunt prevzute expres n Convenie, pentru a le
proteja totui Curtea nu putea dect s extind n aceast direcie
unul dintre drepturile deja consacrate. S-ar fi prut c dreptul la
via, prevzut de art.2 din Convenie, ar fi fost cel mai potrivit
pentru o astfel de operaiune. Cu toate acestea redactarea textului
nu permitea o astfel de interpretare extensiv, accentul fiind pus
n special pe obligaia negativ a statului de a nu lua viaa unei
persoane dect n cazuri foarte strict determinate. Acest drept,
aa cum este prevzut de Convenie nu presupunea ns o
obligaie pozitiv din partea statului n sensul se a lua msuri
pentru protejarea dreptului la via.
n aceste condiii Curtea n ultimii ani i-a ntemeiat
hotrrile prin care impune protecia dreptului la un mediu
sntos, ca o component esenial a dreptului la sntate pe
art.8 din Convenie, articol ce apr dreptul la respectul vieii
private i familiale. n hotrrea din 19 februarie 1998,
pronunat n cazul Guerra i alii contra Italiei, Curtea
stabilete c statul nu are numai obligaia general i negativ
de a nu aduce atingere dreptului la via privat, ci el are i
anumite obligaii pozitive fr de care acest drept nu ar fi unul
efectiv. Astfel, n spea respectiv statul a fost condamnat
pentru c nu a luat msuri eficiente de protecie a persoanelor
contra activitii poluante desfurate de o uzin de producere a
ngrmintelor chimice pentru agricultur. Atingerile grave
aduse de aceast uzin mediului nconjurror i implicit
sntii locuitorilor din zon, au fost considerate de ctre
Curte ca fiind o nclcare a dreptului la via privat.
164

n acest fel, Convenia european a drepturilor omului,

cel mai eficient instrument de protecia a drepturilor
fundamentale la nivel european, n mod indirect apr n
anumite cazuri i dreptul la sntate, chiar dac nu l consacr
expres. n plus, a fost subliniat strnsa legtur dintre dreptul
la protecia sntii i dreptul la un mediu sntos.
Dintr-o alt perspectiv, aa cum am menionat mai sus,
jurisprudena instanei europene stabilete raporturi strnse ntre
dreptul la protecia sntii i dreptul la protecia vieii private.
Acest din urm drept asigur individului un domeniu n care i
poate dezvolta n mod liber personalitatea. n ciuda faptului c
art.8 din Convenie se limiteaz la o consacrare formal137, fr
o definire precis a acestui drept, Curtea a stabilit, printr-o
jurispruden creatoare c sub incidena acestui articol intr o
multitudine de aspecte ale vieii private precum propria imagine,
starea civil, identitatea, viaa sentimental etc.
n acest context starea de sntate a unei persoane a fost
apreciat ca fcnd parte integrant din viaa sa privat, fiind
astfel aplicabil art.8 din Convenie. Confidenialitatea
raporturilor dintre medic i pacient ine de respectul vieii
private a acestuia din urm. Nu pot fi publicate date cu privire
la tratamentul medical aplicat unei persoane fr acordul
acesteia din urm. "Respectul caracterului confidenial al
informaiilor cu privire la starea de sntate constituie un
principiu esenial al sistemului juridic al tuturor prilor la
Convenie. Acest respect este capital nu numai pentru a proteja
viaa privat a bolnavilor dar i pentru a pstra ncrederea lor n
corpul medical i n serviciile de sntate n general. n lipsa
unei astfel de protecii, persoanele care au nevoie de ngrijiri
medicale ar putea fi descurajate s furnizeze informaii cu
caracter personal i intim necesare aplicrii unui tratament
adecvat." Aceste mprejurri ar pune n pericol nu numai viaa
137

Orice persoan are dreptul la respectul vieii sale private i familiale, al

domiciliului i al corespondenei.
165

lor ci i viaa celorlali membri ai societii, n cazul unor boli

transmisibile, se reine de ctre Curte ntr-o hotrre din 25
februarie 1997, pronunat n cazul Z. contra Finlandei.
Seciunea a VI-a - Natura juridic i coninutul dreptului
la protecia sntii
nainte de a analiza natura juridic a acestui drept al
omului trebuie fcut o precizare. Aa cum rezult din art.34 al
Constituiei statul nu garanteaz sntatea, ci protecia sntii,
"ocrotirea" acesteia. Astfel nu putem n nici un caz vorbi de un
drept la sntate, aceasta fiind o stare afectat de att de muli
factori aleatori ce scap controlului uman. Ceea ce se garanteaz
este protecia sntii, nu sntatea n sine. Din acest punct de
vedere, fornd puin nota, am putea afirma c statul i asum o
obligaie de diligen i nu de rezultat. De altfel, nici unul dintre
textele din dreptul internaional sau din dreptul comparat nu
garanteaz sntatea, ci numai protecia acesteia.
Dreptul la ocrotirea sntii este un drept relativ nou. El
nu se gsete n primele declaraii de drepturi de la sfritul
secolului al XVIII-lea. Are un coninut specific determinat n
primul rnd de rolul pe care l joac statul n aplicarea lui,
coninut care i asigur o poziie aparte n cadrul drepturilor
constituionale. Pentru o mai bun analiz a naturii sale se
impune s facem cteva precizri privind una dintre cele mai
importante clasificri ale acestor drepturi, des ntlnit n
lucrrile de specialitate i anume cea care are n vedere evoluia
coninutului dreptului de la dreptul liberal clasic pn n prezent.
Astfel sunt luate n considerare att criteriul istoric, ct i cel
material. n acest context putem vorbi de trei generaii de
drepturi ale omului138.
138

Pentru dezvoltri cu privire la aceast clasificare a se vedea Ion Dogaru,

Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile fundamentale,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.39-49
166

Prima generaie de drepturi, numite drepturi civile i

politice, este rezultatul filosofiei iluministe din a doua jumtate
a secolului al XVIII-lea, al concepiei liberale despre dreptul
natural. Toate declaraiile de drepturi din aceast perioad au la
baz teoria existenei unor drepturi inalienabile i imprescriptibile
ale omului. Oamenii se nasc liberi i egali n drepturi, se
spune n primul alineat al Declaraiei drepturilor omului i
ceteanului de la 1789. Astfel scopul oricrui stat trebuie s fie
aprarea acestor drepturi naturale, individul uman fiind astfel
aezat n centrul sistemului politic.
Filosofia clasic, iluminist i liberal, presupune
organizarea statului astfel nct s se asigure protecia acestor
drepturi fundamentale. Din declaraiile de drepturi ale vremii
rezult c din prima generaie fac parte: dreptul la via,
libertatea individual, proprietatea, libertatea industriei i
comerului, libertatea contiinei, a opiniei, libertatea presei etc.
Toate acestea provin deci din concepia general despre stat i
despre raporturile acestuia cu individul. Astfel statul trebuie s
fie n esen protectorul drepturilor fundamentale. El este
conceput ca un stat minimal n sensul c nu intervine n mod
direct n economie, lsnd s funcioneze liber piaa cu
mecanismele ei de autoreglare. ntr-un sistem economic astfel
conceput eseniale sunt libertatea i proprietatea, cele care
asigur securitatea material a cetenilor i constituie totodat
stimulul pentru participarea la activitile economice sau
politice. De asemenea statul trebuie s fie laic, echidistant fa
de orice religie i s nu mpiedice libera circulaie a
informaiei.
Deducem de aici c toate drepturile proclamate n
aceast perioad istoric au fost recunoscute i nu create de
puterea politic, iar proclamarea lor s-a realizat prin raportare
la stat i oarecum mpotriva acestuia, avnd ca efect obligaia
general i negativ a statului de a nu le aduce atingere i de a
le apra mpotriva oricror alte nclcri.
167

A doua generaie de drepturi (numite drepturi

economice i sociale), din care face parte i dreptul la protecia
sntii, a aprut spre sfritul secolului XIX-lea cnd
contestaiile mpotriva statului liberal, mai ales din partea
socialitilor, au nceput s-i fac simite efectele. Rolul
statului a nceput s se schimbe att n Europa ct i n Statele
Unite, mai ales dup criza economic din 1929-1933 cnd,
odat cu politica New Deal a preedintelui Roosevelt,
intervenionismul puterii publice n viaa economic s-a
accentuat. Statul a nceput s participe n mod direct la viaa
economic i deci i-a asumat multiple responsabiliti sociale,
devenind un adevrat stat-providen. Aceast tendin s-a
dezvoltat n special n Europa Occidental dup al doilea
rzboi mondial pn n anii '70.
n aceste condiii au aprut noi drepturi fundamentale,
precum dreptul la protecie social, dreptul la educaie, dreptul
la munc, la protecia sntii etc. Aceste drepturi sunt
deosebite radical de cele din prima generaie, ntruct ele nu
presupun din partea statului o absteniune, ci, din contr, o
prestaie pozitiv; statul are astfel o obligaie corelativ
pozitiv de a da sau a face. Drepturile din a doua generaie sunt
drepturi-crean mpotriva statului. Unele dintre aceste noi
drepturi chiar intr n conflict cu cele din prima generaie.
Statul providen, rezultat din aceast extindere, tinde s
reduc din ce n ce mai mult autonomia societii civile i a
indivizilor. Drepturile omului i libertile publice din a doua
generaie, care cer trecerea ctre acest stat-providen, duc la
slbirea libertilor clasice. Nu este vorba neaprat de
reducerea formal a drepturilor din prima generaie, dar statul
este din ce n ce mai greu de contracarat, pentru c el este din
ce n ce mai puternic139. Aceste drepturi sunt mai greu de pus
n practic ntruct ele presupun un efort economic din partea
139

Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile

publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.47
168

statului. Din aceast perspectiv protecia juridic de care se

bucur este n general mai redus dect a drepturilor din prima
generaie.
A treia generaie de drepturi, aprut n perioada
contemporan, a generat controverse la nivelul doctrinei140 cu
privire la existena lor din punct de vedere juridic. Acestea ar
fi: dreptul la pace, dreptul la dezvoltare, drepturile aprute ca o
reacie la dezvoltarea medicinei, n special a geneticii etc.
Caracterul fundamental al acestor drepturi este foarte contestat
n principal datorit caracterului lor heteroclit i nedeterminrii
precise a titularului (individul sau colectivitatea?).
n cadrul acestui tip de clasificare s-ar prea c dreptul
la protecia sntii este un drept din a doua generaie, un aanumit drept-crean drept ce presupune din partea statului o
prestaie pozitiv. ntr-adevr, articolul 34 din legea
fundamental stabilete n mod expres n sarcina statului o
ntreag palet de obligaii pozitive: s ia msuri cu privire la
asigurarea igienei i a sntii publice, la organizarea
asistenei medicale i a sistemului de asigurri sociale pentru
boal, accidente, maternitate i recuperate. De asemenea statul
este obligat s asigure controlul profesiilor medicale i
activitilor paramedicale.
Aceste obligaii in ns de garantarea proteciei
acordate sntii i nu de garantarea sntii nsei, aa cum
am precizat mai sus. O protecie complet, ct mai eficace a
sntii presupune att luarea unor msuri curative, dup
alterarea strii de sntate n scopul ameliorrii acesteia prin
vindecarea bolii, ct i adoptarea unor msuri preventive
naintea afectrii sntii, pentru pstrarea acesteia. "Dreptul
la sntate presupune dou aspecte: unul legat de conservarea
sntii pe care fiecare a motenit-o, cellalt legat de
140

Jean Rivero, Vers de nouveaux droits de l'homme, Revue des sciences

morales et politiques, nr.4/1982, p.673-686; P.Brecis, Pour de nouveaux
droits de l'homme, Latts, Paris, 1985
169

restabilirea acestei stri dac i s-au adus atingeri; unul privind

protecia fa de pericole poteniale, cellalt privind accesul la
resursele curative. Chestiunea care se pune este aceea a
traducerii concrete a celor dou dimensiuni ale principiului.
Dimensiunea curativ este cunoscut: n esen presupune
accesul la ngrijiri medicale, finanarea cheltuielilor aferente
Dimensiunea preventiv este cu siguran mai greu de
distins."141
Aceast obligaie a statului de a preveni afectarea strii
de sntate, de a nltura potenialele pericole pentru sntatea
public a fost de mult vreme o prerogativ puterii statale.
Prevenia sanitar a dobndit o importan crescnd n
societile moderne fiind o latur a prerogativelor poliieneti
aparinnd puterii publice. Spre deosebire de aa-numitele
aciuni curative menite s restabileasc starea de sntate a
bolnavilor, persoane individualizate, aciunile de prevenie
sanitar nu au un beneficiar determinat cu certitudine. Ele sunt
aplicate n vederea prevenirii apariiei unor maladii ce ar putea
afecta orice membru al societii. Aceast ambiguitate n
stabilirea beneficiarului msurilor respective poate genera n
unele cazuri abuzuri din partea puterii publice care, sub
pretextul lurii unor msuri de poliie sanitar, poate aduce
atingere unor drepturi fundamentale. Pot fi astfel restrnse
drepturi i liberti fundamentale n vederea asigurrii sntii
publice, caz prevzut expres de art.53 din Constituie. Astfel
problema juridic a proteciei sntii se transform dintr-un
drept individual ntr-un mijloc de limitare a drepturilor
fundamentale, aspect ce l vom analiza mai jos, n ultima parte
a acestui studiu.
Textul constituional, n special formularea alineatului
3 al articolului 34 atenueaz aceast viziune exclusivist
141

Lise Casaux-Labrun, Le droit la sant, studiu publicat n culegerea

Liberts et droits fondamentaux, coordonat de Rmy Cabrillac, MarieAnne Frison-Roche i Thierry Revet, Dalloz, Paris, 2001, p.737.
170

privind rolul singular al statului n protecia dreptului la

sntate. Astfel, dac alineatul al doilea nominalizeaz expres
statul ca "debitor" al obligaiei pozitive de a lua msuri pentru
asigurarea igienei i a sntii publice, n al treilea alineat se
menioneaz doar c organizarea unor msuri de protecie a
sntii fizice i psihice a persoanei se face prin lege, fr ns
a preciza expres cine este obligat s ia astfel de msuri. n
aceste condiii se poate susine c protecia sntii revine nu
numai statului ci i unor elemente ale societii civile precum
corpul medical i personalul auxiliar precum i persoanele
juridice n calitatea lor de angajatori sau de productori de
bunuri i servicii.
n ceea ce privete corpul medical i personalul
auxiliar, este absolut normal ca acestora s le revin obligaia
de protecie a dreptului la sntate. Dei n societatea
romneasc exist deocamdat o reticen destul de mare n
angajarea rspunderii medicilor pentru culp n exercitarea
profesiei, n sensul c nu exist o jurispruden bine conturat,
n prezent sunt din ce n ce mai multe voci care reclam acest
lucru. Persoanele juridice, n special societile comerciale, pe
de o parte n calitatea lor de angajatori, pe de alt parte n
calitatea lor de productori de bunuri i de servicii au o
responsabilitate crescnd fa de protecia sntii angajailor
i clienilor lor. Acesta este temeiul normelor de protecie a
muncii i a celor de protecie a consumatorilor.
Cu toate acestea, acelai text de lege menioneaz c
toate msurile de protecie se stabilesc potrivit legii, astfel
nct, n ultim instan, statul, n calitatea sa de titular al
puterii de legiferare, are rolul cel mai important n protecia
sntii. El are astfel o obligaie pozitiv direct, aceea de a
lua msuri pentru asigurarea igienei i a sntii publice,
precum i o obligaie indirect, aceea de a stabili prin legi
regulile de funcionare ale asistenei medicale, sistemului de
asigurri sociale etc.
171

O astfel de interpretare este mult mai evident n

dreptul francez unde, aa cum am artat mai sus, cea care
garanteaz dreptul la protecia sntii nu este statul ci
Naiunea. n msura n care nu indentificm ntr-un mod
restrictiv statul cu naiunea, s-ar putea spune c debitor al
obligaiei de a proteja sntatea ar fi societatea n ansamblul s,
dat fiind valoarea specific pe care o reprezint sntatea142.
Specificul dreptului la protecia sntii nu const
numai n problema identificrii celui care are obligaia pozitiv
corelativ. n plus, chiar titularul acestui drept are un rol
esenial n protecia strii sale de sntate. Msurile luate de
ceilali, n primul rnd de stat pentru protecia sntii unui
individ nu ar avea nici un fel de eficien fr aportul
substanial al acestuia din urm. Aa cum am vzut, unele
documente internaionale precum i unele constituii sugereaz
sau chiar menioneaz expres existena unei obligaii a fiecrui
cetean de a-i pstra i ameliora sntatea. Astfel Pactul din
16 decembrie 1966 referitor la drepturile economice, sociale i
culturale menioneaz n art.12(1) c "Statele pri la prezentul
pact recunosc fiecrei persoane dreptul de a se bucura de a se
bucura de cea mai bun sntate fizic i mental pe care
aceasta este capabil s o aib." Dac n cadrul acestui
document internaional obligaia de mai sus este subneleas,
n Constituia portughez ea este menionat expres: "Fiecare
are dreptul la protecia sntii i datoria de a o pstra i
ameliora" (art.64).
Din acest punct de vedere nu putem vorbi totui de o
obligaie care are drept creditor i debitor aceeai persoan. n
acest sens problema obligrii la tratament medical sau a
internrii medicale obligatorii nu se pune dect atunci cnd o
142

A se vedea citat de Lise Casaux-Labrun, Le droit la sant,studiu

publicat n culegerea Liberts et droits fondamentaux, coordonat de Rmy
Cabrillac, Marie-Anne Frison-Roche i Thierry Revet, Dalloz, Paris,
2001.
172

persoan prezint pericol pentru societate143. Mai degrab

putem spune c n acest punct al analizei, dreptul la protecia
sntii tinde s se apropie de drepturile-liberti, nelese ca
puteri de autodeterminare ale individului. Strict din aceast
perspectiv i numai n ceea ce privete rolul pe care l are
titularul n protecia propriei snti, acest drept nu mai este
un drept crean ci o libertate a individului de a-i proteja
sntatea, cu toate consecinele teoretice de ar decurge de aici.
Seciunea a VII-a - Protecia sntii publice, limit a
drepturilor i libertilor
Aa cum am menionat mai sus problema proteciei
sntii nu se pune numai n ceea ce privete dreptul
individual respectiv. Atunci cnd vorbim de necesitatea
aprrii sntii publice, menionat de multe ori de instanele
de contencios constituional atunci cnd se refer la aceast
noiune144, ea poate deveni un mijloc de limitare a drepturilor
143

A se vedea n acest sens dispoziiile art.113 i 114 Cod penal referitoare

la msurile de siguran.
144
Consiliul constituional francez evoc principiul proteciei sntii
publice care "se inscrie ntr-o lung tradiie de poliie sanitar, unde puterea
public are datoria de a proteja n mod colectiv populaia contra riscurilor
care ar putea s-i afecteze sntatea" (Lise Casaux-Labrun, Le droit la
sant, studiu publicat n culegerea Liberts et droits fondamentaux,
coordonat de Rmy Cabrillac, Marie-Anne Frison-Roche i Thierry
Revet, Dalloz, Paris, 2001, p.734).
De asemenea Curtea constituional romn pare s acorde prioritate
sntii publice:
"Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textul
de lege criticat nu aduce atingere dreptului constituional la ocrotirea
sntii. Dimpotriv art.3 din actul atacat ntrete, prin msuri concrete,
aceast garanie i stabilete modaliti de ndeplinire a obligaiilor statului
de a asigura igiena i sntatea public, de a organiza n mod corespunztor
i eficient asistena medical, asisten care include evident i activitile
farmaceutice. Aa fiind, actul atacat se ncadreaz n reglementrile legale
adoptate n vederea ndeplinirii acestei obligaii constituionale. n realitate,
173

constituionale, n conformitate cu dispoziiile art.53 din

Constituie.
Drepturile i libertile constituionale nu pot exista cu
adevrat numai prin simpla lor proclamare de ctre legea
fundaental. Este nevoie, n plus, ca aceste drepturi s fie
considerate adevrate principii ale statului de drept de ctre
judector, principalul lor aprtor. Fr o jurispruden care s
interpreteze strict orice limitare a drepturilor constituionale,
ele ar fi simple forme golite de coninut. O astfel de
interpretare este obligatorie conform art.53 din Constituie:
"(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate
fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz,
pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a
moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei
calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este
necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie
proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n
mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei
dreptului sau a libertii."
Una dintre limitele drepturilor i libertilor poate fi,
conform acestui text constituional, tocmai aprarea sntii
publice. Aceast operaiune nu poate fi realizat oricum: orice
msur de limitare a unui drept sau liberti trebuie s nu aduc
atingere existenei dreptului sau libertii i nici nu trebuie s se
fac vreo discriminare dup criterii de natura celor menionate
de art.4(2) din legea fundamental. n plus, restrngerea trebuie
s fie proporional cu scopul urmrit. Cu alte cuvinte dac
tocmai lipsa unei reglementri legale care s prevad condiiile i modul de
eliberare a medicamentelor ar putea prezenta pericol pentru igiena i
sntatea public, pentru sntatea fizic i mental a persoanei, cu
consecine greu de prevzut" (decizia nr.80/2000).
174

obiectivul concret de protecie a sntii publice poate fi atins

i prin adoptarea unei msuri mai puin restrictive pentru
exerciiul dreptului respectiv, trebuie s se adopte aceasta din
urm. Cel chemat s verifice ndeplinirea acestor condiii, este
judectorul, principalul aprtor al drepturilor i libertilor.

175

Capitolul VII:
LIBERTATEA INDIVIDUAL

Seciunea I - Noiunea de libertatea individual

nc de la nceput trebuie s precizm c noiunea de
libertate individual, ntr-o prim accepiune, reprezint orice
libertate fundamental aa cum am definit-o n partea general
a acestei lucrri. ns, scopul prezentului capitol nu este s
analizeze aceast accepiune a termenului ci una mult mai
restrns care se refer la sigurana persoanei, adic la garania
c nici o persoan nu poate face obiectul unor msuri arbitrare
din partea statului. Din acest punct de vedere libertatea
individual sau sigurana persoanei reprezint o libertate
fundamental distinct.
Libertatea individual reprezint elementul esenial,
condiia chiar a existenei celorlalte drepturi fundamentale.
Pentru prima dat acceptat oficial n Habeas Corpus Act
(1679) n Anglia, acest libertate fundamental a fost
recunoscut de toate declaraiile i tratatele internaionale
referitoare la drepturile omului.
Aceast libertate este n mod particular important
pentru societatea romneasc. Respectarea sa de ctre puterea
statal este garantat de sistemul de drept intern care n mod
necesar trebuie completat cu garaniile internaionale oferite de
Convenia European a Drepturilor Omului.
Libertatea, n sensul de siguran a persoanei, este
reglementat n art.5 al Conveniei Europene a Drepturilor
Omului:
176

Articolul 5 . Dreptul la libertate i la siguran

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran.
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia
urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale :
a. dac este deinut legal pe baza condamnrii
pronunate de ctre un
tribunal competent ;
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri
legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform
legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii
unei obligaii prevzute de lege ;
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale
n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist
motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau
cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
svrirea acesteia;
d. dac este vorba de detenia legal a unui minor,
hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre
detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente ;
e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane
susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a
unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond ;
f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a
unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal
pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n
termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra
motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse
mpotriva sa.
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile
prevzute de paragraful 1.lit c) din prezentul articol, trebuie
177

adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat

mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are
dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei
garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la
audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare
sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui
tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac
deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a
unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are
dreptul la reparaii.
Noiunea de libertate este folosit aici n sensul de
libertate fizic145. Textul instituie principiul libertii individuale
care nu este ns unul absolut. Sunt prevzute situaiile n care
statul poate s-i aduc atingere, ns aceste cazuri, fiind
excepii de la principiu, sunt de strict interpretare. Intr astfel
sub incidena articolului 5, atingerile aduse n cursul unui
proces penal, precum reinerea sau arestarea preventiv, dar i
alte situaii precum deinerea minorilor, a alienailor sau
procedurile de extrdare.
Ne vom ocupa n continuare numai de limitele
ocazionate de existena unui proces penal. Am optat n acest
sens pentru c problemele cele mai frecvente n ceea ce
privete aprarea libertii individuale n sistemul de drept
romn apar cu ocazia proceselor penale. Un ultim argument n
favoarea acestei opiuni este faptul c nsi Constituia din
1991 consacr libertatea indivudial n articolul 23, ocazie cu
care analizeaz ca excepii de la acest principiu numai pe cele
ocazionate de un proces penal :
145

M. OBoyle, C. Warbrick, Law of the Europrean Convention of Human

Rights, Butterworths, London, Dublin Edinburgh, 1995, p.97.
178

ART. 23 - Libertatea individual

(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt
inviolabile.
(2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei
persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura
prevzute de lege.
(3) Reinerea nu poate depi 24 de ore.
(4) Arestarea preventiv se dispune de judector i numai
n cursul procesului penal.
(5) n cursul urmririi penale arestarea preventiv se
poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu
cte cel mult 30 de zile, fr ca durata total s depeasc un
termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile.
(6) n faza de judecat instana este obligat, n condiiile
legii, s verifice periodic, i nu mai trziu de 60 de zile,
legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de
ndat, punerea n libertate a inculpatului, dac temeiurile care
au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac instana
constat c nu exist temeiuri noi care s justifice meninerea
privrii de libertate.
(7) ncheierile instanei privind msura arestrii
preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de lege.
(8) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la
cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau
ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea
se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau
numit din oficiu.
(9) Punerea n libertate a celui reinut sau arestat este
obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut, precum
i n alte situaii prevzute de lege.
(10) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear
punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe
cauiune.
(11) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti
179

de condamnare, persoana este considerat nevinovat.

(12) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat
dect n condiiile i n temeiul legii.
(13) Sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect de
natur penal.
Libertatea ca siguran a persoanei se constituie n
primul rnd prin opoziie fa de stat, ea presupune existena
unor garanii contra arbitrarului puterii de stat. Din acest punct
de vedere este un drept care prin excelen aparine primei
generaii de drepturi fundamentale, de factur iluminist I
liberal.
Cel mai important sistem de protecie a libertii
individuale l reprezint ntr-un stat democratic sistemul
judiciar, astfel apare ca fiind extrem de important rolul
judectorului care trebuie s arbitreze ntre necesitatea pstrrii
autonomiei individuale i puterea statal. n acest demers el
este chemat s aplice reguli substaniale precum prezumia de
nevinovie, legalitatea infraciunilor i pedepselor, principiul
proporionalitii pedeapsei. Totodat atunci cnd consider c
trebuie aduse atingeri libertii individuale el este obligat s
respecte strict procedurile impuse de normele de drept.
Seciunea a II-a - Garaniile libertii individuale
I. Prezumia de nevinovie
Prezumia de nevinovie reprezint o garanie
fundamental pentru persoana acuzat n cadrul unui proces
penal. Ea este consacrat n dreptul romn ca principiu
constituional146 dar i ca principiu al procedurii penale147.
146

Articolul 23(11) din Constituie.

Articolul 52 C.p.p.: Orice persoan este considerat nevinovat pn la
stabilirea nevinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv. i 66 C.p.p.:
(1)nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu
180
147

Acest principiu are dou consecine principale148. n

primul rnd sarcina probei revine acuzrii care trebuie s
dovedeasc vinovia. n cazul n care mpotriva unei persoane
sunt administrate att probe n acuzare ct i probe n aprare,
iar cnd vinovia nu rezult cu certitudine, inculpatul nu poate
fi condamnat. Aplicarea acestei reguli, in dubio pro reo, este
obligatorie pentru instane.149
n al doilea rnd pn nu intervine o hotrre
judectoreasc definitiv de condamnare, inculpatul este
considerat nevinovat, chiar dac mpotriva sa exist indicii
grave c ar fi svrit faptele de care este acuzat. Deci chiar
dac a fost condamnat la fond el beneficiaz de prezumia de
nevinovie i n cile de atac.
Aceast garanie nu are efecte numai pe fondul cauzei,
n ceea ce privete administrarea probelor i aprecierea lor, dar
i cu privire la msurile preventive. Acestea din urm,
constituind excepii de la principiul libertii individuale, sunt
susceptibile, dac sunt greit aplicate, s aduc atingeri
prezumiei de nevinovie.
Nu poate constitui motiv de arestare preventiv simpla
considerare a pericolului social al faptei de care este acuzat
inculpatul. Prin actul de luare a acestei msuri trebuie s se
indice, ca i motive, mprejurri diferite de fapta de care este
acuzat.
Spre exemplu, unul dintre cazurile cnd se poate lua
msura arestrii preventive este cel prevzut de articolul 148
lit.f C.p.p., potrivit cruia msura arestrii poate fi luat cnd
inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede
este obligat s-i dovedeasc nevinovia. (2) n cazul n care exist probe
de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de
temeinicie.
148
Ion Dogaru, D.C.Dnior, Drepturile omului I libertile publice,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.113.
149
Curtea Suprem de Justiie, dec. pen. nr.1017/1992.
181

pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare

de 4 ani i exist probe c lsarea sa n libertate prezint un
pericol concret pentru ordinea public. Cele dou condiii
cerute de aceast norm trebuie ndeplinite cumulativ. Simpla
existen a acuzaiei c ar fi svri o fapt prevzut de legea
penal, orict de grav ar fi aceasta nu constituie un motiv
suficient pentru luarea msurii arestrii preventive. La aceast
condiie trebuie s se adauge i cea de-a a doua, respectiv :
lsarea n liberate a inculpatului s prezinte un pericol concret
pentru ordinea public. Acest pericol pentru ordinea public
trebuie s fie diferit de pericolul social al faptei. Orice confuzie
ntre pericolul social al faptei de care este acuzat inculpatul i
pericolul pentru ordinea public duce la nclcarea prezumiei
de nevinovie, deoarece msura arestrii preventive s-ar lua
exclusiv n considerarea acuzaiilor aduse. i n acest caz
sarcina probei celor dou condiii aparine organului de
urmrire penal, cel care face propunerea de arestare
preventiv.
Prezumia de nevinovie nu poate fi folosit ca un
motiv de limitare a celorlalte drepturi ale persoanei arestate
preventiv, de exemplu a dreptului la o judecat public. Astfel
n procedura prelungirii msurii arestrii preventive, prevzut
de articolele 155 - 160 C.p.p n vechea redactare, nainte de
modificarea survenit prin OUG nr.66/2003, edinele instanei
de judecat trebuiau s fie publice sub sanciunea nulitii
absolute a hotrrii. nclcnd aceast regul Judectoria
Craiova, prin ncheierea din 12 martie 2001, dat n dosarul
7900/2001 a prelungit msura arestrii preventive, innd
edina de judecat n camera de consiliu. Recursul, introdus de
ctre inculpai printre altele i pentru motivul nclcrii
principiului publicitii, a fost respins de ctre Tribunalul Dolj
prin decizia penal nr.200/2001. n considerentele acestei
hotrri se menioneaz n acest sens: Se constat c pn la
trimiterea n judecat a inculpatului prin rechizitoriu, instanele
182

sunt obligate s asigure aplicarea principiului instituit de

articolul 66 C.p.p (prezumia de nevinovie - n.n) i s
pstreze caracterul secret al dezbaterilor asupra vinoviei unei
persoane urmrite penal pentru o infraciune, considerente
pentru care i n cazul prelungirii msurii arestrii preventive n
condiiile art.156 i urm.Cp.p, se aplic dispoziiile articolului
140 ind.1 alin.4 C.p.p, judecarea avnd loc n camera de
consiliu.
Decizia este criticabil n primul rnd pentru c
publicitatea edinei de judecat a fost instituit n acest caz
tocmai pentru aprarea libertii individuale afectate prin
msura arestrii preventive.
n al doilea rnd dezbaterile nu purtau asupra vinoviei
persoanei n acea faz a procesului penal ci numai asupra
meninerii sau nu a msurii arestrii preventive.
n al treilea rnd prezumia de nevinovie opereaz
pn la pronunarea unei hotrri difinitive i nu pn la
ntocmirea rechizitoriului, aa cum n mod greit a susinut
instana. Din acest ultim punct de vedere se poate spune c
instana a nclcat i principiul prezumiei de nevinovie,
limitndu-i aciunea.
n alt ordine de idei condiiile arestrii preventive nu
trebuie s creeze n ochii opiniei publice o convingere c acea
persoan este vinovat nainte de a fi judecat. Arestarea
preventiv nu trebuie s se transforme dintr-o msur
preventiv ntr-o pedeaps aplicat nainte de condamnare.150
La nivel european organele Conveniei au decis c
dispoziiile articolului 6 par.2 impun ca orice reprezentant al
statului, n primul rnd magistratul nvestit cu efectuarea
anchetei, dar i ali reprezentani ai puterilor publice, s se
abin s declare public faptul c cel pus sub urmrire penal
sau trimis n judecat este vinovat de svrirea infraciunii ce i
150

Gaston Stefani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc, Procdure

pnale, Dalloz, Paris, 1996, p.557.
183

se reproeaz, nainte ca vinovia acestuia s fi fost stabilit

printr-o hotrre judectoreasc definitiv. 151
n practica instanelor romneti n cazul n care
inculpatul este arestat n cursul urmririi penale, el este
ncarcerat n arestul poliiei. De aici este adus la edina de
judecat (cnd se prelungete msura arestrii sau se fac
diferite cereri de competena instanelor) separat de persoanele
deja condamnate, mbrcat n hainele proprii, deci n condiii
care nu sunt de natur s-l pun pe acelai plan cu persoanele
condamnate. ns dup ce urmrirea penal se termin i ncepe
judecata propriu-zis, inculpatul arestat preventiv este
transferat n penitenciar i, de regul, este obligat s poarte
uniforma locului de deinere. El este adus la judecat mpreun
cu persoane condamnate definitiv, mprejurri de natur s
creeze convingerea c inculpatul este deja gsit vinovat, deci
de natur s ncalce prezumia de nevinovie. Din acest punct
de vedere, Curtea constituional, prin decizia 99/1994 a statuat
c inuta vestimentar a celui arestat preventiv trebuie s evite
orice fel de confuzie ntre acesta i persoana condamnat,
altminteri prezumia de nevinovie ce opereaz n favoarea
primului este afectat de vestimentaia specific celui
condamnat.
II. Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor
Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor
reprezint aplicarea n domeniul penal a regulii cu caracter mai
general referitoare la previzibilitatea dreptului ntr-o societate
democratic152. Potrivit acestuia nici o fapt nu poate fi
151

Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.

Cometariu pe articole. Vol.I Drepturi i liberti, Editura All Beck,
Bucureti, 2005, p.219.
152
Friedrich A.Hayek, Constituia libertii, Institutul European, Iai,
1998, p.224
184

considerat infraciune dac nu este prevzut de lege i nici o

pedeaps nu poate fi aplicat dac nu este prevzut de ctre
lege. Un corolar al acestui principiu l reprezint neretroactivitatea legii penale, conform articolului 7 din Convenia
European a Drepturilor Omului .
Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor este
consacrat de Constituie nu ntmpltor n cadrul articolului 23,
articol ce garanteaz libertatea individual, i n articolul 15
alin.2. De asemenea Codul penal menioneaz expres c legea
prevede faptele ce constituie infraciuni I pedepsele aplicabile
(art.2).
Acest principiu are dou consecine principale. n
primul rnd organul de urmrire penal trebuie s califice
precis faptele de care o persoan este acuzat. n cazul lurii
unei msuri preventive, actul prin care se ia acest msur
trebuie s cuprind ncadrarea juridic a faptelor.
n al doilea rnd normele penale care prevd infraciuni
trebuie interpretate n sens strict fiind norme represive,
susceptibile s aduc atingeri libertilor individuale. Pentru o
astfel de interpretare trebuie ca redactarea lor s fie ct mai
exact iar termenii pe care i utilizeaz s fie definii. Principiul
legalitii infraciunilor i pedepselor este nclcat, din acest
punct de vedere de textele legale elastice153. Astfel de texte
exist n legislaia penal romn. De exemplu articolul 166
C.p incrimineaz propaganda n vederea instaurrii unui stat
totalitar, fr a defini n nici un mod noiunea de stat
totalitar. n aceste condiii textul penal poate fi interpretat ntro manier extensiv, incluzd n mod arbitrar diferite fapte sub
incidena sa.
Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor este
important i pentru aplicarea strict a msurilor preventive.
Astfel o persoan nu poate fi supus unei msuri preventive
153

J.-Cl. Soyer, Manuel de droit pnal et de procdure pnale, L.G.D.J,

Paris, 1987, p.76-78.
185

dect dac exist probe sau indicii temeinice c a svrit o

fapt prevzut de legea penal. Pe de alt parte, anumite
msuri, precum reinerea sau arestarea preventiv nu pot fi
luate dect dac pentru fapta de care este acuzat persoana,
legea prevede pedeapsa nchisorii.
III. Dreptul la aprare
Pentru persoanele reinute sau arestate preventiv
aspectul principal al dreptului la aprare l reprezint dreptul de
a fi asistat de un avocat. Acest drept constituie o garanie
tradiional a libertii individuale i totodat o aplicaie a
principiului egalitii armelor n procesul penal. Un proces nu
poate fi echitabil dect dac acuzatul dispune de toate condiiile
necesare pentru a-i pregti aprarea.
Dreptul la asisten juridic presupune pe de o parte, ca
acesta s fie asistat de un avocat ales sau numit din oficiu, iar
pe de alt parte, ca att inculpatul ct i avocatul su s dispun
de toate facilitile necesare unei bune aprri. Dat fiind
situaia acuzatului arestat preventiv, acest ultim aspect este
deosebit de important pentru c posibilitile de a se apra
personal sunt reduse. n ceea ce urmeaz vom ncerca o analiz
a situaiei juridice a aprtorului n dreptul romn, cele mai
importante drepturi pe care le are i cele pe care ar trebui s le
aib acesta, atunci cnd persoana pe care o apr este supus
unei msuri preventive privative de libertate.
a) Cadrul juridic general
1. Reglementare
Constituia Romniei din 1991 prevede n articolul 24
c Dreptul la aprare este garantat. n tot cursul procesului,
prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din
oficiu. De asemenea n articolul 23(8) se menioneaz c
Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunostin, n
186

limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar

nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la
cunostin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din
oficiu.
Codul de procedur penal stabilete cadrul de
exercitare a dreptului la aprare n articolul 6 precum i n
Titlul V, capitolul I intitulat Asistena juridic i
reprezentarea (art.171-174). Acuzatul are dreptul de a fi
asistat de un avocat de-a lungul ntregului proces penal iar
organele judiciare au obligaia de a-i aduce la cunotin
existena acestui drept n conformitate cu dispoziiile exprese
ale articolului 6 alin. ultim C.p.p. Indiferent dac aprarea este
sau nu obligatorie, nainte de a i se lua prima declaraie,
nvinuitului sau inculpatului trebuie s i se aduc la cunotin
c are dreptul de a fi asistat de un aprtor, acest fapt
consemnndu-se ntr-un proces-verbal. Nendeplinirea acestei
obligaii reprezint o nclcare a dreptului constituional la
aprare i atrage nulitatea actelor de procedur ntocmite n
acest mod.154
2. Asistena juridic obligatorie
Codul de procedur penal stabilete cteva cazuri cnd
asistena juridic este obligatorie, printre care i situaia cnd
acuzatul este reinut, arestat preventiv (art.171 alin.2).
Asistena juridic este obligatorie pe toat durata acestei
msuri, nu numai n anumite momente cum ar fi prezentarea
materialului de urmrire penal. Sanciunea nclcrii acestei
norme este, potrivit articolului 197 alin.2 C.p.p., nulitatea
absolut a actelor de procedur ntocmite ilegal. Regula se
regsete n general n practica instanelor de judecat. Astfel
Curtea Suprem de Justiie a stabilit c ascultarea inculpatului
cu ocazia arestrii preventive fr a fi asistat de un aprtor i
154

Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr.2194/1993; Curtea

de Apel Bacu, Secia penal, Decizia nr.204/1998.
187

desemnarea aprtorului din oficiu numai pentru a-l asista pe

inculpatul arestat la prezentarea materialului de urmrire,
constituie motiv de nulitate absolut prevzut de articolul 197
alin.2 Cod de procedur penal, cauza neputnd fi judecat de
instana sesizat, care trebuie s o restituie procurorului pentru
refacerea urmririi penale.155
3. Principiul liberei alegeri a avocatului
n cazul cnd persoana reinut sau arestat preventiv
nu poate sau nu dorete s-i angajeze un avocat, ea va trebui
s fie asistat de un avocat numit din oficiu. n situaia n care
n cauz a fost numit un avocat din oficiu, dar ulterior
nvinuitul sau inculpatul i angajeaz un alt avocat, mandatul
primului nceteaz de drept (art.171 alin.5 C.p.p).
Acest principiu izvorte din relaia special, bazat pe
ncredere reciproc i confidenialitate dintre acuzat i avocatul
su. Ea este cu att mai important n situaia cnd acuzatul
este reinut sau arestat preventiv iar sarcina aprrii revine
aproape n exclusivitate avocatului.
Pentru aceste motive n general principiul liberei alegeri
a avocatului i gsete aplicarea n jurisprudena instanelor
romneti. Astfel acuzatul are dreptul s cear amnarea cauzei
la un termen de judecat n vederea angajrii unui aprtor156.
De asemenea, cnd exist un avocat angajat n dosar i nu este
prezent, instana nu poate lua dosarul n pronunare, chiar dac
n cauz ar exista un avocat numit din oficiu157. Potrivit

155

Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr.394/1993. A se

vedea n acelai sens i Curtea de Apel Iai, Secia penal, Decizia
nr.424/1997.
156
Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr.1556/1995; Curtea
de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, decizia penal nr.328/1994; Curtea
de Apel Cluj, Secia penal, Decizia nr.295/1998.
157
Curtea de Apel Piteti, Secia penal, Decizia nr.240/1998; Tribunalul
municipiului Bucureti, Secia I penal, decizia penal nr.556/1992;
188

aceluiai principiu instana nu poate cenzura opiunea prilor

n ceea ce privete alegerea avocatului158, dat fiind caracterul
intuitu personae al raporturilor dintre acetia.
Ultimele modificri ale Codului de procedur penal,
realizate prin Legea nr.356/2006, tind s limiteze acest
principiu avnd drept consecin nclcarea dreptului la o
aprare efectiv. Legiuitorul pare a fi mai preocupat de a
asigura prezena formal a unui avocat alturi de inculpat dect
de a asigura toate condiiile pentru exercitarea n mod concret
i efectiv a dreptului la aprare. Astfel articolul 171 alin.41
C.p.p., nou introdus prin acest act normativ, prevede: Cnd
asistena juridic este obligatorie, dac aprtorul ales nu se
prezint nejustificat la data stabilit pentru efectuarea unui act
de urmrire penal sau la termenul de judecat fixat i nici nu
asigur substituirea, pleac sau refuz s efectueze aprarea,
organul judiciar ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din
oficiu care s-l nlocuiasc, acordndu-i timpul necesar pentru
pregtirea aprrii. n cursul judecii, dup nceperea
dezbaterilor, cnd asistena juridic este obligatorie, dac
aprtorul ales lipsete, nejustificat, la termenul de judecat i
nu asigur substituirea, instana ia msuri pentru desemnarea
unui aprtor din oficiu care s-l nlocuiasc, acordnd un
termen de minimum 3 zile pentru pregtirea aprrii.
b) Drepturile aprrii
Articolul 172 C.p.p. enun formal drepturile
aprtorului: dreptul de a asista la efectuarea oricrui act de
urmrire penal care implic audierea sau prezena nvinuitului
sau inculpatului cruia i asigur aprarea, dreptul de a
comunica cu clientul su aflat n stare de arest preventiv,
dreptul de a face plngeri atunci cnd cererile sale nu sunt
Tribunalul municipiului Bucureti, Secia a II-a penal, decizia penal
nr.71/1991.
158
Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr.1893/1997.
189

acceptate etc. Dar aceste drepturi sunt destul de mult limitate

fie de ctre legislaie fie de ctre jurispruden precum i de
desfurarea efectiv a procesului penal.
Spre exemplu, pn la modificarea survenit prin Legea
nr.356/2006, articolul 172 alin.1 C.p.p. prevedea dreptul
avocatului de a asista la efectuarea oricrui act de urmrire
penal. Prin aceast lege, dreptul respectiv al avocatului a fost
limitat doar actele care implic audierea clientului su.
Restrngerea drastic a sferei actelor de urmrire penal la care
poate asista avocatul limiteaz foarte mult posibilitatea
realizrii unei aprri efective. Este evident c pentru o
persoan nvinuit sau inculpat sunt relevante n vederea
aprrii i alte acte de urmrire penal n afar de acelea care
implic audierea sa.
n plus, dreptul la aprare nu nseamn simpla prezen
a avocatului atunci cnd clientului su, reinut sau arestat, i se
iau declaraii. O aprare eficace presupune cu necesitate
posibilitatea acuzatului, pe de o parte, de a lua cunotin,
direct sau prin intermediul avocatului su, de ntreg dosarul
cauzei, pe de alt parte, de a discuta cu avocatul n mod
confidenial, fr intervenia organului de urmrire penal, ori
de cte ori este necesar.
1. Dreptul de a cunoate integral dosarul
Constituia prevede n articolul 24 dreptul la aprare
fr a-l defini, iar Codul de procedur penal nu menioneaz
expres dreptul acuzatului de a cunoate dosarul cauzei fie direct
fie prin intermediul avocatului. Aceste lacune legislative permit
ca n practic, n cursul urmririi penale, accesul la dosar al
aprtorului s fie restrns, uneori chiar interzis, de ctre
organul de urmrire penal, sub pretextul aa-zisului caracter
secret al urmririi penale159. Potrivit acestei practici, pn n
159

n doctrin, dei nu se vorbete de caracterul secret ci de caracterul

nepublic al urmririi penale, se susine limitarea accesului inculpatului sau
190

momentul prezentrii materialului de urmrire penal, nici

acuzatul, nici avocatul su nu au acces la dosarul cauzei n
integralitatea lui.
Dispoziiile articolului 171 alin. C.p.p. nu acoper
lacunele legii n ceea ce privete dreptul de a consulta dosarul.
Asistarea clientului atunci cnd d declaraii nu suplinete n
nici un mod imposibilitatea practic de a lua cunotin de
celelalte acte din dosarul cauzei.
Aici pot fi nscrisuri importante pentru o aprare
eficace, nscrisuri pe care avocatul nu le poate studia dect n
momentul prezentrii materialului de urmrire penal, dup ce
clientului su i s-au luat de obicei mai multe declaraii.
Exist o singur situaie cnd legea prevede expres
posibilitatea pentru aprtor de a cunoate dosarul cauzei
nainte de prezentarea materialului de urmrire penal: este
vorba de procedura de prelungire a msurii arestrii preventive,
atunci cnd procurorul este obligat, potrivit articolului 159
alin.1 C.p.p., s depun dosarul la grefa instanei cu cel puin
cinci zile nainte expirarea duratei arestrii preventive, pentru a
putea fi consultat de ctre aprare.
Cu toate c textul este formulat ntr-un mod
imperativ160, n cea mai mare parte a doctrinei precum i n
practic termenul de cinci zile a fost interpretat ca un termen de
recomandare161, nclcarea sa neatrgnd nici un fel de
sanciune.
Cel mai adesea dosarul este adus de la parchet chiar n
ziua cnd este fixat termenul de judecat, iar aprtorul nu are
la dispoziie dect cteva minute pentru a-l consulta. n aceste
avocatului acestuia la dosarul cauzei pn n momentul prezentrii
materialului de urmrire penal (Nicolae Volonciu, Tratat de procedur
penal. Partea special, vol.II, pag.14).
160
Art.159 alin.1 C.p.p.: Dosarul cauzei va fi depus la instan ...
161
Gheorghi Mateu, Adriana Titu, Prelungirea msurii arestrii
preventive, Dreptul n7/1994, p.81
191

condiii, se pune problema existenei timpului necesar pentru o

aprare eficient.162
Lacunele din legislaie, dublate de practica descris mai
sus, fondat pe caracterul secret al urmririi penale, nu ar
putea fi compensate, pentru moment, dect printr-o
jurispruden creatoare, pe deplin justificat ntr-un domeniu
aa de important cum este cel al libertii individuale.
ntr-adevr, urmrirea penal prezint un caracter secret
(sau nepublic), ns din cu totul alt punct de vedere. Astfel,
actele de urmrire penal nu pot fi aduse la cunotina
publicului n prima faz a procesului penal, spre deosebire de
faza judecii. ns prile n cauz, n special acuzatul, direct
sau prin intermediul avocatului su, trebuie s cunoasc toate
actele existente la dosar163, pentru a-i organiza o aprare
adecvat.
n unele legislaii acest drept este prevzut expres,
nclcarea sa fiind sancionat cu nulitatea actelor de urmrire
penal. Spre exemplu, Codul de procedur penal francez, n
articolul 114 impune ca nainte de a i se lua primul
interogatoriu unei persoane mpotriva creia s-a nceput
urmrirea penal, avocatul su s fie convocat cu cel puin
cinci zile lucrtoare nainte. Dosarul complet de urmrire
penal trebuie s fie pus la dispoziia avocatului cu patru zile
nainte de prima declaraie iar acesta poate face copii ale
actelor existente, bineneles cu obligaia de a le utiliza n mod
exclusiv164.
162

Din acest punct de vedere s-ar mai putea ridica problema echitii
procedurii i sub raportul posibilitii instanei de a se pronuna n
cunotin de cauz n condiiile n care nici pentru aceasta nu exist timpul
efectiv pentru studiul temeinic al cauzei. ns dat fiind cadrul restrns al
acestei lucrri ne mrginim numai s menionm acest aspect.
163
Gaston Stefani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc, Procdure
pnale, Dalloz, Paris, 1996, p.502.
164
Potrivit Curii de Casaie franceze, orice persoan acuzat are dreptul de
a obine nu numai comunicarea actelor de procedur ci i eliberarea de
192

Chiar dac normele interne romneti nu prevd, ca n

exemplul de mai sus, dreptul expres al avocatului de a consulta
dosarul nainte de orice declaraie luat clientului su,
considerm c acesta constituie un aspect logic, nendoielnic al
dreptului la aprare ridicat la rangul de principiu constituional
prin articolul 24 din legea fundamental. Din aceast
perspectiv impunerea sa pe cale jurisprudenial este pe deplin
justificat.
De asemenea, o astfel de interpretare a dreptului pozitiv
intern este i obligatorie, avnd n vedere dispoziiile exprese
ale articolul 20 din Constituie precum i angajamentele luate
de Romnia prin semnarea Conveniei Europene a Drepturilor
Omului. Astfel normele constituionale trebuie interpretate n
acord cu Convenia, iar dispoziiile convenionale, aa cum
sunt interpretate de ctre Curtea european, dobndesc un
caracter supralegislativ i deci trebuie aplicate direct i cu
precdere de ctre instanele interne.
Exemplul jurisprudenei Curii europene n ceea ce
privete dreptul acuzatului de a lua cunotin de dosar
considerm c este deosebit de relevant pentru instanele
romne. Nici n textul Conveniei nu este prevzut expres
dreptul acuzatului sau al aprtorului acestuia de a cunoate
dosarul cauzei. Cu toate acestea, el decurge n principal din
dreptul general al un proces echitabil165 aprat de art.6 par.1,
mai exact din principiul egalitii armelor care constituie un
corolar al echitii procedurii166.
copii, pe cheltuiala sa, eventual prin intermediul avocatului su, de pe toate
actele din dosarul cauzei (Cass.crim., 12 juin 1996, Bull. crim., n248).
165
Jean Pradel, Geert Corstens, Droit pnal europen, Dalloz, Paris,
1999, p.372.
166
Hotrrea din 18 martie 1997 pronunat n cazul Foucher c. Franei,
36, unde Curtea consider c, ntruct nu a avut acces la dosarul cauzei,
reclamantul nu a fost n msur s-i pregteasc aprarea ntr-un mod
adecvat i nu a beneficiat de principiul egalitii armelor, fiind nclcat n
acest mod articolul 6 par.1 combinat cu articolul 6 par.3 din Convenie.
193

2. Dreptul de a lua contact cu avocatul

Un alt aspect important al dreptului la aprare l
constituie posibilitatea persoanei mpotriva creia s-a luat o
msur privativ de libertate de a lua contact n mod
confidenial cu avocatul su, ori de cte ori este necesar. Acest
drept este consacrat prin articolul 172 alin.4 C.p.p.: Persoana
reinut sau arestat are dreptul s ia contact cu aprtorul,
asigurndu-i-se confidenialitatea convorbirilor. Textul de
lege a fost recent modificat prin Legea nr.356/2006, fiind astfel
adaptat cerinelor proteciei dreptului la aprare167. n forma
anterioar el nu prevedea expres confidenialitatea convorbirilor
i, mai mult, permitea procurorului ca, din oficiu sau la
propunerea organului de cercetare penal, s interzic luarea de
contact ntre inculpat i avocatul su pe o durat de cel mult 5
zile.n redactarea anterioar norma respectiv reprezenta o
nclcare a dreptului la aprare i era chiar contrar
dispoziiilor constituionale exprese, ntruct articolul 24 (2)
din Constituie garanteaz dreptul la aprare n tot cursul
procesului penal.
n aceast materie, Curtea European a Drepturilor
Omului are o jurispruden constant ce poate reprezenta un
model de interpretare extensiv n condiiile unor norme
convenionale lapidare. n plus, ea are un caracter obligatoriu
pentru instanele interne.
167

ns, alte norme noi, introduse prin aceei lege, sunt de natur s pun
sub semnul ntrebrii principiul confidenialitii raporturilor dintre inculpat
i aprtorul su. Astfel, n reglementarea anterioar acestei legi, articolul
913 alin.7 C.p.p. prevedea: nregistrarea convorbirilor dintre avocat i
justiiabil nu poate fi folosit ca mijloc de prob. Prin legea de modificare
a Codului de procedur penal, aceast dispoziie a fost schimbat, fcnd
obiectul articolului 911alin.6: nregistrarea convorbirilor dintre avocat i
partea pe care o reprezint sau o asist n proces nu poate fi folosit ca
mijloc de prob dect dac din cuprinsul acesteia rezult date sau informaii
concludente i utile privitoare la pregtirea sau svrirea de ctre avocat a
unei infraciuni, dintre cele prevzute la alin.(1) i (2).
194

Convenia european a drepturilor omului nu prevede

expres dreptul de a comunica liber cu aprtorul ns principiul
este aplicabil168. n jurisprudena referitoare la acest drept 169,
Curtea a evocat dou texte extraconvenionale care consacr
acest principiu: articolul93 din Regulile minimale pentru
tratamentul persoanelor private de libertate170 i articolul 32 din
Acordul european privind persoanele ce particip la procedurile
din fata Comisiei si a Curii Europene a Drepturilor Omului171.
Confidenialitatea ntrevederilor dintre persoana privat de
libertate i avocatul su reprezint o condiie esenial a unei
aprri eficace: Curtea apreciaz c dreptul acuzatului de a
comunica cu avocatul su fr s fie ascultai de un ter se
numr printre exigenele elementare ale unui proces echitabil
ntr-o societate democratic i decurge din articolul 6 par.3 c)
din Convenie. Dac un avocat nu poate discuta cu clientul su
i nu poate primi instruciuni confideniale de la acesta fr o
168

Donna Gomien, David Harris, Leo Zwaak, Convention europenne

des Droits de lHomme et Charte sociale europenne: droit et pratique,
Edition du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1997, p.210.
169
Hotrrea din 28 noiembrie 1991 pronunat n cazul S c. Elveiei, 48.
170
"O persoan mpotriva creia s-a luat o msura privativ de libertate
poate ca, de la ncarcerarea sa, s-i aleag avocatul sau s cear s-i fie
desemnat un avocat din oficiu precum i s primeasc vizite din partea
avocatului su n vederea pregtirii aprrii. Acuzatul trebuie s aib
posibilitatea s pregteasc i s remit acestuia instruciuni confideniale
precum i s primeasc astfel de instruciuni. La cererea sa trebuie s-i fie
acordate toate facilitile n acest scop. Mai ales trebuie s poat s fie
asistat de un interpret n raporturile sale eseniale cu administraia i cu
aprarea. ntrevederile dintre persoana mpotriva creia s-a luat o msura
privativa de libertate i avocatul su pot fi supravegheate vizual dar nu pot
fi ascultate direct sau indirect de ctre un funcionar al poliiei sau al
administraiei locului de detenie.
171
n ceea ce privete persoanele deinute, exerciiul acestui drept implic
mai ales faptul c ... , n cadrul procedurilor prilejuite de o cerere n faa
Comisiei, au dreptul s corespondeze i s discute cu un avocat ce poate s
pledeze n faa instanelor din ara unde se afla locul deinerii, fr a putea fi
ascultate de tere persoane.
195

astfel de supraveghere, asistena pe care o acord i pierde

mult din utilitate, or, scopul Conveniei este tocmai acela de a
proteja drepturi concrete i efective.172
c) nlturarea atingerilor aduse drepturilor aprrii
mpotriva limitrilor drepturilor aprrii de ctre
organele de urmrire penal, avocatul poate face plngere
conform procedurii prevzute de articolele 275-278 C.p.p.
Plngerea trebuie adresat procurorului care supravegheaz
urmrirea penal, iar acesta trebuie s se pronune n cel mult
48 de ore atunci cnd aceasta vizeaz nclcarea dreptului de a
lua contact cu acuzatul sau a dreptul de a-l asista atunci cnd i
se iau declaraii. Dac plngerea vizeaz nclcarea altor
drepturi ale aprtorului, procurorul trebuie s o rezolve n cel
mult 20 de zile. mpotriva soluiei date de procuror se poate
face plngere la procurorul ierarhic superior.
Considerm c soluia aleas de legiuitorul romn
pentru protejarea acestui aspect esenial al libertii individuale
care este dreptul la aprare, nu reprezint, din punct de vedere
practic, o garanie eficient. Mai multe argumente pot fi
invocate in acest sens.
n primul rnd, conform Constituiei activitatea
parchetelor este guvernat de principiul subordonrii ierarhice173.
n al doilea rnd, dincolo de aspectul anselor reale ale
unei astfel de plngeri, procedura prevzut de articolele 275278 C.p.p. nu poate fi considerat ca un acces la justiie nici n
sensul articolului 6 al Conveniei Europene a Drepturilor
Omului i nici din perspectiva articolului 21 din Constituie.
172

Hotrrea din 28 noiembrie 1991 pronunat n cazul S c. Elveiei, 48.

Constituia prevede in articolul 132(1) ca "Procurorii i exercit
activitatea n conformitate cu principiul legalitii, al imparialitii si al
controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei". Curtea
constituional a interpretat acest text n sensul c autoritatea ministrului
justiiei nu este numai administrativ ci acesta are dreptul de a da dispoziii
in mod direct procurorilor (Decizia nr.339/18.07.1997).
196
173

Datorit principiului subordonrii ierarhice potrivit

cruia, aa cum am artat, sunt organizate la ora actual
parchetele precum i datorit subordonrii fa de puterea
executiv, nu se poate spune c procurorul ar aciona
independent, cel puin formal, n soluionarea unor plngeri
mpotriva nclcrilor dreptului la aprare. Or, independena,
mai ales fa de executiv, reprezint un atribut esenial al unei
instane de judecat. Aceast lips de independen a
procurorului romn a fost analizat de ctre Curtea european
nc de la prima hotrre de condamnare a Romniei, dar
situaia a rmas n esen aceeai, cel puin la nivel
constituional.
Astfel n hotrrea din 28 mai 1998 pronunat n cazul
Vasilescu c. Romniei, Curtea a reinut c ministerul public,
care prin efectul legii nr. 92 din 4.08.1992 a nlocuit fosta
procuratur, este constituit din magistrai care i exercit toate
atribuiile sub autoritatea procurorului general. Ministrul
justiiei exercit controlul asupra tuturor membrilor
ministerului public, inclusiv asupra procurorului general.
Atunci cnd exercit o atribuie cu caracter
jurisdicional, un procuror judeean acioneaz n calitate de
magistrat al ministerului public, subordonat n primul rnd
procurorului general i n al doilea rnd ministrului justiiei.
Curtea reamintete faptul c numai un organ care se
bucur de plenitudine de jurisdicie i care ndeplinete o serie
ntreag de condiii precum independena fa de executiv i
fa de prile n cauz, poate fi numit tribunal n sensul
articolului 6 par.1 din Convenie. Nici procurorul ef al
parchetului de pe lng Tribunalul Arge, nici procurorul
general nu ndeplinesc aceste condiii.
n al treilea rnd, conform dreptului pozitiv intern i
jurisprudenei actuale, o soluie dat potrivit unei astfel de
proceduri nu poate fi atacat ulterior n faa unei instane de
judecat n vederea nlturrii atingerilor ilegale aduse acestui
197

drept. Codul de procedur penal nu prevede nici un fel de

recurs la o instan de judecat n aceast situaie174.
Este adevrat c prin decizia nr.486/1997, Curtea
Constituional a apreciat c articolul 278 C.p.p ar fi
neconstituional n msura n care mpiedic persoana
nemulumit de soluia dat plngerii sale de ctre procurorul
ierarhic superior de a se adresa instanei de judecat. Temeiul
unei astfel de aciuni n instan l-ar constitui dispoziiile
articolului 21 din Constituie care trebuie s se aplice n mod
direct.
Totui o astfel de plngere, potrivit jurisprudenei
instanelor ordinare175 este declarat inadmisibil n principal
pe motivul c nu exist un text expres n Codul de procedur
penal care s permit o astfel de cale de atac. Acest refuz
sistematic al instanelor ordinare de a pune n aplicare deciziile
Curii Constituionale se ntemeiaz pe jurisprudena, putem
spune de principiu, a Curii Supreme de Justiie n acest sens.
Spre exemplu, n decizia nr.1813 din 7 mai 1999, referitoare le
prelungirea arestrii preventive, instana suprem consider c
dispoziiile constituionale nu se adreseaz direct organelor
judiciare care aplic legea ordinar ci numai organului
legislativ care trebuie s se conformeze Constituiei i s aduc
modificri legilor ordinare. Acelai regim l au deciziile
Curii Constituionale. Ele reprezint un repro adresat
legiuitorului care trebuie s aduc modificrile corespunztoare
legilor criticate prin aceste decizii, respectiv, n spe Codului
174

Actualul art.278 C.p.p. prevede expres posibilitatea de a ataca n instan

diferite acte ale procurorului, fr ca printre acestea s se numere i cele
prin care se soluioneaz plngerile pentru nclcarea drepturilor aprrii.
175
Curtea de Apel Craiova, decizia penal nr.454/2000. Instana consider
n motivare c plngerea este n mod evident inadmisibil pe de o parte
pentru c nu exist nici o reglementare expres n legea ordinar iar pe de
alt parte pentru c deciziile Curii Constituionale nu sunt obligatorii dect
pentru jurisprudena ulterioar a acestei instane, nu ns i pentru instanele
ordinare.
198

de procedur penal. Aceast atitudine a instanei supreme

contrar Constituiei176, urmat de cvasitotalitatea celorlalte
instane ordinare, face ca procedura de contencios
constituional, unul din mijloacele cele mai importante de
protejare a libertilor fundamentale, s fie lipsit de orice
eficien practic.
Nu vom dezvolta ns acum aceast problematic. Ne
limitm numai s subliniem faptul c, legislaia lacunar
dublat de aceast jurispruden refractar la aplicarea
Constituiei duc practic la eliminarea din dreptul intern a
oricrei posibiliti de nlturare a atingerilor aduse dreptului la
aprare n cursul urmririi penale.
n condiiile n care Convenia European a Drepturilor
Omului impune obligaia statelor de a asigura un recurs efectiv
n dreptul intern pentru aprarea drepturilor recunoscute de
aceasta (art.13), considerm c s-ar putea pune ntrebarea
legitim dac dreptul la aprare beneficiaz de un astfel de
recurs n dreptul romnesc. Chiar n situaia n care Curtea
European are o concepie destul de cuprinztoare despre ceea
ce ar trebui s nsemne un astfel de recurs177, considerm ar fi
relativ dificil de demonstrat c procedura prevzut de
articolele 275-278 C.p.p ar constitui un recurs efectiv pentru
nlturarea atingerilor aduse dreptului la aprare al persoanelor
reinute sau arestate preventiv.

176

Art.147(4) din Constituie prevede c Deciziile Curii Constituionale

se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile
sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
177
Remediul nu trebuie s fie neaprat jurisdicional, ci i administrativ, cu
condiia ca el s conduc la remedierea efectiv a nclcrii respective
(Cristina andru, Drepturile deinuilor i Convenia European a
Drepturilor Omului, Revista Romn de Drepturile Omului, nr.20, 2001,
p.17).
199

Seciunea a III-a - Cadrul juridic general al

msurilor preventive
Msurile preventive reprezint n dreptul romn cele
mai importante atingeri aduse libertii individuale. Ele
constituie un adevrat pericol pentru acest drept fundamental
mai ales pentru faptul c se aplic unei persoane care se bucur
de prezumia de nevinovie. Pentru acest motiv trebuie s fie
aplicate cu mare rezerv de ctre organele judiciare i numai
atunci cnd sunt neaprat necesare. Aceste msuri trebuie
aplicate cu stricta respectare a legii. Protecia contra limitrilor
arbitrare ale libertii individuale de ctre puterea statal
constituie esena siguranei persoanei fizice178.
Constituia Romniei, n articolul 23 i Codul de
procedur penal reglementeaz relativ strict aceste msuri. Ele
nu pot fi luate dect n scopurile prevzute expres de articolul
136 alin.1 C.p.p: pentru a se asigura buna desfurare a
procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea
nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la
judecat ori de la executarea pedepsei. Luarea msurii
preventive n orice alt scop dect cele menionate mai sus
constituie o atingere ilegal adus libertii individuale.
n dreptul romn exist patru tipuri de msuri
preventive: reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea,
obligarea de a nu prsi ara i arestarea preventiv. n prezenta
lucrare nu ne propunem s realizm dect o trecere n revist
succint a acestor limite ale libertii individuale.
Msura reinerii este de obicei luat de ctre organul de
poliie dar poate, a fortiori, s fie luat i de ctre procuror sau
de ctre instana de judecat. Celelalte dou msuri preventive,
obligarea de a nu prsi localitatea i arestarea preventiv nu
pot fi dispuse dect de ctre judector. Atunci cnd se ia o
msur preventiv ea nu trebuie apreciat in abstracto ci
178

Jean-Jacques Israel, op.cit., p.377.

200

concret, n funcie de scopul urmrit, de pericolul social al

infraciunii, de sntatea, vrsta, antecedentele sau de alte
situaii ce privesc persoana fa de care se ia msura (art.136
alin.ultim C.p.p.). Pentru aceste motive este important ca actul
prin care se ia aceast msur att de important s fie motivat.
Acesta trebuie s cuprind n mod obligatoriu indicarea faptei
care face obiectul nvinuirii, textul de lege n care se
ncadreaz, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
respectiv precum i temeiurile concrete care au determinat
luarea msurii preventive.
Persoanei arestate sau reinute trebuie s i se aduc
imediat la cunotin motivele lurii msurii respective iar
nvinuirea n cel mai scurt timp n prezena unui avocat.
n situaia n care nu mai exist temeiurile care au fost
avute n vedere la data lurii msurii arestrii preventive sau
cnd nu au aprut temeiuri noi care s impun n continuare
privarea de libertate, aceasta trebuie revocat. De asemenea
msura preventiv se nlocuiete cu o alt msur atunci cnd
s-au schimbat temeiurile.
Potrivit articolului 140 C.p.p msurile preventive
nceteaz de drept atunci cnd expir termenele prevzute de
lege sau de ctre organele judiciare precum i n caz de
scoatere de sub urmrirea penal, de ncetare a urmririi
penale, de ncetare a procesului penal sau de achitare.
Prin revizuirea legii fundamentale s-a ncercat limitarea
duratei msurii arestrii preventive n faza de urmrire penal.
Astfel n articolul 23 (5) prevede: "n cursul urmririi penale
arestarea preventiv se poate dispune pentru cel mult 30 de zile
i se poate prelungi cu cte cel mult 30 de zile, fr ca durata
total s depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult de 180
de zile."
Vom analiza mai nti semnificaia noiunii de "termen
rezonabil", urmnd apoi s vedem semnificaia celorlalte
dispoziii ale textului.
201

Acest articol, introdus prin legea de revizuire a

Constituiei, prevede c, n cursul urmririi penale, arestarea
preventiv nu poate depi un "termen rezonabil". Noiunea nu
a fost introdus ntmpltor ci pentru c ea este utilizat de
ctre Convenia European a Drepturilor Omului n articolul 5
par.3 cnd statueaz dreptul persoanei arestate preventiv de "a
fi judecat ntr-un termen rezonabil" i n articolul 6 par.1
referitor la dreptul persoanei la un proces "echitabil, public i
ntr-un termen rezonabil" pentru orice acuzare n materie
penal. n aceste condiii interpretarea noiunii nu se poate face
oricum de ctre judectorul naional ci numai n conformitate
cu interpretarea care i-a fost dat de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului, avnd n vedere i dispoziiile articolului
20 (2) din legea fundamental. Convenia European a
Drepturilor Omului nu a stabilit un anumit cuantum pentru
durata arestrii preventive, caracterul rezonabil al acesteia fiind
analizat de la caz la caz. Dou criterii au fost fixate prin
jurisprudena timpurie a Curii (hotrrea pronunat la 27 iunie
1968 n cazul Wemhoff contra RFG): motivele invocate de stat
pentru justificarea arestrii preventive s fie pertinente i
suficiente iar procedura de prelungire a msurii s fi fost
respectat.
Trebuie subliniat faptul c textele convenionale
menionate mai sus impun ca persoana arestat preventiv s fie
"judecat" ntr-un termen rezonabil, ceea ce nseamn c atunci
cnd se analizeaz caracterul rezonabil al duratei arestrii
preventive va fi avut n vedere ntreaga perioad de timp
scurs de la data lurii msurii arestrii preventive i cel puin
pn la data pronunrii instanei de fond. Astfel, perioada
analizat cuprinde, n accepiunea Curii Europene a
Drepturilor Omului, att faza de urmrire penal ct i faza de
judecat (cel puin judecata n prim instan). Or, textul
constituional analizat impune un termen rezonabil al arestrii
preventive numai pentru faza de urmrire penal nu i pentru
202

faza de judecat, ceea ce este criticabil prin prisma dispoziiilor

convenionale menionate.
n ceea ce privete termenul de 180 de zile menionat ca
durat maxim a arestrii preventive n cursul urmririi penale,
trebuie subliniat c din redactarea textului rezult intenia
constituantului de a considera c acest termen este cu totul
excepional i c, de obicei, o persoan nu poate fi inut n
arest preventiv n cursul urmririi penale dect o perioad de
timp mai mic de 180 de zile. Astfel, instana de judecat
trebuie s analizeze cu atenie, la fiecare cerere de prelungire a
msurii dac aceast prelungire se impune sub aspectul
caracterului rezonabil al duratei totale a arestrii, conform
criteriilor menionate mai sus.
n cazul n care o persoan este reinut sau arestat n
mod nelegal se pune problema reparrii prejudiciului suferit n
acest mod.
Legislaia romn nainte de intrarea n vigoare a legii
nr.281/2003 nu prevedea expres posibilitatea unei astfel de
reparaii. Conform articolului 504 C.p.p. n vechea redactare, o
persoan mpotriva creia s-a luat o msur preventiv avea
dreptul la reparaii dect atunci cnd fusese scoas de sub
urmrire penal sau cnd fusese achitat. Astfel, o persoan
arestat sau reinut n mod nelegal, nu avea dreptul la
despgubiri dac nu fusese achitat sau dac nu fusese scoas
de sub urmrire, cu toate c nelegalitatea msurii fusese, deja,
stabilit printr-o decizie judectoreasc definitiv. (de exemplu
n baza procedurii prevzut de fostul art.1401 C.p.p.).
Pentru aceste motive articolul 504 C.p.p. a fost declarat
neconstituional ntruct ncalc articolul 48 din Constituie
(prin decizia nr.45/1998 a Curii constituionale)
Pentru o persoan care a suferit un prejudiciu ca urmare
a unei reineri sau arestri ilegale, exista posibilitatea teoretic
de a aciona n pretenii contra statului, ntemeindu-se pe
decizia de mai sus a Curii Constituionale precum i pe
203

articolul 48 din Constituie care ar fi trebuit aplicat n mod

direct. Cu toate aceste instanele de drept comun sunt foarte
reticente la o astfel de procedur, invocnd, n cazuri similare,
pe de o parte lipsa unor norme procedurale exprese n legile
ordinare, pe de alt parte lipsa de obligativitate a deciziilor
Curii Constituionale. n aceste condiii ansele de reuit ale
unei astfel de aciuni sunt minime.
Potrivit articolului 5 par.5 din Convenia European a
Drepturilor Omului, Orice persoan victim a unei arestri sau
detenii n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are
dreptul la despgubiri. Acest drept trebuie s fie unul efectiv i
nu unul teoretic. Neconcordanele dintre dreptul romn i
Convenia European a Drepturilor Omului au dus n cele din
urm la condamnarea Romniei pentru nclcarea articolului 5
par.5 din Convenie.179
Ca urmare a acestei sanciuni, prin OUG nr.66/2003
aprobat ulterior prin Legea nr.281/2003, a fost modificat
articolul 504 C.p.p., n ncercarea de a-l adapta cerinelor
europene. Alineatul 2 prevede acum expres c "are dreptul la
repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a
fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n
mod nelegal."

179

Hotrrea din 3 iunie 2003, pronunat n cazul Pantea contra Romniei

( 258-271).
204

Capitolul VIII:
DREPTUL LA RESPECTUL VIEII PRIVATE
Seciunea I Consideraii generale
n cadrul acestui capitol vom trata principalele aspecte
ale vieii private, n sensul larg al termenului, sens utilizat n
special de Convenia European a Drepturilor Omului. Cu
aceast ocazie ne vom referi i la drepturi pe care Constituia
Romniei le reglementez separat, precum dreptul la un mediu
sntos.
La nivel Constituional sunt mai multe articole care
reglementeaz mai multe aspecte ale vieii private , n sensul
larg al termenului. Este vorba, n primul rnd de art.26 intitulat
Viaa intim, familial i privat la care se mai adaug art. 27
Inviolabilitatea domiciliului i art.28 Secretul corespondenei.
n concepia Curii europene chiar i dreptul la un mediu
sntos ine tot de viaa privat a persoanei, astfel nct ar fi
incident n cauz i reglementarea acestui drept n Constituia
Romniei, respectiv art.35 intitulat Dreptul la un mediu
sntos.
1. Coninutul dreptului la via privat
n art.26, Constituia Romniei prevede:
(1) Autoritile publice respect i ocrotesc viaa
intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi,
dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public
sau bunele moravuri.
Acest articol reprezint o reflectare a principiului
demnitii umane prevzut n art.1 (3) din legea fundamental.
205

El utilizaz trei noiuni diferite, viaa intim, viaa familial i

viaa privat, fr ns oferi o definiie a lor.180 Rmne astfel
n sarcina jurisprudenei s defineasc sau cel puin s
delimiteze aceste noiuni, att de apropiate ca semnificaie.
Viaa intim familial i privat cuprinde o multitudine
de aspecte ale activitii persoanei, aspecte care, n genral, nu
presupun o component public ori sunt strns legate de
personalitatea indivitului, de trsturile i alegerile sale. n
ncercarea de determinare a sferei de aplicare a art.26 din
Constituie, trebuie s avem n vedere interpretarea pe care
Curtea European o d noiunii de via privat, aa cu este ea
reglementat n art.8 din Convenie. Nu trebuie s peierdem din
vedere faptul c dispoziiile constituionale privind drepturile i
libertile fundamentale trebuie s fie interpretate i aplicate n
concordan cu acest tratat, conform art.20 din Constituie.
n aceast interpretare, art.26 din Constituie protejaz:
secretul opiniilor i datelor cu caracter privat181, inclusiv al
datelor medicale, viaa sexual a persoanei, dreptul la propria
imagine, dreptul la cstorie i dreptul de a ntemeia o familie,
egalitatea n drepturi a soilor, relaiile dintre prini i copii182
etc. De asemenea, dreptul de a dispune de ea nsi al persoanei
fizice este un alt aspect al vieii private care subliniaz c
individul uman este propriul su stpn, fiind singurul care
decide n ultim instan ceea face cu corpul i intelectul su.
n jurisprudena european acest drept a fost invocat mai ales
ca o libertate corporal, pentru a se justifica dreptul la avort.183
180

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena

Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i
explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.48
181
Cu privire la acest aspect al vieii private a se vedea i hotrrea CEDO
din 4 mai 2000, pronunat n cazul Rotaru contra Romniei.
182
A se vedea n acest sens hotrrea CEDO din 25 ianuarie 2000,
pronunat m cazul Ignaccolo-Zenide contra Romniei.
183
A se vedea n acest sens hotrrea CEDO din 29 octombrie 1992,
pronunat n cazul Open Door i Dublin Well Woman contra Irlandei.
206

2. Obligaiile statului
Aceste drepturi creaz unele obligaii n sarcina statului.
n alineatul 1 al art.26 se menioneaz c autoritile publice
respect i ocrotesc ... Rezult c, n primul rnd, acestea sunt
obligate se se abin de la orice aciune de natur a aduce
atingere dreturilor restective, ele sunt obligate s le respecte.
n al dilea rnd, ele nu trebuia s se limiteze la aceast obligaie
negativ, nu trbuie s aib numai o atitudine pasiv, ci s
ocroteasc aceste drepturi, s ia toate msurile necesare
pentru protecia lor.
3. Raporturile cu alte drepturi
Uneori dreptul la protecia vieii private intr n conflict
cu drepturi fundamentale ale altor persoane. Aa cum am artat
n capitolul referitor la dreptul la via, uneori dreptul mamei
de a dispune de propriul corp, ca elemnt al dreptului la via
privat, este opus unui eventual drept la via al copilului
nenscut. De cele mai multe ori ns, dreptul la via privat se
intersecteaz cu libertate de exprimare, soluionarea acestui
conflict realizndu-se n jurisprudena Curii europene dup
criterii bine determinate i innd cont de cazul concret.184 n
jurisprudena Curii Constituionale lucrurile nu sunt att de
clare, observndu-se o tendin spre protejarea cu precdere a
viii private, dar vzut nu ca un drept fundamental propriu-zis,
ci ca o aplicaie a principiului general al demnitii umane.185
4. Restrngerile dreptului la protecia vieii private
n mod evident drepturile aprate de articolul 26 nu sunt
drepturi absolute. Exerciiul lor poate fi limitat de ctre
184

A se vedea n acest sens capitolul referitor la libertatea de exprimare.

Decizia Curii Constituionale nr.62 din 18 ianuarie 2007 referitoare la
neconstituionalitatea normelor de abrogare a infraciunilor de insult i de
calomnie. A se vedea i comentariul acestei decizii aprut n revista
Curierul Judiciar, nr.3/2007, pag. 4 - 24, autori Dan Claudiu Dnior i
Sebastian Rduleu.
207
185

autoriti cu respectarea dispoziiilor exprese ale art.53 din

Constituie. Orice limitare a acestor drepturi trebuie s fie
fcut numai prin lege i numai dac este necesar ntr-o
societate democratic, n sensul dat acestei sintagme de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului. Msura respectiv
trebuie s fie proporional cu sitaia care a determinat-o, s fie
aplicat n mod nediscriminatoriu i fr s aduc atingere
nsi existenei dreptului respectiv.
Seciunea a II-a Inviolabilitatea domiciliului
i secretul corespondenei
O situaie aparte o reprezint n Constituie protecia
domiciliului i a corespondenei care sunt reglementate separat
n art.27 i 28. Aceste norme constituionale tind s protejeze
tot elemente ale vieii private dar au necesitat o reglementare
distinct determinat de specificul restrngerilor ce pot fi aduse
de ctre stat n cursul procesului penal.
Art.27 intitulat Inviolabilitatea domiciliului dispune:
(1) Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu
poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n reedina unei
persoane fr nvoirea acesteia.
(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga
prin lege pentru urmtoarele situaii:
a) executarea unui mandat de arestare sau a unei
hotrri judectoreti;
b) nlturarea unei primejdii privind viaa, integritatea
fizic sau bunurile unei persoane;
c) aprarea securitii naionale sau a ordinii publice;
d) prevenirea rspndirii unei epidemii.
(3) Percheziia se dispune de judector i se efectueaz
n condiiile i n formele prevzute de lege.
(4) Percheziiile n timpul nopii sunt interzise, n afar
de cazul infraciunilor flagrante.
208

Protejarea domiciliului este determinat de faptul c

acesta reprezint locul de desfurare a vieii private a
persoanei. Inviolabilitatea domiciliului este o regul de rang
constituional reflectat i n legislaia penal prin sancionarea
ca infraciune a violrii de domiciliu186.
De la regula inviolabilitii domiciliului exist unele
excepii, menionalte n alineatul al doilea, dintre care cea mai des
ntlnit este percheziia. Aceasta este reglemantat strict n Codul
de procedur penal187, scopul ei fiind descoperirea i strngerea
probelor. n ceea ce privete secretul corespondenei, art.28 din
Constituie prevede: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor
trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte
mijloace legale de comunicare este inviolabil.
i corespondena reprezint un element esenial al vieii
private, aceasta fiind n principiu personal, nefiind, de regul,
destinat publicului. Viznd un aspect al secretului viii
persoanei, este nevoie ca ea s fie protejat.
Regula secretului corespondenei suport unele limitri
speciale determinate de necesitatea desfurrii instruciei
penale. Ne referim mai ales la interceptrile i nregistrrile
audio sau video efectuate n cadrul procesului penal. Aceste
interceptrii i nregistrri sunt n principiu de competena
judectorului i trebuie s respecte regulile stricte stabilite n
art.911 i urm. C.p.p.
186

Art.192 C.p.: Violarea de domiciliu. Ptrunderea fr drept, n orice mod,

ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr
consimmntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a le prsi la
cererea acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani. n cazul n
care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe
persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase,
pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani. Pentru fapta prevzut n alin. 1,
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
187
Regulile de efectuare a percheziiei domiciliare sunt prevzute n art.100
i urm. C.p.p.
209

Capitolul IX:
LIBERTATEA DE GNDIRE, DE CONTIIN
I DE RELIGIE
Seciunea I Consideraii generale
Aceste liberti sunt protejate de Constituia Romniei
prin art.29, intitulat Libertatea contiinei 188 i de Convenia
European a Drepturilor Omului, prin art.9, denumit
Libertatea de gndire, de contiin i de religie 189.
188

Libertatea contiinei
(1) Libertatea gndirii i a opiniilor, precum i libertatea credinelor
religioase nu pot fi ngrdite sub nici o form. Nimeni nu poate fi constrns
s adopte o opinie ori s adere la o credin religioas, contrare
convingerilor sale.
(2) Libertatea contiinei este garantat; ea trebuie s se manifeste n
spirit de toleran i de respect reciproc.
(3) Cultele religioase sunt libere i se organizeaz potrivit statutelor
proprii, n condiiile legii.
(4) n relaiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau
aciuni de nvrjbire religioas.
(5) Cultele religioase sunt autonome fa de stat i se bucur de
sprijinul acestuia, inclusiv prin nlesnirea asistenei religioase n armat, n
spitale, n penitenciare, n azile i n orfelinate.
(6) Prinii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor
convingeri, educaia copiilor minori a cror rspundere le revine.
189
Libertatea de gndire, de contiin i de religie
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de
religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau
convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea
n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult,
nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face
obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie
msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public,
210

Drepturile reglementate de cele dou articole sunt complexe i

prezint att o latur intern, ct i una extern. Ele privesc
toate domeniile domeniile gndirii umane precum morala,
filosofia, politica sau religia. n ceea ce privete aspectul lor
intern, referitor la idei, concepii, gnduri, care nu sunt nc
exteriorizate, libertile respective, denumite i liberti ale
forului interior pot fi considerate absolute ntruct nimeni nu le
poate limita n vreun fel. ns, de principiu orice proces de
reflecie, de gndire al individului presupune i posibilitatea de
a transmite ideile semenilor. Libertatea de gndire are, deci, ca
i corolar, un aspect extern reprezentat de manifestarea ideilor
filosofice, morale, religioase sau politice.190 n aceast form
exteriorizat, libertile de gndire, de contiin i de religie
produc efecte sociale i devin relative, n sensul c statul le
poate limita exerciiul. n momentul cnd ele se exprim prin
acte exterioare, adic individul nelege s-i manifeste
convingerile sau religia sa, drepturile n discuie devin fapte
sociale, astfel c se impune organizarea exercitrii lor de ctre
autoritile statale. 191
Libertatea de contiin a fost definit n doctrin ca
libertatea fiecrui individ s adopte atitudinea intelectual pe
care o dorete, s i exprime i s-i susin convingerile. ntrun cuvnt, libertatea fiecrui om de a gndi i de a spune ceea
ce el crede c este adevrat.192
Numeroase probleme ridic ns libertatea religiei, din
cauza consecinelor sociale i individuale pe care le are religia.
protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea
drepturilor i libertilor altora.
190
Jean Loup Charrier, Code de la Convention Europenne des Droits de
lHomme, Editura Litec, Paris, 2000, p.167.
191
Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului.
Comentariu pe articole, volumul I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2005, p.697.
192
J. Robert, Libert de conscience, pluralisme et tolerance, n culegerea
Libert de conscience, Consiliul Europei, 1993, p.27.
211

Importana libertii religioase i specificul acesteia se pot

deduce chiar din formularea celor dou acte normative
menionate anterior, unde majoritatea clauzelor tind s
reglementeze chiar aceast libertate.
Seciunea a II-a Protecia libertii religiei
n Constitua Romniei
I. Reglementarea principal : articolul 29
Reglementarea constituional a libertii religiei, n
cadrul mai larg al libertii opiniei, este puternic influenat de
tratatele internaionale privind drepturile omului, n special de
art.9 al Conveniei europene a drepturilor omului, influen
care este ntrit de rolul pe care, cel puin formal, l are
Convenia n sistemul naional de drept193.
Articolul 29 din legea fundamental romn constituie
undispozitiv constituional relativ complet i potenial destul de
protector pentru libertatea religioas.194 Sunt garantate :
libertatea credinelor religioase i dreptul fiecruia de a-i alege
religia, libertatea de organizare a cultelor n conformitate cu
propriile statute, autonomia cultelor fa de stat dar i sprijinul
acestuia din urm, inclusiv pentru asistena religioas n
armat, n spitale, n orfelinate, n azile sau n penitenciare. n
fine, este consfinit dreptul prinilor s asigure, potrivit
propriilor lor convingeri, educaia copiilor lor minori.
O problem care ar putea aprea n ceea ce privete
art.29 din Constituie de refer la ambiguitatea alinetului 4 care
reglementeaz relaiile dintre culte n relaiile dintre culte sunt
interzise orice forme, mijloace, acte sau aciuni de nvrjbire
193

Pentru dezvoltri n acest sens, a se vedea primul capitol al prezentei

lucrri.
194
Grard Gonzalez, La Convention europenne des Droits de l'Homme et
la libert des religions, Editua Economica, Paris, 1997, p.135.
212

religioas. Or, aciunile de prozelitism care au fost validate195

de ctre Curtea european ca fiind inerente dreptului de a-i
schimba religia, n cazul unei jurisprudene interne mai puin
liberale ar putea fi relativ uor catalogate ca aciuni de
nvrjbire religioas interzise de acest text constituional.
II. Alte norme constituionale incidente
Alturi de articolul 29, n Constituia Romniei exist i
alte norme care, cel puin indirect, contribuie la protecia libertii
religioase. Astfel este interzis utilizarea ca i criteriu de
discriminare a opiunii religioase. Conform art.4 (2) Romnia
este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, fr
deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de
religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de
origine social. Aceast dispoziie este completat de art.16 (1)
potrivit cruia Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri.
n ceea ce privete educaia religioas aceasta este n
principiu garantat de ctre stat n primul rnd prin organizarea
de ore de religie n cadrul nvmntului public dar i prin
asigurarea autonomiei nvmntului confesional. Potrivit
art.32 (7) din legea fundamental Statul asigur libertatea
nvmntului religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui
cult. n colile de stat, nvmntul religios este organizat i
garantat prin lege.
195

n hotrrea CEDO din 25 mai 1993, pronunat n cazul Kokkinakis

contra Greciei, Curtea menioneaz n acest sens: "n termenii articolului 9,
libertatea de a-i manifesta religia nu se exercit numai ntr-un mod
colectiv, n cadru public , i n cercul acelora care mprtesc credina
respectiv ; ne putem prevala de asemenea de aceast libertate n mod
individual i n cadrul privat ; n alt ordine de idei, ea comport n
principiu dreptul de a ncerca s-i convingi aproapele, drept fr de care
libertatea de schimbare a religiei sau a convingerii , consacrat de art.9,
ar risca s rmn fr nici un efect."
213

Cu toate acestea, chiar n condiiile garantrii

nvmntului religios n colile de stat, n general, aa cum
vom vedea mai jos, este conservat dreptul prinilor la educarea
copiilor lor minori otrivit propriilor convingeri. Pe lng textul
art.29 (6) menionat mai sus, constituia mai prevede i dreptul
prinilor de a asigura educaia copiilor n art.48 (1) Familia
se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe
egalitatea acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a
asigura creterea, educaia i instruirea copiilor.
Seciunea a II-a Jurisprudena Curii Constituionale
n materia libertii religioase
Dar aceste norme constituionale ar rmne o simpl
form fr fond dac nu ar fi dublate de o jurispruden
creatoare care s le aplice n cazurile concrete. n general n
Romnia normele constituionale sunt aprate de ctre Curtea
constituional care poate exercita asupra legilor i a altor acte
cu caracter normativ un control de constituionalitate destul
de extins aceasta fiind denumit garantul supremaiei
Constituiei (art.142-1).
Pn n prezent Curtea constituional a avut puine
ocazii s se pronune asupra constituionalitii unor acte
normative prin raportare la art.29 din Constituie. De altfel
numrul relativ mic al unor astfel de procese se observ i la
nivelul instanei europene care s-a pronunat pentru prima dat
pe fond n anul 1993 cu ocazia afacerii Kokkinakis.
n continuare, pentru a ilustra modul de aprare a
libertii religiei de ctre instana romn de contencios
constituional, am ales dou categorii de decizii ale acesteia,
prima referitoare la nvmntul religios obligatoriu iar a doua
releritoare la recunoaterea unor culte interzise n mod abuziv
de regimul totalitatar dinainte de 1989.
214

I. Jurisprudena referitoare la predarea orelor

de religie n colile publice
n anul 1995 a fost adoptat de ctre Parlament Legea
nvmntului nr.84/1995 care n articolul 9 dispunea: Planurile
nvmntului primar, gimnazial, liceal i profesional includ
religia ca disciplin colar. n nvmntul primar religia este
disciplina obligatorie, n nvmntul gimnazial este opional,
iar n invmntul liceal i profesional este facultativ. Elevul, cu
acordul parintelui sau al tutorelui legal instituit, alege pentru
studiu religia i confesiunea.
Cu privire la acest text de lege a fost declanat controlul
de constituionalitate a priori de ctre un grup se parlamentari
care au sesizat Curtea constituional. n esen ei au susinut
c aduce atingere art.1(3) din Constituie privind libera
dezvoltare a personalitii umane, art.26 (2) care prevd c
persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, ale art.29
(1), (2) i (6) privind libertatea contiinei i ale art.45 (5)
privind obligaia autoritilor publice de a contribui la
asigurarea condiiilor pentru participarea liber a tinerilor la
viaa politic, social, economic, cultural i sportiv a rii.
n continuare ne vom referi la considerentele deciziei
nr.72 din 18 iulie 1995196 pronunate n spe numai n ceea ce
privete analiza constituionalitii n raport de libertatea de
contiin.
nainte de a trece la analiza propriu-zis a
constituionalitii art.9 (1) din Legea nvmntului, Curtea
reamintete c potrivit art.20 (1) din Constituie, normele
acesteia trebuie s fie interpretate n acord cu tratatele
internaionale privind drepturile omului la care Romnia este
parte: Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice precum i
Convenia european a drepturilor omului.
196

Publicat n Monitorul Oficial nr.167 din 31 iulie 1995.

215

n continuare Curtea remarc faptul c textul atacat

permite totui o interpretare conform cu art.29 din Constituie
precum i cu tratatele internaionale menionate.
Astfel, dreptul de a alege menionat n acest text
semnific i posibilitatea de a nu avea nici o opiune religioas
iar alegerea cu acordul printelui sau tutorelui legal instituit
asigur dreptul reprezentanilor legali ai copilului de a decide,
potrivit propriilor convingeri, n legtur cu educaia copiilor
minori, ca expresie a autoritii printeti.
Introducerea n nvmntul primar a religiei, ca
disciplin obligatorie, nu nseamn obligativitatea religiei
pentru elevi, nesocotindu-se dreptul printelui sau al tuturelui
de a asigura educaia copiilor minori potrivit propriilor
convingeri. Prin coroborarea tezei a doua cu cea final din
structura art.9 (1) rezult c obligativitatea privete
includerea religiei ca disciplin n planurile de nvmnt, iar
nu urmarea cursurilor respective de ctre elevi, religia sau
confesiunea rmnnd s fie alese sau nu.
n concluzie Curtea stabilete c prevederile atacate
sunt constituionale numai dac se respect, conform art.29 (1)
i (6) din Constituie, dreptul prinilor sau tutorilor de a
asigura, potrivit propriilor convingeri, educaia copiilor a cror
rspundere le revine.
Trebuie menionat c, de multe ori, Curtea a optat
pentru aceast tehnic, i anume stabilirea unei interpretri
obligatorii pentru un text de lege, interpretare care s-l pun n
accord cu Constituia.
A preferat s fac acest lucru dect s declare textul
respective neconstituional. Din punct de vedere practic, al
aplicrii normei respective, efectele sunt aceleai, dispoziiile
constituionale fiind respectate.
Aceast intepretare este n acord nu numai cu
dispoziiile constituionale privind aprarea dreptului prinilor
la educarea copiilor lor minori, ci i cu dispoziiile
216

convenionale n materie, respectiv art.2 din Primul protocol

adiional la Convenie197.
Aceast jurispruden a instanei de control constituional
nu a rmas fr ecou n mediile politice romneti, astfel nct n
anul 1999, n forma republicat a Legii nvmntului nr.84/1995
textul din legea nvmntului a fost modificat substanial, n
noua reglementare fiind eliminat caracterul obligatoriu al orelor
de religie:
Planurile-cadru ale invatamantului primar, gimnazial,
liceal si profesional includ religia ca disciplina scolara, parte a
trunchiului comun. Elevul, cu acordul parintilor sau al tutorelui
legal instituit, alege pentru studiu religia si confesiunea.
La solicitarea scrisa a parintilor sau a tutorelui legal
instituit, elevul poate sa nu frecventeze orele de religie. In acest
caz situatia scolara se incheie fara aceasta disciplina. In mod
similar se procedeaza si pentru elevul caruia, din motive
obiective, nu i s-au asigurat conditiile pentru frecventarea
orelor la aceasta disciplina.
II. Jurisprudena referitoare la dreptul asupra lcaurilor
de cult ce aparinuser Bisericii Greco-catolice
1. Contextul social
O alt jurispruden interesant dezvoltat de Curtea
Constituional n material libertii religiei o reprezint
deciziile referitoare la problema lcaurilor de cult i a caselor
parohiale ce aparinuser Bisericii greco-catolice din Romnia.
Pn dup al doilea rzboi mondial aceast biseric a
avut un rol religios, cultural i politic important, n special n
197

"Dreptul la instruire
Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea
funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i al nvmntului,
va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest
nvmnt conform convingerilor lor religioase i filozofice.
217

Transilvania. Autonomia sa fa de stat era accentuat i de

mprejurarea c, din punct de vedere ierarhic, era subordonat
direct Papei, aadar unei autoriti externe.
Este evident c aceast biseric influent i autonom
fa de stat constituia un real pericol pentru tendinele
hegemonice ale regimului totalitar comunist instalat n
Romnia ncepnd cu 6 martie 1946. Printr-un Decretul
nr.358/1948, aceast biseric a fost declarat ilegal, preoii
acesteia au fost arestai iar bunurile ei au fost fie naionalizate,
fie date n administrarea bisericii ortodoxe.
Dup Revoluia din decembrie 1989 i prbuirea
regimului communist, existena Bisericii Greco-Catolice a fost
recunoscut oficial prin Decretul-lege nr.9/1989 i s-au luat
unele msuri reparatorii prin Decretul-lege nr.129/1990. Prin
acest act normativ a fost recunoscut oficial aceast biseric, ea
organizndu-se i funcionnd n conformitate cu regimul
general al cultelor religioase din Romnia. Cu privire la
patrimoniul acestei biserici s-a decis restituirea cvasitotalitii
bunurilor confiscate n anul 1948 i aflate n 1990 n
proprietatea statului romn.
O situaie delicat o prezentau, ns, lcaurile de cult i
casele parohiale care dup 1948 nu au rmas n proprietatea
statului, ci au fost trecute n proprietatea bisericii ortodoxe. Cu
privire la acestea, statul nu a putea dispune fr a risca proteste
din partea credincioilor ortodoci. Nefiind pregtite s-i
asume acest risc autoritile romne au lsat reglementarea
situaiei juridice a acestor bunuri n sarcina exclusiv a
reprezentanilor celor dou culte. Articolul 3 din acest Decretlege nr.129/1990 prevedea c situaia juridic a acestor bunuri
se va stabili de ctre o comisise mixt format din reprezentani
clericali ai celor dou culte religioase, innd seama de dorina
credincioilor din comunitile care dein aceste bunuri.
Acest articol stabilea un organ special competent s se
pronune asupra situaiei juridice a acestor bunuri, comisia
218

mixt format din reprezentanii celor dou culte, precum i un

criteriu pe care acest organ trebuie s-l ia n considerare, anume
voina majoritii credincioilor din comunitile unde se afl
aceste bunuri.
Sistemul adoptat de legiuitor nu a dovedit nici un fel de
eficien practic, el fiind blocat nc de la nceput. Pe de o
parte, constituirea i funcionarea acestor comisii nu a fost
reglementat i, date fiind interesele contradictorii, era puin
probabil s ajung la o hotrre comun. Astfel, din punct de
vedere strict procedural aceste comisii nu puteau funciona.
Pe de alt parte, criteriul legal instituit, opiunea
majoritii credincioilor, este net n favoarea bisericii
ortodoxe, din moment ce n perioada totalitar cei mai muli
credincioi greco-catolici trecuser la ortodoxie.
2. Sesizarea Curii Constituionale
n aceste condiii, restituirea imobilelor de cult aflate
nc n proprietatea bisericii ortodoxe era practic imposibil de
realizat. Aceast situaie punea astfel probleme nu numai n
ceea ce privete respectarea dreptului de proprietate asupra
imobilelor respective ci i n ceea ce privete respectarea
libertii cultului. Este evident c, fiind vorba de imobile
destinate celebrrii cultului, problema respectrii acestui ultim
drept se punea cu acuitate, aceasta cu att mai mult cu ct n
multe parohii Biserica greco-catolic nu dispunea de alte
biserici.
Drept urmare, multe parohii greco-catolice, vznd
imposibilitatea dobndirii dreptului de proprietate n condiiile
descrise mai sus au introdus n justiie aciuni n revendicare
potrivit principiilor de drept comun reglementate de codul
civil. Acestor aciuni, comunitile ortodoxe le-au opus
excepia nendeplinirii procedurii prevzut de art.3 din legea
special. n acest cadrul procesual, reclamantele, parohiile
greco-catolice, au ridicat excepii de neconstituionalitate a
219

art.3 din decretul-lege nr.129/1990, excepii asupra crora s-a

pronunat Curtea constituional prin diferite decizii198.
3. Argumentele autoarelor excepiilor de neconstituionalitate
n mod esenial n cadrul acestei proceduri speciale,
reclamantele au susinut printre altele c acest text din legea
special ncalc mai multe drepturi fundamentale.
n primul rnd, nclca principiul liberului acces la
justiie prevzut n art.21 din Constituie. Episcopiile
reclamante susineau c textul de lege atacat constituie o
ngrdire a acestui drept ntruct condiioneaz accesul la
instan de pronunarea prealabil a unei hotrri a comisiei
mixte format din reprezentanii celor dou culte. Or, legea
respectiv nu reglementeaz n nici un fel procedura de
constituire a unei astfel de comisii, astfel nct, dac una dintre
cele dou pri cu interese contrare refuz s coopereze,
comisia nu se poate constitui i implicit nici nu poate fi
promovat o aciune n justiie pentru aprarea dreptului de
proprietate asupra bunului. n plus, comisia respectiv, dac sar constitui, ar putea decide numai avnd n vedere criteriul
voinei majoritii credinciilor din unitatea administrativ
respectiv. ns, n toate cazurile, cetenii de religie ortodox
sunt net superiori numeric celor de religie Greco-catolic.
Condiionnd n acest mod promovarea unei aciuni n
revendicarea bunurilor religioase, reclamantele au considerat c
textul de lege atacat ncalc pricipiul liberului acces la justiie.
n al doilea rnd, textul atacat cu excepia de
neconstituionalitate nclca dreptul de proprietate, consacrat de
fostul art.41 (actual 44) din Constituie, ntruct imposibilitatea
aprrii n instan a dreptului de proprietate asupra bunurilor
n litigiu nseamn violarea acestui drept.
198

Spre exemplu, decizia nr.127 din 16 noiembrie 1994, publicat n

Monitorul Oficial nr.66 din 11 aprilie 1995.
220

n al treilea rnd, n opinia reclamantelor, art.3 din

Decretul-lege nr.129/1990 nu ncalc numai dreptul de liber
acces la justiie i dreptul de proprietate ci i libertatea de
contiin aprat, aa cum am artat, de art.29 din legea
fundamental. Potrivit reclamantelor lcaul de cult este de
esena cultului pentru c acolo se celebreaz cultul i tot acolo
se ntlnesc aderenii cultului respectiv, fr aceste imobile
fiind imposibil s se practice cultul.
Am menionat susinerile reclamantelor nu numai cu
privire la libertatea religiei ci i cu privire la accesul la justiie
i la dreptul de proprietate ntruct cele trei drepturi
fundamentale sunt strns legale, soluia adoptat de instana de
contencios constituional cu privire la unul dintre ele avnd
influen asupra celorlalte.
4. Considerentele deciziilor Curii Constituionale
Cu privire la pretinsa nclcare a liberului acces la
justiie, Curtea constituional a decis c aceast susinere nu
este ntemeiat. n opinia Curii, procedura instituit de art.3 nu
ar nclca pricipiul liberului acces la justiie, aceasta avnd
doar un caracter prealabil unui eventual proces.
De asemenea, potrivit instanei de contencios
constituional, nu s-ar putea susine c articolul n cauz ar
constitui o nclcare a dreptului de proprietate al reclamantelor
din moment ce acest drept pretins de ctre reclamante trebuie
comparat cu dreptul de proprietate al prtei biserica ortodox,
drept de proprietate ce rezult din lege, adic din Decretul
nr.358/1948. Chiar dac acesta a fost abrogat n 1990, efectele
sale anterioare acestei date ar trebui meninute, orice
interpretare contrar fiind o nclcare a principiului
neretroactivitii legii, principiu de ordin constituional.
n plus, Curtea constituional susine c norma atacat
pentru neconstituionalitate nu ar nclca nici libertatea de
contiin aprat de art.29 din legea fundamental, din contr
221

ar fi n perfect concordan cu acesta. Bunurile strict

religioase precum bisericile i casele parohiale sunt destinate
uzului public al credincioilor, astfel nct retrocedarea lor ar
putea avea loc dect cu respectarea principiului libertii
cultelor religioase.
Restituirea lcaurilor de cult utilizate n present de
ctre credincioii ortodoci ar nsemna mpiedicarea acestora
de a-i manifesta religia, astfel nct s-ar nclca prevederile
art.29 din Constituie, care consacr libertatea cultelor
religioase, cu cele dou accepiuni ale sale cult ca asociaie,
organizaie religioas i cea privind ritualul practicat. n plus,
n opinia Curii, aceast msur ar nsemna i nclcarea
dsipoziiilor constituionale ce reglementeaz raporturile dintre
culte.
n aceste condiii Curtea crede c textul atacat nu ar
reprezenta altceva dect o aplicare a principiului autonomiei
cultelor fa de stat, consacrat de art.29 (5) din Constituie. n
opinia instanei de contencios constituional, statul nu numai c
nu poate dispune retrocedarea imobilelor respective pentru a nu
aduce atingere libertii de contiin a credincioilor ortodoci,
aa cum am artat mai sus, dar nu este autorizat nici cel puin
s exercite un arbitraj ntre cele dou culte, tocmai datorit
autonomiei acestora.
Mai mult dect att, utilizarea de ctre textul de lege
atacat a criteriului majoritii pentru determinarea soartei
juridice a bunurilor n litigiu nu ar constitui dect o aplicare a
art.1(3) din Constituie potrivit cruia Romnia este un stat
democratic. Reconstituirea dreptului nu se poate face n
abstract sau n considerarea unei situaii anterioare, ci numai n
concret, innd seama de voina credincioilor majoritari n
present.
Astfel, instana de contencios constituional, prin mai
multe decizii, i-a conturat o jurispruden constant n sensul
respingerii acestor excepii de neconstituionalitate, ceea ce a
222

determinat, practic, imposibilitatea valorificrii n instan a

drepturilor Bisericii greco-catolice asupra imobilelor de cult i
implicit imposibilitatea exercitrii cultului n cadrul acestor
imobile.
5. Analiza critic a deciziilor Curii Constituionale n
materie
Considerm c bunurile n litigiu nu constituie o
excepie de la principiul liberului acces la justiie i c
instanele judectoreti sunt singurele n msur s decid, n
ultim instan, n acest tip de litigii n msura n care prile
nu ajung la o nelegere amiabil.
n primul rand, prin aceste aciuni n revendicare
reclamantele tindeau s-i apere un drept cu caracter civil,
dreptul de proprietate. Indiferent de natura bunurilor ce
constituie obiectul drepturil de prprietate, instanele de judecat
dispun de o competen general n materie.199 Mai mult dect
att, utilizarea criteriului majoritii n domeniul proteciei
juridice a dreptului de proprietate nu pare a fi cea mai fericit
soluie. Potrivit opiniei separate a judectorului Miklos Fazakas
la decizia nr. 127 din 16 noimebrie 1994, prin aplicarea acestui
criteriu, Biserica Greco-catolic ar pierde proprietile sale
pentru unicul motiv c numrul credincioilor si este inferior
celor ortodoci. Proprietatea este o noiune juridic
independent de numrul prilor, se dobndete prin titlu
juridic valabil, este opozabil erga omnes, n sensul art.480
din Codul civil.
n al doilea rand, imposibilitatea reclamantelor de a
aciona n justiie pentru aprarea dreptului de proprietate pe
care l invoc asupra bunurilor n litigiu poate pune cteva
probleme cu privire la aprarea libertii de contiin. Este
199

A se vedea n acest sens jurisprudena constant n materie a Curii

Europene a Drepturilor Omului, jurispruden fixat prin hotrrea din 28
octombrie 1999, pronunat n cazul Brumrescu contra Romniei.
223

evident strnsa legtur dintre libertatea religiei n sensul de

posibilitate a practicrii cultului i dreptul de proprietate asupra
imobilelor de cult. n aceste condiii statul nu poate s se
ascund dup principiul autonomiei cultelor i s nu arbitreze,
prin intermediul instanelor judectoreti, conflictele dintre
acestea. Autonomia cultelor nu exclude nicidecum protecia
jurisdicional pe care statul trebuie s o acorde drepturilor
fiecrei personae fie c este vorba de o entitate religioas sau
de un simplu particular. unul dintre mijloacele de exercitare
a dreptului de manifestare a religiei, mai ales pentru o
comunitate religioas, n considerarea dimensiunii sale
colective, este posibilitatea de a asigura protecia
jurisdicional a comunitii, a membrilor i a bunurilor sale,
astfel nct articolul 9 trebuie avut n vedere nu numai prin
prisma art.11, ci n egal msur i prin prisma art.6. 200
De altfel, dup epuizarea cilor de recurs interne, unele
dintre parohiile greco-catolice a sesizat Curtea European a
Drepturilor Omului, care deocamdat a pronunat o decizie de
admisibilitate201 ntr-unul dintre cazuri. Prin aceast decizie
Curtea a declarat admisibil prlngere, printre altele, i cu
privire la capetele de cerere viznd nclcarea art.9 (libertatea
religiei), art.6 (accesul liber la justiie, ca element al dreptului
la un proces echitabile) i art.1 din Primul Protocol adiional la
Convenie (dreptul de proprietate).

200

Hotrrea CEDO din 13 decembrie 2001, pronunat n cazul Mitropolia

Basarabiei i alii contra Moldovei, 118.
201
Decizia din 25 mai 2004, pronunat n cazul Parohia greco-catolic
Smbta Bihor contra Romniei (cererea nr.48107/99).
224

Capitolul X:
LIBERTATEA DE EXPRIMARE
Seciunea I Consideraii generale
Libertatea de exprimare reprezint una dintre condiiile
primordiale pentru existena unei societi democratice. Ea a
fost proclamat cu acest titlu att n dreptul intern la cel mai
nalt nivel ct i n dreptul european al drepturilor omului.
n articolul 30 consacrat acestei liberti, legea
fundamental prevede c Libertatea de exprimare a
gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor
de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete
sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt
inviolabile. Aceast garantare a libertii de exprimare este
tradiional n dreptul constituional romnesc. Principiul,
stabilit de Constituia din 1866202, a fost preluat aproape ad
litteram de Constituia din 1923. Chiar constituia autoritar
din 1938 proclam, ntr-o form mai atenuat ns, libertatea de
exprimare.
Convenia European a Drepturilor Omului consacr
aceast libertate n articolul 10 1: Orice persoan are dreptul
la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de
opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori
idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de
202

Art.24 alin.1 din Constituia din 1866 prevede: Constituiunea

garanteaz tuturor libertatea de a comunica i publica ideile i opiniunile lor
prin graiu, prin scris i prin pres, fiecare fiind respundetor de abusul
acestor liberti n casurile determinate prin Codicele penal, care n acesta
privin se va revisui i complecta, fr ns a se putea restrnge dreptul n
sine, sau a se nfiina o lege excepional.
225

frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun

societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de
televiziune unui regim de autorizare..
Importana acestei liberti se poate analiza pe cel puin
dou planuri. Pe de o parte, ca libertate individual, ea
reprezint, n mod evident, o condiie necesar pentru
dezvoltarea i activitatea fiecrui individ, mijlocul de care
dispune acesta pentru a face cunoscute celorlali propriile
gnduri, opinii sau sentimente. Din aceast perspectiv ea este
o condiie de exerciiu pentru celelalte liberti, cum ar fi
libertatea de asociere sau libertatea de contiin. Pe de alt
parte, la nivel social, libera exprimare, cu toate componentele
sale menionate n textele ce o consacr, reprezint una dintre
condiiile existenei unei societi democratice. Nu se poate
vorbi de o astfel de societate fr ca cetenii care o compun s
nu poat s-i exprime n mod public opiniile cu privire la
treburile publice i fr ca ei s fie informai prin mass-media
despre activitile celor pe care i-au mandatat, prin intermediul
votului, s se ocupe de bunul mers al comunitii. Aceast
libertate fundamental favorizeaz exprimarea i difuzarea
gndurilor. Ea are un rol incontestabil cci poate influena
formarea curentelor de opinie. n acest sens, nu poate exista o
democraie veritabil fr ceteni informai corect i
suficient.203 Din aceast ultim perspectiv, problema
libertii de exprimare se pune cu i mai mult acuitate n
perioada alegerilor.204
Pentru toate aceste motive, libertatea de exprimare
trebuie s fie principiul unei societi deschise. Nefiind un
203

Laurence Boisson de Chazournes, Les droits fondamentaux, vol.4 Les

liberts personnelles: les liberts du for externe, livrets pdagogiques,
AUPELF - UREF, p.2.
204
Pentru raporturile complexe dintre mass-media i puterea public, din
punct de vedere politic, a se vedea Dan Claudiu Dnior, Drept
constituional i instituii politice, vol.I Teoria general, Editura Sitech,
Craiova, 2006, p.315-324.
226

drept absolut, evident c i de la acest principiu pot exista

derogri justificate, ns limitele respective trebuie prevzute
expres de ctre lege i trebuie s fie de strict interpretare i
aplicare. Numai astfel se poate vorbi de o veritabil libertate de
exprimare. Simpla sa proclamare nu este suficient. Chiar i
constituiile din perioada comunist au prevzut libertatea de
exprimare. Cu toate acestea, este de notorietate c ea nu a
existat n acea perioad. Deci consacrarea constituional este o
condiie necesar dar nu i suficient pentru ca libertatea de
exprimare s existe cu adevrat.
A doua condiie necesar pentru a putea vorbi de un
astfel de drept fundamental este aplicarea i aprarea sa de
ctre judectorul intern, att la nivelul instanelor ordinare ct
i la nivelul instanei de contencios constituional. Fr
existena unei astfel de jurisprudene active care s fac
aplicarea principiului prevzut de articolul 30 din legea
fundamental n vederea limitrii tendinelor autoritare ale
puterii publice, principiul libertii de exprimare risc s devin
o simpl form fr fond.
Seciunea a II-a Limitele libertii de exprimare
Aa cum am menionat, exist numeroase limitri ale
principiului libertii de exprimare prevzute att le nivel intern
ct i la nivel internaional. Nu vom meniona cu aceast ocazie
dect excepiile specifice libertii de exprimare.
Dou categorii principale de limite aduse libertii de
exprimare au fost consacrate de dreptul pozitiv: cele impuse de
aprarea drepturilor i libertilor altor persoane i cele impuse
de aprarea interesului public. Aceast clasificare a fost
adoptat de constituantul romn de la 1991, prima categorie de
excepii fiind grupat n alineatul al aselea al articolului 30 iar
cea de-a doua n alineatul al aptelea al aceluiai articol.
Aceast clasificare nu este ns una absolut. Aa cum vom
227

vedea, exist limitri ale libertii de exprimare care nu pot fi

ncadrate cu certitudine n nici una dintre aceste dou categorii.
n legtur cu prima categorie, Constituia Romniei
prevede expres n articolul 31(6) c libertatea de exprimare nu
poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a
persoanei i nici dreptul la propria imagine. Prevederile
constituionale au fost concretizate prin consacrarea de ctre
Codul penal a infraciunilor de insult (art.205) i calomnie
(art.206), norme recent abrogate prin Legea nr.278/2006. De
asemenea Convenia permite, potrivit articolul 10 2, anumite
restricii ale libertii de exprimare n vederea aprrii
reputaiei sau a drepturilor altuia.
Acesta este i motivul pentru care persoanele ce
practic anumite profesii (medicii, avocaii, notarii) care le
permit accesul la informaii privitoare la viaa privat a
clienilor lor, sunt inute de o obligaie de confidenialitate.
Spre exemplu, potrivit articolului 44 (2) din legea 51/1995
pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, avocatul
nu poate fi ascultat ca martor i nu poate furniza relaii nici
unei autoriti sau persoane cu privire la cauza care i-a fost
ncredinat, dect dac are dezlegarea prealabil, expres i
scris din partea tuturor clienilor si interesai n cauz.
Pentru aprarea interesului public, Constituia interzice
n articolul 30 (7) defimarea rii i a naiunii, ndemnul la
rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau
religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau
la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare
bunelor moravuri. n continuarea acestor prevederi constituionale,
Codul penal pedepsete: propaganda n favoarea statului
totalitar (art.166), comunicarea de informaii false (art.1681),
ofensa adus unor nsemne (art.236), instigarea la discriminare
(art.317), instigarea public i apologia infraciunilor (art.324),
ultrajul (art.239 alin.1), rspndirea de materiale obscene
(art.325), propaganda pentru rzboi (art.356).
228

Considerm c unele dintre aceste infraciuni au o

formulare imprecis, de natur s duc, printr-o interpretare
extensiv, la lrgirea arbitrar a sferei lor de aplicare.
n continuarea aceluiai text constituional Ordonana
de urgen nr.31 din 13 martie 2002, prin articolele 3, 4, 5 i 6
stabilete anumite infraciuni, n scopul combaterii
organizaiilor i manifestrilor cu caracter fascist, rasist sau
xenofob precum i a promovrii cultului persoanelor vinovate
de svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii.
Posibilitatea existenei unor excepii de la principiul
libertii de exprimare avnd drept scop aprarea unui interes
general este prevzut i de Convenie. Sunt autorizate
derogrile n vederea protejrii securitii naionale, integritii
teritoriale, siguranei publice, sntii sau moralei.
Exist i alte derogri de la principiul libertii de
exprimare care cu greu pot fi ncadrate n una din cele dou
categorii menionate mai sus.
Astfel, n partea final a articolului 10 2, Convenia
prevede posibilitatea ngrdirii libertii de exprimare de ctre
state pentru garantarea autoritii i imparialitii puterii
judiciare205. Sfera de aplicare a acestei dispoziii este
circumscris chiar de Curte : Termenii putere judiciar se
refer la aparatul judiciar sau la sectorul judiciar al puterii,
precum i la judectori n calitatea lor oficial. n ceea ce
privete noiunea de autoritate a puterii judiciare, ea reflect
n special ideea c instanele de judecat reprezint organele
ndreptite s analizeze drepturile i obligaiile juridice i s
205

Originea acestei prevederi trebuie cutat n dreptul anglo-saxon unde

rolul tradiional al judectorului n calitate de creator i interpret al dreptului
are o valoare de principiu fundamental al sistemului politic. Instituia
juridic contempt of court reprezint fapta prin care instanele de judecat
sunt mpiedicate s-i desfoare activitatea n bune condiiuni. Din acest
punct de vedere presei i sunt interzise unele activiti, precum publicarea
unor acte de procedur sau formularea de verdicte naintea pronunrii
soluiei de ctre instane.
229

soluioneze diferendele aprute n legtur cu acestea, c opinia

public le consider ca atare i c aptitudinea lor de a-i duce la
ndeplinire aceast sarcin i inspir respect i ncredere.206
Aceast prevedere protejeaz de asemenea drepturile prilor n
proces, care ar fi vtmate prin transformarea procesului aflat
pe rolul instanei ntr-un proces de pres207.
Deci excepia respectiv privete pe de o parte
domeniul judiciar al puterii din perspectiva constituional,
importana sa n statul de drept, pe de alt parte drepturile
procesuale ale prilor.208
Aceast prevedere convenional este de aplicabilitate
direct n dreptul romn. Ea reprezint o noutate pentru sistemul
judiciar romnesc, unde grija pentru funcionarea eficient i
independent a instanelor judectoreti nu reprezint, din
nefericire, o preocupare major a autoritilor competente.
O alt derogare de la principiul libertii de exprimare,
prevzut expres n teza final a articolului 10 1 al
Conveniei se refer la posibilitatea pe care o au statele de a
supune societile de radio i televiziune la un regim de
autorizaii prealabile. Aceast excepie nu este impus, ns, de
necesitatea de a proteja un interes public sau privat ci de
constrngerile tehnice datorate numrului limitat de frecvene
hertziene.
Obligaia de rezerv a funcionarilor publici209
reprezint, de asemenea, o limitare a libertii de expresie a
206

Hotrrea din 29 martie 1979 pronunat n cazul Sunday Times contra

Regatului Unit, 55.
207
Steven Greer, Les exceptions aux articles 8-11 de la Convention
europenne des droits de l'homme, ditions du Conseil de l'Europe, 1997, p.36.
208
Acestei problematici privind raporturile dintre pres i puterea
judectoreasc, i-am consacrat o seciune distinct spre finalul acestui capitol.
209
Pentru dezvoltri cu privire la raporturile dintre stat i funcionarii si,
determinante pentru ntinderea acestei obligaii, a se vedea Ion Dogaru,
Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice, Editura
Zamolxe, Chiinu, 1998, p.187-189.
230

acestora n scopul protejrii att a intereselor persoanelor care

se adreseaz autoritilor administrative ale statelor ct i a
intereselor generale ale societii. Aceast obligaie a fost
definit ca fiind datoria funcionarului public ca , atunci cnd
este chemat s-i exprime n mod public opiniile, s-i msoare
cuvintele i forma n care le exprim210. Dreptul pozitiv romn
pertinent pare a limita aplicarea acestei obligaii numai la
opiniile politice ale funcionarilor. Astfel, legea nr.188/1999
privind statutul funcionarilor publici prevede n articolul 42:
Funcionarii publici au obligaia ca n exercitarea obligaiilor
ce le revin s se abin de la exprimarea sau manifestarea
convingerilor lor politice.
Seciunea a III-a Limitarea libertii de exprimare
prin norme penale : studiu de caz privind fostele
infraciuni de insult i calomnie
Prin legea nr. 278/2006 au fost abrogate expres
articolele 205-207 din Codul penal care prevedeau i
pedepseau infraciunile de insult i de calomnie. Este fr
ndoial un pas nainte n consacrarea principiului libertii de
exprimare, protecia valorilor aprare de normele penale
abrogate urmnd s fie fcut n viitor prin mijloace specifice
dreptului civil, conform regulilor rspunderii civile delictuale.
Considerm, ns, c, cel puin deocamdat, prezenta seciune
referitoare la cele dou infraciuni i menine actualitatea
pentru cel puin trei motive. n primul rnd exist o
jurispruden european relativ bogat cu privire la Romnia n
care aceasta a fost condamnat pentru limitarea libertii de
exprimare prin utilizarea acestor dispoziii de drept penal.
nelegerea acestor hotrri ale Curii Europene nu este posibil
fr cunoaterea n amnunt a dreptului intern pertinent precum
210

Jean-Marie Auby, Robert Ducos-Ader, Droit administratif, Dalloz,

1986, p.209.
231

i a practicii n materie a instanelor penale naionale. n al

doilea rnd, aa cum am artat, n continuare eventualele
excese ale dreptului la liber exprimare vor putea fi reprimate
prin mijloace de drept civil ntemeiate pe principiile
rspunderii civile delictuale astfel nct valori precum
demnitatea uman sau viaa privat s fie n continuare
protejate. Din aceast perspectiv practica judiciar de pn
acum, mai ales n ceea ce privete latura civil a proceselor
privind insulta i calomnia, este deosebit de util n nelegerea
viitoarei jurisprudene n materie. n fine, studiul aplicrii
acestor norme penale ne poate ajuta n continuare n nelegerea
modului de funcionare a presei i a specificului acestei
activiti ntr-o societate democratic.
Potrivit fostului articol 205 C.p., insulta reprezenta
atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin
cuvinte, prin gesturi sau prin alte mijloace, ori prin expunere la
batjocur. Calomnia era afirmarea ori imputarea n public,
prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o
persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la
o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori
dispreului public. (fostul art.206 C.p.)
n principiu, n msura n care era dovedit existena
elementelor constitutive ale infraciunii i nu exista nici una din
cauzele expres prevzute de lege pentru nlturarea rspunderii
penale, inculpatul nu se mai putea apra dect fcnd proba
veritii celor afirmate sau imputate, n condiiile articolului
207 C.p., care constituia o cauz de nlturare a infraciunii211.
Asistm astfel la o rsturnare a sarcinii probei: dac iniial
inculpatul se bucura de prezumia de nevinovie i partea
vtmat era inut s dovedeasc existena infraciunii, ulterior
inculpatul era cel care trebuie s fac proba veritii.
Trebuie precizat c proba veritii nu era admis dect
211

Octavian Loghin, Avram Filipa, Drept penal romn. Partea special,

Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1992, p.79.
232

n condiii particulare, pentru aprarea unui interes legitim.

Or aceast noiune a fost interpretat ntr-un mod restrictiv de
ctre jurispruden212. Astfel, era dificil construirea unei
aprri eficiente de ctre inculpat n condiiile n care probarea
unor astfel infraciuni nu punea probleme deosebite, mai ales
cnd era vorba de pres. n acest mod existena normelor
penale menionate, aa cum le-am descris mai sus, dublate de
prevederea unor pedepse cu nchisoarea pentru infraciunea de
calomnie, erau de natur s aduc o limitare puternic libertii
de exprimare; existnd posibilitatea ca ea s fie transformat
din principiu n excepie.
Tot aici trebuie subliniat existena unor chestiuni de
natur a ngreuna sau chiar a face imposibil aplicarea acestui
mijloc de aprare care l constituia proba veritii.
n primul rnd, mai ales n cazul presei, era dificil de
stabilit de ctre ziarist veridicitatea absolut a unor informaii
care i parveneau. Chiar n msura n care le verifica prin mai
multe surse, el nu putea fi absolut sigur de adevrul lor. n plus,
n condiiile de existen a mijloacelor de informare n mas de
azi, cnd circulaia informaiei este extrem de rapid i
valoarea ei depinde de rapiditatea cu care este adus la
cunotina publicului, de foarte multe ori nu exista timpul
necesar pentru ca ziaristul s treac la verificri detaliate
nainte de publicare. n aceast situaie era dificil probarea, n
sensul procedural al termenului, a veritii faptelor afirmate sau
imputate. Astfel, dac articolul 207 C.p. era interpretat de
fiecare dat n sensul c inculpatul era inut s dovedeasc n
mod indubitabil c cele afirmate sau imputate erau adevrate,
proba veritii devenea o adevrat probatio diabolica.
Considerm c o soluie a problemei ar fi constituit-o
interpretarea mai supl a acestei norme penale de ctre
212

Dorin Ciuncan, "Interesul legitim" n cazul admisibilitii probei

veritii, Dreptul, nr.4/1997, p.75; Dorin Octavian, Definirea interesului
legitim n cazul infraciunilor contra demnitii, RRD 5/1980, p.29.
233

instanele de judecat atunci cnd era vorba de mijloacele de

informare n mas, datorit condiiilor specifice de activitate a
acestora i rolului lor ntr-o societate democratic. Din acest
perspectiv ar fi trebuit considerat ca suficient dovedirea de
ctre inculpat a faptului c la data publicrii toate indiciile de
care dispunea, potrivit deontologiei profesionale, conduceau la
concluzia c faptele afirmate erau adevrate.
O astfel de interpretare era nu numai necesar, aa cum
am artat mai sus, dar i posibil din perspectiva metodelor
generale de interpretare a dreptului. Astfel, pe de o parte,
norma prevzut de articolul 207 C.p. era o norm ce tindea s
protejeze unele liberti fundamentale ale persoanei (libertatea
de exprimare i libertatea individual) i de aceea ea trebuia
interpretat ntr-un mod extensiv, susceptibil de a atinge scopul
avut n vedere de legiuitor. Pe de alt parte, libertatea de
exprimare constituie regula ntr-o societatea democratic.
Interpretarea propus ar fi dus la consolidarea acestui principiu.
n al doilea rnd, libertatea de exprimare presupune nu
numai comunicarea unor fapte, a unor informaii, n sensul
strict al termenului, ci i formularea unor opinii, a unor judeci
de valoare. Pentru acestea din urm este evident c proba
veritii nu se putea aplica. Nu poi demonstra judiciar adevrul
unei opinii, ci numai adevrul unei fapte afirmate.213
n cazul fostei legislaii privitoare la infraciunile de
insult i calomnie, aa cum era ea interpretat de ctre
213

Curtea European a Drepturilor Omului face n mod constant aceast

distincie. De exemplu n hotrrea din 8 iulie 1986 pronunat n cazul
Lingens c. Austriei, Curtea statueaz : Trebuie distins cu grij ntre fapte i
judeci de valoare. Dac materialitatea primelor se poate dovedi, cele din
urm nu se preteaz la o demonstraie a exactitii lor . [n dreptul
austriac] jurnalitii nu pot evita o condamnare dect dac probeaz
veritatea aseriunilor lor. Or, pentru judecile de valoare, aceast
exigen este irealizabil i aduce atingere libertii de opinie nsi,
element fundamental al dreptului garantat de articolul 10 din Convenie. (
46)
234

instanele de judecat, dreptul romn putea aduce atingeri

libertii de exprimare garantat de articolul 30 din Constituie.
Pentru a ne forma o mai bun imagine asupra acestor
aspecte ale sistemului juridic romn se impune o scurt paralel
cu alte sisteme de drept precum i o referire la jurisprudena
pertinent a Curii Europene a Drepturilor Omului.
n dreptul francez, persoana acuzat de comiterea unei
infraciuni de insult sau de calomnie (prevzute de articolul 29
din legea presei din 29 iulie 1881), n situaia n care s-a
dovedit existena elementelor constitutive ale acestor
infraciuni, se poate apra nu numai ncercnd s fac proba
veritii ci i dovedind buna sa credin. Noiunea de buncredin are aici un neles special impus de jurisprudena n
materie. Trebuie ca inculpatul s fi vizat un scop legitim214, s
fi fost sincer215 i s fi dat dovad de pruden i de
obiectivitate216. Aceste condiii trebuie s fie ndeplinite n mod
cumulativ. Ceea ce merit a fi subliniat este faptul c aceast
doctrin a bunei-credine este n ntregime o creaie a
judectorului. Legea ce conine normele penale referitoare la
insult i la calomnie nu prevede, ca mijloc de aprare a
inculpatului dect proba veritii (la fel ca i Codul penal
romn n fostul art.207). Jurisprudena a fost cea care a
adugat, n beneficiul aprrii, buna-credin, n sensul precizat
mai sus.
Buna-credin a fost pentru mult vreme destul de greu
de dovedit dat fiind necesitatea ndeplinirii cumulative a
214

Pentru a nu rspunde penal inculpatul poate demonstra buna sa credin

invocnd necesitatea informrii publicului sau critica literar, artistic sau
tiinific (Crim. 27 ianuarie 1949, Bulletin des arrts de la Chambre
criminelle de la Cour de cassation, nr.37)
215
Credina c faptele imputate sunt exacte (Crim. 13 ianuarie 1987,
Bulletin des arrts de la Chambre criminelle de la Cour de cassation nr.16)
216
Absena obiectivitii scrierilor incriminatorii nu permite inculpatului s
beneficieze de buna credin (Crim. 13 februarie 1990, Juris-Classeur
Priodique, 90, IV, 177).
235

condiiilor menionate. Curile de apel au refuzat mult timp s

in cont n aprecierea bunei credine de contextul producerii
faptelor
incriminate
sau
de
exigenele
dezbaterii
217
democratice , aa cum fcea Curtea European a Drepturilor
Omului. A fost nevoie de o decizie de principiu a Curii de
Casaie n acest sens pentru ca aceste aspecte s fie luate n
considerare de ctre instanele interne franceze218.
O jurispruden i mai liberal, din punctul de vedere al
posibilitilor de aprare ale persoanelor acuzate de insult i
calomnie, a fost dezvoltat de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului.
Instana european a stabilit cteva reguli comune n
analiza dosarelor privitoare la libertatea de exprimare, pe care
ea nsi le numete principii generale. Acestea sunt deduse
n mod esenial din exigenele existenei unei societi
democratice, concept-cheie n interpretarea Conveniei.
Astfel, pluralismul caracteristic unei societi democratice
presupune cu necesitate i vehicularea unor idei care nu sunt
acceptate cu uurin de ctre majoritate. libertatea de
exprimare, consacrat de paragraful 1 al articolului 10,
constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi
democratice, una dintre condiiile eseniale ale progresului i
ale dezvoltrii fiecruia. Aceasta nu se aplic numai pentru
informaiile sau ideile primite favorabil sau considerate ca
inofensive sau indiferente, ci i pentru acelea care rnesc,
ocheaz sau ngrijoreaz; aa o cere pluralismul, tolerana i
spiritul de deschidere fr de care nu poate exista societate
democratic (hotrrea din 7 decembrie 1976, pronunat n
cazul Handyside contra Regatului Unit, 49).
217

Patrick Wachsmann, La libert dexpression, studiu publicat n

culegerea Liberts publiques et droits fondamentaux sub conducerea lui
Rmy Cabrillac, Marie-Anne Frison-Roche i Thierry Revet, p.391.
218
Cass. ch. mixte 24 novembre 2000, Bulletin dinformation de la Cour de
cassation, 15 ianuarie 2001.
236

Astfel dezbaterea cu privire la subiectele de interes

public, general devine o condiie a societii democratice. Din
acest punct de vedere libertatea de expresie trebuie interpretat
ntr-un mod extensiv. Un exemplu de astfel de interpretare cu
privire la un subiect de interes general l constituie
jurisprudena Curii n cazurile cnd libera exprimare privete
aciunile oamenilor politici. Privitor la limitele criticii
admisibile, ele sunt mai largi cnd este vorba de un om politic,
acionnd n calitatea sa de personaj public, dect atunci cnd
este vorba de un simplu particular. Omul politic se expune ntrun mod inevitabil i contient la un control atent al faptelor i
gesturilor sale, att din partea jurnalitilor ct i din partea
maselor de ceteni, i trebuie s dea dovad de o mai mare
toleran, mai ales cnd el nsui face declaraii publice
susceptibile de critic. Desigur el are dreptul s-i fie protejat
reputaia chiar n afara cadrului vieii private, dar imperativele
acestei protecii trebuie puse n balan cu interesul pentru
discutarea liber a chestiunilor politice, excepiile de la
libertatea de expresie necesitnd o strict interpretare.219
n afar de importana pe care o are libertatea de
exprimare atunci cnd vizeaz un interes general al societii, o
alt caracteristic a jurisprudenei europene n materie o
reprezint necesitatea de a analiza contextul cauzei,
mprejurrile n care s-a produs un eventual exces al acestei
liberti. Un punct de vedere redus la simplele afirmaii ale
persoanei incriminate este susceptibil s aduc atingere
libertii protejate de articolul 10 1.220
n continuare vom analiza cum Curtea a fcut aplicarea
acestor reguli jurisprudeniale n soluionarea primului dosar
romnesc privind libertatea de exprimare, i anume cauza
Dalban contra Romniei.
219

Hotrrea din 25 iunie 1997 pronunat n cazul Oberschlick contra

Austriei (nr.2), 29.
220
Idem, 31.
237

Reclamantul, un ziarist romn, a publicat n anul 1992

n ziarul local Cronica Romacan un articol n care susinea
c directorul unei societi comerciale cu capital de stat, G.S., a
comis fraude de milioane de lei n detrimentul societii
respective. i ntemeia susinerile n principal pe diferite
rapoarte ale direciei economice a poliiei care deschisese o
anchet cu privire la activitatea directorului G.S. n cadrul
aceluiai articol ziaristul afirma c senatorul R.T., reprezentantul
statului n consiliul de administraie al societii, primea lunar
sute de mii de lei ca indemnizaie pentru aceast activitate i
totui nu fcea nimic pentru a mpiedica pretinsele fraude ale
directorului G.S. Cei doi au depus plngere pentru calomnie
mpotriva ziaristului Ionel Dalban. Acesta a fost condamnat de
ctre Judectoria Roman la fond la trei luni de nchisoare cu
suspendare i la plata unor daune ctre prile civile. Hotrrea
respectiv a fost meninut n recurs de ctre Tribunalul Neam.
Cele dou instane i-au ntemeiat hotrrile n principal pe
faptul c parchetul local dduse ordonane de nencepere a
urmririi penale mpotriva lui G.S. i pe faptul c senatorul
R.T. primise de la societatea n cauz suma de 55.000 lei i nu
sute de mii, aa cum afirmase ziaristul. Rapoartele poliiei,
depuse n aprare nu au fost examinate de ctre instane.
Curtea, fcnd analiza general a celor trei condiii pe
care trebuie s le ndeplineasc o limitare a unei liberti
fundamentale pentru a nu fi contrar Conveniei, constat, prin
hotrrea din 28 septembrie 1999221, c ingerina respectiv
este prevzut de lege i urmrete un scop legitim, acela de a
proteja reputaia altor persoane. Prin urmare, Curtea trebuia s
analizeze n continuare dac o astfel de ingerin era necesar
ntr-o societate democratic, cu alte cuvinte dac era
proporional cu scopul legitim urmrit.
Pentru aceast analiz Curtea ia n considerare interesul
221

Hotrrea din 28 septembrie 1999, pronunat n cazul Dalban contra

Romniei.
238

general pe care l-a avut n vedere ziaristul : Articolele

incriminate tratau un subiect de interes public: administrarea
patrimoniului statului i modul n care oamenii politici i
ndeplinesc mandatul. Dup ce insist asupra rolului presei
ntr-o societate democratic, Curtea analizeaz ansamblul
cauzei. Ea constat c n spe nu s-a fcut dovada c faptele
menionate n articole erau n totalitate false i nici c ele
fceau parte dintr-o campanie de defimare a directorului G.S
sau a senatorului R.T. De asemenea se constat c instanele
interne nu au luat n considerare probele furnizate de ctre
reclamant.
n concluzie Curtea constat c n raport cu scopul
legitim urmrit, condamnarea penal a domnului Dalban la o
pedeaps cu nchisoarea a constituit o nclcare disproporionat a dreptului la libertatea de exprimare a unui ziarist.
n aceste condiii ar fi fost necesar ca, n cauzele
privitoare la infraciunile de insult i calomnie, instanele de
judecat s fi permis o aprare mai ampl inculpatului.
Pe de o parte, aa cum am artat, articolul 207 C.p. nu
ar fi trebuit interpretat n sensul c persoana acuzat trebuie s
fac dovada indubitabil a faptelor imputate sau afirmate. Mai
ales cnd este vorba de un articol de pres, considerm c ar fi
fost suficient ca ziaristul s dovedeasc faptul c, la data
publicrii, toate informaiile sale, pe care le culesese conform
regulilor deontologice pentru aceast profesie, conduceau la
concluzia c faptele imputate ar fi adevrate.
n al doilea rnd, n afar de proba veritii instanele ar
fi trebuit s ia n considerare ansamblul cauzei, contextul n
care faptele respective au avut loc, precum i interesul avut n
vedere de ctre inculpat. Aceast modalitate de abordare a
problemei rezulta, aa cum am artat, din interpretarea dat
articolului 10 din Convenie de ctre Curte, iar potrivit
articolului 20 din Constituie, Convenia este de direct
aplicare n dreptul intern.
239

Evident, o dat cu abrogarea normelor penale

respective, se deschide un nou capitol n jurisprudena intern
referitoare la dreptul la liber exprimare. Caracterul acestei noi
jurisprudene va fi determinat n principal de aplicarea efectiv
a articolul 10 din Convenie aa cum este el interpetat de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului.
Seciunea a IV-a Aprarea concret a libertii
de exprimare de ctre judector: necesitatea
controlului de proporionalitate
Aa cum am menionat la nceputul acestui capitol,
libertatea de exprimare nu poate exista cu adevrat numai prin
simpla sa proclamare la nivel legislativ sau constituional. Este
nevoie, n plus, ca aceast libertate s fie considerat cu
adevrat un principiu al statului de drept, de ctre judector,
principalul su aprtor. Fr o jurispruden care s aplice
acest principiu i care s interpreteze n mod strict orice
limitare a dreptului respectiv, normele prevzute n articolul 30
din legea fundamental ar fi simple forme golite de coninut.
n cazul speelor privitoare la libertatea de exprimare,
judectorul este chemat s pun n balan, pe de o parte, acest
principiu fundamental i, pe de alt parte, celelalte valori
sociale sau individuale, prezentate mai sus ca limite ale acestei
liberti. Cu alte cuvinte, el trebuie, n esen, s controleze
dac n cazul concret atingerea adus libertii de exprimare
este proporional cu interesul ce se cere protejat. Acest control
de proporionalitate, prevzut de articolul 53 (2) din legea
fundamental, trebuie aplicat ori de cte ori un drept
fundamental este limitat.
n continuare vom analiza o spe (soluionat prin
decizia nr.200 din 25 noiembrie 1999) n care Curtea
constituional a fost chemat s se pronune asupra
constituionalitii fostului articol 205 C.p, care prevedea, aa
240

cum am vzut, o limitare a libertii de exprimare, consacrnd

infraciunea de insult.
n spe autorul excepiei de neconstituionalitate a
criticat dispoziia legal respectiv, printre altele i pentru c
sanciona insulta din punct de vedere penal. n opinia sa, fapta
respectiv ar fi trebuit s fie scoas din sfera ilicitului penal, el
fcnd referire i la o pretins iniiativ legislativ n acest
sens.
Curtea era deci chemat s analizeze, n temeiul
articolului 53 (2) din Constituie, dac sancionarea penal a
insultei nu constituia o atingere disproporionat adus
libertii de exprimare. n considerentele deciziei, instana
menioneaz: Instituirea infraciunii de insult este expresia
voinei legiuitorului care, n concordan cu prevederile
Constituiei, a evaluat gravitatea faptei i a prevzut pedeapsa
considerat necesar pentru prevenirea i combaterea acesteia,
ultima evaluare avnd loc prin Legea nr.140/1996 pentru
modificarea i completarea Codului penal, cnd legiuitorul nu
numai c a meninut incriminarea faptei de insult, dar a
procedat i la ridicarea maximului pedepsei. Legiuitorul este
deci singurul n msur s decid incriminarea sau
dezincriminarea insultei i, n caz de incriminare, nu se poate
susine c textul incriminator este contrar Constituiei.
Astfel, n opinia Curii Constituionale, numai
legiuitorul poate aprecia dac este cazul s pedepseasc sau nu
penal insulta i tot el stabilete limitele pedepsei n cazul n
care incrimineaz, din punct de vedere penal, o astfel de fapt.
Practic, potrivit acestei jurisprudene, atingerea adus libertii
de exprimare, reprezentat n acest caz de pedeapsa aplicat n
temeiul fostului articol 205 C.p. pentru infraciunea de insult,
poate fi mai mare sau mai mic, exclusiv n funcie de opinia
legiuitorului. Cu alte cuvinte amploarea pedepsei aplicate
pentru aceast infraciune nu ar avea nici o influen asupra
constituionalitii articolului 205 C.p.
241

Considerm c, raionnd n acest mod, Curtea

Constituional a refuzat realizarea unui control de
proporionalitate aa cum impune articolul 53 (2) din legea
fundamental. Credem c n msura n care pentru o astfel de
fapt pedeapsa este prea mare, judectorul constituional poate,
i chiar este obligat, s declare neconstituional articolul 205
C.p. n temeiul art.53 (2), tocmai pentru c atingerea adus
libertii de exprimare este disproporionat de mare n raport cu
situaia care a determinat-o, n cazul nostru, necesitatea
proteciei demnitii altuia.
Importana controlului de proporionalitate este cu att
mai mare n cazul libertii de exprimare cu ct, aa cum am
vzut, exist numeroase limitri posibile ale acesteia. n msura
n care judectorul, fie el constituional sau de drept comun, se
limiteaz numai la simpla constatare c atingerea adus acestei
liberti este prevzut de dreptul pozitiv, fr s analizeze
dac ea este i proporional cu interesul ocrotit, libertatea de
exprimare s-ar transforma dintr-un principiu ntr-o excepie.
ntruct n jurisprudena intern nu exist deocamdat o
tendin clar spre aplicarea constant a acestui control de
proporionalitate n cazul libertii de exprimare, vom prezenta,
cu titlu de exemplu, cteva hotrri importante ale Curii
Europene a Drepturilor Omului n materie, pentru a vedea
importana atribuit de instana european acestui tip de
control.
a) Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului
din 24 iunie 1986 pronunat n cazul Lingens contra Austriei
n spe reclamantul, ziarist austriac, a fost condamnat
pentru infraciunea de insult svrit mpotriva cancelarului
Austriei la acea dat, d-l Kreisky. Imediat dup alegerile
generale din 1975 din aceast ar, aveau loc negocieri pentru
formarea noului guvern. Liderul partidului liberal al Austriei,
d-l Peter a fost acuzat de ctre d-l S.Wiesenthal c, n timpul
242

rzboiului, ar fi fcut parte din trupele SS, trupe care au

participat la masacre mpotriva populaiei civile pe frontul de
est. Dup negocieri pentru formarea guvernului purtate de
liderul Partidului liberal cu cancelarul Kreisky, lider al
partidului socialist, cancelarul a respins public acuzaiile aduse
d-lui Peter, susinnd c d-l S. Wiesenthal utilizeaz metode
mafiote. Reclamantul a publicat dou articole n legtur cu
aceast dezbatere politic. El a ncercat s analizeze cauzele
care au mpiedicat societatea austriac s-i asume propriul
trecut, precum i efectele acestei stri de lucruri asupra vieii
politice din ar. n cadrul acestei analize el l-a calificat pe
cancelar ca fiind imoral i lipsit de demnitate, prin
declaraiile lui acesta dnd dovad de oportunismul cel mai
detestabil. n urma plngerii penale depuse de d-l Kreisky,
cancelarul Austriei, reclamantul a fost condamnat n cele din
urm la o amend de 20 000 de ilingi austrieci. Tribunalul a
inut cont de buna-credin a reclamantului i nu a acordat nici
o despgubire pentru parte vtmat ns a dispus confiscarea
articolelor n litigiu i publicarea hotrrii de condamnare.
n cererea adresat Curii, reclamantul se plngea de
nclcarea articolului 10 din Convenie. Instana european a
analizat acest capt de cerere din perspectiva celor trei condiii
generale pe care trebuie s le ndeplineasc o limitare a
libertii de exprimare: s fie prevzut de lege, s fie fcut
ntr-un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate
democratic, adic s fie proporional cu scopul legitim
urmrit. Dup ce a constatat ndeplinirea primelor dou
condiii, Curtea a trecut la analiza celei de-a treia. Cu alte
cuvinte, instana a analizat proporionalitatea ingerinei n
libertatea de exprimare a reclamantului:
Adjectivul necesar n sensul articolului 10
paragraful 2, implic o nevoie social imperioas ().
Statele contractante se bucur de o anumit marj de apreciere
pentru a judeca existena unei astfel de nevoi, dar acesteia i se
243

aplic de asemenea un control european privitor att la legea

(intern n.n) ct i la deciziile care o pun n aplicare, chiar i
atunci cnd ele sunt pronunate de ctre o autoritate
independent (). Curtea este deci competent s statueze n
ultim instan dac o restricie sau o sanciune este
compatibil cu libertatea de exprimare aa cum este aprat de
articolul 10 ( 39).
n exerciiul puterii sale de control Curtea nu se va
putea limita numai la examinarea izolat a deciziilor judiciare
incriminate. Ea trebuie s le analizeze n lumina ntregului
dosar, inclusiv a articolelor imputate reclamantului i a
contextului n care ele fuseser redactate (). Curtea trebuie s
determine dac ingerina atacat n faa ei rmne proporional
cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de
autoritile austriece sunt pertinente i suficiente () ( 40)
Dup ce subliniaz importana libertii de exprimare
ntr-o societate democratic, precum i rolul presei n
promovarea i aprarea acestei liberti, Curtea menioneaz,
referindu-se la politicieni: Limitele criticii admisibile sunt mai
largi cnd este vorba de un om politic, vizat n aceast calitate,
dect cnd este vorba de un simplu particular: spre deosebire
de acesta din urm, primul se expune n mod inevitabil i
contient unui control atent al faptelor i gesturilor sale att de
ctre jurnaliti ct i de marea mas a cetenilor, n consecin
omul politic trebuie s de dovad de o mai mare toleran. Cu
siguran c articolul 10 paragraful 2 permite protejarea
reputaiei altei persoane. Omul politic beneficiaz i el de acest
lucru chiar cnd nu acioneaz n sfera vieii private, dar ntr-un
asemenea caz imperativele acestei protecii trebuie s fie puse
n balan cu interesul liberei dezbateri asupra chestiunilor
politice. ( 42)
Reclamantul a fost condamnat pentru utilizarea anumitor
expresii (oportunismul cel mai detestabil, imoral, lipsit
de demnitate) vis--vis de d-l Kreisky, la acel moment
244

cancelar federal, n dou articole de pres pe care revista Profil

din Viena le publicase le 14 i 21 octombrie 1975. Acestea
tratau probleme politice de interes public pentru Austria, care
generaser numeroase discuii aprinse privind atitudinea
austriecilor n general i a cancelarului n particular att fa de
naional-socialism ct i fa de participarea fotilor naziti la
conducerea rii.
Coninutul i tonul articolelor erau n ansamblu destul
de echilibrate, dar utilizarea termenilor menionai prea de
natur s aduc atingere reputaiei d-lui Kreisky. Totui fiind
vorba de acesta n calitatea sa de om politic, trebuie luat n
considerare contextul n care se nscriau aceste articole (
43)
Urmeaz apoi o descriere detaliat a controverselor
politice post electorale avute n vedere de autorul articolelor.
Dup evocarea sanciunilor dispuse de instanele interne
contra reclamantului, Curtea concluzioneaz: n contextul
unei dezbateri politice, o asemenea condamnare risc s
descurajeze ziaritii de a contribui la discutarea public a
chestiunilor de interes pentru viaa colectivitii.
Din acest punct de vedere ea este de natur s mpiedice
presa s-i ndeplineasc sarcina sa de informare i control
(). ( 44)
Lund n considerare contextul, Curtea trece la analiza
detaliat a deciziilor interne i a textelor de lege pe care ele se
ntemeiaser, subliniind neajunsurile acestora.
n finalul analizei captului de cerere privitor la
violarea articolului 10 din Convenie, Curtea concluzioneaz:
Din diversele consideraii prezentate mai sus rezult c
ingerina n exerciiul libertii de expresie a d-lui Ligens nu
era necesar ntr-o societate democratic, pentru protecia
reputaiei altuia : ea se dovedete disproporionat fa de
scopul legitim urmrit. Exist deci o violare a articolului 10 din
Convenie. ( 47)
245

b) Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului

din 26 martie 1992 pronunat n cazul Castells contra Spaniei
n 1979, reclamantul era avocat i senator n
parlamentul spaniol din partea unui partid ce promova
independena rii bacilor. Acesta a publicat un articol n care
denuna impunitatea de care se bucurau anumite comandouri
ce comiseser o serie de asasinate mpotriva minoritii bace.
Menionnd numele exacte ale persoanelor ucise, autorul
articolului acuza autoritile de neimplicare n pedepsirea
acestor grupri pe care le numea fasciste. Mai mult, el
meniona expres c n spatele acestora s-ar afla chiar organele
statului care le-ar asigura finanarea i sprijinul politic, viznd
n acest mod s-i elimine adversarii politici. Pentru acest
articol parchetul a pornit urmrirea penal mpotriva
reclamantului, acuzndu-l de insult la adresa guvernului. n
cursul judecii care a durat mai muli ani att n faa
Tribunalului Suprem ct i n faa Tribunalului Constituional,
reclamantului i-a fost respins ca inadmisibil cererea de
probatorii tinznd la dovedirea adevrului celor susinute.
Potrivit codului penal spaniol, nu putea fi ncuviinat proba
veritii atunci cnd era vorba de insulte la adresa instituiilor
naiunii. n cele din urm reclamantul a fost condamnat la un
an i o zi de nchisoare, la suspendarea dreptului de a exercita o
funcie public sau de a-i exercita profesia pe aceeai
perioad, precum i la cheltuieli de judecat. Executarea acestei
pedepse a fost n final suspendat de ctre Tribunalul Suprem.
n cererea adresat Curii Europene, reclamantul s-a
plns, ntre altele, i de nclcarea articolului 10. Instana,
urmnd analiza prezentat mai sus, dup ce a verificat
ndeplinirea primelor dou condiii, a trecut la un control de
proporionalitate a limitrii libertii de exprimare:
Fiind important pentru fiecare, libertatea de
exprimare se dovedete a fi n mod special pentru un ales al
246

poporului; el i reprezint pe cei care l-au ales, prezint

preocuprile lor i le apr interesele. Astfel, ingerinele n
libertatea de exprimare a unui parlamentar al opoziiei, aa cum
este cazul reclamantului, oblig Curtea s procedeze la un
control dintre cele mai stricte. ( 42)
Libertatea discuiei politice nu are, cu siguran, un
caracter absolut. Un stat contractant poate s o supun anumitor
restricii sau sanciuni, dar este rolul Curii de a statua n
ultim instan asupra compatibilitii acestora cu libertatea de
exprimare, aa cum este consacrat de articolul 10 ().
Limitele admisibile ale criticii sunt mai largi atunci
cnd este vorba de guvern, dect atunci cnd este vorba de un
simplu particular sau chiar de un om politic. ntr-un sistem
democratic, aciunile sau omisiunile executivului trebuie s fie
supuse controlului atent nu numai din partea puterilor
legislativ i judiciar, dar i din partea presei i a opiniei
publice. Pe de alt parte, poziia dominant pe care o ocup i
impune s dea dovad de reinere n utilizarea cilor penale,
mai ales dac dispune de alte mijloace de a rspunde criticilor
nejustificate din partea adversarilor sau din partea media.
Aceasta nu nseamn ns c autoritile competente ale statului
nu pot adopta, n calitatea lor de garante ale ordinii publice,
msuri, chiar penale, destinate s reprezinte o reacie adecvat
i proporional la imputaiile defimtoare lipsite de
fundament sau formulate cu rea-credin. ( 46)
n spe, d-l Castells a cerut de mai multe ori n faa
Tribunalului Suprem apoi n faa Tribunalului Constituional
s-i fie permis s stabileasc exactitatea i notorietatea faptelor
pe care le relatase; n opinia sa, ele (faptele relatate) determinau
nlturarea caracterului injurios al spuselor sale.
La 19 mai 1982, Tribunalul suprem a declarat
inadmisibile probele cerute de reclamant, pe motivul c proba
veritii nu se putea face pentru injuriile viznd instituiile
naiunii; aceast interpretare a fost confirmat prin hotrrea
247

instanei supreme din 31 octombrie 1983. n ceea ce privete

Tribunalul constituional, acesta a apreciat c este vorba de o
problem de legalitate ordinar pentru care nu era competent.
Reclamantul nu a putut deci s invoce n aprare, n
cadrul aciunilor penale puse n micare contra lui n temeiul
articolului 161 din codul penal, excepia veritii i excepia
bunei-credine. ( 47)
Dup ce nltur ca neconvingtoare susinerile
guvernului potrivit crora n spe ar fi fost vorba de judeci
de valoare i nu de fapte propriu-zise, Curtea concluzioneaz:
Nu se tie la ce rezultat ar fi ajuns Tribunalul Suprem dac ar
fi admis probele propuse de ctre reclamant, dar Curtea acord
o importan decisiv faptului c aceste probe au fost declarate
inadmisibile pentru delictul n spe. Ea consider ca nefiind
necesar ntr-o societate democratic o astfel de ingerin n
exerciiul libertii de exprimare a reclamantului. ( 48)
n acest mod, ori de cte ori se pune problema unei
limitrii a libertii de exprimare, Curtea aplic tipul de control
descris mai sus, n cadrul cruia analiza proporionalitii
ingerinei are rolul principal. Aa cum prevede Constituia n
articolul 53 (2) controlul de proporionalitate este obligatoriu i
n dreptul nostru ori de cte ori se pune problema limitrii unei
liberti fundamentale. Acest control trebuie realizat de ctre
instanele de judecat, att de cele de drept comun ct i de
Curtea Constituional.
Seciunea a V-a - Libertatea presei
I. Consideraii generale
ntr-un sens larg, termenul pres desemneaz orice
mijloc de comunicare n mas, fie c este vorba de jurnale sau
periodice (presa scris), fie c este vorba de radio sau
televiziune (presa audio-vizual). Presa reprezint domeniul cel
248

mai adecvat i pentru aceasta cel mai folosit pentru

manifestarea libertii de exprimare.
Ea are un rol deosebit n societile actuale
caracterizate, conform expresiei constituionalistului Louis
Favoreu, de convergena liberalismului politic, a democraiei
i a statului de drept.222 Poziia presei ntr-o astfel de societate
este determinat tocmai de faptul c, structural, ea are drept
scop promovarea intereselor generale ale societii civile.
Din aceast perspectiv presa are, nti de toate, un rol
politic central. Astfel, n momentul campaniilor electorale,
comunicarea ntre candidai i corpul electoral, ca i disputele
dintre acetia se desfoar prin intermediul presei. Nu poate fi
conceput o societate democratic actual fr o pres liber.
Ziarele, dar mai ales televiziunile devin n aceste momente,
dac nu arbitri, cel puin actori de prima mn ai scenei
publice.
Chiar n afara campaniilor electorale, presa i pstreaz
rolul politic important. Pe de o parte, ea este cea care
informeaz n mod constant publicul cu privire la activitatea
aleilor si. Din acest punct de vedere, importana mijloacelor
de informare n mas se manifest prin faptul c acestea nu se
mrginesc s transmit pur i simplu publicului informaia; ele
interpreteaz aceast informaie influennd astfel cititorii sau
auditorii. Pe de alt parte, chiar pentru oamenii politici presa
are un rol esenial ntruct de cele mai multe ori prin
intermediul acesteia ei i fac activitatea cunoscut cetenilor.
Dincolo de acest rol politic, presa ocup un loc central
n funcionarea unui adevrat pluralism de idei la nivel social.
Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o
garanie a democraiei constituionale se proclam n articolul
8 (1) din legea fundamental. Este evident c nu a fost avut n

222

Louis Favoreu (coordonator), Dreptul libertilor fundamentale, Editura

Dalloz, Paris, 2000, p.91.
249

vedere de ctre constituant numai pluralismul politic223.

Progresul unei societi nu poate fi conceput fr manifestarea
unei concurene reale n toate domeniile de activitate, n primul
rnd n cadrul dezbaterilor de idei. Ori presa, general sau de
specialitate, reprezint locul propice pentru astfel de dezbateri.
O ngrdire a libertii acesteia ar afecta pe termen mediu nsi
dezvoltarea societii respective.
Din aceste considerente, libertatea presei reprezint o
condiie sine qua non a democraiilor constituionale actuale.
Este i motivul pentru care, spre exemplu, Curtea European a
Drepturilor Omului i acord o atenie deosebit n cadrul
libertii de exprimare224, aa cum reiese i din deciziile
instanei europene de care am vorbit mai sus.
Chiar jurisprudena romn, este drept prin unele
decizii singulare, a recunoscut tranant rolul presei n
societatea romneasc actual. Spre exemplu n cazul analizat
de Curtea de la Strasbourg, Sorin Roca Stnescu i Cristina
Ardeleanu contra Romniei225
n anul 1995, mpotriva celor doi ziariti s-a nceput
urmrirea penal pentru svrirea infraciunii de ofens adus
autoritii, prevzut i pedepsit la acea dat de articolul 238
C.p. n faa Judectoriei sectorului 1 Bucureti, ca instan de
fond, ei au ridicat excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor respective din codul penal. Curtea Constituional,
prin deciziile nr.25/1996 i nr.140/1996 a respins excepia de
223

Atunci cnd nelege s se refere numai la pluralismul politic, Constituia

o face n mod expres, spre exemplu n articolul 1(3).
224
Donna Gomien, David Harris, Leo Zwaak, Convention europenne
des Droits de lHomme et la Charte sociale europenne: droit et pratique,
Editions du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1997, p.300-308.
225
Pentru importana procedural a deciziilor luate n aceast spe att de
ctre jurisdiciile interne ct i de instana european, a se vedea Cristina
andru, Sebastian Rduleu, Decizia asupra admisibilitii n cazul Sorin
Roca Stnescu i Cristina Ardeleanu contra Romniei traducere i
comentariu, Revista romn de drepturile omului, nr.22/2002, p.56-61.
250

neconstituionalitate considernd c articolul 238 C.p. este

conform Constituiei i apreciind c acest text de lege ar fi n
concordan i cu Convenia European a Drepturilor Omului.
Instana de fond i-a gsit vinovai de svrirea infraciunii de
ofens adus autoritii i i-a condamnat pe cei doi ziariti. n
recurs, ns, Tribunalul municipiului Bucureti, prin decizia
penal nr.284/A din 24 martie 1997 a refuzat aplicarea n spe
a normei penale menionate considernd c aceasta este
contrar articolului 10 din Convenia European a Drepturilor
Omului, care are o valoare supralegislativ i este de
aplicabilitate direct n dreptul intern conform articolului 20
din legea fundamental. Instana de recurs a pronunat astfel
achitarea celor doi ziariti. Acetia, considernd c simpla
pstrare n vigoare a articolului 238 C.p. reprezint o
ameninare permanent pentru activitatea lor, s-au adresat cu o
cerere la Curtea European[ a Drepturilor Omului. Instana
european a respins ca inadmisibil cererea respectiv,
considernd c prin decizia intern menionat cei doi ziariti
nu mai au calitatea de victime n sensul Conveniei.
n spea prezentat, din perspectiva importanei
acordate presei, este interesant motivarea fcut de Tribunalul
Bucureti pentru a sublinia neconcordana dintre norma intern
i Convenie: Libertatea de expresie consacrat n 1 al
articolului 10 din Convenie, constituie unul din elementele
fundamentale ale unei societi democratice, una din condiiile
de progres ale acesteia. Libertatea presei, ca o component
esenial a libertii de exprimare, d posibilitatea opiniei
publice de a cunoate i de a judeca ideile i atitudinile politice
ale oamenilor politici. () Este evident c aceast libertate de
expresie cu limite largi i gsete ocrotirea numai n sfera
politicului, ntruct n afara acesteia sunt aplicabile prevederile
2 ale articolului 10 care restrnge acest drept n condiii
determinate de lege.
Libertatea de exprimare cu componentele sale,
251

exercitat n sfera politicului, poate fi sancionat de opinia

public iar n cazul presei i prin norme deontologice. n
consecin nu sunt aplicabile dispoziiile articolului 238 C.p. n
spe pentru cei doi ziariti, ntruct intervenia autoritii
sesizat din oficiu privind existena ofensei adus autoritii,
imixtiunea acesteia n cenzurarea articolelor publicisticii
politice constituie o nclcare a libertii de exprimare prin
pres, respectiv a disp. Articolului 10 1 din Convenie, norm
cu caracter intern n condiiile articolului 11 alin.2 din
Constituia Romniei. Conform articolului 20 alin.2 din
Constituia Romniei, dispoziiile Conveniei ca norm intern
prevaleaz fa de dispoziiile Codului penal.226
Decizia citat nltur astfel aplicarea articolului 238
C.p pe motivul nclcrii libertii presei. Acest lucru a
determinat probabil n cele din urm i abrogarea lui prin
Ordonana de urgen nr.58 din 23 mai 2002.
n prezent, dreptul pozitiv n materia libertii presei l
reprezint articolele 30 i 31 din Constituie, articolele 72-75 i
93 din legea presei nr.3/1974 republicat n B.O. nr. 3 din 28
martie 1974 precum i legea audiovizualului nr.504/2002.
n mod tradiional libertatea presei scrise ntr-o
democraie liberal presupune existena unui regim represiv cu
privire la nfiinarea publicaiilor227. Termenul represiv nu
226

Considerm c interpretarea dat de instana intern articolului 10 din

Convenie poate suscita unele discuii din perspectiva jurisprudenei
instanei europene; aceasta nu acord o interpretare larg libertii de
exprimare numai n domeniul dezbaterilor politice, ci i n alte domenii de
interes general, cum ar fi, de exemplu, sntatea public (hotrrea din 26
aprilie 1979, pronunat n cazul Sunday Times contra Marii Britanii).
Cu toate acestea decizia citat este remarcabil i pentru moderaia de care
au dat dovad judectorii, acetia apreciind c, chiar dac nu se poate
nscrie n sfera ilicitului penal, publicarea de ctre cei doi ziariti a unor
fapte pe care ulterior nu le-au putut proba, ar reprezenta o abatere de la
normele deontologice ale profesiei. Este evident c libertatea presei nu
nsemn numai drepturi ci i obligaii.
227
Patrick Wachsmann, Liberts publiques, Dalloz, Paris, 2000, p.420.
252

trebuie s induc n eroare. n acest context el semnific faptul

c oricine poate nfiina o publicaie n mod liber fr a avea
nevoie de acordul prealabil al autoritilor. Acestea nu pot
interveni dect ulterior nfiinrii publicaiei, a posteriori, n
msura n care limitele generale ale libertii de exprimare au
fost nclcate prin articolele publicate. Statul nu intervine, deci,
dect pentru reprimarea acestor nclcri, care, cu necesitate,
sunt posterioare nfiinrii ziarului respectiv. Un regim mai
puin liberal n domeniu l constituie regimul prealabil, potrivit
cruia ceteanul care dorete nfiinarea unei publicaii trebuie
s obin autorizarea prealabil din partea autoritii
competente. n consecin statul intervine a priori, deci ntr-un
mod mult mai constrngtor n exercitarea acestui aspect al
libertii de exprimare, respectiv dreptul de a nfiina publicaii.
Conform articolului 30 (3) din Constituie, libertatea
presei implic i libertatea de a nfiina publicaii. Prin aceast
norm regimul represiv n domeniul presei scrise este ridicat la
rangul de principiu constituional. Din contr, n ceea ce
privete presa audiovizual aceasta este caracterizat, aa cum
vom vedea, de un regim de autorizare prealabil. Acest regim
nu a fost impus din considerente autoritare ci datorit
constrngerilor tehnice, numrul de frecvene hertziene fiind
limitat.
Pentru mijloacele de informare n mas legea
fundamental impune cteva constrngeri specifice sau prevede
posibilitatea impunerii acestora de ctre legislativ. Pe de o
parte, conform articolului 30 (5), legea poate impune
mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a face public
sursa finanrii. Pe de alt parte mijloacele de informare n
mas, publice i private, sunt obligate s asigure informarea
corect a opiniei publice (art.31 (4)). Dac prima obligaie
poate fi concretizat printr-o lege, a doua este extrem de dificil
de pus n aplicare, avnd n vedere faptul c n principiu
informaia transmis cititorului sau telespectatorului este
253

prelucrat i interpretat de ctre pres. Stabilirea gradului de

corectitudine al unei tiri, de exemplu, devine astfel o
operaie delicat.
II. Dreptul la replic n cazul presei scrise
O limit a libertii de exprimare, specific presei, o
reprezint dreptul la replic.
Odat cu proclamarea i impunerea libertii presei, n
special n secolul al XIX-lea, a aprut i posibilitatea
persoanelor lezate de unele articole de a se apra. Uznd de
acest drept conferit de lege, persoanele respective pot cere
organului de pres care le-a adus o atingere demnitii s
publice o replic la articolul incriminat.
Conceput ca o legitim aprare pe plan moral228
mpotriva unui atac injust, acest drept a fost considerat n mod
tradiional ca avnd un caracter general i absolut229. El este
ns acceptat cu greu de ctre organele de pres n special
datorit abuzurilor pe care le poate genera.
Pentru a elimina acest pericol, replica trebuie s
ndeplineasc unele condiii minimale. n primul rnd,
coninutul ei trebuie s fie n strns corelaie cu articolul
incriminat. n al doilea rnd, ea trebuie s fie, att din punct de
vedere al mrimii ct i al tonului folosit, proporional cu
mrimea i tonul folosit n articolul respectiv. n fine, replica
trebuie s fie actual, adic ntre data publicrii articolului i
data trimiterii replicii la organul de pres n cauz s fi trecut o
perioad de timp suficient de scurt pentru ca publicarea
acesteia s se mai justifice sub aspectul legturii cu articolul
respectiv.
n Romnia, dreptul la replic este reglementat prin
228

Freitas Nobre, Le droit de rponse et la nouvelle technique de

linformation, Nouvelles Editions Latines, Paris, 1973, p.18.
229
Crim. 12 iulie 1884, Recueil Dalloz priodique, 86, 1, 47.
254

articolele 72-75 i 93 din Legea presei nr.3 din 28 martie 1974

republicat 230.
Dup decembrie 1989 se prea c aceast lege czuse n
desuetudine. Dei nu fusese abrogat expres, ea nu se mai
aplica drept urmare a convingerii generale c nu era n
concordan cu noile concepii despre societate aprute dup
cderea regimului totalitar.
ntr-un mod oarecum surprinztor, prin O.U.G.
nr.53/2000, legiuitorul a abrogat-o expres cu excepia
articolelor privitoare la dreptul la replic, menionate mai sus.
Considerm c, prin acest act cu caracter legislativ, normele
respective au fost readoptate, punndu-se capt n acest fel
perioadei de cdere a lor n desuetudine231.
Dreptul la replic mai este consacrat i de jurisprudena
Curii Constituionale. Potrivit acesteia dreptul la replic nu
este menionat expres n dispoziiile Constituiei, dar, printr-o
interpretare sistematic a prevederilor acesteia rezult
caracterul constituional al acestui drept232. Ne aflm n
prezena unuia dintre puinele cazuri cnd instana de
contencios constituional consacr un drept nou, de natur
constituional, prin intermediul unei interpretri sistematice a
legii fundamentale.
Potrivit legii presei nr.3/1974, persoana fizic sau
juridic lezat prin afirmaii fcute n pres poate cere n 30 de
zile ca organul de pres respectiv s publice sau s difuzeze un
rspuns. Deci dreptul la replic poate fi exercitat att n ceea ce
privete presa scris ct i radioul i televiziunea.
Rspunsul trebuie s fie obiectiv i s urmreasc
restabilirea adevrului (art.72 alin.2). Considerm c aceste
230

Republicat n Buletinul Oficial nr.3 din 19 ianuarie 1978.

n legtur cu necesitatea readoptrii normelor infirmate prin
desuetudine a se vedea Ion Dogaru, D.C.Dnior, Gh. Dnior, Teoria
general a dreptului, Editura tiinific, Bucureti, 1999, p.366.
232
Decizia nr.8 din 31 ianuarie 1996.
255
231

prevederi lapidare, referitoare la condiiile de publicare sau de

difuzare a rspunsului, pot da natere la abuzuri i, deci, sunt
susceptibile s aduc atingere libertii presei. Aa cum se
ntmpl n alte sisteme de drept233, ar fi trebuit ca legea s
determine exact modalitile concrete de publicare a
rspunsului234 : mrimea acestuia proporional cu cea a
articolului, raportul strns dintre coninutul replicii i cel al
articolului etc.
Organul de pres este obligat ca, n mod gratuit, s
publice rspunsul n termen de 15 zile de la primirea lui, dac
este vorba de un cotidian, sau cel mai trziu n al doilea numr
de la primirea rspunsului, dac este vorba de un ziar cu o alt
periodicitate.
n cazul n care publicarea rspunsului este refuzat,
acest lucru se va comunica persoanei lezate n termen de 15
zile de la data primirii sesizrii acesteia. Dac rspunsul nu a
fost publicat sau difuzat n condiiile prezentate mai sus, acest
lucru este considerat refuz chiar dac nu a fost comunicat
(art.74).
n astfel de situaii, cnd conducerea organului de pres
refuz publicarea rspunsului persoanei ce se consider lezat,
aceasta poate cere judectoriei s oblige publicaia respectiv la
acest lucru. n situaia n care instana de judecat constat c
refuzul este nentemeiat, ea va obliga organul de pres s
publice sau s difuzeze rspunsul n termen de 15 zile de la
data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti. n acest caz
publicarea sau difuzarea vor fi fcute cu meniunea c aceasta
s-a dispus prin hotrre judectoreasc, indicndu-se numrul
233

De exemplu legea francez a presei din 1881 determin n mod detaliat

chiar i numrul de rnduri pe care poate s l aib replica.
234
Aspectele criticabile ale dreptului pozitiv n materie au fost relevate i de
Curtea Constituional care subliniaz competena general a instanelor de
drept comun n soluionarea diferendelor n cazurile concrete referitoare la
publicarea replicii (decizia nr.8 din 31 ianuarie 1996).
256

i data acesteia, precum i instana care a pronunat-o (art.75).

Observm c normele legale reglementeaz relativ
detaliat procedura de urmat pentru aprarea dreptului le replic.
Legea nu ofer ns criterii suficiente pentru a aprecia
temeinicia refuzului de a publica sau nu rspunsul. Considerm
c tocmai aceast lacun legislativ ofer jurisprudenei
posibilitatea de a contura criteriile respective n raport de
actualele exigene ale statului de drept, cu alte cuvinte de a
adapta nite norme din 1974 la condiiile sociale actuale. n
acest sens, judectorii vor trebui s aib n vedere principiul
libertii de exprimare ca o trstur fundamental a unei
societi democratice, dar i necesitatea proteciei dreptului la
viaa privat sau la demnitatea persoanei umane.
III. Audiovizualul
a) consideraii generale
Televiziunea i radioul reprezint mijloace de informare
n mas cu un regim juridic propriu, diferit de cel al presei
scrise, stabilit prin Legea audiovizualului nr.504/2002.
Acest lege aplic n domeniul audiovizualului
principiile prevzute de articolele 30 i 31 din Constituie,
enunnd la rndul ei principiul libertii de exprimare.
O dispoziie interesant din punctul de vedere al
pluralismului de idei o reprezint dispoziiile articolului 3
alin.1 din lege potrivit crora prin difuzarea i retransmisia
serviciilor de programe se realizeaz i se asigur pluralismul
politic i social, diversitatea cultural, lingvistic i religioas,
informarea, educarea i divertismentul publicului, cu respectarea
libertilor i a drepturilor fundamentale ale omului.
Aa cum am menionat, spre deosebire de presa scris,
radioul i televiziunea sunt supuse unui regim de autorizare
prealabil datorit constrngerilor tehnice specifice. Pentru a
putea funciona, un post de radio sau de televiziune trebuie s
257

dispun de licen de emisie eliberat, n urma unui concurs, de

ctre Consiliul Naional al Audiovizualului, licen ce cuprinde
categoriile de informaii ce vor putea face, n funcie de natura
lor, obiectul difuzrii n public (art.54).
b) Consiliul Naional al Audiovizualului
Aa cum rezult i din cele prezentate mai sus,
autoritatea principal n domeniul comunicaiei audiovizuale o
reprezint Consiliul Naional al Audiovizualului. Acesta este o
autoritate administrativ autonom, care i exercit atribuiile
sub controlul Parlamentului. Alturi de CNA un rol important
n domeniul libertii de exprimare pe cale audiovizual l are
i Ministerul Comunicaiilor.
Condiiile de formare i de funcionare sunt menite s-i
asigure autonomia CNA fa de celelalte organe ale statului. El
este compus din 11 membri dintre care 2 sunt numii de
preedintele Romniei, 3 de ctre Senat, 3 de ctre Camera
deputailor i 3 de ctre guvern, pentru un mandat de 4 ani.
Membrii CNA nu pot deine o alt funcie public sau privat
n afar de aceea de cadru didactic n instituii de nvmnt
superior. Calitate de membru al CNA nceteaz fie la expirarea
mandatului, fie nainte de expirare. n legea anterioar
referitoare la domeniul audiovizual, legea nr.48/1992, membrii
Consiliului putea fi revocai de autoritatea care i numise, ceea
ce nsemna c aceasta putea pstra o oarecare influen asupra
lor, influen favorizat i de prevederea extrem de vag a
cazurilor cnd revocarea este posibil. n legea actual,
conform articolului 13 membrii Consiliului pot fi demii de
ctre Parlament, la propunerea comisiilor de specialitate.
CNA are drept principale atribuii:
1. s stabileasc condiiile, criteriile i procedura
pentru acordarea licenelor audiovizuale;
2. s stabileasc procedura de acordare a autorizaiei de
retransmisie;
258

3. s elibereze licene audiovizuale i autorizaii de

retransmisie pentru exploatarea serviciilor de programe de
radiodifuziune i televiziune i s emit decizii de autorizare
audiovizual;
4. s emit, n aplicarea dispoziiilor prezentei legi,
decizii cu caracter de norme de reglementare n vederea
realizrii atribuiilor sale prevzute expres n prezenta lege i,
cu precdere, cu privire la: asigurarea informrii corecte a
opiniei publice, urmrirea exprimrii corecte n limba romn
i n limbile minoritilor naionale, asigurarea echidistanei i
a pluralismului, transmiterea informaiilor i a comunicatelor
oficiale ale autoritilor publice cu privire la calamiti
naturale, starea de necesitate sau de urgen, starea de asediu
ori de conflict armat, protecia minorilor, aprarea demnitii
umane, politici nediscriminatorii cu privire la ras, sex,
naionalitate, religie, convingeri politice i orientri sexuale,
exercitarea dreptului la replic etc.
c) dreptul la replic n cadrul audivizualului
Aa cum am precizat, una dintre atribuiile importante
ale Consiliului Naional al Audiovizualului este aceea de a
stabili norme obligatorii privind acordarea dreptului la replic
n domeniul comunicaiei audiovizuale.
Ultima reglementare n acest sens o reprezint Decizia
nr.114 din 14 octombrie 2002.
Orice persoan fizic sau juridic, indiferent de
naionalitate, ale crei drepturi sau interese legitime au fost
lezate prin prezentarea n cadrul unui program audiovizual a
unor fapte neadevrate beneficiaz de dreptul la replic,
conform articolului 1 din Decizie.
Acest drept nu poate fi solicitat pentru: judeci de
valoare, n situaia n care radiodifuzorii au respectat principiul
audiatur et altera pars, n situaia n care se solicit replica la
replic, n cazul n care radiodifuzorul rspunde acuzaiilor
259

unei persoane, cu condiia s nu afecteze drepturile sau

interesele legitime ale unui ter, n cazul unui acord scris
ncheiat de radiodifuzor cu persoana lezat.
Dreptul la replic se exercit prin formularea unei cereri
n acest sens ctre postul care a difuzat programul incriminat,
n termen de 20 de zile e la data difuzrii acestui program.
Radiodifuzorul este obligat s decid n termen de dou zile
dac va da curs acestei cereri i s comunice rspunsul
petentului.
Replica va fi difuzat gratuit, n termen de 3 zile de la
data aprobrii cererii, n aceleai condiii n care drepturile sau
interesele legitime ale persoanei au fost lezate: n cadrul
aceluiai interval orar, aceleiai emisiuni, n limitele aceleiai
durate i cu precizarea emisiunii n care s-a produs lezarea.
n cazul n care radiodifuzorul refuz s publice replica,
persoana ale crei drepturi sau interese legitime au fost lezate
se poate adresa Consiliului Naional al Audiovizualului n
termen de 15 zile de la data primirii refuzului motivat din
partea radiodifuzorului.
Consiliul este obligat s se pronune asupra sesizrii n
termen de 7 zile de la data nregistrrii ei. n cazul n care
sesizarea este admis, decizia Consiliului trebuie executat de
ctre radiodifuzor n termen de cel mult 3 zile de la data
comunicrii.
mpotriva deciziilor Consiliului se poate face plngere
la instana de judecat n conformitate cu Legea contenciosului
administrativ nr.554/2004.
De asemenea, acordarea dreptului la replic nu
mpiedic persoana ale crei drepturi sau interese legitime au
fost lezate s se adreseze instanelor judectoreti.

260

Seciunea a VI-a Raporturile dintre pres i

puterea judectoreasc
I. Consideraii generale
Un aspect deosebit de interesant al libertii de
exprimare l reprezint modalitatea de exercitare a acesteia n
raporturile dintre pres i justiie n cadrul conturat de articolul
10 din Convenie i de jurisprudena n materie a Curii
Europene a Drepturilor Omului. n plus, exist deja o serie de
hotrri pe aceast tem chiar cu privire la Romnia.
Dispozitivul de aprare a libertii de exprimare la nivel
convenional, articolului 10, conine o posibilitate expres de
limitare a acestei liberti, ntemeiat pe necesitatea garantrii
autoritii i imparialitii puterii judiciare. Aceast limit
special este oarecum neobinuit n ansamblul Conveniei. Ea
reflect tensiunile existente n momentul negocierii textului
acestui tratat i i are sorgintea n instituia specific dreptului
englez numit contempt of court235.
Se pune problema dac era nevoie de o protecie
special a membrilor puterii judiciare mpotriva exceselor
media sau era suficient mecanismul general de aprare
mpotriva acestuia, prevzut pentru orice particular de articolul
10 par.2 conform cruia libertatea de exprimare poate fi
limitat pentru protecia drepturilor altuia. Aceast ntrebare
este cu att mai legitim cu ct interesele publice reprezentate
de o bun desfurare a proceselor puteau fi protejate eficient
pe trmul articolul 6 al Conveniei.
n doctrina referitoare la aceast problematic s-au
conturat n general dou opinii opuse. Pe de o parte se susine
c nici un motiv rezonabil nu poate conduce la ideea c
membrii puterii judiciare nu ar trebui tratai la fel ca i ceilali
oficiali, conform regulilor dezvoltate de Curte n cazuri precum
235

A se vedea nota nr. 4 din prezentul capitol.

261

Lingens contra Austriei (reguli prezentate anterior). Aceleai

motive care permit o libertate de exprimare extins atunci cnd,
cu privire la subiecte de interes public, sunt criticai politicieni,
membrii ai puterii legislative sau executive, ar trebui s
orienteze raionamentele Curii i atunci cnd analizeaz cazuri
de limitare a libertii de exprimare impuse de protecia
membrilor puterii judiciare. n ambele situaii, atunci cnd
subiectele tratate sunt de interes public, cu greu s-ar putea
justifica o deosebire att de drastic ntre ele. Teoretic critica
puterii judiciare ar trebui s fie tratat, aproape sigur, ca o
form a discursului politic i, deci, s se bucure de cel mai nalt
grad de protecie.236 n plus, toate cele trei puteri constituite ar
trebui tratate n acelai mod atunci cnd ele interfereaz cu
libertatea de exprimare. Este adevrat c, spre deosebire de
politicienii propriu-zii, judectorii dispun de o posibilitate de a
rspunde atacurilor din pres mult mai restrns, fiind astfel
mai vulnerabili. Nu este ns mai puin adevrat c cei care
aplic n dreptul intern sanciunile pentru critica excesiv a
puterii judiciare sunt tot judectorii, astfel nct vulnerabilitatea
de care vorbeam mai sus poate fi doar aparent.
Dintr-un punct de vedere diametral opus, se poate
susine c puterea judiciar ocup un loc distinct la nivelul
societii, astfel nct regulile aplicabile atacurilor din pres la
adresa ei ar trebui s fie speciale. Judectorul nu este un simplu
membru al puterii statale ci un arbitru ntre stat i societatea
civil sau ntre diferitele interese divergente manifestate la
nivel social. Dei organizarea administrrii justiiei intr n
obligaiile puterii publice, prin statutul de care se bucur
judectorii n democraiile actuale, ei nu pot fi cu uurin
asimilai cu membrii celorlalte dou ramuri ale puterii. n plus,
de multe ori sunt chemai s judece n cazuri n care statul este
implicat n mod direct, ca parte n proces, ceea ce le creeaz un
236

Eric Barendt, Freedom of Speech, Oxford University Press, Oxford,

1985, p.222.
262

statut distinct n cadrul statului de drept. Dar acest statut este

susinut n principal de rolul lor esenial n protecia libertilor
fundamentale ale membrilor societii237. Din aceast
perspectiv orice atac injust la adresa membrilor puterii
judiciare ar pune n pericol chiar aprarea drepturilor
fundamentale ale celorlali membri ai societii.
Aceast tensiune n tratarea problemei limitrii libertii
presei n cazurile de critic a puterii judiciare nu este numai
una doctrinar ci ea sa manifestat pregnant la nivelul
jurisprudenei Curii. ntr-unul dintre cele mai controversate
cazuri de acest fel238, cele dou orientri s-au manifestat fi,
una fiind mprit de majoritatea Curii, cealalt de ctre
237

Conform teoriei clasice a drepturilor fundamentale, subiect pasiv al

acestora este statul ca putere public, acestea avnd de principiu obligaia
general i negativ de a nu le aduce atingere. De aceea, de fiecare dat
cnd se pune problema proteciei interne a acestor drepturi, judectorul
trebuie s le protejeze nu mpotriva altor particulari (pentru c n aceast
situaie vorbim de drepturi subiective civile) ci, n ultim instan, contra
statului. Acest rol de aprtoare a drepturilor fundamentale, transform
instanele de judecat n instituii centrale ale democraiilor constituionale,
instituii ce ar trebui protejate contra atacurilor injuste.
238
n cazul Barfod contra Danemarca, reclamantul, printr-un articol, a pus
la ndoial imparialitatea a doi judectori asesori, numii de ctre guvern,
care fceau parte dintr-un complet de judecat alturi de un magistrat de
carier, complet ce trebuia s se pronune ntr-un litigiu fiscal unde i
guvernul era parte. Considerndu-se c acest articol a lezat onoarea i
reputaia celor doi judectori, reclamantul a fost condamnat pentru calomnie
i obligat la plata unei amenzi. Formulnd o plngere pentru nclcarea
articolul 10, conform fostei proceduri, n faa Comisiei Europene a
Drepturilor Omului, aceasta, considernd c ar fi vorba de o violare a
libertii de exprimare a sesizat Curtea. Prin hotrrea din 22 februarie
1989, Curtea, n majoritate, a considerat c aceast condamnare a
reclamantului nu ar constitui o limitare injust a libertii de exprimare. n
opinia Curii, interesul legitim al statului de a proteja reputaia celor doi
judectori nu era n contradicie cu interesul deschiderii unei dezbateri
publice asupra imparialitii instanei respective. Reclamantul ar fi putut s
conteste compunerea instanei i fr s-i atace personal pe cei doi
judectori.
263

judectorul Glckl care, n opinia sa dizident, mprtete

punctul de vedere al (fostei) Comisiei Europene a Drepturilor
Omului: Democraia este un regim deschis unde libertatea de
exprimare joac un rol fundamental, precum Curtea noastr a
declarat n hotrrea sa Handyside (...). Susin n ntregime
opinia Comisiei Europene a Drepturilor Omului cnd spune:
dac dorim ca cetenii s poat continua s controleze
exerciiul puterii publice, este necesar s limitm foarte strict
ingerinele n publicarea opiniilor privind activitatea autoritilor
publice, inclusiv a autoritilor judiciare i chiar dac
articolul n chestiune ar putea fi interpretat ca o atingere adus
integritii i reputaiei celor doi judectori asesori, interesul
general de a provoca o dezbatere public asupra funcionrii
aparatului judiciar prevaleaz asupra interesului celor doi
judectori de a fi protejai contra criticilor de genul celor
exprimate de ctre reclamant n articolul su.
Dincolo, ns, de orice disput doctrinar, un fapt este
cert, i anume acela c exist n Convenie limitarea special a
libertii de exprimare n scopul garantrii autoritii i
imparialitii puterii judiciare. Aceasta a dus la conturarea
unui set de reguli jurisprudeniale menite n principiu s fie
aplicate de fiecare dat cnd articolele de pres critice vizeaz
activitatea justiiei n general i pe judectori n special.
ntr-una dintre hotrrile de principiu n materie239,
Curtea menioneaz cadrul acestor reguli: Presa joac un rol
important ntr-un stat de drept. Chiar dac ea nu trebuie s
depeasc anumite limite fixate mai ales n vederea proteciei
reputaiei altuia, i revine totui s comunice, cu respectarea
ndatoririlor i responsabilitilor sale, informaii i idei cu
privire la chestiunile politice precum i cu privire la alte teme
de interes general (...).
Printre acestea figureaz, fr ndoial, funcionarea
239

Hotrrea din 26 aprilie 1995, pronunat n cazul Prager i Oberschlick

contra Austriei.
264

justiiei, instituie esenial a oricrei societi democratice.

Presa reprezint de fapt unul dintre mijloacele de care dispun
responsabilii politici i opinia public pentru a se asigura c
judectorii se achit de naltele lor responsabiliti conform
scopului specific al misiunii care le-a fost conferit.
Se cuvine totui s se in cont de rolul special pe care
l are puterea judiciar n societate. Ca garant al justiiei,
valoare fundamental ntr-un stat de drept, aciunea puterii
judiciare are nevoie de ncrederea cetenilor pentru a se
dezvolta. Astfel poate fi necesar ca aceasta s fie protejat
mpotriva atacurilor distrugtoare, lipsite de fundament serios,
mai ales c obligaia de rezerv le interzice magistrailor s
reacioneze. ( 34)
Curtea, fidel rolului pe care l are libertatea de
exprimare ntr-o societate democratic, este n general reticent
n a o limita, mai ales atunci cnd subiectele tratate sunt de
interes general. De aceea, critica extins240 a modului de
funcionare a sistemului judiciar i chiar a activitii
judectorilor n acest context este n general acceptat, fiind
protejat de articolul 10 1 din Convenie. ns, atacurile
personale fa de un anumit judector i fa de activitatea sa
sunt protejate de Curte numai cu condiia ca acea critic s se fi
ntemeiat pe probe certe. n general n astfel de cazuri Curtea
consider c limitarea libertii de exprimare intr n marja de
apreciere a statelor respective. n astfel de cazuri, n lipsa unor
probe suficient de concludente care s fi stat la baza criticilor
formulate, Curtea prefer s acorde prioritate limitrii coninute
de articolul 10 2.
Astfel, ori de cte ori ziaristul vizeaz prin articolele
respective personal anumii magistrai, iar critica are un anumit
grad de duritate, Curtea pretinde ca aceast critic s se
fondeze pe anumite probe, al cror nivel de certitudine trebuie
240

Hotrrea din 26 aprilie 1979, pronunat n cazul Sunday Times contra

Regatului Unit.
265

s fie mai ridicat dect n alte cazuri cnd se critic sistemul

judiciar n general. Astfel, n hotrrea din 26 aprilie 1995,
pronunat n cazul Prager i Oberschlick contra Austriei,
Curtea a statuat c nu constituie o violare a articolului 10
condamnarea unui ziarist care a criticat n mod amplu, excesiv,
activitatea unui judector de la o instan penal, aducndu-i
acuzaii grave, fr a dispune n cauz de suficiente probe
pentru dovedirea susinerilor sale. Din contr, ntr-un alt caz241,
unde atacurile personale la adresa unor judectori au fost cel
puin la fel de dure, Curtea a apreciat c nu se impunea
condamnarea ziaritilor respectivi ntruct acetia i
respectaser deontologia profesional, iar judecile de valoare
pe care le formulaser aveau o anumit baz factual.
Aa cum am menionat, atunci cnd este vorba despre
atacuri personale la adresa judectorilor, Curtea prefer s
foloseasc doctrina aa-numitei marje de apreciere. Potrivit
acesteia, n anumite cazuri, revine n exclusivitate statului rolul
de a aprecia dac se impune limitarea sau nu a unui drept
aprat de Convenie, Curtea prefernd s nu intervin n
aceast apreciere. Altfel spus, prin aceast noiune se nelege
domeniul exclusiv de activitate pe care Curtea este dispus s l
recunoasc autoritilor naionale pentru obligaiilor lor ce
decurg din Convenie242. n general, Curtea a uzat de aceast
teorie n situaii n care, din diferite motive, a preferat s nu se
pronune asupra fondului pricinii. Spre exemplu, atunci cnd ar
241

Hotrrea din 24 februarie 1997, pronunat n cazul De Haes i Gijsels

contra Belgiei. n acest caz doi ziariti fuseser condamnai de ctre
instanele belgiene pentru campania de pres deosebit de virulent dus
timp de mai multe luni mpotriva a patru judectori care luaser decizia, n
cursul unui proces de divor, de a ncredina copiii minori tatlui, n ciuda
faptului c mama copiilor formulase mpotriva acestuia o plngere pentru
incest, plngere soluionat cu nenceperea urmririi penale.
242
Steven Greer, La marge dapprciation: interprtation et pouvoir
discrtionnaire dans le cadre de la Convention Europenne des Droits de
lHomme, Editions du Conseil de lEurope, Strasbourg, 2000, p.5.
266

fi trebuit s fac aprecieri stricte de natur moral243,

constatnd c aceast noiune nu are un coninut unitar la
nivelul statelor membre ale Consiliului Europei, instana
european a preferat s considere c protecia moralei publice
ar fi atributul exclusiv al instanelor naionale, mai bine plasate,
definirea acestei noiuni intrnd n marja de apreciere a
statelor. Utilizarea ns a acestei teorii n cazurile de critic a
judectorilor nu pare tot att de clar i nu este la adpostul
criticilor.
De asemenea, n cazurile criticii ce vizeaz un judector
personal, Curtea pare a considea c, chiar i judecile de
valoare trebuie s porneasc de la o anumit baz factual. n
cazurile cnd sunt criticai funcionari publici, n jurisprudena
Curii este general acceptat ideea c numai faptele imputate
pot face obiectul probei veritii244, n timp ce judecile de
valoare nu, aceastea fiind simple opinii personale, interpretri
ale ziaristului. n schimb, n situaia criticii unui judector,
chiar i judecile de valoare trebuie s porneasc dac nu de la
probe certe, cel puin de la anumite elemente de fapt245.
Aceste reguli speciale pe care Curtea le aplic n
cazurile cnd presa vizez activitatea judectorilor, aa cum am
artat, nu sunt la adpostul oricror critici. La nivelul doctrinei
243

A se vedea hotrrea din 7 decembrie 1976, pronunat n cazul

Handyside contra Regatului Unit. Judecnd dac era conform cu articolul
10 condamnarea unui editor care publicase o carte considerat de ctre
instanele naionale a avea un coninut obscen, Curtea a constatat c nu
poate descoperi o noiune uniform de moral n dreptul intern al statelor
membre ntruct aceasta variaz n timp i spaiu, n special n epoca
noastr, caracterizat printr-o evoluie rapid i profund a opiniilor n
materie. Graie contactelor directe pe care le au cu societatea respectiv,
autoritile naionale sunt mai bine plasate dect judectorul internaional
pentru a judeca necesitatea unei anumite limitri a libertii de exprimare n
vederea proteciei moralei.
244
Hotrrea din 8 iulie 1986, pronunat n cazul Lingens contra Austriei.
245
Hotrrea din 22 februarie 1989, pronunat n cazul Barfod contra
Danemarca, 33.
267

s-a manifestat opinia, din ce n ce mai susinut, c exist un

curent la nivelul statelor europene care tinde s nu mai aplice
pedepse speciale pentru cazurile de critic a judectorilor, ci s
utilizeze regulile aplicabile n general oricror excese ale
libertii de exprimare. n plus, societatea european actual
permite i judectorilor exprimarea opiniilor. n Europa,
judectorii i sistemele de administrare a justiiei pe care ei le
reprezint au ncetat s mai fie vulnerabile. Exist oportunitatea
ca prin pres i prin celelalte mijloace de informare n mas
judectorii s participe la dezbaterile publice i astfel s poat
rspunde acuzaiilor ce li se aduc. Faptul c ei nu uzeaz de
aceast oportunitate imediat denot mai degrab ncrederea pe
care o au c i ndeplinesc sarcinile dect vreo inhibiie care s
in de specificul activitii pe care o desfoar.246
II. Hotrrile Curii europene n cazul
Cumpn i Mazre contra Romniei
Regulile jurisprudeniale descrise mai sus au fost
aplicate de ctre Curte n cazul Cumpn i Mazre contra
Romniei, prin dou hotrri judectoreti247. Acestea reflect
pregnant tensiunea existent chiar la nivelul practicii instanei
eurpene ntre dorina de a afirma principiul libertii de
exprimare i necesitatea proteciei puterii judectoreti.
n aceast spe, cei doi reclamani, ziariti la cotidianul
constnean Telegraf, au publicat n 1994 un articol privitor la
ncheierea nelegal a unui contract de asociere ntre primrie i
o societate comercial, articol prin care aduceau acuzaii de
corupie i lips de competen profesional fostului viceprimar
al Constanei i fostei juriste a primriei, care, la momentul
publicrii articolului, devenise judectoare. Articolul era nsoit
246

p. 239
Hotrrea Camerei din 10 iunie 2003 i hotrrea Marii Camere din 17
decembrie 2004.
268
247

de o caricatur care i nfia pe cei doi la bra, purtnd un sac

cu bancnote i avnd un dialog familiar privind pretinsele
afaceri nelegale. Ca urmare a plngerii penale a judectoarei
vizate, reclamanii au fost condamnai n mod definitiv la apte
luni de nchisoare cu executare, pentru insult i calomnie, li sa aplicat interdicia de a exercita meseria de ziariti pentru un
an i au fost obligai la plata a 25 de milioane lei ctre partea
vtmat cu titlu de daune morale. Recursul n anulare
promovat de ctre Procurorul General a fost respins de ctre
Curtea Suprem de Justiie, dar reclamanii nu au executat
pedeapsa principal ntruct au fost graiai de ctre Preedinte.
Ei au formulat o plngere n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului, invocnd nclcarea articolului 10 din Convenie.
n hotrrea pronunat de Camer, nainte de a trece la
analiza prorpiu- zis a pretinsei violri a articolului 10, Curtea
reamintete principiile generale care, n opinia ei ar fi
aplicabile n spea respectiv. Sunt astfel subliniate condiiile
pe care trebuie s le ndeplineasc o ingerin pentru a fi
necesar ntr-o societate democratic, deci acceptabil la
nivelul Conveniei: ea trebuie s rspund unei nevoi sociale
imperioase, s fie proporional cu scopul legitim urmrit iar
motivele acestei ingerine s fie pertinente i suficiente. De
asemenea, nu trebuie uitat rolul esenial pe care l are presa
ntr-o societate democratic, rol subliniat n nenumrate rnduri
n jurisprudena Curii.
Pe de alt parte, ns, aa cum n mod expres se
menioneaz n art.10, exercitarea libertii de exprimare
presupune obligaii i responsabiliti fr de care drepturile i
libertile altora ar fi afectate de o libertate de exprimare
absolut. Dei autoritile dispun de o anumit marj de
apreciere n materie, aceasta este ns supus unui control
european relativ extins. Curtea i delimiteaz astfel
competena: rolul ei nu este acela de a se substitui instanelor
naionale, ci de a verifica n ce msur acestea, condamnndu-i
269

pe reclamani, au respectat sau nu articolul 10 din Convenie.

Curtea nu este competent i nici nu i propune s verifice
aplicarea dreptului intern, ci numai s analizeze dac deciziile
interne ncalc sau nu prevederile convenionale.
O dat amintite aceste reguli generale, Curtea ncearc
aplicarea lor n spe.
n general, n cazurile privind libertatea de exprimare,
aceasta este amplu protejat, chiar cnd depete anumite
limite pentru rolul su esenial: acela de a aduce n atenia
publicului subiecte de interes general. n cauza de fa, Curtea
subliniaz, ns, c ntre subiectul de interes general evocat n
articol, presupusa nelegalitate a contractului de asociere al
municipalitii cu o firm privat, i acuzaiile la adresa prii
vtmate, judectoarea R.M., nu exist o legtur direct.
Reclamanii nu au fost condamnai pentru abordarea subiectului
de interes general ci pentru aceste din urm afirmaii.
Dei aceste afirmaii la adresa judectoarei ar fi putut fi
interpretate ca simple judeci de valoare care nu ar trebui
probate, aa cum de altfel reclamanii au susinut, Curtea, n
aplicarea regulilor speciale menionate la nceputul acestui
capitol, consider c ele ar fi trebuit s aib o baz factual.
Din acest punct de vedere subliniaz c nu au fost n nici un fel
probate n dreptul intern (52).
Aceast afirmaie a Curii are o semnificaie cel puin
ambivalent.
Pe de o parte, aa cum am menionat, n cazurile ce
vizeaz critica unor judectori, Curtea tinde s impun ca i
pentru judecile de valoare s existe, dac nu probe, cel puin
anumite temeiuri de fapt. Prin aceast cerin se derog de la
regula consacrat n toate celelalte cazuri privind critica unor
reprezentani ai puterii, cnd judecile de valoare nu sunt
susceptibile s constituie obiect al probei veritii.
Pe de alt parte, ns, Curtea acord o importan din ce
n ce mai mare conduitei procesuale a reclamanilor n dreptul
270

intern, nainte de pronunarea deciziilor criticate. O atitudine

procesual pasiv din partea reclamanilor, aa cum se pare c a
existat i n cazul de fa, nu este de natur s le ntreasc
poziia n faa Curii248. Din contr, faptul c nu i-au probat n
nici un fel n dreptul intern afirmaiile fcute n articol, vine s
sublinieze lipsa de fundament a aprrii lor la nivel european.
De asemenea, nu sunt admisibile unele aprri fcute direct n
faa instanei europene, aprri care nu au fost invocate n
dreptul intern, dei nimic nu i-a mpiedicat de reclamani s o
fac ( 58). Spre exemplu, reclamanii au afirmat n faa Curii
c nu ei ar fi autorii caricaturii n discuie, n condiiile n care
n faa instanelor naionale nu fusese fcut o astfel de aprare.
Limitarea libertii de exprimare a reclamanilor
constituind o ingerin n dreptul acestora, Curtea analizeaz
dac aceast ingerin ndeplinete criteriile expuse n partea
general: s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop
legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic.
Este evident c aceast ingerin era prevzut de legea
intern, n fostele articole 205 i 206 din Codul penal.
n ceea ce privete scopul legitim Curtea apreciaz c
ea s-a aplicat n vederea protejrii activitii justiiei, care are
nevoie de ncrederea publicului precum i pentru aprarea
dreptului la reputaie al prii vtmate, judectoarea R.M. ...
dac presa are dreptul s comunice informaii i idei, inclusiv
248

ntr-o alt spe referitoare la liberatea de exprimare, cauza Ivanciuc

contra Romniei, Curtea a respins plndegrea reclamantului chiar prin
decizia de inadmisibilitate din 8 septembrie 2005, reinnd atitudinea sa
procesual din dreptul intern, cnd nu s-a prezentat la nici unul dintre
termene, nici la fond i nici n recurs. ... Curtea observ c n timpul
procesului penal intern, atitudinea procesual a reclamantului a fost foarte
dezinvolt. Ea constat c reclamantul a dovedit o vdit lips de interes
pentru proces, neprezentndu-se nici la edinele de judecat ale judectoriei
i nici la cele ale tribunalului, dei fusese n mod corect citat iar judectoria
chiar emisese un mandat de aducere mpotriva sa. ... n plus, nicicnd nu a
ncercat s conteste acuzaiile ce i se aduceau.
271

cu privire la funcionarea puterii judiciare, nu este mai puin

adevrat c activitatea instanelor, care sunt garantele justiiei i
a cror misiune este fundamental ntr-un stat de drept, are
nevoie de ncrederea publicului i c autoritile au obligaia s
le protejeze mpotriva atacurilor lipsite de fundament. n plus,
reclamanii ar fi putut s aduc n atenia publicului
nelegalitatea contractului de asociere, fr ns s aduc prii
vtmate acuzaii nedovedite.
Din acest ultim punct de vedere, ingerina respectiv nu
numai c a urmrit un scop legitim, dar a fost i necesar ntr-o
societate democratic. n special caricatura ce a nsoit articolul
n cauz face, n opinia Curii, ca motivele condamnrii n
dreptul intern s fie pertinente i suficiente. n mod oarecum
surprinztor, dei i n cadrul articolului propriu-zis erau
suficiente alte acuzaii grave, Curtea acord o importan
capital acestei caricaturi atunci cnd analizeaz necesitatea
ingerinei. Caricatura n sine este de natur s afecteze mei
degrab reputaia prii vtmate ca persoan particular, dect
buna funcionare a justiiei. Mult mai grave pentru activitatea
justiiei ar fi fost acuzaiile nedovedite de corupie sau de
incompeten cuprinse n articol, acuzaii care ns nu sunt
analizate n mod explicit.
n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei cu
scopul legitim urmrit, Curtea, dei apreciaz c pedepsele sunt
severe, mprejurarea c ele nu au fost efectiv executate, face
ca nici aceast regul s nu fi fost nclcat.
Astfel, n majoritate, Curtea a decis c articolul 10 nu ar
fi fost nclcat n cauz.
Aceast confirmare a ingerinei statale n dreptul la
libera exprimare a fost determinat n principal de necesitatea
proteciei imaginii puterii judiciare. Aceast opinie nu a fost
mprtit ns de toi membrii completului de judecat. n
opinia lor separat, judectorii Costa i Thomassen critic
opinia majoritii aducnd mai multe contraargumente.
272

Afirmnd c sunt de acord cu faptul c reclamanii au depit

limitele admisibile ale libertii de exprimare neaducnd dovezi
pentru acuzele proferate, cei doi judectori consider ns c
soluia majoritii, de confirmare a limitrii libertii de
exprimare este criticabil, att din perspectiva scopurilor
legitime reinute ct i a necesitii unei astfel de msuri ntr-o
societate democratic.
n opinia lor, singurul scop legitim ce ar putea fi reinut
pentru aceast ingerin este numai protecia drepturilor altuia
nu i garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare, din
moment ce prii vtmate i s-a reproat n articolul respectiv
conduita pe care o avusese ca jurist al municipalitii, nainte
de a deveni judector.
Din perspectiva necesitii acestei msuri ntr-o
societate democratic, cteva criterii ar trebui avute n vedere,
conform opiniei dizidente: n primul rnd rolul de cine de
gard al presei, apoi faptul c subiectul abordat era fr
ndoial unul de interes public. n plus, critica viza n principal
pe fostul vice-primar, om politic, i, deci, criteriile aplicabile
trebuiau s fie cele impuse de jurisprudena constant n acest
sens, precum n cazul Lingens c. Austriei. Caricatura creia
instanele interne i-au acordat o mare importan reprezint o
form de exprimare proprie jurnalelor satirice i nu trebuie
descurajat. Prin definiie ea reprezint o exagerare, o
deformare.
n fine, n opinia disident se consider c pedepsele
aplicate au fost prea severe, n ciuda graierii aplicate n cauz.
A-i condamna pe reclamani la nchisoare este n sine excesiv.
n plus, timp de mai mult de un an pedeapsa cu nchisoarea a
fost real, a fost confirmat de ctre Curtea Suprem i atrna
ca o sabie a lui Damocles deasupra capetelor reclamanilor. i
celelalte msuri profesionale i pecuniare au fost de asemenea
disproporionate. Chiar dac am putea reine, mpreun cu
majoritatea, c interdicia de a exercita profesia de jurnalist nu
273

s-a aplicat n realitate, aceast sanciune, grav din punct de

vedere al libertii presei, nu a fcut obiectul graierii.
Aceaste tensiuni la nivelul completului de judecat
denot dificultatea de a trata astfel de cazuri n care interese
opuse, libertatea de exprimare i necesitatea proteciei puterii
judiciare, trebuie conciliate. Importana acestei spee rezult i
din faptul c recursul declarat de un reclamant a fost acceptat
de un colegiu de judectori iar cauza a fost nregistrat pe rolul
Marii Camere. Prin hotrrea din 17 decembrie 2004, aceasta a
adoptat o soluie opus Camerei, n sensul c a considerat c
ingerina respectiv constituie o violare a articolului 10 din
Convenie.

274

Capitolul XI:
LIBERTATEA DE NTRUNIRE I DE ASOCIERE
Seciunea I Libertatea de ntrunire
I. Consideraii generale
Libertatea de ntrunire i cea de asociere sunt tratate
distinct de ctre Constituia Romniei. Cu toate acestea am
optat pentru tratarea lor n cadrul aceluiai capitol date fiind, pe
de o parte, numeroasele elemente comune, n special n ceea ce
privete limitele acestora, i, pe de alt parte, mprejurarea c la
nivelul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, aceste
liberti fac obiectul aceluiai articol, respectiv articolul 11 din
acest tratat.
ntrunirea presupune o grupare de persoane, o grupare
organizat, cu caracter temporar, destinat schimbului de idei,
concepii, opinii etc.249 Reuniunea sau ntrunirea are, deci, mai
multe trsturi250: este limitat n timp, caracteristic ce o
deosebete de asociere. De asemenea, ea este organizat i are
un scop determinat, caracteristici care o deosebesc de o simpl
aglomerare de persoane i care prezint o importan deosebit
atunci cnd este nevoie de autorizarea prealabil pentru
desfurarea ntrunirii, cum ar fi cazul unui miting desfurat
pe o arter de circulaie.
Constituia nu definete ntrunirea, ci menioneaz
249

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena

Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i
explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.81.
250
Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile
publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.211.
275

numai cteva tipuri de ntruniri, cu caracter exemplificativ.

Conform art.39 din legea fundamental, intitulat Libertatea
ntrunirilor: Mitingurile, demonstraiile, procesiunile sau
orice alte ntruniri sunt libere i se pot organiza i desfura
numai n mod panic, fr nici un fel de arme. Dat fiind
aceast enumerare exemplificativ, precum i lipsa unei
definiii constituionale, putem determina dac ne aflm n
prezena unei ntruniri prin verificarea existenei caracteristicilor
menionate mai sus. Nici Convenia European a Drepturilor
Omului nu ne ofer o definiie n acest sens. n art.11 din
Convenie se menioneaz: Orice persoan are dreptul la
libertatea de ntrunire panic... Aceast libertate presupune
dreptul unei persoane de a lua parte la o manifestaie panic,
precum i dreptul de a organiza o manifestaie, sau chiar o
contramanifestaie n anumite condiii251.
Aa cum am artat n primul capitol, libertatea de
ntrunire este o libertate colectiv, n sensul c nu se poate
exercita dect n comun, de ctre mai multe persoane. Ea are o
strns legtur cu alte liberti fundamentale, precum
libertatea de exprimare sau libertate de contiin. De multe ori
scopul unei ntruniri este tocmai exprimarea unor opinii unnor
atitudini fa de o anumit problem de interes general.
Totodat, libertatea de contiin se manifest nu numai la
nivel strict individual, ci i la nivel colectiv, prin adunri,
procesiuni etc inute n public sau n cadru privat. Acesta este i
motivul pentru care Curtea European a Drepturilor Omului i
acord o atenie deosebit considernd c ocup un loc
eminent252 n cadrul Conveniei. De asemenea, fosta Comisie
a considerat c dreptul de ntrunire panic ... este un drept
fundamental ntr-o societate democratic, mpreun cu
251

Radu Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii

i explicaii, volumul II, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007, p.190.
252
Hotrrea CEDO din 26 aprilie 1991, pronunat n cazul Ezelin contra
Franei, 51.
276

libertatea de exprimare, unul dintre fundamentele unei astfel de

societi.253
II. Obligaii create n sarcina statului
Principiul libertii de ntrunire, consacrat de art.11 1
din Convenie, creeaz n sarcina statelor att obligaia negativ
de se abine de la orice aciune de natur a mpiedica
exercitarea acestui drept, ct i obligaia pozitiv de a lua toate
msurile necesare pentru protecia participanilor la o reuniune,
spre exemplu mpotriva unor contramanifestaii violente254. n
ceea ce privete prima obligaie, s-a apreciat c obligaia
impus organizatorilor unei manifestaii pe o cale de
comunicaie public de a obine o autorizaie prealabil, nu
contituie n sine o nclcare a libertii de ntrunire255, statele
beneficiind de o marj de apreciere extins n acest domeniu,
date fiind i celelate interese ce pot fi lezate, precum libera
circulaie. Aceast obligaie negativ a statelor nu este ns
suficient pentru a se asigura efectivitatea libertii de
reuniune. O libertate real i efectiv de ntrunire panic nu
este compatibil cu o simpl obligaie de non-ingerin din
partea statului; o concepie pur negativ nu s-ar potrivi cu
obiectul i scopul articolului 11.256 Prin urmare statele au i
obligaii pozitive, precum aceea de lua msurile necesare
pentru protecia participanilor la o manifestaie panic
mpotriva riscului de a suporta violene din partea unor
253

Decizia din 10 octombrie 1979, pronunat n cazul Rassemblement

jurassien et unit jurasienne contra Elveiei, cererea nr.8171/78, p.105.
254
Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului,
Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2005, p.807-808.
255
Decizia din 10 octombrie 1979, pronunat n cazul Rassemblement
jurassien et unit jurasienne contra Elveiei, cererea nr.8171/78, p.105.
256
Hotrrea CEDO din 21 iunie 1988, pronunat n cazul Plattform rzte
fr das Leben contra Austriei, 32.
277

contramanifestani. Temerea de astfel de brutaliti ar descuraja

persoanele s de ntruneasc i s se exprime cu aceast ocazie
asupra temelor de interes public. ntr-o democraie, dreptul de
a contramanifesta nu ar trebui s mearg pn acolo nct s
paralizeze exerciiul dreptului de a manifesta, menioneaz
Curtea n decizia citat mai sus. ns aceast obligaie pozitiv
a statelor este una relativ, Curtea apreciind c ele se bucur de
o larg marje de apreciere n ceea ce privete msurile adecvate
pe care neleg s le adopte n scopul menionat.
III. Limitele constituionale ale libertii de ntrunire
Constituia Romniei, n art.39 impune unele limite
speciale libertii de ntrunire. n primul rnd, ntrunirile trebuie
s fie panice, numai n aceste condiii dreptul respectiv putnd
s fie exercitat. n al doilea rnd, participanii la o ntrunire nu
trebuie s poarte nici un fel de arme. Explicabil n cazul
ntrunirilor publice, aceast condiie pare mai puin justificat
n ceea ce privete ntrunirile private, n condiiile n care ar fi
respectate toate regulile impuse de regimul armelor.257
Acestor limitri li se adaug limitele generale permise
de art.53 din Constituie pentru aprarea securitii naionale, a
ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a
libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale,
prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui
dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Aceste msuri
de limitare a libertii de ntrunire pot fi luate numai dac sunt
necesare ntr-o societate democratic. n plus, ele trebuie s fie
proporionale cu situaiile care le-au determinat, s fie aplicate
n mod nediscriminatoriu i s limiteze doar exerciiun libertii
respective, fr a aduce atingere chiar existenei acesteia.

257

Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile

publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.212.
278

Seciunea a II-a - Libertatea de asociere

I. Consideraii generale
Libertatea de asociere este reglemental n dreptul
intern la nivel constituional, prin art.40 intitulat Dreptul de
asociere258. Mai au inciden n cauz normele cuprinse n
art.8 (2) referitor la partidele politice259 i art.9 referitor la
sidicate, patronate i asociaiile profesionale260. Pentru o
conturare mai exact a cadrului juridic intern cu privire la
dreptul la asociere, trebuie avute n vedere i normele
infraconstituionale cuprinse se Legea partidelor politice
nr.14/2003, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr.20/2008, Legea sindicatelor nr.54/2003 i Ordonana
Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociaii i fundaii,
ordonan aprobat cu modificri prin Legea nr.246/2005.
La nivelul Conveniei Europene a Drepturilor Omului,
258

Dreptul de asociere
(1) Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n
patronate i n alte forme de asociere.
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea
lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept
ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt
neconstituionale.
(3) Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii
Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei,
poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic.
(4) Asociaiile cu caracter secret sunt interzise.
259
Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile
legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a
cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial,
ordinea de drept i principiile democraiei.
260
Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale.
Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale se constituie i i
desfoar activitatea potrivit statutelor lor, n condiiile legii. Ele contribuie
la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice
i sociale ale membrilor lor.
279

libertatea de asociere este reglemental tot de art.11 1,

potrivit cruia Orice persoan are dreptul ... la libertatea de
asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i se a
se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
Ca i libertate de ntrunire, libertatea de asociere este o
libertate colectiv, n sensul c ea nu poate fi exercitat dect
mpreun de mai multe persoane. Ea presupune posibilitatea
indivizilor de a-i uni eforturile n vederea realizrii unor
obiective comune. Ceea ce deosebete asociaia de ntrunire
este tocmai durata pe care aceasta o are, sensibil mai mare
dect durata unei reuniuni. Libertatea de asociere are o
importan deosebit, prin intermediul ei indivizii dobndind o
for sporit n atingerea obiectivelor propuse. n plus, ea
reprezint un mijloc de exercitare a altor liberti fundamentale,
cum ar fi libertatea de opinie sau libertatea de contiin. n
acest sens, Curtea european a menionat: Libertatea de
gndire i de opinie, precum i libertatea de exprimare,
garantate de art.9 i respectiv de art.10 din Convenie, ar fi
aplicate destul de limitat dac nu ar fi nsoite de garania c
(persoanele) pot s-i mprteasc ideile sau convingerile n
mod colectiv, n special n cadrul asociaiilor de indivizi avnd
aceleai convingeri, idei sau interese.261
II. Noiunea de asociaie n sensul Conveniei
Europene a Drepturilor Omului
Noiunea de asociaie, n sensul Conveniei este o
noiune autonom, independent de calificarea care se d n
dreptul intern al statelor membre. Dac s-ar lsa la dispoziia
statelor posibilitatea de a califica o asociaie ca fiind de drept
public, pentru a putea eluda aplicarea principiului coninut de
art.11 din Convenie atunci libertatea de asocierea ar fi doar
261

Hotrrea CEDO din 29 aprilie 1999, pronunat n cazul Chassagnou i

alii contra Franei, 100.
280

una formal i, evident, iluzorie. Noiunea de asociaie

posed, deci, o sfer de aplicare autonom: calificarea din
dreptul naional nu are dect o valoare relativ i nu constituie
dect un simplu punct de plecare.262 Aceasta nseamn c nu
ar putea fi evitat aplicarea art.11 din Convenie unui grup de
indivizi care acioneaz mpreun, n mod organizat, n vederea
atingerii unui anumit obiectiv, chiar dac acest grup nu ar fi
considerat o asociaie potrivit dreptului intern.263 Din contr,
anumite forme de asociere care care au fost instituite de lege
pentru realizarea unui obiectiv de interes general nu intr n
domeniul de aplicare al art.11. Un exemplu n acest sens l
constituie formele de organizare ale profesiilor liberale. Baroul
sau uniunile de barouri sunt nfiinate prin legi speciale ca
unicele organizaii n care activeaz avocaii. Acest tip de
organizaie are drept scop acordarea unei asistene juridice de
calitate, ceea ce reprezint un aspect al nfptuirii justiiei. n
acest domeniu statele se bucur de o larg marje de apreciere
iar nfiinarea unor asociaii paralele barourilor, cu
nerespectarea legilor interne speciale, nu este protejat de
art.11 din Convenie. n acest sens, n cazul Botea contra
Romniei, curtea a respins ca inadmisibil plngerea
reclamantului care susinea c ar fi contrar art.11 din
Convenie interdicia de a nfiina n dreptul intern o asociaie
care s aib drept scop acordarea asistenei juridice i crearea
de barouri, n afara cadrului stabilit prin legea nr.51/1995.
...Curtea amintete de la nceput c, n conformitate cu
jurisprudena sa constant, ordinele profesiilor liberale sunt
instituii de drept public, reglementate de lege i care urmresc
scopuri de interes general. Ele nu intr n domeniul de
reglementare al art.11 al Conveniei.
262

Hotrrea CEDO din 29 aprilie 1999, pronunat n cazul Chassagnou i

alii contra Franei, 100.
263
Bianca Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului,
Ediia 2, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.173.
281

n spe, Curtea relev c Uniunea (Uniunea Naional

a Avocailor n.n. S.R.) a fost instituit prin legea nr.51/1995
i c ea urmrete un scop de interes general, i
anumepromovarea unei asistene juridice adecvate i, implicit,
promovarea justiiei nsi. Prin urmare, Uniunea nu ar putea fi
considerat o asociaie n sensul art.11 al Conveniei.264
III. Limitele constituionale ale libertii de asociere
Libertatea de asociere are cteva limite speciale impuse
de ctre art.40 din Constituie, la care se adaug limitele
generale prevzute de art.53. n primul rnd, sunt considerate
neconstituionale partidele sau organizaiile care, prin scopurile
ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului
politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a
integritii sau a independenei Romniei. Se au n vedere nu
numai scopurile expre de clarate prin actele constitutive sau
prin documentele partidului sau organizaiei respective, ci i
activitile concrete ale membrilor acestora.
n al doilea rnd este restrns liberatea de asociere n
partide politice a anumitor categorii de persoane. Astfel, nu pot
face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale,
avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei,
poliitii i alte categorii de funcionari publice stabilite prin
lege organic. Aceast limitare a libertii de asociere se
explic prin necesitatea de a se asigura buna ndeplinire a
obligaiilor de serviciu de ctre categoriile rde persoane
menionate mai sus.
n al treilea rnd, art.40 din Constituie interzice
asociaiile cu caracter secret. n doctrin s-a apreciat c
aceast dispoziie constituional urmrete practic protejarea
valorilor democraiei constituionale fa de anumite fore
264

Decizia CEDO din 12 octombrie 2004, pronunat n cazul Bota contra

Romniei, p.9-10.
282

obscure care ar dori s atenteze la ele265. Credem c limita

respectiv este discutabil, att din cauza impreciziei normei
juridice care poate da natere la arbitrariu din partea organelor
de aplicare, ct i din cauza coninutului propriu-zis al acesteia.
Nu vedem ce fel de pericol ar rezulta din simpla mprejurare c
existena unei asociaii nu este fcut public. Un eventual
pericol pentru ordinea public ar putea decurge din alte
activiti sau scopuri ale asociaiei, ns nu din simpla
mprejurare c membrii ei nu au adus la cunotina public
existena asociaiei respective. De altfel, nfiinarea unei
asociaii fiind liber, orice asociaie nenregistrat poate fi, ntrun anumit sens, considerat secret.266
n fine, la aceste limite speciale se adaug limitele
generale ce pot fi impuse exerciiului dreptulrilor i libertilor
n conformitate cu art.53 din Constituia Romniei.
Seciunea a III-a - Limitele convenionale ale
libertii de ntrunire i ale libertii de asociere
I. Condiiile limitrilor
Am optat pentru tratarea comun a limitelor impuse de
ctre Convenie celor dou liberti ntruct ele sunt tratate
mpreun n art.11 2. Acestast norm prevede: Exercitarea
acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect
acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntro societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea
sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i
265

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena

Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i
explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.84.
266
Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile
publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.215.
283

libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri

legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre
membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de
stat.
Ingerina statului n exercitarea libertii de asociere sau
a libertii de ntrunire trebuie s ndeplineasc n mod
cumulativ trei condiii: s fie prevzut de lege, s vizeze un
scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic. Aa
cum am menionat, aceste condiii trebuie s fie ndeplinite n
mod cumulativ, nendeplinirea uneia dintre ducnd la
constatarea de ctre Curte a violrii dreptului respectiv.
II. Verificarea respectrii condiiilor ntr-un caz concret:
Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu
contra Romniei
Pentru a vederea n mod concret cum se realizaz
controlul limitrilor libertilor respective, vom analiza
hotrrea din 3 februarie 2005, pronunat de Curte n cazul
Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu contra
Romniei, singura hotrre pronunat pe fond, pn n prezent
de instana european n ceea ce privete respectarea
drepturilor prevzute de art.11 din Convenie de ctre ara
noastr.
n spea respectiv, reclamanii au considerat c refuzul
autoritilor romne de a nregistra Partidul Comunitilor
Nepeceriti (PCN) ca partid politic ar constitui o limitare
nepermis a libertii lor de asociere, aprat de art.11 din
Convenie. Curtea urma s verifice ndeplinirea n concret a
celor trei condiii menionate mai sus.
1. Ingerin prevzut de lege
Hotrrile judectoreti interne prin care s-a respins
cererea de nregistrare a formaiunii politice respective s-au
284

ntemeiat pe actul normativ intern care la acea dat reglementa

constituirea partidelor politice, respectiv Decretul-Lege
nr.8/1989. Curtea a apreciat c acest act normativ corespundea
criteriilor de accesibilitate i previzibilitate cerute de ctre
Convenie: acesta era publicat n Monitorul Oficial, definea
succint principiile eseniale ce trebuiau respectate de
programele partidelor politice i cuprindea procedura de urmat
n cazul unor nemulumiri cu privire la interpretarea i
aplicarea actului normativ respectiv. Decretul-Lege nr.8/1989 a
fost astfel considerat lege n sensul Conveniei.
2. Scopul legitim urmrit
n ceea ce privete scopul legitim urmrit prin ingerina
respectiv, Curtea a apreciat c obiectivul avut n vedere de
autoritile romne atunci cnd au refuzat nregistrarea unui
partid declarat comunist a fost unul legitim, avnd n vedere
mai ales trecutul totalitar al rii, putndu-se considera c
ingerina respectiv ar fi vizat aprarea securitii naionale i
protecia drepturilor i libertilor altuia. Deci, i a doua
condiie menionat era ndeplinit.
3. Necesitatea ntr-o societate democratic
Referitor la condiia necesitii ntr-o societate
democratic a unei astfel de ingerine, Curtea subliniaz pentru
nceput rolul important pe care l au partidele politice ntr-o
astfel de societate nu numai pentru exercitarea libertii de
asociere, ci i pentru exerciiul libertii de exprimare. Acestea
particip la un exerciiu colectiv al libertii de exprimare.
Fcnd referire la jurisprudena sa anterioar, Curtea
statueaz c un partid politic poate milita pentru schimbarea
legislaiei i chiar a structurilor legale i constituionale ale
statului cu dou condiii: s uzeze numai de mijloace legale i
democratice iar schimbrile propuse s fie compatibile cu
principiile democratice fundamentale.
285

Or, din statutul i din programul politic al PCN rezult

c acesta insista asupra respectrii suveranitii naionale, a
integritii teritoriale i a ordinii juridice i constituionale a
rii precum i asupra principiilor democraiei, printre care
pluralismul politic, sufragiul universal i libera participare la
viaa politic.
Curtea noteaz c programul politic i statutul PCN
cuprindeau ntr-adevr pasaje care criticau att abuzurile
fostului partid comunist nainte de 1989, de care se distaneaz,
inclusiv prin titulatura sa, ct i politica dus dup 1989.
Conform Curii, una dintre principalele caracteristici
ale democraiei rezid n posibilitatea pe care o ofer de a
dezbate prin dialog i fr recurgere la violen problemele
ridicate de diferite curente politice de opinie i aceasta chiar
dac deranjeaz sau ngrijoreaz. ntr-adevr, democraia se
bazeaz pe libertatea de exprimare. n aceast privin, o
formaiune politic ce respect principiile fundamentale ale
democraiei (paragraful 46 anterior) nu poate ngrijora pentru
simplul fapt c a criticat ordinea constituional i juridic a
rii i c dorete s o dezbat public pe scena politic. Or, n
spe, instanele interne nu au artat n nici un fel prin ce
anume programul i statutul PCN erau contrare principiilor
fundamentale ale democraiei.( 55).
n aceste condiii, Curtea a considerat c o msur att
de radical precum respingerea cererii de nregistrare, luat
nainte de desfurarea oricrei activiti politice, este
disproporionat fa de scopul legitim urmrit i deci nu este
necesar ntr-o societate democratic.
Nefiind ndeplinit aceast a treia condiie, ingerina
respectiv refuzul ntregistrrii PCN ca partid politic
constituie o nclcare a art.11 din Convenie.

286

Capitolul XII:
DREPTUL DE PROPRIETATE
Seciunea I - Consideraii generale
n cadrul acestui capitol vom ncerca s vedem n ce
msur dreptul de proprietate ca drept subiectiv civil st la baza
unei liberti fundamentale de a avea proprietate, libertate
fundamental n sensul pe care l-am precizat n partea general
a lucrrii.
Cuvntul proprietate, din punct de vedere etimologic,
provine din latinescul proprius care nseamn propriu,
nemprit, nedivizat. Din aceast perspectiv strict
etimologic, a vorbi de proprietate comun sau, i mai mult, de
proprietate public, ar prea un nonsens.
Proprietatea este acel drept care permite titularului s-i
exercite puterea asupra lucrului ce constituie obiectul
proprietii fr nici o intervenie extern din partea terilor sau
a statului. La nivelul dreptului public putem vorbi astfel despre
proprietate nu ca un drept subiectiv civil, ci ca o libertate
fundamental libertatea de a avea proprietate. Fiecare
cetean este liber de a avea proprietate, adic de a-i exercita
acea putere de autodeterminare, de care vorbeam n partea
general, n raport cu un bun, suferind din partea statului o
minim constrngere n acest sens.
Aceast libertate se contureaz astfel prin raportare la
stat, acesta avnd obligaia general i negativ de a nu-i aduce
atingere. Statul nu este obligat la nici o prestaie pozitiv. El nu
este inut s asigure fiecrui cetean un drept de proprietate, nu
este inut s-l mproprietreasc, ci numai nu poate aduce
atingere drepturilor de proprietate ctigate. Garantarea i
ocrotirea proprietii, potrivit articolul 41 din Constituie,
287

intervine dup reconstituirea sau constituirea dreptului de

proprietate267. Statul trebuie deci numai s se abin de la
intervenia n sfera privat a individului n care se exercit
puterea acestuia de autodeterminare.
Libertatea de a avea proprietate o are fiecare cetean;
oricine poate fi in abstracto proprietar, bucurndu-se de toate
garaniile pe care legea le confer proprietii. Acesta este
obiectul libertii de a avea proprietate, ceea ce face ca aceast
libertate mpreun cu toate celelalte s aparin dreptului
obiectiv.
Aa cum am precizat i n partea general, protecia
libertilor fundamentale, deci i a libertii de a avea
proprietate, se face ntr-un mod radical diferit de protecia
drepturilor subiective civile. Dac n cadrul dreptului privat
problema proteciei proprietii se pune la nivelul raporturilor
dintre proprietar i celelalte persoane, n cadrul dreptului public
problema proteciei rezid fundamental n raporturile acesteia
cu puterea public268, n respectarea de ctre aceasta din urm a
puterii exclusive pe care o exercit titularul acestei liberti
asupra bunului respectiv.
Problema proteciei acestei liberti se pune nu att la
nivelul aplicrii legii, ct la nivelul formrii ei, protecia
realizndu-se prin controlul legiferrii aa cum am artat,
ntruct n acest mod puterea public poate face discriminri
care ar aduce atingere libertii. Esenial este astfel pstrarea
egalitii ntre ceteni i mpiedicarea discriminrilor (prin
atingerea libertii publice a unora) dup criterii interzise de
actul fundamental sau de tratate privitoare la drepturile omului
la care Romnia este parte.
267

Decizia nr.59/1995 a Curii Constituionale, publicat n Culegere de

Decizii i Hotrri pe anii 1995-1996, p.102
268
Dominique Turpin, Les liberts publiques. Thorie gnrale des
liberts publiques. Rgime juridique de chacune des libets publiques,
Gualino diteur, Paris, 1996, p.238
288

Acest control al reglementrii se poate face pe dou ci

distincte: fie prin controlul constituionalitii legilor, fie prin
invocarea, iniial n faa instanelor ordinare, ulterior la nivel
european, a nclcrii Conveniei Europene a Drepturilor
Omului printr-un act al puterii legiuitoare. Datorit specificului
acestei protecii pentru libertile fundamentale, n partea final
a acestui capitol ne vom referi numai la controlul reglementrii
realizat din aceast perspectiv. Vom aborda jurisprudena
Curii Constituionale a Romniei i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului privitoare la aprarea dreptului
de proprietate.
Precizm c n ceea ce privete jurisprudena antebelic,
instanele ordinare, altele dect Curtea de Casaie, n perioada
1902-1923, au putut i au controlat efectiv constituionalitatea
unor legi care afectau libertatea de a avea proprietate, iar ori de
cte ori este cazul vom preciza acest lucru. n prezent instanele
ordinare nu mai au deschis aceast cale, ns pot, aa cum am
menionat, s controleze actele legiuitorului pe baza Conveniei
Europene a Drepturilor Omului.
Seciunea a II-a - Caracterul fundamental al
dreptului de proprietate
Abordarea proprietii ca drept fundamental se poate
realiza prin dou modaliti distincte269.
Pe de o parte proprietatea privat nu este un scop n
sine, ci este, pn n prezent, cel mai eficient mijloc de utilizare
a resurselor economice, aceasta realizndu-se prin libertatea de
care dispune titularul ei n alegerea celor mai bune utilizri ale
269

Pentru o prezentare detaliat a curentelor doctrinare care au ncercat s

fundamenteze dreptul de proprietate a se vedea Chistian Mouly, La
proprit, studiu publicat n culegerea Droits et liberts fondamentaux,
Dalloz, Paris, 1997, p.471 i urm., coordonat de Rmy Cabrillac, MarieAnne Frison Roche i Thierry Revet.
289

bunurilor ce constituie obiectul dreptului de proprietate.

Aceast libertate de alegere este fundamental ntruct ea face
ca principalele efecte ale utilizrii bunurilor s se reflecte
asupra titularului. Prin activitatea sa, prin opiunea exprimat,
el poate ctiga sau poate pierde, fiind singurul responsabil din
acest punct de vedere, atta timp ct nu sufer nici o intervenie
exterioar n alegerea utilizrii bunurilor sale. Proprietatea
permite titularului s dispun n mod plenar de toate foloasele
ce pot fi obinute de pe urma unui bun270. Datorit acestei
capaciti i a responsabilitii care i incumb, el va fi interesat
s utilizeze acel bun ct mai eficient, punndu-i n valoare
calitile, ceea ce nseamn n cele din urm un profit pe plan
social.
Urmrindu-i propriul interes, proprietarul nu face
altceva dect s contribuie la prosperitatea colectivitii.
proprietarii tind s obin din bunurile pe care le au venituri
ct mai ridicate, ntr-un interval de timp mai mare sau mai mic.
Pentru aceasta ei trebuie s dea dovad de creativitate, s
apeleze la serviciile i la munca altora. Libera alegere oferit
proprietarului (n temeiul libertii de a avea proprietate n.n.)
are ca efect necesar, dincolo de urmrirea de ctre acesta a
interesului personal, ameliorarea de ansamblu a situaiei
societii271. Acest principiu al responsabilitii, care rezid n
alegerea liber fcut de proprietar, mbinat cu interesul su
personal duc la cele mai bune rezultate la nivel economic, aa
cum s-a observat dup ani de experiene colectiviste n diverse
ri. Proprietatea este singura soluie pe care oamenii au
gsit-o vreodat pentru a rezolva problema concilierii libertii
individuale cu absena conflictelor272.
Este un punct de vedere dezvoltat nu pe baza unor
270

Ludwig von Mises, Laction humaine, PUF, Paris, 1985, p.718

Christian Mouly, op. cit., p.477
272
Friedrich Hayek, Droit, Lgislation et Libert, PUF, Paris, 1973, tome
I, p.129
290
271

simple consideraii teoretice, ci ca urmare a analizei istoriei

ultimelor dou secole, ce s-au soldat cu eecul oricrei forme
de etatism sau colectivism n domeniul economic n special i
al proprietii n general; proprietatea privat constituie baza
democraiilor liberale contemporane273. Aceast opinie,
oarecum utilitarist, cu privire la proprietate a fost folosit
pentru demonstrarea caracterului fundamental al acestei
liberti de a avea proprietate.
La acelai rezultat s-a ajuns i n alt mod, pornind de la
alte premise. Tot liberalii clasici au utilizat principiul potrivit
cruia fiecare om este stpnul propriului su corp. Fiind
stpn al propriei sale persoane, rezult c i produsele muncii
sale, intelectuale sau fizice, devin n mod necesar proprietatea
sa. n acest fel este fundamentat proprietatea de ctre John
Locke i de ctre Adam Smith. Acesta din urm menioneaz:
Proprietatea fiecrui om asupra propriei capaciti de munc,
fiindc este fundamentul original al oricrei alte proprieti,
este cea mai sacr i cea mai inviolabil. Patrimoniul unui om
srac rezid n fora i n dexteritatea minilor sale; a-l
273

n SUA ncepnd cu anii 60 s-a dezvoltat o coala economic ce

fondeaz relaiile dintre indivizi pe noiunea de property rights care tinde
s cuprind toate drepturile cu coninut economic (prezentat de H. Lepage
n lucrarea "Demain le capitalisme", Hachette, Paris, 1978). ns aceast
concepie nu este deloc nou fiind dezvoltat nc din prima jumtate a
secolului al XIX-lea de John Stuart Mill n lucrarea devenit clasic
"Despre libertate" (Editura Humanitas, Bucureti, 1994).
Aceste raiuni economice au fost avute n vedere printre altele i la
redactarea Codului civil francez (1804) unde proprietatea este considerat
principalul drept subiectiv civil. Astfel jurisconsultul Portalis, principalul
artizan al acestei opere juridice, declara : Activitatea uman, ncurajat de
certitudinea fiecruia c se va bucura de propriile realizri, transform
deerturile n cmpii, sap canale de irigaie, deseac mlatini i acoper de
lanuri abundente cmpuri care pn atunci nu produseser dect boli i
mizerie. Acest cuvnt, proprietatea, constituie fundamentul societii
umane. (Prsentation au Corps Lgislatifs, citat de Ren Robaye, op. cit.,
p.56)
291

mpiedica s-i foloseasc aceast for i aceast dexteritate n

modul pe care el l consider adecvat fr s-i afecteze
semenii, ar constitui o nclcare total a dreptului sacru de
proprietate274. Astfel, proprietatea este o libertate
fundamental pentru c ea decurge dintr-un principiu evident,
acela c fiecare individ este propriul su stpn. Proprietatea
privat rezid n natura bunurilor, cci ea decurge din
stpnirea asupra propriului corp i asupra rezultatelor obinute
prin munc275. n acest mod, pe o alt cale, se ajunge la acelai
rezultat.
Att sursele dreptului de proprietate, ct i rezultatele,
efectele sale pledeaz n favoarea caracterului su fundamental.
Aceast libertate fundamental permite fiecrui individ s-i
urmreasc interesele personale prin libera utilizare a bunurilor
ce constituie proprietatea sa i n acelai timp reprezint o surs
de siguran i prosperitate pentru societate. Caracterul
fundamental al dreptului de proprietate a fost pus n eviden i
de Curtea Constituional, care menioneaz: Dreptul de
proprietate are un caracter fundamental, aa nct conservarea
lui este unul din scopurile societii organizate statal; de aceea
trsturile sale fundamentale sunt de nivelul Constituiei i nu
al legilor276.
Libertatea de a avea proprietate nu este concedat de
ctre stat, ci este numai recunoscut de acesta277, fiind astfel
transformat n libertate public, ntruct statul are obligaia
general i negativ de a nu-i aduce atingere. Caracterul natural
al proprietii a fost gndit de liberalii clasici ca o stavil n
calea statului i ca o justificare c acesta nu-i poate aduce vreo
274

Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des

nations (1776) citat de Christian Mouly, op. cit., p.477
275
H. Lepage, Pourquoi la proprit ?, Editura Hachette, Paris, 1985, p.69
276
Decizia nr.4/1992, publicat n Culegere de decizii i hotrri pe anii
1992-1993, p.25
277
Ren Robaye, op. cit., p.55
292

atingere care s afecteze nsi substana dreptului de

proprietate. n articolul 2 al Declaraiei Drepturilor Omului i
Ceteanului din 1789 se menioneaz: Scopul oricrei
asocieri politice este conservarea drepturilor naturale i
imprescriptibile ale omului. Aceste drepturi sunt libertatea,
proprietatea, sigurana i rezistena la opresiune.
Este vorba bineneles numai de proprietatea
individual, numai aceasta ndeplinind condiiile necesare
pentru a fi un drept natural. Din aceast perspectiv este
interesant de remarcat c n domeniul antropologiei se
abandoneaz treptat ideea proprietaii colective originare278,
considerndu-se c cele dou forme de proprietate au coexistat,
cea dominant fiind ns proprietatea individual.
Seciunea a III-a - Regimul constituional actual al
proprietii n Romnia
n Romnia, n temeiul Constituiei din 1991, exist
dou feluri de proprietate: public i privat (art.136 alin.1).
Dei n alineatul urmtor al acestui articol se menioneaz c
proprietatea public aparine statului sau unitilor
administrativ-teritoriale, distincia ntre cele dou tipuri de
proprietate stabilit de Constituie nu se face dup titularul lor.
n alineatul 4 al articolului 135 se menioneaz: Bogiile de
interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial
energetic valorificabil, de interes naional, plajele, marea
teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de legea
organic, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. Deci
278

A se vedea n acest sens R.Verdier, Les problmes de la proprit

individuelle et colective aux peuples primitifs i de asemenea E. Szlechter,
La proprit foncire prive dans lancien droit msopotamien, ambele
studii fiind publicate n Etudes de droit contemporain, Paris, 1963, p.105 i
urm., respectiv, p.5 i urm.
293

bunurile proprietate public sunt cele stabilite fie n acest text

constituional, fie n mod expres de lege, toate celelalte bunuri
constituind proprietate privat. dat fiind c nu se definete
proprietatea privat, rezult c proprietatea care nu este
public, este privat279. Deci criteriul distinciei ntre cele
dou tipuri de proprietate l constituie natura bunului, ntruct
bunurile proprietate public se bucur de un regim juridic
aparte, fiind prevzute expres de lege, datorit originii i
importanei lor.
Principala consecin a acestor dispoziii constituionale
este aceea c n prezent nu se mai poate vorbi de categoria
juridic de proprietate de stat. Aa cum am menionat, titular
al proprietii publice este numai statul, fie direct, fie prin
intermediul unitilor administrativ-teritoriale. ns statul, pe
lng domeniul public, mai dispune i de proprietate privat, de
exemplu, o societate comercial pe aciuni unde statul este
acionar. Aceasta, ntruct se afl n circuitul civil, face acte de
comer etc. este proprietate privat a statului. Astfel, titulari ai
proprietii private pot fi att persoanele particulare, fizice sau
juridice, ct i statul. n aceste condiii, a vorbi de o categorie
distinct de proprietate, numit proprietate de stat, care ar
avea, evident, un regim juridic aparte, nseamn a nesocoti
dispoziiile articolului 44 alin.2, care dispune c Proprietatea
privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege indiferent
de titular. Aceasta este n general i opinia instanei de
contencios constituional280.
Prin urmare, dreptul de proprietate privat se exercit
279

Decizia Curii Constituionale nr. 31/1993, n Culegere de Decizii i

Hotrri pe anii 1992-1993, p.203
280
A se vedea n acest sens, cu titlu de exemplu, decizia nr. 128/1995, n
Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 1995-1996, p.259 i urm. Uneori
ns, poziia instanei a fost confuz cu privire la aceast problem, uznd
de noiunea de "proprietate de stat" ca o categorie distinct, precum n
decizia 76/1996 n Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 1995-1996,
p.572
294

asupra tuturor bunurilor care nu constituie proprietate public.

Potrivit articolului 44 alin.1, proprietatea, precum i creanele
mpotriva statului sunt garantate. Garaniile proprietii n
general se refer la toate atributele acesteia (ius utendi, ius
fruendi i ius abutendi). Garantarea dreptului de proprietate
presupune protecia tuturor prerogativelor acestui drept i, n
mod special, a dreptului de dispoziie. Proprietarului nu i se
poate impune, prin lege, n cadrul raporturilor contractuale, o
obligaie la care nu i-a dat consimmntul281.
Instana constituional pune accentul pe dreptul de
dispoziie, acesta constituind un element esenial al proprietii.
ns, aa cum se arat n spea menionat, garania
constituional se ntinde i la celelalte dou atribute, dreptul de
a culege fructele i dreptul de folosin. Dup cum vom vedea
ulterior, statul poate aduce limitri acestor dou atribute, ns
numai proporional cu interesul public avut n vedere i fr a
atinge nsi substana lor. Aceste condiii trebuie ndeplinite,
de exemplu, de obligaiile fiscale impuse de stat, obligaii ce
afecteaz ius fruendi. Fiscalitatea trebuie s fie nu numai
legal, ci i proporional, rezonabil, echitabil i s nu
diferenieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de
ceteni282.
De asemenea, garania privete orice tip de proprietate
mobiliar sau imobiliar, corporal sau incorporal i, n plus,
se ntinde i la celelalte drepturi reale283. Totodat, legea
281

Decizia 44/1996, n Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 1995-1996,

p.438
282
Decizia nr. 6/1993, n Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 19921993, p.47
283
Aa cum vom arta, n general instanele care apr libertatea de a avea
proprietate tind s interpreteze ntr-un mod extensiv domeniul acestor
garanii. Astfel, Curtea de Casaie n perioada interbelic a statuat c
garania proprietii private prevzut n articolul 17 din Constituia din
1923 se refer de fapt la orice drept cu coninut patrimonial. De asemenea,
Curtea European a Drepturilor Omului aplic garania dreptului de
295

fundamental garanteaz n mod expres creanele mpotriva

statului. Specificaia este fcut datorit importanei pe care
statul o are. El este n acelai timp subiect al dreptului de
proprietate privat i titular al puterii publice. Garania oferit
de Constituie vrea s mpiedice statul s uzeze de atribuiile
sale de putere public cnd apare ca titular al proprietii
private, egal cu ceilali titulari ai unui asemenea drept284.
Aceast extindere a garaniilor constituionale i la
creanele contra statului este tradiional n istoria constituional
a Romniei. Declarate sacre i inviolabile de Constituia din
1866, aceste creane sunt garantate de articolul 17 din
Constituia din 1923.
O dispoziie deosebit de interesant n acest sens este cea
din articolul 16 alin.1 din Constituia din 1938: Proprietatea de
orice natur, precum i creanele att asupra particularilor ct i
asupra Statului, sunt inviolabile i garantate ca atare.
Explicaia acestei evoluii constituionale o reprezint
bogata oper de jurispruden constituional a Curii de Casaie.
nc dinainte de 1938, instana suprem stabilise c garania
constituional trebuie s se ntind i la creanele asupra
particularilor i, n general, la orice drept cu coninut economic.
Garantarea dreptului de proprietate privat are mai
multe aspecte. Astfel, numai legiuitorul poate stabili coninutul
i limitarea acestui drept. Mai mult dect att, regimul general
al proprietii constituie, potrivit articolul 73 (3) lit.m,
domeniul exclusiv al legilor organice.
Regimul juridic general al proprietii, public sau
privat, vizeaz, ca esen, cele trei elemente ale dreptului de
proprietate: posesia, folosina, dispoziia, fiind preponderent un
proprietate unei palete foarte largi de drepturi : de la proprietatea propriuzis i pn la licene de comer, autorizaii de construcii sau clientela unui
avocat, medic sau contabil.
284
Ion Dogaru, D.C.Dnior, Drepturile omului i libertile publice,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.223
296

regim de drept privat285. Am vzut de asemenea c orice

clauz de inalienabilitate vizeaz regimul general al proprietii
i nu se poate stabili dect prin lege organic. Aceste prevederi
constituionale, datorit specificului adoptrii legilor i
cvorumului necesar pentru adoptarea legilor organice, asigur
protecia proprietii.
Potrivit articolului 44 (1) teza final, coninutul i
limitele acestor drepturi (dreptul de proprietate i creanele
contra statului n.n.) sunt stabilite de lege. Statul este astfel
ndreptit, aa cum am vzut mai sus, s stabileasc prin lege
coninutul i limitele dreptului de proprietate. ns aceast
putere pe care o are statul este strict delimitat. Astfel, potrivit
articolului 53 din Constituie :
Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi
restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz,
pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a
moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei
calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar
ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional
cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului
sau a libertii.
Astfel, pe de o parte, prin puterea de care dispune statul
de a stabili prin lege coninutul i limitele proprietii, el nu
poate afecta nsi existena acestui drept. Pe de alt parte, de
fiecare dat trebuie pstrate proporiile ntre exigenele
interesului general al societii i necesitatea aprrii dreptului
fundamental al individului.
O alt garanie general a drepturilor i libertilor
285

Decizia nr. 5/1992, n Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 19921993, p.34

297

fundamentale, aplicabil i dreptului de proprietate, o

constituie limita impus posibilitii de revizuire, prevzut de
articolul 152 (2) din Constituie: De asemenea, nici o revizuire
nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i
a libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor
acestora. De aceea, nu se poate revizui Constituia ntr-un
mod care s duc nu att la suprimarea dreptului de proprietate
privat, dar nici mcar la diminuarea garaniilor constituionale.
Potrivit articolului 135 (5) din Constituie: Proprietatea
privat este inviolabil, n condiiile legii organice. Aceast
regul reprezint principiul potrivit cruia nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa. Excepiile de la acest principiu sunt
expres prevzute de legea fundamental i sunt de strict
interpretare. Una dintre aceste excepii i cea mai important,
ntruct are ca efect trecerea silit a bunului din proprietatea
privat a persoanelor particulare n proprietatea public, este
exproprierea. Textul constituional prevede condiiile n care un
bun poate fi expropriat: Nimeni nu poate fi expropriat dect
pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i prealabil despgubire (art.44(3)).
Deci numai n aceste moduri, expres prevzute de
Constituie, se poate aduce atingere dreptului de proprietate,
orice alt msur n acest sens fiind neconstituional. n acest
fel, constituantul romn a eliminat naionalizarea ca msur de
trecere a unor bunuri din proprietatea privat n proprietatea
public, orice lege, nu numai de naionalizare, dar care ar face
trimitere la posibilitatea unei astfel de msuri, fiind din acest
punct de vedere neconstituional286.
Un principiu interesant i eficient n aprarea dreptului
de proprietate este cel instituit de articolul 44 (2): Proprietatea
privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.
Acest principiu de nediscriminare este, aa cum am artat, o
286

A se vedea n acest sens decizia nr. 48/1996 a Curii Constituionale,

analizat n seciunea consacrat jurisprudenei acesteia.
298

modalitate specific de protejare a libertilor fundamentale, n

cazul nostru a libertii de a avea proprietate. Astfel, nu se
poate stabili un regim preferenial pentru o parte a proprietii
private, innd cont de titularul acesteia. Pe baza acestui
principiu Curtea Constituional a dezvoltat o bogat
jurispruden. Ocrotirea legal implic, pe lng alte aspecte, i
ocrotirea procesual egal.
Seciunea a IV-a Jurisprudena Curii Constituionale
cu privire la dreptul de proprietate
I. Regimul general al proprietii
Prin jurisprudena sa, instana constituional a
interpretat de o manier unitar dispoziiile constituionale
generale cu privire la proprietate, contribuind n acest mod la
conturarea noiunii de regim general al proprietii. Trebuia
definit i delimitat aceast noiune dat fiind faptul c, potrivit
articolului 73 alin. (3) lit.m din legea fundamental, acest
domeniu aparine n exclusivitate legii organice.
n decizia nr.5 din 14 iulie 1992287 Curtea menioneaz n
acest sens: De asemenea, nu poate fi reinut nici interpretarea
dup care aceast materie intr sub incidena articolului 72 lit.k
din Constituie (sesizarea celor 53 de deputai), nefiind vorba de
regimul juridic general al proprietii, ci de reguli ce contureaz
regimul juridic al condiiilor tehnico-materiale i organizatorice
pentru funcionarea Fondurilor Proprietii Private. Regimul
juridic general al proprietii, public sau privat, vizeaz, ca
esen, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia,
folosina, dispoziia, fiind preponderent un regim de drept privat.
Regimul proprietii i al dreptului de proprietate, i nc la nivel
general, reprezint o realitate juridic, evocnd o anumit esen,
ce reclam lege organic, pe cnd regulile cu privire la asigurarea
287

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.34

299

condiiilor tehnico-materiale i organizatorice pentru exercitarea

atributelor dreptului de proprietate reprezint o realitate juridic,
de o importan mai mic, putnd fi stabilit prin legi ordinare
sau, dup caz, prin ordonane. Domeniile rezervate legilor
organice, fiind expres i limitativ prevzute n Constituie, iar
printre ele neregsindu-se organizarea Fondurilor Proprietii
Private, urmeaz s admitem c reglementarea organizrii
acestora este de domeniul legii ordinare.
Garantarea constituional a dreptului de proprietate
cuprinde toate atributele acestuia: ius utendi, ius fruendi i ius
abutendi. Astfel, garantarea dreptului de proprietate presupune
protecia tuturor prerogativelor acestui drept i, n mod special,
a dreptului de dispoziie. Proprietarului nu i se poate impune,
prin lege, n cadrul raporturilor contractuale, o obligaie pentru
care nu i-a dat consimmntul288.
De asemenea, garania constituional se ntinde asupra
tuturor tipurilor de proprietate mobil i imobil, corporal i
incorporal. n acest sens, de exemplu, dreptul asupra
aciunilor unei societi este un drept de proprietate289. Astfel,
potrivit deciziei nr.54 din 3 mai 1996: Al doilea motiv de
neconstituionalitate invocat se refer la regimul de proprietate
a resurselor aparinnd fondurilor pentru plata pensiei
suplimentare. Fr a distinge dup cum aceste resurse se refer
la plata pensiei suplimentare pentru civili sau pentru militari, se
susine n sesizare c ele sunt proprietatea contribuabililor,
innd seama c fondurile corespunztoare se constituie i se
utilizeaz pe baza principiului mutualitii. n consecin,
suportarea din excedentele fondului pentru plata pensiei
suplimentare, gestionat de Ministerul Muncii i Proteciei
Sociale, a deficitului fondului pentru plata acestor pensii ctre
288

Decizia nr. 44/1996, publicat n Culegere de decizii i hotrri pe anii

1995-1996, p.438
289
Decizia nr.84/1994, publicat n Culegere de decizii i hotrri pe anul
1994, p.70
300

militari, se consider, n sesizare, c ar reprezenta o nclcare a

dreptului de proprietate privat al contribuabililor primului
fond, n favoarea celor din al doilea fond, precum i a
urmtoarelor prevederi constituionale: articolul 41 alin. (1) i
alin. (2) garantarea proprietii private i ocrotirea sa egal,
indiferent de titular i articolul 135 alin. (1) i alin. (6)
ocrotirea de ctre stat a proprietii i caracterul inviolabil al
proprietii private.
Deducerea din principiul mutualitii ce guverneaz
constituirea i utilizarea fondurilor pentru pensia suplimentar
a dreptului de proprietate privat al contribuabililor asupra
resurselor bneti ale fondurilor pentru plata pensiei suplimentare,
nu se justific. Principiul mutualitii reglementeaz numai
scopul pentru care fondul se constituie i se utilizeaz,
nicidecum natura proprietii asupra resurselor sale financiare.
Contribuabilii au obligaia legal de a plti contribuia
prevzut de lege pentru alimentarea acestor fonduri, ceea ce
exclude ideea c resursele astfel colectate ar fi proprietatea lor,
iar plata pensiei suplimentare precum i a altor drepturi din
bugetul asigurrilor sociale de stat este o cheltuial public.
Tocmai de aceea, potrivit articolului 137 din Constituie,
bugetul asigurrilor sociale de stat se aprob prin lege. Pe cale
de consecin, resursa financiar din care se suport aceast
cheltuial nu poate fi proprietate privat. Dimpotriv,
contribuia pentru pensia suplimentar, odat achitat, devine
surs a bugetului public naional, constituind obiect al
proprietii publice. Faptul c plata acestei contribuii se face
de ctre contribuabil n perspectiva pensiei suplimentare la care
ar putea fi ndreptit, potrivit principiului mutualitii,
reprezint un alt aspect ce privete destinaia fondurilor, nu
proprietatea lor. De aceea, critica legat de regimul proprietii
urmeaz, de asemenea, a fi respins290.
Garaniile constituionale nu cuprind ns i dreptul la
290

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1995-1996, p.55-56

301

pensie, ntruct acesta nu face parte din sfera de aplicabilitate a

articolului 41 (actual 44) i 135 (actual 136) din Constituie.
Cei care contribuie la un fond de pensii nu au un drept de
proprietate asupra acestui fond. Este opinia Curii exprimat n
decizia nr.54 din 3 mai 1996 pronunat n baza articolului 144
lit.a din Constituie, cu privire la neconstituionalitatea Legii
bugetului de stat pe 1996.
Dreptul de proprietate stnd la baza libertii de a avea
proprietate, statul nu are dect obligaia general i negativ de
a nu aduce atingere acestei liberti; cu alte cuvinte statul nu
este inut la o prestaie pozitiv, aceea de a mpropietri. Astfel
sunt protejate drepturile existente i nu drepturi viitoare. Nu se
poate, aadar, invoca n aplicarea prevederilor Legii nr.
18/1991, garantarea i ocrotirea constituional a dreptului de
proprietate n persoana reclamanilor, ct vreme acetia nu
sunt titulari ai acestui drept, calitate ce urmeaz a se nate
ulterior prin aplicarea legii menionate. Avnd ca scop
reconstituirea dreptului de proprietate asupra pmntului, ca o
msur reparatorie, Legea nr.18/1991 nu poate fi considerat
neconstituional n nici unul din textele sale, sub cuvnt c ar
tirbi, limita sau nclca dreptul de proprietate privat291.
Dreptul de proprietate nu este ns absolut n sensul c
nu ar suferi nici un fel de limitare. Din contr, i se pot aduce
prin lege ngrdiri n acord cu interesele generale, ns, aa cum
am artat, acestea nu trebuie s afecteze nsi substana
dreptului i de asemenea s se pstreze un echilibru ntre
interesele sociale i cele ale individului. n decizia
nr.19/1993292 se statueaz:
Potrivit articolului 41 alin. (1) din Constituie, dreptul
de proprietate, precum i creanele asupra statului sunt
291

Decizia nr. 127/1996 publicat n Culegere de decizii i hotrri pe anul

1997, vol.I, p.112
292
Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.169
302

garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite

prin lege, iar n conformitate cu articolul 135 alin. (6),
proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil.
Rezult deci c pot fi stabilite prin lege anumite limite,
ngrdiri, fie n privina obiectului dreptului, fie n privina
unor atribute ale dreptului, pentru aprarea intereselor sociale i
economice generale sau pentru aprarea dreptului altor
persoane. Esenial este ca prin aceste restricii stabilite de lege
s nu se ating fondul acestui drept, s nu se anihileze complet
dreptul de proprietate. Astfel spus, aceste limite aduse dreptului
de proprietate sunt supuse principiului proporionalitii nscris
n articolul 49 alin. (2) din Constituie.
De asemenea, potrivit deciziei nr. 32 din 22 martie
1995, dreptul de proprietate presupune i respectarea anumitor
obligaii cum sunt cele fiscale. n aceast decizie293, prin care a
soluionat o excepie de neconstituionalitate mpotriva
articolului 6 din Legea bugetului asigurrilor sociale de stat nr.
28/1994, Curtea consider constituional prevederea potrivit
creia datoriile unei persoane la bugetul de stat pot fi executate
silit printr-o procedur special, deoarece dreptul de proprietate
presupune i respectarea obligaiilor ce revin proprietarului,
constituind astfel o limitare a acestui drept :
"Textul este considerat neconstituional pe motiv c ar
fi contrar garantrii dreptului de proprietate, potrivit
dispoziiilor articolului 41 alin. (1) i ale articolului 135 din
Constituie. Garantarea dreptului de proprietate implic ns,
potrivit alin. (6) al articolului 41 din Constituie, i respectarea
de ctre proprietar a obligaiilor ce-i revin n aceast calitate.
De aceea, n ipoteza n care debitorul obligaiei bugetare nu a
executat-o la scaden, instituirea unui instrument de executare
silit este legitim i nu constituie o violare a dreptului de
proprietate privat. Dimpotriv, executarea silit, instituit prin
293

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1995-1996, p.88-89

303

lege, sancioneaz tocmai nclcarea obligaiei ce revine

debitorului cu privire la sarcinile ce afecteaz propriul su
drept de proprietate i pe care titularul acestui drept nu i le-a
respectat.
Pe de alt parte, inviolabilitatea dreptului de proprietate
nu poate avea caracter absolut, nsui textul articolului 41 alin.
(1) din Constituie prevznd c limitele sale sunt cele stabilite
prin lege. n spe, articolului 6 din Legea nr. 28/1994 se
ncadreaz n aceste limite, ntruct asigur executarea silit a
unei obligaii instituite prin lege n considerarea constituirii sau
ntregirii fondului de asigurri sociale, parte component a
msurilor de protecie social ce incumb statului, potrivit
prevederilor articolului 43 din Constituie. De menionat c, de
altfel, titularii dreptului de proprietate care, ipotetic, ar putea fi
prejudiciai printr-o abuziv executare a popririi de ctre
organele Ministerului Muncii i Proteciei Sociale, dispun de
mijloacele legale de a se adresa organelor judectoreti pe calea
contestaiei la executare, astfel nct prevederile articolului 21
din Constituie, relative la liberul acces la justiie, nu sunt ntru
nimic afectate.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se mai
susine c prevederile articolului 6 din Legea nr. 28/1994
contravin principiului prevzut de articolul 41 alin. (2) din
Constituie, potrivit cruia proprietatea privat este ocrotit n
mod egal, indiferent de titular. Sub acest aspect se constat c
dispoziiile articolului 6 nu disting ntre formele de proprietate
public sau privat i nici ntre titularii sau deintorii ei.
Agentul economic va fi supus aceluiai sistem de urmrire
silit, indiferent dac patrimoniul su cuprinde bunuri de
proprietate public, pe care le are n administrare, nchiriate sau
concesionate, sau bunuri n proprietate privat."
O limitare concret a dreptului de proprietate a
constituit-o Legea nr.17/1994 pentru prelungirea sau rennoirea
contractelor de nchiriere privind unele suprafee locative. n
304

baza fostului articol 144 lit.a din Constituie, Curtea a fost

sesizat nainte de promulgare cu privire la neconstituionalitatea
proiectului respectiv de lege. n decizia nr.30 din 6 aprilie
1994294 aceasta a reinut:
La articolul 1, textul prevede prelungirea de drept a
contractelor de nchiriere aflate n curs de executare pe o
perioad de 5 ani, indiferent de proprietar, fie c suprafeele
locative sunt ocupate de persoane fizice, fie de aezminte
social-culturale i de nvmnt, de partide politice i alte
organizaii neguvernamentale. n sesizare se susine c articolul
1 din lege violeaz articolul 41 alin. (1) din Constituie, care
garanteaz dreptul de proprietate, i articolul 135 alin. (1) din
legea fundamental, care impune statului ocrotirea propietii.
n acest sens se arat c garantarea dreptului de proprietate
presupune respectarea dezmembrmintelor acestui drept i, n
mod special, a dreptului de dispoziie. Proprietarului nu i se
poate impune de lege un raport contractual la care nu-i d
consimmntul.
Curtea apreciaz c aceast critic nu este ntemeiat.
Potrivit articolului 41 alin. (1) din Constituie,
coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin
lege. Aceast prevedere permite legiuitorului ca n considerarea
unor interese specifice s instituie reguli care s armonizeze
incidena i a altor drepturi fundamentale ale cetenilor dect
cel de proprietate, ntr-o interpretare sistematic a Constituiei,
astfel nct ele s nu fie suprimate prin modul de reglementare
a dreptului de proprietate.
n acest sens, Curtea Constituional, n decizia
nr.6/1992, a statuat c reglementarea contractului de nchiriere
nu privete regimul general al proprietii. De aceea
prelungirea prin lege a acestui contract, n scop de protecie a
chiriailor, poate fi instituit prin lege ordinar. O asemenea
294

Culegere de decizii i hotrri pe anul 1994, p.21-22

305

msur de protecie i are temeiul constituional n prevederile

articolului 43 din Constituie, potrivit crora statul este obligat
s ia msuri de protecie social de natur s asigure cetenilor
un nivel de trai decent. Coninutul noiunii de nivel de trai
decent nu este definit de Constituie, dar el rezult n funcie de
situaiile avute n vedere de legiuitor, precum i n funcie de
reglementrile internaionale privind drepturile omului, obligatorii
n temeiul articolului 11 i articolului 20 din Constituie.
Trebuie remarcat c, spre deosebire de ceea ce se susine
n sesizare, prelungirea contractelor nu atinge cu nimic dreptul de
dispoziie al proprietarului, acesta nefiind afectat n nici un mod.
nchirierea este n dreptul civil un simplu act de administrare, care
nu afecteaz atributul dispoziiei. Proprietarul i conserv intact
dreptul su de proprietate, beneficieaz de toate drepturile ce
decurg i este inut de toate obligaiile ce i revin. De altfel,
prelungirea prin lege a contractelor de nchiriere este o practic
cunoscut i n alte ri. Prevederi n acest sens se ntlnesc, de
exemplu, n legislaia francez, ct i n cea german, dup cum
se ntlneau i n legislaia interbelic din ara noastr.
Considerm, totui, c justificarea acestei legi ine mai
mult de considerente sociale dect juridice. Obligarea proprietarului
de a accepta s nchirieze bunul pe o perioad relativ lung aduce
fr ndoial atingere drepturilor acestuia; proprietatea nu const
numai n dreptul de dispoziie, ci i n dreptul de a folosi lucrul i
de a-i culege fructele. De asemenea, nchirierea pe o perioad de 5
ani nu este chiar un simplu act de administrare, unii autori
considerndu-l chiar un act de dispoziie.
Tot o aplicare a dreptului statului de a reglementa
coninutul dreptului de proprietate o constituie i decizia nr. 91
din 12 octombrie 1994295 privitoare la constituionalitatea Legii
nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de
Conturi, decizie n care se menioneaz:
295

Culegere de decizii i hotrri pe anul 1994, p.290-291

306

Referitor la al doilea motiv de neconstituionalitate,

privind articolul 73 din Legea nr. 94/1992, potrivit cruia
Colegiul Jurisdicional al Curii de Conturi este obligat s ia,
prin ncheiere, msuri asiguratorii n vederea recuperrii
prejudiciului rezultat din actul de nvestire, se susine c textul
de lege ar fi neconstituional, ntruct ar nclca regimul
dreptului de proprietate, neexistnd un titlu executoriu.
Este de menionat ns c, potrivit articolului 41 din
Constituie, legiuitorul este abilitat s stabileasc coninutul i
limitele dreptului de proprietate. De aceea, instituirea obligaiei
Colegiului Jurisdicional de a lua o msur asiguratorie, n
considerarea preteniei ce face obiectul litigiului, nu este
neconstituional, ct timp aceast msur are un caracter
provizoriu, neputnd fi executat dect n temeiul unei hotrri
definitive, i este destinat s-l mpiedice pe prt s-i
micoreze patrimoniul n dauna creditorului.
Aa cum am menionat, Constituia, n articolele 41 i
135 consacr dou forme de proprietate: public i privat.
Proprietatea public aparine numai statului i se refer la
bunuri determinate expres de Constituie sau de legi. Restul
bunurilor constituie proprietate privat, care aparine att
statului, ct i particularilor. ntre proprietatea privat, care
aparine statului i cea care aparine particularilor, nu se pot
face nici un fel de deosebiri, potrivit art.41(2) din Constituie.
n aceste condiii, nu mai poate exista categoria juridic
de proprietate de stat ea neavnd nici o baz constituional.
Acest punct de vedere a fost exprimat cu claritate n decizia nr.
128/1995296 cu privire la constituionalitatea Decretului
nr.221/1960:
n considerentele deciziei s-a mai apreciat c n cazul
regiilor autonome i al societilor comerciale, fiind vorba de
proprietate privat, chiar dac statul este acionar unic sau
296

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1995-1996, p.263-264

307

majoritar, dispoziiile Decretului nr.221/1960 nu mai sunt

incidente i se impune aplicarea normelor de drept comun. De
asemenea, n legtur cu faptul dac trebuie aceeai procedur
de executare n toate cazurile, s-a reinut c art.41 alin.(2) din
Constituie are n vedere ocrotirea n mod egal a proprietii
private, indiferent de titular i deci se refer la ocrotirea n mod
egal a proprietii aparinnd persoanelor fizice i persoanelor
juridice de drept privat, precum i la ocrotirea bunurilor ce
formeaz obiectul proprietii private a statului.
De altfel, Constituia, ct i actele normative de dup
decembrie 1989, nu se mai refer la organizaii socialiste. Mai
mult, menionatele dispoziii din Decretul nr. 221/1960 sunt
contrare prevederilor art.41 alin.(4) din Constituie, care stabilesc
c proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent
de titular, i deci nu ngduie nici diferenierea pe care Decretul
nr. 221/1960, anterior legii fundamentale, a consacrat-o pentru
organizaiile socialiste, transformate n prezent n persoane
juridice de drept privat. Aa fiind, dispoziiile Decretului nr.
221/1960 nu s-ar mai putea, desigur, aplica nici persoanelor
juridice de drept privat care nu existau nainte de decembrie 1989,
cum ar fi bncile comerciale, ca n cauza de fa.
II. Garantarea i ocrotirea n mod egal
a proprietii private
Aa cum s-a menionat, potrivit art.44 (2) din
Constituie proprietatea privat este garantat i ocrotit n
mod egal de lege, indiferent de titular. Aceast norm este
deosebit de important n aprarea libertii publice de a avea
proprietate, ntruct instituie un principiu de nediscriminare n
funcie de titular.
Instana constituional a aplicat n numeroase rnduri
acest principiu. Astfel prin decizia nr. 35/1993297 s-a constatat
297

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.219

308

neconstituionalitatea din acest punct de vedere a unor norme

din Legea 32/1968 care fceau o difereniere ntre proprietatea
privat aparinnd persoanelor fizice i proprietatea privat
aparinnd persoanelor juridice:
Potrivit articolului 21 din Constituie, orice persoan
se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor i
intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi
exercitarea acestui drept. De aceea articolului 35 din Legea nr.
32/1968, care mpiedic posibilitatea persoanelor juridice de a
exercita calea de atac mpotriva proceselor-verbale de
contravenie la instanele judectoreti, ncalc accesul liber la
justiie. Faptul c exist o cale administrativ-jurisdicional nu
este similar cu liberul acces la justiie. n acest sens, articolul
21 trebuie coroborat cu articolul 123 din Constituie care
definete sensul termenului justiie preciznd c aceasta se
nfptuiete de o categorie distinct de autoriti publice i
anume de instanele judectoreti.
n condiiile n care persoanele juridice sancionate
contravenional nu au posibilitatea legal de a se adresa
instanei de judecat, ele sunt lipsite i de dreptul de aprare
garantat constituional prin art.24.
Potrivit art.41 alin. (2) din Constituie, proprietatea
privat este ocrotit n mod egal, indiferent de titular. n sensul
acestei dispoziii constituionale, ocrotire egal nseamn i
ocrotire procesual egal.
Textul constituional invocat se refer numai la
proprietatea privat, statul avnd posibilitatea s acorde o
protecie sporit proprietii publice. Acest punct de vedere a
fost exprimat de Curte n decizia nr.34 din 24 iunie 1993298,
dat n temeiul art.144 lit.a din Constituie:
Veniturile bugetului de stat, ntruct acesta face parte,
potrivit art.137 alin. (1) din Constituie, din bugetul public
298

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.59

309

naional, nu constituie proprietatea privat a statului. De aceea,

creanelor din impozite i taxe, ca venituri ale bugetului de stat,
nu le sunt aplicabile prevederile art.41 alin. (2) din Constituie,
referitoare la ocrotirea egal a proprietii private, indiferent de
titular, mai ales c impozitele i taxele se stabilesc, dup cum
prevede art.138 alin. (1) din Constituie, numai prin lege. n
consecin, instituirea de ctre legiuitor a unei durate de
prescripie pentru o anumit categorie de impozite i taxe mai
mare dect cea de drept comun nu este contrar Constituiei, cu
att mai mult cu ct privete creane referitoare la executarea
unei obligaii prevzute de art.53 alin. (1) din Constituie,
potrivit creia cetenii trebuie s contribuie prin impozite i
taxe la cheltuielile publice. O asemenea dispoziie este
conform prevederilor art.134 alin. (2) din Constituie, n
temeiul crora statul poate s ia anumite msuri pentru
asigurarea surselor sale bugetare, care s-i permit s se achite
de obligaiile ce i revin.
O serie important de decizii299 n care s-a fcut
aplicarea acestui principiu sunt cele privitoare la noiunea de
avut obtesc prevzut n unele texte din Codul penal.
Aceast noiune a fost astfel limitat la noiunea de bunuri
proprietate public, orice interpretare mai extins determinnd
o nclcare a principiului amintit, ntruct anumite bunuri,
proprietate privat a statului, ar fi fost mai bine aprate. Astfel
n decizia nr. 31/1993300 se menioneaz:
Cu privire la problema de fond, i anume dac
prevederile din Codul penal referitoare la conceptul de avut
obtesc au fost sau nu implicit abrogate potrivit art. 150 alin.
(1) din Constituie, se rein urmtoarele:
Conceptul de avut obtesc urmeaz a fi raportat la
formele proprietii consacrate i reglementate de Constituie,
299

Deciziile nr. 31/1993, nr. 33/1993, nr. 67/1993 precum i Decizia

Plenului Curii Constituionale nr.1 din 7 septembrie 1993.
300
Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.202-205
310

pentru a constata dac ntre acestea exist ori nu concordan i

dac, deci, poate fi vorba de abrogarea total sau parial a
textelor din Codul penal care folosesc termenul de avut
obtesc.
n lumina art.145 din Codul penal care se refer la
organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii
care desfoar o activitate util din punct de vedere social i
care funcioneaz potrivit legii, termenul de avut obtesc a
fost interpretat n practica juridic anterioar extensiv,
incluznd proprietatea de stat, cooperatist i a altor organizaii
obteti, care s-au bucurat de un regim de favoare, n
comparaie cu proprietatea care constituia avutul personal.
Art.135 alin. (1) din Constituie ocrotete proprietatea
indiferent de titularul ei. De asemenea, art.41 alin. (1) din
Constituie garanteaz dreptul de proprietate privat.
Proprietatea este public i privat, prevede art.135 alin.
(2) din Constituie, ceea ce nseamn c altfel de forme de
proprietate, care s nu se ncadreze ntr-una dintre acestea, nu
pot exista.
Potrivit art.135 alin. (3) din Constituie, proprietatea
public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale,
adic judeelor, municipiilor, oraelor ori comunelor.
Pe cale de consecin, dat fiind c nu se definete
proprietatea care nu este public este privat.
Potrivit Constituiei, toate bunurile, cu excepia celor
prevzute de art.135 alin. (4), pot fi obiect al proprietii
publice sau la proprietii private.
Bunurile care nu sunt obiect exclusiv al proprietii
publice sunt alienabile i prescriptibile. Prin urmare, bunurile
care fac parte din patrimoniul regiilor autonome ori al
societilor comerciale cu capital de stat, n msura n care nu
se ncadreaz n categoria de mai sus fiind date n administrare,
concesionate ori nchiriate acestora, aparin proprietii private.
Potrivit art.41 alin. (2) din Constituie, proprietatea
311

privat este ocrotit, n mod egal, de lege, indiferent de titular.

Acest text interpretat n sensul c se refer la ocrotirea
n mod egal a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori
persoanelor juridice de drept privat, precum i la ocrotirea
bunurilor care formeaz obiectul proprietii private a statului.
Rezult c statul sau unitile administrativ-teritoriale
nu pot beneficia, ct privete bunurile care nu formeaz obiect
exclusiv al proprietii publice, de o aprare juridic diferit de
cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept
privat.
Fa de cele artate, rezult c termenul de avut obtesc,
care el nsui a devenit necorespunztor, nu mai poate cuprinde
dect bunurile care formeaz obiectul exclusiv al proprietii
publice. Pe cale de consecin, textele din Codul penal care
folosesc termenul de avut obtesc sunt abrogate parial,
rmnnd a fi aplicate numai bunurilor care formeaz obiectul
exclusiv al proprietii publice i aceasta numai de la data
punerii n aplicare a Constituiei, astfel cum rezult din art.150
alin. (1).
De asemenea n temeiul acestui principiu al
nediscriminrii n funcie de titular, combinat n mod eficient
cu principiul general al egalitii n drepturi prevzut de art.4
(2) din Constituie, Curtea a statuat c nu se pot face
diferenieri ntre persoanele juridice de naionalitate romn
dup criteriul capitalului n sensul de a interzice persoanelor
juridice romne, cu capital strin de a dobndi dreptul de
proprietate asupra terenurilor. Acest punct de vedere a fost
exprimat n decizia nr.73 din 16 aprilie 1997301, dat n baza
art.144 lit.a cu privire la constituionalitatea Legii nr. 68/1997
pentru completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul
investiiilor strine. Articolul 301 din aceast lege prevedea
expres c societile comerciale cu capital parial sau integral
strin, constituite ca persoane juridice strine, pot dobndi
301

Culegere de decizii i hotrri pe anul 1997, vol.I, p.18-22

312

drept de proprietate asupra terenurilor. Autorii sesizrii au

susinut c acest text contravine fostului art. 41(2) teza final
din Constituie, potrivit cruia: Cetenii strini i apatrizii nu
pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Curtea n decizia menionat a reinut:
Art. 474 din Codul civil romn singurul text din
acest cod care intereseaz personalitatea juridic implic, n
primele sale dou alineate, separarea patrimoniului societii de
patrimoniile persoanelor fizice asociate. Din acest text rezult
c dreptul fiecrui asociat este mobiliar, chiar i atunci cnd
societatea nu posed dect imobile; asociatul are un drept
asupra prilor sociale (care au o natur mobiliar) n societate,
iar numai acesteia i aparin (n proprietate) imobilele.
Legiuitorul comercial a neles s instituionalizeze
anumite tipuri de societi comerciale. Calitatea de persoan
juridic a acestora, recunoscut expres prin art.77 alineatul
final din Codul comercial, a fost reconfirmat prin art.1 alin.2
din Legea nr.31/1990 privind societile comerciale; aceast
lege stabilete, n art.35 alin.1, c n lipsa unei stipulaii
contrare, bunurile constituite ca aport n societate devin
proprietatea acesteia.
Orice persoan juridic de naionalitate romn poate
dobndi n proprietate terenurile ce i sunt necesare pentru
realizarea obiectului su de activitate; aceast din urm
precizare corespunde principiului specialitii capacitii de
folosin a persoanelor juridice, principiu care caracterizeaz
exclusiv aceste subiecte de drepturi i obligaii, deosebindu-le
de persoanele fizice, a cror capacitate de folosin este sub
aspectul sferei bunurilor pe care le pot dobndi nelimitat.
ntre noiunile de persoan juridic de naionalitate
romn i persoan juridic romn nu exist nici o diferen,
ele fiind identice. Aa fiind, problema conformitii cu art. 41
alin. (2) din Constituie a reglementrilor care folosesc una sau
alta dintre cele dou noiuni, problem ridicat de autorii
313

sesizrii de neconstituionalitate, nu are o baz real, iar

concluziile la care se oprete aceast parte a motivrii nu pot fi
primite.
Regula evocat mai sus este reluat i consacrat, pe
planul mai larg al statutului oricrei persoane juridice, prin
art.40 din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea
raporturilor de drept internaional privat, conform cruia
Persoana juridic are naionalitatea statului pe al crui
teritoriu i-a stabilit, potrivi actului constitutiv, sediul social.
Iar naionalitatea persoanei juridice determin legea
aplicabil cu privire la regimul juridic ce crmuiete societatea
comercial ca i orice persoan juridic n cursul
constituirii, exstenei sau lichidrii.
Aadar, indiferent de originea capitalului social, societile
comerciale cu sediul n Romnia au naionalitatea romn.
Aceast soluie are, n dreptul internaional privat
romn, un caracter tradiional; ntr-adevr, identificarea
naionalitii unei societi comerciale avea n vedere, i sub
imperiul Codului comercial, sediul social principal.
Este, n fine, de la sine neles, spre a reveni la
chestiunile innd de constituionalitatea textului art.301 din
Legea pentru completarea Legii nr.35/1991, republicat, c nici
o regul de drept nu ngduie diferene de statut juridic ntre
societi comerciale n general, ntre persoane juridice
avnd aceeai naionalitate, anume, n cazul nostru,
naionalitatea romn.
Mai precis, fa de cele artate, apare cu claritate c,
ntruct art.301 din lege are n vedere dobndirea de terenuri de
ctre societatea comercial de naionalitate romn, nu se poate
accepta nici o discriminare ntre societile comerciale romne
n considerarea faptului c persoanele fizice asociate, care le-au
constituit sau care au dobndit ulterior pri ori aciuni la
asemenea societi, ar avea, toate, cetenia romn ori ar fi, n
parte sau n totalitate, strini sau apatrizi.
314

O asemenea discriminare, chiar i numai ct privete

posibilitatea dobndirii dreptului de proprietate asupra
terenurilor, pe lng c ar rupe, fr nici un temei constituional
sau legal, egalitatea ntre societile comerciale, ar avea
consecine inacceptabile pentru promovarea unor importante
msuri legislative privind reforma economic n Romnia.
De asemenea, este interesant punctul de vedere
exprimat de Curte tot cu aceast ocazie cu privire la susinerea
c prin aceast lege s-ar nclca dispoziiile constituionale
privitoare la inalienabilitatea teritoriului:
Teritoriul fiind un element constitutiv al statului,
inalienabilitatea sa, prevzut la art.3 alin.(1) din Constituie,
ine de exerciiu suveranitii naionale n anumite limite
geografice. n virtutea acestui principiu, sunt incompatibile
practicile de abandonare a unor teritorii, de pierdere a acestora
prin prescripie, precum i nstrinrile de teritorii.
Aa fiind, calitatea de proprietar funciar a persoanelor
fizice i a celor juridice nu privete noiunea de teritoriu,
deoarece, evident, indiferent cui ar aparine, terenurile din
fondul funciar nu nceteaz nici un moment s existe ca parte a
teritoriului, asupra cruia se exercit, netirbite i nengrdite,
independena statului romn, pstrndu-se neatins caracterul
su naional, unitar i indivizibil. Rezult c nu poate fi reinut
opinia potrivit creia inalienabilitatea teritoriului este un
regim constituional specific numai fa de strini i apatrizi,
iar nu i fa de cetenii romni.
Considerm corect opinia instanei constituionale.
Dreptul statului asupra teritoriului nu ine de dreptul privat, ci
de dreptul public iar acesta nu se confund cu dreptul de
proprietate. Acest drept de natur special, numit n doctrin
drept real instituional302, i caracterul inalienabil al teritoriului
302

Georges Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, neuvime

edition, Libraire gnrale de droit et de la jurisprudence, Paris, 1962, p.16
315

nu au nici o legtur cu dreptul de proprietate asupra

terenurilor303.
III. Privarea de proprietate
Curtea Constituional s-a pronunat n cteva decizii i
asupra cazurilor de privare de proprietate analiznd fie
posibilitatea existenei i a altor msuri privative de proprietate
n afara celor prevzute expres de Constituie, fie analiznd
ndeplinirea condiiilor impuse de actul fundamental pentru
privarea de libertate.
Prin decizia nr.4 din 3 iulie 1992304, instana constituional a respins cu fermitate posibilitatea existenei n actualul
sistem de drept romn a naionalizrii ca mod de proprietate a
particularilor i de dobndire a proprietii de ctre stat. n
temeiul art.144 lit.a din Constituie, deci exercitnd un control
a priori la sesizarea Curii Supreme de Justiie, Curtea
Constituional a fost solicitat s constate neconstituionalitatea art.27 i 34 din Legea privind regimul zonelor libere,
lege ce fusese adoptat de ctre Camera Deputailor i de ctre
Senat n edina comun din 17 iunie 1992. Din punctul nostru
de vedere ne intereseaz numai art.27 despre care Curtea
Suprem de Justiie, n sesizarea fcut, susinea c ar fi
neconstituional ntruct conine prevederi referitoare la
naionalizarea investiiilor efectuate n zonele libere, mod de
dobndire a proprietii publice care nu este prevzut n
Constituie. n considerentele acestei decizii Curtea afirm cu
claritate neconstituionalitatea unei astfel de norme:
Constituia Romniei garanteaz, prin art.41, dreptul
de proprietate, precum i creanele asupra statului. n acest sens
303

A se vedea consideraiile asupra acestui aspect fcute n seciunea

privitoare la caracterul fundamental al dreptului de proprietate.
304
Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.24-26
316

Constituia prevede c Nimeni nu poate fi expropriat dect

pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i preabil despgubire. Din examinarea dispoziiilor
constituionale i, mai ales, a celor cuprinse n art.41 i art.135,
rezult c numai exproprierea este nominalizat i deci admis,
ca modalitate de trecere silit, prin dispoziia autoritilor
statale competente, a unor bunuri din proprietatea privat n
proprietatea public a statului. Din nici un text constituional
nu rezult posibilitatea naionalizrii ca transfer de
proprietate rezultnd dintr-o decizie a autoritilor publice
competente, creia proprietarul sau proprietarii trebuie s i se
conformeze. Lipsa nominalizrii naionalizrii din Constituie
nu este ntmpltoare, ea este rezultatul voinei constituantului
de a nltura dintre mijloacele de transfer al proprietii acele
modaliti care, fiind interpretabile i ridicnd suspiciuni mai
ales ct privete cauza lor, pot duce la abuz din partea
autoritilor publice i, deci, la nclcarea libertilor publice.
Prin aceasta, Constituia subliniaz, o dat n plus, caracterul
fundamental al dreptului de proprietate a crui conservare
constituie unul din scopurile societii organizate statal. Din
valoarea constituional a dreptului de proprietate rezult c
trsturile sale fundamentale i modalitile de transfer sunt de
nivelul Constituiei i nu al legilor. De aici se desprinde
concluzia n sensul creia legea nu poate modifica, aduga sau
contraveni dispoziiilor clare constituionale. Astfel vzute
lucrurile, urmeaz a se constata c unica posibilitate de trecere
silit n proprietatea public a bunurilor proprietate privat este
exproprierea. Aceast modalitate este ndestultoare din punct
de vedere juridic.
Art.27 din Legea privind regimul zonelor libere,
stabilind c Investiiile efectuate n zonele libere nu pot fi
naionalizate, expropriate, rechiziionate sau supuse altor
msuri cu efecte similare, dect n caz de interes public, cu
respectarea prevederilor legale i cu plata unei despgubiri
317

corespunztoare valorii investiiei, care trebuie s fie prompt,

adecvat i efectiv, adaug la Constituie, prin aceasta devenind
neconstituional ct privete specificarea naionalizrii.
Cu privire la acest aspect, Curtea Constituional
observ c motivele invocate n punctele de vedere discutate
mai nainte nu sunt de natur a argumenta caracterul
constituional al prevederii legale n discuie. Afirmaia n
sensul creia naionalizarea este situat pe acelai plan cu
exproprierea, ca regim juridic i finalitate, trebuie privit cu
serioase rezerve. Dac naionalizarea i exproprierea au aceeai
finalitate i, eventual, efecte juridice, ele rmn totui instituii
juridice distincte, care nu trebuie confundate ndeosebi n ce
privete cauzele care le determin.
Argumentul n sensul cruia categoria naionalizare
este nominalizat i n tratatele internaionale nu este nici el
convingtor. n tratatele internaionale (bi sau multilaterale), pe
care Romnia le-a ratificat, este nominalizat i naionalizarea.
Acest nominalizare este fireasc i necesar, avnd n vedere
c sunt constituii care prevd i naionalizarea ca modalitate de
transfer al proprietii. Terminologia juridic din aceste tratate
urmrete protecia reciproc a investitorilor prilor semnatare.
Asemenea menionri trebuie deci apreciate prin raportare la
sistemele constituionale ale tuturor statelor semnatare ale
tratatelor i nu numai prin raportare la Constituia Romniei.
Din punctul de vedere al prii romne, o asemenea
nominalizare este o garanie pentru investitorii romni n rile
n care naionalizarea este prevzut n Constituie.
n legtur c argumentul potrivit cruia s-ar putea
totui lua n discuie dac n anumite cazuri de excepie
statul romn nu ar putea recurge i la unele msuri de
naionalizare, Curtea Constituional consider c o asemenea
ipotez ar pune serioase semne de ntrebare ct privete
sigurana raporturilor juridice ncheiate n baza prevederilor
constituionale privind proprietatea i, bineneles, ar fi un
318

argument care contravine flagrant principiilor statului de drept.

O asemenea ipotez ar putea duce la dispariia progresiv a
proprietii private a cetenilor.
n cadrul acestei decizii instana constituional relev
caracterul fundamental al dreptului de proprietate a crui
conservare o consider a fi unul din scopurile societii, artnd
totodat c trsturile sale fundamentale i modalitile de
transfer sunt de nivelul Constituiei i nu al legilor. Aceast
ultim remarc este deosebit de interesant ntruct n acest
mod Curtea consider c nici mcar legea organic, n
domeniul creia, potrivit art.72 lit.k, intr reglementarea
regimului general al proprietii, nu poate modifica sau atinge
n vreun fel trsturile i modalitile de transfer ale acestui
drept. De asemenea, potrivit Curii, dei naionalizarea i
exproprierea au n cele din urm aceleai efecte, ele nu trebuie
confundate ntruct au cauze diferite. Ar fi fost interesant dac
instana ar fi dezvoltat aceast deosebire ntre expropriere i
naionalizare pentru a se contura i mai bine neconstituionalitatea acesteia din urm.
Aceast atitudine ferm cu privire la situaiile de
excepie, cnd este permis privarea de proprietate, a fost
meninut de ctre instana constituional i mai trziu. De
exemplu n decizia nr.48 din 30 aprilie 1996305 se menioneaz
c: n condiiile art.41 alin.3, 5 i 8 din Constituie, singurele
posibiliti de trecere silit n proprietate public a unor bunuri
proprietate privat sunt exproprierea i confiscarea.
ns chiar n cazul unei expropieri, ca modalitate
constituional de privare de proprietate, trebuie ndeplinite
toate condiiile impuse de actul fundamental. n decizia nr.1
din 12 ianuarie 1993306 prin care s-a soluionat excepia de
neconstituionalitate a unor decrete privind exproprierea,
305
306

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1995-1996, p.453-455

Culegere de decizii i hotrri pe anii 1992-1993, p.119-120
319

Curtea face cteva consideraii de principiu cu privire la

condiiile exproprierii:
Potrivit art.4 din Decretul nr. 467/1979 imobilele
expropriate trec n proprietatea statului pe data prelurii lor
efective n vederea demolrii. Deci, potrivit acestui text,
dreptul de proprietate al statului se constituia numai ca urmare
a prelurii efective a imobilului n vederea demolrii, astfel
nct, pn la acea dat, proprietarul, dei expropriat, era n
continuare titularul dreptului de proprietate. Altminteri ar
nsemna c pe intervalul dintre expropriere i trecerea n
proprietatea statului care, aa cum rezult i pentru imobilele
n cauz, poate fi foarte mare, bunul s fie fr stpn. Or, o
asemenea situaie atrage constituirea proprietii statului pe
baza art.477 Cod civil, ceea ce vine n contradicie cu
prevederile art.4 din Decretul nr. 467/1979, potrivit crora, n
caz de expropriere, aceast proprietate se constituie numai ca
urmare a prelurii efective n vederea demolrii.
n aceste condiii, dreptul de proprietate al celor
expropriai era grav restrns dup expropriere, ndeosebi n ce
privete dispoziia. Totodat, constituirea dreptului de
proprietate al statului asupra imobilului expropriat era afectat
de condiia suspensiv a prelurii efective pentru demolare. Ct
timp aceast condiie nu mai poate fi ndeplinit, ntruct
temeiul legal al planurilor de sistematizare, pentru executarea
crora imobelele au fost expropriate, a disprut, rezult c
prevederea legal care a instituit condiia respectiv este, de
asemenea, afectat, devenind inoperant. Pe cale de consecin,
regimul juridic al dreptului proprietarilor expropriai nu mai
poate fi acelai. El era caracteristic unui drept de proprietate
amputat, care supravieuia exproprierii pn la preluarea
efectiv a imobilului pentru demolare. Un asemenea regim
juridic n care condiia ce afecta exerciiul deplin al dreptului a
devenit imposibil, este contrar prevederilor art.41 din
Constituie, potrivit crora dreptul de proprietate privat este
320

garantat i art.135 alin. ultim, potrivit cruia proprietatea

privat este inviolabil.
ntr-o alt decizie Curtea justific trecerea unor bunuri
din proprietatea privat n proprietatea particularilor. Astfel n
spe se ridicase excepia de neconstituionalitate a art.7 din
Legea 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt
destinaie construite din fondurile statului i din fondurile
unitilor economice sau bugetare de stat. Partea care a ridicat
excepia, o societate comercial al crei acionar era statul, a
susinut c prin acest text de lege a fost expropriat fr
ndeplinirea condiiilor impuse de Constituie pentru aceasta. n
considerentele deciziei nr.26 din 23 martie 1994307 Curtea
menioneaz:
ntr-adevr, dac art.41 din Constituie garanteaz
dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, tot
ele statueaz c legea stabilete coninutul i limitele acestor
drepturi. Este n afara oricrei ndoieli c aceast
mputernicire dat legii trebuie exercitat fundamentat i nu
arbitrar. Ca atare, legiuitorul, determinnd coninutul i
limitele acestor drepturi, are n vedere ocrotirea unor valori
politice, sociale sau juridice deosebite, n considerarea crora
stabilete dimensiuni i limite.
Astfel, dac ne raportm la cazul dedus judecii,
trebuie menionat obligaia statului de a crea condiiile
necesare pentru creterea calitii vieii (art.134 alin.(2) lit.f din
Constituie) i, mai ales, de a lua msuri de dezvoltare
economic i de protecie social, de natur s asigure
cetenilor un nivel de trai decent (art.43 alin.(1) din
Constituie).
Prin art.7 din Legea nr.85/1992, legiuitorul realizeaz o
msur n acest sens, asigurnd chiriailor dreptul i prioritatea
n cumprarea de locuine, msur legitimat prin funciile ce
307

Culegere de decizii i hotrri pe anul 1994, p.188-189

321

sunt stabilite n Constituie. Din examinarea textului rezult c

aceste locuine: sunt construite din fondurile unitilor
economice sau bugetare de stat, pn la data intrrii n vigoare
a legii; se vnd titularilor contractelor de nchiriere, indiferent
dac acetia sunt sau nu angajaii unitilor proprietare; nu
trebuie s fie locuine de intervenie. O asemenea msur este
luat fr ndoial n litera i n spiritul Constituiei. Nu trebuie
neglijat c legislaia de dup 22 decembrie 1989 a transformat
practic un drept de administrare pe care ntreprinderile i
instituiile bugetare l aveau asupra patrimoniului lor ntr-un
drept de proprietate. Aceast transformare nu poate fi o msur
arbitrar prin care unii ceteni s fie defavorizai n beneficiul
altora, tiut fiind c aceste bunuri erau rezultatul eforturilor
tuturor. Ar fi contrar principiilor dreptului i chiar regulilor
tradiionale privind proprietatea ca, deodat, o unitate
economic transformat ntr-o societate comercial s devin
proprietar absolut asupra unor bunuri motenite, cu
nlturarea abuziv a cetenilor care, n calitatea lor de
angajai sau foti angajai, au contribuit la formarea acestui
patrimoniu. Dac legiuitorul ar fi admis un asemenea lucru,
chiar el s-ar fi situat n afara legitimitii.
De aceea legiuitorul, prin art.7, stabilete o norm de
justiie social i economic, dnd posibilitatea chiriailor s
cumpere locuinele la construirea crora, direct sau indirect, n
vechiul sistem statal-juridic, au contribuit. Ca atare, dispoziiile
art.7 din Legea nr.85/1992 sunt nu numai conforme literei i
spiritului art.41 din Constituie, ci i legitimate din punct de
vedere economic, social i moral.
Curtea afirm n acest mod constituionalitatea legii
atacate pe considerentul c aceast privare de proprietate are
o cauz de utilitate public i anume obligaia statului de a lua
msuri de dezvoltare economic i de protecie social care s
asigure cetenilor un trai decent, n temeiul art.43 alin.1 din
Constituie.
322

Seciunea a V-a Jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului cu privire la dreptul de proprietate
Dreptul de proprietate aprat prin art.1 din Protocolul
adiional nr.1 la Convenie a determinat n special n ultimele
dou decenii o jurispruden deosebit de bogat a Curii
Europene a Drepturilor Omului, iar analiza exhaustiv a
acesteia nu s-ar ncadra n obiectivele strict delimitate ale
acestei lucrri. Intenionm ca n cadrul acestui capitol s
facem cteva consideraii cu privire la normele convenionale
ce protejaz dreptul de proprietate, urmate de analiza
amnunit a primei hotrri importante, fundamentale chiar,
cu privire la interpretarea art.1 din Protocolul 1, dat de Curte
n cazul Sporrong i Lnnroth contra Suediei. Prin prisma
regulilor enunate n aceast hotrre, precum i n
jurisprudena dezvoltat ulterior, vom vedea ce fel de drepturi
cad sub incidena acestor dispoziii convenionale iar apoi vom
analiza cele trei norme distincte cuprinse n art.1 din Protocolul
nr.1. n final vom ncerca o analiz a unei hotrri de principiu
n cauzele privind imobilele naionalizate din Romnia, i
anume hotrrea pronunat la 28 octombrie 1999 n cazul
Brumrescu contra Romniei.
I. Reglementarea cu privire la proprietate
Convenia nu conine nici o norm privitoare la
aprarea vreunui drept cu caracter economic. Doar n
Protocolul adiional nr.1 s-a prevzut n art.1 dreptul la
respectarea bunurilor, drept destul de vag, aa cum reiese i
din textul acestui articol:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale
dreptului internaional.
323

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor

de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa
folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura
plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Observm c pe de o parte nu se prevede expres c
dreptul de proprietate este garantat, ci se consacr dreptul la
respectarea bunurilor. De asemenea, din a doua fraz nu
rezult n mod direct obligaia statelor de a plti o despgubire
n caz de privare de proprietate308. Totodat n temeiul art.2,
statele dispun aparent de o mare marj de apreciere n ceea ce
privete reglementarea utilizrii bunurilor, ele avnd dreptul s
adopte legile pe care le consider necesare n acest sens.
Aceast protecie, care la nivel formal pare lipsit de
eficacitate, se explic prin condiiile istorice ale adoptrii
textului respectiv309. Convenia European a Drepturilor
Omului a fost rezultatul confruntrii unor opinii divergente cu
privire la drepturile fundamentale, iar acest fenomen rezult cu
claritate i din modul n care s-a prevzut aprarea dreptului de
proprietate. Articolul 1 din Protocolul nr.1 este rezultatul
compromisului dintre cei care doreau protecia eficace a acestui
drept, pe care l considerau, potrivit tradiiei liberale, un drept
natural al omului, i cei care urmreau s pstreze posibilitatea
statelor de a lua msuri extinse de privare de proprietate, cum
ar fi naionalizarea unor ntregi ramuri industriale, acetia din
urm considernd proprietatea ca fiind o funcie social. Pe de
alt parte, trebuia menajat susceptibilitatea natural a statelor
care vedeau n acest articol o limitare adus suveranitii lor.
308

Mai trziu, pe cale jurisprudenial Curtea a impus n mod expres plata

unei despgubiri n astfel de cazuri, considernd c numai n acest mod se
pstreaz justul echilibru care trebuie s existe ntre interesele generale ale
societii i imperativul aprrii drepturilor fundamentale ale individului,
aa cum vom vedea spre finalul acestui capitol.
309
Asupra lucrrilor pregtitoare i a negocierilor care au avut loc cu
aceast ocazie, a se vedea Luigi Condorelli, La propriet nella CEDU,
Rivista di diritto internazionale, 1970, p.175 i urm.
324

Acestea sunt motivele pentru care, dintre toate

drepturile cu caracter economic, numai proprietatea a fost
aprat, i nici mcar n mod expres.
Tot aa se explic faptul c acest text nu a fost introdus
n cadrul Conveniei propriu-zise, ci numai ntr-unul din
protocoalele adiionale ale acesteia.
Normele prevzute de art.1 din Protocolul nr.1310 au
fost interpretate pentru mai mult de dou decenii de ctre Curte
i Comisie ntr-un mod foarte rezervat, tocmai pentru a menaja
susceptibilitatea statelor semnatare311.
Articolul 1 a fost redactat n aa fel nct s aduc
limitri ct mai puine puterii discreionale a statelor n acest
domeniu (al dreptului de proprietate n.n.). Nu este deci de
mirare c pn la nceputul anilor 80 Comisia i Curtea nu au
semnalat nici o nclcare a dreptului de proprietate de ctre
statele semnatare.
Lecturarea deciziilor pertinente creeaz impresia c o
astfel de nclcare ar fi de domeniul imposibilului, att de
lipsite de concretee erau considerate obligaiile statelor. La
rndul su jurisprudena organelor Conveniei prea s fie
preocupat n primul rnd s nu condamne statele ntr-un
domeniu att de sensibil, pentru a evita eventualele reacii de
respingere din partea acestora312.

310

Semnat la Paris la 20 martie 1952.

De altfel state cu democraii consolidate, membre ale Consiliului
Europei, au semnat destul de trziu Protocolul nr.1 i de asemenea tot trziu
au recunoscut dreptul de recurs individual. De exemplu Frana a semnat
acest protocol abia la 3 mai 1974.
312
Luigi Condorelli, Premier Protocole Additionnel Article 1, studiu
publicat n lucrarea La Convention Europenne des Droits de lHomme,
Commentaire article par article, coordonat de Louis-Edmond Pettiti,
Emmanuel Decaux i Pierre-Henri Imbert, Editura Economica, Paris,
1995, p.972
325
311

II. Schimbarea jurisprudenei: cazul

Sporrong i Lnnroth
Aceast situaie a luat sfrit ns n 1982, odata cu
hotrrea pronunat de Curte n cazul Sporrong i Lnnroth
contra Suediei313, considerat n literatura de specialitate drept
veritabil schimbare a jurisprudenei, care nu numai c a dat
un sens articolului 1, dar a constituit n plus punctul de plecare
pentru o bogat dezvoltare a jurisprudenei, ale crei rezultate
trebuie evideniate314.
n acest mod prin deciziile Curii a nceput s se umple
de coninut acest text de lege care pna atunci prea lipsit de
utilitate. Mai mult, aceast jurispruden a creat noi reguli de
interpretare i de aplicare a articolului 1, aa cum vom vedea.
n aceste condiii apare ca deosebit de important studiul
deciziilor Curii. Dat fiind, ns, tema strict delimitat a
acestei lucrri, ne vom rezuma la prezentarea deciziei dat n
cazul Sporrong i Lnnroth contra Suediei, menionata mai sus,
pentru a vedea interpretarea oficial a art.1 din Protocolul nr.1,
urmat apoi de circumscrierea sferei de aplicare a acestui
articol. Ulterior vom ncerca o analiz succint a fiecreia
dintre cele trei norme pe care, potrivit jurisprudenei Curii, le
cuprinde art.1, i vom ncheia cu o analiz, ceva mai detaliat a
celor dou hotrri pronunate pna n prezent mpotriva
Romniei pentru nclcarea dreptului de proprietate.
Circumstanele cazului Sporrong erau, pe scurt,
urmtoarele:
Reclamanii, motenitorii d-lui Sporrong i d-na
Lnnroth erau proprietarii a dou imobile cu destinaia de
locuine n centrul oraului Stockholm. n anul 1956 i
respectiv 1971, cu privire la aceste imobile guvernul a acordat
313

Hotrrea din 23 septembrie 1982, pronunat n cazul Sporrong i

Lnnroth contra Suediei.
314
Luigi Condorelli, op. cit., p.973
326

primriei dou permise de expropriere, n vederea demolrii i

reconstruirii ntregului cartier, permise cu o valabilitate de
cinci ani, n cursul crora putea opera exproprierea, iar
proprietarii trebuiau chemai n instan pentru a li se fixa
despgubirile pe care urmau s le primeasc. La cererea
primriei, care a schimbat de mai multe ori planurile de
urbanism, guvernul a prelungit n repetate rnduri aceste
permise, pna la anularea lor n anul 1979.
De asemenea ntre 1954-1979, respectiv 1968-1981,
proprietarii celor dou imobile nu au nici dreptul s efectueze
reparaii ale acestora sau s construiasc anexe, administraia
local emind interdicii de construire, tot n vederea aplicrii
planurilor de urbanism.
Fa de aceast stare de lucruri, potrivit legislaiei
suedeze n vigoare la acea dat reclamanii nu se puteau plnge
nici unei autoriti. Ei au solicitat ridicarea interdiciei de
construire pentru repararea imobilelor, solicitarea fiindu-le
respins. De asemenea, cea de-a doua reclamant a ncercat n
repetate rnduri s vnd imobilul, dar nu a reuit tocmai
datorit existenei permiselor de expropriere. Comisia a fost
sesizat n 1975, reclamanii plngndu-se n principal315 de
nclcarea art.1 din Protocolul nr.1 i a art.6 alin.1 din
Convenie privitor la dreptul la un proces echitabil.
Hotrrea Curii n aceast spe este important din
mai multe motive. n primul rnd n cadrul ei Curtea
interpreteaz art.1 din Protocolul nr.1 i i prezint structura. n
al doilea rnd, asistm pe parcursul derulrii considerentelor la
prezentarea unui mecanism original de aplicaie general a
acestui text, mecanism pe care instana european l va folosi
ulterior la toate cazurile de nclcare a dreptului de proprietate.
n al treilea rnd este pentru prima dat cnd un stat este gsit
vinovat de nclcarea normelor din acest text.
315

Ne vom rezuma n aceast analiz numai la capetele de cerere privitoare

la dreptul de proprietate, dat fiind tema acestei lucrri.
327

n prima parte a considerentelor Curtea stabilete dac

art.1 este aplicabil n spe, cu alte cuvinte dac faptele ar
trebui examinate din aceast perspectiv. Guvernul a susinut
c, dei permisele de expropriere i interdiciile de construire
au restrns exerciiul normal al dreptului de proprietate, totui
aceste msuri nu au adus atingere dreptului proprietarilor la
respectarea bunurilor lor, ntruct sunt inerente amenajrii
urbanistice. Curtea nu a achiesat la acest punct de vedere
susinnd:
"Faptul c din punct de vedere juridic dreptul
reclamanilor de a dispune i de a uza de bunurile lor rmne
intact, nu nseamna c permisul de expropriere nu reduce n
mare msur posibilitatea practic de a a-l exercita. Msurile
statului ating chiar substana dreptului de proprietate prin aceea
c se recunoate n avans legalitatea unei exproprieri i se
autorizeaz primria oraului Stockholm s treac la
exproprierea efectiv atunci cnd consider oportun. Dreptul de
proprietate al reclamanilor a devenit astfel precar i revocabil.
De asemenea, interdiciile de a construi limiteaz fr
ndoial dreptul reclamanilor de a-i folosi bunurile.( 60)
n acest mod se stabilete c este aplicabil n spe art.1
din Protocolul 1:
Reclamanii au suferit deci o ingerin asupra
dreptului lor de proprietate, ingerin ale crei consecine, aa
cum pe bun dreptate a subliniat Comisia, sunt agravate de
ctre utilizrea combinat a permiselor de expropriere i a
interdiciilor de construire pe o lung perioad." ( 60)
n urmtoarea etap Curtea va analiza dac aceast
ingerin se justific sau nu. Pentru aceasta este prezentat
structura art.1:
"Acesta (art.1 - n.n.) conine trei norme disticte. Prima,
cu caracter general, enun principiul respectului proprietii;
ea este prezent n prima fraz din primul alineat. A doua
norm vizeaz privarea de proprietate i impune anumite
328

condiii pentru aceasta; ea este coninut de a doua fraz a

aceluiai. n ceea ce privete a treia norm, ea recunoate
statelor puterea, ntre altele, de a reglementa uzajul bunurilor
conform interesului general prin promulgarea n acest scop a
legilor pe care le consider necesare; ea rezult din al treilea
alineat." ( 61)
nainte de a trece la analiza primei norme care
constituie principiul n materie, trebuie vzut dac nu sunt
aplicabile n spe ultimele dou norme, exceniile de la regul.
A doua norm, coninut de fraza a doua din primul alineat, se
aplic n general n cazurile de privare de proprietate, fie c
aceasta este formal sau de facto, ceea ce nu este cazul n spe:
"n absena unei exproprieri formale, adic a unui
transfer de proprietate, Curtea se consider ndreptit s
priveasc dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei
litigioase. ntruct Convenia vizeaz protecia unor drepturi
concrete i efective, este important de vzut dac situaia
respectiv nu echivaleaz cu o expropriere de fapt, cum pretind
reclamanii.
Dup prerea Curii, toate efectele incriminate deriv
din diminuarea posibilitii de a dispune de bunurile n cauz.
Rezult astfel limitri aduse dreptului de proprietate devenit
precar precum i diminuarea valorii imobilelor. Totui, dei ia pierdut din substan, dreptul de proprietate nu a disprut.
Efectele msurilor n cauz nu pot fi astfel asimilate unei
privri de proprietate. Curtea observ n legtur cu aceast
chestiune c reclamanii au putut continua s-i foloseasc
bunurile i c posibilitatea de vnzare a existat, potrivit datelor
oferite de Guvern, chiar dac a fost mult afectat." ( 63)
De asemenea, nici a treia norm coninut n alineatul al
doilea nu este aplicabil:
"Interdiciile de a construi constituie fr ndoial o
reglementare a folosinei bunurilor reclamanilor, n sensul
alineatului al doilea. n schimb, permisele de expropriere nu
329

tindeau s limiteze sau s controleze acest folosin.

Reprezentnd o etap iniial n procesul de privare de
proprietate, ele nu cad sub incidena calui de-al doilea alineat.
Trebuie examinate din perspectiva primei fraze a alineatului
nti."( 65)
n consecin, Curtea va analiza justificarea nclcrii
dreptului de proprietate din perspectiva primei norme coninut
n fraza de nceput a alineatului nti. Aceast analiz se
realizeaz printr-un procedeu interesant i anume Curtea
apreciaz dac n cauz s-a pstrat un just echilibru ntre
interesul general reflectat de necesitatea amenajrii urbanistice
i imperativul aprrii dreptului de proprietate ca drept
individual fundamental. Aceast modalitate de apreciere a
justeii unei msuri prin care se aduce atingere dreptului de
proprietate va fi folosit ulterior n fiecare caz pertinent:
n vederea aplicrii acestei norme, Curtea trebuie s
cerceteze dac un just echilibru a fost mentinut ntre exigenele
interesului general al comunitii i imperativele aprrii
drepturilor fundamentale ale individului. Inerent ansamblului
Conveniei, preocuparea de a asigura un astfel de echilibru se
reflect de asemenea n structura articolului 1.
Curii deci i revine sarcina s verifice dac acest
echilibru a fost pstrat ntr-un mod compatibil cu dreptul
reclamanilor la respectul bunurilor lor, n sensul primei
fraze a articolului 1. ( 69)
Odat stabilit la nivel teoretic acest procedeu de analiz
a justificrii ingerinei, el este aplicat n spe:
"Legislaia n vigoare n epoc se caracteriza prin
rigiditate. n afar de retragerea pur i simpl a permiselor de
expropriere, care necesita acordul municipalitii, ea nu oferea
nici un mijloc de modificare a situaiei proprietarilor dup
eliberarea acestor permise. Curtea subliniaz faptul c permisul
acordat oraului Stockholm a fost n cazul succesiunii Sporrong
pentru o durat de cinci ani - prelungit apoi trei ani, apoi cinci
330

i n final zece iar n cazul doamnei Lnnroth pentru zece ani.

Practic aceste permise au rmas n vigoare douzeci i trei de
ani i respectiv opt ani. Pe parcursul acestei perioade
reclamanii au rmas ntr-o stare de incertitudine complet n
ceea ce privete soarta proprietii lor i nu au avut dreptul ca
dificultile prin care treceau s fie luate n considerare de ctre
guvernul suedez. Raportul Comisiei d n acest sens un
exemplu. Doamna Lnnroth rugase guvernul s-i retrag
permisul de expropriere. Municipalitatea i-a rspuns c
planurile existente nu permiteau nici o derogare; n ceea ce
privete guvernul, acesta a respins cererea pe motiv c nu putea
revoca permisul fr consimmntul expres al municipalitii.
( 70)
Curtea constat pe de alt parte c existena, de-a
lungul acestei perioade, a unor interdicii de construire a
accentuat prejudiciile produse de durata de validitate a
permiselor. Deplina posibilitate a reclamanilor de a se bucura
de dreptul de proprietate a fost afectat n total douzeci i
cinci de ani pentru succesiunea Sporong i doisprezece ani
pentru doamna Lnnroth. n legtur cu aceast chestiune,
Curtea reine faptul c n 1967 ombudsmanul parlamentar a
estimat c efectele negative ce ar putea rezulta pentru
proprietari din interdicii prelungite nu sunt compatibile cu
pricipiile statului de drept."( 72)
n aceste condiii nu se mai poate susine existena
acelui echilibru de care vorbeam mai sus, interesul individual
fiind sacrificat n mod nejustificat celui social:
"Combinate n acest mod, cele dou serii de msuri au
generat o situaie care a distrus justul echilibru ce trebuie s
domneasc ntre aprarea dreptului de proprietate i exigenele
interesului general: succesiunea Sporrong i doamna Lnnroth
au suportat o sarcin special i exorbitant care nu ar fi
devenit legitim dect dac reclamanii ar fi avut posibilitatea
s solicite scurtarea intervelelor de timp respective sau s
331

pretind despgubiri. Ori legislaia suedez excludea la acel

moment aceste posibiliti. ( 73)
Aceast modalitate de analiz a cazurilor privitoare la
dreptul de proprietate se va consolida i dezvolta n deciziile
urmtoare ale Curii. Se stabilete n acest mod c prima norm
conine o dispoziie de principiu iar celelalte dou sunt excepii
de la acest principiu, fiind deci de strict interpretare. Dup ce
vom vedea n continuare care este sfera de aplicare a articolului
1 din Protocolul nr.1, vom analiza pe scurt cteva cazuri n care
Curtea a gsit o nclcare a fiecreia din cele trei norme ale
acestui articol.
III. Domeniul de aplicare al articolului 1
din Protocolul nr.1
Dei textul articolului 1 din Protocolul nr.1 poate da
natere la diverse interpretri, datorit circumstanelor speciale
n care a fost redactat, circumstane menionate mai sus, Curtea
a stabilit cu certitudine c se refer n principal la dreptul de
proprietate. Astfel, n hotrrea Marckx contra Belgiei316
Curtea dispune:
Recunoscnd fiecrei persoane dreptul la respectul
bunurilor, art.1 din Protocolul nr.1 garanteaz n substan
dreptul de proprietate. Cuvintele biens, proprit, usage
des biens (n francez) i n englez possessions i use of
property indic acest lucru; pe de alt parte, lucrrile
pregtitoare confirm fr echivoc acest sens: cei care au
redactat textul au vorbit tot timpul de dreptul de proprietate
n proiectele succesive care au stat la baza art.1 din Protocolul
nr.1(63)
Cu toate acestea sfera de aciune a articolului 1 nu a fost
limitat numai la dreptul de proprietate n sensul strict al
316

Hotrrea din 13 iunie 1979, pronunat n cazul Marckx contra Belgiei.

332

termenului, acela de drept subiectiv civil. ntruct articolul 1

este singurul text care apr un drept cu coninut economic, a
avut loc acelai fenomen pe care l-am evideniat cnd am
discutat n capitolele anterioare despre protecia constituional
a dreptului de proprietate n Romnia: sfera de aplicare a
acestui articol a fost extins treptat la aproape orice drept cu
coninut economic.
Astfel, n hotrrea dat n cazul Gasus Dosier und
Frdertechnik GmbH contra Olandei317, s-a statuat:
Curtea amintete c noiunea de bunuri (n englez
possessions) din articolul 1 din Protocolul nr.1, are o sfer de
aplicare autonom care nu se limiteaz numai la proprietatea
bunurilor corporale: anumite alte drepturi i interese
constituind active pot s fie considerate drepturi de
proprietate i deci bunuri n sensul art.1 din Portocolul nr.1.
n spe nu are importan dac dreptul reclamantei trebuie s
fie considerat un drept de proprietate sau o garanie real. n
orice situaie punerea de sechestru i apoi vinderea mainii
constituie o atingere a dreptului societii reclamante la
respectul unui bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1. (
63)
n spe societatea reclamant vnduse o main
industrial unei societi din Olanda, pstrndu-i dreptul de
proprietate pn la plata integral a preului. Societatea
cumprtoare a intrat n procedura falimentului, iar maina
respectiv a fost vndut pentru a acoperi datoriile acesteia
fiind considerat proprietatea ei.
n faa Curii europene guvernul olandez a susinut c n
spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.1 din Protocolul 1
pentru c de fapt este vorba numai de o garanie real a
reclamantei i nu de un adevrat drept de proprietate. Cu toate
317

Hotrrea Gasus din 23 februarie 1995, pronunat n cazul Gasus Dosier

und Frdertechnik GmbH contra Olandei.
333

acestea curtea a statuat c nu conteaz ce fel de drept invoc

reclamanta ntruct articolul 1 este aplicabil n ambele situaii;
deci acesta apr i garaniile reale, i acestea fiind drepturi cu
coninut economic.
De asemenea o autorizaie de comercializare a unui
anumit tip de produse, att timp ct reprezint o valoare
patrimonial, constituie un bun n sensul articolului. n
hotrrea dat n cazul Tre Traktorer Aktiebolag contra
Suediei318: Curtea estimeaz c interesele economice legate de
gestionarea restaurantului Cardinal constituie bunuri n
sensul art.1 din Protocolul nr.1. Aa cum s-a reinut deja,
meninerea licenei (de comercializare a buturilor alcoolice
n.n.) figura printre condiiile principale de desfurare a
activitilor comerciale de ctre reclamant, iar retragerea
acesteia a avut efecte negative asupra fondului de comer i a
valorii restaurantului.
n condiiile acestei spee, respectiva retragere a licenei
constituie deci o ingerin n dreptul TTA la respectul bunurilor
sale. De aici rezult c ntreg fondul de comer constituie un
bun protejat de ctre Convenie.
De asemenea invenia reprezentat prin drepturile
patrimoniale legate de aceasta este protejat prin art.1 din
Protocolul nr.1 aa cum s-a statuat n hotrrea Smith Kline
and French Laboratories Ltd contra Olandei319.
Totodat creanele certe, lichide i exigibile sunt
considerate bunuri n sensul articolului 1, aa cum Curtea a
decis n hotrrea dat n cazul Reffineries greques Stran et
Stratis Andreatis contra Greciei320.
Clientela unui avocat, medic sau contabil este un drept
318

HotrreaTre Traktorer Aktiebolag contra Suediei din 7 iulie 1989, A159

Hotrrea Smith Kline and French Laboratories Ltd contra Olandei din 4
octombrie 1990
320
Hotrrea Reffineries greques Stran et Stratis Andreatis contra Greciei
din 9 decembrie 1994, A301-B
334
319

cu un pronunat caracter economic, mai ales pentru aceste

profesii liberale i de aceea intr n sfera de aplicare a
articolului 1. n spea Van Marle contra Olandei321, reclamanii,
contabili, au invocat nclcarea drepturilor lor prevzute de
acest articol datorit refuzului autoritilor de a-i nscrie pe lista
contabililor agreai, list cerut de o nou legislaie intern n
materia exercitrii profesiei de contabil. Prin decizia dat n
spe Curtea a achiesat la punctul lor de vedere:
Curtea estimeaz c dreptul invocat de ctre
reclamani poate fi asimilat dreptului de proprietate consacrat
de art.1 din Protocolul nr.1: datorit muncii depuse, reclamanii
reuiser s-i constituie o clientel; mbrcnd din multe
puncte de vedere caracterul unui drept privat, ea constituia o
valoare patrimonial, deci un bun n sensul primei fraze a art.1,
care este deci aplicabil n spe.( 41)
Refuzul de a-i nscrie pe reclamani pe lista experilor
contabili agreai a alterat profund condiiile activitii lor
profesionale, al crei domeniu de aplicabilitate a fost redus.
Veniturile au sczut precum i valoarea clientelei i a firmei lor
n general. Rezult deci c a avut loc o ingerin n dreptul la
respectul bunurilor.( 42)
S-a pus problema dac acest articol apr i unele
drepturi rezultate din protecia social, aa cum ar fi dreptul la
pensie. Dup o jurispruden oscilant a Curii i a Comisiei,
potrivit creia Convenia nu garanteaz dreptul de a obine
prestaii legate de securitatea social, ntr-o hotrre pronunat
n spea Gaygusus contra Austriei322, Curtea a statuat:
Curtea relev c la momentul faptelor alocaia de
urgen era acordat unor persoane care deja primiser alocaia
de omaj i ndeplineau alte condiii legale cerute de art.33 din
legea asupra asigurrilor de omaj.
Dreptul la aceast alocaie de urgen este deci legat de
321
322

Hotrrea Van Marle contra Olandei din 26 iunie 1986, A101

Hotrrea Gaygusuz contra Austriei din 16 septembrie 1996, 1996-IV
335

plata contribuiilor la casa de asigurare pentru omaj, condiie

prealabil a acordrii acestor alocaii de omaj. Rezult deci c
n lipsa plii acestor contribuii bneti nu exist nici un drept
la alocaia de urgen.
n spe nimeni nu a pretins c reclamantul nu ar fi
satisfcut aceast condiie; refuzul de a se acorda prestaia
social respectiv se baza exclusiv pe faptul c el nu avea
cetenie austriac i c nu figura printre persoanele care erau
exceptate de la ndeplinirea acestei condiii de cetenie.
Curtea estimeaz c dreptul la alocaia de urgen, n
msura n care este prevzut de legislaia n cauz, este un
drept patrimonial n sensul articolului 1 din Protocolul nr.1.
Reclamantul fiind privat de beneficiul alocaiei de urgen n
virtutea unei distincii prevzute de articolul 14, i anume
naionalitatea, acest text al Conveniei a fost de asemenea
nclcat. ( 39,40,41)
Astfel plata contribuiilor sociale a fost interpretat ca o
crean pe care reclamantul a avut-o contra fondului de pensii,
crean care, aa cum am artat, intr sub incidena art.1 din
Protocolul nr.1. Totui, aceast asemnare nu este perfect,
pentru c, n timp ce creanele garantate sunt cele certe, lichide
i exigibile, dreptul la pensie sau la alocaie de omaj nu poart
asupra unei sume determinate.
Curtea a considerat de asemenea c dreptul de
motenire este cuprins n sfera de aplicare a articolului 1, fiind
un drept cu coninut patrimonial. Pentru aceasta trebuie s fie
un drept actual, adic motenirea s fie deschis. n decizia
dat n cazul Marckx contra Belgiei, Curtea a considerat c n
spe nu avusese loc o violare a art.1 ntruct era vorba de
drepturi succesorale privitoare la o persoan n via:
Curtea nltur art.1 din Protocolul nr.1: npreun cu
Comisia i cu Guvernul, ea constat c acest text se limiteaz
s constate dreptul fiecruia la respectul bunurilor sale, ceea
ce nseamn c nu este aplicabil dect pentru bunurile actuale
336

i nu garanteaz dreptul de a dobndi prin succesiunea ab

intestat sau printr-o liberalitate. ( 50)
n schimb ns, dac succesiunea este deschis, dreptul
de motenire fiind actual, el este garantat de art.1. Astfel n
hotrrea dat n cazul Inze contra Austriei323, Curtea a
nlturat apararea guvernului care fcea trimitere la hotrrea
Markx i a statuat urmtoarele:
Curtea amintete c articolul 1 din Protocolul nr.1
garanteaz n substan dreptul de proprietate.
Ca i Comisia, Curtea consider necesar s deosebeasc
prezentul caz de afacerea Marckx. Aceasta din urm se referea
la un drept potenial al celei de-a doua reclamante de a o
moteni pe prima. n spe, din contr, reclamantul deja
obinuse pe cale de succesiune dreptul la o parte din
succesiunea mamei sale, aici fiind cuprins i exploatarea
agricol sub rezerva unei atribuiri a bunurilor conform legii
provinciale. n virtutea art.545, 547 i 550 din codul civil, la
moartea lui de cuius, motenitorii primesc automat drepturile
succesorale asupra patrimoniului acestuia pe care l dobndesc
n indiviziune.
Pe de alt parte motenitorii deja au acceptat prile
prevzute n codul civil, iar tribunalul districtual le
autentificase declaraiile. Patrimoniul era deci proprietatea
comun a reclamantului i a celorlali comotenitori, chiar dac
nici unul dintre ei nu avea un drept imediat asupra unui anumit
bun din acest patrimoniu.
Pentru guvern, normele din legea provincial care
reglementeaz succesiunea ab intestat asupra exploataiilor
agricole ereditare, au dou obiective: s mpiedice frmiarea
acestor exploatri agricole, prevznd c ele vor fi primite n
ntregime de ctre un singur motenitor, acesta avnd obligaia
s le plteasc celorlali sult; s pstreze rentabilitatea acestor
exploatri, fixnd cuantumul acestei sulte n aa fel nct s nu
323

Hotrrea Inze contra Austriei din 28 octombrie 1987, A126

337

constituie pentru motenitorul principal o sarcin financiar

excesiv.
Curtea relev c reclamantul nu contest sistemul
exploatrilor agricole ereditare n sine, ci numai criteriile
aplicabile n alegerea motenitorului principal. Din acest punct
de vedere art.7 alin.2 din legea provincial prefer copiii
legitimi, n detrimentul celor naturali. Astfel, ferma a revenit n
spe fiului mai mic, rezultat din cstorie, n timp ce faptul de
a fi nscut n afara cstoriei a fost suficient pentru a-l priva pe
reclamant de orice posibilitate de a revendica aceast ferma cu
anse de succes.
n consecin rezult c n spe sunt aplicabile articolul
1 din Protocolul nr.1, precum i art.14 din Convenie n
combinaie cu acesta. (37-40)
O problem interesant care a aprut att n cazul Inze
ct i n cazul Gaygusuz, ambele citate mai sus, este aceea a
mbinrii art.1 din Protocolul nr.1 cu articolul 14 din
Convenie, articol care interzice discriminarea:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de
prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire
bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice
alt situaie.
Ori n astfel de cazuri apare foarte pregnant caracterul
de libertate public pe care l are proprietatea. Aa cum am
aratat n capitolul consacrat noiunii generale de libertate
public, modalitatea specific de aparre a acesteia este
consacrarea unui principiu de nediscriminare n raport de
titular. n ambele spee statele respective au ncalcat libertatea
public de a avea proprietate prin discriminrile arbitrare la
care au fost supui cei doi reclamani.
n concluzie, Curtea a interpretat art.1 din Protocolul
nr.1 ca fiind aplicabil patrimoniului unei persoane, drepturilor
338

care au o valoare economic. Din jurisprudena Curii se

desprind urmtoarele condiii ce trebuie ndeplinite de un drept
pentru a fi aprat de aceste norme: s aib o valoare economic
i s se refere la un bun determinat, care face parte n prezent
din patrimoniul persoanei ce invoc textul Conveniei324.
IV. Principiul respectrii bunurilor
Aa cum am menionat, prima norm coninut de art.1
orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale reprezint principiul n materie, aplicabil ori de
cte ori nu ne aflm n vreuna din situaiile de excepie
prevzute de celelalte dou norme.
Analiza unei spee din perspectiva acestei norme, n
sensul de a se vedea dac o ingerin n dreptul de proprietate
se justific sau nu, se realizeaz pe baza acelui mecanism al
justului echilibru. Aceasta rezult dintr-o interpretare
sistematic fcut de Curte i este caracteristic ntregii
Convenii. Prin urmare, nu se aplic numai atunci cnd prima
norm este aplicabil, ci i cnd se abordeaz celelalte dou
norme referitoare la privarea de proprietate i la reglamentarea
utilizrii bunurilor.
Ori de cte ori o spe nu se ncadreaz strict n cazurile
de privare de proprietate sau de reglementare a utilizrii
bunurilor, deci n ultimele dou norme, Curtea o analizeaz din
perspectiva celei dinti. Aceast metod a permis instanei
extinderea aplicrii articolului 1 la diverse situaii noi care
constituiau nclcri ale dreptului de proprietate, dar formal nu
puteau fi ncadrate n vreuna din situaiile prevzute expres n
normele doi i trei din acest articol. Astfel de cazuri au fost
cele privitoare la legislaia austriac de rentregire a proprietii
agricole. Spre exemplu n spea Poiss contra Austriei325,
324
325

Luigi Condorelli, op. cit., p.979

Hotrrea Poiss contra Austriei din 23 aprilie 1987, A117
339

reclamanii fuseser obligai pentru o perioad de timp s

cedeze terenurile lor, urmnd ca ulterior, dac va fi aprobat
planul general fcut n baza legislaiei sus-menionate, s
primeasc alte terenuri n schimb, dac nu s-i reia vechile
terenuri. n hotrrea dat n spe Curtea a reinut cu privire la
nclcarea dreptului de proprietate urmtoarele:
Curtea relev pentru nceput faptul c autoritile
austriece nu au procedat nici la o expropriere formal, nici la o
expropriere de fapt: transferul realizat n aprilie 1963 are un
caracter provizoriu; numai intrarea n vigoare a unui plan de
rentregire va face acest transfer definitiv. Reclamanii vor
putea s-i recupereze terenurile dac planul definitiv nu
confirm distribuia efectuat n stadiul anterior al procedurii.
Deci nu se poate spune c sunt privai de proprietate n mod
definitiv, n sensul celei de-a doua fraze din primul alineat. Pe
de alt parte transferul provizoriu nu avea drept scop principal
s limiteze sau s controleze utilizarea bunurilor (n sensul
alineatului al doilea), ci s restructureze rapid zona de
rentregire n vederea unei exploatri ameliorate i raionale de
ctre proprietarii provizorii. Cazul trebuie deci examinat din
perspectiva primei fraze a primului alineat.
Avnd n vedere finalitatea acestui text, Curtea trebuie
s vad dac un just echilibru a fost meninut ntre exigenele
interesului general al comunitii i imperativele de aprare a
drepturilor fundamentale ale individului.
Se cuvine amintit c au trecut aproape douzeci i patru
de ani de la transferul provizoriu, fr ca reclamanii s fi
primit, n virtutea unui plan definitiv de rentregire (a
terenurilor agricole n.n.), alte terenuri n compensare aa cum
prevedea legea. (66)
Curtea nelege scopurile avute n vedere de legiuitor.
Autoriznd un astfel de transfer n stadiul iniial al procedurii
de rentregire, el inteniona s asigure, n interesul proprietarilor n
general i al colectivitii, exploatarea continu i economic a
340

terenurilor n cauz. Totui sistemul se caracterizeaz printr-o

anumit rigiditate: nu este oferit nici un mijloc de modificare,
naintea intrrii n vigoare a planului de rentregire a terenurilor
agricole, a situaiei proprietarilor, avnd n vedere daunele pe
care ei le-ar putea suferi pn la compensarea definitiv cu alte
terenuri, potrivit legii.(68)
Circumstanele cauzei relev deci o distrugere a
echilibrului care ar fi trebuit s existe ntre aprarea dreptului
de proprietate i exigenele interesului general: reclamanii,
care nu tiu cu certitudine soarta proprietii lor, suport o
sarcin disproporionat de mare. (69)
Metoda folosit de Curte n aplicarea art.1 i n special
a primei norme, verificarea existenei justului echilibru,
presupune cu necesitate aprecierea asupra oportunitii cauzei
de utilitate public. Cu toate acestea n nenumrate rnduri
Curtea a statuat c statele se bucur n acest domeniu de o
marj de posibilitate de apreciere foarte mare326, pentru a
menaja suveranitatea acestora.
n aceste condiii Curtea consider c norma a fost
nclcat numai atunci cnd dezechilibrul este mare, cnd este
evident disproporia dintre necesitatea aprrii interesului
general i atingerile aduse dreptului individual. n mod natural
ntinderea posibilitii de apreciere de care se bucur statele n
acest domeniu duce la plata unui important tribut: o nclcare a
articolului 1 de ctre un stat nu va fi reinut ca atare dect
atunci cnd msura luat de acesta se dovedete c este n
mod manifest lipsit de o baz rezonabil. Altfel spus,
organele Conveniei nu sunt chemate s verifice caracterul
rezonabil sau nu al unei msuri, ci s spun dac aceasta este
sau nu n mod vdit nerezonabil327.
326

De exemplu, n hotrrea dat n cazul James contra Regatului Unit,

Curtea menioneaz c este normal ca legiuitorul s dispun de o mare
latitudine n realizarea unei politici economice i sociale.(A98, 40)
327
Luigi Condorelli, op. cit., p.982
341

V. Privarea de proprietate
A doua norm prevzut de ultima fraz din primul
alineat se refer la cazurile de privare de proprietate. Ea enun
condiiile n care o privare de proprietate este legitim i deci
constituie o excepie de la principiul respectrii bunurilor,
prevzut n prima parte a alineatului nti.
Aa cum menioneaz i denumirea, aceast norm se
aplic numai n situaiile n care un bun iese n totalitate i n
mod definitiv din patrimoniul unei persoane, n orice alt
situaie, chiar dac este vorba de deposedare temporar, analiza
urmnd s se fac din perspectiva primei norme pe care am
prezentat-o mai sus. Curtea a utilizat noiunea de privare de
proprietate cu o anumit rigoare, aplicnd-o numai cazurilor de
deposedare definitiv i complet, adic pentru msurile care
privesc toate atributele dreptului individual respectiv, n sensul
de a distruge n totalitate legturile dintre bunul ce era obiect al
dreptului de proprietate i titularul acestui drept: naionalizri,
exproprieri, confiscri, obligaii impuse proprietarilor de a ceda
nuda proprietate celor care au un drept de emfiteoz asupra
bunului etc.328.
Din analiza celei de-a doua fraze a alineatului nti
rezult n mod expres cteva condiii pe care trebuie s le
ndeplineasc msura privrii de proprietate pentru a nu
constitui o nclcare a Conveniei. n primul rnd, trebuie s
existe o cauz de utilitate public n vederea creia s-a luat
msura respectiv, cauz de utilitate public n stabilirea creia
statele se bucur de un larg domeniu de apreciere, aa cum am
vzut. n al doilea rnd, privarea de proprietate trebuie s se
fac n condiiile prevzute de legea intern a fiecrui stat. Cu
privire la aceast condiie, Curtea a utilizat sensul extins al
noiunii de lege, aceasta trebuind totui s conin norme
328

Luigi Condorelli, op. cit., p.983

342

accesibile, precise i previzibile cu privire la consecine329. n

al treilea rnd, privarea de proprietate trebuie s aib loc n
condiiile prevzute de principiile generale ale dreptului
internaional. Acestei prevederi textuale Curtea nu i-a acordat
dect o aplicabilitate restrns, reinnd c principiile generale
ale dreptului internaional nu intervin dect atunci cnd este
vorba de bunuri ale unor persoane care nu sunt cetenii
statului respectiv330.
La aceste condiii se mai adaug nc una care a rezultat
n mod necesar din modalitatea de analiz adoptat de Curte.
Verificarea pstrrii unui just echilibru presupune cu necesitate
plata unei despgubiri titularului dreptului de proprietate.
Comisia, de exemplu, a considerat c articolul 1 cere n mod
implicit, ca regul general, plata unei compensaii pentru
privarea de proprietate, indiferent de ce ar prevedea legislaia
intern a statului n cauz331.
n continuare, vom analiza pe scurt hotrrea dat de
Curte n cazul James contra Regatului Unit, pentru a vedea
modalitatea de aplicare a acestor reguli la un caz concret. n
spe, reclamanii erau proprietarii a numeroase imobile pe care
le nchiriaser pentru perioade lungi de timp, prin contracte de
emfiteoz, unor persoane diverse. Printr-o lege din 1967, aceste
persoane care locuiau n imobilele respective au primit dreptul
de a le cumpra n condiii prestabilite. Reclamanii au invocat
nclcarea dreptului lor de proprietate, ntruct prin legea
respectiv ei erau obligai s transmit acest drept chiriailor.
Avnd n vedere faptul c reclamanii au fost deposedai
definitiv de bunurile lor, Curtea a analizat cazul prin raportare
la a doua norm coninut de art.1 din Protocolul nr.1.
329

A se vedea n acest sens hotrrea Eriksson contra Suediei din

22.06.1989.
330
A se vedea n acest sens James contra Regatului Unit.
331
A se vedea opinia Comisiei aa cum a fost reinut de Curte n hotrrea
dat n cazul Lithgow contra Regatului Unit din 8 iulie 1986, A102
343

Reclamanii au invocat faptul c n spe nu se putea

vorbi de cauz de utilitate public, att timp ct cesiunea
proprietii s-a fcut n favoarea unor persoane particulare.
Instana a reinut ns n considerente urmtoarele:
Curtea consider, ca i reclamanii, c o privare de
proprietate fcut numai cu scopul de a conferi un avantaj unor
particulari, nu s-ar putea spune c este fcut pentru utilitate
public. Totui, un transfer obligatoriu de proprietate de la un
individ la altul, poate, n anumite circumstane, s reprezinte un
mijloc legitim de a servi interesul general. Din aceast
perspectiv nu se poate gsi n Constituiile, legislaia sau
jurisprudena statelor contractante, nici chiar acolo unde textele
n vigoare folosesc expresia utilitate public, nici un
principiu comun care sa conduc la interpretarea noiunii de
cauz de utilitate public n sensul c s-ar interzice un astfel de
transfer. Se poate spune acelai lucru i despre alte ri
democratice; astfel reclamanii i guvernul au citat o hotrre a
Curii Supreme a Statelor Unite ale Americii, privitoare la o
lege a statului Hawaii prin care se transfera n mod obligatoriu
proprietatea unor imobile locatarilor acestora pentru a pune
capt concentrrii lor n patrimoniul ctorva persoane.( 40)
Nu se poate deduce din expresia englezeasc in the
public interest c bunul trebuie s fie la dispoziia publicului
i nici c ntreaga colectivitate sau o parte din aceasta trebuie s
profite direct de pe urma transferului. Poate fi considerat, n
mod perfect valabil, ca fiind fcut n interes public o
privare de proprietate fcut din considerente de justiie
social.( 41)
Un transfer de proprietate realizat n cadrul unei
politici legitime de factur social sau economic, poate fi
considerat ca fiind fcut pentru cauz de utilitate public chiar
i n cazul cnd colectivitatea n ansamblu nu profit ea nsi
de bunul respectiv. Legea privitoare la emfiteoz nu ncalc
deci articolul 1 din acest punct de vedere.( 42)
344

Curtea rezerv statelor o mare libertate de apreciere n

vederea stabilirii cauzei de utilitate public, aa cum am
menionat mai sus. n spe ea a apreciat c scopul legii din
1967 a fost unul legitim:
legea din 1967 viza s repare nedreptatea pe care
locatarii imobilelor respective o suportau ca urmare a
sistemului emfiteozei. Ea avea drept scop s reformeze
legislaia n vigoare care era considerat inechitabil fa de
acetia. A repara ceea ce este considerat ca fiind injustiie
social constituie una din obligaiile oricrui legiuitor
democratic. Or, societile moderne consider locuina ca o
nevoie primordial care nu ar trebui lsat n ntregime la
dispoziia pieei libere. Posibilitatea de apreciere a statelor va fi
astfel extins pentru a cuprinde i un cadru legislativ care s
asigure n aceast materie mai mult justiie social, chiar i
atunci cnd o astfel de legislaie ar interveni n relaiile
contractuale dintre particulari i nu ar conferi nici un avantaj
direct nici statului, nici societii n ansamblu. Scopul legii din
1967 este deci legitim n principiu. ( 47)
n continuare, odat stabilit existena unei cauze de
utilitate public, trebuie vzut dac s-a pstrat echilibrul
necesar ntre interesul general al societii i necesitatea
aprrii dreptului individual de proprietate, cu alte cuvinte,
dac s-a pltit o despgubire ntr-un cuantum adecvat:
Curtea constat c n sistemele juridice ale statelor
contractante, o privare de proprietate pentru cauz de utilitate
public nu se justific fr plata unei despgubiri, sub rezerva
unor circumstane excepionale care nu exist n spe. Dac un
principiu analog ar lipsi din cadrul art.1 din Protocolul nr.1,
acesta nu ar asigura dect o protecie iluzorie i ineficace
dreptului de proprietate. Pentru a aprecia dac legislaia
contestat pstreaz un just echilibru ntre diversele interese n
cauz i dac nu impune reclamanilor o sarcina exagerat,
trebuie avut n vedere condiia despgubirii.
345

n ceea ce privete cuantumul indemnizaiei, Curtea este

de aceeai prere cu Comisia: fr plata unei sume rezonabile
n raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate ar
constitui o atingere excesiv care nu s-ar putea justifica n
domeniul art.1 din Protocolul nr.1. Aceasta nu garanteaz
totui, n toate cazurile, dreptul la o compensare integral.
Obiectivele legitime de utilitate public urmrite prin msuri de
reform economic i de justiie social pot determina o plat
inferioar valorii de pia.( 54)
Or, n spe, reclamanii au primit o despgubire al crei
cuantum era stabilit dup criteriile prevzute n legea din 1967.
n aceste condiii, Curtea a considerat c nu a existat o
nclcare a art.1 din Protocolul nr.1.
VI. Reglementarea utilizrii bunurilor
Norma cuprins n alineatul al doilea reprezint o alt
excepie de la principiul respectrii bunurilor consacrat n
alineatul nti. Orice msur prin care se reglementeaz
folosina bunurilor trebuie s ndeplineasc anumite condiii
care, chiar dac nu sunt prevzute expres n text, au fost deduse
de Curte din aplicarea regulii justului echilibru. Astfel,
msurile respective trebuie s vizeze un scop legitim iar
ingerina n dreptul de proprietate trebuie s fie proporional
cu acest scop.
Un exemplu de aplicare a acestei reguli, potrivit
schemei de mai sus, o constituie hotrrea dat de Curte n
cazul Pine Valley Developments LTD contra Irlandei332.
Societatea reclamant cumprase o suprafa de teren liber n
apropiere de Dublin n vederea construirii unor locuine pentru
care existau deja i certificatele de urbanism necesare. Dup ce
terenul a fost cumprat, printr-o hotrre judectoreasc, au
332

Hotrrea Pine Valley Developments LTD contra Irlandei din 29

noiembrie 1991, A222
346

fost anulate certificatele de urbanism ntruct municipalitatea

dorea crearea unui spaiu verde n jurul capitalei. n aceste
condiii valoarea terenului respectiv a sczut foarte mult, de
circa unsprezece ori, aceast situaie fiind considerat de ctre
reclamant ca fiind o privare de proprietate n sensul frazei a
doua a primului alineat al articolului 1.
n opinia Curii ns nu este vorba nici de o
expropriere formal, nici de o expropriere de fapt. Msura
respectiv tindea n esen s garanteze o utilizare a terenului
conform legilor ce reglementau amenajarea teritoriului;
reclamanta i conserv titlul de proprietate. Pe de alt parte nu
au disprut toate modurile rezonabile de exploatare a terenului,
cci acesta putea s fie cultivat sau arendat. Chiar dac i-a
pierdut mult din valoare, el nu s-a depreciat total; dovad c a
i fost vndut ulterior.
n consecin trebuie vzut n aceast ingerin o form
de reglementare a folosinei bunurilor care ine de alineatul al
doilea.
Aa cum am menionat mai sus, Curtea analizeaz n
continuare proporionalitatea acestei ingerine:
Ingerina avea drept scop i servea pentru a garanta c
ministrul colectivitilor locale va aplica n mod corect
legislaia care i privea nu numai pe reclamani ci avea o
aplicaie general. Hotrrea Curii supreme, care a avut ca
rezultat interzicerea ridicrii de construcii ntr-o zon agricol
destinat s constituie o centur verde n jurul oraului, trebuie
considerat ca un mijloc de atingere a acestui obiectiv.
Reclamanta era angajat ntr-o activitate comercial
care prin natura ei comport un anumit grad de risc. Era bine
cunoscut planul zonei precum i ostilitatea autoritilor locale
fa de orice derogare de la regulile n materie. Curtea
consider astfel c anularea permiselor respective fr
despgubiri nu constituie astfel o msur diproporionat. (
59)
347

n acest mod Curtea a considerat c spea nu intr sub

incidena alin.2, iar faptul c valoarea terenului a sczut foarte
mult nu d dreptul reclamantei la plata unor despgubiri333.
Este discutabil ns n ce msur aceast pierdere suferit de
ctre reclamant se datoreaz riscului care exist n toate
operaiunile comerciale sau aciunii directe a organelor statului.
n orice caz, din aceast spe rezult cu certitudine intenia
Curii de a lsa o mare libertate statelor n domeniul
reglementrii folosirii proprietii334. Acest lucru este vizibil i
n alte hotrri precum Mellacher contra Austriei unde Curtea a
apreciat c o lege prin care s-au redus chiriile la un plafon
maxim nu constituie o atingere adus dreptului de proprietate,
ci doar reglementeaz uzul acestora.
Curtea relev c msurile incriminate nu constituie
nici o expropriere formal, nici o expropriere de fapt; nu a avut
loc un transfer al dreptului de proprietate de la reclamani i
nici nu au fost mpiedicai s-i utilizeze bunurile, s le
nchirieze sau s le vnd. Msurile respective care i-au privat,
fr ndoial, de o parte din veniturile lor imobiliare, reprezint
evident un control al folosinei bunurilor. Deci alineatul al
doilea al art.1 se aplic n spe. ( 44)
Curtea a aplicat aceast norm i n alte tipuri de spee,
care nu constituie ns propriu-zis o reglementare a folosirii
333

ntr-o spe asemntoare (Lucas v. South Carolina Coastal Council din

iunie 1992) Curtea Suprem a Statelor Unite a considerat c o lege, prin
care se interzisese ridicarea de construcii pn la o anumit distan de rm
i care avusese drept efect o puternic depreciere a terenurilor respective,
era neconstituional ntruct aceasta echivaleaz cu o privare de proprietate
realizat cu nclcarea principiilor constituionale. A se vedea n acest sens
Frank Michelman, Construing Old Constitutional Texts: Regulation of
Use as Taking of Property, studiu publicat n culegerea Constitutional
Justice under Old Constitutions, coordonat de Eivind Smith, Kluwer Law
International, London, p.235 i urm.
334
Stephen Grosz, Jack Beatson, Peter Duffy, Human Rights. The 1998
Act and the European Convention, Sweet & Maxwell, London, 2000, p.352
348

proprietii: nerecuperarea de imobile, confiscrile vamale,

plata impozitelor etc335.
VII. Hotrrea pronunat n cazul Brumrescu
contra Romniei.
O hotrre de principiu a Curii cu privire la imobilele
naionalizate a fost cea pronunat la 28 octombrie 1999 n
cazul Brumrescu contra Romniei.
Prinii reclamantului Dan Brumrescu, construiser o
cas n anul 1930 n Bucureti. Cu toate c acetia erau
funcionari, imobilul a fost preluat de stat n 1950, invocnduse decretul de naionalizare 92/1950. n anul 1993, reclamantul
a introdus o aciune n revendicare la o judectorie din
Bucureti invocnd nelegalitatea msurii de preluare a
imobilului de ctre stat. Prin hotrrea din 9 decembrie 1993,
judectoria a admis aciunea considernd c imobilul fusese
preluat din eroare de ctre stat, ntruct prinii reclamantului
nu se nscriau n categoriile de persoane vizate de decretul
92/1950. Aceast hotrre a devenit definitiv i irevocabil
prin neapelare. La 27 mai 1994 aceast hotrre a fost
executat, iar reclamantul a nceput s plteasc impozite
pentru imobil n calitate de proprietar.
Ulterior, la sesizarea unor persoane care n 1973
cumpraser de la stat o parte din imobil, procurorul general a
promovat la Curtea Suprem de Justiie, un recurs n anulare
mpotriva hotrrii din 9 decembrie 1993 pe motivul depirii
puterii judectoreti. Prin hotrrea din 1 martie 1995 a fost
admis recursul i casat hotrrea judectoriei. Curtea Suprem
de Justiie i-a motivat aceast decizie prin faptul c instana nu
era competent s judece aplicarea decretului 92/1950. De
335

A se vedea n acest sens Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene

a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului,
Bucureti, 1997, p.499 i urm.
349

asemenea a considerat c reclamantul nu-i dovedise titlul, n

timp ce statul dispunea de un titlu valabil, acesta fiind legea.
Totodat Curtea Suprem a menionat c repararea prejudiciilor
suferite datorit msurilor abuzive ale statului se va face prin
legi viitoare.
La 9 mai 1995 reclamantul a sesizat fosta Comisie
European a Drepturilor Omului, iar la 9 noiembrie 1998
Curtea invoc nclcarea art.6 alin.1 din Convenie i a art.1
din Protocolul nr.1. Precizm c n continuare ne vom referi
strict la aceste probleme, care ne intereseaz n mod direct, i
nu la spe n ansamblul ei.
n ceea ce privete art.6 alin.1 reclamantul a susinut c
hotrrea Curii Supreme i-a nclcat dreptul de acces liber la
justiie ntruct a considerat c o asemenea problem nu este de
competena instanelor judectoreti. Totodat, el a invocat c
afirmaia instanei supreme, cum c nu ar fi proprietar, este n
contradicie cu susinerea acesteia c instanele nu pot soluiona
cererea sa. Curtea european a analizat acest capt de cerere
din dou perspective. Pe de o parte a reinut n considerente
urmtoarele:
Dreptul la un proces echitabil n faa unui tribunal,
garantat de art.6 alin.1 din Convenie, trebuie interpretat n
lumina preambulului Conveniei, care enun preeminena
dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor
contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale
preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor
juridice care presupune, ntre altele, c o hotrre definitiv a
unui tribunal nu mai poate s fie pus n discuie.
n spe Curtea reine c la momentul respectiv,
procurorul general al Romniei, care nu era parte n dosar, a
dispus, n virtutea art.330 C.p.c., de puterea de ataca o hotrre
definitiv pe calea unui recurs n anulare. Curtea observ c, n
exercitarea acestei puteri, procurorul general nu era inut de
nici un termen, astfel c hotrrile puteau fi oricnd repuse n
discuie.
350

Curtea relev c, admind recursul n anulare introdus

n virtutea puterii menionate mai sus, Curtea Suprem de
Justiie a nlturat o procedur judiciar care avusese drept
rezultat o hotrre judectoreasc irevocabil, ce se bucura deci
de autoritate de lucru judecat i care, mai mult dect att,
fusese executat.
Aplicnd astfel dispoziiile art. 330 C.p.c., Curtea
Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor
juridice. n spe, din acest punct de vedere, dreptul
reclamantului la un proces echitabil nu a fost respectat.
Acest atitudine a Curii este deosebit de interesant cu
att mai mult cu ct Comisia n raportul su nu relevase acest
aspect.
Pe de alt parte a mai avut loc i o a doua nclcare a
dreptului la un proces echitabil, aa cum s-a menionat n
hotrre:
n ceea ce privete susinerea reclamantului c a fost
privat de dreptul la liber acces la justiie, Curtea constat c, n
hotrrea sa din 1 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie a
considerat c aciunea n revendicare a reclamantului nsemna
aplicarea unui act legislativ, decretul de naionalizare nr.
92/1950. n consecin aceasta a statuat c soluionarea cererii
nu era de competena instanelor, numai Parlamentul fiind n
msur s se pronune asupra legalitii naionalizrii n cauz.
Totui n decizia sa, Curtea Suprem de Justiie afirm
c reclamantul nu era proprietarul bunului ce forma obiectul
judecii.
Curtea nu are drept scop nici s analizeze hotrrea din
1 martie 1995 n lumina dreptului intern, nici s examineze
dac Curtea Suprem de Justiie putea sau nu s soluioneze
litigiul pe fond, avnd n vedere competena pe care o avea n
temeiul art.330 C.p.c.
Curtea reine c decizia din 1 martie 1995 a fost
motivat pe baza incompetenei absolute a instanelor
351

judectoreti de a soluiona litigii civile aa cum este aciunea

n revendicare n spea de fa. Ea consider c o atare
excludere este n sine contrar dreptului de acces la un tribunal,
drept garantat de art.6 alin 1 la Convenie (a se vedea, mutatis
mutandis, hotrrea Vasilescu contra Romniei).
Este reafirmat astfel principiul general de drept privind
accesul liber la justiie, component esenial a dreptului la un
proces echitabil aa cum este consacrat de Convenie. De altfel
instana suprem romn, prin aceast decizie, a nclcat nu
numai Convenia, ci i art.21 din Constituia Romniei, care
ridic acest drept la rangul de princpiu constituional.
De asemenea reclamantul a invocat faptul c prin
hotrrea Curii Supreme de Justiie i-a fost nclcat dreptul de
proprietate, ntruct nu-i mai poate valorifica acest drept.
Guvernul a susinut c aceast hotrre, dei nu a tranat
chestiunea dreptului de proprietate al reclamantului, a creat o
incertitudine de scurt durat cu privire la acest drept i
constituie astfel o ingerin temporar adus acestuia. n
considerente s-a reinut:
Curtea recunoate c Curtea Suprem de Justiie nu a
avut drept scop s traneze chestiunea relativ la dreptul de
proprietate al reclamantului. Ea consider totui c a avut loc o
ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului aa cum este
garantat de art.1 din Protocolul nr.1 prin faptul c decizia Curii
Supreme a casat hotrrea definitiv din 9 decembrie 1993 prin
care se atribuia imobilul reclamantului, hotrre care fusese
deja executat.
n continuare Curtea va analiza dac ingerina
respectiv era sau nu justificat, cu alte cuvinte dac se ncadra
n vreunul din cazurile ce puteau fi excepii de la principiul
respectrii dreptului de proprietate:
Curtea reine c n spe, hotrrea judectoriei prin
care se admisese aciunea reclamantului, devenind definitiv i
irevocabil, a fost executat n 1994. Pe de alt parte, de la
352

aceast dat reclamantul a ncetat s mai plteasc chirie pentru

apartamentul pe care-l ocupa n imobil i c ntre aprilie 1994
i aprilie 1996 el a pltit impozitul pe imobil. Curtea reine c
decizia Curii Supreme de Justiie a avut ca efect s-l priveze
pe reclamant de toate beneficiile hotrrii definitive,
considernd c titlul statului se fonda pe decretul de
naionalizare. Dup aceast decizie, reclamantul a fost informat
c ncepnd cu aprilie 1996, imobilul va fi reintegrat n
patrimoniul statului. Decizia Curii supreme a avut, deci, drept
efect s-l priveze pe reclamant de dreptul su de proprietate pe
care hotrrea definitiv i-l conferise asupra imobilului.
Reclamantul nu mai avea posibilitatea s-l vnd sau s-l lase
motenire prin testament, s-l doneze sau s dispun de el n
orice alt manier. n aceste condiii Curtea constat c
hotrrea Curii Supreme de Justiie a avut efectul de a-l priva
pe reclamant de bunul su n sensul celei de-a doua fraze a
primului alineat al articolului nr.1 din Protocol.
O privare de proprietate n sensul acestei a doua norme
se poate justifica numai dac se demonstreaz c ea a intervenit
numai pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege. n plus orice ingerin cu privire la dreptul
de proprietate trebuie s respecte criteriul proporionalitii.
Curtea a spus tot timpul: un just echilibru trebuie meninut ntre
exigenele interesului general al comunitii i imperativele
protejrii drepturilor fundamentale ale individului. Sarcina
asigurrii unui astfel de echilibru rezult din ansamblul
Conveniei. Curtea reamintete de asemenea c echilibrul
respectiv va fi distrus dac individul n cauz suport o sarcin
special i exorbitant (hotrrea Sporrong i Lnnroth).
mpreun cu Comisia, Curtea observ c nu exist nici
o justificare a situaiei care rezult din hotrrea Curii
supreme. n particular, nici aceasta, nici guvernul nu au
ncercat s avanseze motive serioase care s justifice privarea
de proprietate pentru cauz de utilitate public. Curtea reine
353

de asemenea c reclamantul este privat de proprietate de mai

mult de patru ani fr s fi primit vreo despgubire care s
reflecte valoarea real a imobilului i c eforturile sale de a-i
redobndi proprietatea au rmas fr nici un rezultat.
n aceste condiii, chiar dac s-ar presupune c s-ar
putea demonstra c privarea de proprietate servea unei cauze de
utilitate public, Curtea consider c justul echilibru a fost
distrus i c reclamantul a suportat i continu s suporte o
sarcin special i exorbitant. De aici rezult c a avut loc i
continu s aib loc o nclcare a art.1 din Protocol nr.1 la
Convenie.
i de aceast dat Curtea aplic mecanismul de
interpretare descris la nceputul acestui capitol. De aceast dat
ns, spre deosebire de cazul Vasilescu, nu ne aflm n situaia
unei atingeri de facto a dreptului de proprietate care ar fi fost
interpretat ca o nclcare a primei norme, ci situaia este
analizat din perspectiva nclcrii condiiilor impuse de a doua
norm, coninut de fraza a doua a alineatului nti. Ne aflm
astfel n prezena unei privri de proprietate care trebuie s se
fac n condiii foarte stricte dezvoltate explicit de ctre Curte
n jurisprudena anterioar: existena unei cauze de utilitate
public, existena unei juste i prealabile despgubiri i
pstrarea unui just echilibru ntre interesele generale i cele
particulare. Ori, potrivit analizei fcute de ctre Curte, aceste
condiii nu au fost ndeplinite. Chiar n msura n care s-ar fi
admis existena unei cauze de utilitate public, faptul c
reclamantul nu a primit nici un fel de despgubire pentru
prejudiciul suferit a fost de natur s rup echilibrul ce trebuie
s existe ntre interesele generale ale societii i dreptul
fundamental al individului. Observm c i n aceast hotrre
Curtea utilizeaz aceast creaie jurisprudenial cu ajutorul
creia analizeaz legalitatea nclcrilor art.1 din Protocolul
nr.1 i anume echilibrul ce trebuie tot timpul s existe ntre
interesul social i cel individual.
354

Hotrrea analizat a fost pronunat pentru aprarea

dreptului fundamental de proprietate ca i a dreptului la un
proces echitabil, component esenial a sistemului de protecie
a libertilor fundamentale. Este de remarcat faptul c la datele
cnd s-au produs nclcrile acestor drepturi n speele de mai
sus, sistemul de drept romnesc, n esen oferea toate
mijloacele necesare pentru ca aceste drepturi s fie respectate,
aa cum ofer i n prezent. Dincolo de cadrul legislativ care n
general nu ridic obstacole n calea unei protecii eficace,
considerm c o jurispruden mai orientat ctre aceste valori
ale democraiilor constituionale contemporane ar duce la
reprimarea nclcrii dreptului de proprietate chiar n sistemul
de drept intern.

355

JURISPRUDEN CITAT
I. Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului
Aksoy contra Turciei, hotrre din 18 decembrie 1996
Anguelova contra Bulgariei, hotrre din 13 iunie 2002
Barbu Anghelescu contra Romniei, hotrre din 5
octombrie 2004
Barfod contra Danemarca, hotrre din 22 februarie
1989
Belilos contra Elveiei, hotrre din 29 aprilie 1988
Bota contra Romniei, hotrre din 12 octombrie 2004
Brumrescu contra Romniei, hotrre din 28 octombrie
1999
Bursuc contra Romniei, hotrre din 12 octombrie 2004
akici contra Turciei, hotrre din 8 iulie 1999
Castells contra Spaniei, hotrre din 26 martie 1992
Chassagnou i alii contra Franei, hotrre din 29 aprilie
1999
Costello-Roberts contra Regatului Unit, hotrre din 25
martie 1993
Cumpn i Mazre contra Romniei, hotrrea Camerei
din 10 iunie 2003 i hotrrea Marii Camere din 17 decembrie
2004
Dalban contra Romniei, hotrre din 28 septembrie
1999
356

De Haes i Gijsels contra Belgiei, hotrre din 24

februarie 1997
Eriksson contra Suediei, hotrre din 22 iunie 1989
Ezelin contra Franei, hotrre din 26 aprilie 1991
Foucher contra Franei, hotrre din 18 martie 1997
Gasus Dosier und Frdertechnik GmbH contra Olandei,
hotrre din 23 februarie 1995
Gaygusus contra Austriei, hotrre din 16 septembrie
1996
Guerra i alii contra Italiei, hotrre din 19 februarie
1998
Handyside contra Regatului Unit, hotrre din 7
decembrie 1976
Huber contra Elveiei, 23 octombrie 1990
Ignaccolo-Zenide contra Romniei, hotrre din 25
ianuarie 2000
Inze contra Austriei, hotrre din 28 octombrie 1987
Irlanda contra Regatului Unit, hotrre din 18 ianuarie
1978
Ivanciuc contra Romniei, decizia de inadmisibilitate din
8 septembrie 2005
James contra Regatului Unit, hotrre din 21 februarie
1986
Kaya contra Turciei, hotrre din 19 februarie 1998
Klaas contra Germaniei, hotrre din 22 septembrie 1993
Kokkinakis contra Greciei, hotrre din 25 mai 1993
Labita contra Italiei, hotrre din 6 aprilie 2000
357

L.C.B. contra Regatului Unit, hotrre din 9 iunie 1998

Lingens contra Austriei, hotrre din 8 iulie 1986
Lithgow contra Regatului Unit, hotrre din 8 iulie 1986
Marckx contra Belgiei, hotrre din 13 iunie 1979
McCann i alii contra Regatului Unit, hotrre din 27
septembrie 1995
Mellacher contra Austriei, hotrre din 19 decembrie 1989
Mircea contra Romniei, hotrre din 29 martie 2007
Mitropolia Basarabiei i alii contra Moldovei, hotrre
din 13 decembrie 2001
Natchova i alii contra Bulgariei, hotrre din 6 iulie 2005
Oberschlick contra Austriei, hotrre din 25 iunie 1997
Open Door i Dublin Well Woman contra Irlandei,
hotrre din 29 octombrie 1992
Osman contra Regatului Unit, hotrre din 28 octombrie
1998
Pantea contra Romniei, hotrre din 3 iunie 2003
Parohia greco-catolic Smbta Bihor contra Romniei,
decizia de admisibilitate din 25 mai 2004
Partidul Comunist Unit din Turcia i alii contra Turciei,
hotrre din 30 ianuarie 1998
Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu contra
Romniei, hotrre din 3 februarie 2005
Paul et Audrez Edwards contra Regatului Unit, hotrre
din 14 martie 2002
Pine Valley Developments LTD contra Irlandei, hotrre
din 29 noiembrie 1991
358

Plattform rzte fr das Leben contra Austriei, hotrre

din 21 iunie 1988
Poiss contra Austriei, hotrre din 23 aprilie 1987
Prager i Oberschlick contra Austriei, hotrre din 26
aprilie 1995
Pretty contra Regatului Unit, hotrre din 29 aprilie 2002
Rotaru contra Romniei, hotrre din 4 mai 2000
Reffineries greques Stran et Stratis Andreatis contra
Greciei, hotrre din 9 decembrie 1994
S contra Elveiei, hotrre din 28 noiembrie 1991
Salman contra Turciei, hotrre din 27 iunie 2000
Selmouni contra Franei, hotrre din 28 iulie 1999
Smith Kline and French Laboratories Ltd contra Olandei,
hotrre din 4 octombrie 1990
Soering contra Regatului Unit, hotrrea din 7 iulie 1989
Sorin Roca Stnescu i Cristina Ardeleanu contra
Romniei, decizie de inadmisibilitate din 19 februarie 2002
Sporrong i Lnnroth contra Suediei, hotrre din 23
septembrie 1982
Sunday Times contra Regatului Unit, hotrre din 29
martie 1979
Tomasi contra Franei, hotrre din 27 august 1992
Tre Traktorer Aktiebolag contra Suediei, hotrre din 7
iulie 1989
Van Marle contra Olandei, hotrre din 26 iunie 1986
Vasilescu contra Romniei, hotrre din 22 mai 1998
Vo contra Franei, hotrre din 8 iulie 2004
359

Wemhoff contra RFG, hotrre din 27 iunie 1968

Z. contra Finlandei, hotrre din 25 februarie 1997
II. Decizii ale Comisiei Europene a Drepturilor Omului
Association X contra Regatului Unit, decizie din 12 iulie
1978 (cererea nr.7175/75)
Kathleen Stewart contra Regatului Unit, decizie din 10
iulie 1984 (cererea nr.10044/82)
Rassemblement jurassien et unit jurasienne contra
Elveiei, decizie din 10 octombrie 1979 (cererea nr.8171/78)
X contra Regatului Unit, decizie din 13 mai 1980 (cererea
nr.8416/79).
III. Decizii ale Curii Constituionale a Romniei
Decizia nr.4/1992, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1992-1993, p.25 i urm.
Decizia nr. 5/1992, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1992-1993, p.34 i urm.
Decizia nr.1/1993, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1992-1993, p.119 i urm.
Decizia nr. 6/1993, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1992-1993, p.47 i urm.
Decizia nr.19/1993, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1992-1993, p.169 i urm.
Decizia nr. 31/1993, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1992-1993, p.203 i urm.
Decizia nr.34/1993, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1992-1993, p.59 i urm.
Decizia nr. 35/1993, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1992-1993, p.219 i urm.
360

i
i
i
i
i
i
i
i

Decizia nr.26/1994, publicat n Culegere de decizii

hotrri pe anul 1994, p.188 i urm.
Decizia nr.30/1994, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anul 1994, p.21 i urm.
Decizia nr.84/1994, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anul 1994, p.70 i urm.
Decizia nr. 91/1994, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anul 1994, p.290 i urm.
Decizia nr.127/1994, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anul 1994
Decizia nr. 32/1995, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1995-1996, p.88 i urm.
Decizia nr.59/1995, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1995-1996, p.102 i urm.
Decizia nr. 128/1995, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1995-1996, p.259 i urm.
Decizia nr.8/1996, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1995-1996
Decizia nr.34/1996, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1995-1996
Decizia 44/1996, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1995-1996, p.438 i urm.
Decizia nr.48/1996, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1995-1996, p.453 i urm.
deciziei nr.54/1996, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anii 1995-1996, p.55 i urm.
Decizia 76/1996, publicat n Culegere de Decizii
Hotrri pe anii 1995-1996, p.572 i urm.
Decizia nr. 127/1996, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anul 1997, vol.I, p.112 i urm.
Decizia nr.73/1997, publicat n Culegere de decizii
hotrri pe anul 1997, vol.I, p.18 i urm.
Decizia nr.339/1997
Decizia nr.486/1997
361

i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i

Decizia nr.200/1999
Decizia nr.80/2000
Decizia nr.418/2005
Decizia nr.62/2007

362

BIBLIOGRAFIE GENERAL
1. Alston, Ph. (ed.) The EU and Human Rights, Oxford 1999
2. Auby, Jean-Marie; Ducos-Ader, Robert Droit administratif,
Dalloz, 1986
3. Barendt, Eric Freedom of Speech, Oxford University
Press, Oxford 1985
4. Basarab, Matei; Paca, Viorel; Mateu, Gheorghi; Butiuc,
Constantin Codul Penal comentat, Vol. I Partea
General, Editura Hamangiu, Bucureti 2007
5. Brsan, Corneliu Convenia European a Drepturilor
Omului. Cometariu pe articole. Vol.I Dreturi i liberti,
Editura All Beck, Bucureti 2005
6. Brsan, Corneliu Convenia European a Drepturilor
Omului. Comentariu pe articole, vol II Procedura n faa
Curii. Executarea hotrrilor, Editura C.H.Beck, Bucureti,
2006
7. Beleiu, Gheorghe Drept civil romn. Introducere n
dreptul civil. Subiectele dreptului civil, Editura ansa,
Bucureti 1998
8. Benot-Rohmer, Florence La peine de mort nest pas
dfinitivement abolie en France!, Europe des Liberts,
nr.19/2005
9. Berger, Vincent Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile
Omului, Bucureti 1997
10. Boisson de Chazournes, Laurence Les droits
fondamentaux, vol.4 Les liberts personnelles: les liberts
363

du for externe, livrets pdagogiques, AUPELF - UREF

11. Brecis, P. Pour de nouveaux droits de l'homme, Latts,
Paris, 1985
12. Braud, M. P. La notion de libert publique en droit
franais, 1968
13. Burdeau, Georges Droit constitutionnel et institutions
politiques, neuvime edition, Libraire gnrale de droit et de
la jurisprudence, Paris 1962
14. Cabrillac, Rmy; Frison Roche, Marie-Anne; Revet, Thierry
Droits et liberts fondamentaux, Dalloz, Paris 1997
15. Capitant, Ren Cours de principes du Droit public, Les
Cours de Droit, Paris, 1957
16. Casaux-Labrun, Lise Le droit la sant, studiu publicat
n culegerea Liberts et droits fondamentaux, coordonat de
Rmy Cabrillac, Marie-Anne Frison-Roche i Thierry Revet,
Dalloz, Paris, 2001
17. Clin, Drago Drepturi fundamentale n dreptul comunitar,
n D. Clin, G. Tudor, Jurisprudena Curii de Justiie a
Comunitilor Europene, vol. I, C. H. Beck Bucureti 2006
18. Charrier, Jean Loup Code de la Convention Europenne
des Droits de lHomme, Editura Litec, Paris 2000
19. Chiri, Radu Convenia European a Drepturilor Omului.
Comentarii i explicaii, vol.I i II, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2007
20. Ciobanu, Viorel Mihai Tratat teoretic i practic de
procedur civil, vol.I, Teoria general, Editura Naional,
Bucureti 1996
21. Ciobanu, Viorel Mihai Tratat teoretic i practic de
procedur civil, vol.II, Teoria general, Editura Naional,
Bucureti 1997
364

22. Ciuncan, Dorin "Interesul legitim" n cazul admisibilitii

probei veritii, Dreptul, nr.4/1997
23. Condorelli, Luigi La propriet nella CEDU, Rivista di
diritto internazionale, 1970
24. Constant, Benjamin Despre libertate la antici i la
moderni, Institutul European, Iai, 1996
25. Constantinescu, Mihai; Iorgovan, Antonie; Muraru, Ioan;
Tnsescu, Elena Simina Constituia Romniei revizuit.
Comentarii i explicaii, Edituara All Beck, Bucureti, 2004
26. Dauses, Manfred Drepturile fundamentale ca elemente ale
ordinii de drept a Uniunii Europene, n revista Dreptul nr.
9/2006
27. Dnior, Dan Claudiu Drept constituional i instituii
politice, vol.I Teoria general, Editura Sitech, Craiova, 2006
28. Deleanu, Ion Justiia constituional, Editura Lumina Lex,
Bucureti 1995
29. Dogaru, Ion; Dnior, D.C.
Drepturile omului
libertile publice, Editura Zamolxe, Chiinu 1998

30. Dogaru, Ion; Dnior, D.C.; Dnior, Gh. Teoria general

a dreptului, Editura tiinific, Bucureti, 1999
31. Dogaru, Ion; Cercel, Sevastian Drept civil. Persoanele,
Editura C.H.Beck, Bucureti 2007
32. Duculescu, Victor; Clinoiu, Constana; Duculescu,
Georgeta Constituia Romniei - comentat i adnotat,
Ed. Lumina Lex, Bucureti 1997
33. Favoreu, Louis (coordonator) Dreptul
fundamentale, Editura Dalloz, Paris 2000

libertilor

34. Feus, Kim (ed.) The EU Charter of Fundamental Rights.

Text and Commentaries, London 2000
365

35. Fromont, Michel Le principe de proportionnalit,

L'Actualit juridique Droit administratif, iunie 1995
36. Grleteanu, George Principii fundamentale de organizare
i funcionare a administraiei publice din Romnia, Editura
Sitech, Craiova 2008
37. Gomien, Donna; Harris, David; Zwaak, Leo Convention
europenne des Droits de lHomme et la Charte sociale
europenne: droit et pratique, Editions du Conseil de
lEurope, Strasbourg 1997
38. Gonzalez, Grard La Convention europenne des Droits de
l'Homme et la libert des religions, Editua Economica, Paris
1997
39. Greer, Steven Les exceptions aux articles 8-11 de la
Convention europenne des droits de l'homme, ditions du
Conseil de l'Europe, Strasbourg 1997
40. Greer, Steven La marge dapprciation: interprtation et
pouvoir discrtionnaire dans le cadre de la Convention
Europenne des Droits de lHomme, Editions du Conseil de
lEurope, Strasbourg 2000
41. Grewe, Constance; Fabri, Hlne Ruiz Droits constitutionnels
europens, Presses Universitaires de France, Paris 1995
42. Grosz, Stephen; Beatson, Jack; Duffy, Peter
Human
Rights. The 1998 Act and the European Convention, Sweet
& Maxwell, London 2000
43. von Hayek, Friedrich A. Droit, Lgislation et Libert,
PUF, Paris 1973
44. von Hayek, Friedrich A. Constituia libertii, Institutul
European, Iai 1998
45. Israel, Jean-Jacques Droit des liberts fondamentales,
L.G.D.J, Paris 1998
366

46. Jacobs, Francis G.; White, Robin C.A. The European

Convention on Human Rights, Clarendon Press, Oxford 1996
47. Leclerc, St.; Akandji-Komb, J.-F.; Redor, Maria-Joelle
LUnion Europenne et les droits fondamentaux, Bruxelles
1999
48. Lepage, Henry Demain le capitalisme, Hachette, Paris
1978
49. Lepage, Henry Pourquoi la proprit?, Editura Hachette,
Paris 1985
50. Loghin, Octavian; Filipa, Avram Drept penal romn.
Partea special, Casa de editur i pres ansa, Bucureti
1992
51. Malinovski, B. Freedom and Civilization, Londra 1944
52. Manent, Pierre Istoria intelectual a liberalismului,
Editura Humanitas, Bucureti 1993
53. Mateu, Gheorghi; Titu, Adriana Prelungirea msurii
arestrii preventive, Dreptul n7/1994
54. Michelman, Frank Construing Old Constitutional Texts:
Regulation of Use as Taking of Property, studiu publicat
n culegerea Constitutional Justice under Old Constitutions,
coordonat de Eivind Smith, Kluwer Law International,
London, p.235 i urm.
55. von Mises, Ludwig Laction humaine, PUF, Paris 1985
56. Mitrache, Constantin; Mitrache, Cristian Drept penal romn.
Partea General, Editura Universul Juridic, Bucureti 2007
57. Moor, Pierre Systmatique et illustration du principe de la
proportionnalit, studiu publicat n Les droits individuels et
le juge en Europe, Mlanges en l'honneur de Michel
Fromont, 2001, p.319
367

58. Montesquieu Despre spiritul legilor, Editura tiinific,

Bucureti 1964
59. Nobre, Freitas Le droit de rponse et la nouvelle technique
de linformation, Nouvelles Editions Latines, Paris, 1973
60. OBoyle, M.; Warbrick, C. Law of the Europrean
Convention of Human Rights, Butterworths, London,
Dublin, Edinburgh 1995
61. Octavian, Dorin Definirea interesului legitim n cazul
infraciunilor contra demnitii, RRD 5/1980
62. Olteanu, Gabriel Dreptul proprietii intelectuale, Editura
C.H.Beck, Bucureti 2007
63. Pescatore, Pierre Introduction la science du droit,
Luxembourg, Office des imprimries de l'Etat, 1978
64. Pettiti, Louis-Edmond; Decaux, Emmanuel; Imbert, Pierre-Henri
La Convention Europenne des Droits de lHomme.
Commentaire article par article, Editura Economica, Paris 1995
65. Pradel, Jean; Corstens, Geert Droit pnal europen,
Dalloz, Paris 1999
66. Preda, Cristian Modernitatea politic i romnismul,
Editura Nemira, Bucureti 1998
67. Predescu, Ovidiu Convenia european a drepturilor
omului i dreptul penal romn, Editura Lumina Lex,
Bucureti 2006
68. Rdulescu, Alexandru Le Contrle de la Constitutionalit
des lois en Roumanie, Les Presses Modernes, Paris 1935
69. Rivero, Jean Les liberts publiques, Editura Thmis, Paris,
1997
70. Rivero, Jean Vers de nouveaux droits de l'homme, Revue
des sciences morales et politiques, nr.4/1982, p.673-686
368

71. Robert, Jacques Droits de l'homme

fondamentales, Montchrestien, Paris 1993

et

liberts

72. Robert, J. Libert de conscience, pluralisme et tolerance,

n culegerea Libert de conscience, Consiliul Europei, 1993
73. Roianu, Claudia; Bogdan, Drago Dreptul de a nu fi
supus la tortur, tratamente inumane sau degragante, studiu
publicat n culegerea Drepturi i liberti fundamentale n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura
All Beck, Bucureti, 2005, p.67.
74. Selejan-Guan, Bianca Protecia european a drepturilor
omului, Ediia 2, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006
75. Smith, Adam Recherche sur la nature et les causes de la
richesse des nations, 1776
76. Soyer, J.-Cl. Manuel de droit pnal et de procdure
pnale, L.G.D.J, Paris 1987
77. Stefani, Gaston; Levasseur, Georges; Bouloc, Bernard
Procdure pnale, Dalloz, Paris 1996
78. Stuart Mill, John Despre libertate, Editura Humanitas,
Bucureti 1994
79. Sudre, Frdric Art.3 de la Convention Europenne des
Droits de lHomme, n lucrarea coordonat de LouisEdmond Pettiti, Emmanuel Deaux, Pierre-Henri Imbert, La
Convention Europenne des Droits de lHomme.
Commentaire article par article, Editura Economica, Paris,
1999, p.158
80. Szlechter, E.
La proprit foncire prive
lancien droit msopotamien, n Etudes de
contemporain, Paris 1963, p.5 i urm.

dans
droit

81. andru, Cristina; Rduleu, Sebastian Decizia asupra

admisibilitii n cazul Sorin Roca Stnescu i Cristina
369

Ardeleanu contra Romniei traducere i comentariu,

Revista romn de drepturile omului, nr.22/2002, p.56-61
82. andru, Cristina Drepturile deinuilor i Convenia
European a Drepturilor Omului, Revista Romn de
Drepturile Omului, nr.20, 2001
83. Terr, Franois Sur la notion de droits et liberts
fondamentaux, studiu publicat n culegerea Rmy Cabrillac,
Marie-Anne Frison Roche i Thierry Revet Droits et
liberts fondamentaux, Dalloz, Paris, 1997, p.8
84. Turpin, Dominique Les liberts publiques. Thorie
gnrale des liberts publiques. Rgime juridique de
chacune des libets publiques, Gualino diteur, Paris 1996
85. Vleanu, Alexandru Controlul constituionalitii legilor n
dreptul romn i comparat, Tipografia Ion C.Vcrescu,
Bucureti, 1936
86. Verdier, R. Les problmes de la proprit individuelle et
colective aux peuples primitifs, n Etudes de droit
contemporain, Paris 1963, p.105 i urm.
87. Vintil, Gheorghe Daunele morale. Studiu de doctrin i
jurispruden, Editura Hamangiu, Bucureti 2006
88. Vldoiu, Nasty Marian Protecia constituional a vieii,
integritii fizice i a integritii psihice. Studiu de doctrin
i jurispruden, Edituara Hamangiu, Bucureti, 2006
89. Volonciu, Nicolae Tratat de procedur penal. Partea
special, Editura Paideia, Bucureti 2001
90. Wachsmann, Patrick La libert dexpression, studiu
publicat n culegerea Liberts publiques et droits
fondamentaux sub conducerea lui Rmy Cabrillac, MarieAnne Frison-Roche i Thierry Revet, p.391
91. Wachsmann, Patrick Liberts publiques, Dalloz, Paris 2000
370

92. Weber, Max Essays in Sociology, New York 1946

93. Weber, Max Etica protestant i spiritul capitalismului,
Editura Humanitas, Bucureti 1993

371

Tiprit n Romnia

372