Sunteți pe pagina 1din 12

Principiul libertii reproductive.

Consecine asupra
responsabilitii parentale
Bogdan Olaru, bogdan.olaru@phenomenology.ro
[Modalitatea de citare recomandat de autor: Bogdan Olaru, Principiul libertii
reproductive. Consecine asupra responsabilitii parentale, n: Bogdan Olaru (coord.),
Controverse etice n epoca biotehnologiilor. Autonomie individual i responsabilitate
social, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai, 2008, pp. 115-145.]
Epoca tehnologiilor genetice este plin de provocri morale. Lucrul acesta este valabil
pentru orice tip de tehnologie, ct vreme intervenia tehnologic modific stilul de via i
mediul nconjurtor. A identifica responsabilitile ce survin n legtur cu folosirea sau
restricionarea folosirii acestor tehnologii nu este ns ntotdeauna simplu. n special
integrarea lor n tabloul obligaiilor tradiionale produce dificulti. nc nu este clar dac
avem de a face cu noi forme de responsabilitate sau este vorba doar de redefinirea obligaiilor
asumate n mod tradiional. Rmne obiect de cercetare limita pn unde se ntind obligaiile
asumate n cadrul familial. Sunt obligai prinii secolului XXI s proiecteze copiii pe care i-i
doresc aruncnd o privire asupra zestrei genetice ce rezult prin loteria combinrii
cromozomilor? Trebuie ei s in seama de anumite standarde de sntate care trimit n
domeniul patologic indivizii n funcie de configuraia lor genetic? Sunt obligaiile parentale
prad unei tendine inflaioniste n condiiile sporirii mijloacelor de control a reproducerii?
Ct ar trebui s impun statul n materie de standarde prin politicile publice de sntate? Care
sunt efectele acestor modificri asupra stilului de via i asupra reprezentrilor despre ceea ce
se numete via demn de a fi trit?
Principiul libertii reproductive spune c prinii au dreptul s aleag momentul
concepiei i s stabileasc asupra ctorva coordonate legate de aceasta. De exemplu, ei pot
opta pentru ntreruperea sarcinii, dac este descoperit o mutaie n genomul fetusului, care va
periclita calitatea vieii copilului ntr-un grad ce depete limita acceptabilitii, aa cum o
neleg prinii sau aa cum este definit n societate. n formularea de mai sus, principiul
libertii reproductive nu este (excesiv de) contestat. Obiect de disput este domeniul lui de
aplicabilitate. Justific principiul libertii reproductive intervenii care intesc direct asupra
modificrii configuraiei genetice? Pn unde putem interveni n mod deliberat n proiectarea
i dezvoltarea copiilor notri? Este selecia embrionilor n funcie de sex permis din punct de
vedere moral?
Responsabilitile parentale sunt responsabiliti definite cel mai adesea n termeni
tradiionali: prinii au responsabilitatea de a asigura condiii decente de trai pentru copiii lor,
de a-i crete sntoi i de a le da un bun start n via. Ei sunt responsabili i pentru
cultivarea autonomiei n devenire a viitorului matur. Totui, nu este uor s delimitezi ct
anume din ceea ce fac prinii pentru copiii lor este rezultat al destinrii lor naturale i ct
anume intr n sfera obligaiilor morale. De exemplu, mijlocirea limbii materne sau paterne
are loc n coordonate nscrise n chiar natura uman. Nimeni nu poate pretinde un merit moral
pentru faptul c i-a nvat copilul s vorbeasc limba vorbit n mediul n care acesta a
crescut. Nici despre o obligaie (parental sau filial) a nvrii primei limbi nu poate fi
vorba. Dar necesitatea de a dezvolta capacitatea de comunicare, esenial pentru socializare i
pentru succesul social de mai trziu, justific poate definirea unei responsabiliti parentale
fa de educaia copilului n direcia nstpnirii mijloacelor de comunicare, a identificrii
adecvate a situaiilor interaciunii comunicative, n scopul sporirii adaptabilitii viitorului
matur n lumea n care va tri. La fel, pentru zestrea genetic pe care prinii o transmit
1

copiilor nu poate fi pretins vreun merit, iar n mod tradiional nu poate fi vorba nici de o
responsabilitate pentru genele transmise. Totui, prin prisma tehnicilor de investigare genetic
a crescut i presiunea asupra responsabilitii prinilor pentru ceea ce ei au pus ca material
genetic n generaia ce le urmeaz. Rezult din responsabilitatea de a asigura cele mai bune
condiii de sntate pentru fiinele care vin pe lume i obligaia mbuntirii naturii lor? Aici
se deschide discuia despre aa-numite obligaii parentale definite din perspectiva genetice.
Principiul beneficienei reproductive postuleaz, n varianta sa tare, obligaia moral ce
revine prinilor de a asigura cele mai bune condiii pentru copiii crora le dau natere,
inclusiv prin folosirea tehnologiilor genetice, atunci cnd acestea sunt sigure din punct de
vedere medical i cnd folosirea lor nu introduce inegaliti n societate. (SAVULESCU, 2001)
Principiul este centrat pe valoarea unei viei ct mai bune pentru copil. Conceptul normativ pe
care se bazeaz este prin urmare cel de maximizare a bunstrii vieii viitorilor copii. ntr-o
variant mai slab, principiul beneficienei reproductive spune c maximizarea strii de bine
nu este o obligaie a prinilor, ntruct poate intra n conflict cu alte interese, dar este moral
permis i reconfigureaz astfel spectrul responsabilitilor parentale. (BUCHANAN et al., 2000)
n cele ce urmeaz, voi ilustra prin cteva exemple procesul de redefinire a obligaiilor
parentale sub presiunea tehnologiilor genetice (cap. 1-4). n a doua parte (cap. 5-8), m voi
ocupa cu o formul inedit de exprimare a acestor obligaii, ilustrate prin intermediul
principiului beneficienei reproductive. M intereseaz problemele etice care nsoesc acest
principiu i consecinele lui asupra redefinirii obligaiilor parentale. Principiul beneficienei
reproductive este aplicabil att (1) n sfera interveniilor terapeutice (selecia negativ a
mutaiilor care cauzeaz maladiile genetice) ct i (2) n sfera perfecionrii, a mbuntirii
(enhancement, selecia pozitiv a trsturilor dezirabile). Sunt de asemenea posibile dou
tipuri de intervenii: (a) selecia prin eliminare, prin intermediul diagnozei prenatale urmate de
ntreruperea sarcinii, sau prin screening genetic i selecie in vitro a embrionilor. ntruct
aceste proceduri intervin la nivel embrionar, deseori n stadiu de blastocist, i au ca rezultat
stoparea evoluiei poteniale a unui individ, rezult c nici un individ actual sau viitor nu este
afectat de intervenia genetic. i (b) intervenia (non)terapeutic asupra embrionului care
urmeaz s fie implantat i care se va dezvolta spre stadiul de fetus, rezultnd n naterea unui
individ despre care se poate spune c a fost obiectul unei modificri genetice. n ce privete
analiza critic, m voi limita la obieciile care pun n dificultate principiu beneficienei
reproductive ntr-un anumit domeniu al aplicrii sale: procedurile de mbuntire
(enhancement) a fondului genetic al viitoarelor generaii, deci referitor la situaia (2.b). De
asemenea, dintre problemele etice pe care le ridic acest principiu, voi discuta acele
argumente care se refer la normele i reprezentrile despre relaiile de familie, n special
responsabilitile de tip parental.
1. Procesul de redefinire a obligaiilor morale

Obligaiile morale au valabilitate n plan normativ. Procesul de apariie a acestor


obligaii, precum i felul cum devenim contieni de ele, sunt ns fenomene empirice. La fel,
procesul de redefinire a obligaiilor parentale este unul empiric, dei ntemeierea lor se face
prin desfurarea unui ntreg arsenal de argumente normative. n spatele lor stau principii i
reprezentri care orienteaz argumentarea. Se face apel spre exemplu la tendina specific
uman de mbuntire a speciei tendin care ar lua acum o nou form, cea a
autodeterminrii genetice, a puterii de a controla nsi mecanismele evoluiei speciei. Alte
argumente se bazeaz pe reprezentri despre standarde ale calitii vieii. Conceptul de via
care merit (sau nu merit) s fie trit life (not) worth living este din ce n ce mai
prezent n dezbaterile filosofice din ultimele decenii. n esen, acest concept se bazeaz pe
reprezentri despre calitatea i sensul vieii i introduce ideea c exist anumite condiii n
care viaa cuiva merit, n genere, s fie trit. Ideea unei viei demne de a fi trit nu este tot
una cu ideea demnitii vieii. Conceptul din urm ne spune c viaa oricrei persoane are per
se o anumit valoare, dei filosofii pot s nu fie de acord n ce anume const aceast valoare
2

de exemplu, dac ea rezid n autonomie, contiin, realizare pe plan profesional, familial


etc. Ideea c, la un moment dat, viaa merit sau nu s mai fie trit depinde de reprezentarea
fiecruia despre sensul i valoarea propriei existene. ntruct aici poziiile sunt cu siguran
chiar mai diverse dect sunt opiniile cu privire la conceptul filosofic de demnitate a vieii,
ncercarea de a alctui o list a criteriilor dup care poate fi evaluat dezirabilitatea unei viei
este utopic. Dar nu acesta este obstacolul principal. E suficient s pui problema n felul
acesta pentru a genera o stare de disconfort i team. Spectrul politicilor eugenice din secolul
trecut este nc prezent n contiina colectiv.
Totui, ntlnim la tot pasul recomandri cu privire la ce ar trebui s facem pentru ca
viaa pe care o trim s posede aceast dimensiune: s fie demn de a fi trit. Aceste
recomandri au n zilele noastre o coloratur specific, determinat de ultimele evoluii din
medicin, biochimie i genetic. Prin prisma progresului din domeniul tehnologiilor medicale
se modific standardele despre calitatea vieii i despre obligaiile individuale sau colective de
a respecta aceste standarde. Din punct de vedere istoric, putem vedea aceast evoluie ca o
etap n procesul de modernizare a condiiilor de sntate a populaiei, proces care n secolele
trecute a constat printre altele din realizarea unor msuri de igien public i vaccinare
obligatorie. ntr-adevr, medicina modern pare s induc noi obligaii, obligaii despre cum
trebuie configurat propriul stil de via pentru a fi un stil de via sntos, mai mult, obligaii
despre condiiile (sociale sau biologice) pe care trebuie s le asigurm pentru noile generaii.
La baza acestor genuine obligaii stau reprezentri noi despre familie, copii, sntate, via
mplinit, longevitate etc. Astzi se aduc argumente n favoarea unei obligaii morale pe care
o au prinii pentru a modifica, n anumite condiii, zestrea genetic a copiilor pe care i aduc
pe lume. (SAVULESCU, 2001, 2004) O alt poziie argumenteaz chiar n favoarea unei obligaii
de ameliorare moral a speciei (moral enhancement), prin excluderea acelor indivizi a cror
predispoziie genetic spre un comportament violent duneaz climatului moral al
societii. (BAYLIS & ROBERT, 2004; SAVULESCU, 2006)
2. Redefinirea obligaiilor parentale prin prisma cunotinelor despre background-ul
genetic

Sub presiunea cunotinelor medicale tot mai avansate se profileaz obligaii noi ce
revin cuplurilor care vor s aduc pe lume un copil. n rile dezvoltate, a devenit aproape
obligatoriu screening-ul prenatal pentru depistarea sindromului Down. Pe msur ce tehnicile
screening-ului genetic devin tot mai sigure i pe msur ce numrul testelor pentru alte
maladii genetice va crete, devine tot mai mare i presiunea ce apas asupra prinilor. Ei nu
mai pot ignora factorii de risc asociai cu propria genealogie. n cazul n care exist n familie
un precedent sau mai multe care vorbesc pentru predispoziii pentru o anumit boal, prinii
sunt obligai argumenteaz tot mai muli autori s ia n calcul acest risc, atunci cnd
concep un copil. Dac riscul de a transmite acea boal este cunoscut i dac exist i metode
pentru identificarea acelor embrioni sau fetui care prezint riscul de a se mbolnvi de o
maladie genetic, cu consecine grave asupra calitii vieii, ignorarea acestor date este
echivalent cu o vin moral. Copiii care se nasc cu grave deficiene vor recepta situaia lor
de via ca pe o nedreptate de care se fac vinovai prinii. Aceast Aufklrung legat de
istoria familial nu trebuie s se transforme ntr-o justificare a unor msuri standard, de pild
obligativitatea avortului, odat ce sunt identificai anumii factori de risc. Este tiut c n 10%
dintre cazurile n care este depistat prenatal sindromul Down, familiile aleg s dea natere
acelui copil, pe deplin contieni de deficienele asociate cu aceast maladie. La fel, cuplurile
de surdomui pledeaz pentru dreptul de a aduce pe lume copii cu aceeai deficien.
Totui, tabloul tradiional al obligaiilor parentale tinde s includ astzi n rile
dezvoltate obligaia de a nu da natere unui copil cu o boal sever i de a apela, prin
urmare, la tehnicile de control disponibile i acceptate. Aceast tendin are desigur
consecine asupra relaiilor familiale. Reprezentarea tradiional despre copil ca dar sau
binecuvntare care vine nsoit de mister i necunoscut, dar i plin de promisiuni, las
3

locul tot mai mult reprezentrii despre copil ca obiect al proiectrii contiente, intenionate a
prinilor. O problem serioas legat de definirea acestor obligaii este c setul de tehnici de
investigare i diagnosticare a maladiilor congenitale se mbogete constant, iar limitele
acestui control nu sunt prestabilite, ci depind de gradul de dezvoltare tehnologic a unei
societi.
Screening-ul prenatal este doar una dintre metodele care pun la ncercare reprezentrile
tradiionale despre obligaiile parentale. Exist argumente care pledeaz i pentru
obligativitatea unui screening parental. Screening-ul parental rspunde la ntrebarea: Care
sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o persoan pentru a deveni printe? Aceast
problem se pune tot mai presant nu numai n cazul adopiilor, ci i n cazul reproducerii, fapt
care atrage obiecia unei interferene cu aa-numitul drept la autonomia reproductiv, dar i
teama introducerii unor criterii discriminatorii. n literatura pe aceast tem se vorbete despre
condiii decente ale maternitii, respectiv ale paternitii: a good enough parent or
minimally decent parent (ONeill, 2000). Cazul Adriana Iliescu a artat n 2005 importana
stabilirii unor criterii pentru accesul la tehnologiile reproducerii asistate din perspectiva
screening-ului parental. ONeill prevede n acest context o tranziie de la obligaiile
considerate tradiional ca derivnd din statusul de printe la obligaii care pot fi derivate din
alegeri i tranzacii voluntare.
3. Genetic enhancement. Exist o obligaie a ameliorrii?

Obligaiile despre care am vorbit mai sus pot fi derivate din obligaia generic de a avea
grij de propriul copil i de a-i asigura cel mai bun start n via, att ct este posibil n
condiiile unei anumite societi. ntruct aceste condiii variaz temporal i cultural, este
justificat s nelegem responsabilitatea prinilor pentru binele propriilor copii mai nti ntrun sens minimal. Prinii sunt obligai s asigure cele mai bune condiii de via. Totui, n
viziunea unei societi liberale, aceast configuraie a celor mai bune condiii nu trebuie s
afecteze autonomia celui aflat n devenire. Prinii trebuie s se abin de a lua acele decizii
care vor afecta dezvoltarea copiilor ntr-o manier ireversibil i, mai ales, s evite acele
decizii care vor afecta viaa generaiilor viitoare ntr-o modalitate care nu va permite copiilor
s se raporteze critic la proiectul de configurare al prinilor. (HABERMAS, 2001) Din sfera
acestor decizii fac parte proiectele de eugenie pozitiv, de reconfigurare a zestrei genetice a
copiilor. Desigur, mpotriva restriciilor pentru care pledeaz Habermas au fost formulate
multe obiecii. Este suficient s nelegem ct de fluctuant este limita dintre interveniile
ireversibile i cele reversibile, deci revizuibile, pentru a vedea dificultile cu care ne
confruntm. Simplul fapt al alegerii partenerului conform preferinelor individuale este o
modalitate (legitim i trivial) de selecie genetic dup cum interveniile pe care prinii le
fac la tot pasul de la alegerea colii i a activitilor extracolare pn la configurarea
deliberat a mediului de cretere, ncurajarea pasiunilor i cultivarea talentelor sunt
determinante pentru dezvoltarea copiilor, i anume ntr-o manier mai mult sau mai puin
ireversibil. Putem s numim responsabilitatea ce revine prinilor de a asigura acel minim
necesar pentru dezvoltarea copilului i responsabilitate negativ, nelegnd prin aceasta c
interveniile prinilor nu trebuie s afecteze anumite date elementare, vitale pentru
dezvoltarea ulterioar, de exemplu autonomia n devenire a copilului, puterea lui de a lua
decizii cnd va ajunge la vrsta la care va putea lua decizii, n fine, libertatea copilului de a-i
putea configura propria via aa cum dorete, atunci cnd vine timpul pentru aceasta. Aceast
obligaie ce revine prinilor este latura complementar a unui anumit drept al copiilor de a fi
autorii propriilor proiecte de via drept pe care unii autori l-au numit generic dreptul la un
viitor deschis. (FEINBERG, 1992)
Tocmai acest drept la un viitor deschis pare s fie serios afectat prin interveniile
genetice. Tehnicile de scanare a maladiilor genetice pot identifica purttorul unui anumit
defect genetic. Prinii pot decide asupra ntreruperii sau continurii sarcinii, iar n cazul
screening-ului embrionar, ei pot decide dac embrionul va fi implantat sau nu. Prin acest tip
4

de selecie negativ sunt ndeprtai indivizi care sunt doar n stadiul de potenialitate. ntruct
nu acced la existen, ei nu pot avea nici drepturi i nici nu pot fi reprezentai de o ter
persoan. n cazul lor nu exist un orizont de ateptare n legtur cu care s putem pune
problema viitorului deschis. Accesul lor la existen este nainte de toate pus sub semnul
ntrebrii i, n final, refuzat. Altfel stau lucrurile n cazul tehnicilor de manipulare genetic.
Aceste tehnici au ca scop ndeprtarea unei gene defecte, a unei gene nedorite sau
introducerea unei gene artificiale. Ele sunt instrumentul unui tip de selecie pozitiv care
afecteaz identitatea unui anume individ, pentru care are sens confruntarea critic
retrospectiv, n sens habermasian, cu proiectul eugenist al prinilor. Ei se pot, principial,
confrunta cu acest proiect, chiar dac sunt n acelai sens livrai destinului lor genetic ca i
indivizii asupra crora nu s-a fcut nici o intervenie. (WIESEMANN, 2007) Dac interveniile
asupra genomului unui individ vor fi posibile, aceast situaie ridic probleme cu o nou
dimensiune moral. n general, n orice societate exist trsturi valorizate pozitiv i
ncurajate, promovate, dup cum exist caracteristici unanim recunoscute ca indezirabile de
exemplu, agresivitatea, nclinaia pentru consumul de alcool, predispoziia pentru
depresivitate etc. Au prinii obligaia de a selecta pozitiv copiii lor n funcie de aceste
trsturi (in)dezirabile? Exist o responsabilitate pozitiv, n sensul perfecionrii,
mbuntirii constituiei fizice i psihice a viitoarelor generaii? i care este catalogul acestor
trsturi dezirabile, respectiv de evitat? Este evident c orice ncercare de trasare a unei
granie este controversat. Creativitatea pltete uneori tribut impulsurilor violente. S
acceptm riscul diminurii valenelor creative pentru asigurarea securitii sociale?
4. Obligaia moral a ameliorrii morale?

Modificarea genomului uman vizeaz nu numai aciuni corective, ci i aciuni de


perfecionare. Dac tehnicile de selecie genetic vor fi att de sigure nct s garanteze ceea
ce acum rmne doar ficiunea mbuntirii speciei umane, cum trebuie s ne raportm la
utilizarea lor pe scar larg? Unii autori argumenteaz explicit n favoarea unei obligaii
morale a mbuntirii genetice (SAVULESCU, 2004; HARRIS, 2005), iar alii postuleaz chiar un
curs inevitabil al evoluiei umane spre adoptarea tehnologiilor genetice, tocmai pentru c
sensul acestor tehnologii este s produc creteri pe scala trsturilor dezirabile i scderi n
sfera celor nedezirabile. (BAYLIS & ROBERT, 2004) Premisa acestei profeii spune c tendina de
perfecionare este o determinant a speciei umane, n orice form am concepe aceast
tendin, inclusiv prin manipulare genetic.
Obligaia moral a mbuntirii genetice este particularizat ntr-o form care ar trebui
s fie att de atractiv i ilustrativ, nct aproape c nu mai rmne nici un obstacol n calea
acceptrii publice a unor astfel de intervenii: obligaia moral a ameliorrii morale.
(SAVULESCU, 2001; SAVULESCU et al., 2006) Ce poate fi mai acceptabil din punct de vedere moral
dect o societate n care indivizii s fie din ce n ce sensibilizai fa de problemele morale cu
care se confrunt, s aib acel sim necesar i dezirabil al unei autentice viei morale, iar acest
sim s fie ct mai dezvoltat, s dea dovad cu alte cuvinte de virtui morale i s le
perpetueze prin toate aciunile lor? Fantezia societii care progreseaz moral nu este chiar
att de absurd. Poate c mijloacele inadecvate au compromis scopul (s ne gndim la
Republica lui Platon). Procesul igienizrii morale ar putea ncepe cu prevenirea apariiei
indivizilor predispui spre acte nesociale, cu profilaxia rului moral, prin ndeprtarea
posibilitii n sine a violenei, agresivitii i cine tie? poate chiar a minciunii, delsrii,
indiferenei, a oricrui tip de comportament antisocial ne-am putea imagina. Tocmai acest
scop l vizeaz proiectele de selecie moral. Argumentul susintorilor ameliorrii morale
este urmtorul: dac dispunem de teste suficient de sigure care ne spun c o anumit
configuraie genetic este corelat cu un comportament nedorit, atunci este justificat din punct
de vedere moral s permitem celor care doresc s foloseasc acele teste genetice, dac ei
doresc s elimine pe aceast cale riscul configuraiei indezirabile n noile generaii. 1 Mai mult,
1

Ideea unei obligaii morale a selectrii negative a potenialilor indivizi agresivi se lovete de
5

ar exista o obligaie moral de a apela la tehnologia genetic n cazul familiilor cu un risc


ridicat de a da natere unor copii care posed o trstur comportamental dezaprobat n
societate.
Exemplul des citat n sprijinul ideii de profilaxie moral este cel al unei familii daneze,
n care au fost depistate 14 persoane cu un pronunat comportament violent n decurs de cinci
generaii. Teoria corelrii ntre genetic i criminalitate se sprijin pe studii care au pus n
eviden o mutaie a dou gene aflate pe cromozomul X, rspunztoare pentru codarea a dou
tipuri de enzime: monoamina oxidaz de tip A (MAOA) i monoamina oxidaz B (MAOB).
(BRUNNER et al., 1993) Funcia acestor enzime este s asigure resorbia anumitor
neurotransmitori n creier, iar n cazul mutaiei observate n familia danez, codarea celor
dou enzime este perturbat. Mutaia celor dou gene coreleaz cu un comportament agresiv
i cu o uoar retardare mental. Medicina actual dispune de teste pentru depistarea acestei
mutaii n stadiu embrionar. n lumina acestor date apar ntrebri dificil de soluionat: Exist o
obligaie din partea familiilor cu risc pentru mutaia respectiv s fac uz numai de acele
modaliti de reproducere (de exemplu, inseminarea artificial) care s permit efectuarea
testului genetic? Este acceptabil din punct de vedere moral s folosim tehnicile scanrii
genetice pentru a elimina embrionii a cror mutaie relativ la codarea enzimei MOA va
prevede cu o anumit probabilitate manifestarea unui comportament agresiv?
5. Principiul beneficienei aplicat n medicina reproductiv

Exemplele introduse mai sus nfieaz cteva situaii noi cu care se confrunt
societile dezvoltate, n care sunt disponibile tehnici avansate de reproducere asistat.
Problemele de natur etic legate de aceste tehnologii sunt n principiu dou: 1) Care sunt
responsabilitile concrete ale prinilor fa de copii, din perspectiva geneticii? Ct anume
din potenialul tehnicilor genetice modeleaz relaia printe-copil i percepia despre
responsabilitile parentale? i: 2) Este justificat din punct de vedere moral utilizarea acestor
tehnici? Altfel spus, care este fundamentul moral al interveniilor genetice (non)terapeutice?
Prima problem are pe lng dimensiunea normativ i una de natur descriptiv.
Obligaiile trebuie identificate i fcute ca atare vizibile. O obligaie solid ntemeiat normativ
poate fi total ignorat de cei vizai, care nu sunt pur i simplu sensibilizai fa de acea
obligaie i nu o percep ca atare. Cercetrile sociologie pot pune n eviden procesele prin
care actorii sociali devin contieni de dimensiunea normativ care nsoete aciunea lor. n
acest sens, exist studii importante n domeniul percepiei publice a tehnologiilor i al
acceptanei prin prisma evalurii raportului riscuri-beneficii. (NIDA-RMELIN, 2002; SCHALLIES
& WACHLIN, 1999; DURANT et al., 1998; VAN DIJCK, 1998) n general, interesul public este legat
de definirea limitelor utilizrii unei tehnologii. Statul este abilitat s stabileasc, n urma unui
consens public i dup evaluarea atent a riscurilor i potenialului acestor tehnologii,
situaiile n care este justificat din punct de vedere moral intervenia asupra genomului
copiilor care se vor nate.
A doua problem este cea a fundamentului moral pentru interveniile genetice n
medicina reproducerii. n legtur cu acest subiect exist n literatura de specialitate dezbateri
asupra principiilor morale care trebuie s ghideze folosirea tehnicilor reproducerii asistate.
Filosofii, bioeticienii, teologii sau practicienii din sfera serviciilor medicale trimit la mai
multe principii. Ei sunt de acord asupra ctorva principii fundamentale, dei dezacordul
persist n ce privete ponderea lor n argumentare.
Dan W. Brock prezint spre exemplu trei principii care ofer baza moral pentru
libertatea reproductiv, i.e. pentru dreptul prinilor de a alege ce copii doresc: 1) Principiul
contraargumente puternice. Dac acceptm teoria corelaiei dintre mutaia genetic i comportamentul
agresiv nc nu nseamn c putem afirma existena unei legturi cauzale. Ca ntotdeauna cnd este vorba de
evaluarea influenei genelor asupra comportamentului, trebuie s fim contieni c fondul genetic este doar
un factor al dezvoltrii individuale, care este modelat i de influenele mediului nconjurtor. Ct dintre cei
doi factori determin un anumit comportament sau o anumit trstur de personalitate este nc subiect de
dezbatere i, n orice caz, variaz n funcie de tipul de comportament investigat.
6

autonomiei individuale, pe baza cruia sunt n genere posibile deciziile cu privire la propria
via. 2) Principiul bunstrii, unde aceasta din urm este neleas diferit n funcie de
diferite criterii. 3) Principiul egalitii ntre sexe sub aspectul oportunitilor i al ateptrilor.
(BROCK, 2005) Julian Savulescu discut la rndul lui trei principii, pentru ca apoi s propun
un al patrulea, gndit din perspectiva poziiei liberale pe care o susine (SAVULESCU, 2001): 1)
Principiul autonomiei procreaiei exprim ideea libertii de decizie a cuplurilor. Numai
prinii pot decide cnd i cum s aduc pe lume un nou copil i ce fel de copil i doresc. 2)
Principiul consilierii non-directive stabilete c doctorii i geneticienii trebuie doar s ofere
informaia despre riscurile genetice i cile de aciune prin care pot fi reduse aceste riscuri.
Decizia revine cuplului, astfel c acest principiu este compatibil cu primul principiu.
mpreun, ele asigur temeiul deciziei informate. 3) Principiul acordrii celei mai mari
atenii intereselor copilului, un principiu care limiteaz ideea autonomiei reproductive. Un
exemplu cunoscut de conflict ntre primul i al treilea principiu este cazul prinilor surdomui care ar dori s foloseasc tehnica scanrii in vitro pentru selectarea acelor embrioni la
care este prezent mutaia rspunztoare pentru deficien. Ei pot argumenta opiunea lor prin
apel la libertatea reproductiv, dar trebuie s produc argumente solide prin care s arate c
decizia lor nu afecteaz interesele copilului. ntr-o variant mai restrictiv, cnd al treilea
principiu primete o pondere mai mare, aceti prini trebuie s fie capabili s arate nu numai
c nu pericliteaz, ci chiar c promoveaz prin decizia lor interesele copilului. Unul dintre
argumentele uzuale n acest context apeleaz spre exemplu la ideea c integrarea viitorului
copil n comunitatea surd-muilor va decurge mai bine dect n cazul unui copil fr
dizabiliti. Dac vom comprima primele dou principii n principiul deciziei autonome
informate, observm c principiile medicinei reproductive nu difer n esen de primele dou
directive ale eticii medicale, n varianta cea mai popularizat: respectul autonomiei, nonmaleficiena, principiul beneficienei (incluznd utilitatea), dreptatea. (BEAUCHAMP &
CHILDRESS, 2001) Al treilea imperativ a aciona n interesul copilului acoper aria
problematic a celui de-al treilea principiu, cel al beneficienei. De aici i ncercarea de a da o
pondere mai mare acestui considerent.
Principiul propus de Savulescu (2001) principiul beneficienei reproductive,
procreative beneficience pare s fie o particularizare a celui de-al treilea principiu al eticii
medicale la cazul folosirii tehnicilor reproducerii. Beneficiul reproductiv este centrat pe
valoarea unei viei ct mai bune pentru copil. Acest principiu spune: cuplurile (sau
persoanele singure care vor s se reproduc) ar trebui s selecteze dintre copiii posibili pe care
i-ar putea avea acel copil despre care este de ateptat c va avea viaa cea mai bun, sau cel
puin la fel de bun ca a celorlali, pe baza informaiei relevante disponibile. (SAVULESCU,
2001: 415) Conceptul cel mai bun copil trebuie luat n sensul maximizrii bunstrii
copilului (the well-being a person experiences) i al asigurrii unei viei ct mai bune
viitorului copil (best life). Cel din urm concept the best life he could get rmne
deschis interpretrii i poate fi neles fie n sens hedonistic ori utilitarist, fie n sensul
varietii i plenitudinii experienei de via, fie ntr-un sens legat de performanele pe care le
poate avea acel copil (performane cognitive, sportive, artistice etc.) Cuvntul trebuie,
atunci cnd apare n sintagma cuplurile trebuie s selecteze cel mai bun copil, este de
neles n sensul persuasiunii, al recomandrii, dar nu al coerciiei. Pornind de la acest sens
moral al lui trebuie, autorul principiului beneficienei reproductive pledeaz pentru
existena unei obligaii morale pentru selecia genetic a generaiilor viitoare (deopotriv n
scopuri terapeutice ct i n scopuri de tip enhancement). Prinii au dreptul s nu selecteze
acea variant care, obiectiv vorbind, ar fi cea mai bun select less than the best, dei ar
trebui din punct de vedere moral s o fac. Principiul beneficienei reproductive spune c
exist o obligaie moral a prinilor s dea curs seleciei celui mai bun (start n via pentru)
copil. n cele ce urmeaz voi discuta pretenia acestui principiu de a stabili o obligaie moral
cu privire la relaia prini-copii.

6. Obligaie sau ideal? Limitele semantice ale principiului beneficienei reproductive

Cea mai puternic obiecie mpotriva ideii obligativitii perfecionrii, a ameliorrii n


sensul beneficienei reproductive, cred c poate fi derivat chiar din argumentarea pe care o
ofer susintorul principiului:
Savulescu nsui vede limitele principiului beneficienei reproductive ca rezultnd din
conflictul inevitabil cu principiul autonomiei, cu principiul intereselor personale i cu cel al
egalitii. (SAVULESCU, 2001) Mai ales principiul autonomiei, ca fundament al libertii de
decizie, restricioneaz principiul beneficienei reproductive. Dac prinii nu vor s selecteze
elementul mai bun orice ar putea s nsemne acest lucru ca urmare a informrii obiective
a medicului i geneticianului ei au dreptul s o fac, iar acest drept este dedus din principiul
libertii reproductive, deci, n final, din dreptul fundamental la libertate. Rezult c prinii
care ignor principiul n discuie nu acioneaz imoral. Se poate spune cel mult c nu
exceleaz n ce privete conduita lor moral, c nu trec testul celui mai moral
comportament din punct de vedere al principiului beneficienei reproductive. Dar ci dintre
noi nu fac lucrul acesta la tot pasul? Ci dintre noi nu rateaz ocazia s se ridice la nlimea
recomandrilor idealurilor moralitii? Se ridic astfel o ntrebare ct se poate de legitim: La
ce folosete o obligaie moral, a crei nclcare nu este imoral?
Se pare prin urmare c principiul beneficienei reproductive nu instituie cu adevrat o
obligaie ci formuleaz mai degrab o recomandare, pe baza unui ideal: maximizarea
bunstrii copilului. Putem plasa fondul recomandrii principiului beneficienei reproductive
n sfera idealurilor morale. Sau cel puin aa poate s capete sens. Ideea perfecionrii a avut
dintotdeauna per se o dimensiune atractiv (i a pstrat dintotdeauna i o coloratur utopic).
Se poate deci argumenta, dac particularizm spre exemplu principiul beneficienei
reproductive la ideea ameliorrii morale prin segregarea dispoziiei spre agresivitate, c
pledoaria pentru aceast obligaie nu deviaz prin scopuri, ci doar prin metod, de la idealul
educaiei morale, deci aduce un aer proaspt ntr-o activitate constitutiv civilizaiei umane.
Cnd susii c ceva este recomandabil din punct de vedere moral se presupune c ai
demonstrat c este acceptabil i permisibil. Lsnd la o parte problema acceptanei (v. supra),
nu este deloc lipsit de controvers s spui c utilizarea tehnologiilor genetice este moral
permis. n fapt, scopul argumentrii lui Savulescu ar trebui n primul rnd s fie justificarea
permisivitii pentru folosirea tehnologiilor genetice s arate cu alte cuvinte c selecia celui
mai bun nu este imoral. Chiar dac unii refuz s o fac, i nu sunt mai puin morali din
aceast cauz, cel puin putem stabili c este permis s utilizm posibilitatea deschis de
aceste tehnologii. S apelezi la conceptul de well-being poate fi atractiv pentru a susine o
recomandare, abia dup ce s-a artat c aceasta este legitim. Abia dup ce s-a demonstrat c
o aciune este permis din punct de vedere moral se poate trece la justificarea unei
obligativiti pentru realizarea acelei aciuni. Trebuie deci s rspundem la ntrebarea:
Contravine recomandarea din principiul beneficienei reproductive unor valori i norme
morale valabile n societate? De aceast problem m ocup n capitolul urmtor. Pn atunci,
s mai analizm o posibilitate:
S presupunem c cineva ar argumenta c obligaia mbuntirii fondului genetic este
cu adevrat o obligaie moral, n sensul c nclcarea ei aduce cu sine sanciuni din partea
comunitii, fr ns ca nerespectarea acestei obligaii s aib consecine legale. n acest fel,
obligaia perfecionrii ar fi avea un statut similar cu obligaia de a spune adevrul. Minciuna
este sancionat moral, dar nu atrage ntotdeauna consecine legale. Prinii care nu dau curs
recomandrii maximizrii beneficiului reproductiv au de nfruntat dezaprobarea comunitii
morale, dar nu trebuie s se team de sanciuni din partea instituiilor statului. n ce fel
reformuleaz acest principiu sfera obligaiilor parentale? S ne imaginm situaia acelui cuplu
de surdo-mui care refuz testele genetice pentru depistarea mutaiei. Ei dau natere unui copil
surdo-mut. Desigur, nimic nu i mpiedic pe acei prini s asigure cele mai bune condiii de
via copilului lor, dnd curs astfel obligaiilor parentale tradiionale. Odat asigurate aceste
condiii, dezaprobarea comunitii ar trebui s dispar. Dac aceast sanciune din partea
8

comunitii nc se menine, nseamn c ea a suferit o mutaie de sens: ea trebuie s se fi


transferat asupra rezultatul (non)interveniei prinilor un copil cu aceeai deficien i ar
lua forma de nedorit a discriminrii. Am asista la situaia paradoxal n care obligaia moral
a perfecionrii conduce la atitudinea imoral a discriminrii.
7. Dirijism sau non-intervenionism? Limitele etice ale principiului beneficienei
reproductive

Cum am vzut, exist limite de interpretare ale principiului n discuie. Principiul care
postuleaz obligativitatea perfecionrii reproductive prin intervenii genetice devine din ce n
ce mai problematic. Nu este vorba de o obligaie stricto sensu i nici mcar de o recomandare,
ct vreme nu demonstrm c ceea ce recomand acest principiu a trecut testul obieciilor
legate de permisivitatea interveniilor genetice. O variant mai slab a principiului
beneficienei reproductive (BUCHANAN et al., 2000: 162), care spune c este dezirabil din punct
de vedere moral ca prinii s utilizeze toate mijloacele pentru sporirea calitilor copiilor lor,
inclusiv tehnologiile genetice, ar putea fi aprat dac eliminm obieciile legate de aplicarea
interveniilor genetice. Iar aici exist o serie de obstacole serioase. Voi expune cteva obiecii
din categoria celor care se raporteaz la constituirea n sfera relaiilor parentale a sensibilitii
pentru valorile morale. 2
O obiecie care se face des auzit n tabra comunitarienilor spune c perfecionarea
genetic este moral problematic nu att per se, cci pentru scopurile individuale poate
apare ca un lucru de dorit ct prin consecinele pe care le are atunci cnd amenin s devin
o practic social. Ea este moral problematic pentru c amenin s modifice felul cum
gndim i modul nostru de a fi [our] habit of mind and way of being. (SANDEL, 2007: 96 et
sqq.) Prin urmrirea intenionat a perfecionrii genetice sunt ameninate valori constitutive
vieii sociale: iubirea necondiionat, deschiderea pentru spontaneitate i pentru lucruri care
nu sunt date n cadre fixe, aprecierea talentelor naturale, un sens al contingenei darurilor
noastre pe care se bazeaz coordonatele unei societi meritocratice, disponibilitatea de a
mpri prosperitatea prin intermediul instituiilor solidaritii sociale. Perfecionarea genetic
se poate transforma ntr-un proiect de dominare care refuz umilina n faa datelor
destinale ale existenei umane. (SANDEL, 2007; Kass, 2003, 2004) Chiar dac speculativ,
argumentul este important pentru c, dei nu se poate prognostica gradul n care aceste valori
pot fi periclitate, relevana lui se vede deja n felul cum se modific percepia public asupra
acestor valori. Cum am vzut mai sus, interveniile prinilor amenin s afecteze anumite
date elementare, vitale pentru dezvoltarea ulterioar, de exemplu autonomia n devenire a
copilului, puterea lui de decizie, libertatea de a-i configura viaa aa cum dorete, lucruri care
definesc n viziunea unor autori acel drept al copilului la un viitor deschis. (FEINBERG, 1992)
Argumentul de mai sus, proiectat s resping interveniile genetice, este valabil n
genere pentru orice tip de intervenie prin msuri directive, care ar lua forma unui design
unidirecional, de exemplu prin impunerea unei reprezentri a prinilor despre cariera pe care
ar trebui s o urmeze copiii. Totui, pentru faptul c se aplic i acestor situaii, comune n
viaa de zi cu zi, el nu este un argument strict mpotriva interveniilor genetice. Acestea din
urm ar nceta s mai fie moral problematice, dac am reui prin politici sociale adecvate s
contracarm consecinele negative asupra relaiei printe-copil, de exemplu faptul c aceasta
alunec prea mult n direcia unei relaii de putere. n fapt, aceasta este i ceea ce i doresc
comunitarienii. n condiiile unei intervenii adecvate, prin care statul ar aciona ca un factor
de echilibru, care s protejeze anumite valori sociale larg acceptate, am restabili ceea ce
amenin s dezechilibreze cellalt tip de intervenii, pe linie parental. Din pcate,
perspectiva comunitarian se lovete de dezaprobarea multora care vd sensul interveniilor
2

Alte obiecii denun spre exemplu pericolul adncirii inegalitilor sociale prin instituirea a dou clase
genetically rich versus genetically poor people sau prin accesul limitat al unor indivizi la tehnologiile de tip
enhancement. Alte argumente discut problema felului n care sunt afectate interesele societii i interesele
statului de a proteja bunurile publice. Alt serie de obiecii se refer la compromiterea sensului echitii, al
spiritului de fairplay n relaiile sociale i al distribuirii privilegiilor dup merite.
9

legitime ale statului n limite mult mai reduse, cum este cazul poziiei liberale, pentru care
statul trebuie s se menin neutru, s asigure cadrul instituional care s protejeze indivizii i
libertile lor fundamentale. n fine, unii critici ai argumentului comunitarian nu sunt de acord
nici cu ideea c interveniile genetice de tipul seleciei pozitive i enhancement ar periclita
acele valori sociale dezirabile pentru funcionarea societii, cum ar fi solidaritatea cu cei
dezavantajai. (BROCK, 2005)
S analizm mai ndeaproape consecinele tehnologiilor genetice asupra relaiei prinicopii din perspectiva perceperii i atribuirii responsabilitii. Dei se vorbete foarte mult
despre presiunea care apas pe umerii prinilor, obligai s in cont de sntatea copiilor pe
care i aduc pe lume, inclusiv sub aspectul constituiei lor genetice, este discutabil dac
aceast presiune se traduce i n forme de responsabilizare. Mai degrab avem de a face cu o
disoluie a responsabilitii, din cel puin dou motive. n primul rnd, normele morale i
internalizarea lor sunt supuse unui proces de eroziune. S lum exemplul seleciei mpotriva
genei agresivitii. Tentaia seleciei trsturilor morale are o dimensiune ngrijortoare pentru
c pune n dificultate procesul de atribuire a responsabilitilor, iar acest lucru ncepe i este
posibil nainte de toate n sfera familiei. Efortul moral de ndreptare al celui care a greit pare
s fie dependent, n ipoteza acestor intervenii de ameliorare moral, de disponibilitile lui
genetice i nu de reflecia critic asupra faptelor i normelor. Aa cum indivizii nclinai spre
violen trebuie absolvii de vina moral din cauza predispoziiei lor spre un comportament
violent, tot astfel, indivizii care acioneaz moral nu se mai demarc prin ceva pozitiv. Va fi
imposibil sancionarea pozitiv, prin laud i recompens, pentru c moral va fi o trstur
de personalitate, deci cel mult realizarea fericit a unei configuraii naturale corecte. Prin
selecia reproductiv n funcie de trsturile morale dezirabile este periclitat internalizarea
normelor morale tocmai n cadrele unde ea ar trebui s nceap: n sfera relaiei dintre prini
i copii. n al doilea rnd, n timp ce responsabilitatea pentru faptele svrite
responsabilitatea ex post amenin s se diminueze, responsabilitatea orientat spre viitor
responsabilitatea ex ante amenin s se transforme ntr-o povar (KASS, 2003), pentru c
explodeaz n mii de responsabiliti pentru evenimente care s-ar fi putut ntmpla, dei nu
este necesar s se ntmple.3 Cum observ Sandel (2007: 87), prinii vor purta deopotriv
responsabilitatea de a alege, precum i cea de a nu fi ales trsturile corecte pentru copii lor.
La limit, prinii se vor simi responsabili pentru a nu fi ales modaliti alternative de design
pentru copiii lor.
8. Public sau privat? Limitele normative ale conceptului de bunstare

Principiul beneficienei reproductive se centreaz pe ideea de bunstare. Interveniile


prinilor sunt justificate dac sunt benefice pentru copii, adic atunci cnd se concretizeaz
ntr-o sporire a strii de bine a viitorilor copii. Exemple pentru astfel de amplificri ale
strii de bine sunt intervenii momentan ipotetice precum: creterea coeficientului de
inteligen, a vitezei de sintetizare i de prelucrare a informaiilor; selectarea calitilor cerute
pentru rezolvarea de probleme i mbuntirea capacitii de memorare; favorizarea
calitilor necesare pentru o bun interaciune social, a calitilor pentru o mai bun adaptare
la situaii noi etc. Totui, exist o serie de probleme legate de natura normativ a conceptului
de bunstare (well-being) pe care se bazeaz principiul beneficienei reproductive.
Principiul selectrii copilului cu potenialul cel mai mare select the best life poate
avea nsemntate n unele societi, determinate structural de valori precum competiia i
concurena, dar poate fi total irelevant n societi, precum cele asiatice, n care valorile
colectiviste sunt mult mai importante dect valorile individualismului. Conceptul dup care se
3

Today, parents using PGD take responsibility for selecting for birth children who will not be chronically
sick or severely disabled; in the future, they might also bear responsibility for picking and choosing which
advantages their children shall enjoy. Such an enlarged degree of parental control over the genetic
endowments of their children cannot fail to alter the parent-child relationship. Selecting against disease
merely relieves the parents of the fear of specific ailments afflicting their child; selecting for desired traits
inevitably plants specific hopes and expectations as to how their child might excel. (Kass, 2003: 53)
10

orienteaz principiul beneficienei reproductive cu greu poate pretinde c are o valoare


normativ. Bunstarea este orientativ pentru proiectele individuale de via dar are
plauzibilitate redus cnd este vorba de generalizri normative. Cum arat Amartya Sen,
exist multe ci de a descrie starea de bine, puine au ns i plauzibilitate. 4 Temeiul se afl n
faptul c oamenii evalueaz aceast dimensiune a existenei dup criterii subiective. Dincolo
de cele cteva criterii obiective legate de standardul de via, este imposibil s aduci la un
numitor comun sensul bunstrii personale. Dac nelegem bunstarea subiectiv, criteriile ei
nu pot fi generalizate. Dac vom gsi criterii obiective acceptate la nivel public, nimic nu ne
ndreptete s le impunem n plan privat, pentru c nclcm dreptul la libertatea realizrii
personale prin proiectele private de via. Este constitutiv structurii familiei de a stabili n
cadrul relaiei printe-copil sensul strii de bine i criteriile subiective de evaluare ale
acesteia, iar realizarea acestui sens intr n ntregime n sfera privat a proiectelor de via.
Este cel puin curios s postulezi o obligaie moral de a urmri n proiectele private de via
realizarea unei stri de bine. n aceast situaie ajungem din cauza faptului c ideea de baz a
principiului beneficienei reproductive realizarea bunstrii prin mijloace reproductive nu
are aceeai valoare normativ pe care o au alte concepte cu valoare normativ, spre exemplu
ideea de reducere sau evitare a suferinei, utilizat de altfel n argumente n favoarea
tehnologiilor genetice n scopuri terapeutice. Asimetria celor dou perspective se vede din
faptul c nclcarea obligaiei de a evita suferina i interdicia de a produce suferin unei alte
persoane poate fi sancionat public n vreme ce nici o societate nu are dreptul s sancioneze
pe cei care nu ating un anumit grad de bunstare.
Construind principiul beneficienei reproductive pe un concept welfarist de
enhancement (SAVULESCU, 2006), autorul acestei idei are deci de ntmpinat obieciile legate de
natura normativ a conceptului de bunstare. Mai exist i dificultile semantice legate de
conceptul de bunstare. S ne nchipuim o societate care a supravieuit unui cataclism natural.
Pentru a face faa noilor condiii create n atmosfera rarefiat a planetei Pmnt, este necesar
ca noile generaii s beneficieze de aplicaiile unei terapii genetice. Prin modificarea unei
gene aflate pe cromozomul X, se poate stimula producerea unei proteine care confer
supravieuitorilor o rezisten mai mare la radiaiile solare. Totui aceste intervenii, pe lng
faptul c sunt o necesitate din punctul de vedere al supravieuirii, nu contribuie la sporirea
strii de bine. Ele trebuie efectuate ca o msur de protejare a speciei i sunt un tip de
perfecionare. Enhancement nseamn n acest context a modifica trsturile n sensul
supravieuirii. Sigur c supravieuirea n acele condiii poate fi un bun n sine, dar e posibil ca
supravieuitorii catastrofei s aib n acele condiii vitrege un sens cu totul aparte pentru
starea de bine, ba chiar un interes redus pentru bunstare, dac acesta s-ar opune
supravieuirii.
Bibliografie
BAYLIS, Franoise & ROBERT, Jason Scott (2004), The inevitability of genetic enhancement
technologies, Bioethics 18(1): 1-26.
BEAUCHAMP, T. L.; CHILDRESS J. F. (2001), Principles of Biomedical Ethics, 5th ed., New York:
Oxford University Press
BROCK, Dan W. (2005), Shaping Future Children: Parental Rights and Societal Interests, The
Journal of Political Philosophy 13(4): 377-398.
BRUNNER, H. G.; NELEN, M; BREAKEFIELD, X. O.; ROPERS, H. H.; VAN OOST, B. A. (1993),
Abnormal behavior associated with a point mutation in the structural gene for monoamine
oxidase A, Science, 22 October 1993, 262: 578-580.
4

There are many fundamentally different ways of seeing the quality of living, and quite a few of them have
some immediate plausibility. You could be well off, without being well. You could be well, without being
able to lead the life you wanted. You could have got the life you wanted, without being happy. You could be
happy, without having much freedom. You could have a good deal of freedom, without achieving much.
(SEN, 1985)
11

BUCHANAN, Allen; BROCK, Dan W.; DANIELS, Norman; WINKLER, Daniel (eds.) (2000), From
Chance to Choice: Genetics & Justice, Cambridge University Press.
DURANT, J.; BAUER, M. W.; GASKELL, G. (eds.) (1998), Biotechnology in the Public Sphere. A
European Sourcebook, London: Science Museum.
FEINBERG, Joel (1992), Freedom and Fulfillment: Philosophical Essays, Princeton: Princeton
University Press.
HABERMAS, Jrgen (2001), Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf der Weg zu einer
liberalen Eugenik?, Frankfurt: Suhrkamp.
HARRIS, John; Holm, Sren (eds.) (1999), The Future of Human Reproduction: Ethics, Choice,
and Regulation
HARRIS, John (2005), Enhancements are moral obligation, Wellcome Trust, November 14,
2005, http://www.wellcome.ac.uk/doc_WTD023464.html [accesat la 11 febr. 2008].
KASS, Leon (2003), Beyond Therapy. Biotechnology and the Pursuit of Happiness. A Report
of The Presidents Council on Bioethics, Washington, D.C.
KASS, Leon (2004), Reproduction and Responsibility. The Regulation of New Biotechnologies.
A Report of The Presidents Council on Bioethics, Washington, D.C.
NIDA-RMELIN, Julian (2002), Ethische Essays, Frankfurt: Suhrkamp.
ONEILL, Onora (2002), Autonomy and Trust in Bioethics, Cambridge University Press.
ONEILL, Onora (2002), The good enough parent in the age of the new reproductive
technologies, n: Hille Hacker & Deryck Beyleveld (ed.), The Ethics of Genetics in
Human Procreation, Ashgate 2000, reprinted 2002.
SANDEL, Michael J. (2007), The Case Against Perfection, Harvard University Press.
SAVULESCU, Julian (2001), Procreative beneficience: Why we should select the best children,
Bioethics, 15(5/6): 413-426.
SAVULESCU, Julian (2004), Why I believe parents are morally obliged to genetically modify
their children, Times Higher Education Suplement, November 5, 2004: 16.
SAVULESCU, Julian; HEMSLEY, Melanie; NEWSON, Ainsley; FODDY, Bennett (2006), Behavioural
Genetics: Why Eugenic Selection is Preferable to Enhancement, Journal of Applied
Philosophy, 23(2): 157-171.
SAVULESCU, Julian (2006), Justice, Fairness, and Enhancement, Ann. N.Y. Acad. Sci. 1093:
321338.
SCHALLIES, M.; WACHLIN, K. D. (eds.) (1999), Biotechnologie und Gentechnik: Neue
Technologien verstehen und beurteilen, Berlin, Heidelberg, New York: Springer.
SEN, Amartya (1985), The Standard of Living: The Tanner Lectures, Cambridge: Clare Hall.
STOCK, Gregory; CAMPBELL, John (2000), Engineering the Human Germline. An Exploration of
the Science of Altering the Genes We Pass to Our Children, Oxford University Press.
VAN DIJCK, Jos (1998), Imagenation. Popular Images of Genetics, Basingstoke: Macmillan.
WIESEMANN, Claudia (2007), Grenzflle der Bioethik oder: Was haben Jrgen Habermas und
Shulamith Firestone gemein?, Jahrbuch fr Recht und Medizin, 15: 67-80.

12