UNIVERSITATEA DIN BUCURETI FACULTATEA DE SOCIOLOGIE I ASISTEN

SOCIAL

Aspecte ale relaiei dintre istorie i antropologie

Ilinca Andreea
Antropologie
Anul 2
Seria 3, Grupa 1
Bucureti, 2015

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

Julian Barnes nu este nici antropolog, nici istoric, ci scriitor de fic iune. n ultimul su
roman, The Sense of an Ending (2011) reuete nu numai s creeze istoria vie ilor ctorva
personaje, ci i s articuleze cteva aspecte discutabile ale istoriei n general. Pe parcursul cr ii,
personajul principal i reface traseul vieii, constatnd ct de failibil este memoria, ct de sterile
sau incapabile de a recrea contexte i triri devin documentele scrise (cel puin fr ajutorul
memoriei) sau ct de neltor acioneaz subiectivitatea. Profesorul de istorie din carte ridic
ntrebarea ce este istoria, primind rspunsuri variate, pe care le voi reda n ciuda lungimii, cci
le-am putut regsi pe toate cu precdere n textul lui Andrew Shryock. Astfel rspunsurile sunt
(p.12;16;18): History is the lies of the victor. As long as you remember that is also the selfdelusions of the defeated. [...] History is that certainty produced at the point where the
imperfections of memory meet the inadequacies of documentation. [one of the central problems
of history, isnt it] The question of subjective versus objective interpretation, the fact that we
need to know the history of the historian in order to understand the version that is being put in
front of us. [...] Historians need to treat a participants own explanation of events with a certain
scepticism.
Ce se ntmpl ns cnd singurele izvoare istorice disponibile sunt cele orale, adic doar
relatri ale participanilor sau descendeni ai acestora, iar aceste relatri sunt contradictorii? Un
rspuns superficial ar fi c probabil acolo intervine minciuna celor victorioi conlucrnd cu
decepia celor nvini, dac ar fi s m uit n lista de mai sus. Dar, ntr-o manier mai pragmatic,
ce se ntmpl totui este c munca de consemnare devine mai mult dect dificil, este angoasat
i trebuie s gseasc noi forme de existen, dup cum red Shryock n Popular Genealogical
Nationalism: History Writing and Identity among the Balqa Tribes of Jordan (1995: p.333):

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

Prima generaie de istoriografi tribali descoper c, pentru a pstra tradiiile orale ale tribului
Bani X, sunt pui n situaia de a scrie mpotriva tradiiilor orale ale triburilor Bani Y i Z.
Tiparul cere ca discursul oral, care este prin propria sa natur discutabil, fragmentat i sensibil la
context, s adopte noi forme ca s poat fi scris.
Cealalt problem a istoriei subiectivitatea versus obiectivitatea sau istoria istoricului
poate fi regsit iari n textul lui Shryock. Este menionat o dat n descrierea procesului
istoriografic al lui al-Hamdani n Yemen (p.334): colectarea mrturiilor orale de la btrni,
scrierea lor, editarea lor prin eliminarea a ceea ce era considerat ofensator (fie de ctre autor sau
de ctre publicul vizat) i aranjarea a ceea ce mai rmne n forme genealogice. Istoricul
Muhammad Hamdan nu a reuti s adopte un proces asemntor, gsindu-se paralizat n fa a
implicaiilor pe care le prevede ca rezultnd din scrierea unei cri de istorie a tribului Adwan
(p.340): Nu tiu cum s o organizez [istoria]. Fiecare grup spune o alt poveste. Toi spun:
Strmoul meu a fost eic al regiunii . sta nu este un lucru simplu [...] Nu pot scrie asta ntr-o
carte. i continu: Nu vrem ca ali oameni, precum Ahmad 'Uwaydi al-'Abbadi s ne scrie
istoria. Nu poate fi obiectiv. Este un 'Abbadi.
Astfel c istoria unui istoriograf poate fi i ea pus la ndoial, la fel ca relatrile orale.
Ct despre relatrile orale, antropologul nu este n msur s le judece, ci s le consemneze.
Chiar dac Najih din tribul `Abbad i spune s nu-i asculte pe cei din tribul `Adwan, cci i vor
spune numai minciuni, iar el i poate spune istoria lor real; chiar dac i ceilali i vor spune
exact acelai lucru, antropologul va consemna ambele relatri. Ce reuete antropologul s fac
aici, spre deosebire de istoric, este s redea toate opiniile, indiferent ct de divergente sunt ele

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

sau ce implicaii ar putea avea, reuind practic s surprind o istorie general, una a fragmentrii,
a rivalitii i chiar a dificultii nregistrrii istoriei.
Shryock traseaz istoria consemnat, geo-politic a regiunii cunoscute drept Balqa,
evenimente jurisprudeniale le numete, menionnd c acestea au avut un efect nensemnat
asupra realitii trite de ctre triburile de beduini, o realitate care se definea n continuare prin
cutume i nu prin decrete, acte i legi statale. Exact n aceast observaie st un aspect important
care separ istoria de antropologie: istoria consemnat n documente poate fi ca o coaj lipsit de
miez, antropologia ar avea capacitatea de a vedea sau consemna la rndul ei, exact acest miez.
Nu cum este reglementat birocratic cultura, ci cum este ea creat, trit. De altfel, aceasta este i
una din ideile prezente n textul lui Michael Lambek: cum este trit activ istoria, cum se
formeaz o contiin istoric, absent n alte societi. Sunt detalii de finee care pot scpa
istoriei, aceasta rednd contextul macro la nivel de societate sau de parcurs al omenirii n
ansamblul ei dar scpndu-i realitile micro, care nu constituie o preocupare n sine a istoriei,
exceptnd cazurile n care microistoriile sunt unele excepionale, care au capacitatea de a
influena vizibil cursul istoriei.
n antropologie accentul este pus pe studiul culturilor, pe cnd istoria se concentreaz pe
evenimente din trecut, importante mai degrab pentru cursul istoriei n sine, dect pentru
influenarea unei culturi sau a unei societi. Istoria e mai degrab restrospectiv i impersonal,
antropologia e racordat la prezent i mai intim de fapt: privete comuniti i indivizi n
momentul prezent, le elucideaz modul de via, avnd potenialul de a genera schimbri de
percepie care vor influena realitile viitoare (m gndesc la prejudecat i discriminare de
exemplu, la rolul potenial activ al sociologiei, dar i al antropologiei i etnografiei de a apropia
societile, de a traduce, a face inteligibil ceea ce pare strin, diferit, greit, ceea ce sperie. Rolul
3

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

de a diminua diferenele artnd structurile identice). Istoria n schimb are o rela ie ambigu cu
trecutul, dup cum remarc Lambek (p.110): n cercetarea istoric ne ntoarcem n timp, dar
istoria n sine nu merge dect nainte, lsnd n urm trecutul, n ruin. Istoricul este angajat
ntr-o munc de Sisif, una n care ncearc i reuete s salveze trecutul dar, fcnd aceasta,
contribuie la comprimarea i nmormntarea lui1.
Istoria s-a dovedit a fi vulnerabil n faa politicii, manevrabil n conformitate cu
interesele vremurilor, dup cum remarc i Shryock (1995: p.355-356): S scrii istorie oral n
numele naiunii nu este la urma urmei un demers inocent. Este un mod de a reconfigura puterea
prin reconfigurarea trecutului. n mod asemntor n Iordania, cultura tribal tiprit i publicat
este folosit la construirea unui identiti naionale sau a unei forme de patriotism, ambigu i
controversat n momentul respectiv. Fenomenul ar putea fi vzut ca un lan de determinri:
etnografia n slujba istoriei n slujba politicii. Totui, antropologia i-a pstrat (cel pu in pn
acum sau mcar n cea mai mare parte, cci exist i contra-exemple) integritatea. Poate i pentru
c sarcina antropologiei pare mai direct sau mai uoar cumva, pe cnd a istoriei este mult mai
dificil i anevoioas, presupunnd confruntarea nenumratelor surse i izvoare, de multe ori
incomplete, contradictorii sau cu totul lips. n final este un fenomen de incluziune: cercetarea
antropologic va deveni izvor de istorie.
n textul lui Michael Lambek, The Sakalava poiesis of history: realizing the past through
spirit possession in Madagascar (1998) nu se pun aceste probleme, textul trateaz alte aspecte
ale culturii i istoriei. n cazul populaiei Sakalava nu e vorba de istorii orale transmise din
generaie n generaie, ci de o creare i recreare constant a istoriei, prin ritualuri de trezire sau de
aducere n prezent a unor spirite din trecut, care astfel nu numai c se bucur de o continuitate,
1 Lambek, M. 1998. The Sakalava Poiesis of History n American Ethnologist 25 (2). p.111.
4

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

dar particip activ la construirea prezentului. n cadrul acestor ceremonii, diferite momente ale
trecutului convieuiesc mpreun i mpreun cu prezentul - fiecare prin reprezentanii si, spirite
care posed trupurilor unor membri ai comunitii - negociaz unele cu celelalte i creeaz
constant prezentul. Ele sunt icoane istorice care anihileaz totui distana fa de trecut, l fac mai
real, poate mai uor de neles.
Este de asemenea un tip de istorie care - cel puin la o prim vedere nu poate cdea n
capcana reconfigurrii n raport cu interesele prezentului. Spiritele i ocup ncpnate locurile
originale n cel mai mic detaliu: de la obiectele vestimentare pn la mentalitate. Ele sunt mai
puin manevrabile dect documentele.
Michael Lambek sesizeaz o dihotomie specific culturilor vestice: cea dintre istorie ca
nregistrare impersonal sau auster a trecutului - i memorie ca mod subiectiv de continuitate
a trecutului - considernd c memoria se aga de ceea ce istoria las neconsemnat i c studiul
societilor non-vestice poate aduce puncte n plus de discuie pe acest subiect.2 Membrii Sakalva
de exemplu au puine cronici scrise ale istoriei i genealogiei lor (iar cele care exist nu sunt sub
forma unor cronici extinse), dar spiritele sunt capabile s enumere numele prinilor i al copiilor
lor, iar genealogia este reconstituit bucat cu bucat. Trecutul n cazul lor este mereu n rela ie
activ cu prezentul, nu este rupt de acesta, iar relaia indivizilor Sakalava cu istoria nu este una
de distanare obiectiv. Idee care de altfel se regsete i n cazul triburilor din Iordania, prezente
n textul lui Andrew Shryock: istoria lor transmis oral este ncrcat de emo ie i de
subiectivism. Antropologia poate s redea viziunea uneia sau a oricreia dintre comuniti,
indiferent ct de subiectiv i prtinitoare este aceasta. Cu meniunea, binen eles, c
antropologul i va menine obiectivitatea n interpretarea datelor. Istoria n schimb, cel pu in n
2 Lambek, M. 1998. The Sakalava Poiesis of History n American Ethnologist 25 (2). p.111.
5

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

teorie, are misiunea de a reda faptele aa cum s-au ntmplat n realitate, nu cum au fost vzute
de diferite pri. Faptul c se uit n trecut i compar mai multe surse, o ajut n acest demers.
Antropologia i antropologii au nevoie de istorie, pentru a putea contextualiza, pentru a
reui s ajung la concluzii pertinente. Fenomenele sociale nu sunt izolate n timp i spa iu, ci se
construiesc pe cauzaliti i determinri, pe un trecut care e capabil s modeleze percep ia
prezentului, pentru c, spre deosebire de cum l prezint istoria, el este nc prezent de fapt, iar
memoria joac un rol crucial. Cercetarea izvoarelor scrise este o metod de ajutor, dar nu poate fi
una suficient n cazul antropologiei, cum nici nregistrarea seac a faptelor nu face parte din
preocuprile acestui domeniu. Cercetarea documentelor, mrturiilor, fotografiilor reuete s
traseze o schi a unei comuniti la un moment dat, dar ea va trebui detaliat, mbrcat cu tot
ceea ce constituie substana acelei comuniti: relaiile sociale i felul n care se construiesc ele,
comportamente i moduri de via observate direct, de aproape. Schimbrile nregistrate de
istorie la un moment dat cum este cderea unui regim politic de exemplu i nlocuirea lui cu un
altul se resimt n societate n timp; procesele de difuzie, de asimiliare sau internalizare,
schimbarea real, toate acestea se ntmpl cu o lentoare pe care istoria nu o surprinde neaprat.
Ceea ce consemneaz istoria este punctul de pornire, originea schimbrii, cznd n sarcina
antropologului s observe detaliile i s deconstruiasc de fapt ntreg procesul, pentru a ajunge la
o nelegere a fenomenului.

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

Bibliografie:
Barnes, J. (2011). The Sense of an Ending. Vantage Books, London
Lambek, M. (1998). The Sakalava Poiesis of History. American Ethnologist 25
(2), pp.106-127
Shryock, J.A. (1995). Popular Genealogical Nationalism: History Writing and
Identity among the Balqa Tribes of Jordan. Comparative Studies in Society
and History, 37 (2), pp.325-357