Suport Curs 2014 - Penal General

Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca
FACULTATEA DE DREPT
DREPT PENAL
- Partea general I
Titular: lect. univ. dr. Daniel NIU

An universitar: 2014/2015
I. INFORMAII GENERALE ........................................................................................................................................ 7

A. DATE DE IDENTIFICARE A CURSULUI: ......................................................................................................................... 7
B. CONDIIONRI I CUNOTINE PRERECHIZITE ............................................................................................................ 7
C. DESCRIEREA CURSULUI .............................................................................................................................................. 8
D. ORGANIZAREA TEMELOR N CADRUL CURSULUI ......................................................................................................... 8
1. Capitolul I Dreptul penal n sistemul dreptului pozitiv ..................................................................................... 8
2. Capitolul II Principiile fundamentale ale dreptului penal ................................................................................. 8
3. Capitolul III Izvoarele dreptului penal. Normele dreptului penal ..................................................................... 9
4. Capitolul IV - Limitele aplicrii legii penale ........................................................................................................ 9
5. Capitolul V Teoria general a infraciunii......................................................................................................... 9
6. Capitolul VI Formele infraciunii intenionate................................................................................................. 10
E. FORMATUL I TIPUL ACTIVITILOR IMPLICATE DE CURS ......................................................................................... 10
F. MATERIALE BIBLIOGRAFICE OBLIGATORII ................................................................................................................ 10
G. CALENDAR AL CURSULUI ......................................................................................................................................... 11
H. POLITICA DE EVALUARE I NOTARE.......................................................................................................................... 11
I. ELEMENTE DE DEONTOLOGIE ACADEMIC................................................................................................................. 13
J. STUDENII CU DIZABILITI ...................................................................................................................................... 14
K. STRATEGII DE STUDIU RECOMANDATE ..................................................................................................................... 14
II. SUPORTUL DE CURS ............................................................................................................................................. 15
- CAPITOLUL I - ........................................................................................................................................................... 15
DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV.................................................................................... 15
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ........................................................................................................................................... 15
B. SCURT RECAPITULARE A CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ........................................................................... 15
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................... 15
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT ................................................................................................................ 16
1. Definiie ........................................................................................................................................................... 16
2. Caracterele dreptului penal............................................................................................................................. 16
2.1. Dreptul penal ca ramur de drept public ........................................................................................................................ 16
2.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept .................................................................................................................. 16
2.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal ................................................................................................................ 16
2.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal............................................................................................................. 17
2.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal............................................................................................................. 17
2.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal........................................................................................................................... 17
2.4. Caracterul selectiv al dreptului penal............................................................................................................................. 17
E. SUMAR ..................................................................................................................................................................... 18
F. CHESTIONAR 1.......................................................................................................................................................... 18
G. CHESTIONAR 2 ......................................................................................................................................................... 18
H. BIBLIOGRAFIE MODUL.............................................................................................................................................. 18
- CAPITOLUL II ......................................................................................................................................................... 19
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL .............................................................................. 19
B. SCURT RECAPITULARE A CUNOTINELOR PREZENTATE ANTERIOR ....................................................................... 19
1. Preliminarii...................................................................................................................................................... 19
2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei ................................................................................................. 20
2.1. Consideraii generale ..................................................................................................................................................... 20
2.2. Lex scripta ..................................................................................................................................................................... 20
2.3. Lex certa ........................................................................................................................................................................ 21
2.4. Lex stricta ...................................................................................................................................................................... 21
2.4.1. Analogia n dreptul penal ...................................................................................................................................... 21
2.4.2. Interpretarea legii penale ...................................................................................................................................... 24
2.5. Lex praevia .................................................................................................................................................................... 25
2.6. Alte implicaii ale principiului legalitii pedepsei ........................................................................................................ 26
2.6.1. Obligaii pentru legiuitor....................................................................................................................................... 26
2.6.2. Obligaii pentru judector ..................................................................................................................................... 27
3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale ................................................................................. 27

4. Principiul individualizrii (proporionalitii) ............................................................................................... 28
5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii).............................................................................. 28
6. Principiul umanismului dreptului penal ........................................................................................................ 28
E. SUMAR ..................................................................................................................................................................... 29
F. CHESTIONAR ............................................................................................................................................................. 29
G. BIBLIOGRAFIE MODUL.............................................................................................................................................. 30
- CAPITOLUL III - ........................................................................................................................................................ 31
IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE.................................................................................... 31
B. SCURT RECAPITULARE A CUNOTINELOR DOBNDITE ANTERIOR ......................................................................... 31
SECIUNEA I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL..................................................................................................... 31
1. Consideraii introductive ................................................................................................................................. 31
2. Constituia ca izvor de drept penal.................................................................................................................. 32
3. Legea organic i actele asimilate acesteia .................................................................................................... 32
4. Ordonanele de urgen ale Guvernului......................................................................................................... 33
5. Cutuma ca izvor de drept penal....................................................................................................................... 33
6. Decretele prezideniale .................................................................................................................................... 34
7. Deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n recurs n interesul legii i n dezlegarea unor
probleme de drept ................................................................................................................................................... 35
7.1. Deciziile pronunate n recurs n interesul legii.............................................................................................................. 35
7.2. Deciziile pronunate n dezlegarea unor probleme de drept ........................................................................................... 36
7.3. Efectul deciziilor pronunate n recurs n interesul legii i n dezlegarea unor probleme de drept ................................. 36
8. Izvoarele internaionale .................................................................................................................................. 37

SECIUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE.................................................................................................. 37
1. Consideraii generale ...................................................................................................................................... 37
2. Structura normei penale ................................................................................................................................. 37
3. Clasificarea normelor penale.......................................................................................................................... 38
4. Norme penale incomplete................................................................................................................................ 38
4.1. Normele penale cadru (n alb)........................................................................................................................................ 38
4.2. Normele de trimitere i normele de referire ................................................................................................................... 39
E. SUMAR ..................................................................................................................................................................... 40
F. CHESTIONAR 1.......................................................................................................................................................... 40
G. CHESTIONAR 2 ......................................................................................................................................................... 40
H. BIBLIOGRAFIE MODUL.............................................................................................................................................. 40
- CAPITOLUL IV - ........................................................................................................................................................ 42
LIMITELE APLICRII LEGII PENALE .................................................................................................................. 42
B. SCURT RECAPITULARE A CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ........................................................................... 42
SECIUNEA I: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE .......................................... 43
1. Activitatea legii penale .................................................................................................................................... 43
1.1. Intrarea i ieirea din vigoare a unei legi penale ............................................................................................................ 43
1.2. Momentul comiterii infraciunii..................................................................................................................................... 44
2. Principiul neretroactivitii legii penale ......................................................................................................... 45

2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii ............................................................................ 45
2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii...................................................................................................................... 46
2.2.1. Legea de dezincriminare........................................................................................................................................ 46
2.2.2. Legea de amnistie sau de graiere ......................................................................................................................... 47
2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu ........................................................................................................................ 47
3. Legea penal mai favorabil........................................................................................................................... 48

3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate ......................................................... 48
3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile.............................................................................................. 48
3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile ........................................................................................... 49
3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive............................................................................. 49
4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar................................................................................... 51

SECIUNEA A II-A: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE ......................................................... 52
2. Principiul teritorialitii legii penale romne................................................................................................. 52
3. Principiul personalitii legii penale romne ................................................................................................. 53
4. Principiul realitii legii penale romne......................................................................................................... 54
5. Principiul universalitii legii penale romne................................................................................................ 56
6. Extrdarea ....................................................................................................................................................... 57
6.1. Consideraii generale ..................................................................................................................................................... 57
6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii.................................................................................................................. 58
6.2.1. Persoanele supuse extrdrii ................................................................................................................................ 58
6.2.2. Condiii cu privire la fapt .................................................................................................................................... 59
6.2.3. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului ................................................ 60
6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare......................................................................................................................... 61
6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare. Principiul specialitii extrdrii....................................................................... 62
7. Mandatul european de arestare ...................................................................................................................... 62

7.1. Definiie ......................................................................................................................................................................... 62
7.2. Emiterea mandatului european de arestare..................................................................................................................... 63
7.3. Executarea unui mandat european de arestare ............................................................................................................... 63
7.4. Principiul specialitii n cazul mandatului european de arestare.................................................................................. 68
SECIUNEA A III-A: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE N SPAIU .............. 69
2. Imunitile de drept internaional................................................................................................................... 69
E. SUMAR..................................................................................................................................................................... 71
F. CHESTIONAR 1.......................................................................................................................................................... 71
G. CHESTIONAR 2 ......................................................................................................................................................... 71
H. CHESTIONAR 3 ......................................................................................................................................................... 72
I. BIBLIOGRAFIE MODUL ............................................................................................................................................... 72
- CAPITOLUL V ......................................................................................................................................................... 73
TEORIA GENERAL A INFRACIUNII.................................................................................................................. 73
A. SCOPUL I OBIECTIVE ............................................................................................................................................... 73
B. SCURT RECAPITULARE A UNOR CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ................................................................. 73
SECIUNEA I: CONSIDERAII GENERALE ............................................................................................................. 74
1. Trsturile generale ale infraciunii.............................................................................................................. 74
1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal (tipicitatea) ........................................................................................................ 74
1.2. Fapta s fie comis cu vinovie (vinovia).................................................................................................................. 74
1.3. Fapta s fie nejustificat (antijuridicitatea) .................................................................................................................... 74
1.4. Imputabilitatea ............................................................................................................................................................... 75
2. Clasificarea infraciunilor .............................................................................................................................. 75

2.1. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun........................................................................................................... 75
2.2. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative ............................................................ 75
SECIUNEA A II-A : INFRACIUNEA - FAPT PREVZUT DE LEGEA PENAL (FAPT TIPIC) .............. 76
1. Obiectul infraciunii ........................................................................................................................................ 77
1.1. Obiectul juridic al infraciunii........................................................................................................................................ 77
1.2. Obiectul material al infraciunii ..................................................................................................................................... 78
2. Subiectul infraciunii ...................................................................................................................................... 78

2.1. Subiectul activ al infraciunii ......................................................................................................................................... 78
2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ .............................................................................................................. 78
2.1.2. Persoana fizic - subiect activ al infraciunii ........................................................................................................ 78
2.1.3. Persoana juridic - subiect activ al infraciunii .................................................................................................... 79
2.1.4. Clasificarea subiectului activ ................................................................................................................................ 83
2.2. Subiectul pasiv al infraciunii ........................................................................................................................................ 84
3. Latura obiectiv a infraciunii ........................................................................................................................ 84

3.1. Aciunea sau inaciunea ................................................................................................................................................. 85
3.1.1. Infraciuni comisive i omisive .............................................................................................................................. 85
3.1.2. Infraciuni omisive proprii i omisive improprii.................................................................................................... 85
3.2. Urmarea ......................................................................................................................................................................... 86
3.3. Raportul de cauzalitate................................................................................................................................................... 87
3.3.1. Teoria echivalenei condiiilor .............................................................................................................................. 87
3.3.2. Teoria imputrii obiective a rezultatului ............................................................................................................... 88
3.4. Alte elemente din structura laturii obiective .................................................................................................................. 90
SECIUNEA A III-A: VINOVIA................................................................................................................................ 91

1. Intenia............................................................................................................................................................. 91
1.1. Intenia direct i intenia indirect ................................................................................................................................ 91
1.1.1. Intenia direct ...................................................................................................................................................... 91
1.1.2. Intenia indirect (eventual) ................................................................................................................................ 91
1.2. Intenia spontan i intenia premeditat........................................................................................................................ 92
1.2.1. Intenia spontan (repentin) ................................................................................................................................ 92
1.2.2. Intenia premeditat .............................................................................................................................................. 92
2. Culpa................................................................................................................................................................ 93
2.1. Culpa cu prevedere ........................................................................................................................................................ 93

2.2. Culpa fr prevedere ...................................................................................................................................................... 94
3. Intenia depit .............................................................................................................................................. 94

4. Elemente secundare n structura laturii subiective - mobilul i scopul......................................................... 95
SECIUNEA A IV-A: INFRACIUNEA - FAPT ANTIJURIDIC. CAUZELE JUSTIFICATIVE ........................... 96
1. Preliminarii...................................................................................................................................................... 96
2. Legitima aprare ............................................................................................................................................. 96
2.1. Condiiile atacului.......................................................................................................................................................... 97
2.2. Condiiile aprrii .......................................................................................................................................................... 98
2.3. Efectele legitimei aprri ............................................................................................................................................... 99
2.4. Legitima aprare prezumat........................................................................................................................................... 99
3. Starea de necesitate ....................................................................................................................................... 100

3.1. Condiiile strii de pericol............................................................................................................................................ 100
3.2. Condiiile aciunii de salvare ....................................................................................................................................... 101
3.3. Efectele strii de necesitate .......................................................................................................................................... 102
4. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii ................................................................................ 102

5. Consimmntul persoanei vtmate............................................................................................................ 104
SECIUNEA A V-A: INFRACIUNEA FAPT IMPUTABIL. CAUZELE DE NEIMPUTABILITATE ............. 106
1. Preliminarii.................................................................................................................................................... 106
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea......................................................................... 107
2.1. Minoritatea................................................................................................................................................................... 107
2.2. Iresponsabilitatea ......................................................................................................................................................... 109
2.3. Intoxicaia .................................................................................................................................................................... 110
2.4. Ipoteza provocrii iresponsabilitii - actio libera in causa .......................................................................................... 110
3. Cunoaterea caracterului nejustificat al faptei. Eroarea............................................................................. 111

3.1. Aspecte generale .......................................................................................................................................................... 111
3.2. Eroarea asupra elementelor constitutive i eroarea asupra caracterului ilicit al faptei ........................................... 111
3.3. Unele ipoteze particulare ale erorii de fapt ................................................................................................................ 113
3.3.1. Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona) ............................................................. 113
3.3.2. Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae)............................................................................................ 113
3.3.3. Aberratio ictus ..................................................................................................................................................... 113
3.3.4. Aberratio delicti................................................................................................................................................... 114
4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea ......................... 114
4.1. Constrngerea fizic .................................................................................................................................................... 114
4.2. Constrngerea moral .................................................................................................................................................. 115
4.3. Excesul neimputabil..................................................................................................................................................... 116
4.4. Cazul fortuit................................................................................................................................................................. 116
E. SUMAR ................................................................................................................................................................... 117

F. CHESTIONAR 1........................................................................................................................................................ 118
G. CHESTIONAR 2 ....................................................................................................................................................... 118
H. CHESTIONAR 3 ....................................................................................................................................................... 118
I. BIBLIOGRAFIE MODUL ............................................................................................................................................. 119
- CAPITOLUL VI - ...................................................................................................................................................... 121
FAZELE INFRACIUNII........................................................................................................................................... 121
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ......................................................................................................................................... 121
B. SCURT RECAPITULARE A CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ......................................................................... 121
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................. 121
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT .............................................................................................................. 122
1. Consideraii generale .................................................................................................................................... 122
2. Faza intern a infraciunii............................................................................................................................ 122
3. Faza actelor de pregtire............................................................................................................................... 123
4. Tentativa (faza actelor de executare)............................................................................................................ 124
4.1. Definiia i condiiile generale de existen a tentativei ............................................................................................... 124
4.1.1. Existena hotrrii de a comite infraciunea ....................................................................................................... 124
4.1.2. Existena unui act de executare ........................................................................................................................... 124
4.1.3. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului ....................................................................................... 127
4.2. Infraciuni la care nu este posibil tentativa................................................................................................................. 127
4.3. Formele tentativei ........................................................................................................................................................ 128
4.3.1. Tentativa idonee i tentativa neidonee................................................................................................................. 128
4.3.2. Tentativa imperfect i tentativa perfect............................................................................................................ 130
4.5. Sancionarea tentativei................................................................................................................................................. 130
4.5.1. Cazuri de sancionare.......................................................................................................................................... 130
4.5.2. Sancionarea regula diversificrii .................................................................................................................... 131
4.5.3. Sancionarea excepia parificrii ..................................................................................................................... 131
4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei ............................................................................................................................. 131
4.6.1. Desistarea............................................................................................................................................................ 132

4.6.2. mpiedicarea producerii rezultatului................................................................................................................... 133
4.6.3. Efectele desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului.................................................................................... 135
5. Infraciunea consumat ................................................................................................................................ 135

E. SUMAR ................................................................................................................................................................... 137
F. CHESTIONAR ........................................................................................................................................................... 137
G. BIBLIOGRAFIE MODUL............................................................................................................................................ 137
III. ANEXE....................................................................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
A. BIBLIOGRAFIE CURSULUI ................................................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
B. GLOSAR.............................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
C. ALTE INFORMAII RELEVANTE PENTRU CURS ..................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
1. Curs. Bibliografie.................................................................................................Error! Bookmark not defined.
2. ntlnirile tutoriale...............................................................................................Error! Bookmark not defined.
3. Examenul..............................................................................................................Error! Bookmark not defined.
D. SCURT BIBLIOGRAFIE A TITULARULUI DE CURS ................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
IV. TESTE ........................................................................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
TEST 1 .................................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
TEST 2 .................................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
I. INFORMAII GENERALE
A. Date de identificare a cursului:
Date de identificare a titularului de curs
Nume:
Birou:
119
Telefon:
Fax:
E-mail:
lect. univ. dr. Daniel Niu

Str. Av. Iancu, nr. 11, birou nr.
0264/ 405300, interior 5988
0264/595504
dnitu@law.ubbcluj.ro.
daniel_nitzu@yahoo.com
Consultaii:
luni, ora 15-16, birou nr. 119
mari, ora 11-12, birou nr. 119
(pe baza unei programri anterioare pe e-mail)
Date de identificare curs i contact tutori

Nume curs:
drept penal, partea general
I
Codul cursului:
DLR2110
Anul, semestrul:
II, semestrul I
Tipul cursului:
obligatoriu
Pagina web a cursului
http://law.ubbcluj.ro/cursdet.php?in=1&an
=2&sem=1
Tutore:
lect. univ. dr. Daniel Niu

drd. Ioana Curt
Recomandri
Orarul de consultaii este valabil pentru ntlnirile de la Facultate, sub rezerva formulrii unei programri anterior pe e-mail, programare confirmat de titularul de curs sau de
tutorele cursului.
Pentru orice alte probleme, studenii sunt rugai s trimit ntrebri punctuale la adresele de e-mail indicate. Acestea sunt verificate zilnic sau la interval de maxim 48 de ore.
Studenii sunt invitai s posteze ntrebrile i pe portalul ID.
B. Condiionri i cunotine prerechizite
nscrierea n contractul de studii a cursului drept penal, partea general I nu este condiionat de promovarea unei alte discipline n anii precedeni. Totui, pentru o parcurgere
mai lejer i o percepere mai uoar a cursului, indicm parcurgerea urmtoarelor discipline
din tematica anului I n prealabil: teoria general a dreptului, respectiv drept constituional i
drept european. Aceasta deoarece cunotine de drept general, cum ar fi principiile fundamentale de drept, structura normei, noiunea de obiect sau subiect sau organizarea judectoreasc sunt considerate deja ca fiind parcurse i nelese. De asemenea, din perspectiva dreptului constituional i dreptului Uniunii Europene, cunotine ca ierarhia actelor normative,
importana principiilor constituionale, incidena conveniilor internaionale i a actelor
adoptate la nivel european, intrarea i ieirea din vigoare a actelor normative vor fi mai mult
dect relevante n parcurgerea discipline drept penal, partea general I. Pentru completarea
sau suplinirea cunotinelor, studenii se pot adresa tutorelui cursului pentru expedierea pe
e-mail a unor fiiere cu chestionare de (auto)evaluare. De asemenea, la ntlnirile de pe parcursul semestrului, astfel de chestionare vor fi aduse n format imprimat.
7
C. Descrierea cursului
Dreptul penal este ansamblul de norme juridice prin care sunt reglementate faptele ce
constituie infraciuni, precum i condiiile i consecinele angajrii rspunderii n cazul comiterii unor astfel de fapte.
Prin parcurgerea materiei, studenii vor fi capabili s recunoasc faptele care constituie infraciuni, intervalul temporar de cnd i pn cnd acestea au fost sau sunt incriminate, respectiv locul n care acestea au fost comise i autoritile care sunt competente n tragerea la rspundere a celor vinovai. Se vor evidenia categoriile de acte normative i decizii
care pot interveni n domeniul dreptului penal, ierarhia acestora, precum i integrarea lor n
cadrul succesiuni de legi penale n timp. n a doua jumtate a semestrului, se va analiza infraciunea, din perspectiva elementelor sale constitutive, precum i trsturilor generale ale
infraciunii. Cursul se va ncheia cu prezentarea etapelor infraciuni intenionate, punndu-se
accent pe instituia tentativei.
D. Organizarea temelor n cadrul cursului
Cursul este structurat pe ase module (capitole) de nvare, corespunztore majoritii cursurilor i tratatelor de drept penal partea general din sistemul de drept romn i european, n general. Astfel, ntr-o manier logic se pornete de la noiuni generale, deja parcurse n anul I de studiu cum ar fi ncadrarea dreptului penal n ramura dreptului public,
principiile fundamentale ale dreptului penal, izvoare de drept etc. spre noiuni specializate,
mai tehnice, ce necesit deja reluarea cunotinelor din anul precedent i parcurgerea temelor iniiale, mai generale de drept penal de exemplu, instituii ca extrdare, mandat european de arestare, infraciunea etc.
1. Capitolul I Dreptul penal n sistemul dreptului pozitiv
Acest modul ofer unele informaii generale despre disciplina drept penal, partea general, definind materia, stabilind rezonana social i juridic a dreptului penal n societate
n general i n domeniul dreptului n special. Sunt analizate mai apoi funciile dreptului penal (de protecie, de educaie i represiv), respectiv caracterele dreptului penal. n fine, n
cadrul acestui capitol sunt atent cercetate legturile dreptului penal cu alte ramuri de drept,
n special dreptul constituional, precum i modul n care dreptul penal evolueaz n raport
de morala societii.
Pentru o parcurgere ct mai complet a acestui modul, sugerm lecturarea pe lng
prezentul suport de curs i a urmtoarelor lucrri: F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea
general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 1-33; C. Mitrache, C. Mitrache, Drept
penal romn. Partea general, d. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 19-48; M. Basarab,
Drept penal, partea general, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 5-10, 22-25; G.
Antoniu, Reforma penal i Constituia, n Revista de Drept Penal nr. 1/1996. Toate lucrrile
prezentate se vor studia sub rezerva compatibilitii lor cu prevederile Codului penal din
2014.
2. Capitolul II Principiile fundamentale ale dreptului penal
Sub aceast denumire este prezentat cadrul principiilor generale, iar mai apoi principiile de funcionare ale dreptului penal: legalitatea incriminrii i pedepsei, caracterul per8
sonal al rspunderii penale, minima intervenie a dreptului penal, individualizarea rspunderii penale i, n final, umanismul dreptului penal.
Pentru aprofundarea acestui modul, pot fi consultai, F. Streteanu, op. cit., p. 35-97;
C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 28-29, 43-48; M. Basarab, op. cit., p. 10-20; G. Antoniu, Reforma penal i principiile fundamentale ale dreptului penal, n Revista de Drept Penal nr. 3/1996.
3. Capitolul III Izvoarele dreptului penal. Normele dreptului penal
Modulul de fa are dou seciuni principale: (1) Izvoarele dreptului penal i (2)
Normele juridice penale. n cadrul primei seciuni se insist pe clasificarea izvoarelor i pe
stabilirea cror izvoare scrise sau nescrise, interne sau internaionale (cu accent pe cele europene i, mai ales, comunitare) au inciden n dreptul penal romn. A doua seciune vizeaz structura normei penale, analiza concentrndu-se n special pe domeniul normelor penale
incomplete.
Recomandm parcurgerea i urmtoarelor lucrri, pe lng suportul de curs din anex, F. Streteanu, op. cit., p. 99-152; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 48-70; M. Basarab, op. cit., p. 25-57.
4. Capitolul IV - Limitele aplicrii legii penale
n cadrul acestui modul sunt analizate, sub aceeai denumire generic, urmtoarele
limitele ale aplicrii legii penale: (1) limitele spaiale; (2) limitele personale; (3) limitele
temporale.
Prima seciune analizeaz n detaliu principiile de aplicare n spaiu a legii penale
romne, locul comiterii infraciunii, precum i principalele instrumente juridice cu care se
opereaz n acest domeniu, i anume, extrdarea i mandatul european de arestare.
A doua seciune cerceteaz imunitile i inviolabilitile, analiza axndu-se pe
imunitile de drept intern i de drept internaional.
n fine, ultima seciune, privind limitele temporale ale aplicabilitii legii penale,
trateaz momentul intrrii i ieirii n vigoare a unei norme penale, momentul svririi infraciunii, respectiv succesiunea de legi n timp, cu o atenie deosebit acordat instituiei
legii penale mai favorabile n general.
Pentru aceast tem, recomandm consultarea i a F. Streteanu, op. cit., p. 237-318;
C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 91-102; M. Basarab, op. cit., p. 85-115; F. Ivan, Aplicarea legii penale n timp, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000; F. Ivan, Teritorialitatea legii
penale romne, n Revista de Drept Penal, nr. 1/1999; G. Antoniu, Aplicarea legii penale n
spaiu i timp, n Revista de Drept Penal nr. 4/2001.
5. Capitolul V Teoria general a infraciunii
Acest modul are cea mai mare ntindere din tematica disciplinei i reprezint nucleul
tare al materiei, i anume, un set de cunotine eseniale pentru parcurgerea i nelegerea n
mod logic att a materiei drept penal partea general I, ct i drept penal partea general II,
respectiv drept penal partea special.
Dup o prim seciune introductiv, capitolul este divizat n alte trei seciuni de dimensiuni considerabile, n funcie de trsturile generale ale infraciunii.
Astfel, a doua seciune, intitulat Infraciunea fapt prevzut de legea penal
(fapt tipic) cerceteaz elementele constitutive ale infraciunii, n conformitate att cu
prevederile Codului penal romn actual, ct i cu tendinele de ultim or din dreptul penal
comparat i din practica judiciar de la noi, dar i din strintate.
9
Urmtoarea seciune, Infraciunea fapt antijuridic. Cauzele justificative analizeaz o alt trstur a infraciunii, i anume, antijuridicitatea, respectiv cauzele care au aptitudinea de a o nltura.
n fine, ultima seciune, Infraciunea fapt imputabil trateaz ultima trstur a
infraciunii imputabilitatea i cauzele care o nltur.
Pentru aprofundarea acestui modul, recomandm lecturarea i a urmtoarelor lucrri:
F. Streteanu, op. cit., p. 325-603; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 91-102; M. Basarab,
op. cit., p. 85-115; V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucureti, 1972; G. Antoniu, Elementul material n norma de incriminare, n Revista de Drept
Penal nr. 2/1999; G. Antoniu, Contribuii noi la cercetarea cauzalitii penale, n Revista de
Drept Penal nr. 4/1998; D. Niu, Teoria riscului n dreptul penal, n Revista de Drept Penal
nr. 1/2005; G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1995.
6. Capitolul VI Formele infraciunii intenionate
Ultimul modul din tematica disciplinei supune ateniei studentului de anul II etapele
infraciunii intenionate, i anume, faza intern a infraciunii, faza actelor de pregtire, cea a
actelor de executare (uzual denumit tentativa) i, respectiv, infraciunea consumat.
n mod firesc, analiza se concentreaz pe aspectele relevante din perspectiva dreptului penal, adic n special pe tentativ i pe infraciunea consumat. Sunt cercetate formele
tentativei, sancionarea acesteia, cauzele de nepedepsire, precum i realizarea dificilei distincii ntre faza tentativei i faza infraciunii consumate.
Recomandm, de asemenea, citirea i urmtoarelor materiale: F. Streteanu, op. cit.,
p. 603-673; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 228-243; M. Basarab, op. cit., p. 348-385;
G. Antoniu, Tentativa, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 1995; R. Chiri, Tentativa la infraciunile complexe praeterintenionate n Revista de Drept Penal nr. 1/2000.
E. Formatul i tipul activitilor implicate de curs
Pentru disciplina drept penal partea general I, studentul are libertatea de a-i gestiona singur, fr constrngeri, modalitatea i timpul de parcurgere a cursului. Sesiunile de
consultaii fa n fa sau cele online, prin intermediul e-mail-ului sau portalului ID, seciunile dedicate nvmntului la distan, sunt facultative i vor fi organizate n urma solicitrii prealabile a cursantului. De asemenea, ntlnirile de pe parcursul semestrului sunt facultative, prezena nefiind obligatorie. Totui, recomandm studenilor parcurgerea materiei
indicate pentru fiecare ntlnire, cci astfel cursul predat se va putea concentra pe aspecte de
noutate sau de dificultate ridicat, precum i pentru soluionarea eventualelor probleme sau
ntrebri ale studenilor.
F. Materiale bibliografice obligatorii
1. Codul penal, actualizat la zi (Codul penal intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014);
2. Suportul de curs din anex (varianta actualizat, 2011/2012);
3. F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008. Dei de o ntindere considerabil, materialul indicat are avantajul de a permite nelegerea tuturor problemelor teoretice i practice, printr-o analiz teoretic exhaustiv i prin
10
numeroasele exemple practice oferite. Suportul citat se va studia doar sub aspectul compatibilitii sale cu prevederile Codului penal din 2014.
G. Calendar al cursului
Luna
Tema
Termen
predare /
Locaia
Capitole
I. Dreptul penal n sistemul dreptului pozitiv
Noiembrie
Decembrie
Pregtire curent
Octombrie
II. Principiile fundamentale ale dreptului penal

1. III. Izvoarele dreptului
penal. Normele dreptului
penal
2.
Aplicarea legii
penale n spaiu
i timp.
Teoria general
a infraciunii.
ntlnire
tutorial,
13 decembrie
2014
(sala
109) sau
la examen
IV. Limitele aplicrii legii penale
Teoria general
a infraciunii.
Formele infraciunii intenionate
Examen,
V. Teoria general a infraciunii (seciunile 3-4)
V. Teoria general a infraciunii (seciunile 1-2)
VI. Formele infraciunii

intenionate
Bibliografie facultativ
F. Streteanu, Tratat
de drept penal. Partea general, vol. I,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008,
p. 1-152
- aprox. 150 pagini
p. 152-469
- aprox. 300 pagini
p. 470-689
- aprox. 200 pagini
H. Politica de evaluare i notare

La aceast disciplin, examinarea const n parcurgerea unei probe scrise, presupunnd
tratarea a 8 ntrebri tip gril cu trei variante de rspuns, a trei subiecte teoretice i rezolvarea
unei spee. Punctajul alocat fiecrui subiect este indicat n mod vizibil pe foaia de examen. Rezolvarea corect a subiectelor se afieaz la avizierul ID, la 15 minute dup finalizarea examenului.
11
Catalogul cu rezultatele examenului sunt depuse la secretariatul ID n decursul urmtoarelor zile lucrtoare. Cu aceeai ocazie, li se indic studenilor i o dat (zi, interval orar, birou)
unde pot veni s i consulte lucrrile, n msura n care au nelmuriri n raport de nota obinut.
Cele dou teste de pe parcursul semestrului au posibilitatea de a influena nota obinut
la examenul final cu 1 pct. n sens pozitiv, n msura n care testele sunt rezolvate i motivate
n mod corect. Punctul suplimentar nu poate fi acordat, ns, de la nota 4 la nota 5, respectiv de
la nota 9 la nota 10.
Precizm c testele au caracter pur aplicativ, constnd n rezolvarea a cte trei spee preluate din jurisprudena instanelor noastre.
Mai jos, poate fi consultat un exemplu de gril de notare, fiind n realitate un subiect de
examen din anii precedeni de la forma nvmnt la distan.
DREPT PENAL, partea general I

I.D.
Sesiunea ...
Timp de lucru: 45 min.
Se acord 1 pct. din oficiu
1. Potrivit art. 193 alin. (1) C. pen., lovirea sau orice alte acte de violen cauzatoare de
suferine fizice se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. Suntem
n prezena: (0,50 pct.)
a) unei norme de trimitere;
b) unei infraciuni de pericol;
c) unei infraciuni cu coninut alternativ.
2. Atunci cnd este solicitat remiterea unei persoane n temeiul unui mandat european de arestare, n vederea executrii unei pedepse, trebuie s fie vorba de o pedeaps privativ de libertate: (0,50 pct.)
a) de cel puin 4 luni;
b) de cel puin 1 an;
c) de cel puin 2 ani.
3. O lege penal adoptat de Parlament intr n vigoare: (0,50 pct.)
a) la data nscris n textul ei, indiferent care este aceasta;
b) de regul la 3 zile de la data publicrii n Monitorul Oficial;
c) la data publicrii n Monitorul Oficial.
4. Retroactiveaz n mod obligatoriu dup intrarea n vigoare a Constituiei: (0,50
pct.)
a) legile privind regimul de executare a pedepselor;
b) legile de amnistie i graiere;
c) legile privind prescripia penal.
5. Intenia repentin: (0,50 pct.)
a) este o cauz de agravare a rspunderii penale;
b) nu poate coexista cu intenia premeditat;
c) nu poate exista n absena unor acte de pregtire.
12
6. Este n stare de necesitate: (0,50 pct.)

a) cel care lovete cu un par o persoan care ddea foc la o cas;
b) persoana care, dei aflat n stare de ebrietate, conduce o main pentru a transporta o
persoan grav bolnav la spital, dac nu existau alte posibiliti;
c) cpitanul unei avion avariat care, pentru a lua ultima paraut, lovete mai muli pasageri.
7. Tentativa la o infraciune sancionat cu deteniunea pe via se sancioneaz cu:
(0,50 pct.)
a) pedeapsa nchisorii;
b) pedeapsa amenzii;
c) sanciuni cu caracter administrativ.
8. Constituie cauze de nepedepsire a tentativei: (0,50 pct.)
a) desistarea;
b) excesul neimputabil;
c) intoxicaia.
9. n ce situaii opereaz legitima aprare prezumat? (1pct.)
10. Enumerai ce persoane juridice nu rspund penal, conform art. 135 C. pen. (1pct.)
11. Enumerai 2 asemnri i 2 diferene ntre intenia indirect i culpa cu prevedere.
(1pct.)
12. Instana a reinut c inculpatul a lovit victima n piept cu cuitul, dorind s o omoare.
Vznd victima n agonie, inculpatului i s-a fcut mil i a apelat numrul 112, viaa victimei fiind salvat datorit interveniei prompte a medicilor.
Artai pentru ce va rspunde inculpatul, lund n considerare c leziunile cauzate
prin njunghiere au necesitat ntre 100 i 160 zile de ngrijiri medicale. (2 pct.)
I. Elemente de deontologie academic
n conformitate cu prevederile din Regulamentul Facultii, se consider fraud utilizarea sau ncercarea de a utiliza n timpul examenului mijloace de informare neautorizate de
examinator, substituirea de persoane, precum i semnarea lucrrii cu un alt nume dect cel al
studentului care a ntocmit-o.
Studenii care dein telefoane mobile sau orice alte mijloace de comunicare la distan
sunt obligai ca, pe ntreaga perioad a examenului s nu le aib asupra lor, n sala de examen.
Deinerea acestora n orice n sala de examen constituie prezumie de fraud, aplicndu-se dispoziiile Regulamentului.
n cazul substituirii de persoane cu ocazia examenului sanciunea exmatriculrii se aplic att studentului care trebuia s susin examenul ct i studentului care s-a prezentat la examen n locul acestuia. Studenii exmatriculai n condiiile prezentului articol nu beneficiaz de
posibilitatea renmatriculrii n regim cu tax.
n cadrul testelor de pe parcursul semestrului, n msura n care acestea sunt identice sau
prezint elemente vdite de similitudine, lucrrile respective vor fi anulate.
13
J. Studenii cu dizabiliti
Studenii afectai de dizabiliti motorii sau intelectuale sunt invitai s contacteze
titularul de curs sau tutorele de curs la adresele menionate mai sus, pentru a identifica eventuale soluii n vederea oferirii de anse egale acestora.
K. Strategii de studiu recomandate
Materia este structurat pe 6 module principale, divizate la rndul lor n 14 sub-module,
corespunznd unui numr de 14 sptmni (un semestru).
Pentru a obine performana maxim, este recomandat un numr minim de 3 ore de studiu / sptmn pentru parcurgerea suportului de curs i rezolvarea chestionarelor sptmnale
de verificare a nsuirii cunotinelor. O strategie optim de studiu include 5 etape (I. Lectura
de familiarizare; II. Lectura de aprofundare; III. Memorarea datelor eseniale; IV. Recapitularea extins; V. Recapitularea schemei logice a modulului).
14
II. SUPORTUL DE CURS

- CAPITOLUL I DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV
A. Scopul i obiectivele
Acest modul i propune, pentru nceput, o prezentare a dreptului penal n cadrul
sistemului de drept n general i a ramurii de drept public, n special. Ca obiective propuse, studentul trebuie s poat diferenia normele de drept penal de alte norme de
drept, s poat defini dreptul penal, s poat prezenta relaiile dreptului penal cu alte
ramuri de drept, precum i s identifice funciile i caracterele dreptului penal.
B. Scurt recapitulare a conceptelor prezentate anterior
Fiind primul modul, conceptele care trebuie recapitulate aparin altor materii de
drept, n special drept constituional, teoria general a dreptului, respectiv drept comunitar. Sugerm reluarea unor concepte, sintagme i noiuni ca norm de drept, subiect i
obiect, izvoarele de drept, incidena actelor comunitare, intrarea i ieirea din vigoare a
actelor normative, ierarhia actelor normative.
C. Schema logic a modulului
Nr.
crt.
1.
2.
3.
4.
Seciunea
Noiuni eseniale
Definiie
Definiiile propuse n doctrin i practic. Definiia general acceptat - un ansamblu de norme juridice de drept
public prin care sunt reglementate faptele ce constituie
infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii
rspunderii n cazul comiterii acestor fapte
Caracterele drep- Drept public, autonom, selectiv, subsidiar.
tului penal
Structura dreptu- Drept penal general i drept penal special. Drept penal
intern. Drept penal. Internaional
lui penal
Relaiile dreptului Dreptul penal n contextul dreptului public. Dreptul penal
penal cu alte ra- i dreptul constituional. Dreptul penal i dreptul contravenional. Dreptul penal n relaie cu dreptul privat.
muri de drept
15
D. Coninutul informaional detaliat

1. Definiie
Doctrina cunoate numeroase definiii ale dreptului penal, fiecare autor ncercnd s surprind trsturile eseniale ale acestuia i elementele sale de particularitate
n raport cu alte ramuri de drept. n ceea ce ne privete, considerm c dreptul penal
poate fi definit ca un ansamblu de norme juridice de drept public prin care sunt reglementate faptele ce constituie infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii
rspunderii n cazul comiterii acestor fapte.
2. Caracterele dreptului penal
Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juridic impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezint raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau natere n contextul altor ramuri de drept.
nelegem s reinem ca i caractere ale dreptului penal urmtoarele: caracterul
de drept public, caracterul autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv.
2.1. Dreptul penal ca ramur de drept public
Dreptul penal este considerat ca o disciplin de drept public deoarece:
valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele care
aduc atingere acestor valori intereseaz ordinea public, n general;
raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic,

nefiind raporturi stabilite ntre particulari;
dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este

un drept exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane fizice
sau persoane juridice de drept privat;
titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i

atunci cnd aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei vtmate, o dat
sesizate cu plngerea, organele judiciare ale statului vor fi cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea infractorului i supunerea acestuia la executarea
unei pedepse.
2.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept
Departe de a aprea ca o simpl anex sancionatorie a altor ramuri de drept,
cum s-a susinut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei autonomie poate fi analizat prin prisma a cel puin trei elemente: autonomia normativ,
autonomia conceptual i autonomia procedural.
2.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal
Presupune aptitudinea dreptului penal de a crea el nsui norme de conduit, fr
a se limita la sancionarea nclcrilor normelor impuse de alte ramuri de drept. Aa de
pild, obligaia de a denuna comiterea anumitor infraciuni (art. 266 C.pen.), obligaia
de a acorda ajutor unei persoane aflate n pericol (art. 203 C.pen.), interdicia raportului
sexual, a actului sexual oral, anal sau a oricror acte de penetrare vaginal sau anal cu
16
minorii care nu au mplinit 15 ani (art. 220 C.pen.) nu sunt prevzute n norme aparinnd altor ramuri de drept.
2.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal
Se manifest prin aceea c dreptul penal nu este inut de sensul pe care anumii
termeni l au n contextul ramurilor de drept din care sunt preluai, ci poate conferi un
alt sens acestor noiuni. Spre exemplu, pentru a defini infraciunea de violare de domiciliu (art. 224 C.pen.), legea penal nu recurge la sensul pe care noiunea de domiciliu
l are n dreptul civil, ci consider ca domiciliu orice locuin, ncpere, dependin
sau loc mprejmuit innd de acestea.
2.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal
Rezid n aceea c procesul penal se bucur, de regul, de o independen complet n raport de procedurile nepenale n care s-ar statua asupra acelorai fapte.
Astfel, dac o fapt ce ntrunete elementele infraciunii ar constitui n acelai
timp un delict civil sau o abatere disciplinar, eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu poate opri sau amna derularea procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 52 alin. (1) C.proc.pen., atunci cnd soluionarea cauzei penale depinde de
rezolvarea unor probleme de natur civil, administrativ etc., instana penal este abilitat a se pronuna i asupra acestor chestiuni.
2.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal
Dreptul penal are n principal o funcie protectoare a valorilor sociale, dar el nu
reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori. Practic, toate ramurile de
drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se constat o conduit prohibit de normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea unei obligaii, n dreptul muncii salariatul
care i ncalc obligaiile prevzute n contractul de munc i poate vedea angajat
rspunderea disciplinar, n dreptul contravenional este sancionat comiterea unor
fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc.
n doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a
reglementa aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor fapte prin care
se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se
consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanciunile prevzute de normele altor ramuri nu
sunt suficiente pentru asigurarea proteciei valorii sociale. Cu alte cuvinte, intervenia
dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importanei valorii sociale ocrotite,
ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protecie se dovedete inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de protecie atunci
cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau ineficiente.
2.4. Caracterul selectiv al dreptului penal
Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu subsidiaritatea acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea oricrei
valori sociale i nici n cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare, protecia
oferit de dreptul penal apare ca fiind una selectiv.
Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate
fi relevat prin prisma a trei elemente.
17
a)
b)
c)
dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci

doar mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze.
sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de
drept.
aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care
nu afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de
sancionare al dreptului penal.
E. Sumar
1. Definiie
2. Caracterele dreptului penal
3. Structura dreptului penal.
4. Raporturile dreptului penal cu alte ramuri de drept
F. Chestionar 1
1. De ce dreptul penal poate fi socotit un gardian al ordinii sociale?
2. n ce sens dreptul penal l protejeaz pe individul infractor?
3. Ce argumente ar putea fi aduse n sprijinul ideii de apartenen a dreptului penal
la sfera dreptului privat?
4. Autonomia normativ a dreptului penal are un caracter absolut?
5. Ce obligaii incumb legiuitorului n considerarea caracterului subsidiar al dreptului penal?
6. De ce credei c s-a impus caracterul selectiv al dreptului penal?
G. Chestionar 2
1.
Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal i
relaia acestuia cu dreptul contravenional?
2.
De ce nu este corect afirmaia: dreptul procesual penal este un simplu instrument de aplicare a dreptului penal?
H. Bibliografie modul
1. F. Streteanu, op. cit., p. 1-33;
2. C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 19-48;
3. M. Basarab, Drept penal, partea general, p. 5-10, 22-25;
4. G. Antoniu, Reforma penal i Constituia, n Revista de Drept Penal nr. 1/1996;
5. V. Paca, Constituionalitatea prevederilor Codului penal, Revista de Drept Penal nr.
1/2004.
18
- CAPITOLUL II
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL
Prezentul modul este dedicat analizei principiilor fundamentale ale dreptului penal, principii directoare n funcie de care este structurat ntreaga legislaie penal.
Dup parcurgerea acestui model, studenii trebuie s cunoasc principiile fundamentale, definiiile acestuia i, mai ales, consecinele pe care respectarea lor le implic n activitatea legiuitorului i activitatea organelor jurisdicionale.
B. Scurt recapitulare a cunotinelor prezentate anterior
Reluarea caracterelor dreptului penal este mai mult dect util, pentru a nelege
mai bine i mai uor modul n care principiile funcioneaz. Facem referire n special la
caracterul de drept public a normei de drept penal, dar i la caracterul subsidiar i selectiv.
Nr.
crt.
1.
2.
3.
4.
5.
Seciunea
Coninut esenial
Principiul legalitii
incriminrii i pedepsei
Principiul caracterului personal
Principiul individualizrii
Principiul minimei
intervenii
Principiul umanismului dreptului penal
Lex stricta, lex scripta, lex certa, lex praevia.

Consecine practice pentru legiuitor n elaborarea normelor penale i pentru judector n aplicarea lor.
Consecinele persoana rspunde penale doar pentru
fapta proprie.
Tipurile de individualizri. Individualizarea judiciar.
Relaia cu caracterul subsidiar al dreptului penal.
Consecine ale principiului. Limitele dreptului penal.

1. Preliminarii
Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a
normelor penale ct i cea de aplicare a acestora.
19
Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s reinem cu titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul caracterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii (proporionalitii); principiul minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia analizei fiecruia
dintre principiile menionate vom ncerca s ne i argumentm opiunea privind reinerea sa ca principiu fundamental al dreptului penal.
2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei
2.1. Consideraii generale
Principiul legalitii incriminrii i pedepsei presupune c nicio fapt nu poate fi
considerat ca infraciune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum
crimen sine lege) i nicio sanciune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era prevzut
de lege pentru fapta comis (nulla poena sine lege). Legalitatea incriminrii i pedepsei
apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui jus puniendi, ea reprezentnd
principala garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei persoane de a cunoate, anterior comiterii, faptele care constituie infraciuni i sanciunile aplicabile n
cazul svririi lor.
Potrivit doctrinei, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n
activitatea de elaborare a normelor juridice, ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte
cuvinte, principiul se adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului.
n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material,
ct i sub aspect formal.
Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului dou obligaii
fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele considerate ca infraciuni
i sanciunile aferente (lex scripta) i, respectiv, aceea de a redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s i poat da seama care sunt aciunile sau
inaciunile care intr sub incidena ei (lex certa). Aspectul formal se refer la obligaia
adoptrii normelor penale sub forma legii organice, potrivit art. 73 din Constituie.
n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou
obligaii eseniale: interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex stricta), respectiv interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia).
2.2. Lex scripta
Legiuitorul nostru constituional a neles s instituie n mod explicit prin art. 73
din Constituie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia dreptului penal la cea a legilor organice.
Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului penal la actele normative de for egal sau superioar legii organice i exclude izvoarele
nescrise. Vom vedea, ns, n seciunea urmtoare, consacrat izvoarelor dreptului penal, c aceast limitare nu este absolut, existnd situaii n care acte juridice de for
inferioar legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin principiului examinat.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu este satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s
fie i accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de
20
a lua cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibilitii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial.
2.3. Lex certa
Aa cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c protecia oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu privete orice
aciune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite aciuni determinate, considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii este chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar, aceea
de a fi redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan s i poat da seama
dac o aciune sau inaciune intr sub imperiul su.
n afara dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat
al normei penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal
protejarea valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este
evident c ea nu poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera
aciunilor impuse sau prohibite.
Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva
elemente:
a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale, trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii descriptive;
b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui
sens diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este oportun definirea lor n coninutul normei legale, chiar dac este
vorba de concepte descriptive;
c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol
grav, pagub important etc.);
d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri
la valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice extrajuridice cu caracter general.
2.4. Lex stricta
n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei
impune dou reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis i, respectiv,
normele dreptului penal sunt de strict interpretare.
Niciuna dintre cele dou reguli nu are, ns, un caracter absolut, ambele fiind
susceptibile de anumite excepii, compatibile cu raiunea principiului legalitii incriminrii i pedepsei.
2.4.1. Analogia n dreptul penal
Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o situaie nereglementat expres, dar care este asemntoare cu cea descris de norma respectiv.
Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii juridice a ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului penal.
21
n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii

legii penale prin analogie. n doctrina european se pune, ns, problema dac interdicia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general, se admite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un regim diferit
dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului.
a) Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim
considerat ca fiind inadmisibil.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat n mod constant c art. 7 din Convenie consacr, ntre altele, interdicia aplicrii legii penale prin
analogie n defavoarea inculpatului.
Spre exemplu, art. 268 C.pen. definete infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare ca fiind sesizarea penal, fcut prin denun sau plngere, cu privire
la existena unei fapte prevzute de legea penal ori n legtur cu svrirea unei asemenea fapte de ctre o anume persoan, cunoscnd c aceasta este nereal. n msura
n care denunul nu privete comiterea unei infraciuni, ci a unei alte fapte ilicite (contravenie, abatere disciplinar, delict civil) textul menionat nu este incident. Dac ns
s-ar admite incriminarea prin analogie, nclcndu-se principiul legalitii, aceste fapte
ar putea fi sancionate n baza art. 268, fiind asemntoare cu fapta incriminat.
n doctrin se poart discuii n legtur cu admisibilitatea aa numitelor clauze
legale de analogie.
Acestea desemneaz acele dispoziii prin care nsui legiuitorul permite explicit
aplicarea unei anumite norme legale care reglementeaz o anumit ipotez, n alte cazuri similare.
Unii autori consider c aceste clauze nu contravin principiului legalitii ntruct nu este vorba aici de o veritabil analogie, cci aplicnd aceast prevedere instanele nu fac dect s aplice legea dotnd-o n prealabil cu coninut pe cale de interpretare (!!!). n realitate umplerea cu coninut a normei trebuie s se realizeze de ctre legiuitor, n msura n care acest lucru revine instanei fiind destul de uor s se alunece
pe terenul analogiei.
De aceea, credem c situaia clauzelor legale de analogie trebuie privit mai nuanat, distingnd mai multe ipoteze, pornind de la caracterul omogen sau eterogen al
ipotezelor reglementate de norma care conine clauza de analogie.
Atunci cnd situaiile reglementate de norma legal care conine i clauza de
analogie au un caracter omogen se consider c acest mod de reglementare nu contravine principiului legalitii. Aceasta deoarece prin recurgerea la un astfel de procedeu
exemplificativ legiuitorul circumscrie implicit criteriul de determinare al ipotezelor
avute n vedere.
Exemplu: art. 19 alin. (3) C.pen. se refer la ptrunderea unei persoane ntr-o locuin (...) fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace (...). n
acest caz, situaiile reglementate au caracter omogen, n sensul c toate se refer la
modaliti de ptrundere fr drept ntr-o locuin, aa nct criteriul avut n vedere de
legiuitor poate fi dedus cu uurin. De aceea, extinderea acestei dispoziii n cazul ptrunderii prin folosirea unei chei false nu reprezint o analogie, ci o simpl interpretare
a legii, pe baza criteriului stabilit de legiuitor.
n ipoteza n care ns enumerarea are un caracter eterogen i, din aceast cauz, nu permite evidenierea criteriului utilizat de legiuitor, clauza referitoare la aplica22
rea normei n alte situaii similare contravine principiului legalitii, fiind o veritabil
analogie. Dat fiind c nu se poate determina un gen cruia s-i aparin speciile similare, judectorul nu mai este chemat s interpreteze legea, ci s o creeze, stabilind n mod
discreionar dac o anumit situaie este sau nu similar.
Exemplu: art. 75 C.pen. 1969, dup ce enumera n alin. (1) circumstanele agravante
legale, prevede n alin. (2) c instana poate reine ca circumstane agravante i alte
mprejurri care imprim faptei un caracter grav. Avnd n vedere caracterul eterogen al mprejurrilor reglementate de legiuitorul din 1969 ca circumstane agravante
comiterea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun; comiterea faptei prin violene asupra membrilor de familie; comiterea faptei din motive josnice etc. nu se poate
stabili un criteriu avut n vedere n delimitarea sferei faptelor ce au aptitudinea de a
agrava rspunderea infractorului. De aceea, dispoziia din alin. (2) al art.75 C. pen.
deschidea calea unei analogii contrare principiului legalitii. Acesta este i motivul
pentru care reglementarea actual a circumstanelor agravante nu mai cunoate o astfel
de clauz, circumstanele agravante fiind enumerate n mod exhaustiv.
Datele problemei rmn aceleai i atunci cnd legiuitorul nu recurge nici mcar
la o enumerare, ci face referire la o singur mprejurare, referire urmat de sintagma
precum i alte asemenea fapte sau prin alte asemenea mijloace etc. Fiind vorba de
o singur mprejurare reglementat este imposibil identificarea criteriului avut n vedere de legiuitor i deci aplicarea acestui criteriu pentru determinarea faptelor similare.
Se poate deci concluziona n sensul c aa-numitele clauze de analogie nu rspund, n principiu, exigenelor principiului legalitii, cu excepia situaiilor n care ele
fac parte dintr-o norm ce conine enumerarea unor elemente cu caracter omogen, care permit stabilirea criteriului avut n vedere de legiuitor pentru determinarea genului
cruia i aparin speciile respective.
n acest din urm caz, judectorului i revine misiunea de a interpreta norma
penal pe baza criteriului respectiv i a reine doar acele mprejurri care rspund
acestui criteriu, fr a intra deci pe terenul analogiei propriu-zise.
b) Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem) este privit,
ns, favorabil de doctrina occidental. Se arat, astfel, c principiul legalitii are ca
principal finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a
legii penale. Prin urmare, odat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii,
chiar pe cale de analogie a unor dispoziii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac
este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispoziiilor care incrimineaz o
fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai lucru se poate afirma n cazul n care e
vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal.
Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate
cunoate o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a subliniat n doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam
partem este posibil dac sunt ndeplinite dou condiii:
a) norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre interpretrile care s-ar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul dintre
posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent acoper
cazul n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea acesteia. Spre exemplu, art. 302 alin. (2) C.pen. incrimineaz inter23
ceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon sau prin orice alt mijloc electronic de comunicaii (...). Sintagma orice alt
mijloc electronic de comunicaii acoper i comunicrile efectuate prin fax sau
e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a textului legal
nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare.
b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei
alegeri pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a
unor situaii. Spre exemplu, potrivit art. 270 alin. (3) C.pen. tinuirea svrit
un membru de familie nu se pedepsete. Din formularea textului, coroborat cu
prevederile art. 177 C.pen. privind sensul sintagmei membru de familie, rezult fr echivoc intenia legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire ascendeni i descendeni, frai i surorile, copii acestora, soul, precum i persoanele care au stabilit relaii asemntoare dintre soi sau dintre prini i copii. Prin urmare, dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n
cazul persoanelor care au stabilit relaii asemntoare dintre frai sau surori.
Apreciem c, n dreptul nostru, principala condiie de admisibilitate a analogiei
rmne, ns, cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s
completeze aceast condiie, putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare.
2.4.2. Interpretarea legii penale
Interpretarea este o operaiune logico-raional care se efectueaz n vederea
aplicrii normelor juridice i are drept scop aflarea nelesului exact al unei dispoziii
legale pentru a putea stabili dac i n ce limite aceasta i gsete aplicare ntr-un anumit caz concret.
Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe criterii, cel
mai important fiind cel al metodei utilizate. Distingem astfel interpretare gramatical,
istoric, logico-sistematic i teleologic.
a) Interpretarea gramatical este acea modalitate care i propune s stabileasc
semnificaia normei penale pornind de la sensul termenilor utilizai de ctre legiuitor.
Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s desluim voina legii n
chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd accepiunea comun, uzual
a termenilor.
Exemplu: art. 112 alin. (1) C.pen. debuteaz prin precizarea c sunt supuse confiscrii speciale, enumernd apoi mai multe categorii de astfel de bunuri. Interpretarea
timpul verbal folosit de ctre legiuitor conduce la ideea c, sub rezerva ntrunirii condiiilor prevzute de lege n cazul unei anumite categorii de bunuri, msura confiscrii
este obligatoriu de dispus.
b) Interpretarea istoric pornete de la premisa c dreptul nu se poate detaa de
contextul social-politic n care a fost creat i const n cutarea nelesului normei de
drept penal prin studierea condiiilor de ordin politic, social, economic, juridic n care a
fost adoptat.
c) Interpretarea logico-sistematic este metoda care i propune s descifreze
sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a sistemului legal i de la conexiunile sale cu alte norme.
Exemplu: art. 188 C.pen., ce incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic,
potrivit metodei gramaticale care este forma de vinovie ce caracterizeaz aceast in24
fraciune. Analizat, ns, n corelaie cu art. 192 C.pen., ce incrimineaz uciderea din
culp, se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei persoane.
d) Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune
lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal
avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia.
Exemplu: art. 266 C.pen. incrimineaz fapta persoanei care, lund cunotin de
comiterea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare
moartea unei persoane, nu ntiineaz de ndat autoritile. Cum textul nu face nicio
precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun a ajuns s aib cunotin de comiterea infraciunii s-ar putea crede c svrete fapta prevzut de art. 266
C. pen. i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident, ns, c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infraciuni, astfel c fapta nu se
mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea dup ce svrirea
lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se sesizaser nc la acel
moment.
Interpretarea evolutiv
Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate
conduce la o interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor
legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai,
aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societii i s corespund necesitilor momentului. Astfel, se admite interpretarea termenilor folosii de legea penal
astfel nct s includ i modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute n vedere de legiuitor la data redactrii normei penale.
Extinderea aplicrii legii penale cu privire la fapte pe care legiuitorul nu le-a
prevzut este supus ns ndeplinirii a dou condiii: stabilirea voinei legiuitorului de
a incrimina faptele de acea natur i, respectiv, posibilitatea ncadrrii lor n definiia
legal a infraciunii.
Exemplu: art. 229 alin (1) lit. d) C.pen. incrimineaz, ntre altele, furtul calificat
prin efracie, unde efracia desemneaz distrugerea sistemului de nchidere. n mod
evident, prin noiunea de sistem de nchidere se neleg mijloacele care actualmente
folosesc acestui scop, dar nimic nu va mpiedica n viitor s fie incluse prin interpretare i noi astfel de dispozitive, ce vor aprea n consecina dezvoltrii tehnologiei. O
astfel de manier de interpretare se justific prin aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul are n vedere i se raporteaz doar la dispozitivele existente, dar modul
de formulare a textului va permite includerea i a unor astfel de mijloace, odat ce ele
vor aprea.
2.5. Lex praevia
Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii retroactive a legii penale. Principiul legalitii i principiul neretroactivitii sunt att de strns
legate unul de cellalt nct consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt. Regula
neretroactivitii reprezint o garanie suplimentar a securitii juridice a ceteanului
aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii penale pentru
fapte comise nainte de incriminarea lor.
25
Implicaiile acestei reguli vor fi, ns, analizate in extenso, n seciunea dedicat
aplicrii n timp a legii penale vom proceda la analiza implicaiilor sale n seciunea
consacrat acelei problematici.
2.6. Alte implicaii ale principiului legalitii pedepsei
Cele patru exigene decurgnd din principiul legalitii privesc deopotriv incriminarea i sanciunea n sensul larg al acesteia din urm, incluznd pedepse, msuri educative i msuri de siguran. Credem ns c, n afara celor deja menionate,
principiul legalitii pedepsei atrage o serie de implicaii practice.
2.6.1. Obligaii pentru legiuitor
a) stabilirea speciei sanciunii pentru fiecare infraciune n parte
Legiuitorul poate stabili o singur specie de pedeaps sau dou pedepse prevzute alternativ ori cumulativ. De principiu, n dreptul nostru, atunci cnd legiuitorul
asociaz dou specii de pedeaps unei infraciuni, ele sunt prevzute alternativ. Prin
excepie, noua legislaie penal a prevzut posibilitatea unor specii de pedeaps cumulative, n cazul pedepsei amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii conform art. 62
alin. (1) C.pen., dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe lng pedeapsa nchisorii, se poate aplica i pedeapsa amenzii.
b) stabilirea coninutului fiecrei sanciuni prevzute de lege
Legiuitorul nu poate lsa la discreia judectorului stabilirea coninutului unei
sanciuni, fr a determina n prealabil coordonatele generale ale acestuia.
c) stabilirea duratei sau cuantumului sanciunii aplicabile.
Sub acest aspect, judectorul trebuie s in seama de mai multe exigene. n
primul rnd, nu se poate stabili doar minimul sanciunii, lsnd deschis maximul acesteia (spre exemplu, nchisoare de cel puin 2 ani). Nu exist ns o interdicie similar
n privina neprecizrii minimului special, fiind constituional un text care ar prevedea
o pedeaps cu nchisoarea de cel mult 2 ani). Spre exemplu, potrivit art.206 din Legea
nr.31/1990 (n forma existent la data intrrii n vigoare) se pedepsesc cu nchisoare
pn la un an sau cu amenda de la 10.000 lei la 100.000 lei administratorii, directorii i
cenzorii care exercit funciile lor cu nclcarea dispoziiilor prevzute de aceast lege
referitoare la incompatibilitate. n acest caz pedeapsa nu are limite indeterminate, minimul urmnd a fi considerat minimul general al pedepsei nchisorii, care este de 15
zile.
O alt limitare care intervine n acest context, este cea referitoare la stabilirea
unor limite ale pedepsei prea largi, lsnd astfel judectorului o plaj de individualizare
judiciar excesiv.
d) stabilirea criteriilor pe baza crora judectorul va face individualizarea judiciar,
n cadrul limitelor speciale
Chiar dac a stabilit corect limitele legale ale pedepsei (de pild, nchisoare de la
3 la 10 ani), legiuitorul nu i poate lsa judectorului un drept de apreciere discreionar
cu privire la pedeapsa concret. De aceea, legea trebuie s indice care sunt elementele
de care judectorul este obligat s in seama n stabilirea sanciunii (a se vedea art. 74
C.pen. privind criteriile generale de individualizare).
26
2.6.2. Obligaii pentru judector

a) nu poate stabili o alt sanciune dect cea aplicabil, potrivit legii, pentru fapta
comis;
Exemplu: dac legea prevede pentru o infraciune nchisoarea sau amenda, judectorul nu va putea aplica pentru respectiva fapt nchisoarea i amenda (cu excepia ipotezei expres reglementate a amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii).
b) nu poate depi limitele prevzute de lege;
Aa cum am vzut n seciunea precedent, legiuitorul stabilete limitele sanciunilor, iar judectorul nu poate n nici un caz s depeasc limitele generale ale acestora, aa cum sunt prevzute n partea general a Codului penal. Aa cum vom vedea n
semestrul al II-lea, limitele speciale ale pedepselor (stabilite n parte pentru fiecare infraciune) pot fi depite, n considerarea reinerii unor cauze i circumstane de atenuare sau agravare a pedepsei.
c) nu poate aplica n mod cumulativ sanciuni prevzute de lege alternativ;
d) trebuie s se raporteze la criteriile de individualizare prevzute de lege, precum i
la modalitile de executare a pedepsei reglementate legal.
3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale
Potrivit acestui principiu nicio persoan nu poate fi tras la rspundere penal
pentru o infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea
unei sanciuni penale aplicate altuia.
Principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale
este interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoane n considerarea
unei infraciuni comise de o alt persoan.
Principiul caracterului personal nu se limiteaz, ns, la interzicerea angajrii
rspunderii penale pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o
persoan nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia, indiferent de natura relaiilor care leag respectivele persoane. Spre exemplu, prinii nu pot
fi obligai sub nicio form la executarea sanciunilor penale pecuniare aplicate copiilor
lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri.
De asemenea, n dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii
solidare din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai muli infractori au svrit mpreun o infraciune ei nu vor putea fi obligai n solidar la plata amenzii i nici la plata
sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu comiterea infraciunii i care trebuie confiscate.
n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l reprezint compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice.
Cea mai mare parte a doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor
juridice nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Persoana juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite ntr-un
anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar
aceasta este n mod direct vizat de sanciunea respectiv.
27
4. Principiul individualizrii (proporionalitii)

Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel stabilite nct s reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii rspunderii
penale trebuie s fie proporionale cu situaiile care au determinat angajarea acestei
rspunderi.
Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor legale pentru fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i
executarea acestor sanciuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei categorii ale individualizrii: individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ.
Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor
legale pentru fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula proporionalitii intervine, legiuitorul fiind inut n baza acestui principiu s aleag o sanciune
legal care s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin comiterea faptei
incriminate.
Individualizarea judiciar const n determinarea sanciunii concrete pe care infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este atributul instanei de judecat care, pe baza criteriilor menionate n art. 74 C.pen. stabilete pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a pedepsei
principale, precum i eventualele msuri de siguran aplicabile.
Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care
s reflecte in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite, individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care s fie o reflectare a
atingerii aduse n concret valorii sociale de ctre persoana care a comis fapta. Prin urmare, i aceast etap de individualizare este guvernat de principiul proporionalitii.
Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de
executare va fi diferit dup cum este vorba de infractori primari sau de recidiviti, de
conduita persoanei n timpul executrii pedepsei etc. n raport de aceste criterii se va
stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i acordarea liberrii condiionate.
5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii)
Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal,
principiul minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la mijloacele penale de protecie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii acestor
valori poate fi realizat prin mijloace aparinnd altor ramuri de drept (civil, contravenional, disciplinar).
6. Principiul umanismului dreptului penal
Principiul umanismului impune recunoaterea faptului c infractorul, indiferent
de infraciunea pe care a comis-o, este i rmne o persoan uman, care are dreptul de
28
a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea,

sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care
compatibil cu respectarea demnitii umane (art. 4 din Legea nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare
n cursul procesului penal). De asemenea, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze
suferine fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art. 5 din Legea nr.
254/2013), astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare i nu o pur vindicta, incompatibil cu statul de drept modern.
Exemplu: Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale
contravin acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pedeaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o
sanciune degradant n sensul art. 3 din Convenie.
Exemplu: pedeapsa cu moartea a fost complet abolit n sistemul nostru de drept, iar
recurgerea la pedepsele privative de libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n
favoarea altor sanciuni. De asemenea, chiar n cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe
ct posibil aplicabilitatea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.
E. Sumar
1. Preliminarii
2. Principiul legalitii incriminrii i al pedepsei
3. Principiul caracterului personal
4. Principiul individualizrii
5. Principiul minimei intervenii
6. Principiul umanismului
F. Chestionar
1. Textul art. 229 C.pen. incrimineaz ntre altele furtul comis prin escaladare. Aplicarea acestei dispoziii cu privire la inculpatul care a spat un tunel pe sub zidul de
incint pentru a putea intra s sustrag bunuri ar constitui un caz de analogie n defavoarea inculpatului sau o simpl interpretare a legii penale?
2. n ce condiii o clauz legal de analogie care opereaz n defavoarea inculpatului
este admisibil?
3. Ce legtur exist ntre imperativul lex certa i caracterul selectiv al dreptului penal?
4. De ce credei c a fost necesar impunerea principiului caracterului personal al rspunderii penale n dreptul modern?
5. Este compatibil acest principiu cu executarea sanciunilor penale de ctre motenitori n cazul decesului condamnatului principal?
6. De ce este necesar individualizarea legal?
7. Cum se manifest regula proporionalitii n cazul individualizrii administrative?
8. n ce fel principiul minimei intervenii duce la o limitare a sferei valorilor sociale
protejate de dreptul penal?
9. Credei c ar putea acest principiu s duc n timp la dispariia normelor penale? De
ce?
29
G. Bibliografie modul
2. C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 28-29, 43-48;
3. M. Basarab, op. cit., p. 10-20;
4. G. Antoniu, Reforma penal i principiile fundamentale ale dreptului penal, n Revista de Drept Penal nr. 3/1996.
30
- CAPITOLUL III IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

Scopul esenial al prezentului modul este de a realiza o prezentare detaliat a izvoarelor de drept penal: clasificarea lor dup diferite criterii i modul n care pot interveni n domeniul dreptului penal. Dup parcurgerea acestui modul, studentul va trebui s poat stabili
limitele anumitor izvoare, ierarhia lor, precum i s identifice normele incomplete i modul
n care acestea i completeaz dispoziia sau sanciune.
B. Scurt recapitulare a cunotinelor dobndite anterior
Este util recapitularea aspectelor privind includerea dreptului penal n ramura dreptului public, precum i interaciunea dreptului penal cu alte ramuri de drept, n special cu cel
constituional. De asemenea, recomandm reluarea cunotinelor dobndite la teoria general a dreptului privind clasificarea normelor i structura acestora, respectiv unele noiuni privind clasificarea actelor normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, aspect studiat n
cadrul disciplinei drept european (comunitar).
Nr.
crt.
Seciune
1.
Izvoarele
penal
2.
Norme penale
de
Coninut esenial
drept Clasificarea, ierarhie. Constituia, legea organic i actele
asimilate, ordonanele de urgen ale guvernului, decrete prezideniale, decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n interesul legii, cutuma.
Clasificare. Norme incomplete. Norma n alb. Norma de referire. Norma de trimitere.

Seciunea I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL
1. Consideraii introductive
Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma
pe care regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se conformeze acesteia.
Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei
impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema
31
clarificrii coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 173 C.pen., prin lege penal se nelege
orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte
acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege.
Aceast definiie corespunde realitilor constituionale actuale (ce permit legiferarea
n domeniul dreptului penal doar prin legi organice i, prin excepie, prin intermediul ordonanelor de urgen), dar ine seama i de ordinea constituional existent n trecut - la data
intrrii n vigoare a Codului penal din 1969 i pn la intrarea n vigoare a Constituiei din
anul 1991.
Astfel, potrivit art.73 alin. (3) lit. h) din Constituie, infraciunile i pedepsele sunt
reglementate prin lege organic. La o prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, aa
cum vom arta n cele ce urmeaz, sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele interne de drept penal sunt: Constituia, legile organice i
actele normative asimilate acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele prezideniale. La acestea se adaug izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale
ratificate de statul romn.
2. Constituia ca izvor de drept penal
Constituia ocup poziia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate
celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia.
Rolul Constituiei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de
vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constituiei sunt menionate numeroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, drepturile i libertile fundamentale
ale persoanei umane, proprietatea etc.
De asemenea, aa cum am mai artat, Constituia consacr o serie de reguli care, fie
privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalitii pedepsei [art. 23 alin. (12)],
interzicerea extrdrii cetenilor romni (art. 19), abolirea pedepsei cu moartea [art. 22 alin.
(3)] , fie constituie principii generale de drept care i gsesc aplicarea i n materia dreptului penal neretroactivitatea legii [art. 15 alin. (2)}, egalitatea n faa legii [art. 16 alin.
(1)], proporionalitatea restrngerii drepturilor i libertilor fundamentale [art. 53 alin. (2)].
De asemenea, Constituia reglementeaz imunitatea de jurisdicie penal a efului
statului i membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei i graierii, punerea sub acuzare a
preedintelui pentru infraciunea de nalt trdare etc.
3. Legea organic i actele asimilate acesteia
Aa dup cum rezult fr echivoc din prevederile art. 73 din Constituie, legea organic este principalul izvor de drept penal. n aceste condiii, din momentul intrrii n vigoare
a Constituiei incriminarea unor fapte i stabilirea sanciunilor corespunztoare nu se mai
poate face pe calea legii ordinare.
Avnd n vedere c anterior adoptrii Constituiei sistemul nostru de drept nu cunotea diviziunea legilor n legi organice i legi ordinare, se pune n mod firesc problema statutului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 i care nu au mbrcat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal pn
32
n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor constituionale [art. 154 alin. (1)]; n acelai timp aceste acte sunt asimilate legii organice, astfel
c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi.
De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea
Constituiei, constituie izvoare de drept penal i urmtoarele categorii de acte normative:
Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei.
Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat.
Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre

C.F.S.N. iar apoi de ctre C.P.U.N.
Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele
fiind abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz
domeniile ce au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Intrarea n vigoare Codului actual
la 1 februarie 2014, precum i modificarea de ansamblu a legislaiei speciale prin Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului penal a demonstrat intenia legiuitorului de a
nltura de principiu aceste acte normative.
Pn la momentul abrogrii totale ns a acestor acte normative, normele penale coninute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile organice.
4. Ordonanele de urgen ale Guvernului
Problema calitii de izvoare de drept penal a ordonanelor Guvernului este mai delicat i trebuie tratat nuanat, pornind de la cele dou categorii de ordonane reglementate
de Constituie. Aa dup cum se tie, potrivit art. 114 din Constituie, Guvernul poate emite
dou categorii de ordonane: ordonanele simple i ordonanele de urgen.
Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament pentru o durat i domenii determinate. Aceste ordonane nu pot fi sub nici o form
izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art. 115 alin. (1), abilitarea se poate face doar cu
privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art. 73 din Constituie, reglementarea infraciunilor i pedepselor este un domeniu rezervat legii organice, este
evident c legea de abilitare i ordonanele emise n baza ei nu pot privi aceste domenii.
n privina ordonanelor de urgen, legea de revizuire a Constituiei a modificat prevederile art. 114 care face acum referire explicit la ordonana de urgen cuprinznd norme
de natura legii organice. n acelai timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului excepional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situaii extraordinare a cror reglementare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s motiveze n
cuprinsul ordonanei urgena interveniei pe aceast cale.
De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonanelor de urgen nu mai poate fi astzi contestat. Chiar ordonanele emise cu nesocotirea exigenei caracterului excepional, sunt n vigoare i i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre Parlament sau nu a fost constatat neconstituionalitatea lor de ctre Curtea Constituional.
5. Cutuma ca izvor de drept penal

Cutuma este definit ca fiind respectarea uniform, constant i general a anumitor
norme nescrise ntr-un anumit mediu social sau teritorial, cu convingerea obligativitii ei
33
juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou elemente: pe de o parte un element
material, constnd ntr-o suit de fapte repetate, durabil i clar, iar pe de alt parte un element juridic, reprezentat de certitudinea caracterului obligatoriu al regulii.
Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune, i, respectiv, interpretarea
legii penale.
n primul caz, cutuma joac rolul unui izvor direct de drept penal, pe cnd n cea de-a
doua ipotez suntem n prezena unui izvor indirect (mediat).
Aa cum s-a subliniat n doctrin, raiunea care st la baza principiului legalitii incriminrii i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securitii juridice a ceteanului n
faa eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai impune cu aceeai for atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n favoarea persoanei, aa cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie infraciune.
Aa se face c, n mod contient sau nu, n practic se recunoate nu de puine ori cutumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infraciune. Spre exemplu, sunt pe acest temei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere integritii corporale a persoanei i care s-ar ncadra ca infraciuni de violen, aa cum se ntmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, dei perforarea lobului urechii fetielor pentru a
permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferine fizice (art. 193
C.pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat.
Pe aceeai baz se consider c scap de sub incidena legii penale violenele uoare
exercitate de prini asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prinilor de a
recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului.
Cel de-al doilea aspect al interveniei cutumei n sfera dreptului penal se leag de rolul acesteia n interpretarea legii penale. Aa se ntmpl, de pild, atunci cnd determinarea
coninutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare la anumite
practici sociale. Noiuni ca bunele moravuri (art. 375 C.pen.), atingeri grave aduse demnitii persoanelor (art. 371 C.pen.) au un coninut variabil n timp i spaiu, astfel c delimitarea acestui coninut nu se poate face dect n considerarea concepiilor i practicilor sociale curente la un moment dat.
n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci
cnd aceasta din urm face trimiteri la norme aparinnd altor ramuri de drept, n care cutuma apare ca izvor de drept, aa cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial.
Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori noiuni aparinnd dreptului civil, cum ar fi
posesie, detenie, titlu, bun al altuia etc. De asemenea, potrivit art. 1 alin. (6) din
Codul civil, n materia izvoarelor dreptului civil, prin uzane se nelege obiceiul (cutuma)
i uzurile profesionale. Or, exist numeroase prevederi n Codul civil care leag momentul
ncheierii contractului civil i a producerii efectelor sale i de uzanele dintr-un anumit loc.
Astfel, n funcie de soluia dictat i de cutuma civil, judectorul penal va putea stabili dac inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul cumprat i dac, procednd astfel a comis
sau nu infraciunea de furt [art. 228 alin. (1) C.pen.].
6. Decretele prezideniale
34
Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se

public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate, decretele Preedintelui
sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate
fi pus cu just temei sub semnul ndoielii.
Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul
dreptului penal acordarea graierii individuale [art. 94 lit. d) din Constituie]. Aceast msur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal, ca
efect al manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de
graiere individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de
a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal.
7. Deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n recurs n interesul legii i
n dezlegarea unor probleme de drept
Doctrina romn consider n general c practica judiciar nu se numr printre izvoarele dreptului penal, opinie regsit i n literatura de specialitate din alte ri aparinnd
sistemului juridic romano-germanic. Opinia este argumentat n principal prin aceea c n
sistemul juridic al Europei continentale, spre deosebire de ceea ce se ntmpl n sistemul de
common law, instanele nu sunt inute de precedentul judiciar. Aceasta nseamn c deciziile
pronunate anterior n alte cauze, de aceeai instan sau de o alta, chiar de rang superior, nu
sunt obligatorii pentru judector. Neexistnd obligativitatea acestui precedent, nu se poate
susine c el ar avea caracter de izvor de drept.
Afirmaia de mai sus nu poate fi pus la ndoial dac ne raportm la sentinele i deciziile pronunate de instanele penale n soluionarea unor cauze concrete cu care au fost
nvestite. Trebuie menionat ns existena unor categorii de decizii care nu sunt guvernate
de acest principiu. Este vorba de deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie
n soluionarea recursului n interesul legii i, respectiv, de deciziile pronunate n dezlegarea unor probleme de drept.
7.1. Deciziile pronunate n recurs n interesul legii
Potrivit art. 471-4741 C.proc.pen., pentru a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, colegiul de
conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, colegiile de conducere ale curilor de apel,
precum i Avocatul Poporului au ndatorirea s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se
pronune asupra problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.
Recursul va fi admisibil doar dac se va face dovada c problemele de drept care
formeaz obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti definitive, care se anexeaz la cerere. Cererile de recurs n interesul legii se soluioneaz de un
complet special (intitulat completul RIL) format din preedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie sau, n lipsa acestuia, din vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedinii de secii din cadrul acesteia, un numr de 14 judectori din secia n a crei competen intr problema de drept care a fost soluionat diferit de instanele judectoreti i cte 2
judectori din cadrul celorlalte secii. Preedintele completului este preedintele sau vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. n cazul n care problema de drept prezint
35
interes pentru dou sau mai multe secii, preedintele sau, n lipsa acestuia, vicepreedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie stabilete seciile din care provin judectorii.
Potrivit art. 474 C.proc.pen., decizia se pronun numai n interesul legii i nu are
efecte asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele procese: dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane
de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei.
Conform art. 475 C.proc.pen., efectele deciziei nceteaz n cazul abrogrii, constatrii neconstituionalitii ori modificrii dispoziiei legale care a generat problema de drept
dezlegat, cu excepia cazului n care aceasta subzist n noua reglementare.
7.2. Deciziile pronunate n dezlegarea unor probleme de drept
Conform art. 475 C.proc.pen., dac, n cursul judecii, un complet de judecat (doar
al naltei Curi de Casaie i Justiie, al unei curi de apel sau al tribunalului, nu i din cadrul
judectoriei), nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, constat c exist o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective poate solicita instanei supreme s pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat.
Sesizarea este admisibil doar dac instana suprem nu a statuat printr-o hotrre
prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asupra problemei supuse ateniei, respectiv
dac aceasta nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare
Sesizarea se va judeca de un complet format din preedintele seciei corespunztoare
sau un judector desemnat de preedinte, precum i ali 8 judectori din cadrul seciei respective. n cazul n care chestiunea de drept privete activitatea mai multor secii ale naltei
Curi de Casaie i Justiie, preedintele sau, n lipsa acestuia, unul dintre vicepreedinii
naltei Curi de Casaie i Justiie va transmite sesizarea preedinilor seciilor interesate n
soluionarea chestiunii de drept. n acest caz, completul va fi alctuit din preedintele sau, n
lipsa acestuia, din vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, care va prezida completul, din preedinii seciilor interesate n soluionarea chestiunii de drept, precum i cte 5
judectori din cadrul seciilor respective, desemnai aleatoriu de preedintele completului.
Odat pronunat hotrrea, aceasta va fi motivat n termen de cel mult 30 de zile de
la pronunare i se public n cel mult 15 zile de la motivare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea. Dezlegarea dat chestiunilor de drept este obligatorie pentru instane de la data
publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
La fel ca n cazul deciziilor pronunate n recurs n interesul legii, i efectele deciziei
pronunate n dezlegarea unor probleme de drept nceteaz n cazul abrogrii, constatrii neconstituionalitii ori modificrii dispoziiei legale care a generat problema de drept dezlegat, cu excepia cazului n care aceasta subzist n noua reglementare.
7.3. Efectul deciziilor pronunate n recurs n interesul legii i n dezlegarea unor probleme de drept
Acest caracter obligatoriu justific, n opinia noastr, includerea acestor decizii n categoria izvoarelor dreptului penal.
Este dincolo de orice ndoial faptul c deciziile analizate nu au ca efect crearea unor
noi incriminri ori dezincriminarea unor fapte, ele intervenind doar pentru asigurarea unei
interpretri unitare a legii, dar nu este mai puin adevrat c, pe calea unei asemenea interpretri, sensul unei norme poate cunoate o extindere sau o restrngere, astfel c n viitor
anumite fapte concrete vor intra sau vor iei de sub incidena unui text incriminator. Aa de
pild, prin Decizia nr. XIX din 19 martie 2007, Seciile Unite au decis c fapta ceteanului
36
romn, aflat n strintate, de a se prezenta sub o identitate fals autoritilor unui stat
strin, constituie infraciunea de fals privind identitatea prevzut de art. 293 alin. (1) teza
I din Codul penal (din 1969). n acest fel, s-a pus capt practicii unor instane care apreciau
c fapta menionat nu poate constitui infraciune n raport de legea romn, dat fiind c
prezentarea sub o identitate fals nu s-a fcut n faa unei autoriti a statului romn.
Pentru toate aceste motive, nu credem c n prezent mai poate fi refuzat calificarea
ca izvoare de drept penal a deciziilor CCJ pronunate n recurs n interesul legii sau n dezlegarea unor probleme de drept.
8. Izvoarele internaionale
Dei potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc
efectele, doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte.
Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate, creeaz drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare,
fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast categorie n principal tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele privind protecia drepturilor omului.
Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat ratificate, creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o anumit
reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct de ctre
instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza obligaiei asumate prin tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru prevenirea i sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat incriminarea de
ctre legiuitorul nostru a acestei infraciuni (art. 438 C.pen.). Tot astfel, aderarea Romniei
la Convenia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau
degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin introducerea incriminrii
acestei fapte (art. 282 C.pen.).
Seciunea a II-a: NORMELE JURIDICE PENALE

1. Consideraii generale
Norma juridic penal este o norm imperativ, ea impunnd subiecilor de drept o
anumit conduit sub ameninarea unei sanciuni. Dreptul penal este un complex de imperative impus subiecilor, misiunea sa esenial fiind de a determina conduita acestora, prohibind anumite comportamente i impunnd altele, n scopul asigurrii conservrii i dezvoltrii comunitii sociale.
2. Structura normei penale
37
Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv

dispoziia i sanciunea.
Exemplu: art. 188 C.pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare
de la 10 la 20 de ani (...). n acest caz, dispoziia este regula de conduit impus subiecilor
- s nu ucizi o persoan - iar sanciunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani.
3. Clasificarea normelor penale
Normele penale sunt susceptibile de clasificri n funcie de numeroase criterii.
a) Astfel, dup coninutul i sfera de inciden, distingem norme generale i norme
speciale. Normele generale sunt cele care prevd condiiile n care se nasc, se modific i se
sting raporturile juridice penale, fiind incidente n cazul comiterii oricrei fapte sau a unei
anumite categorii de fapte (spre exemplu, normele privind sancionarea tentativei, normele
privind sancionarea minorilor etc.). Normele speciale sunt norme care prevd condiiile n
care o anumit fapt constituie infraciune i pedeapsa aplicat n cazul comiterii ei (de pild, art. 188 C.pen.).
b) n funcie de coninutul conduitei cerute indivizilor, normele penale se clasific n
norme prohibitive i norme onerative. Constituie norme prohibitive normele a cror dispoziie interzice o anumit aciune (a fura, a ucide) i norme onerative cele care impun obligaia
de a efectua o anumit activitate (a denuna, a acorda ajutor).
c) n funcie de obligativitatea conduitei impuse subiecilor, normele se clasific n
norme imperative i norme permisive. Constituie norme imperative cele care impun o conduit obligatorie (s nu ucizi) i reprezint norme permisive cele care las subiecilor de
drept posibilitatea alegerii unei anumite conduite. n dreptul penal categoria normelor permisive se adreseaz doar organelor judiciare care n anumite situaii pot decide dac iau sau
nu anumite msuri [spre exemplu, potrivit art. 75 alin. (2) C.pen., instana poate reine ca i
circumstane atenuante sau agravante anumite mprejurri expres prevzute acolo].
d) n raport de elementele care se regsesc n structura unei anumite norme distingem
ntre normele complete i normele incomplete. Normele complete sunt acele norme care
conin toate elementele specifice dispoziiei i sanciunii, astfel c ele se pot aplica n mod
autonom. Spre exemplu, norma prevzut de art. 188 C.pen. care incrimineaz omorul este
o norm complet, ntruct n structura sa se regsete att dispoziie (de a nu suprima cu
intenie viaa unei persoane) ct i sanciunea (nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
unor drepturi).
Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipsete fie
dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din coninutul altor norme.
4. Norme penale incomplete
Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme
de trimitere i norme de referire.
4.1. Normele penale cadru (n alb)
Normele penale n alb sunt norme ce conin o incriminare cadru, al crei precept este
formulat generic, el urmnd a se concretiza graie prevederilor unui alt act normativ.
38
Exemplu: potrivit art. 348 C.pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei
alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect
cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz
potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (s.n.).
Dup cum se poate observa, norma analizat conine sanciunea i o dispoziie generic, n sensul interzicerii practicrii fr autorizaie sau n alte condiii dect cele autorizate,
a anumitor profesii sau activiti. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activitile vizate, ea nefiind incident n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea special prevede c svrirea unor astfel
de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art. 348 C.pen. devine
aplicabil doar n momentul n care apare o lege special care prevede c exercitarea fr
drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale. Astfel de norme sunt, spre
exemplu, cele din art. 26 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei
de avocat. Dac norma din art. 26, ce prevede c exercitarea oricrei activiti de asisten
juridic specific profesiei de avocat de ctre o persoan fizic sau juridic ce nu are calitatea de avocat nscris ntr-un barou i pe tabloul avocailor acelui barou constituie infraciune i se pedepsete potrivit legii penale ar fi abrogat, fapta respectiv ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art. 348 C.pen. continu s fie n vigoare.
4.2. Normele de trimitere i normele de referire
n ceea ce ne privete, considerm c distincia ntre cele dou categorii de norme
trebuie fcut n funcie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de trimitere mprumut sanciunea, normele de referire mprumut dispoziia sau elemente ale acesteia.
Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin
toate elementele dispoziiei, dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme. Conform art. 5 din Legea nr. 187/2012, modificarea normei completatoare va atrage i modificarea normei incomplete, astfel c norma de trimitere este dependent de norma completatoare. Prin excepie, art. 5 alin. (2) prevede c n cazul abrogrii normei completatoare, norma
de incomplet va pstra elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps (cazul expres al normei de trimitere), n forma existent la data abrogrii, afar de cazul n care
legea dispune altfel. n cazul n care legea prevede altfel, practic abrogarea normei completatoare va fi nsoit i de abrogarea normei incomplete
Exemplu: potrivit art. 46 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare degradarea sau distrugerea bornelor, reperelor, mrcilor de nivelment i a semnalelor din reeaua geodezic naional, amplasate n subsol, pe sol ori pe construcii, sau mpiedicarea unor msuri de conservare a acestor bunuri constituie infraciune de distrugere i se
pedepsete potrivit prevederilor din Codul penal. Aceast norm de incriminare mprumut
sanciunea din art. 253 C.pen., ce reglementeaz infraciunea de distrugere.
Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element
al dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire. Din nou,
ca n cazul normei de trimitere, doar n situaia n care norma completatoare este abrogat,
relaia de dependen dintre cele dou norme este alterat. n acest caz, norma incomplet va
pstra elemente preluate de la norma completatoare, n forma existent la data abrogrii,
afar de cazul n care se prevede altfel.
39
Exemplu: constituie o norm de referire norma din art. 290 C.pen. care incrimineaz darea de mit. Astfel, se prevede c promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase,
n condiiile artate n art. 289 (...), se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Dup
cum se observ, orice modificare a normei din art. 289 (ce conine incriminarea lurii de mit) se va repercuta asupra normei din art. 290, cele dou texte de incriminare fiind legate.
E. Sumar
Izvoarele de drept penal
1. Consideraii introductive
2. Constituia ca izvor de drept penal
3. Legea organic i actele asimilate
4. Ordonanele de urgen ale Guvernului
5. Cutuma
6. Decretele prezideniale
7. Deciziile ICCJ pronunate n recurs n interesul legii
8. Izvoarele internaionale
Normele juridice penale
2. Structura normei penale
3. Clasificarea normelor penale
F. Chestionar 1
1. De ce Constituia poate fi considerat ca izvor de drept penal?
2. Cum se compatibilizeaz rolul cutumei ca izvor de drept penal cu principiul legalitii
incriminrii (lex scripta)?
3. De ce ordonanele simple nu pot fi izvoare de drept penal?
4. Prin ce se deosebesc izvoarele directe de izvoarele indirecte de drept penal?
G. Chestionar 2
1.
2.
3.
4.
De ce n dreptul penal predomin normele imperative?

Cum se clasific normele n alb?
Prin ce se deosebesc normele de trimitere de cele de referire?
Prin ce se deosebesc normele de referire fa de cele n alb?
H. Bibliografie modul
40
3. M. Basarab, op. cit., p. 25-57.

4. L. Biro, Contribuii la studiul normei penale de incriminare, n Revista Romn de Drept
nr. 9/1968;
5. I.-A. Molnar, Izvoarele dreptului penal din perspectiva sistemelor de drept, Revista de
Drept Penal nr. 1/2003;
6. V. Paca, Ordonana de urgen, izvor de drept penal, Revista de Drept Penal nr. 2/1999;
7. S. Manacorda, Un bilan al interferenelor ntre dreptul comunitar i dreptul penal: neutralizarea i obligaia de incriminare, n Caiete de Drept Penal nr. 1/2007.
41
- CAPITOLUL IV LIMITELE APLICRII LEGII PENALE

Prin parcurgerea acestui modul, se ncearc nelegerea unor aspecte de maxim relevan pentru dreptul penal: unde i cnd se comite infraciunea, respectiv prin ce instrumente poate fi fptuitorul remis organelor judiciare dintr-un alt stat. Obiectivele eseniale ale
modulului constau n nelegerea mecanismelor privind aplicarea legii penale n timp i spaiu, respectiv a obstacolelor care se pot ivi.
Este util recapitularea unor cunotine dobndite n anul precedent, la cursul teoria
general a dreptului, i anume, noiunea de teritoriu, de frontiere ale statului nostru, precum
i clasificarea organelor publice.
Nr.
crt.
1.
2.
3.
Seciune
Coninut esenial
Limitele spaiale ale Principiul teritorialitii. Principiul personalitii. Principiul

aplicrii legii penale realitii. Principiul universalitii. Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal.
Extrdarea i mandatul european de arestare.
Limitele personale Imuniti i inviolabiliti. Clasificarea imunitilor.
ale aplicrii legii penale
Limitele temporale Activitatea legii penale. Neretroactivitatea legii penale.
ale aplicrii legii pe- Ultraactivitatea legii penale. Principiul legii penale mai favorabile. Legea penal mai favorabil n sensul Constituiei
nale
i n sensul Codului penal. Aplicarea legii penale n timp.

42
Seciunea I: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE

1. Activitatea legii penale
Pentru o corect delimitare a limitelor de inciden temporal a unei legi penale trebuie s avem n vedere ntotdeauna dou aspecte: pe de o parte perioada de timp ct o lege
se afl n vigoare, pe de alt parte momentul svririi infraciunii.
1.1. Intrarea i ieirea din vigoare a unei legi penale
n ce privete primul aspect, perioada de activitate a unei legi este n mod inevitabil
marcat de dou momente: momentul intrrii n vigoare a legii i, respectiv, momentul ieirii acesteia din vigoare.
Intrarea n vigoare a legii penale
Are loc, ca de altfel n cazul oricrei alte legi, are loc, potrivit art. 78 din Constituie
la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Prin urmare, n
urma modificrii Constituiei, o lege nu mai poate intra n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial sau ntr-un termen mai scurt de 3 zile de la data acestei publicri. Nimic nu l
mpiedic, ns, pe legiuitor s prevad un termen mai mare pentru intrarea n vigoare a legii, aa cum se procedeaz de regul n cazul legilor complexe, care necesit un timp mai
ndelungat pentru cunoatere i pregtire a aplicrii.
Dispoziia din art. 78 din Constituie nu este aplicabil n cazul ordonanelor de urgen care, potrivit art. 115 alin. (5) din Constituie intr n vigoare dup depunerea lor spre
dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i publicarea n Monitorul Oficial.
Ieirea din vigoare a legii

Are loc de regul prin abrogare. Abrogarea poate fi expres sau tacit.
Suntem n prezena unei abrogri exprese atunci cnd legea nou prevede n mod
explicit c o dispoziie din legea veche se abrog.
Exemplu: art. 39 din Legea nr. 187/2012 a prevzut c articolul 2 (din Legea nr. 61/1991
pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i
linitii publice) se abrog.
Abrogarea poate fi total (ca n exemplul de mai sus) sau parial n aceast situaie, efectul abrogator va opera doar pe norma sau partea din norm indicat, iar nevizat rmne aplicabil n continuare.
Abrogarea expres poate fi concret, atunci cnd legiuitorul identific i menioneaz
explicit textele ce urmeaz a fi abrogate (cazul Legii nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare
a Codului penal, care a menionat expres textele din legislaia special ce urmeaz a fi abrogate), sau generic atunci cnd legiuitorul de limiteaz la a utiliza o formul de genul pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog orice dispoziii contrare (spre exemplu, cazul Legii educaiei naionale nr. 1/2011, care n art. 361 alin. (2) ulterior enumerrii unui set
de acte normative care vor fi abrogate odat cu intrarea n vigoare a legii, prevede c vor fi
abrogate i orice alte dispoziii contrare). Aceast din urm modalitate se apropie de abrogarea tacit.
43
Abrogarea tacit se realizeaz prin nlocuirea unei dispoziii cu o alt prevedere legal, care disciplineaz exact aceeai materie, n acelai cadru i cu aceeai substan ca i legea veche, astfel nct este de la sine neles c legea nou nltur implicit legea veche. La
fel ca i n cazul abrogrii exprese, i abrogarea tacit poate fi total sau parial.
Considerm c abrogarea tacit intervine doar n situaia n care reglementarea din legea
nou este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd fr echivoc intenia legiuitorului de a nltura cu titlu definitiv vechea reglementare.
O alt modalitate de ncetare a efectelor legii penale o constituie ajungerea ei la termen,
aa cum se ntmpl n cazul legii temporare. n ipoteza n care legiuitorul a prevzut din chiar
momentul adoptrii legii data la care ea va iei din vigoare, la acea dat legea i nceteaz de
drept efectele pentru viitor, fr a fi necesar o nou intervenie legislativ n acest sens. La fel
se ntmpl i atunci cnd, dei nu s-a prevzut data exact a ieirii din vigoare, legea a fost
adoptat doar pe durata existenei unei anumite situaii (calamiti naturale, stare de urgen
etc.). n acest caz ncheierea sau dispariia situaiei care a determinat adoptarea legii duce prin
ea nsi la ncetarea efectelor acesteia.
Alturi de aceste modaliti de ieire definitiv din vigoare, o lege penal s i piard
aplicabilitatea cu titlu temporar. Aa se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de calificri, adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceeai materie. n acest caz va
avea aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existenei celei
dinti, fr a fi, ns, abrogat (aceasta este situaia, spre exemplu, n caz de concurs ntre o
norm general i una special). Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege temporar, care scoate din vigoare, pe durata ei de existen, reglementarea anterioar.
O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o
norm penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi sancionate, norma n cauz nu i pierde vocaia de aplicare, o condamnare putnd fi n orice moment
pronunat n baza ei.
1.2. Momentul comiterii infraciunii
Problema se rezolv simplu n cazul acelor infraciuni a cror urmare se produce n chiar momentul comiterii aciunii prevzute de norma de incriminare. n acest caz, momentul comiterii infraciunii va fi momentul n care a avut loc aciunea iar legea aplicabil va fi legea n
vigoare la acel moment (aa-numita teorie a aciunii).
Exemplu: legea aplicabil n cazul infraciunii de ameninare, va fi legea n vigoare n momentul rostirii ameninrilor adresate victimei.
n cazul infraciunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce

poate surveni la un interval mai mic sau mai mare de timp fa de momentul svririi aciunii,
momentul se determin potrivit teoriei aciunii conform creia momentul svririi infraciunii
este momentul comiterii actului de executare i n raport de acest moment se determin legea
aplicabil. n acelai sens, cu referire la infraciunea progresiv de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fostul Tribunal Suprem a statuat, pe calea unei decizii de ndrumare, c pentru
determinarea legii aplicabile se va avea n vedere momentul comiterii aciunii de lovire sau vtmare corporal i nu momentul producerii rezultatului.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare infraciunea continu, continuat sau

de obicei - momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii,
adic momentul n care ia sfrit aciunea sau are loc ultimul act de executare. Spre exemplu,
44
dac o persoan este sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se prelungete i dup intrarea n vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga infraciune continu, chiar dac ea a nceput sub legea veche.
2. Principiul neretroactivitii legii penale
2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii
Aa cum am artat deja, o dat cu adoptarea Constituiei din 1991, principiul neretroactivitii legii a devenit un principiu de for constituional.
Principiul neretroactivitii legii penale vizeaz aadar n primul rnd legea penal
incriminatoare. O lege care incrimineaz pentru prima dat o fapt sau care o reincrimineaz dup o perioad n care legea penal nu a mai prevzut-o nu poate fi aplicat dect
n msura n care fapta a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii noi.
Regula neretroactivitii nu se limiteaz, ns, la legea de incriminare, ci este incident n cazul oricrei legi care poate agrava situaia inculpatului. Astfel, legea care majoreaz
pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan agravant, legea care face
fapta urmribil din oficiu dup ce anterior era urmribil la plngerea prealabil, legea care
suprim o circumstan atenuant sau reduce efectele acesteia nu vor putea fi aplicate dect
faptelor comise dup intrarea lor n vigoare.
Modificarea forei juridice a principiului neretroactivitii i transformarea sa ntr-un
principiu constituional nu este lipsit de consecine directe n planul legislaiei penale. Astfel, o serie ntreag de legi, considerate anterior ca avnd ntotdeauna caracter retroactiv iau pierdut aceast caracteristic, fiind n prezent supuse regimului general al legii penale.
O categorie de legi considerate n mod tradiional ca avnd aplicabilitate retroactiv o
constituie legile interpretative. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, nu se mai poate vorbi
de o retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. n opinia noastr legea penal interpretativ poate interveni pe fondul neclaritii unui text de lege - n dou situaii, dar nici una
dintre ele nu justific o aplicare retroactiv.
n primul rnd pe calea legii interpretative, legiuitorul poate veni s consfineasc o
anumit interpretare dat n jurispruden, care este n acord cu intenia sa din momentul elaborrii normei interpretate. n acest caz, legea interpretativ nu aduce nici o modificare normei
interpretate, urmrindu-se doar evitarea unei schimbri a jurisprudenei deja consacrate. i
atunci, care ar fi interesul unei aplicri retroactive a legii interpretative cu privire la faptele
comise anterior intrrii ei n vigoare, atta vreme ct soluia care s-ar fi pronunat n cauz ar fi
fost aceeai chiar n absena ei?
Cea de-a doua situaie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific ntr-un anumit sens domeniul de inciden al legii interpretate. Nevoia interpretrii se resimte n acest caz datorit faptului c textul nu este suficient de clar, astfel c aplicarea lui n
practic este neunitar sau interpretarea consacrat de jurispruden este diferit de cea dorit
de legiuitor. n acest context intervine legea interpretativ, care impune o alt interpretare dect
cea dat de jurispruden sau de o parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect
necesar o modificare a domeniului de inciden al legii, fie n sensul extinderii fie n sensul restrngerii lui. Prin urmare, n acest caz, legea interpretativ impune ea nsi un anumit mod de
aplicare a normei interpretate i devine ea nsi izvor de drept. Pe cale de consecin, legea nu
mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o situaie mai favorabil pentru inculpat.
45
Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional considerate n doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv.
Dup intrarea n vigoare a Constituiei, i aceast lege i-a pierdut ns vocaia de aplicare retroactiv necondiionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor i-a
pierdut retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal,
numai dac este mai favorabil inculpatului. Se impune totui o precizare n acest context.
Avnd n vedere c dreptul execuional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal material i norme de procedur, regula enunat nu privete dect dispoziiile de drept material.
Spre exemplu, dac legea nou modific att fraciunile de pedeaps care trebuie executate
pentru a putea beneficia de liberarea condiionat, ct i procedura de examinare a cererii de
liberare, normele referitoare la aceast procedur vor fi de imediat aplicare n vreme ce normele referitoare la fraciunile de pedeaps vor fi aplicate conform legii mai favorabile.
n fine, n doctrin i jurispruden nu exist un punct de vedere unitar referitor la posibilitatea aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne privete ne raliem
fr rezerve punctului de vedere potrivit cruia i legile referitoare la prescripie trebuie s se
supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se mai
poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea termenului
de prescripie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din raiunile principiului neretroactivitii este tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii corelative a drepturilor i libertilor ceteanului pe care el o implic. Pe lng compatibilitatea ei cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, aceast soluie are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind
explicit consacrat n art. 5 din Codul penal anterior. Aa cum vom vedea, ns, cu ocazia analizei instituiei prescripiei n semestrul viitor, Curtea Constituional a pronunat unele decizii
n acest domeniu care, se deprteaz, cel puin n materia prescripiei executrii pedepsei, de
soluia la care am neles s ne raliem.
2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii
2.2.1. Legea de dezincriminare
Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut de art. 4 C.pen., potrivit cruia
legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de
legea nou. In acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor
educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
n urma dezincriminrii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic sau poate
atrage sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional.
Conform noii legislaii penale, legiuitorul nostru a ales s opteze pentru soluia calificrii unei legi ca fiind de dezincriminare in concreto, iar nu in abstracto, aa cum era ncetenit
soluia n Codul penal din 1969. n acest sens, art. 3 din Legea nr. 187/2012 prevede c dispoziiile din Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile
n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune
potrivit legii noi datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a
formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii.
Exemplu: o fapt incriminat este incriminat att de legea veche, ct i de legea nou,
dar noua lege adaug o condiie suplimentar pentru subiectul activ (s fie major la momentul comiterii faptei). Dac n cauz, fptuitorul nu avea 18 ani la momentul comiterii faptei,
vom fi n prezena unei legi de dezincriminare, ce acum se verific in concreto, prin raportare la elementele strii de fapt, iar nu prin simpla verificare a textelor de incriminare (aa46
numit tehnic in abstracto, reglementat conform Codului penal anterior, caz n care n situaia de fa nu am fi fost n prezena dezincriminrii, ci a unei legi penale mai favorabile
stricto sensu a se vedea, seciunea 2.2.3 de mai jos).
Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art. 4 teza a II-a C.pen.,
n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de dezincriminare. Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la intrarea
n vigoare a legii noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfrit, fie prin
scoaterea de sub urmrire penal n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de judecat.
Dac s-a pronunat deja o hotrre definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu va mai
ncepe sau, dup caz, va nceta la data adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac pedeapsa
a fost deja executat, vor nceta orice consecine care ar decurge din aceast condamnare.
Trebuie, ns, precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situaia anterioar a condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interveniei dezincriminrii nu se va restitui
i nu se poate pune problema acordrii unor reparaii pentru perioada de detenie executat anterior dezincriminrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea gradului
militar pierdut ca urmare a condamnrii.
2.2.2. Legea de amnistie sau de graiere
Att legea de amnistie, ct i legea sau decretul de graiere, prin nsi natura i finalitatea lor, sunt acte cu caracter retroactiv, ele neputnd interveni dect cu privire la fapte
comise anterior intrrii lor n vigoare.
Spre exemplu, potrivit art. 12 din Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura
acordrii graierii, graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de graiere.
Date fiind efectele acestor acte de clemen, nu ncape ns nici un dubiu cu privire la
ncadrarea lor n noiunea de lege penal mai favorabil lato sensu, astfel nct aplicarea
lor retroactiv nu a fost cu nimic afectat de intrarea n vigoare a prevederilor art. 15 alin.
(2) din Constituie.
2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu
nelegem prin lege mai favorabil stricto sensu instituia reglementat de dispoziiile art. 5-6 C.pen. Posibilitatea ca aceste legi s retroactiveze nu las nicio urm de ndoial din momentul n care dispoziiile constituionale admit retroactivitatea legii penale mai
favorabile lato sensu, cci aplicarea prevederilor art. 5-6 C.pen. duce ntotdeauna la crearea
unei situaii mai uoare pentru fptuitor.
Trebuie subliniat, ns, faptul c legea mai favorabil stricto sensu nu presupune ntotdeauna o ipotez de retroactivitate. Este adevrat c aplicarea dispoziiilor art. 5-6 C.pen.
implic n mod necesar retroactivitatea legii penale noi, dar nu este mai puin adevrat c
aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor aflate n curs de judecat (art. 5 C.pen.)
presupune fie un caz de retroactivitate, atunci cnd legea mai favorabil este legea nou, fie
un caz de ultraactivitate, n situaia n care legea mai favorabil este legea veche.
47
De aceea, nu vom trata instituia legii penale mai favorabile ca o veritabil excepie
de la principiul neretroactivitii legii penale, prefernd s i consacrm o seciune distinct
n cele ce urmeaz.
3. Legea penal mai favorabil
Fr a mai preciza de fiecare dat acest lucru, n aceast seciune ne vom ocupa de legea
penal mai favorabil stricto sensu, adic de instituia pe care Codul penal o desemneaz cu
aceast denumire.
Potrivit legislaiei noastre penale, sfera de aplicare a legii penale mai favorabile este diferit, n funcie de momentul n care intervine succesiunea de legi n timp, raportat la momentul condamnrii definitive. Vom examina i noi separat aceste ipoteze.
3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate
Potrivit art. 13 C. pen., n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
Aplicarea acestui text are ca premis faptul c toate legile incrimineaz in abstracto
fapta comis, dar o sancioneaz diferit. Aa fiind, pentru a fi n prezena unui caz de aplicare a
legii penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condiii, asupra
crora ne propunem s struim n cele ce urmeaz, pentru ca apoi s facem cteva precizri n
legtur cu criteriile de determinare a legii mai favorabile.
3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile
a) succesiunea de legi penale s intervin ntre momentul comiterii faptei i momentul judecrii definitive a infractorului
n msura n care legea nou intervine dup condamnarea definitiv este posibil aplicarea legii penale mai favorabile, dar n condiiile speciale prevzute de art. 6 C.pen., pe care le
vom examina n seciunea urmtoare. Va fi, ns, aplicabil legea penal mai favorabil conform art. 5 C.pen. n situaia n care hotrrea definitiv a fost desfiinat n urma unei ci extraordinare de atac, iar legea nou a intervenit nainte de pronunarea unei noi hotrri definitive n urma rejudecrii.
b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis
n msura n care una dintre legile intervenite ntre momentul comiterii infraciunii i
momentul condamnrii nu mai prevede fapta ca infraciune nu se pune problema aplicrii legii
penale mai favorabile, fiind n prezena unei dezincriminri. Aa cum am artat anterior, dezincriminarea se apreciaz in abstracto i nu n raport de situaia concret a inculpatului. Astfel,
dac fapta concret comis de inculpat nu mai atrage o sanciune, dar in abstracto ea rmne
incriminat, vom avea un caz de aplicare a legii mai favorabile. S presupunem, spre exemplu,
c legea veche incrimina sustragerea anumitor bunuri, iar legea nou prevede c fapta respectiv constituie infraciune doar dac se comite a doua oar. Dac inculpatul a comis o singur
fapt sub legea veche, el nu este pasibil de sancionare dup intrarea n vigoare a legii noi, dar
aceasta nu nseamn c fapta de sustragere a fost dezincriminat, ci c legea penal nou i este
mai favorabil.
c) legile succesive incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis
48
n msura n care toate legile succesive incrimineaz i sancioneaz n acelai mod fapta comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre
ele produce aceleai efecte n privina inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii autori c ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem i noi c aceasta este soluia preferabil, ea facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea sanciunilor i care, de regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar putea
invoca vreo vtmare a drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura n
care prin aceasta nu i s-a ngreunat n nici un fel situaia.
3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile
Vom fi deci n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd
legea nou modific modul de sancionare a faptei, condiiile de tragere la rspundere, regimul
executrii sanciunilor etc.
Astfel, menionm cu titlu exemplificativ:
a) modificarea condiiilor de tragere la rspundere
n cazul n care una dintre legi prevede o condiie suplimentar pentru tragerea la rspundere penal a infractorului i aceast condiie nu este ndeplinit, legea respectiv va fi considerat ca fiind lege mai favorabil. Aa de pild, dac potrivit uneia dintre legi fapta se urmrete la plngerea prealabil, iar potrivit altei legi se urmrete din oficiu, va fi mai favorabil
legea care cere condiia plngerii prealabile. Tot astfel, va fi mai favorabil legea care: permite
mpcarea; prevede o cauz de nepedepsire sau de reducere a pedepsei; prevede un termen de
prescripie mai scurt sau permite mplinirea mai rapid a termenului de prescripie (spre exemplu, nu prevede o anumit cauz de ntrerupere).
b) modificarea regimului sancionator
Atunci cnd legile succesive prevd pedepse diferite determinarea legii penale mai favorabile se va face avnd n vedere mai nti pedeapsa principal. Dac cele dou legi prevd
pedepse din specii diferite, se va avea n vedere ierarhizarea legal a pedepselor, conform creia amenda este mai favorabil dect pedeapsa nchisorii care este, la rndul ei mai favorabil
dect deteniunea pe via.
Dispoziia din art. 5 C.pen. aduce un element de noutate, completarea ipotezelor de
aplicare a legii penale mai favorabile cu referirea la actele declarate neconstituionale sau la
cele respinse de Parlament.
Potrivit art. 5 alin. (2) C.pen., dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori
prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen
aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea
s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile. Dei o lege declarat neconstituional sau o ordonan de urgen respins de Parlament i nceteaz activitatea,
aceste acte vor fi luate n calcul la stabilirea legii penale mai favorabile i pot fi aplicate chiar ulterior ncetrii activitii lor, n msura n care au fost n vigoare la vreun moment cuprins ntre comiterea faptei i judecarea definitiv i dac au fost mai favorabile n raport cu
celelalte reglementri.
3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive
Dac sub imperiul Codului penal din 1969 erau reglementate dou ipoteze de aplicare a
legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive - aplicarea obligatorie i respectiv
aplicarea facultativ, - Noul Cod penal nu a mai pstrat dect reglementarea ipotezei de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile.
49
Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive reglementat de art.
6 C.pen. are ca premis faptul c legea nou, intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, prevede pentru fapta comis o specie de pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instan sau, dei prevede o pedeaps din aceeai specie, aceasta are un maxim special
mai redus dect pedeapsa concret aplicat de ctre instan.
Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situaii n care legea nou mai favorabil se aplic n mod obligatoriu:
a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii,
intervine o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat.
Exemplu: pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de
ani, iar instana a aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege nou care
prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz, pedeapsa aplicat se reduce n mod obligatoriu pn la maximul special prevzut de legea nou, n exemplul
nostru pn la 15 ani.
b) dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe
via se nlocuiete cu maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se
nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special al pedepsei amenzii prevzute
pentru acea infraciune.
Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul special al pedepsei
prevzute de legea nou, aa cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci instana poate s aplice
o pedeaps cu amenda ntre minimul i maximul special. Mai mult, innd seama de partea
executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte executarea pedepsei
amenzii. Soluia este pe deplin justificat, cci n cazul n care condamnatul executase aproape
integral pedeapsa nchisorii atunci cnd a intervenit legea mai favorabil, dac ar fi obligat s
execute i amenda, i s-ar ngreuna situaia, ajungnd s execute dou sanciuni pentru aceeai
fapt.
n fine, potrivit art. 6 alin. (7) C.pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii
mai favorabile opereaz i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii
n vigoare a legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou
prevede un maxim special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10
ani. Aceast reducere nu este doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte instituii de drept penal. Astfel, reducerea pedepsei deja executate poate avea ca efect mplinirea
mai rapid a termenului de reabilitare, poate exclude existena primului termen al recidivei,
poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii sub supraveghere etc.
Un alt element de noutate adus de noua legislaie penal privete aplicarea msurilor
educative n aceast ipotez.
Astfel, art. 6 alin. (4) reglementeaz distinct materia msurilor educative, acestea fiind
sanciuni principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. Potrivit textului,
msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele ca-
50
re au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta,

dac este mai favorabil.
n fine, art. 6 alin. (5) aduce un plus de claritate n raport de aplicarea legii penale
mai favorabile n privina pedepselor complementare i msurilor de siguran. Legiuitorul a
prevzut expres c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, aa c pedepsele complementare din legea veche
care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta.
Dac ns legea nou nu modific pedeapsa principal, analiza instanei va viza pedepsele
complementare i msurile de siguran, care se vor executa n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile.
4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar
Dac retroactivitatea legii presupune aplicarea legii noi cu privire la fapte comise anterior intrrii sale n vigoare, ultraactivitatea desemneaz situaia simetric opus, respectiv ipoteza n care o lege se aplic dincolo de momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte comise
n intervalul de timp ct s-a aflat n vigoare.
Am vzut deja c aplicarea legii mai favorabile n cauzele n care nu s-a pronunat nc
o hotrre definitiv de condamnare poate determina aplicarea ultraactiv a legii penale, atunci
cnd legea mai favorabil este cea veche. Ipoteza tipic de lege penal ultraactiv o constituie,
ns, potrivit doctrinei, legea penal temporar.
Noiunea de lege penal temporar este expres reglementat n cuprinsul art. 7 alin. (2)
C.pen., ce statueaz c aceasta este legea penal care prevede data ieirii ei din vigoare sau a
crei aplicare este limitat prin natura temporar a situaiei care a impus adoptarea sa.
Se observ c noiunea acoper n realitate dou categorii de legi penale: legea penal
temporar propriu-zis i legea penal excepional.
Legea temporar propriu-zis este legea care are prevzut explicit, din chiar momentul
adoptrii sale, momentul ieirii din vigoare. Legea penal excepional este adoptat n mprejurri excepionale (stare de asediu, stare de urgen, calamiti naturale etc.) iar durata aflrii
ei n vigoare coincide cu perioada ct se menine aceast stare. n acest caz caracterul temporar
rezult i din coninutul expunerii de motive, unde se face referire la mprejurarea care a determinat adoptarea legii n cauz. n cazul normelor cadru, termenul poate fi prevzut fie de
norma penal incomplet, fie de norma care vine s o completeze.
Potrivit art. 7 alin. (1). C.pen., legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n
timpul ct ea se afla n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval
de timp.
Avnd n vedere, pe de o parte, faptul c data ieirii din vigoare a legii este dinainte cunoscut, iar pe de alt parte, mprejurarea c, de regul, aceste legi rmn n vigoare o perioad
scurt de timp, n absena posibilitii de aplicare ultraactiv, dispoziia legal n cauz nu ar
mai apuca s fie niciodat aplicat. Aceasta i datorit faptului c n cele mai multe cazuri legea penal temporar instituie un tratament sancionator agravat sau incrimineaz noi fapte,
astfel c legea care succede legii temporare este mai favorabil.
51
Seciunea a II-a: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE

Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elaborat-o i o aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care
statul n cauz i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui
stat nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, niciun stat nu poate reclama
dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac
persoana urmrit se afl pe acest teritoriu.
Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comise pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite
represiunii penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii contemporane. ntr-adevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un teritoriu pe
altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea penal a
unui stat ar rmne limitat strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu ar fi greu
pentru infractori s se sustrag de sub incidena legii penale, prsind teritoriul unde au comis infraciunea, imediat dup svrirea acesteia.
n materia aplicrii n spaiu a legii penale romne avem un principiu de baz principiul teritorialitii - i mai multe principii de aplicaie subsidiar, care vin s reglementeze
unele situaii neacoperite de principiul teritorialitii principiul personalitii, principiul
realitii i principiul universalitii legii penale romne
2. Principiul teritorialitii legii penale romne
Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, teritorialitatea este consacrat explicit n art. 8 C. pen. potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor
svrite pe teritoriul Romniei.
Pentru o corect delimitare a sferei de inciden a acestui principiu trebuie s avem n
vedere pe de o parte nelesul noiunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii infraciunii.
Cu privire la primul aspect, menionm c, potrivit art. 8 alin. (2) C. pen., prin termenul teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se nelege ntinderea
de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea
teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia.
Prin urmare, aa cum s-a artat n doctrin, teritoriul cuprinde urmtoarele elemente:
a) suprafaa terestr cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, aa cum
sunt ele stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine;
b) apele interioare curgtoare sau stttoare precum i apele maritime interioare.
c) marea teritorial care cuprinde fia de mare adiacent rmului sau apelor maritime
interioare, avnd limea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz.
d) subsolul corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la
limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung;
e) spaiul aerian naional, care reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de
suveranitate al Romniei.
52
Fac parte din teritoriul rii sediile reprezentanelor diplomatice i consulare acreditate n Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Romnia rmne pe teritoriul rii noastre, iar eful misiunii diplomatice l poate remite direct
autoritilor romne fr a se recurge la o procedur de extrdare i va fi judecat n baza
principiului teritorialitii.
Potrivit art. 8 alin. (3) C. pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se nelege i
orice infraciune comis pe o nav sau aeronav romn.
Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub incidena principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii.
Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se
consider svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un
rezultat. Potrivit art. 8 alin. (4) C. pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii
i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act
de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele romne vor fi competente att n cazul infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar consumate sau epuizate n strintate, ct i n cazul infraciunilor care au produs doar rezultatul
pe teritoriul rii noastre.
Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz
nici cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n
ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca
efect al extensiei prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor,
aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii.
Aa de pild, atunci cnd aciunea a avut loc ntr-o ar, iar rezultatul s-a produs n alt ar,
dac ambele legislaii consacr teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz,
legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi
pus ns n situaia de a executa dou pedepse pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat
de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s
execute doar eventuala diferen.
3. Principiul personalitii legii penale romne
Potrivit art. 9 C.pen., legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara
teritoriului rii de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn, dac pedeapsa prevzut de legea romn este deteniunea pe via ori nchisoarea mai mare de 10
ani. n celelalte cazuri, legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn, dac fapta este prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit ori dac a fost
comis ntr-un loc care nu este supus jurisdiciei niciunui stat.
Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalitii nu este posibil dect n msura n care sunt ndeplinite, n mod cumulativ, urmtoarele condiii:
(1) fapta a fost comis n afara teritoriului rii;
(2) fapta a fost comis de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn;
Din perspectiva persoanei fizice, este necesar ca persoana n cauz s fie cetean
romn att la data comiterii infraciunii, ct i la data judecrii, n caz contrar legea penal
romn nefiind incident n baza acestui principiu.
53
(3) pedeapsa prevzut de legea romn este deteniunea pe via ori nchisoarea mai mare
de 10 ani sau exist dubla incriminare sau fapta a fost comis ntr-un loc care nu este supus
jurisdiciei niciunui stat;
n ipoteza infraciunilor de mic gravitate (sancionate cu pedeapsa nchisorii de cel
mult 10 ani sau cu amend), este necesar existena dublei incriminri, cu alte cuvinte ca i
legislaia statului pe al crui teritoriu a fost comis fapta s o prevad ca infraciune. O asemenea condiionare a fost cerut de mult timp de doctrin, pentru a evita sancionarea ceteanului romn pentru fapte comise n strintate care sunt perfect licite pe teritoriul unde au
fost svrite.
(4) exist autorizarea prealabil a procurorului general al parchetului de pe lng curtea
de apel n a crei raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat sau, dup caz, a procurorului general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie pentru punerea
n micare a aciunii penale;
Aceast condiie urmrete s evite ncrcarea inutil a organelor judiciare romne cu
cauze care nu vor putea fi soluionate niciodat datorit imposibilitii instrumentrii lor.
Autorizarea se d de regul de ctre procurorul general al parchetului de pe lng curtea de
apel n a crei raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat. Prin excepie, autorizarea
trebuie dat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, atunci cnd judecarea infraciunii ar fi de competena acestei instane.
Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului penal a prevzut din dorina de a temporiza procedura c procurorul competent poate emite autorizarea ntr-un
termen de maxim 30 de zile de la data la care i s-a solicitat aceasta. Prin excepie, acest termen poate fi prelungit, n condiiile legii, dar fr ca durata total s depeasc 180 de zile.
Analiznd acest termen nou-introdus, n doctrin s-a artat c introducerea normelor de procedur n acest text nu este cea mai fericit soluie, n condiiile n care durata de 30, respectiv de 180 de zile se calculeaz de la data solicitrii autorizrii, neavnd nimic n comun cu
momentul sesizrii iniiale a organelor judiciare.
(5) tratatele internaionale la care Romnia este parte s nu prevad alt mod de soluionare.
Condiia este impus de prevederile art. 12 C.pen. i consacr supremaia dreptului
internaional n mod expres n materia aplicrii n spaiu a legii penale, fiind incident n cazul tuturor principiilor. De altfel, cu titlu general, acest principiu este reglementat n cuprinsul n art. 11 din Constituie privind raportul dintre dreptul internaional i dreptul intern,
prevzndu-se c statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin
obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
4. Principiul realitii legii penale romne
Acest principiu determin incidena legii penale romne nu n considerarea calitii
subiectului activ al infraciunii, ci n raport de subiectul pasiv. Pe aceast cale, statele neleg s se protejeze i s-i protejeze naionalii mpotriva unor infraciuni comise n strintate i ndreptate mpotriva acestora.
n legislaia noastr, acest principiu este consacrat n art. 10 C.pen., potrivit cruia legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un
54
cetean strin sau o persoan fr cetenie, contra statului romn, contra unui cetean
romn ori a unei persoane juridice romne.
Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii.
n msura n care fapta ar fi svrit n ar ea ar intra sub incidena principiului teritorialitii, indiferent de cetenia infractorului i a victimei.
b) infraciunea s fie comis de un cetean strin sau de o persoan fr cetenie
Dac fapta ar fi comis de un cetean romn, ea ar intra sub incidena legii penale
romne n baza principiului personalitii.
c) infraciunea s fie ndreptat contra statului romn, contra unui cetean romn ori contra unei persoane juridice romne
Aa cum se observ, n sfera de inciden a principiului va fi inclus orice infraciune
comis n strintate i care vizeaz un cetean romn, o persoan juridic romn sau
statul romn.
Din perspectiva subiectului pasiv, artm c pentru a fi incident acest principiu este
necesar ca victima s aib calitatea de cetean romn att n momentul comiterii infraciunii, ct i la data judecrii infractorului.
d) s existe autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie
Extinderea sferei infraciunilor din coninutul principiului realitii, dublat de acordarea proteciei legii penale tuturor persoanelor juridice ar putea duce cu gndul la o aglomerare n viitor a organelor judiciare.
Noua reglementare nu va duce ns n practic, aa cum s-ar putea crede, la o extindere nejustificat a competenei legii penale romne, cci punerea n micare a aciunii penale rmne condiionat de autorizarea procurorului general, care va aprecia oportunitatea
unei proceduri n astfel de situaii. Autorizarea poate fi emis din oficiu sau n urma demersurilor reprezentanilor persoanei vtmate, dar n lipsa ei infractorul nu poate fi tras la rspundere
e) fapta s nu fac obiectul unei proceduri judiciare n statul pe al crui teritoriu a fost comis fapta
Aceast condiie se leag de cea anterioar: urmrirea i judecarea infraciunilor comise n strintate se leag n mod necesar de cooperarea cu autoritile judiciare din statul
pe al crui teritoriu a fost comis fapta. n consecin, n msura n care aceste din urm autoriti au declanat o procedur judiciar n raport de fapta ce prezenta interes i pentru
autoritile noastre, este clar c sunt anse mult mai mari ca realizarea cursului justiiei s
poat fi realizat n condiii mai bune i cu siguran mai cu celeritate n statul respectiv.
f) tratatele internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi referitoare la
un alt mod de soluionare a acestor cauze.
Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indiferent de prevederile legii penale strine nefiind necesar condiia dublei incriminri i indiferent dac infractorul se afl sau nu pe teritoriul rii.
55
De asemenea, pentru judecarea infractorului nu intereseaz dac acesta a fost sau nu

judecat n statul unde a svrit infraciunea sau n alt stat pentru aceeai fapt, dar, n msura n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt stat aceasta se va scdea din pedeapsa
aplicat de instanele romne (art. 79 C.pen.).
5. Principiul universalitii legii penale romne
Potrivit art. 11 C.pen., legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor
prevzute n art. 10, svrite n afara teritoriului rii de un cetean strin sau o persoan
fr cetenie, care se afl de bunvoie pe teritoriul Romniei, n urmtoarele cazuri:
a) s-a svrit o infraciune pe care statul romn i-a asumat obligaia s o reprime n temeiul unui tratat internaional, indiferent dac este prevzut sau nu de legea
penal a statului pe al crui teritoriu a fost comis;
b) s-a cerut extrdarea sau predarea infractorului i aceasta a fost refuzat
Din analiza textului de lege, reiese c legea penal romn este aplicabil n temeiul
principiului universalitii sub rezerva ntrunirii, n mod cumulativ, a urmtoarelor condiii:
a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii;
b) fptuitorul s fie cetean strin sau persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii;
c) infraciunea s nu se numere printre cele care intr sub incidena art. 10 C.pen.
Dat fiind c realitatea i universalitatea legii penale romne presupun aceleai condiii referitoare la locul comiterii faptei i persoana fptuitorului, elementul principal de delimitare este domeniul infraciunilor la care se refer.
d) infractorul s se afle benevol pe teritoriul rii
Aceast condiie presupune c infractorul trebuie s fi venit de bun voie pe teritoriul
Romniei sau, dac a ajuns aici n alt mod, s fi avut posibilitatea prsirii teritoriului i s
fi ales s rmn.
e) infraciunea comis s fie una pe care statul romn i-a asumat obligaia s o reprime n
temeiul unui tratat internaional (indiferent dac exist dubla incriminare) sau pentru infraciunea comis s-a cerut extrdarea sau predarea infractorului i aceasta a fost refuzat
Aa cum se observ, exist dou ipoteze distincte ce pot declana competena universal a statului nostru:
e1) s-a comis o infraciune pe care statul romn i-a asumat obligaia s o reprime n temeiul unui tratat internaional, indiferent de existena dublei incriminri
n aceste cazuri, suntem n prezena veritabilei competene universale, consecutiv
unor obligaii asumate de ctre statul romn prin ratificarea unor convenii sau tratate, al cror obiectiv principal este prevenirea i combaterea celor mai grave infraciuni care privesc
ansamblul comunitii internaionale, aa-numitele infraciuni de drept internaional.
Punctual, dintre astfel de obligaii asumate de statul romn la nivelul dreptului internaional
amintim aici, cu titlu de exemplu: Convenia pentru prevenirea i reprimarea crimei de genocid, Convenia internaional asupra eliminrii i reprimrii crimei de apartheid, Conven56
ia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante
etc.
e2) comiterea unei oricare alte infraciuni dect cea de la lit. a), dac statul romn refuz
extrdarea sau predarea infractorului
n aceast ipotez suntem n prezena unei aa-numite competene substitutive: indiferent de motiv, statul romn nu poate extrda sau preda persoana infractorului ctre un stat
ter (de exemplu, cazul unei persoane care devine cetean romn ulterior faptei, situaie n
care devin incidente toate restriciile n materia extrdrii propriului cetean, dar nu exist
competen conform principiului personalitii). n acest caz, pentru a respecta principiul
aut dedere aut judicare (non-academic, sau l dai, sau l judeci), suntem obligai s ne asumm competena judecrii acestuia.
n cadrul acestei ipoteze nu mai exist o prevedere n sensul irelevanei dublei incriminri, sens n care poate aprea ntrebarea dac dubla incriminri este o condiie a exercitrii competenei substitutive. Rspunsul este unul afirmativ, cci s-a plecat de la premisa c a
fost solicitat extrdarea, respectiv a fost emis un mandat european de arestare or, ntr-o
astfel de situaie este evident c legislaia din statul solicitant sau statul autoritii judiciare
emitente incrimineaz fapta.
f) s nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz care mpiedic
punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea pedepsei,
iar pedeapsa s nu fi fost executat sau considerat ca executat.
g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
6. Extrdarea
6.1. Consideraii generale
Extrdarea este un act juridic bilateral prin care un stat, numit stat solicitat accept s
remit unui alt stat, numit stat solicitant, o persoan aflat pe teritoriul su, n vederea judecrii acesteia ori supunerii ei la executarea unei pedepse n statul solicitant. Extrdarea apare
ca o form de asisten judiciar internaional n materie penal, menit s evite sustragerea
infractorilor de la judecat ori de la executarea unor pedepse prin prsirea teritoriului statului unde au comis infraciunea sau unde au fost condamnai.
Procedura de extrdare presupune ntotdeauna participarea a dou state:
1.
statul solicitant, care se consider competent pentru a proceda la judecarea
infractorului sau pentru obligarea lui la executarea unei sanciuni i care solicit remiterea acestuia;
2.
statul solicitat, pe al crui teritoriu se afl persoana a crei extrdare se cere.
n prezent materia extrdrii este reglementat n dreptul nostru de Legea nr.
302/2004 privind cooperarea internaional n materie penal, republicat n anul 2011 i
modificat recent prin Legea nr. 300/2013,
57
6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii

Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor
condiii. Acestea sunt pe de o parte, condiii de fond referitoare la persoana a crei remitere se cere, la fapt, la aciunea penal etc.) iar pe de alt parte condiii de form referitoare
la aspectele procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv asupra condiiilor de fond ale extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n cadrul dreptului procesual penal.
6.2.1. Persoanele supuse extrdrii
n principiu, sunt supuse extrdrii, la cererea unui stat strin, persoanele aflate pe teritoriul su care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svrirea unei infraciuni ori sunt cutate n vederea executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran
n statul solicitant.
Prin excepie, potrivit art. 19 din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extrdate urmtoarele
categorii de persoane:
cetenii romni, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 20 din Legea nr.
302/2004;
Potrivit art. 19 alin. (1) din Constituie ceteanul romn nu poate fi expulzat sau
extrdat din Romnia. Totui, potrivit art. 19 alin. (2) din Constituie, prin derogare de la
prevederile alin. (1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor internaionale la
care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. Astfel, actualmente,
potrivit art. 20 din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, cetenii romni
pot fi extrdai din Romnia n baza conveniilor internaionale multilaterale la care aceasta
este parte i pe baz de reciprocitate, dac este ndeplinit cel puin una dintre urmtoarele
condiii:
a) persoana extrdabil domiciliaz pe teritoriul statului solicitant la data formulrii cererii de extrdare;
b) persoana extrdabil are i cetenia statului solicitant;
c) persoana extrdabil a comis fapta pe teritoriul sau mpotriva unui cetean al unui stat
membru al Uniunii Europene, dac statul solicitant este membru al Uniunii Europene.
n cazul prevzut la alin. (1) lit. a) i c), atunci cnd extrdarea se solicit n vederea
efecturii urmririi penale sau a judecii, o condiie suplimentar este ca statul solicitant s
dea asigurri considerate ca suficiente c, n cazul condamnrii la o pedeaps privativ de
libertate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, persoana extrdat va fi transferat n
vederea executrii pedepsei n Romnia.
solicitanii de azil, beneficiarii statutului de refugiat sau ai proteciei subsidiare n

Romnia, n cazurile n care extrdarea ar avea loc n ara de origine sau n orice alt stat
n care viaa ori libertatea acestora ar fi pus n pericol sau n care ar fi supui la tortur,
tratamente inumane i degradante;
Dreptul de azil reprezint protecia pe care un stat o acord unei persoane care s-a refugiat pe teritoriul su datorit persecuiilor la care a fost supus de ctre un alt stat. Aceast
protecie se materializeaz i n refuzul extrdrii acestei persoane. Trebuie subliniat ns
faptul c refuzul extrdrii privete orice cerere de extrdare i nu doar cererea formulat de
statul de pe al crui teritoriu a venit persoana ce beneficiaz de azil.
n msura n care persoana a crei extrdare se cere a formulat o cerere de acordare a
azilului, procedura de extrdare va fi suspendat pn la soluionarea acestei cereri.
58

persoanele strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, n condiiile i n limitele conferite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale;
Atta vreme ct persoanele care beneficiaz de imunitate de jurisdicie nu pot fi urmrite sau judecat potrivit legii statului unde sunt acreditate, este firesc ca ele s nu poat fi
remise unui alt stat n vederea urmririi sau judecrii.
Imunitatea nu poate fi ns opus statului care a acreditat respectiva persoan i care
i-o poate retrage n orice moment. Astfel, un stat poate retrage imunitatea unui diplomat al
su acreditat la Bucureti pentru ca apoi s solicite extrdarea acestuia. Mai mult, aa cum sa decis n practica internaional, odat ce statul care a conferit imunitatea a formulat o declaraie de renunare la aceast imunitate, persoana n cauz poate fi extrdat i la cererea
unui stat ter.
persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca pri, martori sau experi n faa unei autoriti judiciare romne solicitante, n limitele imunitilor conferite
prin convenie internaional.
Potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, calitatea de cetean romn, solicitant
de azil sau beneficiar al statutului de refugiat ori al proteciei subsidiare n Romnia se apreciaz la data rmnerii definitive a hotrrii asupra extrdrii. Dac aceast calitate este recunoscut ntre data rmnerii definitive a hotrrii de extrdare i data convenit pentru
predare, se va pronuna o nou hotrre n cauz.
6.2.2. Condiii cu privire la fapt
a) dubla incriminare
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, extrdarea poate fi admis numai dac fapta pentru care este nvinuit sau a fost condamnat persoana a crei extrdare se cere
este prevzut ca infraciune att de legea statului solicitant, ct i de legea statului solicitat.
Aceast condiie nu impune ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire ori s fac parte din aceeai categorie de infraciuni. Ceea ce intereseaz deci este ca
fapta n materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor state.
b) s nu fie vorba de o infraciune politic
Potrivit art. 21 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004, extrdarea nu se acord dac
infraciunea pentru care este cerut este considerat de statul solicitat ca infraciune politic
sau ca fapt conex unei asemenea infraciuni. Aprecierea caracterului politic al infraciunii
se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea faptei potrivit legii statului solicitant. Cum legislaia romn nu conine o reglementare general a infraciunii politice, instana sesizat cu cererea de extrdare va aprecia caracterul politic al faptei folosind oricare
dintre criteriile stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv, mixt).
Extrdrii pentru o infraciune politic i este asimilat i extrdarea n scop politic,
n acest din urm caz cererea de extrdare fiind motivat formal de o infraciune de drept
comun. Astfel, potrivit aceluiai art. 21 alin. (1) lit. b), extrdarea nu va fi acordat nici
atunci cnd statul solicitat are motive temeinice de a crede c extrdarea este solicitat n
scopul urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras, religie, sex, naionalitate,
limb, opinii politice sau ideologice ori de apartenen la un anumit grup social.
Art. 21 alin. (2) din lege prevede exhaustiv ce categorii de infraciuni nu constituie
infraciuni de natur politic, dintre care amintim, exemplificativ: atentatul la viaa unui ef
59
de stat sau a unui membru al familiei sale sau crimele contra umanitii i crimele de rzboi
prevzute n unele acte internaionale.
c) s nu fie vorba de o infraciune militar
Excepia are n vedere doar infraciunile pur militare (dezertarea, clcarea de consemn etc.), astfel c infraciunile de drept comun comise de militari spre exemplu un furt
comis de un militar nu intr n aceast categorie, chiar dac potrivit legii statului solicitat
acestea sunt asimilate infraciunilor militare (sub aspectul competenei instanelor, a modului de executare a sanciunii etc.).
d) fapta comis s prezinte o anumit gravitate.
Dat fiind c extrdarea presupune adeseori o procedur complicat i susceptibil s
aduc atingere unor drepturi i liberti fundamentale ale persoanei, nu se justific declanarea ei n cazul unor infraciuni minore sau pentru executarea unor pedepse cu o durat foarte
scurt. Astfel:
atunci cnd extrdarea este solicitat n vederea urmririi penale sau judecrii, fapta
trebuie s fie sancionat, potrivit legii ambelor state, cu pedeapsa nchisorii de cel puin un
an;
dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse, aceasta trebuie s fie
de cel puin 4 luni.
6.2.3. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului
n afara limitrilor decurgnd din necesitatea ndeplinirii condiiilor de fond menionate, dreptul statului de a extrda este susceptibil i de alte limitri, impuse de necesitatea
garantrii efective a drepturilor omului recunoscute de legislaia naional i de documentele
internaionale ratificate de Romnia.
Vom evidenia n continuare cteva dintre aceste drepturi fundamentale, crora o decizie de extrdare ar putea s le aduc atingere.
a)
dreptul la via
Dou ar putea fi situaiile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n
conflict cu acest drept.
A1) ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedepse cu moartea.
Dat fiind c, potrivit Constituiei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit, autoritile romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanciune, dar nici nu pot da curs
unei cereri de extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast pedeaps.
ipoteza n care viaa persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant.
A2 )
Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situaia n care viaa celui
extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. Aa
se ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice
a unor deinui pe motivul apartenenei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de
extrdare ar putea fi respins n acest caz n baza dispoziiei din art. 21 alin. (1) lit. b) ca fiind o extrdare n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras,
de religie, de naionalitate sau de opinii politice.
b)
interzicerea torturii i tratamentelor inumane sau degradante.

60
Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art. 3 din Convenia european privind drepturile omului interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante indiferent de gravitatea faptei imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu
poate fi supus unor asemenea tratamente n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist
date care fundamenteaz temerea c n statul solicitant persoana extrdat va fi supus unui
tratament din categoria celor menionate, cererea de extrdare nu poate fi admis.
Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destinaie la tortur sau tratamente inumane sau degradante poate fi consecina unor mprejurri dintre cele mai diverse.
n primul rnd, acest risc poate proveni de la autoritile statului solicitant. Aa se ntmpl
atunci cnd regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozanilor politici de
ctre poliie sau cnd n statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor tulburri sociale domnete o situaie de insecuritate, datorat n principal aciunilor forelor de securitate (dispariii, execuii sumare etc.). Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din sistemul penal al statului de destinaie care prevede pedepse corporale incompatibile cu prevederile art.
3 din Convenie (amputarea unor membre, biciuirea n public, lapidarea etc.).
Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art. 3 din Convenie poate
proveni i din partea unor grupuri private ale cror aciuni scap autoritii statului, aa cum
se ntmpl n ipoteza unor grupri paramilitare ce nu sunt controlate de stat ori a unor entiti ce acioneaz n sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu doar
riscul potenial, ci un risc real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu numai
existena unei situaii de aceast natur n statul solicitant ci i faptul c este vizat n mod
nemijlocit de acest risc.
c)
dreptul la un proces echitabil

Potrivit art. 21 alin. (1) lit. a) din lege, Romnia nu va acorda extrdarea n cazurile
n care persoana reclamat ar fi judecat n statul solicitant de un tribunal care nu asigur
garaniile fundamentale de procedur i de protecie a drepturilor la aprare sau de un tribunal naional instituit anume pentru cazul respectiv, ori dac extrdarea este cerut n vederea
executrii unei pedepse pronunate de acel tribunal.
d)
dreptul la via familial

Articolul 8 din Convenie garanteaz, ntre altele, dreptul la respectul vieii familiale.
Msura extrdrii poate intra n conflict cu acest drept atunci cnd persoana extrdat se afl
de mai mult timp pe teritoriul statului solicitat i are deja o familie acolo. Potrivit jurisprudenei Curii, o msur de expulzare sau de extrdare a unei persoane, poate constitui o ingerin n exerciiul dreptului su la via familial, mai ales n condiiile n care ceilali
membri ai familiei sale nu l pot nsoi n statul unde urmeaz a fi transferat.
n aceast materie ns, nu orice ingerin echivaleaz cu o violare a art. 8 din CEDO,
deoarece, potrivit alin. (2), unele ingerine sunt admisibile, n msura n care sunt prevzute
de lege, urmresc un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea acestuia. Necesitatea msurii presupune asigurarea unui echilibru ntre dreptul persoanei n cauz la respectul vieii familiale i dreptul statului de a lua anumite msuri pentru
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor.
6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare
Respingerea cererii de extrdare ca urmare a nendeplinirii condiiilor prezentate anterior nu are ca efect nlturarea rspunderii penale a persoanei n cauz. Indiferent care sunt
61
motivele de fond ale soluiei de respingere a cererii, autoritile romne vor proceda la urmrirea i judecarea persoanei a crei extrdare a fost refuzat.
Modul de declanare a procesului penal difer ns n funcie de cetenia sau statutul
persoanei respective. Astfel, dac este vorba de un cetean romn ori de un refugiat politic,
autoritile judiciare romne vor exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul, la
cererea statului solicitant. n acest scop statul solicitant va transmite gratuit Ministerului
Justiiei din Romnia dosarele, informaiile i obiectele privind infraciunea, urmnd a fi informat cu privire la soluia pronunat n cauz.
Dac s-a refuzat extrdarea unui cetean strin sau apatrid, nvinuit sau condamnat
n alt stat pentru una dintre infraciunile prevzute la art. 96 alin. (1) din lege sau pentru o
alt infraciune pentru care legea statului solicitant prevede pedeapsa nchisorii cu un minim
special de cel puin 5 ani, exercitarea, dac este cazul, a aciunii penale de ctre organele judiciare romne se face din oficiu, fr excepie i fr ntrziere.
6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare. Principiul specialitii extrdrii
Admiterea cererii de extrdare are ca efect remiterea infractorului autoritilor statului solicitant n vederea judecrii acestuia ori supunerii lui la executarea pedepsei deja aplicate.
Remiterea infractorului nu presupune ns dobndirea de ctre statul solicitant a unui
drept nelimitat de tragere la rspundere a acestuia, deoarece aciunea penal exercitat pe
teritoriul acestui este guvernat de principiul specialitii extrdrii, prevzut de art. 74 din
Legea nr. 302/2004.
Potrivit acestui principiu persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, ori deinut n vederea executrii unei pedepse, pentru un fapt anterior predrii, altul dect cel care a
motivat extrdarea.
Prin excepie, judecarea sau executarea unei pedepse pentru o alt fapt este posibil
dac:
a) statul romn care a predat-o consimte; n acest scop statul solicitant va adresa statului roman o cerere privind extinderea extrdrii care va fi nsoit de documentele necesare privind noua infraciune.
b) avnd posibilitatea s o fac, persoana extrdat nu a prsit, n termen de 45 de
zile de la liberarea sa definitiv, teritoriul statului cruia i-a fost predat, ori dac s-a napoiat acolo dup ce l-a prsit. n acest sens trebuie s se constate c persoana a avut nu
doar libertatea de a prsi teritoriul statului solicitant ci i posibilitatea efectiv de a o face.
De asemenea, dei neprevzut expres n cuprinsul art. 74 din lege, alturi de cazurile
de excepie de mai sus exist i ipoteza n care persoana extrdabil declar c renun la
aplicarea regulii specialitii.
7. Mandatul european de arestare
7.1. Definiie
n raport de statele membre ale Uniunii Europene a fost reformat complet mecanismul de remitere a unei persoane aflat pe teritoriul unui stat membru la solicitarea autoritilor judiciare ale altui Stat membru. Astfel, cu ncepere de la 1 ianuarie 2004 ntre statele
membre ale Uniunii funcioneaz instituia mandatului european de arestare, ce nlocuiete
extrdarea.
62
n dreptul nostru intern, prevederile deciziei-cadru au fost transpuse prin dispoziiile

Legii nr. 302/2004.
Potrivit art. 84, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene (numit stat emitent), n
vederea arestrii i predrii de ctre un alt stat membru (numit stat de executare) a unei
persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii
unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate.
7.2. Emiterea mandatului european de arestare
Emiterea mandatului european de arestare se face de ctre instanele judectoreti,
potrivit competenei atribuite de Codul de procedur penal.
Mandatul european de arestare poate fi emis n urmtoarele ipoteze:
a) n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii, dac pedeapsa prevzut de
lege este de cel puin un an.
Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii se va lua n calcul maximul special al
pedepsei prevzute de lege.
b) n vederea executrii pedepsei sau a msurii de siguran privative de libertate, dac
pedeapsa sau msura de siguran privativ de libertate aplicat este de cel puin 4
luni.
7.3. Executarea unui mandat european de arestare
n aceast ipotez este vorba despre emiterea unui mandat european de arestare ntrun alt stat membru al Uniunii, ce urmeaz a fi pus n executare n Romnia, pentru c aici se
afl persoana care face obiectul acestui mandat.
Infraciunile pentru care un mandat de arestare european poate fi pus n executare
sunt mprite n dou categorii:
1. infraciunile cuprinse n lista prevzut de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
n cazul acestor infraciuni, dac legea statului care emite mandatul prevede o pedeaps cu nchisoare de cel puin 3 ani, arestarea i remiterea este obligatorie, chiar
n absena dublei incriminri.
Renunarea la dubla incriminare n cazul acestor fapte este o alt inovaie semnificativ a mandatului european de arestare, prin care acesta se ndeprteaz de unul dintre principiile fundamentale care guverneaz instituia extrdrii. Chemat s se pronune asupra
conformitii acestei dispoziii cu principiul legalitii incriminrii, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a statuat c renunarea la dubla incriminare nu slbete exigenele aplicrii
principiului evocat. ntr-adevr, statul emitent este cel care urmeaz s procedeze la judecarea persoanei n cauz i deci acestui stat i revine obligaia de a asigura baza legal a incriminrii, baz ce trebuie s satisfac exigenele de claritate i precizie a textului legal. Prin
aceeai hotrre, Curtea a ndeprtat i obiecia potrivit creia renunarea la dubla incriminare doar n cazul infraciunilor cuprinse n list ar contraveni principiului egalitii i nediscriminrii. n motivare se arat c, fie natura nsi a acestor fapte, fie pedeapsa prevzut
de lege n cazul lor, determin o atingere adus ordinii i siguranei publice a crei gravitate
justific renunarea la exigena dublei incriminri. De aceea, diferena de tratament ntre cele dou categorii de infraciuni (pentru care este, respectiv nu este necesar dubla incriminare) are la baz o justificare obiectiv, i este, deci, compatibil cu principiul egalitii i nediscriminrii.
Renunarea la condiia dublei incriminri n cazul mandatului european de arestare
este aadar doar parial, cci ea nu privete dect infraciunile din list. Aceast renunare
63
parial i gsete dou explicaii. Pe de o parte, ntre statele membre ale Uniunii nu mai
exist diferene fundamentale n privina sferei valorilor sociale pe care legislaiile penale
naionale le protejeaz. Dac este adevrat c legislaiile penale ale statelor membre nu mai
cunosc deosebiri att de mari n privina sferei faptelor incriminate, nu este mai puin adevrat c nu s-a ajuns la o uniformizare, astfel c subzist nc o serie de aspecte tratate diferit
de aceste legislaii. De aceea, nu era posibil o renunare general la condiia dublei incriminri, fiind alese pentru a fi incluse n list acele infraciuni asupra crora exist o perspectiv comun la nivelul Uniunii.
Mai trebuie precizat c lista nu conine o enumerare de infraciuni precise, ci mai degrab categorii de infraciuni. Aa se explic, pe de o parte, includerea n aceast list a unor
fapte care nu se regsesc incriminate ca atare n majoritatea legislaiilor (trafic de vehicule
furate, furt organizat etc.), iar pe de alt parte o serie de incertitudini privind sfera de cuprindere a acestei liste. Spre exemplu, se pune problema dac proxenetismul, ce nu apare
menionat explicit, trebuie considerat ca inclus n sfera traficului de persoane, ntrebare la
care doctrina francez pare s rspund afirmativ.
Includerea faptei pentru care s-a emis mandatul ntr-una dintre categoriile de infraciuni menionate n list trebuie apreciat numai n raport de legislaia statului emitent, executarea fiind obligatorie chiar dac potrivit legii statului de executare fapta este prevzut de
legea penal dar ncadrarea ei juridic nu se include n lista menionat.
2. alte infraciuni prevzute de legislaia statului emitent, n afara celor cuprinse n list. n acest caz remiterea persoanei vizate de mandatul de arestare poate fi supus de
autoritile romne condiiei dublei incriminri, cu alte cuvinte remiterea poate fi refuzat dac fapta n cauz nu este prevzut i de legea penal romn.
Legiuitorul nu a nscris n legea intern vreo condiie privind limitele pedepsei n
aceast ipotez, dar trebuie avut n vedere faptul c mandatul poate fi emis doar pentru fapte
pentru care legea statului emitent prevede o pedeaps sau o msur de siguran privativ de
libertate de cel puin un an atunci cnd mandatul a fost emis n vederea judecrii, respectiv
pentru care s-a aplicat o pedeaps sau o msur de siguran privativ de libertate de cel puin 4 luni atunci cnd mandatul a fost emis n vederea executrii.
7.4. Cauze de neexecutare a mandatului

Legea nr. 302/2004 prevede, la art. 98 motive de refuz obligatorii, respectiv facultative.
Astfel, constituie cauze de neexecutare obligatorie situaiile n care:
a) din informaiile de care dispune instana de executare, reiese c persoana urmrit a fost
judecat definitiv pentru aceleai fapte de ctre un stat membru, altul dect statul emitent,
cu condiia ca, n cazul condamnrii, sanciunea s fi fost executat ori s fie n acel moment n curs de executare sau executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost graiat ori
infraciunea s fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care mpiedic executarea,
potrivit legii statului de condamnare;
n doctrin s-a artat c aceast condiie este ndeplinit i atunci cnd persoana n
cauz se afl n termenul de ncercare al unei suspendri a executrii pedepsei, dar i atunci
64
cnd nu s-a ajuns la pronunarea unei hotrri de condamnare, deoarece a intervenit un

compromis ntre Parchet i inculpat, iar urmrirea penal a luat sfrit ca urmare a ndeplinirii obligaiilor asumate de ctre inculpat n baza acestui acord.
b) infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare este acoperit de amnistie n Romnia, dac autoritile romne au, potrivit legii romne, competena de a urmri
acea infraciune;
Textul nu prevede nimic n legtur cu amnistia acordat de un alt stat membru al
Uniunii Europene, diferit de statul emitent i de Romnia. Trebuie subliniat c raiunea consacrrii acestui motiv de refuz este o consecin a teoriei, mprtit de numeroase state,
potrivit creia acordarea amnistiei i efectivitatea acesteia reprezint atributele eseniale ale
suveranitii unui stat. Aa fiind, amnistia acordat de un stat ter, chiar membru al Uniunii
Europene, nu se nscrie n aceast logic i nu va influena asupra remiterii persoanei de ctre Romnia.
c) persoana care este supus mandatului european de arestare nu rspunde penal, datorit
vrstei sale, pentru faptele pe care se bazeaz mandatul de arestare n conformitate cu legea romn. Spre exemplu, mandatul privete un minor n vrst de 13 ani, iar potrivit legii
penale romne minorii pot rspunde penal doar de la vrsta de 14 ani.
Constituie ns cauze facultative de neexecutare a mandatului situaiile n care:
a) este vorba de o infraciune prevzut de art. 96 alin. (2), adic de o alt infraciune dect
cele nscrise n list i nu este ndeplinit condiia dublei incriminri.
Totui, n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzat pentru motivul c legislaia romn nu impune acelai tip de taxe sau de impozite sau nu conine acelai tip de reglementri n materie ca legislaia statului membru emitent;
Mai trebuie precizat c intr sub incidena acestui caz de neexecutare facultativ i
infraciunile din list, n situaia n care pedeapsa prevzut pentru acestea de legislaia statului emitent se situeaz sub limita de 3 ani.
b) cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de arestare;
c) cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran privative de libertate, dac persoana solicitat
este cetean romn sau triete n Romnia i are o reziden continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani i aceasta declar c refuz s execute
pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent;
d) cnd persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat definitiv pentru
aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiia ca,
n caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de
executare sau executarea s fie prescris, ori infraciunea s fi fost amnistiat sau pedeapsa s fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare;
Acest motiv de refuz al remiterii este menit s garanteze respectarea principiului non
bis in idem, dar n acelai timp s asigure o tragere efectiv la rspundere a persoanelor care
65
au comis infraciuni (ceea ce justific caracterul opional al refuzului de remitere). Se poate

imagina exemplul unei persoane urmrit pentru acte de terorism n statul emitent al mandatului, care a fost deja condamnat pentru aceeai fapt la o pedeaps simbolic (spre exemplu, o amend) n ara sa de origine, care sprijin acest gen de infraciuni. Condamnarea nu
va putea fi opus n acest caz ca motiv temeinic pentru a refuza remiterea.
e) cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne,
sunt comise pe teritoriul Romniei;
Se includ n aceast categorie i infraciunile comise n parte pe teritoriul Romniei,
deoarece n virtutea principiului ubicuitii ele se socotesc svrite n ntregime pe teritoriul
Romniei. Este, ns, regretabil c legea nu prevede ca n cazul unui refuz de executare a
mandatului, autoritile romne s se oblige a urmri infraciunea respectiv. O asemenea
obligaie s-ar impune cu att mai mult n situaiile n care infraciunea a fost comis n parte
i pe teritoriul statului emitent.
f) cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara teritoriului statului emitent i legea romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au comis n
afara teritoriului romn.
Acest motiv de refuz ar putea interveni, cu titlu de exemplu, atunci cnd nu este ndeplinit condiia dublei incriminri pentru infraciunile de mic gravitate, n cazul unor
fapte comise n afara teritoriului rii de ceteni romni.
g) conform legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dac faptele ar fi
fost de competena autoritilor romne.
Reglementarea constituie un regres fa de prevederile Conveniei privind extrdarea
ntre statele membre ale U.E. (1996), care renunase la a lega admisibilitatea extrdrii de
prescripia din statul solicitat, fiind relevant doar legislaia statului solicitant. n acest fel se
evita riscul refugierii infractorilor pe teritoriul unui stat a crui legislaie prevedea termene
de prescripie scurte, pericol reactivat n contextul motivului de refuz al remiterii pe care l
analizm. Soluia aleas de decizia-cadru se explic probabil prin opoziia manifestat de
unele dintre statele europene fa de modificarea adus de Convenia din 1996. Este de subliniat n acest context c, ntr-o decizie, Consiliul Constituional francez a statuat c arestarea i remiterea de ctre Frana, a unei persoane, pentru fapte amnistiate sau prescrise potrivit dreptului francez, aduce atingere condiiilor eseniale ale exercitrii suveranitii naionale. La rndul su, legiuitorul belgian, transpunnd decizia-cadru, a consacrat acest motiv ca
un motiv obligatoriu de refuz al remiterii, contrar textului deciziei.
h) o autoritate judiciar romn a decis fie s nu nceap urmrirea penal, fie ncetarea
urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau clasarea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare, sau a pronunat, fa de persoana solicitat, o hotrre definitiv, cu privire la aceleai fapte, care mpiedic viitoare proceduri.
Aa cum s-a artat i n doctrina strin, n situaia n care autoritile statului de executare au decis pe considerente de oportunitate s nu urmreasc fapta care face obiectul
mandatului, nu ar trebui ca aceast decizie s fie invocat drept temei pentru refuzul de executare a mandatului. Cu att mai mult, atunci cnd statul emitent dispune de noi mijloace de
prob, necunoscute sau imposibil de administrat la momentul n care autoritile romne au
decis nenceperea urmririi penale, remiterea persoanei vizate de mandat trebuie autorizat.
66
i) cnd persoana condamnat nu a fost prezent personal la judecat, n afar de cazul n

care autoritatea judiciar emitent informeaz c, n conformitate cu legislaia statului
emitent: (i) persoana a fost ncunotinat n timpul util de data edinei; sau (ii) persoana a
avut cunotin de data edinei i l-a mandate pe avocatul su s o reprezinte; sau (iii) persoana a primit hotrrea de condamnare personal i a fost informat de posibilitile legale
pentru a obine rejudecarea, dar a renunat sau nu a solicitat aceasta n termenul legal; sau
(iv) persoanei condamnate creia nu i s-a nmnat hotrrea de condamnare i se va preda
documentul imediat dup predare, fiind informat de cile de atac disponibile, la judecarea
crora poate participa personal, iar n urma exercitrii lor, hotrrea poate s fie desfiinat.
Atunci cnd autoritile romne decid punerea n executare a unui mandat emis ntrun alt stat, este posibil condiionarea remiterii infractorului de ndeplinirea unor condiii
suplimentare. Astfel:
a) n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate aplicate printr-o hotrre pronunat n lips, dac persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n orice
alt mod cu privire la data i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea pronunat n lips, predarea persoanei solicitate va fi acordat dac autoritatea judiciar emitent
garanteaz c persoana care face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea s obin rejudecarea cauzei n statul membru emitent, n prezena sa;
b) n cazul n care infraciunea n baza creia s-a emis mandatul european de arestare este
sancionat cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu o msur de siguran privativ de libertate pe via, dispoziiile legale ale statului membru emitent trebuie s prevad posibilitatea revizuirii pedepsei sau a msurii de siguran aplicate ori liberarea condiionat, dup executarea a 20 de ani din pedeaps sau msura de siguran aplicat, ori aplicarea
unor msuri de clemen.
Dei potrivit art. 97 alin. (1), impunerea de condiii este o posibilitate pentru autoritile judiciare de executare, credem c aceast condiie este necesar ntotdeauna. Astfel, nu
va fi posibil executarea mandatului atunci cnd inculpatul ar fi pasibil de pedeapsa deteniunii pe via fr posibilitate de liberare condiionat, cci o asemenea pedeaps este considerat, potrivit jurisprudenei europene, ca un tratament inuman, n sensul art. 3 din Convenia european privind drepturile omului.
c) cetenii romni sunt predai n baza unui mandat european de arestare emis n vederea
efecturii urmririi penale sau a judecii cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o
pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei.
Condiia nu va fi cerut de regul atunci cnd ceteanul romn are domiciliul pe teritoriul statului emitent al mandatului sau are i cetenia acestui stat. Mai mult dect att,
chiar n absena ceteniei sau a domiciliului pe teritoriul statului emitent, transferul n Romnia nu va fi cerut sau efectuat dac persoana condamnat dorete s execute pedeapsa n
statul emitent. Se pune, ns, i problema admisibilitii acestei condiionri n cazul n care
infraciunea pentru care s-a emis mandatul nu este prevzut i de legea penal romn, fiind una dintre infraciunile exceptate de la condiia dublei incriminri. Nu credem c acest
lucru este posibil, cci potrivit dispoziiilor art. 143 lit. e) din Legea nr. 302/2004, una dintre
condiiile pentru transferul persoanei condamnate, n vederea executrii pedepsei n Romnia, este ca faptele care au atras condamnarea s constituie infraciune potrivit legii statului
de executare. Prin urmare, dac fapta ce a stat la baza mandatului european de arestare nu
67
este prevzut de legea penal romn, transferul condamnatului n Romnia pentru executarea pedepsei nu va fi posibil i, pe cale de consecin, nici remiterea sa nu poate fi condiionat de un transfer ulterior.
7.4. Principiul specialitii n cazul mandatului european de arestare
La fel ca i n cazul instituiei extrdrii, i n cazul mandatului european de arestare
este consacrat regula specialitii. Avnd ns n vedere ncrederea reciproc ntre statele
membre ale U.E. precum i standardele comune n privina asigurrii drepturilor i libertilor fundamentale, aceast regul cunoate mai multe limitri dect au fost recunoscute n
cazul instituiei extrdrii.
Astfel, n principiu, persoana predat nu va putea fi urmrit, judecat sau privat de
libertate pentru o alt fapt anterioar predrii dect dac statul de executare o consimte.
Statul de executare poate face o notificare Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene n sensul c acest consimmnt este prezumat, n msura n care autoritatea judiciar de executare nu dispune altfel prin hotrrea de predare. Romnia a formulat o asemenea
notificare, cu urmtorul coninut: Romnia declar c, n relaia cu acele state membre care
au transmis o notificare n acelai sens Secretariatului General al Consiliului, consimmntul pentru urmrirea, judecarea, condamnarea sau deinerea unei persoane pentru alte
fapte svrite anterior predrii acesteia n baza unui mandat european de arestare se prezum, cu excepia cazului n care autoritatea judiciar romn de executare dispune altfel
prin hotrrea de predare.
Chiar n cazul Statelor membre care nu au formulat declaraii de acest fel i nici nu
au obinut un consimmnt n condiiile legii, judecarea sau supunerea la executarea unei
pedepse pentru fapte anterioare predrii este admisibil atunci cnd:
a) persoana urmrit a renunat n mod expres n faa autoritii judiciare de executare
la regula specialitii, naintea predrii;
b) persoana urmrit a renunat, dup predare, printr-o declaraie n faa autoritilor
statului emitent la regula specialitii n legtur cu anumite infraciuni anterioare
predrii sale. Renunarea trebuie s priveasc n mod distinct fiecare infraciune, neputnd fi dat o declaraie de renunare global, pentru orice infraciune descoperit
ulterior dar comis anterior remiterii.
c) avnd posibilitatea s prseasc teritoriul statului membru cruia i-a fost predat,
persoana n cauz nu a fcut acest lucru n termen de 45 de zile de la punerea sa definitiv n libertate, sau s-a ntors pe acest teritoriu dup ce l-a prsit;
d) infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps privativ de libertate;
e) la terminarea procesului penal, nu se aplic o pedeaps privativ de libertate sau o
msur de siguran. Din nou textul legii noastre se ndeprteaz de litera i spiritul
deciziei-cadru. Din formularea citat s-ar nelege c textul se refer la aplicarea oricrei msuri de siguran, cu toate c prevederea similar din decizia-cadru vizeaz
doar msurile de siguran privative de libertate [art. 27 alin. (3) lit. b) i d)].
Legiuitorul romn nu a reluat i o alt ipotez de exceptare prevzut de deciziacadru, i anume, situaia n care desfurarea procesului penal nu determin aplicarea unei
msuri ce ar restrnge libertatea individual a persoanei [art. 27 alin. (3) lit. c)]. Ipoteza nu
prezenta, ns, o importan practic deosebit, putnd fi considerate ca suficiente garaniile
legate de pedeapsa prevzut de lege, respectiv pedeapsa concret aplicat pentru infraciunea n cauz.
68
Explicaiile formulate n legtur cu principiul specialitii extrdrii i gsesc aplicarea i n aceast materie n privina ipotezelor de exceptare comune, aa nct nu vom mai
reveni asupra lor.
Seciunea a III-a: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE

ROMNE N SPAIU
Aa cum am vzut n seciunile precedente, n cazul infraciunilor comise pe teritoriul
rii, legea penal romn se aplic obligatoriu, fr a distinge dup cum autorul faptei este
cetean romn sau strin.
Cu toate c obligaia general de respectare a legii penale incumb aadar tuturor
persoanelor, exist anumite categorii de subieci n cazul crora - n considerarea unor funcii pe care le ndeplinesc sau datorit altora raiuni - aplicarea legii penale cunoate unele
limitri, diferite ca durat n timp sau ca efecte.
Aceste obstacole care mpiedic tragerea efectiv la rspundere a autorilor i aplicarea unei sanciuni reprezint instituia imunitilor.
n contextul aplicrii n spaiu a legii penale precizm c n cele ce urmeaz ne vom
concentra doar pe imunitile de drept internaional.
2. Imunitile de drept internaional
Aceste imuniti, izvorte fie din convenii internaionale bilaterale sau multilaterale,
fie din practica internaional, sunt reglementate generic n art. 13 C.pen. potrivit cruia legea penal nu se aplic infraciunilor svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor
strine sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn.
Ele au caracter general, privind orice fapt comis de persoana care se bucur de
imunitate i care, n absena acesteia, ar putea intra sub incidena legii penale romne. Ele
nu au ns, de regul, caracter absolut, n sensul c persoana care beneficiaz de imunitate n
raport de legea penal romn poate fi tras la rspundere potrivit legii penale din statul al
crui cetean este.
n prezent beneficiaz de imunitate de jurisdicie penal n raport de legea penal romn:
a) reprezentanii diplomatici
Imunitatea acestora este reglementat de dispoziiile Conveniei de la Viena din 1961
privind relaiile diplomatice.
Imunitatea diplomatic are ca efect sustragerea persoanei de sub imperiul legii penale
romne indiferent care este natura i gravitatea faptei comise. Singura msur pe care autoritile romne o pot lua fa de diplomatul care a comis o infraciune este declararea sa ca
persona non grata i expulzarea acestuia. Totui, statul care l-a acreditat pe diplomat poate
69
renuna la protecia acestuia printr-o declaraie expres (art. 32 din Convenia de la Viena
din 1961), caz n care el poate fi judecat de ctre autoritile romne.
b) reprezentanii consulari ai altor state
Potrivit Conveniei de la Viena din 1963 privind relaiile consulare, imunitatea de jurisdicie penal recunoscut n favoarea reprezentanilor consulari e mai restrns dect n
cazul agenilor diplomatici. Astfel, n acest caz este vorba de o imunitate funcional, limitat la actele comise n exercitarea atribuiilor.
c) efii statelor strine aflai n vizit n ara noastr, precum i membrii familiei acestora
care i nsoesc. Imunitatea este recunoscut i altor nali funcionari ai statelor strine
(prim-minitri, minitri de externe, reprezentani ai acestora la conferine internaionale) pe
durata vizitei n Romnia.
d) reprezentanii unor organizaii internaionale: O.N.U., Consiliul Europei, Uniunea European etc. Beneficiaz de asemenea de imunitate de jurisdicie judectorii Curii Europene a
Drepturilor Omului, judectorii Curii Penale Internaionale etc.
e) militarii unei armate strine aflate n tranzit sau staionate n Romnia cu acordul statului
romn.
f) personalul navelor i aeronavelor militare strine i al celor folosite n scopuri guvernamentale. Imunitatea vizeaz att infraciunile comise la bordul acestor nave i aeronave n
timpul ct se afl n ar, ct i infraciunile svrite de personalul acestor nave sau aeronave pe teritoriul rii.
g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial. n acest caz imunitatea nu este
general, n anumite situaii legea penal romn fiind incident cu privire la infraciunile
comise la bordul acestor nave.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 17/1990, jurisdicia penal a Romniei
nu se va exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin
marea teritorial, cu privire la o infraciune svrit la bordul acesteia, cu excepia cazurilor
cnd:
infraciunea a fost svrit de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care are domiciliul pe teritoriul Romniei;
infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cetean romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei;
infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar sau ordinea n

marea teritorial;
exercitarea jurisdiciei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stupefiante sau de substane psihotrope;
asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent
diplomatic sau un funcionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava.
n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi
ea nu beneficiaz de imunitate de jurisdicie, legea penal romn fiind aplicabil att cu
privire la infraciunile comise la bordul navei, ct i cu privire la cele svrite de personalul
acesteia pe teritoriul rii.
70
E. Sumar
Limitele temporale ale aplicrii legii penale
1. Activitatea legii penale
2. Principiul neretroactivitii
3. Legea penal mai favorabil
4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar
Limitele spaiale ale aplicrii legii penale

2. Principiul teritorialitii. Principiul personalitii. Principiul realitii. Principiul universalitii.
3. E
xtrdarea. Mandatul european de arestare
Limitele persoanele ale aplicrii legii penale
2. Imuniti de drept intern
3. Imuniti de drept internaional
F. Chestionar 1
1. Ce avantaje prezint determinarea momentului comiterii infraciunii potrivit teoriei aciunii?
2. Care erau categoriile de legi considerate ca avnd retroactivitate obligatorie nainte de
adoptarea Constituiei?
3. De ce legea interpretativ nu mai poate fi aplicat ntotdeauna retroactiv?
4. Cum opereaz reducerea pedepsei n ipoteza faptelor definitiv judecate?
5. Prin ce se deosebete legea de dezincriminare fa de o lege penal mai favorabil?
G. Chestionar 2
1. Ce se nelege prin infraciune comis pe teritoriul rii?
2. Ce este regula ubicuitii? De ce a fost necesar consacrarea ei?
3. Dac unui cetean romn aflat n excursie la Madrid i se sustrage valiza de ctre un cetean marocan, se poate aplica legea penal romn n privina acestei fapte? n baza crui
principiu?
4. Care sunt persoanele care nu pot fi extrdate de ctre Romnia?
5. Dac fapta pentru care se cere extrdarea a fost comis pe teritoriul Romniei, se poate
admite cererea de extrdare adresat statului romn?
6. Ce consecine atrage principiul specialitii extrdrii?
7. n ce situaii extrdarea poate fi refuzat pe motivul pericolului de nclcare a dispoziiilor art. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului?
8. Potrivit legii romne, care sunt situaiile cnd se poate emite un mandat european de arestare?
9. Care sunt categoriile de infraciuni pentru care poate fi pus n executare un mandat european de arestare?
71
10. Care sunt cauzele de neexecutare obligatorii, respectiv facultative a unui mandat european de arestare?
11. Cetenii romni pot fi remii de ctre Romnia n baza unui mandat european de arestare?
12. Care sunt excepiile de la principiul specialitii mandatului european de arestare?
H. Chestionar 3
1. Pentru infraciunile comise n timpul mandatului dar fr o legtur cu exercitarea atribuiilor, Preedintele Romniei se bucur de imunitate?
2. Prin ce se deosebete imunitatea funcional a Preedintelui de cea a unui parlamentar?
3. Ce este imunitatea judiciar?
4. Sunt compatibile imunitile de jurisdicie penal cu principiul egalitii n faa legii?
I. Bibliografie modul
4. F. Ivan, Aplicarea legii penale n timp, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000;
5. F. Ivan, Teritorialitatea legii penale romne, n Revista de Drept Penal, nr. 1/1999;
6. G. Antoniu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, n Revista de Drept Penal nr. 4/2001;
7. C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Ed. tiinific, Bucureti, 1972
72
- CAPITOLUL V
TEORIA GENERAL A INFRACIUNII
A. Scopul i obiective
Teoria general a infraciunii reprezint nucleul tare al dreptului penal, implicnd
un set de noiuni i cunotine eseniale pentru parcurgerea logic i aprofundat a materiei.
Dup parcurgerea acestui capitol, studentul ar trebui s fie familiar cu noiunea de fapt prevzut de legea penal i de infraciune, precum i cu distinciile dintre acestea. De asemenea, vor fi prezentate trsturile generale ale infraciunii, precum i elementele infraciunii.
n final, ultima partea va fi dedicat analizei cauzelor care nltur una sau alta dintre trsturile infraciunii i, astfel, chiar existena infraciunii.
B. Scurt recapitulare a unor conceptelor prezentate anterior
Pentru parcurgerea acestui modul este necesar reluarea unor concepte din primele
module. Doar din perspectiva importanei principiului minimei intervenii se observ necesitatea interveniei dreptului penal doar n cazul acelor conduite care presupun un grad de pericol social deosebit, acesta fiind i motivul pentru care au fost incriminate drept infraciuni.
Noiunile tehnice utilizate n caracterizarea infraciunii, de exemplul elementele ei, vor fi
mai uor nelese dac studentul, n prealabil reia unele elemente parcurse n anul precedent
n cadrul discipline teoria general a dreptului obiect, subiect, conduit etc.
Nr.
crt.
Seciune
1.
Trsturile generale
ale legii penale
2.
Clasificarea infraciunilor
Elementele prevederii
n legea penal
Vinvia
Caracterul ilicit. Cauzele justificative
3.
4.
5.
6.
Imputabilitatea. Cauzele de neimputabilitate.
Coninut esenial
Prevederea faptei n legea penal tipicitate. Svrirea faptei cu vinovie.
Caracterul ilicit al faptei. Imputabilitatea.
Tipuri de clasificri. Importana practic
Obiect, subiect, latur obiectiv.
Intenie. Culp. Praeterintenie.
Legitima aprare. Starea de necesitate. Exercitarea unui
drept sau ndeplinirea unei obligaii. Consimmntul victimei. Cauze justificative.
Constrngerea fizic i moral. Exces neimputabil. Minoritatea. Iresponsabilitatea. Intoxicaia. Eroarea. Cazul fortuit.
73

Seciunea I: CONSIDERAII GENERALE
1. Trsturile generale ale infraciunii
Potrivit art. 15 alin. (1), infraciunea a fost definit ca fiind fapta prevzut de legea
penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. Pornind de la definiia legal, doctrina noastr apreciaz c infraciunea se caracterizeaz prin
urmtoarele trsturi fundamentale: prevederea n legea penal (tipicitatea), vinovia, caracterul ilicit i imputabil.
1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal (tipicitatea)
Prevederea faptei de ctre legea penal este prima condiie de existen a oricrei
infraciuni. Ea decurge din principiul legalitii incriminrii, astfel c, n absena acestei
condiii, fapta nu poate constitui infraciune. Trebuie subliniat, ns, c noiunile de infraciune i respectiv fapt prevzut de legea penal nu sunt sinonime. Dac orice infraciune
trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, nu orice fapt prevzut de legea penal
constituie infraciune. Pentru aceasta, fapta prevzut de legea penal trebuie s rspund i
celorlalte condiii: respectiv de a fi comis cu vinovie, a fi nejustificat i imputabil persoanei care a comis-o.
1.2. Fapta s fie comis cu vinovie (vinovia)
ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii
subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a unei dispoziii a legii penale - mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penal - ci, pentru a
se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz avea reprezentarea faptei sale i ar fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale.
1.3. Fapta s fie nejustificat (antijuridicitatea)
Nu orice fapt tipic - dei ea corespunde n mod necesar modelului abstract prevzut
de norma de incriminare - reprezint prin ea nsi o infraciune. Spre exemplu, orice ucidere intenionat a unei persoane corespunde modelului prevzut de art. 188 C.pen. care incrimineaz omorul. Cu toate acestea, pentru a fi n prezena unei infraciuni de omor, trebuie ca
fapta respectiv s nu fi fost permis de lege. ntr-adevr, legea penal nu poate sanciona o
fapt pe care o alt norm juridic - penal sau extrapenal - o autorizeaz. De aceea, uciderea unei persoane n legitim aprare, dei satisface cerinele impuse de modelul-tip din
norma de incriminare, nu va fi sancionat ntruct este autorizat de prevederile art. 19
C.pen.
Aa fiind, pentru ca o fapt tipic s constituie infraciune, trebuie n plus constatat c
ea contravine ordinii juridice, cu alte cuvinte c prezint caracter ilicit, fiind nejustificat.
Aceasta este antijuridicitatea faptei, ca trstur general a infraciunii, ce nu se identific
cu tipicitatea. Dei tipicitatea faptei poate constitui un indiciu cu privire la antijuridicitate,
aceasta din urm trebuie constatat separat.
74
1.4. Imputabilitatea
Conform noii concepii asupra teoriei infraciuni propuse de legiuitor, elementele subiective din structura infraciunii (vinovia din art. 15 C. pen.) nu se suprapun i nu au nimic n comun cu imputabilitatea. Astfel, imputabilitatea - ca trstur esenial a infraciunii
- este nu dolul (intenia, culpa, praeterintenia) n raport de producerea unui anumit rezultat
prevzut de legea penal, ci reprezint reprobabilitatea conduitei agentului.
Cu alte cuvinte, imputabilitatea este vzut ca un repro adus agentului, datorit faptului c a acionat contrar perceptelor ordinii juridice.
2. Clasificarea infraciunilor
2.1. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun
Cunoscut n numeroase sisteme de drept, clasificarea infraciunilor n infraciuni politice i infraciuni de drept comun, nu este lipsit de consecine practice.
Legiuitorul nostru nu prevede o reglementare distinct pentru infraciunea politic,
care apare menionat doar n cuprinsul Legii nr. 302/2004, aa cum am vzut analiznd
aplicarea n spaiu a legii penale. Problema definirii infraciunii politice nu este, ns, nici
specific dreptului nostru penal i nici nu a cunoscut o soluie unitar n dreptul penal contemporan. n condiiile n care legislaiile nu consacr de regul o definiie, n doctrin au
fost elaborate mai multe criterii pentru calificarea unei infraciuni ca fiind politic.
a) criteriul obiectiv
Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infraciuni care au fost
create de legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cetenilor sau existena, organizarea i funcionarea statului. Constituie astfel infraciuni politice infraciunile electorale, infraciunile ndreptate mpotriva siguranei statului etc.
b) criteriul subiectiv
Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infraciunea ca fiind politic este mobilul sau
scopul de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infraciune de drept comun poate
deveni infraciune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic.
c) criteriul mixt
Acest criteriu rezult din combinarea celorlalte dou, astfel c o infraciune va fi considerat ca fiind politic n situaia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de natur
politic, dar i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic.
Considerm c, n absena oricrei reglementri de principiu a infraciunii politice n
Codul nostru penal, este recomandabil ca instanele chemate s decid asupra caracterului
politic al unei infraciuni s recurg la criteriul mixt.
2.2. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative
n funcie de modul n care norma de incriminare determin sfera elementelor constitutive ale unei infraciuni, putem distinge trei categorii de incriminri:
a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infraciuni ale cror elemente constitutive nu se
pot nfia, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv, nesusceptibil de mai multe modaliti. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea unei
75
noi cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei persoane
etc.
b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infraciuni pentru care legea prevede variante alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul semnificaiei lor penale. Spre exemplu, potrivit art. 297 C.pen., infraciunea de abuz n serviciu
se poate comite prin nendeplinirea unui act sau ndeplinirea lui n mod defectuos, cauznd o
pagub unei persoane.
c) Infraciunile cu coninuturi alternative sunt acele infraciuni n cazul crora legiuitorul
regrupeaz sub aceeai denumire dou sau mai multe infraciuni de sine stttoare. Aa se
ntmpl n cazul infraciunii de nerespectare a hotrrilor judectoreti prevzut de art.
287 C.pen., unde legiuitorul reglementeaz n realitate mai multe infraciuni distincte - mpotrivirea la executare, prin opunerea de rezisten fa de organul de executare; refuzul organului de executare de a pune n aplicare o hotrre judectoreasc, prin care este obligat s
ndeplineasc un anumit act; refuzul de a sprijini organul de executare n punerea n aplicare
a hotrrii, de ctre persoanele care au aceast obligaie conform legii; neexecutarea hotrrii judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea n munc a unui salariat; neexecutarea hotrrii judectoreti privind plata salariilor n termen de 15 zile de la data cererii de executare
adresate angajatorului de ctre partea interesat; nerespectarea hotrrilor judectoreti privind stabilirea, plata, actualizarea i recalcularea pensiilor; respectiv, mpiedicarea unei persoane de a folosi, n tot sau n parte, un imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, de
ctre cel cruia i este opozabil hotrrea.
Importana delimitrii infraciunilor cu coninut alternativ fa de cele cu coninuturi
alternative rezid n efectele diferite ce apar n cazul realizrii mai multora din variantele
alternative de comitere. n cazul infraciunilor cu coninut alternativ, diferitele modaliti
prevzute de norma de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnificaiei
penale, astfel c realizarea mai multora dintre ele nu afecteaz unitatea infraciunii. Spre
exemplu, n cazul incriminrii din art. 297 C. pen., dac persoanei i se produce o pagub att
prin nendeplinirea unui act de ctre un funcionar public i ct prin ndeplinirea lui cu ntrziere i n mod defectuos, vom fi n prezena unei singure infraciuni de abuz n serviciu. Tot
astfel, n cazul infraciunii de violare de domiciliu (art. 224 C.pen.), dac inculpatul a ptruns ntr-o locuin fr drept, iar apoi a refuzat s o prseasc la cererea proprietarului, va
exista o singur infraciune de violare de domiciliu.
Situaia este diferit n cazul infraciunilor cu coninuturi alternative. n acest caz, dac se realizeaz mai multe dintre aceste coninuturi, vom avea mai multe infraciuni. Spre
exemplu, dac o persoan se mpotrivete la executare, prin opunerea de rezisten fa de
organul de executare i nu pune n executare o hotrre judectoreasc privind plata salariilor n termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de ctre partea
interesat, vom fi n prezena unui concurs de infraciuni.
Seciunea a II-a : INFRACIUNEA - FAPT PREVZUT DE LEGEA PENAL
(FAPT TIPIC)
Tipicitatea se analizeaz n dreptul comparat prin prisma urmtoarelor elemente: subiectul, obiectul, latura obiectiv i latura subiectiv.
76
n condiiile n care legiuitorul nostru a ales s reglementeze distinct latura subiectiv

sub denumirea de vinovie, ridicnd-o la rangul de trstur fundamental a infraciunii, iar
nu doar element component al tipicitii, vom respecta voina sa, tratnd vinovia n seciunea viitoare.
Exemplu: incriminarea omorului presupune o serie de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc orice fapt concret pentru a fi calificat ca atare. Acestea sunt: s existe o aciune
de ucidere care determin moartea (element obiectiv), s fie comis intenionat (element subiectiv), s fie exercitat asupra unei persoane n via (obiect i subiect pasiv), s fie comis
de o persoan fizic (subiect activ). Indiferent care dintre condiiile menionate nu este satisfcut de o fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de
norma de incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic.
1. Obiectul infraciunii
n literatura de specialitate se face distincia ntre obiectul juridic i obiectul material
al infraciunii. n cele ce urmeaz vom trata i noi succesiv cele dou categorii.
1.1. Obiectul juridic al infraciunii
Prin obiect juridic al infraciunii vom nelege valoarea social protejat de norma juridic penal i creia i se aduce atingere prin comiterea infraciunii. Astfel, valoarea social
ocrotit ocup un rol central n construcia de ctre legiuitor a incriminrii-tip din norma penal i, prin urmare, n cadrul teoriei infraciunii.
n ce privete importana obiectului juridic al infraciunii, aceasta a fost relevat din
mai multe puncte de vedere. Astfel, n literatura de specialitate se apreciaz c obiectul infraciunii ndeplinete mai multe funcii:
a)
constituie fundamentul construciei legale a infraciunii. Aa cum am artat deja, orice norm de incriminare se edific n jurul unei valori sociale creia legiuitorul nelege s i asocieze o protecie penal;
b)
constituie un criteriu n stabilirea limitelor legale de pedeaps. Trebuie ns precizat c importana valorii sociale lezate este doar unul dintre elementele care sunt avute
n vedere cu ocazia individualizrii legale. Spre exemplu, toate faptele ce presupun uciderea unei persoane au acelai obiect juridic, dar limitele legale ale pedepsei sunt difereniate n funcie de alte criterii (elementul subiectiv, mprejurrile n care s-a comis
fapta etc.);
c)
reprezint criteriul de ordonare a infraciunilor n partea special a Codului penal;
d)
constituie un element important n interpretarea normei juridice. Pornind de la
valoarea social a crei protecie se urmrete prin incriminarea unei anumite fapte, se
poate ajunge la circumscrierea corect pe cale de interpretare a domeniului de aplicare a
normei n cauz, limitndu-l la aciunile care pot aduce atingere respectivei valori sociale;
e)
reprezint elementul pe baza cruia se determin subiectul pasiv al infraciunii,
ca fiind titularul valorii sociale lezate;
f)
determin eficacitatea cauzei justificative a consimmntului victimei, acest
consimmnt fiind valabil numai n situaia n care privete o valoare social de care
persoana poate dispune n mod legal.
77
1.2. Obiectul material al infraciunii

Obiectul material reprezint lucrul sau fiina mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit
aciunea sau inaciunea ce aduce atingere obiectului juridic i care este vtmat n integritatea sa ori periclitat ca urmare a acestei aciuni. Obiectul material poate consta ntr-un lucru
(bunul sustras, n cazul furtului), n corpul unei persoane n via (n cazul violului, omorului), ntr-un cadavru (n cazul profanrii de morminte) etc.
De aceea, n doctrin s-a afirmat c obiectul material se interpune ntre autor i valoarea social ocrotit, aceasta neputnd fi lezat sau pus n pericol dect cu preul lezrii sau
periclitrii obiectului material.
Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu produsul infraciunii i
nici cu instrumentele sau mijloacele de comitere a acesteia. Spre exemplu, n cazul infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, dac se contraface un nscris, el nu constituie obiect material al infraciunii, ci produsul acesteia. n schimb, dac falsificarea de realizeaz
prin alterarea unui nscris, nscrisul preexistent asupra cruia s-a intervenit constituie obiect
material al infraciunii.
Avnd n vedere faptul c nu toate infraciunile presupun existena unui obiect material, acesta st la baza clasificrii infraciunilor n infraciuni materiale i infraciuni formale.
Infraciunile materiale sunt faptele caracterizate de existena unui obiect material,

asupra cruia se ndreapt aciunea sau inaciunea.
Exemplu: omorul, furtul, violul, abuzul de ncredere, tortura etc.
Infraciunile formale nu presupun existena unui obiect material, n cazul lor valoarea
social ocrotit nefiind strns legat de un anumit lucru.
Exemplu: este cazul nedenunrii, ameninrii, nerespectrii regimului armelor i muniiilor, evadrii n form simpl etc.
2. Subiectul infraciunii
Subiectul infraciunii este persoana care comite aciunea sau inaciunea infracional
ori persoana mpotriva creia se ndreapt aceast aciune sau inaciune. De aceea, o prim
distincie care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de subiectul pasiv.
2.1. Subiectul activ al infraciunii
2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ
Subiectul activ al infraciunii este persoana care comite o fapt conform faptei tip
descris n norma de incriminare.
Aa cum rezult din definiia dat, subiectul activ al infraciunii trebuie s fie n mod
necesar o persoan. Dreptul penal modern a abandonat de mult timp concepia potrivit creia
subiect activ al unei infraciuni poate fi i un lucru, un animal sau chiar un fenomen natural.
2.1.2. Persoana fizic - subiect activ al infraciunii
n literatura de specialitate se discut dac orice persoan fizic poate avea calitatea
de subiect activ sau dac, dimpotriv, aceast calitate este condiionat de anumite cerine
suplimentare.
78
n dreptul nostru se consider, de regul, c nu orice persoan fizic poate fi subiect

activ al infraciunii, ci numai o persoan care a mplinit vrsta de 14 ani, a acionat cu discernmnt i s-a bucurat de libertate de voin i aciune.
n opinia noastr, ns, atribuirea calitii de subiect activ se face independent de orice apreciere cu privire la vinovia subiectului i la posibilitatea sancionrii acestuia.
n cele ce urmeaz, vom ncerca n cele ce urmeaz aducem cteva explicaii suplimentare. Mai nti, subiectul activ este considerat a face parte dintre elementele obiective
ale incriminrii-tip, aa nct, n acest context, nu i gsesc locul elementele referitoare la
vinovia acestuia. ntr-adevr discernmntul i libertatea de voin i aciune nu apar ca
elemente ale tipicitii, ci sunt elemente legate de vinovie, ca trstur general a infraciunii. Acest lucru este relevat de mprejurarea c i o persoan lipsit de discernmnt poate
comite o fapt tipic i antijuridic i, pe cale de consecin, se poate lua fa de ea o msur
de siguran (spre exemplu, internarea medical). Pe de alt parte, a analiza n acest context
premisele psihologice ale rspunderii penale ar nsemna s tratm aceeai problematic n
dou sau chiar trei capitole ale teoriei infraciunii: n partea privitoare la subiectul activ, n
partea privitoare la vinovie ca trstur general a infraciunii i, n fine, n partea referitoare la cauzele care fac ca fapta s nu fie infraciune (minoritatea, alienaia, constrngerea
etc.).
Subliniem ns faptul c prin aceast manier de tratare nu nelegem s minimizm
importana discernmntului i a libertii de voin i aciune n angajarea rspunderii penale, ci ncercm doar o mai corect sistematizare a problematicii tratate, n acord cu trsturile generale ale infraciunii
2.1.3. Persoana juridic - subiect activ al infraciunii
(1) Aspecte introductive
Potrivit art. 135 C.pen.
(1) Persoana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n
numele persoanei juridice.
(2) Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite n exercitarea
unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat.
(3) Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte.
Aa dup cum se poate observa, este consacrat un model de rspundere penal direct, n care persoana juridic rspunde pentru fapta proprie i nu pentru fapta altei persoane.
Pentru a ajunge la o desluire ct mai deplin a sensului reglementrii, trebuie s analizm cteva aspecte eseniale: sfera persoanelor juridice care rspund din punct de vedere
penal; sfera infraciunilor susceptibile a fi comise de o persoan juridic; persoanele fizice
care pot angaja penal persoana juridic; elementul material al infraciunii comise de persoana juridic; elementul subiectiv n cazul persoanei juridice; cumulul de rspundere ntre
persoanele fizice i persoana juridic. Alte aspecte legate de persoana juridic vor fi analizate n semestrul al II-lea, cu ocazia studiului sanciunilor de drept penal i a altor instituii.
(2) Persoanele juridice care pot rspunde penal
79
Aa cum rezult din textul art. 135 C.pen., rspunderea penal poate fi angajat doar
n sarcina unei persoane juridice, adic a unei entiti creia legea civil i recunoate aceast personalitate. Pe cale de consecin, o entitate creia nu i este recunoscut personalitatea
juridic - spre exemplu, o societate civil sau o asociere n participaie - nu poate fi subiect
activ al unei infraciuni. Tot astfel, o persoan juridic n curs de formare, dei dispune de o
anumit capacitate, limitat la ceea ce este necesar pentru constituire, nu poate intra sub incidena legii penale atta timp ct nu i-a dobndit personalitatea juridic.
Legiuitorul nu a dorit ns s includ n sfera subiecilor rspunderii penale toate entitile dotate cu personalitate juridic, instituind n art. 135 alin. (1) i (2) C.pen. o serie de
exceptri.
(1) Statul. Aadar, Statul beneficiaz de o imunitate de jurisdicie penal general i absolut, neputnd fi angajat rspunderea acestuia nici n cazul faptelor comise n exercitarea autoritii de stat, dar nici n cazul acelor fapte care s-ar svri n exercitarea unor activiti ce
in de domeniul privat al statului.
(2) Autoritile publice. Vor beneficia, aadar, de imunitate penal toate autoritile publice
reglementate de Constituie sau de alte acte normative - Parlamentul, Guvernul, Curtea Constituional, instanele judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi,
Consiliul Suprem de Aprare a rii etc.
(3) Instituiile publice.
Regula este c instituiile publice rspund penal, prin excepie ele ajungnd s beneficieze de imunitate, n msura n care infraciunea a fost comis n exercitarea unei activiti
ce nu poate face obiectul domeniului privat. Spre exemplu, se comite o infraciune de corupie n exercitarea activitii de avizare de ctre angajai ai Institutului de Medicin Legal
Mina Minovici a funcionrii agenilor economici care desfoar activiti de mblsmare.
(3) Infraciunile ce pot fi svrite de o persoan juridic
Reglementarea demonstreaz opiunea pentru sistemul rspunderii generale.
Acest sistem presupune c o persoan juridic poate, n principiu, s comit orice infraciune, indiferent de natura acesteia, urmnd a se stabili, n fiecare caz n parte, dac sunt
ndeplinite condiiile pentru a angaja rspunderea entitii colective. Desigur, exist anumite
infraciuni care, n considerarea naturii lor, se dovedesc incompatibile cu svrirea, n calitate de autor, de ctre o persoan juridic (evadare, dezertare, bigamie, infraciuni comise de
funcionari etc.). Nimic nu mpiedic, ns, participarea unei persoane juridice, n calitate de
instigator sau complice, la comiterea unei asemenea fapte.
Aadar, persoanele juridice pot rspunde pentru orice infraciune reglementat de
Codul penal sau de legislaia special, indiferent de forma de vinovie ce caracterizeaz
aceast fapt. Calitatea n care a acionat persoana juridic urmeaz a se stabili pe baza mprejurrilor concrete, avnd n vedere i natura infraciunii.
(4) Persoanele fizice care pot angaja penal persoana juridic
Art. 135 C.pen., nu conine nicio precizare n acest sens. Evitnd s individualizeze
persoanele fizice sau organele prin intermediul crora rspunderea penal a persoanei juridice ar putea fi angajat, legiuitorul a evitat limitarea sferei acestor persoane i, implicit, oferirea de posibiliti de a eluda rspunderea penal prin ncredinarea formal de ctre persoana
juridic a unor atribuii de decizie altor persoane dect cele expres prevzute de lege. Ca atare, pot fi imputate persoanei juridice actele comise de organe, reprezentani, mandatari, pre-
80
pui sau chiar persoane care, formal, nu lucreaz pentru persoana juridic, dar care, n fapt,
acioneaz sub autoritatea acesteia ori de a cror aciune persoana juridic a beneficiat.
Nu trebuie neles, ns, de aici c o societate rspunde pentru orice infraciune comis de o persoan care are legtur cu ea, cum ar fi de pild infraciunile svrite de salariai,
care doar au profitat de cadrul juridic sau material oferit de societate pentru a comite infraciuni n interes personal. Cu att mai mult, nu se poate pune problema rspunderii penale a
persoanei juridice n cazul n care prepusul su comite o infraciune ndreptat chiar mpotriva acesteia, n acest caz societatea fiind persoana vtmat prin infraciune.
Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, acest model de reglementare nu condiioneaz angajarea rspunderii penale a persoanei juridice de identificarea persoanei fizice implicate n comiterea aceleiai infraciuni.
(5) Elementul material al infraciunii comise de persoana juridic
Este consacrat un model de rspundere penal direct, n care persoana juridic rspunde pentru o fapt proprie. Aceasta nseamn c toate elementele infraciunii, att elementul material, ct i elementul subiectiv trebuie s fie constatate cu privire la persoana juridic, separat de eventuala lor constatare n cazul unei persoane fizice.
n ceea ce privete elementul material, legiuitorul a consacrat trei criterii pe baza crora o infraciune poate fi atribuit unei persoane juridice. Potrivit art. 135 C.pen., persoanele juridice rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate
sau n interesul ori n numele persoanei juridice. n aparen, textul poate sugera c ar fi vorba de trei ipoteze distincte n care o infraciune este imputat unei persoane juridice: svrirea n realizarea obiectului de activitate; svrirea n interesul persoanei juridice; svrirea
n numele persoanei juridice.
Svrirea n realizarea obiectului de activitate. Suntem de prere c textul va trebui

interpretat n sensul c infraciunea trebuie s se afle n strns legtur cu realizarea obiectului de activitate. Cu alte cuvinte, este vorba despre fapte care se leag de politica general
a persoanei juridice ori de activitile principale menite s duc la realizarea obiectului social, i nu de fapte care au fost doar ocazionate de activiti legate indirect de acest obiect.
Astfel, se vor include aici: infraciunile privind concurena, infraciuni privind regimul unor
activiti economice, infraciuni privind protecia mediului, infraciunile privind protecia
muncii etc.
Svrirea n interesul persoanei juridice. n categoria infraciunilor comise n interesul persoanei juridice se vor regsi infraciuni ce exced cadrului activitilor legate de realizarea obiectului de activitate, dar care sunt susceptibile s aduc un beneficiu persoanei
juridice. Beneficiul trebuie neles aici att ca obinerea unui profit, ct i ca evitare a unei
pierderi. Nu trebuie s se trag, pornind de aici, concluzia c aceast categorie ar cuprinde
doar infraciuni contra patrimoniului. Dimpotriv, vom regsi printre faptele svrite n interesul persoanei juridice o sfer foarte larg de infraciuni, de la cele de corupie - spre
exemplu, o dare de mit pentru a obine un contract avantajos - pn la infraciuni contra
vieii - de pild, uciderea unei persoane care, prin poziia sa, este important pentru o ntreprindere concurent, ori care era pe punctul de a lua anumite msuri defavorabile persoanei
juridice (spre exemplu, urma s depun un raport de constatare care ar fi dus la aplicarea
unei sanciuni contravenionale importante). Tot astfel, n cazul unei persoane juridice care
exploateaz un local de noapte i care impune sau permite angajatelor practicarea prostituiei, se va reine infraciunea de proxenetism comis n interesul societii, cci aceasta obine
un profit din respectiva activitate.
81

Svrirea n numele persoanei juridice. n fine, infraciunile comise n numele persoanei juridice sunt infraciuni care nu se leag nemijlocit de obiectul de activitate al persoanei juridice i nici nu sunt de natur a aduce un beneficiu acesteia, dar se comit n procesul organizrii activitii i funcionrii persoanei juridice. Spre exemplu, o infraciune de
abuz n serviciu constnd n refuzul angajrii, datorit etniei acesteia, a unei persoane care a
ctigat concursul, nu va aduce niciun profit persoanei juridice, dar este comis de funcionarul n cauz n numele ei.
Se observ cu uurin faptul c, n realitate, cele trei categorii de infraciuni se ntreptrund. Spre exemplu, fapta de a nu lua msurile necesare pentru asigurarea efecturii reviziilor tehnice ale autovehiculelor din dotarea unei societi de transport poate fi considerat
att ca legat de realizarea obiectului de activitate, ct i ca fiind comis n interesul persoanei juridice, aceasta evitnd unele cheltuieli legate de ntreinerea mijloacelor de transport.
n practic, este uneori dificil de delimitat n mod precis sfera infraciunilor legate nemijlocit
de activitatea persoanei juridice, astfel c menionarea expres a celor trei categorii de infraciuni este justificat de preocuparea legiuitorului de a nu-i oferi acesteia posibilitatea
eludrii rspunderii penale n cazul infraciunilor legate ntr-o manier sau alta de activitatea
sa. Aa fiind, pentru a imputa, din punct de vedere obiectiv, actul material persoanei juridice, este suficient s se constate c infraciunea comis se ncadreaz n cel puin una din cele
trei categorii.
(6) Elementul subiectiv n cazul persoanei juridice
Art. 135 C.pen. impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei juridice,
separat de elementul subiectiv ce caracterizeaz fapta unei anumite persoane fizice.
Aa fiind, principala dificultate privete modalitatea concret de determinare a elementului subiectiv n cazul persoanei juridice. Pentru aceasta se va avea n vedere, n primul
rnd, poziia subiectiv a organelor de conducere a entitii colective. Astfel, infraciunea
poate avea la baz fie o decizie adoptat intenionat de persoana juridic, fie o neglijen a
acesteia, neglijen ce poate consta, spre exemplu, ntr-o organizare intern deficitar, n
msuri de securitate insuficiente sau n restricii bugetare nerezonabile ce au creat condiiile
comiterii infraciunii.
Cum, ns, rspunderea penal a persoanei juridice nu se limiteaz la infraciunile
comise de organele acesteia, n cazul faptelor unor prepui sau mandatari, este necesar ca
persoana juridic s fi avut cunotin de intenia de a comite aceste infraciuni i s fi consimit ori s fi ndemnat la svrirea lor. n cazul infraciunilor din culp, trebuie s se constate c persoana juridic a avut cunotin de riscul comiterii lor i a neglijat s adopte msurile necesare pentru a le preveni.
n condiiile n care vinovia persoanei juridice se analizeaz separat de vinovia
persoanei fizice care a comis actul material, trebuie s admitem c vinovia celor dou persoane poate mbrca aceeai form sau forme diferite. Astfel ar fi posibil ca n sarcina ambelor persoane s se rein intenia, aa cum se ntmpl atunci cnd persoana juridic ia decizia de a comite o anumit fapt spre exemplu, o evaziune fiscal iar o persoan fizic din
cadrul societii, n cunotin de cauz, pune n executare decizia. Tot astfel, s-ar putea ntmpla ca n cazul ambelor persoane s se rein o culp. De pild, la producerea unui accident de munc soldat cu moartea unei persoane a contribuit att greeala muncitorului care
manevra un anumit utilaj, ct i cea a persoanei juridice care nu a efectuat instructajul privind regulile de manevrare i nici nu a verificat modul n care acesta este folosit de ctre
muncitori. Nu trebuie ns excluse nici ipotezele n care forma de vinovie difer ntre persoana fizic i persoana juridic. Spre exemplu, angajaii unei societi deversau n mod
82
constant anumite substane poluante n apa unui ru, dar societatea, dei a dat instruciuni
corecte privind locul n care aceste substane trebuiau depozitate, nu a verificat niciodat ce
se ntmpla n realitate cu ele. n acest caz, angajaii vor rspunde pentru o infraciune intenionat, n vreme ce societatea va rspunde pentru o infraciune din culp, n msura n care
fapta este incriminat i n aceast modalitate. n fine, este posibil reinerea unei intenii n
cazul persoanei juridice i a unei culpe n cazul persoanei fizice, aa cum se ntmpl, de
pild, atunci cnd persoana juridic ia hotrrea de a comite infraciunea, iar angajatul o pune n executare n condiiile unei erori de fapt culpabile.
Aadar, forma de vinovie reinut n cazul persoanei juridice nu coincide n mod
necesar cu vinovia ce caracterizeaz aciunea sau inaciunea autorului material. Pentru a
stabili forma de vinovie a persoanei juridice trebuie s ne raportm la poziia subiectiv a
organelor de conducere ale acesteia, materializat fie n adoptarea unor decizii formale, fie
ntr-o anumit practic sau politic a societii n domeniul vizat.
2.1.4. Clasificarea subiectului activ
n raport de subiectul activ, infraciunile se clasific n infraciuni cu subiect activ general i infraciuni cu subiect activ special.
Infraciunile cu subiect activ general sunt cele care, potrivit normei de incriminare,
pot fi comise de orice persoan, fr ca acesteia s i se cear o calitate special. Sunt astfel
de infraciuni: furtul, omorul, ameninarea, falsificarea de monede etc., ele putnd fi svrite de orice persoan.
Infraciunile cu subiect activ special sunt, ns, infraciuni care nu pot fi comise dect
de o persoan ce deine calitatea prevzut n norma de incriminare. Spre exemplu, infraciunea de dezertare nu poate fi svrit dect de un militar, delapidarea nu poate fi comis
dect de o persoan ce are calitatea de funcionar care administreaz sau gestioneaz bunuri,
uciderea ori vtmarea nou-nscutului poate fi doar de ctre mam aa cum reiese chiar din
denumirea marginal a art. 200 C.pen. etc.
Uneori, infraciunile cu subiect activ special sunt, la rndul lor, clasificate n infraciuni proprii i improprii. Sunt infraciuni cu subiect activ special proprii cele n cazul crora
absena calitii prevzute de lege face ca fapta s fie irelevant din punct de vedere penal.
Fac parte din aceast categorie incestul, divulgarea secretului profesional, luarea de mit,
fapte care, n absena calitii speciale, nu corespund niciunei incriminri tip. Spre exemplu,
dac persoana nu are calitatea de funcionar, acceptarea de promisiuni de daruri pentru a
efectua un anumit act nu constituie nici infraciunea de luare de mit i nici o alt fapt penal. Tot astfel, raportul sexual consimit nu are relevan penal n msura n care persoanele n cauz nu au calitatea de rude n linie dreapt sau frai ori surori.
Infraciunile cu subiect special improprii sunt cele n cazul crora calitatea special
determin o atenuare sau agravare a rspunderii penale, fapta constituind ns infraciune i
n absena acestei caliti. Spre exemplu, n cazul infraciunii de purtare abuziv (art. 296
C.pen.), dac lipsete calitatea de funcionar a subiectului activ, vom avea o infraciune de
ameninare ori lovire, dup caz. Tot astfel, n cazul uciderii nou-nscutului imediat dup
natere, dac lipsete calitatea special a subiectului activ, vom fi n prezena unui omor calificat.
Distincia i dovedete importana datorit faptului c aceast ultim categorie de infraciuni ridic probleme speciale sub aspectul ncadrrii juridice n ipoteza comiterii actului
de executare de mai multe persoane dintre care unele au, iar altele nu au calitatea cerut de
lege. Asupra acestei chestiuni vom reveni ns n contextul analizei instituiei participaiei
penale.
83
2.2. Subiectul pasiv al infraciunii

Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale care constituie
obiectul juridic al infraciunii.
Subiect pasiv al infraciunii poate fi chiar o persoan conceput i nenscut, aa cum
se ntmpl n cazul infraciunii de avort. De asemenea, s-a discutat n legtur cu posibilitatea entitilor colective lipsite de personalitate juridic de a fi subiect pasiv al unei infraciuni. Opinia majoritar n prezent este cea potrivit creia aceste entiti pot avea calitatea de
subiect pasiv al infraciunii, n msura n care obiectul proteciei penale poate aparine acestora.
Subiectul pasiv nu trebuie confundat cu persoana prejudiciat, noiune care desemneaz orice persoan care n urma comiterii unei infraciuni a suferit un prejudiciu. De cele
mai multe ori calitatea de subiect pasiv i persoan prejudiciat se ntrunesc n aceeai persoan, aa cum se ntmpl n cazul furtului. Alteori ns cele dou caliti aparin unor persoane diferite. n cazul omorului, subiectul pasiv al infraciunii este persoana ucis, n vreme
ce persoanele prejudiciate sunt, spre exemplu, persoanele aflate n ntreinerea victimei.
n funcie de subiectul pasiv, infraciunile sunt susceptibile de clasificare n mai multe
categorii.
Astfel, n mod similar cu situaia subiectului activ, distingem infraciuni cu subiect
pasiv general i infraciuni cu subiect pasiv special.
Sunt infraciuni cu subiect pasiv general acele infraciuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate aparine oricrei persoane, astfel c oricine poate fi subiect pasiv. Spre
exemplu, n cazul furtului, omorului, calomniei avem infraciuni cu subiect pasiv general.
Aceast calificare nu este afectat, n opinia noastr, de faptul c anumite valori sociale nu
pot aparine spre exemplu, dect persoanelor fizice. n msura n care subiect pasiv al omorului poate fi orice persoan fizic, vom fi n prezena unei infraciuni cu subiect pasiv general.
Sunt infraciuni cu subiect pasiv special acele infraciuni n cazul crora legea prevede o anumit calitate special a subiectului pasiv. Aceast calitate poate determina nsi
existena infraciunii - n absena ei fapta fiind licit - aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de act sexual cu un minor, sau poate fi cauz de agravare a rspunderii penale, spre
exemplu, n cazul infraciunii de omor calificat, comis asupra unei femei gravide [art. 189
alin. (1) lit. g) C. pen.].
O infraciune poate avea un subiect pasiv unic sau o pluralitate de subieci pasivi.
ntrebri:
1. Prin ce se deosebete obiectul juridic de obiectul material?
2. Ce sunt infraciunile cu subiect activ special?
3. care sunt argumentele doctrinei n favoarea recunoaterii calitii de subiect activ persoanelor juridice?
4. Exist infraciuni fr obiect material? Dar infraciuni fr subiect pasiv?
3. Latura obiectiv a infraciunii
84
Doctrina noastr regrupeaz n mod tradiional sub denumirea de latur obiectiv, trei
elemente eseniale ale incriminrii tip: aciunea sau inaciunea, urmarea i raportul de cauzalitate. Vom urma i noi aceast structur, analiznd succesiv cele trei elemente.
3.1. Aciunea sau inaciunea
Aciunea este o micare a corpului apt s lezeze interesul protejat de norma penal.
Prin micare corporal urmeaz a se nelege de regul o micare a membrelor, dar ea se
poate de asemenea concretiza i n cuvinte, ntr-o schimbare a mimicii etc.
Aciunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare.
Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea n mod
succesiv a mai multor lovituri.
Inaciunea a fost definit ca nerealizarea unei aciuni posibile pe care subiectul avea
obligaia juridic de a o realiza sau ca neefectuarea unei aciuni ateptate din partea unei
persoane.
3.1.1. Infraciuni comisive i omisive
n funcie de modalitatea de realizare a laturii obiective, infraciunile se clasific aadar n infraciuni comisive, svrite printr-o aciune, i infraciuni omisive, comise printr-o
inaciune.
3.1.2. Infraciuni omisive proprii i omisive improprii
La rndul lor, infraciunile omisive sunt clasificate n literatura de specialitate n infraciuni omisive proprii i infraciuni omisive improprii (comisive prin omisiune).
Infraciunile omisive proprii constau n nendeplinirea unei obligaii impuse de lege,

aa cum se ntmpl n cazul nedenunrii (art. 262 C. pen.), al omisiunii sesizrii organelor
judiciare (art. 263 C. pen.) sau al lsrii fr ajutor (art. 315 C. pen.).
Infraciunile omisive improprii (comisive prin omisiune) au la baz o incriminare comisiv, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare poate fi n concret produs i printr-o
inaciune, fr ca aceasta s fie expres prevzut de norma de incriminare. Astfel, ceea ce
caracterizeaz aceste infraciuni este faptul c subiectul nu mpiedic producerea unui rezultat pe care, potrivit legii avea obligaia de a-l mpiedica.
Exemplu: o mam ia hotrrea de a-l ucide pe noul nscut prin neacordarea de hran. n
acest caz, dei textul de lege (art. 188 C. pen.) prevede comiterea faptei prin aciune - ucidere - n concret ea se poate comite i printr-o inaciune (n spe, neacordarea de hran).
n materia infraciunilor comisive prin omisiune, Codul penal din 1969 se caracteriza
prin absena oricrei prevederi legale n domeniu. n consecin, acestea s-au bucurat de recunoatere doar pe cale jurisprudenial i doctrinar. Astfel, att literatura de specialitate,
ct i practica judiciar admiteau asimilarea inaciunii cu aciunea atunci cnd exista o obligaie legal sau contractual de a aciona. O asemenea postur era puin compatibil cu exigenele principiului legalitii incriminrii, dat fiind c dei legea prevedea doar aciunea ca
modalitate de comitere, n anumite situaii i inaciunea putea duce la angajarea rspunderii
penale. Or, practica noastr judiciar ncercnd s acopere existena unui vid legislativ se
apropia nepermis de mult de o analogie n defavoarea inculpatului.
Codul penal actual aduce o reglementare n materie, stabilind n ce situaii inaciunea
este asimilat aciunii.
85
Astfel, conform art. 17 C.pen., infraciunea comisiv care presupune producerea

unui rezultat se consider svrit i prin omisiune, cnd:
a) exist o obligaie legal sau contractual de a aciona;
b) autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru valoarea social protejat o stare de pericol care a nlesnit producerea rezultatului.
Analiznd textul legal, observm c obligaia legal sau contractual de a aciona poate decurge din:
(1) o legtur natural. Este cazul membrilor de familie, ntre care exist obligaia
reciproc de a evita producerea unor urmri vtmtoare pentru viaa sau integritatea corporal. Suntem, de pild, n prezena unei obligaii legale de a aciona n cazul mamei care trebuie s l hrneasc i protejeze pe noul nscut, astfel c dac ea nu i ndeplinete aceast
obligaie, iar copilul decedeaz vom fi n prezena unei infraciuni de omor sau ucidere din
culp svrit prin inaciune.
(2) o legtur strns de comunitate. n acest context este avut n vedere att comunitatea de via, ct i comunitatea de risc, iar obligaia de asisten decurge din relaiile de dependen i ncredere reciproc care trebuie s existe n astfel de mprejurri. Se va
reine, pe acest temei, existena unei obligaii de a aciona n cazul convieuirii a dou persoane, ori n cazul practicrii n comun a unor sporturi periculoase (alpinism etc.).
(3) asumarea voluntar a obligaiei de protecie. Pe aceast baz se identific obligaia de a aciona n cazul medicului ce trebuie s l trateze pe pacientul pe care l are n grij,
n cazul instructorului de not n privina copiilor care urmeaz cursurile sub ndrumarea sa,
n cazul ntreintorului care i-a asumat printr-un contract obligaia de ntreinere, n cazul
bonei care trebuie s aib grij de copil n absena prinilor etc.
(4) obligaia de control asupra unei surse de pericol. Fundamentarea unei obligaii
legale de a aciona n acest caz pornete de la ideea c cel ce are n stpnire un bun ce poate
prezenta un pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal este obligat s ia toate
msurile rezonabile pentru a preveni o eventual lezare a acestor valori. Aa de pild, deintorul unui cine care nu utilizeaz les i botni cu ocazia plimbrii acestuia n locuri publice, rspunde pentru vtmarea corporal provocat de cine unei alte persoane.
De asemenea, fundamentarea unei obligaii de a aciona se poate face i pe baza unei
aciuni anterioare periculoase comise de autor.
Se pornete n acest caz de la premisa c o persoan ce a comis o aciune prin care a
creat o stare de pericol pentru altul este inut s ia toate msurile ce se impun pentru a preveni materializarea acelui pericol ntr-o urmare prevzut de legea penal. Astfel, dac o
persoan sap o groap n trotuarul din faa porii pentru a remedia o defeciune la conducta
de alimentare cu ap, prin aciunea sa creeaz o stare de pericol pentru integritatea fizic a
celor are trec prin zon. n consecin, dac ulterior las groapa nesemnalizat i neacoperit
peste noapte iar un trector cade n groap, cel care a spat-o va rspunde pentru vtmrile
corporale sau decesul victimei
3.2. Urmarea
n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinci, fie a dou sensuri - unul
larg i altul restrns - pentru noiunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea
adus valorii sociale ocrotite (urmarea n concepia juridic), n vreme ce rezultatul sau urmarea n sens restrns ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare (urmarea
86
n sens naturalistic). Pe aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul oricrei infraciuni, n vreme ce rezultatul ar fi specific acelor infraciuni pentru care norma de incriminare prevede necesitatea existenei unei modificri n realitatea exterioar.
Pe baza acestei concepii - la care ne raliem fr rezerve - se poate realiza o clasificare a infraciunilor n funcie de urmarea produs, fcndu-se distincie n doctrin ntre infraciunile de rezultat i infraciunile de pericol.
Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare fizic, perceptibil n realitatea nconjurtoare.
Exemplu: omorul, violul, furtul, vtmarea corporal etc.
Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor
concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare.
De pild, constituie infraciuni de pericol trdarea, ameninarea, nerespectarea regimului
armelor i muniiilor, etc.
3.3. Raportul de cauzalitate
Pentru a putea vorbi de o fapt tipic nu este suficient s se constate c s-a comis o
aciune sau inaciune dintre cele prevzute n norma de incriminare i c exist rezultatul
material prevzut de aceeai norm. Este n plus necesar s se demonstreze c respectivul
rezultat este consecina aciunii sau inaciunii, cu alte cuvinte s se constate existena unui
raport de cauzalitate ntre aciune i urmare.
Raportul de cauzalitate nu apare menionat explicit n norma de incriminare, dar necesitatea lui se deduce din cerina ca aciunea s aduc atingere valorii ocrotite de legea penal, ceea ce presupune constatarea faptului c vtmarea suferit de aceast valoare este
consecina aciunii. Mai mult, raportul de cauzalitate nu cunoate de regul o reglementare
legal.
Problema constatrii raportului de cauzalitate se impune doar n cazul infraciunilor
materiale, unde lezarea obiectului juridic se realizeaz prin intermediul vtmrii obiectului
material.
Uneori constatarea raportului de cauzalitate nu prezint niciun fel de dificulti, aa
cum se ntmpl atunci cnd producerea rezultatului a fost precedat de o singur aciune.
Spre exemplu, infractorul, aflat la distan mic de victim, trage asupra acesteia mai multe
focuri de arm, lovind-o n cap i n piept iar victima decedeaz pe loc. Exist, ns, i situaii n care producerea rezultatului a fost precedat de mai multe aciuni sau inaciuni, ipotez
n care trebuie aleas dintre toate aceste posibile cauze acea mprejurare care a generat efectiv rezultatul. n ncercarea de a rezolva aceast problem, n literatura de specialitate au fost
elaborate mai multe teorii.
3.3.1. Teoria echivalenei condiiilor
Potrivit acestei teorii, are valoare de cauz orice aciune sau inaciune anterioar, n
absena creia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice condiie sine qua non. Astfel,
pentru a determina cauza sau cauzele, se recurge la eliminarea ipotetic a cte uneia dintre
posibile cauze pentru a se vedea dac n absena ei rezultatul s-ar fi produs. Spre exemplu,
ntr-un restaurant A i scoate arma i o aeaz pe o mas, iar B se joac cu respectiva arm
i mpuc din greeal o persoan. Potrivit acestei condiii sunt cauze att aciunea lui A dac el nu ar fi pus arma pe mas, rezultatul nu s-ar fi produs - ct i aciunea lui B - dac
acesta nu ar fi atins arma, rezultatul de asemenea nu se producea.
87
3.3.2. Teoria imputrii obiective a rezultatului

Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu privire la raportul de cauzalitate, ci o teorie
menit s conduc la determinarea situaiilor n care un anumit rezultat poate fi imputat autorului unei aciuni. Prin urmare este vorba de o sum de criterii, pe baza crora se poate
ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a domeniului de responsabilitate al autorului.
Teoria preia elemente de la teoria echivalenei condiiilor, fiind n plus necesar s se
constate c aciunea a creat un pericol pe care legea l dezaprob i c rezultatul produs este
o materializare a pericolului creat de aciune.
De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou etape:
a) mai nti se verific dac aciunea a creat un risc nepermis pentru valoarea social protejat.
Pentru a putea sta la baza imputrii rezultatului, comportamentul autorului care a determinat respectivul rezultat trebuie s fie unul periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumit probabilitate de producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite. Caracterul periculos al comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei adecvate.
Prin urmare, comportamentul este periculos atunci cnd este adecvat pentru producerea rezultatului tipic, adic atunci cnd duce la creterea semnificativ a posibilitii producerii
acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere toate circumstanele cunoscute de un om
prudent la momentul aciunii, dar i cele pe care le cunotea n concret autorul pe baza cunotinelor sale excepionale sau prin hazard.
Imputarea va fi exclus, ns, n urmtoarele ipoteze:
Riscul permis. Pentru a fundamenta imputarea rezultatului, riscul creat nu trebuie s

fie unul permis din punct de vedere legal. Se analizeaz n contextul riscului permis activitile care, prin natura lor, creeaz o stare de pericol intrinsec (traficul rutier, aerian, activiti
industriale, activiti nucleare etc.), dar care, n considerarea utilitii lor sociale sunt autorizate de lege i se desfoar cu respectarea dispoziiilor legale.
Sfera activitilor subsumabile riscului permis este n continu expansiune, fiind influenat de progresul industrial i de evoluia tehnologic. Se consider c ncadrarea unei activiti n sfera riscului permis se face avnd punnd n balan interesele n joc: astfel, n msura n care nlturarea unui risc ar impune costuri sau eforturi disproporionate n raport de
avantajele pe care le aduce activitatea generatoare a acestuia, legiuitorul trebuie s autorizeze
respectiva activitate chiar dac ea este susceptibil s pun n pericol unele valori sociale.
Autoriznd activitatea, legiuitorul o va i reglementa, astfel nct s minimizeze potenialul
de risc al acesteia - de exemplu, este evident c legiuitorul nu va putea interzice astzi traficul rutier, n pofida riscurilor pe care acesta le comport, dar nu este mai puin evident c
acelai legiuitor trebuie s stabileasc anumite limite n care circulaia rutier s se desfoare (de pild, limitrile de vitez).
Riscul inexistent. Imputarea rezultatului nu va fi posibil atunci cnd prin fapta sa autorul nu a sporit riscul pentru valoarea social protejat, aa cum se ntmpl n ipoteza n care fapta autorului a constat n incitarea la efectuarea unor activiti normale i irelevante din
punct de vedere juridic. Este vorba de ndemnul de a urca nite scri (n sperana c victima
va cdea), de a face o drumeie la munte (n sperana c victima se va rtci ori va fi atacat
de un animal slbatic), de a face o plimbare ntr-un ora mare (n sperana c victima se va
rtci ori va fi accidentat de un ofer imprudent) etc. Dac, din ntmplare, o asemenea urmare se produce, ea nu va putea fi imputat celui care a determinat victima s efectueze activitatea n cauz, cci incitarea victimei la o conduit socialmente normal i n general nepe88
riculoas nu poate fi interzis i nu constituie o modalitate adecvat de a pune n pericol valoarea social.
Riscul diminuat. Imputarea - avnd ca premis crearea sau agravarea unui risc - va fi
exclus atunci cnd subiectul, prin aciunea sa, diminueaz un pericol deja creat pentru valoarea social ocrotit. Aa de pild, nu va exista imputabilitate atunci cnd autorul, vznd
un obiect care se ndreapt spre capul victimei, mpinge victima astfel nct aceasta s fie lovit ntr-o zon mai puin vulnerabil (obiectul i cade pe un umr).
ntr-o asemenea situaie, utilizarea teoriilor clasice n materia cauzalitii conduc la
concluzia c aciunea celui care a mpins victima constituie o cauz, fapta fiind tipic, ns
autorul nu va rspunde pentru c a acionat n condiiile strii de necesitate. Teoria imputrii
obiective exclude n acest caz chiar tipicitatea faptei, atta vreme ct urmarea nu mai este
imputabil.
b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin a strii de pericol creat prin
aciune
n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. Aa fiind,
imputarea va fi exclus n primul rnd atunci cnd rezultatul a fost determinat n mod nemijlocit de o cauz strin de aciunea autorului. Astfel de situaii ar fi:
Riscul deviat. Vom fi n prezena unui risc deviat atunci cnd, dei autorul a creat un
pericol pentru valoarea ocrotit, rezultatul nu apare ca urmare a materializrii acestui pericol, ci datorit unui factor extern, survenit ntmpltor. Spre exemplu, dac autorul i aplic
victimei o lovitur de cuit, cu intenia de a o ucide, aceasta este transportat la spital i decedeaz acolo n urma unui incendiu, moartea victimei nu va fi imputat inculpatului. Soluia se justific prin aceea c, dei prin aciunea sa autorul a creat, indubitabil, o stare de pericol pentru viaa victimei, iar apoi s-a produs chiar rezultatul dorit de autor, respectivul rezultat nu mai este o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune. De aceea, autorul va
rspunde n acest caz doar pentru o tentativ de omor. n schimb, dac autorul arunc victima de pe un pod cu intenia de a o neca, dar aceasta se lovete n cdere de un pilon al podului i decedeaz n acest mod, rezultatul va fi imputabil. Aceasta deoarece aciunea inculpatului de aruncare a victimei a creat ambele pericole, iar decesul victimei este materializarea unuia dintre ele.
Riscul culpabil. Suntem n prezena unui risc culpabil n ipoteza n care, dei autorul a
creat o stare de pericol pentru valoarea social protejat, culpa ulterioar victimei a contribuit decisiv la producerea rezultatului. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta
decedeaz datorit faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de
snge.
Riscul egal. Imputarea va fi, de asemenea, exclus atunci cnd se constat c rezultatul s-ar fi produs n mod cert i n ipoteza unei conduite alternative perfect licite. Spre
exemplu, directorul unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China
i le-a introdus n procesul tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns infestate cu o bacterie care a dus la decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c
dezinfectantul prescris n cazul pieilor de capr nu avea niciun efect asupra bacteriei respective, astfel c rezultatul s-ar fi produs i n cazul dezinfectrii lor. n acest caz, prin fapta sa,
autorul a creat o stare de pericol pentru valoarea social ocrotit, ns imputarea rezultatului
nu este posibil atta timp ct se constat c el ar fi surveni i n absena nclcrii unei norme legale. Tot astfel, dac medicul anestezist i injecteaz pacientului o alt substan dect
cea prescris pentru anestezie iar pacientul decedeaz, nu va fi imputat rezultatul n msura
89
n care se probeaz cu certitudine c bolnavul ar fi decedat i n urma administrrii substanei prescrise (avnd o intoleran la aceast substan).
Riscul neprotejat. Suntem n prezena unui risc neprotejat, cu consecina excluderii

imputrii, atunci cnd rezultatul produs nu se ncadreaz n scopul normei juridice nclcate,
cu alte cuvinte atunci cnd nu coincide cu rezultatul pe care norma nclcat i propunea s
l previn. Spre exemplu, o persoan care conduce un autoturism, trece pe culoarea roie a
semaforului, iar apoi, dup cteva sute de metri accidenteaz un pieton ce traversa strada fr s se asigure. Potrivit teoriei echivalenei condiiilor, va exista un raport de cauzalitate ntre fapta oferului de a nu opri la semafor i uciderea victimei. ntr-adevr, dac oferul ar fi
oprit, ateptnd culoare verde, el nu s-ar fi aflat la locul accidentului la momentul n care pietonul traversa regulamentar i, deci, nu l-ar fi accidentat. Cu toate acestea imputarea va fi
exclus, deoarece scopul normei care impune oprirea la culoarea roie a semaforului este
acela de a preveni coliziunea cu vehiculele sau accidentarea pietonilor care n acel moment
au prioritate de trecere.
Dei pn la ora actual teoria imputrii obiective a rezultatului nu a avut ecou n
doctrina i jurisprudena romn, considerm c ea ar putea beneficia n viitor de mai mult
atenie, fiind susceptibil s se impun i n dreptul nostru. Fa teoriile clasice privind raportul de cauzalitate, teoria analizat este n msur duc la o circumscriere mult mai exact
i mai raional a condiiilor n care un rezultat poate fi, n plan obiectiv, imputat autorului
aciunii.
3.4. Alte elemente din structura laturii obiective
Alturi de cele trei elemente principale prezentate anterior, coninutul tip al infraciunii, reglementat de norma de incriminare, mai poate conine i alte elemente, privind locul,
timpul, modul i mijloacele de comitere a infraciunii. Este evident c orice infraciune se
comite ntr-un anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod i folosind anumite
mijloace. Aceasta nu nseamn, ns, c elementele menionate fac ntotdeauna parte din
coninutul legal al infraciunii, ci doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare,
cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n coninutul faptei tip. n acest caz, pentru a vorbi de
o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a comis n prezena mprejurrilor menionate.
Toate aceste elemente pot aprea fie ca elemente constitutive ale infraciunii - n absena lor fapta neatrgnd incidena legii penale - fie ca mprejurri care modific rspunderea penal, de regul n sensul agravrii acesteia.
Spre exemplu, timpul comiterii infraciunii, este un element constitutiv n cazul infraciunii de trdare prin ajutarea inamicului, prevzut de art. 396 C.pen., fapta neputnd fi
comis dect n timp de rzboi. n cazul infraciunii de furt ns, dac fapta se comite n timpul nopii, vom fi n prezena unei forme agravate [art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.].
Tot astfel, n ceea ce privete locul comiterii infraciunii, acesta este element constitutiv n cazul infraciunii de tulburare a linitii publice (art. 371 C.pen.) - fapta trebuind s fie
comis n public i respectiv constituie element de agravare n cazul portului fr drept de
obiecte periculoase n sediul autoritilor publice, instituiilor publice sau al altor persoane
juridice de interes public [art. 372 alin. (3) C.pen.].
De asemenea, distrugerea bunului propriu nu constituie, de regul, infraciune, dar
dac aceasta se realizeaz prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace i dac rezult pericol public, fapta va cdea sub incidena legii penale [art. 253 alin. (4) C.pen.]. Alteori,
modul i mijloacele de comitere a infraciunii constituie cauze de agravare a rspunderii, aa
cum se ntmpl n cazul nelciunii comise prin folosirea de nume sau caliti mincinoase
90
ori de alte mijloace frauduloase [art. 244 alin. (2) C.pen.] sau al omorului svrit prin cruzimi [art. 189 alin. (1) lit. h) C.pen.].
Seciunea a III-a: VINOVIA

n mod obinuit, n cadrul laturii subiective doctrina romn identific un element
principal - elementul subiectiv (vinovia) - la care se pot aduga uneori alte elemente - mobilul i scopul infraciunii.
La rndul ei, vinovia cunoate mai multe forme. Potrivit art. 16 C.pen., formele vinoviei sunt intenia, culpa i intenia depit (aceasta din urm fiind mai cunoscut n
doctrin i jurispruden sub denumirea de praeterintenie).
Vom examina i noi, pe rnd, aceste forme, urmnd ca n finalul seciunii de fa s
facem cteva precizri legate de mobilul i scopul infraciunii.
1. Intenia
Potrivit art. 16 alin. (3) C.pen., fapta este comis cu intenie atunci cnd infractorul
prevede rezultatul faptei sale i dorete sau accept posibilitatea producerii acestuia.
1.1. Intenia direct i intenia indirect
n funcie de intensitatea elementului volitiv raportat la urmarea prevzut de norma
de incriminare, este posibil delimitarea celor dou forme principale ale inteniei: intenia
direct i intenia indirect (eventual).
1.1.1. Intenia direct
Intenia direct exist atunci cnd autorul dorete producerea urmrii prevzute de
norma de incriminare. Aa se ntmpl atunci cnd, spre exemplu, autorul mpuc victima
n cap de la mic distan sau i aplic o lovitur de cuit n zona inimii ori o lovitur de topor n cap.
Intenia direct se va reine chiar dac producerea rezultatului nu este cert, ci doar
posibil pentru autor, n msura n care el dorete producerea acestui rezultat. Aa de pild,
dac victima se afl la distan mare de autor, iar acesta tie c nu este un bun trgtor cu
arma, uciderea victimei prin mpucare nu este cert. Cu toate acestea, n msura n care autorul deschide focul asupra victimei, este posibil reinerea inteniei directe.
1.1.2. Intenia indirect (eventual)
Potrivit art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., intenia eventual exist atunci cnd autorul
prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
n aceast ipotez, autorul prevede de fapt cel puin dou urmri: o urmare pe care o
dorete i care poate s fie sau s nu fie prevzut de legea penal, i o urmare prevzut de
legea penal, pe care nu o dorete, dar a crei realizare apare ca fiind posibil i este acceptat de autor.
Exist, de pild, intenie eventual n ipoteza n care inculpatul, intenionnd s protejeze un teren cultivat, mpotriva atacului animalelor slbatice, l mprejmuiete cu un gard
91
metalic pe care l conecteaz la reeaua de distribuie a energiei electrice. Dac o alt persoan atinge respectivul gard i decedeaz, se va reine n sarcina inculpatului o infraciune
de omor comis cu intenie eventual. n acest caz, inculpatul a prevzut dou urmri: o urmare cert i dorit, neprevzut de legea penal - protejarea culturilor agricole - i o a doua
urmare, posibil i prevzut de legea penal decesul unei persoane care ar atinge gardul urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va produce.
Este, ns, posibil ca i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu,
inculpatul dorete s i aplice o corecie victimei, dar datorit numrului i intensitii loviturilor prevede i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea dorit cauzarea de suferine fizice victimei -, ct i urmarea acceptat - decesul sunt prevzute de
legea penal.
1.2. Intenia spontan i intenia premeditat
1.2.1. Intenia spontan (repentin)
Aceast form a inteniei se caracterizeaz prin dou elemente principale: hotrrea
este luat ntr-o stare de tulburare sau emoie i ea este pus imediat n executare. Spre
exemplu, inculpatul este lovit cu pumnul de ctre victim, cauzndu-i-se astfel o stare de
tulburare, iar acesta riposteaz aplicndu-i agresorului o lovitur de cuit. Omorul comis n
aceste condiii va fi caracterizat de o intenie spontan. Aceeai intenie exist i n cazul
mamei care, n stare de tulburare psihic, i ucide sau vatm nou-nscutul imediat dup
natere, dar nu mai trziu de 24 de ore (art. 200 C.pen.).
Intenia spontan este o cauz de atenuare a rspunderii penale i ea apare reglementat att n partea general a Codului - intrnd n structura circumstanei atenuante a strii de
provocare [art. 75 lit. a) C.pen.] -, ct i n partea special, n cazul infraciunilor de ucidere
ori vtmare a nou-nscutului (art. 200), ncierare [art. 198 alin. (2)] etc.
1.2.2. Intenia premeditat
Intenia premeditat se situeaz pe o poziie diametral opus fa de intenia
repentin. Astfel, n cazul inteniei premeditate, autorul ia hotrrea n stare de relativ calm,
iar pn la momentul punerii ei n executare se scurge un timp mai ndelungat. Bineneles,
pe durata acestui interval de timp, hotrrea infracional se menine i chiar se consolideaz.
Comiterea unei infraciuni caracterizate de intenie premeditat presupune de regul
i o pregtire a acesteia, indiferent dac pregtirea mbrac forma unor acte materiale - procurarea de instrumente - sau intelectuale - culegerea de informaii, analizarea tuturor variantelor de comitere etc. Trebuie subliniat, ns, c premeditarea nu este condiionat de efectuarea unor acte de pregtire, cci ea este posibil i n cazul unor infraciuni care nu sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni comisive prin omisiune uciderea noului-nscut de ctre mam prin neacordarea de hran - nu este posibil efectuarea de acte materiale de pregtire, dar infraciunea este de regul premeditat. De aceea, se
poate afirma c actele de pregtire nu condiioneaz existena premeditrii, ci doar ajut la
dovedirea acesteia.
Intenia premeditat atrage o agravare a rspunderii penale fa de intenia n forma sa
de baz, dovedind o atingere mai accentuat a valorii ocrotite de norma penal. n dreptul
nostru premeditarea apare ca o circumstan agravant legal n cazul infraciunii de omor,
potrivit art. 189 alin. (1) lit. a) C. pen.
92
2. Culpa
n dreptul nostru, potrivit art. 16 alin. (4) C.pen., infraciunea este comis din culp
atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu
se va produce, ori cnd nu prevede rezultatul dei putea i trebuie s l prevad.
Legiuitorul romn a consacrat astfel o distincie tradiional ntre dou principale
forme ale culpei: culpa cu prevedere i culpa fr prevedere.
2.1. Culpa cu prevedere
Exist culp cu prevedere atunci cnd autorul, realiznd conduita contrar obligaiei
de diligen, prevede ca o posibil urmare a faptei sale producerea unei urmri vtmtoare
pentru valoarea social ocrotit, dar consider c aceast urmare nu se va produce n concret.
Exemplul clasic de culp cu prevedere l reprezint cazul arunctorului de cuite de
la circ, care, n realizarea numrului su, arunc de la distan cuite ce urmeaz a se nfige
ntr-un panou, ct mai aproape de corpul partenerului su. n acest caz, autorul prevede posibilitatea rnirii partenerului, dar consider c aceast urmare nu se va realiza. Dac totui
urmarea prevzut survine, vom fi n prezena unei culpe cu prevedere.
i n cazul culpei cu prevedere, la fel ca n situaia inteniei eventuale, autorul prevede dou urmri: o urmare dorit, care poate fi licit sau ilicit i o a doua urmare, pe care nu
o dorete, considernd c ea nu se va produce. Spre exemplu, o persoan aflat la vntoare,
vede un animal la distan mic de un coleg de vntoare, dar decide s trag, socotind c va
reui s evite rnirea colegului. Dac acesta este totui rnit, fapta va fi comis din culp cu
prevedere. n acest caz, urmarea dorit - uciderea animalului - poate fi licit (dac vntoarea se desfura legal) sau poate fi o fapt prevzut de legea penal (dac, de pild, autorul
nu avea permis de vntoare), ns urmarea nedorit - rnirea colegului - este ntotdeauna
prevzut de legea penal.
Criteriul de delimitare a culpei cu prevedere fa de intenia eventual formulat de
doctrina noastr pornete de la faptul c n cazul culpei cu prevedere, convingerea autorului
c rezultatul nu se va produce se bazeaz pe anumite mprejurri obiective, pe care ns n
concret le evalueaz n mod eronat. Spre exemplu, conductorul auto care se angajeaz n
depire ntr-o curb fr vizibilitate, prevede posibilitatea comiterii unui accident n cazul
n care un autovehicul vine pe contrasens, dar nu accept aceast posibilitate, bazndu-se pe
mprejurri cum ar fi: cunoaterea respectivei poriuni de drum, viteza cu care maina rspunde la comenzi, experiena sa n conducere etc. Dac totui accidentul are loc, n sarcina
oferului se va reine astfel o culp i nu o intenie eventual.
Dac, ns, neproducerea rezultatului nu este o convingere bazat pe astfel de mprejurri de factur obiectiv, ci o simpl speran, dependent de hazard, vom fi n prezena
unei intenii eventuale.
Uneori, mprejurrile obiective pe care se bazeaz convingerea subiectului c rezultatul nu se va produce, nu sunt preexistente aciunii, ci sunt create de nsui autor pentru a
preveni urmarea periculoas.
Exemplu: X ncearc s ridice o greutate cu un scripete, iar o alt persoan i atrage atenia asupra faptului c, ntruct este prea subire, cablul folosit ar putea ceda. Dnd curs atenionrii, X monteaz un cablu mai solid, dar n cele din urm i acesta cedeaz, producnduse rnirea unei persoane. n acest caz, elementul obiectiv pe care autorul i-a fundamentat
93
convingerea c rezultatul nu se va produce, const tocmai n msurile luate pentru a-l preveni.
2.2. Culpa fr prevedere
Potrivit art. 16 alin. (4) lit. b) C.pen., exist culp fr prevedere atunci cnd autorul
nu a prevzut rezultatul faptei sale, cu toate c trebuia i putea s l prevad.
Culpa fr prevedere este singura form a vinoviei creia i lipsete prevederea urmrii periculoase, cci n aceast situaie nclcarea obligaiei de diligen nu se face n mod
contient. Suntem, spre exemplu, n prezena unei culpe fr prevedere n cazul mamei care
iese din cas, uitnd n camer, la ndemna copiilor mici, un recipient coninnd o substan
toxic cu care lucrase anterior. n msura n care unul dintre copii consum respectiva substan i decedeaz, n sarcina mamei se va reine o culp fr prevedere, cci nu a prevzut
urmarea, dei putea i trebuia s o prevad.
Potrivit definiiei date de Codul nostru penal, pentru a fi n prezena culpei fr prevedere, pe lng lipsa n concret a prevederii, mai trebuie constatat existena a dou elemente: obligaia de prevedere i, respectiv, posibilitatea de prevedere.
Obligaia de prevedere se leag de existena unei obligaii de diligen impuse subiectului. Aa cum am artat anterior, aceast obligaie poate fi cuprins ntr-un act normativ
sau poate fi o regul de conduit nescris.
n ceea ce privete posibilitatea de prevedere, ea se analizeaz prin raportare la mprejurrile concrete n care s-a desfurat aciunea i la caracteristicile subiective ale autorului. Se va avea astfel n vedere gradul de pregtire profesional, experiena de via, anumite
caracteristici fizice etc.
Dei nu este prevzut explicit n legislaia noastr, credem c i n cazul culpei fr
prevedere este necesar un element suplimentar - evitabilitatea rezultatului. Pentru a fi n
prezena culpei nu este suficient s fi existat obligaia i posibilitatea de prevedere, ci trebuie
ca autorul s fi avut posibilitatea evitrii acestui rezultat, n cazul n care l-ar fi prevzut. Nu
este posibil imputarea unui rezultat care ar fi survenit oricum, chiar n absena nclcrii
obligaiei de diligen. Spre exemplu, n cazul n care infirmiera administreaz din greeal
pacientului un anestezic A n loc de anestezicul B, prescris de medic, iar pacientul decedeaz, infirmiera va rspunde pentru ucidere din culp. Dac ns se constat cu certitudine c
victima ar fi decedat i n cazul administrrii anestezicului A, ntruct suferea de o hipersensibilitate la orice narcotic, rezultatul nu era evitabil, astfel c nu se va reine uciderea din
culp. Evitabilitatea rezultatului se apreciaz n acelai mod ca i previzibilitatea acestuia.
3. Intenia depit
Potrivit art. 16 alin. (5) C.pen., exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz culpei fptuitorului.
Exist praeterintenie atunci cnd o aciune sau inaciune intenionat produce un rezultat mai grav dect cel dorit, rezultat imputabil autorului cu titlu de culp. Aa se ntmpl
atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur cu pumnul, iar aceasta se dezechilibreaz, cade, sufer o leziune cranian i decedeaz. Prin urmare, n structura praeterinteniei vom
avea dou forme de vinovie suprapuse: o intenie direct, cu privire la rezultatul dorit (lovirea), i o culp cu privire la rezultatul mai grav, efectiv produs (moartea victimei).
94
Trebuie subliniat n acest context faptul c pentru a fi n prezena praeterinteniei este

suficient ca aciunea de baz s fie prevzut de legea penal, indiferent de gravitatea ei.
Astfel, un simplu act de violen, susceptibil de ncadrare n dispoziiile art. 193 alin. (1)
C.pen., chiar comis n glum, va intra n structura praeterinteniei n msura n care a cauzat
un rezultat mai grav. De altfel, n numeroase cazuri faptele comise cu praeterintenie au la
baz o glum. Spre exemplu, ntr-o spe, s-a reinut c inculpatul, aflat mpreun cu mai
muli prieteni, vrnd s fac o glum, a legat captul unui lan, cu care era priponit un cal ce
ptea pe marginea drumului, de unul dintre picioarele victimei, iar apoi a speriat calul.
Animalul a nceput s alerge, trnd victima circa 1 km pe asfalt i provocndu-i moartea. n
acest caz urmarea dorit era trntirea victimei la pmnt (act de violen cauzator de suferine fizice, n sensul art. 193 C.pen.), dar s-a produs un rezultat mai grav, pe care autorul nu l-a
prevzut, dei putea i trebuia s l prevad. De aceea, numeroase acte comise n glum aruncarea victimei care nu tie s noate n apa unui ru, tragerea scaunului pe care o persoan era pe cale s se aeze, cu consecina cderii acesteia, mbrncirea victimei pentru a
cdea peste alte persoane etc. - constituie acte de violen n sensul art. 193 alin. (1) i pot
atrage existena unei praeterintenii atunci cnd sunt urmate de un rezultat mai grav.
Datorit structurii sale mixte, praeterintenia ridic probleme att sub aspectul delimitrii sale fa de culp, ct i sub aspectul delimitrii fa de intenia eventual. n acest sens,
trebuie avute n vedere urmtoarele elemente:
a) n ceea ce privete delimitarea fa de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului
mai grav s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fapt nu exist, vom fi n prezena unei culpe i nu a praeterinteniei. Dac producerea rezultatului a fost precedat de o fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul
mai grav apare ca o consecin tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac urmarea dorit apare n norma tip ca o premis pentru urmarea praeterintenionat. n caz
afirmativ avem o praeterintenie, n cazul unui rspuns negativ vom fi n prezena culpei.
b) n ceea ce privete delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual, vor fi folosite
criteriile generale de delimitare ntre intenie i culp. Astfel, n msura n care rezultatul
mai grav apare ca fiind prevzut i acceptat de autor, vom fi n prezena unei intenii eventuale i nu a unei praeterintenii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, intenia eventual i praeterintenia pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu intenie direct. Altfel spus, ambele forme de vinovie pot avea ca premis intenia autorului
de a-i cauza victimei suferine fizice prin aplicarea de lovituri. Ceea ce le difereniaz, este
atitudinea subiectiv a autorului fa de rezultatul mai grav - moartea victimei. Dac acest
rezultat este acceptat, vom avea intenie eventual. Dac, dimpotriv, rezultatul nu este prevzut sau, dei prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp suprapus peste intenia iniial,
adic o praeterintenie.
4. Elemente secundare n structura laturii subiective - mobilul i scopul
Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de aciune, aceasta este caracterizat
ntotdeauna de existena unui anumit scop. Scopul infraciunii nu apare, ns, ca un element
al tipicitii dect n situaia n care el este prevzut n mod expres n norma de incriminare,
caz n care este numit i scop special.
n aceast situaie, scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii calificate i se analizeaz n strns legtur cu aceasta.
95
Scopul, n structura incriminrii, poate aprea att ca element constitutiv al faptei de

baz, ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element constitutiv
n cazul infraciunii de furt [art. 228 alin. (1) C.pen.] - dac luarea bunului nu s-a fcut n
scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt - sau n cazul constituirii unui grup organizat, cci
n absena scopului ilicit, grupul astfel constituit nu are relevan penal. Scopul apare n
schimb ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o
alt infraciune - a se vedea, art. 189 alin. (1) lit. d) C.pen.
La rndul su, mobilul infraciunii - reprezentat de elementul care l determin pe infractor s acioneze - devine un element constitutiv doar atunci cnd este prevzut de norma
de incriminare. La fel ca i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al formei de
baz a infraciunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al formei de baz
a infraciunii n cazul abuzului n serviciu [art. 297 alin. (2) C.pen.] - cnd ngrdirea exerciiului unor drepturi se face pe temei de
Seciunea a IV-a: INFRACIUNEA - FAPT ANTIJURIDIC. CAUZELE JUSTIFICATIVE
1. Preliminarii
O dat constatat tipicitatea faptei, adic ntrunirea tuturor elementelor prevzute de
incriminarea-tip, urmtorul pas n stabilirea existenei infraciunii l constituie stabilirea
antijuridicitii faptei, cu alte cuvinte a mprejurrii c aceasta are caracter ilicit (nejustificat,
conform art. 15 C.pen.). Antijuridicitatea presupune o contradicie ntre fapta comis i ordinea juridic, cu alte cuvinte fapta nu este autorizat de o dispoziie legal.
Aa cum am artat deja, tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, cci
o fapt tipic este antijuridic n msura n care nu este autorizat de o norm legal, altfel
spus, n msura n care nu intervine o cauz justificativ.
Noul Cod penal consacr explicit noiunea de cauz justificativ. De asemenea, Codul penal reglementeaz acum expres i alte dou cauze justificative ce pn acum erau considerate cauze extralegale consimmntul persoanei vtmate i respectiv exercitarea unui
drept i ndeplinirea unei obligaii.
2. Legitima aprare
Conform art. 19 alin. (2) C.pen., este n legitim aprare persoana care svrete
fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului.
Legitima aprare presupune ntotdeauna existena a dou elemente: atacul i aprarea.
Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate constitui un pretext pentru o revenire la justiia privat, astfel c legiuitorul reglementeaz condiiile crora
le sunt supuse cele dou elemente pentru ca fapta comis n aprare s fie justificat.
96
2.1. Condiiile atacului

Aa cum rezult din dispoziiile legale, atacul trebuie s fie material, direct, imediat,
injust i s pun n pericol valorile artate la art. 19 alin. (2)
a) caracterul material al atacului
Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace fizice i s se ndrepte mpotriva existenei fizice a valorii sociale ocrotite. Atacul este
material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la violen fizic, cu sau fr folosirea
unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale dresate etc.). Prin urmare, atunci cnd atacul const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate vorbi de un atac material care s legitimeze o aprare n sensul art. 19 C.pen.
Trebuie subliniat, ns, c i omisiunea poate constitui un atac, n msura n care ea
creeaz un pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa se ntmpl n cazul angajatului societii de transport feroviar care nu schimb macazul n dorina producerii unui accident.
Dac o alt persoan intervine i exercit violene asupra acestui salariat pentru a putea
schimba ea macazul, vom fi n prezena unei fapte comise n legitim aprare.
b) caracterul direct al atacului
Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit.
Aceast condiie nu trebuie, ns, neleas n sensul obligativitii unui contact direct al
agresorului cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exista un atac
direct i atunci cnd atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se afl o persoan ce nu
tie s noate.
Atacul nu va fi, ns, direct n msura n care ntre agresor i obiectul care ncorporeaz valoare ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate depi (un zid, o poart
ncuiat, sau un spaiu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac de care dispunea n concret agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o piedic
serioas n calea acestuia.
c) caracterul imediat al atacului
Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de
desfurare. Pentru ca atacul s fie iminent, trebuie ca declanarea lui s constituie o certitudine i nu o simpl eventualitate.
n ceea ce privete atacul n curs de desfurare, acesta legitimeaz o aprare atta
timp ct nu s-a epuizat. Din momentul n care atacul a ncetat nu se mai poate vorbi de o
aprare legitim.
d) caracterul injust al atacului
Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic, astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust.
Chiar dac actul n sine este autorizat de lege, caracterul just se menine doar atta timp ct
el rmne n cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziiilor Codului de
procedur penal, n caz de infraciune flagrant orice persoan poate s l rein pe infractor
i s-l conduc naintea autoritii. Prin urmare, n acest caz lipsirea de liberate a autorului
faptei flagrante nu are caracter injust i nu poate da loc unei legitime aprri. n cazul n care
ns persoana care l-a privat de libertate pe infractor nu l conduce n faa autoritilor judiciare i nici nu anun prinderea acestuia, transformnd reinerea ntr-o deteniune privat,
privarea de libertate dobndete caracter injust iar persoana astfel reinut se poate elibera.
97
Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena noastr au

concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus
invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Trebuie precizat
aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a acestuia provocat
de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin atacarea unei persoane de ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c n aceast ipotez
atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu instrument.
e) atacul s se ndrepte mpotriva uneia dintre valorile prevzute n art. 19 alin. (2) C.pen.
n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n
consecin, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt persoan, ci se extinde i la drepturile acestora i la interesul general. Astfel, pot fi aprate i valori
ca sigurana statului, bunurile aparinnd proprietii publice sau orice alt interes important
al colectivitii. Valorile menionate pot fi aprate de orice persoan prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal.
2.2. Condiiile aprrii
O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, cel atacat poate n
mod justificat s se apere prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Cu toate acestea, posibilitatea menionat nu este nelimitat, altfel spus o stare de legitim aprare nu justific svrirea oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul justificativ, aprarea trebuie s ndeplineasc, la rndul ei, cteva condiii.
a) aprarea s mbrace forma unei fapte prevzute de legea penal
n msura n care nu exist o fapt prevzut de legea penal, nu se pune problema
verificrii caracterului nejustificat i deci nici problema identificrii unei cauze justificative.
Sub aspectul formei de vinovie, aceast fapt se poate comite att cu intenie ct i din
culp, fiind necesar doar ca persoana care se apr s aib cunotin de existena atacului i
s acioneze animat de dorina de a se apra.
b) aprarea s fie necesar
Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe
condiii. Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerina ca ea s intervin n intervalul de timp ct atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit iminent i
pn la ncheierea atacului. Dac riposta intervine dup ce atacul a fost ncheiat, nu mai vorbim de o aprare, ci de o rzbunare, care nu poate pretinde o justificare.
n acelai timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter idoneu,
cu alte cuvinte, s fie apt prin natura ei s nlture atacul.
Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura posibilitate de a nltura atacul. n msura n care persoana atacat are la dispoziie mai multe
posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare dintre ele, sub
rezerva respectrii condiiei proporionalitii.
c) aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului
Fapta svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ
egal cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o apreciere global, aa cum se putea ea realiza n condiiile atacului.
98
Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni,

adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urma
aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n
atac i aprare, raportul de fore dintre agresor i victim precum i toate circumstanele n
care s-a desfurat atacul.
2.3. Efectele legitimei aprri
ntrunirea tuturor condiiile analizate anterior, face ca fapta comis s fie lipsit de
condiia antijuridicitii. Aa fiind, pentru o fapt comis n legitim aprare nu este posibil aplicarea unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal (msuri de siguran).
n plus, legitima aprare nltur i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de
atacator. Mai mult dect att, va fi exclus rspunderea civil i pentru prejudiciul cauzat
prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfurarea atacului, chiar dac
nu aparin atacatorului. Dac, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un cine care nu i
aparinea i acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei
aprri nu va fi inut s repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul cinelui. Acesta se
va putea ns ndrepta mpotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.
Legitima aprare nu nltur ns rspunderea pentru faptele comise cu ocazia aprrii n dauna unor teri, dac acetia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folosite la
comiterea atacului.
2.4. Legitima aprare prezumat
Conform art. 19 alin. (3) C.pen., se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile
alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.
Observm c textul de lege instituie o prezumie relativ, ce are drept consecin o
rsturnare a sarcinii probei, n sensul c nu persoana care invoc legitima aprare trebuie s
dovedeasc ndeplinirea condiiilor cerute de lege cu privire la atac i aprare, ci parchetul
trebuie s probeze eventuala nendeplinire a acestor condiii. Prin urmare, instituirea prezumiei de legitim aprare nu nltur cerina ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de
lege pentru atac. Astfel, prezumia de legitim aprare este nlturat atunci cnd s-a stabilit
c inculpatul i-a dat seama c nu era vorba de un atac (intrusul a ptruns din eroare n curtea sa, fiind n stare de ebrietate), sau c aprarea era vdit disproporionat fa de atac.
Pentru a fi n prezena prezumiei, sunt necesare a fi ntrunite mai multe condiii: persoana comite fapta prevzut de legea penal pentru a respinge ptrunderea fr drept
(credem c prezumia va fi aplicabil i n cazul n care se ncearc scoaterea intrusului din
spaiul protejat) a unei persoane n anumite spaii protejate expres enumerate locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta fie prin anumite modaliti (violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti), fie n timpul nopii.
n fine, precizm c aprarea legitim prezumat de art. 19 alin. (3) C.pen. poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice persoan
care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spaiile artate.
99
3. Starea de necesitate
Potrivit art. 20 alin. (2) C.pen., este n stare de necesitate persoana care svrete
fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al
altei persoane sau un interes general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect
cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat.
La fel ca i n cazul legitimei aprri, pentru a se putea invoca starea de necesitate,
trebuie ntrunite mai multe condiii, referitoare la starea de pericol i respectiv la aciunea de
salvare.
3.1. Condiiile strii de pericol
a) pericolul trebuie s fie iminent
Caracterul iminent al pericolului presupune c acesta trebuie s fie pe punctul de a
produce urmarea vtmtoare pentru valoarea social protejat. Pentru examinarea caracterului iminent al pericolului, judectorul trebuie s se plaseze la momentul comiterii aciunii,
evalund situaia aa cum ar fi fcut-o un om obinuit, cu cunotinele sale i cu cele de care
dispunea autorul, chiar dac ulterior s-a dovedit c pericolul n realitate nu s-ar fi produs.
Dac la momentul comiterii aciunii pericolul dispruse, nu se mai poate reine starea de necesitate. Spre exemplu, n cazul unui naufragiu, se afl n stare de necesitate persoana care
lovete o alt persoan pentru a-i lua colacul de salvare. Dac ns, la momentul cnd aplic
lovitura autorul primise deja o vest de salvare, pericolul iminent pentru viaa sa trecuse, astfel c fapta de a lua i colacul de salvare al victimei nu mai este comis n stare de necesitate.
b) pericolul s fie inevitabil
Caracterul inevitabil al pericolului presupune c acesta nu ar fi putut fi nlturat altfel
dect prin comiterea faptei prevzute de legea penal. Cu alte cuvinte, comiterea faptei trebuie s fie singura soluie de a salva valoarea social ameninat de pericol. n msura n care pericolul putea fi nlturat fr a se recurge la o fapt penal, starea de necesitate este exclus. Aa se pild, un toxicoman nu va putea invoca starea de necesitate n cazul unui furt
comis pentru a-i putea procura doza zilnic, ntruct starea de pericol rezultat din neadministrarea dozei putea fi nlturat prin prezentarea la un centru de asisten pentru toxicomani.
n msura n care autorul dispune de mai multe posibiliti de a nltura pericolul dar
toate presupun svrirea unei fapte prevzute de legea penal, salvarea trebuie s se fac
prin comiterea faptei mai puin grave.
c) pericolul s nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc starea de necesitate
Astfel, o persoan care incendiaz intenionat imobilul n care se afla, nu poate invoca starea de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a
se putea salva din incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea strii de necesitate - n exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n
cauz i s fi provocat incendiul ca pretext pentru aceasta - fiind suficient ca intenia s existe cu privire la urmarea care constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea).
100
n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de necesitate, are mai puin importan originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for a naturii - spre exemplu, un trsnet lovete un copac provocnd un incendiu, iar pentru a preveni
extinderea lui se defrieaz o anumit suprafa de pdure - de aciunea unui animal - spre
exemplu, un cal speriat se ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o persoan care
vede de la distan incidentul l mpuc - de anumite mijloace tehnice - spre exemplu, sistemul de frnare al unei garnituri de tren de marf se defecteaz, aa nct pentru a evita deraierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat n aer etc.
d) pericolul s amenine una dintre valorile artate n art. 20 alin.2
Potrivit textului menionat, pericolul poate s priveasc viaa, integritatea corporal
sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un
interes general.
n ceea ce privete valorile patrimoniale vizate de pericol, textul folosete o formulare
generic, referindu-se la un bun important al su sau al altei persoane. Importana bunului
este o chestiune de apreciere n concret, dar ceea ce trebuie reinut este faptul c aceast
importan nu se apreciaz numai n raport de valoarea economic a bunului n sine. Spre
exemplu, poate fi un astfel de bun important un nscris susceptibil de a fi folosit ca prob
ntr-un proces, sau un nscris care consemneaz anumite drepturi ale deintorului ori i confer o anumit vocaie (de pild un testament olograf).
3.2. Condiiile aciunii de salvare
Pentru a beneficia de justificarea atras de starea de necesitate, aciunea de salvare
trebuie s ndeplineasc la rndul ei mai multe condiii.
a) aciunea de salvare s fie comis n intenia de a nltura pericolul
Am artat i n cazul legitimei aprri c este necesar nu doar ntrunirea n plan obiectiv a condiiilor strii de pericol, ci i constatarea unui element subiectiv, adic contientizarea acestui pericol de ctre cel care acioneaz i voina lui de a-l nltura. n msura n
care autorul prin fapta sa a nlturat un pericol dar fr a avea cunotin de acest lucru, nu
se poate reine starea de necesitate.
Aceast condiie nu implic ns inadmisibilitatea reinerii strii de necesitate n cazul
infraciunilor din culp. Ceea ce impune condiia analizat este ca aciunea comis s fie
menit s nlture pericolul.
b) aciunea de salvare s fie singura cale de evitare a pericolului
Astfel, dac o persoan poate scpa prin fug de pericol, comiterea unei fapte prevzute de legea penal nu este justificat.
n plus, n msura n care aciunea nu era susceptibil de a nltura pericolul, ci doar a
fost comis n contextul acestuia, nu se poate vorbi de o stare de necesitate.
c) aciunea de salvare s nu produc o urmare vdit mai grav dect aceea pe care ar fi
produs-o pericolul
Aceast condiie reprezint reflectarea cerinei proporionalitii n materia strii de
necesitate.
Astfel, la fel ca i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei viei
pentru salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condiiei proporionalitii nu se poate
face doar pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n conflict. Astfel, tre101
buie avute n vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului salvat i a celui sacrificat, caracterul reparabil sau ireparabil al prejudiciului cauzat, importana social a bunului, ansele
reale de salvare a uneia dintre valorile sociale n conflict etc.
Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care invoc starea de necesitate n ceea ce privete aprecierea proporionalitii, dat fiind c este
exclus reinerea cauzei justificative doar atunci cnd fapta a produs urmri vdit mai grave
dect urmrile probabile ale pericolului.
d) persoana care a comis aciunea de salvare s nu fi avut obligaia de a se sacrifica
Exist anumite profesii sau ocupaii care presupun o obligaie implicit de a nfrunta
anumite riscuri specifice exercitrii lor. Astfel, un pompier este obligat s suporte riscurile
care decurg din stingerea unui incendiu, salvatorii marini sau montani suport riscurile aciunilor de salvare, medicul suport riscul de a cdea victim unei maladii contagioase etc.
Existena unei asemenea obligaii de sacrificiu nu implic, ns, excluderea de plano a
persoanelor n cauz din sfera de aplicare a strii de necesitate. n primul rnd, atunci cnd
intervin pentru salvarea unui ter, ei acioneaz de regul n stare de necesitate. Aa de pild,
pompierul care, pentru a salva o persoan dintr-un incendiu, distruge bunuri ale altei persoane, nu va rspunde pentru fapta de distrugere, aceasta fiind comis n stare de necesitate.
Limitarea pe care o impune aceast condiie este aceea c persoana care avea obligaia de a nfrunta pericolul nu va putea invoca starea de necesitate cnd a acionat pentru a se
salva pe sine cu nclcarea obligaiilor care i reveneau. Aa de pild, pompierul nu se afl n
stare de necesitate atunci cnd provoac moartea unei persoane pentru a putea s coboare el
pe scara de incendiu pentru a se salva.
3.3. Efectele strii de necesitate
La fel ca i n cazul legitimei aprri, n ipoteza strii de necesitate suntem n prezena unei cauze justificative, care nltur deci orice posibilitate de aplicare a unei sanciuni
sau a altei msuri cu caracter penal.
Cu toate acestea, exist o diferen important fa de legitima aprare, n planul rspunderii civile. n cazul legitimei aprri prejudiciul era produs n dauna atacatorului, adic
a celui care a comis o fapt nejustificat. n situaia strii de necesitate, prejudiciul se produce de cele mai multe ori n dauna unui ter care nu are nimic comun cu pericolul creat. De
aceea i soluia trebuie s fie diferit. Aa cum artam deja, n cazul faptei comise n stare de
necesitate persoana care a efectuat aciunea de salvare a bunului propriu este inut s l despgubeasc pe ter pentru prejudiciul suferit de acesta n urma aciunii de salvare.
n ipoteza n care aciunea de salvare a fost efectuat de un ter, cel n favoarea cruia
s-a intervenit va trebui s l despgubeasc pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrnd n vreun raport de drept civil cu acesta din urm.
4. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii

Potrivit art. 21 C.pen., intitulat exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii
102
(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, cu respectarea condiiilor i
limitelor prevzute de aceasta.
(2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal, constnd n ndeplinirea
unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta
nu este n mod vdit ilegal.
Suntem n prezena unei cauze justificative consacrate explicit doar de actual Cod, n
reglementarea anterioar ea fiind recunoscut doar de doctrin i jurispruden. Caracterul
justificativ al noi cauze i are fundamentul n unitatea ordinii juridice, cci nu ar fi de conceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie considerat ilicit de
ctre o alt norm.
n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea
izvorul att ntr-o lege n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte administrative individuale) sau n cutum.
Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situaii n care
exercitarea unui drept apare ca o cauz justificativ.
a) dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori
Considerat de majoritatea doctrinei ca un drept de sorginte cutumiar, dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor, este susceptibil de a nltura caracterul ilicit n cazul unor fapte de gravitate redus (ameninarea etc.).
Avnd n vedere modificrile legislative din ultimii ani cu inciden n domeniul proteciei drepturilor copilului, trebuie s admitem c n prezent n sfera dreptului de corecie
nu se mai poate include i dreptul de a exercita violene fizice, chiar de mic intensitate [art.
193 alin. (1) C.pen.], astfel c acestea vor trebui considerate ca fapte nejustificate i atunci
cnd au fost comise n cadru familial i n legtur cu educarea minorului
Dreptul de corecie poate fi delegat de ctre prini n favoarea altor persoane (educatori, persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine.
b) autorizarea oficial
De cele mai multe ori absena unei autorizri din partea organului de stat competent
apare ca un element constitutiv al infraciunii, astfel c autorizarea nltur nsi prevederea
faptei n legea penal. n ipoteza n care legiuitorul nu a prevzut acest element de constitutiv, existena unei autorizri are semnificaia unei cauze justificative. Aa de pild, exhumarea unui cadavru ntrunete elementele constitutive ale faptei prevzute de art. 383 C.pen.,
ns atunci cnd s-a efectuat cu autorizaia emis de organul de stat competent, nu va avea
caracter ilicit i, deci, nu va constitui infraciune.
c) exercitarea unor drepturi ale creditorului
Spre exemplu, dreptul de retenie, recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea
creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n legtur
cu lucrul respectiv, constituie o cauz justificativ n cazul faptei de abuz de ncredere (art.
238 C.pen.), comis n modalitatea refuzului de restituire.
n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei
cauze justificative, indiferent dac este vorba de o obligaie izvort direct dintr-o norm juridic sau dintr-o dispoziie a autoritii.
103
Spre exemplu, de a demola un imobil aparinnd altei persoane ntrunete elementele

constitutive ale distrugerii prevzut de art. 253 C.pen. Dac ns demolarea se face pentru
punerea n executare a unei hotrri judectoreti emise n acest sens, fapta nu va contraveni
ordini juridice i nu va constitui infraciune.
Atunci cnd ordinul de a comite fapta prevzut de legea penal a fost emis de o autoritate, executarea sa constituie deci cauz justificativ, cu excepia situaiei n care ordinul
este vdit ilegal. Prin urmare, executarea unui ordin ilegal intr i ea sub incidena cauzei
justificative, n msura n care ordinul nu este vdit ilegal. Spre exemplu, punerea n executare a unui mandat de arestare emis de judector nu atrage rspunderea penal a celui care la executat, chiar i atunci cnd arestarea a fost dispus cu nclcarea regulilor de competen
material (ordin nelegal). Dac ns arestarea a fost dispus de primarul localitii, ordinul
este vdit ilegal i nu poate constitui o cauz justificativ pentru cel care l-a executat.
5. Consimmntul persoanei vtmate
Potrivit art. 22 C.pen., este justificat fapta prevzut de legea penal svrit cu
consimmntul persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea social lezat sau pus n pericol. Textul prevede, ns, n termeni imperativi c aceast
cauz nu va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea
exclude efectul justificativ al acestuia.
Suntem i de aceast dat n prezena unei cauze justificative nou-introduse, dispoziiile art. 22 reprezentnd un element de noutate pentru legislaia noastr penal.
Unele precizri credem c trebuie fcute de la nceput: consimmntul persoanei vtmate poate ndeplini mai multe funcii. El poate constitui o cauz de nlturare unui element constitutiv al infraciunii, atunci cnd absena consimmntului apare ca un astfel de
element. Spre exemplu, furtul este luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia fr
consimmntul acestuia (art. 228 C.pen.).
O alt posibil funcie a consimmntului, care ne intereseaz n acest context, const n aptitudinea sa de a nltura n anumite cazuri caracterul nejustificat al faptei, cu alte
cuvinte de a opera ca i cauz justificativ. Astfel, consimmntul apare ca o cauz justificativ n cazul acelor infraciuni prin care se protejeaz o valoare al crei purttor este persoana fizic sau juridic subiect pasiv i de care acest subiect poate dispune.
Condiii de valabilitate a consimmntului:
a) consimmntul trebuie s fie valabil exprimat

Aceasta nseamn n primul rnd c titularul valorii sociale ocrotite trebuie s fie o
persoan care nelege semnificaia actului su de dispoziie i l face n cunotin de cauz.
Valabilitatea consimmntului nu este, ns, condiionat de existena capacitii de exerciiu din dreptul civil. n acest sens s-a pronunat i practica noastr judiciar cu privire la delimitarea infraciunii de viol fa de cea de act sexual cu un minor, reinnd violul atunci
cnd datorit vrstei victima nu avea reprezentarea actului pe care l comite, fr a face, ns, vreo referire la capacitatea civil.
Nu exist, ns, de regul condiii referitoare la forma pe care consimmntul trebuie
s o mbrace, el fiind valabil indiferent dac a fost exprimat n form oral sau scris. Mai
mult, consimmntul poate fi chiar tacit, n msura n care const ntr-un comportament
104
univoc al titularului dreptului. Spre exemplu, de fa cu proprietarul unui bun, cineva l distruge iar proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba.
Totui, n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comiterii unor abuzuri, consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. Aa
de pild, art. 144 din Legea nr. 95/2006 impune n materia prelevrii i transplantului de
esuturi i organe umane o serie de condiii de form pentru consimmnt. Astfel, acesta
trebuie dat n form scris, conform unui model stabilit prin lege, cu avizul comisiei de avizare a donrii etc.
b) consimmntul trebuie s fie actual
Aceast condiie implic faptul c el trebuie s existe la momentul comiterii infraciunii - deci s fie exprimat pn cel trziu la momentul primului act de executare i s se
menin pe toat perioada comiterii aciunii. O ratificare ulterioar a actului comis nu echivaleaz cu un consimmnt.
c) consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune
Aceast condiie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea consimmntului ca i cauz justificativ i, n acelai timp, principala limit n privina sferei faptelor cu privire la care poate opera.
Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate
social i care sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului.
Astfel, este exclus relevana justificant a consimmntului n cazul faptelor care aduc
atingere unui interes colectiv, aa cum se ntmpl n cazul infraciunilor contra siguranei
statului, contra nfptuirii justiiei, contra sntii publice etc.
Constituie, n schimb, drepturi disponibile majoritatea drepturilor patrimoniale. Astfel, n principiu, orice proprietar poate consimi ca bunul su s fie distrus de o alt persoan. Exist, ns, i o excepie. Atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului propriu de
ctre nsui proprietar, consimmntul este ineficient, pentru c proprietarul nu poate
transmite altuia un drept pe care nu l are.
n ceea ce privete drepturile intim legate de persoana titularului, situaia este mult
mai complex. Se consider n majoritatea sistemelor juridice actuale ca fiind indisponibil
dreptul la via, eutanasia fiind sancionat i n dreptul nostru ca omor.
Alte drepturi individuale (sntate, integritate corporal, libertate, demnitate, onoare)
sunt considerate drepturi disponibile n principiu, n msura n care consimmntul dat nu
are ca efect o sacrificare total a dreptului n cauz sau nu este contrar ordinii publice sau
bunelor moravuri.
d) consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale ocrotite
Spre exemplu, n cazul infraciunilor contra familiei, consimmntul este lipsit de
efecte, pentru c titularul valorii sociale ocrotite este societatea i nu unul dintre soi. De
aceea, consimmntul soiei pentru ncheierea de ctre so a unei noi cstorii nu justific
infraciunea de bigamie.
Cel mai adesea, consimmntul este exprimat personal de ctre autor, dar nu este exclus de plano nici posibilitatea exprimrii consimmntului printr-un reprezentant. Aa de
pild, proprietarul unui bun poate delega unui administrator dreptul de a consimi la distrugerea acestuia. Exist ns i valori sociale intim legate de persoana titularului, n cazul crora consimmntul nu se poate exprima de o alt persoan. Spre exemplu, consimmntul
105
mamei ca un brbat s aib un raport sexual cu fiica sa nu are nicio valoare n lipsa consimmntului personal al fiicei.
e) consimmntul s fie determinat
Consimmntul nu este valabil atunci cnd urmrile aciunii consimite nu pot fi determinate anterior comiterii faptei. Nu este, ns, incompatibil cu condiia caracterului determinat al consimmntului, efectuarea aciunii de ctre un numr nedeterminat de persoane, dac aceasta a fost voina titularului dreptului. Spre exemplu, proprietarul unei livezi
anun c oricine poate s culeag fructele rmase n livad.
n msura n care aceste condiii sunt reunite, trebuie recunoscute consimmntului
persoanei vtmate efecte similare oricrei cauze justificative. Aa fiind, fapta nu va constitui infraciune. Mai mult, avnd n vedere c eventualul prejudiciu se produce n dauna celui
care a consimit la comiterea faptei, nu se va putea angaja nici rspunderea civil n sarcina
celui care a comis aciunea consimit.
Seciunea a V-a: INFRACIUNEA FAPT IMPUTABIL. CAUZELE DE NEIMPUTABILITATE
1. Preliminarii
Pentru a putea fi ndeplinit condiia imputabilitii, cu alte cuvinte pentru a-i putea
reproa autorului fapta prevzut de legea penal, comis cu vinovie i nejustificat pe care tocmai a comis-o, trebuie s putem constata in concreto unele elemente, aa numitele
sub-condiii ale imputabilitii.
Este necesar s putem stabili c agentul a acionat n stare de responsabilitate (1),
cunoscnd elementele de fapt i de drept relevante pentru a nelege caracterul nejustificat
al faptei sale (2), respectiv c n cazul concret a putut s i adapteze conduita conform cu
norma de incriminare (3).
Maniera de sub-clasificare a imputabilitii n mai multe componente nu este doar o
alt clasificare teoretic, abstract i fr utilitate practic. Aa cum vom arta n cele ce urmeaz, nelegerea profund a componentelor cumulative ale imputabilitii este extrem de
important. Aceasta deoarece cauzele de neimputabilitate reglementate n cuprinsul art. 24
31 C. pen. nltur, fiecare n parte, dup caz, doar una dintre aceste sub-componente.
Punctual, n primul rnd, pentru a-i putea reproa agentului fapta comis, trebuie s
putem constata c acesta era responsabil, cu alte cuvinte c avea discernmnt, nelegnd
semnificaia faptelor sale.
n al doilea rnd, odat constat prezena discernmntului, este necesar ca autorul s
fi avut reprezentarea semnificaiei faptelor sale i de a fi stpn pe acestea - cu alte cuvinte,
este necesar ca autorul s fi cunoscut caracterul nejustificat al faptei sale la momentul comiterii acesteia.
n fine, presupunnd c agentul avea discernmnt i a cunoscut caracterul ilicit

al faptei sale, trebuie s putem stabili c n cazul concret avea posibilitatea s respecte cerinele normei juridice.
106
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea

Ca prim element al vinoviei, responsabilitatea presupune aptitudinea subiectului de
a adopta o conduit conform cu exigenele ordinii juridice, cu alte cuvinte, capacitatea de a
nelege semnificaia antijuridic a faptei sale i de a-i dirija conduita n consecin. De
aceea, existena responsabilitii presupune un anumit grad de maturizare a persoanei umane
dar i o stare bio-psihic de natur a-i permite subiectului s cunoasc semnificaia actului
su i s i dirijeze ntr-un anumit mod conduita.
La fel ca majoritatea Codurilor penale europene, nici Codul nostru nu definete responsabilitatea, o definiie fiind construit de doctrin prin interpretarea per a contrario a
dispoziiilor art. 28, referitor la iresponsabilitate. Pe aceast baz, s-a decis c responsabilitatea este aptitudinea persoanei de a-i da seama de faptele sale, de semnificaia social a
acestora precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina n raport cu
aceste fapte. Responsabilitatea presupune deci existena a doi factori: un factor intelectiv i
un factor volitiv. Factorul intelectiv implic aptitudinea subiectului de a se orienta n lumea
exterioar pe baza unei percepii nealterate a realitii, adic, nti de toate, capacitatea de a
nelege semnificaia propriului comportament i de a evalua posibilele consecine, pozitive
sau negative, asupra terilor. Factorul volitiv presupune capacitatea de control asupra impulsurilor de a aciona, i de a-i dirija conduita pe baza unei motivri raionale.
Codul nostru penal reglementeaz trei cauze care exclud responsabilitatea: iresponsabilitatea, beia i minoritatea.
2.1. Minoritatea
Potrivit art. 27 C.pen., nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit
de un minor, care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.
n acest caz, autorul nu ndeplinete condiiile pentru a i se face reproul privind comiterea faptei, dat fiind insuficienta sa dezvoltare psiho-fizic, ce nu i permite s neleag
semnificaia social a faptelor sale.
Potrivit art. 113 C.pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n
funcie de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde
penal, minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete
c a lucrat cu discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal.
Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezumie absolut n
sensul lipsei discernmntului, prezumie nesusceptibil de proba contrar indiferent de gradul de dezvoltare psiho-fizic a minorului i indiferent de natura infraciunii comise. Prin
urmare, n acest caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excepie.
n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, opereaz tot o prezumie a
lipsei discernmntului, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic
prin proba existenei discernmntului. Existena discernmntului se stabilete pe baza
concluziei unei expertize de specialitate i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De
aceea, este posibil ca, n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de
legea penal, n raport cu unele s se constate prezena discernmntului, iar n raport cu altele s se stabileasc absena acestuia.
n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezumie n
sensul existenei discernmntului. Aceasta nu nseamn c responsabilitatea minorului aflat
n aceast situaie nu ar putea fi nlturat n temeiul intoxicaiei sau al iresponsabilitii, la
fel cum se ntmpl i n cazul majorului.
107
n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infraciuni cu durat de consumare nainte de mplinirea vrstei de 14 ani i a continuat, cu discernmnt, comiterea faptei
dup acest moment, el va rspunde numai pentru actele svrite dup mplinirea vrstei de
14 ani. Face excepie infraciunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea rspunderii
penale a minorului este necesar ca aciunea s fi fost comis n perioada n care a acionat cu
discernmnt
n concluzie, minorii care au acionat fr discernmnt cei sub 14 ani, cei cu vrsta
ntre 14 16 ani pentru care expertiza nu a demonstrat existena discernmntului, respectiv
cei peste 16 ani pentru care s-a probat c au acionat fr a fi responsabili nu vor rspunde
penal, cci nu au comis o infraciune, ci doar o fapt prevzut de legea penal, cu vinovie
i nejustificat. n consecin, ca regul general nu se vor putea aplica sanciunile de drept
penal specifice ipotezei n care un minor a comis o infraciune facem referire aici la msurile educative (pe care le vom studia n semestrul al II-lea).
Totui, conform art. 80 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea drepturilor copilului, n acest caz, la propunerea direciei generale de asisten social i protecia copilului
n a crei unitate administrativ-teritorial se gsete copilul, se va lua fie msura plasamentului, fie cea a supravegherii specializate.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia Copilului,
dac exist acordul prinilor/ reprezentantului legal al copilului, respectiv instana, dac
acest acord lipsete.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia
Copilului, dac exist acordul prinilor/ reprezentantului legal al copilului, respectiv instana, dac acest acord lipsete.
Criterii de care se va ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, i
anume:
a) condiiile care au favorizat svrirea faptei;
b) gradul de pericol social al faptei;
c) mediul n care a crescut i a trit copilul;
d) riscul svririi din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal;
e) orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
1. Msura supravegherii specializate const n meninerea copilului n familia sa, sub condiia respectrii de ctre acesta a unor obligaii, cum ar fi:
a) frecventarea cursurilor colare;
b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii prin care se
asigur meninerea, refacerea i dezvoltarea capacitilor copilului i ale prinilor si, pentru depirea situaiilor care ar putea determina separarea copilului de familia sa);
c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie;
d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite persoane.
2. n cazul n care meninerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu i ndeplinete obligaiile stabilite prin msura supravegherii specializate, comisia/instana, poate
dispune plasamentul acestuia n familia extins ori n cea substitutiv, precum i ndeplinirea obligaiilor dispuse iniial.
108
Conform art. 4 din lege, prin familie extins se nelege: copilul, prinii i rudele
acestuia pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv - persoanele, altele dect cele
care aparin familiei extinse, care, n condiiile legii, asigur creterea i ngrijirea copilului.
Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum i n cazul n care ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea penal, comisia/ instana dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip
rezidenial. Serviciile de tip rezidenial sunt acele servicii prin care se asigur protecia,
creterea i ngrijirea copilului separat, temporar sau definitiv, de prinii si, ca urmare a
stabilirii n condiiile prezentei legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte
centrele de plasament i centrele de primire a copilului n regim de urgen. Potrivit art. 5
din H.G. nr. 1439/2004, serviciile de tip rezidenial specializate se organizeaz ca centre de
orientare, supraveghere i sprijinire a reintegrrii sociale a copilului.
mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de
ctre direcia general de asisten social i protecia copilului. Dac s-au modificat mprejurrile, este sesizat comisia/instana n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept de sesizare au i prinii, reprezentanii legali ai copilului sau chiar acesta).
Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri:
a) Este interzis a se da publicitii orice date referitoare la svrirea unei astfel de fapte
de ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia;
b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru ai asista pe copii n procesul de reintegrare n societate [potrivit art. 4 din H.G. nr.
1439/2004, activitile desfurate n cadrul serviciilor specializate destinate proteciei copilului care a svrit o fapt penal i nu rspunde penal au drept obiective: a)
prevenirea i combaterea aciunilor sau comportamentelor deviante ale copiilor; b)
educarea copiilor n spiritul respectului fa de lege i fa de valorile morale, n spiritul toleranei, demnitii i solidaritii; c) ncurajarea i sprijinirea copiilor n evoluia spre o via responsabil i corect; d) responsabilizarea i contientizarea copiilor
fa de factorii ce le-ar putea periclita dezvoltarea fizic i moral; e) reintegrarea
colar, familial ori social a copilului];
c) Tipurile de servicii, precum i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre
de Guvern.
2.2. Iresponsabilitatea
de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.
Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art. 28 C.pen. i altor cauze dect
o afeciune psihic. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul,
strile hipnotice etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului rostete cuvinte
amenintoare la adresa altei persoane nu va rspunde pentru o infraciune de ameninare.
Aceste stri, pentru a nltura imputabilitatea trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre
autor. Nu se includ n categoria altor cauze acele mprejurri care au fost reinute de legiuitor ca i cauze autonome de nlturare a imputabilitii, aa cum se ntmpl n cazul minoritii i intoxicaiei.
Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei boli psihice, ea poate s fie permanent sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate), astfel c
109
trebuie constatat pentru fiecare infraciune n parte dac starea de iresponsabilitate a fost
prezent la momentul comiterii ei.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe
toat perioada comiterii infraciunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din aciune comis n stare de responsabilitate.
Referitor la efectele iresponsabilitii, aa cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a
treia trstur general a infraciunii - imputabilitatea - excluznd astfel posibilitatea aplicrii unei pedepse sau msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz caracterul
nejustificat, fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran (spre exemplu, internarea medical).
2.3. Intoxicaia
Conform art. 29 C.pen., nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit
de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, din cauza intoxicrii involuntare cu alcool
sau cu alte substane psihoactive.
Observm preferina legiuitorului de a opera cu noiunea de intoxicaie. Se dorete
astfel ca instituia s aib o sfer de aplicare mai larg, urmnd ca aceast cauz s se aplice
nu doar n ipoteza consumului de substane alcoolice i a altor substane cu efect similar. Se
vor ncadra n aceast categorie n principal substanele psihoactive, anume stabilite prin lege, la propunerea Ministerului Sntii, aa cum prevede art. 241 din Legea nr. 187/2012.
Art. 29 C. pen. prevede n mod expres c starea de intoxicaie n care s-a aflat agentul
la momentul comiterii faptei trebuie s fie involuntar. Analiznd conjugat aceast condiie
cu necesitatea ca discernmntul s fie nlturat (abolit integral) n considerarea intoxicrii,
rezult c doar intoxicaia involuntar complet va conduce la nlturarea responsabilitii.
2.4. Ipoteza provocrii iresponsabilitii - actio libera in causa
Aa cum am precizat deja, momentul la care se apreciaz existena responsabilitii
subiectului este momentul comiterii aciunii. Astfel, dac la momentul comiterii aciunii autorul se afl n una dintre strile care exclud vinovia analizate anterior, el nu va rspunde
penal, chiar dac rezultatul se produce dup ce el i-a dobndit sau redobndit capacitatea
intelectiv i volitiv. Spre exemplu, dac autorul se afla n stare de beie involuntar complet la momentul aciunii de lovire a victimei, este fr relevan faptul c decesul ei intervine imediat sau dup un interval mai mare de timp, cnd autorul era responsabil. n nici o
situaie el nu va rspunde penal pentru fapta comis.
Dac ns autorul comite acte de executare i dup dispariia strii de iresponsabilitate, el va putea fi tras la rspundere pentru aceste acte.
Se poate deci afirma, pe aceast baz c momentul evalurii responsabilitii, momentul n raport de care intervine reproul pentru conduita antijuridic, coincide cu momentul comiterii aciunii.
Aceast regul este, potrivit unei pri a doctrinei, susceptibil de o excepie, n cazul
aa numitei actio libera in causa. Aceast sintagm este utilizat pentru a desemna situaia
n care, la momentul comiterii aciunii autorul nu era responsabil, dar la un moment anterior, cnd a fost responsabil, a provocat n mod intenionat sau din culp cauza viitoarei sale
iresponsabiliti. Spre exemplu, o persoan ajunge voluntar n stare de beie complet, stare
n care comite o infraciune. Tot astfel, angajatul cilor ferate responsabil cu semnalizarea
circulaiei adoarme n timpul serviciului i astfel se produce coliziunea a dou trenuri.
110
n acest caz, dei la momentul comiterii aciunii autorul nu mai are capacitatea de a
nelege i nici autocontrol, el va fi totui responsabil pentru infraciunea comis, tocmai n
considerarea faptului c la momentul provocrii strii de iresponsabilitate capacitatea intelectiv i cea volitiv erau prezente. De aici i explicaia sintagmei folosite pentru a denumi
aceste situaii: dei aciunea nu s-a desfurat n condiiile unei voine libere, cauza ei se situeaz la un moment n care autorul dispunea n mod liber de voina sa.
n practic trebuie s distingem ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in causa n funcie de poziia subiectiv a autorului. O prim situaie este aceea n care subiectul
i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infraciune. n acest caz, este
n afara oricrei ndoieli c, n msura n care infraciunea comis este cea dorit, autorul va
rspunde pentru o fapt intenionat.
O a doua situaie este cea n care autorul nu a dorit s comit o infraciune i nu i-a
provocat starea de iresponsabilitate n acest scop, dar la momentul provocrii strii de iresponsabilitate a prevzut i acceptat faptul c sub imperiul ei ar putea comite o infraciune. i
n aceast ipotez se admite n mod unanim n doctrin i jurispruden c rspunderea autorului va fi antrenat pentru o infraciune intenionat.
n ipoteza n care subiectul i provoac din culp starea de iresponsabilitate n sarcina
trebuie sa trebuie reinut o fapt din culp i nu una intenionat.
3. Cunoaterea caracterului nejustificat al faptei. Eroarea
3.1. Aspecte generale
Pentru a putea constata imputabilitatea, este necesar ca subiectul s fie responsabil,
adic s aib capacitatea de a-i reprezenta semnificaia actelor sale. Atunci cnd imaginea
pe care subiectul i-a format-o despre un anumit element nu corespunde realitii, ne aflm
n prezena unei erori.
Potrivit art. 30 C.pen., Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii ori mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i faptelor svrite din culp pe care legea penal le
pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei ori mprejurrii respective nu este ea
nsi rezultatul culpei.
(3) Nu constituie circumstan agravant sau element circumstanial agravant starea,
situaia ori mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii.
(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul necunoaterii
unei dispoziii legale extrapenale.
(5) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii greite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei mprejurri
care nu putea fi n niciun fel evitat.
3.2. Eroarea asupra elementelor constitutive i eroarea asupra caracterului ilicit al faptei
Principala modificare adus de Noul Cod penal n materia erorii privete renunarea
la distincia clasic ntre eroarea de fapt i eroarea de drept, n favoarea clasificrii moder-
111
ne a formelor erorii n eroare asupra elementelor constitutive i eroare asupra caracterului

ilicit al faptei.
Eroarea asupra elementelor constitutive are ca efect, n msura n care este invincibil, nlturarea vinoviei din structura laturii subiective ntr-adevr, ntruct autorul se neal n privina unei mprejurri indicate n coninutul infraciunii, eroarea afecteaz unul dintre elementele inteniei elementul intelectiv. n absena acestuia nu se mai poate vorbi despre o intenie, astfel c este exclus rspunderea pentru o fapt intenionat. Eroarea las de
regul s subziste rspunderea pentru o fapt din culp, n msura n care aceast modalitate
este incriminat. Spre exemplu, dac din neatenie, un vntor trage asupra unei persoane,
pe care o confund cu un mistre, eroarea sa exclude rspunderea pentru fapta intenionat
(omor), dar autorul va rspunde pentru o ucidere din culp. Dac ns eroarea ar fi fost invincibil, cu alte cuvinte dac nu s-ar fi datorat culpei subiectului, ea ar fi exclus i rspunderea pentru fapta din culp.
n situaia n care eroarea nu poart asupra unui element constitutiv propriu-zis al infraciunii, ci asupra unei circumstane agravante, circumstana nu se va reine n sarcina inculpatului. Spre exemplu, n cazul omorului calificat, svrit asupra unei femei gravide [art.
189 alin. (1) lit. g) C.pen.], dac autorul nu cunoate starea de graviditate a victimei, rspunderea sa va fi antrenat pentru un omor simplu (n msura n care nu sunt incidente alte circumstane de calificare).
Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei poart asupra interdiciei privind comportamentul n cauz, asupra caracterului su ilegal. n acest caz, autorul este contient de comiterea unei fapte prevzute de legea penal, dar consider c fapta sa este autorizat de ordinea juridic, ceea ce n realitate nu se ntmpl. Spre exemplu, comite fapta sub imperiul
erorii asupra caracterului justificat cel care consider n mod eronat c aceasta nu este prevzut de o norm penal, ori c n cazul strii de necesitate nu este necesar ca aciunea de
salvare s fie singura modalitate de a nltura pericolul. Potrivit concepiei actuale, eroarea
asupra caracterului ilicit nu afecteaz elementul subiectiv al coninutului constitutiv (vinovia), ci i produce efectele n planul imputabilitii. n consecin, aceast eroare nltur
imputabilitatea doar atunci cnd este invincibil, iar n situaia n care se datoreaz culpei
fptuitorului, el va continua s rspund pentru o fapt intenionat, ns se va putea reine o
circumstan atenuant.
Eroarea asupra elementelor constitutive i eroarea asupra caracterului ilicit se pot nfia att ca eroare de fapt, ct i ca eroare de drept. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni
de furt, eroarea asupra elementelor constitutive mbrac forma unei erori de fapt atunci cnd
autorul crede c proprietarul bunului i-a dat consimmntul pentru luarea acestuia, i este o
eroare de drept atunci cnd autorul crede n mod eronat c, potrivit legii civile, bunul se afl
deja n proprietatea sa. Tot astfel, n cazul unei legitime aprri, eroarea asupra caracterului
ilicit constituie o eroare de fapt dac autorul crede n mod eronat c se afl n faa unui atac,
i o eroare de drept n msura n care el crede c, potrivit legii, nu este necesar proporionalitatea ntre aprare i atac.
Consacrnd eroarea asupra caracterului ilicit, Noul Cod penal, spre deosebire de reglementarea anterioar, consacr i eroarea asupra unei norme penale. Aceast eroare produce efecte, aa cum artam doar n ipoteza n care este invincibil, astfel nct ea va fi foarte rar reinut n cauz. Spre exemplu, se poate reine o eroare de drept penal n cazul unei
fapte incriminate n ziua precedent prin ordonan de urgen i comis n primele ore de la
intrarea n vigoare a textului, cnd nu exista nicio posibilitate de a lua cunotin de coninutul acestuia. Tot astfel, se poate invoca eroarea atunci cnd autorul este indus n eroare chiar
112
de ctre un reprezentant al autoritii. De pild, el solicit o autorizaie, iar autoritatea competent s o elibereze i rspunde c pentru activitatea respectiv nu este nevoie de autorizaie. Dac ulterior va fi urmrit penal pentru infraciunea de exercitare fr autorizaie a activitii n cauz, el va putea invoca eroarea de drept. Eroare nu se reine atunci cnd comiterea faptei s-a datorat unui sfat greit dat de avocatul celui n cauz.
3.3. Unele ipoteze particulare ale erorii de fapt
Eroarea de fapt poate privi diferite elemente constitutive ale infraciunii, astfel c, pe
aceast baz, n doctrin au fost evideniate mai multe situaii speciale.
3.3.1. Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona)
Exist atunci cnd obiectul material al infraciunii este distinct de cel pe care i-l
reprezentase autorul. n aceste cazuri se admite de regul caracterul irelevant al erorii,
ntruct legea protejeaz n mod egal obiectele juridice de aceeai natur, indiferent cine este
titularul concret al fiecrei valori.
3.3.2. Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae)
Exist atunci cnd rezultatul aciunii a fost cel prevzut de ctre autor, dar s-a produs
n alt mod dect a prevzut acesta. Spre exemplu, A arunc victima de pe un pod pentru ca
aceasta s moar necat, dar victima decedeaz zdrobindu-se n cdere de un pilon al
podului.
n doctrin se consider c sunt posibile mai multe distincii pe terenul aberratio
causae. n primul rnd, trebuie avut n vedere ipoteza unei devieri totale a cursului cauzal,
aa cum se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei mai multe lovituri cu intenia de a o
ucide, iar ulterior victima, transportat la spital, decedeaz n urma unui incendiu izbucnit n
spital. n acest caz, autorul va rspunde doar pentru o tentativ de omor, dar nu n
considerarea erorii (aberratio causae), ci datorit lipsei raportului de cauzalitate ntre
aciunea sa i rezultat.
O a doua situaie este cea n care devierea cursului cauzal este neesenial, cnd
eroarea nu va produce niciun fel de efecte. Spre exemplu, victima, rnit n urma tentativei
de omor, decedeaz cteva sptmni mai trziu la spital datorit complicaiilor survenite n
evoluia leziunilor traumatice. n acest caz, autorul va rspunde pentru o infraciune de
omor, eroarea fiind neesenial.
Rmne, ns, controversat n doctrin soluia n cazurile n care autorul, convins c
rezultatul s-a produs deja, svrete o a doua aciune, care produce de fapt rezultatul dorit,
Spre exemplu, autorul tranguleaz victima iar apoi, convins c aceasta a decedat, i arunc
n ap corpul pentru a ascunde cadavrul. n realitate, ns, victima nu era decedat n
momentul aruncrii n ap i moare necat. n ceea ce ne privete, considerm preferabil
soluia concursului de infraciuni ntre tentativa la infraciunea intenionat i infraciunea
din culp.
3.3.3. Aberratio ictus
Desemneaz situaia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce asupra altei
persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor, dar de aceeai natur cu acesta. n acest
caz eroarea nu mai intervine n momentul formrii voinei, aa cum se ntmpla n caz de
error in persona, ci n momentul realizrii aciunii. Spre exemplu, A dorind s l ucid pe B,
nu intete bine i l nimerete pe C, aflat lng B. La fel se ntmpl atunci cnd A arunc o
piatr pentru a sparge geamul apartamentului lui B, dar din greeal nimerete i sparge
113
geamul apartamentului lui C. n acest caz trebuie reinut un concurs de infraciuni ntre o
tentativ la infraciunea intenionat i o fapt din culp.
3.3.4. Aberratio delicti
Reprezint o alt ipotez de executare defectuoas a aciunii, caracterizat de
producerea unui alt rezultat dect cel aflat n reprezentarea agentului, rezultat care ntrunete
cerinele unei alte norme de incriminare dect cea operant n raport cu rezultatul dorit. n
acest caz este deci lezat o valoare social de alt natur dect cea vizat de autor. Sub
aspectul ncadrrii juridice, se va reine un concurs de infraciuni ntre tentativa la
infraciunea prevzut a se comite i fapta din culp efectiv comis. Existena concursului
este, ns, condiionat att de incriminarea tentativei, ct i de incriminarea faptei comise
din culp. Spre exemplu, autorul ncearc s ucid o persoan cu un foc de arm i, din
cauza manevrrii defectuoase a armei, victima nu este rnit dar, n schimb, glonul atinge n
traiectoria sa o conduct de gaze aflat la distan, provocnd o explozie. n acest caz va
exista un concurs de infraciuni ntre tentativa de omor i distrugerea din culp [art. 219 alin.
(2) C. pen.].
4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea
Ultima dintre sub-componentele imputabilitii este posibilitatea concret ca agentul
s respecte cerinele din norma de incriminare.
Prefernd terminologia introdus deja n doctrin, n continuare vom supune ateniei
n mod distinct cauzele care nu i permit agentului s respecte exigenele normei, nlturnd
astfel reprobaabilitatea conduitei sale tipice i antijuridice
4.1. Constrngerea fizic
Potrivit art. 24 C.pen., nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit
din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.
Aa cum s-a artat n doctrin, constrngerea fizic reprezint presiunea de natur fizic pe care o for exterioar, irezistibil, o exercit asupra unui individ, nlturndu-i posibilitatea de control asupra aciunilor sale i determinnd astfel comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Aceast for poate fi generat de diverse surse, cum ar fi: aciunea unei
persoane (spre exemplu, o persoan o mpinge pe alta care cade astfel peste un copil,
cauzndu-i vtmri corporale); actul unui animal (calul l arunc din a pe clre, care
ajunge astfel n curtea unui ter); un fenomen natural (datorit unor inundaii, militarul nu se
poate prezenta la unitate, toate cile de acces din localitate fiind blocate); o energie mecanic (explozia unei instalaii l arunc pe un muncitor peste o alt persoan, pe care o rnete).
Pentru a exonera de rspundere, constrngerea trebuie s fie irezistibil, cu alte cuvinte autorul s nu poat s i se opun. Caracterul irezistibil, nu trebuie apreciat in abstracto, ci
innd cont de particularitile persoanei constrnse.
n doctrin s-a pus problema soluiei ce trebuie date n caz de actio libera in causa
raportat la constrngerea fizic. n general n doctrin se arat c nu poate invoca scuza
constrngerii fizice persoana care a provocat ea nsi situaia respectiv. n cazul n care
situaia ce a generat constrngerea a fost cauzat n mod intenionat n sarcina autorului se
114
va reine o infraciune intenionat sau din culp, dup cum a dorit, acceptat sau nu a acceptat posibilitatea producerii rezultatului.
4.2. Constrngerea moral
din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru
persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.
Dac n cazul constrngerii fizice presiunea exterioar se exercita asupra fizicului
persoanei, n cazul de fa presiunea se exercit asupra psihicului acesteia. Dei textul legal
vorbete de ameninarea cu un ru, doctrina admite c ideea de constrngere moral nu este
incompatibil cu exercitarea de violene fizice asupra persoanei. Aa se ntmpl, spre
exemplu, atunci cnd ameninarea este nsoit de violene fizice pentru a-i spori efectul intimidant. De asemenea, violenele fizice pot fi exercitate att asupra persoanei constrnse,
ct i asupra unei alte persoane, de regul apropiat celei dinti. De pild, se exercit violene asupra copilului pentru a-l determina pe printe s comit o fapt prevzut de legea penal.
Spre deosebire de constrngerea fizic, la a crei origine se pot afla diverse cauze,
constrngerea moral este determinat ntotdeauna de o aciune a unei persoane. Condiia
legal privind comiterea faptei prevzute de legea penal din cauza constrngerii morale,
impune cerina ca fapta s fi fost cerut explicit sau implicit de ctre cel care exercit constrngerea.
Pentru a fi n prezena constrngerii fizice este necesar ca pericolul cu care este ameninat persoana s fie grav, iminent, inevitabil i injust. Rul poate privi att persoana celui
direct ameninat, ct i o alt persoan.
Gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social ameninat de pericol, de intensitatea posibilei lezri a acestei valori, dar i de caracterul ireparabil ori de dificultatea nlturrii consecinelor pericolului. Cel mai adesea, ameninarea vizeaz viaa sau integritatea
corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care ameninarea privete alte
valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei etc.
Iminena pericolului presupune c acesta se va declana ntr-un interval de timp relativ scurt.
Caracterul inevitabil presupune inexistena unei alte soluii de nlturare a pericolului
n mod eficient. Pentru a examina aceast condiie, nu este suficient aprecierea in abstracto
a existenei unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac, n concret, acea soluie era susceptibil s nlture pericolul cu care persoana a fost ameninat. Aceasta deoarece, in abstracto, pericolul este aproape ntotdeauna evitabil prin anunarea autoritilor, dar n concret
aceast posibilitate s-ar putea dovedi ineficient. Spre exemplu, o persoan ameninat cu
comiterea unei infraciuni grave mpotriva membrilor familiei sale de ctre o organizaie
criminal, are puine anse s nlture pericolul prin anunarea autoritilor, atunci cnd nu
dispune de un minimum de informaii care s permit organelor judiciare ntreprinderea
unor aciuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de includere a persoanei ntr-un
program de protecie a martorilor.
n fine, rul cu care persoana este ameninat trebuie s fie injust. Nu suntem n prezena unei constrngeri morale atunci cnd se amenin cu denunarea unei infraciuni comise anterior de ctre cel subiect i despre care persoana care amenin are cunotin.
Dei legea nu cere n mod explicit existena unei proporii ntre rul cu care se amenin i rul rezultat din comiterea infraciunii, aceast condiie este subneles. Astfel, nu
115
este posibil invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, ameninat fiind cu btaia, comite un omor.
4.3. Excesul neimputabil
de persoana aflat n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului.
(2) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat n
stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n momentul comiterii faptei, c pricinuiete
urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
Este o reglementare nou, care regrupeaz dintr-o perspectiv diferit de cea a codului anterior ipotezele de depire a proporionalitii n materia legitimei aprri i a strii de
necesitate.
Am vzut anterior c una dintre condiiile pentru a opera efectul justificativ al legitimei aprri este existena unei proporionaliti ntre aprare i atac. n lipsa acesteia, nu
vom mai avea, de regul, legitima aprare ca o cauz care exclude caracterul nejustificat, ci
o simpl circumstan atenuant [art. 75 lit. b) C.pen.].
n reglementarea anterioar, era asimilat, prin excepie, legitimei aprri, situaia n
care depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului s-a datorat tulburrii sau temerii provocate de atac. n realitate, aceast depire nu poate fi asimilat legitimei
aprri i nu poate avea natura juridic a unei cauze justificative, pentru c ea nu opereaz in
rem, ci are la baz un element de factur subiectiv starea de tulburare i nu poate produce efecte dect n cazul persoanei care a acionat n aceast stare. De aceea, depirea proporionalitii n ipoteza analizat constituie o cauz de neimputabilitate.
Pentru a fi n prezena excesului neimputabil trebuie s fie ndeplinite toate condiiile
atacului i aprrii, mai puin proporionalitatea. Astfel, dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art. 19 alin. (2) C.pen., n sensul c atacul nu este material, imediat etc., nu se
poate pune problema invocrii excesului neimputabil, cci aplicarea dispoziiilor art. 26 alin.
(1) C.pen. este condiionat de ndeplinirea condiiilor din art. 19 alin. (2) C.pen.
n plus, este necesar ca depirea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de
atac. Dac depirea este datorat altor cauze (de pild, dorina de rzbunare) nu vom avea
un exces neimputabil, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan atenuant.
n acelai mod se pune problema i n cazul depirii proporionalitii n ipoteza strii de necesitate. Astfel, reinerea excesului neimputabil la starea de necesitate este posibil
n cazul producerii unor urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi produs n absena interveniei, n msura n care autorul nu i-a dat seama de acest lucru.
n situaia n care autorul aciunii de salvare i-a dat seama de faptul c produce urmri vdit mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, se va reine n sarcina sa o
simpl circumstan atenuant, potrivit art. 75 lit. c) C.pen.
4.4. Cazul fortuit
Potrivit art. 31 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal al
crei rezultat este consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut.
Pentru a fi n prezena cazului fortuit este necesar o mprejurare exterioar care se
suprapune peste aciunea desfurat de ctre autor, ducnd la producerea altui rezultat, care
nu putea fi prevzut. Originea acestei mprejurri se poate regsi: ntr-o fapt a omului (de
116
pild, un pieton sare brusc n faa mainii care circul regulamentar i este ucis); ntr-un fenomen natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o main este aruncat pe
contrasens, fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui
animal (o cprioar sare n faa mainii i este ucis); ntr-o defeciune tehnic (un defect de
fabricaie la sistemul de direcie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc.
mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o defeciune survenit brusc la sistemul de direcie n timp ce autorul conducea regulamentar autoturismul), fie peste o activitate ilicit (autorul amenin victima, iar aceasta, datorit unei
afeciuni cardiace grave i nedescoperite, decedeaz).
Intervenia mprejurrii exterioare i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile.
Aa cum s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general i obiectiv, innd
de limitele generale ale posibilitii de prevedere.
Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a susinut uneori c, n msura n care nu intr n
concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i rspunderea civil. Avem anumite rezerve fa de aceast soluie, considernd c nu ntotdeauna
cazul fortuit poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu acioneaz mpreun cu o alt
cauz de nlturare a caracterului penal al faptei. Spre exemplu, o persoan conduce un autoturism n mod regulamentar, dar la un moment dat, din cauza ruperii unei piese de la sistemul de direcie - ce nu ar fi putut fi prevzut - comite un accident de circulaie. Dei n plan
penal suntem n prezena cazului fortuit, n plan civil autorul va fi inut s repare prejudiciul
cauzat, potrivit regulilor care reglementeaz rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale i de lucruri, care opereaz independent de orice culp a autorului (art. 1376 C. civ.).
E. Sumar
Seciunea I: Consideraii generale
1. Trsturile generale ale infraciunii
2. Clasificarea infraciunilor
Seciunea a II-a : Infraciunea - fapt prevzut de legea penal (fapt tipic)
1. Obiectul infraciunii
2. Subiectul infraciunii
3. Latura obiectiv a infraciunii
Seciunea a II-a : Vinovia
1. Intenia
2. Culpa
3. Intenia depit
4. Elemente secundare n structura laturii subiective mobilul i scopul
Seciunea a IV-a: Infraciunea - fapt antijuridic. Cauzele justificative
1. Preliminarii
2. Legitima aprare
3. Starea de necesitate
4. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii
5. Consimmntul persoanei vtmate
Seciunea a V-a: Infraciunea fapt imputabil. Cauzele de neimputabilitate
1. Preliminarii
117
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea

3. Cunoaterea antijuridicitii faptei. Eroarea
4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea
F. Chestionar 1
1.
2.
3.
4.
Care este diferena ntre infraciune i fapt prevzut de legea penal?

Care este diferena ntre tipicitate i antijuridicitate?
Care este diferena ntre vinovie i imputabilitate?
O infraciune poate fi n acelai timp cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative?
De ce?
G. Chestionar 2
1.
2.
3.
4.
5.
Care este diferena ntre infraciunile de pericol i cele de rezultat?

Care este diferena ntre infraciunile de pericol concret i cele de pericol abstract?
Care sunt criticile formulate la adresa teoriei echivalenei condiiilor?
Ce este teoria imputrii obiective a rezultatului?
Ce este poziia de garant i cum opereaz aceasta n materia infraciunilor omisive improprii?
6. Ce este factorul intelectiv n structura inteniei?
7. Prin ce se deosebete intenia direct de intenia eventual?
8. Prin ce se deosebete intenia premeditat de intenia repentin?
9. Ce forme poate mbrca nclcarea obligaiei de diligen n cazul culpei?
10. Cum se face delimitarea inteniei eventuale fa de culpa cu prevedere?
11. Pe ce baz se face aprecierea posibilitii de prevedere n cazul culpei fr prevedere?
12. Care este structura praeterinteniei?
13. Cum se face delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual i fa de culp?
14. Sub aspectul periculozitii, care credei c este ierarhia ntre praeterintenie, intenie i
culp?
H. Chestionar 3
1. Enumerai condiiile de existen ale atacului.
2. Un atac provenit din partea unui iresponsabil poate determina o legitim aprare?
3. Atacul poate consta ntr-o omisiune? Dar ntr-o fapt prevzut de legea penal?
4. Aprarea poate fi o fapt comis din culp?
5. Cum se apreciaz existena proporionalitii ntre atac i aprare?
6. n ce acte poate consta atacul specific legitimei aprri prezumate?
7. Prin ce se deosebete starea de necesitate de legitima aprare?
8. Aciunea de salvare poate fi i o fapt din culp?
9. Cum se soluioneaz latura civil n cazul strii de necesitate?
10. n ce condiii pot invoca starea de necesitate persoanele care au obligaia de a se sacrifica?
11. Ce semnificaie juridic poate avea consimmntul persoanei vtmate?
118
12. Este legat capacitatea de a consimi de capacitatea de exerciiu din dreptul civil?
13. De ce consimmntul unui so nu are valoare de cauz justificativ n cazul infraciunii
de bigamie comis de cellalt so?
14. Ce cauze poate avea iresponsabilitatea?
15. Ce desemneaz sintagma actio libera in causa?
16. Care sunt prezumiile care opereaz cu privire la discernmntul minorului n raport de
vrsta acestuia?
17. Care este relaia ntre clasificarea eroare de drept eroare de fapt i respectiv eroare
asupra elementelor constitutive eroare asupra interdiciei?
18. Ce este i ce efecte produce aberratio delicti?
19. De ce este criticabil soluia legii romne care respinge admisibilitatea erorii de drept
penal?
20. Ce efecte produce eroarea de fapt culpabil?
21. Cnd actele de violen exercitate asupra unei persoane au semnificaia unei constrngeri fizice i cnd au semnificaia unei constrngeri morale?
22. Ce origine poate avea constrngerea fizic?
23. Ce poate determina apariia cazului fortuit?
24. Ce implicaii are cazul fortuit asupra raportului de cauzalitate?
I. Bibliografie modul
4. V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucureti, 1972;
5. G. Antoniu, Elementul material n norma de incriminare, n Revista de Drept Penal nr.
2/1999;
6. G. Antoniu, Contribuii noi la cercetarea cauzalitii penale, n Revista de Drept Penal nr.
4/1998;
7. D. Niu, Teoria riscului n dreptul penal, n Revista de Drept Penal nr. 1/2005;
8. G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1995;
9. S. Bogdan, Legitim aprare. Caracterul atacului, n Revista de Drept Penal nr. 2/2002;
10. V. Brutaru, Din nou despre cauzele justificative, n Revista de Drept Penal nr. 1/2006;
11. A. Bucur, Influena mobilului i scopului asupra vinoviei penale, n Caiete de Drept
Penal nr. 2/2006;
13. N.T. Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Tipografia Sabin Solomon, Alba Iulia, 1944;
14. H. Dumbrav, Fapt care nu prezint pericolul social al unei infraciuni, n Revista de
Drept Penal nr. 4/2001;
15. G. Gheorghe, Despre ordinul legii i comanda autoritii legitime, Revista de Drept Penal Penal nr. 1/1998;
16. J. Grigora, Individualizarea pedepsei, Ed. tiinific, Bucureti, 1969;
17. F. Ivan, Pericol social, Revista de Drept Penal nr. 3/1998;
14. C. Libotean, Este sau nu necesar ca desistarea s intervin nainte de descoperirea faptei?, Revista de Drept Penal nr. 4/2003;
15. I. Molnar, Ordinul legii i ordinul autoritii legitime, Revista de Drept Penal nr. 2/1997;
16. P. Munteanu, Incidena cauzelor justificative n cazul infraciunilor din culp, n Caiete
de Drept Penal nr. 2-3/2007.
119
120
- CAPITOLUL VI FAZELE INFRACIUNII

Parcurgerea acestui modul este de maxim importan pentru studeni, fiind vorba
despre o instituie care pune numeroase probleme n practic, i anume, tentativa. Ulterior
parcurgerii materiei corespunztoare acestui modul, studenii ar trebui s fie capabili s disting ntre faza actelor de pregtire i cele de executare, ntre diferitele tipuri de tentativ,
precum i ntre tentativ i forma consumat a infraciunii. De asemenea, studentul va dobndi cunotinele necesare despre situaiile n care se pedepsete tentativa, despre modul de
sancionare concret, respectiv de condiiile n care pot deveni incidente cauzele de nepedepsire a tentativei.
Odat parcurs n modulul anterior infraciunea, n cadrul acestui modul vor fi analizate etapele infraciunii. Ajungerea faptei n faza tentativei este determinat de nceputul
punerii n executa a hotrrii de a svri infraciunea, situaie care se stabilete prin cercetarea laturii subiective i respectiv a celei obiective, concepte prezentate anterior i care trebuie reluate. De asemenea, distincia ntre faza tentativei i forma consumat a infraciunii se
stabilete n funcie de producerea sau nu a rezultatului, care ine, din nou, de latura obiectiv, componenta urmarea.
Nr.
crt.
1.
2.
3.
4.
Seciunea
Coninut esenial
Faza intern
Faza actelor de pregtire
Tentativa
Infraciunea
mat
Definiie. Etape. Nesancionare. Excepii.

Definiie. Clasificare. Nesancionare. Excepii. Distincie
fa de actele de executare
Definiie. Condiii de existen. Clasificare. Infraciuni care nu permit existena tentativei. Sancionare. Cauze de
nepedepsire.
consu- Condiii. Distincie fa de tentativ.
121

Fazele infraciunii sunt etapele pe care le parcurge infractorul n svrirea faptei
prevzute de legea penal, din momentul apariiei ideii infracionale i pn la consumarea
faptei. Acestea sunt valabile numai n cazul infraciunilor intenionate.
Fazele sunt urmtoare:
1) Faza intern
2) Faza actelor preparatorii
3) Faza actelor de executare (Tentativa)
4) Consumarea infraciunii
2. Faza intern a infraciunii
Cuprinde procesele de natur psihic ce conduc n final la adoptarea rezoluiei infracionale, a hotrrii de a comite fapta prevzut de legea penal.
Cunoate trei momente:
a) apariia ideii infracionale;
b) deliberarea;
c) luarea hotrrii.
Apariia ideii infracionale poate fi rezultatul propriilor procese psihice ale autorului
sau poate fi rezultatul unei instigri (o determinri provenite din partea altei persoane);
Deliberarea reprezint evaluarea, cntrirea avantajelor i dezavantajelor care ar decurge din comiterea respective infraciuni. Se mai numete i lupta motivelor.
Luarea hotrrii reprezint momentul care ncheie faza intern, desemnnd formarea
complet a rezoluiei infracionale, aceasta rmnnd n principiu neschimbat pe ntregul
iter criminis.
Faza intern are o durat mai mic sau mai mare, n funcie de modalitatea inteniei.
Are durat mai mare n cazul faptelor comise cu intenie premeditat i are o durat foarte
mic n cazul faptelor comise cu intenie repentin. Faza intern exist la orice infraciune
intenionat i nu se pedepsete (nu se sancioneaz). Aceasta, deoarece, atta timp ct hotrrea rmne o simpl convingere a persoanei, ea nu pune n pericol valoarea ocrotit de legea penal.
Faza intern exist i la faptele comise cu intenie eventual, doar c acum sunt grefate pe intenia direct iniial. Spre exemplu, la aruncarea crmizilor de pe balcon n pia
cnd faci curat, autorul se va gndi i la posibilitatea uciderii unor persoane, iar dac n
urma deliberrii decide s acioneze n acel mod, subiectul i asum riscul comiterii faptei
de omor.
Faza intern nu se sancioneaz niciodat. n literatura noastr de specialitate rmne, ns, controversat, aa-numita faz oratoric, cnd autorul i dezvluie, mprtete
hotrrea sa infracional (deja luat) altor persoane sau chiar victimei, fr a avea alt scop
dect acela de a-i exterioriza gndurile. Sub aspect sancionator, se consider n general c
faza oratoric nu este sancionat, cu excepia situaiei n care forma oratoric se manifest
printr-un pericol pentru societate, caz n care incriminarea va fi justificat ,iar manifestarea
exterioar va fi considerat ca infraciune de sine stttoare i va fi pedepsit. Aa s-ar n122
tmpla n cazul ameninrii (art. 193 C. pen.) sau al complotului (art. 167) ori asocierii n
vederea comiterii de infraciuni (art. 323), svrite n modalitatea iniierii asocierii.
n opinia noastr n acest caz se confund faza oratoric a unei infraciuni cu actul de executare al altei infraciuni de sine-stttoare. Astfel, prin faz oratoric trebuie s nelegem situaia n care cel care a adoptat rezoluia infracional i destinuiete hotrrea sa altor persoane, fr alt scop dect acela de a-i exterioriza gndul. Doar aceasta este adevrata faz
oratoric, iar regula nepedepsirii ei nu este susceptibil de excepii.
3. Faza actelor de pregtire
Ca prim faz din cadrul etapei externe a infraciunii, actele de pregtire reprezint
acte efectuate de ctre subiect prin care acesta urmrete facilitarea comiterii infraciunii,
ascunderea acesteia sau asigurarea profitului rezultnd din aceasta
Potrivit naturii lor, actele de pregtire pot constitui acte materiale cum ar fi producerea sau procurarea mijloacelor sau instrumentelor pentru comiterea infraciunii, asigurarea
mijloacelor de transport sau a locului de refugiu dup svrirea faptei, nlturarea unor obstacole care ar ngreuna comiterea i respectiv acte intelectuale, cum este cazul culegerii de
date i informaii asupra condiiilor n care urmeaz a fi comis fapta, studierea locului faptei etc.
De asemenea, actele de pregtire pot reprezenta fapte licite - spre exemplu autorul
i procur n mod legal arma cu care ulterior va svri infraciunea - sau pot constitui fapte
prevzute de legea penal - de pild autorul sustrage instrumentele cu care urmeaz s svreasc fapta.
Constituind o faz a infraciunii intenionate, actele de pregtire nu pot exista dect n
raport de o infraciune intenionat i nu pot fi svrite dect cu intenie, cci prin intermediul lor se urmrete facilitarea producerii urmrii tipice. Actele de pregtire nu sunt, ns,
incompatibile cu intenia spontan - ele doar ajut la probarea inteniei premeditate, nu sunt
o condiie intrinsec a acestora.
Actele de pregtire nu sunt niciodat sancionate ca atare, ca argumente n acest sens
artndu-se c ele au caracter echivoc, uneori sunt acte licite, respectiv c ar fi de neconceput sancionarea n acela cazuri cnd tentativa nu e sancionat i c ar reprezenta un stimulent pentru a nu trece la executare.
Ca excepie, ele sunt sancionate n dou situaii distincte:
A)
Cnd legea le asimileaz expres tentativei de exemplu, art. 412 alin. (2) C.pen. [se
consider tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i
luarea de msuri n vederea comiterii infraciunilor prevzute n art. 395 397 (...)].
B)
Cnd legea le incrimineaz ca infraciuni de sine-stttoare de exemplu, art. 314
C.pen. [constituie infraciune fabricarea, primirea, deinerea sau transmitarea de instrumente sau materiale cu scopul de a servi la falsificarea de valori (...)].
123
4. Tentativa (faza actelor de executare)

4.1. Definiia i condiiile generale de existen a tentativei
Potrivit art. 32 C. pen., tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul.
Pe baza acestei definiii, pot fi desprinse i condiiile generale de existen ale tentativei: existena hotrrii de a comite infraciunea; existena unui act de executare; ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului. Vom examina pe rnd, n cele ce urmeaz,
fiecare dintre aceste condiii.
4.1.1. Existena hotrrii de a comite infraciunea
Tentativa va exista doar n cazul infraciunilor comise cu intenie, cci numai n
aceast ipotez se poate vorbi de o ncercare de a produce rezultatul. Intenia care caracterizeaz tentativa este aceeai intenie pe care am fi ntlnit-o n cazul faptei consumate, n msura n care urmarea prevzut de lege s-ar fi produs. Cu alte cuvinte, nu exist o intenie
specific tentativei, ci doar o intenie specific faptei consumate, ntruct tentativa nu e dect o etap n procesul de materializare a rezoluiei infracionale. Autorul nu i propune
niciodat s svreasc o tentativ, ci o infraciune consumat. De aici decurg dou consecine importante: n primul rnd, stabilirea formei de vinovie n cazul tentativei se face pe
baza acelorai criterii ce ar fi fost utilizate dac rezultatul s-ar fi produs; pe de alt parte,
modalitatea inteniei (direct, indirect etc.) ce ar fi caracterizat infraciunea consumat o
vom ntlni i n cazul tentativei.
Astfel, atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur de cuit n piept sau n abdomen vom fi n prezena unei tentative de omor i nu a unei infraciuni de vtmare corporal,
chiar dac durata ngrijirilor necesare pentru vindecare se ncadreaz n textul art. 193 alin.
(1) sau (2) C.pen.
n acelai timp, tentativa poate fi caracterizat nu doar de intenia direct, ci i de intenia eventual, dac aceasta ar fi fost prezent n cazul faptei consumate.
4.1.2. Existena unui act de executare
Tentativa presupune prin esena ei acte de executare, adic acte menite s duc n
mod direct i nemijlocit la producerea urmrii tipice. Cu alte cuvinte, domeniul tentativei
ncepe acolo unde se sfrete domeniul actelor de pregtire i avem deja un nceput de executare.
Aa fiind, pentru o corect circumscriere a domeniului de inciden al tentativei, un
prim demers necesar l constituie delimitarea actelor de pregtire fa de actele de executare.
Asupra acestei probleme n literatura de specialitate au fost elaborate numeroase teorii, fiecare dintre ele ncercnd s propun un criteriu practic de delimitare. Teoriile formulate n
doctrina mai veche sau mai recent pot fi grupate n trei principale categorii:
(1) Teoriile subiective:
(1.1.) Teoria univocitii are n vedere aptitudinea actului n cauz de a releva intenia autorului.
Astfel, actul de pregtire este, prin natura sa, un act echivoc, ntruct nu poate scoate
n eviden cu certitudine rezoluia infracional (spre exemplu, cumprarea unei cantiti de
otrav). n schimb, actul de executare este un act univoc, el relevnd intenia, aa cum se ntmpl n cazul turnrii otrvii cumprate n mncarea victimei.
124
Acest criteriu i-a dovedit ns repede limitele, cci exist i acte de pregtire care
relev fr echivoc existena inteniei. Spre exemplu, fapta unei persoane de a lua mulajul
unei chei de la ncperea unde se afl depozitate valori, relev fr urm de ndoial intenia
sa de a comite un furt, dar aceasta nu nseamn c actul analizat ar fi unul de executare, n
realitate fiind vorba de un act de pregtire. De asemenea, un act poate fi uneori univoc n
raport de o infraciune i echivoc n raport de alta. Astfel, surprinderea unei persoane n timp
ce escaladeaz zidul unei case este de regul considerat ca univoc n raport de infraciunea
de furt dar este echivoc n raport de infraciunile de omor, viol sau lipsire de libertate n mod
ilegal. n concret se poate demonstra ns c intenia autorului era aceea de a ucide victima
care locuia n cas i nu de a comite un furt.
(1.2.) Teoria pur subiectiv consider c delimitarea trebuie s se fac n raport de reprezentarea pe care o are autorul n legtur cu planul su infracional.
Astfel, va constitui act de executare acel act pe care subiectul l consider ca faza decisiv a planului su. Aa de pild, n cazul unei fapte de omor, pentru a stabili care sunt actele de executare este important modul n care autorul a conceput uciderea prin lovire cu o
piatr, prin mpucare, prin lovire cu cuitul. i aceast teorie i-a relevat limitele, fiind uor
de observat c determinarea momentului din care actele comise atrag rspunderea penal nu
poate fi lsat la latitudinea subiectului.
(2) Teoriile obiective, dintre care menionm:
(2.1.) Teoria obiectiv-formal consider ca fiind act de executare n msura n care se regsete n aciunea descris de norma de incriminare. Astfel, n cazul infraciunii de omor, nceputul de executare coincide cu nceputul aciunii de ucidere, aceasta fiind aciunea tipic.
Dei criteriul evocat are, cel puin n aparen, meritul de a fi cel mai respectuos cu
principiul legalitii incriminrii, el nu este ns suficient, fiind adeseori afectat de o serioas
imprecizie. Astfel, dac ne referim la aciunea de ucidere, care este momentul n care aceasta a nceput? Este momentul n care arma de foc este scoas din buzunar, momentul ncrcrii armei, momentul ndreptrii armei spre victim sau momentul declanrii focului? n acelai timp, acest criteriu restrnge excesiv i nejustificat domeniul de inciden al tentativei,
lsnd nesancionate numeroase acte care n realitate constituie acte de executare.
(2.2.) Teoria unitii naturale consider ca fiind acte de executare nu doar actele prevzute
explicit n norma de incriminare, ci i acele acte care sunt n mod necesar legate de aciunea
tipic, astfel nct formeaz mpreun cu aceasta o unitate natural.
(2.3.) Criteriul pericolului, potrivit cruia ceea ce este specific actelor de executare este crearea unei stri de pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa cum s-a observat, ns, mai
ales o dat cu trecerea la actele de pregtire, se determin deja o stare de pericol pentru valoarea protejat de norma penal, pericol care crete cu fiecare faz a infraciunii, pn n
momentul consumrii. De aceea, s-a apreciat c specificul actelor de executare nu este dat
de starea de pericol n sine ci de caracterul imediat al pericolului pe care aceste acte l prezint pentru valoarea ocrotit. Chiar i cu acest corectiv criteriul se dovedete insuficient n
cazul infraciunilor de pericol abstract, n cazul crora chiar consumarea determin doar o
stare de pericol.
125
(2.4.) Teoria caracterului idoneu consider c reprezint acte de executare acele acte care
sunt susceptibile s produc rezultatul prevzut de norma de incriminare.
(3) Teoriile mixte, au ncercat s nlture inconvenientele prezentate de fiecare dintre teoriile
obiective i subiective combinnd n acelai timp avantajele acestora.
Potrivit unei teorii relativ recente - teoria actelor intermediare -, un act ce nu se nscrie n accepiunea restrns a aciunii prevzute de norma de incriminare este considerat
act de executare atunci cnd ntre el i aciunea tipic nu exist etape intermediare sau cnd
se poate ajunge la aciunea tipic fr ntreruperi i fr necesitatea unor pai intermediari
eseniali.
Astfel se consider c delimitarea trebuie fcut pornind de la planul infracional al
autorului, de la modul n care acesta a imaginat comiterea infraciunii (criteriul subiectiv),
dar analiznd acest plan dintr-o perspectiv obiectiv. Nu se poate face abstracie de planul
fptuitorului, cci calificarea unui act ca act de executare sau act de pregtire depinde n
mod necesar de modul n care a fost conceput executarea. n acelai timp, ns, n evaluarea
actului sunt introduse dou elemente de factur obiectiv: punerea nemijlocit n pericol a
valorii sociale ocrotite i respectiv imediata vecintate temporal a actului cu actul care consum infraciunea.
n acelai sens, ali autori propun un set de criterii pe baza crora se poate aprecia c
ne aflm n prezena unui nceput de executare. Astfel, se face distincia ntre criterii obligatorii i criterii variabile.
Criteriile obligatorii sunt de fapt criterii negative, avnd menirea de a exclude din
sfera actelor de executare actele care nu se afl n vecintatea consumrii faptei sau care
constituie comportamente obinuite sau forme de exercitare a unui drept
Criteriile variabile, incidente de la caz la caz, impun pentru considerarea unui act ca
fiind act de executare o anumit vecintate temporal, n sensul c actul analizat este n mod
necesar legat de aciunea tipic, formnd o unitate natural cu aceasta, respectiv introducerea autorului n sfera de protecie a victimei sau o aciunea asupra obiectului proteciei penale (spre exemplu, ptrunderea n locuina de unde urmeaz s sustrag bunurile).
ncercnd o sintez a tuturor acestor criterii, considerm i noi c n demersul de delimitare a actelor de pregtire fa de actele de executare trebuie pornit de la criteriul formal,
care urmeaz apoi a fi completat cu elemente preluate din celelalte criterii evocate. Astfel,
vom considera ca fiind acte de executare nu doar actele ce se nscriu n sfera aciunii prevzute de norma de incriminare n sens strict, dar i acele acte aflate n imediata vecintate a
acesteia i care sunt ndreptate nemijlocit spre consumarea infraciunii, aa cum a fost conceput de autor. Prin vecintatea aciunii tipice urmeaz s nelegem n primul rnd o unitate funcional, adic faptul c actele anterioare acestei aciuni sunt att de strns legate de ea
nct care nu mai las loc pentru comiterea unor acte intermediare eseniale. n subsidiar
condiia vecintii implic i o unitate temporal n sensul c actul n discuie i aciunea
tipic nu sunt separate de un interval de timp semnificativ, dar exist i excepii. Spre exemplu, atunci cnd infractorul expediaz victimei un colet ce conine un dispozitiv care va exploda n momentul deschiderii vom avea un act de executare cu toate c actul propriu-zis de
ucidere urma s aib loc cteva zile mai trziu. De regul conexiunea temporal constituie
un indiciu cu privire la inexistena unor acte intermediare eseniale ntre actul analizat i aciunea verbului din norma de incriminare.
126
4.1.3. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului

Aa cum am artat deja, de esena tentativei este n egal msur i neproducerea rezultatului cci, n caz contrar, am fi n prezena unei infraciuni consumate. Dac domeniul
de inciden al tentativei are ca limit inferioar primul act de executare, limita sa superioar
este dat de momentul ncheierii actelor de executare. Prin urmare, aceast condiie se constituie totodat ntr-un criteriu de delimitare ntre tentativ i infraciunea consumat.
4.2. Infraciuni la care nu este posibil tentativa
Pe baza analizei condiiilor de existen evideniate anterior, se poate observa c
tentativa nu este posibil n cazul oricrei infraciuni. De aceea, n prezenta seciune ne propunem o prezentare a categoriilor de infraciuni incompatibile cu tentativa i a cauzelor
acestei incompatibiliti.
a) infraciunile din culp
Aa cum am artat deja, tentativa presupunnd o punere n executare a hotrrii de a
svri infraciunea, nu poate fi conceput o tentativ n cazul infraciunilor din culp. n
msura n care autorul nu prevede urmarea faptei sale sau, cu toate c o prevede, nu o accept, fiind convins c aceasta nu se va produce, nu poate fi vorba de un act de executare ndreptat spre producerea acestei urmri, adic de tentativ.
b) infraciunile praeterintenionate
Avnd n vedere c n cazul acestor infraciuni urmarea mai grav este imputabil
cu titlu de culp, excluderea lor din domeniul de inciden al tentativei apare ca o consecin
fireasc a incompatibilitii dintre culp i tentativ, evideniat anterior.
c) infraciunile omisive proprii
n cazul acestor infraciuni, norma imperativ impune efectuarea unei aciuni fie
imediat (art. 266, 267 C.pen.), fie ntr-un anumit interval de timp [art. 243 alin. (1) C.pen.].
n prima ipotez, infraciunea se consum prin simpla abinere, nelsnd loc pentru un nceput de executare. n situaia n care aciunea trebuie efectuat ntr-un interval de timp, ea
poate interveni oricnd n interiorul acelui interval, iar din momentul n care termenul a expirat infraciunea este consumat. Spre exemplu, art. 243 impune obligaia predrii bunului
gsit n termen de 10 zile, astfel c gsitorul l poate preda chiar la sfritul ultimei zile fr
a se putea vorbi de un nceput de executare, adic de tentativ. Dac ns termenul de 10 zile
s-a scurs, infraciunea este deja consumat, astfel c nu mai rmne loc pentru tentativ.
n schimb, n materia infraciunilor comisive prin omisiune tentativa este posibil.
Spre exemplu, comite o tentativ de omor mama care ia hotrrea de a suprima viaa noului
nscut prin neacordare de hran, dar copilul este descoperit de un ter nainte de a deceda i
astfel este salvat. Tot astfel, va exista o tentativ de distrugere n cazul angajatului cilor ferate care nu schim macazul, n scopul de a se produce un accident de cale ferat, dar mecanicul de locomotiv reuete in extremis s opreasc garnitura nainte de impact.
d) infraciunile de executare prompt
127
n cazul n care elementul material al infraciunii se consum printr-un singur act

nesusceptibil de fracionare, o dat cu efectuarea respectivului act infraciunea e consumat,
aa nct nu mai rmne loc pentru existena unei tentative.
Aa se ntmpl n cazul infraciunilor comise prin viu grai (de exemplu, ameninare) care se consum o dat cu rostirea cuvintelor sau cu efectuarea gesturilor care sperie.
Atta vreme ct cuvntul nu a fost rostit sau gestul nu a fost efectuat nu exist nicio fapt
relevant din punct de vedere penal, iar din momentul pronunrii sale avem deja o infraciune consumat.
n schimb, atunci cnd aceste fapte se comit n form scris, doctrina admite n general posibilitatea existenei tentativei, chiar dac aceasta nu este incriminat. Spre exemplu,
autorul trimite victimei o scrisoare de ameninare care este ns deschis de o alt persoan
i astfel victima nu ia cunotin de coninutul acesteia. Aa fiind, admisibilitatea tentativei
depinde nu de natura infraciunii ci de modul concret n care a fost conceput executarea.
e) infraciunile de obicei
Ceea ce este specific infraciunilor de obicei, aa cum vom vedea ntr-o seciune
urmtoare, este faptul c actele care le compun, analizate izolat, nu au relevan penal, infraciunea fiind consumat doar n momentul n care exist un numr suficient de acte pentru
a indica obinuina. Astfel, pn n momentul n care se realizeaz numrul de acte necesar
nu exist un nceput de executare n sensul legii penale, iar din momentul n care acest numr s-a realizat infraciunea este deja consumat.
Spre exemplu, dac ne raportm la infraciunea de hruire, un act izolat urmrirea
unei persoane pe strad, supravegherea locuinei, efectuarea unui apel telefonic sau expedierea unui SMS nu constituie o fapt prevzut de legea penal, astfel nct nu poate fi vorba
de tentativ. Dac ns s-au comis suficiente acte nct prin repetare, frecven sau coninut
s cauzeze o stare de temere persoanei n cauz, suntem deja n prezena infraciunii consumate.
f) infraciunile de consumare anticipat
n aceste cazuri este vorba de fapte n cazul crora legiuitorul prevede ca modaliti
de comitere a faptei tipice aciuni sau inaciuni care, potrivit naturii lor constituie tentative
sau chiar acte de pregtire. Aa se ntmpl, spre exemplu, n cazul infraciunilor de dare i,
respectiv, luare de mit, care se consum nu doar prin dare i primire, dar i prin simpla
promisiune sau oferire, respectiv, prin pretindere ori acceptarea promisiunii de bani, bunuri
sau alte foloase. Prin urmare, actul care n mod obinuit ar realiza coninutul tentativei este
suficient pentru consumare infraciunii. Tot astfel se ntmpl n cazul infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat (art. 367 C.pen.).
4.3. Formele tentativei
n literatura de specialitate au fost evideniate mai multe criterii n raport de care se
poate proceda la o clasificare a formelor tentativei. Dintre acestea, dou sunt cele care prezint nu doar o relevan teoretic, dar i consecine practice. Astfel, n funcie de gradul de
realizare a laturii obiective, distingem ntre tentativa perfect (terminat) i tentativa imperfect (neterminat). n raport de cauzele care determin ntreruperea sau neproducerea rezultatului se poate face distincie ntre tentativa proprie i tentativa improprie. Vom examina n cele ce urmeaz clasificrile tentativei n raport de criteriile menionate.
4.3.1. Tentativa idonee i tentativa neidonee
128
Tentativa idonee [art. 32 alin. (1) C.pen.] presupune acte ce creeaz o stare de pericol pentru valoarea social ocrotit, acte care, la momentul comiterii lor, fceau s apar ca
probabil producerea urmrii vizate de autor.
Caracterul idoneu al tentativei se apreciaz pe baza unui examen ex ante, judectorul fiind inut s analizeze fapta comis din perspectiva unui om mediu, plasat la momentul
comiterii actelor i dispunnd de eventualele cunotine suplimentare pe care le avea autorul.
Este necesar luarea n calcul a acestor informaii suplimentare deinute de autor datorit
faptului c, uneori, un act n principiu neidoneu poate s i schimbe valenele tocmai datorit circumstanelor speciale n care se comite. Aa de pild, faptul de a urla la urechea unei
persoane pentru a o speria nu apare n accepiunea comun ca fiind un act apt de a ucide. El
devine ns un act idoneu n msura n care autorul tie c victima sufer de o afeciune cardiac foarte grav i orice oc emoional i poate cauza decesul. La fel se ntmpl i n cazul
administrrii de zahr unei persoane suferind de diabet, sau n situaia cauzrii unei rni superficiale unei persoane ce sufer de hemofilie.
Nu vor fi luate ns n calcul acele mprejurri care nu erau cunoscute autorului la
momentul comiterii faptei i care au fost descoperite abia ulterior. Astfel, executarea unui
foc de arm asupra unei persoane protejate de o vest antiglon se dovedete n final un act
neidoneu. Totui, pentru un om mediu plasat la locul i momentul comiterii faptei i care
ignor aceast mprejurare, actul respectiv apare ca periculos pentru valoarea social ocrotit, prezentnd o probabilitate ridicat de producere a rezultatului. Va exista de asemenea o
tentativ idonee atunci cnd locul unde urma s se comit fapta de furt era deja supravegheat
de poliie, astfel c nu ar fi fost posibil consumarea faptei. n msura n care autorul nu
avea cunotin de aceast mprejurare, el va rspunde pentru tentativ dac a nceput comiterea actelor de executare.
Tot astfel, n situaia n care autorul, vrnd s ucid victima, ia din greeal o arm
de jucrie pe care o confund cu arma real, suntem n prezena unui act idoneu, cci pentru
observatorul care deine aceleai informaii ca i autorul aciunea este susceptibil s produc rezultatul dorit. Aceeai este soluia i atunci cnd autorul, vrnd s mpute victima, ia o
arm pe care o tia ncrcat, dar pe care cineva tocmai o descrcase.
Tentativa neidonee [art. 32 alin. (2) C.pen.] exist atunci cnd datorit modului cum
a fost conceput executarea, nu se poate pune problema crerii unei stri de pericol pentru
valoarea social ocrotit, fiind evident pentru orice observator de factur medie c aciunea
comis nu are nicio ans s produc rezultatul. Aa se ntmpl atunci cnd autorul ncearc s ucid victima prin farmece, prin stropire cu ap sfinit, prin mpucarea fotografiei
acesteia ori ncearc s doboare un avion aflat n zbor cu o pratie.
i n acest caz, evaluarea pericolului se va face tot pe baza unei analize ex ante, de
pe poziia unui observator mediu, dispunnd i de eventualele informaii suplimentare de
care dispunea autorul. Spre exemplu, ncercarea de a ucide o persoan prin mpucare cu o
arm descrcat, este o tentativ neidonee dac autorul tia c arma este descrcat, dar devine o tentativ idonee atunci cnd el nu avea cunotin de acest lucru.
Tot astfel, executarea unui foc de arm asupra patului din camera n care victima
dormea de obicei constituie o tentativ idonee, dac autorul nu tia c victima nu se afl n
camer, dar devine o tentativ neidonee dac autorul cunotea respectiva mprejurare ns
credea c poate ucide victima prin mpucarea patului acesteia.
n doctrin i practic s-au purtat discuii cu privire la sancionarea celui care prezint drept ctigtor un bilet de loterie falsificat n mod grosolan. Problema trebuie rezolvat prin recurgerea la acelai sistem de evaluare dac pentru orice om mediu falsul apare ca
129
flagrant va fi vorba de o tentativ neidonee. Dac ns falsul prezint aparene de veridicitate

tentativa va fi idonee i deci sancionabil.
4.3.2. Tentativa imperfect i tentativa perfect
Tentativa imperfect exist atunci cnd pe parcursul realizrii actului de executare a
intervine o cauz de ntrerupere a realizrii aciunii tipice, astfel nct aceasta nu este dus
pn la capt.
Suntem astfel n prezena unei tentative imperfecte atunci cnd infractorul urmrete
victimele cu autoturismul pentru a le lovi, dar acestea reuesc s se salveze fr a fi lovite
sau exercit violene asupra victimei, dar este mpiedicat s sustrag bunurile acesteia. ntreruperea se poate datora voinei libere a subiectului sau unor presiuni externe exercitate
asupra voinei sale (spre exemplu, infractorul vede o patrul de poliie care se ndreapt spre
locul unde el ncepuse actele de executare, aude pai pe culoarul care ducea spre camera n
care se afla, victima l recunoate i l amenin cu denunarea etc.). n acelai timp, ntreruperea poate fi rezultatul unei constrngeri fizice exercitate asupra autorului, aa cum se ntmpl atunci cnd o alt persoan l imobilizeaz sau l lovete peste mna cu care inea
arma, ipoteze n care el nu mai poate fizic s continue executarea. Mai mult, cauzele de ntrerupere, indiferent de natura lor (fenomene naturale, lucruri, fiine, aciuni umane, stri fiziologice) nu trebuie s fie neaprat reale, fiind suficient ca ele s existe n nchipuirea fptuitorului i s determine ntreruperea activitii.
Suntem n prezena unei tentative perfecte atunci cnd actul de executare a fost dus
pn la capt, cnd autorul a realizat integral aciunea tipic, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare nu s-a produs. Spre exemplu, va exista o tentativ perfect la infraciunea
de omor atunci cnd: infractorul a aruncat victima pe geam de la etajul II, dar aceasta nu a
decedat, datorit greutii sale reduse i cderii pe un teren afnat i cu vegetaie abundent;
inculpaii, narmai cu cuite, au aplicat victimei mai multe lovituri, dar aceasta nu a decedat.
Cauzele care determin neproducerea rezultatului pot fi dintre cele mai diverse (intervenia autorului, a unui ter, comportamentul victimei, prezena unor lucruri sau animale
etc.).
Delimitarea ntre cele dou forme ale tentativei se face deci dup cum aciunea a
fost sau nu finalizat.
Pe de alt parte, aa cum vom vedea, cauzele de nepedepsire specifice celor dou
forme sunt diferite, n cazul tentativei perfecte nemaifiind suficient simpla pasivitate din
partea autorului.
4.5. Sancionarea tentativei
4.5.1. Cazuri de sancionare
Tentativa se sancioneaz doar atunci cnd legea prevede n mod explicit acest lucru, iar pedeapsa se aplic n limite mai reduse fa de cele prevzute pentru infraciunea
consumat.
Dispoziia privind sancionare tentativei n partea special sau n legile speciale poate fi cuprins n chiar articolul care incrimineaz fapta (art. 188, 205, 218 C. pen.) sau poate
fi prevzut ntr-un articol distinct, cu referire la o ntreag grup de infraciuni [art. 231
C.pen. cu referire la unele dintre infraciunile contra patrimoniului, art. 412 alin. (1) C.pen.
cu referire la infraciunile contra securitii naionale].
130
4.5.2. Sancionarea regula diversificrii

Potrivit art. 33 alin. (2) C.pen., tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de
lege pentru infraciunea consumat, ale crei limite se reduc la jumtate. Spre exemplu, dac pentru o fapt legea prevede pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, tentativa se va
sanciona cu o pedeaps cuprins ntre 5 i 10 ani.
Cnd pentru infraciunea consumat legea prevede pedeapsa deteniunii pe via,
iar instana s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la
10 la 20 de ani.
n ipoteza n care legea prevede pentru fapta comis pedepse alternative (deteniune
pe via i nchisoare sau nchisoare i amend), instana va decide mai nti asupra speciei
de pedeaps pe care ar fi aplicat-o (n raport de criteriile de individualizare) dac fapta era
consumat, iar apoi va face aplicarea dispoziiilor privind tentativa n raport de pedeapsa
aleas. S presupunem, spre exemplu, c inculpatul a comis o tentativ omor deosebit de
grav, fapt pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau nchisoarea de la 15
la 25 de ani. n acest caz, dac instana va opta pentru sanciunea deteniunii pe via, ea va
aplica pentru tentativ pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani. Dac va opta pentru pedeapsa nchisorii, tentativa va fi sancionat cu nchisoare de la 7 ani i 6 luni la 12 ani i 6 luni.
Codul penal nu consacr nici o difereniere a tratamentului sancionator n funcie de
formele tentativei (perfect sau imperfect). O asemenea difereniere se poate face ns cu
ocazia individualizrii judiciare a pedepsei avndu-se n vedere, pe lng criteriile generale,
i gradul de realizare a laturii obiective a infraciunii, cauzele care au dus la mpiedicarea
consumrii dar i perseverena inculpatului n ndreptat spre consumarea faptei.
4.5.3. Sancionarea excepia parificrii
Conform art. 36 alin. (3) C.pen., infraciunea complex svrit cu intenie depit,
dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat.
Cu titlu de exemplu, ne imaginm situaia inculpatului care ncearc s violeze victima, dar aceasta se zbate, cade din braele inculpatului, lovindu-se n cdere de o piatr i decednd sau ipoteza unei tlhrii urmate de moartea victimei, ns nu s-a reuit luarea bunului, datorit interveniei unor teri. Datorit unor probleme practice legate de sanciunea aplicabil n acest caz, probleme ce nu aveau o soluie clar n reglementarea anterioar, legiuitorul a ales s traneze situaia odat cu intrarea n vigoare a Codului actual. Astfel, n aceste
ipoteze, dei fapta rmne ca natur o tentativ la infraciunea complex praeterintenionat
(viol sau tlhrie urmat de moarte victimei, ca n exemplele de mai sus), sancionarea va fi
cea din cazul infraciunii consumate. Observm, n acest caz, c suntem n prezena unei excepii de la sistemul diversificrii sancionrii tentativei fa de infraciunea consumat, cci
ntr-o astfel de situaie, va fi incident sistemul parificrii pedepsei att forma tentat, ct i
cea consumat a infraciunii fiind sancionate identic.
4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei
Am vzut deja c tentativa nu este sancionat ori de cte ori aceasta este posibil, ci
doar atunci cnd legea prevede sancionarea ei, cu excepia tentativei de crim care este ntotdeauna pedepsibil. Atunci cnd vorbim ns de cauzele de nepedepsire a tentativei, nu
avem n vedere ipotezele n care ea nu este incriminat, ci situaiile n care, dei posibil i
incriminat, ea nu atrage o sanciune penal. Cu alte cuvinte, dei autorul a comis o tentativ
care ntrunete toate condiiile de existen analizate anterior, legiuitorul a decis s nu o
131
sancioneze. n partea general a Codului penal, n cuprinsul art. 34, sunt astfel reglementate
dou cauze de nepedepsire a tentativei: desistarea i, respectiv, mpiedicarea producerii rezultatului.
Ca natur juridic, n dreptul nostru, ca de altfel n majoritatea sistemelor de drept,
ele reprezint cauze de nepedepsire, ceea ce nseamn c nu afecteaz existena tentativei.
Tentativa exist i ntrunete toate condiiile pentru a fi sancionat, dar legiuitorul a decis
nesancionarea ei n prezena cauzelor menionate.
4.6.1. Desistarea
Conform art. 34 C.pen., desistarea presupune ntreruperea voluntar a actului de
executare, anterior descoperirii faptei.
Dac ne raportm la formele tentativei, desistarea nu este de conceput dect n cazul
tentativei ntrerupte, cci n cazul tentativei perfecte nu se mai poate pune problema unei ntreruperi a actului de executare, acesta fiind, prin definiie, ncheiat.
Pentru a fi n prezena desistrii este necesar ndeplinirea cumulativ a mai multor
condiii
(1) ntreruperea actului de executare
n cazul infraciunilor comisive, desistarea presupune o simpl inaciune, cu alte cuvinte omisiunea de a continua actul de executare deja nceput. Spre exemplu, autorul ndreapt arma spre victim dar nu mai trage asupra acesteia. n cazul infraciunilor comisive
prin omisiune desistarea presupune o aciune, adic reluarea ndeplinirii obligaiei impuse de
lege. Spre exemplu, mama care luase hotrrea de a-i ucide bebeluul prin neacordare de
hran, revine asupra deciziei i ncepe s l alpteze.
(2) ntreruperea actului de executare trebuie s aib loc anterior descoperii faptei
Prin descoperirea faptei se nelege nu numai descoperirea ei de ctre organele judiciare, ci i de ctre un ter. Astfel, n cazul n care actul de executare nceput a fost descoperit
de un ter, apare astfel riscul denunrii faptei, motiv pentru care renunarea la comiterea
acesteia nu mai este recompensat de ctre legiuitor. Aa cum vom vedea analiznd condiia urmtoare privind caracterul voluntar al desistrii, legiuitorul a reglementat aceast cauz
drept una de nepedepsire a tentativei tocmai pentru a valorifica atitudinea infractorului, care
alege s renune s mai comit fapta n considerarea propriei voine. Or, ntr-un astfel de
caz, iminena suportrii consecinelor faptei este elementul determinant n luarea deciziei de
renunare, motiv pentru care nu se mai poate vorbi de o voin liber.
Tocmai n considerarea motivului determinant n luarea deciziei de renunare la comiterea faptei, artm c n ipoteza n care fapta a fost descoperit obiectiv de ctre un ter (i
care se pregtete, de altfel, s anune organele de poliie sau le-a i anunat deja), dar agentul nu a cunoscut aceasta, va fi respectat aceast condiie. Aceasta deoarece ntr-un astfel de
caz, infractorul alege s renune din proprie voin, el fiind n eroare n raport de descoperirea faptei. n acelai context, artm c, de regul, intervenia unei alte persoane creeaz un
risc de a fi descoperit sau denunat, aa c n principiu mpiedic desistarea. Exist excepii,
de la caz la caz, ca n situaia n care descoperirea are loc de ctre o rud, un prieten apropiat
(persoane care nu l vor denuna pe autor cel mai probabil), copii de vrst foarte mic, alienai mintali etc. n aceast situaie, sfatul acestor persoane rude, prieteni etc. nu va fi
considerat impediment, iar desistarea va putea fi reinut, sub rezerva ntrunirii celorlalte
condiii.
132
Analiznd i situaia invers i anume, autorul crede c a fost descoperit, dei n realitate nu a fost (autorul crede c aude pai pe hol, dar de fapt este o pisic) nu credem c
se va putea considera c aceast condiie nu este ndeplinit. Obiectiv, renunarea a avut loc
anterior descoperirii. Totui, chiar dac analiza va depi aceast condiie, nu vom fin n
prezena desistrii, deoarece nu va fi ntrunit condiia urmtoare, cea privind caracterul voluntar al ntreruperii actului de executare, caracter ce se apreciaz n funcie de percepiile
autorului, iar nu de realitatea obiectiv. De exemplu, desistarea nu va fi voluntar, n msura
n care, ns, factorul de constrngere are o natur iraional - de exemplu, autorul crede c
vede o fantom - ar trebui acceptat desistarea.
(3) caracterul voluntar al ntreruperii actului de executare
Cea mai important condiie i cea mai dificil de stabilit. Astfel, n principiu, s-au
conturat anumite reguli, pentru a ajuta la stabilirea caracterului voluntar al ntreruperii, i
anume:
ntreruperea nu are caracter voluntar, dac se datoreaz unei fore exterioare coercitive (fizice sau morale). Suntem n prezena unei constrngeri fizice atunci cnd autorul
imobilizat de victim, cnd ntmpin un obstacol pe care nu l poate depi (un dispozitiv
de nchidere pe care nu l poate fora, rezistena fizic a victimei etc.). De asemenea, va fi o
constrngere moral atunci cnd autorul crede n mod eronat c a fost descoperit aa cum
artam mai sus, caracterul voluntar al ntreruperii actului de executare se apreciaz n funcie
de percepiile autorului, iar nu de realitatea obiectiv. Or, ntr-un astfel de caz, lipsete caracterul voluntar, tocmai n considerarea erorii. n schimb, n msura n care, ns, factorul
de constrngere are o natur iraional - de exemplu, autorul crede c vede o fantom - ar
trebui acceptat desistarea.
se va reine caracterul voluntar, dac infraciunea putea fi consumat fr riscuri,

dar autorul decide s renune, oricare ar fi motivul su - cin, team de a fi descoperit ulterior, mil, superstiii, frica de remucri etc.
Prin excepie, nu se va accepta motivul, atunci cnd acesta nu poate fi valorificat pozitiv prin prisma exigenelor de prevenie general i special (de exemplu, a renunat doar
fiindc nu a gsit dect bani puini, pe care a renunat s i mai ia).
desistarea nu este condiionat de caracterul su definitiv.

Deci va fi acceptat, chiar dac autorul renun, propunndu-i s-i reia planul ulterior, cnd condiiile vor fi mai favorabile. De exemplu, autorul instaleaz o bomb ntr-o
uzin i i d seama c este ora cnd vin muncitorii. Dei ar putea executa fapta, renun
pentru a nu se supune la riscuri.
(4) urmarea infraciunii s nu se produc
Dac rezultatul se produce, iar fapta se consum, desistarea i pierde orice semnificaie (fiind o cauz de nepedepsire a tentativei).
4.6.2. mpiedicarea producerii rezultatului
Potrivit art. 34 C. pen., nu se pedepsete fptuitorul care a mpiedicat mai nainte de
descoperirea faptei producerea rezultatului sau a ncunotinat autoritile de comiterea
acesteia, astfel nct consumarea s poat fi mpiedicat.
Dac desistarea este o cauz de nepedepsire specific tentativei ntrerupte, mpiedicarea producerii rezultatului apare n cazul tentativei perfecte, terminate (att n cazul tentativei proprii, ct i celei relativ improprii).
133
mpiedicarea producerii rezultatului nu trebuie confundat cu nlturarea rezultatului

sau a consecinelor infraciunii, aceasta din urm situndu-se n timp dup consumarea faptei i fiind o circumstan atenuant judiciar.
Pentru a fi n prezena mpiedicrii producerii rezultatului trebuie s fie ndeplinite
mai multe condiii:
(1) actul de executare s fi fost ncheiat
Opernd doar n cazul tentativei perfecte aceast condiie este de esena mpiedicrii
producerii rezultatului. Nu se poate astfel vorbi, de mpiedicare la infraciunile care nu sunt
susceptibile de tentativ perfecte (viol, furt etc.).
(2) autorul s intervin activ pentru mpiedicarea producerii rezultatului sau s ncunotineze autoritile de comiterea acesteia, astfel nct consumarea s poat fi mpiedicat
Spre deosebire de desistare care este de regul caracterizat de o simpl omisiune a
autorului (care nceteaz comiterea aciunii), n cazul mpiedicrii producerii rezultatului o
astfel de atitudine nu este suficient, fiind necesar o intervenie activ menit s mpiedice
producerea. Aciunea de mpiedicare trebuie realizat de autor personal sau prin intermediul
altor persoane care s l ajute s previn producerea rezultatului (de exemplu, anunarea autoritilor despre amplasarea unei bombe). mpiedicarea poate avea loc chiar i prin anunarea victimei, care n aceast situaie poate lua ea nsi msurile necesare.
(3) mpiedicarea s fie realizat voluntar
i n acest caz conduita autorului trebuie s fie rezultatul unei alegeri pe care autorul
a fcut-o n deplin libertate, cu alte cuvinte el trebuie s fi avut la dispoziie mai multe alternative la care ar fi putut recurge n mod rezonabil.
Astfel, cele artate cu privire la caracterul voluntar al desistrii i pstreaz valabilitatea i n aceast materie
(4) mpiedicarea producerii rezultatului trebuie s aib loc anterior descoperii faptei
La fel ca n cazul desistrii, prin descoperirea faptei se nelege nu numai descoperirea ei de ctre organele judiciare, ci, n principiu, descoperirea de ctre orice persoan. Descoperirea faptei nu presupune ns i identificarea autorului, fiind suficient ca fapta n materialitatea ei s fi ajuns la cunotina altor persoane. Spre exemplu, inculpatul i aplic victimei o lovitur de cuit i apoi o las czut la pmnt i pleac. Dac ulterior se ntoarce i o
transport la spital unde este salvat, va beneficia de nepedepsire.
Dac ns pn n momentul n care el se ntoarce s ia victima, o alt persoan ajunsese la locul faptei i o gsise, tentativa de omor se consider descoperit, chiar dac terul
nu tia cine este autorul. Nu este considerat descoperit fapta dac terul este un copil
foarte mic, un alienat mintal, o persoan contactat de autor pentru a-i da concurs la mpiedicarea producerii rezultatului (medic, paramedici etc.), un participant la comiterea faptei,
sau chiar victima infraciunii, dar doar n cazul anumitor infraciuni - acelea care presupun
n mod necesar prezena ei la locul comiterii faptei (omor, avort etc.). n schimb, la un furt,
nelciune etc., descoperirea faptei de ctre victim nu va mai permite reinerea cauzei de
nepedepsire.
Dac ns autorul nu tie c fapta sa a fost descoperit i mpiedic n aceste condiii
producerea rezultatului el va beneficia de cauza de nepedepsire (pe baza efectelor erorii de
fapt.)
134
(5) mpiedicarea producerii rezultatului s fie efectiv

Pentru a se reine cauza, este necesar ca ncercarea autorului s fie ncununat de succes. Dac victima decedeaz (de ex., la o njunghiere), autorul va rspunde pentru fapta consumat de omor.
4.6.3. Efectele desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului
Tentativa nu este nlturat, ea continund s existe, doar c autorul nu va fi sancionat pentru aceasta.
Impunitatea decurgnd din desistare sau din mpiedicarea producerii rezultatului nu
are ns un caracter absolut, ea nu nltur posibilitatea tragerii la rspundere pentru tot ceea
ce s-a svrit anterior cauzei de nepedepsire.
Conform art. 34 alin. (2) C.pen., dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii
sau mpiedicrii producerii rezultatului constituie o alt infraciune se aplic pedeapsa pentru acea infraciune.
Exemplu: (1) autorul dup ce a aplicat victimei lovituri n scopul de a o ucide o transport la spital i viaa fiindu-i salvat, el nu va fi sancionat pentru tentativa de omor, dar va
rspunde pentru vtmare corporal sau vtmare corporal grav;
(2) autorul ptrunde ntr-o locuin pentru a sustrage bunuri dar apoi renun i
prsete casa fr s ia nimic, nu va fi sancionat de la tentativa de furt de la care s-a desistat, dar rspunde pentru infraciunea de violare de domiciliu;
(3) n situaia n care ptrunderea ntr-un imobil n scopul comiterii unui furt sa fcut prin distrugerea uilor sau geamurilor, n caz de desistare autorul va fi sancionat
pentru infraciunea de distrugere.
5. Infraciunea consumat
Consumarea infraciunii are lor n momentul n care sunt ntrunite toate elementele
constitutive ale acesteia, cu alte cuvinte atunci cnd se realizeaz o perfect coinciden ntre
fapta concret svrit de autor i modelul-tip descris n norma de incriminare. Aceasta deoarece normele de incriminare din partea special a Codului penal i din legile speciale descriu fapte consumate.
Momentul consumrii difer n raport de natura infraciunii, potrivit clasificrilor pe
care le-am prezentat deja. Astfel, n cazul infraciunilor de pericol consumarea are loc n
momentul realizrii aciunii sau inaciunii descrise de norma de incriminare, deoarece n
acel moment se produce i starea de pericol pentru valoarea social ocrotit. Spre exemplu,
n cazul infraciunii de calomnie consumarea are loc n momentul n care se fac afirmaiile
compromitoare la adresa persoanei vtmate. n ceea ce privete ns infraciunile de rezultat, consumarea nu poate avea loc dect n momentul n care se produce rezultatul descris
n incriminarea tip. Astfel, n cazul infraciunii de omor, consumarea are loc n momentul n
care victima a decedat i nu n momentul n care a avut loc aciunea de lovire a acesteia.
Din momentul n care fapta tipic s-a consumat toate actele comise n cadrul fazelor
anterioare (acte de pregtire, tentativ) se subsumeaz infraciunii consumate, care le absoarbe dac au fost comise n baza aceleiai rezoluii infracionale.
Exist ns i situaii n care delimitarea infraciunii consumate este departe de a fi
lipsit de dificulti, exemplul cel mai cunoscut n acest sens fiind cel al infraciunii de furt.
n ncercarea de a rezolva problema n discuie, n doctrin i legislaie au fost elaborate mai
135
multe teorii privind momentul consumrii infraciunii de furt. Dintre acestea pot fi menionate:
teoria contrectaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a atins bunul pe care dorea s l sustrag;
teoria amovrii, potrivit creia furtul se comite prin mutarea bunului din locul n care
se afla, ntr-un alt loc;
teoria ablaiunii, potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a transportat
bunul n locul unde dorea s l depun;
teoria ilaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a reuit s ascund bunul, astfel nct s aib asigurat stpnirea asupra lui.
Codul nostru a consacrat ns teoria apropriaiunii, potrivit creia furtul se consum

atunci cnd bunul a ieit din posesia detentorului su legitim i a intrat n stpnirea de fapt
a autorului. Aadar, comiterea furtului presupune dou momente corelative: deposedarea
persoanei vtmate i respectiv imposedarea autorului.
Consumarea infraciunii nu este condiionat de realizarea scopului urmrit de infractor n msura n care acesta nu apare n coninutul constitutiv al infraciunii. Aa de pild n
cazul omorului nu intereseaz dect ca rezultatul moartea victimei s se fi produs, neinteresnd dac autorul a reuit s obin ceea ce urmrea de fapt prin uciderea victimei. Tot
astfel, n cazul infraciunii de furt, este suficient ca luarea bunului s se fac n scopul nsuirii pe nedrept, dar nu intereseaz dac autorul a reuit s rmn n posesia bunului sustras
n acelai timp trebuie subliniat c infraciunea o dat consumat nu mai poate reveni
ntr-una din fazele anterioare, indiferent de atitudinea infractorului.
Spre exemplu, faptul c dup sustragerea unui bun (care determin consumarea infraciunii) infractorul l aduce napoi de bunvoie nu va determina reinerea unei tentative de
furt, ci a unei fapte consumate. Se poate eventual reine o circumstan atenuant. Uneori
nlturarea voluntar a urmrilor deja produse poate constitui o cauz de nepedepsire [art.
273 alin. (2) C.pen.] dar nici n acest caz nu este afectat existena infraciunii consumate.
Consumarea infraciunii nu trebuie confundat cu epuizarea ei. Aceasta deoarece, n
anumite situaii, dei la momentul consumrii fapta corespunde modelului tip creat de legiuitor, ea nu i-a dobndit nc fizionomia definitiv. Uneori, dup momentul consumrii se
pot produce noi urmri fie prin amplificarea urmrii iniiale, fie prin continuarea activitii.
Spre exemplu, atunci cnd o persoan se conecteaz ilegal la reeaua de distribuie a energiei
electrice, fapta se consum n momentul n care a nceput sustragerea efectiv de curent
electric, dar ea se va prelungi n timp pn cnd sustragerea ia sfrit din iniiativa autorului
sau din cauze strine de voina sa. Acest ultim moment va fi momentul epuizrii.
Prin urmare, dac o infraciune se consum atunci cnd sunt ntrunite toate elementele cerute de norma de incriminare, ea se epuizeaz n momentul n care i-a dobndit fizionomia definitiv prin producerea ultimei urmri. Cele dou momente coincid de regul, dar
n cazul aa-numitelor infraciuni cu durat de consumare ele sunt separate de un interval de
timp. Consumarea i epuizarea coincide de pild atunci cnd inculpatul mpuc victima iar
aceasta decedeaz pe loc. n acest caz n momentul decesului victimei s-au realizat toate
elementele necesare cerute de norma de incriminare i, n acelai timp, s-a produs i ultima
urmare, adic fapta s-a epuizat. n exemplul anterior, privind furtul de curent electric, cele
dou momente sunt diferite.
Momentul epuizrii este important pentru c atunci cnd difer de momentul consumrii, epuizarea este punctul n raport de care se face aplicarea unor instituii de drept penal
136
(aplicarea legii penale n timp, aplicarea actelor de amnistie i graiere, revocarea suspendrii executrii pedepsei etc.).
E. Sumar
1. Consideraii generale.
2. Faza intern a infraciunii.
3. Faza actelor de pregtire.
4. Tentativa (faza actelor de executare).
5. Infraciunea consumat.
F. Chestionar
1.
2.
3.
4.
5.
n ce ipoteze actele de pregtire pot fi sancionate?

Cum se face delimitarea actelor de pregtire fa de actele de executare?
Cum se sancioneaz tentativa?
Ce este desistarea? Dar mpiedicarea producerii rezultatului?
Care sunt teoriile vehiculate pentru realizarea delimitrii ntre forma tentativei i forma
consumat a infraciunii? Care este teoria care s-a impus n dreptul penal romn?
6. Care este diferena dintre consumarea i epuizarea infraciunii?
G. Bibliografie modul
3. M. Basarab, op. cit., p. 348-385;
4. G. Antoniu, Tentativa, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 1995.
137

Suport Curs 2014 - Penal General

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Suport Curs 2014 - Penal General

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca

Titular: lect. univ. dr. Daniel NIU

I. INFORMAII GENERALE ........................................................................................................................................ 7

3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale ................................................................................. 27

8. Izvoarele internaionale .................................................................................................................................. 37

2. Principiul neretroactivitii legii penale ......................................................................................................... 45

3. Legea penal mai favorabil........................................................................................................................... 48

4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar................................................................................... 51

7. Mandatul european de arestare ...................................................................................................................... 62

2. Clasificarea infraciunilor .............................................................................................................................. 75

2. Subiectul infraciunii ...................................................................................................................................... 78

3. Latura obiectiv a infraciunii ........................................................................................................................ 84

SECIUNEA A III-A: VINOVIA................................................................................................................................ 91

2.1. Culpa cu prevedere ........................................................................................................................................................ 93

3. Intenia depit .............................................................................................................................................. 94

3. Starea de necesitate ....................................................................................................................................... 100

4. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii ................................................................................ 102

3. Cunoaterea caracterului nejustificat al faptei. Eroarea............................................................................. 111

E. SUMAR ................................................................................................................................................................... 117

4.6.1. Desistarea............................................................................................................................................................ 132

5. Infraciunea consumat ................................................................................................................................ 135

lect. univ. dr. Daniel Niu

Date de identificare curs i contact tutori

lect. univ. dr. Daniel Niu

II. Principiile fundamentale ale dreptului penal

IV. Limitele aplicrii legii penale

V. Teoria general a infraciunii (seciunile 3-4)

V. Teoria general a infraciunii (seciunile 1-2)

VI. Formele infraciunii

H. Politica de evaluare i notare

DREPT PENAL, partea general I

6. Este n stare de necesitate: (0,50 pct.)

II. SUPORTUL DE CURS

D. Coninutul informaional detaliat

raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic,

dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este

titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i

dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci

Lex stricta, lex scripta, lex certa, lex praevia.

D. Coninutul informaional detaliat

n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii

2.6.2. Obligaii pentru judector

4. Principiul individualizrii (proporionalitii)

a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea,

- CAPITOLUL III IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

D. Coninutul informaional detaliat

Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei.

Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat.

Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre

5. Cutuma ca izvor de drept penal

Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se

Seciunea a II-a: NORMELE JURIDICE PENALE

Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv

De ce n dreptul penal predomin normele imperative?

3. M. Basarab, op. cit., p. 25-57.

- CAPITOLUL IV LIMITELE APLICRII LEGII PENALE

Limitele spaiale ale Principiul teritorialitii. Principiul personalitii. Principiul

D. Coninutul informaional detaliat

Seciunea I: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE

Ieirea din vigoare a legii

n cazul infraciunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce

n cazul infraciunilor cu durat de consumare infraciunea continu, continuat sau

re au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta,