Limita de vrst de pensionare diferit pe criteriul de sex n Romnia cauz de

discriminare
Asztalos Csaba Ferenc
2014
Materialul de fa analizeaz interpretarea i aplicarea prevederilor legale cu privire la
limita de vrst de pensionare diferit pe criteriul de sex n Romnia din perspectiva
Curii Constituionale i a instanelor de judecat tratnd urmtoarele aspecte: efectele
discriminatorii ale jurisprudenei Curii Constituionale n domeniul limitei de vrst
de pensionare pe criteriul de sex, conflict de interpretare n domeniul ntre instanele
de judecat, Curtea Constituonal i Curtea de Justiie a Uniunii Europene, soluii
privind o interpretare n concordan cu principiul egalitii i nediscriminrii de sex
i propuneri de lege ferenda n privina vrstei de pensionare.
Principiul egalitii de sex/gen1 este unul dintre principiile de baz a oricrei
democraii. Convenia European a Drepturilor Omului interzice discriminarea pe
criteriul de sex n art. 14 iar Tratatul iniial de instituire a Comunitii Europene
(1957) cuprindea o dispoziie prin care se interzicea discriminarea pe criterii de sex
n contextul ocuprii forei de munc n scopul de a asigura condiii de concuren
echitabile ntre statele membre. Pn n anul 2000, n jurul interzicerii discriminrii de
sex s-a dezvoltat ntreaga legislaie i jurispruden la nivelul Uniunii Europene n
domeniul egalitii i nediscriminrii, extinzndu-se la alte criterii, cum ar fi etnie,
dizabilitate, orientare sexual, credin.
n Tratatul privind Uniunea European se arat c Uniunea respect principiul
egalitii cetenilor i se ntemeieaz pe pe valoarea respectrii egalitii, valoare
comun statelor membre ce se caracterizeaz prin nediscriminare i prin egalitatea
ntre femei i brbai.2
Acelai principiu este consacrat i prin prevederile Cartei Drepturilor Fundamentale
ale Uniunii Europene prin care se interzice discriminarea3 i se stipuleaz c
egalitatea ntre femei i brbai trebuie asigurat n toate domeniile, inclusiv n
ce privete ncadrarea n munc, munc i renumeare.4
Principiul egalitii ntre femei i brbai, respectiv principiul nediscriminrii n
general, constituie o condiie intrinsec a respectrii i proteciei demnitii
umane ca valoare suprem consacrat de conveniile internaionale privind protecia
drepturilor omului dar i de Constituia Romniei din 2003.5 Sexul apare expres n
art.4 alin.(2) din Constituia Romniei din 2003 ca i unul dintre criteriile protejate n
consacrarea principiului egalitii ntre ceteni. Articolul 16 alin. (1) i (2) din
Constituia Romniei din 2003 consacr egalitatea n drepturi iar alin. (3) al aceluiai
articol garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea funciilor
i demnitilor publice, civile i militare.

1

Termenul de sex este utilizat pentru a desemna caracteristicile bilogice ntre femei i brbai, termenul
de gen descrie identitatea social a femei i a brbatului n prezentul material utilizez termenul de sex
ntlnit n Constituia Romniei i n documentele Uniunii Europene
2
Tratatul privind Uniunea European, art. 2 i art. 9 din Tratat, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene C83/13 din 30.03.2010 versiunea consolidat
3
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene art. 21 nediscriminarea publicat n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene C83/13 din 30.03.10
4
Vezi art. 23 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene
5
a se vedea art. 1 alin.(3) din Constituia Romniei 2003 Romnia este stat de drept n care
demnitatea omului constituie una dintre valorile supreme garantate

Cum se aplic principiul egalitii de sex n exercitarea dreptului constituional la

munc n problema vrstei legale de pensionare?6
Instanele de judecat i Curtea Constituional din Romnia a analizat efectele limitei
de vrst diferit de pensionare pentru femei i brbai nc din perioada cnd a fost n
vigoare art. 41 alin.(2) din Legea nr.19 din 2000 privind sistemul public de pensii i
alte drepturi de asigurri sociale7 care a stabilit o vrst de pensionare de 60 de ani
pentru femei i 65 de ani pentru brbai.
Astfel, prin Sentina Civil nr.131/9 februarie 2009 Tribunalul Mure admite cererea
reclamantei, profesoar titular de limba englez n cadrul Colegiului Naional
Alexandru Papiu Ilarian, n contradictoriu cu prii unitate colar, Inspectoratul
colar Judeean Mure, pe care i oblig s recunoasc dreptul la munc a reclamantei
i dup mplinirea vrstei standard de pensionare, de 60 prevzute pentru femei,
similar brbailor, pn la mplinirea vrstei de 65 de ani.
Pentru a pronuna aceast sentin pe fondul cauzei, instana reine c instituirea cu
caracter obligatoriu i inflexibil pentru femei a unei vrste standard de pensionare
reduse fa de brbai (n. 60 de ani pentru femei 65 de ani pentru brbai prin art. 41
alin.2 din Legea nr. 19/2000) este discriminatorie, fiind contrar principiului egalitii
de anse i de tratament ntre femei i brbai i a dispoziiilor art. 14 din Convenia
European a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, respectiv Protocolul
nr. 12 la aceast Convenie8 n dreptul intern, instana a apreciat c s-au nclcat
prevederile art. 7 lit. a) i lit. g), art. 9 alin. (1) lit. a) i lit. e) din Legea nr. 202/2002
privind egalitatea de anse ntre femei i brbai, respectiv art.13 din O.U.G. nr.
67/20079 act normativ care ofer posibilitatea angajailor s opteze pentru a se
pensiona, fie la vrsta standard prevzut de Legea nr.19/2000 pentru femei, ca fiind
vrsta mai mic de pensionare, fie la vrsta standard prevzut de aceeai lege pentru
brbai, care este mai mare.
n conlcuzie, Tribunalul Mure a calificat vrsta standard de pensionare pentru femei
n sensul c trebuie s fie interpretat ca avnd caracter opional pentru categoria
social protejat prin intermediul ei.
n recurs, Curtea desfiineaz hotrrea instanei de fond, motivnd c aceasta a fost
dat cu nclcarea legii, respectiv a prevederilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 19/2000,
respectiv mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr.1007 din 7 octombrie 2008 prin
care s-a respins excepia de neconstituionalitate a textului de lege care stabilete
limita de vrst de pensionare diferit pentru femei i brbai, excepie invocat de
instana de fond.10
Motivarea instanei de recurs se fundamenteaz pe decizia Curii Constituionale,
aceasta din urm a reluat argumentele invocate n deciziile sale anterioare, fcnd
trimitere expres la Decizia nr. 191/28 februarie 2008 prin care a analizat prevederile
art. 41 alin.(2) din Legea nr.19/2000 n raport cu principiul egalitii n drepturi,
declarndu-le constituionale pe urmtoarele considerente:

6

Art. 41 din Constituia Romniei munca i protecia social a muncii

Publicat n M. Of. al Romniei Partea I., nr. 140 din 1 aprilie 2000
8
Vezi Sentina civil nr. 131/9 februarie 2009
9
art. 13: dac femeile i brbaii solicit s li se aplice n aceleai condiii un sistem flexibil n ceea ce
privete vrsta de pensionare, aceasta nu ncalc prezenta ordonan de urgen - O.U.G. nr. 67/2007
privind aplicarea principiului egaliti de anse i de tratament ntre femi i brbai, M.Of. al Romniei
443 din 29 iunie 2007
10
A se vedea Decizia Civil nr.1322/R edina public din 3 iunie 2009 a Curii de Apel Trgu Mure
7

- prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 sunt n concordan cu prevederile
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale
Directivei 79/7/CEE privind aplicarea treptat a principiului egalitii de tratament
ntre femei i brbai n domeniul securitii sociale;
- raportat la contextul social din Romnia, nu se poate vorbi nc de o schimbare
radical a condiiilor care au fost avute n vedere de instana de contencios
constituional atunci cnd a decis c limita de vrst de pensionare diferit pentru
femei i brbai este constituional din perspeciva egalitii n drepturi;
- principiul egalitii de tratament nu presupune omogenitate astfel c, n funcie de
situaiile avute n vedere, legiutorul poate s instituie reglementri separate;
- Directiva 2006/54/CE nu are ca domeniu de aplicare sistemele de securitate social
prevzute de lege, deci nici Legea nr.19/2000, care rmne supus dispoziiilor
Directiviei Consiliului 79/7/CEE privind aplicarea treptat a principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei.
Instana de recurs a reinut faptul c legea nu interzice persoanei care a mplinit
condiiile pentru a obine pensia pentru limit de vrst s continue activitatea sa,
impunnd ns condiii suplimentare ce in de voina angajatorului, respectiv faptul
c instana de fond a depit n soluionarea speei deduse judecii i atribuiile
puterii judectoreti, crend o norm juridic nou, prin care egalizarea vrstei de
pensionare a femeilor cu cea a brbailor atribut ce aparine exclusiv puterii
judectoreti.
n opinia separat unul dintre judectorii instanei de recurs respinge ca nefondat
recursul i menine soluia dat de instana de fond pe urmtoarele considerente:
- Hotrrea Curii de Justiie din 26.02.1986 n cauza M.H. Marshall c. T. and
T. E.I. Area I.B. nr. 152/84 n care obiectul litigiului l-a constituit o decizie
cu titlu preliminar asupra interpretrii Directivei Consiliului nr.76/2007 CE
din 1976. Reclamanta a fost concediat pentru singurul motiv c a depit
vrsta de pensionare prevzut de legislaia naional pentru femei;
- Curtea de Justiie a reinut c trebuie mai nti observat c problema de
interpretare cu care este sesizat Curtea nu privete accesul la un regim legal
sau profesional de pensionare, altfel spus condiiile de acordare a pensiei de
btrnee sau de retragere, ci de fixarea unei limite de vrst n ceea ce
privete ncetare relaiei de munc n cadrul unei politice generale de
concediere, adic prevederile art. 5 parag.1 din Directiva nr. 76/2007;
- Excepia prevzut la art. 1 parag.2 la cmpul de aplicare a Directivei nr.
76/207 pentru domeniul securitii sociale trebuie interpretat n mod strict,
excepia la interdicia discriminrilor pe motiv de sex, prevzut de art. 7
parag.1 lit. a) din Directiva 79/2007 nu este aplicabil dect fixrii vrstei de
pensionare pentru acordarea pensiilor de btrnee i de retragere i
consecinelor care pot decurge de aici pentru alte servicii de securitate social.
Art. 5 parag. 1 din Directiva nr. 76/2007 trebuie interpretat n sensul c o
politic general de concediere, implicnd concedierea unei femei pentru
simplu motiv c ea a atins sau depit vrsta la care are dreptul la o
pensie de stat i care este diferit pentru brbai i pentru femei n
virtutea legislaiei naionale, constituie o discriminare pe motiv de sex
interzis de aceast directiv;
- Hotrrea prejudiciar dat de interpretarea actului comunitar leag toat
instanele naionale n msura n care soluioneaz probleme de drept (Decizia
din 27.03.1963 Da D.);

Potrivit Codului Muncii, art. 56, contractul individual de munc nceteaz de

drept la data comunicrii deciziei de pensionare pentru limit de vrst, iar
potrivit art.61 din acelai act normativ angajatorul poate dispune concedierea
pentru motive care in de persoana salariatului n cazul n care salariatul
ndeplinete condiiile de vrst standard i stagiul de cotizare i nu a solicitat
pensionarea n condiiile legii;
n concluzie: reclamanta este obligat s se pensioneze mai devreme dect un
brbat, nclcndu-se principiul egalitii de anse i de tratament ntre sexe;
refuzul de a recunoate instanelor de judecat dreptul de a analiza dac a avut
loc nclcarea unui drept subiectiv civil rezultat dintr-o situaie de
discirminare, indiferent de natura lui, constituie o nclcare a dreptului
liberului acces la justiie garantat de art. 21 din Constituia Romniei.

ntr-o spe cu obiect similar, instana de fond a constatat caracterul discriminatoriu a

instituirii cu caracter obligatoriu i inflexibil pentru femei a unei vrste standard de
pensionare reduse fa de brbai.11n spe, prtul, angajator a respins cererea
reclamantei de a lucra i dup mplinirea vrstei de pensionare pentru femei, pn la
atingerea vrstei legale de pensionare prevzute pentru brbai.12 Instana de recurs a
desfiinat hotrrea instanei de fond pe considerentele prezentate n prima spe.
Curtea Constituional s-a pronunat asupra limitei de vrst de pensionare n dou
decizii consecutive cu ocazia adoptrii Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice n atribuiile de control anterior intrrii n vigoare a legilor. Astfel, prin
Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 201013 Curte Constituional a fost chemat s se
pronune asupra egalizrii trepate a vrstei de pensionare ntre femei i brbai la
vrsta de 65 de ani din perspectiva aplicrii eronate a art. 16 din Constituia
Romniei. n analiza sa, Curtea Constituional a respins critica de
neconstituionalitate i a artat c se impune o schimbare a opticii sale n ceea ce
privete problema egalizrii vrstei de pensionare ntre brbai i femei. Fr a putea
s se pronune tranant asupra oportunitii sale, totui, opoziia fa de aceast
soluie ar semnifica, n prezent, nsi opunererea unui curent social care are o
amploare inernanional, la ale crui standarde Romnia este chemat s se ridice.
Curtea reine c nu pot fi negate discrepanele existente nc ntre condiiile sociale
actuale din Romnia i aceste standarde, ca atare Curtea consider c soluia adoptat
de legiuitor prin Legea privind sistemul unitar de pensii publice n sensul unei creteri
treptate a vrstei de pensionare a femeii pe parcursul a 15 ani este singura n msur
s asigure adecvarea acestei msuri la realitatea social i s dea un caracter
constituional normei de lege.
Pentru aceste motive, Curtea a considerat c dispoziiile Legii privind sistemul unitar
de pensii publice prin care se instituie egalitatea de tratament sub aspectul vrstei de
pensionare ntre brbai i femei nu este contrar prevederilor Constituiei.
n decembrie 2010, dup procedura de retrimitere a proiectului de lege spre
reanalizare, Preedintele Romniei a solicitat legiuitorului s adopte limite de vrste
de pensionare diferite pentru femei i brbai. Urmare acestei cereri, Parlamentul
modific art. 53 alin. (1) din Legea sistemului unitar de pensii n sistemul public i

11

A se vedea Sentina civil nr. 955/06 mai 2009 a Tribunalului Harghita

13

Decizia CCR nr. 1.237 din 06 octombrie 2010 publicat n M.Of. nr. 785 din 24.11.2010

adopt o limit de vrst de 63 de ani pentru femei i 65 pentru brbai, limite care se
realizeaz treptat, potrivit unui calendar. Chemat s se pronune asupra acestei
modificri n mod indirect, din prisma constituionalitii art. 53 alin. (3) al legii care
reglementeaz stagiul complet de cotizare de 35 de ani att pentru femei, ct i pentru
brbai, Curtea se pronun n sensul constituionalitii acesteia.14
Dup adoptarea noii Legi a pensiilor, nr. 263/201015 instanele de judecat au fost
chemate s se pronune asupra recunoaterii dreptului legal al femeilor de a-i
continua activitatea pn la data la care au dreptul s lucreze brbaii. n acest sens
instana de judecat a admis cererea reclamantei dreptul de a-i continua activitatea
pn la mplinirea vrstei standard de pensionare prevzute de lege pentru brbai
procednd la aplicarea direct a Directivei 2006/54/CE i a jurisprudenei CJUE.16
Considerm se impune o schimbare a opticii Curii Constituionale n privina
recunoaterii dreptului legal al femeilor de a-i continua activitatea pn la mplinirea
vrstei standard de pensionare prevzut pentru brbai n interpretarea art. 53 alin. (1)
din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. n acest formulm
urmtoarele argumente:
Curtea Constituional a Romniei interpreteaz n mod unilateral noiunea de
aciuni afirmative sau msuri speciale. Jurisprudena Curii Constituionale
consacr ca instrument de realizare efectiv a egalitii de anse adoptarea msurilor
afirmative de ctre stat, atunci cnd arat c nu este contrar principiului egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice instituirea unor reguli speciale, att
timp ct ele asigur egalitatea juridic a cetenilor n utilizarea lor. Principiul
egalitii nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s
corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul nu poate fi dect
diferit.17 De asemenea, CCR arat c un tratament diferit nu poate fi expresia
aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional n respectul
principiului egalitii.18
Prin aceste soluii Curtea Constituional recunoate dreptul la diferen.19
Principiul msurilor afirmative este implementat i n legislaia cadru privind
prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discrminare, art. 2 alin. (9) din
O.G.137/2000, respectiv art. 6 alin.(5) pct. a) i b) din Legea nr. 202/2002 privind
egalitatea de anse dintre femei i brbai.
CCR identific justificarea raional pentru tratamentul difereniat aplicat femeilor i
brbailor n stabilirea vrstei de pensionare diferit prin realitile sociale din
Romnia, n sensul n care femeile sunt supuse unor dezavantaje pe parcursul vieii

14

A se vedea Decizia CCR nr. 1.612 din 15 decembrie 2010 publicat n M.Of. nr.888 din 30
decembrie 2010
15
Publicat n M.Of. 852 din 20 decembrie 2010
16
A se vedea Sentina Civil nr.1447 din 06 septembrie 2011 a Tribunalului Mure, Secia Civil
17
Decizia nr. 116/2002, M. Of. Nr. 317/2002, Decizia nr. 92/2002, M.Of. nr. 338/2002.
18
Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, M. Of. 69/1004
19 Decizia nr.70 din 15 decembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.307
din 27 decembrie 1993; Decizia nr.74 din 13 iulie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.189 din 22 iulie 1994; Decizia nr.139 din 19 noiembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.7 din 20 ianuarie 1997.

lor din cauza rolului tradiional pe care femeile l au n familie i n societate. CCR
citeaz jurisprudena CEDO n materie care acord statului o marj mare atunci cnd
este vorba de strategie economic sau social (...) Dat fiind c autoritile naionale
cunosc n mod direct societatea respectiv i nevoile sale, acestea sunt n principiu
mai n msur dect judectorul internaional s aprecieze ce este n interesul public
pe criterii sociale sau economice, iar instana va respecta n general opiunea politic a
legislativului, cu excepia cazului n care aceasta este n mod evident lipsit de un
fundament rezonabil.20CEDO a stabilit c la baza diferenei dintre vrstele de
pensionare se afl de fapt o form de msur special menit s compenseze
dezavantaje economice i istorice ale femeilor n societate.21
Totui, CCR trebuie nu are n vedere legislaia UE i jurisprudena CJUE. Astfel,
directivele UE nu mpiedic Statele Membre s adopte msuri afirmative pentru a
compensa dezavantaje n scopul asigurrii egalitii substaniale, efective.22 Msurile
afirmative nu sunt ns absolute i nelimitate. Msura afirmativ implic un tratament
difereniat doar n msura n care se prezint dezvantajul ntre criteriul protejat i
majoritatea fa de care este n inferioritate. De asemenea, la stabilirea oricrei
derogri, care se exprim printr-o msur afirmativ, se va avea n vedere principiul
proporionalitii, diferena de tratament trebuie s rmn n limitele a cea ce este
adecvat i necesar pentru atingerea scopului avut n vedere, realizndu-se o armonie
ntre principiul egalitii de tratament i obiectivul legitim urmrit.
CJUE a constatat c dispoziiile naionale difereniate ntre lucrtorii de sex masculin
i sex feminin n privina vrstei diferite de pensionare, constituie o nclcare a
principiului egalitii de tratament.23
CJUE a artat n mod expres c diferenele n cazul limitelor de vrst la pensionare
ntre femei i brbai nu pot fi justificate ca o form de aciune pozitiv, msurile n
cauz nu pot fi considerate drept msuri care s contribuie la susinerea femeilor
pentru a tri o via profesional pe picior de egalitate cu brbaii.24
n speele n cauz suntem n prezena unei discriminri directe. Directivele Uniunii
Europene interzic discriminarea direct i indirect, portivit art. 3 alin. (1) din
Directiva Consiliului 76/207/CEE astfel cum a fost modificat prin Directiva
2002/73/CE privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre
femei i brbai n ce privete ncadrarea n munc, formare i promovare
profesional. Articolul n spe interzice orice discriminare direct sau indirect pe

20

Stec i alii vs. Regatul Unit, CEDO, (65731/01) 12 aprilie 2006

A se vedea Manual de drept European privind nediscriminarea, FRA European Court of Human
Rights, pag. 103, 2011
22
Case C-450/93 Kalanke v Freie Hansestadt Bremen [1995] ECR I-3051; Case C-409/95 Marschall v
Land Nordrhein-Westfalen [1997] ECR I-6363; Briheche v Ministri de lInterieur, Case C-319/03,
[2004] ECR I-8807; Case C-158/97 Badeck [2000] ECR I-1875; Case C-407/98 Abrahamsson v
Fogelqvist [2000] ECR I-5539; Griesmar v Ministre de lEconomie, Case C-366/99, [2001] ECR I9383; Case C-476/99 Lommers v Minister van Landbouw Natuurbeheer en Visserij [2002] ECR I2891.
23
Case C-559/07, Commission of the European Communities v. Hellenic Republic [2009]; Case C46/07, Commission of the European Communities v. Italy [2008].
24 Cristopher Mc Crudden and Sacha Prechal, The Concept of Equality and Non-Discrimination in
Europe: A practical approach, European Commision Directorate-General for Employment, Social
Affairs and Eqoual Opportunites Unit G.2
21

criteriul de sex n sectoarele public i privat n ceea ce privete ocuparea forei de

munc i condiiile de munc, inclusiv remunerarea i concedierea.
Raportat la Romnia, prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 stabilesc o
limita de vrst de pensionare de 63 de ani pentru femei i 65 de ani pentru brbai.
Limitele de vrst se ating gradual, n timp. Potrivit art. 56 alin. (1) lit. d) din Codul
Muncii ncetarea de drept a contractului individual de munc intervine la data
ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst standard i a stagiului minim de cotizare
pentru pensionare.
Din interpretarea coroborat a celor dou prevederi legale, rezult c vrsta standard
de pensionare este motiv de concediere. Or, vrsta standard de pensionare este diferit
pentru femei n comparaie cu brbaii. n cazul de fa vrsta la care protecia
mpotriva concedierii a ncetat este inseparabil legat de genul angajatului.
Ca urmare suntem n prezena unei discriminri directe, care se produce atunci cnd o
persoan este tratat mai puin favorabil, pe criteriul de sex, dect este, a fost sau va fi
tratat ntr-o situaie comparabil art. 2 alin. (1) din Directiva 2002/73/CE. Scopul
art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 coroborat cu art. 56 alin. (1) lit. d) din Codul
Muncii este i reglementarea circumstanelor n care angajaii pot fi concediai. Or,
din aceast perspectiv femeile i brbaii ntre 63-65 de ani sunt ntr-o situaie
comparabil sub aspectul dreptului la munc n condiii de egalitate.
Marja de apreciere recunoscut de jurisprudena n domeniu a Curii Europene a
Drepturilor Omului trebuie interpretat n coroborare cu cea a CJUE, n sensul n care
statele membre au dreptul s aprecieze i s implementeze msuri afirmative n
privina vrstelor de pensionare, pentru a compensa inegalitile ntre femei i brbai
dar aceste msuri nu pot fi interpretate ca motive de concediere obligatorie pe criteriul
sexului, respectiv pensionarea femeii la o vrst diferit fa de brbat nu poate fi
atributul exclusiv al voinei angajatorului. Pensionarea femeii la o vrst diferit
de brbat trebuie s fie atributul voinei exclusive a femeii. Femeia, individual,
este n poziia de a cntri dac pensionarea la o vrst mai redus dect a
brbatului constituie n cazul ei o msur afirmativ sau dimpotriv o
discriminare direct.
Prejudecata intervine atunci cnd generalizm de la un caz individual la o ntreag
comunitate sau cnd n cadrul unei comuniti nu se accept c exist diferene. n
acest din urm caz, ne aflm n situaia cnd se aplic o limit de vrst de pensionare
tuturor femeilor, fr a se avea n vedere diferenele de statut existente ntre acestea.
Nu toate femeile au acumulat dezavantaje pe parcursul vieii i nu toate sunt pe o
poziie de inegalitate cu brbaii. Astfel, ceea ce pentru unele femei poate s constituie
o msur afirmativ, pentru altele aceai msur poate s constituie o discriminare
direct.
n conlcuzie, considerm c prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
sunt neconstituionale, sub aspectul nclcrii art.1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art.
16 alin. (1) i art. 41 alin. (1) din Constituia Romniei din 2003, n msura n
care se interpreteaz c mplinirea vrstei de pensionare n cazul femeii, mai
mic dect cea a brbatului, constituie n mod obligatoriu motiv de concediere
din partea angajatorului potrivit art. 56 alin. (1) lit. d) din Codul Muncii.

Considerm c instanele de judecat au obligaia s aplice n mod direct

jurisprudena CJUE n materie.25 De lege ferenda, apreciem c limita de vrst de
pensionare trebuie s fie identic att pentru femei ct i pentru brbai, iar femeile s
dispun de posibilitatea de a obine la cerere pensionarea la o vrst mai redus dect
brbatul (o diferen de maxim 2 ani), n funcie de evaluarea sa personal. Diferena
de vrst de pensionare ntre sexe trebuie reevaluat n timp, n funcie de evoluia
societii.

25

A se vedea i CJEU, Pensionsversicherungsanstalt v. Christine Kleist Case C-356/09, 18 November

2010