Sunteți pe pagina 1din 11

Traducere neoficial din limba englez

SECIUNEA A PATRA
CAUZA A.H. c. FINLANDEI
(Cererea nr. 46602/99)
HOTRRE
STRASBOURG
10 mai 2007
DEFINITIV
10/08/2007
Prezenta hotrre va deveni definitiv n condiiile stabilite n Articolul 44 2 din Conven ie.
Hotrrea poate fi obiectul unei revizuiri editoriale.

n cauza A.H. c. Finlandei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntr-o Camer
compus din:
Dl Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl L. GARLICKI,
Dna L. MIJOVI,
Dl P. HIRVEL, judectori,
i Dl T.L. EARLY, Grefierul Seciunii,
Delibernd n secret la 12 aprilie 2007,
Pronun prezenta hotrre, adoptat n aceeai zi:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 46602/99) contra Republicii Finlanda, depus la
30 noiembrie 1998, adresat Curii n conformitate cu Articolul 34 din Convenia privind
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea
ceteanului finlandez (reclamantul). Preedintele Camerei a acceptat cererea reclamantului
de a nu-i fi divulgat numele (Regula 47 3 din Regulamentul Curii).
2. Reclamantul, cruia i-a fost acordat asistena juridic, a fost reprezentat de Dl M.
Jantunen, un avocat din Jyvskyl. Guvernul finlandez (Guvernul) a fost reprezentat de
Agentul su, Dl Arto Kosonen din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul pretindea c au fost nclcate drepturile aprrii n privina martorilor, adic
n privina copilului parte vtmat.
4. Prin decizia din 31 mai 2005, Curtea a declarat cererea admisibil.
5. Reclamantul i Guvernul au depus ulterior contestaii scrise (Regula 59 1). Dup
consultarea prilor i decizia Camerei privind lipsa necesitii de a examina fondul cauzei
(Regula 59 3 in fine), prile au rspuns n scris la contestaiile reciproce.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
A. Urmrire penal
6. Pe 24 februarie 1997 T., un biat n vrst de ase ani, i-a descris lui S., un psiholog, c
ar fi fost atins ntr-un mod necorespunztor n timp ce sa afla la grdini i a fcut referin la
reclamant n acest sens. Audierea a fost nregistrat pe o caset video la Centrul de consultare
a familiei.
7. n ziua imediat urmtoare, pretinsa infraciune a fost raportat la poli ie. Pe 13 martie
1997, S. din nou l-a audiat pe T., de data aceasta n cadrul urmririi penale. Acea audiere a
fost, de asemenea, nregistrat pe o caset video.
8. Reclamantul a fost interogat pe 26 i 27 martie 1997. El nu tia despre existen a
nregistrrilor specificate mai sus.
9. La 7 aprilie 1997 S. s-a pronunat n scris asupra credibilitii declaraiilor lui T.

10. n argumentarea sa final, la o dat nespecificat, reclamantul a contestat pretinsa


atingere necorespunztoare. El a menionat c caseta video, despre care el a aflat dup
declaraia scris a lui S. menionat mai sus, dar i opinia acestuia, erau probe indirecte, care,
n conformitate cu Convenia, urmau s fie administrate foarte atent. El a abordat problema
dac ntrebrile adresate biatului nu erau de natur s sugereze rspunsurile. El, de
asemenea, a menionat c dac ar fi fost pus sub nvinuire, biatul ar fi trebuit audiat n
instana de judecat. El nu a solicitat investigaii suplimentare.
B. Judectoria ordinar Jyvskyl
11. Reclamantul a fost nvinuit pentru atingerea indecent a biatului n timp ce lucra la o
grdini de copii pe care o frecventa biatul. Pretinsa infrac iune ar fi avut loc repetat n
decurs de cteva luni, ncepnd cu toamna anului 1996.
12. nregistrarea video o fost reprodus n instana de fond ( krjoikeus, tingsrtten) i
instana de judecat a examinat probele primite de la reclamant, mama lui T. i S., psihologul
care a audiat biatul. H., doctor n psihologie specializat n criminologie i psihologie
judiciar, care nu l-a audiat pe biat, a fost, de asemenea, audiat n calitate de martor. C iva
ali martori, inclusiv colegii reclamantului i prinii altor copii de la grdini, au prezentat
probe doar n privina schimbrilor percepute n personalitatea copiilor lor. Psihologul a fcut
declaraii doar despre credibilitatea mrturiilor lui T.
13. La 29 octombrie 1997 instana de fond l-a condamnat pe reclamant pentru abuz sexual
la apte luni de nchisoare cu suspendare. Judectoria i-a motivat sentina n felul urmtor:
...
S. l-a audiat pe T, iar audierile au fost nregistrate pe o caset video. Caseta video o fost
vizionat la judectoria ordinar, inclusiv de martorii S. i H. S i H. au fost audia i n
calitate de martori i [reclamantul] avea posibilitate s le adreseze ntrebri. Faptul c
[reclamantul] nu a beneficiat de posibilitatea de a-i adresa ntrebri lui T., spre exemplu la
etapa de urmrire penal, nu nseamn c proba menionat mai sus nu putea fi luat n
consideraie. n perioada cnd se desfura urmrirea penal, T. avea ase ani. El a
mplinit apte ani n august 1997. Astfel, el nu putea fi audiat n instan a de judecat. Cu
toate c [reclamantul] nu a avut posibilitatea de a-i pune ntrebri lui T. n mod direct, nu
se poate considera c drepturile aprrii au fost nclcate. n baza probelor prezentate,
judectoria ordinar nu are nici un dubiu c [reclamantul] este vinovat [].
...
C. Curtea de Apel Vaasa
14. Reclamantul a depus cerere de apel, invocnd faptul c instana de judecat inferioar
i-a bazat condamnarea pe mrturia lui T. fcut mamei sale i ulterior, de asemenea,
nregistrat pe caset video. El a solicitat ca curtea de apel s decid c proba dat indirect
nu poate fi utilizat n calitate de prob. El, de asemenea, i-a reiterat punctul de vedere,
precum c biatului i-au putut fi adresate ntrebri care sugereaz rspunsul. El a men ionat c
i-a fost nclcat dreptul de a audia martorii, deoarece nu i-a fost oferit posibilitatea de a-i
pune ntrebri lui T.
15. Pe 26 iunie 1998 curtea de apel (hovioikeus, hovrtten), dup judecarea cauzei, a
meninut sentina de condamnare i a majorat termenul de privaiune de libertate la
paisprezece luni cu executare imediat. Aceasta a constatat c calitatea tehnic a casetei video,
care a fost vizionat n instana de judecat, era joas din punctul de vedere al imaginii i
sunetului, i c declaraiile lui T. nu puteau fi apreciate doar pe baza acelei nregistrri. Cu

toate acestea, nregistrarea a demonstrat c S. a efectuat audierea fr nici un fel de idee


preconceput asupra rezultatului. Declaraiile celor doi colegi ai reclamantului au demonstrat
c era posibil ca reclamantul s se fi comportat n modul descris n rechizitoriu, fr ca cineva
s observe un astfel de comportament. Declaraiile mamei lui T. i ai altor prin i ai copiilor
de la grdini au indicat c comportamentul copiilor lor a suferit schimbri dup ce au intrat
n contact cu reclamantul. Curtea nu a menionat argumentul reclamantului, precum c el a
fost lipsit de dreptul de a-i pune ntrebri lui T.
D. Curtea Suprem
16. Reclamantul a vrut s conteste decizia curii de apel cu recurs, susinnd c nu i-a fost
oferit posibilitatea de a-i pune ntrebri lui T. De aceea, proba indirect trebuia s fie
respins.
17. La 25 septembrie 1998 Curtea Suprem a respins cererea de recurs.
II. LEGISLAIA I PRACTICA NAIONAL RELEVANT
A. Urmrirea penal
18. Decretul privind urmrirea penal i msurile de constrngere (asetus esitutkinnasta ja
pakkokeinoista, frordning om frunderskning och tvngsmedel; Legea nr. 575/1988)
prevede c la audierea n timpul urmririi penale, un copil trebuie s fie tratat cu respectul
cuvenit, lund n consideraie vrsta lui sau a ei i gradul lui sau al ei de dezvoltare. Dac este
posibil, audierea ar trebui s fie efectuat de ctre un colaborator al poliiei familiarizat cu
sarcina dat. Dup necesitate, nainte de audiere trebuie s fie consultat un medic sau un
expert (seciunea 11).
19. Legea cu privire la urmrirea penal (esitutkintalaki, frunderskningslagen; Legea nr.
449/1987) prevede c audierea i alte msuri de investigaie solicitate de ctre o parte trebuie
s fie efectuate dac acea parte demonstreaz c exist posibilitatea c aceste msuri vor
influena soluionarea cauzei, cu condiia ca cheltuielile suportate s nu fie dispropor ionate
fa de natura cauzei (seciunea 12). Competena de a decide asupra msurilor de investiga ie
solicitate de o parte i revine conductorului urmririi penale, la etapa de urmrire penal, i
procurorului, dup ce i-a fost transferat dosarul (seciunea 15 (3)). Urmrirea penal trebuie s
se desfoare ntr-un astfel de mod, nct nimeni s nu fie bnuit fr motiv i nimnui s nu-i
fie cauzate daune sau inconveniene. Nici drepturile persoanelor vizate nu trebuie nclcate
mai mult dect este necesar pentru realizarea scopului urmririi penale (seciunea 8).
20. Ofierul de urmrire penal poate s-i permit unei pri sau avocatului acesteia s fie
prezent la audierea celeilalte pri sau a martorului, cu condiia ca prezen a lor s nu
mpiedice investigarea infraciuni (seciunea 32(1)). O parte i avocatul acesteia pot, cu
permisiunea ofierului de urmrire penal, s-i pun ntrebri persoanei audiate pentru a
clarifica cazul. Ofierul de urmrire penal poate s decid ca ntrebrile s fie adresate prin
intermediul su. De asemenea, procurorul poate s-i adreseze ntrebri persoanei audiate. O
parte i avocatul su au dreptul s-i solicite ofierului de urmrire penal s-i adreseze i n
alte situaii persoanei audiate ntrebri care s clarifice cazul (seciunea 34).
21. nainte de terminarea urmrii penale, prile trebuie s fie asigurate cu posibilitatea de a
prezenta autoritii de urmrire penal declaraia lor n privina materialelor colectate n
timpul investigaiei, dac acest lucru determin accelerarea sau facilitarea judecrii cauzei n
instana de judecat. Declaraia trebuie s fie anexat la materialele de urmrire penal
(seciunea 42).

B. Primirea probelor n instana de judecat


22. Normele aplicabile pentru depunerea mrturiilor sunt prevzute n Codul de procedur
judiciar (oikeudenkymiskaari, rttegngsbalken).
23. Un martor trebuie s depun mrturii verbale n instana de judecat i nu trebuie s se
refere la mrturiile scrise. Probele verbale prezentate la etapa de urmrire penal pot fi date
citirii cnd martorul corespunztor este audiat n instana de judecat doar dac el sau ea
neag mrturiile anterioare sau menioneaz c nu poate sau nu dorete s depun mrturii n
instana de judecat (Capitolul 17, Articolul 32; Legea nr. 571/1948).
24. Dac o persoan chemat n calitate de martor nu a atins vrsta de 15 ani, este bolnav
sau retardat mental sau capacitile sale mentale sunt afectate ntr-un alt mod, instana de
judecat, lund n consideraie circumstanele, va aprecia dac el sau ea poate fi audiat/ n
calitate de martor (Capitolul 17, Articolul 21). Cu toate c examinarea probelor obinute de la
copii este lsat la discreia instanei de judecat, a existat o practic de lung durat de a nu
examina n instana de judecat probele obinute de la copiii care nu au atins vrsta de zece
ani.
25. n perioada procedurilor n cauz, nu existau prevederi legale privind utilizarea n
calitate de prob a nregistrrii video a unei declaraii fcute de un copil n timpul urmrii
penale. Cu toate acestea, exista practica de a admite asemenea nregistrri n calitate de probe.
C. Amendamente ulterioare
26. Codul de procedur judiciar a suferit modificri care au intrat n vigoare la 1
octombrie 1997. O declaraie nregistrat n raportul privind urmrirea penal sau ntr-un alt
document, de regul, poate fi admis n calitate de prob n instana de judecat. Instana de
judecat, n cazuri excepionale, poate s admit n calitate de prob o astfel de declaraie dac
martorul vizat nu poate fi audiat n instana de judecat (Capitolul 17, Articolul 11; Legea nr.
690/1997).
27. Codul de procedur judiciar a suferit modificri suplimentare care au intrat n vigoare
la 1 octombrie 2003, potrivit crora mrturiile unei persoane care nu a atins vrsta de 15 ani
sau a unei persoane cu dereglri mentale, nregistrate prin intermediul mijloacelor audio sau
video n timpul urmririi penale, pot fi utilizate n calitate de prob dac nvinuitului i-a fost
oferit posibilitatea s-i pun ntrebri persoanei care depune mrturii (Capitolul 17, Articolul
11(2); Legea nr. 360/2003). n conformitate cu raportul explicativ la Hotrrea Guvernului
corespunztoare (nr. 190/2002), noua prevedere pune accent att pe ideea c depunerea
mrturiilor n instana de judecat poate fi duntoare, inter alia, copilului, ct i pe
importana respectrii drepturilor aprrii.
28. Capitolul 17, Articolul 21 (modificat prin Legea nr. 360/2003) din Codul de procedur
judiciar, n vigoare din 1 octombrie 2003, prevede urmtoarele:
(1) Persoana care nu a atins vrsta de cincisprezece ani sau a crei capaciti mentale
au fost afectate poate fi audiat n calitate de martor, fie n scopul obinerii probelor, dac
instana de judecat consider o astfel de audiere oportun i:
(i) dac audierea personal prezint importan semnificativ pentru stabilirea
circumstanelor cauzei; i
(ii) audierea nu va cauza suferine sau daune care ar putea afecta persoana vizat sau iar putea afecta dezvoltarea.

(2) Dup necesitate, instana de judecat va desemna un asistent pentru persoana care
urmeaz a fi audiat n conformitate cu prevederile capitolului 2 din Codul de procedur
penal (Legea nr. 689/1997).
(3) Persoana care urmeaz a fi audiat va fi audiat de instana de judecat, cu excepia
cazurilor n care instana de judecat are motive specifice de a ncredina prilor audierea
n conformitate cu prevederile seciunii 33. Prilor li se va acorda posibilitatea de a pune
ntrebri persoanei vizate prin intermediul instanei de judecat sau, dac instan a de
judecat consider acest lucru necesar, n mod direct. Dac este necesar, edina de
judecat poate avea loc n alte ncperi dect sala de edine.
29. n anul 2003, Legea cu privire la urmrirea penal a fost completat cu o seciune nou
39a (Legea nr. 645/2003), care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 2004 i prevede urmtoarele:
Audierea unei victime sau a unui martor trebuie s fie nregistrat pe o caset video
sau prin utilizarea altor mijloace similare de nregistrare audiovideo, n condi iile n care,
fr a-i duna martorului, exist intenia de a utiliza declara ia fcut n timpul audierii n
calitate de prob la procesul de judecare a cauzei i n cazul n care audierea direct a
martorului este imposibil din cauza vrstei sale fragede sau a dereglrilor mentale.
Trebuie s fie luate n consideraie cerinele speciale, determinate de gradul de dezvoltare
a acelei persoane, fa de metodele utilizate, fa de numrul persoanelor participante,
precum i fa de alte condiii. Persoana responsabil de urmrirea penal poate, de
asemenea, s le permit altor autoriti, sub supravegherea ofierului de urmrire penal,
s-i pun ntrebri persoanei audiate. Bnuitul trebuie s fie asigurat cu posibilitatea s-i
pun ntrebri persoanei audiate. La solicitarea bnuitului, el sau ea poate, de asemenea,
s pun ntrebri prin intermediul avocatului sau a altui reprezentant. Cu toate acestea,
ofierul de urmrire penal poate s dispun ca ntrebrile s fie adresate prin intermediul
su.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 I 3 (d) DIN CONVENIE
30. Reclamantul s-a plns n privina nclcrii Articolului 6 3 (d) din Convenie. Dat fiind
faptul c garaniile prevzute n paragraful 3 din Articolul 6 reprezint aspecte specifice ale
dreptului la un proces echitabil prevzut n paragraful 1, este oportun de a examina cererea
prin prisma celor dou prevederi luate n ansamblu (a se vedea cauza Asch c. Austriei,
hotrrea din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 203, p. 10, 25). Articolul 6 prevede, n msura
relevanei:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil de ctre o instan care
va hotrasupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:...
...
(d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;

A. Declaraiile prilor
1. Reclamantul
31. Reclamantul a menionat c n argumentarea sa final din cadrul urmririi penale el a
subliniat c nu i-a fost respectat dreptul prevzut de Convenie prin faptul c poliia nu i-a
oferit posibilitatea de a-i adresa ntrebri biatului. Dat fiind faptul c poliia, de asemenea, nu
l-a informat despre audierile planificate i, ulterior, despre nregistrare, reclamantul, chiar i
teoretic, nu a avut posibilitatea s-i pun ntrebri biatului. El i-a atras atenia instanelor de
judecat asupra acestor neajunsuri. Acordarea reclamantului a posibilitii de a-i pune
ntrebri biatului la etapa de urmrire penal ar fi fost vital, deoarece ar fi fost evident c
capacitatea copiilor de a-i forma propriile opinii i de a rspunde onest la ntrebri este mai
sporit nainte ca ei s fie examinai sau supui terapiei.
32. Reclamantul a menionat c nu inculpatul trebuie s fie acela care s insiste s-i fie
acordat posibilitatea de a-i pune ntrebri unui martor n instana de judecat, deoarece
aprarea nu avea sarcina de a contribui la stabilirea vinoviei. Autoritile erau acelea care
trebuiau s asigure ca drepturile aprrii s fie respectate. Mai mult, exista o practic stabilit
prin care instanele de judecat nu audiau copiii foarte mici. Reclamantul nu ar fi reuit s
obin prezena biatului n instana de judecat, chiar dac ar fi ncercat.
33. Referindu-se la procedura i practica naional, reclamantul a menionat c i-ar putea fi
acordat posibilitatea de a-i adresa biatului ntrebri n timpul urmririi penale sau, cel puin,
procurorul ar fi putut dispune prelungirea urmririi penale. I-ar fi putut fi oferit posibilitatea
de a-i pune ntrebri biatului prin intermediul avocatului sau a psihologului n timpul
investigaiilor suplimentare. Asemenea aciuni erau o raritate n acea perioad. Autoritile
judiciare nu au asigurat drepturile aprrii n situaia cnd aprarea a indicat n mod expres
nclcarea prevederilor Conveniei.
34. n timp ce era de acord cu faptul c i-a fost oferit posibilitatea de a-i pune ntrebri
psihologului care l-a audiat pe biat, precum i altor martori audiai n instana de judecat,
reclamantul a specificat c el niciodat nu a avut posibilitatea de a-i pune ntrebri biatului,
spre exemplu, prin intermediul psihologului.
35. Reclamantul a contestat afirmaia Guvernului precum c curtea de apel nu s-a bazat pe
nregistrarea vizat. Dimpotriv, aceasta i-a bazat pe nregistrare, n msur decisiv, sentina
de condamnare. nregistrarea video a constituit proba cheie i declaraiile lui S. au fost bazate
pe relatarea lui T. a evenimentelor, nregistrat pe caseta video.
2. Guvernul
36. Urmrirea penal s-a desfurat n conformitate cu practica din acea perioad. Rar
aveau loc cazuri cnd bnuitului sau avocatului su i se oferea posibilitatea de a-i pune
ntrebri victimei n timpul investigrii infraciunii. Legislaia naional nu con inea prevederi
explicite privind obligaia de a asigura bnuitul cu posibilitatea de a adresa ntrebri altor pri
la proces sau martorilor. Decizia n acest sens era lsat la discreia ofierului de urmrire
penal.
37. Guvernul a menionat c infraciunea a fost raportat n ziua n care biatul a avut
prima lui discuie cu psihologul. nregistrarea video a acelei discuii i a audierii urmtoare a
fost prezentat la poliie de ctre Centrul de consultare a familiei. Aceste audieri nu au fost
solicitate de poliie i, de aceea, nu reprezentau audieri n sensul Legii cu privire la urmrirea
penal. Ofierul de urmrire penal nu a fost prezent n timpul audierilor. n declara ia sa
final din cadrul urmririi penale reclamantul nu a solicitat s-i fie acordat posibilitatea de ai pune ntrebri biatului, ci doar a constatat c cauza trebuie s fie transmis n instan a de
judecat, astfel nct biatul s fie audiat personal i el s-i poat adresa ntrebri. El, de
asemenea, a constatat c ar prezenta n calitate de prob declaraia unui expert n psihologia

copiilor, ca acesta s se expun n privina credibilitii declaraiilor copiilor victime. El a


considerat c nu era necesar de a audia un astfel de expert la etapa de urmrire penal.
Guvernul a constatat c nu ar fi fost posibil sau ar fi fost chiar excep ional de a audia un biat
mic n instana de judecat. Caseta video cu audierile a fcut parte din materialele de urmrire
penal la care prile, de regul, au acces nainte s-i fac declaraiile finale.
38. Guvernul a menionat c reclamantului i-a fost oferit posibilitatea de a contesta
declaraia biatului i de a-i prezenta propriul punct de vedere la etapa de urmrire penal i,
ulterior, n faa instanelor de judecat, cu toate c interogarea ncruciat nu era posibil. El
niciodat nu a solicitat s-i fie oferit posibilitatea de a-i pune ntrebri biatului. Judectoria
ordinar s-a bazat pe caseta video doar n calitate de prob suplimentar i, astfel, sentina de
condamnare nu a fost fundamentat n exclusivitate sau ntr-o msur decisiv pe nregistrarea
video. Judectorii din cadrul instanei de judecat, de asemenea, erau contieni de faptul c
caseta video nu putea fi folosit n calitate de prob. Curtea de apel a remarcat calitatea
tehnic foarte joas a casetei video, nct nregistrarea nu a furnizat detalii credibile n privina
declaraiei, i a menionat c nu s-a bazat deloc pe caseta video. Astfel, hotrrea curii de apel
a fost bazat pe alte probe prezentate n edina de judecat. Reclamantului i-a fost oferit
posibilitatea de a adresa ntrebri tuturor martorilor, inclusiv psihologului care l-a audiat pe
biat. Nu sunt motive pentru a considera c n baza probelor au fost emise hotrri
inechitabile sau arbitrare.
39. Procedurile, n ansamblu, erau echitabile, innd seama de numrul martorilor,
judecarea cauzei la curtea de apel, de faptul c instana de fond nu a considerat caseta video
drept proba principal, ci a inut cont doar de probele suplimentare, precum i de faptul c
curtea de apel a utilizat caseta video doar pentru a confirma c audierile biatului au fost
efectuate fr orice atitudini preconcepute.
B. Aprecierea Curii
40. Toate probele, de regul, trebuie s fie administrate la edina de judecat public, n
prezena nvinuitului, lund n consideraie argumentele prilor. Cu toate acestea, utilizarea n
calitate de probe a declaraiilor obinute la etapa anchetei i a urmrii penale nu contravine
paragrafelor 1 i 3(d) ale Articolului 6, cu condiia c au fost respectate drepturile aprrii. De
regul, aceste drepturi presupun acordarea inculpatului a posibilitii adecvate i oportune de a
contesta i de a-i pune ntrebri martorilor mpotriva sa, fie cnd i fac declaraiile, fie la o
etap ulterioar (a se vedea cauza Sadi c. Franei, hotrrea din 20 septembrie 1993, Seria A
nr. 261-C, p. 56, 43, i cauza A.M. c. Italiei, nr. 37019/97, 25, CEDO 1999-IX). O sentin
de condamnare nu ar trebui s fie bazat n exclusivitate sau ntr-o msur decisiv pe
declaraiile care nu au putut fi contestate de aprare (a se vedea, mutatis mutandis, cauza
Doorson c. Olandei, hotrrea din 26 martie 1996, Rapoartele hotrrilor i deciziilor
1996-II, p. 472, 76). Articolul 6 nu-i ofer nvinuitului dreptul nelimitat la asigurarea
prezenei martorilor n instana de judecat. De regul, instanele de judecat naionale sunt
acelea care decid dac este necesar sau recomandabil de a audia un martor (a se vedea, cauza
Bricmont c. Belgiei, hotrrea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 158, p. 31, 89).
41. Copilul-partea vtmat n cauza dat ar fi trebuit, potrivit Articolului 6 3 (d), s fie
tratat n calitate de martor, un termen care trebuie s fie interpretat n mod autonom (a se
vedea cauza Asch c. Austriei, citat mai sus, p. 10, 25), deoarece declaraiile sale,
nregistrate pe o caset video la Centrul de consultare a familiei, au fost reproduse n instan a
de judecat, precum i utilizate n calitate de prob n procesul penal mpotriva reclamantului.
42. Procesul penal care vizeaz infraciunile cu caracter sexual este deseori perceput de
ctre victim ca o ncercare grea, n special cnd ultima, contrar voinei sale, este pus fa n
fa cu inculpatul. Aceste trsturi sunt mai proeminente n cazurile n care sunt implica i

minorii. La aprecierea dac nvinuitul a beneficiat de un proces echitabil, trebuie s fie luat n
consideraie dreptul la respect pentru viaa privat a pretinsei victime. De aceea, Curtea
recunoate c n procesul penal care vizeaz abuzul sexual, pot fi ntreprinse anumite msuri
de protecie a victimei, cu condiia c asemenea msuri pot fi conciliate cu exercitarea
adecvat i eficient a drepturilor aprrii (a se vedea cauza Baegen c. Olandei, hotrrea din
27 octombrie 1995, Seria A nr. 327-B, opinia Comisiei, p. 44, 77). Asigurnd drepturile
aprrii, autoritile judiciare pot fi obligate s ntreprind msurile care s echilibreze
dezavantajele cu care se confrunt aprarea (a se vedea cauza Doorson c. the Olandei, citat
mai sus, p. 471, 72, i cauza P.S. c. Germaniei, no. 33900/96, 23, 20 decembrie 2001).
43. Curtea observ c reclamantului niciodat nu i-a fost oferit posibilitatea de a-i adresa
ntrebri copilului. nainte de terminarea urmririi penale i dup contestarea declaraiei c el
ar fi atins copilul n mod necorespunztor, el a menionat c caseta video i opinia scris a lui
S. reprezentau probe indirecte care, prin prisma Conveniei, urmau s fie tratate cu o atenie
deosebit. El a constatat c lui T. i-au putut fi adresate ntrebri care sugereaz rspunsul i c
T. ar fi trebuit s fie audiat n instana de judecat dac reclamantul ar fi fost pus sub
nvinuire. El nu a solicitat investigaii suplimentare. Ct privete procedurile la judectoria
ordinar i curtea de apel, n primul rnd, este de men ionat c reclamantul nu a solicitat
prezena lui T. innd cont de lipsa aparent a dosarelor n care aprarea a reuit s ob in
interogarea ncruciat a unui copil-parte vtmat de aceeai vrst cu copilul din cauza dat,
Curtea recunoate c reclamantul nu ar fi reuit s obin prezentarea lui T. n instan ele de
judecat.
44. Declaraiile lui T. nregistrate pe o caset video la Centrul de consultare a familiei,
anexate la materialele urmririi penale i reproduse la judectoria ordinar i curtea de apel,
au constituit unica prob direct mpotriva reclamantului. Martorii audiai n instanele de
judecat nu au fcut observaii pe marginea pretinselor acte (a se vedea paragraful 15 mai
sus). Spre deosebire de cauza S.N. c. Suediei (nr. 34209/96, CEDO 2002-V) n cauza dat nici
reclamantul, nici avocatul su, la nici o etap a procesului, nu au fost asigura i cu posibilitatea
de a-i pune ntrebri copilului. Dup examinarea dosarului, nu au fost stabilite circumstan e
care s mpiedice asigurarea reclamantului cu o astfel de posibilitate.
45. n asemenea circumstane, utilizarea probei date a implicat asemenea limitri ale
drepturilor aprrii, nct nu se poate constata c reclamantul a beneficiat de un proces
echitabil.
De aceea, a avut loc o violare a Articolului 6 1 n coroborare cu Articolul 6 3 (d).
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
46. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern
al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
47. Reclamantul a pretins 118,258.43 euro (EUR) cu titlu de prejudicii materiale pentru
pierderea venitului dup pronunarea sentinei.
Cu titlu de prejudicii morale, reclamantul solicit o compensaie pentru suferin e i
surmenaj n sum de 85,900 EUR, divizat n felul urmtor: 52,500 EUR pentru privaiunea
de libertate; 8,400 EUR pentru perioada de probaiune; i 25,000 EUR pentru sentin a de
condamnare.

48. Guvernul consider c nu exist legtur cauzal ntre pretinsa violare i prejudicial
material pretins.
Ct privete prejudiciul moral, Guvernul l consider excesiv. Dac Curtea ar fi constatat o
violare, orice compensaie acordat nu ar fi trebuit s depeasc 2,200 EUR.
49. Curtea nu poate s fac presupuneri cu privire la conformitatea procedurilor cu
prevederile Articolul 6. Curtea a constatat o violare a dreptului reclamantului la un proces
echitabil, ns nu vede o legtur cauzal suficient ntre acea violare i prejudiciul material
pe care l-ar fi suferit reclamantul. De aceea, aceast revendicare trebuie s fie respins.
Curtea recunoate c imposibilitatea de a-i adresa ntrebri lui T. i-a cauzat reclamantului
prejudicii morale care nu pot fi compensate doar prin constatarea unei violri. Fcnd o
apreciere pe baz echitabil, Curtea i acord reclamantului suma de 3,000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
50. Reclamantul a solicitat 9,532 EUR pentru compensarea costurilor i cheltuielilor
suportate n cadrul procedurilor de la Strasbourg. Asistena juridic oferit de Consiliul
Europei (801 EUR) a fost dedus din revendicare.
51. Guvernul consider c rata pe or este excesiv.
52. innd seama de toate informaiile n posesia crora se afl, Curtea i acord
reclamantului 6,000 EUR (cu taxa pe valoare adugat inclus).
C. Penaliti
53. Curtea consider oportun ca penalitile de ntrziere s fie calculate reieind din rata
minim de mprumut a Bncii Centrale Europene la care se vor aduga trei procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA UNANIM
1. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 6 1 din Convenie n coroborare cu Articolul
6 3 (d) din Convenie;
2. Hotrte
(a) c Statul reclamat va achita reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care
prezenta hotrre va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie,
urmtoarele sume:
(i) 3,000 EUR (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) 6,000 EUR (ase mii euro) pentru compensarea costurilor i cheltuielilor;
(iii) orice taxe care pot fi ncasate pentru sumele menionate mai sus;
(b) c din momentul expirrii termenului mai sus menionat de trei luni pn la achitarea
efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o dobnd egal cu rata minim a
dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, plus trei procente;
3. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 10 mai 2007, n conformitate cu Regula
77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte

S-ar putea să vă placă și