HGR Nr. 915 Din 2015

PARTEA I
Anul 183 (XXVII) Nr. 824
Miercuri, 4 noiembrie 2015
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

SUMAR
Nr.
Pagina
HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI
915.
Hotrre privind stabilirea criteriilor pentru oprirea

funcionrii ori utilizrii construciilor sau amenajrilor
determinate de nclcarea grav a cerinei de
securitate la incendiu n ceea ce privete periclitarea
vieii ocupanilor i forelor de intervenie, neasigurarea
stabilitii elementelor portante, respectiv a limitrii
propagrii focului i fumului n interiorul edificiului i la
vecinti ....................................................................
12
ACTE ALE NALTEI CURI DE CASAIE I

JUSTIIE
Decizia nr. 23 din 16 septembrie 2015 (Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal)......
315
HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

GUVERNUL ROMNIEI
HOTRRE
privind stabilirea criteriilor pentru oprirea funcionrii ori utilizrii construciilor sau amenajrilor
determinate de nclcarea grav a cerinei de securitate la incendiu n ceea ce privete periclitarea
vieii ocupanilor i forelor de intervenie, neasigurarea stabilitii elementelor portante, respectiv
a limitrii propagrii focului i fumului n interiorul edificiului i la vecinti
n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 44 pct. VI din Legea nr. 307/2006 privind aprarea
mpotriva incendiilor, cu modificrile i completrile ulterioare,
Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.
Art. 1. n sensul prezentei hotrri, termenii i expresiile
de mai jos au urmtoarele semnificaii:
a) desfiinare demolare, dezafectare sau dezmembrare
total, precum i orice alte lucrri asemenea, a unor elemente
de construcie sau, dup caz, a instalaiilor aferente acestora;
b) lucrri de modificare lucrri definite n conformitate cu
prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii
lucrrilor de construcii, republicat, cu modificrile i

completrile ulterioare;
c) cldire ori spaiu amenajat n cldire cu destinaia de
comer baruri, cluburi, discoteci, restaurante, centre
comerciale, magazine i supermagazine;
d) cldire ori spaiu amenajat n cldire cu destinaia de
cultur teatre, cinematografe, sli polivalente, sli de
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015
spectacole sau altele asemenea, destinate sau deschise

participrii publicului;
e) cldire ori spaiu amenajat n cldire cu destinaia de
turism hoteluri, moteluri, hosteluri, vile turistice, cabane
turistice, pensiuni;
f) nivel de stabilitate la incendiu/grad de rezisten la foc este
capacitatea global a construciei sau a compartimentului de
incendiu de a rspunde la aciunea unui incendiu standard.
Art. 2. (1) Dispunerea msurii complementare de oprire a
funcionrii ori utilizrii construciilor sau amenajrilor, autorizate
din punctul de vedere al securitii la incendiu, cu aria
desfurat mai mare de 200 mp, avnd destinaia de comer,
cultur sau turism, se realizeaz n oricare dintre urmtoarele
situaii:
a) depirea cu mai mult de 10% a numrului de utilizatori
pentru care s-a acordat autorizaia de securitate la incendiu;
b) depirea numrului de niveluri supraterane fa de
valoarea de referin admis pentru cldirile cu nivelul V de
stabilitate la incendiu/gradul de rezisten la foc;
c) desfiinarea unei ci de evacuare atunci cnd, potrivit
reglementrilor tehnice specifice, se impun dou sau mai multe
ci de evacuare, n concordan cu valoarea de referin;
d) reducerea prin elemente de construcie, cu mai mult de
25% din valoarea de referin a nlimii/limii cilor de
evacuare, n condiiile n care deficiena nu poate fi nlturat
pe timpul controlului;
e) desfiinarea instalaiilor/sistemelor de stingere a incendiilor
ori de detectare, semnalizare i avertizare a incendiului;
f) desfiinarea instalaiilor/sistemelor de desfumare ori a
instalaiilor de iluminat de securitate pentru evacuare.
(2) Valorile de referin pentru criteriile prevzute la alin. (1)
sunt cele cuprinse n documentaiile tehnice aferente
autorizaiilor de securitate la incendiu, emise de inspectoratele
pentru situaii de urgen judeene sau, dup caz, de
Inspectoratul pentru Situaii de Urgen BucuretiIlfov,
denumite n continuare inspectorate pentru situaii de urgen,
raportate la cerinele reglementrilor tehnice indicate n
documentaia ce a stat la baza obinerii autorizaiei.
Art. 3. (1) Dispunerea msurii complementare de oprire a
funcionrii ori utilizrii construciilor sau amenajrilor care nu
au autorizaie de securitate la incendiu, n condiiile legii, i care
au aria desfurat mai mare de 200 mp, avnd destinaia de
comer, cultur sau turism, se realizeaz n oricare din
urmtoarele situaii:
a) depirea numrului maxim de utilizatori pentru baruri,
cluburi, discoteci i restaurante cu mai mult de 10% din valoarea
de referin;
b) depirea numrului de niveluri supraterane fa de

valoarea de referin admis pentru cldirile cu nivelul V de
stabilitate la incendiu/gradul de rezisten la foc;
c) neasigurarea numrului minim de ci pentru evacuare fa
de valoarea de referin;
d) reducerea prin elemente de construcie, cu mai mult de
25% din valoarea de referin a nlimii/limii cilor de
evacuare, n condiiile n care deficiena nu poate fi nlturat
pe timpul controlului;
e) neechiparea cu instalaii de stingere a incendiilor ori de
detectare, semnalizare i avertizare a incendiului, n
concordan cu valoarea de referin;
f) neechiparea cu instalaii/sisteme de desfumare ori instalaii
de iluminat de securitate pentru evacuare, n concordan cu
valoarea de referin;
g) categorii de construcii sau amenajri la care nu au fost
identificate data realizrii documentaiei tehnice de autorizare a
lucrrilor de construcii sau momentul punerii n funciune.
(2) Valorile de referin pentru criteriile prevzute la alin. (1)
lit. a)f) sunt cele cuprinse n reglementrile tehnice specifice
n vigoare la data realizrii documentaiei tehnice de autorizare
a lucrrilor de construcii sau la momentul punerii n funciune.
(3) La solicitarea inspectoratelor pentru situaii de urgen,
autoritile competente n emiterea autorizaiilor de construire
sunt obligate s pun la dispoziie documentele care au stat la
baza emiterii acestora, inclusiv datele i informaiile privind
elementele de identificare ale construciei, data i numrul
autorizaiei, denumirea lucrrilor executate, precum i data
realizrii documentaiei tehnice de autorizare a construciilor.
Art. 4. Constatarea situaiilor prevzute la art. 2 alin. (1)
lit. a) i art. 3 alin. (1) lit. a) se face de ctre personalul
inspectoratelor pentru situaii de urgen, cu sprijinul, dup caz,
al personalului desemnat din cadrul Poliiei Romne sau
Jandarmeriei Romne.
Art. 5. (1) Oprirea funcionrii ori utilizrii construciilor sau
amenajrilor se realizeaz pn la obinerea autorizaiei de
securitate la incendiu.
(2) Prin excepie de la prevederile alin. (1), n situaia
prevzut la art. 2 alin. (1) lit. a), msura complementar de
oprire a funcionrii ori utilizrii construciilor sau amenajrilor
se dispune pentru o perioad de 60 de zile calendaristice de la
data comunicrii procesului-verbal de constatare i sancionare
a contraveniilor.
PRIM-MINISTRU
VICTOR-VIOREL PONTA
Contrasemneaz:
Viceprim-ministru, ministrul afacerilor interne,
Gabriel Oprea
Ministrul finanelor publice,
Eugen Orlando Teodorovici
Bucureti, 3 noiembrie 2015.
Nr. 915.
A C T E A L E N A LT E I C U R I D E C A S A I E I J U S T I I E
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENAL
D E C I Z I A Nr. 23
din 16 septembrie 2015
Dosar nr. 2.195/1/2015
Mirela Sorina Popescu
Lucia Tatiana Rog

Leontina erban
Angela Dragne
tefan Pistol
Maricela Cobzariu
Geanina Cristina Arghir
Simona Daniela Encean
Florentina Dragomir
Mihaela Ivnu
preedintele Seciei penale

a naltei Curi de Casaie i
Justiie preedintele
completului
judector la Secia penal
judector-raportor
magistrat-asistent
S-a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel

Iai Secia penal i pentru cauze cu minori prin ncheierea
de edin din data de 11 mai 2015 pronunat n Dosarul
nr. 2.604/189/2013, prin care, n temeiul art. 475 din Codul de
procedur penal, se solicit pronunarea unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept
dac infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori
declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat
obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n
numele ei, prevzut de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de
nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal
din 1969, or, se poate reine doar infraciunea prevzut de
art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea
i sancionarea faptelor de corupie, n ipoteza unui unic
prejudiciu, cauzat autoritii contractante.
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal a fost constituit conform prevederilor art. 476
alin. (6) din Codul de procedur penal i art. 274 din
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ
a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
edina a fost prezidat de ctre preedintele Seciei penale
a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Mirela
Sorina Popescu.
La edina de judecat a participat doamna Mihaela Ivnu,
magistrat-asistent n cadrul Seciei penale, desemnat n
conformitate cu dispoziiile art. 276 din Regulamentul privind
organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de
Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie a fost reprezentat de doamna procuror Justina
Condoiu.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, artnd c
au transmis puncte de vedere asupra chestiunii de drept Curile
de Apel Alba Iulia, Bacu, Braov, Bucureti, Cluj, Constana,
Craiova, Galai, Oradea, Piteti, Trgu Mure i Timioara, fiind
conturate dou opinii, astfel cum sunt exprimate n raportul

depus la dosar.
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (1) din Codul de
procedur penal raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de
procedur penal, a fost solicitat opinia scris a specialitilor
din domeniul juridic cu privire la chestiunea de drept ce
formeaz obiectul sesizrii, ns nu a fost comunicat niciun
punct de vedere.
n continuare, magistratul-asistent a artat c la dosar a fost
depus raportul ntocmit de judectorul-raportor, doamna
judector Lucia Tatiana Rog, care a fost naintat prilor
(Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Iai, V.V.,
R.G., S.G., S.I., D.I., Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rural
i Pescuit, denumit n continuare A.P.D.R.P.) la data de
31 august 2015, potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul
de procedur penal.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Iai, prin
Adresa nr. 2.322/III/13/2015 din 15 septembrie 2015 a
comunicat c mprtete punctul de vedere al judectoruluiraportor i, n esen, a apreciat c sesizarea, astfel cum a fost
formulat de ctre Curtea de Apel Iai n Dosarul
nr. 2.604/189/2013, este inadmisibil. n continuare, a fost expus
punctul de vedere cu privire la chestiunea de drept, n sensul c
folosirea sau prezentarea de documente ori declaraii false,
inexacte sau incomplete care are ca rezultat obinerea pe
nedrept de fonduri constituite din sume provenite, att din
fonduri europene, ct i de la bugetul de stat al Romniei,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de
art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, raportat la
fondurile din bugetul Uniunii Europene i ale infraciunii de
nelciune prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal
din 1969, raportat la fondurile din bugetul de stat, n concurs
ideal i nu o infraciune unic prevzut de art. 181 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie.
Magistratul-asistent a mai precizat c, ulterior ntocmirii i
depunerii raportului de ctre judectorul-raportor, la data de
7 septembrie 2015, Curtea de Apel Iai a transmis jurispruden
cu privire la problema de drept cu care a fost sesizat nalta
Curte de Casaie i Justiie, precum i punctul de vedere
exprimat de Tribunalul Vaslui.
S-a nvederat i faptul c, la data de 20 august 2015,
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie a depus Adresa nr. 1.537/C/1.412/III5/2015 prin care s-a adus la cunotin c n cadrul Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu exist n lucru
nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n
interesul legii cu privire la problema de drept cu care a fost
sesizat instana, fiind transmise, totodat, i concluzii scrise.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept n materie penal, doamna judector Mirela Sorina
Popescu, constatnd c nu sunt alte cereri sau excepii de
formulat, a solicitat doamnei procuror Justina Condoiu s

susin punctul de vedere al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie cu privire la problema supus dezbaterii n
Dosarul nr. 2.195/1/2015.
Reprezentantul Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, cu privire la admisibilitatea sesizrii, a
apreciat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 475 din
Codul de procedur penal, susinnd c acestea trebuie
interpretate limitativ, n sensul de a produce efecte juridice.
Dispoziiile menionate nu reglementeaz modul n care trebuie
formulat sesizarea, instana suprem trebuind s dea o
dezlegare problemei de drept cu care este sesizat, singura
condiie fiind aceea ca, de aceast dezlegare s depind
soluionarea pe fond a cauzei.
Din punctul su de vedere, soluionarea pe fond a cauzei
depinde de mprejurarea dac infraciunea din legea special
poate ori nu s fie reinut n concurs cu infraciunea de
nelciune din Codul penal din 1969, desigur n ipoteza n care
faptele atrag incidena legii penale vechi, deoarece aceasta este
ipoteza din cauz sau, dac legea penal veche este legea
penal mai favorabil.
A apreciat c sesizarea este admisibil din acest punct de
vedere, chiar dac ar impune o uoar reformulare din partea
naltei Curi, iar nu schimbarea obiectului acesteia.
Schimbarea obiectului sesizrii nu poate fi fcut de nalta
Curte de Casaie i Justiie, care trebuie s soluioneze
problema de drept i nu s ridice o alta, dar reformularea
acesteia apreciaz c poate fi fcut.
A susinut c problema de drept exist, e real i a generat
practic neunitar, astfel nct a apreciat c apare ca fiind pur
formal respingerea, ca inadmisibil, a sesizrii.
Desigur c exist i soluia promovrii unui recurs n interesul
legii, dar o atare procedur presupune reluarea ntregului
demers i o finalitate cndva, n timp, ulterioar celei pe care
nalta Curte o poate realiza chiar la acest moment, sesizat fiind
cu dezlegarea problemei de drept menionate.
Pe fondul desizrii, reprezentantul Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat c, n privina
fondurilor obinute de la bugetul Uniunii Europene este incident
legea special, respectiv dispoziiile art. 181 din Legea
nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie, care reprezint o infraciune special, iar
n privina fondurilor obinute de la bugetul de stat, ncadrarea
juridic ce se impune a fi dat este cea prevzut de dispoziiile
art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969.
A menionat c, n nicio ipotez identificat, ca urmare a
studiului acestei probleme de drept, nu a ntlnit vreo situaie n
care s fie prejudiciat doar bugetul Uniunii Europene.
ntotdeauna, finanarea european este condiionat de
contribuia naional, aa nct nu exist i nici nu a existat nici
n spea dedus judecii vreo ipotez n care s fie prejudiciat
doar bugetul Uniunii Europene.
Pe de alt parte, prin sintagma unic prejudiciu instana care
a solicitat dezlegarea chestiunii de drept a fcut referire la faptul
c este vorba de un singur contract de finanare.
A artat c prejudiciul nu se reflect n patrimoniul Ageniei
SAPARD, care doar administreaz banii, ci n cele dou bugete,
respectiv n cel al Uniunii Europene i n bugetul de stat.
Niciodat prejudiciul nu este cauzat autoritii contractante.
Autoritatea contractant este reprezentantul Uniunii
Europene i al statului romn, fiind cocontractant al
beneficiarului, administreaz banii i dispune eliberarea lor n
ipoteza n care documentaia este corect ntocmit.
Prin urmare, a apreciat c soluia pe care nalta Curte de
Casaie i Justiie se impune a o da prezentei chestiuni este
aceea c, sub imperiul Codului penal din 1969, exist concurs
ideal ntre infraciunea prevzut de art. 181 din Legea

faptelor de corupie i infraciunea de nelciune prevzut de
art. 215 din Codul penal din 1969 n cazul folosirii sau prezentrii
de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care
au avut ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de
aceasta ori n numele ei i producerea unei pagube bugetului
de stat prin obinerea fr drept a fondurilor reprezentnd
contribuia naional.
de drept n materie penal a ntrebat membrii completului dac
solicit ca reprezentantul parchetului s fac precizri
suplimentare.
Un membru al Completului pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept n materie penal a solicitat reprezentantului
Ministerului Public s-i expun punctul de vedere privind
aspectul sesizat de Curtea de Apel Iai, care se refer la ipoteza
unui singur prejudiciu cauzat autoritii contractante (aceasta
fiind limita n care instana suprem a fost sesizat) i nu dac
cele dou infraciuni (cea prevzut de art. 181 din Legea
faptelor de corupie i cea prevzut de art. 215 din Codul penal
din 1969) pot fi sau nu reinute n concurs ideal, care este
modalitatea n care ar trebui soluionat sesizarea: ar trebui, n
fapt, s se constate c nu este o problem legat de prejudiciul
cauzat autoritii contractante, ci se refer la prejudiciul cauzat
bugetului de stat i bugetului Uniunii Europene i, ulterior, s fie
reformulat ntrebarea pentru a se putea soluiona problema de
drept menionat.
Casaie i Justiie a apreciat c problema de drept este real i
necesit o dezlegare. Instana suprem trebuie s decid dac
va da o interpretare formal sau va da o dezlegare problemei de
drept, conform dispoziiilor art. 476 din Codul de procedur
penal.
de drept n materie penal, constatnd c nu mai sunt ntrebri
de formulat din partea membrilor completului, a declarat
dezbaterile nchise, reinndu-se dosarul n pronunare.
N A L T A C U R T E,
asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat

urmtoarele:
I. Titularul i obiectul sesizrii
Prin ncheierea de edin din data de 11 mai 2015
pronunat n Dosarul nr. 2.604/189/2013, Curtea de Apel Iai
Secia penal i pentru cauze cu minori a dispus sesizarea
naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea dezlegrii de
principiu a chestiunii de drept n sensul dac infraciunea de
folosire sau prezentare de documente ori declaraii false,
inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau
din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, prevzut
de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie poate fi
reinut n concurs ideal cu infraciunea de nelciune
prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal din 1969, or,
se poate reine doar infraciunea prevzut de art. 181 din Legea
faptelor de corupie, n ipoteza unui unic prejudiciu, cauzat
autoritii contractante.
II. Expunerea succint a cauzei i soluia propus de
instana care a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i
Justiie
Curtea de Apel Iai Secia penal i pentru cauze cu
minori a fost sesizat cu apelurile declarate de Parchetul de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional

Anticorupie Serviciul Teritorial Iai i de inculpaii V.V., R.G.,
S.G., S.I. i D.I. mpotriva Sentinei penale nr. 283 din 24 iunie
2014, pronunat de Judectoria Brlad n Dosarul
nr. 2.604/189/2013, avnd ca obiect infraciuni de corupie
(Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie).
Prin Sentina penal nr. 283 din 24 iunie 2014 a Judectoriei
Brlad, pronunat n Dosarul nr. 2.604/189/2013, s-au dispus
urmtoarele:
a.1. n temeiul art. 386 din Codul de procedur penal a fost
schimbat ncadrarea juridic dat faptei cu privire la svrirea
creia s-a pus n micare aciunea penal i s-a dispus
trimiterea n judecat prin Rechizitoriul nr. 119/P/2010 din 10 mai
2013, emis de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial
Iai, a inculpatului V.V., din infraciunile de:
fals intelectual, svrit n realizarea scopului urmrit prin
comiterea unei infraciuni mpotriva intereselor financiare ale
Comunitilor Europene, prevzut de art. 289 din Codul penal
din 1969 raportat la art. 17 lit. c) i la art. 18 alin. (1) din Legea
faptelor de corupie;
folosire sau prezentare de documente ori declaraii false,
inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitilor
Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n
numele lor, prevzut de art. 181 alin. (1) i (3) din Legea
nelciune, prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul
penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) i b) din Codul
penal din 1969, n infraciunile de:
fals intelectual prevzut de art. 321 din Codul penal cu
aplicarea art. 5 din Codul penal;
folosirea sau prezentarea cu rea-credin de documente
ori declaraii false, inexacte sau incomplete, dac fapta are ca
rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori
n numele ei, prevzut de art. 181 alin. (1) din Legea
faptelor de corupie, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;
nelciune, prevzut de art. 244 alin. (1) i (2) din Codul
penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea
art. 38 alin. (1) i (2) din Codul penal i cu aplicarea art. 5 din
Codul penal.
Iai, a inculpatului R.G., din infraciunile de:
complicitate la folosirea sau prezentarea de documente
ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat
obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al
Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de
acestea ori n numele lor, prevzut de art. 26 din Codul penal
din 1969 raportat art. 181 alin. (1) i (3) din Legea nr. 78/2000
corupie;
complicitate la nelciune, prevzut de art. 26 din Codul

penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal
din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal din
1969, n infraciunile de:
complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credin
de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, dac
fapta are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
aceasta ori n numele ei, prevzut de art. 48 alin. (1) din Codul
penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,
cu aplicarea art. 5 din Codul penal;
complicitate la nelciune, prevzut de art. 48 alin. (1)
din Codul penal raportat la art. 244 alin. (1) i (2) din Codul
penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art.
38 alin. (2) din Codul penal i cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Iai, a inculpatului S.G., din infraciunile de:
corupie;
Iai, a inculpatului S.I., din infraciunile de:
corupie;
Iai, a inculpatului D.I., din infraciunile de:
corupie;
penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38

alin. (2) din Codul penal i cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
b.1. A fost condamnat inculpatul V.V., la pedepsele de:
1 (un) an i 3 (trei) luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual prevzut de art. 321 din Codul
penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal;
2 (doi) ani i 2 (dou) luni nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute de
art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), j) i k) din Codul penal pentru o
durat de 3 ani, pentru svrirea infraciunii de folosire sau
prezentare cu rea-credin de documente ori declaraii false,
inexacte sau incomplete, dac fapta are ca rezultat obinerea
pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei,
prevzut de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru
infraciunii de nelciune, prevzut de art. 244 alin. (1) i (2)
din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
n temeiul art. 38 alin. (1) i (2) din Codul penal cu aplicarea
art. 5 din Codul penal s-a constatat c faptele svrite sunt n
concurs real i n concurs formal.
n temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal s-a aplicat
pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani i 2 (dou) luni nchisoare
i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor
prevzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), j) i k) din Codul penal
pentru o durat de 3 ani, la care s-a adugat un spor de o treime
din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de
10 luni nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa
rezultant de 3 (trei) ani nchisoare i pedeapsa complementar
a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute de art. 66 alin. (1)
lit. a), b), g), j) i k) din Codul penal pentru o durat de 3 ani.
n baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), j) i k) din Codul penal
s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeaps complementar,
exercitarea drepturilor:
a) de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii
publice;
b) de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de
stat; (...)
g) de a ocupa funcia, de a exercita profesia sau meseria ori
de a desfura activitatea de care s-a folosit pentru svrirea
infraciunii; (...)
j) de a prsi teritoriul Romniei;
k) de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane
juridice de drept public, pe o perioad de 3 ani de la rmnerea
definitiv a prezentei sentine.
n baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g),
j) i k) din Codul penal s-a interzis inculpatului, cu titlu de
pedeaps accesorie, exercitarea drepturilor:
publice;
stat; (...)
infraciunii; (...)
juridice de drept public, din momentul rmnerii definitive a
hotrrii de condamnare i pn cnd pedeapsa principal
privativ de libertate a fost executat sau considerat ca
executat.
n baza art. 91 din Codul penal s-a dispus suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere.
n baza art. 92 din Codul penal s-a stabilit un termen de
supraveghere de 4 ani, calculat de la data cnd hotrrea prin

care s-a pronunat suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere a rmas definitiv.
n baza art. 93 alin. (1) din Codul penal a fost obligat
inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere s respecte
urmtoarele msuri de supraveghere:
a) s se prezinte la Serviciul de Probaiune Vaslui, la datele
fixate de acesta;
b) s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat
cu supravegherea sa;
c) s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice
deplasare care depete 5 zile;
d) s comunice schimbarea locului de munc;
e) s comunice informaii i documente de natur a permite
controlul mijloacelor sale de existen.
n baza art. 93 alin. (2) lit. d) din Codul penal s-a impus
condamnatului s execute urmtoarea obligaie:
d) s nu prseasc teritoriul Romniei, fr acordul
instanei.
n baza art. 91 alin. (4) din Codul penal a fost atenionat
condamnatul asupra conduitei sale viitoare i a consecinelor la
care se expune dac va mai comite infraciuni sau nu va
respecta msurile de supraveghere ori nu va executa obligaiile
ce i revin pe durata termenului de supraveghere.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 96 din
Codul penal privind revocarea suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere i dispunerea executrii pedepsei, n cazul
n care: pe parcursul termenului de supraveghere, cu reacredin, nu respect msurile de supraveghere sau nu execut
obligaiile impuse ori stabilite de lege; pn la expirarea
termenului de supraveghere nu ndeplinete integral obligaiile
civile stabilite prin hotrre; pe parcursul termenului de
supraveghere svrete o nou infraciune.
b.2. A fost condamnat inculpatul R.G., la pedepsele de:
infraciunii de fals intelectual prevzut de art. 321 din Codul
2 (doi) ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii exercitrii drepturilor prevzute de art. 66 alin. (1)
lit. a), b), g), j) i k) din Codul penal pentru o durat de 3 ani,
pentru svrirea infraciunii de complicitate la folosirea sau
prezentarea cu rea-credin de documente ori declaraii false,
prevzut de art. 48 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 181
alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea
i sancionarea faptelor de corupie, cu aplicarea art. 5 din Codul
penal;
1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de
complicitate la nelciune, prevzut de art. 48 alin. (1) din
Codul penal raportat la art. 244 alin. (1) i (2) din Codul penal,
cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
n temeiul art. 38 alin. (2) din Codul penal cu aplicarea art. 5
din Codul penal s-a constatat c faptele svrite sunt n
concurs formal.
n temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal a fost aplicat
pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani nchisoare i pedeapsa
durat de 3 ani, la care s-a adugat un spor de o treime din
totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 9 luni
nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa
rezultant de 2 (doi) ani i 9 (nou) luni nchisoare i pedeapsa
durat de 3 ani.
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
executat.
n baza art. 93 alin. (1) din Codul penal inculpatul a fost
obligat ca pe durata termenului de supraveghere s respecte
fixate de acesta;
instanei.
n baza art. 91 alin. (4) din Codul penal condamnatul a fost
atenionat asupra conduitei sale viitoare i a consecinelor la
n care: pe parcursul termenului de supraveghere, cu reacredin, nu respect msurile de supraveghere sau nu execut
obligaiile impuse ori stabilite de lege; pn la expirarea
b.3. A fost condamnat inculpatul S.G. la pedepsele de:

infraciunii de fals intelectual prevzute de art. 321 din Codul
penal;
Codul penal raportat la art. 244 alin. (1) i (2) din Codul penal cu
aplicarea art. 5 din Codul penal.
din Codul penal, s-a constatat c faptele svrite sunt n
concurs formal.
durat de 3 ani.
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
executat.

fixate de acesta;
instanei.
n care: pe parcursul termenului de supraveghere, cu
rea-credin, nu respect msurile de supraveghere sau nu
execut obligaiile impuse ori stabilite de lege; pn la expirarea
b.4. A fost condamnat inculpatul S.I. la pedepsele de:
penal;
Codul penal raportat la art. 244 alin. (1) i (2) din Codul penal cu
aplicarea art. 5 din Codul penal.
concurs formal.
durat de 3 ani.

publice;
stat; ()
infraciunii; ()
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
executat.
fixate de acesta;
instanei.
b.5. A fost condamnat inculpatul D.I. la pedepsele de:

penal;
Codul penal raportat la art. 244 alin. (1) i (2) din Codul penal,
cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
concurs formal.
durat de 3 ani.
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
publice;
stat; ()
infraciunii; ()
executat.
fixate de acesta;
10

instanei.
n baza art. 91 alin. (4) din Codul penal condamnatul a fost
atenionat asupra conduitei sale viitoare i a consecinelor la
A fost admis aciunea civil formulat de A.P.D.R.P.
Au fost obligai n solidar inculpaii V.V., R.G., S.G., S.I. i D.I.
s plteasc prii civile A.P.D.R.P. suma de 504.105,60 lei.
n baza art. 397 din Codul de procedur penal cu referire la
art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie au fost meninute msurile
asigurtorii ale sechestrului judiciar asigurtor asupra bunurilor
aparinnd inculpailor V.V., R.G., S.G., S.I., D.I. pn la
concurena valorii prejudiciului cauzat, de 504.105,60 lei, msuri
luate n cauza n cursul urmririi penale prin Ordonana
nr. 119/P/2010 din data de 28 mai 2012, de Direcia Naional
Anticorupie Serviciul Teritorial Iai i aduse la ndeplinire de
ctre ofierul de politie judiciar delegat n acest sens.
Bunurile indisponibilizate i asupra crora a fost efectuat
inscripia ipotecar sunt descrise n cuprinsul proceselor-verbale
de aplicare a sechestrului asigurtor din 29 iunie 2012 i 2 iulie
2012 i n actele emise de Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Vaslui i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar
Iai, aflate n volumul I Dosar nr. 119/P/2010 al Direciei
Naionale Anticorupie Serviciul Teritorial Iai.
A fost declarat fals i anulat nscrisul intitulat Procesul-verbal
de recepie la terminarea lucrrilor nr. 5.023 din 30 octombrie
2006, coninnd 1 fil (fr anexa 2), i n care s-a menionat:
comisia de recepie, n urma constatrilor fcute, propune
recepionarea lucrrilor, conform cu documentaia proiectului,
document ce a fost depus de responsabilul legal al proiectului,
V.V., n cadrul cererii de plat final nr. 5, la data de 24 noiembrie
2006, la BRIPS 1 Nord-Est Iai (actualul CRPDRP 1 Iai), n
scopul obinerii ultimei trane a finanrii nerambursabile de la
Agenia SAPARD (A.P.D.R.P.).
n esen, prima instan a reinut c n comuna Puieti,
judeul Vaslui, a fost implementat proiectul intitulat Modernizare
drum DC 95 din DJ 243, Puieti Cetuia km 0+000 km 5 +
300 (L = 5, 3 km), comuna Puieti, judeul Vaslui.
Proiectul a fost finanat din Programul SAPARD, Msura 2.1
Dezvoltarea i mbuntirea infrastructurii rurale, i urmrea
modernizarea DC 95 n lungime de 5,3 km n vederea
ameliorrii accesului la reeaua de drumuri comunale, judeene
i naionale, beneficiar fiind Consiliul Local al Comunei Puieti,
judeul Vaslui.
Programul Special de Preaderare pentru Agricultur i
Dezvoltare Rural SAPARD este unul dintre principalele
instrumente prin care Uniunea European sprijin eforturile de
aderare ale rilor candidate din Europa Central i de Est n
procesul de preaderare la structurile europene.
Programul SAPARD a fost stabilit prin Regulamentul
Consiliului (CE) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind sprijinul
pentru msuri de preaderare pentru agricultur i dezvoltare

rural n rile candidate din centrul i estul Europei, n perioada
de preaderare, i modificat prin Regulamentul (CE) nr. 696/2003
din 14 aprilie 2003.
Cadrul administrativ, legal i procedural privind derularea
Programului SAPARD n Romnia a fost stabilit prin Acordul
multianual de finanare ncheiat ntre Guvernul Romniei i
Comisia Comunitilor Europene, semnat la Bruxelles la
2 februarie 2001 i ratificat, ulterior, prin Legea nr. 316/2001.
n cadrul Programului SAPARD execuia proiectelor s-a
efectuat, n cadrul acestei msuri, n valoare de 100% din
contribuie public. La data de 29 martie 2004 a fost ncheiat
Contractul nr. C 2.111013900211 pentru acordarea ajutorului
financiar nerambursabil n condiiile Programului special de
preaderare pentru agricultur i dezvoltare rural SAPARD
Romnia ntre Agenia SAPARD, n calitate de autoritate
contractant, i Consiliul Local al Comunei Puieti din judeul
Vaslui, n calitate de beneficiar.
Valoarea total eligibil a proiectului a fost de 3.304.084,36 RON,
reprezentnd 818.045,15 euro. Durata de execuie a proiectului
a fost stabilit la 10 luni.
Contractul-cadru a fost amendat prin Actul adiional nr. 1 din
29 decembrie 2005, prin care s-a diminuat valoarea total
eligibil nerambursabil la 2.825.673,58 RON, i prin Actul
adiional nr. 2 din 28 noiembrie 2006, prin care a fost modificat
durata de execuie a proiectului pn la data de 30 noiembrie
2006.
La data de 25 octombrie 2006, n baza Dispoziiei primarului
nr. 377, a fost constituit comisia de recepie la terminarea
lucrrilor, format din urmtoarele persoane:
V.V. (care, la acea dat, ndeplinea funcia de primar)
preedinte;
diriginte de antier R.G. secretar;
tehnician urbanism S.G. reprezentant tehnic;
consilier judeean T.T. reprezentant al Consiliului
Judeean Vaslui;
consilier local S.I. membru;
consilier local D.I. membru;
consilier local I.N. membru.
n urma cercetrilor efectuate n cauz au fost identificate
dou procese-verbale de recepie la terminarea lucrrilor,
ambele nregistrate cu nr. 5.023 din 30 octombrie 2006, avnd
ns format i coninut diferite, dup cum urmeaz:
A) Procesul-verbal de recepie la terminarea lucrrilor
nr. 5.023 din 30 octombrie 2006, coninnd 3 file (2 file plus o
anex), semnat de toi membrii comisiei de recepie i de
executantul lucrrii, S.C. Consint S.A. Brlad, n calitate de
invitat, cu excepia reprezentantului Consiliului Judeean Vaslui, T.T.
n acest document s-a menionat: comisia de recepie
propune recepia lucrrii, n conformitate cu documentaia
proiectat, i recomand recepia conform cu anexa.
Anexa la care s-a fcut referire cuprindea lucrrile care
necesitau a fi reverificate i finalizate, astfel:
drumuri laterale poziia km 0 + 040 stnga i dreapta;
0 + 100 dreapta; 0 + 400 dreapta; 1 + 540 dreapta;
pode dalat L = 4 m (poziia 2+ 290 se va pune asfalt pe
limea podului);
se vor monta dalele pe rigola carosabil km 0 + 440 0 + 620 dalele sunt turnate, necesit montaj;
taluzarea gropilor de mprumut km 2 + 100 dreapta i
3 + 888 dreapta;
gabioane de completat 0 + 850 dreapta i 2 + 855 dreapta;
parapei metalici completare cu lisa metalic;
semnalizarea rutier se va monta pe toat lungimea
drumului;
panou de la km 5 + 588 cu date privind execuia drumului.
De asemenea, anexa prevedea c toate aceste lucrri
trebuiau s se execute de ctre constructor, Consoriul Hidrocon
Brlad, n termen de 15 zile, pn la data de 15 noiembrie 2006.

Totodat, s-a fcut precizarea c anexa face parte integrant
din procesul-verbal de recepie la terminarea lucrrilor nr. 5.023
din 30 octombrie 2006 pentru lucrarea Modernizare drum
comunal DC 95 PuietiCetuia.
B) Procesul-verbal de recepie la terminarea lucrrilor
nr. 5.023 din 30 octombrie 2006, coninnd 1 fil i n care s-a
menionat: comisia de recepie, n urma constatrilor fcute,
propune recepionarea lucrrilor, conform cu documentaia
proiectului
Nu a fost ntocmit nicio anex la acest proces-verbal de
recepie.
Inculpatul V.V., n calitate de primar al comunei Puieti,
reprezentant legal al beneficiarului Consiliul Local Puieti
i preedinte al comisiei de recepie la terminarea lucrrilor, n
exercitarea atribuiilor de serviciu, urmrind s ascund
reprezentanilor autoritii contractante nefinalizarea lucrrilor
de ctre Consoriul Hidrocon Brlad, inducndu-i n eroare, i
s obin fr drept suma reprezentnd trana a patra din
finanarea nerambursabil acordat n cadrul proiectului intitulat
Modernizare drum DC 95 din DJ 243, PuietiCetuia
km 0+000km 5+300 (L = 5, 3 km), comuna Puieti, judeul
Vaslui:
a semnat procesul-verbal de recepie la terminarea
lucrrilor nr. 5.023 din 30 octombrie 2006, coninnd 1 fil (fr
anexa 2, sus-menionat), atestnd astfel, n mod nereal, faptul
c nu existau cantiti de lucrri care s nu fie executate sau
lucrri care s nu respecte prevederile proiectului, fiind
respectate condiiile calitative i cantitative, prevederile
documentaiei de execuie i normativele tehnice n vigoare, dei
cunotea faptul c existau lucrri care nu fuseser finalizate;
a depus procesul-verbal sus-menionat, anexat cererii de
plat nr. 5, la data de 24 noiembrie 2006, la BRIPS 1 Nord-Est
Iai (actualul CRPDRP 1 Iai), inducnd astfel n eroare
reprezentanii autoritii contractante i obinnd, fr drept, n
baza acestei cereri de plat i a documentelor justificative
anexate, de la A.P.D.R.P. (fosta Agenie SAPARD), plata sumei
de 504.105,60 RON, din care 75% 378.079,20 RON din
fonduri europene, iar 25% 126.026,40 RON de la bugetul de
stat.
Totodat, inculpaii R.G. (diriginte de antier i secretar al
comisiei), S.G., S.I., D.I. (membri ai comisiei de recepie la
terminarea lucrrilor), n exercitarea atribuiilor de serviciu, au
semnat procesul-verbal de recepie la terminarea lucrrilor
nr. 5.023 din 30 octombrie 2006, coninnd 1 fil (fr anexa 2),
atestnd astfel, n mod nereal, faptul c nu existau cantiti de
lucrri care s nu fie executate sau lucrri care s nu respecte
prevederile proiectului, fiind respectate condiiile calitative i
cantitative, prevederile documentaiei de execuie i normativele
tehnice n vigoare, cunoscnd faptul c existau lucrri care nu
fuseser finalizate, ajutndu-l astfel pe inculpatul V.V. s depun
acest nscris la organele autoritii contractante, s le induc n
eroare cu privire la stadiul fizic al executrii lucrrilor i s obin
astfel de la A.P.D.R.P (fosta Agenie SAPARD), plata sumei de
504.105,60 RON, din care 75% 378.079,20 RON din
fonduri europene, iar 25% 126.026,40 RON de la bugetul de
stat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional
Anticorupie Serviciul Teritorial Iai, criticnd-o sub aspectul
nereinerii corecte a dispoziiilor Legii nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dar
i sub aspectul temeiniciei, viznd cuantumul pedepselor
principale aplicate inculpailor i modalitatea de executare,
solicitnd aplicarea unor pedepse cu nchisoarea cu executare
efectiv, precum i sub aspectul duratei pedepselor
complementare, apreciat ca fiind prea mic.
Inculpaii V.V., R.G., S.I., D.I., S.G. au declarat, de
asemenea, apel, susinnd, n esen, c nu se fac vinovai de
11
svrirea infraciunilor reinute n sarcina lor i, n subsidiar, c

pedepsele aplicate sunt prea aspre.
Inculpatul R.G., prin aprtor ales, a formulat i o alt critic
sentinei instanei de fond, cea care face obiectul problemei de
drept de fa, respectiv posibilitatea existenei concursului ideal
ntre infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2
i 3 din Codul penal din 1969 [art. 244 alin. (1) i (2) din Codul
penal] i infraciunea incriminat de art. 181 din Legea
faptelor de corupie.
Instana de apel a reinut c problema de drept ridicat n
cauz de inculpatul R.G., prin aprtor ales, este aceea dac
infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori
corupie, poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de
nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal
din 1969 ori se poate reine doar infraciunea de la art. 181 din
sancionarea faptelor de corupie, n ipoteza unui unic prejudiciu,
cauzat autoritii contractante.
S-a reinut c n practica judiciar aceast chestiune de drept
este una controversat, inclusiv instana suprem pronunnd
soluii diferite.
Curtea de Apel Iai a apreciat ca fiind admisibil sesizarea
naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, potrivit
dispoziiilor art. 475 din Codul de procedur penal, ntruct:
este nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, n
apel;
de lmurirea modului de interpretare i aplicare a acestei
probleme de drept depinde soluionarea laturii penale a cauzei
cu privire la toi inculpaii, apelul inculpatului R.G. viznd n mod
expres i aceast chestiune;
problema de drept pus n discuie nu face obiectul unui
recurs n interesul legii i asupra acestei chestiuni nalta Curte
de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o decizie ntemeiat pe
dispoziiile art. 471 alin. (1) din Codul de procedur penal ori
printr-o hotrre ntemeiat pe dispoziiile art. 475 din Codul de
procedur penal.
Punctele de vedere ale prilor i Ministerului Public
Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie Serviciul
Teritorial Iai a lsat la aprecierea instanei chestiunea sesizrii
Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie,
apreciind ns c, prin prisma deciziei de spe pronunate de
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal, nr. 1.313 din
14 aprilie 2014, cele dou infraciuni pot exista n concurs ideal.
Inculpatul R.G., prin aprtor ales, a nvederat c exist o
practic diferit la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie cu
privire la aceast problem de drept, identificnd, pe lng
decizia de spe invocat de procuror, cel puin Decizia nr. 1.831
din 30 mai 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie Secia
penal, pronunat n Dosarul nr. 1.871/114/2010, prin care s-a
statuat n sensul existenei doar a infraciunii prevzute de
art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea
i sancionarea faptelor de corupie, n condiiile n care unicul
prejudiciu pretins suferit este cel al autoritii contractante. A
apreciat astfel c nu se poate reine att infraciunea prevzut
de dispoziiile art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, ct i
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3
din Codul penal din 1969 [art. 244 alin. (1) i (2) din Codul
penal].
Punctul de vedere al instanei
Infraciunile mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor
Europene au fost prevzute n Legea nr. 78/2000 pentru
12

ntr-o seciune distinct, fiind infraciuni aparte, incriminate n
dreptul penal romnesc prin Legea nr. 161/2003 privind unele
msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei, consecin a armonizrii
dispoziiilor penale din dreptul romnesc cu dispoziiile
principalelor instrumente europene pe care Romnia le-a
ratificat (obligaiile asumate prin Convenia privind protecia
intereselor financiare ale Comunitilor Europene Convenia
PIF 1995 aceasta definind noiunea de fraud comunitar,
Primul protocol la Convenia PIF din 27 septembrie 1996,
Convenia privitoare la lupta mpotriva corupiei viznd
funcionarii statelor membre ale Uniunii Europene, Romnia
adernd la aceasta la 8 noiembrie 2007).
Ca urmare a modificrii Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, infraciunile
mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene au
fost introduse ca o component n prevenirea i sancionarea
faptelor de corupie, acestea afectnd interesele financiare ale
Comunitilor Europene, strns legate de faptele de fraud.
Art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie incrimineaz
folosirea sau prezentarea de documente false, inexacte sau
incomplete, care au ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri
din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori n numele su.
La rndul su, infraciunea de nelciune incriminat la data
pretinselor fapte n Codul penal din 1969, n art. 215, exist dac
se prezint ca adevrat o fapt mincinoas sau ca mincinoas
o fapt adevrat, pentru a obine pentru sine sau pentru altul
un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub (alin. 1) ori
dac a fost svrit prin folosirea de nume, caliti mincinoase,
mijloace frauduloase (alin. 2) sau prin inducerea sau meninerea
n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii unui contract ori
executrii acestuia, svrit astfel nct, fr aceast eroare,
cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile
stipulate (alin. 3).
Contractele pentru acordarea ajutorului financiar
nerambursabil n condiiile Programului special de preaderare
pentru agricultur i dezvoltare rural SAPARD Romnia
erau ncheiate ntre aceast din urm entitate, n calitate de
autoritate contractant i beneficiar consiliul local ori unitatea
administrativ-teritorial.
Autoritatea contractant, potrivit contractelor de finanare,
este cea care acord finanarea nerambursabil, sumele
acordate fiind administrate de aceeai autoritate abilitat de
lege.
Pretinsa obinere, pe nedrept, a uneia sau mai multor trane
de plat constituie prejudiciu cauzat n paguba autoritii
contractante, neavnd relevan, sub aspectul ncadrrii juridice
a faptei, dac acestea erau numai din fondurile nerambursabile
ale Uniunii Europene sau contribuie naional, n cauz statul
romn neputnd avea calitate procesual de parte civil.
Ca atare, Curtea de Apel Iai a apreciat c atare fapte ar
putea constitui numai infraciunea de folosire de documente
false i inexacte, avnd ca rezultat obinerea pe nedrept de
fonduri din bugetul general al Comunitilor Europene,
prevzut de art. 181 alin. (1) teza I i a II-a i alin. (3) din Legea
faptelor de corupie, paguba producndu-se n patrimoniul
autoritii contractante Agenia SAPARD (n prezent denumit
A.P.D.R.P.), parte civil n cauz.
Altfel spus, avnd n vedere modalitatea concret de operare
imputat inculpailor n spee de aceast natur, Curtea de Apel
Iai a apreciat c actele materiale de inducere n eroare, proprii
infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3
din Codul penal din 1969, realizeaz, obiectiv i subiectiv,
coninutul concret al infraciunii prevzute de art. 181 alin. (1)
teza I i a II-a i alin. (3) din Legea nr. 78/2000 pentru

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul dispoziiilor
art. 476 alin. (1) din Codul de procedur penal raportat la
art. 475 din Codul de procedur penal a fost sesizat nalta
Curte de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept:
dac infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori
numele ei, prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru
poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de nelciune
prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969 or,
se poate reine doar infraciunea prevzut de art. 181 din Legea
faptelor de corupie, n ipoteza unui unic prejudiciu, cauzat
autoritii contractante.
III. Opinia instanelor judectoreti
Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept
n discuie curile de apel Alba Iulia, Bacu, Braov, Bucureti,
Cluj, Constana, Craiova, Galai, Oradea, Piteti, Trgu Mure i
Timioara, care, dup caz, au fcut referire i la punctele de
vedere ale unora dintre instanele arondate, conturndu-se dou
opinii:
III.1. ntr-o opinie majoritar, exprimat de Curtea de Apel
Alba Iulia (Tribunalul Alba), Curtea de Apel Bacu, Curtea de
Apel Braov (Judectoria Rupea), Curtea de Apel Bucureti,
Curtea de Apel Cluj (Tribunalul Cluj), Curtea de Apel Constana,
Curtea de Apel Craiova (Tribunalul Mehedini, Tribunalul Olt,
Judectoria Drobeta-Turnu Severin, Judectoria Vnju Mare),
Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Oradea (Tribunalul Bihor,
Tribunalul Satu Mare, Judectoria Carei, Judectoria NegretiOa, Judectoria Oradea, Judectoria Satu Mare), Curtea de
Apel Trgu Mure (Tribunalul Mure, Judectoria Trgu Mure),
Curtea de Apel Timioara, s-a susinut c infraciunea de folosire
sau prezentare de documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, care are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri
din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori n numele ei, prevzut de art. 181
i sancionarea faptelor de corupie, nu poate fi reinut n
concurs ideal cu infraciunea de nelciune prevzut de
art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969, reinndu-se
doar infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000
corupie, n ipoteza unui unic prejudiciu, cauzat autoritii
contractante.
n susinerea acestei opinii s-a apreciat c infraciunea
prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie este
incriminat de o norm legal cu caracter special, care devine
incident ori de cte ori norma cu caracter general, n cazul de
fa dispoziiile art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969,
nu este aplicabil.
Infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000
corupie este o specie a infraciunii de nelciune svrit prin
mijloace frauduloase, fiind prejudiciat bugetul Uniunii Europene.
De altfel, prin Convenia PIF i protocoalele la aceasta se
folosete sintagma fraud care afecteaz interesele financiare
ale Uniunii Europene, n care sunt cuprinse att infraciunile care
afecteaz veniturile, ct i cele care impieteaz asupra
cheltuielilor. Printre acestea se regsete i infraciunea de
obinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene.
S-a avut n vedere i faptul c pedeapsa prevzut n art. 181
din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie (de la 2 la 7 ani, inclusiv,
pentru varianta simpl i asimilat, respectiv de la 3 ani la 10 ani

i 6 luni pentru varianta agravat) ndeplinete exigenele de
proporionalitate a sanciunii cu gravitatea faptei, dar i cerina
impus de Convenia PIF de a avea un caracter disuasiv.
Astfel, s-a considerat c cele dou infraciuni, cel puin n
situaia descris, nu pot fi reinute n concurs ideal, cu att mai
mult cu ct prejudiciul este unic i este cauzat autoritii
contractante.
Totodat, s-a avut n vedere c modalitatea de redactare a
normei de incriminare prevzute de art. 181 alin. (1) i (2) din
sancionarea faptelor de corupie relev faptul c infraciunea
de obinere pe nedrept a fondurilor europene este o form
atipic a infraciunii de nelciune (art. 215 alin. 1 i 2 din Codul
penal din 1969, art. 244 din Codul penal). Latura obiectiv a
acestei infraciuni se poate realiza fie printr-o aciune comisiv
[n cazul art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000], ce presupune
prezentarea unor documente ori declaraii false, inexacte sau
incomplete, fie printr-o aciune omisiv [n cazul art. 181 alin. (2)
din Legea nr. 78/2000], atunci cnd, cu tiin, se omite
furnizarea unor date cerute de lege, date care dac ar fi
cunoscute ar conduce la neacordarea fondurilor.
n ambele modaliti de comitere a faptei omisiune sau
comisiune este indus n eroare autoritatea competent s
decid asupra eligibilitii unui proiect i s acorde fonduri
bneti din bugetele comunitare.
Astfel, fiind o form atipic a infraciunii de nelciune,
infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie nu
prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969.
n susinerea acestei opinii s-a mai artat c, n situaia unui
prejudiciu unic, sunt aplicabile dispoziiile speciale prevzute de
sancionarea faptelor de corupie. n situaia n care ar fi
prejudiciat i bugetul de stat (n cazul n care prin proiectele
derulate se urmrete att obinerea de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene, ct i din bugetul de stat),
infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru
intr n concurs ideal cu infraciunea prevzut de art. 306 din
Codul penal, cu meniunea c, n ncheierea Curii de Apel Iai
prin care a fost sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru
dezlegarea acestei chestiuni de drept se reine la fila 14
paragraful 8 faptul c inculpatul V.V. a obinut fr drept plata
unei sume din care 75% din fonduri europene i 25% de la
bugetul de stat.
III.2. n opinia minoritar, exprimat de Curtea de Apel Alba
Iulia, Curtea de Apel Bacu (Tribunalul Bacu), Curtea de Apel
Braov (Tribunalul Covasna), Curtea de Apel Cluj (Tribunalul
Slaj), Curtea de Apel Craiova (Judectoria Caracal), Curtea de
Apel Trgu Mure (Judectoria Toplia), s-a apreciat c
numele ei, prevzut de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,
prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969.
ntr-o opinie s-a apreciat c problema ridicat nu este o
chestiune de drept, ci una de aplicare a legii la starea de fapt.
Astfel, art. 181 din Legea nr. 78/2000 incrimineaz folosirea
sau prezentarea cu rea-credin de documente false, dac fapta
are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene. Obiectul juridic al acestei infraciuni
13
difer de obiectul juridic al infraciunii de nelciune, prevzut

de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal din 1969, infraciune ce
const n inducerea n eroare a unei persoane n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos injust i dac s-a
pricinuit o pagub.
Pe lng obiectul juridic diferit se observ c i rezultatul
produs este diferit.
Prin urmare, incriminarea celor dou infraciuni ocrotete
valori sociale diferite, astfel nct pot fi reinute n concurs.
IV. Examenul jurisprudenei
Instanele la care au fost identificate hotrri judectoreti n
aceast materie sunt: Curtea de Apel Alba Iulia (Tribunalul Alba),
Curtea de Apel Bacu (Judectoria Bacu), Curtea de Apel
Braov (Tribunalul Braov, Tribunalul Covasna), Curtea de Apel
Bucureti (Tribunalul Bucureti, Judectoria Sectorului 2
Bucureti, Judectoria Sectorului 5 Bucureti), Curtea de Apel
Cluj, Curtea de Apel Constana, Curtea de Apel Craiova
(Judectoria Drobeta-Turnu Severin), Curtea de Apel Galai
(Tribunalul Galai, Judectoria Galai), Curtea de Apel Oradea
(Judectoria Oradea), Curtea de Apel Timioara.
Unele dintre hotrri au fost pronunate n sensul c
corupie, nu poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de
din 1969, iar celelalte hotrri au fost pronunate n sensul c
corupie, poate fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de
din 1969.
V. Jurisprudena relevant a naltei Curi de Casaie i
Justiie
Prin Decizia nr. 1.831 din 30 mai 2012 a Seciei penale a
naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Buletinul
Jurisprudenei*), s-a statuat c fapta de a obine, pe nedrept,
fonduri nerambursabile din bugetul Comunitilor Europene, ct
i din contribuie naional constituie numai infraciunea de
folosire de documente false i inexacte, avnd ca rezultat
Comunitilor Europene, prevzut n art. 181 alin. (1) teza I i
a II-a i alin. (3) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.
Asupra deciziei anterior menionate s-a revenit n sensul
reinerii concursului ntre infraciunea prevzut n art. 181 din
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie i infraciunea prevzut n art. 306 din Codul
penal, n raport cu proveniena fondurilor, iar nu numai a infraciunii
prevzute n art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
Astfel, prin Decizia nr. 1.313 din 14 aprilie 2014 a Seciei
penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Buletinul
Casaiei**), s-a stabilit c folosirea de documente false pentru a
obine pe nedrept finanri nerambursabile din fonduri constituite
prin contribuii din bugetul Uniunii Europene i prin contribuii din
bugetul de stat al Romniei, dac are ca rezultat obinerea
*) Culegere pe anul 2012, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2013, p. 12141224.

**) Revista Oficial a naltei Curi de Casaie i Justiie, nr. 3/2015, Editura C.H. Beck, p. 3741.
14
fondurilor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii

prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru
raportat la fondurile din bugetul Uniunii Europene i ale
infraciunii de obinere ilegal de fonduri prevzute n art. 306
alin. (1) din Codul penal raportat la fondurile din bugetul de stat
(ale infraciunii de nelciune prevzute de art. 215 din Codul
penal din 1969), n concurs.
VI. Opinia specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (1) din Codul de
procedur penal raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de
procedur penal, a fost solicitat opinia scris a specialitilor
din domeniul juridic cu privire la chestiunea de drept ce
formeaz obiectul sesizrii, ns nu a fost comunicat niciun
punct de vedere.
VII. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea
chestiunii de drept
n urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476
alin. (7) din Codul de procedur penal, Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional
Anticorupie Serviciul Teritorial Iai, prin Adresa
nr. 2.322/III/13/2015 din 15 septembrie 2015, a transmis,
conform dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedur
penal, punctul de vedere privind chestiunea de drept supus
judecii, susinnd c mprtete opinia judectoruluiraportor, i a apreciat, n esen, c sesizarea, astfel cum a fost
formulat de ctre Curtea de Apel Iai n Dosarul
nr. 2.604/189/2013, este inadmisibil.
n continuare, a fost expus punctul de vedere cu privire la
chestiunea de drept, n sensul c folosirea sau prezentarea de
documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are
ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri constituite din sume
provenite att din fonduri europene, ct i de la bugetul de stat
al Romniei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru
raportat la fondurile din bugetul Uniunii Europene, i ale
infraciunii de nelciune prevzute de art. 215 alin. 1, 2 i 3
din Codul penal din 1969, raportat la fondurile din bugetul de
stat, n concurs ideal, i nu o infraciune unic prevzut de
art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
VIII. Punctul de vedere al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie
Prin concluziile scrise, Ministerul Public Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut c, n ipoteza
unui prejudiciu cauzat bugetului general al Uniunii Europene sau
bugetelor administrate de aceasta ori n numele ei i bugetului
de stat, se va reine infraciunea de folosire sau prezentare de
documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are
ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general
al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori
n numele ei, prevzut de art. 181 alin. (1) din Legea
faptelor de corupie n concurs ideal cu infraciunea de
nelciune, prevzut de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal
din 1969.
IX. Dispoziii legale incidente
sancionarea faptelor de corupie
Art. 181 (anterior modificrii aduse prin Legea nr. 187/2012
pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal):
(1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraii
false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obinerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitilor
Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n
numele lor, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i
interzicerea unor drepturi. (...)
Art. 181 (modificat prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, la data de
1 februarie 2014):
(1) Folosirea sau prezentarea cu rea-credin de documente
ori declaraii false, inexacte sau incomplete, dac fapta are ca
rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al

Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori
n numele ei, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i
interzicerea unor drepturi. (...)
Art. 215 din Codul penal din 1969 nelciunea:
Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca
adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei
fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru
altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani.
nelciunea svrit prin folosire de nume sau caliti
mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu
nchisoare de la 3 la 15 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie
prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de
infraciuni.
Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu
prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa
fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau
executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut n alineatele precedente, dup distinciile
acolo artate. (...)
Art. 244 din Codul penal nelciunea:
(1) Inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca
adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei
fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru
altul un folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub, se
pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti
mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu
nchisoarea de la unu la 5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie
prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de
infraciuni. (...)
Art. 306 din Codul penal Obinerea ilegal de fonduri:
(1) Folosirea ori prezentarea de documente sau date false,
inexacte ori incomplete, pentru primirea aprobrilor sau
garaniilor necesare acordrii finanrilor obinute sau garantate
din fonduri publice, dac are ca rezultat obinerea pe nedrept a
acestor fonduri, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Tentativa se pedepsete.
X. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii
Opinia judectorului-raportor este n sensul c nu sunt
ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate prevzute de
dispoziiile procesual penale pentru pronunarea unei hotrri
prealabile, deoarece limitele n care trebuie s se rspund sunt
stabilite de instana de trimitere prin coninutul ntrebrii adresate
instanei supreme care ns nu se circumscrie unei veritabile
probleme de drept , neexistnd posibilitatea legal ca obiectul
sesizrii s fie reformulat sau modificat de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie astfel nct s satisfac exigenele art. 475
din Codul de procedur penal.
XI. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea formulat de Curtea de Apel Iai n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de
judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicit a fi
dezlegat, reine urmtoarele:
Cu privire la admisibilitatea sesizrii:
n conformitate cu dispoziiile art. 475 din Codul de procedur
penal: Dac, n cursul judecii, un complet de judecat al
naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al
tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan,
constatnd c exist o chestiune de drept, de a crei lmurire
depinde soluionarea pe fond a cauzei respective i asupra
creia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o
hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu
face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare,
va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune
o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu chestiunii
de drept cu care a fost sesizat.

Fa de modul n care a fost formulat ntrebarea de ctre
instana de trimitere, se constat c nu sunt ndeplinite condiiile de
admisibilitate a sesizrii, chestiunea ridicat nefiind una de drept,
ci de aplicare a legii la situaia de fapt, urmare a stabilirii
patrimoniului sau patrimoniilor n care se localizeaz
prejudiciul/prejudiciile rezultat/rezultate din activitatea infracional.
Astfel, problema pe care i-o pune Curtea de Apel Iai, astfel
cum rezult din situaia de fapt expus n ncheierea de
sesizare, nu este aceea a conflictului dintre o calificare general
(art. 215 din Codul penal din 1969) i una special (art. 181 din
sancionarea faptelor de corupie), ci aceea a stabilirii ncadrrii
juridice a faptei n ipoteza n care folosirea sau prezentarea de
documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete a avut ca
urmare obinerea pe nedrept de fonduri att din bugetul general
al Uniunii Europene, ct i din bugetul de stat.
Instana de trimitere introduce ns n ntrebarea formulat
propriul punct de vedere (expus i n ncheierea din 11 mai
2015), respectiv acela c, prin folosirea sau prezentarea de
documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, fapt
ce a avut ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul
general al Uniunii Europene, ct i fonduri de la bugetul de stat,
s-a produs un singur prejudiciu, cauzat autoritii contractante,
limitnd n acest fel sesizarea adresat naltei Curi de Casaie
i Justiie la aceast situaie.
n aceste circumstane, se constat c ceea ce se cere n
procedura prevzut de art. 475 i urmtoarele din Codul de
15
procedur penal nu este interpretarea unor dispoziii legale

in abstracto, ci, transformnd propria opinie n ipotez a
ntrebrii, Curtea de Apel Iai solicit stabilirea ncadrrii juridice
a faptelor cu care a fost sesizat.
Problema nu poate primi o rezolvare de principiu printr-o
hotrre prealabil, n condiiile n care chiar ipoteza cu care
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost nvestit este una ce ar
trebui verificat n fapt, pentru a stabili dac varianta avansat
prin ntrebare (prejudiciul este cauzat autoritii contractante i
nu bugetului general al Uniunii Europene i bugetului de stat)
este una corect, incident n toate situaiile i care s conduc
la o dezlegare n drept aplicabil n toate cauzele.
Or, pentru a constitui o problem de drept premisa de la care
se pornete n ntrebarea ce formeaz obiectul sesizrii trebuie
s i gseasc izvorul n dispoziiile legale, i nu ntr-o stare de
fapt, aplicarea legii la situaia de fapt, astfel cum aceasta a fost
stabilit prin probatoriul administrat, fiind atributul exclusiv al
instanei nvestite cu soluionarea cauzei.
Ca atare, avnd n vedere c limitele n care trebuie s se
rspund sunt stabilite de ntrebarea instanei de trimitere care
ns nu se circumscrie unei veritabile probleme de drept ,
neexistnd posibilitatea legal ca obiectul sesizrii s fie
modificat de ctre nalta Curte astfel nct s satisfac exigenele
art. 475 din Codul de procedur penal, se apreciaz c nu sunt
ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate prevzute de
dispoziiile procesual penale pentru pronunarea unei hotrri
prealabile.
Pentru motivele artate, n temeiul art. 475 i art. 477 din Codul de procedur penal,
N A LTA C U R T E D E C A S A I E I J U S T I I E
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, sesizarea formulat de Curtea de Apel Iai Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul
nr. 2.604/189/2013, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept:
dac infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat
obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele
ei, prevzut de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie poate
fi reinut n concurs ideal cu infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal din 1969, or, se poate
reine doar infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, n ipoteza unui unic prejudiciu, cauzat autoritii contractante.
Pronunat n edin public astzi, 16 septembrie 2015.
PREEDINTELE SECIEI PENALE A NALTEI CURI DE CASAIE
I JUSTIIE
MIRELA SORINA POPESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Ivnu
ABONAMENTE LA PUBLICAIILE OFICIALE PE SUPORT FIZIC

Preuri pentru anul 2015
Nr.
crt.
Valoare
(TVA 9% inclus) lei
Numr
de apariii
anuale
Denumirea publicaiei
12 luni
3 luni
1 lun
920
1.310
360
131
1.
Monitorul Oficial, Partea I
2.
Monitorul Oficial, Partea I, limba maghiar
60
1.640
150
3.
Monitorul Oficial, Partea a II-a
200
2.460
220
4.
Monitorul Oficial, Partea a III-a
550
470
50
5.
Monitorul Oficial, Partea a IV-a
6.600
1.880
170
6.
Monitorul Oficial, Partea a VI-a
252
1.750
160
7.
Monitorul Oficial, Partea a VII-a
48
600
8.
Colecia Legislaia Romniei
500
9.
Colecia Hotrri ale Guvernului Romniei
12
800
55
130
75
NOT:
Monitorul Oficial, Partea I bis, se multiplic i se achiziioneaz pe baz de comand.
A B O N A M E N T E L A P R O D U S E L E N F O R M AT E L E C T R O N I C
Preuri pentru anul 2015
Abonamentul FLEXIBIL
(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 pri ale Monitorului Oficial, la alegere)
Lunar
Produs
Anual
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
AutenticMO
60
150
380
910
2.000
550
1.380
3.450
8.280
18.220
ExpertMO
100
250
630
1.510
3.320
1.000
2.500
6.250
15.000
33.000
Abonamentul COMPLET
(Monitorul Oficial, Partea I + toate celelalte pri ale Monitorului Oficial)
Lunar
Produs
Anual
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
Online/
Monopost
Reea
5
Reea
25
Reea
100
Reea
300
AutenticMO
70
180
450
1.080
2.380
650
1.630
4.080
9.790
21.540
ExpertMO
120
300
750
1.800
3.960
1.200
3.000
7.500
18.000
39.600
Colecia Monitorul Oficial n format electronic, oricare dintre prile acestuia
70 lei/an
Preurile sunt exprimate n lei i conin TVA.

Mai multe informaii putei gsi pe site-ul www.expert-monitor.ro, unde putei aplica online comanda.
EDITOR: GUVERNUL ROMNIEI

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 824/4.XI.2015 conine 16 pagini.
Preul: 3,20 lei
&JUYDGY|835153]
ISSN 14534495

HGR Nr. 915 Din 2015

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HGR Nr. 915 Din 2015

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PARTEA I

Anul 183 (XXVII) Nr. 824

Miercuri, 4 noiembrie 2015

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Hotrre privind stabilirea criteriilor pentru oprirea

ACTE ALE NALTEI CURI DE CASAIE I

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

lucrrilor de construcii, republicat, cu modificrile i

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

spectacole sau altele asemenea, destinate sau deschise

b) depirea numrului de niveluri supraterane fa de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

Lucia Tatiana Rog

preedintele Seciei penale

S-a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel

conturate dou opinii, astfel cum sunt exprimate n raportul

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

formulat, a solicitat doamnei procuror Justina Condoiu s

nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

complicitate la nelciune, prevzut de art. 26 din Codul

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

b.3. A fost condamnat inculpatul S.G. la pedepsele de:

n baza art. 92 din Codul penal s-a stabilit un termen de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

2 (doi) ani nchisoare i pedeapsa complementar a

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

b) s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat

pentru msuri de preaderare pentru agricultur i dezvoltare

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

svrirea infraciunilor reinute n sarcina lor i, n subsidiar, c

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,

teza I i a II-a i alin. (3) din Legea nr. 78/2000 pentru

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

difer de obiectul juridic al infraciunii de nelciune, prevzut

*) Culegere pe anul 2012, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2013, p. 12141224.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

fondurilor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii

rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 824/4.XI.2015

procedur penal nu este interpretarea unor dispoziii legale

MIRELA SORINA POPESCU

ABONAMENTE LA PUBLICAIILE OFICIALE PE SUPORT FIZIC

Monitorul Oficial, Partea I

Monitorul Oficial, Partea I, limba maghiar

Monitorul Oficial, Partea a II-a

Monitorul Oficial, Partea a III-a

Monitorul Oficial, Partea a IV-a

Monitorul Oficial, Partea a VI-a

Monitorul Oficial, Partea a VII-a

Colecia Legislaia Romniei

Colecia Hotrri ale Guvernului Romniei

Monitorul Oficial, Partea I bis, se multiplic i se achiziioneaz pe baz de comand.

Colecia Monitorul Oficial n format electronic, oricare dintre prile acestuia

Preurile sunt exprimate n lei i conin TVA.

EDITOR: GUVERNUL ROMNIEI

Preul: 3,20 lei

S-ar putea să vă placă și