EFECTELE DIVORULUI CU PRIVIRE LA RAPORTURILE DINTRE SOI,

PRECUM I DINTRE PRINI I COPIII LOR MINORI1

Judector dr.
Cristiana-Mihaela CRCIUNESCU

Prezentare susinut cu ocazia conferinei n materia dreptului civil, organizat la INM, n perioada 13-14 iunie
2013, n cadrul Proiectului romno-elveian Asisten pentru consolidarea capacitii instituionale n domeniul formrii
judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor legi.

CUPRINS
1. Prestaia compensatorie. Incidena dispoziiilor art. 390 Cod civil nainte i dup intrarea
n vigoare a Legii nr. 60/2012, criterii de stabilire .................................................................................................4
2. Dreptul la despgubiri (art. 388 C. civ.): ................................................................................................................7
a) Posibilitatea acordrii n cazul n care divorul se pronun prin acordul soilor pe cale
judiciar;........................................................................................................................................................................8
b) Modalitatea de stabilire a taxelor judiciare de timbru;...........................................................................8
c) Despgubirea obinut n temeiul art. 388 C. civ. exclude dreptul de a obine despgubiri
potrivit dreptului comun n materie de rspundere civil, chiar ulterioar divorului?................9
d) Posibilitatea reevalurii despgubirilor acordate ulterior rmnerii definitive a hotrrii de
divor............................................................................................................................................................................12
3.

Autoritatea printeasc...........................................................................................................................................13
a) Autoritatea printeasc ar putea fi exercitat de un singur printe i n alte situaii dect
cele prevzute la art. 507 C. civ. i 398 C. civ.?............................................................................................13
b) Este posibil renunarea benevol a unuia dintre prini la exercitarea autoritii
printeti?...................................................................................................................................................................18
c) Ipoteza conveniei ncheiate ntre prini, n care se prevede ca autoritatea printeasc s
fie exercitat de un singur printe...................................................................................................................18
d) Drepturile i obligaiile printeti ale printelui minor ..................................................................19

4. Locuina copilului: Aspecte practice privind stabilirea i schimbarea locuinei copilului

(art. 496-497 C. civ.). ...........................................................................................................................................................22
5. Relaiile personale dintre copil i printele la care acesta nu locuiete: modaliti de
exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu copilul (ntinderea programului),
raportat la art. 401 i 496 C. civ. ....................................................................................................................................26
6. Contribuia la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a
copilului: ................................................................................................................................................................................29
a. Stabilirea i executarea obligaiei de ntreinere; stabilirea contribuiei prinilor la
cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copilului; .......................29
b. Criterii de apreciere la stabilirea n natur a obligaiei de ntreinere .....................................31
c. Modalitatea n care se dispune obligarea printelui la care nu s-a stabilit locuina
minorului la plata pensiei de ntreinere n natur....................................................................................32
d. Posibilitatea aplicrii prin analogie a dispoziiilor art. 532 C. civ. atunci cnd obligaia
de ntreinere a fost stabilit sub forma unei pensii de ntreinere......................................................33
e. Stabilirea pensiei de ntreinere sub forma unei sume fixe, indexate de drept, trimestrial,
n funcie de rata inflaiei, raportat la dispoziiile art. 531 alin. (2), art. 529 alin. (2) i art. 530
alin. (3) C. civ. ...........................................................................................................................................................34

7. n procesele de divor cu minori, judecata cererii se face n contradictoriu cu autoritatea

tutelar sau se emit doar adrese ctre aceste instituii, prin care li se solicit s ntocmeasc i
s depun referatul de anchet psihosocial?........................................................................................................35

1. Prestaia compensatorie. Incidena dispoziiilor art. 390 Cod civil nainte i dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 60/2012, criterii de stabilire

COMENTARII:

a.

Prestaia compensatorie se stabilete n sarcina soului vinovat pentru divor, n

scopul compensrii unui dezechilibru semnificativ pe care divorul l-ar produce n privina
condiiilor de via ale soului nevinovat. Prin urmare, instana va putea obliga la prestaie
compensatorie, n baza dispoziiilor art. 390 C. civ., pe soul din a crui culp exclusiv a fost
desfcut cstoria, atunci cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
- exist un dezechilibru semnificativ pe care divorul l-ar determina n condiiile de via ale
soului inocent;
- durata cstoriei a fost de cel puin 20 de ani;
- nu se acord pensie de ntreinere n favoarea aceluiai so.
Prestaia compensatorie nu poate fi solicitat dect odat cu desfacerea cstoriei, ulterior
acesta putnd fi doar modificat, dac intervine o schimbare semnificativ a resurselor
debitorului i a mijloacelor creditorului.

b. n legtur cu aplicarea n timp a dispoziiilor Codului civil privind prestaia compensatorie, dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 60/2012, la 20 aprilie 2012, a fost modificat art. 45 din Legea nr.
71/2011, n sensul c prestaia compensatorie se poate acorda numai dac motivele de divor
s-au ivit dup intrarea n vigoare a Codului civil. Anterior, nu exista o dispoziie special
privind aplicabilitatea dispoziiilor legale privind prestaia compensatorie n raport cu
momentul ivirii motivelor de divor; aceasta se putea acorda, ca orice alt efect al desfacerii
cstoriei, n toate cauzele de divor pronunat din culpa exclusiv a unuia dintre soi,
indiferent cnd au aprut motivele de divor, dac acestea subzistau i dup intrarea n
vigoare a Codului civil.
4

Ce implicaii ar putea avea, aadar, modificarea art. 45 din Legea nr. 71/2011, realizat prin
art. III pct. 5 din Legea nr. 60/2012?
Interpretarea literal a acestor dispoziii legale ne-ar conduce la situaia absurd n care, dac
motivele de divor s-au ivit nainte de data intrrii n vigoare a Codului civil i au persistat i
dup aceast dat, prestaia compensatorie nu ar putea fi acordat, n timp ce dac aceste motive
au aprut abia dup intrarea n vigoare a Codului civil, soul vinovat poate fi obligat la prestaie
compensatorie. Aadar, am ajunge s respingem cererea de obligare la prestaie compensatorie
fcut de soul nevinovat de desfacerea cstoriei care a suportat o perioad mai ndelungat
fapte ce constituie motive de divor i s admitem cererea celui pentru care faptele ce constituie
motive de divor au aprut mult mai recent, respectiv dup intrarea n vigoare a Codului civil.
Este cert c legiuitorul a dorit s evite sancionarea prin efectele pecuniare ale divorului a
soului vinovat de fapte petrecute n perioada n care noua reglementare nu era nc n vigoare,
iar nu s l avantajeze pe soul a crui comportare culpabil este mai veche, fa de cel a crui
culp este mai recent.
Prin urmare, considerm c dispoziiile art. 45 din Legea nr. 71/2011, astfel cum a fost
modificat prin art. III pct. 5 din Legea nr. 60/2012 ar putea fi interpretate n sensul c prestaia
compensatorie poate fi acordat dac motivele de divor s-au ivit sau au continuat s existe (ntro msur suficient pentru a conduce la pronunarea divorului) dup intrarea n vigoare a
Codului civil.
n mod evident, prestaia compensatorie va fi acordat doar dac sunt ndeplinite i celelalte
condiii, respectiv durata cstoriei de cel puin 20 de ani i culpa exclusiv n desfacerea
cstoriei, iar ntre condiiile de trai anterioare divorului i cele pe care soul nevinovat le va
avea ulterior acestuia se va dovedi existena unui dezechilibru semnificativ.

c. ntruct scopul prestaiei compensatorii const n diminuarea unui dezechilibru semnificativ

generat de divor, criteriile de stabilire a prestaiei compensatorii care sunt enumerate
exemplificativ de art. 391 alin. (2) C. civ. se refer la:
- resursele soului care o solicit;
- mijloacele din momentul divorului ale celuilalt so;
5

- efectele pe care le are sau le va avea lichidarea regimului matrimonial;

- orice alte mprejurri previzibile de natur s le modifice, cum ar fi vrsta i starea de sntate a
soilor;
- contribuia la creterea copiilor minori pe care a avut-o i urmeaz s o aib fiecare so;
- pregtirea profesional;
- posibilitatea de a desfura o activitate productoare de venituri;
- altele asemenea.
ntruct prestaia compensatorie se stabilete prin hotrrea de divor, care, n cele mai multe
cazuri, se pronun naintea partajului bunurilor soilor, aprecierea pe care judectorul trebuie
s o fac este destul de relativ, avnd n vedere doar consecinele ce pot fi prevzute la acel
moment.
De altfel, prestaia compensatorie nu are drept scop egalizarea averilor celor doi foti soi, ci
doar diminuarea unui dezechilibru semnificativ n privina condiiilor de via ale soului
inocent, care ar urma s apar ca o consecin a divorului.
n acest context, se pune ntrebarea n ce mod poate aprecia judectorul situaia posterioar
divorului a soului nevinovat, potrivit criteriului referitor la efectele pe care le are sau le va avea
lichidarea regimului matrimonial, avnd n vedere faptul c, la data pronunrii divorului,
lichidarea regimului matrimonial i partajul bunurilor comune ale soilor nu s-au fcut nc?
Este adevrat c, n momentul soluionrii divorului, nu avem cum s cunoatem, cu
certitudine, efectele pe care le va avea lichidarea regimului matrimonial pentru soul beneficiar
al prestaiei compensatorii. Pe de alt parte ns, aprecierea pe care trebuie s o facem n vederea
stabilirii prestaiei compensatorii nu privete egalizarea averii fotilor soi dup divor, ci doar
dovedirea unui dezechilibru semnificativ n privina nivelului de trai pe care soul nevinovat l
sufer prin desfacerea cstoriei. Practic, vom ncerca s restabilim un echilibru n privina
condiiilor de via ale soului inocent, pentru a-i micora trauma pe care ar putea s o triasc
dup o cstorie de cel puin 20 de ani, desfcut fr ca el s aib vreo vin i fr acordul su.
Acesta trebuie, aadar, s dovedeasc, n concret, deteriorarea condiiilor sale de via, faptul
c, de exemplu, urmare a divorului el nu mai are condiiile de locuit de care a beneficiat n
timpul cstoriei, autoturismul cu care se deplasa, banii necesari pentru cheltuielile gospodriei
6

i altele asemenea. Acest dezechilibru semnificativ i gsete reparaia sub forma prestaiei
compensatorii, chiar dac bunurile care i serveau soului inocent pentru asigurarea unor
standarde superioare de via sunt proprii ale celuilalt so. Criteriul privind efectele pe care
lichidarea regimului matrimonial le va produce ne folosete pentru a putea s anticipm
condiiile de via viitoare ale soului care a solicitat prestaie compensatorie i forma n care am
putea s o stabilim pentru a nltura efectele traumatizante ale dezechilibrului produs.
Prin urmare, ceea ce instana trebuie s analizeze n cadrul soluionrii cererii de acordare a
prestaiei compensatorii este doar msura n care condiiile de trai de care soul nevinovat
beneficia anterior divorului vor fi modificate semnificativ, astfel nct s l traumatizeze. O
astfel de analiz va fi realizat, aadar, din perspectiva modificrii condiiilor de via ale
acestuia, iar nu prin compararea patrimoniilor celor doi soi.
n aceeai logic va fi stabilit i forma prestaiei compensatorii, care va trebui s asigure
soului nevinovat condiii de trai ct mai apropiate de cele avute n timpul cstoriei, putnd fi
acordat n natur, sub forma uzufructului unor bunuri mobile sau imobile care aparin
debitorului sau n bani, sub forma unei sume globale sau a unei rente viagere.
n funcie de criteriile mai sus menionate, prestaia compensatorie va putea fi stabilit pe
toat durata vieii celui care o solicit sau doar pe o perioad limitat de timp.
Spre deosebire de despgubirile obinute n temeiul art. 388 C. civ., care nu se mai pot
modifica ulterior, prestaia compensatorie, ca i obligaia de ntreinere, poate fi reevaluat i
modificat, n sensul mririi, micorrii, transformrii din natur n bani sau invers ori al
ncetrii, n funcie de modificarea mijloacelor de trai pe care fotii soi le vor obine.
S-a pus problema dac exist posibilitatea soilor de a se nelege, n cadrul unui divor prin
acord, ca unul dintre ei s fie obligat la prestaia compensatorie. Apreciem c, ntr-o astfel de
situaie, condiiile legale pentru dispunerea prestaiei compensatorii nu sunt ndeplinite, astfel
c nu se poate dispune n acest sens.

2. Dreptul la despgubiri (art. 388 C. civ.):

a) Posibilitatea acordrii n cazul n care divorul se pronun prin acordul soilor pe cale
judiciar;
7

b) Modalitatea de stabilire a taxelor judiciare de timbru;

c) Despgubirea obinut n temeiul art. 388 C. civ. exclude dreptul de a obine
despgubiri potrivit dreptului comun n materie de rspundere civil, chiar ulterioar
divorului?
d) Posibilitatea reevalurii despgubirilor acordate ulterior rmnerii definitive a
hotrrii de divor.

COMENTARII:
a) Posibilitatea acordrii n cazul n care divorul se pronun prin acordul soilor pe
cale judiciar
Despgubirile prevzute de art. 388 C. civ. se acord soului nevinovat, atunci cnd
divorul se pronun din culpa exclusiv a unuia dintre soi.
Chiar dac n textul legii nu se specific n mod expres c aceste despgubiri se acord numai
n cazul pronunrii divorului din culpa exclusiv a unuia dintre soi, prevederea art. 388 C.
civ., conform creia soul nevinovat poate solicita despgubiri de la soul vinovat pentru
desfacerea cstoriei ne indic acest lucru. Instana nu poate acorda despgubiri n temeiul
acestui articol nici n cazul pronunrii divorului din culpa comun a soilor.
Prin urmare, acestea nu se pot acorda n situaia pronunrii divorului prin acordul soilor,
chiar dac cererea a fost introdus ca divor din culp (cererea de divor a unuia dintre soi
acceptat de cellalt), ntruct n soluionarea unui astfel de divor nu se determin culpa.
De asemenea, n situaia n care aciunea a fost introdus n baza art. 373 lit. c) C. civ. pentru
separare n fapt de cel puin doi ani, divorul se va pronuna din culpa soului reclamant, care ia asumat eecul cstoriei, acesta putnd fi obligat la despgubiri n baza art. 388 C. civ.
Prin excepie, dac prtul se declar de acord cu divorul, acesta se pronun n condiiile
art. 379 alin. (2) teza a II-a C. civ., cnd, potrivit dispoziiilor art. 934 coroborat cu art. 930 C.
proc. civ., se transform n divor prin acordul soilor, acordarea despgubirilor nemaifiind
posibil.

b) Modalitatea de stabilire a taxelor judiciare de timbru

8

Taxa judiciar de timbru se stabilete potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 146/1997,
referitoare la aciunile i cererile evaluabile n bani2.
ntruct legislaia privind taxele de timbru nu a fost completat cu reglementrile aferente
noilor instituii introduse n dreptul romnesc de noul Cod civil, aciunile pe care acestea le
genereaz vor fi timbrate potrivit dispoziiilor legale existente.
Astfel, avnd n vedere faptul c prin cererea de despgubiri se solicit obligarea soului
culpabil exclusiv pentru divor la plata unei sume de bani, cu acest titlu, soului nevinovat,
pentru acoperirea unui prejudiciu produs prin desfacerea cstoriei, apreciem c aceast cerere
ar putea fi timbrat potrivit dispoziiilor legale privind cererile evaluabile n bani.
S-a artat c, n practica unor instane judectoreti, prestaia compensatorie a fost asimilat
obligaiei de ntreinere, care este scutit de plata taxei de timbru, chiar dac nu exist o
reglementare expres n acest sens. Considerm ns c cererile scutite de plata taxei de timbru
sunt expres prevzute de lege i nu se pot stabili prin asimilarea cu alte instituii juridice
apropiate.

c) Despgubirea obinut n temeiul art. 388 C. civ. exclude dreptul de a obine

despgubiri potrivit dreptului comun n materie de rspundere civil, chiar ulterioar
divorului?
Despgubirile obinute n baza art. 388 C. civ. sunt destinate acoperirii prejudiciului suferit prin
desfacerea cstoriei. Aadar, cauza producerii prejudiciului a crui acoperire se realizeaz prin
acordarea unor astfel de despgubiri trebuie s fie nsi desfacerea cstoriei, iar nu alte fapte
svrite de soul din a crui culp exclusiv se va pronuna divorul, acestea din urm
constituind doar motive de divor.
n doctrin3 s-a artat c acordarea acestor despgubiri constituie o form special a
rspunderii civile delictuale, n care prejudiciul este produs prin desfacerea cstoriei, iar nu

Ulterior desfurrii Conferinei, legislaia privind taxele de timbru a fost modificat prin intrarea n vigoare a
O.U.G. nr. 80 din 26.06.2013, privind taxele judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 392/29.06.2013, care prevede, n art. 15 lit. d), c taxa de timbru pentru acordarea despgubirilor i pentru
stabilirea prestaiei compensatorii este de 50 lei.
3 Marieta Avram, Drept civil. Familia, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 143.
2

printr-o fapt ilicit. Este suficient, aadar, ca soul nevinovat s dovedeasc existena unui
prejudiciu (care s-a produs n timpul soluionrii divorului sau a crui producere s fie cert i
iminent), ntinderea acestuia i legtura de cauzalitate dintre acest prejudiciu i desfacerea
cstoriei, pentru ca instana de tutel, prin hotrrea de divor, s dispun repararea acestui
prejudiciu, fr a fi nevoie s se dovedeasc existena vreunei fapte ilicite.
Este, de altfel, interpretarea acordat dreptului la despgubiri i n alte sisteme de drept,
printre care i dreptul francez, care a constituit izvor de inspiraie pentru legiuitorul romn n
reglementarea acestei instituii noi a dreptului nostru civil.
Astfel, n dreptul francez4 exist, de asemenea, aceast instituie a despgubirilor ce pot fi
acordate pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin desfacerea cstoriei, fiind reglementate n
art. 266 C. civ. francez sub denumirea de dommages et intrets. i n acest sistem de drept,
acordarea despgubirilor a fost condiionat de constatarea culpei exclusive n desfacerea
cstoriei, ca i n Codul nostru civil, iar n urma reformei din anul 2004, n care culpa n divor
i-a pierdut foarte mult din importan, rmnnd aproape fr niciun fel de efecte, acest articol
de lege a fost modificat n sensul c se pot acorda despgubiri soului care a suferit un
prejudiciu foarte grav prin desfacerea cstoriei. Se prevede c acestea se pot acorda n dou
situaii:
- cnd soul respectiv este prt ntr-o cauz de divor i nu a fcut nicio cerere de divor el
nsui (deci nici nu a cerut i el divorul prin cerere reconvenional);
- n cazul n care cellalt so este vinovat exclusiv de divor.
Prin urmare, i n acest sistem de drept a rmas recunoscut i culpei exclusive o oarecare
importan n acordarea despgubirilor.
n ceea ce privete ntrebarea dac despgubirea obinut n temeiul art. 388 C. civ. exclude
dreptul de a obine despgubiri potrivit dreptului comun n materie de rspundere civil, chiar
ulterioar divorului, am cutat rspunsul n alte sisteme de drept care cunosc aceast instituie
juridic i, ntruct legiuitorul romn s-a inspirat n principal din dreptul civil francez, am ncercat
s vd dac jurisprudena francez a cunoscut astfel de cauze.
Yvaine Buffelan-Lanore, Virginie Larribau-Terneyre, Droit civil. Introduction. Biens. Personnes. Famille, 17e dition,
Ed. Sirey, Paris, 2011, p. 680.

10

n acest sens, i n dreptul francez s-a opinat n sensul c, n cazul prejudiciului produs prin
divor, exist dispoziia special din art. 266 C. civ. francez, care este similar oarecum celei din art.
388 C. civ. romn, dar, n acelai timp, recunoate dreptul la despgubiri pe temeiul rspunderii
civile delictuale, conform art. 1382 C. civ. francez, pentru orice alte prejudicii pe care soul
nevinovat le sufer, chiar dac fac parte dintre motivele de divor sau sunt produse ulterior
divorului. Doctrina i jurisprudena francez explic i fac diferena ntre situaiile n care se pot
acorda despgubiri pe temeiul art. 266 C. civ. francez, pentru prejudiciile cauzate de divor, i n
baza art. 1382 C. civ. francez, n temeiul dreptului comun al rspunderii civile delictuale.
Astfel, n jurisprudena francez5 s-au acordat despgubiri n baza art. 266 C. civ. francez soiei
de origine vietnamez care, n urma divorului de un cetean francez, nu se mai putea ntoarce n
Vietnam n aceleai condiii familiale i sociale, prejudiciul grav produs astfel provenind chiar din
desfacerea cstoriei. De asemenea, n baza aceluiai art. 266 C. civ. francez, au fost acordate
despgubiri soiei grav bolnave de o boal evolutiv, care nu mai poate s conteze, n viitor, pe
sprijinul material i moral al soului care divoreaz de ea, trebuind s apeleze la alte persoane. ntro alt spe din dreptul Luxemburgului6, faptul c soia i-a abandonat serviciul pentru a-l ajuta pe
soul su care era avocat, pentru a-i face acestuia secretariatul, a ngriji de gospodrie i de copilul
comun va genera un prejudiciu produs prin divor, n sensul c dreptul su la pensie este diminuat
i nu se va mai bucura nici de sprijinul material al fostului su so. Este vorba, aadar, de acoperirea
unui prejudiciu nscut doar din divor; e drept c vom putea acorda despgubiri n baza art. 388 C.
civil foarte rar.
n baza dreptului comun al rspunderii civile delictuale, n sistemul de drept francez au fost
acordate despgubiri soiei care, din cauza legturilor adulterine ale soului, care au condus la
lovituri exercitate asupra acesteia i rnirea ei, a suferit un prejudiciu produs prin aceste fapte.
Aadar, chiar n cadrul aceluiai proces pot fi solicitate despgubiri i ntr-un temei i n altul.
Consider c i n sistemul nostru ar putea fi solicitate aceste dou tipuri de despgubiri. Diferena
ntre acestea este c, n cazul despgubirilor solicitate n baza art. 388 C. civ., trebuie dovedit c
prejudiciul este cert i a fost produs prin nsi desfacerea cstoriei, n timp ce n cazul
5
6

Ibidem, p. 680.
Gaston Vogel, Le divorce en droit luxembourgeois, 3e dition, Ed. Larcier, Bruxelles, 2010, p. 323.

11

prejudiciilor pentru care s-ar putea acorda despgubiri n baza dreptului comun al rspunderii
civile delictuale, care, n dreptul nostru este reglementat de art. 1349 i 1357 C. civ., trebuie s se
dovedeasc faptul c a existat o fapt ilicit, un prejudiciu cert, o legtur de cauzalitate ntre
aceast fapt ilicit i prejudiciul produs, precum i vinovia respectivului so.
Prin urmare, nu vd niciun motiv pentru care, n dreptul nostru, s nu poat fi acordate
despgubiri potrivit dreptului comun pentru orice alte prejudicii, anterioare sau ulterioare, care nu
au fost cauzate de divor, chiar dac acestea au legtur cu cstoria, cu condiia de a fi dovedite
toate elementele pe care legea le prevede n cazul rspunderii civile delictuale.
n cazul acordrii despgubirilor n temeiul art. 388 C. civ. nu este necesar existena faptei
ilicite (divorul nefiind o fapt ilicit), n acest caz fiind vorba de o aplicaie n materia divorului a
rspunderii civile delictuale care este prevzut de legiuitor pentru acoperirea anumitor prejudicii,
respectiv a celor produse prin nsi desfacerea cstoriei.

d) Posibilitatea reevalurii despgubirilor acordate ulterior rmnerii definitive a

hotrrii de divor
Spre deosebire de prestaia compensatorie, legea nu prevede posibilitatea reevalurii
ulterioare a despgubirilor acordate n baza art. 388 C. civ., n textul legii prevzndu-se doar c se
acord prin hotrrea de divor.
Este adevrat c aprecierea ntinderii prejudiciului suferit prin desfacerea cstoriei este dificil
de realizat i de dovedit n timpul soluionrii procesului de divor, n condiiile n care, potrivit
dispoziiilor art. 388 C. civ., instana de tutel soluioneaz cererea prin hotrrea de divor, dar
reglementarea este n acest sens.
Pentru soluionarea unei cereri de despgubiri ntemeiat pe dispoziiile art. 388 C. civ.,
instana trebuie s aprecieze, n baza probelor pe care soul nevinovat le administreaz, existena
sau iminena i certitudinea producerii unui prejudiciu prin desfacerea cstoriei, pe care acesta
l-a suportat sau urmeaz s l suporte, precum i ntinderea lui.
Apariia unor consecine ulterioare desfacerii cstoriei, care ar necesita o reevaluare a
despgubirilor acordate, nu au fost avute n vedere n reglementarea Codului civil. Acolo unde
legiuitorul a dorit s prevad posibilitatea reevalurii unor prestaii acordate n beneficiul unuia
12

dintre fotii soi a fcut aceasta n mod expres, prevznd posibilitatea modificrii, astfel cum
este cazul prestaiei compensatorii sau al pensiei de ntreinere.
Lipsa unei astfel de dispoziii n cazul despgubirilor acordate n baza art. 388 C. civ. ne
conduce la concluzia c reevaluarea ulterioar a acestora nu este posibil. Consider c toate
celelalte prejudicii care ar aprea ulterior desfacerii cstoriei ar putea fi acoperite prin aplicarea
dreptului comun al rspunderii civile delictuale, n msura n care sunt ndeplinite toate
condiiile pe care legea le impune n acest sens.

3.

Autoritatea printeasc
a) Autoritatea printeasc ar putea fi exercitat de un singur printe i n alte situaii dect cele
prevzute la art. 507 C. civ. i 398 C. civ.?
b) Este posibil renunarea benevol a unuia dintre prini la exercitarea autoritii printeti?
c) Ipoteza conveniei ncheiate ntre prini, n care se prevede ca autoritatea printeasc s fie
exercitat de un singur printe
d) Drepturile i obligaiile printeti ale printelui minor

COMENTARII:
a) Autoritatea printeasc ar putea fi exercitat de un singur printe i n alte situaii
dect cele prevzute la art. 507 C. civ. i 398 C. civ.?
Autoritatea printeasc este o noiune nou introdus n dreptul nostru de Codul civil,
care nlocuiete noiunea de ncredinare spre cretere i educare a copilului, prevzut de
Codul familiei i definete ansamblul de drepturi i ndatoriri care privesc att persoana, ct i
bunurile copilului i aparin n mod egal ambilor prini.
Potrivit art. 397 C. civ.: dup divor autoritatea printeasc revine n comun ambilor
prini, afar de cazul n care instana decide altfel. Aadar, regula const n exercitarea n
comun a autoritii printeti, n cazul prinilor separai aceasta presupunnd luarea n comun
a hotrrilor importante care privesc creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a
copilului. Este tendina care se manifest n foarte multe sisteme de drept din Europa i nu
numai, pentru a veni n ntmpinarea interesului copilului de a fi crescut, ngrijit, ocrotit de
13

ambii prini. i, pentru c fosta ncredinare spre cretere i educare a copilului constituia o
atribuire a drepturilor i obligaiilor printeti doar n favoarea unuia dintre prini, ntruct cel
cruia copilul nu i era ncredinat nu putea dect s vegheze la modul n care cellalt printe l
crete i l educ pe copil, legiuitorul a nlocuit aceast noiune de ncredinare spre cretere i
educare a copilului ctre unul dintre prini cu noiunile de exerciiu al autoritii printeti
i stabilirea locuinei copilului.
Autoritatea printeasc se poate analiza din dou perspective: o dat ca o capacitate de
folosin, i-a spune, a drepturilor i obligaiilor printeti, pentru c ea se dobndete odat cu
stabilirea filiaiei fa de un copil a unei persoane i subzist pn la dobndirea capacitii
depline de exerciiu a copilului respectiv, iar pe de alt parte, ca o capacitate de exerciiu a
drepturilor i obligaiilor printeti, cu privire la care instana dispune de cte ori este sesizat n
acest sens, n cadrul procesului de divor al prinilor sau pe cale separat.
De regul, exerciiul autoritii printeti de ctre ambii prini este cel care face obiectul
contestaiei n cadrul procesului de divor.
Regula pe care legea o instituie este exercitarea de ctre ambii prini, n comun, a
autoritii printeti. Aceasta nseamn c deciziile importante cu privire la copil trebuie luate n
comun, prin acordul intervenit n urma consultrii, de ctre ambii prini, iar nu aa cum mai
cred unii justiiabili ngrijirea zilnic a copilului de ctre ambii prini. ngrijirea zilnic a
copilului i deciziile privind viaa sa curent aparin printelui la care este stabilit locuina
copilului. Stabilirea locuinei copilului la unul dintre prini nu se rezum la obligarea acestuia
de a-i oferi copilului o camer n care s locuiasc, ci n a-l gzdui i ngriji. n dreptul francez,
stabilirea locuinei copilului se refer la un droit dhebergement, care nseamn drept de
gzduire a copilului, cu tot ce presupune aceasta.
Pot fi numeroase aspecte ce privesc exerciiul comun al autoritii printeti asupra crora
prinii s nu se neleag i s apeleze la instana de tutel. De exemplu, stabilirea instituiei de
nvmnt pe care s o urmeze copilul poate fi un motiv de nenelegere ntre prini, n acest
caz unul dintre acetia putnd s sesizeze instana pentru a decide. n alte sisteme de drept, cum
ar fi cel german sau cel belgian, instana are posibilitatea de a scinda exerciiul autoritii
printeti i de a atribui unuia dintre prini exerciiul autoritii printeti cu privire la
14

nvtura copilului, pentru celelalte aspecte urmnd s ia deciziile importante mpreun. n

sistemul dreptului romnesc ns, o astfel de scindare a exerciiului autoritii printeti nu este
posibil, instana trebuind s decid la ce instituie de nvmnt va fi nscris copilul.
Nu trebuie uitat, de asemenea, faptul c noiunile de autoritate printeasc i de
locuin a copilului n nelesul Codului civil sunt noi n dreptul romnesc i c, de multe ori,
prinii nu le neleg i confund semnificaia lor. Este obligaia judectorului de a explica
prilor, de fiecare dat, care sunt deciziile importante prin care se concretizeaz exerciiul
comun al autoritii printeti i care sunt deciziile care aparin printelui la care copilul
locuiete.
Una dintre cele mai frecvente cereri care se fac n cadrul proceselor de divor cu copii i
nu numai se refer la exerciiul exclusiv al autoritii printeti.
Exercitarea autoritii printeti exclusiv de unul dintre prini constituie excepia pe care
Codul civil o prevede pentru protejarea interesului superior al copilului i poate fi dispus ori de
cte ori exist motive ntemeiate care s justifice o astfel de msur. Este vorba, n mod evident, de
motivele care ar putea mpiedica pe unul dintre prini s participe la luarea deciziilor
importante care l privesc pe copil. Printre aceste motive s-ar putea numra i o parte dintre cele
prevzute expres de art. 507 C. civ., cum ar fi punerea sub interdicie sau decderea din
drepturile printeti. Acestea sunt motive care determin exercitarea exclusiv a autoritii
printeti n orice fel de situaii, indiferent dac respectivul copil este din cstorie sau din afara
cstoriei, atunci cnd este lipsit de ocrotirea unuia dintre prini ca urmare a imposibilitii
acestuia de a-i exercita drepturile i obligaiile printeti din cauzele acolo enumerate. Aceasta
este situaia n care nici nu este neaprat necesar s existe o hotrre judectoreasc, unul dintre
prini fiind nevoit s exercite singur autoritatea printeasc. Se poate ns ca unul dintre aceste
motive s apar i n momentul divorului prinilor i atunci constituie i motiv temeinic n
sensul art. 398 C. civ., determinnd hotrrea instanei de atribuire a exerciiului exclusiv al
autoritii printeti printelui care nu se afl n imposibilitatea exprimrii voinei.
Formularea art. 398 C. civ. este una general, n care nu exist o enumerare limitativ a
acestor motive. Este o prevedere care privete, generic, orice situaie n care ar exista motive
15

temeinice care s determine interesul superior al copilului, n sensul acordrii exerciiului

autoritii printeti unuia singur dintre prini.
Aadar, instana urmeaz ca, n cadrul soluionrii fiecrei cereri de exercitare a
autoritii printeti de ctre unul singur dintre prini, s aprecieze avnd n vedere interesul
superior al copilului, potrivit unor criterii referitoare la capacitatea fiecrui printe de a
contribui la luarea deciziilor importante privind creterea i educarea copilului, dac aceasta
poate fi admis.
Raionamentul pe care l ntlnim n jurisprudena belgian7 i care a fost preluat de unele
instane din Romnia n aprecierea interesului superior al copilului presupune ca, prin
probatoriul administrat de printele care solicit exerciiul exclusiv al autoritii printeti, s se
fac dovada urmtoarelor elemente cumulative: existenei suferinei copilului care se afl sub
autoritatea ambilor prini, stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre suferina copilului i
exercitarea n comun, de ctre ambii prini, a autoritii printeti i demonstrarea faptului c
soluia const n exercitarea autoritii printeti de ctre unul singur dintre prini8.
n acest sens, n jurisprudena belgian9 s-a decis c distanele mari ntre locuinele
prinilor, uneori situate chiar n state diferite, nu constituie, prin ele nsele, motive temeinice
pentru exercitarea autoritii printeti n mod exclusiv de ctre unul dintre prini, dar dac
aceasta este dublat de relaii foarte tensionate sau lips de comunicare ntre prini, de refuzul
celui plecat de a colabora cu printele la care copilul locuiete, poate conduce la mpiedicarea
lurii unor decizii importante i urgente cu privire la creterea i educarea copilului i ar putea
constitui un astfel de motiv. Totul depinde, prin urmare, de situaia dovedit n fiecare dosar, de
condiiile existente n care se exercit autoritatea printeasc n fiecare cauz.
La fel, condamnarea unuia dintre prini la o pedeaps privativ de libertate nu
constituie, prin ea nsi, un motiv pentru exercitarea autoritii printeti, n mod exclusiv, de
ctre cellalt printe, dar, n raport de situaia concret a copilului i regimul de executare a
pedepsei, interesul copilului ar putea fi interpretat i n acest sens. Simplul fapt c printele este
Nathalie Massager, Droit familial de lenfance. Filiation. Authorit parentale. Hbergement, Ed. Bruylant, Bruxelles,
2009, p. 252-254.
8 Curtea de Apel Bacu, Secia I civil, Decizia nr. 573/1.04.2013, nepublicat.
9 Nathalie Massager, op. cit., p. 252, 559-561.
7

16

ncarcerat n momentul soluionrii cererii nu conduce automat la privarea acestuia de exerciiul

autoritii printeti.
De asemenea, faptul c unul dintre prini este consumator de alcool sau de droguri nu
constituie un motiv pentru exercitarea autoritii printeti n mod exclusiv de cellalt printe,
atta vreme ct discernmntul su, capacitatea i posibilitatea de a lua decizii cu privire la copil
nu i sunt afectate.
De asemenea, dac unul dintre prini este violent i exercit violene conjugale, chiar i
n prezena copiilor, aceasta nu nseamn c el nu ar putea s discute cu cellalt printe i s
participe la luarea deciziilor importante pentru copil mpreun cu acesta.
n acelai fel, printele cu handicap fizic nu are niciun fel de problem n privina
exercitrii autoritii printeti.
S-a mai pus problema exerciiului autoritii printeti de ctre printele care nu i-a
vzut copilul o perioad ndelungat, din cauza refuzului acestuia din urm. tim cu toii c
exist numeroase situaii n care copilul este influenat foarte mult de ctre printele cu care
locuiete sau cu care a locuit n ultima vreme, care i poate inocula idei negative despre cellalt
printe, astfel nct refuzul constituie efectul acestor influene nefaste.
La fel, faptul c printele a trecut la o alt religie, triete ntr-un cuplu homosexual, a
plecat pentru o perioad lung n strintate sau a plecat cu copilul n strintate s-a apreciat c
nu constituie, prin ele nsele, motive pentru a-l priva pe acesta de exercitarea autoritii
printeti, mprejurarea respectiv putnd fi considerat un atare motiv doar n msura n care
contravine interesului superior al copilului, aducnd atingeri grave creterii, educrii i
pregtirii profesionale a acestuia. De exemplu, dac printele plecat n strintate pentru o
perioad ndelungat refuz s discute cu cellalt printe, s i dea acestuia datele de contact,
ntreine un climat conflictual care face imposibil comunicarea, prin aceste fapte l-ar putea
mpiedica pe cellalt printe s ia deciziile necesare i uneori chiar urgente care l privesc pe
copil, contravenind interesului acestuia.
Soluii asemntoare au fost pronunate i de unele instane din Romnia.

17

b) Este posibil renunarea benevol a unuia dintre prini la exercitarea autoritii

printeti?
n principiu, renunarea benevol a unuia dintre prini la exercitarea autoritii printeti nu
constituie un motiv temeinic, n sensul art. 398 C. civ., aceast abdicare nefiind n interesul
copilului.
Analiza interesului superior al copilului relev nevoia acestuia de a fi crescut i educat de
ctre ambii prini, fapt care a condus la instituirea regulii exerciiului comun al autoritii
printeti.
Pe de alt parte, autoritatea printeasc reprezint nu doar drepturile printelui, ci i
ndatoririle printeti, astfel nct o sustragere de la ndeplinirea obligaiilor de ctre unul dintre
prini considerm c ar trebui s fie temeinic motivat din punctul de vedere al respectrii
interesului copilului.
Este ns evident faptul c refuzul categoric al unuia dintre prini de a se implica n
creterea i educarea copilului constituie un impediment n luarea deciziilor de comun acord,
cellalt printe fiind mpiedicat s i exercite n mod eficient prerogativele autoritii printeti,
o astfel de atitudine fiind contrar interesului superior al copilului.
Instana va analiza ns, de la caz la caz, care sunt motivele reale care au determinat
renunarea i dac interesul superior al copilului este protejat prin exercitarea exclusiv a
autoritii printeti de ctre unul singur dintre prini10.

c) Ipoteza conveniei ncheiate ntre prini, n care se prevede ca autoritatea

printeasc s fie exercitat de un singur printe

10 Ulterior desfurrii Conferinei, aceast problem a fost reglementat prin Legea nr. 257/2013 pentru modificarea
i completarea Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, publicat n Monitorul
Oficial, Partea I, nr. 607 din 30 septembrie 2013. n acest sens, prin art. I pct. 20 care modific i completeaz art. 31
din Legea nr. 272/2004, au fost introduse alin. (21) (25) cuprinznd unele dispoziii privind exerciiul autoritii
printeti. Astfel, alin. (24) prevede c: Un printe nu poate renuna la autoritatea printeasc, dar se poate nelege
cu cellalt printe cu privire la modalitatea de exercitare a autoritii printeti, n condiiile art. 506 C. civ. De
asemenea, prin alin. (25) al art. 31 al aceleiai legi s-au stabilit i unele mprejurri care pot constitui motive
temeinice pentru acordarea exerciiului exclusiv al autoritii printeti unuia dintre prini [art. 36 alin. (6) i (7)
din Legea nr. 272/2004, republicat n M. Of. nr. 159 din 5 martie 2014, cu modificrile i completrile ulterioare].

18

i n cazul existenei unei nelegeri ntre prini, instana va verifica, de la caz la caz,
respectarea interesului superior al copilului.
Spre deosebire de alte msuri pe care instana de tutel are competena s le ia cu privire
la situaia copilului, cu privire la care legea prevede posibilitatea nelegerii prinilor, n cazul
exerciiului autoritii printeti de ctre unul singur dintre prini doar instana este cea care
poate dispune, atunci cnd exist motive ntemeiate. Chiar i n cazul divorului prin acordul
soilor prin procedura notarial, potrivit dispoziiilor art. 375 alin. (2) C. civ., soii nu se pot
nelege dect n sensul exercitrii autoritii printeti de ctre ambii prini.
Avnd n vedere coninutul exerciiului autoritii printeti, care cuprinde att drepturi,
ct i ndatoriri printeti, o desistare benevol a unuia dintre prini nu este, de regul, n
interesul copilului. Pot exista ns i cazuri n care, n spatele acestei renunri benevole s existe
anumite situaii n care exerciiul comun al autoritii printeti ar fi prejudiciabil pentru
interesul superior al copilului, cnd instana poate dispune exerciiul exclusiv de ctre unul
dintre prini a acesteia.
n jurisprudena francez i belgian11 s-a apreciat c instana trebuie s analizeze
nelegerea din perspectiva interesului superior al copilului i, numai n cazul n care constat c
exist mprejurri care fac prejudiciabil pentru interesul copilului exerciiul comun al autoritii
printeti, poate admite o astfel de nelegere. Dac ns este vorba doar de o desistare a
printelui, care dorete s nu mai aib niciun fel de alte obligaii printeti n afar de obligaia
de ntreinere, care i rmne, instana nu va admite nelegerea prinilor n acest sens.
Aadar, instana va dispune exercitarea autoritii printeti de ctre unul singur dintre
prini doar n situaiile n care exist motive ntemeiate, analizate prin prisma respectrii
interesului superior al copilului, chiar dac exist o nelegere a soilor cu acest coninut.

d) Drepturile i obligaiile printeti ale printelui minor

11

A se vedea Nathalie Massager, op. cit., p. 260.

19

Printele minor, care a mplinit 14 ani, are numai drepturile i ndatoririle printeti cu privire la
persoana copilului, cele privind bunurile copilului aparinnd tutorelui sau altor persoane, n
condiiile legii.
Printele care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu are capacitate de exerciiu, prin urmare nu
poate exercita autoritatea printeasc nici n privina persoanei i nici n cea a bunurilor
minorului. La rndul su, acest printe se afl sub autoritatea propriilor prini sau a
ocrotitorului su legal, care i exercit n privina sa drepturile i obligaiile printeti i care l
reprezint la ncheierea actelor juridice.
Astfel, n situaia n care copilului nu i-a fost stabilit filiaia fa de tat, iar mama nu a
mplinit vrsta de 14 ani, ne aflm n situaia copilului lipsit de ocrotire printeasc,
reglementat Legea nr. 272/2004 privind protecia drepturilor copilului, lege din care nu au fost
abrogate dect articolele 40 alin. (2), 41 i 42, celelalte rmnnd n vigoare, devenind aplicabile
dispoziiile art. 39 i 56 din aceast lege.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 39 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 (art. 44 alin. 1 n forma
republicat a legii), Orice copil care este, temporar sau definitiv, lipsit de ocrotirea prinilor si sau
care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora are dreptul la protecie
alternativ. Protecia alternativ de care poate beneficia copilul aflat n astfel de situaii este
precizat n alin. (2) al aceluiai articol: Protecia prevzut la alin. (1) include instituirea tutelei,
msurile de protecie special prevzute de prezenta lege, adopia. n alegerea uneia dintre aceste soluii
autoritatea competent va ine seama n mod corespunztor de necesitatea asigurrii unei anumite
continuiti n educarea copilului, precum i de originea sa etnic, religioas, cultural i lingvistic.
Prin urmare, consider c, n situaia lipsei unor dispoziii referitoare la astfel de cauze n Codul
civil, putem face aplicarea acestor dispoziii din Legea nr. 272/2004, n baza crora s gsim
soluia cea mai potrivit pentru protejarea interesului superior al copilului. ntruct mama care
nu a mplinit vrsta de 14 ani este ea nsi sub autoritatea prinilor si sau sub tutel, mi se
pare c soluia cea mai convenabil ar fi instituirea tutelei, cu numirea ca tutore a ocrotitorului
mamei, n felul acesta asigurnd mediul familial, precum i o unitate i coeren n dezvoltarea
acestora.
20

Chiar dac o astfel de situaie nu face parte dintre cele n care Codul civil prevede
instituirea tutelei minorului, apreciem c art. 39 din Legea nr. 272/2004 ne ofer posibilitatea
lurii acestei msuri de protecie alternativ. Prin urmare, copilului i se va putea numi un tutore,
care poate fi chiar ocrotitorul legal al printelui minor, pentru a exercita drepturile i obligaiile
printeti cu privire la bunurile copilului.
n cazul n care copilul are filiaia stabilit i fa de cellalt printe, iar acesta are
capacitate deplin de exerciiu i nu se afl ntr-una dintre situaiile de imposibilitate de a
exercita autoritatea printeasc prevzute de art. 507 C. civ., el va fi cel care va exercita,
mpreun cu printele minor, drepturile i obligaiile printeti privind persoana copilului i
singur pe cele privind bunurile acestuia.
Odat cu mplinirea vrstei de 14 ani, printele minor dobndete capacitate restrns de
exerciiu i, n baza art. 490 alin. (1) C. civ., are drepturile i obligaiile printeti doar cu privire
la persoana copilului, pe acestea putndu-le exercita singur, iar drepturile i ndatoririle cu
privire la bunurile copilului, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, revin tutorelui sau, dup caz,
altei persoane, n condiiile legii.
i ntr-o astfel de situaie, dac filiaia copilului fa de tat nu este stabilit iar mama a
mplinit 14 ani, aceasta va exercita drepturile i obligaiile printeti cu privire la persoana
copilului. Nu trebuie ignorat, de asemenea, c faptul de a avea un copil nu i aduce minorei de
14 ani recunoaterea capacitii depline de exerciiu, la rndul su mama fiind sub autoritatea
prinilor si sau a propriului ocrotitor legal, care o asist la ncheierea oricrui act de dispoziie.
Cu privire la administrarea bunurilor minorului instana urmeaz s instituie tutela,
aceasta fiind msura de protecie care asigur cel mai bine garantarea unei bune administrri a
bunurilor minorului, prin existena obligaiilor pe care tutorele le are, de a prezenta dri de
seam periodice cu privire la aceasta.
n cazul n care minorul are bunuri foarte importante, s-ar putea apela i la instituia
administrrii bunurilor de ctre o persoan fizic sau juridic autorizat.
Firete, n situaia n care filiaia copilului este stabilit i fa de cel de-al doilea printe,
iar acesta este major, bunurile copilului vor fi administrate de acesta din urm, nemaifiind
necesar instituirea tutelei minorului.
21

4. Locuina copilului: Aspecte practice privind stabilirea i schimbarea locuinei copilului

(art. 496-497 C. civ.).

a. Locuina copilului se stabilete la unul dintre prini, fr a se meniona adresa imobilului.

Potrivit dispoziiilor art. 400 C. civ., ori de cte ori prinii nu se neleg sau nelegerea lor
nu corespunde interesului superior al copilului, instana de tutel stabilete, prin hotrrea de
divor, locuina copilului minor la printele cu care acesta locuiete n mod statornic. Aadar,
locuina copilului va fi stabilit la unul dintre prinii si, cu excepia situaiilor excepionale
care se pot ncadra n aplicarea dispoziiilor alin. (3) al aceluiai articol.12
Pentru situaia n care copilul are filiaia stabilit doar fa de unul dintre prini, n
doctrin s-a apreciat c nu mai este neaprat necesar stabilirea locuinei copilului, ntruct
acesta locuiete la acest printe, potrivit dispoziiilor art. 92 alin. (4) C. civ. Considerm, totui,
c i n astfel de situaii instana trebuie s verifice respectarea interesului superior al copilului.
Atunci cnd exerciiul autoritii printeti aparine ambilor prini, acetia se pot nelege
cu privire la stabilirea locuinei copilului la unul dintre ei, iar n lipsa unei astfel de nelegeri
sau dac aceasta este contrar interesului superior al copilului, potrivit art. 400 C. civ., instana
de tutel va stabili, prin hotrrea de divor, locuina copilului minor la printele cu care
locuiete n mod statornic.

b.

Criteriile avute n vedere la stabilirea locuinei copilului sunt altele dect cele avute

n vedere la stabilirea exerciiului autoritii printeti.

Spre deosebire de exerciiul comun al autoritii printeti, care presupune doar
consultarea ambilor prini n vederea lurii mpreun a deciziilor importante care privesc
creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a copilului, stabilirea locuinei acestuia
nu nseamn doar asigurarea unui spaiu de locuit de ctre unul dintre prini, ci chiar ngrijirea
i educarea permanent de care are nevoie copilul. Printele la care copilul locuiete este cel care
Codul civil romn nu prevede posibilitatea stabilirii locuinei la ambii prini, alternativ, aa cum este regula n
alte sisteme de drept, cum ar fi cel belgian sau francez.
12

22

ia toate deciziile care privesc actele curente privind creterea i educarea copilului; aadar, el va
trebui, n mod obligatoriu, s aib exerciiul autoritii printeti.13
Prin urmare, criteriile pe care instana de tutel le va avea n vedere la stabilirea locuinei
copilului sunt diferite. Am putea considera c, n general, putem avea n vedere aceleai criterii
pe care le analizam la ncredinarea copilului spre cretere i educare unuia dintre prini din
vechea reglementare.
Aceste criterii privesc condiiile materiale i morale pe care printele le ofer copilului,
legtura afectiv dintre printe i copil, disponibilitatea fiecruia dintre prini de a se dedica
creterii i educrii copilului, pstrarea frailor mpreun, vrsta copilului, deschiderea
printelui pentru a da posibilitatea copilului de a avea relaii personale i cu cellalt printe etc.14
n toate cazurile n care copilul a mplinit vrsta de 10 ani, ascultarea acestuia este
obligatorie, opinia sa fiind luat n considerare n raport cu vrsta i gradul de discernmnt de
care d dovad.

c.

n ceea ce privete stabilirea locuinei copilului n mod alternativ la fiecare dintre

prini un numr de zile, atunci cnd acetia locuiesc n aceeai localitate, la distan mic unul
de cellalt, spre deosebire de reglementrile din alte sisteme de drept din unele ri occidentale
n special, unde aceasta tinde s devin regula, legiuitorul romn nu a prevzut o astfel de
posibilitate, n considerarea nevoii copilului de a avea un mediu stabil n care s fie crescut i
educat. Potrivit dispoziiilor art. 400 C. civ., instana stabilete locuina copilului minor la
printele cu care locuiete n mod statornic, iar dac pn la divor copilul a locuit cu ambii
prini, instana i stabilete locuina la unul dintre ei, innd seama de interesul su superior.

Nathalie Massager, op. cit.,, p. 260.

O enumerare exemplificativ a criteriilor care ar putea fi avute n vedere de instana de tutel pentru stabilirea
locuinei copilului a fost prevzut n art. 162 al Legii nr. 272/2004, astfel cum a fost modificat i completat prin
Legea nr. 257/2013 (art. 21 n varianta legii republicat n M. Of. nr. 159 din 5 martie 2014) , cuprinznd:
a) disponibilitatea fiecrui printe de a-l implica pe cellalt printe n deciziile legate de copil i de a respecta
drepturile printeti ale acestuia din urm;
b) disponibilitatea fiecruia dintre prini de a permite celuilalt meninerea relaiilor personale;
c) situaia locativ din ultimii 3 ani a fiecrui printe;
d) istoricul cu privire la violena prinilor asupra copilului sau asupra altor persoane;
e) distana dintre locuina fiecrui printe i instituia care ofer educaie copilului.
13
14

23

Instana va trebui s stabileasc o locuin a copilului, unde acesta s aib domiciliul din actele
de identitate, iar dac prinii se neleg ca acesta s locuiasc perioade de timp de o frecven
orict de mare i la cellalt printe sunt liberi s organizeze creterea i educarea copilului
conform nelegerii lor.

d.

Stabilirea locuinei copilului la bunici sau la alte persoane n situaia prinilor plecai la

lucru n strintate poate fi dispus n condiiile art. 399-400 C. civ. Plasamentul copilului la o
rud sau la o alt familie ori persoan, n baza art. 399 C. civ. poate fi nsoit i de exerciiul
autoritii printeti ctre aceasta. n celelalte cazuri, exerciiul autoritii printeti va rmne
prinilor. De exemplu, dac locuina copilului este stabilit la bunici cu consimmntul
acestora, n temeiul art. 400 alin. (3) C. civ., exerciiul autoritii printeti va rmne n
continuare prinilor, bunicii exercitnd doar supravegherea copilului i ndeplinind toate actele
obinuite privind educaia, sntatea i nvtura acestuia.

e.

n practica judiciar s-a pus problema dac este necesar ca instana de tutel s

menioneze n dispozitivul hotrrii judectoreti i adresa imobilului n care se stabilete

locuina copilului sau doar printele la care acesta va locui. n prezent s-a conturat opinia c este
suficient s se stabileasc la care dintre prinii divorai va locui copilul, fr a se meniona i
adresa imobilului, ntruct este posibil ca dup un interval de timp, ce poate fi chiar foarte scurt,
printele s se mute n alt imobil, copilul rmnnd cu o adres la care nu mai locuiete i
prinii fiind nevoii s revin cu o cerere n instan pentru schimbarea acesteia.
S-a mai afirmat c menionarea adresei imobilului este necesar ntruct sunt situaii n
care printele la care s-a stabilit locuina copilului s-ar putea muta mpreun cu acesta n alt
localitate, situat n ar sau n strintate, fr acordul celuilalt printe, afectndu-i acestuia din
urm dreptul de a avea relaii personale cu copilul. Considerm c prevederea adresei
imobilului n care acesta locuiete n dispozitivul hotrrii judectoreti prin care se stabilete
locuina copilului nu previne aceast mutare i, oricum, n dispozitivul hotrrii judectoreti
este menionat adresa prilor.
24

f. Potrivit dispoziiilor art. 497 C. civ., Dac afecteaz exerciiul autoritii sau al unor drepturi
printeti, schimbarea locuinei copilului, mpreun cu printele la care locuiete, nu poate avea loc dect
cu acordul prealabil al celuilalt printe.
Pot interveni nclcri ale acestei dispoziii legale atunci cnd printele la care a fost
stabilit locuina copilului s-a cstorit ori i-a gsit un loc de munc ori au intervenit alte astfel
de mprejurri, cnd acesta i ia copilul i se mut n alt localitate fr s cear acordul celuilalt
printe sau chiar mpotriva voinei acestuia. Ce va putea dispune instana atunci cnd va fi
sesizat de printele cruia i este astfel afectat dreptul de a menine relaii personale cu copilul,
solicitnd obligarea printelui respectiv de a se ntoarce cu copilul s locuiasc n localitatea n
care avea reedina la data stabilirii locuinei copilului?
n cazul schimbrii locuinei copilului mpreun cu printele cu care acesta locuiete fr
acordul celuilalt printe, afectndu-i acestuia din urm exerciiul autoritii printeti, instana
poate reanaliza msurile privind situaia minorului. n mod cert nu vom putea dispune obligarea
printelui respectiv de a locui ntr-o anumit localitate, o astfel de msur afectnd grav
libertatea de micare a persoanei. n schimb, instana de tutel poate analiza noua situaie a
minorului din perspectiva interesului superior al acestuia i, dac constat c este afectat prin
schimbarea locuinei, la cererea celuilalt printe poate modifica msura stabilirii locuinei
minorului. Dac interesul superior al minorului este s rmn n localitatea de unde a plecat i
n care continu s locuiasc printele reclamant, n scopul de a pstra o anumit stabilitate sub
aspectul frecventrii aceleiai instituii de nvmnt, al mediului social i familial cu care
copilul este obinuit, atunci se poate stabili locuina acestuia la cellalt printe. Sau, dac
impedimentele privind realizarea programului de relaii personale cu copilul in de situaia
financiar a printelui la care copilul nu locuiete, putem s amenajm acest program de vizitare
astfel nct s poat fi realizat, inclusiv prin obligarea ambilor prini de a contribui la
suportarea costurilor deplasrii copilului dintr-o localitate n alta sau obligrii deplasrii
alternative a prinilor cu copilul n acest scop.
Mai dificil este atunci cnd mutarea are loc n strintate iar cellalt printe nu are
exerciiul autoritii printeti, ntruct consimmntul celuilalt printe este cerut la trecerea
frontierei ori de cte ori i el are exerciiul autoritii printeti.
25

n situaia n care mutarea copilului mpreun cu printele la care locuiete nu afecteaz

exercitarea drepturilor printeti ale celuilalt printe, el nu are obligaia de a-i cere acordul
pentru aceast schimbare. De exemplu, atunci cnd printele la care copilul locuiete se mut,
mpreun cu acesta, pe o alt strad din aceeai localitate.

g. Printele la care copilul va locui se va ocupa de creterea i educarea permanent a

acestuia, lund toate deciziile privind activitile sale cotidiene, fa de terii de bun-credin
fiind prezumat c are i consimmntul celuilalt printe (art. 503 C. civ.).

h. Pentru copiii ncredinai spre cretere i educare unuia dintre prini n baza Codului
familiei, modificarea msurilor privind exerciiul autoritii printeti i locuina copilului se
poate dispune avnd n vedere doar intrarea n vigoare a noii reglementri din Codul civil, fr
a fi necesare i alte schimbri aprute n situaia copilului i a prinilor acestuia. Aceast
practic judiciar care s-a format pornete de la ideea c noile reglementri sunt diferite sub
aspectul drepturilor i obligaiilor printeti i al posibilitilor de implicare a prinilor n
creterea i educarea copilului, iar interesul superior al acestuia este de a beneficia de ele.

5. Relaiile personale dintre copil i printele la care acesta nu locuiete: modaliti de

exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu copilul (ntinderea programului),
raportat la art. 401 i 496 C. civ.

a)

i n cazul stabilirii modalitilor de exercitare a relaiilor personale dintre

printele la care copilul nu locuiete i acesta, instana va avea n vedere interesul superior al
copilului, care, de regul, este de a avea relaii ct mai strnse cu ambii prini.
b)

Codul civil nu prevede modalitile concrete n care se pot desfura relaiile

personale dintre printele la care copilul nu locuiete i acesta din urm. Programul de vizitare
se poate stabili n modaliti diferite, n funcie de situaia concret a copilului i a printelui (vrsta
copilului, distana dintre locuinele prinilor, relaiile dintre prini, condiiile materiale i
morale pe care printele le ofer etc.). n acest sens, dispoziiile Codului civil se completeaz cu
26

cele ale art. 15 din Legea nr. 272/200415 (art. 18 n varianta republicat a legii). Astfel, n funcie
de interesul superior al copilului, instana poate dispune realizarea relaiilor personale dintre
copil i printele cu care acesta nu locuiete ori cu persoanele care, potrivit legii, au dreptul la
relaii personale cu copilul, sub forma vizitrii sau gzduirii copilului, coresponden sau alt
form de comunicare cu copilul, transmiterea de informaii copilului cu privire la printe sau
printelui cu privire la copil, inclusiv fotografii recente, evaluri medicale sau colare, ntlniri
ntr-un loc neutru n raport cu copilul, cu sau fr supravegherea modului n care relaiile
personale sunt ntreinute.
Forma de realizare a relaiilor personale este diferit de la o cauz la alta, n funcie de
situaia concret din dosar i este analizat din perspectiva interesului copilului. Astfel, de
exemplu, pentru un copil cu o vrst foarte fraged, de cteva luni, nu este posibil stabilirea
programului clasic de vizitare, dar se poate gsi modalitatea potrivit pentru a se crea condiiile
necesare ca i printele desprit de copil s l poat vedea i s poat stabili relaii personale cu
acesta. La fel n cazurile n care printele cu care copilul nu locuiete ar putea prezenta un
potenial pericol pentru creterea i educarea copilului din cauza unor mprejurri speciale (de
exemplu, atunci cnd printele respectiv este consumator de alcool sau de droguri, este violent,
locuiete n condiii insalubre etc.), situaie n care nu este indicat s obligm copilul s mearg
i s stea la acest printe perioade lungi sau fr supravegherea corespunztoare. Cu toate
acestea, se pot gsi soluii pentru ca, i n astfel de situaii, copilul s realizeze relaii personale i
cu acest printe, interesul su fiind s i cunoasc i s aib ct mai strnse legturi cu ambii
prini. Evident c gzduirea copilului de ctre cellalt printe pe perioade ct mai extinse este
cea mai eficient modalitate de cunoatere i de realizare a unor relaii personale ct mai strnse
ntre printe i copil, dar, atunci cnd interesul copilului impune, o putem nlocui cu alte tipuri
de realizare a acestor contacte, care s conduc la evitarea unor prejudicii n creterea i
educarea copilului.

Art. 15 din Legea nr. 272/2004 a fost modificat i completat prin art. I pct. 11 al Legii nr. 257/2013 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, publicat n
Monitorul Oficial, Partea I, nr. 607 din 30 septembrie 2013.

15

27

Uneori se poate ntmpla ca relaiile dintre prini, care sunt foti soi, s fie extrem de
tensionate, ceea ce face ca ori de cte ori acetia se ntlnesc n vederea realizrii programului de
vizitare s ajung la scandal, traumatiznd copilul. n Frana exist spaii special amenajate de
ctre asociaii ale prinilor, n vederea realizrii programului de relaii personale cu copilul n
astfel de situaii. Sunt imobile cu mai multe camere, amenajate, mobilate, dotate cu jucrii, cu
buctrie echipat cu tot ce este necesar, n care sunt angajai 2-3 asisteni sociali. Pentru ca
prinii s nu se ntlneasc n timpul realizrii programului de relaii personale cu copilul,
printele la care acesta locuiete l aduce pe copil cu un sfert de or nainte de nceperea
programului de vizitare i l las n grija unui asistent social, iar la ora stabilit pentru nceperea
programului de vizitare vine cellalt printe i l preia. La sfritul programului de vizitare
copilul rmne la acelai asistent social, de unde l ia printele la care acesta locuiete, un sfert
de or mai trziu. La noi nu au fost create nc asemenea condiii, dar am putea gsi alte soluii;
de exemplu, dac ntre prini relaiile sunt conflictuale, s-ar putea dispune exercitarea dreptului
de vizitare la domiciliul bunicii sau al altei persoane apropiate copilului, unde copilul s fie
protejat de orice scene de violen verbal sau chiar fizic.

c)

Instana de tutel nu poate respinge cererea de stabilire a programului de vizitare a

copilului de ctre printele cu care acesta nu locuiete. Am vzut o astfel de hotrre

judectoreasc n care instana a respins o astfel de cerere pe motiv c prinii s-au neles cu
privire la coninutul acestui program. n mod cert, interesul admiterii cererii exist, chiar dac
prinii se neleg cu privire la configuraia programului de realizare a relaiilor personale cu
copilul, ntruct, n lipsa unei hotrri judectoreti, fie printele care dorete s i exercite
relaiile personale cu copilul l viziteaz fr s anune sau la ore nepotrivite (de multe ori
supraveghind viaa celuilalt printe sub pretextul relaiilor personale cu copilul), fie printele la
care el locuiete gsete diferite pretexte pentru a nu permite celuilalt printe s i vad copilul.
Prin urmare, chiar dac prinii se neleg cu privire la configurarea programului de vizitare,
acesta trebuie s fie consfinit printr-o hotrre judectoreasc ori de cte ori prile o cer, pentru
a putea fi pus n executare fr probleme i n cazul unor prini mai dificili.
28

6. Contribuia la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a

copilului:
a. Stabilirea i executarea obligaiei de ntreinere; stabilirea contribuiei prinilor la
cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copilului;
b. Criterii de apreciere la stabilirea n natur a obligaiei de ntreinere;
c. Modalitatea n care se dispune obligarea printelui la care nu s-a stabilit locuina
minorului la plata pensiei de ntreinere n natur;
d. Posibilitatea aplicrii dispoziiilor art. 532 Cod civil atunci cnd obligaia de ntreinere a
fost stabilit sub forma unei pensii de ntreinere;
e. Stabilirea pensiei de ntreinere sub forma unei sume fixe, indexate de drept, trimestrial,
n funcie de rata inflaiei, raportat la dispoziiile art. 531 alin. (2), art. 529 alin. (2) i art.
530 alin. (3) C. civ.

a. Stabilirea i executarea obligaiei de ntreinere; stabilirea contribuiei prinilor la

cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copilului
Prin hotrrea de divor, instana de tutel stabilete contribuia fiecrui printe la cheltuielile
de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copilului.
Necesitatea dezbaterii acestei probleme izvorte din faptul c unele instane au considerat
c textul art. 402 C. civ., care prevede stabilirea contribuiei fiecrui printe la

creterea,

educarea, nvtura i pregtirea profesional a copilului ar impune stabilirea acesteia n sarcina

ambilor prini, n timp ce altele au decis c printele la care se stabilete locuina copilului i va
aduce aceast contribuie n natur, instana stabilind doar contribuia printelui la care copilul nu
locuiete, de regul sub forma unei pensii de ntreinere.
Interpretarea divergent i are originea n modul de aplicare a dispoziiilor generale
cuprinse n art. 530 C. civ. i a celor speciale cuprinse n art. 402 C. civ. Astfel, reglementarea
general a obligaiei de ntreinere, care se refer la toate persoanele ntre care exist obligaia
legal de ntreinere (prevzute de art. 516 C. civ.) este supus doar dispoziiilor reunite n Titlul
29

V referitor la obligaia de ntreinere i cuprinde, n art. 530 C. civ., regula modalitii de executare
n natur a obligaiei de ntreinere. Aceasta este o prevedere logic i normal ntruct, n
principiu, persoanele ntre care exist obligaia de ntreinere o execut de bunvoie, n natur,
prin asigurarea celor necesare traiului sau a cheltuielilor privind creterea i educarea copiilor. n
acest sens, putem observa modul de executare a obligaiei de ntreinere ntre soi, ntre acetia i
copii (n timpul cstoriei), ntre rude n diferite grade de rudenie etc. Doar n momentul n care
debitorul unei astfel de obligaii de ntreinere refuz s i ndeplineasc obligaia n acest mod,
creditorul obligaiei solicit instanei judectoreti obligarea acestuia la plata unei pensii de
ntreinere n bani, n baza dispoziiilor art. 530 alin. (2) C. civ.
n cazul divorului cu copii minori, instana are obligaia de a stabili contribuia fiecrui
printe la cheltuielile privind creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a copilului,
regula fiind aceea a stabilirii pensiei de ntreinere n bani n sarcina printelui la care copilul nu
locuiete, astfel cum s-a stabilit att n doctrin, ct i n jurispruden.16 n legtur cu aceast
form a obligaiei de ntreinere, Codul civil cuprinde o reglementare special, n art. 402, care se
completeaz cu dispoziiile Titlului V, referitor la obligaia de ntreinere.
Potrivit dispoziiilor alin. (1) al art. 402 C. civ., instana de tutel stabilete, prin hotrrea
de divor, contribuia fiecrui printe la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire
profesional a copiilor. Dispoziia este preluat ntocmai din art. 42 alin. (3) C. fam., care a generat
practic unitar, n sensul c printele cruia copilul i-a fost ncredinat (n cazul noii
reglementri, la care copilul locuiete) i asigur acestuia toate condiiile necesare creterii i
educrii sale n natur, fr ca instana s le poat cuantifica i fr a se dispune prin hotrrea
judectoreasc n acest sens, n timp ce printele cellalt, la care copilul nu locuiete, va plti o
contribuie la cheltuielile de cretere, educare nvtur i pregtire profesional a acestuia.17

Dan Lupacu, Cristiana-Mihaela Crciunescu, Dreptul familiei, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 253;
Marieta Avram, Drept civil. Familia, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 164.
17 A se vedea, de exemplu: C. A. Bucureti, Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i familie, decizia civil nr.
1589 din 24 noiembrie 2005, n Elena Rou, Dreptul familiei. Practic judiciar. Hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 96 i urm., Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr. 2 din 7 aprilie 1973, n Dana
Tiian, Antonia Constantin, Mihaela Crstea, Codul familiei adnotat, ediia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p.
305; Tribunalul Suprem, s. civil, decizia nr. 1888 din 5 noiembrie 1971, n Dana Tiian, Antonia Constantin,
Mihaela Crstea, op. cit. p. 305; C. A. Cluj, s. I civ., dec. Nr. 2802/R din 1 iunie 2012, n Gabriela Cristina Freniu,
16

30

Aadar, avnd n vedere rolul parental ndeplinit de fiecare dintre prini n reglementarea
noului Cod civil, instana va stabili aceast contribuie pentru printele separat de copil sub forma
unei pensii de ntreinere, printele la care copilul locuiete urmnd s o execute n natur. n
cazul n care exist doi copii a cror locuin este stabilit la ambii prini (cte unul la fiecare
dintre prini), instana va stabili pensia de ntreinere pentru fiecare dintre copii, pltindu-se
efectiv doar diferena de contribuie n sarcina printelui ale crui venituri sunt mai mari, pentru
c amndoi copiii trebuie s beneficieze deopotriv de posibilitile materiale mai largi ale
printelui ce realizeaz un venit mai mare i s aib acelai nivel de trai.18
Firete c pot fi i situaii n care instana de tutel stabilete contribuia aceasta n natur,
ns, cu certitudine, astfel de cazuri nu pot fi dect cele n care prinii se neleg, comunic foarte
bine i sunt de acord cu aceast modalitate de ntreinere a copilului lor, deoarece, n caz contrar,
aceasta ar constitui o surs de conflicte ntre prini, fapt care ar prejudicia interesul superior al
copilului.
Contribuia n natur se poate stabili sub forma unor bunuri determinate sau a
uzufructului unor bunuri ale debitorului obligaiei.

b. Criterii de apreciere la stabilirea n natur a obligaiei de ntreinere

Criteriile ce pot fi avute n vedere la stabilirea obligaiei de ntreinere n natur sunt nevoile
concrete ale copilului i posibilitile printelui ce urmeaz a fi obligat.
Potrivit dispoziiilor art. 525 alin. (1) C. civ., minorul se afl n nevoie dac nu se poate
ntreine din munca sa, chiar dac ar avea bunuri. Valorificarea bunurilor copilului n vederea
obinerii mijloacelor necesare ntreinerii sale nu ar putea fi dispus dect n situaia n care
prinii n-ar putea presta ntreinerea fr a-i primejdui propria existen.
Potrivit dispoziiilor art. 527 C. civ., poate fi obligat la ntreinere cel care are sau ar putea
dobndi mijloacele necesare pentru a o plti. Noua reglementare prevede c la stabilirea
mijloacelor debitorului unei astfel de obligaii se ine seama de veniturile i bunurile acestuia,
Dreptul familiei. Practic judiciar conform noului Cod civil. Jurispruden C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p.
148.
18 Tribunalul Suprem, s. civil, decizia nr. 779/1974, n Cristiana Turianu, Corneliu Turianu, Dreptul familiei, Ed.
Press Mihaela S.R.L., Bucureti, 1999, p. 477.

31

precum i de posibilitile de realizare a lor. Prin urmare, dac printele care urmeaz a fi obligat
la pensie de ntreinere n favoarea copilului su invoc faptul c nu este angajat i nu obine
venituri, instana l va obliga, dac are capacitate de munc, la o pensie de ntreinere calculat n
funcie de venitul minim pe economie sau de situaia concret dovedit n cauz.
n cazul stabilirii contribuiei la ntreinerea copilului n natur,

se vor avea n vedere

nevoile concrete ale copilului i bunurile printelui. n practic s-a considerat, de exemplu, c
uzufructul unui imobil al debitorului obligaiei de ntreinere ar putea fi dispus cu acest titlu.19
O alt modalitate de stabilire i executare a obligaiei de ntreinere n natur ar putea fi sub
forma unor bunuri de care copilul are nevoie i pe care printele la care acesta nu locuiete s i le
cumpere. n acest caz ns, consider c relaiile ntre cei doi prini trebuie s fie foarte bune, astfel
nct acetia s poat comunica eficient i s fie de acord cu stabilirea unei obligaii de ntreinere
n aceast form. n cazul n care ntre acetia exist relaii conflictuale, printr-o astfel de obligaie
de ntreinere nu facem dect s amplificm conflictele, n detrimentul interesului copilului.

c. Modalitatea n care se dispune obligarea printelui la care nu s-a stabilit locuina

minorului la plata pensiei de ntreinere n natur
Contribuia la cheltuielile de cretere i educare a copilului se stabilete pentru printele
separat de copil, de regul, n bani, doar atunci cnd ntre prini exist o nelegere n acest sens i
relaii neconflictuale, putnd fi stabilit n natur, sub forma uzufructului unor bunuri sau sub forma
unor bunuri. n toate cazurile, trebuie precizat forma n care obligaia n natur va fi executat,
nu doar valoarea acesteia, altfel aceasta nu va putea fi supus executrii silite.
Considerm c s-ar putea acorda contribuia la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i
pregtire profesional a copilului i sub forma unor bunuri determinate, ns doar dac prinii se
neleg n acest sens i colaboreaz n creterea i educarea copilului, astfel nct s nu se creeze
prin aceasta motive de controverse ntre acetia cu privire la alegerea bunurilor oferite copilului.
Atta vreme ct drepturile i obligaiile printeti sunt exercitate de ctre printele la care copilul
locuiete, apreciem c, ori de cte ori relaiile dintre prini nu sunt foarte bune, stabilirea pensiei
Tribunalul Suprem, s. civil, decizia nr. 1308 din 31 mai 1984, n Dana Tiian, Antonia Constantin, Mihaela
Crstea, op. cit., p. 307.

19

32

de ntreinere n bani este cea mai bun soluie. Evident c, potrivit legii, cellalt printe are
posibilitatea de a veghea la modul n care acest printe i exercit drepturile i i ndeplinete
obligaiile cu privire la creterea i educarea copilului. Iar dac vede c acest printe cheltuiete
banii copilului ntr-un mod neconform cu interesul acestuia, poate s acioneze.
Pensia de ntreinere se poate stabili sub forma unei sume de bani sau a unei cote procentuale din
venitul net lunar al printelui obligat. Este posibil, de asemenea, stabilirea obligaiei de ntreinere
sub forma unei sume globale, ns aceasta este mai dificil de modificat ulterior, n situaia
schimbrii nevoii copilului sau a veniturilor printelui.
La stabilirea formei n care se dispune contribuia la cheltuielile de cretere, educare,
nvtur i pregtire profesional a copilului se au n vedere solicitrile fcute de prini,
veniturile celui care urmeaz s fie obligat i posibilitatea executrii. Astfel, dac printele care
urmeaz a fi obligat are venituri din salariu este simplu de stabilit pensia de ntreinere sub forma
unei cote procentuale, care are avantajul c poate fi permanent actualizat automat, ori de cte ori
intervin modificri n veniturile debitorului, fr a fi nevoie s se mai apeleze la instan.
Dimpotriv, dac veniturile acestuia sunt dintr-o profesie liberal sau din mai multe surse este
mult mai dificil de pus n executare silit.

d. Posibilitatea aplicrii prin analogie a dispoziiilor art. 532 C. civ. atunci cnd obligaia
de ntreinere a fost stabilit sub forma unei pensii de ntreinere
Pensia de ntreinere se acord, de regul, de la data introducerii cererii de chemare n judecat.
Dac printele a contribuit la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional
a copilului n perioada soluionrii procesului de divor, aceasta va fi stabilit de la data
pronunrii. n cazul n care introducerea cererii de stabilire a pensiei de ntreinere a fost
ntrziat din culpa debitorului, potrivit dispoziiilor art. 532 C. civ., aceasta poate fi acordat i
pentru o perioad anterioar. Este vorba, evident, de perioada n care se face dovada mpiedicrii
de ctre debitor a introducerii cererii de stabilire a pensiei de ntreinere.
Pe de alt parte, n cazul stabilirii pensiei de ntreinere prin hotrrea de divor, dac se
face dovada c n perioada soluionrii cauzei debitorul i-a ndeplinit obligaia, atunci l vom
obliga de la data pronunrii, n caz contrar fiind obligat s fac o plat dubl.
33

e. Stabilirea pensiei de ntreinere sub forma unei sume fixe, indexate de drept, trimestrial,
n funcie de rata inflaiei, raportat la dispoziiile art. 531 alin. (2), art. 529 alin. (2) i
art. 530 alin. (3) C. civ.
Astfel cum prevede art. 530 alin. (3) C. civ., pensia de ntreinere se poate stabili sub forma
unei sume fixe sau a unei cote procentuale din veniturile nete ale debitorului.
Atunci cnd debitorul exercit o profesie liberal sau obine venituri din mai multe surse,
este foarte dificil s stabilim pensia de ntreinere sub forma unei cote procentuale, forma cea
mai potrivit fiind cea a unei sume fixe, care, bineneles, trebuie s se ncadreze n plafonul
maximal al veniturilor care ne sunt dovedite.
Atunci cnd pensia de ntreinere se stabilete sub forma unei sume de bani, devine
aplicabil dispoziia art. 531 alin. (2), aceasta indexndu-se de drept, trimestrial, n funcie de rata
inflaiei. Aceast indexare se face n baza legii, iar nu a hotrrii judectoreti; prin urmare,
instana de tutel nu are obligaia de a o dispune. Cu toate acestea, practica judiciar s-a
cristalizat n sensul inserrii unei meniuni privind indexarea trimestrial n dispozitivul
hotrrii judectoreti, pentru a atrage atenia prilor cu privire la acest aspect nou n dreptul
romnesc.
Dispoziia pe care o regsim n art. 531 alin. (2) C. civ. este inspirat din dreptul francez,
unde tot trimestrial se indexeaz i salariile i celelalte venituri n funcie de rata inflaiei. n
Romnia nu se ntmpl ns acest lucru, fapt care va putea conduce, n cazul pensiilor de
ntreinere stabilite la plafonul maxim prevzut de lege (de 1/4 din venitul net pentru un copil,
1/3 pentru 2 copii i 1/2 pentru trei sau mai muli copii), ca dup un trimestru s fie deja depit
acest plafon i s se formuleze cereri de micorare a pensiilor de ntreinere. De aceea,
considerm c ori de cte ori veniturile printelui sunt certe, din salariu, cel mai potrivit este ca
pensia de ntreinere s se stabileasc n forma unei cote procentuale, evitndu-se astfel obligaia
acestei indexri. Mai mult, pensia de ntreinere stabilit sub forma unei cote procentuale se va
aplica i cu privire la veniturile pe care debitorul obligaiei la va obine i din alte surse n afar
de cele dovedite n cursul procesului.
34

n practic s-a ivit i situaia n care, n cadrul unui divor constatat prin procedura
notarial, soii s-au neles cu privire la pensia de ntreinere pentru copilul lor minor,
nelegerea fiind constatat prin nscris autentic notarial, ns angajatorul a refuzat s pun n
executare aceast tranzacie, pretinznd necesitatea existenei unei hotrri judectoreti.
Considerm c o astfel de cerere este lipsit de interes, astfel c instana o poate respinge pe
acest temei, motivnd, n considerentele hotrrii, n sensul existenei unui titlu executoriu,
pentru ca angajatorul s aib certitudinea c nu greete punnd n executare pensia stabilit
prin nelegerea autentificat a soilor. Calea cea mai indicat ns este aceea a executrii silite,
realizat potrivit dispoziiilor dreptului comun n materie, prin executorul judectoresc.
De asemenea, au fost formulate cereri prin care printele solicita ca, n perioada n care
copilul se afl la el n timpul programului de vizitare, s nu fie obligat la pensie de ntreinere.
Nu credem c exist vreun impediment legal ca, n cazul n care prinii nu se neleg asupra
acestui aspect, s stabilim pensia de ntreinere n acest mod.

7. n procesele de divor cu minori, judecata cererii se face n contradictoriu cu autoritatea

tutelar sau se emit doar adrese ctre aceste instituii, prin care li se solicit s ntocmeasc
i s depun referatul de anchet psihosocial?

Potrivit Codului civil, citarea autoritii tutelare nu mai este obligatorie, aceasta avnd doar
obligaia de a face raportul de anchet psihosocial, la solicitarea instanei. Prin urmare, citarea
autoritii tutelare nu mai este necesar, adresa prin care se solicit efectuarea raportului de
anchet psihosocial fiind suficient. Considerm c nu mai este necesar participarea autoritii
tutelare la soluionarea cauzelor cu copii, ntruct atribuiile pe care aceasta le avea privind
creterea i educarea copiilor au fost trecute n competena instanei de tutel.

35