Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EUL
NUCLEUL CENTRAL AL PERSONALITII
1. Etape n construcia Eului
2. Locul i rolul Eului n structura personalitii: probleme controversate
1. Patru etape n evoluia concepiilor despre EU
Stabilirea modelului sintetic-integrativ al personalitii i elaborarea metodologiei de
determinate a tipurilor de personalitate1 au ridicat o nou problem: care este elemental central,
fundamental al personalitii, crui fapt se datoreaz unitatea, instabilitatea, dedublarea i accentuarea
personalitii? n acord cu ali autori am ajuns la concluzia c nucleul personalitii l reprezint Eul fr investigarea cruia n-am putea nelege nici structura, nici rolul personalitii. De altfel, cu
muli ani n urma, Allport scria: ,,Psihologia personalitii ascunde o enigm teribil problema Eului... O teorie complet a personalitii nu poate ignora aceasta problem a naturii subiective (simple)
a Eului, ci trebuie sa o abordeze" 2. Fr ndoial c o asemenea abordare este mai mult dect
necesar, numai c n calea realizrii ei apar o multitudine de dificulti. Unele dintre ele provin din
chiar negarea existenei Eului (prin considerarea lui ca o abstracie, o ipostaz, un principiu spiritual
necontrolat de nici o metod tiinific de behaviorism; prin plasarea lui n incontient de
psihanaliz; prin substituirea lui cu o serie de sisteme impersonale de neopozitivismul
structuralist)3. Altele, de fapt cele mai multe, din neconcordana terminologiei utilizate: Ego n
latin; Self, I, Me n englez; Je, Moi, Soi n francez; Eu, Mine, Sine, Sinea n romn).
Unii autori prefer s diferenieze Self-ul de Egou, alii folosesc un termen n locul celuilalt 4. Eul
este nsoit de diverse adjective care, pe lng precizri i diferenieri, introduc i distorsiuni. Anderson
prefer conceptul de Eu imperial, Greenwald pe cel de Eu totalitar, iar polonezul Josef Kozielecki,
nemulumit de ambele, propune un al treilca, Eul hubristic5. Shapiro apreciaz c este necesar s lum
n considerare nu doar Eul, ci i sub-Eul (n special cel format n copilrie)6. n sfrit, Allport propune
nlocuirea termenului de Eu (care cuprinde doar aspectele particulare ale acestuia) cu cel de proprium,
concept integrator i mult mai cuprinztor dect primul7. Traducerea unei lucrri dintr-o limb n alta
introduce noi dificulti. Selful lui James devine n traducerea francez le Moi, n timp ce Selful lui
Mead devine le Soi. Nici dicionarele nu ne ajut prea mult. Din unele termenul de Eu lipsete, iar n
cele n care este prezent se d doar accepiunea psihanalitic8. Chiar o serie de lucrri care trateaz
problematica Eu-lui se refer n exclusivitate la perspectiva psihanalitic9. Toate aceste mprejurri
introduc dificulti, bareaz sau bruiaz abordarea tiinific a Eu-lui. i totui aceasta trebuie
ntreprins. Dup parerea noastr, lmurirea ei s-ar putea obine prin dou tipuri de demersuri
investigative:
- unul istoric, vizand schimbarea principalelor achiziii, ct i a progreselor tiinifice realizate de-a
lungul timpului;
- altul problematizat, constnd n analiza aspectelor controversate ale Eu-lui n vederea decelrii
unor puncte de vedere (relativ) unitare. n acest studiu ne propunem s ntreprindem abordarea
istoric a Eului. Dup cte ne dm seama, concepiile despre Eu au parcurs n evoluia lor patru
etape:
1. psihofilosofic (pn la 1900);
2. psihanalitic i interacionist (ntre 1900-1940);
3. ,,autonomist" i psihoumanist (ntre 1940-1980);
4. psihosocial (din 1980 pn n zilele noastre).
Evident, este vorba de punctele nodale ale acestei evoluii care au reuit s atrag spre ele
sau s-i subordoneze o multitudine de concepii elaborate de-a lungul istoriei.
Prima etap (pn la 1900) caracterizat mai degrab prin practicarea unei psihologii
filosofice dect a uneia pozitive este dominat n Europa de numele i lucrarile lui Bergson, iar n
America de cele ale lui W. James, ambii interpretnd Eul prin prisma strilor de contiin i a parilor
lui constitutive.
proclama Freud nelegnd, n cele din urm, c sensul existenei umane st tocmai n autoconstrucia
Eului, a crui menire este de a aboli i depi incontientul. Din pcate, aa dup cum constata Ey,
aceast necesitate a rmas n opera sa litera moart"J5.
n ceea ce privete evoluia concepiilor despre Eu n aceast perioad pe continentul american,
lucrurile nu sunt att de simple cum par la prima vedere. Muzafer Sherif, la care ne-am mai referit,
aprecia c au existat ani de relativ neutilizare i lips de respect fa de conceptul de Eu, care se
nscriu exact ntre limitele pe care le avem n vedere. Or, dac am lua n considerare numai
contribuia lui G. H. Mead la cercetarea problematicii Eului (ntr-o lucrare mai restrans, The Social
Self (1913) i mai ales ntr-una mai ampl, celebra Mind, Sefl, and Society (1934)) i ar fi suficient
pentru ntreag perioad. Este de mirare faptul ca Sherif trece cu atta uurin peste contribuia magistral a lui Mead la studierea problematicii Eului, cu att mai mult cu ct acesta inaugura o nou
perspectiv de abordare a Eului, i anume pe cea interacionist. Nemulumit de behaviorismul
naturalist i mecanicist al lui Watson i fructificnd o idee mai veche a lui Baldwin (,,Eul i alter-eul
se nasc mpreun"), Mead ca reprezentant al behaviorismului social s-a oriental spre analiza unor
fenomene psihice (contiina, spiritul, Eul), interpretate nu ca substane, ci ca funcii psihice ce se nasc
n procesele sociale, n asumarea i jucarea rolurilor, n comunicarea interpersonal i de grup. Dup
prerea noastr, contribuiile majore aduse de Mead n studiul Eului se circumscriu urmtoarele
problematici:
a.Susinerea cu trie a originii sociale a Eului (el nu exist de la natere, ci se constituie progresiv
n experiena i activitile sociale, nefiind altceva dect altul internalizat, iar experiena social,
rezultatul asumrii i jucrii rolurilor, ca procese integrate n viaa social). Eul se nate ca
urmare a ,,reciprocitaii perspectivelor" dintre Eu i Altul, dintre Eu i Mine, dintre Eu i Altul
generalizat, adic societatea. Omul sesizeaz, preia i interiorizeaz din societate, n urma
asumrii i jucrii rolurilor, experienele, atitudinile i simbolurile semnificative ale altora, ale
grupurilor sociale n care triete transformndu-le, astfel, n experiene i atitudini proprii.
,,Structura Eului unei persoane reflect modelul general de comportament al grupului social cruia
individul i aparine"16, scria Mead. Prin aceasta, autorul american a eliberat psihologia de
individualism", a amplasat n locul contiinei nchise, orientat exclusiv spre sine nsi,
contiina deschis, orientat spre alii, spre experiena lor social;
b.
Precizarea mecanismelor psihologice prin care se construiete Eul, mai important
fiind cel al comunicrii. Cu ajutorul ei, realizat prin gesturi simbolice transformate n limbaj,
individul intr n relaie nu numai cu alii sau cu societatea, ci i cu sine nsui. n felul acesta se
preia, se interiorizeaz experiena social i atitudinile altuia generalizat, formndu-se Eul. n
virtutea comunicrii realizat cu alii, omul devine contient de el nsui, constituindu-se ca
obiect pentru sine, deci ca Eu. n contientizarea de sine, locul central l ocup gndirea,
procesele intelectual-cognitive. Prin formularea acestei idei, Mead se difereniaz de James i
Cooley care considerau c fundamentul Eului se afl n experiena afectiv, n sentimentul de
sine. Esena Eului, arta Mead, este de ordin cognitiv, ea rezid n conversaia prin gesturi
interiorizate care constituie gndirea"17. Dei sublinierea rolului comunicrii ca instrument n
formarea Eului, a gndirii, a aciunii reflexive ca fundament al Eului reprezint un ctig
important, nu trebuie s pierdem din vedere faptul c neglijarea aspectelor motivaionale de
personalitate nu este n msur s ofere o imagine complet asupra Eului. Reducerea aciunii
sociale la comunicare i a comunicrii la limbaj, identificarea simbolurilor cu toate ,,expresiile"
conduce, dup cum remarca Gurvitch, spre raionalism, fapt confirmat, de altfel, de concepia
lui Mead asupra ,,altuia generalizat" care pierde din vedere diferenele sociale dintre oameni i
prefigureaz identificarea societii cu o raiune universal18;
c.Conturarea proprietilor Eului: de a fi obiect pentru el nsui, fapt care l difereniaz de alte
obiecte i corpuri; de a fi relaional, n sensul c nu exist dect n relaie cu ceilali membri ai
grupului cu care intra n interaciune; de a fi un ansamblu de atitudini sociale preluate de la
ceilali membri ai societii; de a fi unic, chiar dac interiorizeaz experiena comunitii care este
aceeai pentru toi el nu este incompatibil de a avea propria sa individualitate, modelul su
unic arata Mead deoarece fiecare Eu reflect un aspect, o latur din realitate, ce pot fi
diferite de cele reflectate de un alt individ. n fapt, fiecare Eu reflect din punctul su de vedere
unic. Aadar, originea social, constitua i structura comun a Eului nu exclud variabilele i
diferenele, nu interzice individualitatea distinct a fiecrui Eu, dimpotriv, o presupun; n
sfrit, proprietatea de a fi o form de adaptare care se atinge" nu doar pe sine, ci i ambiana
social care l ajut s se organizeze. Tot acest ansamblu de proprieti este n msur de a
preciza mai bine att natura, ct i specificul Eului n raport cu alte formaiuni psihice;
d.
Operarea distinciei dintre Mine, Eu, Sine. Minele este fiina biologic a omului,
ansamblul de atitudini bine organizat i structurat n individ ca urmare a contactelor lui
interpersonale, deci atitudinile altora pe care ni le asumm noi nine. Eul este reacia
organismului (a Minelui) la atitudinile altora. Minele este un personaj convenional care exist
ntotdeauna i permite individului s intre n experiena altora; Eul este o form de adaptare a
Minelui la solicitrile sociale, prin care se aduc modificri att Minelui, ct i societii. Reacia
Eului poate fi comun, obinuit, conformist, dar i nou, deosebit, novatoare n raport cu cele
de pn atunci; primele exist n experiena social a individului, celelalte nu; unele conserv
existena individului, altele o schimb, o modific. Eul poate dispune", aadar, de Mine, ns nu
la ntamplare. ,,Exist, scria Mead, un control social care stabilete limitele, fixeaza condiiile care i
permit Eului s utilizeze sau s dispun de Mine ca mijloc de realizare a scopurilor comune"19.
Cnd aciunile Eului scap de sub controlul social se ajunge la degradarea Eului. Minele i Eul
sunt aspecte distincte, ns corelative. Am putea spune ca Minele este structura care se exprim n
Eu, iar Eul, expresia structurii. Cele dou concepte sunt foarte apropiate de ceea ce n psihologia
social denumim statut i rol. Minele i Eul constituie mpreun Sinele, adic personalitatea
individului. Rolul activ revine ns Eului care, aa cum artam, duce la schimbarea concomitent
a Sinelui i a Mediului social, dar i la degradarea acestora;
e.Introducerea conceptului de Eu total. Pentru a determina o asemenea realitate Mead vorbete de
existena unui Eu unificator sau Eu complet, compus dintr-o serie de pri sau faete
elementare, din Euri elementare. Un asemenea Eu total se definete n raport cu comunitatea din
care face parte individul, cu situaia n care el se gsete, cu ansamblul relaiilor pe care le
ntreine i le traverseaz. Dac procesele sociale sunt unitare, atunci i Eul va fi unitar; dac,
dimpotriv, procesele sociale sunt dezorganizate, disociate, atunci i Eul va fi disociat, dedublat. Structura Eului reflect, aadar, structura societii, a grupului. Mai mult dect att, chiar
modul de exteriorizare al Eului va fi determinat de specificul proceselor sociale. De regul, se
exprim acea faet a Eului care este necesar, corespondent tipului de relaii sociale n care
este implicat individul. Exist o mare diversitate de Euri corespondente diferitelor relaii
sociale"20, scria Mead. Cnd unitatea Eului complet se distruge, cnd Eul se disociaz sau se
dedubleaz n Euri elementare, datorit disoluiei proceselor sociale, atunci vom asista la
degradarea personalitii.
Am struit mai mult asupra contribuiei lui Mead deoarece ea reprezint momentul de vrf nu
numai n raport cu problematica Eului, ci chiar cu ntreaga psihologie de pn atunci i cu cea care
va urma. ntr-adevr, concepia lui Mead nu este doar nou i pertinent sub raport tiinific, mai ales
prin orientarea ei spre social, dar i deschiztoare de noi piste investigative ce se vor dovedi productive
peste ani21.
A treia etap (ntre 1940-1980), pe care am numit-o ,,autonomist" i psihoumanist, este
reprezentat de ceea ce s-a numit psihologia Eului" (ego psychology) i psihologia umanist".
Continuatorii lui Freud, nemulumii de faptul c acesta i concentrase atenia aproape n
exclusivitate asupra Sinelui, a pulsiunilor incontiente, ramnnd prizonierul incontientului, i, mai
ales nesatisfcui de totala dominare i subordonare a Eului de Sine sau de realitatea extern,
deplaseaz centrul de greutate tocmai pe analiza Eului, considerat ca fiind esenial n structura
personalitii. Dat fiind faptul c se postuleaz autonomia Eului att n raport cu celelalte structuri de
personalitate, ct i n raport cu realitatea, psihologia practicat de ei a fost denumita psihologia
Eului (ego psychology). Printre fondatorii acestei orientri ar putea fi considerai H. Hartman, R. M.
Loewenstein i E. Kris, iar printre susintorii ei: D. Rappaport, G. Klein, B. Gill, R. R. Holt, R.
White. Punctul de pomire al ,psihologiei Eului" l reprezint articolul lui H. Hartman Psihologia Eului
fi problema adaptrii, publicat n 1939, imediat dup moartea lui Freud22. Dei n interiorul acestei
orientri exist numeroase variante, poziia lor general este aceeai. n esen este vorba despre
considerarea Eului ca dispunnd de o independen, de o autonomie n raport cu celelalte formaiuni
ale personalitii, dar i cu mediul nconjurator. Eul este autonom att prin originea, ct i prin
funcionarea sa, adic prin felul n care i utilizeaz sursele de energie de care dispune. Ct privete
originea Eului, acesta este nnscut, ca i Sinele, dar se va diferenia treptat de el. Astfel, dac ntr-o
stare iniial aparatele specifice Sinelui (pulsiunile) exist amestecate cu cele specifice Eului
(capacitatea de a percepe, nva, memoriza, gndi, aciona), mai trziu, ca urmare a formrii unor
aparate achiziionate (deprinderi, mecanisme de aprare etc.), Eul i va cpata o tot mai mare
autonomie. Dac n prima faz, este prezenta o autonomie primar" a Eului, n cea de-a doua, putem
vorbi despre o autonomie secundar" ce permite organismului adaptarea raional la mediul
nconjurator. Funcia esenial a Eului este, aadar, cea de adaptare. Accentul pus pe adaptare deriv
din concepia mai general a acestei orientri potrivit creia psihanaliza nu este altceva dect o
psihologie general, ca atare ea trebuie s-i pun n primul rnd problema adaptrii. Ct privete
planul funcional al Eului, autonomia acestuia apare din faptul c el i utilizeaz energia, de care
dispune de la natere i pe care o pstreaz n propriile sale structuri sau ntr-un rezervor de ,,libidou
neutralizat", cu scopuri independente de originile sexuale i agresive, dat fiind faptul c aceste scopuri
nu presupun cu necesitate o reducere a tensiunii. De altfel, Hartman vorbete de existena unei sfere
fr conflicte a Eului". Psihologii Eului nu pun accent n dezvoltarea acestuia pe tensiuni, conflicte,
opoziii, ci pe existena unui continuum ierarhic de fore i structuri prezente la toate nivelurile
ierarhice. n felul acesta dialectica lui Freud este nlturat i nlocuit cu creterea organic n
interiorul unei structuri ierarhice. Dac la Freud forele iraionale determinau voina i limitau
funcionarea Eului, la noua orientare, voina i energia libidinal desexualizat" alimenteaz Eul
pentru ca acesta s poat funciona normal. Prin capacitatea sa de selectivitate n raport cu solicitrile
mediului (care nu este neaprat orientat spre reducerea tensiunii) Eul i dobndete autonomia i fa
de acesta. Unii autori (P. A. Bertocci i mai ales J. MacMurray) merg i mai departe cu autonomia
Eului considerndu-1 ca o for central n cadrul personalitii, ca un fel de entitate care cunoate,
dorete, se strduie, vrea. MacMurray, de exemplu, n cartea sa, The Self as agent (1957), ajunge la
concluzia c Eul este centrul energiei personale. Pe bun dreptate, Allport arta c ,,dac admitem Eul ca
o for separat care cunoate, vrea, dorete suntem n pericol de a crea o personalitate n cadrul
personalitii... de a postula ,,un omule n piept" care trage sforile"23. De aceea, probabil c nu
considerarea Eului ca un factor intern care conduce din umbra" reprezinta soluionarea
complicatelor probleme psihologice ale individului, ci integrarea lui n structurile personalitii.
Contribuii importante i mult mai echilibrate la problematica Eului aduce i Erik Erikson care
introduce conceptele de ego identity i ego qualities, primul punnd accent pe identitatea de sine
(mai ales a adolescenilor), cellalt pe calitile ce-i permit omului s se opun i s triumfe asupra
hazardului, s depeasc crizele sociale i s-i dezvolte personalitatea24.
Dei psihologia Eului" a devenit, dup cum constata Erich Fromm, cea mai influent i
mai prestigioas n interiorul micrii psihanalitice" 25, observm c ea nu-i propune depirea
psihanalizei, ci doar completarea i revizuirea ei. Mai mult dect att, nu este vorba de o revizuire
de fond, dialectic, cum o denumete Fromm, ci de una ortodox, adic a spiritului su, i nu a
conceptelor. ,,Ortodoxia conserv nvturile n forma lor original, le apar de critici i de
polemici, dar le ,,reinterpreteaz", pune accentul pe lucruri diferite sau opereaz adugiri pe care
pretinde a le fi gsit deja n cuvintele maestrului" 26. O revizuire sever a sistemului freudian, o
scoatere din ,,criz a psihanalizei" ar fi constat tocmai n coborrea adnc n structurile
incontientului, n sondarea fenomenelor patologice pe care le produce societatea tehnologic
cibernetizat, care au luat locul impulsurilor sexuale de care vorbea Freud. Conformismul
,,psihologiei Eului" i-a determinat pe unii analiti s-o taxeze ca reprezentnd un regres n raport cu
esena psihanalizei" (E. Fromm) sau ca o ,,etap sterilizant i regresiv" (S. Nacht). Aa stau
lucrurile dac ,,psihologia Eului" este raportat la psihanaliz; dac o raportm ns la problematica
general a Eului trebuie s reinem i s apreciem eforturile fcute pe direcia surprinderii unitii,
coerenei i continuitii Eului, ca i pe cea a sublinierii funciilor adaptative ale acestuia.
Prin jurul anilor '50, '60 ncepe s se contureze i s intre pe scena confruntrilor tiinifice o
nou orientare psihologic, i anume psihologia umanist", considerat chiar de ctre fondatorul ei
(A. H. Maslow) ca reprezentnd cea de-a treia for n psihologie", alturi de psihanaliz i
behaviorism. Dac pn acum Eul fusese negat sub diferite forme (de behaviorism i psihanaliza) sau
hipertrofiat (de psihologia Eului"), de data aceasta se ncearc redimensionarea locului i rolului lui n
structura personalitii. Dac pn acum se pusese un accent excesiv pe Eul angoasat, nevropat,
psihopat, de data aceasta este luat n consideraie Eul omului normal, al unui om ce este membrul
unei anumite societi, ce triete n diverse tipuri de grupuri sociale, ce este implicat i nevoit s
fac fa unei multitudini de relaii sociale. n sfrit, dac pn nu de mult Eul era interpretat dintr-o
perspectiv predominant teoretic, de data aceasta pe prim plan trec preocuprile de ameliorare a
existenei Eului ntr-o lume hipertehnicizat i cu numeroase probleme sociale, politice, economice,
demografice i mai ales umane. Dat fiind faptul c n alte studii am analizat pe larg contribuiile i
limitele psihologiei umaniste", nu vom mai strui aici n amnunt asupra lor. n ceea ce privete Eul,
n esen, este vorba de accentul pus pe eforturile ce trebuie depuse (individual i social) pentru a se
ajunge la forme superioare de Euri, implicit de personaliti sau modaliti existeniale. Se vorbete
astfel despre Eul auto-actualizat (Maslow), deci despre Eul care ajunge la realizarea de sine, faz n
care el traiete o ,,experien de vrf", adic viaa omului este dominat de valoarea perfeciunii,
succesului, mplinirii, calmului, satisfaciei, linitii interioare, pe de o parte, i lipsit de team, de
anxietate, frustrri i insatisfacii, pe de alta parte, de asemenea, despre Eul autentic (Rogers), adic
despre Eul aa cum este n realitate, netrucat, nemascat sau disimulat. Atingerea stadiului de Eu
autoactualizat sau de Eu autentic nu se poate obine ns n orice fel de societate, iat de ce susintorii
psihologiei umaniste au fost nevoii s lege conceptul de Eu de conceptul de societate, considernd c
numai ntr-o societate Eu-psihic s-ar putea ajunge la o deplin realizare a personalitii umane. Nu
trebuie trecute cu vederea nici unele contribuii metodologice aduse de psihologii umaniti n studiul
Eului. Rogers preia Q technique, introdus de W. Stephensen (1953) pentru studierea Eului individual,
o adapteaz necesitailor terapeutice sub forma a ceea ce el numete Q Sort i msoar diferenele
dintre perceperea Eului real i Eul ideal 27; H. A. Otto (1963) introduce i folosete tehnica intitulata
,,experiena Minerva" sau recuperarea contienta a experienei pozitive 28; R. W. Coan (1974) trece n
revist o multitudine de instrumente folosite n investigarea unor caracteristici a ceea ce el numeste
personalitatea optimal" (printre care i tehnica Cine sunt Eu?") 29. Dei psihologia umanist i are
scderile ei, nu trebuie s trecem peste eforturile depuse n vederea surprinderii caracterului unitar al
fiinei umane i a nevoii realizrii de sine idei ce devin un laitmotiv al psihologiei contemporane30.
A patra etapa (ncepnd cu 1980 pn n prezent), psihosocial, se caracterizeaz printr-o
expansiune extraordinar a problematicii Eului n perimetrul preocuprilor tiinifice. Faptul cel mai
spectaculos l reprezint ns redescoperirea Eului de ctre psihologia social. De la Mead,
fondatorul concepiei interacioniste asupra Eului, psihologia social nu s-a mai oprit dect cu totul
accidental asupra acestuia. ncepnd ns cu anii '80 o avalan de lucrri i face resimit prezena nu
doar n psihologia social general, ci i n cea experimental. n 1980 D. M. Wegner i R. R.
Walacher editeaz o important lucrare asupra Eului n psihologia social; n 1985 Ph. Shaven editeaz
o alta cu titlul Eul, situaiile i comportamentul social, care trateaz despre natura personalitii, a
Eului i a situaiilor sociale, despre formele cunoaterii de sine i ale ncrederii n ea, despre efectele
interaciunii dintre persoan i situaie asupra deciziilor, comportamentelor altruiste, sntii,
percepiei i evaluarii altora. n anii imediat urmatori, ali autori (K. J. Gergen, 1986; Krysia Yadley
i Terry Honness, 1987) public lucrri interesante pe problematica Eului 31, iar cei doi din urm, de
exemplu, public un volum integrativ, interdisciplinar, cu participare internaional n care
analizeaz implicaiile Eului i Identitii n procesele emoionale, comportamentele sociale,
perturbrile psihologice ale personalitii. La fel de interesate de problematica Eului sunt i revistele
de specialitate. Semnificativ din acest punct de vedere ni se pare a fi faptul c Journal for the
theory of Social Behaviour" public n doi ani consecutivi (1985,1986) numere tematice speciale cu
un titlu generic gritor de la sine: Redescoperirea Eului n psihologia social. Implicaii teoretice i
metodologice. La fel, British Journal of Social Psychology i consacr unul dintre numere (3 pe
1986) relaiei dintre individ i societate, coninnd studii cu privire la Eu 32. Manifestrile tiinifice
internaionale i sporesc i ele interesul pentru problematica Eului, interpretat dintr-o perspectiv
psihosocial. De exemplu, la cea de-a 7-a Conferin general a Asociaiei Europene de psihologie
sociala experimentala (Varna,19-23 mai 1987) problematica Eului a constituit obiectul unei sesiuni
tematice cu titlul Eul i conceptul de Eu, la care au prezentat comunicri psihosociologi din Frana,
Polonia, Olanda, Italia, Bulgaria33.
n ce consta, de fapt, aceast redescoperire a Eului de ctre psihologia social, ce anume a
impulsionat-o? Mai nti, necesitatea interpretrii situaionale i interrelaionale a Eului, raportat la
viaa i relaiile colective ale oamenilor i nu doar la componentele interioare ale vieii psihice. Mai
apoi, nevoia deplasrii centrului de greutate spre implicaiile practice ce vizeaz direct viaa i
existena concret a oamenilor. De data aceasta, cercetatorii se ntreab nu att ce este Eul, ci care
este rolul lui n viaa personal i social a oamenilor. De exemplu, Jean-Paul Codal (Frana) ncerca
s rspund n comunicarea prezentat la cea de-a 7-a Conferin general a E.A.E.S.P. la unele
ntrebari, de tipul: cum modific referirea la sine modul de percepere a mediului fizic i social; cum
afecteaz autoreferina procesele de comparare social i de comportament 34? J. B. Pryor i J. D. Day,
editorii lucrrii Dezvoltarea cogniiei sociale, aparut n 1985, artau c dei de pe vremea lui James
s-a crezut c Eul joac un rol deosebit n procesele psihologice, cercetrile recente s-au ntors la acest
concept teoretic cu ntrebri mai calificate: cnd sensul Eului unei persoane are importan?; cnd
atitudinile i valorile personale, concepiile despre moralitate, noiunile despre corectitudine influeneaz
gndirea i comportamentul?35 Schimbarea de optic este evident aa nct nu mai struim asupra ei.
n al treilea rnd, redescoperirea Eului de psihologia social a fost impulsionat de necesitatea ieirii
ei din propria matc i raportarea la alte domenii de cercetare. Ori, n momentul de fa, intersecia
dintre psihologia social i psihologia genetic s-a dovedit a fi de mare interes tiinific, una dintre cele
mai promitoare direcii de cercetare n domeniul cunoaterii sociale. D. K. Lapsley i S. M.
Quintana artau c psihologia social trateaz categoriile ei teoretice ca i cnd acestea n-ar avea nici
o istorie ontogenetic i nici o promisiune pentru dezvoltarea viitoare, iar psihologia genetic abia de
curnd a nceput s cerceteze bazele sociale ale dezvoltrii ontogenetice. Pentru a remite o asemenea
situaie, psihologia social ar trebui s devin mai genetic, iar aceasta din urm mai psihosocial.
Studiul autorilor citai, sugestiv intitulat Teme integratoare n teoriile sociale i genetice ale Eului, se
nscrie n coordonatele comuniunii celor dou planuri, fapt ce permite elaborarea unei concepii
complete asupra Eului36.
Dei redescoperirea Eului de ctre psihologia social este astzi o realitate, argumentele invocate
fiind credem suficient de convingtoare, ea n-a avut totui loc pe o cale fireasc, ci oarecum pe una
ocolit. Aceasta i-a i deteminat pe unii autori s vorbeasc despre redescopcrirea ,,inadvertent" a
Eului n psihologia social. Susan Hales care a publicat n 1985 un articol cu titlul de mai sus, arta
c multe rezultate obinute n cercetrile de psihologie social experimental nu se ncadrau n
paradigmele existente, ceea ce i-a determinat pe diveri autori s le explice prin invocarea nevoii de
stimulare a Eului la subiectii investigai care prezentau fa de ali subieci din experiment sau chiar
fa de experimentator imagini de sine favorabile. Pe aceasta baz, validitatea experimentelor
psihosociale din anii '60 a fost contestat, precipitadu-se astfel o criz a confidence!". Se conchide
c motivul de organizare a imaginii despre sine nu este numai un puternic reglator al comportamentului, ci i un element esenial implicat n ntreaga cercetare din tiinele sociale37. Aceasta i-a i
determinat pe psihologii sociali s se orienteze asiduu asupra cercetrii imaginii de sine i a rolului ei n
comportamentele personale i interrelaionale ale oamenilor.
Alturi de redescoperirea Eului de ctre psihologia social, etapa pe care o avem n vedere
se mai caracterizeaz i printr-o mare expansiune a problematicii Eului n alte domenii ale
psihologiei. Dac n domeniul psihiatriei i psihologiei patologice sau medicale ea era prezent,
acum capat o amploare i mai evident, Eul fiind conectat cu cele mai diverse fenomene, cum ar fi:
anxietatea, stressul, depresia, obsesiile, fobiile, perturbrile psihosomatice. Se vorbete chiar i
despre un Eu alcoolic, despre diviziunea i restabilirea lui, ca i despre faptul c dramele i
conflictele interne ale alcoolicului reflect dihotomiile i contradiciile din societate 38. Mai
semnificativ este faptul c discipline psihologice mai puin interesate n trecut de problematica
Eului devin astzi maximal preocupate de studiul ei. Psihologia vrstelor, psihologia handicapailor,
psihologia etnologic i comparat au introdus n preocuprile lor tiinifice problematica Eului. O
simpl rsfoire a revistei Psychological Abstracts" pe anul 1987 ar putea fi gritoare din acest
punct de vedere. Iat doar cteva titluri: Efectul vrstei asupra conceptului de Eu (la copiii
prescolari); Eul la tinerii delincveni; Stima de sine la copiii handicapai; Conceptul de Eu la
copiii nigerieni; Studiul comparativ al Eului la femei i brbai; Conceptul de Eu la femeile
sedentare etc., etc. n eforturile generale de cercetare a Eului trebuie ncadrate i cele ale
psihologilor romni. Eul i lumea este titlul unui capitol dintr-o lucrare publicata de Valeriu Ceauu
n 198339. O asemenea efervescen ideatic nu este desigur conjunctural, dimpotriv, ea reflect
nevoia stiinei psihologice de autoperfeciune i mai ales de autoimplicare n rezolvarea complicatelor
probleme umane pe care le ridic impactul omului cu revoluia tehnico-tiinific, nsoit de
modificarea sensibilitii, raiunii, mentalitilor i comportamentelor sale, implicit a Eului su.
Sumara trecere n revist a concepiilor referitoare la Eu elaborate de-a lungul timpului (pcat c
multe altele, mai puin structurate i influente n epoc, multe alte nume de autori Titchner, Ausubel,
Janet, Wallon, Piaget etc. n-au putut fi amintite) ne-a conturat nu doar cmpul problematic al Eului, ci
i amploarea i complexitatea sa; nu doar cumulativitatea cercetarii (tiinei) psihologice, ci i
progresul realizat de ea, nnoirile aduse prin trecerea de la un autor la altul, de la o concepie la alta;
nu numai starea de fapt existent la un moment dat, ci i direciile probabile de evoluie (confirmate
sau infirmate, prsite sau preluate, ignorate sau redescoperite); nu doar o sum de idei, ci i
articulaiile ntre ele aprute firesc ca urmare a continuitii logice sau n urma opoziiei, a ciocnirii
dintre poziiile adverse, asociate cu procese de comparare i decantare; nu numai problemele n
legatur cu care exist un oarecare acord al cercettorilor, ci i cele controversate. La o analiz mai
atent am putea constata c acestea din urm sunt chiar mai numeroase dect primele. Iat de ce
consideram c pentru a elucida ct mai complet problematica Eului este necesar s se staruie n
continuare tocmai asupra unor asemenea controverse care, dei originate n trecutul tiinei, nici
pn astzi nu i-au gsit soluionarea defnitiv. Ne propunem ca acest lucru s-l facem cu un alt
prilej.
2. Locul i rolul Eului n structura personalitii: probleme controversate
Creterea interesului cercettorilor pentru problematica Eului este generat, dup parerea
noastr, mai nti de nevoia cutrii unui concept integrator n teoria personalitii i mai apoi de
necesitatea lmuririi ct mai complete i adecvate a acestuia, n acord cu cuceririle actuale ale tiinei
psihologice i ndeosebi cu a ramurilor ei aplicative. i cum realizarea acestui deziderat este destul de
dificil, se recurge la emiterea unor alternative sau ipoteze contradictorii, la reinerea i negarea
altora, astfel nct intenia iniial se transform n cele din urm n contrariul ei. In loc de unitate
ntlnim diversitate, n loc de convergent, apar puncte de vedere divergente, n loc de armonizarea
ideilor, asistm la absolutizarea sau unilateralizarea lor. Acest fapt a reieit cu pregnan din evoluia
concepiilor despre Eu schiat ntr-un alt material1. Cum ns analiza istoric, diacronic, i are
dezavantajele ei, n acest studiu ne propunem s abordm frontal, sincronic problematica Eului
insistnd asupra unor controverse (mai vechi sau mai noi) cu intenia de a surprinde mai exact locul i
rolul Eului n structura personalitii.
2.1. Eul i natura sa psihic
Unul dintre psihologii umaniti, C. E. Moustakas (1959), considera ntr-o lucrare dedicat
Eului c ,,este mai uor s simi Eul dect sa-l defineti" 2. i totui, definiiile n-au lipsit i continu
s nu lipseasc. Ele sunt ns att de diverse, cu accente att de diferite, nct par a fi descurajatoare.
n continuare redm cteva dintre ele. ,,Eul este un lupttor pentru scopuri... Eul nu este
dect gndirea momentului, ntotdeauna diferit de gndirea imediat anterioar" (W. James,
1890)3; ,,Eul rmne venic simire subiectiv... Eul este simire comun tuturor oamenilor, dar n
limitele contiinei individuale, cci el este un fapt de contiin, trit i actual" (Constantin
Radulescu-Motru, 1927)4; ,,Eul este entitate unic, personaj ascuns privirii din afar, agent al
aciunilor noastre originale i libere" (Vasile Pavelcu, 1946) 5; ,,Eul este ceva de care suntem imediat
contieni, regiunea, cald, central, strict personal a vieii, un fel de nucleu al fiinei noastre" (G.
W. Allport, 1981)6; ,,Eul este forma suprem a fiinei noastre contiente...; contiina reflexiv
constituit ntr-un sistem de valori proprii persoanei...; forma problematic a fiinei noastre
contiente" (H. Ey, 1963)7; ,,Eul este o combinaie de contiin i de alegeri" (J. T. F. Bugental,
1965)8; ,,Eul este un sistem central al personalitii care se dezvolt n patru direcii: a ceea ce noi
dorim pentru noi nine, a ceea ce noi credem c datorm altora i lumii n general, a expresiei
noastre personale i a capacitii de a ne autorealiza, a autoevalurii" (Charlotte Biihler, 1967)9;
,,Eul este contiina de sine, nucleul sistemului personalitii, care cuprinde cunotinele i imaginea
de sine, atitudinile contiente sau incontiente fa de valori" (Paul Popescu-Neveanu, 1978) 10 ; ,,Eul
este individualitate contient de sine i afirmat, sediul ansamblului de motivaii, percepii, a
constiuiei i aciunilor care condiioneaz adaptarea la mediu... nu este o entitate fizic, ci un
produs" (Norbert Sillamy, 1980)11; ,,Eul desemneaz sediul contiinei, persoana" (Madeleine
Grawitz, 1983)12; ,,Eul este obiect al propriei sale cunoateri i evaluri... reglalor al memoriei i al
biografiei personale" (D. K. Lapsley, S. M. Quintana, 1985) 13; ,,Eul este centrarea psihic a insului,
nuclearizarea psihic a acestuia, autoreflectarea sa n propria-i contiin" (Ion Alexandrescu,
1988)14.
Din multitudinea unor asemenea puncte de vedere se contureaz cel puin trei modaliti
distincte de definire a Eului:
- prin sublinierea locului i rolului lui n structura personalitii;
- prin stabilirea proprietilor lui;
- prin referiri la componenta i structura lui psihic.
Nu este deloc greu s observm c n legatur cu primele dou modaliti de definire a Eului
exist o mai mare concordan de preri, marea majoritate a autorilor relevnd locul i rolul su
central, de nucleu al personalitii, unitatea, stabilitatea lui etc. Domeniul cel mai controversat l
reprezint natura psihic a Eului, aici opiunile fiind nu doar relativ diferite, ci i extrem de
contradictorii. Eul este simire sau gndire? emo-ie sau reflexie? iat marea ntrebare care i-a
preocupat pe cei mai muli autori. n ciuda diversitii de preri nu este nsa greu s sesizm i ceea
ce este constant, invariant n concepiile i definiiile amintite. Astfel, majoritatea lor, dac nu chiar
toate, precizeaz c Eul este fapt de contiin, dar nu orice fel de contiin, ci o contiin
reflexiv, nsoit deci de gndire. Apoi, dei se vorbete de contiina imediat sau de contiina
superioar, se arat c n cazul Eului este vorba despre contiina de sine. n sfrit, dei se fac
referiri la o serie de tendine, fundamental variate prin natura i finalitatea lor, nu se uit s se
specifice c esenial pentru individ este intentionalitatea sa, orientarea spre realizarea scopurilor.
Dac la aceasta adugm i momentul alegerii, al opiunii deci al deciziei care implic raiunea vom
nelege i mai bine c tendina general este de a se conserva cortiina i gndirea n structura
psihic a Eului. Chiar i acei autori care credeau c ,,Eul rmne venic simire subiectiv" sau c la
,,rdcina unui Eu abstract se afl un Eu simire, intuiie", consider c n urma procesului de
limpezire" a Eului de elementele primitive, acesta ,,prinde schelet" i se transform ntr-o form
superioar. ,,Eul ieit din contiina intuiei clare ne va da persoana energetic, a profesionistului de
vocaie", n timp ce Eul simire d structura mistic a omului primitiv, care este ca un polip lipsit de
vertebre era de prere Constantin Radulescu-Motru15. Iat deci cum gndirea, reflexivitatea,
intenionalitatea, procese prin intermediul crora omul se cunoate pe sine, se gndete pe sine, apar
ca elemente primordiale ale Eului. n felul acesta se pctuiete ns prin unilateralizare i se intr n
contradicie cu datele furnizate de psihologia genetic sau de cea patologic. Prima arat c pn a se
ajunge la Eul reflexiv, contient de sine, se parcurg o serie de faze iniiale, preparatorii n care
factorii de ordin afectiv au o mare importan. Cea de-a doua precizeaz c atunci cnd structurile
superioare ale personalitii se altereaz, funcionale rmn cele afective. Nu este ntamplator faptul
c unii autori sesiznd lipsa suportului motivaional-atitudinal din structura psihologic a Eului s-au
orientat tocmai asupra acestuia. Muzafer Sherif (1968) definea Eul ca fiind ,,O formaiune dobndit
n preparaia psihologic a individului, constnd din atitudini intercalate pe care individul le-a dobndit
n relatia cu propriul corp i parile sale, cu capacitile sale, cu obiectele, cu persoanele, familia,
grupurile, valorile sociale, scopurile i instituiile care definesc i reglementeaz modul su de
relaionare cu ele n situaii i activiti concrete" 16. Cnd Eul, adic aceast ,,constelaie de atitudini"
(angajamente, poziii personale, acceptri, respingeri, expectaii reciproce, identificri cu persoane,
valori, scopuri etc.), intr n activitate, atunci comportamentul dobndete direcionalitate pozitiv sau
negativ, devine mai contient i selectiv. Dei o asemenea interpretare a Eului este superioar multora
dintre cele amintite ea nu a cptat teren dect o dat cu ,,redescoperirea" Eului de ctre psihologie. n
momentul de fa Eul este conceput ca organizator al cunoaterii i ca reglator al conduitei
dispunnd ns, att ntr-un caz, ct i n altul, de o puternic baz afectiv-motivaional. Este studiat
rolul Eului, n procesele de prelucrare a informaiilor, se formuleaz teorii asupra Eului n care locul
central l au emoiile i prelucrarea precontient a informaiei, se analizeaz procesele Eului
(inteligena reflexiva, pierderea" Eului n lumi imaginate, utilizarea particular a mecanismelor de
aprare) bazate pe implicarea concomitent a aspectelor cognitive, afective i motivaionale17. A.
Pratkanis i A. G. Greenwald (1985)18, rezumnd cercetrile din ultima decad privitoare la Eu ca
,,organizator al cunoaterii", constat c acesta este interpretat n termenii a patru caracteristici:
1. Eul este o structur de cunoatere;
2. Coninutul acestei structuri variaz de la o persoan la alta;
3. Eul este un focar al perspectivei afective;
4. Eul dispune de faete difuze (publice, personale i colective), fiecare contribuind la
perspectiva afectiv a Eului.
Toate aceste caracteristici sugereaz c Eul este o schem atitudinal central, complex,
specific personal. Dup prerea autorilor, considerarea Eului ca organizator al cunoaterii ar putea
aduce date noi, contribuind astfel la lmurirea multor probleme care nainte preau a fi ciudate. H.
Markus (1987)19 analiznd structura Eului, aciunile lui (fixarea scopurilor, pregtirea cognitiv
pentru aciune, ciclul cibernetic), procesele intrapersonale mediate de Eu (prelucrarea informaiilor,
reglarea afectelor, motivaiei) i proceselor informaionale (percepia social, alegerea situaiei i a
partenerului, strategiile de interaciune) ajunge la concluzia c Eul este o structur activ,
alia deci nu la baza fiinei noastre contiente, ci n ,,vrful verticalitii" acesteia, ceea ce justific
definirea lui ca o ,,form superioar de contiin". Nu trebuie s deduccm de aici c ntre
subiectivitatea confuz care precede fiina contient i subiectivitatea clar care apare ca urmare a
procesului evolutiv al contiinei ar exista o prpastie. Ey nelege c Eul, dei are rdcini n
subiectivitatea confuz, nu se dezvluie deplin dect n reflexie. Individul se ridic prin cunoaterea
de sine la contiina de sine. Dar chiar ajuns n formele sale superioare sau n formele ultime ale
organizrii sale, Eul conserv primele lui configurri ca pe nite condiii ale propriei i permanentei
sale construcii, ori ca baze preistorice ale fiinei sale. Se degaj, din cele de mai sus, ideea c Eul
este o construcie treptat, realizat n timp, bazat pe integrri succesive ale strilor anterioare n
cele superioare care devin premise sau condiii pentru acestea din urm. Totodat, trebuie s
nelegem c celelalte forme ale contiinei (contiina obiectelor, a altor persoane) capt o nou
nfiare i funcionalitate o dat cu apariia Eului. Sunt create astfel premisele raporturilor dintre
sine i altul, a relaiilor interpersonale, ca legturi psihologice, contiente i directe dintre oameni. n
sfrit, prin integrarea succesiv n sine a experienelor trecute, Eul i sporete nu doar puterile"
sale de influenare i dirijare a contiinei, ci i creeaz propriul su sistem de informa ii i de
valori. Aa nct n trecerea omului de la subiectivitatea difuz la subiectivitatea contient de sine
trebuie s vedem nu numai un simplu proces de apariie a Eului, ci unul de autoformare,
autoconstrucie a Eului, care evideniaz traiectoria axiologic a persoanei. Din acest punct de
vedere, Eul ne apare ca fiind nu doar un simplu nucleu al personalitii, cum l considera Allport,
sau ca un simplu sistem central al ei n interpretarea Charlottei Buhler, ci ca un adevarat sistem de
valori. Aadar, dac la nceput individul se confunda cu propria sa experien, pe parcurs, o dat cu
apariia Eului, el i-o controleaz i valorizeaz.
Rezumnd, putem afirma urmtoarele: contiina este infrastructura Eului, n timp ce Eul
este suprastructura contiinei; contiina conduce la apariia Eului, reprezentnd una dintre
premisele sale fundamental, Eul este creator de o nou contiin, n sensul c o dat aprut ridic
contiina la un nivel superior de vivacitate, optimalitate i adaptabilitate. Eul i trage seva din
contiin, gesteaz n cadrul ei, i sudeaz treptat propriile-i componente, dar o i controleaz,
introduce ordinea, i integreaz strile, experiena, i d un sens, o direcioneaz, iar n cele din urm
o depete.
2.3. Eul i personalitatea
i n legtur cu relaia dintre Eu i persoan/personalitate au aprut cele dou
binecunoscute poziii contrare, de confundare i de distingere a lor.
Pentru Titchner (1910) termenul de Eu... desemneaz combinaia particular a talentului,
temperamentului i caracterului, altfel spus, a constituiei intelectuale, emotive i active, care
constituie un spirit individual"26, cu alte cuvinte, el este identic cu personalitatea. La Guilford
(1955) personalitatea este o construcie bazat pe Eul liber, ceea ce duce n final la confundarea ei
cu Eul27.
Ct privete separarea Eului de personalitate, aceasta este ntlnit mai ales la filosofi.
Madeleine Grawitz, prezentnd accepiunea filosofic a Eului, arat ca acesta este personalitatea
profund a individului"28, deci nu toat personalitatea, ci doar cea profund. Nici n psihologie nu
lipsesc ns interpretrile relativ asemntoare. S. L. Rubinstein (1957), de exemplu, nota: Fiecare
persoan este subiect n sensul ,,Eu-lui", dar noiunea de persoan, n contextul psihologiei, nu poate
fi redus la noiunea de subiect n acest sens specific, ngust"29. Cnd se refer la sensul noiunii de
subiect n sens restrns, deci ca Eu, Rubinstein are n vedere subiectul activitii contiente,
voluntare. Or, arta el, coninutul psihic al persoanei umane nu este epuizat de motivele activitii
contiente, el mai cuprinznd diversitatea tendinelor care nu au devenit contiente, ct i stimulrile
activitii involuntare.
Separarea Eului de persoana/personalitate i are originea, dup prerea noastr, ntr-o
controvers ceva mai veche, i anume n ncercarea diverilor psihologi de a rspunde la ntrebarea:
Eul este anterior sau posterior personalitii?
P. Janet, J. Piaget, H. Wallon, care au studiat evoluia ontogenetic a copilului, au rspuns
fr nici un dubiu: Eul este ultima achiziie a vieii psihice, el se afl la sfr itul i nu la nceputul
evoluiei psihice30.
Rdulescu-Motru este i el la fel de categoric: Eul premerge personalitii; bunul sim ne
spune c Eul este anterior personalitii; Eul este smburele catalizator al personalitii, fermentul i
nu tiparul ei, el are o putere reglatoare, dar nu constitutiv.
n sfrit, nu trebuie trecut cu vederea nici o alt concepie, dei pare a fi curioas i
gratuit, potrivit creia Eul nici nu este necesar personalitii, el putnd lipsi fr ca personalitatea
s se resimt. Titchner nota, de exemplu, c n experiena sa proprie nu a ntlnit Eul nici n
gndirea contient, concentrat, nici n faptele contiente care corespund rutinei de fiecare zi, mai
mult, nici chiar n situaiile presupuse a da natere la contiina de sine n sensul controlului de sine.
Concluzia lui este c Eul este ceva accesoriu i c el nu apare n viaa contient a omului dect ca
un ,,vizitator fortuit"31.
Prima dintre aceste concepii este criticat pentru c n locul Eului psihologic, al Eului
simire, pune Eul moral, confund Eul cu contiina. Cea de-a doua, pentru c nu este consecvent
cu ea nsi. Motru considera, de pild, c personalitatea noastr de astzi este produsul plmdit
dup legile fixate de istoria omenirii. Eul nu face dect s determine ceea ce demult era pregtit s
se desfoare. Eul cheam la via personalitatea" 32. Or, dac Eul cheam personalitatea la via
nseamn c aceasta este anterioar Eului. Cea de-a treia concepie este nvinuit de daltonism
sufletesc" (cum e posibil ca unii s fie torturai de Eu, iar alii s nu-1 cunoasc deloc?!), de faptul
c nlocuiete Eul psihologic cu Eul metafizic.
Revenind la relaia dintre Eu i persoana/personalitate, considerm ca ea este asemntoare
celei dintre Eu i contiin. Fr a fi identice, Eul i persoana/personalitatea nu sunt nici despr ite,
ci ntr-o continu interaciune i interdependen. Faptul c ele nu coincid, nu reprezint unul i
acelai lucru, nu poate fi tgduit. Eul este doar nucleul personalitii, doar un fapt de contiin
individual, pe cnd personalitatea se extinde n mediu, i trage i i interiorizeaz numeroasele
sale elemente sociale, profesionale, chiar cosmice. Iat ct de bine era intuit distincia dintre Eu i
persoana/personalitate de ctre Radulescu-Motru: Personalitatea se cristalizeaz n jurul Eului, dar
n structura sa n afar de Eu se cuprind i alte elemente sufleteti. Eul este licrirea de fulger care
dezvluie ncotro merge anticiparea sufletului. Personalitatea este mainria solid care mijlocete
realizarea anticipate!. Eul triete n clipita actualitii, personalitatea n durata trecutului. Unul
este momentul, celalalt vectorul forei" (subl. ns. - M.Z.).
Dar n afara acestor diferene fireti, ceea ce trebuie subliniat n primul rnd este unitatea i
interdependena dintre Eu i persoana/personalitate.
,,Fr Eu scria n continuare Rdulescu-Motru personalitatea omului ar fi o
sistematizare oarb de tendine, asemntoare instinctelor; fr personalitate, Eul omului ar fi un
caleidoscop fr valoare"34. Iar concluzia lui era fr nici un dubiu: Eul i personalitatea trebuie s
mearg mpreun. Dinamica Eului influeneaz dinamica personaliii, ridicarea lui echivaleaz cu
ridicarea personalitii pn la nivelul principiilor morale i ideale, n timp ce coborrea lui
nseamn, n cazuri mai grave, disoluia personalitii. De asemenea, nivelul de dezvoltare al Eul-ui
influeneaz nivelul de dezvoltare a personalitii: cnd Eul este mai dezvoltat, mai amplu, crete
gradul de contientizare, de adncire a gndirii, se amplific posibilitatea de direcionare a
ntregului comportament al persoanei; cnd ns Eul este mai puin dezvoltat, persoana are impresia
c nu tie cine este, ce vrea, este derutat. Aadar, Eul i personalitatea sunt cosubstaniale, se
formeaz i evolueaz concomitent. Nu ne natem nici cu Eu, nici cu personalitate, ci vom dobndi
Eul, vom deveni personaliti. Nu este deloc ntmpltor faptul c omul devine personalitate atunci
cnd ajunge la contiina de sine, deci cnd se formeaz ca Eu, i nici faptul ca degradarea Eului
duce inevitabil i invariabil la degradarea personalitii. Pe de alt parte, Eul stabilete o baz
contextual i o perspectiv mai ampl de interpretare a persoanei/personalitaii.
Putem considera c Eul conine i exprim persoana/personalitatea:
conine, n sensul ca i posed corpul, numele, obiectele, activitaile, trebuinele, dorinele,
aspiraiile, sentimentele, covingerile, valorile, rolurile sociale;
o exprim, n sensul c o face cunoscut n afar, altora, lumii; o definete din interior,
simind-o, gndind-o; i o reprezint n exterior, implicnd-o acional i social.
Mai recent, cognitivitii din psihologia social interpreteaz Eul ca sistem dinamic de
atribuiri autoreferente" (V. M. Convington, 1985)3, acestea din urm fiind activate nu doar de
consideraii raionale, ci i de nevoia superioar de a obine acceptarea Eului n forma unei
persoane/personaliti competente, valoroase. Aceasta duce, n final, la conceperea Eu lui ca mijloc
de promovare a comportamentelor acceptate social. Deschiderea Eului i a personalitii ctre alii,
ctre societate este evident. Implicarea social a individului este maximal dependent de gradul de
distinctivitate a Eului personal n raport cu Eul altora. Maria Jarymowicz (1987) 36 arat c dac
autodistinctivitatea lipsete, atunci individul este tentat s i-o caute, s se centreze pe sine, s
devin egocentric limitndu-i astfel gradul de implicare social. Dac, dimpotriv, ea este prezent,
se instituie ntr-o condiie necesar a decentrrii, fapt care faciliteaz implicarea social.
2.4. Eul i tipurile de personalitate
La unul i acelai individ exist un singur sau mai multe Euri? iat o alt problem
ndelung controversat, care persist i n prezent. Aparent ea este simpl, rspunsul celor mai mul i
autori convergnd spre acceptarea ideii c ar exista mai multe Euri. Dificultile ncep de ndat ce
se ncearc inventarierea i desemnarea lor. Parcurgerea literaturii de specialitate arat c Eurile sunt
clasificate i difereniate ntre ele dup:
a. caracteristicile i proprietile lor:
consistente i inconsistente (Rogers, 1951);
complet sau total actualizate i incomplet sau parial actualizate (Maslow, 1954);
stabile i fragile (Pavelcu, 1970);
slabe i puternice (Hare, 1986)37;
b. locul i rolul lor n planul vieii personate i sociale a individului:
Eul profund, fundamental care exprim intimitatea psihic a individului i Eul social,
superficial, cu rol de raportare i implicare a individului n viaa social (Bergson, 1888);
Eul individual (egoist, temporal) i Eul spiritual (Eul valoare), adic subiectul ce se poate
gndi pe sine cu aceeai obiectivitate ca i pe alii, n el avnd loc identificarea subiectului
cu valoare i recunoaterea sa n valoare (Pavelcu, 1946);
Eul intim, format din valorile crora individul le acord cel mai mare credit, acestea fiind
fundamental pentru el;
Eul social, care nglobeaz sistemele de valori mparite de individ cu alte grupuri sociale,
cum ar fi valorile de clas, profesionale etc.;
Eul public, angajat n contactele umane sau n activitile n care automatismele sunt
suficiente (Lewin)38.
Clasificarea lui Lewin este deosebit de interesant deoarece sugereaz dinamica Eurilor.
Acestea nu sunt statice, constante, ci ntr-un continuu proces de restrngere sau de dilatare,
n funcie de particularitile sociale, de trsturile de personalitate ca i de gradul de distan
social. De exemplu, unele persoane sunt deschise fa de altele chiar n planul Eului intim, n timp
ce altele sunt repliate pe ele nsele, aprndu-se i inchizndu-se n ele nsele, chiar n planul Eului
public. La introvertit, Eul social se estompeaz i toat personalitatea lui este absorbit de Eul intim.
Din raiuni total opuse, Eul social este aproape inexistent la extravertii la care Eul public acoper
tot spaiul lor vital.
c. structura lui psihologic intern (sistemul de imagini presupus):
Eul subiectiv imaginea de sine a individului;
Eul reflectat imaginea de sine reflectat n alii n funcie de prerile lor (Florian
Znanniecki, 1920);
Eul autentic diferit de mtile pe care le poart individul sau de personajele pe care le
joac; el este cel pe care individul l-ar putea avea dac i-ar actualiza fiina unic purtat n
interiorul su;
Eul ideal ceea ce vrea s fie sau vrea s par pentru a rspunde la a teptri, a fi acceptat
de alii, a face fa presiunilor mediului su;
Eul actual ceea ce este n prezent, un fel de compromis ntre aspiraiile profunde i
presiunile mediului spre uniformitate;
Eul sclerozat deoarece multe dintre resursele individului nu au fost nc actualizate (Bernard
Mailhiot, 1968);
Eul ideal ca proiecie a imaginii de sine, aa cum persoana gndete c ar trebui s fie
(Paul Popescu-Neveanu, 1978);
Eul imaginar (termenul este nefericit ales, fiind vorba, de fapt, despre imaginea de sine a
individului, cum crede c este);