Revista de Filosofie Analitic

Volumul IV, 2o, Iulie-Decembrie 2010, pp. 52-73

KANT DESPRE CONTIIN, DATORIE INDIRECT I

EROARE MORAL
Jens TIMMERMANN
St. Andrews University, Marea Britanie

Abstract: Kants concept of conscience has been largely neglected by scholars and
contemporary moral philosophers alike, as has his concept of indirect duty.
Admittedly, neither of them is foundational within his ethical theory, but a correct
account of both in their own right and in combination can shed some new light on
Kants moral philosophy as a whole. In this paper, I first examine a key passage in
which Kant systematically discusses the role of conscience, then give a systematic
account of indirect duties and the function of hypothetical imperatives in the course
of their generation. I then turn to the possibility of moral error and the part indirect
duty can play in its prevention. In conclusion, I try to show how clarifying the concept
of indirect duty can help us to shed light on the nature of Kantian ethics as a whole.
Keywords: conscience, indirect duty, moral error.

ntemeierea metafizicii moravurilor a lui Kant ncepe cu celebra aseriune tranant c

singurul lucru care poate fi conceput ca bun n mod absolut i necondiionat este o
voin bun. Enunul reprezint rspunsul pe care l d contiina moral comun la
problema binelui suprem, problem care caracterizeaz cea mai mare parte a eticii
pre-kantiene. Totui, o schimbare n conceptul central marcheaz imediat o cotitur
decisiv n argumentul din Seciunea I. Aflm despre conceptul de datorie c l
conine pe cel de voin bun, dar sub anumite obstacole i limitri, cum ar fi
nclinaiile care i se opun (IV:397). Din acest moment datoria va juca un rol de pivot
n argumentarea din ntemeiere pn cnd autonomia va ocupa locul central la
sfritul Seciunii a II-a. Cele dou treimi rmase din prima seciune prezint o
analiz a conceptului de datorie, care este menit s explice mult mai clar n ce const
binele asociat voinei bune dect ar face-o o analiz a nsui conceptului de voin
bun. Aflm, astfel, c a aciona din datorie este genul de bine moral pe care sunt
capabili s l savreasc agenii raionali imperfeci, cum suntem noi nine. Datoria
ISSN: 1843-9969 | http://www.srfa.ro/rfa/pdf/rfa-IV-2-jens-timmermann.pdf

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

este definit n cele din urm ca necesitatea unei aciuni din respect pentru lege.
Urmeaz o prim formulare a principiului suprem al moralitii (IV:400-402).
Aflm mult mai multe despre acestea pe parcursul seciunii a doua a
ntemeierii. n tratarea primei i a celei de-a doua variante ale imperativului categoric,
Kant distinge ntre datorii perfecte i datorii imperfecte1, precum i ntre datorii fa
de sine i datorii fa de ceilali. Exist patru combinaii, toate fiind cazuri de datorie
direct. Cu toate acestea, n prima seciune a ntemeierii Kant d impresia pe alocuri c
introduce un al cincilea tip de datorie: datoria indirect de a asigura propria
fericire (IV:399). Acest lucru este surprinztor. Mai degrab, Kant distinge net, n cele
mai multe cazuri, ntre chestiunile de fericire personal i cele de obligaie moral.
Dac le amestecm, argumenteaz el, teoria noastr etic va fi iremediabil
heteronom. Datoria (sau mai curnd, ceea ce trece drept o datorie dar este doar un
simulacru) ar fi ntemeiat nu n eul raional al agentului ci n natura sa senzorial
(sensuous). Toate aciunile umane vor fi supuse influenelor externe i, prin urmare,
contingente. Prin contrast, n virtutea autonomiei voinei, datoria veritabil
poruncete cu fora necesitii raionale, chiar i n detrimentul propriei fericiri2. Kant
menioneaz i n alte locuri cazuri de datorie indirect: rafinarea sentimentelor de
bunvoin, comportamentul decent fa de animale i cultivarea contiinei.
Rolul conceptului de contiin n etica lui Kant a fost neglijat n mod
surpinztor de ctre exegei i deopotriv de filosofii contemporani ai moralei, ca i
conceptul de datorie indirect 3. Nici unul dintre ele nu are un rol de fundamentare
n teoria etic a lui Kant, dar o explicare corect a ambelor concepte luate att separat
ct i n combinaie poate arunca o lumin nou asupra filosofiei sale morale ca
ntreg. n cele ce urmeaz, voi examina mai nti un pasaj cheie n care Kant discut
Jens Timmermann, Kant on Conscience, <<Indirect>> Duty and Moral Error, International
Philosophical Quarterly, Vol. 46, No. 3, Issue 183 (September 2006).
1 Descrise divers ca datorii restrnse i extinse, necesare i contingente, proprii i meritorii.
2 Necesitatea este presupus chiar de conceptul nsui de datorie, cci o datorie care nu poruncete
cu fora necesitii nu e aa ceva. Vezi, e.g., Metafizica moravurilor, VI:224. Aa cum se obinuiete,
toate citrile din opera lui Kant, cu excepia Criticii raiunii pure, trimit la numerele volumului i
paginiilor din ediia Academiei (numere romane i arabe). n cea mai mare parte, traducerile sunt
adaptri la traducerea Cambridge a operei lui Kant.
3 Excepii notabile recente sunt studiile lui Thomas E. Hill despre noiunea de contiin la Kant,
Four Conceptions of Conscience, n Human Welfare and Moral Worth (Oxford, UK,:Clarendon
Press, 2002), pp. 277-309, i Punishment, Conscience and Moral Worth, pp. 340-61, i articolul lui
Thomas S. Hoffman despre dezvoltarea concepiei asupra contiinei n leciile de etic ale lui Kant,
Gewissen als praktische Apperzeption: Zur Lehre vom Gewissen in Kants Ethik-Vorlesungen, n
Kant-Studien 93 (2002): 42443. Nu cunosc o alt analiz sistematic a rolului datoriei indirecte n
etica kantian.
53

Jens Timmermann

sistematic rolul jucat de contiin n sistemul su etic, apoi voi furniza o explicaie
sistematic a datoriilor indirecte i a funciei imperativelor ipotetice n procesul de
generare al acestora. Dup care m voi ocupa de posibilitatea erorii morale, ca i de
rolul pe care l joac datoria indirect n prevenirea ei. n concluzie, voi ncerca s
art cum anume clarificarea conceptului de datorie indirect ne poate ajuta s
avem o imagine mai clar asupra teoriei morale kantiene ca ntreg.
I. CONTIINA CA UN CONCEPT ESTETIC PRELIMINAR
Spre deosebire de datorie, contiina nu este un concept cheie n etica
kantian. Cuvntul Gewissen este menionat doar de dou ori n ntemeiere 4, i doar o
singur dat n Critica raiunii practice 5. Conceptul ns nu i este strin lui Kant, aa
cum o arat att operele sale de maturitate ct i cele timpurii. n Religia doar n
limitele raiunii (1793) Kant examineaz destul de mult rolul de ghid al contiinei n
cazurile de conflict ntre moralitate i credin. n Metafizica moravurilor (1797),
contiina este discutat n detaliu, mai nti n introducere sub titlul generic de
concepte estetice preliminare (asthetische Vorbegriffe) ale capacitii de simire a
sufletului fa de conceptele de datorie n genere (VI:399ff.), i apoi n calitate de
judector interior cu privire la datoriile fa de sine (VI:437ff.). O a treia surs din
perioada trzie este remarca final din eseul lui Kant, On the Failure of all the
Philosophical Essays in the Theodicy (1971), n care abordeaz relaia dintre contiin i
sinceritate. Pe lng acestea, urmrind manualul lui Baumgarten, Kant menioneaz
n mod firesc contiina n diferite momente ale cursurilor sale de etic 6.
n ciuda faptului c n scrierile trzii ale lui Kant contiina este comparativ
mult mai prezent, funcia sa n cadrul teoriei etice este total subordonat raiunii
practice. Exist o explicaie istoric ce lmurete, mcar n parte, acest lucru. Kant
urmeaz tradiia Noului Testament i a protestantismului german atunci cnd
adopt o viziune mai degrab ngust despre natura i sarcina contiinei. Contiina
este faptul de a fi contient de calitatea moral ale aciuniilor noastre. Ea judec
agentul dar nu este, precum n tradiia englez, simul moral al unei persoane cu
privire la ce este corect i incorect (Concise Oxford Dictionary). Ea nu este nici sursa
Vezi IV:404, unde se spune despre intelectul comun c vrea s pun obstacole n calea contiinei
aa cum o fac avocaii (schikanieren), i IV:422, o discuie a celei de-a doua ilustraii a formulei legii
naturii: agentul mai are nc atta contiin nct s se ntrebe dac aciunile sale sunt n acord
cu principiile morale.
5 Vezi V:98, unde se pune accent pe contientizarea propriei vinovii.
6 Cf. Hoffmann, Gewissen als praktische Apperzeption.
4

54

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

normelor morale7 . Conform acestei concepii, contiina nu discerne la rece ce este

potrivit s faci, aa cum crede episcopul Butler 8. Pentru Kant, aceasta este sarcina
raiunii practice pure9.
Astfel, contiina kantian este puterea interioar a agentului uman a
fiecrui agent uman care recunoate nevoia de a se conforma standardelor morale i
pe aceast baz evalueaz agentul cu privire la aciunile i motivele sale. Standardele
morale sunt furnizate n mod independent de raiune. n cea de-a doua ilustrare din
ntemeiere a formulrii imperativului categoric n termeni de lege a naturii, Kant
afirm c agentul are nc destul contiin ca s se ntrebe dac aciunea sa este
n acord cu principiile morale (IV:422). Acesta este primul stadiu. Al doilea stadiu
este acela de a da atenia cuvenit judecii ce ine de raionalitatea practic pur. n
al treilea rnd, contiina continu s judece agentul chiar i atunci cnd aciunea a
fost fcut i acesta este motivul pentru care vorbim despre o contiin rea sau
curat. Sarcina contiinei este, aadar, aceea de a compara propriile aciuni
trecute, prezente i viitoare i principiile care stau la baza lor (maximele) cu
poruncile raiunii practice pure. Cele trei stadii corespund ndeaproape abordrii lui
Baumgarten, care a constituit baza cursurilor lui Kant: conscientia antecedens,
concomitans, consequens10. Contiina nu determin dac o aciune este corect (right);
ea ntreab dac a fost sau este permis pentru agent s nfptuiasc un act specific
pentru un anume temei. Acesta nu este un exerciiu abstract de raionare practic. n
calitate de judector intern al agentului, ea l pune fa n fa cu judecata moral
(it logically reflects moral judgment back on the agent).
Aceast concepie ngust cu privire la domeniul contiinei explic de ce
conceptul este cumva mai prezent n scrierile trzii ale lui Kant dect n cele timpurii:
Cf. H. Reiner, Gewissen n Historisches Wrterbuch der Philosophie, vol. 3, ed. Gerhard Ritter
(Basel, Switzerland: Schwabe, 1974), col. 57486. Reiner subliniaz diferena dintre germanul
Gewissen i englezescul conscience n sensul c celui din urm i lipsete adesea referina clar
la propriile aciuni ale agentului.
8 n plus, contiina este n cel mai bun caz un motiv problematic al aciunii morale. Vezi Thomas E.
Hill, Jr., Four Conceptions of Conscience; vezi de asemenea Joseph Butler, Sermons IIII: Upon
Human Nature, n special Sermon I, sec. 8., n Butler, Fifteen Sermons, Preached at the Rolls Chapel and
a Dissertation upon the Nature of Virtue, ed. W. R. Matthews (London UK: Bell & Sons, 1953, prima
ediie n 1726).
9 Cf. Thomas E. Hill, Jr., Punishment, Conscience and Moral Worth, pp. 340-61
10 Alexander Baumgarten, Ethica Philosophica (1751), 181 (reeditat n Ediia Academiei a operei lui
Kant, vol. XXXVII:782). Cf. Hoffmann, Gewissen als praktische Apperzeption, p. 433. Kant nsui
ader explicit la aceste trei stadii e.g., n Moralphilosophie Collins, XXVII:356, unde distinge ntre
contiina care se manifest naintea faptei, contiina care se manifest dup fapt i contiina
care nsoete fapta.
7

55

Jens Timmermann

dac este clar de la bun nceput c sursa principiilor morale nu poate fi contiina,
atunci nu este nevoie de examinarea rolului ei n ntemeiere a crei sarcin este strict
aceea de cutare i stabilire a principiului suprem al moralitii (IV:392); datoria este
conceptul fundamental care servete acestui scop. Mai mult, n cazul n care
contiina doar ajut la aplicarea poruncilor raiunii practice pure, atunci nu este
deloc nevoie de discutarea ei nici n Critica raiuni practice. Contiina aparine
domeniului psihologiei morale. Dat fiind poziia foarte vizibil a contiinei n
lucrrile de etic ale vremii, trebuie s fi fost o decizie deliberat din partea lui Kant
aceea de a nu discuta conceptul de contiin n lucrrile cu rol de fundamentare, o
decizie care, bineneles, reflect convingerea sa general c diferitele niveluri ale
cercetrii filosofice (cum este cel metafizic i cel psihologic sau antropologic)
trebuie strict separate. Contiina intr pe scena filosofiei doar atunci cnd Kant i
ndreapt atenia asupra dezvoltrii suplimentare a principiilor sale etice n
Metafizica moravurilor. n plus, o discutare a contiinei este aproape de riguer ntr-o
carte despre Religie.11
S examinm acum ideea exprimat n Doctrina virtuii, conform creia
contiina este un concept estetic preliminar(VI:399) (la fel ca sentimentul moral,
filantropia i respectul). Kant afirm mai nti n mod apsat c fiecare om are n
mod natural i originar o contiin. Acesta este un temei pentru care, aa cum o
spune el, nu poate exista nici o datorie direct de a ne-o procura. Contiina nu
poate fi dobndit. Un al doilea temei este acela c dac, per impossibile, ar exista o
persoan care nu ar avea contiin, atunci nu ar exista nici o obligaie pentru ea s-i
dobndeasc una. O astfel de obligaie ar conduce la situaia paradoxal de a avea o
datorie de a recunoate datoriile. A avea o contiin este o precondiie a
recunoaterii, i prin urmare a confruntrii, oricrei datorii ca innd de sine nainte
de toate. Contiina este tocmai capacitatea de a conecta rezultatele deliberrii morale
Aceast explicaie a motivului pentru care contiina este n bun msur absent din opera etic
fundaional a lui Kant, este comparabil cu cea a lui Hoffman, care subliniaz faptul c etica se
ocup de examinarea maximelor n timp ce contiina are n vedere aciunile individuale
(Gewissen als praktische Apperzeption., pp. 425-426). Totui, trebuie s reinem c n ntemeiere
centrarea analizei etice pe maxime ca spaiu al evalurii morale nu este o concluzie dinainte
stabilit. Mai degrab, ea este stabilit n cursul primei seciuni, n special pasajele care conduc la a
doua propoziie (IV: 399-400). De aici nainte, Kant are chiar mai puine temeiuri s discute n
ntemeiere judectorul interior care leag principiile generale de actele unui individ. Explicaia de
mai sus, care se nvrte n jurul rolului strict limitat al contiinei, mi se pare cea mai nsemnat
dintre cele dou.
11

56

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

cu propria aciune 12. Fr ea nu ar exista nici o datorie i, a fortiori, nici o datorie de a

dobndi o contiin13. Kant definete apoi contiina ca raiune practic ce pune n
faa omului datoria pe care o are n vederea achitrii sau condamnrii lui n orice caz
ce intr sub incidena unei legi (VI:400).
Urmeaz cteva clarificri cu privire la funcia contiinei. Ea nu este
orientat spre un obiect, ci numai spre subiect. Ea afecteaz prin actul su facultatea
sentimentului moral (moral feeling), motiv pentru care este discutat n ceea ce
poate fi numit estetica principiilor metafizice ale doctrinei virtuii. Ea este
totodat o trstur inevitabil a constituiei noastre psihologice. Kant crede c nu
este, aadar, nimic mai mult dect une facon de parler atunci cnd spunem c cineva
nu are contiin, cci, strict vorbind, este imposibil ca unui agent s-i lispseasc
contiina. Mai degrab, o astfel de persoan are o contiin, dar nu d doi bani pe
verdictele ei. Dac ea nu ar fi avut ntr-adevr contiin, dac nu ar recunoate
poruncile raiunii practice pure ca fiind valabile pentru sine i aplicabile la sine,
subiectul ar fi o creatur amoral, nicidecum un agent moral: el nici mcar nu ar
putea concepe datoria de a avea o contiin (VI:400). Kant evalueaz apoi
posibilitatea unei contiine eronate, pe care o numete o absurditate (Unding).
Ne-am putea nela cu privire la ceea ce ar trebui s facem n mod obiectiv, dar nu ne
putem nela asupra faptului dac am acionat n mod subiectiv n acord cu raiunea
practic (VI:400-01).14
Kant conchide aceast discuie despre contiin din Metafizica moravurilor
afirmnd c dei nu exist nici o datorie de a dobndi o contiin, exist totui o
datorie de a o cultiva, de a ne ascui atenia pe care o acordm vocii acestui judector
intern i n general de a utiliza orice mijloace spre a o face auzit. El numete
n Conflictul Facultilor Kant critic n mod similar ideea c ar trebui s ne rugm pentru cin
dac aceasta este considerat n acelai timp ca precondiia primirii favorabile a rugciunii de ctre
Dumnezeu; cf. VII:10.
13 Chiar dac o astfel de creatur nc poate fi capabil s judece n abstract principiile morale ale
aciunii, ea nu ar pune n legtur judecata raiunii cu propriul ei rol de agent care trebuie s se
conformeze acestor judeci n cazuri particulare. Am putea adapta n linii mari un gnd kantian
mai important: Eu acionez trebuie, aa zicnd, s nsoeasc toate deliberrile practice ale mele i
aceasta este sarcina contiinei. Cci, altfel, am delibera asupra a ceva ce nu poate fi pus n act, iar
judecat mea practic nu ar mai nsemna nimic pentru mine. Cf. VI:401, citat mai jos.
14 Ecoul acestei idei apare n eseul despre Teodicee, n care Kant afirm n mod similar c ne putem
nela n privina unei judeci cu privire la care considerm c avem dreptate dar nu n privina
judecii dac n fapt judecm o anumit chestiune ca fiind corect cf. VIII:268. Ne vom ntoarce
mai jos la problema erorii subiective i obiective.
12

57

Jens Timmermann

indirecte aceste datorii (VI:401).15 Dar ce nseamn a fi n mod indirect o porunc a

datoriei? Ce este o datorie indirect?
II. DATORIA INDIRECT I IMPERATIVUL CATEGORIC
Caracterizarea precis a sarcinii cultivrii contiinei ne furnizeaz un indiciu
important cu privire la natura datoriei indirecte. Kant spune c exist o datorie de
a ntrebuina toate mijloacele (prin urmare, numai o datorie indirect) spre a face
auzit contiina (VI:401, sublinierea mea). Remarca din parantez este una critic. 16
O datorie indirect - ca opus unei datorii propriu-zise nu se refer la adoptarea
scopurilor morale n maximele noastre, ci doar la utilizarea mijloacelor.
Ideea central poate fi ilustrat astfel. S considerm, de exemplu, cazul
promovrii sau asigurrii propriei fericiri, despre care Kant spune c este o datorie
indirect att n ntemeiere ct i n Metafizica moravurilor. n linie cu o bun parte a
contiinei morale moderne, Kant sugereaz c moralitatea i fericirea personal
definit ca satisfacere a sumei dorinelor noastre sunt sfere separate n viaa unei
persoane i c trebuie s fie pstrate astfel. Ceea ce este bun din punct de vedere
moral s-ar putea s nu te fac fericit, i ceea ce te face fericit s-ar putea s nu fie bun
din punct de vedere moral. Kant spune c acionnd moral poi cel mult s speri c
vei fi demn de realizarea fericirii. Mai mult dect att, nu exist nimic moralemente
bun per se n legtur cu aciunile despre care se poate prezice c te fac fericit. Ele in
de pruden, nu de moralitate. Este adevrat c imperativul categoric i spune s-i
dezvoli talentele i s nu-i iroseti viaa, ambele variante fiind datorii morale fa de
sine; dar el nu-i poruncete ca atare s manifeti un interes prudenial n legtur cu
dorinele tale pe termen lung. n caz contrar, nu vei ntlni nici o contradicie
raional n voin sau n concepie.
Totui, am vzut deja c ntemeierea nu declar c fericirea personal este total
irelevant din punct de vedere moral. Dat fiind natura imperfect a fiinelor umane,
faptul c se simt nefericite poate reprezenta pentru ele o puternic tentaie de a
aciona imoral. Aa cum se exprim Kant, nemulumirea cu propria situaie, sub
Die Pflicht ist hier nur sein Gewissen zu kultivieren, die Aufmerksamkeit auf die Stimme des inneren Richters zu schrfen und alle Mittel anzuwenden (mithin nur indirecte Pflicht), um ihm
Gehr zu verschaffen (VI:401).
16 n traducerea sa din ediia Cambridge, Mary Gregor mut paranteza la sfritul propoziiei,
fcnd prin aceasta ca legtura dintre statutul a ceva ca simplu mijloc i datoria indirect s fie
ntr-o anumit msur obscur.
15

58

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

presiunea multor griji i n mijlocul unor nevoi nesatisfcute, ar putea deveni uor o
mare tentaie de a nclca datoriile (IV:399) i acesta este motivul pentru care a te
asigura c eti fericit este, n mod indirect, un lucru bun sub aspect moral, n cele din
urm. Totui, e de reinut c a te ine departe de tentaii este singurul aspect
moralmente bun care-i asigur fericirea. A te lsa prad n mod neglijent tentaiei este
privit, i nu ntr-un mod implauzibil, ca un gen de eec moral. Cu alte cuvinte, a avea
grij de propria fericire nu este n sine relevant moral, pe cnd refuzul de a ne
confrunta cu tentaii n faa crora e probabil s cedm este. Cele dou doar se
ntmpl s coincid.17
Acelai lucru se aplic datoriei indirecte de a acumula bogie material aa
cum este discutat n introducerea la Principiile metafizice ale doctrinei virtuii
(VI:388). O asemenea obligaie este, n fapt, implicat de datoria indirect mai
general a promovrii propriei fericiri deoarece, n vremea lui Kant ca i astzi,
fiinele umane au nevoie de o anumit bogie material pentru a-i satisface
nclinaiile (pe scurt, pentru a fi fericite). Analiza lui Kant este n mod special
clarificatoare. Ea ne ajut s nelegem de ce datoria indirect nu este nici mcar un
gen inferior (lesser kind) de datorie: nu este n nici ntr-un fel o specie de datorie. n
pasajul avut n vedere, Kant subliniaz nc o dat c vicisitudinile, durerea i
srcia reprezint mari tentaii de a nclca datoria. Factorii care se opun influenei
acestora (i.e., prosperitatea, puterea, sntatea i bunstarea n genere) pot,
aadar, s fie considerai, de ctre unii, drept scopuri care sunt datorii, astfel nct
avem o datorie de a ne promova propria fericire i nu pur i simplu fericirea altora
(VI:388). Dar aceasta ar fi o greeal. Fiecare are datoria de a se ngriji de propria
bunstare, nu ca un scop n sine ci mai degrab ca n cele mai multe cazuri un
mijloc permis n vederea unui scop moral, integritatea moral a subiectului. (n plus,
fericirea altora este, prin contrast, un scop moral autentic n sine). Dobndirea
Exist dou dificulti. n primul rnd, a nu te expune inutil tentaiei este ea nsi numai n mod
indirect o datorie. Aciunea contrar unei datorii de ordinul nti este imoral. n consecin, a lua
msuri care submineaz nfptuirea datoriei pe care o ai este indirect imoral prin aceea c duce la
ceva ce este n mod direct moralemente ru. n al doilea rnd, Kant pare a sugera uneori c cu ct
este mai puternic nclinaia mpotriva creia ne luptm, cu att agentului i se cuvine mai mult
onoare i merit. Stpnirea unor puternice nclinaii naturale este un exerciiu paradigmatic al
voinei libere. Totui, aceasta nu nseamn c provocarea acestui gen de situaii ar fi moralmente
bun, sau c ar fi moralemente rea ncercarea de a ne stpni natura n modul n care o recomand
Metafizica moravurilor. Faptul c victoria ar fi mai admirabil din punct de vedere moral nu implic
necesarmente faptul c btlia trebuie cutat tot timpul. S-ar putea s fie o dovad de impruden
s facem astfel.
17

59

Jens Timmermann

prosperitii ca i ndeprtarea altor obstacole din calea aciunii morale este,

astfel, declarat a fi nu o datorie ca atare, dar ea poate fi o datorie n mod
indirect, pentru a ne feri de tentaii. Aspectul crucial este c scopul meu i,
totodat, datoria mea nu in de propria-mi fericire, ci mai degrab de conservarea
propriei mele integriti morale (Sittlichkeit) (VI:388). Dobndirea de avuie
material nu este un scop care merit s fie urmrit pentru c are valoare n sine. El
nu este bun din punct de vedere moral n sensul direct al cuvntului; el nu este un
scop pe care avem datoria de a-l respecta sau promova. Aceasta decurge din faptul c
dac eti suficient de bogat astfel nct s nu mai fii peste msur tentat de lucrurile
materiale, atunci nu mai exist nici o datorie care s-i cear s te mbogeti n
continuare, nici mcar una indirect.
Similar, cultivarea dorinelor de a fi binevoitor i de a comptimi nu are
valoare moral ci doar una instrumental, chiar dac scopul de a-i ajuta pe alii este
aprobat de raiunea practic pur. Aceast datorie indirect specific este o parte a
datoriei indirecte generale de a nlesni nfptuirea aciunilor moralmente bune. n
Metafizica moravurilor, Kant susine c n timp ce nu e n sine o datorie s participm
la suferina (ca i la bucuria) altora, grija activ pentru soarta lor este totui o
datorie; n vederea acestui scop este indirect obligatoriu s cultivm sentimentele
(estetice) naturale de compasiune i s le folosim ca tot attea mijloace n vederea
comptimirii bazate pe principii morale i pe sentimentul corespunztor lor(VI:457).
Exemplul dat aici este acela de a nu evita locurile unde ntlnim sraci, privai de
minimul necesar, ci de a le cuta, i s nu ocolim spitalele sau nchisorile pentru
datornici i altele de acest fel, pentru a evita astfel trirea unor mustrri de contiin
care se pot dovedi insuportabile. Aici Kant tradeaz o atitudine realist. Utiliznd
impulsurile pe care ni le-a sdit natura, putem ndeplini ceea ce numai
reprezentarea datoriei n-ar putea ndeplini (VI:457). Din nou, ns, Kant subliniaz
valoarea sentimentelor de bunvoin ca simple mijloace de a ncuraja i facilita
aciunea filantropic bazat pe principii morale raionale. Chiar i grija fa de soarta
altuia este presupus a fi legat de maxime, de principii subiective alese de raiune,
nu de simpla emoie. Nu exist nicieri n filosofia moral matur a lui Kant vreo
sugestie c emoiile de bunvoin pot avea ca atare o valoare moral. Ca i n cazul
asigurrii propriei fericirii sau a acumulrii bunstrii materiale, etica se va
confrunta cu pericolul heteronomiei dac sentimentele de bunvoin ar juca vreun
rol substanial n teoria noastr etic. Nici un sentiment pathologic sau nclinaie

60

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

(care este ntotdeauna ndreptat spre un rezultat) nu corespunde perfect cu ceea ce

este moralmente impus (o aciune).18
Definiia datoriei din ntemeiere ca necesitate a aciunii din respect pentru
lege ne dezvluie un alt motiv pentru care grija fa de propria fericire, aa cum a
fost descris mai sus, nu este propriu-zis o datorie, ci mai degrab este poruncit de
datorie n mod indirect, la fel ca i cultivarea contiinei i a sentimentelor de
compasiune, nici unul dintre ele nemeritnd s fie urmrite ca scopuri. Oricare dintre
aceste aciuni este, per se, un act moralmente neutru, deoarece ele nu sunt fcute
imediat necesare de legea moral. Ele pur i simplu ne ajut s ne nfptuim scopurile
care au valoare moral.
Pentru Kant, descripia relevant a unei aciuni trebuie s se refere la scopul
urmrit prin acea aciune, scop care e coninut n maxima aciunii.19 Maximele i
scopurile trebuie s se conformeze standardului moral formal al imperativului
categoric. Iluzia c obiectele datoriei indirecte au ele nsele valoare moral este
risipit de observaia c am putea, doar prin puterea voinei, rmne o persoan
moral chiar i fr a ntreprinde aciuni care sunt n acord cu oricare dintre datoriile
indirecte menionate mai sus; nu exist nicio legtura necesar ntre cele dou. Prin
contrast, cineva nu poate sfida imperativele de a nu mini, de a nu fura, sau s refuze
s-i ajute pe ceilali fr a-i compromite n mod necesar i imediat propriul statut
moral. Astfel, o aciune poruncit indirect trebuie s fie ntotdeauna descris cu
referire la scopul obligatoriu urmrit sau nfptuit. Orice alt descripie risc s
creeze aparena neltoare a unei datorii care este, de fapt, indirect i trebuie
redus la o cu totul alt datorie.20
n privina sentimentelor care merit cultivate, cel mai bun candidat este un sim al onoarei,
menionat fugitiv n ntemeiere la IV:398. Reflecia 7215 (XIX:287) ne ofer un indiciu de ce stau aa
lucrurile: Kant scrie c onoarea este singura nclinaie care poate fi bazat pe principii, deoarece
aprobarea imparial a celorlali este bazat pe principii, din acest motiv iubirea pentru onoare este
nrudit cu virtutea. Dorim s fim aplaudai imparial de alii, i astfel universalizarea
esteexternalizat, deoarece noi dm importan apaluzelor dezinteresate ale celorlali. Acesta este
un semn reminiscient la care se face referire n seciunea a doua din Conflictul facultilor:
entuziasmul explicit al spectatorilor pentru Revoluia Francez n faa acuzrii (VII:85).
19 Cf. Onora Nell, Acting on Principle: An Essay on Kantian Ethics (New York NY: Columbia Univ.
Press, 1975), n special pp. 3242. n Moralphilosophie Collins, Kant chiar afirm n general c un
lucru este numit n funcie de scop, nu de mijloace (XXVII:249).
20 Cf. notei despre amfibolia din cazul datoriilor care privesc (mai degrab dect n raport cu)
animalele discutat mai jos.
18

61

Jens Timmermann

Rezumnd, datoriile indirecte nu sunt datorii sui generis, cu toate c par a

fi. Ni se cere s facem ceea ce avem datoria s facem indirect; dar nu e nimic bine
moral ca atare n facerea a ceea ce datoria ne cere s facem, fie aceasta i cultivarea
contiinei. Datoria indirect poruncete doar acte de suprafa care (conform
caracterului anti-consecinionist al ntemeierii I) nu au valoare moral. Ceea ce ne
cere s facem datoria indirect nu e potrivit s fie tratat ca obiectiv propriu al
interesului moral. E vorba aici doar de mijloace i, astfel, se refer n esen la
consecinele unei aciuni, nu la aciunea n sine. ntotdeauna trebuie s existe o
datorie direct pentru a ntemeia valoarea unui act care, indirect, este datoria noastr
s-l facem.21 Adjectivul indirect este, aadar, n cel mai bun caz, o prescurtare
convenabil. Voi continua s-l folosesc doar din acest motiv.
III. IMPERATIVELE TEHNICE
Dac ceea ce este indirect o datorie nu este poruncit de imperativul
categoric i dac aa-numitele datorii indirecte nu sunt datorii propriu-zise, atunci
de unde provin astfel de porunci, ca cerine ale raiunii? Rspunsul, poate
surprinztor, este c ele sunt generate de anumite imperative ipotetice. Imperativele
ipotetice prescriu ce mijloace s folosim pentru a atinge un scop fa de care ne-am
angajat s-l realizm. n particular, datoria indirect este generat de varietatea
tehnic a imperativelor ipotetice, care sunt intitulate reguli ale abilitii n cea de-a
doua seciune a ntemeierii. Aceste porunci ne spun ct de abil putem realiza orice
scop dat, cum s producem consecinele care corespund scopului pe care dorim s-l
ndeplinim. Pentru aceasta ele au nevoie de cunoaterea empiric a felului n care
Aceast descriere a situaiei este n fapt mult mai precis. Contrar textelor tiprite, este chiar
posibil ca Immanuel Kant s nu fi utilizat niciodat fraza datorie indirect n scrierile sale
publicate. n expresia original conform creia ceva este indirecte Pflicht, cuvntul indirecte poate
fi adverbul latinesc mai degrab dect adjectivul german. Doar consultnd manucrisele lui Kant,
din pcate pierdute, putem trana problema. Kant ar fi utilizat scrierea german pentru adjectivul
german i srcierea latineasc pentru adverbul latinesc. (Pentru a complica lucrurile, ar fi putut
utiliza, de asemenea, litere latineti pentru adjectivele germane pe care le considera latineti). Exist
referine ocazionale clare la datorii indirecte n Vorarbeiten, scriere care nu era programat pentru
publicare, e.g., XXIII:401, unde el numete sinceritatea fa de alii datorie indirect fa de sine.
Kant arat o uoar preferin pentru variante de construcie adverbial mai puin neltoare.
Asigurarea fericirii i a bogiei materiale sunt considerate datorii n sens indirect la VI:399 i
VI:388; se consider c buntatea fa de animale aparine datoriei n mod indirect n VI:443.
Cultivarea contiinei i a sentimentelor de compasiune sunt (aparent) considerate pur i simplu
datorii indirecte la VI:441 i VI:457; din nou, ns, este cu totul firesc s-l citim ca spunnd c sunt
datorii n mod indirect.
21

62

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

funcioneaz lumea. De asemenea, ele poruncesc analitic, i.e., ele nu ne spun s

facem ceva nou n sensul c doar ne sftuiesc cum s realizm un scop fa de care
ne-am angajat deja. Imperativele tehnice nu se adreseaz agenilor care nu s-au
angajat fa de scopul specific n cauz.22
Dac, de exemplu, doreti s-i potoleti setea cu o ceac de cafea, un
imperativ tehnic, bazat pe experiena noastr despre cum stau lucrurile, ne va spune
ce e necesar s facem. Dac doreti s bei o ceac de cafea ne spune imperativul
trebuie s faci rost, de exemplu, de o main de mcinat, de boabe de cafea, de o
cafetier, de ibric, ap, etc.; trebuie s macini boabele, s pui cafeaua mcinat n
cafetier, s umpli ibricul cu ap, s pui ibricul pe mas, s atepi; toarn apoi ap
fierbinte (dar nu care fierbe) n cafetier, amestec, i atept din nou pentru cteva
minute; ntre timp, f rost de o can, fric, zahar (dac doreti), i aa mai departe.
Imperative tehnice ca acestea nu i spun s urmreti scopul de a-i potoli setea cu o
ceac de a cafea. Nici nu evalueaz caracterul raional al deinerii sau urmririi
scopului n cauz. Sursa acestui gen de scop, ca opus mijloacelor, este structura
noastr natural. Bineneles, scopul va trebui realizat prin aciune doar dac este
aprobat de raiune.23
Pentru kantieni exist o alt surs mult mai controversat filosofic - a
scopurilor pe lng natura noastr sensibil: raiunea practic pur. Raiunea practic
pur genereaz scopuri care sunt de datoria noastr s le respectm, urmrim,
promovm, ndeplinim, etc., i procednd astfel este moralmente i absolut bine
pentru agentul n cauz sau pentru orice alt fiin uman, nu doar pentru orice scop
specific. Imperativul categoric ne spune s voim anumite scopuri moralmente bune
pe care agenii sunt inui s le ncorporeze n maximele lor. Totui, chiar dac sursa
scopului este diferit fa aceea din cazul cafelei, aceeai cerin ia natere atunci
cnd un agent a ajuns s-o valorifice ncorpornd-o ntr-o maxim: agentul are nevoie
de imperative tehnice, bazate pe propria sa experien despre cum funcioneaz
lumea, pentru a fi capabil s urmreasc i s realizeze scopul su moral cu abilitate.
Evit intenionat termenul ambigu se aplic, termen care poate avea nelesul de este valid
pentru sau are legtur cu. Imperativele tehnice sunt valide pentru orice persoan i n acest sens
sunt universale, dar qua imperative ipotetice ele au legatura cu sau vizeaz doar pe aceia care voiesc
scopul pe care-l presupun.
23 Nu este doar natura noastr sensibil. Ar putea exista cazuri n care raiunea nu aprob aciunea
de a bea o ceac de cafea dac, de exemplu, aceasta ar intra n conflict cu scopul de a ne conserva
sntatea i fericrea pe termen lung, sau cu un scop moral care solicit urgent atenie.
22

63

Jens Timmermann

S lum n considerare datoria de a-i ajuta pe cei aflai la anaghie. De

exemplu, te plimbi de-a lungul unei plaje cnd observi de la deprtare un copil care
pare c se nneac. Eti o persoan bun, dedicat scopului moral de a salva viei fr
vreun alt el ulterior, cum ar fi primirea unei medalii sau apariia pozei ntr-un ziar.
Nu eti descurajat de dificultile implicate de salvarea copilului i nu exist nicio
cerin moral concurent. n plus, eti singura persoan n preajm. Judeci prin
urmare imediat c acesta este un caz n care trebuie s sari n ajutor. Totui, doar
voina ta bun nu i furnizeaz mijloacele pentru a-l salva pe bietul copil. La fel ca n
cazul cafelei, trebuie s recurgi la imperativele tehnice: trebuie n limitele
moralitii s ncerci s salvezi copilul de la nnec n mod abil. Imperativul tehnic
spune: dac doreti s salvezi de la nnec un copil, atunci dezbrac-te, sari n mare,
nnoat pn la copil i adu-l la mal. Ca alternativ, caut un telefon, formeaz 999 (n
Marea Britanie), spune serviciilor de urgen unde te afli, .a.m.d.
Depinde foarte mult de persoana n cauz i de situaia specific n care se
afl dac primul sau al doilea curs al aciunii ar fi mai bun. ns decizia dac unul
sau altul este adecvat nu este n sine una moral. Presupunnd voina de a ajuta,
singura ntrebare care rmne este cum realizm cel mai bine acest lucru i aceasta
este o problem consecinionist, o problem tehnic, o chestiune de abilitate. Dac
eti un bun nnottor i ai putea cu uurin s salvezi tu nsui copilul, trebuie s te
dezbraci, s sari n mare, etc. Acum este obligatoriu pentru tine s faci toate aceste
lucruri. Imperativele tehnice, ca fundal pentru un scop selectat de imperativul
categoric, i poruncesc raional s acionezi astfel. Dar chiar dac e necesar (must) s
te dezbraci, deoarece eti inut s faci asta n mod indirect i totui raional, nu exist
nicio datorie sui generis de a te dezbrca de haine. Nu exist nimic moralmente bun
cu privire la aceasta, ca atare. Ea e pretins ca mijloc pentru atingerea unui scop care
are valoare moral, nu ca un scop n sine sau vreo parte a acestuia.
Pe scurt: chiar dac datoria indirect nu este o specie de datorie, agenii
sunt inui raional s fac ceea ce este indirect datoria lor s fac. Dar dac ceva este
o datorie indirect, atunci e obligatoriu s se fac acel ceva doar prin accident. Se
poate spune c acel ceva este o datorie doar dac descrii cursul aciunii cu referire la
mijloacele utilizate, nu la scopul urmrit. O chestiune de datorie indirect este una
doar despre mijloace, o aciune n sine moralmente neutr care este implicat sau
sugerat de o datorie direct via imperativele tehnice.
n generarea datoriilor indirecte, imperativele tehnice presupun scopul care
este selectat de imperativul categoric n acord cu anumite standarde formale pure.
Dat fiind acest scop, trebuie s ne ntrebm ce curs al aciunii contribuie n general,
sau cel puin nu submineaz, la trirea unei viei morale. Specificarea mijloacelor
utile sau necesare pentru atingerea oricrui scop dat ine de domeniul imperativelor
64

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

ipotetice ale varietii tehnice. Pentru a ne asigura capacitatea de a aciona moral n

general, trebuie s cultivm vocea contiinei; pentru a preveni supunerea n faa
tentaiilor materiale, trebuie s ne asigurm c suntem ferii de srcie; pentru a salva
un copil de la nnec, trebuie s ne dm jos hainele, s srim n ap, .a.m.d.
Din punct de vedere filosofic nu exist nicio diferen ntre toate aceste
aciuni recomandate de imperativele tehnice. Este adevrat c toate te ajut s-i faci
datoria aa cum se cuvine; i unele dintre ele par mai generale sau eseniale, cum ar fi
cultivarea contiinei, pe cnd altele sunt determinate doar de situaia n cauz.
Totui, o datorie indirect rmne doar o chestiune de mijloace, nimic mai mult; i
mijloacele per se au o valoare instrumental, nu moral. Ele decurg din porunci ale
raiunii practice empirice, nicidecum pure. Din acest motiv, n Metafizica moravurilor
Kant avertizeaz c anumite datorii fa de sine nu trebuie confundate cu datorii fa
de alte fiine vii sau persoane (animalele i Dumnezeu), care din diferite motive nu
pot fi obiectul datoriilor noastre. Exist o amfibolie, o ambiguitate neltoare, care
ne creaz impresia, de exemplu, c avem datorii fa de animale, cnd de fapt nu
exist nici o datorie de a trata decent animalele, ci mai degrab avem datoria de a
ne ngriji de propria integritate moral care, conform lui Kant, are, de asemenea,
implicaii destul de surprinztoare ca importan n ceea ce privete comportamentul
nostru fa de animale (VI:442ff.). Putem s nu fim de acord cu teza lui Kant despre
valoarea moral a bunstrii animalelor24, sau mai curnd lipsa acesteia; nu trebuie
s confudm chestiunile de aa-zis datorie indirect cu o datorie sui generis.
IV. ERORI SUBIECTIVE I OBIECTIVE
S ne ntoarcem acum la subiectul erorii morale din Metafizica moravurilor.
Sfidndu-l pe Baumgarten, 25 Kant insist c nu ar putea exista o contiin care
greete. El distinge ntre dou cazuri prima facie de astfel de erori, dar ambele
eueaz n cele din urm s se califice la acest statut (VI:401). n primul rnd, el
Pentru Kant, datoriile care privesc animalele sunt datorii fa de sine care numai indirect
presupun bunstarea animalelor. Din moment ce tratarea adecvat a animalelor este doar o
problem de datorie indirect, atunci nu ar fi nimic n neregul cu maltratarea animalelor dac
acest lucru nu ar prejudicia facultile morale ale agenilor umani. Cu alte cuvinte, tratamentul
adecvat al animalelor este doar un mijloc permis pentru a-i susine propria integritate moral. Am
analizat i argumentat mpotriva acestei interpretri controversate despre statutul moral al
animalelor n When the Tail Wags the Dog: Animal Welfare and Indirect Duty in Kantian Ethics,
The Kantian Review 10 (2005): 12849. Am argumentat c filosofia moral a lui Kant deine toate
resursele necesare pentru a conferi problemei bunstrii animalelor locul pe care-l merit
25 Baumgarten, Ethica Philosophica, 177, XXVII:781.
24

65

Jens Timmermann

admite c fiinele umane pot uneori s se nele n judecata lor obiectiv cu privire la
faptul dac ceva este o datorie sau nu. Exist loc pentru eroare aici, ns, dat fiind
faptul c n concepia lui Kant contiina nu este sursa normelor obiective, el nu
dorete s numeasc astfel de greeli erori ale contiinei. n al doilea rnd, agenii
nu se pot nela n judecata lor subiectiv cu privire la faptul dac au acionat
contiincios sau nu, adic n acord cu hotrrea pe care au considerat-o drept
porunc a raiunii practice. Acest aspect, spre deosebire de primul, privete ntradevr contiina; dar nu e loc pentru eroare aici i, a fortiori, nici pentru o contiin
care greete.
Aadar, primul caz este o eroare obiectiv de judecat, pe cnd cel de-al doilea
ar fi o eroare subiectiv a contiinei. S analizm mai nti pe cel din urm. De ce
insist Kant c nu pot exista erori subiective ale contiinei? Ideea central pare a fi c
ne dm seama n mod subiectiv dac am fost suficient de contiincioi n chestiunile
practice, i.e., dac, atunci cnd am acionat, ne-am asigurat s cercetm amnunit
maximele (subiective) ale aciunii respective n lumina judecilor (obiective) ale
raiunii practice. Iat cum argumenteaz Kant:
Nu pot grei n judecata mea subiectiv cu privire la faptul dac am
subordonat-o [o aciune planificat care poate fi corect sau incorect26 ] raiunii mele
practice (aici n rolul de judector) n vederea unei astfel de judeci; cci dac m-a
putea nela n aceast privin, nu a fi fcut nicio judecat practic, i n aceast
situaie nu ar exista nici adevr i nici eroare. (VI:401)
Ca i n cazul judecii obiective, eroarea este considerat o problem de
judecat. Doar judecile pot fi adevrate sau false.27 Dac nu sunt suficient de
contiincios s judec, contiina nu poate grei. Contiina se va asigura c sunt
contient de faptul c nu m-am ngrijit destul s supun aciunea mea analizei
raionale. Totui, faptul de a nu fi contiincioi cu privire la determinarea a ceea ce
trebuie s facem este un tip de eec moral, nu o eroare a contiinei.28 Gndul c
suntem contieni att de datoria noastr ct i de faptul dac am reuit s-o respectm
n via este n general o idee de for n etica kantian s ne gndim doar la
Nu este aa de clar la ce se refer pronumele personal neutru (es). Ar putea fi contiina, dar n
acest caz Kant ar trebui s afirme c agentul i supune contiina raiunii practice n funcia sa de
judector, ceea ce ar fi ciudat. E mai plauzibil ca se s se refere n mare la ob etwas Pflicht sei oder
nicht din propoziia precedent despre eroarea obiectiv, i am fcut completarea necesar.
27 Pentru relaia dintre judecat i adevr, vezi Critica raiunii pure A293/B350: adevrul sau iluzia
nu sunt n obiect, ntruct este intuit, ci n judecata despre el, ntruct este gndit.
28 Aceasta privete partea pur sau aplicat a deliberrii? Trebuie s fii ntr-adevr corupt
pentru a eua n raport cu prima, cu judecata moral propriu-zis, care n cele mai multe situaii
pare a fi aproape automat.
26

66

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

rufctorul cel mai nrit din ntemeiere care, atunci cnd i se prezint exemple de
comportament vituos, dorete s se comporte la fel (IV:454). Abordnd ideea n
termeni de contiin, ea nu mai pare (sau pare mai puin) surprinztoare. Prin
urmare, incontiena29 nu este o lips a contiinei, ci mai degrab nclinaia de a
nu da suficient atenie judecrii aciunii (VI:401).
Kant ar putea aduga c putem fi, de asemenea, vinovai de a nu fi aplicat
porunca raiunii practice chiar dac am avut grij s determinm exact ce anume
dorete raiunea practic s facem. Putem spune c n acest caz agentul ar fi trebuit s
fie mai contiincios atunci cnd a acionat pe baza poruncilor raiunii practice; i este
adevrat c contiina l judec n legtur cu aciunile posibile din intervalul dintre
judecata cumpnit i aciunea subsecvent, bun sau rea. nc o dat, faptul de a nu
tri conform judecii raiunii ar fi pur i simplu un eec moral, nu un eec al
contiinei. Respectul, nu contiina, e considerat a fi motivul moral. n al treilea rnd,
contiina d un verdict agenilor cnd aciunea este terminat. Se presupune c
acetia sunt foarte contieni i de acest fapt. Dar, din nou, n viziunea de tip kantian
rmne puin loc pentru eroarea non-culpabil, ns destul loc pentru eecul moral
culpabil. Putem pcli contiina sau s suprimm reflecia despre fapte din trecut
care sunt contrare poruncilor raiunii precum i despre urmele unor motivaii
nepotrivite; dar Kant este din nou extrem de optimist n legtur cu puterea
contiinei de a judeca retrospectiv aciunile.
Religia doar n limitele raiunii a lui Kant ofer un temei suplimentar n
favoarea tezei c judecat subiectiv despre faptul c suntem pe cale de a ne face
datoria, sau c ne-am fcut-o, nu poate fi greit. Kant examineaz aici tema
contiinei avnd n vedere posibilele conflicte ntre credin i moralitate (VI:185-86).
Concepia despre contiin presupus n acest pasaj este n mare aceeai cu
abordarea mai explicit din Metafizica moravurilor, discutat mai sus.30 nc o dat,
contiina nu este sursa a ceea ce e corect i incorect; ea d verdicte agentului n
legtur cu aciunile i maximele sale, comparate cu judecile morale ale raiunii.
Noua idee introdus n Religia este cea a vocii contiinei ca fir cluzitor n
chestiuni legate de ndoial, cum ar fi conflictul dintre convingerile cuiva ocazionat
Gewissenlosigkeit, literal proprietatea de a nu avea o contiin.
Exist nite diferene ntre cele dou interpretri. n Religie, se afirm despre contiin c este
contiena faptului c e prin sine o datorie (VI:185, expus n termeni de convingere proprie c
aciunea intenionat este moralmente permis), o tez pe care Kant pare s o nege n Metafizica
moravurilor deoarece o privete ca inevitabil i susinnd-o doar ca o datorie indirect. Ideea din
Religie pare a fi aceea c, din cauza datoriei de a fi cumpnit n aciune, a aciona contient este o
datorie n sine.
29

30

67

Jens Timmermann

de doctrina religioas.31 n vederea acestui scop, Kant introduce un nou principiu

practic care nu are nevoie s fie dovedit: anume acela care spune s nu ne
hazardm s facem nimic din cele ce risc s fie lucruri greite, n forma latineasc
quod dubitas, ne feceris (VI:185).32 Kant insist c ideea nu este aceea de a ti
despre orice aciune posibil dac e permis; ci mai degrab c orice aciune pe care
suntem noi nine pe cale s-o ntreprindem este moralemente corect. Acest principiu
furnizeaz un fir cluzitor n cel puin unele genuri de conflict practic deoarece
contiina se va manifesta n rolul ei de judector interior doar dac agentul este
dispus s-i dea atenie. 33
Cazul analizat de Kant, n contextul filosofiei sale a religiei este cel al
inchizitorului (Ketzerrichter). ntrebarea este dac acesta condamn la moarte un aazis eretic (altminteri, un bun cetean), oare putem spune c l-a judecat conform
contiinei sale (dei o contiin eronat), sau l putem nvinui mai degrab de cras
lips a contiinei? Acestea ar fi dou tipuri de eroare non-culpabil. Kant le respinge,
din nou, pe ambele. Inchizitorul nu a greit pur i simplu. Mai curnd, el a fcut
n mod contient ceva incorect deoarece i putem spune deschis c ntr-o asemenea
situaie el nu poate fi absolut sigur c nu face ceva incorect (VI:186). Cu alte cuvinte,
el violeaz principiul moral nou introdus de a-i utiliza contiina ca un fir cluzitor
n probleme morale i de a nu face niciodat nimic despre care nu e absolut sigur c e
corect. La fel ca n Metafizica moravurilor, Kant crede c revine agentului doar s-i
lumineze intelectul n chestiunea a ce este i ce nu este datoria; dar cnd ajunge sau a
ajuns la fapte, contiina vorbete involuntar i inevitabil (VI:401).34 Kant conchide
c inchizitorul risc pericolul de a face ceva ce este n cel mai nalt grad greit i pe
aceast baz el acioneaz cu incontien (VI:187).
Dilema inchizitorului este practic, dar strict vorbind nu este una moral. Nu
este vorba de un conflict n interiorul moralitii. Kant este att de sigur de faptul c
aceast contiin a inchizitorului nu poate fi mut n chestiunea dac e corect s
ucizi o persoan nevinovat de dragul religiei tale deoarece el vede dou fore
n general, aa cum argumenteaz Kant n Conflictul facultilor, nedreptile cauzate de credin
nu pot fi ndreptate doar de credina nsi sau de Scriptur; ci, mai degrab, reforma trebuie
ghidat de raiunea practic pur.
32 Kant menioneaz pe scurt i recomand acest principiu n eseul din 1791 despre Teodicee,
VIII:268. Vezi, de asemenea, Critica Raiunii Pure A823/B851.
33 S ne amintim c, n Metafizica moravurilor, ntrirea vocii contiinei este exact una dintre
datoriile indirecte recomandate de Kant, VI: 401.
34 Pasajul continu ntr-un manier care contrazice concepia din Religie: A aciona din contiin
nu poate fi o datorie, cci atunci ar trebui s fie dat o a doua contiin, spre a contientiza actul
celei dinti.
31

68

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

inegale care acioneaz: religia revelat i raiunea practic pur.35 Kant nu pune la
ndoial sinceritatea credinei inchizitorului, dar nu poate fi niciodat sigur, aa cum
cere moralitatea, ca religia revelat s justifice distrugerea unei fiine umane:
C este nedrept s iei cuiva viaa din cauza credinei lui religioase, este un
lucru cert; aceasta, dac nu cumva (ca s admitem situaia extrem), o voin
divin, care a fost adus la cunotin fptaului pe cale extraordinar, nu a
decretat altfel. Dar faptul c Dumnezeu i-a manifestat vreodat aceast voin
teribil se bazeaz pe documente istorice i nu este niciodat cert n mod
apodictic. Revelaia i-a parvenit totui numai prin intermediul oamenilor i a fost
interpretat de ctre acetia, i chiar dac ea ar prea s-i fi venit de la Dumenzeu
nsui (aidoma ordinului dat lui Avraam s-i njunghie fiul ca pe o oaie), este cel
puin posibil ca aici s prevaleze o eroare. (VI:186-7)

Religia lui Kant confirm astfel c toi agenii umani (potrivit numii astfel) au
acces la judeci morale concrete. Pot exista perturbaii, cum ar fi cele legate de
credinele religioase greite, dar acestea nu sunt niciodat att de puternice nct
agentul s evite responsabilitatea sau s fie ndreptit s pun pe umerii altora
blamul primit pentru propriul eec moral.
Aceasta las loc posibilitii erorilor obiective n judecat. De fapt, cazul
inchizitorului poate servi la trecerea prpastiei dintre eroarea subiectiv i obiectiv.
Exist mai mult dect un indiciu c contiina nu este chiar lipsit de probleme din
punct de vedere subiectiv dac nu avem grij s aflm ce datorii avem, dar mcar
atunci cnd istoria i raiunea intr n conflict, ea pare a fi de asemenea un bun ghid
obiectiv cu privire la ce aciune este corect, n modul indirect descris mai sus.
Acceptarea de ctrei Kant a faptului c pot exista erori obiective este
interesant din punct de vedere filosofic chiar dac astfel de greeli nu sunt
considerate erori ale contiinei. Exist puine evidene textuale n alte locuri ale
operei lui Kant c judecile morale e probabil s greeasc. Natura robust a
normelor morale este confirmat n mod convingtor de exemplul inchizitorului. n
ntemeiere Kant subliniaz, adesea, frumuseea i simplitatea moralitii ntemeiat pe
judecile sintetice a priori ale raiuni practice pure, opunnd-o complicaiilor fr
sfrit ale raiunii practice empirice, n special n probleme de pruden (e.g., IV:403).
n discuiile sale despre contiin din cursurile de filosofie moral, el neag explicit
Similar, n Critica raiunii practice, vocea invincibil a contiinei este considerat baza judecii
noastre c deterninismul fizic nu submineaz moralitatea i responsabilitatea (V:98). Din nou, cele
dou fore opuse sunt inegale ca gen: natur vs. moralitate.
35

69

Jens Timmermann

c poate exista ignoran sau eroare n privina obligaiei naturale, ns le accept

pentru cazurile n care un agent, fr s greeasc, nu cunoate legea pozitiv
(Moralphilosophie Collins, XXVII:355).36 Este poate convingerea cea mai fundamental
a lui Kant i punctul de pornire a unei bune pri din filosofia sa moral, c fiecare
fiin uman matur i normal are acces la principii morale care sunt esenialmente
obiective i corecte. Al doilea pas este acela de a arta c oricine poate aciona
ntotdeauna pe baza intuiiei sale morale (moral insight), n ciuda faptului c acest
lucru este adesea dificil i sfrete ntr-un eec. Acestea sunt condiii necesare ale
responsabilitii universale. Posibilitatea erorii obiective pare, astfel, s submineze
chiar fudamentele eticii kantiene.37
Este perfect posibil ca acceptarea de ctre Kant a posibilitii erorilor
obiective n judecat s se refere la cazurile de necunoatere a legii pozitive, ca n
cursuri. n plus, putem fi desigur condui n mod greit de false convingeri empirice
care alimenteaz judecata noastr moral un impostor poate face n aa fel nct s
ni se par raional s facem ceea ce e greit e.g., s ajutm pe cineva cnd nu are
nevoie. ns discuia noastr despre datorie indirect indic o modalitate, mult mai
interesant filosofic, n care cineva poate grei fr culp n judecata sa obiectiv cu
privire la faptul dac ceva ine de datorie [ob etwas Pflicht sei]38 sau nu: poi grei n
privina mijloacelor necesare pentru a ndeplini un scop moralmente obligatoriu
deoarece aceasta implic regulile tehnice ale raiunii practice empirice, nu doar
pretinsa facultate perfect a raiunii practice pure. Chiar dac, de exemplu, n
virtutea puterilor raiunii practice pure, credem n mod corect c a-i ajuta pe cei aflai
la ananghie este o datorie, c persoana care se nneac sub ochii notri are nevoie
urgent de ajutor, i judecm c trebuie s-o ajutm, tot suntem pasibili de a grei n
privina crui curs al aciunii n particular este cel mai bun.
Merit observat c n aceste cursuri, sub influena manualului lui Baumgarten, Kant era deja
pregtit s analizeze problema erorii morale sub titlul erori ale contiinei (ibid.).
37 Kant nu afirm explicit, n pasajul din Metafizica moravurilor, dac eroarea obiectiv de judecat n
probleme morale este considerat culpabil sau nu. S-ar prea c exist posibilitatea ca judecile
ocazionale greite despre ce e cel mai bine s facem n mod obiectiv s fie propria noastr greeal,
dar dac n mod obiectiv i culpabil facem ca lucrurile s mearg ru nu putem s greim subiectiv
cu privire la faptul dac am avut grija necesar pentru a aciona contiincios. Totui, ultima
propoziie din abordarea contiinei ca un concept preliminar pare c exclude aceast posibilitate:
Atunci cnd cineva este contient de a fi acionat dup contiina sa, nu i se mai poate pretinde
nimic referitor la vin sau nevinovie.(VI:401)
38 Kant nu folosete articolul nehotrt, i.e., nu afirm c exist ndoieli dac ceva este o datorie, ci
mai degrab dac ceva un act pacticular este poruncit de datorie.
36

70

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

Cel mai simplu caz, i cel mai puin interesant filosofic, de judecare greit
asupra a ce s faci ntr-o asemenea situaie este din nou acela al informaiei greite.
Dac dorim s sunm pentru a cere ajutorul dar credem non-culpabil i greit c
n Marea Britanie trebuie s formm 888 pentru a suna la Serviciul de Urgen, s
zicem c din cauza unei erori de tipar n cartea de telefoane, vom judeca nonculpabil i greit - c e necesar (must) s sunm la 888, ca datorie indirect. Cu toate
acestea, teoria lui Kant a imperativelor tehnice las ua deschis pentru un alt gen de
eroare obiectiv n judecat. n cazuri particulare complicate nu exist nimic care s
previn judecarea greit a ceea ce trebuie fcut chiar dac opiniile noastre sunt
complete i corecte sub toate aspectele relevante. Un nnottor mediocru, de
exemplu, poate grei atunci cnd judec n sensul c este potrivit s sune la serviciile
de salvare cnd, de fapt, situaia este prea urgent pentru aceia s mai ajung n
timp. Dac, aa cum subliniaz Kant n ntemeiere, este dificil pentru raiunea practic
empiric s discearn ct de mult e bine s-i promoveze bunstarea, datorit
complicaiilor judecrii a ceea ce este ntr-adevr n interesul nostru pe termen lung,
atunci nu vom rmne surprini c judecata poate fi greit atunci cnd se refer la
bunstarea altora. 39 Aceasta ar fi mai degrab o greeal tehnic dect o eroare
moral. Am fi vinovai de o judecat despre ce avem datoria s facem n mod
indirect. Ea nu poate conta ca o eroare a contiinei.
Pe scurt, dac nu suntem n nici un fel responsabili de greelile factuale care
ne-au condus spre a adopta un curs greit al aciunii (cci nu am fost neglijeni sau
grbii i decizia noastr a fost n general contiincioas), atunci Kant ar argumenta
c nu suntem blamabili pentru lucrurile rele fcute. Cu toate acestea, nu e loc pentru
greelile raiunii practice pure sau ale contiinei.40

i perfecionarea propriilor talente, care presupune n mod clar cunoaterea imperativelor

ipotetice. Este mai puin probabil ca o judecat despre o datoria strict s fie greit, deoarece
datoria strict prouncete mai direct aciunile. Cu toate acestea, nici mcar datoria strict nu este
complet imun n faa erorii: putem judeca n sensul c pentru a nu fura trebuie s nu lum o
anumit umbrel care, fr s tim, tocmai a fost cumprat de un prieten pentru noi. Oricum, este
greu de crezut c cineva care are toate informaiile relevante poate judeca greit n chestiunile ce
privesc o datorie perfect.
40 Argumentul teleologic de la nceputul primei seciuni a ntemeierii, despre care se admite c este
mai degrab unul slab, sugereaz, de asemenea convingtor, c raiunea practic pur este un
instrument perfect pentru judecarea moral (IV:394-96). Eroarea apare doar la nivelul practic
empiric.
39

71

Jens Timmermann

V. CONCLUZII
Datoria indirect ne poruncete s utilizm mijloacele necesare pentru
ndeplinirea scopurilor noastre morale. Faptul c aceste mijloace nu particip la
binele moral nu nseamn c sunt n vreun fel opionale: agenii sunt inui raional
s le foloseasc deoarece ele sunt strns legate de scopul moral care trebuie realizat.
Dar a utiliza anumite mijloace n vederea oricrui scop, chiar i a unuia cu valoare
moral, este o porunc a raiunii practice empirice, nu a celei pure.
Aceasta implic o anumit datorie de a fi circumspeci chiar i n chestiuni
non-morale deoarece ele pot influena exercitarea datoriei. Bunele intenii nu
reprezint o scuz dac agentul este responsabil de faptul c nu a ales mijloacele
adecvate pentru a aciona cu ajutorul lor sau nu a fost n situaia de a le alege. Dac,
de exemplu, nu tiu s nnot, atunci nu pot s fiu culpabil de faptul c cineva s-a
nnecat sub ochii mei n condiiile n care m-am aflat ntmpltor pentru cteva zile
ntr-o staiune balnear. Dar dac triesc de muli ani lng mare i tiu c n general
oamenii sunt atrai n larg de curenii maritimi, a putea mprti o parte din vina
colectiv dac nu tiu nici acum s nnot. n general, nu trebuie s subminm propria
eficacitate moral (ca s spunem aa) prin sinucidere sau auto-mutilare, care
afecteaz indirect utilizarea n scopuri morale a puterilor propriului corp (cf.
VI:221). Acum tim ce nelege Kant atunci cnd afirm n ntemeiere c voina bun
este suma tuturor mijloacelor (IV:394). Miza conceptului de datorie indirect ar fi,
astfel, s ne ajute s nlturm scepticismul celor care se tem c voina bun kantian
poate produce multe efecte indezirabile, sau c drumul spre iad este pavat cu bune
intenii. Este greu de crezut c cineva care are un caracter bun n ntregime, mai
degrab dect o intenie binevoitoare ocazional, poate fi o for a rului.
De altfel, distincia clar ntre scopuri (moralmente bune) i mijloace (neutre
moral dar obligatorii de facto) care st la baza doctrinei despre datoria indirect, ne
reamintete c pentru a formula o datorie trebuie s ne referim ntotdeauna la
scopuri, nu la mijloace. Dup cum am vzut mai sus, exist datoria de a ajuta care
presupune uneori s ne scoatem hainele. Am putea spune ntr-un fel c exist
ocazional datoria indirect de a ne scoate hainele, ns aceasta nu este o datorie sui
generis deoarece ceea ce poruncete legea moral o face doar accidental. Distincia
ntre descripia corect a unei datorii, pe de o parte, i ceea ce este indirect de
datoria noastr s facem, pe de alt parte, poate servi la acordarea importanei pe
care o merit calculul consecinelor n interiorul filosofiei practice a lui Kant. N-am
putea atepta ca un asemenea calcul s fie o chestiune ce ine de raiunea
instrumental, nu de cea moral. Se pare c sub influena descrierii consecinioniste a
aciunii exist mai mult ca oricnd pericolul amfiboliilor, al limbajului neltor i
72

Revista de Filosofie Analitic, IV, 2o, 2010

confuziei asupra ceea ce reprezint ntr-adevr o datorie. O eroare similar a condus

n ultima vreme la o proliferare a drepturilor, chestiune pe care ar putea-o rezolva o
distincie de inspiraie kantian dintre drepturi propriu-zise i drepturi indirecte;
dar aceasta e o tem pe care o las pentru o alt ocazie41.

Traducere de Emilian MIHAILOV

Mulumesc lui Stefano Bacin, Claudio La Rocca, John Skorupski, i studenilor mei de la
Universitatea din Helsinki pentru discuiile i comentariile fructuoase asupra versiunilor iniiale ale
acestui articol.
41

73