Sunteți pe pagina 1din 2

Andreea-Teodora Stnescu (coord.

): Patrimoniul de afectaiune

2014/2015

nalta Curte de Casaie i Justiie Secia comercial decizia nr.1072 din 31 martie 2009
Prin sentina comercial nr.4400 din 26 martie 2008 Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a
comercial a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei pentru motivul de nulitate
relativ i excepia lipsei de interes pentru motivul de nulitate absolut .
n consecin a respins cererea formulat de reclamanta T.A. mpotriva prilor T.E., B.P. i B.S.,
constatnd lipsa calitii procesuale active i lipsa interesului .
Instana de fond a apreciat lipsa interesului n promovarea aciunii ntruct dac aceast aciune ar fi
admis, bunul s-ar ntoarce n patrimoniul persoanei fizice autorizate, care este distinct de cel al
patrimoniului soilor.
n ce privete motivul de nulitate relative a reinut lipsa calitii procesuale active, ntruct bunul nu
face parte din patrimoniul comun al soilor, astfel c nu era necesar i consimmntul reclamantei la
nstrinarea acestui bun.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta T.A. i prin decizia comercial nr.308 din 26
iunie 2008 Curtea de Apel Bucureti, Secia V-a comercial a admis apelul, a desfiinat hotrrea atacat i
a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Pentru a hotr astfel instana de apel a reinut c n spe nu este nlturat prezumia de
comercialitate, ntruct antecontractul n litigiu poart asupra dreptului de proprietate asupra unui spaiu
comercial, ceea ce exclude caracterul civil al actului i infim susinerea despre prevederi contrare faptelor
de comer, competena fiind a instanei comerciale, respectiv a tribunalului fa de caracterul neevaluabil al
cererii, conform art.2 pct.1 litera a teza a II-a Cod procedur civil.
Referitor la modul de soluionare a celor dou excepii instana de apel a reinut c hotrrea
instanei de fond este criticabil ntruct excepia lipsei de interes a fost soluionat nainte de lmurirea
regimului juridic al bunului promis, n lipsa unui probatoriu concludent i c instana de fond se ntemeiaz
pe argumentul c persoana fizic autorizat are statut de entitate juridic distinct de cel al persoanelor
fizice, ca i pe argumentul c persoana fizic autorizat are patrimoniu propriu, fr a face trimitere la o
dispoziie legal care s consacre aceste argumente.
n ce privete excepia lipsei calitii procesuale active a apelantei reclamante, fa de
mprejurarea c soluia pe aceast excepie a fost ntemeiat pe argumentul nevalid al patrimoniului distinct
al persoanelor fizice autorizate, ca i prin raportare la o aciune n nulitatea contractului, nu n nulitatea
antecontractului de vnzare cumprare, instana a apreciat c aceast excepie trebuie reexaminat n
funcie de obiectul cererii dedus judecii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul B.P. solicitnd admiterea recursului, modificarea
deciziei n sensul respingerii apelului reclamantei.
Recurentul a susinut c instana a considerat greit c exist identitate de patrimonii ntre o
persoan fizic i o persoan fizic autorizat, cu consecina c soia prtului are un drept de proprietate
devlma asupra bunului despre care se fcuse dovada c aparinea exclusiv persoanei fizice autorizate; c
spaiul comercial a fost dobndit de ctre persoana fizic autorizat n temeiul Legii nr.550/2002 n
calitatea acesteia de comerciant, iar nu de ctre T.E., cstorit cu T.A.; c lipsa de identitate ntre
patrimoniul unui individ i cel al unei persoane fizice autorizate trebuie privit i prin prisma altor
dispoziii legale, respectiv prin perspectiva Legii nr.85/2006, care reglementeaz modul de urmrire al
patrimoniului (art.1 alin.2 lit.a) care statueaz c numai persoana fizic comerciant poate fi supus
procedurii insolvenei, precum i prin perspectiva dispoziiilor art.31 lit.c Codul familiei; c instana de apel
a reinut n mod eronat c nu s-a fcut dovada c acest bun a fost inclus n patrimioniul de afectaiune al

Andreea-Teodora Stnescu (coord.): Patrimoniul de afectaiune

2014/2015

persoanei autorizate, neavnd rol activ n condiiile n care recurentul a menionat c persoana fizic
autorizat i-a deschis, dup construire, un punct de lucru n imobilul n discuie; c motivarea hotrrii
conine fraze contradictorii, iar multe din concluziile instanei sunt nemotivate; c n motivarea hotrrii nu
se regsete nicio referire la extrasul de carte funciar.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil - modificarea unei hotrri se poate cere
cnd este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
n cauz sunt aplicabile aceste dispoziii legale care atrag admiterea recursului declarat de prt,
modificarea deciziei instanei de apel n sensul respingerii apelului declarat de reclamant i meninerea
hotrrii Tribunalului ntruct, instana de apel a soluionat n mod nelegal excepia lipsei de interes i
excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei.
Legiuitorul prin O.U.G. nr.44/2008 a reglementat regimul juridic al persoanelor fizice autorizate.
Potrivit dispoziiilor art.2 pct.j din acest act normativ, bunurile, drepturile i obligaiile persoanei
fizice autorizate, afectate scopului exercitrii unei activiti economice reprezint un patrimoniu de
afectaiune.
Prin art.20 se prevede c PFA (persoana fizic autorizat) rspunde pentru obligaiile sale cu
patrimoniul de afectaiune, dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul su, iar n caz
de insolven va fi supus procedurii simplificate prevzut de Legea nr.85/2006 dac are calitatea de
comerciant, potrivit art.7 din Codul comercial.
Din aceste dispoziii legale se apreciaz c persoana fizic autorizat are un statut de entitate
juridic distinct de cel al persoanei fizice i c persoana fizic autorizat are un patrimoniu de afectaiune
distinct de cel al persoanei fizice.
n spe s-a lmurit regimul juridic al bunului promis acesta fcnd parte din patrimoniul de
afectaiune al persoanei fizice autorizate T.E., n condiiile n care acest bun a fost dobndit de ctre
persoana fizic autorizat T.E. n calitatea sa de comerciant prin ncheierea contractului de vnzare
cumprare n temeiul dispoziiilor Legii nr.550/2002, a fost nscris n Cartea Funciar pe numele persoanei
fizice autorizate T.E. i a fost folosit pentru desfurarea activitii comerciale a persoanei fizice
autorizate T.E. Acest imobil nu a fcut niciodat parte din patrimoniul comun al soilor T.
Persoana fizic autorizat T.E. a cumprat imobilul n considerarea calitii sale de comerciant i n
scopul desfurrii n acest imobil a activitii comerciale pentru care era nfiinat.
Ca atare spaiul nu face parte din patrimoniul comun al celor doi soi ns face parte din fondul de
comer al Persoanei fizice autorizate motiv pentru care nu este necesar consimmntul soiei la momentul
nstrinrii bunului, astfel c reclamanta nu are calitate procesual activ. (...)
Reclamanta nu justific interes i prin prisma dispoziiilor art.35 din Codul familiei care impun
consimmntul soilor numai pentru nstrinare, ns n cauz s-a ncheiat numai o promisiune bilateral de
vnzare cumprare.
Aa fiind, nalta Curte a admis recursul, a modificat decizia recurat n sensul respingerii apelului
reclamantei, ca nefondat.