Manual Cai de Atac

CI DE ATAC N
ACHIZIII PUBLICE
CUPRINS
Aspecte generale la nivelul UE i Directivele n domeniul cilor
de atac n achiziiile publice
Aspecte generale la nivelul UE
1. Instituiile Comunitii Europene i dreptul Comunitii Europene
1.1 Instituiile Comunitii Europene
1.2 Comisia European
1.3 Parlamentul European
1.4 Consiliul de Minitri
1.5 Curtea European de Justiie
2. Dreptul Comunitii Europene
2.1 Instrumentele juridice ale UE
2.2 Directivele
2.3 Regulamentele
2.4 Deciziile
2.5 Tratatul CE
2.6 Prevederi ale Tratului CE aplicabile achiziiilor publice
10
2.7 Nediscriminarea
11
2.8 Libera circulaie a bunurilor
12
2.9 Libertatea de stabilire i libertatea de a presta servicii
13
3. Dreptul Comunitii Europene i dreptul naional al Statelor Membre

ale UE
14
3.1 Efectul direct i cile de atac
14
3.2 Rolul procedurii ntrebrilor preliminare n faa Curii

Europene de Justiie
17
Directivele n domeniul cilor de atac n achiziiile publice
20
1. Introducere
20
1.1 Legislaia UE
20
1.2 Obiect
21
1.3 Decizii 22
1.4 Calitatea procesual
22
1.5 Eficacitatea i celeritatea, nediscriminarea i autonomia procedural
24
1.6 Notificarea
26
2. Msuri reparatorii disponibile
26
2.1 Introducere
26
2.2 Msuri provizorii
27
2.3 Msuri de anulare ori modificare a unor acte
28
2.4 Acordarea de daune interese
30
3. Concilierea
33
4. Verificarea legalitii
35
5. Amenzile
35
6. Instituiile de soluionare a contestaiilor n achiziiile publice
36
7. Aplicarea de ctre Comisia European
37
Acordul General n Domeniul Achiziiilor Publice (GPA)
44
Ci de atac i msuri reparatorii la nivelul OIC
44
1. Introducere
44
2. Ci de atac i msuri reparatorii n cadrul GPA
46
3. Ci de atac mpotriva procedurilor de atribuire i
47
soluionarea litigiilor
3.1 Ci de atac mpotriva procedurilor de atribuire
48
3.1.1 Instituii independente de soluionare a contestaiilor
48
3.1.2 Introducerea contestaiei
49
3.1.3 Msuri reparatorii disponibile
49
3.2 Soluionarea litigiilor
51
4. Dezvoltri ulterioare
53
Sisteme naionale de ci de atac n achiziii publice n Romnia
54
1. Implementarea n Romnia a Directivelor privind cile de atac
54
2. Actorii n sistemul cilor de atac
54
3. Dou aciuni distincte
55
3.1 Aciunea administrativ-jurisdicional
56
3.1.1 Soluionarea contestaiilor de ctre CNSC
56
3.1.1.1 Competena CNSC i calitatea procesual
56
3.1.1.2 Procedura n faa CNSC i termenele aplicabile
58
3.1.1.3 Suspendarea de drept i ncetarea suspendrii ca msur provizorie 61

3.1.1.4 Excepii / admisibilitate
63
3.1.1.5 Soluiile n cazul admiterii contestaiei
63

3.1.1.6 Cheltuielile efectuate n cursul soluionrii contestaiei

i amenzile aplicate de ctre CNSC
65
3.1.1.7 Alte formaliti
65
3.1.2 Plngerea mpotriva deciziilor CNSC
65
3.2 Aciunea judiciar
69
3.2.1 Plngerea prealabil
69
3.2.2 Procedura de prim instan
70
3.2.2.1 Competena i calitatea procesual
70
3.2.2.2 Aspecte de procedur, termenele i suspendarea
70
3.2.2.3 Msuri reparatorii disponibile, acordarea de daune interese

i costurile de judecat
72
3.2.3 Recursul mpotriva hotrrilor judectoreti de prim instan
73
3.3 Ci de atac extraordinare
75
4. Proceduri de control ex-ante
75
5. Amenzi i monitorizare
78
6. Alte nclcri i fapte sancionate juridic ce pot fi svrite

n legtur cu procedura de atribuire a contractului public
78
7. Mecanisme alternative de soluionare a disputelor
79
Sisteme naionale de ci de atac n achiziii publice n Danemarca
81
1. Implementarea n Danemarca a Directivelor privind cile de atac
81
2. Aspecte instituionale
81
3. Ci de atac disponibile n dreptul civil
81
4. Concilierea
84
84
6. Calitatea procesual
84
7. Durata
86
8. Procedura
86
9. Calea de atac judiciar
87
10. Adresarea de ntrebri preliminare ctre

Curtea European de Justiie
87
11. Aciuni n instan avnd ca obiect

nclcarea dreptului comunitar
88
12. Costuri
89
13. Dreptul de a introduce apel/recurs
89
14. Aciunile Comisiei Europene
89
Sisteme naionale de ci de atac n achiziii publice n Ungaria
91
1. Implementarea n Ungaria a Directivelor privind cile de atac
91
2. Structura instituional a sistemului de ci de atac

n achiziiile publice
91
92
4. Concilierea
92
93
93
7.Termene
93
8. Procedura
94
9. Calea de atac judiciar
95
10. Costuri
95
95
95
Sisteme naionale de ci de atac n achiziii publice n Regatul Unit
100
1. Implementarea n Regatul Unit a Directivelor privind cile de atac
100
2. Competena
100
101
101
3.2 Decizii de anulare i de modificare
106
106
4. Concilierea
117
118
119
7. Termene
120
8. Procedura
125
8.1 Obligativitatea notificrii
125
8.2 Solicitarea de msuri provizorii
126
8.3 Aciunea principal
126
9. Ci de atac judiciare
127
10. Adresarea de ntrebri preliminare ctre Curtea

European de Justiie
132
11. Aciuni n faa instanelor britanice avnd ca

obiect nclcarea dreptului comunitar
132
12. Costuri
133
133

134
Informarea candidailor (debriefing)
137
1. Introducere
137
2. Avantajele informrii
137
3. Riscurile informrii
138
4. Momentul i locaia sesiunii de informare
138
5. Abordarea sesiunii de informare
139
6. Sesiunea de informare
140
7. Dup sesiunea de informare
140
8. Concluzii
141
ANEX: Directivele CE n domeniul cilor de atac n achiziii publice

I. Contracte de achiziii publice de produse i contracte
publice de lucrri Directiva 89/665
142
II. Achiziii publice sectoriale Directiva 92/13
145
INTRODUCERE I CONSIDERAII GENERALE

Obiectivul acestui manual este de a oferi ndrumare n domeniul cilor de atac n
achiziiile publice.
n acest manual sunt examinate directivele CE din domeniul cilor de atac n
achiziiile publice, astfel cum acestea au fost interpretate de ctre Curtea European
de Justiie.
n plus, sunt explicate lucrrile Acordului General n Domeniul Achiziiilor Publice
(GPA).
Mai mult, n manual este explicat sistemul cilor de atac din Romnia, n special
n ceea ce privete activitatea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor
i de asemenea n ceea ce privete introducerea de aciuni n faa instanelor din
Romnia.
Pentru comparaie sunt prezentate i sistemele cilor de atac din Danemarca,
Ungaria i Regatul Unit.
n fine, sunt luate n discuie aspecte privind informarea ofertanilor asupra
rezultatului licitaiei.
Manualul ilustreaz problematica abordat ntr-o manier practic.
Aspecte generale la nivelul UE

CARE ESTE ROLUL INSTITUIILOR UE N DOMENIUL ACHIZIIILOR
PUBLICE?
1. Instituiile Comunitii Europene i dreptul Comunitii Europene
1.1 Instituiile Comunitii Europene
1.2 Comisia European
Comisia European (Comisia) reprezint serviciul civil al Uniunii Europene
(UE). n aceast calitate, printre altele, Comisia joac un rol important n domeniul
achiziiilor publice ntruct iniiaz acte normative i stabilete politicile, inclusiv n ceea
ce privete cile de atac n achiziiile publice.
n plus, Comisia are propriul su rol specific n domeniul cilor de atac n achiziiile
publice, dup cum urmeaz:
introduce aciuni la Curtea European de Justiie mpotriva Statelor Membre ale
UE care nu implementeaz ori implementeaz defectuos normele UE din domeniul
achiziiilor publice; i
n conformitate cu normele UE n domeniul cilor de atac n achiziiile publice,
Comisia are dreptul de a solicita unui Stat Membru al UE s comunice Comisiei
confirmarea faptului c o anumit nclcare a normelor UE n domeniul achiziiilor
publice a fost corectat, ori o justificare n cazul n care nclcarea nu a fost
corectat, sau s transmit Comisiei o notificare privind decizia de suspendare a
unei proceduri de atribuire a contractului de achiziie public.
1.3 Parlamentul European
Unicul rol pe care l joac Parlamentul European n domeniul achiziiilor publice
la nivelul UE este acela de co-legiuitor n cadrul procesului legislativ, mai exact n
procesul de reglementare a achiziiilor publice la nivelul UE.
1.4 Consiliul Minitrilor
Consiliul Minitrilor nu are un rol propriu-zis n domeniul achiziiilor publice la
nivelul UE cu excepia implicrii acestei instituii n legiferarea actelor normative ce
reglementeaz achiziiile publice.
1.5 Curtea European de Justiie
Curtea European de Justiie (Curtea European) este instituia suprem
de interpretare a legislaiei UE, mai exact aceast instituie are ultimul cuvnt n
interpretarea legislaiei EU n domeniul achiziiilor publice. Interpretarea are loc pe
calea procedurii ntrebrilor preliminare procedur prin care instanele naionale din
Statele Membre ale UE adreseaz Curii Europene ntrebri cu privire la interpretarea
legislaiei UE, inclusiv la cea privind cile de atac n achiziiile publice.

NOT
COMISIA EUROPEAN ARE UN ROL DEOSEBIT DE ACTIV N APLICAREA
LEGISLAIEI UE PRIVIND ACHIZIIILE PUBLICE
2. Dreptul Comunitii Europene
CE CATEGORII DE ACTE NORMATIVE EXIST?
2.1 Instrumentele juridice ale UE
2.2 Directivele
Directiva este acel act normativ al UE ce este obligatoriu pentru fiecare Stat
Membru [al UE] cruia i este adresat n ceea ce privete atingerea rezultatului prevzut
dar care las la latitudinea autoritilor naionale alegerea formei i a mijloacelor de
implementare.
Cea mai important parte a legislaiei EU privind achiziiile publice const n
directive iar acelai lucru este valabil i n ceea ce privete normele referitoare la cile
de atac n achiziiile publice.
2.3 Regulamentele
Regulamentul are aplicabilitate general fiind obligatoriu din punct de vedere
juridic n ntregime i direct aplicabil n toate Statele Membre (ale UE).
Regulamentele au fost folosite numai n cteva situaii pentru reglementarea
achiziiilor publice la nivelul UE.
2.4 Deciziile
Decizia este obligatorie din punct de vedere juridic n ntregime pentru cei crora
le este adresat.
Uneori deciziile sunt folosite n procesul de reglementare a achiziiilor publice la
nivelul UE.
2.5 Tratatul CE
n scopul ndeplinirii obiectivului de realizare a pieei comune, att instituiile
Comunitii Europene ct i Statele Membre ale UE au anumite obligaii.
Articolul 3 din Tratatul CE prevede n detaliu mijloacele pentru realizarea acestui
obiectiv. Acestea se refer la armonizarea legislaiei Statelor Membre ale UE pn la
nivelul necesar funcionrii adecvate a pieei unice.
Pe de alt parte, Statele Membre ale UE au obligaia de a lua toate msurile
necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor ce decurg din Tratatul CE sau din
aciunile Comunitii Europene precum i s faciliteze realizarea sarcinilor instituiilor
comunitare. n plus Statele Membre ale UE trebuie s se abin de la orice msur
care ar putea mpiedica realizarea obiectivelor prevzute n Tratatul CE.
n fine, Articolul 12 din Tratatul CE interzice orice discriminare pe baz de
naionalitate.
Aceste obiective i principii formeaz cadrul de dezvoltare i implementare a

politicilor Comunitii Europene, inclusiv a celor referitoare la achiziiile publice.

Prin urmare, prevederile Tratatului CE sunt aplicate n mare msur prin intermediul
legislaiei secundare, i anume a Regulamentelor UE, a Directivelor UE i a Deciziilor
emise de instituiile Comunitii Europene, acte normative ce sunt fie direct aplicabile
n Statele Membre ale UE, fie trebuie s fie incorporate n legislaia naional de ctre
Statele Membre.
Att Tratatul CE ct i legislaia secundar sunt susceptibile a crea drepturi i
obligaii pentru subiectele dreptului comunitar, inclusiv cu privire la cile de atac n
achiziiile publice.
NOT:
NORME PRIVIND ACHIZIIILE PUBLICE SE POT GSI, N DIFERITE
MSURI, N TOATE TIPURILE DE ACTE NORMATIVE ALE UE
2.6 Prevederi ale Tratatului CE aplicabile achiziiilor publice
CARE SUNT PREVEDERILE TRATATULUI CE APLICABILE N DOMENIUL
ACHIZIIILOR PUBLICE?
Tratatul CE (i Tratatele UE ulterioare) nu cuprind nici o prevedere explicit cu
privire la achiziiile publice, din care s-ar putea deduce un anumit sistem de achiziii
publice ori de ci de atac n achiziii publice.
Aceasta nu nseamn c Tratatul CE nu cuprinde prevederi care s aib un impact
asupra achiziiilor publice n cadrul CE. Din contr, Tratatul CE definete anumite
principii fundamentale ce stau la baza UE.
Aceste principii sunt deopotriv aplicabile i domeniului achiziiilor publice. Dintre
aceste principii fundamentale, cele mai importante din punctul de vedere al achiziiilor
publice sunt:
interdicia discriminrii pe baz de naionalitate;
libera circulaie a bunurilor i interdicia n acelai timp a restriciilor cantitative
privind importurile i exporturile precum i a msurilor cu efect echivalent;
libertatea de stabilire; i
libertatea de a presta servicii.
Dup caz, aceste principii pot juca un rol important n contextul aplicrii i
implementrii normelor juridice ale UE n domeniul achiziiilor publice, cu alte cuvinte
nu trebuie s se considere c normele UE din domeniul achiziiilor publice funcioneaz
ntr-un vacuum.
Trebuie precizat c i alte prevederi ale Tratatului CE pot fi aplicabile achiziiilor
publice ns cele mai sus menionate se afl ntr-o legtur mai strns cu domeniul
achiziiilor publice.
NOT
DEI TRATATUL CE NU CUPRINDE NORME SPECIFICE CARE S
REGLEMENTEZE N MOD DIRECT I EXPLICIT ACHIZIIILE PUBLICE,
ANUMITE PRINCIPII ALE TRATATULUI CE SUNT APLICABILE ACHIZIIILOR
PUBLICE
10
2.7 Nediscriminarea
N ACHIZIIILE PUBLICE NU TREBUIE S EXISTE NICI O DISCRIMINARE
PE BAZ DE NAIONALITATE
Interdicia discriminrii pe baz de naionalitate este un principiu general i este
prevzut la Articolul 12 din Tratatul CE. Acesta nu afecteaz alte prevederi mai explicite
cum ar fi cele referitoare la libertatea de stabilire ce cuprind norme specifice privind
nediscriminarea iar, de regul, principiul general de la Articolul 12 nu se aplic n mod
independent.
Articolul 12 reglementeaz un standard al tratamentului naional ce face obligatoriu
ca n situaiile guvernate de dreptul Comunitii Europene persoanele dintr-un Stat
Membru al UE s fie tratate n mod absolut egal cu persoanele din alt Stat Membru al
UE implicate n situaia n cauz.
Aceast cerin este reiterat atunci cnd se abordeaz tematica persoanelor ce
nu aparin Comunitii Europene. Articolul 12 se aplic persoanelor din Statele Membre
ale Comunitii Europene, persoane fizice i juridice ce i au reedina ntr-unul din
Statele Membre ale UE. Persoanele din tere state nu beneficiaz de protecia oferit
de Articolul 12 deoarece acestea nu fac obiectul Tratatului CE.
Prin urmare, n situaia n care un ofertant ce nu este din Comunitatea European
este exclus din cadrul unei proceduri de atribuire datorit naionalitii sale, acesta nu
va putea exercita cu succes vreo cale de atac mpotriva autoritii contractante ntruct
nu intr sub incidena Tratatului CE, i prin urmare nu pot exista msuri reparatorii.
Poziia mai puin avantajoas a unui astfel de ofertant este generat nu de existena
vreunui criteriu de selecie / calificare / eligibilitate explicit ci de imposibilitatea acestuia
de a obine vreo msur reparatorie n baza Tratatului CE ntruct acesta interzice
discriminarea ntre persoanele din Statele Membre ale UE.
Dei Articolul 12 prevede tratamentul egal n ceea ce privete persoanele din Statele
Membre ale Comunitii, ofertanii din afara Comunitii nu sunt tratai n acelai fel.
Aceast inegalitate de tratament se bazeaz pe naionalitate. Cu toate acestea, nimic
nu mpiedic Statele Membre ale UE s acorde o protecie ofertanilor ce nu sunt din
State Membre ale UE egal cu cea acordat ofertanilor din Comunitatea European,
i prin urmare s existe tratament egal, ns ntr-o astfel de situaie ofertanii ce nu sunt
din Comunitatea European ar beneficia de protecie n cadrul dreptului naional al
Statului Membru respectiv i nu n cadrul dreptului Comunitii Europene.
Asemenea protecie ori ci de atac pot exista pentru persoanele din statele ce nu
sunt membre ale UE dac statul sau naionalitatea respectiv este membru / membr
a Acordului privind Achiziiile Publice Guvernamentale al OIC, dei o astfel de situaie
poate fi dificil de realizat n practic, n special n faa instanelor ori a consiliilor de
soluionare a contestaiilor din Statele Membre ale UE.
NOT
VERIFICAI DAC EXIST VREO FORM DEGHIZAT DE DISCRIMINARE
BAZAT PE NAIONALITATE N CADRUL PROCEDURII DE ATRIBUIRE
11
2.8 Libera circulaie a bunurilor

NU TREBUIE S EXISTE NICI O RESTRICIE ASUPRA COMERULUI CU
PRODUSE NTRE STATELE MEMBRE ALE UE
Articolul 23 al Tratatului CE prevede c UE se bazeaz pe o uniune vamal ce
cuprinde ntregul comer al mrfurilor i care interzice existena taxelor vamale pentru
importuri i exporturi ntre statele membre, precum i orice taxe avnd un efect similar,
prevzndu-se de asemenea i adoptarea unui tarif vamal comun tuturor Statelor
Membre n relaiile acestora cu state tere.
Foarte important este faptul c, conform Articolului 23(2), prevederile referitoare la
libera circulaie a mrfurilor se aplic att produselor ce au originea n Statele Membre
ale UE ct i produselor ce se gsesc n liber circulaie n Statele Membre ale UE.
Produsele ce provin din state tere sunt considerate a se gsi n liber circulaie n
Statele Membre ale UE dac formalitile de import au fost ndeplinite i dac taxele
vamale datorate, sau cele cu efect similar, au fost pltite ntr-un Stat Membru al UE.
Astfel, spre deosebire de situaia prevederilor ce se refer la nediscriminare ce
nu acord protecie persoanelor din statele ce nu sunt membre ale UE, produsele ce
provin din astfel de tere state i care se gsesc n liber circulaie n UE (respectiv cele
care au fost importate n mod adecvat) beneficiaz de protecia normelor referitoare la
libera circulaie a bunurilor.
Cele mai importante prevederi sunt cele ale Articolului 28 din Tratatul CE. Acesta
interzice orice restricii cantitative i orice msuri avnd un efect similar cu restriciile
cantitative ce conduc la distorsionarea comerului n cadrul UE. Articolul 28 se refer att
la msurile specifice al cror scop este acela de a discrimina n mod deliberat mpotriva
bunurilor din state tere, ct i la msurile nespecifice ce conduc implicit la un astfel de
rezultat. Astfel de msuri nespecifice se aplic n mod egal produselor locale i celor
strine dar au ca efect discriminarea mpotriva produselor strine ntruct fac ca accesul
pe pia al produselor importate s fie mai dificil dect cel al produselor locale.
Definiia dat de Articolul 28 este ampl cuprinznd toate normele de comer
emise de statele membre susceptibile de a mpiedica, direct sau indirect, efectiv sau
potenial comerul intra-Comunitar [European].
n absena unor norme UE armonizate n acest domeniu, prevederea se va aplica de
asemenea i n sensul de a preveni obstacolele din calea liberei circulaii a mrfurilor,
dac acestea deriv din condiii impuse pentru produsele din alte State Membre ale
UE n care acestea au fost produse ori puse pe pia n mod legal, indiferent dac
astfel de condiii se aplic fr distincie tuturor produselor, cu excepia situaiei n care
condiiile impuse se justific printr-un interes public obiectiv ce are prioritate asupra
liberei circulaii a mrfurilor.
Curtea European a decis1 c prevederile naionale referitoare la restricia ori
interdicia anumitor vnzri ori aranjamente de comercializare pot fi interzise numai
dac acestea au ca efect direct sau indirect mpiedicarea comerului n cadrul UE.
Articolul 30 din Tratatul CE prevede c Articolul 28 nu se aplic n cazul n care
restriciile sunt necesare pentru a proteja interese legitime. Un standard mai ridicat
poate fi justificat pe baza testului cerinelor obligatorii.
Astfel, prevederile naionale ce derog de la Articolul 28 vor fi acceptate dac se
ncadreaz ntr-unul din motivele justificate prevzute la Articolul 30 sau ntr-una dintre
12
cerinele obligatorii i dac nu constituie mijloace de discriminare discreionar sau o

restricie deghizat asupra comerului ntre Statele Membre ale UE.
Motivele justificate prevzute la Articolul 30 sunt moralitatea public, politicile
publice sau securitatea public; protecia sntii i a vieii omului, animalelor sau
plantelor; protecia patrimoniului naional de valoare artistic, istoric sau arheologic,
sau protecia proprietii industriale sau comerciale.
NOT:
ASIGURAI C NICI O FORM DE RESTRICIE A COMERULUI N CADRUL
UE NU A FOST APLICAT N CADRUL UNEI PROCEDURI DE ATRIBUIRE A
CONTRACTULUI PUBLIC
2.9 Libertatea de stabilire i libertatea de a presta servicii
NU TREBUIE S EXISTE NICI O RESTRICIE A LIBERTII DE STABILIRE
SAU A LIBERTII DE PRESTARE A SERVICIILOR NTRE STATELE MEMBRE
ALE UE
Articolul 43 din Tratatul CE reprezint o aplicaie specific a principiului
nediscriminrii i prin urmare, spre deosebire de prevederile referitoare la libertatea
de circulaie a mrfurilor, are ca obiectiv garantarea drepturilor persoanelor din Statele
Membre ale UE de a se stabili ori de a nfiina agenii, filiale sau sucursale pe teritoriul
altor State Membre ale UE. De asemenea, are ca obiectiv protejarea desfurrii de
activiti de ctre persoanele fizice autorizate.
La fel, Articolul 49 al Tratatului CE protejeaz drepturile persoanelor din Statele
Membre ale UE ce sunt nfiinate ori autorizate n Statele Membre ale UE n ceea ce
privete prestarea de servicii comerciale ori profesionale de ctre acestea pe teritoriul
altor State Membre ale UE. Aceast protecie include dreptul de stabilire temporar pe
teritoriul altui Stat Membru n scopul prestrii serviciilor n acel Stat Membru. n mare
msur, abordarea aplicrii acestor dou liberti este similar iar principiile aplicabile
sunt n bun msur identice, n special n ceea ce privete principiul nediscriminrii.
Mai mult, articolul 49(2) prevede c normele referitoare la libertatea de prestare a
serviciilor se pot aplica i persoanelor din state tere care presteaz servicii dac sunt
nfiinate n UE.
Prin urmare, n absena unei asemenea extinderi (ce poate fi acordat de ctre
Consiliu), persoanelor din state tere, chiar i celor care s-au nfiinat ntr-un Stat
Membru al UE, nu le este garantat protecia de ctre Tratatul CE n ceea ce privete
restriciile n alte State Membre ale UE care le-ar putea mpiedica s presteze servicii
n acele State Membre.
Pe de alt parte, ntruct societile comerciale nfiinate n conformitate cu legile
Statelor Membre ale UE i avnd sediul social, administraia central ori locul principal
de desfurare a activitii n UE sunt tratate n acelai fel ca i persoanele fizice ce
sunt ceteni ai Statelor Membre; societile comerciale care nu sunt din UE dar care
i-au nfiinat sucursale ori filiale n cadrul UE beneficiaz de protecie.
Cu toate acestea, ca i n cazul libertii de stabilire, n cazul n care administraia
central ori locul principal de desfurare a activitii se gsete n afara Comunitii,
activitile societii trebuie s aib o legtur efectiv i continu cu economia unui
Stat Membru.
13
Ca i n cazul prevederilor referitoare la libera circulaie a produselor, Curtea

European a extins domeniul de aplicare al acestor prevederi dincolo de conceptul
discriminrii directe sau indirecte.
NOT:
MSURILE NAIONALE SUSCEPTIBILE DE A MPIEDICA SAU DE A
FACE MAI PUIN EFICIENT EXERCIIUL LIBERTILOR FUNDAMENTALE
GARANTATE PRIN TRATATUL CE TREBUIE: APLICATE NTR-O MANIER
NEDISCIMINATORIE; JUSTIFICATE PRIN NECESITI ALE INTERESULUI
GENERAL; I S FIE ADECVATE PENTRU ATINGEREA OBIECTIVULUI AVUT
N VEDERE I S NU DEPEASC CEEA CE ESTE NECESAR PENTRU
ATINGEREA ACELUI OBIECTIV
3. Dreptul Comunitii Europene i dreptul naional al Statelor Membre ale
UE
3.1 Efectul direct i cile de atac
CONFORM PRINCIPIULUI EFECTULUI DIRECT DIN DREPTUL
COMUNITAR, PERSOANELE I POT EXERCITA DREPTURILE PRIN ACIUNI
N FAA INSTANELOR NAIONALE
Aa cum s-a menionat mai sus, prevederile Tratatului CE au fost implementate
prin normele secundare de drept. n cazul specific al achiziiilor publice acest proces
s-a realizat mai ales prin intermediul directivelor.
Aceste directive au trebuit apoi implementate n dreptul naional de ctre Statele
Membre ale UE care sunt obligate s ia msurile (legislative) necesare pentru a da
efect deplin prevederilor directivelor i de asemenea s asigure c alte prevederi din
dreptul naional nu mpiedic aplicarea prevederilor directivelor.
Cu toate acestea, n cazul n care un Stat Membru al UE nu a implementat n dreptul
naional o directiv n interiorul termenului stabilit de aceasta, sau n cazul n care a
implementat n mod eronat o directiv, persoanelor din Statul Membru respectiv nu le
este limitat exerciiul drepturilor prevzute n directiv. n cadrul principiului efectului
direct al UE, dac anumite condiii sunt ndeplinite, persoanele i pot exercita aceste
drepturi prin aciuni n faa instanelor naionale.
Curtea European a stabilit i detaliat n anumite spee criteriile pentru ca o directiv
s fie direct aplicabil, care sunt urmtoarele: precizie i claritate; lipsa condiiilor; i
absena unor puteri discreionare n implementare.
Pentru a putea invoca efectul direct persoanele trebuie s atepte expirarea
termenului prevzut pentru implementarea directivei respective n dreptul naional. Mai
mult, persoanele pot s exercite drepturile acordate lor de ctre directive mpotriva
statului i nu mpotriva altor persoane.
Consecinele efectului direct sunt c n cazul n care o persoan invoc efectul
direct al unei anumite directive ce nu a fost implementat la timp de ctre Statul
Membru n cauz, instana naional competent poate alege ntre a proteja prin
intermediul efectului direct drepturile prevzute de directiva n cauz sau poate aplica
normele naionale existente ce sunt n realitate incompatibile cu directiva invocat. n
aceast situaie, instana naional trebuie s acorde prioritate directivei respective,
mai exact trebuie s interpreteze normele dreptului naional (indiferent de data intrrii
14
n vigoare a acestor norme naionale) astfel nct s le aplice n msura n care este
posibil normelor directivei n discuie.
Curtea European a stabilit n multe ocazii efectul direct al diferitelor directive ale
UE avnd ca obiect achiziiile publice. n acest sens Curtea European a stabilit c
anumite prevederi sunt direct aplicabile, spre exemplu cele cu privire la publicitate,
concuren, sau criteriile de selecie / calificare ori cele de atribuire.
n ceea ce privete n mod specific prevederile directivelor referitoare la cile de
atac n achiziiile publice2, Curtea European a decis c anumite prevederi din aceste
directive au efect direct, mai precis acelea ce reglementeaz cile de atac / msurile
reparatorii disponibile3, dar i c alte prevederi din aceste directive nu sunt direct
aplicabile ntruct se acord Statelor Membre posibilitatea de a decide, cum ar fi
prevederile referitoare la alegerea organului de soluionare a contestaiilor4.
Trebuie de asemenea remarcat faptul c, Curtea European a decis c autoritile
administrative, ca instituii de stat, au aceeai obligaie ca i instanele naionale de a
aplica prevederile directivelor i s se abin de la aplicarea prevederilor din dreptul
naional ce sunt n conflict cu directivele5.
Definirea unei instituii ca fiind de stat n sensul efectului direct nu este ntotdeauna
simpl. n contextul achiziiilor publice au existat probleme n aceast privin mai ales
n legtur cu domeniul contractelor sectoriale.
Criteriile pentru identificarea instituiilor de stat n sensul efectului direct au fost
stabilite de ctre Curtea European care a decis ntr-un dosar (ce avea ca obiect
achiziii, dar nu publice) referitor la domeniul utilitilor publice c: o instituie, indiferent
de forma juridic a acesteia, ce are responsabilitatea datorit unei msuri adoptate
de ctre stat de a presta un serviciu public sub controlul statului avnd n acest
scop prerogative speciale, dincolo de cele ce rezult din relaiile dintre persoane
de drept privat, o astfel de instituie poate n orice caz s fie fcut rspunztoare
pentru neaplicarea prevederilor unei directive susceptibile de a avea efect direct6. n
consecin: (i) trebuie ca statul s exercite un control asupra instituiei n cauz; i (ii)
o astfel de instituie trebuie s aib puteri de monopol.
Principiul efectului direct are implicaii specifice n ceea ce privete cile de atac /
msurile reparatorii pe care le au la dispoziie persoanele n faa instanelor naionale
independent de cile de atac / msurile reparatorii prevzute de ctre Directivele UE
privind achiziiile publice7.
Conform principiului supremaiei, dreptul EU are prioritate fa de dreptul naional
al Statelor Membre, ceea ce n contextul efectului direct nseamn c toate prevederile
dreptului UE ce au efect direct (Tratatul CE i Directivele) trebuie s aib prioritate
asupra normelor naionale care intr n conflict cu asemenea norme ale UE.
Aceasta nseamn c instanele naionale trebuie s considere abrogate orice
prevederi din dreptul naional ce intr n conflict cu norme direct aplicabile din dreptul
UE, inclusiv cu cele din domeniul achiziiilor publice. De asemenea, este posibil ca
persoanele s solicite prin aciuni introduse la instanele naionale daune interese de la
stat n cazul n care fie datorit neimplementrii ori datorit implementrii defectuoase
a normelor UE cu efect direct persoana n cauz a suferit un prejudiciu.
Pentru a asigura protecia drepturilor prilor, instanele din Statele Membre ale
UE trebuie s dispun de o capacitate de aplicare adecvat. Condiiile de procedur
i de fond pentru aplicare nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele referitoare
la aplicarea normelor dreptului naional i nu trebuie s fie de natur a afecta exerciiul
15
cilor de atac / msurilor reparatorii necesare (adic acelea ce sunt independente de

cele prevzute de Directivele8 UE n domeniul achiziiilor publice).
n acest context Curtea European a decis9 c persoanele ce au suferit un
prejudiciu ca urmare a nerespectrii de ctre un Stat Membru a legislaiei UE au
posibilitatea de a solicita daune interese i/sau aplicarea de msuri provizorii, dup
caz, conform circumstanelor speei, chiar i atunci cnd normele dreptului UE nu sunt
direct aplicabile.
n ceea ce privete msurile provizorii, Curtea European a decis10 c poate fi
necesar aplicarea unor msuri provizorii mpotriva statului n scopul de a suspenda
efectele juridice din dreptul naional ce intr n conflict cu prevederile dreptului UE
dac astfel de msuri reprezint singurele mijloace efective de protecie a drepturilor
persoanelor pn la pronunarea instanei cu privire la compatibilitatea dreptului
naional cu cel al UE.
n ceea ce privete daunele interese, Curtea European a decis11 c n situaia n
care prevederile unei Directive nu sunt suficient de clare, specifice i necondiionate
nct s fie direct aplicabile, n principiu persoanele pot solicita daune interese de la
statul care nu a implementat Directiva respectiv dac sunt ndeplinite urmtoarele trei
condiii:
rezultatul cerut de ctre Directiv trebuie s implice acordarea de drepturi
persoanelor;
aceste drepturi trebuie s fie identificabile n baza Directivei; i
trebuie s existe o legtur cauzal clar ntre nclcarea de ctre Statul
Membru a obligaiilor sale i prejudiciul suferit de persoana n cauz.
Cuantumul daunelor interese acordate este reglementat de dreptul naional
aplicabil.
Trebuie remarcat faptul c, ntr-o spe referitoare la aplicarea regulilor de achiziii
publice de ctre entitile din sectorul telecomunicaiilor, Curtea European a rspuns
unor ntrebri preliminare, deciznd asupra posibilitii acordrii de daune interese
ctre persoane. n acest caz, Curtea European a decis c nclcarea normelor UE nu
a fost suficient de serioas pentru a atrage rspunderea statului. n acest sens, Curtea
European a argumentat printre altele c norma naional n cauz era vag, putnd fi
interpretat cu bun credin de ctre autoritile statului respectiv12.

NOT:
AUTORITILE CONTRACTANTE TREBUIE S APLICE PREVEDERILE
DREPTULUI COMUNITAR, N SITUAIILE N CARE ASTFEL DE PREVEDERI
AU EFECT DIRECT DAC EXIST UN CONFLICT NTRE LEGISLAIA
NAIONAL I DIRECTIVELE UE PRIVIND ACHIZIIILE PUBLICE.
EFECTUL DIRECT SE POATE APLICA NUMAI ATUNCI CND
AUTORITILE CONTRACTANTE NDEPLINESC CRITERIILE DE ENTITATE
DE STAT N ASEMENEA SCOPURI, I ANUME: CONTROLUL ESTE EXERCITAT
DE AUTORITATEA CONTRACTANT I AUTORITATEA ARE PUTERI DE
MONOPOL
16
3.2 Rolul procedurii ntrebrilor preliminare n faa Curii Europene de

Justiie
CA AUTORITATE SUPREM DE INTERPRETARE A LEGISLAIEI UE,
CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE ACORD RSPUNSURI PENTRU
NTREBRILE PRIVIND INTERPRETAREA I VALIDITATEA DREPTULUI
COMUNITAR PRIN PROCEDURA NTREBRILOR PRELIMINARE TRIMISE DE
INSTANELE NAIONALE
Articolul 234 din Tratatul CE permite instanelor naionale din Statele Membre ale
UE s adreseze ntrebri n legtur cu validitatea i interpretarea dreptului comunitar
ctre Curtea European prin procedura cunoscut cu denumirea de adresarea de
ntrebri preliminare.
n aceste scopuri, legislaia comunitar include Tratatul CE, Directivele,
Regulamentele, Deciziile i msurile similare, indiferent dac exist un aspect de
efect direct sau nu.
O instan naional are dreptul de a adresa Curtea European n vederea obinerii
unei decizii preliminare iar unei curi de ultim instan i se cere s adreseze Curtea
European n vederea obinerii unei decizii preliminare dac se ridic o ntrebare de
interpretare sau de validitate din partea prilor (ntr-un proces) sau din partea instanei
din oficiu.
Pentru a putea recurge la o adresare de ntrebri preliminare instana naional
trebuie s ia n considerare dac o asemenea ntrebare de interpretare sau de validitate
este necesar pentru a veni n sprijinul intanei naionale la elaborarea hotrrii din
dosarul respectiv.
Dei n scopul adresrii unor ntrebri preliminare ceea ce constituie o instan nu
este de obicei o chestiune controversat, ntr-o serie de dosare acest lucru a fost totui
un aspect disputat, asupra cruia Curtea European a trebuit s decid.
Ca urmare, Curtea European a creat o serie de principii care trebuie s fie aplicate
atunci cnd se stabilete dac o anumit entitate care adreseaz ntrebri preliminare
este ntr-adevr o instan n aceste scopuri.
Unul din dosarele cunoscute avnd ca obiect chestiunea dac un organism
constituia o instan sau nu, este un dosar n legtur cu o entitate de cale de atac
judiciar13 i n care Curtea European a decis c organisimul de cale de atac judiciar
n discuie era ntr-adevr o instan n scopul adresrii de ntrebri preliminare i
prin urmare era ndreptit s solicite o decizie preliminar.
n dosarul menionat mai sus Curtea European a stabilit c urmtoarele principii
sunt de luat n considerare pentru a decide dac o entitate care adreseaz ntrebri
preliminare este o instan n aceste scopuri, i anume:
dac entitatea este nfiinat n baza legii;
dac entitatea este permanent;
dac jurisdicia entitii este obligatorie;
dac procedura entitii este inter partes;
dac entitatea i ntemeiaz aciunile n baza legii; i
dac entitatea este independent.
Ca urmare, nu exist o list propriu-zis de entiti care s-ar putea califica drept
17
instane n vederea adresrii de ntrebri preliminare i care deci ar avea dreptul s

solicite o decizie preliminar. Acest aspect se va decide prin urmare de la caz la caz
aa cum s-a prezentat mai sus de obicei aceast chestiune nu este motiv de disput
ntruct n marea majoritatea a cazurilor este clar c entitatea respectiv este o atare
instan numai n cteva spee acest aspect a reprezentat o problem.
n momentul n care se face adresarea ntrebrilor preliminare la Curtea European,
instana naional va suspenda aciunea naional pn la emiterea deciziei
preliminare de ctre Curtea European.
Trebuie subliniat aici faptul c decizia preliminar nu face constatri asupra
faptelor din dosarul naintat ntruct aceast competen intr n jurisdicia exclusiv a
instanei naionale care nainteaz dosarul.
Mai mult, Curtea European nu face constatri privind incompatibilitatea (dac
aceasta este unul dintre aspectele cazului) ntre legislaia UE i legislaia naional, cu
toate c fondul deciziei preliminare este clar n aceast privin. Decizia preliminar
este obligatorie pentru acea instan naional care a adresat ntrebrile preliminare i
are autoritate doveditoare general.
De observat faptul c au ajuns la Curtea European multe dosare cu adresare de
ntrebri preliminare avnd ca obiect achiziiile publice, inclusiv cile de atac/msurile
reparatorii n achiziiile publice14.
NOT:
DECIZIILE CURII EUROPENE DE JUSTIIE CONSTITUIE O SURS
ESENIAL DE INTERPRETARE A LEGISLAIEI UE PRIVIND ACHIZIIILE
PUBLICE
18
(Footnotes)
Dosarul 120/ 78 Rewe-Zentral AG -v- Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein, ECR 1979

00649.
1
Directiva Consiliului 89/665/CEE din 21 decembrie 1989 privind coordonarea legilor,

reglementrilor i a normelor administrative referitoare la aplicarea procedurilor de ci de atac
mpotriva procedurilor de atribuire a contractelor publice de furnizare i de lucrri (Jurnalul
Oficial al L395 din 30 decembrie 1989) i Directiva Consiliului 92/13/CEE din 25 februarie
1992 privind coordonarea legilor, reglementrilor i a normelor administrative privind aplicarea
normelor comunitare de ctre entitil ece opereaz n sectoarele apei, energiei, transporturilor i
telecomunicaiilor (Jurnalul Oficial al L76 din 23 martie 1992, pag. 14)
2
Dosarul C-15/04, Koppensteiner GmbH -v- Bundesimmobiliengesellshaft, 2005 ECR I-4855.
Dosarul C-76/97, Walter Tgel -v- Niedersterreichische Gebietskrankenkasse, 1998 ECR I5357.
4
Dosarul 103/88, Fratelli Costanzo SpA -v- Commune di Milano, 1989 ECR 1839.
Dosarul C-188/89, Foster -v- British Gas plc, 1990 ECR I-3313.
A se vedea nota nr. 2.
Dosarul C-221/89 R -v- Secretarul de Stat pentru Transporturi ex.parte Factortame & Alii, 1990
ECR I-2357, i Dosarul C-6 i 9/90 Andrea Francovich i Daniela Bonifaci i alii -v- Republica
Italian, 1991 ECR I-5357.
9
Dosarul C-221/89 R -v- Secretarul de Stat pentru Transporturi ex.parte Factortame & Alii, 1990
ECR I-2357.
10
Dosarul C-6 i 9/90 Andrea Francovich i Daniela Bonifaci i alii -v- Republica Italian, 1991
ECR I-5357.
11
12
R -v- The Queen and HM Treasury ex.parte British Telecommunications plc, 1993 OJ C 287/6.
Dosarul C-54/96 Dorsch Consult Ingenieurgesellshaft mbH -v- Bundesbaugessellshaft Berlin

mbH, 1997 ECR I-0961.
13
Dosarul C-81/98 Alcatel Austria AG i alii, Siemens AG sterreich, Sag-Shrack Anlagentechnik

AG -v- Bundesministerium fr Wissenschaft und Verkehr, 2005 ECR I-4855, este un astfel de
dosar semnificativ care are drept obiect cile de atac/msurile reparatorii n achiziiile publice, n
special n legtur cu perioada de ateptare (standstill).
14
19
Directivele n domeniul cilor de

atac n achiziiile publice
1. Introducere
1.1 Legislaia UE
DOU DIRECTIVE N DOMENIUL CILOR DE ATAC N ACHIZIIILE
PUBLICE: CEA DE PRODUSE I LUCRRI & CEA PRIVIND SECTOARELE
n prezent exist dou Directive ale UE n domeniul cilor de atac n achiziiile
publice (denumite mpreun Directivele n domeniul cilor de atac), astfel:
Directiva Consiliului [89/665/CEE] din 21 decembrie 1989 privind coordonarea
actelor cu putere de lege i actelor administrative privind aplicarea procedurilor
privind cile de atac fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse
i a contractelor publice de lucrri (Jurnalul Oficial L 395 din 30 decembrie
1989, pag. 33); i
Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea
actelor cu putere de lege i actelor administrative referitoare la aplicarea
normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziii publice ale entitilor
care desfoar activiti n sectoarele apei, energiei, transporturilor i
telecomunicaiilor (Jurnalul Oficial L 76 din 23 martie 1992, pag. 14).
Pe de o parte, Directiva 89/665 se aplic achiziiilor publice de produse i lucrri,
i pe de alt parte, Directiva 92/13 se aplic achiziiillor publice din sectoare. Msurile
reparatorii/cile de atac principale din Directivele privind cile de atac sunt n principal
aceleai dar exist cteva aspecte suplimentare n legtur cu sectoarele.
Directivele privind cile de atac nu se armonizeaz n legislaia naional a Statelor
Membre ale UE ci stabilesc criterii minime necesare pentru a asigura protecia drepturilor
ce decurg din celelalte acte normative ale UE n domeniul achiziiilor publice1.
n acest scop, Directivele privind cile de atac impun fiecrui Stat Membru al UE
s asigure c sunt disponibile n legislaiile naionale msurile reparatorii/cile de
atac efective precum i mijloacele de punere n aplicare a acestora, pentru furnizorii,
contractorii i prestatorii de servicii care consider c au fost prejudiciai de o nclcare
a reglementrilre fundamentale ale UE n domeniul achiziiilor publice. Acest lucru s-a
realizat prin crearea de legi la nivel naional care incorporeaz drepturile i msurile
reparatorii/cile de atac conform reglementrilor fundamentale ale UE privind achiziiile
publice.
Directivele n domeniul cilor de atac au fost criticate pentru c de fapt nu reuesc
s protejeze adecvat drepturile legate de achiziiile publice i n acest sens trebuie
semnalat faptul c n prezent exist o propunere a Comisiei Europene de revizuire a
ambelor directive menionate2.
20
NOT:
DIRECTIVELE ACTUALE ALE UE N DOMENIUL CILOR DE ATAC SE AFL
N CURS DE REVIZUIRE
1.2 Obiect
CE PROCEDURI INTR SUB INCIDENA DIRECTIVELOR N DOMENIUL
CILOR DE ATAC ?
Directivele n domeniul cilor de atac se aplic numai n cazul acelor proceduri
de atribuire de contracte publice care intr sub incidena Directivelor n domeniul
achiziiilor publice. Prin urmare se exclud domeniile de mai jos:
Securitate contractele militare, contractele de produse cu dublu scop, i
contractele secrete;
Praguri contractele care se afl sub pragurile limit din principalele Directive
ale UE n domeniul achiziiilor3; i
Externe contractele atribuite de organismele care nu sunt reglementate de
principalele directive ale UE n domeniul achiziiilor publice4.
Dar de observat faptul c anumite obligaii ce revin conform prevederilor relevante
din Tratatul CE se vor aplica n continuare n aceste trei domenii menionate mai sus,
i anume ofertanii nemulumii i pot ntemeia aciunile pe astfel de prevederi n faa
instanelor naionale din respectivele State Membre ale UE.
NOT:
CHIAR DAC O ANUMIT PROCEDUR SE EXCLUDE, LEGISLAIA UE SE
POATE APLICA TOTUI
1.3 Decizii
CE ESTE O DECIZIE CARE POATE FACE OBIECTUL CILOR DE ATAC ?
Msurile reparatorii/cile de atac sunt disponibile numai mpotriva deciziilor
luate de o autoritate contractant, cu toate c conceptul de decizie nu este definit n
Directivele privind cile de atac.
Astfel, Directivele privind cile de atac se refer la deciziile nelegale precum
cele care cuprind specificaii tehnice, economice sau financiare discriminatorii i, ca
urmare, la deciziile care cuprind astfel de specificaii discriminatorii ce trebuie s fie
considerate decizii mpotriva crora se poate ntemeia o aciune pe baza Directivelor
privind cile de atac.
Alte decizii care pot fi considerate c intr n aceast categorie sunt:
deciziile de excludere sau de includere a anumitor ofertani; i
deciziile de a atribui sau nu anumite contracte anumitor ofertani.
Mai mult, Curtea European a decis c:
atunci cnd o autoritate contractant retrage o invitaie de participare la o
procedur de atribuire a unui contract de servicii publice aceasta constituie o
decizie5 (ce poate face obiectul cilor de atac); i
atunci cnd o autoritate contractant decide s nu inieze o procedur de
21
atribuire a unui contract public pe baza faptului c potrivit opiniei autoritii

contractante aceasta nu ar intra n domeniul reglementrilor UE relevante 6.
Trebuie remarcat faptul c n alte situaii s-ar putea s fie mai puin clar ce anume
constituie sau nu constituie o decizie iar acest lucru se va stabili n fiecare caz n
parte.
Cu toate acestea, se poate acorda un sens mai larg interpretrii a ceea ce constituie
o decizie, aa cum reiese din jurisprudena Curii Europene, astfel:
n primul rnd Curtea European a decis c Directivele n domeniul cilor de
atac n termeni generali nu limiteaz nici natura i nici coninutul deciziilor7; i
n al doilea rnd, Curtea Eruopean a artat c, privitor la contractele de
achiziii de servicii, un act al unei autoritile contractante adoptat n legtur cu
un contract ce intr sub incidena prevederilor UE privind atribuirea contractelor
publice de servicii i care act este capabil s produc efecte juridice constituie
o decizie ce poate face obiectul cilor de atac, i anume, indiferent dac actul
respectiv este adoptat n cadrul sau n afara procedurii oficiale de achiziii. Ca
urmare, numai un act de natur de pregtitoare, cum ar fi de exemplu un
studiu de pia, nu este considerat a fi o decizie. Se poate susine c acest
principiu nu se limiteaz la contractele de servicii8.
Deci ceea ce ar putea fi considerat o decizie poate fi evident n unele situaii dar sar putea s nu fie totdeauna la fel de evident, cum a ar fi de exemplu cazul unui anun
de participare defectuos care omite unele informaii.
NOIUNEA DE DECIZIE POATE CUPRINDE O MARE VARIETATE DE
SITUAII
1.4 Calitatea Procesual
CINE I POATE NTEMEIA O ACIUNE PE DIRECTIVELE PRIVIND
ACHIZIIILE PUBLICE ?
Disponibilitatea msurilor reparatorii/cilor de atac conform Directivelor privind
achiziiile publice se bazeaz pe dou consideraii potrivit crora msurile reparatorii/
cile de atac sunt prevzute pentru:
persoanele care au sau care au avut un interes de a obine un anumit
contract de achiziii publice; i
persoanele care au riscat sau care risc s fie prejudiciate de o presupus
nclcare a reglementrilor UE de fond i de procedur n domeniul achiziiilor
publice.
Aceste dou condiii se cumuleaz.
Persoanele pentru care sunt disponibile astfel de msuri reparatorii/ci de atac
sunt fie persoane fizice fie persoane juridice i acestea trebuie s fie ceteni ai Uniunii
Europene. Prin urmare cetenii din afara Uniunii Europene, i anume persoanele fizice
sau persoanele juridice/companiile care sunt fie nregistrate n afara Uniunii Europene
fie cele care opereaz n principal n afara Uniunii Europene nu pot s i ntemeieze
aciunile pe drepturile prevzute n Directivele din domeniul achiziiilor publice.
Totui, aceast regul privind cetenia UE are unele excepii pentru ofertanii din
22
anumite ri, mai ales cele care sunt semnatare ale Acordului General de Achiziii Publice
al OIC, cu toate c punerea n aplicare a acestei reguli se poate dovedi dificil n practic.
n ceea ce privete cerina ca persoanele fie s aib fie s fi avut un interes n
obinerea unui anumit contract de achiziii, trebuie observat faptul c nu exist nici o
definiie n acest sens n Directivele privind cile de atac.
Se poate susine c un asemenea interes se poate considera c depinde att de
cerinele generale prevzute prin principalele reglementri privind fondul achiziiilor
publice9 dar i de criteriile specifice ale unui anumit proces de achiziii. Mai mult, s-ar
putea s existe de asemenea unele cerine suplimentare ce trebuie luate n considerare
conform legislaiei naionale.
Ce se ntmpl ns n situaia n care un astfel de interes nu a fost participarea
ntr-o procedur de atribuire a unui contract?
Se poate susine c participarea ntr-un anumit proces de atribuire reprezint o
condiie valabil ce trebuie ndeplinit nainte ca o persoan s poat demonstra c are
un interes n obinerea unui contract i c acea persoan risc s sufere un prejudiciu
n urma unei decizii presupus nelegale de atribuire a contractului respectiv. Mai mult, se
poate spune de asemenea c un ofertant care este exclus dintr-o procedur de atribuire
deoarece nu a depus o ofert conform nu are deci dreptul de a contesta atribuirea
contractului n legtur cu aplicarea criteriilor de atribuire ntruct acel ofertant era deja
oricum exclus i deci nu putea s fie prejudiciat de o decizie ulterioar.
Cu toate acestea, conform Curii Europene10, atunci cnd o persoan nu a depus
o ofert deoarece au existat nite specificaii presupus discriminatorii n invitaia de
participare, ceea ce a mpiedicat persoana respectiv de a fi n situaia de a presta
toate serviciile solicitate, atunci acea persoan ar avea dreptul s recurg la cile de
atac mpotriva acelor specificaii. Mai mult, recurgerea la cile de atac are loc nainte
ca procedura de atribuire s se fi ncheiat.
Dar, de observat faptul c, conform unei alte decizii a Curii Europene11, dreptul
de a ntocmi o asemenea aciune (i anume neparticiparea datorit unor specificaii
discriminatorii care conduc la excludere) poate s nu se piard dac introducerea
aciunii se face la timp.
Curtea European a decis de asemenea12 c odat ce s-a atribuit un contract
public, se poate considera c un ofertant nemulumit i-a pierdut dreptul de acces
la procedura cilor de atac dac nu a participat la procedura de atribuire a acelui
contract pe baza faptului c au existat nite presupuse specificaii discriminatorii, dar
nu a contestat acele specificaii printr-o cale de atac nainte de atribuirea contractului.
Totui, Curtea European a decis de asemena13 c o persoan nu i va pierde
dreptul de a pretinde daune interese dac o instan naional, din propria sa iniiativ
a constatat c ntreaga procedur de atribuire a contractului a fost ntr-adevr nelegal
din alte motive, i anume dac persoana ar fi suferit acel prejudiciu oricum.
Curtea European a decis de asemenea14 n ce privete riscul de prejudiciere c,
dac o ofert a unui ofertant a fost eliminat de o autoritate contractant ntr-o etap
anterioar celei de selecie potrivit celei mai bune oferte, atunci ofertantul nemulumit
trebuie s aib posibilitatea de a contesta legalitatea deciziei respective prin recurgerea
la msurile reparatorii/cile de atac legate de o procedur de atribuire pe baza faptului
c ofertantul este o persoan care a fost sau care risc s fie prejudiciat prin decizia
23
de eliminare a ofertei sale.

n ce privete cerina c persoanele respective trebuie s fi riscat sau s rite s fie
prejudiciate printr-o presupus nclcare a reglementrilor UE de fond i de procedur
n domeniul achiziiilor publice, aceast cerin legat de risc nu impune de fapt ca
ofertantul s fi suferit o pierdere financiar propriu-zis.
O consecin a acestei cerine este faptul c cerina ar trebui s descurajeze att
plngerile inutile ct i cele nentemeiate, ntruct riscul unor astfel de pierderi trebuie
s fie demonstrat n mod clar.
Aceast cerin va exclude de asemenea n practic entitile de tipul organizaiilor
de consumatori care ar putea dori s reprezinte ofertanii n aciunile n justiie ntocmite
pe baza unui aspect de principiu.
Practic n acest mod i sub-contractorii sunt exclui de la ntemeierea aciunii pe
baza prevederilor Directivelor privind cile de atac deoarece acetia nu pot susine c
au un interes n obinerea contractului ca atare, ntruct numai un contractor principal
(reclamant) poate obine contractul respectiv. n mod contrar, participanii asociai
(joint participators) pentru obinerea unui contract pot s ntemeieze aciuni pe baza
Directivelor privind cile de atac deoarece acetia au un astfel de interes.
NOT:
AU FOST NDEPLINITE CELE DOU CONDIII PRIVITOARE LA INTERES
I PREJUDICIU ?
1.5 Eficacitatea i celeritatea, nediscriminarea i autonomia procedural
SOLUIONAREA RAPID A DISPUTELOR I APLICAREA EFICACE
A MSURILOR REPARATORII/CILOR DE ATAC & LIPSA ORICREI
DIFERENIERI NTRE MSURILE REPARATORII/CILE DE ATAC PREVZUTE
DE LEGISLAIA UE I CELE PREVZUTE DE LEGISLAIA NAIONAL &
PUTEREA DISCREIONAR A FORUMULUI DE MSURI REPARATORII/CI
DE ATAC LA NIVEL NAIONAL
Directivele privind cile de atac au stabilit un principiu dublu n ce privete
eficacitatea acestora, dup cum urmeaz:
Disputele n legtur cu achiziiile publice trebuie s fie soluionate rapid, i
anume Statele Membre ale UE trebuie s asigure c exist msurile stabilite
necesare astfel nct deciziile privind achiziiile publice luate de autoritile
contractante s poat face obiectul cilor de atac n mod eficace i rapid; i
Deciziile adoptate de organismele rspunztoare de cile de atac n legtur
cu deciziile de achiziii publice ale autoritilor contractante trebuie s fie puse
n aplicare n mod eficace, ceea ce trebuie de asemenea s fie asigurat de
ctre Statele Membre ale UE.
O consecin cheie a celor menionate este faptul c msurile reparatorii/cile
de atac i punerea acestora n aplicare trebuie s fie eficace pentru fiecare etap
a achiziiilor publice n care se mai mai pot nc remedia posibilele nclcri, cu alte
cuvinte celeritatea este esenial.
n acest context, Curtea European a emis o decizie foarte important15 conform
creia:
24
Statele Membre ale UE trebuie s asigure c o decizie a unei autoriti

contractante luat n cadrul unei proceduri de atribuire nainte de ncheierea
propriu-zis a contractului cu un ofertant, poate face obiectul cilor de atac i
c este permis posibilitatea ca acea decizie s fie anulat de asemenea i n
situaiile n care chiar i dup ncheierea contractului, se mai pot nc acorda
daune interese ca msur reparatorie.
n ceea ce privete obligaia ca disputele de achiziii publice s fie soluionate rapid,
Directivele privind cile de atac nu prevd nici un termen sau limit de timp specifice
n cadrul crora se pot introduce n justiie aciunile n cale de atac. Aceasta rmne,
pn la urm, o chestiune pe care o decid instanele naionale i au existat o serie de
spee n care Curtea European a decis c erau rezonabile chiar i unele limite de timp
scurte stabilite de instanele naionale.
Trebuie de asemenea observat faptul c stabilirea unor limite de timp rezonabile
pentru introducerea n justiie a aciunilor n cale de atac n legtur cu achiziiile publice
trebuie considerat n lumina ndeplinirii principiului menionat mai sus cu privire la
eficacitate, ntruct reprezint aplicarea unui principiu de drept comunitar fundamental
general i anume cel al certitudinii juridice.
n acest context este semnificativ faptul c, Curtea European a decis de
asemenea16 ca termenele s nceap s se scurg de la data n care a devenit
cunoscut nclcarea respectiv n achiziiile publice, i deci nu de la data cnd a fost
contestat decizia autoritii contractante.
Elementul cheie ce trebuie reinut aici este faptul c eficacitatea Directivelor privind
cile de atac nu trebuie s fie subminat i astfel cu toate c temenul poate c nu
compromite Directivele privind cile de atac, autoritile contractante trebuie s aib
grij s nu aplice un termen care s conduc la subminarea Directivelor privind cile de
atac i la crearea unor dificulti excesive pentru un ofertant nemulumit care dorete s
recurg la drepturile ce-i revin n legtur cu msurile reparatorii/cile de atac n cadrul
termenului prevzut cum ar fi de exemplu prin nefurnizarea informaiilor necesare
pentru un ofertant nemulumit la timp, astfel nct faptele pe baza crora acesta s i
poat ntemeia contestaia s devin cunoscute mult prea trziu. Pentru a evita o astfel
de situaie, o soluie posibil ar fi permiterea unor extinderi de termen atunci cnd este
necesar.
Directivele n domeniul cilor de atac prevd de asemenea c Statele Membre ale
UE trebuie s asigure c nu exist nici o discriminare ntre ntreprinderile care pretind
c au suferit prejudicii n contextul unei proceduri de atribuire a unui contract datorit
oricrei distincii fcute de Directivele privind cile de atac ntre reglementrile naionale
ce implementeaz legislaia UE i alte reglementri naionale, i anume msurile
reparatorii/cile de atac disponibile potrivit Directivelor n domeniul cilor de atac nu
trebuie s se afle sub nivelul celor disponibile pentru situaiile de achiziii publice ce au
loc numai la nivel naional. n mod logic, acest lucru nseamn c msurile reparatorii/
cile de atac disponibile numai la nivel naional nu se pot afla sub nivelul msurilor
reparatorii/cilor de atac prevzute de Directivele n domeniul cilor de atac.
Directivele n domeniul cilor de atac pot de asemenea prevedea o autonomie
procedural prin care Statele Membre ale UE au putere discreionar n ce privete
stabilirea forumului abilitat cu rspunderi n domeniul msurilor reparatorii/cilor de
atac n achiziiile publice.
25
1.6 Notificarea
NOTIFICAREA PREALABIL A AUTORITII CONTRACTANTE N
LEGTUR CU O DISPUT DIN PARTEA UNUI OFERTANT
Conform Directivelor n domeniul cilor de atac Statele Membre UE pot s decid
c persoana care recurge la msurile reparatorii/cile de atac trebuie s fi notificat
autoritatea contractant n legtur cu presupusa nclcare n achiziiile publice i
n legtur cu intenia sa de a ntocmi o contestaie. Acest proces nu prejudiciaz
drepturile ofertanilor legate de msurile reparatorii/cile de atac i nici cele legate de
aciunile Comisiei Europene privind aplicarea.
Acest proces poate de fapt s ncurajeze prile s ajung la o soluionare
neoficial privind obiectul disputei, pe o cale de soluionare alternativ, nainte ca
disputa respectiv de achiziii publice s ajung n etapa de analiz judiciar oficial.
Prin intermediul acestui proces se pot identifica erorile i nenelegerile aprute i
astfel se faciliteaz soluionarea amiabil a unei dispute ct mai devreme posibil.
NOT:
DAC O AUTORITATE CONTRACTANT ESTE NOTIFICAT N LEGTUR
CU O PLNGERE, AUTORITATEA RESPECTIV TREBUIE S AIB N VEDERE
O NTLNIRE CU RECLAMANTUL PENTRU A GSI CILE DE SOLUIONARE
A ASPECTELOR CONTESTATE NAINTE DE A SE AJUNGE LA FAZA DE
DISPUT OFICIAL
2. Msuri reparatorii disponibile

2.1 Introducere
TREI MSURI REPARATORII PENTRU LUCRRI I BUNURI
& TREI MSURI REPARATORII SUPLIMENTARE PENTRU SECTOARE
Directivele n domeniul cilor de atac prevd trei tipuri de msuri reparatorii specifice
ce trebuie s fie disponibile n sistemele juridice naionale ale Statelor Membre ale UE,
astfel:
Msuri provizorii;
Msuri de anulare ori modificare a unor acte; i
Acordare de daune interese.
n plus, Directiva 92/13 prevede de asemenea urmtoarele msuri reparatorii doar
cu privire la sectoare:
Amenzi;
Verificarea legalitii; i
Conciliere.
Mai mult, Comisia European are de asemenea puteri speciale de
invervenie.
NOT:
CE MSURI REPARATORII SE VOR APLICA ?
26

SUSPENDAREA PROCESULUI
Directivele n domeniul cilor de atac impun Statelor Membre ale UE s asigure
c exist disponibile msuri provizorii cel mai curnd posibil pe calea unor proceduri
provizorii.
Scopul msurilor provizorii este de a:
Corecta o presupus nclcare n achiziiile publice; sau de a
mpiedica prejudicierea n continuare a intereselor persoanei respective.
Msurile implicate trebuie fie s suspende fie s asigure suspendarea:
Procedurii respective de atribuire a contractului; fie
Implementrii oricrei decizii luate de o autoritate contractant.
Cea din urm msur se poate utiliza n coroborare cu msura reparatorie de
anulare n situaia n care contestaia susine c msura luat ncalc reglementrile
UE de fond privind achiziiile publice.
Disponibilitatea rapid a unor astfel de msuri provizorii este o msur reparatorie
esenial deoarece, cel mai probabil, conform legislaiei naionale, o decizie de atribuire
a unui contract nu se poate anula odat ce s-a ncheiat contractul ce a rezultat n urma
atribuirii, ntre un ofertant ctigtor i o autoritate contractant.
n ceea ce privete celeritatea, Curtea European a decis17 c trebuie s existe o
perioad de timp rezonabil ntre momentul n care decizia de atribuire este comunicat
ofertanilor nectigtori i ncheierea contractului pentru a permite ntocmirea unei
contestaii de ctre ofertantul nemulumit nainte de ncheierea contractului.
Cu toate acestea, domeniul unor astfel de msuri provizorii poate s fie limitat
doearece Directivele privind cile de atac permit Statelor Membre ale UE posibilitatea
de a prevedea ca odat ce s-a ncheiat contractul, i anume dup ce acesta a fost
atribuit, singura msur reparatorie disponibil s fie acordarea de daune interese unei
persoane care a suferit n urma unei nclcri a principalelor reglementri ale UE n
domeniul achiziiilor publice.
ntruct conform Directivelor n domeniul cilor de atac, Statele Membre ale UE
trebuie s prevad existena unor organisme de ci de atac n achiziiile publice
organisme care s aib atribuii legate de adoptarea unor msuri provizorii independent
de orice alt aciune prealabil, un ofertant nemulumit nu este obligat ca mai nti
s introduc o aciune principal, cum ar fi de exemplu, de anulare a unei decizii, i
anume nu exist nici o condiie prealabil de a se ntocmi o cerere de msuri provizorii.
ntr-adevr, Curtea European a decis18 c prin faptul c se d posibilitatea de a se
acorda msuri provizorii n legtur cu deciziile adoptate de autoritile contractante
n funcie de necesitatea de a introduce apel/recurs mpotriva unei decizii a autoritii
contractante este n primul rnd o nclcare a Directivelor n domeniul cilor de atac.
De remarcat faptul c Directivele n domeniul cilor de atac prevd de asemenea
c procedurile cilor de atac nu trebuie s aib n sine efect suspensiv automat asupra
contractului atribuit la care se refer procedurile doar pentru simplul motiv c au
fost ncepute procedurile cilor de atac mpotriva unei atribuiri n achiziiile publice nu
rezult n mod necesar c respectivele proceduri de atribuire trebuie s se opreasc
automat. Este la discreia Statelor Membre UE s stabileasc deci dac exist sau nu
27
o suspendare automat.
Cu toate c Directivele n domeniul cilor de atac permit Statelor Membre ale
UE discreia de a stabili criterii exacte pentru msurile provizorii, totui Directivele
n domeniul cilor de atac prevd unele ndrumri privind astfel de criterii, i anume
n situaiile n care Statele Membre ale UE consider necesar adoptarea de msuri
provizorii, atunci organismul responsabil cu cile de atac n achiziiile publice, poate
s:
in seama de consecinele probabile ale msurilor asupra tuturor intereselor
ce vor fi probabil prejudiciate, precum i asupra interesului public; i
Decid s nu acorde msuri atunci cnd efectele negative ar putea depi
beneficiile aduse de acestea.
Multe instane ale Statelor Membre ale UE aplic unele dintre sau toate criteriile de
mai jos atunci cnd au n vedere impunerea unor msuri provizorii:
n primul rnd, un test de pondere a intereselor (balance of interests) prin care
un ofertant nemulumit trebuie s demonstreze c este vorba despre un caz
prima facie conform cruia ofertantul respectiv urmeaz s sufere un prejudiciu
serios i posibil ireparabil dac nu se impun msurile provizorii; i
n al doilea rnd, acest din urm prejudiciu are o pondere mai mare dect
orice vtmare pe care msura provizorie ar putea s o produc autoritii
contractante sau interesului public n general; i
n al treilea rnd, ofertantul nemulumit s-ar putea s fie nevoit s arate c,
dac nu se impun msurile provizorii, prejudiciul pe care urmeaz s l aib nu
ar putea fi recompensat corespunztor prin daune financiare.
Mai mult, n privina criteriilor exacte pe care le poate aplica legislaia naional,
Curtea European a decis19 c, condiia prin care se permite ca ofertantul nemulumit
s obin un ordin interlocutoriu, este aceea c ofertantul respectiv trebuie s
stabileasc n primul rnd c are o cauz ce poate fi susinut, cel puin la prima
vedere (prima facie), atta timp ct legislaia naional care implementeaz Directivele
n domeniul cilor de atac nu este mai puin favorabil dect actele normative naionale
care se ocup numai cu alte proceduri ale cilor de atac n achiziiile publice i, c o
astfel de cerin s nu mpiedice semnificativ exercitarea drepturilor potrivit legislaiei
comunitare.
NOT:
DECIZIA DE A NU ACORDA MSURI PROVIZORII NU VA ADUCE PREJUDICII
NICI UNEI ALTE ACIUNI LA CARE RECURGE UN OFERTANT NEMULUMIT
CARE SOLICIT MSURILE PROVIZORII
2.3 Msuri de anulare ori modificare a unor acte

PUTEREA DE ANULARE SAU MODIFICARE A UNEI DECIZII DE ACHIZIII
Directivele n domeniul cilor de atac prevd ca organismele de ci de atac n
achiziiile publice s acorde dou tipuri de msuri reparatorii:
28
n primul rnd, s anuleze sau s asigure anularea deciziilor luate nelegal; i

n al doilea rnd, puterea de a asigura scoaterea specificaiilor tehnice,
economice sau financiare discriminatorii, att din invitaia de participare ct
i din documentaia contractului sau din orice alte documente n legtur cu
procedura de atribuire a contractului, inclusiv documentele ce cuprind decizii
luate ntr-o etap anterioar invitaiei de depunere a ofertelor, i anume
modificarea documentelor.
Mai mult, conform Directivelor n domeniul cilor de atac, atunci cnd se solicit
daune interese pe motivul c a fost luat o decizie nelegal, Statele Membre ale UE
pot prevedea c organismele de ci de atac n achiziiile publice trebuie mai nti s
anuleze sau s declare nelegale deciziile contestate, i anume, cronologic, anularea
sau o declaraie de nelegalitate trebuie s aib loc nainte de a se putea introduce o
aciune de daune interese.
Ofertanii nemulumii pot solicita anularea n toate etapele procesului de achiziii
publice care conduce la atribuirea unui contract ori de cte ori a fost luat o decizie
nelegal.
Aa cum s-a menionat mai nainte, deoarece se poate acorda o interpretare larg
termenului de decizie (i anume orice acte care produc efecte juridice, spre deosebire
de actele pregtitore) acest lucru nseamn c o serie ntreag de aciuni ntreprinse
de ctre o autoritate contractant sunt pasibile de anulare, inclusiv documentele
ce cuprind deciziile autoritii contractante luate ntr-o etap anterioar invitaiei de
depunere a ofertelor. Se prezint mai jos exemple ale unor astfel de decizii:
Decizia, luat pe o baz nelegal, de a retrage o invitaie de participare cum
ar fi lipsa notificrii n legtur cu motivele retragerii;
Decizia de excludere a unui ofertant din procedura de atribuire, pe alt baz
dect cea permis de principalele reglementri ale UE privind achiziiile publice;
ori.
Decizia de excludere a unei oferte care pare s fie anormal de sczut fr
a da posibilitatea ofertantului implicat de a explica motivele care au condus la
acea ofert sczut; ori
Decizia de a nu atribui un contract; ori
Decizia de a nu iniia o procedur de atribuire a unui contract pe motivul c
acel contract nu intr n domeniul reglementrilor principale ale UE n domeniul
achiziiilor publice; ori
Decizia de a aplica criterii de atribuire nepermise; ori
Decizia de a aplica criterii de atribuire ce nu sunt enumerate n notificarea de
atribuire a contractului atunci cnd intenia autoritii contractante este aceea
de a atribui contractul pe baza ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere
economic.
Cel de-al doilea tip de msuri reparatorii are drept scop corectarea documentelor
contractului ce cuprind specificaii tehnice, economice ori financiare discriminatorii. Acest
obiectiv are un spectru larg deoarece are drept obiect toate documentele privitoare la
respectiva procedur de atribuire a contractului inclusiv, n cazul sectoarelor, notificarea
indicativ periodic i notificrile privind existena unui sistem de calificare.
Aa cum s-a menionat mai sus, o plngere mpotriva unei specificaii presupus
29
ilegale ar trebui s se fac ndat ce apare situaia pe baza creia s se poat ntocmi o
astfel de plngere sau ndat ce situaia devine cunoscut. Faptul c nu se ntocmete
o astfel de plngere poate avea consecine negative asupra unei aciuni n instan
odat ce s-a atribuit un contract, un ofertant nemulumit poate s i piard dreptul
de acces la procedurile cilor de atac aa cum prevd Directivele n domeniul cilor
de atac. Aa cum s-a menionat mai sus, dac un candidat-ofertant nu a putut s
participe la o procedur de atribuire pentru un anumit contract deoarece au existat nite
specificaii presupus discriminatorii n documentele privind invitaia de participare dar,
dac respectivul candidat-ofertant nu a contestat acele specificaii nainte de atribuirea
contractului, atunci dreptul de a recurge la cile de atac s-ar putea pierde n cele din
urm acest aspect va fi stabilit prin legislaia naional a Statelor Membre ale UE.
Directivele n domeniul cilor de atac nu prescriu criterii de anulare sau modificare.
Aceasta este deci o chestiune ce va fi stabilit prin legislaia naional. Abordrile
naionale asupra acestui aspect cuprind un test de pondere a intereselor i a potenialului
prejudiciu sau un test bazat pe simpla legalitate a actului autoritii contractante.
Msurile de anulare acordate de un organism de ci de atac n achiziiile publice
cum ar fi de exemplu o instan, mpotriva unui act emis de o autoritate contractant
nu afecteaz neaprat, propriu-zis, un contract, dac contractul a fost deja atribuit.
Cu toate acestea, n funcie de particularitile sistemului juridic naional, pot aprea
complicaii juridice n ce privete legalitatea i validitatea contractului. Acest aspect
depinde de legislaia naional i nu este abordat de Directivele n domeniul cilor de
atac.
n sfrit, Statele Membre ale UE au dreptul de a prevedea ca msurile de anulare
i modificare s poat fi solicitate numai nainte de data la care se ncheie contractul
respectiv.
NOT:
PUTEREA DE MODIFICARE A UNUI DOCUMENT/ACT ESTE O MSUR
REPARATORIE IMPORTANT NTRUCT ASIGUR O SOLUIE PRACTIC,
SPRE DEOSEBIRE DE CARACTERUL ABSOLUT AL UNEI ANULRI
COMPLETE, CARE SE POATE DE ASEMENEA ADOPTA NTR-O ETAP
INCIPIENT DEOARECE ACEASTA SE POATE FOLOSI N ORICE MOMENT AL
UNEI PROCEDURI DE ATRIBUIRE A CONTRACTULUI
DAUNELE INTERESE: NCLCARE, PIERDERE I LEGTURA CAUZAL
Directivele n domeniul cilor de atac impun ca msura reparatorie a daunelor
interese s fie disponibil pentru persoanele prejudiciate de nclcrile din achiziiile
publice.
Dar trebuie observat faptul c Directivele n domeniul cilor de atac nu prevd criterii
pentru stabilirea unor astfel de daune interese, i anume n ce privete disponibilitatea
i cuantumul acordrii de daune interese inclusiv aspectul esenial legat de stabilirea
pierderii.
Totui trebuie avut n vedere aici principiul de drept UE potrivit cruia trebuie s
existe msuri reparatorii eficiente pentru cazurile de nclacare a legislaiei comunitare,
30
i n acest context, Curtea European a decis20 c msurile reparatorii pentru pierderile

sau daunele suferite de diferitele persoane ca urmare a nclcrii legislaiei UE trebuie
s fie proproionale cu pierderea sau pagubele susinute astfel nct s se asigure
protecia eficient a unor astfel de drepturi personale.
Ca urmare, principiile pentru stabilirea daunelor interese sunt aspecte ce sunt
decise prin legislaia i practica naional. Problema esenial n aceast situaie
este cum se abordeaz aspectele ridicate de anumite mprejurri specifice legate de
pierderile i de nclcrile din achiziiile publice.
Elementele cheie comune pe care trebuie s le dovedeasc un ofertant nemulumit
sunt de obicei urmtoarele:
n primul rnd faptul c o autoritate contractant a comis o nclcare a
principalelor reglementri ale UE n domeniul achiziiilor publice;
n al doilea rnd faptul c ofertantul a suferit un anumit grad de prejudiciu
sau pierdere; i
n al treilea rnd faptul c exist o legtur cauzal direct ntre nclcarea
principalelor reglementri ale UE din domeniul achiziiilor publice i pierderile
suferite.
n unele State Membre ale UE, ofertantului nu i se cere s dovedeasc existena
nclcrii legate de achiziiile publice dac ofertantul introduce o aciune pentru daune
interese potrivit dreptului civil dup ce decizia contestat a autoritii contractante
respective a fost deja declarat nelegal i anulat n cadrul unei aciuni de drept
administrativ ntr-o oarecare msur acest lucru face mai uoar sarcina unui ofertant
nemulumit deoarece acesta poate de fapt s treac direct la etapa a doua i a treia
menionate mai sus.
A demonstra faptul c ofertantul a suferit un anumit grad de prejudiciere sau de
pierdere implic a stabili baza pe care se acord daunele interese, i anume cuantumul
de daune interese. n acest sens, multe State Membre ale UE aplic o abordare prin
care ofertantul nemulumit recupereaz o anumit parte a prejudiciului de la autoritatea
contractant care a comis nclcarea, prin metoda punerii ofertantului nemulumit n
situaia n care ar fi fost dac nu s-ar fi produs nici o nclcare.
n acest caz, trebuie s se stabileasc situaia n care ar fi fost ofertantul
nemulumit dac nclcarea legat de achiziiile publice nu s-ar fi ntmplat niciodat.
Aceasta nseamn c trebuie s se arate fr nici un dubiu c ofertantul nemulumit
ar fi fost ofertantul ctigtor. n unele cazuri acest lucru este uor de demonstrat, de
exemplu:
Atunci cnd singurul criteriu de atribuire este preul cel mai sczut i cnd
obiectul achiziiei este reprezentat de bunuri finisate disponibile n general; n
acest caz, tot ce trebuie s arate un ofertant nemulumit este c acesta a oferit
ntr-adevr cel mai sczut pre n oferta sa.
Cu toate acestea, n alte situaii, este mult mai greu de demonstrat de ctre un
ofertant nemulumit c acesta ar fi fost ofertantul ctigtor, de exemplu:
Atunci cnd criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoas din punct
de vedere economic i cnd acest lucru se stabilete prin alte criterii privind,
de exemplu, unele noiuni abstracte precum calitatea i seriozitatea; n acest
caz, a demonstra c un anumit ofertant nemulumit ar fi fost ofertantul ctigtor
este mult mai dificil, ntruct se cere o judecat subiectiv, ceea ce desigur
poate s fie diferit.
31
Exist ns i o abordare alternativ fa de metoda cuantificrii daunelor, i anume

s se spun c ofertantul nemulumit nu are dect s stabileasc dac ar fi avut o
real ans de a ctiga contractul. Totui o astfel de abordare este de asemenea
problematic deoarece nu numai c implic un raionament speculativ de tip subiectiv
dar s-ar putea obiecta c exist o contradicie conceptual fundamental i anume
c esena unei licitaii deschise este aceea c toi ofertanii calificai corespunztor
au o ans de a ctiga un contract. n ciuda aceste probleme conceptuale, aceast
abordare privind ansa real este de fapt cea adoptat de multe State Membre ale
UE, inclusiv de Romnia fiecare Stat Membru al UE dezvoltnd propria abordare la
propria discreie.
n privina a ce anume exact poate recupera un ofertant nemulumit sub forma unor
daune interese, n multe State Membre ale UE un ofertant nemulumit are dreptul, n
principiu, s recupereze pierderile suferite, n totalitate sau n parte, dup cum urmeaz:
Costurile ofertantului nemulumit ocazionate de pregtirea ofertei i de
participarea la procedura de atribuire a contractului, i anume costurile legate
de ofert; i
Pierderea profitului pe care l-ar fi obinut ofertantul nemulumit, dac i s-ar fi
atribuit contractul acelui ofertant nemulumit.
Avnd n vedere c Directiva 89/665 privind lucrrile i bunurile nu spune nimic
despre acest aspect, Directiva 92/13 privind sectoarele prevede unele clarificri n
ce privete recuperarea costurilor legate de ofert de la organismele sau companiile
sectoriale, ntruct aceasta arat c atunci cnd un ofertant nemulumit sabilete c
o anumit nclcare ce a avut loc n achiziiile publice l-a privat de o ans real de
a ctiga contractul, acesta are dreptul s obin daune interese pentru acoperirea
costurilor legate de ofert. Se poate susine att pe baza principiilor generale ct i
a jurisprudenei c n multe State Membre ale UE acest test al ansei reale se
aplic n general pentru orice solicitare de daune interese conform ambelor Directive n
domeniul cilor de atac, i anume nu trebuie s se aplice numai pentru sectoare.
n ceea ce privete aspectul legat de standardul probei i de sarcina probei,
Directivele n domeniul cilor de atac nu prevd nici un fel de ndrumri generale n
acest sens i astfel acest aspect rmne s fie stabilit la nivelul legislaiei naionale.
n ceea ce privete standardul probei, Curtea European a decis21 c msura
reparatorie de acordare a daunelor interese nu poate fi condiionat de greeala sau
neglijena autoritii contractante. Ca urmare, se poate susine c daunele interese
trebuie s fie disponibile pentru orice nclcare a principalelor reglementri ale UE n
domeniul achiziiilor publice, dei exist un contra-argument bazat pe principiile de
jurispruden a Curii Europene22 n legtur cu rspunderea Statelor Membre ale
UE fa de nclcarea legislaiei comunitare, potrivit curia o nclcare a achiziiilor
publice trebuie s fie suficient de grav pentru a avea disponibile msurile reparatorii
n vederea obinerii de daune interese.
Totui, n ce privete sarcina probei, ntr-o singur situaie, se poate face referire din nou
la prevederea din Directiva 92/13 privind sectoarele, n legtur cu recuperarea costurilor
legate de ofert prin care dac se demonstreaz cele trei elemente, i anume o nclcare
n achiziiile publice, o ans real de ctigare a unui contract dat i legtura cauzal ntre
nclcare i posibilitatea de a fi afectat negativ, se renun la sarcina probei.
De asemenea, Curtea European a decis23 c Directivele n domeniul cilor de atac
32
nu mpiedic instana rspunztoare cu audierea procedurilor de ci de atac n achiziiile

publice, n cadrul unei aciuni introduse de un ofertant cu scopul final de a obine daune
interese, pe baza unei declaraii c decizia de atribuire a contractului este nelegal, de
la sesizarea din oficiu n legtur cu nelegalitatea unei decizii a autoritii contractante,
decizie diferit de cea contestat de ofertant; totui, nainte de emiterea deciziei, instana
trebuie s respecte dreptul prilor de a fi audiate n legtur cu nelegalitatea sesizat de
instan din proprie iniiativ.
Cu toate acestea, Directivele n domeniul cilor de atac mpiedic instana de la a
respinge o cerere a unui ofertant pe motiv c, datorit nelegalitii asupra creia s-a sesizat
din oficiu, procedura de atribuire a fost n orice caz nelegal i c prejudiciul pe care l-ar fi
putut suferi ofertantul s-ar fi produs, ca urmare, chiar i n absena nelegalitii presupuse
de ofertant.
Trebuie s se menioneze i faptul c Directivele n domeniul cilor de atac pot s
permit de asemenea ca Statele Membre UE s aib opiunea de a prevedea ca odat
ce a fost ncheiat un contract, singura msur reparatorie disponibil s fie acordarea
de daune interese ctre o persoan prejudiciat de o nclcare n domeniul achiziiilor
publice.
Aceast opiune nu este disponibil atunci cnd legislaia naional a Statului
Membru al UE prevede c daunele interese sunt disponibile n legtur cu o decizie
nelegal numai dac decizia contestat a fost mai nti anulat.
Aceast opiune menionat mai sus are avantaje i dezavantaje i a rezultat de
fapt dintr-o hotrre a Curii Europene24 prin care li se cere Statelor Membre ale UE
s asigure c decizia unei autoriti contractante anterioar ncheierii unui contract
dat s poat s fie n toate situaiile obiectul unei proceduri n cale de atac n care un
ofertant nemulumit poate s cear anularea deciziei respective dac se ntrunesc
condiiile relevante; chiar i atunci cnd exist posibilitatea ca, odat ce a fost ncheiat
contractul, ofertantul s poat obine daune interese. Astfel, disponibilitatea daunelor
interese dup eveniment nu este suficient pentru a priva un ofertant nemulumit de
dreptul su de a solicita anularea deciziei.
Aceast situaie conduce la introducerea aa-numitei perioade de ateptare
(standstill) ntre momentul atribuirii unui contract i momentul ncheierii acestuia (ceea
ce este de asemenea un aspect pe care l are n vedere propunerea UE de revizuire
a cilor de atac25).
NOT:
PERIOADA DE ATEPTARE RIDIC PROBLEMA PRINCIPIULUI GENERAL
AL INVIOLABILITII CONTRACTELOR NCHEIATE, I ANUME LEGALITATEA
I VALABILITATEA CONTRACTELOR NCHEIATE DUP SVRIREA DE
FAPT A ERORILOR PROCEDURALE N CADRUL PROCEDURII DE ATRIBUIRE
A UNUI CONTRACT PUBLIC
3. Concilierea
O CALE DE ATAC ALTERNATIV N LEGTUR CU SECTOARELE
n situaia n care o disput apare n legtur cu un proces de achiziii publice al
33
unui sector, un furnizor poate recurge la invocarea procedurii de conciliere prevzut

n Directiva 92/13 privind sectoarele.
Concilierea este un mijloc alternativ suplimentar nelitigios de soluionare a unei
dispute fr prejudicierea drepturilor persoanelor ce solicit utilizarea procedurii de
conciliere sau ale autoritii contractante respective sau ale oricror tere persoane
interesate sau ale Comisiei Europene de a iniia aciuni pe cile accesibile pentru
Comisie n acest sens.
Concilierea se caracterizeaz prin natura sa voluntar i astfel dac prile care
apeleaz la acest mijloc, n cazul n care sectorul respectiv nu dorete s recurg la
acesta, atunci partea care face solicitarea respectiv trebuie s urmeze alte ci de
aciune.
n ce privete calitatea procesual, cererea poate veni din partea oricrei persoane
care are un interes de a obine un anumit contract ce intr n domeniul Directivei 92/13
privind sectoarele i care, n legtur cu procedura de atribuire a contractului, consider
c a riscat sau c risc s fie prejudiciat de o presupus nclcare a legislaiei UE
n domeniul achiziiilor publice sau a reglementrilor naionale care implementeaz
asemenea legislaie.
Recurgerea la procedura de conciliere implic urmtoarele etape:
furnizorul nainteaz o solicitare de utilizare a procedurii de conciliere ctre
Comisia European fie direct fie prin autoritile naionale prescrise ale Statelor
Membre ale UE;
Comisia trebuie s analizeze dac disputa se refer la corecta aplicare a
legislaiei UE dac Comisia consider c ntr-adevr aceasta este situaia
atunci se trece la etapa urmtoare;
Comisia cere sectorului respectiv s declare dac este de acord s ia parte
la procedura de conciliere procedura poate continua numai dac sectorul
i exprim acordul; dac sectorul refuz, atunci Comisia informeaz partea
solicitant n legtur cu aceast refuz;
dac sectorul indic faptul c este de acord s ia parte la procedura de
conciliere atunci Comisia propune un conciliator selectat dintr-o list de
persoane acreditate independente ambele pri fiind obligate s arate dac
accept conciliatorul i dac da, atunci fiecare parte desemneaz un conciliator
suplimentar;
solicitanii furnizorul, sectorul i orice alt parte relevant - au oportunitatea
de a face prezentri pentru conciliatori (oral sau n scris), iar conciliatorii pot s
numeasc, pentru asisten specializat, nite experi relevani; i
conciliatorii depun toate eforturile s ajung la un acord ntre pri, care s
fie n conformitate cu legislaia UE; partea solicitant i sectorul vor suporta
propriile cheltuieli ocazionate de aceast procedur.
De semnalat de asemenea faptul c att sectorul ct i furnizorul se pot retrage din
procedura de conciliere n orice moment.
Propunerea de Directiv a UE privind reforma n domeniul cilor de atac are intenia
de a aboli procedura de conciliere26.
NOT:
CONCILIEREA NU S-A FOLOSIT N PRACTIC
34
O ALT CALE DE ATAC ALTERNATIV N LEGTUR CU SECTOARELE
Directiva 92/13 privind sectoarele prevede de asemenea un sistem de verificare a
legalitii al crui scop este acela de a permite entitilor contractante s demonstreze
faptul c au respectat legislaia UE n domeniul achiziiilor publice, i anume faptul c
n momentul n care se efectueaz verificarea legalitii, procedura i practicile entitii
contractante n ce privete atribuirea contractului sunt conforme cu legislaia UE n
domeniul achiziiilor publice i cu reglementrile naionale care implementeaz acea
legislaie.
Verificarea legalitii se efectueaz de ctre persoane independente acreditate iar
primirea unui certificat de verificare a legalitii d dreptul entitii contractante de a
da un anun de declaraie n acest sens n Jurnalul Oficial al UE, prin care s afirme
conformitatea procedurilor i practicilor de atribuire a contractului cu legislaia UE n
domeniul achiziiilor publice i cu reglementrile naionale care implementeaz acea
legislaie.
Propunerea de Directiv UE privind reforma n domeniul cilor de atac are intenia
de a aboli procedura de verificare a legalitii 27.
NOT:
VERIFICAREA LEGALITII NU S-A FOLOSIT N PRACTIC
5. Amenzile
O MSUR REPARATORIE ALTERNATIV: AMENZILE N DOMENIUL
SECTOARELOR
Conform Directivei 92/13 privind sectoarele Statele Membre ale UE au opiunea de
a introduce o msur reparatorie alternativ att n cadrul msurilor provizorii ct i a
ordinelor de anulare, cel puin n etapa dinaintea ncheierii contractului.
Ca urmare, n locul celor dou msuri reparatorii/ci de atac menionate, Statele
Membre au avut posibilitatea s introduc n legislaia naional disponibilitatea de
a recurge la aa-numitele amenzi de avertisment n situaia n care o nclcare n
domeniul achiziiilor publice nu este nici corectat i nici prevenit.
Dac se adopt amenzile de avertisment atunci Statele Membre ale UE trebuie
s aplice acest principiu fie pentru toate entitile contractante fie pentru categorii
de entiti. Dac se adopt pentru categorii de entiti, atunci acestea trebuie s fie
definite pe baza unor criterii obiective. Cu toate c astfel de criterii nu sunt definite n
Directiva 92/13 privind sectoarele, se pot include n asemenea criterii aspecte precum
natura entitilor contractante (i anume sectorul cruia aparin) sau mrimea acestora
sau forma juridic.
Conform procedurii de acordare a amenzilor de avertisment n cazul categoriilor
de entiti, exist autoritatea de a lua, cel mai curnd posibil, dac se poate prin
proceduri provizorii i dac este necesar printr-o procedur definitiv privind fondul,
acele msuri (altele dect daunele interese i anularea) ce au drept scop corectarea
35
oricrei nclcri identificate i prevenirea prejudicierii intereselor respective, n mod

special, prin emiterea unui ordin de plat a unei anumite sume de bani n cazurile
n care nclcarea nu a fost corectat sau prevenit, sum de bani ce trebuie s fie
suficient de mare pentru a descuraja entitatea contractant de a comite sau a persista
n comiterea unei nclcri n domeniul achiziiilor publice.
Curtea European a decis c plata amenzii nu trebuie s fie o sum fix ca atare,
ci poate s constea dintr-o serie de pli periodice28.
Amenzile de avertisment impuse nu trebuie s afecteze solicitarea de daune
interese pe care poate s o ntocmeasc un reclamant potenial.
NOT:
NUMAI UN MIC NUMR DE STATE MEMBRE ALE UE AU APLICAT AMENZILE
DE AVERTISMENT
6. Instituiile de soluionare a contestaiilor n achiziiile publice

INSTITUIILE INDEPENDENTE DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR N
ACHIZIIILE PUBLICE
Directivele n domeniul cilor de atac prevd c atribuiile cu privire la cile de
atac n achiziii (msurile provizorii, anularea, daunele interese i n cazul sectoarelor
amenzile de avertisment) pot fi conferite unor instituii separate rspunztoare cu
diferitele aspecte ale procedurii de msuri reparatorii/ci de atac n achiziiile publice,
i anume este la discreia Statelor Membre ale UE s stabileasc cum doresc s
procedeze cu aranjamentele legate de punerea n aplicare a msurilor reparatorii/
cilor de atac n achiziiile publice.
Instituiile de soluionare a contestaiilor pot s fie instituii cu caracter judiciar
sau instituii independente ne-judiciare cu atribuii de reglementare. Dac instituia
respectiv nu este judiciar atunci aceasta trebuie s motiveze n scris deciziile pe
care le ia.
Mai mult, trebuie s se prevad de asemenea garantarea unor proceduri prin
care orice msur presupus ilegal luat de o instituie nejudiciar de soluionare a
contestaiilor sau orice eroare n exercitarea puterilor respectivei instituii s poat face,
la rndul su, obiectul analizei judiciare de ctre o instan (care s fie independent
att fa de autoritatea contractant ct i fa de instituia nejudiciar de soluionare
a contestaiilor) n sensul articolului 234 din Tratatul CE. Cea din urm prevedere se
refer la adresarea de ntrebri preliminare ctre Curtea European de Justiie la
care pot recurge numai instanele naionale i deci motivul pentru aceast cerin
este acela c trebuie s existe o cale prin care s se poat adresa Curii Europene
de Justiie ntrebri referitoare la interpretarea legislaiei UE, i anume n acest caz
ntrebri privind interpretarea reglementrilor UE n domeniul achiziiilor publice odat
cu alte reglementri relevante din Tratatul CE.
Sunt prevzute de asemenea i variate alte cerine cu privire la natura instituieiinstane independente care poate s se ocupe de analiza judiciar a deciziilor luate de
instituiile nejudiciare.
36
NOT:
UNELE STATE MEMEBRE ALE UE AU OPTAT PENTRU NFIINAREA UNOR
INSTITUII DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR N ACHIZIIILE PUBLICE
ALE CROR ATRIBUII VARIAZ DE LA UN STAT MEMBRU LA ALTUL
7. Aplicarea de ctre Comisia European

ROLUL COMISIEI EUROPENE N APLICAREA LEGISLAIEI UE N
DOMENIUL ACHIZIIILOR PUBLICE
Aplicarea reglementrilor de achiziii publice se poate face de asemenea de ctre
Comisia European, care poate urma dou modaliti posibile:
aa-numitul mecanism corectiv aa cum este prevzut prin Directivele n
domeniul cilor de atac; ori
articolul 226 din Tratatul CE cu privire la calea nendeplinirii obligaiilor de
ctre un Stat Membru al UE.
La mecanismul corectiv are acces un furnizor pe calea depunerii unei plngeri
la Comisia European dup care, conform Directivelor n domeniul cilor de atac,
Comisia poate astfel invoca o procedur corectiv atunci cnd, nainte de ncheierea
unui contract, Comisia consider c s-a comis o nclcare evident i manifest
a reglementrilor UE privind achiziiile publice care intr sub incidena celor dou
Directive principale n domeniul achiziiilor publice29. ntr-o astfel de situaie, Comisia
va notifica autoritatea contractant i Statul Membru al UE respectiv n legtur cu
circumstanele presupusei nclcri.
Apoi Comisia stabilete un termen de cel puin 21 de zile n contextul sectorului
public sau de 30 de zile n contextul sectoarelor n care Statul Membru al UE respectiv
(i nu autoritatea contractant) trebuie s rspund.
n practic, autoritatea contractant, prin intermediul Statului Membru, este chemat
s i justifice comportamentul, s rectifice nclcarea sau s suspende procedura de
atribuire a contractului.
Statul Membru respectiv poate apoi s comunice Comisiei unul dintre cele trei
rspunsuri posibile dup cum urmeaz:
s confirme c nclcarea din achiziiile publice a fost corectat; ori
s trimit o susinere argumentat n legtur cu neefectuarea unei corecii;
ori
s trimit o ntiinare prin care s se arate c procedura de atribuire a
contractului a fost suspendat, fie de ctre autoritatea contractant la propria
iniiativ sau prin acordarea unor msuri provizorii.
Dac Statul Membru al UE a trimis o susinere argumentat n legtur cu
neefectuarea unei corecii, acesta i poate ntemeia n mod legitim susinerea pe
motivul c n fapt presupusa nclcare face deja obiectul unei ci de atac n instan sau
la o instituie de soluionare a contestaiilor n achiziiile publice cu atribuii specializate
de reglementare, iar Statul Membru respectiv trebuie s informeze Comisia n legtur
cu rezultatul unor astfel de aciuni, ndat ce este cunoscut.
Dac Statul Membru al UE a trimis o ntiinare prin care se arat c procedura
de atribuire a contractului a fost suspendat i c suspendarea a ncetat apoi sau c
a nceput o nou procedur de atribuire cu privire la o parte din acelai obiect sau la
37
acelai obiect n totalitate, atunci asupra acestui fapt trebuie s fie notificat Comisia
de ctre Statul Membru respectiv. ntr-o astfel de notificare trebuie s se confirme i
n legtur cu corectarea nclcrii, sau, s se dea o explicaie despre motivele pentru
care presupusa nclcare nu a fost corectat.
Dac Comisia nu este mulumit de explicaiile sau aciunile de mai sus, aceasta
poate iniia o aciune oficial mpotriva Statului Membru al UE conform articolului 226
din Tratatul CE. O astfel de aciune poate conduce n cele din urm la emiterea de
ctre Curtea European a unei decizii prin care Statul Membru respectiv este acuzat
de nendeplinirea obligaiilor ce-i revin prin legislaia UE - i mai ales n speele foarte
grave Comisia poate de asemenea s solicite din partea Curii Europene s acorde
msuri provizorii, aa cum se explic mai jos.
Procedura conform articoluui 226 din Tratatul CE permite Comisiei Europene s
aduc un Stat Membru al UE n faa Curii Europene pentru nclcri ale obligaiilor
UE conform Tratatului CE i de asemenea conform legislaiei secundare, inclusiv
legislaiei UE n domeniul achiziiilor publice, ceea ce n cel din urm caz nseamn fie
neimplementarea fie implementarea incorect a unei Directive.
Procedura din articolul 226 se poate aplica fie ntr-o situaie de neimplemnetare
fie de implementare incorect a oricrei Directive a UE n domeniul achiziiilor publice,
inclusiv a Directivelor privind cile de atac. Mai mult, aceast procedur se poate
utiliza i n cazurile care nu intr sub incidena Directivelor privind cile de atac i
pentru nclcrile altor articole ale Tratatului CE care afecteaz procedura de achiziii
publice.
Procedura prevzut la articolul 226 poate s nceap fie printr-o plngere din
partea unei pri interesate fie de ctre Comisia European care poate iniia procedura
din oficiu.
O plngere depus de o persoan fizic se poate face oficial sau neoficial, iar
reclamantul poate rmne anonim dac dorete acest lucru. Cantitatea de informaii
furnizate i standardul probei dintr-o plngere trebuie doar s fie suficiente i este
mai bine s se dea o declaraie faptic detaliat, ct mai serios fundamentat posibil.
Nu exist nite reguli oficiale n legtur cu plngerile dar reclamantul are anumite
drepturi, mai ales drepturile de a fi audiat i informat. Se va respecta de asemenea
confidenialitatea n legtur cu anumite documente sau pri din documente.
De observat faptul c, conform procedurii prevzute la articolul 226, Comisia nu
are puterea de a acorda daune interese sau orice alt tip de recompensare financiar
pentru un reclamant sau alte persoane.
Ca urmare procedura pentru o astfel de plngerea se decide de ctre Comisia
Europen. Dac aceasta constat c plngerea este bine fundamentat poate s
urmeze calea prevzut la articolul 226. Dac Comisia nu constat c este o plngere
bine fundamentat, poate s resping plngerea n aceast situaie reclamantul nu
poate fora Comisia s acioneze n alt mod. Mai mult, atunci cnd exist o msur
reparatorie/cale de atac n legislaia naional a Statului Membru al UE care se ocup
de o anumit nclcare n domeniul achiziiilor publice, indiferent dac apare sau nu
n urma Directivelor UE privind cile de atac, Comisia European, avnd n vedere
atribuiile sale n materie de politici, poate s aleag s nu dea curs unei astfel de
plngeri cu toate acestea, dac calea oferit de o msur reparatorie naional a fost
epuizat fr succes atunci Comisia probabil c va da curs plngerii.
Conform procedurii prevzute la articolul 226 din Tratatul CE exist patru etape ce
38
trebuie s fie urmate, n cazul n care o anumit aciune va ajunge pe aceast cale la
Curtea European:
n primul rnd, Comisia trebuie s contacteze Statul Membru al UE respectiv
prin emiterea unei notificri oficiale, n care se arat despre ce presupuse
nclcri de achiziii publice este vorba i prin care se solicit Statului Membru
s trimit observaiile sale ca rspuns nu exist nici un termen oficial pentru
aceast parte a procedurii;
n al doilea rnd, Statul Membru UE respectiv este de ateptat c va rspunde
la obieciile Comisiei, cu toate c adesea acesta este un proces ntrziat
deoarece Statele Membre nu rspund n mod necesar sau sau rspund numai
parial, fiind de asemenea posibil s caute s ctige timp pentru clarificarea
poziiilor lor; - dac Statul Membru este de acord cu obieciile Comisiei acest
lucru ar trebui s pun capt nclcrii din achiziiile publice;
n al treilea rnd, dac Statul Membru nu este de acord cu obieciile i analiza
Comisiei, i dac Comisia nu este de acord cu rspunsul Statului Membru,
atunci Comisia va emite o aa-numit opinie argumentat ctre Statul Membru
al UE respectiv din nou, nici n acest caz nu exist un termen n care Comisia
trebuie s fac acest lucru, indiferent dac a primit un rspuns de la Statul
Membru sa nu; opinia argumentat va cuprinde o declaraie complet cu
privire la fapte i o declaraie oficial n ce privete nclcarea reglementrilor
UE n domeniul achiziiilor publice i va impune ncetarea nclcrii respective
n termen de dou luni (n unele situaii urgente termenul poate fi scurtat); i
n al patrulea rnd, dac Statul Membru al UE nu s-a conformat ca n
termen de dou luni (sau mai scurt) s pun capt nclcrii, atunci Comisia
va introduce aciune la Curtea European mpotriva Statului Membru pentru
nclcarea reglementrilor UE n domeniul achiziiilor publice.
Trebuie semnalat aici c persoanele fizice nu au dreptul de a introduce aciune la
Curtea European conform procedurii prevzute la articolul 226.
n situaiile n care Curtea European constat c un Stat Membru al UE nu i-a
ndeplinit obligaiile UE, Statul Membru al UE respectiv trebuie s ia msurile necesare
pentru respectarea acestor obligaii. Ca urmare, autoritile competente (inclusiv
instanele) din acel Stat Membru nu pot s aplice o reglementare naional pe care
Curtea European o consider incompatibil cu obligaiile UE i, dac se cere acest
lucru, s-ar putea s existe obligaia de a lua toate msurile necesare astfel nct
legislaia UE s fie aplicat complet i corect.
Dac un Stat Membru al UE nu respect hotrrea Curii Europene, atunci Comisia
European poate introduce o alt aciune la Curtea European mpotriva Statului
Membru al UE respectiv pentru nerespectarea hotrrii de ctre Statul Membru i prin
care se solicit ca Curtea European s impun o amend periodic de nerespectare
mpotriva Statului Membru respectiv.
Conform articolului 243 din Tratatul CE, n situaia n care se introduce o aciune
de ctre Comisia European mpotriva unui Stat Membru al UE pentru o nclcare
a reglementrilor UE n domeniul achiziiilor publice, dac este necesar, Comisia
poate solicita Curii Europene acordarea unor msuri provizorii vor trebui luate n
considerare n acest caz att reglementrile procedurale30 ct i jurisprudena Curii
Europene.
39
Trebuie subliniat faptul c o cerere de msuri provizorii poate fi introdus numai

dup ce aciunea principal a fost deja adus n faa Curii Europene.
ntruct Comisia European este cea care introduce aciunea la Curtea European,
numai Comisia este cea care poate face solicitarea de msuri provizorii, i anume dac
un caz a nceput ca o plngere individual la Comisie, ulterior reclamantul respectiv nu
are nici un drept de a solicita acordarea de msuri provizorii.
Semnificaia solicitrii de msuri provizorii ntr-un anumit caz de la Curtea European
este aceea c o presupus nclcare a reglementrilor UE privind achiziiile publice se
poate suspenda pn la hotrrea definitiv a Curii Europene, i anume presupusa
aciune de nclcare trebuie s nceteze imediat.
n vederea obinerii de msuri provizorii, trebuie s fie demonstrate trei elemente
care s satisfac cerinele Curii Europene, i anume:
n primul rnd, trebuie s existe un caz prima facie de nclcare (n achiziiile
publice), i anume trebuie s fie o spe ce poate fi susinut de fapt i de
drept c ntr-adevr exist o nclcare potenialele nclcri pot constitui de
asemenea un caz prima facie;
n al doilea rnd, trebuie s existe o urgen a aciunii respective, i anume
trebuie s se arate c un prejudiciu grav i ireparabil urmeaz s se produc
dac presupusa nclcare nu nceteaz imediat posibila prejudiciere adus
terilor este irelevant, iar prejudiciul adus Comisiei Europene va trebui s fie
demonstrat, ceea ce se poate demonstra prin mai multe modaliti, cum ar fi
de exemplu prejudiciul cauzat intereselor UE pe calea Comisiei ca autoritate cu
atribuii de protejare a intereselor UE; iar un prejudiciu ireparabil este mai bine
neles ca prejudiciu ireversibil; i
n al treilea rnd, dup ce s-au stabilit cele dou criterii mai sus menionate,
trebuie s considere ponderea intereselor, i anume s se stabileac dac
prin acordarea msurilor reparatorii provizorii, se va produce un prejudiciu grav
i ireparabil inculpatului respectiv, i anume Curtea European va trebui s
ia n consideraie avantajele i dezavantajele acordrii de msuri reparatorii
provizorii pentru ambele pri (Comisia i inculpatul) pentru a putea stabili care
dintre pri va suferi prejudiciul cel mai redus.
O solicitare de msuri provizorii va fi audiat de ctre Curtea European la scurt
timp dup ce s-a introdus o cerere n acest sens.
Curtea European a decis asupra unor dosare de msuri provizorii n legtur cu
nclcri ale achiziiilor publice31.
NOT:
AVND N VEDERE CONSTRNGERILE PRIVITOARE LA RESURSELE
COMISIEI EUROPENE, ESTE PROBABIL C ACEASTA VA UTILIZA PROCEDURA
PREVZUT LA ARTICOLUL 226 INIIAL PE O CALE DE ATAC SELECTIV, CU
ATENIE DEOSEBIT ASUPRA DOMENIILOR CHEIE DOSARELE ANTERIOARE
S-AU AXAT ASUPRA PREVEDERILOR DIN DOCUMENTAIA DE ATRIBUIRE
CARE SUNT N MOD EVIDENT DISCRIMINATORII I CARE AR PUTEA EXCLUDE
OFERTANII STRINI
40
(Footnotes)
Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind privind coordonarea
procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii n sectoarele apei, energiei, transporturilor i serviciilor
potale (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (Official Journal L 134 2004, pag. 1) i Directiva 2004/18/CE
a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (Official
Journal L 134 2004, pag. 114).
2
S-a propus cea de-a treia directiv privind reforma celor dou directive actuale: Propunere de Directiv a
Parlamentului European i a Consiliului privind modificarea Directivelor Consiliului 89/665/CEE i 92/13/EEC
cu privire la mbuntirea eficienei procedurilor de msuri reparatorii/ci de atac n legtur cu atribuirea
contractelor publice, Bruxelles 14 iunie 2006, COM (2006) 195/final/2, prezentat de Comisia European.
3
A se vedea nota 15 de mai sus.
4
A se vedea nota 15 de mai sus.
5
Dosarul C-92/00 Hospitalingenieure Krankenhaistechnik Planungs- GmbH -v- Stadt Wien, 2002 ECR I-5553.
6
Dosarul C-26/03 Stadt Halle and ROL Recyclingpark Lochau GmbH -v- Arbeitsgemeinschaft Thermische
Restabfall- und Energieverhertungsanlage TREA Leuna, 2005 ECR I-1.
7
Dosarul C-81/98 Alcatel Austria AG i alii, Siemens AG sterreich, Sag-Schrack Anlagent echnik AG -vBundesministerium fr Wissenschaft und Verkehr, 1997 ECR I-7671.
8
Dosarul C-26/03 Stadt Halle i ROL Recyclingpark Lochau GmbH -v- Arbeitsgemeinschaft Thermische
Restabfall- und Energieverhertungsanlage TREA Leuna, 2005 ECR I-1.
9
10
Dosarul C-249/01 Hackermller i Bundesimmobiliengesellschaft mbH, Wiener Entwicklungsgesellschaft
mbH fr den Donauraum, 2003 ECR I-6319.
11
Dosarul C-230/02 Grossman Air Service, Bedarfluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG -v- Republik sterreich,
2004 ECR I-1829.
12
Dosarul C-249/01 Hackermller i Bundesimmobiliengesellschaft mbH, Wiener Entwicklungsgesellschaft
13
Dosarul C-315/01 Gesselschaft fr Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) -v- sterreichische Autobahnen
und Schnellstraen AG (SAG), 2003 ECR I-6351.
14
Dosarul C-249/01 Hackermller and Bundesimmobiliengesellschaft mbH, Wiener Entwicklungsgesellschaft
15
Dosarul C-81/98 Alcatel Austria AG i Alii, Siemens AG sterreich, Sag-Schrack Anlagentechnik AG -vBundesministerium fr Wissenschaft und Verkehr, 1997 ECR I-7671.
16
Dosarul C-470/99, Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Shne Bauges m.b.H Salzburg,
2) ST-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH -v- Entsordungsbetriebe Simmering GmbH, 2002 ECR I-11617.
17
Dosarul C-212/02 Comisia European -v- Republica Austria, hotrrea din 24 iunie 2004.
18
Dosarul C-236/95 Comisia European v - Grecia, 1996, ECR I-4459, i, a se vedea de asemenea dosarul
C-214/00 Comisia European v Regatul Spaniei, 2003 ECR I-4667.
19
Dosarul C-424/01 CS Communications & Systems Austria GmbH -v- Allgemeine Unfallversicherunganstalt,
2003 ECR I-3249.
1
41
A se vedea Dosarele C-6/90 & C-9/90 Francovich i Bonifaci -v- Republica Italian 1995 ECR I-5357, i
Dosarele C-46/93 & 48/93, 1996, ECR, I-1029, Brasserie de Pcheur SA -v- Germania & R. -v- Secretarul de
Stat al Transporturilor Ex p. Factortame Ltd.
21
Dosarul C-275/03 Comisia European -v- Portugalia, 2004 hotrrea din 14 octombrie 2004, ECR I-0000.
22
A se vedea Dosarele C-46/93 & 48/93, 1996, ECR, I-1029, Brasserie de Pcheur SA -v- Germania & R. -vSecretarul de Stat al Transporturilor Ex p. Factortame Ltd.
23
Dosarul C-315/01 Gesselschaft fr Abfallentsorgungs-Technik GmbH (GAT) -v- sterreichische Autobahnen
und Schnellstraen AG (SAG), 2003 ECR I-6351.
24
Dosarul C-81/98 Alcatel Austria AG i Alii, Siemens AG sterreich, Sag-Schrack Anlagentechnik AG -vBundesministerium fr Wissenschaft und Verkehr, 1997 ECR I-7671.
25
26
27
28
Dosarul C-225/97 Comisia European -v- Republica Francez, 1999 ECR I-3011.
29
30
A se vedea articolele 83-89 din Codul de procedur al Curii Europene de Justiie (European Court Rules of
Procedure), care se poate gsi pe pagina de internet a Curii Europene de Justiie: http://www.curia.europa.eu
31
A se vedea: Dosarul 45/97-R, Comisia European -v- Irlanda (Dundalk), 1988 ECR 783 & 1369; Dosarul
194/88-R Comisia European -v- Italia (La Spezia), 1988 ECR 4547, 4559 & 5647; Dosarul 272/91-R, Comisia
European -v- Italia ((Lottomatica), 1992 ECR I-457 & I-3929; Dosarul C-87/94R Comisia European -vBelgia (Walloon Buses), 1994 ECR I-1395; i Dosarul 57/89-R Comisia European -v- Germania, 1989 ECR
2849.
20
42
Acordul General n Domeniul

Achiziiilor Publice (GPA)
Ci de atac i msuri reparatorii la nivelul
OIC (WTO)
1. Introducere
ACORDUL PRIVIND ACHIZIIILE PUBLICE GUVERNAMENTALE ARE
DREPT OBIECT REGLEMENTAREA ACHIZIIILOR PUBLICE LA NIVEL
INTERNAIONAL
Toate Statele Membre UE sunt n acelai timp i pri (semnatare) ale Acordului
privind Achiziiile Publice Gurvernamentale (GPA) al Organizaiei Internaionale a
Comerului (OIC), acord care a fost negociat de instituiile UE n numele Comunitii
Europene1. GPA (1994) a nlocuit versiunea mai veche a GPA (1979) care a fost la
rndul su modificat n 1987.
Acest nou GPA are un domeniu mai extins i cuprinde n prezent nu numai guvernele
centrale ci i entiti sub-centrale i unele sectoare. Noul acord se ocup nu numai de
bunuri ci i de unele servicii, inclusiv serviciile de contrucii. Mai mult, acesta cuprinde
acum i mecanisme de contestaie a unui proces de atribuire, mecanisme care permit
ofertanilor nemulumii s invoce GPA n faa instanelor naionale.
Obiectivul GPA (1994) este de a asigura un cadru multilateral eficient i transparent
privind drepturile i obligaiile n legtur cu actele normative, regulamentele, procedurile
i practicile legate de achiziiile guvernamentale n vederea obinerii unei liberalizri
mai mari i a expansiunii a comerului internaional precum, i n vederea mbuntirii
cadrului internaional de desfurare a comerului mondial.
GPA realizeaz acest lucru prin extinderea principiilor GATT privind nediscriminarea
(Naiunea Cea Mai Favorizat i tratamentul naional) i transparena i
asupra procedurilor de atribuire a contractelor publice adoptate de organismele
guvernamentale att la nivel central ct i regional precum i a celor adoptate de alte
entiti specificate.
Prevederea esenial este curpins n articolul III care impune prilor s asigure
imediat i necondiionat, pentru produsele i furnizorii celorlalte pri un tratament care
s nu fie mai puin favorabil dect: (a) cel acordat produselor i furnizorilor naionali; i
(b) cel acordat produselor i furnizorilor oricrei alte pri.
Totui, aceast extindere a principiilor GATT nu este absolut. n primul rnd,
44
GPA este unul dintre aa-numitele acorduri plurilaterale ale OIC, ceea ce nseamn
c numai acele State care au semnat acordul sunt obligate la respectarea acestuia.
n al doilea rnd, obligaiile nediscriminatorii nu se aplic n toate achiziiile publice
guvernamentale ale prilor semnatare. Acestea se aplic mai degrab ntr-o manier
calificat pentru anumite entiti, bunuri i servicii specificate care au fcut obiectul
unor negocieri bilaterale extinse ntre prile semnatare.
Rezultatele acestor negocieri sunt cuprinse ntr-o serie de anexe la GPA care sunt
eseniale pentru nelegerea domeniului de aplicare a GPA. Lipsa de nelegere a ceea ce
a fost negociat ntre anumite pri contractante, poate conduce la apariia unor dispute.
Aa s-a ntmplat, de exemplu, n cazul Comisiei Korea (Korea Panel)2 care este, pn
n prezent, singurul dosar care a fcut obiectul unei decizii luate de o Comisie a OIC n
conformitate cu GPA 1994 a se vedea mai jos rezumatul acestui dosar.
Comisia Korea (The Korea Panel)
La plngerea introdus de Statele Unite, iniiat de excluderea companiilor de
construcii din Statele Unite de la participarea n procesul de atribuire a contractului,
obiectul disputei a fost ntrebarea dac entitile koreene rspunztoare de
construcia noului Aeroport Internaional Inchon (Autoritatea Aeroporturilor Koreene
i succesorii acestora, i anume KAA) trebuiau s respecte prevederile GPA.
KAA nu se afla pe nici una dintre listele din Anexele relevante i ca urmare nu
era o entitate specificat (listat), dei era de la sine neles c ministerul printe,
i anume Ministerul Construciilor i Transporturilor se afla pe list.
O not la anexa Koreei la GPA prevedea c entitile guvernamentale cuprindeau
i organismele aflate n subordinea direct a acestora, organele administrative
locale speciale i organele de pe lng acestea, aa cum era prescris n Legea
[korean] privind Organizaia Guvernamental. Dei nota era formulat n termeni
ambigui, Comisia a concluzionat c aceasta nu acoperea KAA n ce privete
materialul faptic al dosarului.
Statele Unite a susinut aplicarea unui test de control iar Comisia a procedat n
continuare la a considera dac acoperirea GPA poate rezulta din relaia de control
(subordonare) dintre dou entiti indiferent de Scheme (Schedules) i modalitatea
n care prile doresc s defineasc aceste Scheme.
Dei Comisia nu a fost pregtit s aplice un astfel de test de control n cadrul
GPA, ntruct acest acord se bazeaz pe sistemul listelor de entiti, totui a luat n
considerare faptul c dac o anumit entitate deinea controlul asupra altei entiti
putea fi un criteriu relevant pentru stabilirea acoperirii, mai ales n situaia n care o
entitate nu era exclus n mod specific din Anexe.
GPA se aplic oricrui act normativ, regulament, procedur sau practic privind
orice achiziie public desfurat de entitile acoperite de acord. Acordul nu ncearc
s nlocuiasc sistemele de achiziii naionale ci stabilete o cerin n ce privete
consecvena ntre sistemele naionale aplicabile i GPA.
Prin urmare, sistemele naionale de achiziii publice ale prilor semnatare ale
GPA au fost modificate astfel nct s fie n acord cu GPA. Diferitele Directive
UE privind achiziiile publice cu fost modificate de cteva ori pentru a asigura
consecvena ntre aplicarea Directivelor i GPA. ntruct cele dou seturi de
prevederi se consider c sunt consecvente (dei nu identice), Comisia European
45
susine c dac entitile contractante acoperite de GPA respect Directivele UE

privind achiziiile publice i le aplic operatorilor economici din rile tere care sunt
semnatare ale GPA, atunci acestea ar trebui s fie conforme cu GPA. Respectarea
Directivelor se consider c este suficient i c se echivaleaz cu respectarea
GPA.
Cu toate c prevederile GPA sunt n termeni generali similare cu cele din
Directivele UE privind achiziiile publice, acestea nu sunt identice i unele prevederi
(GAP) pot introduce condiii mai favorabile pentru ofertani dect cele prevzute prin
Directive.
n scopul garantrii pentru operatorii economici UE a unor condiii de participare
la achiziiile publice care sunt exact la fel de favorabile ca cele rezervate pentru
operatorii economici din rile tere care sunt semnatare ale GPA, Directivele prevd
ca Statele Membre UE s aplice n legtur cu autoritile lor contractante condiii la fel
de favorabile ca cele pe care la acord operatorilor economici din statele semnatare
GPA. n acest sens, Statele Membre UE trebuie s se consulte unele cu altele n cadrul
comitetelor de consultri n achiziiile publice n legtur cu msurile ce urmeaz a se
lua n conformitate cu GPA.
2. Ci de atac i msuri reparatorii n cadrul GPA

DOMENIUL ACORDULUI N DOMENIUL ACHIZIIILOR PUBLICE
GUVERNAMENTALE CUPRINDE MSURI REPARATORII/CI DE ATAC
Una dintre problemele ridicate de GATT i de OIC este faptul c acestea sunt
rezultatul unor negocieri politice, i, ca atare, sunt de ateptat soluionri politice ale
disputelor, pe baz de conciliere i negociere, iar orice form de judecat n instan
este probabil c va fi considerat drept ultim msur. Aceasta a fost, ntr-adevr, tipul
de soluionare adoptat de GPA din 1979.
Cu toate acestea, spre deosebire de GATT care se ocup n principal de msurile
economice publice ale guvernelor ce afecteaz comerul general ntre ri, GPA
prevede proceduri specifice privind atribuirea de contracte publice, a cror nclcare
poate conduce la situaii de discriminare mpotriva anumitor ofertani strini n contextul
unor anumite contracte sau proceduri de atribuire de contracte.
Ca urmare, ofertanii sunt cei care se afl n situaia cea mai probabil de a
descoperi nclcri ale prevederilor de achiziii publice i tot ei sunt cei care au cel mai
mare interes s solicite aciuni de remediere, evitnd astfel supervizarea centralizat
birocratic i costisitoare a procesului de achiziii publice.
Totui, introducerea drepturilor unei persoane private de a solicita msuri
reparatorii a trebuit s atepte versiunea GPA din 1994, cu toate c articolul VI:6 a
GPA din 1979 impunea prilor s menin proceduri de audiere i analiz judiciar
a plngerilor n legtur cu orice faz a procesului de achiziii publice, astfel nct s
se asigure c, n cea mai mare msur posibil, disputele aprute ntre furnizorii i
entitile acoperite de prezentul Acord s fie soluionate echitabil i expeditiv. Acest
lucru, totui, a fost neles de ctre pri ca nsemnnd c plngerile urmau s fie
audiate de nsi entitatea care se ocupa de achiziionare fr s cear, n acelai
timp, s se recurg la sau s se nfiineze organisme judiciare sau cvasi-judiciare
independente.
46
Punctul slab al compromisului politic i al procedurilor interguvernamentale ca

mijoace de soluionare a disputelor, mai ales n situaiile n care se puteau identifica
nite nclcri specifice ale GPA precum i nite daune interese msurabile pentru
diferiii ofertani considerai separat, poate fi amplu demonstrat de Comisia Tondheim
(Trondheim Panel)3 a se vedea mai jos rezumatul acestui dosar.
Comisia Trondheim (The Trondheim Panel)
Guvernul Norvegian a adoptat o singur procedur de atribuire a contractului
pentru achiziia n discuie, deoarece, a susinut acesta, contractul respectiv era un
contract de ceretare i dezvoltare.
Comisia a constatat c a fost, de fapt un contract de furnizare de echipamente
ntruct rezultatul achiziiei era cumprarea de echipamente operaionale de
ncasare a taxelor de drum pentru un sistem complet de funcionare pentru oseaua
de centur. Ca urmare, Comisia a constatat c acel contract fusese atribuit cu
nclcarea GPA (1979).
Cu toate acestea, Comisia nu a considerat necesar sau adecvat s ia msuri de
remediere pe calea anulrii contractului sau a renceperii procedurilor de atribuire,
ntruct acest lucru nu exista n practica obinuit conform GATT.
Comisia nu a considerat de asemenea c ar fi adecvat s impun vreo form
de recompensare, n beneficiul furnizorului din Statele Unite care fusese discriminat
sau s impun retragerea din Norvegia a beneficiilor GPA (1979).
Prin urmare, n pofida faptului c s-a nclcat GPA (1979), nu s-a luat nici o
msur mpotriva Norvegiei sau entitii guvernamentale norvegiene rspunztoare
de nclcarea GPA (1979).
ntmpltor, aceasta se pare c a fost cea de-a doua nclcare a GPA de ctre
Norvegia n legtur cu acelai tip de produs i aproape c se poate accepta punctul
de vedere al Statelor Unite (aa cum s-a prezentat n Raportul Comisiei) i anume c
Guvernul Norvegian a tiut c aciunile sale reprezentau o nclcare a GPA dar a luat
o decizie calculat considernd c acesta era un cost acceptabil pentru sprijinirea
industriei naionale.
Indiferent dac aceasta a fost adevrata motivaie sau nu, lipsa unor msuri
reparatorii/ci de atac puse la dispoziia ofertanilor nemulumii a fost evident un punct
slab important al GPA 1979 i care a fost remediat n GPA 1994.
3. Ci de atac mpotriva procedurilor de atribuire i

soluionarea litigiilor
ACORDUL N DOMENIUL ACHIZIIILOR PUBLICE GUVERNAMENTALE
PERMITE EXERCITAREA CILOR DE ATAC DE CTRE OFERTANII
NEMULUMII
Poate c mecanismul cel mai novator i de perspectiv introdus de GPA 1994 este
posibilitatea de a pune cile de atac private la dispoziia ofertanilor nemulumii.
Acest mecanism plaseaz monitorizarea direct a respectrii GPA n seama entitilor
ce se afl n situaia cea mai potrivit pentru a identifica orice presupus nclcare a GPA
i care vor suferi cel mai probabil un prejudiciu n urma nclcrilor respective.
47
Aceast abordare este total consecvent cu cele mai dezvoltate sisteme naionale
de achiziii publice care prevd de asemenea aciuni de remediere introduse n
instan de ofertani. n plus, metodele de soluionare a disputelor interguvernamentale
au fost de asemenea consolidate datorit mbuntilor aduse mecanismului OIC de
soluionare a litigiilor.
3.1 Ci de atac mpotriva procedurilor de atribuire
ACORDUL PRIVIND ACHIZIIILE GUVERNAMENTALE PREVEDE CI DE
ATAC MPOTRIVA PROCEDURILOR DE ATRIBUIRE
La fel ca n alte sisteme4, n cazul unei plngeri formulate de ctre un furnizor
potrivit creia s-a produs o nclcare a GPA n contextul unei achiziii publice, fiecare
parte urmeaz s ncurajeze furnizorul s gseasc o soluionare a plngerii sale prin
consultare cu entitatea ce a organizat procesul de achiziii.
Avnd n vedere c majoritatea presupuselor nclcri ale reglementrilor privind
achiziiile publice se bazeaz pe nenelegeri i/sau pot fi uor de remediat, aceast
prevedere servete la prevenirea situaiilor n care se d curs unor aciuni nefondate.
Din aceleai motive, nainte de iniierea procedurii privind cile de atac ce este
descris mai jos, reclamantul trebuie s notifice entitatea care organizeaz procesul
de achiziii n legtur cu contestaia respectiv5. Atunci cnd se ntocmete o astfel
de plngere, entitatea contractant trebuie s acorde plngerii respective o atenie
imparial i la timpul cuvenit, ntr-o manier care s nu prejudicieze obinerea msurilor
corective conform sistemului respectiv de ci de atac.
n situaia n care reclamantul nu reuete s obin soluionarea pentru nclcarea
sesizat, GPA cere ca prile s prevad proceduri nediscriminatorii, la timp,
transparente6 i eficiente care s permit punerea n aplicare a sistemului de ci de
atac mpotriva procedurilor de atribuire. n acest sens, GPA prevede ca o plngere s
fie adus n faa unei instituii independente de soluionare a contestaiilor.
3.1.1 Instituii independente de soluionare a contestaiilor
STABILETE CONDIII OPERAIONALE PENTRU INSTITUIILE
INDEPENDENTE DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR
Contestaiile urmeaz s fie audiate de ctre o instan sau de ctre o instituie
imparial i independent de soluionare a contestaiilor care nu are nici un interes n
legtur cu rezultatul achiziiei publice respective i ai crei membrii sunt n afara oricror
influene externe pe perioada numirii lor. Nu este deci suficient ca una dintre pri s
utilizeze sau s nfiineze o instituie administrativ de soluionare a contestaiilor care
s se afle, n orice mod, pe lng entitatea guvernamental ce organizeaz procesul
de achiziii.
n situaia n care instituia de soluionare a contestaiilor nu este o instan, atunci
decizia acesteia trebuie fie s poat face obiectul cilor de atac judiciare, sau instituia
de soluionare a contestaiilor trebuie s fie prevzut cu anumite proceduri care s-i
confere o autoritate cvasi-judiciar. Astfel de proceduri trebuie s prevad c:
48
Participanii pot fi audiai nainte de formularea unei opinii sau a unei decizii;
Participanii pot fi reprezentai i nsoii;
Participanii au acces la ntreaga aciune;
Aciunile se pot desfura public; opiniile sau deciziile se emit n scris cu o
declaraie care s descrie baza pe care s-au ntemeiat opiniile sau deciziile
respective;
Se pot prezenta martori; i
Documentele se prezint n faa instituiei de soluionare a contestaiilor.
Dac sunt ntrunite aceste condiii, atunci vor putea s se ocupe de soluionarea
contestaiilor unele agenii administrative autonome din cadrul guvernului, cum ar fi de
exemplu ageniile sau oficiile de stat pentru achiziiile publice nfiinate n economiile
n tranziie pentru supravegherea corectei implementri a noii legislaii n domeniul
achiziiilor publice.
3.1.2 Introducerea contestaiei
STABILETE CERINE LEGATE DE CALITATEA PROCESUAL I DE
NOTIFICARE
Se pot face contestaii mpotriva unor presupuse nclcri ale GPA ce apar n
contextul unor procese de atribuire a unui contract public, prin introducerea unor aciuni
n instan de ctre furnizorii care au, sau care au avut, un interes n acel proces de
atribuire a contractului public.
Astfel ar fi excluse, de exemplu, aciunile introduse de asociaiile profesionale i
altele asemntoare ntruct contestatarul trebuie s aib un interes legat de procesul
de atribuire a contractului public, dar cel mai probabil vor fi implicai toi cei care au un
interes direct cum ar fi ofertanii, partenerii lor asociai precum i sub-contractorii.
Factorul timp este esenial n contextul achiziiilor publice n care, n urma unui
proces de atribuire, entitatea achizitoare este interesat s mearg mai departe cu
ofertantul ctigtor. Pentru evitarea unor ntrzieri excesive, GPA permite prilor
s cear ca furnizorii interesai s iniieze o procedur de contestaie i s notifice
entitatea contractant n cadrul unor termene specificate ce ncep s se calculeze din
momentul n care obiectul contestaiei devine cunoscut sau de cnd ar fi trebuit s fie
cunoscut n mod rezonabil, dar n nici un caz ntr-un termen mai scurt de zece zile.
3.1.3 Msuri reparatorii disponibile
PREVEDE MSURI REPARATORII SPECIFICE
Pentru evitarea ntrzierii procesului de achiziii publice i pentru a proteja interesele
comerciale implicate, GPA cere ca procedura de contestaie s se desfoare n
mod normal la timp. Desigur, n funcie i de etapa la care se afl procedura, chiar i
termenele destul de scurte pentru desfurarea procedurilor de msuri reparatorii pot
fi insuficiente pentru protejarea intereselor unui contestatar.
Odat ce s-a semnat un contract, de exemplu, este foarte dificil, n termeni juridici
i practici, s se acorde orice msur reparatorie semnificativ care s mulumeasc
49
contestatarul care s-ar putea s fie mai degrab interesat s obin contractul dect
orice recompensare n bani.
Adesea nclcrile devin evidente, dei nu n mod exclusiv, doar dup ce sa ncheiat atribuirea i chiar i cel mai rapid mecanism de msuri reparatorii poate
fi insuficient cnd este vorba de perioada dintre atribuirea contractului i semnarea
acestuia7. Principalul mecanism de prevenire a unei astfel de situaii este de a prevedea
suspendarea procesului de achiziie public pn la acordarea unei decizii (rapide) cu
privire la fondul unei contestaii.
GPA, prin urmare, prevede posibilitatea acordrii unor msuri provizorii rapide
pentru corectarea nclcrilor GPA i pentru a menine oportunitile comerciale.
Asemenea msuri pot s conduc la suspendarea procesului de achiziie public. n
acelai timp, totui, astfel de proceduri pot de asemenea s prevad posibilitatea de
a ine seama de unele consecine adverse covritoare asupra intereselor respective,
inclusiv asupra intereselui public, atunci cnd se decide dac ar trebui s se aplice
asemenea msuri. n astfel de mprejurri, trebuie s se prezinte n scris motivul pentru
care nu se acioneaz.
n plus fa de prevederea fapt a unei declaraii cu privire la fondul unei cauze8,
GPA prevede ndreptarea nclcrii GPA sau recompensarea pentru pierderea sau
prejudiciile suferite.
ndreptrile ar putea, de exemplu, s ia forma modificrii anumitor documente
ce cuprind nclcri n utilizarea criteriilor de calificare sau a specificaiilor tehnice n
situaiile n care astfel de corectri se pot face fr s fie afectat negativ desfurarea
procedurii n curs sau, posibil, prin anularea deciziilor de excludere incorect a
ofertanilor i prin reintegrarea ofertelor acestora.
Plile recompensatorii prezint anumite dificulti datorate mai ales naturii
contestaiei.
n majoritatea sistemelor de drept, nclcrile reglementrilor pre-contractuale n
legtur cu achiziiile publice intr n general la categoria contraveniilor delictuale sau
de prejudiciu prin abuz de putere n cadrul exercitrii unei funcii publice (tortious).
Fr s se fac referire la un anume sistem de drept, acest aspect se poate
decrie cel mai bine dup cum urmeaz: n situaia n care un ofertant a fost exclus
prin nclcarea legii, disponibilitatea de recompensri va depinde n mod normal de
prejudiciul suferit. Dac, n absena nclcrii, ofertantul ar fi ctigat contractul, atunci
prejudiciul suferit este pierderea contractului i prin urmare, pierderea profiturilor pe
care le-ar fi obinut.
Pe de alt parte, dac ofertantul, indiferent de nclcare, nu ar fi fost ofertantul
ctigtor, acesta nici nu ar fi suferit vreun prejudiciu n urma excluderii. Dac nu exist
nici un prejudiciu, teoretic, nu poate exista nici recompensare. Atunci cnd exist un
numr de oferte ce sunt supuse unui proces de evaluare pe baza unui numr de criterii
de atribuire, poate s fie extrem de dificil s se stabileasc dac un reclamant ar fi
ctigat contractul n absena nclcrii.
Un nivel alternativ de recompensare care urmrete evitarea unei evaluri att
de dificile este de a acorda o recompensare care se limiteaz la costurile ocazionate
de pregtirea ofertei de ctre ofertant. Aceasta abordare are calitatea c cel puin
limiteaz recompensarea la un prejudiciu identificabil. Indiferent dac un ofertant ar fi
ctigat sau nu un contract, excluderea incorect ar conduce la nite cheltuieli irosite
50
cu pregtirea ofertei.
GPA las deschis alegerea tipului de recompensare. n timp ce unele pri pot
s prevad o recompensare pentru pierderea profiturilor, alte pri pot s prevad de
asemenea ca recompensarea s se limiteze doar la costurile legate de pregtirea
ofertei i de contestaie.
3.2 Soluionarea litigiilor
ACIUNILE N JUSTIIE NTRE RI N LEGTUR CU ACORDUL N
DOMENIUL ACHIZIIILOR PUBLICE GUVERNAMENTALE TREBUIE S FIE
INTRODUSE LA ORGANISMUL OIC DE SOLUIONARE A LITIGIILOR
Mecanismul de soluionare a litigiilor la nivelul OIC a fost mbuntit semnificativ
n timpul Rundei de negocieri din Uruguai cu privire la comer i, cu unele modificri
specifice contextului achiziiilor publice, acest mecanism este de asemenea disponibil
i n cazul nclcrilor GPA.
Astfel, dac oricare dintre pri consider c i este anulat sau afectat vreunul dintre
beneficiile ce i revin, direct sau indirect, conform GPA, sau dac obinerea oricrui
obiectiv GPA este mpiedicat ca urmare a nendeplinirii de ctre o alt parte sau alte pri
a obligaiilor ce i/le revin conform GPA, sau a aplicrii de ctre o alt parte sau alte pri
a oricror msuri, indiferent dac sunt sau nu n conflict cu prevederile GPA 9, acea parte
poate s ntocmeasc, n vederea obinerii unei soluionri reciproc satisfctore cu
privire la chestiunea respectiv, descrieri sau propuneri n scris pentru cealalt parte
sau celelalte pri pe care le consider interesate.
O astfel de aciune trebuie s fie notificat de ndat ctre Organismul de Soluionare
a Litigiilor (OSL DSB), nfiinat conform nelegerii privind Soluionarea Litigiilor (SL
DSU). Orice parte abordat astfel trebuie s acorde descrierilor i propunerilor ce i
se transmit o atenie plin de nelegere solidar.
Aceast procedur se potrivete cel mai bine pentru problemele generale de
implementare sau pentru modul n care prile semnatare au respectat GPA n propria
legislaie naional. Procedura nu este adecvat pentru cazurile individuale care pot fi
remediate prin procedurile de contestaie mpotriva procedurilor de atribuire.
Astfel, n Comisia Korea (aa cum a fost rezumat dosarul mai sus), excluderea
general a ofertanilor din Statele Unite, din Anexa Koreei a fost cea care a dat natere
la problema respectiv i nu o procedur specific de atribuire. n cazul Comisiei
Myanmar (Myanmar Panel)10, metodele de implementare au ridicat problema disputei
a se vedea mai jos rezumatul dosarului.
51
Comisia Myanmar (The Myanmar Panel)

n ce privete acoperirea entitilor, s-a pus o ntrebare n legtur cu capacitatea
unei ri precum Statele Unite de a impune obligaii ce revin din GPA asupra Statelor
consitutive.
n 1997 a fost creat o comisie OIC de soluionare a disputelor pentru a analiza
dac o lege creat de Statul Massachusetts care n principal urmrea s interzic
autoritilor publice ale Statului, care erau de altfel acoperite de GPA n anexele
negociate de guvernul federal, s achiziioneze bunuri sau servicii de la orice
companie, indiferent dac era din Statele Unite sau din alt parte, care avea afaceri
cu Burma (Myanmar) i care erau enumerate n listele din legea respectiv.
Acea Lege impunea de asemenea o penalizare de 10% din pre pentru ofertele
depuse de companiile din liste.
Lucrrile Comisiei au fost suspendate n urma deciziei unei instane din Statele
Unite prin care se mpiedica implementarea acelei legi.
OSL are competena de a nfiina Comisii, de a adopta rapoartele Comisiei i
ale Organismului de Apel, de a face recomandri sau de a emite decizii n materie,
de a menine supravegherea implementrii deciziilor i a recomandrilor i de a
autoriza suspendrile concesiunilor sau ale altor obligaii ce revin conform GPA sau,
i prin aceasta difer de prevederile generale ale SL, de a da consultaii cu privire la
msurile reparatorii atunci cnd nu este posibil11 retragerea msurilor despre care
s-a constatat c, contravin GPA, cu condiia ca la luarea deciziilor sau aciunilor OSL
cu privire la litigiile n urma nclcrilor GPA s participe numai acei membri OIC care
sunt pri semnatare ale GPA.
Comisiile create de OSL n vederea examinrii disputelor aprute n cadrul GPA
trebuie s aib n componen n mod specific persoane calificate n domeniul achiziiilor
publice. Dat fiind cerina de vitez n contextul achiziiilor publice, se fac toate eforturile
necesare pentru accelerarea aciunilor ct mai mult posibil. Termenele generale ale
OSL au fost reduse la dou luni, iar comisia trebuie s ncerce s prezinte raportul su
final prilor aflate n disput nu mai trziu de patru luni, iar n caz de ntrziere nu mai
trziu de apte luni, de la data la care s-a convenit asupra componenei i termenilor
de referin ai comisiei.
Procedura este n cea mai mare parte n scris, prile prezentndu-i cazurile
secvenial n scris i apoi prezentndu-le oral n faa Comisiei, care are sediul la
Geneva. Membrii Comisiei pot s pun ntrebri att n scris ct i oral.
Una dintre diferenele cele mai importante ntre procedura general SL i regulile
speciale conform GPA este excluderea consecinelor reciproce n legtur cu GPA12.
Astfel, nici o disput care apare n legtur cu oricare alt acord OIC nu poate conduce
la suspendarea concesiunilor sau a altor obligaii conform GPA, i nici o disput care
apare n urma nclcrii GPA nu poate conduce la suspendarea concesiunilor sau a
altor obligaii conform oricrui alt acord OIC.
52
4. Dezvoltri ulterioare
URMEAZ S FIE REVIZUIT
Conform revizuirilor continue ale GPA, prile au czut de acord asupra unui
nou Acord provizoriu cu privire la textul unui GPA revizuit care a fost anunat pe 8
decembrie 200613. Acordul este provizoriu n sensul c nu va intra n vigoare pn
cnd nu se ncheie negocierile paralele privind accesul pe pia, dar altfel acesta
reprezint acordul final ntre pri.
S-au fcut puine schimbri de fond n legtur cu prevederile GPA n acest
Acord provizoriu. Totui se clarific faptul c o plngere se poate ntocmi i mpotriva
neasigurrii de ctre o parte contractant a msurilor reparatorii adecvate aa cum
cere GPA. Acordul provizoriu arat de asemenea explicit faptul c, atunci cnd o cale
de atac iniial nu se desfoar la nivelul unei autoriti desemnate, atunci trebuie s
fie disponibil un apel/recurs la o astfel de autoritate.
(Footnotes)
Decizia 94/800/EC din 22 decembrie1994, i Decizia din 23 aprilie 2003 cu privire la Cipru, Republica Ceh,
Estonia, Ungaria, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Slovakia i Slovenia, i Deciziile cu privire la Bulgaria i
Romnia.
2
Korea Msuri care afecteaz guvernul (WT/DS163/R).
1
Norvegia Achiziia de echipamente de colectare a taxelor de drum pentru oraul Trondheim (GPR.DS2/R).
A se vedea de asemenea Legea Model UNCITRAL.
Articolul XX:5.
6
Articolul XX:3 stipuleaz c fiecare Parte trebuie s prevad propriile proceduri de soluionare a contestaiilor
n scris i s fie disponibile n general.
7
Acesta este un aspect critic care a aprut de asemenea i n UE a se vedea Dosarul C-81/98 Alcatel Austria
AG - v - Bndesministerium fr Wissenschaft und Verkehr (1999 ECR I-7671).
8
Termenii exaci ai articolului XX:7(b) prevd o evaluare i o posibilitate de decizie privind justificarea
contestaiei.
9
De remarcat faptul c aceast fraz introduce un motiv al aciunii pe baz de ne-nclcare a acordului,
conform articolului XXIII:1 al GATT 1947. Acest aspect a fost de asemenea luat n considerare i n dosarul
Comisiei Korea, discutat mai sus.
10
Statele Unite - Massachusetts Lege Statal care interzice contractele cu firmele care au afaceri cu sau n
Myanmar (WT/DS88/1-5, WT/DS95/1-5 and WT/DSB/M/49)
11
Articolul XXII:3. Aceast prevedere pare s evite situaia de fait accompli care nu a putut fi remediat n
dosarul Trondheim, discutat mai sus.
12
Articolul XXII:7.
3
4
5
13
A se vedea anunul de pe pagina de internet a GPA la: http://www.wto.org
53
Sisteme naionale de ci de atac

n achiziii publice
Romnia
1. Implementarea n Romnia a directivelor privind cile de

atac
Romnia a implementat cele dou Directive UE privind achiziiile publice,
precum i cele dou Directive UE privind cile de atac n achiziiile publice
prin Ordonana de Urgen a Guvernului Nr. 34/20061, cu modificri i completri
(Ordonana). Prevederile referitoare la cile de atac se gsesc n special n articolele
255-296 din Ordonan.
Trebuie remarcat faptul c sistemul cilor de atac din Romnia are ca obiect
atribuirea contractelor de achiziie public, atribuirea contractelor de concesiune de
lucrri publice, a contractelor de concesiune de servicii publice, precum i atribuirea
contractelor sectoriale.
n plus, de o relevan deosebit pentru sistemul cilor de atac n achiziii publice
sunt i prevederile Legii Nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificri
i completri, precum i anumite prevederi din Codul de Procedur Civil2.
Dei nu sunt ci de atac stricto sensu, msurile de control ex-ante (prealabil)
prevzute de Ordonana de Urgen a Guvernului Nr. 30/20063 i detaliate n normele
de aplicare aprobate prin Hotrrea de Guvern Nr. 942/20064, precum i contraveniile
prevzute la articolele 293-296 din Ordonan, trebuie de asemenea luate n
considerare de ctre actorii sistemului de achiziii publice. n acest context trebuie
menionate i prevederile articolului 2961, care permit ANRMAP s cear instanelor
competente constatarea nulitii absolute a unor contracte de achiziie public sau a
unor acorduri-cadru.
2. Actorii sistemului din Romnia al cilor de atac n

achiziiile publice
Principalii actori din sistemul cilor de atac n achiziiile publice sunt:
(i) contestatorii, respectiv participanii din cadrul procedurilor de atribuire
a contractelor de achiziie public care susin c exist nclcri ale
legislaiei achiziiilor publice de ctre autoritatea contractant i introduc o
contestaie ori o aciune la instana ori instituia competent s rezolve astfel
de contestaii; n anumite situaii i terele persoane pot avea calitatea de
contestatori;
(ii) Autoritile contractante, respectiv instituiile care atribuie contracte de
achiziie public, contracte publice de concesiune (de servicii sau de lucrri) ori
contracte sectoriale, i ale cror acte sunt contestate de ctre contestatori;
54
(iii) Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor (CNSC), respectiv instituia

administrativ-jurisdicional competent s soluioneze, prin intermediul unei
proceduri rapide care nu poate avea ca obiect acordarea de daune-interese,
litigii care apar naintea ncheierii contractului de achiziie public;
(iv) Instanele de contencios administrativ i fiscal, respectiv instituiile judiciare
competente s soluioneze litigii n conformitate cu legea contenciosului
administrativ; instanele de contencios administrativ i fiscal pot fi instane de
fond sau instane de recurs;
(v) Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor
Publice (ANRMAP); respectiv principala instituie responsabil de politica
general a achiziiilor publice, de reglementarea i monitorizarea achiziiilor
publice; de asemenea, ANRMAP are responsabilitatea constatrii i sancionrii
contraveniilor prevzute la articolul 293 i poate solicita instanei competente
constatarea nulitii absolute a unor contracte de achiziie public ori a unor
acorduri-cadru ncheiate cu nclcarea legii, conform articolului 2961; i
(vi) Unitatea Central pentru Verificarea Achiziiilor Publice din cadrul Ministerului
Economiei i Finanelor, respectiv instituia responsabil de aplicarea msurilor
de control ex ante asupra procedurilor de atribuire a contractelor de achiziie
public.
3. Dou aciuni distincte

n Romnia persoanele care doresc s conteste legalitatea unei proceduri de atribuire
a contractului public au la dispoziie dou aciuni: aciunea administrativ-judiciar i
aciunea judiciar. Ambele aciuni fac obiectul legii contenciosului administrativ.
Obiectul i procedura celor dou aciuni sunt diferite. Aciunea administrativjudiciar este una rapid i are ca scop corectarea (ori anularea) actelor ilegale ale
autoritii contractante naintea ncheierii contractului de achiziie public.
n cadrul acestei aciuni instituia competent s soluioneze contestaiile n prim
instan este CNSC. Termenele procedurale pentru introducerea contestaiilor de ctre
contestatori i pentru emiterea deciziilor de ctre CNSC sunt scurte.
Cu toate acestea, CNSC nu are competena de a acorda daune-interese ori de a se
pronuna n legtur cu contestaiile introduse dup ncheierea contractului de achiziie
public. Deciziile CNSC pot fi atacate la Curtea de Apel competent iar deciziile emise
n recurs de ctre Curtea de Apel sunt definitive.
Prin comparaie, obiectul aciunii judiciare poate fi mai amplu. Dei aciunea
judiciar poate avea ca obiect, la fel ca i aciunea administrativ-judiciar corectarea
(ori anularea) actelor ilegale ale autoritii contractante emise pe parcursul procedurii
de atribuire, aciunea judiciar poate fi introdus i dup ncheierea contractului de
achiziie public i, mai mult, n cazul aciunii judiciare pot fi acordate, dup caz, dauneinterese.
Aciunea judiciar are loc numai n faa instanelor judectoreti (cu condiia
ndeplinirii procedurii plngerii prealabile naintate autoritii contractante ori, dup caz,
instituiei ierarhic superioare autoritii contractante, dac exist). CNSC nu se implic
n acest tip de aciuni.
n cadrul aciunii judiciare termenele pentru introducerea aciunii sunt mai lungi
dect n cazul aciunii administrativ-judiciare, dup cum este i durata de soluionare a
55
unui litigiu dedus judecii prin aciunea judiciar. Hotrrile pronunate de instanele
de contencios administrativ i fiscal n prim instan pot fi atacate pe calea recursului
la instanele de contencios administrativ i fiscal competente iar hotrrile pronunate
de instanele de recurs sunt definitive i irevocabile.
Dup cum se poate constata, fiecare dintre cele dou aciuni are propriile sale
particulariti i fiecare poate fi adecvat ori inadecvat ntr-o situaie dat. Spre
exemplu, dac contestatorul intenioneaz s atace un act al autoritii contractante
nainte de ncheierea contractului de achiziie public i dac nu solicit daune-interese
atunci introducerea unei contestaii la CNSC n cadrul aciunii administrativ-judiciare
este adecvat avnd n vedere termenele de soluionare mai scurte.
Pe de alt parte, dac din orice motiv contestatorul nu a introdus contestaia sa la
CNSC n cadrul termenelor procedurale scurte prevzute de lege pentru aceast aciune,
atunci aciunea judiciar poate constitui o opiune pentru un astfel de contestator. De
asemenea, dac contestatorul solicit daune-interese sau dac contractul de achiziie
public a fost ncheiat deja, atunci singura aciune disponibil este cea judiciar.
Trebuie remarcat faptul c contestatorul nu poate uza de ambele aciuni n acelai
timp. Dac o persoan introduce ambele aciuni n acelai timp, instana va suspenda
procedura judiciar pn la soluionarea cauzei n cadrul aciunii administrativjudiciare.
3.1 Aciunea administrativ-judiciar
3.1.1. Soluionarea contestaiilor de ctre CNSC
3.1.1.1 Competena CNSC i calitatea procesual
n cadrul aciunii administrativ-judiciare, CNSC are competena de a soluiona n
prim instan contestaiile introduse de participanii la procedura de atribuire care
consider c au fost nclcate normele juridice din domeniul achiziiilor publice.
Contestaia trebuie: (i) s fie n legtur cu o procedur de atribuire din cele reglementate
de Ordonan; (ii) s fie ndreptat mpotriva unui act al autoritii contractante care
este considerat ilegal; (iii) s fie introdus n cadrul termenelor prevzute n acest
sens; (iv) s fie introdus de o persoan care are calitate procesual conform legii;
(v) s ndeplineasc toate celelalte condiii procedurale prevzute de lege; (vi) s fie
motivat n fapt i n drept; i (vii) s aib ca obiect acordarea uneia dintre msurile
reparatorii prevzute de lege ca intrnd n competena CNSC. Aceste elemente sunt
descrise mai jos.
Competena CNSC se limiteaz la contestaiile care au ca obiect o procedur de
atribuire din cele prevzute de ctre Ordonan. Textul Ordonanei prevede implicit
aceast limitare ns este explicit n jurisprudena CNSC. Un exemplu n acest sens
l constituie Decizia 125/C3/805 emis de CNSC care este prezentat n rezumat mai
jos.
56
Contestatorul a atacat decizia autoritii contractante de a fi exclus din procedura

de atribuire. De asemenea, contestatorul a atacat decizia de atribuire. Contestaia
avea ca obiect criteriile de selecie/calificare. Instituia ce a organizat procedura de
atribuire a ridicat excepia lipsei de competen a CNSC de a soluiona contestaia
motivnd c instituia ce a organizat procedura de atribuire nu era autoritate
contractant n sensul prevederilor Ordonanei din domeniul atribuirii contractelor
sectoriale. ntruct probele din dosarul cauzei probau fr echivoc c instituia ce a
organizat procedura de atribuire nu putea fi considerat autoritate contractant n
sensul prevederilor Ordonanei i c procedura de atribuire nu intra n obiectul de
reglementare al Ordonanei, excepia ridicat de instituia organizatoare a procedurii
de atribuire a fost admis iar contestaia a fost respins ca inadmisibil.
Competena material6 a CNSC, este detaliat n articolele 255 i 266 din Ordonan,
care prevd c contestatorii (respectiv participanii la procedura de atribuire ce se
consider prejudiciai printr-un act ilegal al autoritii contractante) pot ataca astfel de
acte ale autoritii contractante. Articolul 255 definete nelesul noiunii de act ca fiind:
(i) un act administrativ; (ii) lipsa emiterii ori refuzul de a emite un act administrativ sau
alt act; (iii) orice alt act care produce, sau poate produce, efecte juridice. Contestatorul
trebuie s solicite anularea actului, obligarea autoritii contractante de a emite un act
sau obligarea autoritii contractante de a lua orice alte msuri n scopul remedierii
actului ilegal.
Astfel, contestatorul trebuie s atace un act al autoritii contractante (spre exemplu,
anumite elemente ale documentaiei de atribuire, procesul verbal de deschidere a
ofertelor, decizia de atribuire, etc.) i procedura de atribuire ca atare. Dei CNSC are
competena de a se pronuna din oficiu n sensul anulrii procedurii de atribuire n
baza articolului 278 alineat 6 din Ordonan, acest lucru nu poate fi solicitat de ctre
contestator.
De aceea este de o importan deosebit ca reclamantul-contestator s indice n
aciunea sa actul pe care l contest. Decizia de mai jos ilustreaz practica CNSC n
aceast privin. Mai jos este descris succint Decizia 142/4C4/201/2006.
Contestatorul a atacat procedura de atribuire organizat de ctre o autoritate
contractant i a solicitat anularea procedurii de atribuire precum i luarea tuturor
msurilor n conformitate cu legislaia n vigoare. Principalul motiv al contestaiei
era acela c acela c autoritatea contractant a desfurat procedura de atribuire
n baza unui act normativ ce nu mai era n vigoare. Contestatorul nu a indicat actul
autoritii contractante pe care l ataca i nu solicita pronunarea unei msuri de
remediere din cele prevzute la articolul 255 din Ordonan. Mai mult, dei CNSC a
solicitat clarificri n acest sens, contestatorul nu a indicat actul atacat i nu furnizat
clarificrile solicitate. Contestaia a fost respins ca inadmisibil.
Pentru ca o contestaie s fie analizat de ctre CNSC nu trebuie numai ca aceasta
s intre n competena CNSC ci trebuie, n plus, s fie introdus de o persoan care
are calitatea procesual cerut de lege, respectiv de ctre o persoan ce ndeplinete
condiiile pentru ca aciunea introdus s fie analizat. n conformitate cu articolul 255
din Ordonan condiiile calitii procesuale n cile de atac n achiziiile publice sunt
urmtoarele:
57
(i) contestatorul are un interes legitim n legtur cu un contract de achiziie

public a crui atribuire intr sub incidena Ordonanei; i
(ii) contestatorul a suferit, sufer sau risc s sufere un prejudiciu ca urmare a
unui act al autoritii contractante care produce efecte juridice.
n plus, este evident (inclusiv din practic) faptul c noiunea calitii procesuale
se afl n legtur cu msurile reparatorii disponibile contestatorului, mai exact c o
contestaie prin care se solicit msuri reparatorii care nu sunt prevzute de lege ca
fiind disponibile pentru contestatori va fi respinsa pentru lipsa calitii procesuale.
Este important a se remarca asemnrile i deosebirile dintre competena CNSC i
calitatea procesual n diferitele spee. Trebuie s existe congruen ntre competen
i calitate pentru ca o contestaie s fie admisibil, respectiv contestatorul trebuie
s aib dreptul conform legii de a solicita ceea ce solicit iar instituia administrativjurisdicional sau instana trebuie s aib dreptul conform legii de a se pronuna cu
privire la contestaia introdus.
Decizia 183 / 4C4 / 151 din 2006, prezentat n rezumat mai jos, ilustreaz o situaie
n care lipseau att competena ct i calitatea procesual.
Contestatorul a atacat procedura de atribuire desfurat de autoritatea
contractant i a solicitat reprogramarea / anularea procedurii de atribuire.
Contestatorul susinea c printr-o clarificare emis de autoritatea contractant se
impuneau condiii ce nclcau principiile eseniale ale nediscriminrii i tratamentului
egal prevzute la articolul 2 din Ordonan n ncercarea de a favoriza un anumit
ofertant. n punctul su de vedere autoritatea contractant a artat c procedura de
atribuire avea ca obiect servicii din cele prevzute la anexa 2B din Ordonan precum
i c valoarea estimat a contractului era sub pragurile valorice relevante, ceea ce
nsemna c procedura de atribuire n discuie nu intra n sfera de reglementare
a Ordonanei. n condiiile date, s-a reinut lipsa competenei materiale a CNSC
de a soluiona cauza precum i lipsa calitii procesuale a contestatorului. Astfel,
contestaia a fost respins ca inadmisibil.
Trebuie remarcat faptul c lipsa calitii ori a competenei n cadrul aciunii
administrativ-judiciare nu implic n mod necesar lipsa calitii ori competenei n
cadrul aciunii judiciare mai generale. Foarte frecvent se poate regsi situaia contrar
n care, dei nu sunt ntrunite condiiile calitii ori ale competenei n cadrul aciunii
administrativ-judiciare, contestatorul ar putea face uz de aciunea judiciar (cum ar fi
n spea de mai sus) datorit caracterului mai general al aciunii judiciare.
3.1.1.2 Procedura n faa CNSC i termenele aplicabile
Procedura n faa CNSC este iniiat de ctre contestator, care trebuie s acorde
o atenie deosebit termenelor aplicabile. Dac termenele nu sunt respectate,
contestaia va fi respins ca introdus tardiv. inndu-se cont de scopul specific al
aciunii administrativ-judiciare, respectiv soluionarea rapid a contestaiilor pentru a
se asigura corectarea actelor pe parcursul procedurii de atribuire i naintea ncheierii
contractului de achiziie public, termenele procedurale sunt scurte n cadrul aciunii
administrativ-judiciare.
Procedura n faa CNSC este iniiat de contestator prin depunerea contestaiei
58
la CNSC. Dou formulare tip pentru contestaii se gsesc la Anexa 18A i Anexa 18B
a Ghidului pentru Atribuirea Contractelor de Achiziie Public aprobat prin Ordinul Nr.
155/2006 emis de ANRMAP7. Trebuie precizat c exercitarea abuziv a dreptului de a
depune contestaie este sancionat conform articolului 2561 din Ordonan.
n conformitate cu articolul 272 din Ordonan, termenul pentru depunerea
contestaiei este de: 10 zile de la data la care contestatorul a luat la cunotin un act
pe care l consider ilegal dac valoarea estimat a contractului ori a acordului-cadru
este mai mare dect pragurile valorice pentru publicarea obligatorie a unui anun de
participare n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene prevzut la articolul 55 alineatul (2)
din Ordonan; i 5 zile de la data la care contestatorul a luat la cunotin un act pe
care l consider ilegal dac valoarea estimat a contractului este sub pragurile mai
sus menionate.
n cazul n care contestaia este introdus dup expirarea termenului aplicabil,
aceasta va fi respins ca introdus tardiv i nu se va proceda la analiza fondului
cauzei.
Deoarece momentul n care o persoan ia la cunotin un act poate fi destul de
dificil de identificat n practic, n general se consider c momentul recepiei (primirii)
actului este momentul n care persoana ia la cunotin coninutul actului ori, cel puin,
momentul n care persoana ar fi trebuit s ia la cunotin coninutul actului respectiv.
Conform articolul 272 (4) din Ordonan, dac documentaia de atribuire se public
n SEAP, iar operatorii economici au acces direct i nerestricionat la aceasta din
momentul publicrii anunului de participare, se consider c data lurii la cunotin
a documentaiei de atribuire este data publicrii documentaiei de atribuire. Conform
articolului 272 alineat (5), contestaia mpotriva documentaiei de atribuire poate fi
introdus numai pn la data-limit stabilit pentru depunerea ofertelor.
Astfel, ofertanii trebuie s fie vigileni i s se asigure c iau la cunotin actele
emise de autoritatea contractant care le sunt comunicate n mod corespunztor. Faptul
c actul a fost primit dar, spre exemplu, plicul nu a fost deschis i ca urmare ofertantul
nu a luat la cunotin coninutul actului nu poate fi admis ca argument care s justifice
amnarea momentului din care ncepe s curg termenul procedural respectiv.
Spre exemplu, din Decizia Nr. 129/1C1/120 din 2006 emis de CNSC rezult
cu claritate c termenul pentru introducerea contestaiei mpotriva documentaiei de
atribuire ncepe s curg din momentul n care participantul la procedura de atribuire
a preluat documentaia de atribuire de la autoritatea contractant n conformitate cu
documentele de predare primire ntocmite cu acea ocazie.
De asemenea, este important ca aciunea (contestaia) s fie introdus la CNSC n
interiorul termenului aplicabil i s se obin o confirmare de primire a contestaiei de
ctre CNSC care s menioneze data primirii. n Decizia CNSC Nr. 170/4C4/211 din
2006, Consiliul nu a putut admite un raport de transmisie prin fax ca dovad de primire
ntruct documentul n legtur cu care contestatorul susinea c ar fi fost transmis prin
fax nu a putut fi identificat de ctre CNSC.
Conform prevederilor articolului 104 din Codul de Procedur Civil, contestaia va fi
considerat ca fiind introdus n termen dac este trimis prin scrisoare recomandat,
iar data trimiterii prin pot (conform nregistrrilor potei) este n interiorul termenului
pentru introducerea contestaiei. Decizia CNSC Nr. 133/4C4/140 din 2006 reflect
cu claritate aceast abordare. Prevederile Regulamentului Consiliului Nr. 1182/71
stabilesc regulile aplicabile termenelor, datelor i expirrii termenelor procedurale.
59
Exist o serie formaliti care trebuie respectate atunci cnd se introduce o

contestaie. Conform articolelor 270 i 271 din Ordonan, contestaia trebuie s cuprind
anumite elemente cum ar fi: (i) datele complete de identificare ale contestatorului; (ii)
datele complete de identificare ale autoritii contractante; (iii) obiectul contractului
i procedura de atribuire aplicat; (iv) obiectul contestaiei; (v) justificarea n fapt
i n drept; (vi) probele n sprijinul contestaiei; (vii) semntura contestatorului ori a
reprezentantului acestuia. Dac sunt disponibile, se vor ataa la contestaie copii ale
actului atacat i ale altor documente relevante.
n momentul introducerii contestaiei la CNSC sau cel mai trziu n urmtoarea zi
lucrtoare, contestatorul trebuie s trimit autoritii contractante o copie a contestaiei
i a documentelor nsoitoare, iar n termen de 5 zile de la primirea copiilor de ctre
autoritatea contractant, aceasta i va informa pe ceilali participani la procedura de
atribuire n legtur cu contestaia i va transmite acestora o copie a contestaiei.
De asemenea, n termen de 5 zile de la primirea copiei contestaiei autoritatea
contractant trebuie s transmit la CNSC opinia sa cu privire la contestaie mpreun cu
documentele relevante i cu o copie a dosarului achiziiei publice, sub sanciunea unei
amenzi conform prevederilor articolului 275 alineat (3) din Ordonan. n cadrul aceluiai
termen, autoritatea contractant trebuie s transmit opinia sa contestatorului.
Cu toate acestea, netransmiterea opiniei autoritii contractante nu mpiedic
CNSC s soluioneze cauza, cu condiia ca reclamantul contestator s fac dovada
notificrii autoritii contractante n legtur cu contestaia. Prin urmare, este n interesul
contestatorului s notifice autoritatea contractant, iar odat notificarea efectuat, este
n interesul autoritii contractante s transmit CNSC opinia sa ca ntmpinare la
contestaie. Dup cum se descrie mai jos, exist o serie de excepii pe care le poate
invoca autoritatea contractant pentru a-i proteja aciunile i interesele sale legitime.
Dac anumite elemente ori informaii lipsesc din contestaie, CNSC poate solicita
contestatorului s-i completeze contestaia n termen de 5 zile de la primirea de ctre
contestator a unei asemenea solicitri de clarificri. Dac nu i completeaz contestaia
n termenul de 5 zile, contestaia va fi respins. Jurisprudena CNSC cuprinde aciuni
care au fost respinse ntruct contestatorii nu au rspuns la solicitrile de completare a
contestaiilor lor, ceea ce demonstreaz c reclamanii contestatori trebuie s rmn
vigileni pe parcursul ntregii proceduri de soluionare n faa CNSC.
Procedura n faa CNSC este n general una scris. Cu toate acestea, articolul
275 alineatele (5) i (6) din Ordonan prevede c prile pot fi audiate de ctre CNSC
dac completul consider acest lucru ca fiind necesar. Spre exemplu, n dosarul CNSC
165/6C6/296 din 2006 autoritatea contractant a solicitat n aprare s fie audiat iar
solicitarea a fost admis de ctre CNSC. Ambele pri au participat la audiere i au
depus concluzii scrise la sfritul audierii.
Orice probe admise de lege pot fi administrate n cadrul procedurii n faa CNSC,
inclusiv probe scrise, proba cu martori, expertiza, etc. CNSC poate solicita clarificri
de la pri i are dreptul de a solicita informaii i date de la alte persoane i instituii n
scopul stabilirii situaiei de fapt. Autoritatea contractant are obligaia de a rspunde
oricrei solicitri de clarificri primite din partea CNSC i s trimit la CNSC toate
documentele relevante n termen de 5 zile de la primirea solicitrii, sub sanciunea unei
amenzi aplicate conductorului autoritii contractante.
Dei CNSC poate administra anumite probe din oficiu, este de obicei n interesul
60
prilor s propun probele relevante. Dac se propune efectuarea unei expertize,

costurile acesteia vor fi suportate de partea care a solicitat expertiza.
CNSC are obligaia de a soluiona cauza n termen de 30 de zile de la primirea
dosarului achiziiei publice. n situaia n care CNSC nu respect acest termen de
soluionare se poate declana procedura de evaluare a CNSC conform articolului 276
alineat (2) din Ordonan.
Completele de soluionare a contestaiilor sunt constituite din trei membri ai CNSC,
dintre care unul este preedintele completului. Preedintele trebuie s fie liceniat n
drept. Orice membru al CNSC care se gsete ntr-o situaie de conflict de interes cu
obiectul unei contestaii nu are dreptul de a face parte din completul care analizeaz
contestaia respectiv. Condiiile suplimentare sunt aplicabile membrilor CNSC conform
articolelor 260-265 din Ordonan.
Cele mai importante principii aplicabile procedurii de soluionare a contestaiilor
de ctre CNSC sunt cele ale legalitii, celeritii, contradictorialitii i al dreptului
de aprare. Prile pot fi asistate sau reprezentate de ctre avocai (ori de consilieri
juridici).
3.1.1.3 Suspendarea de drept i ncetarea suspendrii ca msur provizorie
n Romnia, introducerea unei contestaii la CNSC atrage suspendarea de drept a
procedurii de atribuire, conform articolului 277 din Ordonan. Suspendarea opereaz
pn la soluionarea contestaiei de ctre CNSC.
Suspendarea semnific faptul c procedura de atribuire nu mai poate continua sub
nici o form pn la soluionarea litigiului de ctre CNSC. Consecina este aceea c
toate termenele procedurii de atribuire sunt prelungite cu o perioad egal cu durata
suspendrii, cu excepia termenelor prevzute pentru depunerea contestaiilor.
Spre exemplu: termenul de depunere a ofertelor este 07 ianuarie 2008 i se
introduce o contestaie la CNSC unei clarificri emise de autoritatea contractant
naintea termenului de depunere a ofertelor, spre exemplu, pe 06 ianuarie 2008.
Soluionarea contestaiei de ctre CNSC dureaz 14 zile. Prin urmare, i dac
suspendarea nu a ncetat prin decizia CNSC, noul termen de depunere a ofertelor
este 21 ianuarie 2008.
Dac procedura de atribuire cuprinde mai multe loturi, intenia autoritii contractante
fiind aceea de a atribui mai multe contracte distincte, atunci suspendarea de drept
opereaz numai asupra loturilor la care se refer contestaia.
Cu toate acestea, dac reclamantul contestator nu transmite autoritii contractante
o copie a contestaiei, atunci suspendarea de drept nu este aplicabil iar contestaia
va fi respins.
Suspendarea de drept a procedurii de atribuire este o msur dur pentru
autoritatea contractant, ntruct ntrzie ncheierea contractului de achiziie public,
al crui scop este de a satisface anumite nevoi ale autoritii contractante. n funcie de
situaie, dac este justificat i la cererea prii interesate, CNSC poate decide ncetarea
suspendrii. Circumstanele care pot constitui justificri ntemeiate pentru ncetarea
suspendrii de ctre CNSC cuprind: interesul public, urgena deosebit, posibilitatea
generrii unor daune nsemnate datorit ntrzierii n contractare, etc. Dei n general
este n interesul autoritilor contractante s solicite ncetarea suspendrii (ceea ce
61
reprezint un drept al acestora), i alte pri n cadrul litigiului au dreptul de a solicita

ncetarea suspendrii.
Un exemplu de motiv ce ar justifica ncetarea suspendrii poate fi nevoia urgent
a autoritii contractante de a achiziiona pompe ori alte echipamente specializate
pentru eliminarea efectelor unor inundaii ce nu au putut fi anticipate (drenarea
apei).
CNSC are obligaia de a se pronuna cu privire la solicitarea de ncetare a
suspendrii n termen de 5 zile de la primirea solicitrii. Decizia CNSC de ncetarea a
suspendrii poate fi atacat la Curtea de Apel competent n termen de 10 zile de la
comunicarea deciziei CNSC ctre pri. ncetarea suspendrii ncepe dup termenul
mai sus menionat.
Din punct de vedere procedural recursul mpotriva deciziei de ncetare a suspendrii
se introduce la CNSC, iar aceast instituie transmite ulterior aciunea Curii de Apel
competente (Secia de Contencios Administrativ i Fiscal), respectiv Curii de Apel de
la sediul autoritii contractante.
Contractul ncheiat n timpul suspendrii de drept este lovit de nulitate absolut,
respectiv nu poate avea efecte juridice, ca i cum ar fi fost ncheiat. Orice persoan
poate invoca nulitatea contractului, inclusiv ANRMAP, pe cale de aciune ori pe cale
de excepie.
n situaia n care mai multe contestaii au ca obiect aceeai procedur de atribuire,
contestaiile vor fi conjugate de ctre CNSC n cadrul aceleiai aciuni i vor fi soluionate
mpreun, pentru a se asigura soluionarea unitar a acestora. ntr-o asemenea situaie,
acelai complet va soluiona toate contestaiile care au fost conjugate.
De asemenea, i ali participani la procedura de atribuire se pot asocia unei
contestaii. Aceti participani vor trebui s respecte toate formalitile privind depunerea
contestaiilor prevzute de Ordonan.
3.1.1.4 Excepii / Admisibilitate
Atunci cnd soluioneaz o contestaie, CNSC ncepe prin a analiza excepiile ce
pot fi invocate, cum ar fi: lipsa competenei, lipsa calitii procesuale, lipsa interesului,
lipsa obiectului contestaiei ori tardivitatea introducerii acesteia. Excepiile pot fi
invocate de ctre pri ori de ctre CNSC din oficiu. Dac una sau mai multe excepii
sunt admise de ctre CNSC, contestaia se respinge fr a se proceda la analiza
acesteia pe fond.
n mod normal autoritile contractante vor invoca excepii n aprare, dup caz.
De asemenea, autoritatea contractant poate solicita ncetarea suspendrii de drept
a procedurii de atribuire. Cea mai mare parte a excepiilor au fost descrise deja mai
sus. Decizia 137/C3/219 din 2006, rezumat mai jos, ilustreaz situaia unei contestaii
lipsite de obiect.
62
Contestatorul a atacat o condiie impus de autoritatea contractant pe cale

de clarificare, solicitnd modificarea acelei clarificri. Condiia impunea ca tonerele
ce urmau s fie achiziionate s fie produse de aceeai firm ca i imprimantele,
respectiv se indica o anumit marc. Din cauza unei erori formale, contestatorul nu
a notificat autoritatea contractant cu privire la contestaie (contestatorul a notificat
o alt instituie), iar autoritatea contractant a continuat procedura de atribuire.
Autoritatea contractant a luat la cunotin despre contestaie n etapa de evaluare
a ofertelor cnd CNSC a solicitat autoritii contractante opinia acesteia cu privire
la contestaie. Autoritatea contractant a anulat procedura de atribuire i a informat
CNSC despre aceast decizie. n consecin, CNSC a respins contestaia ca fiind
lipsit de obiect (respectiv anularea licitaiei de ctre autoritatea contractant a avut
ca efect faptul c i actul contestat a fost anulat).
3.1.1.5 Soluiile n cazul admiterii contestaiei
Atunci cnd se soluioneaz o contestaie, dac nu se invoc / admite vreo
contestaie, CNSC trece la analiza pe fond a contestaiei prin stabilirea situaiei de fapt
pe baz de probe i prin aplicarea prevederilor relevante ale legii la acea situaie de
fapt. Sunt posibile dou soluii: (i) fie probele dosarului conving completul c nu a existat
vreo nclcare a legii de ctre autoritatea contractant, situaie n care contestaia se
respinge i nu se acord msuri reparatorii; (ii) fie probele dosarului conving completul
c autoritatea contractant a nclcat legea, situaie n care contestaia va fi admis i
se vor acorda msuri reparatorii.
Dac contestaia este admis, se pot acorda anumite msuri reparatorii n funcie
de particularitile cazului. Trebuie remarcat faptul c n general msurile reparatorii
acordate se vor limita la solicitrile din contestaie, respectiv vor avea ca obiect actul
atacat8. ns pot exista i excepii. n orice caz, completul nu are competena de a lua
decizii sau de a emite acte pe care legea le rezerv autoritii contractante. Situaiile
ce pot aprea n practic sunt prezentate mai jos.
Una dintre cele mai simple situaii este aceea n care se solicit anularea unui
act ilegal. Dac contestaia este ntemeiat, CNSC anuleaz actul n tot sau n parte.
Dosarul 140/2C2/74 din 2006 rezumat mai jos ilustreaz aceast situaie.
Contestatorul a atacat decizia de atribuire a autoritii contractante, susinnd
c oferta unui alt participant la licitaie ar fi trebuit respins ntruct fusese depus
dup termenul de depunere a ofertelor, fapt dovedit prin data i ora nregistrate pe
confirmarea de primire a acelei oferte. Contestaia a fost admis, iar decizia de
atribuire a fost anulat. Completul de soluionare a contestaiei a decis continuarea
procedurii de atribuire cu participanii care au depus ofertele nuntrul termenului de
depunere a ofertelor.
O alt situaie frecvent ntlnit este aceea n care se solicit modificarea unui
act, dac actul cuprinde condiii ori cerine ilegale. ntr-o astfel de situaie completul
de soluionare a contestaiei se va pronuna i cu privire la coninutul specific pe care
trebuie s l aib modificarea respectiv i va acorda un termen pentru modificarea
actului. Dosarul 132/C3/87 din 2006 prezentat pe scurt mai jos ilustreaz aceast
situaie.
63
Contestatorul a atacat documentaia de atribuire a autoritii contractante

solicitnd, printre altele, modificarea acesteia n sensul eliminrii unei condiii
restrictive. Reinnd c impunerea condiiei nu se accept produse compatibile
reprezenta o condiie restrictiv, completul de soluionare s-a pronunat n sensul
modificrii documentaiei de atribuire prin eliminarea acestei expresii i de asemenea
prin introducerea expresiei prin echivalent. Completul de soluionare a acordat un
termen de 5 zile autoritii contractante pentru a modifica documentaia de atribuire
impunnd autoritii contractante s informeze pe toi participanii la procedura de
atribuire asupra modificrilor ct mai curnd posibil i s continue procedura de
atribuire.
n conformitate cu articolul 278 alineat 6 din Ordonan, n funcie de concluzia la
care se ajunge, CNSC poate decide continuarea ori anularea procedurii de atribuire.
Dac contestaia se respinge, atunci procedura de atribuire poate continua. n fine,
n exemplul de mai sus contestaia a fost admis i procedura de atribuire a fost
continuat. Cu toate acestea dac nclcarea legii este de aa natur nct nu poate
fi remediat adecvat prin modificarea unuia sau mai multor acte, atunci CNSC poate
pronuna anularea procedurii de atribuire. Dosarul 138/5C5/100 din 2006, prezentat
succint mai jos, ilustreaz aceast situaie.
Contestatorul a atacat procesul verbal de deschidere a ofertelor ntocmit de
autoritatea contractant, solicitnd anularea acestui document i argumentnd
c oferta depus de contestator a fost respins de ctre autoritatea contractant
n mod ilegal. Autoritatea contractant susinea c garania de participare trebuia
constituit numai n forma specificat n documentaia de atribuire, dei n normele
de aplicare se prevede n mod expres c ofertanii au la dispoziie mai multe opiuni
pentru constituirea garaniei de participare. n consecin, deoarece o parte dintre
oferte fuseser deja deschise, CNSC a admis contestaia i, mai mult, a reinut
c actul ilegal al autoritii contractante putea fi remediat numai prin anularea
procedurii de atribuire. CNSC s-a pronunat i n sensul modificrii documentaiei
de atribuire pentru reluarea procedurii astfel nct s se asigure conformitatea cu
legislaia aplicabil.
Completul de soluionare a contestaiei poate decide anularea unui act n tot sau
n parte, poate obliga la emiterea unui act, poate decide anularea sau continuarea
procedurii de atribuire sau o combinaie ntre aceste msuri. Cu toate acestea,
completul de soluionare nu are dreptul de a evalua oferte sau de a decide cui se
atribuie un contract de achiziie public, ntruct acestea sunt considerate acte ce intr
numai n competena autoritii contractante.
Dac prin contestaie se solicit att anularea deciziei de atribuire ct i atribuirea
contractului ctre contestator, ultima parte a unei astfel de solicitri va fi respins
chiar dac se admite anularea deciziei de atribuire iniial. ntr-o asemenea situaie
autoritatea contractant va relua etapa de evaluare a ofertelor dac circumstanele
cazului permit acest lucru. n caz contrar, procedura de atribuire ar putea fi anulat.
Dac reclamantul contestator i retrage contestaia n orice moment naintea
soluionrii acesteia, CNSC poate lua act de retragerea contestaiei i nchide dosarul
cauzei respective.
64
3.1.1.6 Cheltuielile efectuate n cursul soluionrii contestaiei. Amenzile

aplicate de ctre CNSC
Conform articolului 278 alineat (8), CNSC poate obliga, la cerere, partea n culp
la plata cheltuielilor efectuate n cursul soluionrii contestaiei. Acestea pot fi cheltuieli
de transport pentru participarea la audieri, costul expertizelor, etc. Cheltuielile nu se
confund cu daunele-interese.
Dac completul de soluionare a contestaiei s-a pronunat n sensul modificrii unui
act al autoritii contractante, iar autoritatea contractant nu a procedat la efectuarea
modificrii n termenul prevzut de complet, la cererea prii interesate, completul poate
impune penaliti de ntrziere pentru fiecare zi de ntrziere n sarcina conductorului
autoritii contractante.
3.1.1.7 Alte formaliti
Contestaiile se soluioneaz de complete formate din trei membri. Deciziile sunt
luate cu majoritate de voturi, iar membrii nu au dreptul de a se abine de la votul pentru
sau mpotriva unei decizii. Decizia se consemneaz ntr-un proces verbal care este
semnat de ctre toi membrii.
Decizia se motiveaz i se comunic prilor n scris n termen de 5 zile de la
pronunare. Decizia fr motivare se public pe pagina de internet a CNSC n interiorul
aceluiai termen. Decizia motivat se public pe pagina de internet a CNSC i n
buletinul oficial, fr referire la datele de identificare ale deciziei i ale prilor n termen
de 10 zile de la data la care aceasta rmne definitiv i irevocabil.
3.1.2 Ci de atac mpotriva deciziilor CNSC
Deciziile pronunate de ctre CNSC pot fi atacate cu plngere. Secia de contencios
administrativ i fiscal a Curii de Apel de la sediul autoritii contractante este competent
s soluioneze asemenea plngeri. CNSC nu are calitatea de parte n proces.
Competena material a Curii de Apel n aceast materie, respectiv ce anume
poate fi atacat cu recurs n cadrul aciunii administrativ-judiciare la Curtea de Apel, nu
pune probleme deosebite. Aspectele mai sus n seciunile privind procedura n faa
CNSC se aplic n mod similar i n cadrul recursului.
Cu toate acestea, n cazul soluionrii plngerilor mpotriva deciziilor pronunate
de CNSC se manifest un element suplimentar al competenei, i anume competena
teritorial, deoarece exist mai multe Curi de Apel, fiecare dintre acestea avnd o
anumit jurisdicie teritorial. n consecin se pune ntrebarea crei Curi de Apel
urmeaz s i se adreseze plngerea. Competena teritorial n materia plngerilor
mpotriva deciziilor emise de CNSC este reglementat de articolul 283 alineat (1) din
Ordonan, care prevede c plngerea se depune la Curtea de Apel pe raza creia se
gsete sediul autoritii contractante.
Calitatea procesual n recursurile mpotriva deciziilor pronunate de CNSC,
respectiv cine poate ataca o decizie pronunat de CNSC i ce anume se poate solicita
Curii de Apel, nu pune probleme deosebite. Aspectele de mai sus n seciunile privind
procedura n faa CNSC se aplic n mod similar i n cadrul recursului. Totui, exist
o diferen notabil - i anume c i autoritile contractante au dreptul de a ataca
deciziile pronunate de ctre CNSC.
Plngerea mpotriva unei decizii pronunate de CNSC trebuie s cuprind aceleai
elemente (i documente doveditoare) ca i cele prevzute pentru contestaiile ce se
65
introduc la CNSC, menionate la articolul 270 din Ordonan. Plngerea mpotriva

deciziei pronunate de CNSC va meniona de asemenea motivele plngerii, dac
acestea privesc aspecte de fapt i/sau de drept. Dovada plii taxelor judiciare trebuie
de asemenea ataat plngerii.
De asemenea, trebuie remarcat faptul c plngerea mpotriva deciziei pronunate
de CNSC se depune la CNSC n interiorul termenului aplicabil. CNSC procedeaz apoi
la transmiterea plngerii ctre Curtea de Apel competent. Dei aceast procedur
poate prea la prima vedere complicat n mod nejustificat, ea are ca scop a se asigura
c CNSC poate ine o eviden adecvat a deciziilor CNSC ce sunt atacate la Curtea
de Apel.
Dac se contest decizia de ncetare a suspendrii de drept, termenul de depunere
a plngerii este de 10 zile de la comunicarea ctre pri a acestei decizii a CNSC.
i n cazul celorlalte decizii pronunate de CNSC, inclusiv al celor referitoare la
aplicarea amenzilor n sarcina conductorului autoritii contractante, termenul pentru
depunerea plngerii mpotriva acestor decizii este de 10 zile de la comunicarea ctre
pri a acestei decizii. O copie a plngerii precum i a documentelor nsoitoare vor fi
transmise de ctre reclamant (recurent) prtului (intimatului) ori prilor, iar dovada
comunicrii trebuie depus la instan naintea primei audieri a cazului.
CNSC transmite plngerea ctre Curtea de Apel competent n termen de 3 zile
de la expirarea termenului pentru depunerea plngerii mpotriva deciziei pronunate de
CNSC de ctre partea nemulumit.
Plngerea poate avea ca obiect aspecte de fapt i/sau de drept ale deciziei pronunate
de ctre CNSC. Din punct de vedere procedural, plngerea se judec de ctre Curtea de
Apel de urgen i cu precdere. Detalii privind procedura aplicabil se regsesc n Titlul
V, Capitolul I din Codul de Procedur Civil i n special la articolul 3041 din acest act
normativ. Trebuie remarcat c prevederile din Codul de Procedur Civil sunt aplicabile
numai n msura n care nu sunt contrazise normele speciale cuprinse n Legea Nr.
554/2004 (cu modificri i completri) ori n Ordonan aceast ordine a prioritii
actelor normative este aplicabil tuturor aciunilor ce au ca obiect proceduri de atribuire a
contractului de achiziie public, inclusiv n domeniul aciunii judiciare.
Transmiterea ntmpinrii de ctre intimat este obligatorie n conformitate cu
articolul 308 alineat (2) din Codul de Procedur Civil. Datorit urgenei cu care se
judec astfel de plngeri, partea mpotriva creia se introduce recursul nu poate
solicita amnarea audierii pentru pregtirea aprrii sau pentru luarea la cunotin
a documentelor dosarului dac recurentul demonstreaz c aceste documente au
fost comunicate intimatului cu cel puin 5 zile naintea audierii prin transmiterea ctre
instan a dovezii comunicrii cel mai trziu chiar n ziua audierii.
Cu toate acestea, dac intimatul nu beneficiaz de asisten sau reprezentare
juridic, preedintele completului va solicita acestuia la prima audiere s indice
excepiile pe care dorete s le invoce, probele propuse, etc., ce vor fi consemnate
n procesul verbal de edin. Dac la prima audiere partea ce nu beneficiaz de
asisten sau reprezentare juridic solicit mai mult timp pentru pregtirea aprrii i
transmiterea ntmpinrii, instana va acorda un termen adecvat n acest sens.
Spre deosebire de procedura n faa CNSC, procedura de soluionare a plngerii
mpotriva deciziei pronunate de ctre CNSC este una cu precdere oral. Dup citirea
raportului cauzei, preedintele completului va proceda la audierea prilor. Nu se pot
propune instanei probe suplimentare celor propuse n faa CNSC, cu excepia probelor
66
scrise ce pot fi prezentate pn la ncheierea dezbaterilor n instan.

Dac dosarul nu conine probe precum c plngerea a fost depus tardiv sau
dac o asemenea situaie nu este probat la primul termen de judecat, plngerea
se va considera introdus n termen. n general, instana procedeaz la judecarea
plngerii uznd de aceleai principii privind excepiile, stabilirea situaiei de fapt,
administrarea probelor i aplicarea legii asupra situaiei de fapt ca i n cazul procedurii
de soluionare a contestaiilor de ctre CNSC descrise mai sus. Procedura n instan
este reglementat n detaliu n Codul de Procedur Civil.
n soluionarea plngerilor mpotriva deciziilor pronunate de CNSC pot fi invocate
dou tipuri de suspendare: (i) suspendarea procedurii de atribuire; i (ii) suspendarea
executrii deciziei pronunate de ctre CNSC.
Spre deosebire de procedura de soluionare a contestaiei de ctre CNSC,
depunerea plngerii mpotriva deciziei pronunate de CNSC nu atrage suspendarea de
drept a procedurii de atribuire. Cu toate acestea, instana poate pronuna suspendarea
procedurii de atribuire dac consider c acest lucru este justificat i numai la solicitarea
prii interesate. O asemenea msur poate fi justificat dac prin continuarea
procedurii de atribuire se prejudiciaz interesul public ori este iminent producerea unui
prejudiciu nsemnat asupra unei persoane. Dac se pronun suspendarea procedurii
de atribuire, aceasta opereaz pn la soluionarea plngerii, iar contractul ncheiat n
perioada de suspendare este lovit de nulitate absolut.
Suspendarea executrii deciziei atacate prin introducerea recursului n acest caz
o decizie pronunat de CNSC nu opereaz de drept. Cu toate acestea, suspendarea
deciziei atacate poate fi pronunat de ctre instan la solicitarea prii interesate
dac exist motive ntemeiate n acest sens, conform articolelor 14 i 15 din Legea
Nr. 554/2004 (cu modificri i completri) precum i articolului 284 alineat (1) din
Ordonan.
Procedura pentru suspendarea executrii deciziei atacate este rapid i simpl.
Cererea de suspendare a deciziei CNSC atacate poate fi introdus fie n cadrul aciunii
principale fie separat de aciunea principal ndreptat mpotriva deciziei CNSC.
Instana va cita prile ntr-un termen scurt i se pronuna cu privire la suspendarea
executrii deciziei CNSC.
Hotrrea prin care se pronun suspendarea executrii deciziei CNSC este
executorie de drept. mpotriva hotrrii de suspendare se poate introduce recurs n
termen de 5 zile de la comunicare, iar introducerea recursului nu suspend executarea
hotrrii.
Hotrrea prezentat mai jos n rezumat ilustreaz modul n care s-a pronunat
instana n legtur cu solicitarea de suspendare a executrii deciziei CNSC, solicitare
introdus de ctre CNSC.
67
Dosarul Nr. 1265/43/2006, Decizia 138/2006 Curtea de Apel Trgu Mure,

Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal
Recurentul n acest dosar era autoritatea contractant ce a solicitat suspendarea
executrii CNSC prin care se pronunase anularea procedurii de atribuire. Autoritatea
contractant introdusese i o aciune principal, distinct, mpotriva deciziei CNSC,
dar nu avea cunotin despre termenul de judecat ce va fi acordat i nu putea
estima prejudiciul ce ar rezulta, ntruct contractul fusese deja ncheiat i se trecuse
la executarea acestuia. Ca urmare, autoritatea contractant a solicitat suspendarea
executrii deciziei CNSC pn la soluionarea de ctre instan a aciunii principale.
Lund n considerare circumstanele dosarului, instana s-a pronunat n sensul
suspendrii executrii deciziei CNSC.
Dac recursul este admis, instana modifica ori caseaz decizia atacat n tot sau
n parte. n cazul n care, n mod greit, CNSC a soluionat cauza pe excepie, instana
va desfiina decizia respectiv i va trimite cauza la CNSC spre soluionare pe fond
cu luarea n considerare a motivelor care au determinat desfiinarea deciziei, conform
articolului 285 alineat (2) din Ordonan. O decizie casat ori desfiinat nu mai este
obligatorie ori executorie. Actele ncheiate n baza unei decizii casate nceteaz de
drept, cu excepia situaiei n care instana decide altfel.
Msurile reparatorii disponibile n cazul n care plngerea mpotriva deciziei CNSC
este admis sunt prevzute la articolul 285 alineat (1) din Ordonan. n funcie de
circumstanele cauzei, acestea pot fi: (i) anularea n tot sau parte a unui act al autoritii
contractante; (ii) obligarea autoritii contractante de a emite un act; (iii) ndeplinirea
unei obligaii de ctre autoritatea contractant; sau (iv) orice alte msuri necesare.
Dac instana admite plngerea, modific decizia CNSC i constat c actul
autoritii contractante a nclcat prevederile legislaiei n domeniul achiziiilor publice,
iar contractul a fost ncheiat naintea dispunerii suspendrii procedurii de atribuire,
partea vtmat are dreptul la despgubiri.
Hotrrea pronunat de instan este definitiv i obligatorie. Un exemplu de
recurs mpotriva unei decizii a CNSC este prezentat pe scurt mai jos.
Decizia 137 din 2006 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure Dosar Nr.
1125/43/2006
Recurentul a depus plngere mpotriva deciziei CNSC prin care se respinsese
contestaia introdus de unul dintre participanii la procedura de atribuire. Dup
analizarea unor excepii privind competena i calitatea procesual n cadrul
recursului, instana a trecut la analiza legalitii deciziei pronunate de CNSC.
ntruct procedura de atribuire n discuie nu intra sub incidena Ordonanei ci sub
cea a unui act normativ anterior (ce fusese abrogat ntre timp), instana a respins
recursul, reinnd c recurentul contestator ar fi trebuit s recurg la aciunile ori
cile de atac prevzute n cadrul actului normativ anterior.
68
Un alt exemplu, de data aceasta a unui recurs ce a fost admis, este prezentat pe scurt
mai jos.
Decizia Nr. 3 din 2007 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure Dosar Nr.
1386/43/2006
Recurentul a atacat decizia CNSC prin care se pronunase anularea procedurii
de atribuire. Dei CNSC respinsese contestaia reclamantului din cauza mai multor
motive, CNSC a decis din oficiu anularea procedurii de atribuire n baza articolului
278 alineatele (3) i (6) din Ordonan. Cu toate acestea, deoarece contestaia
iniial a fost depus tardiv de ctre contestator la CNSC, instana a admis recursul
i a reinut c CNSC i-a depit competena. Instana a considerat c introducerea
tardiv a contestaiei la CNSC implic lipsa competenei CNSC de a se pronuna
asupra oricrui aspect al contestaiei. Prin urmare, decizia CNSC a fost modificat
n sensul respingerii contestaiei ca introdus tardiv.
n fine, trebuie remarcat faptul c n conformitate cu articolul 296 din Codul de
Procedur Civil situaia recurentului, inclusiv n cauze ce au ca obiect achiziiile
publice, nu poate fi nrutit n propriul recurs prin comparaie cu decizia atacat.
3.2 Aciunea judiciar
Dup cum s-a explicat mai sus, participantul la procedura de atribuire ce contest
legalitatea actelor autoritii contractante are la dispoziie dou aciuni: (i) aciunea
administrativ-judiciar (ce a fost descris n detaliu n seciunile anterioare) i aciunea
judiciar. Ambele aciuni sunt prevzute de legea contenciosului administrativ.
Fiecare aciune are avantajele i dezavantajele sale. Dac procedura de atribuire
este n desfurare iar participantul ce contest acte ale autoritii contractante nu
solicit daune-interese i nu a depit termenele procedurale scurte pentru depunerea
contestaiei la CNSC atunci aciunea judiciar prezint anumite avantaje pentru
contestator. Dac dimpotriv, una dintre condiiile de mai sus nu este ndeplinit atunci
aciunea judiciar, descris n continuare, poate reprezenta o alternativ viabil pentru
participantul la procedura de atribuire ce contest acte ale autoritii contractante.
3.2.1 Plngerea prealabil
Dei denumirea acestei aciuni poate sugera faptul c ea se desfoar exclusiv n
instan, exist o condiie ce trebuie ndeplinit naintea introducerii aciunii n instan.
Aceast condiie este depunerea unei plngeri prealabile la autoritatea contractant
sau la instituia ierarhic superioar autoritii contractante.
n conformitate cu articolul 7 din Legea Nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ
(cu modificri i completri), termenul pentru depunerea plngerii prealabile este de
30 de zile de la comunicarea actului ce este atacat. Plngerea prealabil are ca obiect
anularea n tot sau n parte a unui act. n cazuri temeinic justificate termenul pentru
depunerea plngerii prealabile poate fi prelungit pn la cel mult 6 luni de la emiterea
actului iar acest ultim termen nu poate fi prelungit indiferent de situaie.
Actul administrativ emis ctre o anumit persoan poate fi atacat cu plngere
prealabil i de tere persoane n interiorul termenului de 6 luni dac drepturile ori
interesele legitime ale terilor au fost nclcate prin actul respectiv.
69
Dac persoana ce a depus plngerea prealabil nu este mulumit de rspunsul

primit sau dac nu primete nici un rspuns n termen de 30 de zile de la depunerea
plngerii, acea persoan poate ataca actul n instan n cadrul aciunii judiciare.
3.2.2 Procedura de prim instan
3.2.2.1 Competena i calitatea procesual
Primele aspecte ce trebuie lmurite se refer la instana la care se introduce
aciunea precum i la obiectul aciunii judiciare dac procedura plngerii prealabile s-a
dovedit ineficient pentru contestator.
Conform articolului 10 din Legea Nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ
(cu modificri i completri) aciunile mpotriva actelor emise ori ncheiate de ctre
instituiile publice locale sau judeene se judec n prim instan de ctre Tribunalele
de Contencios Administrativ i Fiscal iar actele emise ori ncheiate de ctre instituiile
publice centrale se judec n prim instan de ctre Seciile de Contencios Administrativ
i Fiscal ale Curilor de Apel.
Din punct de vedere teritorial instana competent va fi determinat de opiunea
reclamantului ce are dreptul de a alege ntre instana n circumscripia creia se gsete
domiciliul reclamantului i instana n circumscripia creia se gsete sediul autoritii
contractante. Dup alegerea instanei competente din punct de vedere teritorial nu se
poate reveni asupra acestei decizii.
n cadrul aciunii judiciare, reclamantul nemulumit de rspunsul primit la plngerea
prealabil sau care nu a primit nici un rspuns n termenul legal poate solicita anularea
n tot sau n parte a unui act ilegal, sau poate solicita acordarea de daune-interese
pentru repararea prejudiciului efectiv suferit, a profitului nerealizat ori a daunelor
morale, dup caz.
Calitatea procesual nu aparine numai participanilor la procedura de atribuire.
i terii ce demonstreaz existena unui interes legitim n legtur cu procedura de
atribuire i care au suferit, sufer sau risc s sufere un prejudiciu datorit unui act
ilegal al autoritii contractante au dreptul de a ataca actele procedurii de atribuire.
3.2.2.2 Procedura, termenele i suspendarea
n general, procedura de judecat n instan este similar cu procedura de
soluionare a contestaiilor de ctre CNSC. Cu toate acestea, procedura n faa instanei
este reglementat n detaliu de ctre Codul de Procedur Civil i dureaz mai mult. O
alt diferen este aceea c procedura n instan include audierea prilor n timp ce
procedura n faa CNSC se desfoar predominant n scris.
Pe scurt, reclamantul care nu este satisfcut de rspunsul primit n urma procedurii
plngerii prealabile (respectiv dac rspunsul primit este nesatisfctor ori nu s-a primit
rspuns n termenul legal) are dreptul de a introduce aciune la instana competent
conform procedurii contenciosului administrativ. Termenul pentru introducerea aciunii
n instan este de 6 luni fie de la comunicarea rspunsului la plngerea prealabil fie
de la data cnd rspunsul ar fi trebuit emis. Pentru motive ntemeiate termenul pentru
introducerea aciunii poate fi prelungit pn la 1 an.
Coninutul cererii de chemare n judecat este prevzut de articolul 112 din Codul de
Procedur Civil i este similar coninutului plngerii depuse la CNSC. Astfel, cererea
trebuie s cuprind: (i) datele de contact complete ale prilor; (ii) numele i datele
70
de contact ale reprezentatului legal al reclamantului; (iii) obiectul aciunii i valoarea

estimat a acesteia; (iv) motivarea n fapt i n drept a aciunii; (v) probele propuse;
i (vi) semntura reclamantului. La cerere se ataeaz i documentele procedurii
plngerii prealabile n scopul dovedirii ndeplinirii acestei condiii conform Legii Nr.
554/2004 (cu modificri i completri). De asemenea, se vor ataa documentele ce
probeaz plata taxelor judiciare.
Dac n scopul susinerii cererii sunt invocate probe scrise acestea trebuie ataate
la cerere. Cererea n original (precum i documentele nsoitoare) trebuie depus
mpreun cu un anumit numr de copii. Numrul copiilor trebuie s fie egal cu numrul
prilor.
La primirea cererii, i dac aceasta este complet, instana va decide care este
primul termen de judecat i va notifica pe reclamant n acest sens. Instana va cita
pe prii crora li se va comunica cte o copie a cererii mpreun cu documentele
nsoitoare.
Prtul trebuie s depun o ntmpinare care s cuprind: (i) excepiile invocate;
(ii) rspunsul la fiecare capt al cererii de chemare n judecat; (iii) probele propuse
n aprare; i (iv) semntura prtului. Dup caz, prtul poate depune i o cerere
reconvenional.
Conform articolului 10 din Legea Nr. 554/2004 (cu modificri i completri), completul
de judecat este format din doi judectori i va proceda la analiza excepiilor invocate
i la audierea prilor n scopul de a evalua probele invocate i de a se pronuna asupra
litigiului. Instana are dreptul de a solicita autoritii contractante orice documente iar
dac autoritatea contractant nu transmite documentele solicitate n termenul prevzut
instana va aplica conductorului autoritii contractante sanciunea amenzii judiciare
n cuantum de 10% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de ntrziere
nejustificat.
Depunerea plngerii prealabile la autoritatea contractant ori introducerea unei
aciuni n instan nu atrage suspendarea de drept a procedurii de atribuire ori a
executrii unui act emis n cadrul procedurii de atribuire. Astfel, dup caz, partea
interesat va trebui s solicite suspendarea. n acest sens, articolele 14 i 15 din
Legea Nr. 554/2004 (cu modificri i completri) prevd dou opiuni ce sunt descrise
mai jos.
n cazuri temeinic justificate i pentru prevenirea unui prejudiciu iminent, partea
interesat poate solicita instanei competente suspendarea executrii unui act.
Suspendarea poate fi solicitat fie n cadrul aciunii principale, fie distinct de aciunea
principal, chiar i naintea introducerii aciunii principale. n aceast din urm situaie,
suspendarea poate fi solicitat dup depunerea plngerii prealabile la autoritatea
contractant sau, dup caz, la instituia ierarhic superioar ns naintea primirii unui
rspuns sau naintea expirrii termenului pentru primirea rspunsului.
Practic, participantul la procedura de atribuire solicit suspendarea procedurii de
atribuire ori a executrii unui act al acesteia pn la soluionarea de ctre instan a
aciunii principale. Dac din orice motiv contestatorul nu introduce o aciune principal
pentru anularea actului respectiv n termen de 60 de zile suspendarea nceteaz de
drept.
Cererea privind suspendarea se judec de urgen i cu precdere. Dac se pune
problema unui interes public major i Ministerul Public are dreptul de a solicita suspendarea.
Indiferent de situaie, instana va cita prile ntr-un termen scurt i le va audia.
71
Hotrrea prin care se pronun suspendarea este executorie de drept. mpotriva

hotrrii de suspendare se poate introduce recurs n termen de 5 zile de la comunicare
ns introducerea recursului nu suspend executarea hotrrii atacate prin care se
pronunase suspendarea. Dac autoritatea contractant emite un act distinct dar cu
acelai coninut ca i actul suspendat de ctre instan, actul se consider suspendat
de drept i nu mai este necesar depunerea unei plngeri prealabile distincte.
Suspendarea unui act are ca efect faptul c actul respectiv nu mai poate fi executat
pn la sfritul perioadei suspendrii. Dac aciunea principal pentru anularea
actului este admis n prim instan, suspendarea pronunat naintea soluionrii
aciunii principale de ctre instan continu de drept pn la soluionarea definitiv
i irevocabil a cauzei. Dac suspendarea a fost solicitat prin aciunea principal,
instana poate dispune msura suspendrii pentru aceeai perioad.
3.2.2.3 Msuri reparatorii disponibile, acordarea de daune-interese i costurile
de judecat
Dup ce instana a analizat toate aspectele cauzei va proceda la pronunarea
deciziei. n funcie de circumstanele fiecrei cauze n parte acestea vor fi admise ori
respinse.
Msurile reparatorii la dispoziia instanei n cazul n care admit aciunea sunt
oarecum similare celor aflate la dispoziia CNSC, respectiv anularea unui act al autoritii
contractante n tot sau n parte, obligarea autoritii contractante s emit un act sau
un anumit document scris ori s ndeplineasc o anumit activitate. De asemenea,
instana are dreptul de a se pronuna asupra legalitii operaiilor administrative pe
baza crora a fost emis actul atacat.
Cu toate acestea, gama msurilor reparatorii la dispoziia instanei este mai larg
dect cea aflat la dispoziia CNSC. n primul rnd, instana are dreptul de a se pronuna
i asupra aciunilor introduse dup ncheierea contractului de achiziie public.
n al doilea rnd, instana are dreptul de a dispune anularea n tot ori n parte a
unui contract de achiziie public (spre exemplu a contractului ncheiat n perioada de
suspendare a procedurii de atribuire). Instana poate obliga autoritatea contractant
s ncheie contractul la care este ndrituit reclamantul. De asemenea, instana poate
impune uneia dintre pri ndeplinirea unei obligaii. n fine, instana poate suplini
consimmntul unei pri atunci cnd interesul public o cere.
Mai jos este prezentat n rezumat, cu titlu de exemplu, o hotrre judectoreasc
n care instana oblig autoritatea contractant s atribuie contractul unui alt ofertant.
Dei hotrrea a fost dat n baza unor acte normative anterioare (ce au ieit din
vigoare), cauza ilustreaz modul n care instana poate obliga autoritatea contractant
s ncheie un contract cu un alt ofertant. Trebuie remarcat c i noua lege privind
contenciosul administrativ reine acest drept al instanei.
72
Dosarul Nr. 2134/2003, Decizia Nr. 2710/2003, Tribunalul Arad, Secia de

Contencios Administrativ
Reclamantul a atacat decizia de atribuire a autoritii contractante ctre
ofertantul A susinnd c preul oferit de ofertantul A nu fusese calculat corect. La
primirea plngerii prealabile din partea contestatorului autoritatea contractant a
anulat decizia de atribuire i a decis iniierea unei noi proceduri de atribuire. Cu
toate acestea, autoritatea contractant nu a procedat la anularea procedurii de
atribuire iniiale. n conformitate cu Ordonana de Urgen Nr. 60/2001 ce reglementa
achiziiile publice la momentul desfurrii procedurii de atribuire i al aciunii n
instan, autoritatea contractant avea dou posibiliti ca urmare a anulrii deciziei
de atribuire: fie s atribuie contractul urmtorului ofertant, fie s anuleze procedura
de atribuire. ntruct autoritatea contractant nu a urmat nici una dintre aceste
opiuni, instana a admis aciunea n parte i: (i) a dispus anularea celei de a doua
proceduri de atribuire organizate de ctre autoritatea contractant; (ii) a atribuit
contractul reclamantului i a obligat autoritatea contractant s ncheie contractul
cu reclamantul; i (iii) a dispus ca prtul s suporte cheltuielile de judecat ale
reclamantului.
n al treilea rnd, instana poate acorda daune-interese, inclusiv pentru daune
morale. n conformitate cu articolul 286 din Ordonan dac reclamantul solicit daune
interese, acesta trebuie s probeze c: (i) prevederile ordonanei au fost nclcate; i
(ii) ofertantul ar fi avut o ans real de a ctiga contractul iar aceast ans a fost
compromis ca urmare a nclcrii prevederilor Ordonanei.
Daunele-interese nu trebuie privite ca o msur punitiv mpotriva prtului ci ca
msur reparatorie pentru partea ale crei drepturi i/sau interese legitime au fost
afectate negativ prin actul ilegal al prtului dac efectele unui asemenea act ilegal
pot fi evaluate i compensate financiar i numai n msura prejudiciului suferit de ctre
reclamant. n orice caz posibilitatea de a solicita daune-interese nu trebuie privit ca o
oportunitate de a obine beneficii fr just cauz sau dincolo de prejudiciul suferit.
Dup cum se poate constata din exemplul de mai sus, la cererea prii instana
poate dispune ca partea ce pierde procesul s plteasc costurile de judecat ale
prii ce ctig procesul. De asemenea, la solicitarea prii interesate, instana poate
stabili un termen pn la care hotrrea trebuie executat. Dac nu se precizeaz un
asemenea termen n textul hotrrii judectoreti termenul de executare este de 30 de
zile de la data la care hotrrea a devenit irevocabil.
Dac hotrrea nu este executat n cadrul termenului prevzut se va aplica
conductorului instituiei mpotriva creia este pronunat hotrrea o amend de
20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de ntrziere. Neexecutarea
hotrrii judectoreti n termen de 30 de zile de la aplicarea amenzii atrage rspunderea
penal. De asemenea, partea ce a ctigat procesul are dreptul la penaliti pentru
ntrzieri n executarea hotrrii judectoreti.
3.2.3 Recursul mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan
Hotrrile pronunate n prim instan pot fi atacate cu recurs n termen de 15 zile
de la comunicarea acestora ctre pri. Procedura de soluionare a acestor recursuri
este similar cu cea a recursurilor mpotriva deciziilor CNSC. Cu toate acestea, exist
73
cteva diferene semnificative ce sunt descrise mai jos.

Cererea de recurs se depune la instana a crei hotrre se atac. Coninutul
cererii de recurs n cadrul aciunii judiciare este prevzut la articolul 3021 din Codul
de Procedur Civil. Acesta trebuie s cuprind: (i) datele de identificare complete ale
prilor; (ii) hotrrea pronunat n prim instan ce se atac; (iii) motivele recursului
trimiterea la un memorandum ce va detalia motivele n orice caz acest memorandum
trebuie depus pn la termenul de introducere a recursului, respectiv 15 zile de la
comunicarea hotrrii asupra creia se exercit calea de atac; i (iv) semntura
recurentului. Dovada achitrii taxelor judiciare trebuie ataat cererii. Instana ce s-a
pronunat asupra cauzei n prim instan va nainta dosarul instanei de recurs dup
expirarea termenului de introducere a recursului mpreun cu dovada comunicrii ctre
pri a deciziei pronunate n prim instan.
Trebuie remarcat faptul c introducerea recursului n cadrul acestei aciuni atrage
suspendarea de drept a executrii hotrrii pronunate n prim instan (spre deosebire
de recursul mpotriva deciziilor pronunate de ctre CNSC).
Instana competent s soluioneze recursul este instana ierarhic superioar
instanei ce s-a pronunat pe fond. Prin urmare, dac autoritatea contractant este o
autoritate public local sau judeean, instana competent s soluioneze recursul
ce are ca obiect actele emise ori contractele ncheiate de ctre o astfel de instituie
este Secia de Contencios Administrativ i Fiscal a Curilor de Apel. Dac autoritatea
contractant este o instituie public central instana competent s soluioneze
recursul ce are ca obiect actele emise ori contractele ncheiate de ctre o astfel de
instituie este Secia de Contencios Administrativ i Fiscal a naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Dac instana de recurs constat c instana de fond a respins n mod eronat
aciunea pe excepie, dosarul va fi retrimis primei instane pentru a se pronuna pe
fond, dar numai o singur dat. Pe de alt parte, dac instana de recurs admite
recursul iar instana de fond s-a pronunat asupra fondului, instana de recurs va reine
cauza i va rejudeca fondul.
n orice caz, recursul mpotriva deciziilor pronunate n prim instan n cadrul
aciunii judiciare se judec de urgen. Hotrrea pronunat de instana de recurs
este definitiv i irevocabil.
Dup cum s-a menionat mai sus, n afara diferenelor deja descrise, procedura
i soluiile ce se pot pronuna n recurs sunt similare celor descrise n cadrul seciunii
referitoare la recursul mpotriva deciziilor pronunate de ctre CNSC. Pentru detalii
suplimentare se face trimitere la acea seciune.
Cauza prezentat pe scurt mai jos ilustreaz abordarea mai larg a conceptului de
calitate procesual, respectiv faptul c nu numai participanii la procedura de atribuire
pot ataca acte ale autoritii contractante ci i terele persoane ce au un interes legitim
n legtur cu procedura de atribuire. Dei spea are ca obiect procedura de atribuire a
unui contract de concesiune de bunuri desfurat conform unui act normativ anterior,
exemplul este deosebit de relevant pentru a reliefa particularitile aciunii judiciare.
74
Decizia 6/R din 2006 Curtea de Apel Braov

Reclamantul a solicitat anularea procedurii de atribuire a unui contract de
concesiune a unui teren. Concesiunea a fost atribuit ctre T (o alt persoan) dei
reclamantul beneficia de dreptul de folosin al terenului n baza unui contract de
nchiriere. La judecarea cauzei n prim instan T a intervenit n proces invocnd lipsa
calitii procesuale a reclamantului ntruct acesta (reclamantul) nu avea calitatea
de participant la procedura de atribuire i, prin urmare, nu ar fi avut un interes legitim
n legtur cu procedura de atribuire. Instana de fond a admis att intervenia lui
T ct i excepia invocat privind lipsa calitii procesuale a reclamantului. Cu
toate acestea, instana de recurs a reinut c hotrrea pronunat de instana de
fond era netemeinic. Mai mult Curtea de Apel a reinut c reclamantul avea un
interes legitim n legtur cu procedura de atribuire a contractului de concesiune
ntruct: (i) acesta se bucura de dreptul de folosin asupra terenului n baza unui
contract de nchiriere; i (ii) nendeplinirea condiiilor de publicitate ale procedurii
de atribuire invocate de reclamant erau de ordine public. Prin urmare, Curtea de
Apel a hotrt c reclamantul avea un interes legitim ceea ce determina existena
calitii sale procesuale. Hotrrea instanei de fond a fost casat a fost retrimis
spre soluionare instanei de fond.
Exemplul de mai sus este deosebit de relevant i n condiiile legislaiei actualmente
n vigoare, spre exemplu dac atribuirea unui contract de concesiune de lucrri ar fi
atacat de un ter ce nu particip la procedura de atribuire dar care se bucur de
dreptul de folosin asupra terenului pe care urmeaz a se executa lucrrile.
3.3 Ci de atac extraordinare
Trebuie subliniat faptul c dac sunt ntrunite o serie de circumstane extraordinare
chiar i hotrrile definitive i irevocabile, respectiv cele pronunate n recurs (mpotriva
hotrrilor judectoreti ori a deciziilor CNSC) ori cele pronunate de instana de fond ori
de ctre CNSC i mpotriva crora nu s-a introdus recurs n termenul prevzut de lege,
pot fi atacate prin exercitarea unor ci extraordinare de atac. Aceste ci extraordinare
de atac precum i circumstanele ce permit exercitarea lor sunt n general prevzute n
Codul de procedur Civil.
O situaie excepional ce poate justifica exercitarea cii de atac extraordinare
a revizuirii n contenciosul administrativ a fost introdus prin Legea Nr. 262/2007 de
modificare a Legii Nr. 554/2004 i se refer la deciziile definitive i irevocabile ce ncalc
principiul prioritii dreptului comunitar. Termenul de introducere a revizuirii este de 15
zile de comunicarea ctre pri a hotrrii ce se atac. Revizuirea se judec de urgen
n maxim 60 de zile de la data introducerii cererii de revizuire.
4. Proceduri de control ex-ante

Procedurile de control ex-ante nu constituie ci de atac ori msuri reparatorii per se,
ci msuri menite a se asigura c deciziile luate sau c actele eliberate de autoritile
contractante sunt corecte i legale de la bun nceput i c autoritii contractante i se
ofer posibilitatea de a fi informat asupra, sau de a-i corecta n timpul procedurii de
75
atribuire, actele sau deciziile dac acestea sunt neconforme cu legislaia n vigoare.
Msurile de control ex-ante sunt reglementate n principal de Ordonana de Urgen
nr. 30/2006 referitoare la funcia de verificare a aspectelor procedurale n atribuirea
contractelor de achiziii publice, Hotrrea de Guvern Nr. 942/2006 care aprob
normele de aplicare a Ordonanei de Urgen, i Ordinul nr. 175/2007 al Ministerului
Finanelor Publice. Acestea stabilesc maniera de selectare a procedurilor de atribuire
ce vor fi verificate din punct de vedere procedural, ct i un numr de formulare-tip
pentru documentele elaborate/eliberate n timpul procesului de verificare.
Verificarea aspectelor procedurale este coordonat de Ministerul Finanelor
Publice (Ministerul Comerului i Finanelor), prin Unitatea pentru coordonarea i
verificarea achiziiilor publice UCVAP. UCVAP este independent din punct de vedere
operaional de ANRMAP, de CNSC precum i de alte instituii implicate n administrarea
ori contractarea fondurilor publice.
n scopul acoperirii teritoriale, n subordinea UCVAP opereaz o serie de
compartimente de verificare a achiziiilor publice, organizate n cadrul direciilor
generale teritoriale ale finanelor publice. UCVAP este coordonat n mod direct de
ctre Ministerul Finanelor.
Procesul de verificare vizeaz exclusiv procedurile de atribuire a cror valoare
depete anumite praguri. Aceste praguri se refer la valoarea estimat a contractului,
fr TVA, i anume: 250.000 EUR pentru contracte de achiziie public de lucrri i
pentru contracte de concesiuni de lucrri; 40.000 EUR pentru contracte de achiziii
publice de servicii i contracte de concesiuni de servicii; 40.000 EUR pentru contracte
de furnizare. Aceleai praguri se aplic i n cazul contractelor cadru.
Cnd o autoritate contractant iniiaz o procedur de atribuire situat deasupra
pragurilor relevante, are obligaia de a notifica UCVAP n legtur cu aceasta. Notificarea
trebuie fcut la data la care anunul de participare este trimis spre publicare sau la
data la care este eliberat invitaia de participare (dac procedura aplicat este cea a
negocierii fr publicarea unui anun). O copie a anunului (sau a invitaiei, n cazul n
care procedura aplicat este negocierea fr publicare) va fi trimis la UCVAP mpreun
cu o fi de prezentare elaborat pe baza unui formular-tip. Aceast documentaie
poate fi trimis prin pot cu confirmare de primire, prin fax, prin mijloace electronice
sau prin orice combinaie a mijloacelor menionate anterior.
Nu toate procedurile de atribuire situate deasupra pragurilor vor fi selectate de
UCVAP pentru a fi verificate. UCVAP va iniia o selecie a procedurilor de atribuire
supuse verificrii, pe baza evalurii riscului, lund n considerare anumii factori: (i)
valoarea estimat a contractului; (ii) tipul i dimensiunea autoritii contractante; (iii)
sursa de finanare; (iv) procedura de atribuire aplicat; i (v) activitile i experiena
autoritii contractante n domeniul achiziiilor publice.
Cu toate acestea, autoritatea contractant are obligaia de a notifica UCVAP n
legtur cu toate procedurile de atribuire situate deasupra pragurilor pe care le iniiaz
i care intr sub incidena ordonanei. n caz contrar, UCVAP va aplica o amend.
Autoritatea contractant nu are dreptul de a ridica obiecii referitoare la alegerea de
ctre UCVAP a unei anumite proceduri de atribuire spre verificare. Dac este aleas
o procedur de atribuire n scopul de a fi verificat, UCVAP va notifica autoritatea
contractant n legtur cu inteniile sale i va desemna observatori care vor lua parte
la procedura de atribuire.
Verificarea vizeaz toate etapele procedurii de atribuire, de la publicarea anunului
76
de participare (sau de la emiterea invitaiei n cazul negocierii fr publicare), pn la

ncheierea contractului. Dac nu se ncheie nici un contract, procesul de verificare este
finalizat o dat cu comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.
Activitatea de verificare const ndeosebi n verificarea legalitii i a conformitii
documentaiei de atribuire, precum i a derulrii efective a procedurii de atribuire
(inclusiv o verificare a modului de aplicare a criteriilor de selecie i de atribuire).
Observatorii au dreptul de a cere orice document referitor la procedura de atribuire i
vor lua parte la toate edinele comisiei de evaluare. Dac autoritatea contractant nu
nainteaz documentele cerute de observatori n termen de 3 zile de la cerere, acetia
i vor impune autoritii contractante plata unei amenzi.
n cazul n care observatorii identific nclcri ale legislaiei achiziiilor publice
n timpul procedurii de atribuire, vor elabora o not intermediar care va consemna
respectiva nclcare i va recomanda msuri corective. Nota va fi depus la sediul
Pe baza notei respective, autoritatea contractant poate decide: (i) s suspende
procedura de atribuire; (ii) s modifice, s revoce sau s anuleze actele la care se
refer nota; (iii) s ia alte msuri corective cu scopul de a remedia situaia consemnat
de observatori; (iv) s continue derularea procedurii de atribuire. Decizia autoritii
contractante va fi notificat imediat ANRMAP i UCVAP. Lipsa notificrii UCVAP n
termen de 3 zile poate avea ca rezultat plata unei amenzi impuse de ctre observatorii
La finalul procesului de verificare, observatorii vor elabora un raport de activitate n care
vor consemna principalele rezultate ale verificrii. Orice note interimare, precum i opinia
consultativ (dup caz) elaborate n timpul procedurii de atribuire vor fi anexate la raport.
Raportul va fi depus la sediul structurii UCVAP n cadrul creia opereaz observatorii i i
va fi naintat autoritii contractante n termen de 5 zile dup finalizarea verificrii.
Dac au fost identificate nclcri ale legislaiei achiziiilor publice n timpul
procedurii de atribuire, UCVAP va elabora, de asemenea, o not consultativ care s
consemneze aceste nclcri. Nota consultativ i va fi naintat autoritii contractante
n termen de 3 zile lucrtoare din momentul atribuirii contractului. Nota consultativ
trebuie de asemenea trimis la ANRMAP i la instituia superioar din punct de vedere
ierarhic autoritii contractante (dac exist o astfel de instituie). n cazul proiectelor
finanate din fonduri europene, notele consultative i rapoartele de activitate vor fi
naintate i autoritii de management relevante. UCVAP are posibilitatea de a se
consulta cu ANRMAP nainte de a elibera o not consultativ.
La primirea notei consultative, autoritatea contractant poate s ia decizii similare
cu cele luate n cazul primirii unei note interimare. Decizia (deciziile) autoritii
contractante face/fac obiectul unei notificri imediate adresate ANRMAP i UCVAP.
Formularele-tip pentru diferitele documente elaborate n timpul unei verificri
a aspectelor procedurale ale unei proceduri de atribuire pot fi regsite n Anexele
Ordinului 175/2007 al Ministerului Finanelor Publice.
UCVAP coopereaz cu ANRMAP, cu CNSC, cu autoritile de management i cu
alte autoriti relevante. Activitile UCVAP nu limiteaz n nici un fel responsabilitile
ANRMAP i CNSC cu privire la aplicarea legislaiei achiziiilor publice. De asemenea,
activitile UCVAP nu limiteaz n nici un fel responsabilitile autoritilor contractante
cu privire la aplicarea legislaiei achiziiilor publice. Responsabilitatea pentru deciziile
luate n cursul procedurilor de atribuire i aparine exclusiv autoritii contractante.
77
5. Amenzi i monitorizare
Articolul 293 al Ordonanei identific 13 tipuri diferite de nclcri ale legislaiei
achiziiilor publice care pot fi svrite n timpul unei proceduri de atribuire, nclcri
definite ca fiind contravenii. Dac personalul specializat al ANRMAP identific o astfel
de nclcare, i se va impune autoritii contractante plata unei amenzi. Valoarea amenzii
impuse trebuie s se ncadreze n limitele stabilite de articolul 294 al Ordonanei. Plata
amenzilor poate fi impusa att persoanelor fizice, ct i persoanelor juridice.
Exemplele de nclcri care pot duce la impunerea plii unor amenzi de ctre
ANRMAP includ, printre altele: (i) aplicarea incorect a regulilor care guverneaz
estimarea valorii contractului, n scopul obligaiilor autoritii contractante n raport cu
anumite praguri valorice; (ii) nerespectarea regulilor privind elaborarea specificaiilor
tehnice; (iii) aplicarea altor proceduri de atribuire dect cele prevzute n Ordonan;
(iv) nerespectarea regulilor de publicitate i transparen; (v) folosirea altor criterii de
selecie i de atribuire dect cele prevzute n Ordonan; (vi) nclcarea principiului
proporionalitii prin folosirea criteriilor de selecie ca pe o modalitate de a distorsiona
concurena; (vii) aplicarea incorect a criteriilor de selecie sau de atribuire ori folosirea
unor criterii diferite de cele stabilite n documentaia de atribuire, etc.
Dup cum se poate vedea, impunerea plii unor amenzi nu constituie o cale de
atac per se, ci o modalitate de a corecta conduita autoritilor contractante n aplicarea
regulilor care guverneaz achiziiile publice. Impunerea plii unor amenzi constituie o
msur complementar tuturor celorlalte tipuri de msuri corective, fie c este vorba
de ci de atac exercitate de ofertani, fie de msuri ntreprinse de alte persoane n baza
unor norme juridice specifice, menite a asigura conformitatea procedurilor de achiziie
public cu legislaia.
Cadrul juridic general care guverneaz constatarea i sancionarea contraveniilor
este prevzut de Ordonana de Guvern nr. 2/2001, aprobat i amendat de Legea nr.
180/2002 (cu modificrile i completrile ulterioare).
Orice persoan are dreptul de a notifica ANRMAP cu privire la nclcrile
Ordonanei. n conformitate cu articolul 278 (4) al ordonanei, ANRMAP are de
asemenea responsabilitatea monitorizrii implementrii deciziilor CNSC de ctre
autoritile contractante.
6. Alte nclcri
Trebuie avut n vedere faptul c pe lng cile de atac specifice achiziiilor publice
detaliate n acest manual, pot fi svrite i alte nclcri ale legii, n legtur cu
procedurile de atribuire. n funcie de gravitatea acestor nclcri se poate chiar pune
problema rspunderii penale.
Cteva exemple de astfel de conduit extrem n contextul achiziiilor publice pot
include: falsificarea unui document, acceptarea unui comision oferit n scopul de a
influena o decizie de atribuire a unui contract, ameninarea unui membru al comisiei
de evaluare de ctre un ofertant n scopul de a influena luarea unei decizii, etc. Cu
toate acestea, o prezentare detaliat a unor astfel de chestiuni de natur juridic nu
intr sub incidena acestui manual.
Dei etica are un domeniu de aplicare mai vast, Codul de Conduit Etic, ANRMAP
2007, se poate dovedi a fi un ghid util pentru actorii implicai n procedurile de atribuire,
78
pentru a evita consecine de natur juridic precum cele descrise anterior.
7. Sisteme alternative de soluionare a disputelor

Soluionarea disputelor dintre ofertani i autoritile contractante n timpul unei
proceduri de atribuire se desfoar de obicei fie n cadrul aciunii administrativjudiciare, fie n cadrul aciunii judiciare, ambele descrise n detaliu n acest manual.
Exist puine posibiliti de aplicare a unor sisteme alternative de soluionare a
disputelor n timpul unei proceduri de atribuire.
Cu toate acestea, pentru a economisi timp, care este esenial n orice procedur
de atribuire, att pentru autoritatea contractant, ct i pentru ofertani, ofertantul
nemulumit are posibilitatea de a notifica autoritatea contractant n legtur cu un
act ilegal i de a cere ca aceasta s ia msurile corective necesare. Dac autoritatea
contractant remediaz situaia, procedura continu fr suspendare i toate prile
implicate economisesc timp preios.
O astfel de abordare ar contribui de asemenea la meninerea unei relaii
profesionale echitabile, bazate pe cooperare, ntre ofertant i autoritatea contractant.
Cu toate acestea, ofertantul trebuie s fie vigilent, cci dac autoritatea contractant
nu remediaz imediat aciunea, ofertantul poate depi termenul de depunere a
contestaiei la CNSC.
Sistemele alternative de soluionare a disputelor pot fi privite i din punctul de
vedere al unui contract ncheiat ntre autoritatea contractant i ofertantul ctigtor
(dup ncheierea procedurii de atribuire). Formularele-tip pentru contractele de achiziii
publice incluse n Anexele la Ghidul pentru Atribuirea Contractelor de Achiziie Public
aprobat prin Ordinul 155/2006 emis de ANRMAP indic o procedur specific pentru
soluionarea disputelor contractuale.
Conform acestei proceduri, ntr-o prim etap, cele dou pri ncearc s
soluioneze ntre ele i n mod amiabil disputa. Dac n termen de 15 zile nu se identific
nici o soluie amiabil, prile au dou posibiliti: (i) fie nainteaz disputa spre arbitraj
Curii de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a
Romniei; fie (ii) nainteaz disputa spre soluionare instanelor judectoreti.
Aadar, autoritatea contractant va fi cea care va stabili n contract dac o disput
nesoluionat de ctre pri n termen de 15 zile va fi naintat spre arbitraj ori instanei
judectoreti. De obicei, arbitrajul asigur o soluionare mai rapid a cazului, iar
procedurile sunt simple i eficiente. Dac autoritatea contractant decide s aleag
calea arbitrajului, atunci ar trebui s includ n contract clauza arbitral recomandat de
Curtea de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie
a Romniei i reprodus mai jos:
Orice litigiu decurgnd din sau n legtur cu acest contract, inclusiv referitor
la ncheierea, executarea ori desfiinarea lui, se va soluiona prin arbitrajul Curii
de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie
a Romniei n conformitate cu Regulile de procedur arbitral ale acestei Curi.
Hotrrea arbitral este definitiv i obligatorie.
79
(Footnotes)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 418 din 15 mai 2006. Modificri i completri au fost
aduse ordonanei prin Legea Nr. 337/2006, Legea Nr. 128/2007 i Ordonana de Urgen Nr. 94/2007.
2
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 1154 din 7 decembrie 2004. Modificri i completri au
fost aduse legii prin Ordonana de Urgen Nr. 190/2005 i prin Legea Nr. 262/2007.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 365 din 26 aprilie 2006.
4
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 661 din 1 august 2006.
5
Deciziile CNSC rezumate n acest manual au fost accesate i descrcate prin intermediul internetului de la
adresa http://www.revista-achizitii.ro/anrmap/decizii1.htm
6
Se face distincie ntre diferitele aspecte ale competenei, respectiv competena material i competena
teritorial. Competena material se refer la obiectul litigiilor pe care o instan ori o instituie administrativjurisdicional le poate soluiona conform legii. Competena teritorial reprezint mecanismul de distribuire
a litigiilor similare din punctul de vedere al obiectului acestora ntre instane de acelai grad dar situate n
diferite localiti ale rii prin aplicarea unor anumite criterii (spre exemplu, domiciliul prrului ori domiciliul
reclamantului).
7
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 894 i 894 bis din 2 noiembrie 2006.
8
Conform articolului 278 alineat (3) din Ordonan, dac CNSC constat c exist i alte nclcri ale legislaiei
n legtur cu actul atacat, n afara celor invocate de ctre contestator, CNSC poate dispune din oficiu i
remedierea unor asemenea nclcri.
1
80

n achiziii publice
Danemarca
1. Implementarea n Danemarca a Directivelor privind cile de
atac
Directivele UE privind cile de atac 89/665 i 92/13 n legtur cu sectorul public i
respectiv cu sectorul utilitilor au fost implementate n Danemarca printr-o singur Lege
Parlamentar, Nr. 344/1991, readoptat ulterior ca Legea Nr. 415/2000 i modificat
mai trziu, prin care se nfiineaz un Consiliu special de Soluionare a Contestaiilor n
domeniul achiziiilor (Klagenvnet for Udbud).
Aceast Lege Parlamentar este suplimentat de un Ordin Executiv, Nr. 72/1992,
nlocuit ulterior prin Ordinul Nr.. 602/2000, ce are drept baz juridic Legea Parlamentat.
Acest Ordin Executiv stabilete administrarea i regulile procedurale ale Consiliului
de Soluionare a Contestaiilor. Ordinul Executiv este oarecum confuz i cuprinde de
asemenea repetiii ad literam ale multor prevederi din Legea Parlamentar.
2. Aspecte instituionale
Potrivit Legii Parlamentare, Consiliul de Soluionare a Contestaiilor (Klagenvnet
for Udbud) nu are un numr stabilit de membri. Cu toate acestea, pentru dosarele
introduse la Consiliu, vor participa la edine preedintele sau unul dintre vice-preedini
mpreun cu ali doi membri, iar pentru cazurile execepionale mpreun cu ali patru
membri. n fiecare caz n parte preedintele este cel care decide care dintre membri va
participa i dac vor participa doi sau ali patru membri.
Membrii trebuie s aib cunotine n domeniul construciilor, achiziiilor publice,
transporturilor, sau al altor activiti legate de afaceri. Preedintele i vice-preedinii
trebuie s fie judectori de profesie.
Mai mult, Ordinul Executiv stabilete c preedintele, vice-preedinii i alti membri
ai Consiliului de Soluionare a Contestaiilor vor fi numii n funcie pentru o perioad de
patru ani, i acetia pot s fie de asemenea desemnai din nou.

Introducerea unei contestaii nu are n sine nici un efect suspensiv n legtur cu o
anumit procedur de achiziii, cu excepia situaiilor n care acest lucru este prescris
prin alte legi sau acte normative. Cu toate acestea, actul de nfiinare a Consiliului de
Soluionare a Contestaiilor confer consiliului, prin preedintele acestuia, autoritatea
de a decide asupra unui astfel de efect suspensiv.
n acest sens trebuie s fie semnalat faptul c decizia privind baza juridic pentru
msuri reparatorii provizorii dat de Curtea European n hotrrea din dosarul C213/89 Factortame etc (CER p. i-2433) a fost recunoscut explicit de Curtea Suprem
a Danemarcei n hotrrile acesteia din 24 august 1994 (Gyproc, I 86/1994, UfR p.
823).
81
Cu toate acestea, Curtea Suprem face legtura ntre aplicarea acestei baze
juridice speciale pentru msurile reparatorii provizorii, n cazurile privind legislaia UE,
i etapa procedural specific unei cereri de decizie preliminar ce a fost adresat
Curii Europene.
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor are puterea de a anula deciziile
administrative ilegale, de a opri o procedur de achiziii sau de a da un ordin ctre
o autoritate contractant n vederea lurii msurilor necesare pentru remedierea
ilegalitii comise cu privire la respectiva procedur de achiziii.
Dosarul din 5 noiembrie 2003. Consiliul de Supervizare al Districtului
Storstrm v - Primria Rnnede
n rezumat, s-a decis c un contract de funcionare de 14 ani privind ntreinerea
drumurilor cu o opiune de prelungire de trei ani nu a nclcat directivele din domeniul
achiziiilor publice sau Tratatul CE.
O primrie a contractat cu o firm de contractori pentru ntreinerea drumurilor
municipale. Contractul, care s-a desfurat timp de 14 ani i care avea o opiune
de prelungire pentru nc 3 ani, a fost un aa-numit contract de funcionare, potrivit
cruia obligaia firmei de contractori era aceea de a ntreine drumurile municipale
ntr-o anumit stare definit firma contractoare fiind aceea care urma s stabileasc
ce msuri de ntreinere erau necesare i cnd anume urmau s aib loc. Valoarea
contractului se afla sub pragul limit din Directiva CE privind lucrrile care impune
obligaia de a organiza o licitaie.
S-a artat faptul c contractele de funcionare pentru ntreinerea drumurilor
au devenit un tip de contract des folosit i c un contract de funcionare ofer
diferite avantaje pentru organismul de administrare a drumurilor prin comparaie cu
un contract tradiional pentru o anumit activitate de ntreinere pentru o anumit
seciune de drum. Mai mult, s-a artat c durata contractelor de funcionare pentru
ntreinerea drumurilor trebuie s fie de 12-15 ani pentru obinerea acelor avantaje.
Consiliul naional de supervizare de care inea primria respectiv a introdus
o contestaie la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor, solicitnd Consiliului s
decid dac un contract de funcionare de acest tip cu o durat de 14 ani i cu
opiunea de prelungire pentru nc trei ani era conform cu principiile generale ale
Directivelor CE din domeniul achiziiilor publice i ale Tratatului CE.
Consiliul de Soluionarea Constestaiilor a decis dup cum urmeaz:
Nici Directiva CE n discuie privind lucrrile i nici alte Directive CE din domeniul
achiziiilor publice nu cuprind nici un termen n ce privete durata contractelor pentru
servicii n desfurare, i c directivele nu prevd nici un termen obligatoriu n ce
privete durata.
Dimpotriv, n vederea respectrii Directivelor CE n domeniul achiziiilor publice,
autoritile contractante pot doar s ncheie contracte de lung durat n domeniul
lucrrilor de construcii dac acest lucru este garantat prin aspectele tehnice/
financiare ale lucrrii de construcie n discuie.
n cazul n spe, nu a existat deci nici o nclcare a Directivelor CE din domeniul
achiziiilor publice sau a Tratatului CE. Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a
artat c motivul care a determinat primria s ncheie contractul menionat s-a bazat
pe aspecte ce ar putea fi invocate de asemenea i de alte organisme de administrare
a drumurilor.
82
Problema privind competena Consiliului de Soluionare a Constestaiilor n

legtur cu un contract deja ncheiat nu este reglementat n mod specific nici n Legea
Parlamentar i nici n Ordinul Executiv. Ca urmare, se prespune c Consiliul nu poate
ca atare s anuleze contractul, dar a ales n unele cazuri de atribuiri s sublinieze c
respectivele contracte au fost ncheiate pe o baz ilegal. Cu toate acestea, n aceste
cazuri, consecinele asupra dreptului privat pe care le are aceast decizie luat de
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor sunt departe de a fi clare i nu au fost nc
soluionate de instanele obinuite. Se pare c prile din dosarele respective au ajuns
la o oarecare soluionare a disputei.
Atribuiile de ci de atac judiciare ale Consiliului de Soluionare a Contestaiilor sunt
enumerate explicit n cadrul Legii Parlamentare i acestea se concentreaz n mod
special asupra cerinelor tehnice din Directivele CE din domeniul achiziiilor publice. Cu
toate acestea, atribuiiile cuprind de asemenea activitatea de a verifica dac oferanii
individuali au fost discriminai sau dac au fost n alt mod mpiedicai de a participa
la procedura de atribuire a unui contract. La acest capitol, Consiliul pare astfel s
dein atribuii de verficare a celor mai multe nclcri posibile n cadrul procedurilor de
achiziii reglementate nu prin directive ci prin alte prevederi ale legislaiei UE.
Pe lng msurile reparatorii civile, autoritile contractante rspund n faa legii
dac regulile de achiziii publice sunt nclcate. Mai mult, nerespectarea, intenionat
sau din neglijen sever, a unei notificri de interdicie sau de aplicare a legii emise de
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor se pedepsete cu amend.
n cazul unor sanciuni penale iniiate mpotriva unei autoriti contractante, acestea
trebuie s fie notificate la serviciul de procuratur. Pn n prezent nu au fost instituite
aciuni penale de ctre procuratur mpotriva unei autoriti contractante sau instituii
publice pentru nclcarea reglementrilor din domeniul achiziiilor publice.
Dosarul din 5 februarie 2003. Scandlines Sydfynske A/S v - Det rske
Trafikselskab I/S
n rezumat, Consiliul de Soluionare a Contestaiilor nu a avut competena de a
decide dac Legea Danez de Transport cu Feribotul a nclcat legislaia UE n situaia
n care este evident felul n care se nelege Legea Danez de Transport cu Feribotul.
O companie asociat de transport municipal a oferit un contract pentru operarea
unor rute de feribot conform Legii Daneze de Transport cu Feribotul. Potrivit
documentelor contractului, ntreprinderea creia i s-a atribuit contractul trebuia s
utilizeze feriboturile i personalul care funcionase mai nainte pe acele rute.
O companie de transporturi cu feribotul a adresat o contestaie Consiliului de
Soluionare a Contestaiilor, susinnd c aceste cerine nclcau regulamentele UE
specifice.
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a emis urmtoarea decizie.
Cerinele menionate mai sus erau n concordan cu Ordinul Ministerial privind
transportul cu feribotul emis potrivit Actului de Transport cu Feribotul i este evident
c, pe baza principiilor uzuale de interpretare, acea Lege trebuie neleas ntr-o
astfel de manier potrivit creia asemenea cerine respectau Legea.
Ca urmare, problema real implicat n acest caz a fost dac Legea i Ordinul
Ministerial nclcaser legislaia UE cu privire la aspectul menionat pe baza
informaiilor puse la disponziia Consiliului, o astfel de nclcare nu a putut fi
exclus.
83
Potrivit lucrrii preliminare n legtur cu Legea de Transport cu Feribotul,

sarcina Consiliului de Soluionare a Contestaiilor ca organism de soluionare a
contestaiilor n legtur cu Legea este de a asigura c s-a respectat Legea i Ordinul
Ministerial, ceea ce a implicat faptul c Consiliul de Soluionare a Contestaiilor
a avut competena de a interpreta Legea i Ordinul Ministerial n conformitate cu
legislaia UE.
Cu toate acestea au existat limitri n ce privete aspectul de interpretare
menionat. Fr s se susin n mod clar acest lucru ca atare, nu exista presupoziia
c Legea de Transport cu Feribotul ar fi acordat Consiliului de Soluionare a
Contestaiilor competena de a decide dac Legea a nclcat legislaia UE cu privire
la un aspect precum cel n chestiune, n situaia n care era clar cum urma s fie
neleas Legea.
Dar ntruct scopul contestaiei era acela ca Consiliul de Soluionare a
Contestaiilor s ia o astfel de decizie, Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a
respins cererea de contestaie.
4. Concilierea
Procedura de conciliere nu a fost nc aplicat n Danemarca.
Prevederile cu privire la verificarea legalitii din Directiva 92/13 privind sectoarele
au fost implementate n Ordinul Executiv menionat mai sus. Procedura de verificare a
legalitii propriu-zis nu a fost nc stabilit, i nici nu a fost desemnat deocamdat
autoritatea de verificare a legalitii.
Contestaiile la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor pot fi introduse de
orice parte care are din punct de vedere legal un interes n legtur cu rezultatul,
precum i de ctre organizaiile desemnate de ctre Ministerul Afacerilor i
Industriei.
Aceste organizaii sunt nfiinate prin Legea Executiv i cuprind dou organizaii
de piaa muncii i anume, una pentru angajatori (Dansk Arbejdsgiverforening) i una
pentru angajai (Landsorganisationen i Danmark), precum i organizaiile profesionale
pentru lucrri (Entrepreneurforeningen), mic industrie (Hndvrksrdet) i industrie
(Industrirdet). Ministerul pentru Locuine i Construcii i Ministerul pentru Afaceri i
Industrie precum i Ministerul pentru Finane sunt de asemenea incluse pe aceast
list.
n sfrit, consiliile de control al autoritilor locale (Die kommunale
tilsynsmyndigheder) pot de asemenea s introduc aciune la Consiliul de Soluionare
a Contestaiilor.
Nu exist nici un drept absolut de intervenie dar acest drept poate fi acordat de
ctre Consiliu sau de ctre Preedintele Consiliului oricrei pri private sau publice
care va obine un interes substanial n urma rezultatului soluionrii cazului. Ca atare,
84
Preedintele poate de asemenea s decid ca oricare astfel de parte s fie informat

n legtur cu faptul c dosarul a fost introdus la Consiliu.
Nu exist nici o limitare special n legtur cu drepturile sau obligaiile prilor din
afara UE.
Dosarul din 9 octombrie 1996. Elinstallatrernes Landsforening et al. vKbenhavns Lufthavne A/S
Kbenhavns Lufthavne A/S a oferit un contract la licitaie utiliznd procedura
restrns conform Directivei Sectoriale CE pentru nite lucrri de importan major
privind construcia unui terminal care avea s fac legtura ntre o gar de cale
ferat i un complex de terminale din aeroport.
n anunul de participare s-a comunicat faptul c organizaia contractant, n
legtur cu selecia, dorea s primeasc informaii i documentaie din partea
companiilor interesate cu privire la economia, tehnologia, asigurarea calitii,
calificrile tehnice i experiena acestora la lucrri anterioare de complexitate i
magnitudine similar, etc. S-a menionat faptul c n urma seleciei vor fi selectate
maximum cinci companii pentru fiecare contract major.
Dosarul introdus la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor avea drept obiect
unul dintre contractele majore. S-au primit douzeci i cinci de solicitri de selecie
pentru acest contract, iar n urma procesului de selecie organizaia contractant
a selectat cinci companii. La cererea organizaiei profesionale, organizaia
contractant a trimis ofertanilor eliminai o explicaie n scris n legtur cu refuzul
de a fi fost selectai. Explicaia a menionat faptul c printr-o evaluare general
cele cinci companii selectate au furnizat informaiile cele mai satisfctoare n ce
privete asigurarea calitii, referinele etc., i c, din motive de confidenialitate,
organizaia contractant nu a putut s dea mai multe detalii n legtur cu selecia.
Asociaia profesional n discuie mpreun cu o alt organizaie profesional
au adresat contestaii Consiliului de Soluionare a Contestaiilor. Reclamanii au
susinut c organizaia contractant nu selectaser cele cinci companii care erau
cele mai bune potrivit criteriilor de selecie prezentate n anunul de participare i
c motivul organizaiei contractante n ce privete refuzul de selectare nu a fost
adecvat. Organizaia contractant a susinut c toate cele douzeci i cinci de
companii au ndeplinit condiiile de selecie prezentate n anunul de participare i
c cele cinci companii selectate fuseser selectate n scopul optimizrii situaiei
competitive din cadrul procesului de depunere a ofertelor.
Consiliul de Soluionarea Contestaiilor a fcut urmtoarele constatri mpotriva
reclamanilor. Consiliul a artat c n conformitate cu formularea Directivei CE
Sectoriale, articolul 31(1) (privind selecia care urmeaz a se face conform unor
criterii obiective, fixe i accesibile) i avnd n vedere inteniile fundamentale ale
directivei respective nu exist nici o baz pentru a se susine faptul c selecia ar
trebui s aib loc n mod exclusiv conform criteriilor i regulilor stabilite prin anunul
de participare, sau pentru a se susine c selecia trebuie s fie un proces care s
conduc la decizia organizaiei contractante privind care dintre companii se calific
cel mai bine.
Prin urmare Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a susinut c organizaia
contractant a acionat n conformitate cu reglementrile de atribuire a unui contract
85
prin aceea c a selectat cei cinci ofertani avnd n vedere optimizarea situaiei
competitive din cadrul procesului de depunere a ofertelor.
Mai mult, Consiliul a constatat c motivul organizaiei contractante pentru
refuzul de a selecta anumii ofertani era conform cu cerinele pe care le poate face
o organizaie contractant potrivit reglementrilor de atribuire n legtur cu deciziile
de acest fel.
7. Durata
Este dificil s se stabileasc o perioad de timp precis pentru aciunile introduse la
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor. Acest durat n mod subiectiv este de dou
pn la patru luni, dar anumite dosare pot s dureze considerabil mai mult. Consiliul
de Soluionare a Contestaiilor consider acest lucru ca fiind o problem i a luat unele
msuri de accelerare a procedurii.
8. Procedura
Procedura la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor este n principiu n scris, dar
n cazuri speciale preedintele poate permite de asemenea o procedur oral.
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor este un organism administrativ i ca
urmare activitatea sa este reglemetnat prin Legea Parlamentar Nr. 571/1985 privind
Administraia Public (Forvaltningsloven) stabilind, printre alte aspecte, accesul
prilor la informaii. Mai mult, accesul publicului general la informaii este reglementat
prin Legea Parlamentar Nr. 572/185 privind Aspectele Interne ale administraiei
publice (Offentlighed i Forvaltningen).
Accesul a fost limitat n mod special prin emiterea Ordinului Executiv Nr. 4/1993
avnd drept baz juridic Legea privind Aspectele Interne ale administraiei publice.
Ordinul, care se aplic nu numai Consiliului de Soluionare a Contestaiilor, ci tuturor
autoritilor publice la nivel de stat, limiteaz accesul la aspectele legate de achiziiile
publice de bunuri i servicii, excluznd astfel contractele de lucrri i construcii.
n aceste cazuri, este refuzat accesul normal la corespondena extern i
contractele autoritilor publice n ce privete corespondena cu ofertanii, reali sau
poteniali, i n legtur cu contractele finale care rezult din astfel de licitaii, precum i
corespondena cu consultanii externi ai autoritilor contractante. Acest ordin executiv
general elimin necesitatea de a evalua n fiecare caz n parte dreptul la accesul public
fa de dreptul la protecia informaiei private care este de asemenea asigurat prin
legea parlamentar.
Acelai lucru este aplicabil n cazul sectorului municipal prin Ordinul Executiv Nr.
32/1999. Ambele ordine au fost anulate ulterior prin Ordinul Executiv Nr. 336/2002.
Dosarul din 21 septembrie 1995. Semco Energi A/S - v -Primria
Brnderslev
ntr-un dosar ce avea drept obiect o contestaie mpotriva unei primrii din
partea unui ofertant eliminat, primria respectiv a depus o serie de documente
doveditoare, dintre care unele au fost de asemenea trimise i reclamantului.
Municipalitatea susinea c unele dintre documente nu erau accesibile potrivit
excepiilor enumerate n Legea privind Accesul Public la Administraie. Reclamantul a
86
introdus o contestaie cu solicitarea de a obine accesul la documentele doveditoare

n discuie.
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a decis c reclamantul era parte n dosarul
introdus la Consiliu, motiv pentru care se aplicau prevederile privind accesul la dosar
din Legea privind Accesul Public la Administraie. Consiliul a susinut n continuare c,
n conformitate cu Seciunea 9(1) din Legea privind Accesul Public la Administraie,
reclamantul era ndreptit s aib cunotin de documentele din dosar, dac nu se
aplicau excepiile stabilite n Seciunile 12-15 din Legea menionat.
Consiliul nu a constatat c nu se aplicau excepiile stabilite la Seciunile 12-14
(privind documentele interne de lucru, etc.) iar unele rapoarte ntocmite de inginerii
unei firme de consultan nu puteau fi considerate ca fiind documente interne de
lucru.
Mai mult, Consiliul a comparat aceste deliberri cu Seciunea 15(1) din Legea
privind Accesul Public la Administraie, potrivit creia se poate limita accesul pentru
una din prile n dosar dac sunt n joc nite interese vitale private sau publice.
Rezultatul acestui exerciiu de comparare a fost faptul c reclamantul nu a putut
obine accesul la dosar n legtur cu anumite documente doveditoare menionate, n
plus fa de fragmentele furnizate de primrie n rspunsul su.
Pe de alt parte, exerciiul de comparare a nsemnat faptul de a i se acorda
reclamantului acces ntr-o oarecare msur la unul dintre documentele doveditoare,
i anume la contractul ncheiat cu ofertantul n discuie.
Prin urmare, elementele accesibile n acest moment erau prevederile n legtur
cu aspectele fundamentale ale contractului, preul (care fusese de asemenea
prezentat n rspunsul municipalitii), arbitrajul, acceptarea sub-contractorilor,
costurile contractului, etc.
Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a subliniat faptul c protejarea ofertantului
ctigtor nu putea avea semnificaia c reclamantul trebuia s fie privat de accesul
la dosar n legtur cu aceste elemente ale contractului.
9. Cile de atac judiciare

Deciziile Consiliului de Soluionare a Contestaiilor pot fi atacate n instanele
obinuite n cadrul unui termen de opt sptmni.
n lucrrile pregtitoare de elaborare a Legiii Consiliului de Soluionare a
Contestaiilor exista posibilitatea ca deciziile Consiliului s poat fi de asemenea atacate
la instituia Avocatului Public a Parlamentului Danez (Folketingets Ombudsman) care
poate revizui toate practicile i deciziile administrative. Cu toate acestea, Avocatul
Public a manifestat o reinere categoric atunci cnd s-a pus problema de a-i asuma
competena n probleme legate de deciziile Consiliilor de Soluionare a Contestaiilor
cu putere cvasi-judiciar.
10. Adresarea de ntrebri preliminare ctre Curtea European

de Justiie
Procedura la nivelul Consiliului de Soluionare a Contestaiilor precum i componena
i calificarea membrilor si au fost considerate ca fiind nite caracteristici suficient
de apropiate de cele ale unei instane naionale, astfel nct Consiliul s constituie
87
o instan n sensul articolului 234 din Tratatul CE privind procedura de adresare a

unor ntrebri preliminare la Curtea European. Acest aspect n ce privete Consiliul
Danez de Soluionare a Contestaiilor nu a fost contestat la Curtea European, dar
Avocatul General n dosarul C-275/98 Unitron a ajuns la concluzia de mai sus din
proprie iniiativ, concluzie care a fost confirmat explicit de ctre Curte.
11. Aciuni n instan avnd ca obiect nclcarea dreptului

comunitar
Posibilitatea de a recurge la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor se ofer prilor
ca o alternativ n legislaia danez, i acest lucru nu mpiedic accesul la instanele
obinuite. n formularea original a Legii Consiliului de Soluionare a Contestaiilor,
dreptul de acordare a daunelor interese era rezervat instanelor obinuite, ceea ce
fcea ca recurgerea la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor s apar mai puin
atrgtoare, cu toate c n practic acest lucru nu a condus la direcionarea cazurilor
spre instanele obinuite.
Ca urmare, Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a obinut competena de a
acorda daune interese. Limitarea care continu s existe este aceea menionat mai
sus, i anume lipsa competenei Consiliului de Soluionare a Contestaiilor de a anula
un contract.
Dosarul din 7 aprilie 2003. Ementor Danmark A/S v Districtul rhus
n rezumat, contestaia unui ofertant nectigtor prin care se solicit msuri
reparatorii din partea autoritii contractante a fost respins deoarece problema
rspunderii privind plata unei reparaii ar putea fi relevant att pentru autoritatea
contractant ct i pentru ntreprinderea creia i s-a atribuit contractul, i deoarece
competena Consiliului de Soluionare a Contestaiilor nu are drept obiect o astfel
de situaie.
Dosarul se referea la un contract pentru nite servicii de tehnologia informaiei
scos la licitaie potrivit procedurii restrnse din Directiva CE privind Serviciile care
era la acel moment directiva relevant. Autoritatea contractant a atribuit dou
contracte unei ntreprinderi, S, care nu fusese selectat i care nu depusese nici
o ofert, dar care era un sub-contractor al ntreprinderii T care fusese selectat i
care depusese o ofert.
n decizia sa din 10 mai 2002 din acelai dosar, Consiliul de Soluionare a
Contestaiilor a susinut c autoritatea contractant nclcase Directiva CE privind
Serviciile prin decizia de atribuire a acestor contracte iar Consiliul de Soluionare a
Contestaiilor a anulat decizia autoritii contractante de atribuire a contractelor.
Decizia n discuie aici se referea la cererea n scopul obinerii de msuri
reparatorii ntocmit de T mpotriva autoritii contractante din acest caz. Firma
T a pretins o sum substanial pentru acoperirea pierderilor de profit suferite, etc.
Firma T a introdus aciune n instan mpotriva firmei S pentru msuri reparatorii,
iar acest litigiu a fost soluionat n afara instanei, prin aceea c firma S a pltit o
anumit sum firmei T.
Conform Seciunii 6(3) din Legea privind Consiliul de Soluionarea a Contestaiilor
88
legate de procesul de atribuire a contractelor publice, Consiliul de Soluionare a

Contestaiilor poate dispune ca o autoritate contractant s plteasc daune
interese unui reclamant pentru pierderile suferite de acel reclamant datorit faptului
c autoritatea contractant respectiv a nclcat regulile privind ofertele dintr-o
licitaie. Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a interpretat aceast prevedere
cu sensul c aceasta nu include situaiile n care, n legtur cu atribuirea unui
contract, se pune ntrebarea dac att autoritatea contractant ct i ntreprinderea
creia i s-a atribuit contractul sunt rspunztoare de plata daunelor interese ctre
reclamant.
Pe cale de consecin, Consiliul de Soluionare a Contestaiilor a respins cererea
de msuri reparatorii.
Pe baza acestei decizii, solicitrile de msuri reparatorii mpotriva autoritilor
contractante n asemenea situaii trebuie s fie adresate instanelor obinuite.
12. Costuri
Pentru o contestaie de audiere a unui caz adresat la Consiliul de Soluionare a
Contestaiilor se pltete o tax de 4 000 dkk (aproximativ 500 Euro).
Alte cheltuieli de judecat se pot impune reclamantului de ctre Consiliul de
Soluionare a Contestaiilor n cazurile n care Consiliul de Soluionare a Contestaiilor
emite o decizie total sau parial n favoarea reclamantului. Cu toate acestea, prtul
public va suporta ntotdeauna propriile cheltuieli.
Acest aspect, odat cu faptul c reglementrile obinuite privind utilizarea avocailor,
impus prin lege, nu se aplic n aciunile introduse la Consiliul de Soluionare
a Contestaiilor, sunt n favoarea utilizrii acestei ci de atac, i anume adresarea
constestaiilor la Consiliu, ca o alternativ fa de instanele obinuite.

Reglementrile obinuite privind dreptul la apel/recurs se aplic i n cazurile
avnd drept obiect achiziiile publice audiate la instanele obinuite. Pentru cazurile
ce depesc un prag minim de 10 000 ddk (aproximativ 1 500 Euro) exist un drept
nelimitat la apel/recurs de la instanele municipale pn la naltele Curi.
n continuare, apelul la Curtea Suprem necesit permisiunea din partea unei
autoriti procedurale separate, permisiune ce va depinde de importana cazului. Un
numr limitat de cazuri vor ncepe la nalta Curte, n care cazuri exist un drept automat
de apel/recurs la Curtea Suprem, ca instan final.
14. Aciunea Comisiei Europene

Un ofertant nemulumit se poate adresa Comisiei Europene cu sperana c Comisia
European va introduce aciune mpotriva Statului Membru UE respectiv.
Un exemplu danez n ce privete aceast procedur a fost dosarul al crui obiect
a fost Great Belt Bridge . Comisia a solicitat iniial adoptarea unor msuri provizorii
conform articolului 243 din Tratatul CE, dar, ca o msur extrem de neobinuit, s-a
ajuns la o nelegere ntre pri n faa Curii Europene. Din aceast nelegere a fcut
89
parte i faptul c Guvernul Danez a promis s nfiineze un tribunal de arbitraj pentru

ofertanii nemulumii n cazul n care Danemarca avea s piard n aciunea principal
introdus la Curtea European.
Pe baza rezultatului de mai sus, Guvernul Danez a negociat nelegerile cu ofertanii
nemulumii prin aceea c acestora li s-au pltit duane interese pentru costurile de
participare la procedura de atribuire. Nici unul dintre ofertani nu a putut s demonstreze
c ar fi ctigat contractul i c astfel ar fi fost ndreptii la obinerea daunelor interese
pentru profiturile pierdute.
Hotrrea Curii din 22 iunie 1993. Comisia Comunitilor Europene
v - Regatul Danemarcei. Atribuirea unui contract de lucrri Pod peste
Storebaelt. Dosar C-243/89
Potrivit Curii Europene, n aciunile introduse conform articolului 169 din Tratatul
CE, etapa pre-litigioas este cea care definete obiectul aciunii iar acesta nu poate
fi extins ulterior.
Posibilitatea ca Statul Membru respectiv s depun observaiile sale constituie
o garanie indispensabil impus de Tratatul CE iar respectarea acestei garanii
reprezint o cerin formal esenial n cadrul procedurii prin care se stabilete
dac un Stat Membru i-a ndeplinit sau nu obligaiile.
n cadrul unei aciuni de nendeplinire a obligaiilor, introdus de Comisia
European conform articolului 169 din Tratatul CE, a crei oportunitate este decis
numai de ctre Comisie, Curtea European a fost cea care a decis dac exist sau
nu o presupus nerespectare a obligaiilor, chiar dac Statul respectiv nu a mai
negat existena nerespectrii obligaiilor i a recunoscut faptul c orice persoan
care a suferit pierderi datorit acelei nerespectri are dreptul la msuri reparatorii.
n caz contrar, prin recunoaterea nerespectrii obligaiilor i prin acceptarea
oricrei rspunderi ce decurge din aceasta, Statele Membre au libertatea de a pune
capt unei aciuni introduse conform articolului 169 la Curtea European, n orice
moment, fr nici o decizie judiciar n ce privete nerespectarea obligaiilor i n ce
privete baza rspunderii acestora.
Prin faptul c a permis ofertanilor s fie invitai la o procedur de atribuire a
unor contracte de lucrri, pe baza unei condiii ce impunea utilizarea de materiale,
produse de consum, for de munc i echipamente care erau n cea mai mare
msur naionale, i prin faptul c a permis s aib loc negocieri cu ofertantul
selectat pe baza unei oferte care nu respecta condiiile de licitaie, Danemarca nu
i-a ndeplinit obligaiile conform Tratatului CE i Directivei CE relevante privind
Lucrrile.
90

n achiziiile publice
Ungaria
1. Implementarea n Ungaria a Directivelor privind cile de atac
Prima Lege privind Achiziiile Publice din Ungaria a intrat n vigoare pe data de 1
noiembrie 1995. Legea respectiv a fost modificat destul de extins, de cteva ori, i
anume n 1999, 2001 i 2003. Noua Lege CXXIX privind Achiziiile Publice (Legea) din
2003 aliniaz legislaia ungar la acquis-ul comunitar n domeniul achiziiilor publice,
odat cu prevederile conexe incorporate n regulamentele relevante.
Potrivit prevederilor Legii, cteva Decrete Guvernamentale i regulamente
ministeriale stabilesc aspectele de implementare ale Legii. Preedintele Consiliului
de Achiziii Publice emite recomandri de ndrumare n problemele de interpretare
judiciar ce apar n aplicarea Legii n legtur cu achiziiile publice n Ungaria.
2. Structura instituional a sistemului de ci de atac n

achiziiile publice
Consiliul de Achiziii Publice a fost nfiinat prin Legea XL din 1995 privind Achiziiile
Publice care definete aceast instituie ca fiind un organism bugetar central. Noua Lege
practic nu modific structura acestuia. Consiliul este subordonat numai Parlamentului
i este independent de Guvern.
Potrivit Legii, Comisia de Arbitraj pentru Achiziiile Publice (Kzbeszerzsi
Dntbizottsg - Comisia de Arbitraj) funcioneaz independent, mpreun cu
Consiliul de Achiziii Publice. Comisia de Arbitraj pentru Achiziiile Publice rspunde
aranjamentele necesare pentru procedurile cilor de atac n legtur cu oricare
nclcare sau disput privitoare la procedurile de achiziii publice sau concursuri de
soluii.
Comisarii care fac parte din Comisia de Arbitraj sunt funcionari publici permaneni,
care sunt numii pentru un mandat de cinci ani (cu posibilitatea de prelungire) de ctre
Consiliul de Achiziii Publice.
Comisia de Arbitraj funcioneaz printr-un consiliu alctuit din trei comisari de
achiziii publice, ce adopt decizii prin vot majoritar. Membrii i preedintele consiliului
sunt numii de ctre Preedintele Comisiei de Arbitraj. Cel puin doi dintre membrii
numii ai consiliului trebuie s fie avocai calificai, i, n msura n care este posibil, cel
de-al treilea membru trebuie s dein o diplom de absolvire de nvmnt superior
ntr-un domeniu ce are legtur cu obiectul dosarului. Preedintele consiliului trebuie
s fie un comisar de achiziii publice i trebuie s fie avocat calificat.
91

Potrivit Legii privind Achiziiile Publice, Comisia de Arbitraj poate adopta urmtoarele
decizii:
S resping cererile nefondate;
S declare faptul c a avut loc o nclcare;
S anuleze deciziile autoritii contractante;
n plus pe lng declaraia c o nclcare a avut loc, s declare nul orice
decizie luat de o autoritate contractant fie n timpul procedurii de atribuire a
contractului fie n ce privete decizia de ncetare a procedurii respective, dac
nu s-a ncheiat nc nici un contract pe baza acelei decizii;
nainte de terminarea procedurii de atribuire, pe lng declaraia c o nclcare
a avut loc, s dispun c autoritatea contractant poate lua o decizie numai n
funcie de ndeplinirea anumitor condiii;
Pe baza controlului ex-ante n aciunile privind procedurile cu negocieri fr
publicarea unui anun, Comisia de Arbitraj poate declara c procedura respect
legea.
Comisia de Arbitraj poate de asemenea s interzic unui anumit ofertant de
a participa la orice procedur de achiziii publice pentru o perioad de timp ce nu
poate depi cinci ani, i/sau s dispun eliminarea ofertantului respectiv de pe lista
oficial de ofertani calificai i/sau s dispun retragerea certificrii acordate autoritii
contractante.
n situaiile n care Comisia de Arbitraj declar c a avut loc o nclcare, aceasta
poate impune o amend. Valoarea amenzii impuse nu poate depi 30% din valoarea
achiziiei publice respective, dar trebuie s fie de cel puin 2 000 000 HUF (aproximativ
8 000 Euro) sau, n cazul persoanelor fizice de cel puin 200 000 HUF (aprocimativ
800 Euro).
n cadrul unei proceduri de ci de atac n desfurare, Comisia de Arbitraj poate,
la cerere sau din proprie iniiativ, s dispun luarea unor msuri provizorii, innd
seama de toate circumstanele dosarului n discuie. Msurile provizorii pot fi dispuse
dac exist dovezi c a avut loc sau c exist riscul de a avea loc o nclcare a
reglementrilor Legii privind Achiziiile Publice.
Dac un contract nu a fost deja semnat, Comisia de Arbitraj poate anula decizia
autoritii contractante. Dac un contract a fost ncheiat, i Comisia de Arbitraj constat
c Legea a fost nclcat, poate s impun o penalizare corespunztoare, dar nu
poate s anuleze decizia autoritii contractante.
Comisia de Arbitraj poate de asemenea s impun o amend n legtur cu o
nclcare ce a avut loc chiar n timpul procedurii de ci de atac n achiziii, cuprins
ntre 50 000 HUF (aproximativ 200 Euro) i pn la 500 000 HUF (aproximativ 2 000
Euro) pentru orice persoan care a luat parte n procesul de ci de atac n achiziiile
publice, dac este cazul.
4. Concilierea
Legea permite aplicarea procedurii de conciliere n domeniile sectoriale, dar
procedura respectiv nu a fost aplicat deocamdat.
92
Procedura de verificare a legalitii nu a fost aplicat deocamdat.
Exist dou modaliti de solicitare n vederea ntrunirii Comisiei de Arbitraj.
Prima modalitate este o cerere adresat de autoritatea contractant, de un ofertant
nemulumit sau de alt parte interesat, al crei drept sau interes legitim a fost nclcat
pentru aceast cerere se percepe o tax de serviciu administrativ.
Cea de-a doua modalitate este o solicitare special din parte uneia dintre
urmtoarele organizaii sau persoane pe temeiul c acestea au aflat despre orice
comportament sau omisiune ce constituie o nclcare, n cursul ndeplinirii sarcinilor
ce le revin, astfel:
Preedintele i un alt membru al Consiliului de Achiziii Publice;
Oficiul de Stat pentru Audit;
Oficiul Guvernamental de Control;
Oficiul administrativ al districtului Budapesta;
Trezoreria Statului Ungar;
Comisarul Parlamentar (Ombudsman Avocatul Public) pentru Drepturile
Civile;
Comisarul Parlamentar pentru Drepturile minoritilor naionale i etnice;
Organizaia care asigur finanarea achiziiilor publice n discuie (separat de
autoritatea contractant), cum ar fi un Minister; i
O unitate central de achiziii.
7. Termene
Cererile trebuie s fie depuse n termen de cincisprezece zile din momentul n
care a avut loc nclcarea iar n situaiile n care deciziile au declarat procedura de
atribuire ca fiind ncheiat, n termen de opt zile de la anunul rezultatului atribuirii.
Dac reclamantul a aflat despre nclcare la o dat ulterioar, termenul ncepe din acel
moment. Nu se poate depune nici o cerere mai trziu de nouzeci de zile din momentul
cnd a avut loc nclcarea. Nendeplinirea acestor termene atrage dup sine pierderea
drepturilor.
Termenele n legtur cu Comisia de Arbitraj sunt cele prezentate n continuare. n
situaia n care procedura a fost iniiat n legtur cu o nclcare a prevederilor legale
aplicabile n achiziiile publice i n procedurile de atribuire a unui contract public,
Comisia de Arbitraj trebuie s adopte o decizie n termen de cincisprezece zile de la
lansarea procedurii aceasta este situaia n care nu are loc nici o audiere n dosarul
respectiv.
n situaia n care Comisia de Arbitraj a avut o audiere n dosar, aceasta trebuie s
adopte o decizie n treizeci de zile de la nceperea procedurii. n cazurile n care se
justific acest lucru, termenul se poate extinde cu o perioad de maximum zece zile.
93
n situaia n care a fost iniiat procedura privind implementarea unui contract

ncheiat, atunci cnd exist o presupus nclcare a Legii privind Achiziiile Publice n
cadrul unei proceduri de atribuire a contractului n legtur cu acel contract, Comisia
de Arbitraj trebuie s adopte o decizie n termen de aizeci de zile de la nceperea
procedurii. n cazurile n care se justific acest lucru, termenul se poate extinde cu o
perioad maximum treizeci de zile.
8. Procedura
Regulile detaliate ale procedurilor cilor de atac sunt prevzute n Legea privind
Achiziiile Publice i n Legea CXL din 2004 privind Regulile Generale ale Procedurii
Autoritii Administrative.
n aciunile n legtur cu procedurile de negociere fr publicare, Comisia de
Arbitraj acioneaz din oficiu.
Altfel, aciunile sunt iniiate pe baza unei contestaii depuse fie de o persoan
eligibil s acioneze corespunztor aa cum s-a menionat mai sus sau de ctre
oricare alt parte interesat.
Comisia de Arbitraj trebuie s notifice acele pri interesate de iniierea procedurii
cilor de atac i s le solicite de asemenea s depun comentarii n termen de cinci
zile.
Odat ce procedura a fost iniiat oficial de Comisia de Arbitraj (n cazul unei
contestaii acest lucru are loc a doua zi dup primirea acelei contestaii), la cererea
unui reclamant adresat Comisiei de Arbitraj, aceasta din urm poate dispune
ca autoritatea contractant s suspende procedura n desfurare de atribuire
a contractului public sau s amne ncheierea contractului pn la soluionarea
cazului de ctre Comisia de Arbitraj pentru Achiziiile Publice. Autoritatea
contractant trebuie s notifice de asemenea Comisia de Arbitraj n legtur cu o
astfel de suspendare.
Procedura la Comisia de Arbitraj este n cea mai mare parte o procedur n scris,
dar poate s aib loc o audiere dac Comisia de Arbitraj consider c este necesar.
La audierea de la Comisia de Arbitraj, pe lng prile aflate n aciune, pot
participa i alte persoane interesate, n persoan sau prin reprezentani, i pot apela la
reprezentare i pot depune dovezi pn n momentul n care audierea este declarat
ncheiat. Audierea este public. Comisia de Arbitraj poate totui s exclud publicul
de la o audiere, n parte sau n totalitate, cnd se solicit sau cnd Comisia decide
din oficiu acest lucru, dac este necesar pentru pstrarea unui secret de stat, a unui
secret profesional, a unui secret de afaceri sau a oricror altor secrete definite astfel
n legislaia relevant.
Comisia de Arbitraj trebuie s adopte deciziile n numele Consiliului de Achiziii
Publice. Decizia pe fond privind soluionarea cazului se comunic prilor implicate
direct, precum i altor pri care au un interes n cazul respectiv. Atunci cnd aceast
decizie privete o procedur de achiziii publice ce implic subvenii, decizia trebuie
s fie transmis i organizaiei care a acordat subveniile respective. Decizia privind
fondul cazului se public n Buletinul Achiziiilor Publice.
94
O persoan ale crei drepturi sau interese legitime au fost nclcate poate recurge
la cile de atac judiciare n legtur cu o decizie a Comisiei de Arbitraj. n aceast
situaie, persoana n discuie depune contestaia la Comisia de Arbitraj care la rndul
su o transmite fr ntrziere la instana relevant.
Cile de atac judiciare sunt de asemenea disponibile mpotriva deciziilor de
suspendare a procedurilor de achiziii publice. Introducerea unei aciuni n instan
mpotriva unei autoriti contractante nu amn sau suspend o decizie privind achiziiile
publice. Aciunile n instan privind achiziiile publice au prioritate fa de alte cazuri, i,
atunci cnd este adecvat, instana poate schimba decizia Comisiei de Arbitraj.
Legea stabilete termene stricte pentru ntreaga procedur a cilor de atac judiciare
i aciunile de acest fel se desfoar conform unei proceduri speciale rapide.
Doar instana este cea care poate acorda daune interese, situaie care depinde
numai de constatarea anterioar cu privire la o nclcare a procedurii de atribuire
printr-o decizie a Comisiei de Arbitraj.
10. Costuri
Aciunile se introduc la Comisia de Arbitraj pe baza unei taxe de serviciu administrativ,
a crei valoare depinde de valoarea achiziiei publice respective i de tipul de decizie
contestat, aceasta variind ntre 900 000 HUF (aproximativ 3 600 Euro) n situaiile
privitoare la procedurile de atribuire ce depesc pragurile limit CE i 150 000 HUF
(aproximativ 600 Euro) n toate celelalte situaii.

O decizie a instanei poate fi contestat n a doua instan la Curtea de Apel din
Budapesta (Fvrosi tltbla).
n mod excepional, o decizie a Curii de Apel poate fi trimis la Curtea Suprem n
contextul unei msuri reparatorii extraordinare (revizuire) conform condiiilor prevtute
n Codul de Procedur Civil. Curtea de Apel din Budapesta este organismul de ci de
atac judiciare de ultim instan pentru cazurile de achiziii publice.

Un ofertant nemulumit poate s fac plngere la Comisia European cu sperana
c Comisia European va introduce aciune mpotriva Statului Membru respectiv.
n Ungaria Comisia European nu a iniiat nc nici o procedur de ci de atac.
Rezumatul unui dosar din Ungaria cu privire la msurile provizorii
n dosarul Metrber Ltd. FBER Zrt. Consortium n contradictoriu cu
Primria Pcs (ora cu drepturi districtuale) (Ordin Nr.: D.320/17/2007, K:
98/2007)
Dosarul cuprindea o cerere din partea reclamantului solicitnd:
- impunerea unor msuri provizorii ce restricioneaz autoritatea contractant,
95
Primria Pcs, i anularea unei decizii; i

- acordarea unei declaraii potrivit creia decizia autoritii contractante a fost
ilegal.
Autoritatea contractant a lansat o procedur de atribuire a unui contract de
servicii pentru asisten tehnic i servicii de inginerie FIDIC pentru Sistemul de
canalizare din Pcs i protecia zonelor cu surse de ap vulnerabile din oraul Pcs,
etapa II/A, un proiect ISPA/Fond de coeziune.
Procedura aplicat de atribuire a contractului a fost o procedur deschis pentru
o valoare ce depea pragurile limit UE, publicat n JO UE din 9 februarie 2007
avnd nr. Referin 2007/S 28-034043.
Metrber Ltd. FBER Zrt. Consortium a naintat o cerere Comisiei de Arbitraj
pentru Achiziiile Publice pe data de 29 iunie 2007 fcnd referire la o presupus
nclcare lund n considerare articolul 86 (4) din Legea Ungar privind Achiziiile
Publice. n aceast cerere se susinea c autoritatea contractant ar fi declarat c
oferta A.I.T.U. ar fi fost anormal de sczut.
Ministerul Mediului i autoritatea contractant au semnat un contract de grant
ISPA (Nr.: 2001/HU/16/P/PE/009) pentru Sistemul de canalizare din Pcs i
protecia zonelor cu surse de ap vulnerabile din oraul Pcs, etapa II/A, suma
net pentru serviciile de mai sus pentru ntreaga perioad a proiectului fiind de 655
000 Euro.
Autoritatea contractant a semnat un contract de lucrri pentru o perioad de
aisprezece luni cu Hdpt Zrt. pe data de 30 October 2006 n sum de 5 769 662
Euro n cadrul unei alte proceduri de atribuire a contractului.
Termenul pentru depunerea ofertelor a fost 29 martie 2007, data provizorie pentru
anunul rezultatelor a fost 23 aprilie 2007, iar data provizorie de contractare a fost
8 mai 2007. Documentaia de atribuire cuprindea toate informaiile i formularele
relevante pentru ofertani.
Ofertanii au depus ofertele nainte de termenul de depunere menionat mai sus,
dup cum urmeaz:
1. Consoriul A.I.T.U. (membri: Agroinvest Zrt., Ister Mrnkiroda Ltd.,
Technoplus Ltd. i Utiber Ltd.): 297 000 Euro;
2 Metrber Ltd-FBER Zrt. Consortium: 636 942 Euro; i
3. Consoriul 3H (membri: Hydea S.r.l., Hydea Tancsad Ltd., Hidro-p Ltd.
i Eurot Ltd.): 495 000 Euro.
Autoritatea contractant a solicitat documentele i informaiile care lipseau de
la ofertani pe data de 29 martie 2007, odat cu explicaia privind ofertele anormal
de sczute.
Corespunztor rezultatelor anunate privind procedura de atribuire a contractului
din data de 23 aprilie 2007, ofertantul cu oferta cea mai avantajoas, cu cel mai sczut
pre, a fost A.I.T.U. Consortium. Oferta de la 3H Consortium a fost descalificat.
Pe data de 2 mai 2007 Eurot Kft. a depus o cerere la Comisia de Arbitraj pentru
Achiziiile Publice solicitnd impunerea de msuri provizorii. Comisia de Arbitraj
pentru Achiziiile Publice a interzis executarea contractului respectiv prin msuri
provizorii (Nr. D.226/3/2007) pe data de 3 mai 2007 artnd de asemenea c
autoritatea contractant a comis o nclcare decizia final a autoritii contractante
96
a fost astfel anulat prin ordinul Nr. D.226/15/2007 pe data de 1 iulie 2007. S-au
dispus msuri provizorii.
Ca rezultat al acestui ordin al Comisiei de Arbitraj pentru Achiziiile Publice,
autoritatea contractant a re-evaluat ofertele i a contactat ofertanii n legtur cu
reinerea ofertelor acestora i solicitnd o explicaie din partea A.I.T.U. Consoriul n
legtur cu oferta lor anormal de sczut.
A.I.T.U. Consortium a explicat preul sczut astfel:
Pe baza experienei noastre anterioare n domeniu (consultan n inginerie)
acesta depete cu aproximativ 3-4% valoarea contractului de lucrri. n acest caz
valoarea contractului a fost de 5 769 662 Euro iar oferta noastr financiar a fost
de 297 000/5 769 662 = 5, 15 %. Ceea ce nseamn c preul nu a fost mai sczut
ci mai ridicat dect cel din experiena noastr. Pentru Programul Operaional de
Protecia Mediului i Energie, n perioada 2007-2013, procentul de 5% este indicat
pentru consultana n inginerie.
Conform articolului 86(2) din Legea Privind Achiziiile Publice, autoritatea
contractant trebuie s ia n considerare condiiile de livrare extrem de favorabile n
timpul procedurii de evaluare a procesului de atribuire. Noi am lucrat n prima etap
a acestui proiect ncepnd din 2004. Experii notri calificai au detaliat informaiile i
experiena n legtur cu aceste lucrri i cu aspectele de protecia mediului. Acetia
au de asemenea ansa de a fi informai n ce privete amplasarea i sarcinile legate
de cea de-a doua etap a proiectului.
Urmare acestei explicaii, Comisia de Arbitraj pentru Achiziiile Publice a fcut
referire la articolul 86(1) din Legea Ungar privind Achiziiile publice, i anume la
faptul c autoritatea contractant nu a solicitat o explicaie din partea ofertantului n
legtur cu oferta anormal de sczut.
Rezumatul unui dosar din Ungaria privind procedura ex-officio
Preedintele Comisiei de Arbitraj n contradictoriu cu Primria din
Sopron (ora cu drepturi districtuale) (Ordin Nr.: D.650/9/2006, K: 2/2007)
Preedintele Comisiei de Arbitraj s-a autosesizat n baza ndatoririlor sale de
serviciu prevzute la articolul 328 din Legea privind Achiziiile Publice .
servicii pentru producerea unor programe de televiziune locale, publicarea de
ziare, designul, dezvoltarea i meninerea unei pagini de internet pentru Primrie.
Perioada de contractare urma s fie de 60 de luni.
Procedura de atribuire aplicat contractului a fost o procedur de negociere
fr publicarea unui anun de participare, lansat pe 7 septembrie 2006; valoarea
contractului depea pragurile UE. Autoritatea contractant a explicat faptul c
procedura selectat fusese pregtit pe baza specificaiei de sistem i metodei
create de Pannon-Sopron Ltd aceast specificaie i aceast metod erau
protejate prin dreptul de autor .
Termenul pentru depunerea ofertei a fost 14 septembrie 2006, prima negociere
avnd loc pe 19 septembrie 2006, data provizorie pentru anunarea rezultatelor
a fost 20 septembrie 2006 i data provizorie de contractare a fost 28 septembrie
2006. Documentaia de atribuire a cuprins toate informaiile i formularele relevante
pentru ofertani.
97
nainte de termenul menionat mai sus, ofertantul invitat, Pannon-Sopron Ltd.

i-a depus oferta. Oferta financiar iniial a fost de 78,3 M HUF/an net (aproximativ
313 000 Euro) i a fost redus la 74 M HUF/an net (aproximativ 296 000 Euro) n
timpul negocierilor.
Prile au semnat contractul pe data de 28 septembrie 2006 pentru perioada de
60 de luni.
Pe data de 16 septembrie 2006, din proprie iniiativ, Preedintele Comisiei de
Arbitraj a iniiat procedura n cale de atac (dosar Nr. DT. 903/2/2006). S-a artat
c existena condiiilor prevzute la articolul 125 (2) punctul b) din Legea Privind
Achiziiile Publice nu a fost indicat i Preedintele a solicitat examinarea respectrii
cerinelor prevzute prin Lege n ce privete aplicabilitatea procedurii de negociere
fr publicarea unui anun de participare.
Comisia de Arbitraj pentru Achiziiile Publice a stabilit c a avut loc o nclcare
din partea autoritii contractante i a impus o amend n sum de 9 000 000 HUF
(aproximativ 36 000 Euro).
Motivarea Comisiei de Arbitraj pentru Achiziiile Publice n legtur cu aceast
decizie a fcut referire la articolul 125 (2) punctul b) i articolul 38(2) punctul b)
din Legea privind Achiziiile Publice, i anume faptul c autoritatea contractant
s-a referit numai la studiul efectuat de Pannon-Sopron Ltd. Dar nu a prevzut n
documentaie ce fel de structur de program se cerea.
n plus, referirile la dreptul de autor nu erau bine fundamentate prin aceea c
nu corespundeau cu articolul 1(2) punctul p) din Legea LXCVI din 1999 privind
Drepturile de Autor i cu articolul 125 (2) punctul b) i articolul 38 (2) punctul b) din
Legea privind Achiziiile Publice. n Statele Membre UE exist mai multe companii
care pot presta astfel de servicii. Autoritatea contractant a exclus existena
principiilor de baz din Legea privind Achiziiile Publice, ntruct nu s-a asigurat
principiul transparenei i al oportunitii egale.
Rezumatul unui dosar din Ungaria. Compania Cilor Ferate n
contradictoriu cu Comisia de Arbitraj de la Curtea de Apel din Budapesta
(Ordin Nr.: D.650/9/2006., K: 2/2007)
Compania Cilor Ferate Ungare (autoritatea contractant) a depus un recurs
la Curtea de Apel din Budapesta mpotriva deciziei Comisiei de Arbitraj Nr.
D.505/20/2005 din data de 22 august 2005.
servicii pentru curenia vagoanelor de tren. Procedura aplicat pentru atribuirea
contractului a fost o procedur de necogiere cu anun de participare, pragurile limit
UE fiind depite, procedur lansat pe data de 1 iulie 2005.
Cantitatea serviciilor solicitate a fost curenia pentru 3100 vagoane de tren +
40%, ceea ce nsemna un total de 493 405 + 40% operaiuni de curenie diferite. n
anunul de participare au fost definite cinci loturi diferite. Ofertele se puteau depune
pentru un lot sau pentru maximum dou loturi.
Unul dintre ofertani, Budaber Mrnki Zrt. a depus o plngere la Comisia de
Arbitraj susinnd c nu ar fi fost asigurat principiul oportunitii egale n legtur
cu limitarea sus-menionat prin aceea c autoritatea contractant nu trimisese
o adres prin care s solicite documentele lips pentru toi ofertanii incluznd
98
astfel toi ofertanii, i anume fiecarui ofertant i s-a cerut s aduc documentele
referitoare la propria persoan i nu s-a explicat faptul c lipseau documente de la
ali ofertani.
Comisia de Arbitraj pentru Achiziiile Publice a stabilit c a existat o nclcare
din partea autoritii contractante i a impus o amend n sum de 2 000 000 HUF
(aproximativ 8 000 Euro).
Motivarea Comisiei de Arbitraj pentru Achiziiile Publice pentru aceast decizie a
fcut referire la articolul 1 (2), articolul 112 (2), articolul 340 (3) punctul e) i articolul
341 (3) din Legea privind Achiziiile Publice; i anume faptul c principiile de baz
ale acestor articole au fost nclcate. Ofertanii s-au limitat la depunerea ofertelor
pentru mai multe loturi care ndepliniser criteriile de eligibilitate dar aceast limitare
a fost contrar reglementrilor fundamentale ale Legii cu toate c reprezenta un
aspect practic n practica autoritii contractante. Principiul transparenei nu a
fost de asemenea asigurat n timpul procedurii de atribuire a contractului ntruct
autoritatea contractant nu a trimis o adres tuturor ofertanilor prin care s solicite
depunerea documentelor lips.
A existat nc un aspect privitor la loturi. n aceast privin, autoritatea
contractant a explicat la recurs faptul c a utilizat formularul standard de anun de
participare. La punctul II.2.1 din acest formular s-a marcat un lot i cteva loturi,
dar nu s-a marcat toate loturile. Autoritatea contractant nu a constatat c ar
exista vreo legtur ntre limitarea ofertei pariale i oportunitatea egal. Autoritatea
a mprit serviciile pe loturi pentru a asigura o oportunitate pentru participarea
ntreprinderilor mici i mijlocii la aceast procedur de atribuire de contract. Motivul
practic pentru aceast msur a fost de a nu permite depunerea unei oferte pentru
toate loturile, deoarece avuseser experiene anterioare nefavorabile n acest
sens.
n ce privete solicitarea de depunere a documentelor lips, autoritatea
contractant a trimis adresa la fiecare ofertant n acelai timp dar numai cu informaiile
relevante referitoare la un anumit ofertant, aa cum s-a explicat mai sus.
Curtea de Apel din Budapesta a anulat n parte decizia Comisiei de Arbitraj
i a obligat autoritatea contractant s lanseze o nou procedur de atribuire a
contractului i a repus solicitarea de la Budaber Mrnki Zrt.
S-a stabilit c autoritatea contractant nclcase articolul 1(2) i articolul 112(2)
din Legea privind Achiziiile Publice. Curtea de Apel din Budapesta a fcut referire
la punctul II.2.1 din formularul standard de anun de participare, i anume, dac
autoritatea contractant a permis ofertanilor s depun oferte pentru cteva loturi
acestora ar trebui s li se permit de asemenea s depun oferte pentru toate
loturile. Ca urmare, acest capt de cerere a recursului a fost ctigat mpotriva
n ce privete solicitarea documentelor lips, Legea arat c aceasta ar trebui
s cuprind lista documentelor lips i termenele. Mai mult, autoritatea contractant
ar trebui s o trimit direct la toi ofertanii n scris i n acelai timp. n plus, n acest
mod autoritatea contractant nu ar fi obligat s trimit lista tuturor documentelor
lips fiecrui ofertant. Ca urmare, acest capt de cerere a recursului nu a fost
ctigat mpotriva autoritii contractante.
99

Regatul Unit
1. Implementarea n Regatul Unit a directivelor privind cile de
atac
Regatul Unit (aici nsemnnd Anglia, ara Galilor i Irlanda de Nord, darn u Scoia
care are propria implementare, cu toate c prevederile legislative sunt aproape identice)
a implementat cele dou Directive1 UE principale n domeniul achiziiilor publice prin
urmtoarele dou Acte Normative (denumite mpreun mai jos Regulamentele de
Achiziii din Regatul Unit):
Regulamentul privind Contractele Publice (Public Contracts Regulations)
2006 (S.I. 2006/5); i
Regulamentul privind Contractele Sectoriale (Utilities Contracts Regulations)
2006 (S.I. 2006/6).
Regulamentul privind Contractele Publice reglementeaz practicile de achiziii
publice n domeniul lucrrilor publice (inclusiv al concesiunilor), serviciilor i furnizrilor
de bunuri la nivelul Guvernului central al Regatului Unit, al autoritilor locale i al altor
organisme din sectorul public.
Regulamentul privind Contractele Sectoriale 2006 se aplic organismelor sectoriale
care opereaz n sectoarele apei, electricitii, gazelor, nclzirii, petrolului, gazelor,
crbunelui i altor combustibili solizi i transporturilor.
Regulamentele de Achiziii Publice din Regatul Unit incorporeaz de asemenea
cele dou directive2 UE privind cile de atac n achiziiile publice.
Pe lng stabilirea regulilor de fond privind achiziiile publice, Regulamentele de
Achiziii Publice din Regatul Unit include fiecare o seciune care trateaz drepturile la
apel/recurs la instanele din Regatul Unit.
Merit semnalat faptul c n Regatul Unit exist de asemenea i alte prevederi de
reglementare a achiziiilor publice la nivel local , ce pot constitui de asemenea obiectul
cilor de atac n situaiile aplicabile i n funcie de regulile respective.
2. Competena
Responsabilitatea general pentru politica i practica n achiziii publice se afl
n competena Oficiului de Comer al Guvernului3 (Office of Government Commerce
OCG), un oficiu al Trezoreriei Regatului Unit. Principalul obiectiv al OCG este
de a asigura valoare pentru bani (value for money), n principal prin mbuntirea
standerdelor i a capacitii.
Cu toate acestea, OCG nu are atribuii privind cile de atac n achiziii. De fapt n
Regatul Unit nu exist nici un organism de reglementare administrativ separat care
s fie specializat n ci de atac.
100
Prin urmare, n Regatul Unit, forul pentru aciunile de msuri reparatorii se afl
numai la nivelul instanelor4.
Recursul pentru obinerea de msuri reparatorii la instanele din Regatul Unit poate
lua fie forma unei aciuni de drept civil, fie a unei aciuni de drept administrativ prin ci
de atac judiciare. n ambele situaii, aciunile pot s fie introduse numai la nalta Curte
din Anglia i ara Galilor i Irlanda de Nord (conform sistemului juridic scoian aciunile
se introduce la Curtea de Sesiune).

Conform Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit, exist trei tipuri de
ci de atac disponibile conform dreptului civil, i anume, msuri sau ordine preliminare,
anularea, i daunele interese. Aceste trei tipuri se prezint mai jos.
Regulamentele de Achiziii Publice din Regatul Unit implementeaz de asemenea
i cerinele privind cile de atac impuse conform Acordului privind Achiziiile
Guvernamentale OMC (WTO Government Procurement Agreement) (AAG) pentru
contractorii din rile semnatare ale AAG prin care se prevd aceleai ci de acces.
Un reclamant poate solicita instanei s emit un ordin preliminar (cunoscut mai
degrab n sistemul juridic din Regatul Unit ca dispoziie - injunction) care poate:
fie s suspende procedura de atribuire a unui contract presupus
nereglementar;
fie s suspende implementarea oricrei decizii sau msuri luate de o autoritate
contractant n cursul unei proceduri de atribuire.
Este important de notat faptul c astfel de msuri provizorii se pot acorda numai
dac contractul respectiv nu a fost ncheiat ntre autoritatea contractant i un ter.
Dup ncheierea contractului, singura msur reparatorie disponibil este deci
acordarea de daune interese. De aceea este n interesul reclamantului s depun o
cerere pentru astfel de msuri provizorii ct mai repede posibil.
Pentru a obine un ordin preliminar, un reclamant are sarcina probei de a arta
n instan n primul rnd c exist un caz prima facie, i anume c este un caz
legitim demonstrabil care are o oarecare ans de a ctiga ntr-un eventual proces.
n general, n Regatul Unit aceast cerin nu este foarte greu de ndeplinit de ctre
un reclamant.
n plus, mai important, reclamantul are de asemenea sarcina probei pentru a
demonstra instanei c ponderea de interese (balance of interest) este n favoarea
acordrii unui astfel de ordin preliminar. Prin aplicarea testului ponderii de interese,
instana va lua n considerare diferiii factori, incluznd mai ales urmtoarele aspecte:
efectul potenial al acordrii ordinului preliminar asupra autoritii contractante,
n mod special dac este n interesul public s se suspende procedura de atribuire a
contractului, de exemplu, dac o astfel de suspendare ar putea intarzia prestarea unui
serviciu important pentru publicul general, cum ar fi n cazul unui drum principal nou;
dac daunele interese vor asigura n cele din urm o msur reparatorie adecvat
pentru reclamant n cazul n care instana decide s nu acorde ordinul preliminar n
marea majoritate a situaiilor, ntruct daunele interese se obin cu dificulatate, cel mai
101
probabil, msurile reparatorii provizorii nu vor fi excluse;

punctele tari ale cazului, considerate att n legtur cu reclamantul ct i cu
autoritatea contractant; i
fapt demonstrabil, etapa n care a ajuns procedura de atribuire cu ct este
mai devreme n cadrul procedurii cu att ar trebui s fie s se acorde msuri
reparatorii provizorii, i contrariul fiind valabil pentru situaiile n care procedura
de atribuire se afl ntr-o etap final.
Instana poate solicita ca, n vederea acordrii de msuri reparatorii provizorii,
reclamantul s trebuiasc s furnizeze un aa-numit angajament la daune interese
(undertaking in damages) prin care este de acord s recompenseze autoritatea
contractant pentru pierderile pe care le-ar putea suferi n urma unor msuri provizorii,
dac decizia din aciunea principal este emis n cele din urm mpotriva reclamantului.
Instana va lua n considerare dac interesele autoritii contractante vor fi protejate
printr-un astfel de angajament la daune interese i dac daunele pe care le poate
suferi autoritatea contractant pot fi acoperite de reclamant sau nu.
Un angajament la daune interese este suficient pentru acordarea unor msuri
reparatorii provizorii numai atunci cnd posibilele daune ale autoritii contractante sunt
doar financiare. Dac riscurile legate de ntrziere implic, de exemplu, o ntrziere
nejustificat n satisfacerea unor nevoi publice urgente, atunci angajamentul nu poate
recompensa autoritatea contractant.
Dac reclamantul nu are capacitatea financiar necesar pentru a da un astfel
de angajament, atunci msurile reparatorii provizorii vor fi refuzate. Capacitatea
financiar de a acorda un agajament va depinde de suma datorat autoritii
contractante n situaia n care plngerea nu este ctigtoare. Dac suma respectiv
este foarte mare, este de ateptat c puini furnizori vor fi capabili s o plteasc.
Nici relevana disponibilitii daunelor interese i nici dac daunele interese sunt
adecvate ca alternativ la msurile reparatorii provizorii nu au fost soluionate categoric
ca problem de principiu nici la nalta Curte a Regatului Unit i nici la apelul/recurs la
Curtea de Apel. Cu toate acestea cel mai probabil disponibilitatea daunelor interese va
fi o component a deciziei naltei Curi n legtur cu acordarea sau neacordarea unui
ordin preliminar.
Msurile provizorii se acord desigur numai ntr-o etap preliminar, sau, aa cum
se face referire cel mai adesea n Regatul Unit, n etapa interlocutorie din procedur,
i anume fr s fi avut loc nc procesul complet privind aspectele respective de fond
n legtur cu achiziiile.
Asupra acestor aspecte de fond se emite o decizie mai trziu, i anume n etapa
ulterioar complet a procesului, care poate s aib loc numai dup ce s-au acordat
msurile provizorii.
Acordarea sau neacordarea unui ordin preliminar nu prejudiciaz prin urmare n
nici un fel ansele de ctig n legtur cu aspectele de fond ale achiziiei publice att
pentru reclamant ct i pentru autoritatea contractant.
102
Rezumatul unui dosar din Regatul Unit n legtur cu msurile provizorii

n cazul Rapiscan Systems Ltv n contradictoriu cu Reprezentantul
Autoritii Majestii Sale de Impozite i Vmi (Queens Bench Division,
Hotrrea Dobbs J., din 27 iulie 2006, neraportat, [2006] EWHC 2067)
Acest caz a inclus o cerere din partea reclamantului cu scopul de a:
(i) impune msuri provizorii prin care mpiedica autoritatea contractant, MS
de Impozite i Vmi Her Majestys Revenue and Customs (HMRC), care
este, printre altele, rspunztoare de securitatea granielor din Regatul Unit,
s ncheie un anumit contract; i
(ii) da o declaraie potrivit creia atribuirea contractului respectiv era ilegal.
HMRC a lansat o invitaie de participare pentru un contract de furnizare de
produse pentru dotarea cu scanere mobile (un dispozitiv utilizat la scanarea
vehiculelor de dimensiuni mari la intrarea n ar). Reclamantul, Rapiscan Ltd
(Rapiscan), a fost ofertant n procesul respectiv i a fost informat pe 14 iulie 2006
n legtur cu decizia HMRC de a nu atribui contractul firmei Rapiscan. Avnd
cunotin despre nemulumirea Rapiscan n legtur cu acea decizie, HMRC a
invitat firma Rapsican s participe la o scurt ntlnire de informare pe data de 1
august 2006, care a avut loc la 4 zile dup ce HMRC inteniona s ncheie contractul
cu ofertantul ctigtor.
Pe data de 20 iulie 2006 Rapiscan s-a adresat n scris HMRC informnd cu
privire la intenia sa de a introduce aciune n instan n legtur cu atribuirea
contractului.Rapiscan a solicitat de asemenea anumite informaii suplimentare de
la HMRC informaii care s-i permit s formuleze contestaia i a cerut din partea
HMRC un angajament (i anume, o promisiune) de a nu ncheia contractul pn
cnd nu i se furnizeaz acea informaie.Prin adresa datat 21 iulie 2006 HMRC a
refuzat s fac un asemenea angajament.
Ca urmare, Rapiscan s-a adresat naltei Curi pentru msuri provizorii, i anume
o ordonan atunci cnd se analizeaz cererile pentru o ordonan, instanele
din Anglia i ara Galilor trebuie: (i) n primul rnd s considere dac este un caz
prima facie (i anume, serios) care urmeaz a fi judecat printr-un eventual proces
final acest lucru implic examinarea fondului din dosarul reclamantului; apoi, (ii)
dac instana stabilete c este un caz serios va trece apoi la evaluarea ponderii
oportunitii i anume dac aceasta este n favoarea reclamantului; i n sfrit,
(iii) instana trebuie s fie convins c daunele financiare dup eveniment nu pot
recompensa n mod adecvat reclamantul.
Rapiscan a susinut c cererea sa nu se sprijinea numai pe un caz cu un material
faptic ntemiat dar i datorit presupuselor erori procedurale comise de HMRC.
La fond, Rapiscan a susinut c procesul desfurat de HMRC a fost eronat
datorit mai multor motive legate de cerinele de transparen i tratament egal
pentru ofertani dup cum se prezint mai jos.
n primul rnd, s-a inut cont de jurisprudena pentru a demonstra necesitatea
ca autoritatea contractant s informeze ofertanii n legtur cu ponderea relativ
de selecie i criteriile de atribuire i s respecte acea ponderare n cursul atribuirii
finale. Rapiscan a motivat c aceast cerin nu a fost respectat de HMRC care nu
a grupat n mod clar criteriile specifice potrivit categoriilor aplicabile i nu a stabilit
cu exactitate care factori anume au fost luai n considerare.
103
n al doilea rnd, a fost evident faptul c costurile de ntreinere pe termen lung au

reprezentat un factor decisiv pentru rezultatul atribuirii. Cu toate acestea, Rapiscan
a motivat c acest criteriu nu fusese menionat pentru ofertani n documentaia de
atribuire i c n schimb criteriul respectiv a fost invocat de HMRC numai n discuiile
care au avut loc dup licitaie. Prin urmare acest lucru a indicat o schimbare n
abordarea HMRC, ceea ce a fost n contradicie cu datoria de a organiza un proces
de atribuire n mod transparent.
HMRC s-a opus acestor susineri, dup cum urmeaz. n primul rnd, a
argumentat c documentaia de atribuire nu i-a propus niciodat s stabileasc
exhaustiv toate criteriile aplicabile s-a confirmat faptul c HMRC a ncercat s
clarifice sau s suplimenteze ofertele primite dar HMRC a susinut c acest lucru
era permis conform regulamentului.
n al doilea rnd, HMRC a susinut c principiile de tratament egal i transparen
au servit numai la a mpiedica autoritatea contractant de a discrimina ofertanii iar
n cazul n spe, dat fiind faptul c regulamentul a fost acelai pentru toi ofertanii,
niciunul dintre acetia nefiind dezavantajat.
Rapiscan a susinut de asemenea c HMRC a nclcat cerinele procedurale
conform Regulamentului Regatului Unit privind Atribuirea Contractelor Publice
de Furnizare de Produse din 1995 (n vigoare la acea dat) ntruct HMRC nu a
furnizat Rapiscan-ului informaii la momentul i n maniera care ar fi asigurat c
Rapiscan putea s introduc aciunea n instan, i anume o aciune fundamentat
corespunztor Rapiscan pretinznd c fie i acest singur fapt era suficient pentru
admiterea cererii sale.
HMRC a rspuns c Regulamentul Regatului Unit din 1995 nu cerea autoritilor
contractante dect s transmit ofertanilor nectigtori motivele respingerii lor
n termen de 15 zile de la primirea solicitrii n acest sens HMRC susinnd c
informaiile solicitate de Rapiscan au depit informaiile privitoare la motivele
respingerii la care avea dreptul n opinia HMRC, informaiile furnizate prin adresa
din 21 iulie ndeplineau suficient cerinele din reglementrile din Regatul Unit.
Mai mult, HMRC a susinut c fie i presupunnd c Rapiscan ar fi avut dreptul la
obinerea informaiilor pe care le-a solicitat, nu putea fi vorba despre nerespectarea
regulamentului UK din moment ce aciunea fusese introdus nainte de expirarea
celor 15 zile din momentul solicitrii.
HMRC a disputat de asemenea sugestia potrivit creia s-ar aplica o perioad
de ateptare pn la furnizare informaiilor solicitate HMRC a considerat dreptul
la informare ca fiind separat de cerina unei perioade de ateptare dat fiind
faptul c procedura de atribuire n cauz ncepuse nainte de intrarea n vigoare
a Regulamentului UK de Furnizare Public de Produse din 2006 (n vigoare n
prezent), HMRC nici mcar nu a considerat c ar fi fost strict obligat la respectarea
perioadei de ateptare ntre atribuirea i ncheierea contractului.
Instana a considerat c materialul faptic din anumite susineri ale firmei Rapiscan
(privitoare la costurile de ntreinere pe termen lung i aplicarea consecvent a
criteriilor autoritii contractante) a fost tocmai suficient pentru a constata c exist
o cauz prima facie (serioas) de judecat.
Instana a respins interpretarea mrginit a HMRC privind aplicabilitatea
principiilor transparenei i egalitii de tratament i a decis c o interpretare mai
ampl ar fi fost mai corect.
104
n legtur cu susinerile privind aspectele procedurale, instana nu a fost

impresionat de adresa HMRC din 21 iulie prin care pretindea c ar fi stabilit
motivele deciziei sale instana descriind explicaiile prezentatate acolo drept
derutante, confuze i uneori contradictorii. n mod special, adresa respectiv nu
stabilea factorii pe care s-a bazat decizia HMRC. Astfel, erau necesare clarificri
suplimentare referitoare la: (i) care criterii anume au fost incluse la categoriile
tehnice i comerciale; i (ii) dac i cum s-a inut seama de factorul costuri de
ntreinere de lung durat n cadrul deciziei HMRC.
Aceste informaii nu numai c ar fi folosit pentru a stabili dac HMRC i-a
ndeplinit obligaiile de drept sau nu, dar ar fi fost de asemenea necesar pentru
instan n scopul analizrii ordinei circumstanelor.
Instana a fost de acord c dac informaiile solicitate ar fi fost furnizate mai
devreme, s-ar fi putut chiar evita aciunea n instan. Mai mult, instana a fcut
distincia ntre cazul Rapiscan i un caz anterior de la Curtea European pe care
s-a bazat HMRC, i anume Strabag Benelux n contradictoriu cu Consiliul
UE (Strabag, T-183/00, 2003, CER II-00135) care s-a ocupat de o contestaie
fondat pe faptul c autoritatea contractant nu acordase suficiente motive pentru
decizia sa. n cazul respectiv, Curtea European a considerat c informaiile pe
care le-a furnizat autoritatea contractant pentru Strabag au clarificat perfect c
motivul respingerii ofertei Strabag a fost preul ridicat al lui Strabag n timp ce, din
contr, motivul declarat pentru atribuirea fcut de HMRC (un motiv comercial)
nu a elucidat clar i fr ambiguitate motivul pentru care a fost respins oferta
Rapiscan.
Instana i-a manifestat de asemenea nemulumirea fa de faptul c HMRC
a refuzat s organizeze o ntlnire de informare nainte de ncheierea contractului
HMRC a recunoscut c nu era necesar graba de a soluiona acea problem i
c dac de fapt s-ar fi semnat contractul nainte de ntlnirea de informare acest
lucru ar fi mpiedicat ca Rapiscan s poat s obin msuri reparatorii depline n
instan.
Mai mult, dup prerea instanei, chiar dac HMRC nu avea obligaia de a
respecta o perioad formal de ateptare conform Regulamentului UK privind
Atribuirea Contractelor Publice de Furnizare de Produse din 1995, aceasta nu ar
afecta drepturile ofertanilor, intenionat sau nu.
Dup ce a stabilit c era ntr-adevr o cauz prima facie (serioas) de judecat,
instana a analizat dac ponderea de oportunitate (convenience balance) nclina
n favoarea sau n contra acordrii unei ordonane preliminare prin care s se
mpiedice semnarea contractului.
Rapiscan susinuse c ponderea nclina n favoarea sa dei nu exista o nevoie
presant ca acel contract s fie semnat, dac nu se mpiedica semnarea acestuia
Rapiscan nu putea s obin msuri reparatorii judiciare efective - ntruct HMRC
nu se opusese la acest punct, instana a admis susinerile firmei Rapiscan.
n ce privete considerentul dac Rapiscan putea s fie compensat efectiv
prin daune financiare Rapiscan a argumentat c ar fi foarte dificil s se calculeze
cuantificarea pierderii sale n daune interese, mai ales avnd n vedere c Rapiscan
nu ar fi avut oportunitatea de a derula acest contract Rapiscan a susinut de
asemenea c printr-o atribuire retroactiv s-ar acorda un avantaj incalculabil
pentru ofertantul ctigtor n legtur cu ansele mai mari de a ctiga contracte
105
guvernamentale similare n viitor.

Aceste susineri specifice de asemenea nu au fost contestate de HMRC i nu au
fost explorate nici de instan.
Dat fiind absena informaiilor suficiente pentru ca instana s poat analiza
complet fondul n vederea emiterii ordonanei solicitate, instana a amnat aciunea
pentru a da posibilitatea ca ntlnirea de informare s poat avea loc aa cum s-a
programat i ca HMRC s pun la dispoziie informaii suplimentare.
Instana a artat n mod clar c dei a avut intenia de a admite cererea, a
preferat un spirit mai cooperant i ca urmare a cutat s obin un angajament
din partea HMRC prin care contractul nu se va ncheia pn cnd nu se organizeaz
o ntlnire de informare i nu se furnizeaz informaiile suplimentare iar instana
a stabilit ct se poate de clar c dac HMRC nu dorete s fac acest lucru atunci
curtea va acorda dispoziia solicitat.
3.2 Decizii de anulare i modificare
Un reclamant poate solicita instanei s anuleze orice decizie sau act emis n mod
nelegal de ctre autoritatea contractant n cadrul unei proceduri de atribuire, cum ar fi de
exemplu, decizia de atribuire a contractului unui anumit furnizor sau o decizie anterioar
n cadrul procedurii privind pre-selecia unei liste scurte de ofertani eligibili.
Ordinul de anulare se prezint sub forma unei dispoziii (injunction) definitive, i
anume un ordin al instanei ce se emite la ncheierea complet a procesului n legtur
cu toate aspectele cauzei i care are scopul de a avea efect definitiv.
Factorii care determin dac o instan va acorda o astfel de dispoziie definitiv
vor fi probabil similari celor menionai mai sus n legtur cu msurile provizorii, i
anume, se va analiza efectul potenial al acordrii unei dispoziii mpotriva autoritii
contractante mai ales prin opoziie cu situaia n care instana decide s nu acorde o
astfel de dispoziie definitiv, lund n considerare interesul public i dac daunele
interese respective reprezint o msur reparatorie adecvat pentru reclamant.
Un reclamant poate de asemenea solicita instanei s dispun ca o autoritate
contractant s modifice orice documente care au nclcat fie regulile de achizii
publice, fie de fond, fie cele procedurale, n cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi de
exemplu solicitarea de modificare a specificaiilor tehnice discriminatorii sau extinderea
termenelor nejustificat de scurte.
O decizie ce a fost anulat este lipsit de efecte juridice. Autoritatea contractant
nu va putea s o implementeze, ceea ce, n practic va nsemna probabil faptul c
autoritatea va trebui s ia acea decizie din nou, numai c de data aceasta n mod legal.
Instana poate de asemenea s anuleze ntreaga procedur de atribuire a contractului,
dac se constat c este complet eronat.
Merit s fie semnalat faptul c ordinele de anulare sau de modificare se pot acorda
numai dac respectivul contract de achziii atribuit nu a fost deja ncheiat (semnat),
(spre deosebire de situaia n care a fost doar atribuit).
a. Acordarea de daune interese
Fie nainte fie dup ncheierea unui contract public, un reclamant poate solicita
instanei acordarea de daune interese n cazul n care a suferit pierderi sau pagube
ca urmare a unei nclcri a Regulamentului de Achiziii din Regatul Unit de ctre o
106
autoritate contractant.
n general, acordarea de daune interese poate acoperi toate sau parte din costurile
legate de oferta reclamantului i/sau pierderile din profitul potenial pe care l-ar fi
ctigat pe baza contractului. Cu toate c Regulamentul de Achiziii din Regatul Unit nu
prevede nici un detaliu privitor la principiile care reglementeaz disponibilitatea i suma
daunelor interese, exist unele clarificri n legtur cu utilitile, prin care se stabilete
c reclamantul trebuie s demonstreze c o nclcare l-a privat de o ans real de
a ctiga un contract, ndreptind reclamantul la solicitarea de daune interese care s
acopere costurile de pregtire a ofertei i de participare la procedura de atribuire (aanumitele costuri legate de ofert).
Prin urmare, s-a lsat la latitudinea instanelor din Regatul Unit s stabileasc baza
pe care se pot acorda daune interese reclamanilor, fondat pe principiile generale ale
dreptului referitoare la daune interese, aa cum au fost ele devzoltate tot de ctre
instanele din Regatul Unit.
Mai specific, un numr de aspecte privind daunele interese n Regatul Unit pot fi
considerate n lumina hotrrii date ntr-un caz renumit din Regatul Unit n domeniul
nclcrilor regulamentelor de achiziii publice i al daunelor interese, i anume cazul
CFEM Faades n contradictoriu cu - Corporate Officer (Funcionarul public) din
House of Commons (Camera Comunelor) (cunoscut drept cazul Harmon), care a fost
judecat nainte de actualele Regulemente de Achiziii din Regatul Unit. Caracteristicile
eseniale ale acestui caz sunt rezumate mai jos n chenar, dup care urmeaz o analiz
a principalelor aspecte legate de daunele interese.
Rezumatul hotrrii judectoreti n legtur cu daunele interese din
dosarul Harmon CFEM Faades n contradictoriu cu Funcionarul Public
(corporate officer) al Camerei Comunelor (Hotrrile din 28 octombrie
1999, n Rapoartele de Drept din Toat Anglia (All England Law Reports) 1178
din 1999, i din 29 iunie 2000, n Rapoartele de Drept din Toat Anglia (All
England Law Reports) 1046 din 2000)
Compania Harmon (o filial francez a unei companii din SUA) a depus o ofert
pentru un contract de construcii pentru lucrri de faad i de montare a ferestrelor
la o nou cldire de birouri a Parlamentului pentru Camera Comunelor (House of
Commons) din Londra.
Organismul responsabil de ndeplinrea lucrrilor pentru Camera Comunelor a fost
Directoratul de Lucrri Parlamentare. Sponsorul proiectului raporta de asemenea la
Consiliul de Faciliti i Lucrri a Camerei Comunelor (Accommodation and Works
Committee of the House of Commons) i Comisia Camerei Comunelor (House of
Commons Commission).
Att Directoratul de Lucrri Parlamentare ct i Consiliul de Faciliti i Lucrri
au dorit s se aloce cea mai mare parte posibil din totalul lucrrilor unor firme din
Regatul Unit. Dup numeroase procese de licitaii de achiziii, contractul a fost n
cele din urm atribuit firmei Seele/Alvis, compania concurent din Regatul Unit a
firmei Harmon.
Harmon a introdus aciunea n justiie la nalta Curte, pretinznd urmtoarele:
(i) n primul rnd, faptul c Camera Comunelor nclcase obligaiile ce revin
Regatului Unit prin Tratatul CE, i anume de a nu discrimina pe motiv de
107
naionalitate, principiul tratamentului egal al ofertanilor i obligaia de a nu

restriciona comerul intra-UE;
(ii) n al doilea rnd, daune interese pentru nclcrile Regulamentului privind
Contractele de Lucrri Publice din 1991 din Regatul Unit, pe temeiul c
principalul criteriu de selecie care s-a utilizat de ctre Camera Comunelor,
i anume superioritatea tehnic a opiunii propuse, nu a fost specificat n nici
una dintre documentaiile de atribuire;
(iii) n al treilea rnd, daunele interese pentru nclcarea contractului implicit,
despre care se spune c ar fi intervenit din solicitrile Camera Comunelor
referitoare la depunerea de oferte i rspunsul de la Harmon fa de aceste
solicitri; i
(iv) n al patrulea rnd, daune interese pe considerentul c o persoan fizic
din cadrul autoritii contractante, funcionarul public (the corporate officer)
din Camera Comunelor, Dl. Andrew Makepeace, a atribuit n mod eronat
contractul unei firme competitoare, astfel producndu-se un prejudiciu prin
abuz de putere ntr-o funcie public, prin favorizarea n mod deliberat a
ofertei ofertantului ctigtor.
Instana a decis dup cum urmeaz:
(i) Camera Comunelor a avut obligaia de a pune n aplicare respectarea
prevederilor relevante din Tratatul CE. Camera Comunelor a nclcat Tratatul
EC prin atribuirea contractului firmei Seele/Alvis i nu firmei Harmon i prin
aceasta nu a tratat firma Harmon n mod egal i onest. Mai ales, Camera
Comunelor a ncurajat sau a permis continuarea unei politici prin care
contractul trebuie s se atribuire unui contractor din Regatul Unit. Camera
Comunelor a aplicat metode arbitrare n ncercarea de a favoriza oferta de
la Seele/Alvis n dauna firmei Harmon, i a stabilit n mod nelegal negocieri
cu Seele/Alvis dup atribuire. Harmon stabilise de fapt c ar fi redus preul
dac i s-ar fi dat posibilitatea s reflecte modificrile n condiiile contractului.
Camera Comunelor, cu toate acestea, nu a nclcat prevederile Tratatului
CE n ce privete obligaia de a nu restriciona comerul intra-UE;
(ii) Camera Comunelor solicit depunerea de oferte iar rspunsul firmei
Harmon la aceast solicitare a condus la apariia unui contract implicit.
Potrivit acestui contract implicit, Camera Comunelor avea urmtoarele
obligaii implicite: ca o alternativ depus de un ofertant s fie considerat
odat cu o ofert conform revizuit din partea acelui ofertant; ca orice
alternativ s fie una de detaliu i nu de concept; i ca ofertanii care au
rspuns la acea invitaie s fie tratai egal i onest;
(iii) Prevederea relevant din Regulamentul privind Contractele de Lucrri
Publice din 1991 din Regatul Unit avea semnificaia c o autoritate
contractant nu putea atribui un contract de lucrri publice dac nu se
oferea autoritii contractante preul cel mai sczut sau dac oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic, iar autoritii contractante
respective i se cerea s arate pe care dintre cele dou opiuni inteniona s
o utilizeze. n aceast situaie, Camera Comunelor a nclcat prevederea
relevant din Regulamentul privind Contractele de Lucrri Publice din 1991
din Regatul Unit prin aceea c nu a identificat criteriile sau nu a stabilit ordinea
108
de prioriti a criteriilor care urmau s se aplice pentru identificarea ofertei

celei mai avantajoase din punct de vedere economic i pentru atribuirea
contractului de lucrri de instalare a ferestrelor;
(iv) Acionnd n calitatea sa de autoritate responsabil cu achiziia lucrrii
de construcie la cldire, Camera Comunelor s-a considerat c a constituit
o autoritate public sau persoan ce administreaz funcii publice care a
svrit un delict de abuz de putere. Mai mult, Camera Comunelor a comis
un asemenea delict de abuz de putere. Mai mult, a comis un astfel de delict
prin aceea c nu a desfurat n mod corespunztor procesul de atribuire a
contractului; i
(v) Harmon a fost ndreptit la recuperarea costurilor legate de ofert pentru
toate ofertele fcute, drept Regatul Unit daune interese pentru: nclcarea
Tratatului CE, nclcarea prevederii relevante de Regulamentul privind
Contractele de Lucrri Publice din 1991 din, nclcarea contractului i pentru
abuzul de putere n funcia public. Harmon a obinut daunele interese
att pentru pierderile legate de profitul brut ct i pentru costurile irosite cu
pregtirea ofertei.
Dosarul Harmon joac rolul de precedent n Regatul unit, caz n care materialul
faptic (cel puin n ce privete rspunderea) s-a dovedit a fi n mod evident n
favoarea reclamantului. Astfel, s-a constatat c autoritatea contractant a nclcat
n mod deliberat regulamentele de achiziii publice i c dac nu ar fi existat aceast
nclcare reclamantul ar fi ctigat contractul, i n acest mod, ntr-o anumit msur,
testele aplicate de instan trebuie privite n aceast lumin. Alte aspecte specifice
n legtur cu daunele interese din acest dosar sunt explicate detaliat n continuare,
mai jos.
n Regatul Unit, n urma hotrrii judectoreti a Curii de Apel din Regatul Unit din
dosarul Matra Communications SAS n contradictoriu cu Home Office5 a fost subliniat
n mod clar fapul c aciunea pentru obinerea de daune interese prevzut n cadrul
Regulamentelor [anterioare] de Achiziii din Regatul Unit a fost prin caracterizarea sa
intern o aciune intentat pentru nclcarea obligaiei statutare.
Aceast obligaie statutar este cuprins n Regulamentul (actual) de Achiziii din
Regaul Unit prin care obligaia ca o autoritate contractant s respecte prevederile
relevante din acest regulament (precum i orice obligaie UE cu efect direct), potrivit
principalelor Directive UE privind Achiziiile Publice, constituie o datorie fa de un
operator economic.
Prin urmare, exist o obligaie statutar fa de un ofertant real sau potenial (i
anume fa de un operator economic) care a dorit s participe la procesul de atribuire
i ar fi putut s fie ofertantul ctigtor sau cruia i s-ar fi atribuit contractul respectiv.
Punctul de pornire pentru orice aciune pentru obinerea daunelor interese n
Regatul Unit va fi prin urmare o aciune mpotriva unei nclcri a datoriei prezentate
mai sus, i ntr-adevr acesta a fost punctul de pornire n dosarul Harmon. ntruct n
aceast situaie a fost vorba despre o nclcare a obligaiei statutare i prin urmare
este un aa-numit delict civil (tort) (un prejudiciu civil potrivit dreptului comun), msura
obinuit privind daunele interese n Regatul Unit ar fi aceea de a pune reclamantul n
situaia n care ar fi fost dac nu s-ar fi produs prejudiciul civil (tort).
109
Cu toate acestea, abordarea instanei n cazul Harmon s-a bazat mai mult pe
natura contractual (spre deosebire de natura de prejudiciu civil) a reclamaiilor privind
achiziiile publice
Acest caracterizare n cazul Harmon a fost ntructva pus n legtur cu
constatrile separate ale instanei privind faptul c n acel caz a aprut un contract
de atribuire separat ce a decurs din condiiile procedurii de atribuire. n concordan
cu aceast abordare contractual, instana a decis c n cadrul abordrii general, n
care se pretinde o compensaie de ctre un ofertant pentru faptul c a fost privat de
oportunitatea de a i se fi atribuit contractul, abordarea ar trebui s fie aceea de a
acorda daune interese pe baz contractual mai degrab dect pe baz de prejudiciu
civil (tort), cu toate c, calea de atac este statutar i de obicei estimarea daunelor
interese pentru nclcarea unei obligaii statutare este similar cu cea dintr-un caz de
prejudiciu civil (tort)
Ar trebui s se se sublinieze aici faptul c baza contractual aplicabil potrivit
dreptului comun pentru estimarea daunelor interese este aceea de a pune reclamantul
n situaia n care ar fi fost dac nu s-ar fi produs nclcarea contractului. Aceast
estimare poate s includ aa-numita pierdere pur economic, cum ar fi de exemplu
pierderea profiturilor viitoare.
n cazul Harmon instana a mers nc i mai departe n abordarea contractual,
prin care, urmnd alte hotrri judectoreti din dosare anterioare privind achiziiile
publice n Regatul Unit, aa cum ar fi dosarul Blackpool and Flyde Ero Club Ltd
n contradictoriu cu Blackpool BC6, instana a decis c este evident c potrivit
legii britanice n sectorul public atunci cnd se recurge i se rspunde la procedura
competitiv de atribuire, intervine un contract prin care angajatorul viitor accept
implicit s trateze corect toi ofertanii
Ali termeni legai de acel contract implicit cuprind principiile de tratament corect
i egal precum i ali astfel de termeni aa cum reies din faptele fiecrui caz n parte.
n dosarul Blackpool i Flyde Aero Club Ltd n contradictoriu cu Blackpool BC,
menionat mai sus, instana a hotrt ca atunci cnd se trimite o ofert ca rspuns
la o invitaie de participare, exist un aa-numit contract implicit ntre ofertant i
autoritatea contractant, i anume un contract ce este anterior i independent fa
de contractul principal, i care oblig autoritatea contractant cel puin la luarea n
considerarea a ofertei trimise. Dac o autoritatea contractant nu face acest lucru,
atunci aceasta este obligat la plata ctre ofertantul lezat, i anume acel ofertant a
crui ofert nu a fost luat n considerare, de daune interese pentru faptul c a nclcat
contractul implicit.
Cu toate acestea, hotrrea nu prevede propriu-zis nite ndrumri privitoare la
condiiile de stabilire a unei asemenea nclcri. ntr-adevr, nu este absolut clar cum
se poate aplica principiul unui contract implicit n afara obiectului hotrrii respective.
Acest principiu poate chiar s se limiteze numai la o situaie faptic aa cum ar fi cea
din cazul respectiv n dosarul de fa, a existat o invitaie de participare la atribuire
adresat prilor care erau deja cunoscute pentru organizaia care a fcut invitaia i
procedura de achiziii a urmat un proces care este asemntor cu procedurile restrns
i cu negociere (n care sunt invitai numai civa candidai s depun oferte) dar nu
cu procedura deschis.
Instana a stabilit deci n dosarul Harmon existena unui fapt care justific aciunea
n instan independent n contractul care avea un obiect similar cu cel din plngere
110
conform Regulamentelor (anterioare) de Achiziii Publice din Regatul Unit. Rmne

de vzut cum care vor fi evoluiile la nivelul instanelor din Regatul Unit n alte cazuri
viitoare.
Se poate trage concluzia din cazul Harmon c un astfel de contract implicit nu va
fi n mod necesar implicit la fiecare etap imaginabil din procesul de achiziii, i nici
nu va interveni n mod necesar n fiecare caz. Ca urmare, trebuie s existe ceva mai
mult dect o simpl invitaie de participare pentru a interveni un contract implicat,
i pentru ca principiile corectitudinii i egalitii s joace un rol. Aa cum a precizat
judectorul n cazul Harmon, trebuie s existe un motiv ntemeiat pentru a interveni
obligaiile contractuale n cazul Harmon motivul ntemeiat a fost faptul c Camera
Comunelor nu a urmat procedura restrns de achiziii.
Dac i cnd un dosar urmeaz s fie implicit va fi prin urmare decis n fiecare caz
n parte n funcie de dosarele din Regatul Unit privind acordare a daunelor interese
n achiziiile publice. Acest contract implucit va fi astfel disponigil ca reprezentnd
o fapt contractual ce justific aciunea n instan, n plus pe lng nclcarea
obligaiei statutare doar n anumite cazuri, iar n alte cazuri, fapta legat de prejudiciul
civil (tortious) este cea care singur justific aciunea n instan i va fi considerat
drept fapt ce justific aciunea n instan.
De fapt, s-ar putea ca n realitate distincia din cadrul clasificrii faptelor ce justific
aciunea n instan, conform Regulamentelor de Achiziii din Regatul Unit, ntre o
nclcare a contractului sau o nclcare a obligaiei statutare s nu prezinte nici o
diferen. Dac evaluarea daunelor suferite se face pe un motiv contractual n fiecare
situaie i dac dosarul Harmon reprezint abordarea de urmat, atunci principala
distincie practic nu mai este valabil.
Similitudinea n ce privete natura celor dou tipuri de plngeri devine de asemenea
i mai clar atunci cnd se compar obligaiile postibil de tip contractual cu coninutul
principiilor generale ale tratamentului egal, ne-discriminrii i transparenei, care sunt
n prezent prevzute n mod expres n Regulamentele de Achiziii din Regatul Unit.
Astfel, caracterizarea plngerii ca fiind un caz de prejudiciu civil (tort) spre
deosebire de o plngere contractual poate avea nc important n privina limitrilor
temporale i, a abordrii corespunztoare pentru raportul de cauzalitate pentru
pierderile speculative viitoare, mai ales n ce privete gradul de adecvare n vederea
aplicrii testului de pierdere a ansei.
Mai exact, n legtur cu limitele temporale, singurul context n care acest lucru
ar putea conta ar fi ntrebrile, neverificate nc, privitoare la limitri i cunoatere.
Diferena ar deveni de asemenea relevant ntruct perioada limit pentru un contract
n Regatul Unit este de ase ani.
Problema unei corecte fapte ce justific aciunea n instan i daunele ce decurg
din aceasta a fost de asemenea stabilit n cazul Harmon prin afirmaia principiului de
drept UE privind msurile reparatorii efective i preventive. n acest context, instana
n dosarul Harmon s-a bazat pe hotrrile din cazurile Brasserie de Pcheur SA n
contradictoriu cu Germania & R. n contradictoriu cu Secretarul de Stat pentru
Transporturi Ex p. Factortame Ltd de la Curtea European de Justiie7, iar judectorul
a decis dup cum urmeaz:
n hotrrea luat nu este suficient faptul c se acord o oarecare msur
reparatorie, ntruct, n opinia mea, este evident din dosarul Brasserie de Pcheur SA
c msurile reparatorii trebuie s fie att adecvate ct i preventive n mod real. Ca
111
urmare, este ntotdeauna necesar a avea grij ca rezultatul aplicrii legii naionale care
pretinde c ar implementa directiva s respecte n mod suficient cerinele Directivei
89/665. Rezult astfel c interpretarea unei legislaii naionale care pune n aplicare
o directiv precum Directiva 89/665 trebuie s fie o interpretare care se presupune
c are drept intenie realizarea obiectivelor directivei relevante, cu excepia situaiei
n care formularea respectiv este absolut inconsecvent cu intenia, iar atunci se
va recurge la directiva original sau la alte legi sau principii de drept ntruct legea
naional aplicabil nu a respectat implementarea directivei respective. Ca urmare
reglementarea 31(3) [din Regulamentele de Achiziii din Regatul Unit n vigoare la acea
dat] trebuie s fie interpretat sau aplicat ntr-o astfel de manier nct un contractor
s i recupereze toate pierderile suferite n urma unei nclcri relevenate chiar dac
astfel de peirderi nu ar putea fi recuperabile conform unei prevederi comparabile
ori analoage din legislaia naional. Obiectivul din urm nu ar putea fi atins dac o
autoritate contractant ar putea s evite plata pentru toate consecinele nclcrii
svrite de aceasta.
Judectorul a afirmat de asemenea c nu exista nici un motiv pentru care daunele
interese recuperabile ar trebui s varieze dac nclcarea a fost definit ca fiind fie o
nclcare a: Tratatului CE; sau a obligaiilor similare, cum ar fi cele care se afl n afara
obiectului Regulamentelor de Achiziii din Regatul Unit; sau a contractului; fie o situaie
de abuz de putere n exercitarea funciei publice.
Dosarul Harmon stabilete astfel n mod clar necesitatea acordrii unor msuri
reparatorii depline i efective conform legislaiei UE n contextul specific al achiziiilor
publice ajungnd la concluzia c n Statele Membre UE nu se va permite ca prevederile
naionale procedurale sau chiar cele de fond, cum ar fi msurile reparatorii pentru
prejudiciul civil sau contractual (din Regatul Unit), s mpiedice exercitarea drepturilor
efective direct ale ofertanilor nemulumii.
De semnalat faptul c n ceea ce privete rspunderea pentru daunele
interese, instana a evideniat de asemenea n dosarul Harmon faptul c, culpa
n sine nu este relevant, i anume autoritatea contractant este rspunztoare
pentru orice nclcare, chiar dac nu a fost cu intenie i chiar dac autoritatea
respecitv nici nu a realizat i nici nu ar fi putut s aib cunotin c ncalc
legea.
n plus fa de faptele care justific aciunea n justiie prezentate mai sus, mai
exist, independent, nc un fapt care justific aciunea n justiie disponibil pentru
potenialii reclamani, i anume prejudiciul civil (tort) prin abuzul de putere n funcia
public, pe care s-a fondat i cazul Harmon.
ntr-o hotrre recent a Camerei Lorzilor din Regaul Unit (ntr-un dosar care nu
a avut ca obiect achiziiile publice8) s-a reafirmat faptul c prejudiciul civil prin abuzul
de putere n funcia public implic un element de rea credin i apare atunci cnd
un funcionar public i-a exercitat puterea cu intenia specific de a prejudicia un
reclamant, sau atunci cnd un funcionar public a acionat n cunotin de cauz,
sau cu neglijent indiferen fa de ilegalitatea actelor sale i n cunotin de cauz,
sau cu neglijent indiferen fa de probabilitatea de a produce lezarea reclamantului
sau a unui grup de reclamani. De remarcat faptul c aceast cale de atac nu este
disponibil mpotriva tuturor organismelor publice din Regatul Unit, ntruct numai
anumite astfel de organisme se consider c dein funcii publice n sensul acestui
prejudiciu public (tort).
112
Instana a hotrt c deciziile de achiziii reprezint o fapt a unui funcionar

public avnd dreptul de exercitare a autoritii publice, i, n fapt, principalul funcionar
public din cazul Harmon a acionat deliberat i a avut cunotin de nelegalitatea
comportamentului su, i anume aciunile sale n acest caz nu au fost cele ale unei
persoane oneste i rezonabile.
n general vorbind, numai pierderile care fuseser prevzute de funcionarul public
ca fiind o consecin probabil a aciunii sale sunt recuperabile. Avnd n vedere c
acest prejudiciu civil implic stabilirea culpabiliti i astfel impune o sarcin a probei
mai oneroas dect cea stabilit prin Regulamentul de Achiziii din Regatul Unit (care nu
se bazeaz pe culp) sau printr-un contract implicit n care se pune problema bunei
credine, i ntruct instana a hotrt n cazul Harmon c dimensiunea daunelor ar trebui
s fie aceeai indiferent de faptul care justific aciunea n instan, este puin probabil
c reclamanii vor putea invoca abuzul de putere n fiecare caz (cu toate c n dosarul
Harmon a ajutat mult la stabilirea rspunderii generale pentru daunele interese prin
demonstrarea faptului c autoritatea contractant a svrit nclcarea n mod intenionat)
i categoric nu este o condiie prealabil pentru introducerea unei aciuni n instan.
Dup stabilirea faptului care justific aciunea n justiie, urmtoarea etap n
Regatul Unit este ca reclamantul s stabileasc raportul de cauzalitate, i anume
ofertantul trebuie s arate c nclcarea comis de o autoritate contractant a fost
cauza leziunii suferite de ofertant. Mai exact, reclamantul trebuie s dovedeasc, pe
baza ponderrii probabilitilor, c lezarea nu s-ar fi produs dac nu ar fi existat o
nclcare a obligaiei statutare, sau o nclcare a contractului implicit dac e cazul.
Acest lucru nu ar trebui s constituie o problem pentru marea majoritate a cazurilor
de achiziii publice, deoarece n situaia contractual, sau cvasi-contractual, a
procesului de atribuire, presupusa nclcare va fi singura cauz operativ a oricrei
pierderi suferite.
Exist o singur posibil excepie de la acest concept, ceea ce a i fost luat n
considerare n dosarul Harmon, i anume situaia n care pierderea ar fi avut loc oricum.
Firma Harmon a susinut la unul dintre puncte c nu ar fi depus deloc o ofert n cadrul
procesului de atribuire dac ar fi tiut cum va fi tratat, astfel nct ar fi ndreptit
n orice mprejurare la recuperarea costurilor legate de ofert. Dar, la fondul cazului,
instana a respins aceast susinere, cu toate c instana a acordat oricum recuperarea
costurilor legate de ofert, n ciuda faptului c existau i alte motive.
Ca urmare acum este cel puin posibil ca n alte dosare viitoare privind achiziiile
publice din Regatul Unit, dac nu sunt exist alte motive, o aciune de obinere a
costurilor legate de ofert s nu fie ctigtoare ntruct n fond reclamantul ar fi depus
o ofert n cadrul procesului de atribuire n orice mprejurare.
n unele dosare (nelegate de achiziiile publice) de la instanele din Regatul Unit
prii s-au bazat pe principiul general din dreptul comun aplicabil pentru calculul
daunelor interese pentru nclcarea unui contract potrivit cruia chiar i dac se
constat c s-a produs o nclcare a unei obligaii din partea prtului, prtul are
dreptul s recurg la aa-numita performan minim. Pe aceast baz exist cel
puin o prezumie ce poate fi respins i anume faptul c daunele suferite urmeaz s
fie calculate prin referire la cea mai sczut opiune de aciune pe care ar fi putut s-o
adopte reclamantul.
Aceast caracteristic nu va fi totdeauna prezent ntr-un anumit caz, de exemplu
n dosarul Harmon s-a putut demonstra c contractul pentru a crui atribuire a licitat
113
reclamantul a fost ncheiat cu un alt ofertant i deci s-a putut presupune c autoritatea
contractant ar fi contractat reclamantului dac autoritatea contractant i-ar fi
respectat obligaiile. Cu toate acestea, n alte dosare, acest lucru va fi problematic de
demonstrat, mai ales n acele cazuri n care este mai puin evident dac autoritatea
contractant ar fi contractat reclamantului pe baza ofertei acestuia.
Autoritatea contractant nu este de obicei obligat s ncheie nici un contract la
finalizarea procedurii de achiziii publice i se poate ca performana minim s aib
drept consecin ca autoritatea contractant fie s nu contracteze deloc fie s solicite
revizuirea ofertelor din partea ofertanilor.
Dac instana nu poate fi convins c autoritatea contractant ar fi ncheiat
contractul vreodat cu reclamantul pe baza ofertei sale, autoritatea contractant ar
putea s i bazeze susinerea pe presupunerea c urmare a nclcrii ar fi putut s
acioneze astfel nct s aib drept consecin cele mai sczute costuri, i anume s
nu fi atribuit contractul deloc.
Odat ce aspectele de raport de cauzalitate ntre fapte i prejudicii au fost depite,
urmtorul pas n procesul unei aciuni este mai complex pentru reclamant, acesta trebuind
s i dovedeasc cauza. Reclamantul are sarcina probei i trebuie s dovedeasc
pierderea suferit i valoarea acesteia, dar valoarea va depinde ntotdeauna de probele
aduse n instan. Proba standard n general este ponderea probabilitilor (balance of
probabilities), astfel nct dac exist mai degrab probabilitatea ca lezarea s fi avut loc
dect s nu fi avut loc, atunci se vor acorda daunele interese
Desigur, prin aceast abordare vor aprea multe dificulti n legtur cu
evenimentele viitoare incerte. n asemenea cazuri se adopt uneori abordarea prin
care se estimeaz ansa de a evita o pierdere sau ansa de a avea un profit care nu
s-a obinut, i aceasta a fost abordarea adoptat n cazul Harmon.
Conform dreptului comun din Regatul Unit, posibilitatea de a solicita daune interese
pentru pierderea unei anse de a obine un beneficiu viitor este un lucru stabilit n
materie de daune interese n general. ntr-un dosar renumit9 (nu de achiziii), Curtea
de Apel din Regatul Unit a artat c stabilirea legturii cauzale ntre neglijena prtului
i pierderea suferit de reclamant, n care nclcarea respectiv const dintr-o aciune
pozitiv reprezint un fapt extrem de important ce urmeaz a fi determinat pe baza
ponderii probabilitilor (balance of probabilities). Odat ce a fost stabilit un astfel de
raport de cauzalitate, se consider ca fiind adevrat iar reclamantul este ndreptit la
recuperarea n totalitate a daunelor suferite.
Cu toate acestea, atunci cnd cuantificarea pierderii suferite de reclamant depinde
de evenimente viitoare incerte, urmeaz s se decid pe baza estimrii fcute de
instan dac un astfel de risc s-a materializat ntr-adevr. Atunci cnd nclcarea
comis de prt const dintr-o omisiune, cuantificarea depinde de rspunsul la
ntrebarea ipotetic ce ar fi facut reclamantul dac prtul nu ar fi fost vinovat de acea
omisiune, ceea ce urmeaz s fie stabilit pe baza faptelor din cazul respectiv.
Atunci cnd pierderea suferit de reclamant depinde de aciunea ipotetic a unei
alte pri, acesta are dreptul la ctigarea procesului dac reuete s demonstreze
c a existat o ans real sau substanial (spre deosebire de ansa speculativ) ca
partea respectiv s fi acionat astfel nct fie s confere beneficiul fie s evite riscul
pentru reclamant. Atta vreme ct exist mai mult dect doar o ans speculativ,
instana va estima apoi ansa pierdut pe baz de procentaj i va acorda un procentaj
corespunztor pentru valoarea total a daunelor suferite.
114
n cazul Harmon, instana a rezumat dreptul reclamantului precum i baza de

estimare dup cum urmeaz:
dac un ofertant a fost n mod eronat privat de un contract, sau de ansa
real sau substanial de a i se atribui un contract; i
dac, prin urmare, a avut costuri nerecuperate legate de procesul de atribuire
ori a pierdut ansa de a recupera asemenea costuri sau a pierdut profitul
net i contribuia la cheltuielile indirecte ale firmei pe care le-ar fi obinut altfel,
ori ansa de a face acest lucru, atunci ofertantul are dreptul la recuperarea
daunelor suferite.
Instana a aplicat apoi acest principiu n cazul Harmon, dup cum urmeaz:
costuri legate de ofert:- acestea au fost acordate n totalitate, nu pe baz
de 100% ans pierdut, ci pe considerentele c pe baza probei civile standard
din Regatul Unit s-a stabilit c n orice caz i s-ar fi atribuit firmei Harmon contractul
i prin urmare aceast firm i-ar fi recuperat costurile (instana a fcut referire
la o probabilitate de 90%). Este ndoielnic dac, n privina costurilor legate de
ofert, aceasta a fost, cum s-a menionat mai nainte, o certitudine cronologic
stabilit pe baza ponderii probabilitilor (balance of probabilities). Dac,
contrar faptelor stabilite n acest caz, autoritatea contractant ar fi respectat
reglementrile de atribuire a unui contract de achiziii publice, instana a hotrt
c nu a existat nici o certitudine (de presupus, pe baza ponderii probabilitilor)
potrivit creia firma Harmon ar fi ctigat i i-ar fi recuperat costurile, dar n
schimb, ar fi existat o ans real i substanial ca firmei Harmon s i se
atribuie contractul iar instana a estimat c ansele firmei Harmon n acest
scenariu ipotetic pe baza unei pierderi de ans au fost de 70%;
pierderea profiturilor corespunztor celor prezentate mai sus, instana
a hotrt c firma Harmon a fost privat n mod nelegal de ansa de a i se
atribui contractul i c firma Harmon ar fi avut o ans real i substanial
(n realitate o ans de 70:30) de a i se fi atribuit contractul dac ar fi fost
tratat corect. n privina distinciei dintre evaluarea succesului (ctigarea
contractului) i a probabilitii ca ntregul profit net s fie recuperat, instana
a decis c recuperarea profiturilor ar fi fost evident supus unei serii de
incertitudini. n fapt, procentajul general de probabilitate de a fi ctigat profit
s-a estimat c a fost de 35%, i anume Harmon ar fi ndreptit la 35% din ceea
ce s-a putut stabili c ar fi fost profiturile sale.
Odat ce s-a stabilit raportul de cauzalitate i (atunci cnd este relevant) procentajul
de daune recuperabile, urmtoarea etap este de a estima valoarea (care este
denumit n Regatul Unit cuantum) daunelor interese la care urmeaz s se aplice
procentajul.
n Regatul Unit, exist principii ale dreptului general stabilite n ce privete
cuantificarea daunelor interese, principii care se aplic la estimarea unor aspecte
precum: costurile rezonabile legate de ofert, reducerea daunelor interese pentru
pierderi, profiturile nete probabile, etc, i anume nu exist nimic specific numai pentru
cazurile privind nclcrile din achiziiile publice.
De asemenea este de remarcat faptul c n cazul Harmon s-a stabilit c valoarea
daunelor interese urmeaz a se rezolva ntre pri pe calea unei nelegeri, sau, dac
e necesar, printr-o alt audiere n instan.
115
De asemenea este de remarcat faptul c instana a stabilit ca n pincipiu nu exist

nici un motiv pentru care un ofertant ce aparine unui grup s nu includ marja intragrup ca parte din marja brut.
Fapte care au intervenit ulterior cum ar fi lichidarea firmei Harmon, urmau s
fie luate n considerare la estimarea oricrei pierderi de profit dar, dei era un fapt
semnificativ, lichidarea firmei Harmon nu a fost previzibil astfel nct acest fapt nu a
avut un efect esenial asupra solicitrii de daune interese.
n procedura civil din Regatul Unit, se pot plti aa-numitele daune provizorii,
cum ar fi de exemplu plata unei sume proporionale rezonabile din daunele interese
ce vor fi probabil acordate prin hotrrea definitiv10. n cazul Harmon firma Harmon a
solicitat o astfel de plat preliminar a daunelor interese i a obinut acest lucru printr-o
hotrre separat de la nalta Curte11, urmnd ca daunele interese s fie stabilite la o
dat ulterioar.
n hotrrea preliminar, instana a decis c se pot acorda daune interese pentru
costurile legate de ofert ori pentru profiturile pierdute ori pentru pierderea ansei, dar
c nu se poate aplica dect o singur baz ntr-un anumit caz. Instana a considerat c
firma Harmon ar trebui s fie compensat pentru profiturile pierdute i a dispus o plat
preliminar de 1 848 456 (aproximativ Euro 2 720 780).
Rezumatul Hotrrii din Regatul Unit privind notificarea n legtur cu
daunele interese din dosarul Luck T/A G Luck Arboricultural & Horticultural
n contradictoriu cu Tower Hamlets LBC, Hotrrea din 30 ianuarie 2003 a
Curii de Apel (EU.L.R 143)
Dl. Luck a asigurat servicii de ntreinere a arborilor i alte servicii asemntoare
pentru consiliul local ca autoritate contractant, dar urmare unei referine proaste
acesta nu a mai fost invitat s participle la alt proces de atribuire a contractului. Dl.
Luck a susinut c a existat o nclcare a Regulamentelor de Achiziii din Regatul
Unit (n acest caz Regulamentele Regatului Unit privind achiziiile din 1993) i n
mod special obligaia implicit de bun credin ntruct Dl.Luck a presupus c
autoritatea contractant acionase cu rea credin i cu rutate deoarece factorii de
decizie din cadrul autoritii contractante au acionat pe baza unei referine furnizate
de alte personae din cadrul autoritii contractante respective. Pe de alt parte, ca
o susinere ce nu intra n domeniul Regulamentelor de Achiziii din Regatul Unit, Dl.
Luck s-a referit la abuzul de putere n exercitarea funciei publice ce implic fie
rutate fie nclcarea legii, cu bun tiin sau din neglijen.
Pentru aceste presupuse nelegaliti, Dl. Luck a pretins obinerea de daune
interese, mai ales ntruct el introdusese aciunea n instan n momentul n care
contractul pentru care participase la atribuire, fusese deja ncheiat, i deci singura
msur reparatorie posibil era s obin daune interese.
nainte de a introduce o aciune n instan, inclusiv n cazul unei aciuni
pentru obinerea de daune interese, reclamantul trebuie s informeze autoritatea
contractant n legtur cu nclcarea i cu intenia reclamantului de a introduce
aciune conform Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit (obligaie
care era aceeai i n Regulamentul Regatului Unit din 1993 care s-a aplicat n
acest dosar). La tribunalul de prim instan (o aciune n cale de atac, ce a devenit
116
ulterior o aciune de procedur civil la Curtea de Apel din motive procedurale),

solicitarea D-lui Luck de obinere a daunelor interese a fost respins pe baza faptului
c reclamantul nu a acordat notificarea n legtur cu intenia sa de a introduce
aciunea n instan, i anume n perioada de pre-citare n cadrul corespondenei
ntre avocaii D-lui Luck i autoritatea contractant nu a existat o aa-numit
scrisoare dinaintea aciunii.
Tribunalul de prim instan n dosarul n cale de atac a constatat de asemenea
c dei citaia D-lui Luck a fost fcut exact n termenul celor trei luni cu toate
acestea nu a introdus aciunea prompt (imediat) aa cum prevede Regulamentul
Regatului Unit din 1993 cu toate acestea, n aciunea de procedur civil ulterioar
instana nu a mai fcut aceeai constatare, i anume nu a decis c aciunea nu ar fi
fost introdus prompt (imediat).
Dl. Luck a susinut de asemenea c cerina de notificare, care nu are nici un
echivalent n Directiva CE privind Achiziiile Publice (n acest caz Directiva 92/50/CEE
privind contractele de servicii publice) aa cum a fost implementat de legislaia din
Regatul Unit, era contrar legislaiei UE aceasta fiind o mpiedicare disproporionat
de restrictiv n calea obinerii unor msuri reparatorii efective prin daune interese.
Dei instana a recunoscut c acea susinere a fost o susinere puternic, a fost
respins. Mai mult, instana a respins de asemenea susinerea care presupunea c
cerina de notificare nclca de asemenea articolul 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului aa cum era implementat n Regatul Unit prin aceea c cerina
de notificare a creat o mpiedicare disproporionat de restrictiv n calea accesului
n instan, avnd n vedere scopurile legitime legate de asigurarea corectrii
nclcrilor svrite i de dovedirea seriozitii i bunei credine a reclamantului.
De remarcat faptul c, tribunalul de prim instan, dup ce susinuse deja
c pretenia nu se susine, a artat de asemenea c ntruct decizia autoritii
contractante se afla n cadrul unei game de rspunsuri rezonabile, susinerea D-lui
Luck n ce privete reaua credin din partea autoritii contractante nu ar fi avut
oricum ctig de cauz. Mai mult, instana a constatat de asemenea c susinerea
privitoare la abuzul de putere a fost respins avnd n vedere ponderea covritoare
a probabilitilor.
Curtea de Apel a Regatului Unit a respins aciunea D-lui Luck la apel/recurs.
Mai precis, instana a respins presupunerea c cerina de notificare ar fi fost o
mpiedicare disproporionat de restrictiv sau c ar fi fost contrar legislaiei UE. Ca
urmare, s-a stabilit ca pre-condiie, n cazul oricrei aciuni n instan de obinere
de daune interese conform Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit, s
se acorde notificarea conform acestor regulamente n Regatul Unit acest lucru se
face prin aa numita Scrisoare dinaintea aciunii n instan n legtur cu litigiul
respectiv.
4. Concilierea
Conform Regulamentelor privind contractele sectoriale, Regatul Unit a implementat
procedura de conciliere n cadrul sectoarelor aa cum prevede Directiva UE 92/13
privind cile de atac n legtur cu sectoarele.
Potrivit procedurii de conciliere un operator economic (i anume un reclamant)
care consider c un anumit sector nu i-a ndeplinit anumite obligaii conform
117
Regulamentelor de Achizii Publice de Regatul Unit avnd drept consecin faptul c

operatorul economic a suferit sau risc s sufere pierderi sau daune poate s recurg
la procedura din Directiva UE 92/13 privind cile de atac n legtur cu sectoarele.
Potrivit acestui proces, operatorul economic nemulumit trebuie s depun o
solicitare n vederea aplicrii procedurii de conciliere la Ministerul relevant din Regatul
Unit pentru transmiterea mai departe, ct mai curnd posibil, la Comisia European.
Nici cererea de aplicare a procedurii de conciliere i nici orice alt aciune ulterioar
ntreprins conform procedurii de conciliere nu afecteaz drepturile sau obligaiile
operatorului economic care face solicitarea sau ale sectorului la care se face solicitare,
i nici drepturile i obligaiile oricrei alte persoane.
Propunerea de directiv UE de reform n legtur cu msurile reparatorii are
intenia de a aboli procedura de conciliere, situaie n care Regatul Unit va trebui s
modifice n mod corespunztor Regulamentele de Achiziii Publice din Regatul Unit.
Conform Regulamentelor privind contractele sectoriale, Regatul Unit a implementat
procedura de verificare a legalitii prevzut prin Directiva UE 92/13 privind cile de
atac n legtur cu sectoarele.
Procedura de verificare a legalitii se refer la un sistem n cadrul cruia un anumit
sector poate solicita verificarea periodic a procedurilor i practicilor de atribuire de
contracte ce intr n domeniul Directivei UE 92/13 privind sectoarele, de ctre o
persoan sau un organism independent, n vederea obinerii verficrii legalitii conform
creia n momentul examinrii procedurilor respective acestea sunt n conformitate cu
Regulamentele de Achiziii Publice din Regatul Unit i cu principalele Directive UE n
domeniul achiziiilor publice.
Potrivit procedurii de verificare a legalitii un sector poate recurge la procedura de
verificare a legalitii conform Directivei UE 92/13 privind cile de atac n legtur cu
sectoarele din partea unei persoane sau a unui organism independent acreditat ntr-un
anumit Stat Membru din UE sau EEA n scopul obinerii verificrii legalitii.
Ca urmare, dup obinerea verificrii legalitii ca fiind conforme, sectorul respectiv
poate include urmtoarea declaraie ntr-un anun trimis la Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene n vederea publicrii:
Organizaia contractant a obinut verificarea legalitii conform Directivei
Comunitar 92/13/CE, prin care se cerific c..n procedura i practicile sale de
atribuire au fost n conformitate cu legislaia comunitar i reglementrile naionale
care implementeaz acea legislaie.
n Regatul Unit, un sistem de verificare a legalitii nfiinat ntr-un anumit Stat
Membru din UE sau EEA conform Standardului European de Verificare a Legalitii
se presupune c respect Directiva UE 92/13 privind cile de atac n legtur cu
sectoare.
Propunerea de directiv UE12 de reform n legtur cu msurile reparatorii are
intenia de a aboli procedura de verificare a legalitii, situaie n care Regatul Unit
va trebui s modifice n mod corespunztor Regulamentele de Achiziii Publice din
Regatul Unit13.
118
Dreptul la aciunea civil n instan prevzut n Regulamentele de Achiziii Publice
din Regatul Unit este stipulat pentru orice persoan juridic sau fizic care, fie a dorit,
fie dorete, fie ar dori s fie persoana creia i se atribuire un anumit contract public.
Cile de atac stabilite conform Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul
Unit sunt deci potenial disponibile oricrui furnizor care a avut un interes de a obine
contractul public respectiv, incluzndu-se astfel nu numai furnizorii care au participat la
procedura de atribuire a contractului dar i, n situaiile relevante, oricror altor furnizori
posibili care ar fi participat la procedur dac nu ar fi existat presupusa nclcare a
respectivei proceduri de achiziii publice.
n plus, mai exist i o alt calitate procesual potrivit creia reclamantul trebuie
s fie persoan a unui Stat Membru UE sau EEA s fie stabilit/nfiinat ntr-un Stat
Membru UE sau EEA.
n Regulamentele de Achiziii din Regatul Unit nu exist nici o prevedere n legtur
cu poziia altor persoane, cum ar fi de exemplu pltitorii de impozite sau organismele
unor asociaii profesionale sau de reprezentare, crora nu li se acord calitate
procesual, ntruct acetia nu particip la procedurile de atribuire i nu se calific
drept contractori, furnizori sau prestatori de servicii.
Dac pltitorii de impozite i organismele profesionale se consider c nu au calitate
procesual, acest lucru este incompatibil cu principiul nediscriminrii din dreptul
comunitar, conform cruia condiiile procedurilor naionale n vederea punerii n aplicare
a legislaiei UE nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele care reglementeaz
acelai drept de a recurge la aciunea n instan ntr-o chestiune intern, ntruct
astfel de persoane sau organisme se consider c au calitate procesual n legislaia
naional. Motivele n aceast situaie sunt urmtoarele:
n primul rnd, conform legislaiei14 din Regatul Unit al crei domeniu este cel al
achiziiilor publice, dei cile de atac pentru nclcri sunt deschise pentru orice
potenial furnizor nu se prevede c ar fi excluse de fapt alte pri interesate; i
n al doilea rnd, aciunile n cale de atac judiciar, potrivit procedurii civile15
din Regatul Unit, solicitantului i se recunoate calitatea procesual dac acesta
arat c are un interes suficient n problema respectiv cu toate acestea nu
este necesar ca acesta s presupun nclcarea unui drept personal i deci,
un organism de reprezentare al contractorilor ar putea prin urmare s introduc
aciune dac se arat c a existat un interes suficient, cum ar fi de exemplu
prin asigurarea faptului c contractele sunt atribuite conform legii.
De fapt, n dosarul R n contradictoriu cu Hereford Corporation ex.parte Harrower16
unui pltitor de taxe i s-a acordat calitate procesual pentru a introduce aciune
mpotriva deciziei autoritii locale, decizie luat cu nclcarea dispoziiilor n vigoare
care prevedeau proceduri competitive pentru atribuirea contractelor.
ntr-un alt dosar, o aciune n cale de atac, R n contradictoriu cu Consiliul
districtului local Rhonda Cynon Taff ex.parte Kathro17 , n parte bazat pe o presupus
nclcare a Regulamentelor (anterioare) de Achiziii Publice din regatul Unit, a fost
introdus de un consiliu al unei comuniti locale mpreun cu civa rezideni dintr-un
sat care se opuneau unei scheme ce avea n vedere construirea de variate faciliti
pe terenul autoritii locale. Temeiurile avnd drept baz Regulamentele (anterioare)
119
de Achiziii Publice din Regatul Unit se refereau la utilizarea autoritii contractante

a formei competitive a procedurii cu negociere. Instana a avut dubii nsemnate n
legtur cu calitatea procesual a reclamanilor, ntruct reclamanii nu fuseser afectai
de alegerea procedurii i asfel acetia preau s nu dein un interes suficient. Ca
urmare, instana nu i-a fundamentat concluzia pe prevederea referitoare la calitatea
procesual din Regulamentele (anterioare) de Achiziii Publice din Regatul Unit, ci
pe condiia interesului suficient cerut de calea de atac judiciar18 care, aa cum
s-a menionat mai sus, nu pare s exclud calitatea procesual i a altor persoane
diferite de ofertani. Aceasta desigur nseamn c ntr-o situaie faptic diferit o
asemenea calitate procesual ar putea fi permis, chiar i mpotriva unor nclcri ale
Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit.
7. Termene
Conform Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit, aciunile civile n
instan trebuie s fie introduse prompt (imediat) i n orice situaii n termen de trei
luni de la data cnd au intervenit temeiurile pentru introducerea aciunii, cu excepia
situaiei n care instana consider c exist un motiv ntemeiat pentru extinderea
perioadei n care se poate introduce aciunea.
Ca urmare, cerina ca aciunea s fie introdus prompt impune ca chiar i n
condiia n care aciunea este introdus n cadrul termenului de trei luni, aceasta poate
fi nc respins ca depind termenul de ctre instan dac reclamantul nu a acionat
prompt n circumstanele date.
Termenul de trei luni a fost atacat n instanele din Regatul Unit, dar fr succes:
n hotrrea Curii de Apel din Regatul Unit emis n cazul Matra
Communications SAS n contradictoriu cu Home Office19 instana a decis
c termenul de trei luni era potrivit i n conformitate cu legislaia comunitar;
i
n mod similar, nalta Curte a Regaului Unit n dosarul Holleran n
contradictoriu cu Severn Trent Water20 a respins conceptul potrivit cruia
cerina de promptitudine ar fi contrar articolului 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Dimpotriv, aa cum este evident conform Regulamentelor de Achiziii Publice din
Regatul Unit, perioada limit nu este absolut, i anume aceasta se poate extinde dac
instana constat c exist un motiv ntemeiat n acest sens, cu toate c Regulamentele
de Achiziii Publice din Regatul Unit, i nici cazurile judecate, cel puin din Regatul Unit,
nu explic ce anume ar putea constitui un astfel de motiv ntemeiat.
Aspectele care s-ar putea considera c ar constitui un motiv ntemeiat cuprind
urmtoarele:
durata ntrzierii cu ct ntrzierea este mai scurt cu att mai uor va fi ca
instana s acorde o extindere;
motivele ntrzierii n Regatul Unit, ntrzierea cauzat de clarificarea faptelor
i permiterea unui timp pentru ca autoritatea contractant s investigheze
problemele sunt acceptabile, dar, eforturile de a ajunge la o soluionare n
afara instanei i introducerea unei plngeri la Comisia European nu au fost
120
considerate acceptabile;
rolul reclamantului ct i al autoritii contractante cunoaterea sau ignorarea
faptelor de ctre reclamant, precum i contribuia autoritii contractante la orice
ntrziere sunt aspecte ce urmeaz s fie luate n considerare.
Termenul ncepe s se scurg de la data n care actul sau decizia contestat a
autoritii contractante care atribuire contractul public n discuie a avut loc n mod
specific. De exemplu, dac reclamantul face plngere c a fost descalificat n mod
necorespunztor n cadrul unui exerciiu de precalificare, atunci acesta va avea la
dispoziie maximum trei luni de la data deciziei de excludere din partea autoritii
contractante pentru a iniia o aciune n instan.
Instana ar putea, cu toate acestea s fac uz de puterea sa discreionar i s
extind perioada de trei luni, dac, de exemplu autoritatea contractant nu informeaz
imediat reclamantul n legtur cu decizia de a-l exclude. ntr-o asemenea situaie,
termenul ar trebuie prin urmare s nceap s se scurg doar de la data la care
reclamantul a luat la cunotin (sau ar fi trebuit s ia la cunotin) despre decizia de
a fi exclus.
Conform altor legi din Regatul Unit privind termenele pentru introducerea aciunii
n instan21, timpul ncepe s se scurg numai de la data la care reclamantul a avut
cunotin relevant c putea s introduc o aciune. Conform acestei legi privind
limitrile (care au fcut obiectul a numeroase cazuri remarcabile n instanele din
Regatul Unit) problema ridicat de a avea cunotin din partea mpricinailor n
legtur cu nclcrile legislative sau culpelor comise este de importan esenial
n general, timpul ncepe s se scurg doar de la data n care reclamantul a avut
cunotin relevant c poate s introduc aciunea. Ca urmare, n acest context,
pare neobinuit c nu exist nici o cerin n legtur cu o astfel de cunotin n
obiectul Reglementrilor de Achiziii Publice din Regatul Unit.
n dou cazuri din Regatul Unit, i anume Keymed (Echipamente Medicale i
Industriale) Ltd n contradictoriu cu Forest Health Care N.H.S Trust22 i Jobsin
Internet Service n contradictoriu cu Departamentul de Asisten Medical23, instana
a decis de fapt c momentul n care un potenial reclamant are cunotin de o nclcare
n achiziiile publice este irelevant pentru scopul definirii momentului n care ncepe s
se scurg termenul.
Ca urmare, termenul este pur i simplu de trei luni de la data n care se poate
introduce o aciune, fr nici o definire potrivit creia termenul ar ncepe s se scurg
din momentul n care un reclamant ar avea cunotina relevant c poate s introduc
o aciune n instan.
Drept comentariu, acest lucru ar putea fi problematic deoarece ar putea exista o
situaie n care un potenial ofertant nici mcar nu afl despre un proces de atribuire
timp de peste trei luni, de exemplu dac nu a existat nici un fel de anun de atribuire.
Orice aciune n instan ar fi astfel mpiedicat prima facie.
O astfel de situaie este oarecum n contradictoriu cu hotrrea Curii Europene n
dosarul de adresare de ntrebri preliminare Santes SpA n contradictoriu cu Unit
Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia24, n care instana a decis ca legislaia naional
privind termenele nu trebuie s fac excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite
de legislaia comunitar pentru ofertantul prejudiciat.
O soluie pentru aceast problem ar fi ca instanele din Regatul Unit s urmeze
121
calea propus de instana italian cu referire la cazul din dosarul Santex menionat
anterior, i anume instana s uzeze de puterea sa discreionar de a nu aplica
perioada limit n cazurile unde este adecvat acest lucru.
n practic, instanele din Regatul Unit ar putea ca urmare s foloseasc testul
motivului ntemeiat prezentat mai sus (i anume de a gsi un motiv ntemeiat
pentru extinderea perioadei n cadrul creia se poate introduce o aciune) pentru a
nu aplica termenul de trei luni n situaiile n care cunotina este relevant. n acest
context, a avea cunotin trebuie s aib un sens asemntor cu cel dezvoltat (prin
jurispruden) conform legislaiei din Regatul Unit aa cum s-a menionat mai sus
n legtur cu termenele pentru introducerea aciunii, i anume timpul ncepe s se
scurg de la data la care reclamantul a avut cunotina relevant c poate s introduc
o aciune.
n concluzie, cu toate c este evident c aciunile pentru daune interese trebuie s
fie introduse att prompt ct i n termen de trei luni, nu este foarte clar ce consitutie
aceast promptitudine n fiecare caz n parte. i nici nu este ntotdeauna foarte clar
ce ar putea constitui motive ntemeiate pentru extinderea termenului.
Rezumatul hotrrii din Regatul Unit n legtur cu termenele din dosarul
Holleran n contradictoriu cu Severn Trent Water (2004, EWHC 2508)
Problema de fond care a dat natere acstui dosar a implicat cteva plngeri
din partea companiei M. Holleran Limited (Holleran) n legtur cu o procedur
de atribuire organizat de Severn Trent Water Limited (Severn Trent), un sector
reglementat la acea dat de Regulamentul Regatului Unit privind contractele
sectoriale din1996.
Procedura de atribuire a contractului avea n vedere contracte de ntreinere,
modernizare i de lucrri de mbuntire conform unui Program de Managementul
Cldirilor de cinci ani. Lucrrile propriu-zise se refereau infrastructura de
aprovizionarea cu ap potabil i infrastructura sistemului de canalizare, cum ar fi
rezervoarele, staiile de pompare i uzinele de tratare.
Atribuirea a fost publicat prin anunul n legtur cu un sistem de calificare.
Sistemul de calificare! Necesita contractori care doreau s se califice nregistrnduse ntr-o baz de date cu informaiile privitoare la companiile lor astfel nct procesul
de pre-calificare s poat fi efectuat, n urma cruia urmau s se fac invitaii de
depunere de oferte. Hollern s-a nregistrat n aceast baz de date. Hollern nu fusese
nregistrat ca potenial ofertant pentru o parte din lucrri deoarece nu ndeplinise
cerina financiar n legtur cu cifra de afaceri pe care o impusese Severn Trent
pentru contractorii ce urmau s fie eligibili pentru aceste lucrri specifice.
Hollern a introdus aciune pentru daune interese la nalta Curte susinnd c
procedura de atribuire nclcase Regulamentul Regatului Unit privind contractele
sectoriale din 1996 n mai multe aspecte, dup cum urmeaz:
n primul rnd a susinut c anunul pe care s-a bazat procedura ca fiind o invitaie
la concuren, a fost inadecvat. Un scurt comentariu este necesar aici, i anume nu
este clar n ce mod acest lucru a fost relevant pentru aciune ntruct, aa cum s-a
menionat mai sus, Holleran se nregistrase ntr-un sistem de calificare din care
erau selectai contractorii i fusese considerat pentru lucrri, astfel nct, plngerea
din partea Holleran a fost numai pentru daune interese deci este dificil de prevzut
122
cum ar fi putut ctiga, deoarece chiar dac anunul prin care s-a publicat sistemul
a fost defectuos acest lucru nu avea cum s produc o pierdere pentru Holleran.
n al doilea rnd, Holleran s-a plns c Severn Trent a discriminat n favoarea
contractorilor principali anteriori prin invitarea acestora i nu a altor contractori,
printre care i Holleran, la o ntlnire n legtur cu procesul de selecie pentru
Programul de ntreinere a Cldirilor, i prin trimiterea unor scrisori de invitaie
numai participanilor la ntlnirea respectiv, scrisori n care erau anunai despre
publicarea anunului de atribuire n Jurnalul Oficial UE.
n al treilea rnd, Holleran a susinut c procesul utilizat pentru joint ventures
pentru proiectul respectiv a fost nelegal ntruct firmelor nregistrate n sistem li s-a
acordat o notificare insuficient cu privire la posibilitatea de a constitui joint ventures
aceast posibilitate fusese indicat pentru firmele nregistrate dar se acordase
doar un termen de o sptmn pentru notificarea Severn Trent n legtur cu joint
ventures nfiinate care doareau s fie luate n considerare. Holleran a susinut c
dac i s-ar fi acordat o perioad de timp adecvat ar fi consitutit o astfel de joint
venture i, ca urmare ar fi putut s ndeplineasc cerina legat de cifra de afaceri
impus de Severn Trent.
Hotrrea s-a referit la aspectul preliminar i anume dac aciunea a fost
introdus prea trziu pentru a respecta termenul de introducere a aciunilor conform
Regulamentului Regatului Unit privind sectoarele din 1996. Pe scurt, instana a
concluzionat c aciunea ntr-adevr depise termenul. Ca urmare nu s-au luat
n considerare aspectele de fond ntruct conform Regulamentului Regatului Unit
privind sectoarele din 1996 prima cerin general este aceea c o plngere trebuie
s fie introdus n termen de trei luni din momentul n care au aprut temeiurile
pentru aciunea respectiv.
Instana a concluzionat n primul rnd c toate cele trei susinere au fost introduse
dup mai mult de trei luni din acel moment.
n emiterea acestei concluzii instana a urmat deciziile anterioare din hotrrile
naltei Curi din dosarul Keymed Limited n contradictoriu cu Forest Healthcare
NHS Trust /1998, EuLR 71) i dosarul Jobsin Co. UK plc n contradictoriu cu
Departamentul de Asisten Medical (2001, EWCA 1241), n care s-a decis c
faptul de a avea cunotin despre o presupus nclcare n domeniul achiziiilor
publice nu este relevant pentru acest aspect.
n acest sens, instana a artat c momentul n care a aprut temeiul pentru o
plgere n legtur cu inadecvarea anunului a fost, cel mai trziu, la data cnd s-a
publicat anunul, cu toate c instana a fost mai degrab de prerea c temeiul a
aprut de fapt n momentul n care s-a trimis anunul la Jurnalul oficial UE.
n ce privete susinerea cu privire la tratamentul discriminatoriu, instana
a decis c temeiul a aprut atunci cnd au fost trimise altor contractori scrisorile
de participare la ntlnire. n ce privete susinerea c Severn Trent ar fi nclcat
Regulamentul Regatului Unit privind sectoarele din 1996 prin aceea c nu a extins
termenul de constituire a consoriilor atunci cnd s-a cerut acest lucru, acest temei
a fost considerat ca o simpl continuare a plngerii iniiale cu privire la inadecvarea
perioade timp acordate.
Instana a concluzionat de asemenea c Holleran nu a ndeplinit cerina de
introducere prompt a aciunii. n legtur cu aceast cerin instana a confirmat
deciziile din jurisprudena anterioar din Regatul Unit i anume prin aceea c
123
instana poate cere ca aciunile s fie introduse nainte de expirarea celor trei luni.
n ce privete cerina de promptitudine, instana a adoptat o abordare foarte
strict, i n mod special prin aceea c instana a susinut c, urmare unui rspuns
la o solicitare de clarificare adresat la Severn Trent, odat ce Holleran a luat
cunotin c Severn Trent nu propunea o redeschidere a procesului de selecie,
plngerile cu privire la discriminarea n favoarea contractorilor anteriori i timpul
inadecvat pentru constituirea joint ventures ar fi trebuie s se fac n cteva zile
de la rspunsul venit de la Severn Trent.
Instana a susinut de asemenea c cerina n legtur cu timpul prevzut n
Regulamentul Regatului Unit privnd sectoarele din 1996 de a introduce aciunile
prompt nici nu a nclcat articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului
n ce privete dreptul la un proces corect.
Curtea European a Drepturilor Omului a concluzionat c o astfel de cerin
privind termenul limit mai general din aciunile de drept administrativ la instanele
britanice este acceptabil atunci cnd servete scopurilor interesului public de
evitare a prejudicierii terilor i Curtea a concluzionat c aceasta se referea la un
astfel de termen n achiziiile publice.
Instana a concluzionat de asemenea c nu exista nici un motiv ntemeiat de
extindere a termenului. Trgnd aceast concluzie instana a scos n eviden doi
factori care au fost susinui i n jurisprudena anterioar din Regatul Unit ca fiind
relevani i asupra acestui aspect. Primul factor a fost faptul c nu a existat nici un
motiv ntemeiat de ntrziere asupra acestui punct instana a respins posibilitatea
susinut c angajaii ar fi fost oculi cu alte probleme i totui continund s spere
la obinerea lucrrii fiind motive ntemeiate de ntrziere. n al doilea rnd a
fost subliniat de ctre instan c ntrzierea ar produce prejudicii altor persoane
implicate n procedura de achiziii n discuie.
n acest sens judectorul a recurs la abordarea anterioar de la Curtea de
Apel din Regatul Unit din dosarul Matra Communications SAS n contradictoriu
cu Home Office (1999, 1 W.L.R, 1646) artnd c nu este necesar aducerea
dovezilor cu privire la prejudiciu i c este inerent faptul c ntrzierea ntr-un proces
de achiziii publice prejudiciaz att administraia ct i alte pri implicate.
Instana a confirmat de asemenea principiul susinut n dosarul Matra
Communications SAS n contradictoriu cu Home Office (1999, 1 W.L.R, 1646)
potrivit cruia un astfel de prejudiciu apare chiar dac contestaia se limiteaz doar
la o singur cerere i anume doar de obinere a daunelor interese instana a
considerat c nu era relevant faptul c existau deja unele rmneri n urm la lucrri
prin comparaie cu programul stabilit iniial.
Instana n dosarul de fa a abordat pe scurt i cerina prevzut de
Regulamentul Regatului Unit privind sectoarele din 1996 i anume c un furnizor
trebuie s notifice autoritatea contractant n legtur cu nclcarea sau surprinsa
nclcare, i cu intenia de a introduce aciune n justiie, ca o condiie a nceperii
unei astfel de aciuni. n aceast privin instana a artat mai nti c nu exist o
cerin de a face acest lucru n scris.
Instana a aplicat de asemenea principiul susinut de Curtea de Apel a Regatului
Unit n dosarul Luck T/A G Luck Arboricultural Horticultural n contradictoriu
cu Tower Hamlets LBC (Hotrrea din 30 ianuarie 2003 a Curii de Apel, EU.L.R
143) i anume c notificarea trebuie att s se refere la prevederea specific din
124
Regulamentul Regatului Unit privind sectoarele din 1996 care impune o astfel de
notificare, ct i s identifice nclcarea specific. n dosarul Holleran instana a
concluzionat c Holleran nu ndeplinise nici una dintre aceste cerine comunicarea
pe care s-a bazat Holleran fcuse doar referire la posibila aplicare a Regulamentului
Regatului Unit privind sectoarele din 1996 n general i la intenia de a apela la
consultana juridic.
8. Procedura
8.1 Obligativitatea notificrii
Aciunile civile n justiie conform Regulamentului de Achiziii Publice din Regatul Unit
nu pot fi introduse dect dac reclamantul a informat mai nti autoritatea contractant
respectiv n legtur cu nclcarea (presupusa nclcare) sau surprinsa nclcare i
n legtur cu intena reclamantului de a introduce o aciune n instan n acest sens.
Acest lucru d posibilitatea autoritii contractante de a corecta respectiva neregul
din achiziiile publice. Cu toate acestea nu este clar care ar fi consecinele unei astfel
de notificri. Dar se pare c reclamantul oricum nu trebuie s atepte un rspuns din
partea autoritii contractante nainte de a introduce propriu-zis aciunea n instan.
n dosarul din Regatul Unit (de la nalta Curte) R n contradictoriu cu Consiliul
Oraului Portsmouth ex.parte Bonaco Builders i Alii25, instana a decis c obligaia de
face o astfel de notificarea este o cerin strict procedural i c orice nerespectare
a acestei cerine n ce privete informarea autoritii contractante att n legtur cu
presupusa nclcare ct i n legtur cu intenia introducerii aciunii n instan va
conduce la inadmisibilitatea aciunii civile n instan.
Instana a decis de asemenea c notificarea trebuie s fie precis n legtur
cu nclcarea respectiv, cci, n caz contrar, autoritatea contractant nu poate s
neleag exact ce aciune de remediere este necesar. Ca urmare, reclamanii trebuie
s acorde mare atenie definirii nclcrii respective astfel nct s nu existe nici o
discrepan ntr-o etap ulterioar ntre nclcarea notificat i nclcarea prezentat
n instan n timpul procesului propriu-zis.
Curtea de Apel n dosarul menionat mai sus26 a decis c este suficient ca
un reclamant s informeze autoritatea contractant n legtur cu intenia sa de a
introduce aciune n instan ce are ca obiect o nclcare privind fondul deciziei. Cu
toate acestea, nu este absolut clar ce se nelege prin fond n aceast situaie.
Hotrrea Curii de Apel a Regatului Unit emis ntr-un alt dosar, Luck T/A Luck
Arboricultural & Horticultural - n contradictoriu cu - London Borough of Tower Hamlet27
(rezumat mai sus), pare s fi redus importana obligativitii notificrii, sau cel puin
pentru acel dosar, deoarece n dosarul respectiv reclamantul trimisese pur i simpu
o serie de scrisori la autoritatea contractant cu privire la sesizarea sa nainte de a
introduce aciunea n instan, cu toate c nu a fcut referire de fapt la vreo nclcare
specific a Regulamentelor (anterioare) de Achiziii Publice din Regatul Unit.
ntr-un alt dosar de la Curtea de Apel a Regatului Unit, Keymed (Echipamente
medicale i industriale) Ltd n contradictoriu cu Forest Health Care N.H.S Trust28,
instana a decis nendeplinirea total a Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul
Unit a fost suficient pentru a susine n termeni generali c a existat o asemenea
nendeplinire total fr s se identifice de fapt o anumit nclcare a Regulamentelor
125
de Achiziii Publice din Regatul Unit.

n cadrul Hotrrii Curii de Apel a Regatului Unit n dosarul Ealing Community
Transport Ltd n contradictoriu cu Consiliul Districtului Ealing din Londra29, instana
a decis c faptul c o autoritate contractant este notificat n legtur cu intenia
de a se introduce o aciune n instan, nu nseamn c aceasta nu poate ncheia
un contract nainte de deliberarea n dosarul respectiv. A fost respins de instan
motivaia reclamanilor conform creia a se permite autoritii contractante s continue
cu procesul de atribuire dup ce a fost notificat ar afecta nsui scopul fundamental
al msurilor reparatorii. Potrivit instanei, ofertanii nu pot suspenda procedurile prin
simpla redactare a unei scrisori, mai ales dat fiind faptul c temeiurile lor se pot dovedi
n cele din urm ca fiind nefondate la proces. Dar, dei o autoritate contractant poate
fi astfel atenionat n legtur cu o aciune iminent n justiie i dei poate ncheia un
contract, face acest lucru asumndu-i riscul c s-ar putea s fie necesar s plteasc
daune interese pentru ofertanii nemulumii dac acetia ctig procesul.
n concluzie, este deci evident n interesul reclamanilor s informeze, n scris,
autoritatea contractant n legtur cu intenia acestora de a introduce o astfel de
aciune civil n instan i n legtur cu (presupusa) nclcarea.
8.2 Solicitarea de msuri provizorii
O solicitare de msuri provizorii (o aa numit dispoziie (injunction) n Regaul
Unit) din partea unui reclamant se ncepe printr-o aa-numit cerere de citare
(summons) adresat instanei, prin care se stabilete cazul respectiv. Cererea trebuie
s fie nsoit de o aa-numit declaraie sub jurmnt doveditoare (affidavit) din
partea reclamantului.
Solicitarea de msuri provizorii poate fi lucrat de instan, fie nainte ca att
citarea ct i declaraia sub jurmnt doveditoare s fi fost acordate de ctre reclamant
autoritii contractante (situaie care n Regatul Unit este cunoscut sub denumirea
de solicitare ex-parte), fie dup ce att citarea ct i declaraia sub jurmnt
doveditoare au fost deja acordate de ctre reclamant autoritii contractante (situaie
care n Regatul Unit este cunoscut sub denumirea de solicitare inter-partes).
Se emite de asemenea de ctre reclamant o ordonan (writ) care trebuie s fie
transmis autoritii contractante.
Citarea se poate emite fie nainte fie n acelai timp sau chiar dup ce s-a emis
ordonana n situaia n care citarea are loc nainte de emiterea ordonanei, de
obicei reclamantul trebuie s fac un angajament, i anume o promisiune, conform
cruia se oblig s emit i s trimit o ordonan.
De obicei reclamantul care solicit o dispoziie de obieci trebuie de asemenea s
fac i un angajament, i anume o promisiune, c va plti autoritii contractante
daune interese pentru orice pierdere suferit de aceasta dac reclamantul pierde n
spea (principal) n instan la sfrit.
n cazuri de urgen, se pot solicita i obine msuri provizorii aproape imediat. n
astfel de situaii reclamantul trebuie s arate circumstanele care au creat urgena,
printr-o declaraie dub jurmnt fcut n instan.
8.3 Aciunea principal
Aciunile civile n instan ncep oficial printr-o ordonan. Ordonana trebuie s
se sprijine fie pe o declaraie complet sau o declaraie concis a aciunii reclamantului
126
i de asemenea trebuie s se indice clar ce msuri reparatorii se solicit. Odat ce

instana a emis ordonana, aceasta trebuie trimis autoritii contractante n termen
de patru luni.
Apoi reclamantul i autoritatea contractant pregtesc i i trimit reciproc
pledoariile, i anume diferitele declaraii (aciunea principal, aprarare, etc.) prin
care fiecare parte i susine cazul n scris artnd care este materialul faptic din dosar.
Acest schimb de pledoarii trebuie s respecte anumite termene.
Dup ce se ncheie procedura de pledoarii, urmtoarea procedur oficial care
are loc este cea a dezvluirii - etapa de prezentare a documentelor pe care parile au
obligatia s le prezinte una celeilalte in cadrul procesului, care este solicitat de ctre
instan. n cadrul acestei prezentri reciproce a documentelor fiecare parte trebuie ca
n primul rnd s furnizeze o list pentru partea cealalt, list ce cuprinde documentele
implicate la dosar (coresponden, etc.), dup care urmeaz cercetarea reciproc a
documentelor respective furnizate de partea cealalt (dar nu acele documente care
sunt protejate prin lege, cum ar fi opiniile avocailor prilor). i n aceast etap se
aplic diferite termene. Nu trebuie s fie subestimat semnificaia etapei de prezentare
a documentelor pe care partile au obligatia sa le prezinte una celeilalte in cadrul
procesului deoarece mpreun cu interogatoriul i interogatoriul luat de avocatul
celeilalte pri (examinarea i examinarea ncruciat), poate reprezenta factorul
decisiv n ctigarea unui proces.
Alte pregtiri necesare pentru proces au de asemenea loc, sub ndrumarea
instanei, inclusiv implicarea martorilor. Aceast etap poate s cuprind i implicarea
unor martori experi atunci cnd acest lucru este relevant de remarcat faptul c n
cadrul sistemului juridic din Regatul Unit prile i instana sunt cele care numesc
proprii martori experi. i n aceast situaie se aplic diferite termene.
Spea se va judeca n mod normal de ctre un singur judector, i anume fr juriu.
Procesul se desfoar de obicei public. n mod obinuit prile sunt reprezentate la
proces de avocai (n Regatul Unit, de obicei de ctre avocaii pledani barristers)
pledeaz n numele prilor i interogheaz martorii proprii i martorii celeilalte pri,
care fac mrturii orale. La ncheierea procesului judectorul emite hotrrea luat.
Perioada de timp pentru un caz de a parcurge toate etapele procesului i a ajunge
la hotrrea definitiv variaz mult n funcie de fiecare caz n parte; cu toate acestea,
pe baza unei estimri foarte generale, perioada de la iniierea oficial a aciunii i pn
la hotrrea definitiv, poate s dureze maximumum aproximativ doi ani n Regatul
Unit.
Cile de atac generale care sunt disponibile conform dreptului administrativ pentru
a se asigura c organismele publice acioneaz n mod legal pot fi de asemenea
utilizate n cazurile privitoare la achiziiile publice. Aceasta este o procedur a dreptului
public denumit cale de atac judiciar care este un tip de aciune n instan n
care un judector verific legalitatea unei decizii sau aciuni luate/fcute de ctre
un organism public. Cu alte cuvinte, cile de atac judiciare reprezint n aceast
situaie o contestaie fa de modalitatea n care s-a luat o decizie, mai degrab dect
considerarea drepturilor i vtmrilor aduse prin concluzia la care s-a ajuns.
Cile de atac judiciare nu se ocup de fapt de concluziile procedurii respective i
127
nici de corectitudinea acestora, atta timp ct procedurile s-au aplicat n mod corect.
Instana nu va substitui ceea ce consider a fi o decizie corect. Acest lucru poate
nsemna c un organism public va putea s ia aceeai decizie din nou, atta timp ct
se face n mod legal.
Instanele din Regatul Unit au dezvoltat o serie de principii care guverneaz
exercitarea puterilor administrative ale organismelor publice. Principiile care trebuie
avute n vedere cuprind urmtoarele aspecte cheie:
persoanelor afectate de deciziile administrative trebuie s li se acorde o
audiere nainte luarea deciziei;
autoritile nu trebuie s acioneze arbitrar sau nerezonabil; i
obligaia de a ine seama numai de consideraiile relevante.
Se poate recurge la cile de atac judiciare n legtur cu orice organism public,
inclusiv n legtur cu o autoritate contractant. n general, temeiurile pentru introducerea
n instan a unei aciuni n cale de atac sunt acelea potrivit crora organismul public
respectiv a acionat nelegal sau decizia contestat a fost luat incorect datorit unei
erori n procedura care a condus la acea decizie.
Un reclamant care dorete s introduc o aciune n cale de atac trebuie s se
adreseze Judectorului de la nalta Curte pentru acordarea unei permisiuni de a
introduce aciunea respectiv. Trebuie s se demonstreze judectorului c este vorba
despre o cauz ce se poate susine.
Aceast cerin de permisiune reprezint cea mai mare dificultate pentru
introducerea unei aciuni n cale de atac n legtur cu o plngere de achiziii publice
prin comparaie cu introducerea unei aciuni civile n instan conform Regulamentelor
de Achiziii Publice din Regatul Unit deoarece exist riscul ca aciunea s nu poat fi
abordat deloc chiar de la nceput.
Dac se refuz permisiunea sau dac se acord n funcie de anumite condiii sau
numai pentru anumite temeiuri, se poate solicita o reconsiderare a acelei decizii n
cadrul unei audieri.
De reinut faptul c o solicitare de permisiune trebuie s se fac n termen de trei
luni de la data emiterii deciziei contestate iar aceast perioad poate fi extins numai
dac exist motive foarte temeinice n acest sens.
Dac se acord permisiunea atunci poate s nceap aciunea principal iar cazul
este audiat la nalta Curte, de obicei de ctre un singur judector.
Msurile reparatorii disponibile conform cilor de atac judiciare sunt urm
toarele30:
un ordin obligatoriu (mandatory order) acesta este un ordin ce impune
organismului public cum ar fi o autoritate contractant s execute ceva, de
exemplu ndeplinirea obligaiei sale judiciare sau a altor obligaii publice;
un ordin de interdicie (prohibiting order) acesta este un ordin cu caracter
preventiv ce are drept scop a mpiedica un organism public cum ar fi o autoritate
contractant de la a executa ceva, de exemplu mpiedicarea organismului de
decizie de a aciona n afara jurisdiciei sale; sau
un ordin de anulare (quashing order) acesta este un ordin de anulare a
deciziei organismului public, i anume impune unui organism public, cum ar fi o
autoritate contractant s reconsidere problema respectiv; sau
128
emiterea unei dispoziii acesta este un ordin prin care se cere ca un organism
decizional cum ar fi o autoritate contractant fie s execute ceva fie s se abin
de la a executa ceva, natura dispoziiei depinznd de cazul respectiv:
o declaraie un ordin cu privire la drepturile prilor; sau
daune interese obinerea unei sume de bani de la organismul decizional
cum ar fi o autoritate contractant, msur disponibil doar n circumstane
limitate.
Aceste msuri reparatorii se suprapun ndeaproape cu cele disponibile conform
Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit, cu toate c dreptul de a obine
daune interese este mult mai limitat conform cilor de atac judiciare.
n termeni procedurali, aciunile prin cile de atac judiciare se bazeaz de obicei
pe o declaraie doveditoare sub jurmnt spre deosebire de proba oral i nu implic
o serie de proceduri formale care se aplic n cazurile de aciuni civile procedura
dezvluirii este foarte limitat sau poate lipsi complet.
Se pot face de asemenea solicitri de msuri provizorii prin cile de atac judiciare
i se aplic proceduri similare (dar nu identice) cu cele din aciunile civile n instan.
n ceea ce privete calitatea procesual, oricine a fost afectat de decizia unei
autoriti contractante poate introduce o aciune de acest tip.
Din momentul emiterii hotrrii din dosarul menionat mai sus, Harmon CFEM
Faades n contradictoriu cu Funcionarul Public al Camerei Comunelor, se poate
spune c n prezent cile de atac judiciare ar putea exista n Regatul Unit doar ca
form rezidual de aciune introdus n instan n legtur cu nclcrile de achiziii
publice.
ntruct aciunile n justiie introduse de reclamani se pot face numai mpotriva
autoritilor publice, la nalta Curte, exista mai nainte o gndire juridic potrivit creia
n Regatul Unit forma adecvat de aciune n instan ar fi pe calea procedurii dreptului
public, i anume prin cile de atac judiciare. Acest argument a fost de asemenea
subliniat de faptul c perioada limit prevzut n Regulamentele de Achiziii Publice
din Regatul Unit (att cele anterioare ct i cele curente), conform crora aciunile
urmeaz s fie introduse n instan prompt i n orice caz n termen de trei luni, ceea
ce n Regatul Unit este la fel ca i n aciunile introduse conform dreptului public.
Cu toate acestea, acest aspect a fost definitiv soluionat de Curtea de Apel a Regatului
Unit n dosarul R. (n legtur cu cerere de la Cookson & Clegg) n contradictoriu
cu Ministerul Aprrii31. n acest dosar instana a decis c Regulamentele de Achiziii32
(anterioare) din Regatul Unit constituiau o chem statutar de msuri reparatorii
i a evideniat principiul general conform cruia n situaia n care ar fi disponibil o
asemenea schem, nu ar trebui s se aplice cile de atac judiciare din dreptul public.
De notat faptul c instana a respins argumentul c nu ar exista disponibile msuri
reparatorii depline i eficiente (de presupus c se includea aici i dreptul de a obine
msuri reparatorii) ntr-o aciune introdus conform dreptului civil privat.
Prin urmare, se poate susine c, contestaiile fcute conform dreptului public
prin cile de atac judiciare de ctre reclamanii n cazurile de achiziii publice, se
ncadreaz cel mai bine la urmtoarele tipuri de subiecte:
cazuri n care aceleai fapte dau natere unei plngeri conform Regulamentelor
de Achiziii Publice mpreun cu o nclcare a altei obligaii din dreptul public, fie
conform legislaiei UE, cum ar fi de exemplu prevederile Tratatului CE privind
129
ajutorul de Stat, fie legislaia naional din Regatul Unit, cum ar fi de exemplu
nclcarea obligaiilor guvernului local sau a altor obligaii de audit relevante
pentru procesul de atribuire n caz contrar problema ar fi c n asemenea
tipuri de cazuri ar exista dou seturi paralele de aciuni n legtur cu aceleai
fapte care s-ar introduce n instan;
cazuri care nu intr n domeniul Regulamentelor de Achiziii Publice din
Regatul Unit, i anume atunci cnd schema statutar de msuri reparatorii
este inadecvat pentru susinerea plngerilor pe care persoana respectiv
dorete s le introduc n mod legitim; i
cazuri care implic nclcri ale obligaiilor legislative de achiziii publice, cum
ar fi de exemplu nclcrile obligaiilor generale la publicitate, n legtur cu
acele contracte care sunt excluse din domeniul de aplicare al Regulamentelor
de Achiziii Publice din Regatul Unit i care se afl deci n afara domeniului
prevzut de Regulamentele de Achiziii Publice din Regatul Unit.
n acest context, o solicitare de daune interese fcut de un reclamant ridic
nite aspecte specifice deoarece, n situaiile n care dreptul public din Regatul Unit
prevede mijloacele procedurale necesare pentru introducerea unei asemenea pretenii
de daune interese, aciunea ar trebui s se introduc pentru o nclcare a obligaiilor
din legislaia UE de achiziii publice spre deosebire de o aciune introdus n instan
ca o nclcare a Regulamentelor de Achiziii Publice din Regatul Unit (i anume un
prejudiciu civil (tort) n sistemul juridic din Regatul Unit). Acest lucru s-ar putea dovedi
a fi dificil pentru reclamant, deoarece, de exemplu, aa cum s-a subliniat mai sus
n seciunea privitoare la solicitrile de daune interese n general pentru nclcrile
legislaiei UE, acesta trebuie s dovedeasc faptul c nclcarea este suficient de
grav.
Aa cum s-a menionat mai sus, anumite principii generale se aplic potrivit cilor
de atac judiciare, mai ales cele privitoare la presupusele acuzaii legate de deciziile
discreionare ale autoritii publice dup care acestea ar fi fost nerezonabile sau
iraionale n cursul desfurrii procesului decizional. Instanele testeaz presupusa
decizie nelegal prin comparaie cu o gam ntreg de opiuni disponibile care pot fi
urmate n mod rezonabil i vor interveni numai dac decizia autoritii este o astfel de
decizie pe care nu ar fi luat-o nici o autoritate public rezonabil.
Testul de nerezonabilitate sau iraionalitate a fost aplicat de nalta Curte n dosarul
(rezumat) de mai sus, i anume Luck T/A G Luck Arboricultural & Horticultrual n
contradictoriu cu Tower Hamlets LBC33, potrivit cruia, dac autoritatea contractant,
atunci cnd evalueaz ofertele, ine seama de criteriile relevante i las la o parte orice
consideraie irelevant n luarea deciziei sale, atunci acea decizie nu poate fi anulat.
Conceptele de nerezonabilitate sau de iraionalitate sunt foarte ample i imprecise
i acestea sunt interpretate la discreia instanei i astfel, aa cum demonstreaz
dosarul Luck T/A G Luck Arboricultural & Horticultural n contradictoriu cu Tower
Hamlets LBC, instanele din Regatul Unit nu vor revizui cu atenie aspectele faptice din
deciziile autoritilor contractante.
n plus, sarcina probei de a dovedi c decizia unei autoriti contractante este
nerezonabil sau iraional revine reclamantului. Aducerea probelor n acest
sens este dificil, fiind foarte greu pentru contractori s conteste cu succes deciziile
achizitorilor.
130
Rezumatul dosarului de ci de atac judiciare din Regatul Unit R n

contradictoriu cu Consiliul Oraului Portsmouth, de la Curtea de Apel
Hotrrea din 8 noiembrie 1996 (1997 C.L.C 407)
Consiliul oraului Portsmouth a scos la licitaie trei contracte de mbuntire i
ntreinere a cldirilor de locuine aflate n patrimoniul su, i anume un contract de
ntreinere, un contract de mbuntire i un aa-numit contract BISF.
S-a publicat un anun aa cum se cerea prin Directivele UE relevante de
achiziii din momentul respectiv. Consiliul a atribuit 40% din lucrri din contractul
de ntreinere, 60% din lucrrile din contractul de mbuntire i toate lucrrile din
contractul BISF propriilor sale Servicii de Contractare Portsmouth (Portsmouth
Contract Services).
Decizia nu s-a luat pe baza celei mai bune valori pentru bani (best value for
money) din veniturile de la locuine. Reclamanii au fost ofertanii care au venit
cu cele mai sczute oferte pentru contractul de ntreinere (compania Coles and
George Austin [Builders] Ltd) i pentru contractul de mbuntire (compania Clowick
Builders Ltd).
Reclamanii au introdus aciune la nalta Curte susinnd c, consiliul a nclcat
Regulamentul (n vigoare atunci) Regatului Unit privind contractele de lucrri publice
din 1991 (regulament ce implementa Directiva UE de Lucrri Publice 71/305), prin
aceea c a atribuit contractul pe alte baze dect criteriul preului cel mai sczut i c
nu a existat un anun privind criteriile ce urmau a fi utilizate.
Chestiunea pe care s-a fondat trimiterea apelului/recurs de la nalta Curte la
Curtea de Apel a fost aceea dac, avnd n vedere c instana a susinut c consiliul
a nclcat Regulamentul Regatului Unit din 1991 sau Directiva UE de Lucrri Publice
prin aceea c nu a respectat cerina de a indica ce criterii au aplicat n atribuirea
contractelor pentru ofertani, consiliul nu a mai avut dreptul de a atribui contractul pe
baza unor criterii care nu au fost fcute publice.
A fost acceptat faptul c Regulamentul Regatului Unit din 1991 nu se aplica
n cazul contractului de ntreinere, dar c Coldwick Builders puteau s i bazeze
aciunea pe Regulamentul Regatului Unit din 1991 n legtur cu contractul de
mbuntire.
Curtea de Apel a admis apelul/recurs de la Colwick Builders Ltd n legtur
cu contractul de mbuntire dar a respins apelul/recurs de la Coles and George
Austin (Builders) Ltd n legtur cu contractul de ntreinere.
Instana a decis c, n conformitate cu Directiva UE privind Lucrrile Publice i
Regulamentului Regatului Unit din 1991, contractele nu se puteau atribui pe baza
celui mai sczut pre sau a celei mai avantajoase oferte din punct de vedere
economic i c atunci cnd un contract se atribuia pe baza ofertei celei mai
avantajoase din punct de vedere economic, autoritatea contractant trebuia s
indice criteriile pe care inteniona s la aplice n atribuire, i c n cazul de fa,
ntruct consiliul nu a menionat n documentaia contractului cirteriile pe care le
aplic, nu avea dreptul s in seama de acestea, i ca urmare trebuia s adopte
drept baz preul cel mai sczut.
Instana a decis de asemenea c atunci cnd a atribuit lucrarea ctre Portsmouth
Contract Services, consiliul nu a atribuit contractele n mod adecvat propriu-zis,
deoarece chiar dac Portsmouth Contract Services putea fi considerat persoan
131
fizic sau juridic (conform Directivei UE de Lucrri Publice), nu era posibil ca

consiliul s ncheie un contract cu propriul su departament, i anume nu se putea
considera c, consiliul ar fi putut s aib vreun contract cu titlu oneros cu propriul
su departament (aa cum prevedea Directiva UE de Lucrri Publice).
Instana a decis de asemenea c argumentul din urm nu se aplica n cadrul
Regulamentului Regatului Unit din 1991 (i deci nici la situaia Colwick Builders)
deoarece acest regulament se referea la o ofert a unei pri din cadrul unei autoriti
contractante de a efectua lucrri pentru o alt parte.
10. Adresarea de ntrebri preliminare ctre Curtea European

de Justiie
Dac un anumit dosar ridic o ntrebare cu privire la interpretarea legislaiei
comunitare, inclusiv a Directivelor UE privind achiziiile publice34, nalta Curte a
Regatului Unit , att ntr-un dosar de aciune civil sau de ci de atac judiciare)
poate adresa asemenea ntrebri referitoare la interpretare ctre Curtea European
de Justiie, prin ceea ce poart denumirea de adresare de ntrebri preliminare
(perliminary reference).
De remarcat faptul c deoarece nalta Curte a Regatului Unit nu este o instan ale
crei hotrri s nu poat fi contestate n sistemul juridic naional (n Regatul Unit acest
lucru ar include Camera Lorzilor), nalta Curte nu este obligat s adreseze astfel
de ntrebri preliminare ntr-adevr, judectorul poate fi suficient de sigur pentru a
adopta o interpretare a legislaiei UE privind achiziiile publice i deci adresarea de
ntrebri preliminare s-ar putea considera c nu este necesar.
Dac nalta Curte recurge la o adresare de ntrebri preliminare, atunci aceasta
trebuie s fac o propunere exact asupra aspectului specific din legislaia comunitar
de achiziii publice pentru care se solicit o decizie din partea Curii Europene de Justiie
i acesta trebuie s fie un aspect care s fie relevant direct pentru rezultatul litigiului de
achiziii publice aflat pe rol la nalta Curte. Cu toate c deciziile cu privire la astfel de
adresri de ntrebri preliminare se ocup de aspectele faptice ale cazului, deciziile
respective nu fac nici un fel de constatri sau determinri n legtur cu astfel de fapte
ca atare nalta Curte este cea care urmeaz s aplice decizia Curii Europene la
adresarea de ntrebri preliminare la faptele din dosarul de achiziii publice aflat la
nalta Curte.
De remarcat faptul c o adresare de ntrebri preliminare probabil c va aduga
cel puin doi ani la durata aciunii aflate la nalta Curte. n practic, la acest tip de
adresare s-a recurs numai ntr-un numr restrns de dosare din Regatul Unit35.
11. Aciuni n faa instanelor britanice avnd ca obiect

nclcarea dreptului comunitar
Reclamanii pot s introduc de asemenea direct o aciune la nalta Curte a Regatului
Unit pentru nclcri ale dreptului comunitar, inclusiv ale principalelor Directive36 UE
privind achiziiile publice, i n situaiile n care este relevant acest lucru, instanele
britanice pot de asemenea s adreseze ntrebri preliminare n vederea obinerii unei
decizii de la Curtea European de Justiie.
132
12. Costuri
n conformitate cu practica juridic general din Regatul Unit, n ciuda faptului c
instana are putere discreionar general n privina costurilor, regula general este ca
partea care ctig un proces la fond i va recupera cea mai mare parte din costurile
rezonabile legate de proces, ceea ce nseamn c prii care pierde procesul i se va
impune plata costurilor pentru partea ctigtoare37.
Costurile legate de un proces sunt foarte ridicate n Regatul Unit. Costurile sunt n
primul rnd datorate onorariilor avocailor n disputele de achiziii publice, este nevoie
de consultan juridic specializat, ceea ce de obicei se adaug la costuri. Mai mult,
datorit sistemului juridic britanic prin care trebuie s se angajeze, invariabil, dou
seturi de avocai, i anume att avocai consultani (solicitors) ct i avocai pledani
(barristers) (acetia din urm se vor ocupa de partea de activitate n instan), se vor
aduga astfel i mai multe costuri.
Att n aciunile civile ct i n cele prin ci de atac judiciare, costurile totale vor
depinde de gravitatea, complexitatea i durata cazului, toate acestea fiind foarte dificil
de estimat de la nceputul unui proces.
i onorariile avocailor variaz mult depinznd de caz i acestea sunt determinate
de tipul de msur reparatorie urmrit, etapa la care se afl procesul de atribuire,
dificultatea cazului i reacia autoritii contractante, n sensul c, dac autoritatea
contractant contest acuzaiile aduse de reclamant (ceea ce este de ateptat), atunci
avocaii vor cuta s consolideze argumentele reclamantului, deci vor fi necesare mai
multe probe n vederea ctigrii procesului, i este de asemenea posibil s se solicite
probe de expertiz.
Chiar i msurile provizorii sunt foarte costisitoare n Regatul Unit ceea ce deriv din
faptul c, aa cum s-a menionat mai sus, la solicitarea de msuri provizorii trebuie s
se acorde i un angajament (o promisiune) de plat a daunelor, ceea ce se adaug la
cheltuielile de judecat. Un astfel de angajament poate s fie de asemenea solicitat
i ntr-o aciune pentru obinerea de daune interese n dosarul Harmon menionat mai
sus compania Harmon a trebuit s acorde o sum de 650 000 (aproximativ 956 400
Euro) sub forma unei cauiuni ca garanie pentru costurile prtului.
Alte aspecte ale unei aciuni care de asemenea implic unele costuri n Regatul
Unit sunt legate de etapa de prezentare a documentelor pe care partile au obligatia
sa le prezinte una celeilalte in cadrul procesului, pregtirea probelor scrise cu martori
i de interogatoriul martorilor i interogatoriul martorilor celeilalte pri (examinarea i
examinarea ncruciat).

Att n aciunile civile ct i n cele prin ci de atac judiciare, dup ce s-a emis
hotrrea instanei, exist posibilitatea de a introduce apel/recurs n legtur cu
hotrrea respectiv la Curtea de Apel a Regatului Unit. Pentru a introduce un astfel
de apel/recurs este necesar permisiunea Curii de Apel.
La rndul su, hotrrea Curii de Apel poate constitui obiectul unui apel/recurs
introdus la Camera Lorzilor (a Regatului Unit). n mod asemntor, pentru a introduce
un astfel de apel/recurs este necesar permisiunea din partea Camerei Lorzilor.
133
Camera Lorzilor este organismul judiciar cel mai nalt din Regatul Unit i se ocup
numai de aspecte ale legii de importan public general la Camera Lorzilor ajung
numai cteva dosare pe an.

Un reclamant din Regatul Unit poate s nceap o aciune prin a face o cerere direct
la Comisia European (Comisia) i s solicite investigarea unei presupuse nclcri
a Regulamentelor Regatului Unit de Achiziii Publice. Aceste drepturi se bazeaz pe
articolele Tratatului CE, Directivelor CE i jurisprudenei Curii Europene de Justiie.
Comisia va desfura propria sa investigaie, conform reglementrilor Tratatului
CE, i va cere Guvernului Regatului Unit o explicaie pentru presupusa nclcare de
achiziii publice. Dac n cele din urm Comisia nu este mulumit de explicaiile date
de Guvernul Regatului Unit, atunci comisia poate iniia aciunea la Curtea European.
Ca msur reparatorie, Curtea European poate cere ca respectivul contract s fie
suspendat sau anulat, dar Curtea nu poate acorda daune interese.
(Footnotes)
1. Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind
privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii n sectoarele apei, energiei,
transporturilor i serviciilor potale (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (Official Journal L 134
2004, pag. 1) i Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie
2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de
bunuri i de servicii (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (Official Journal L 134 2004, pag. 114).
2. Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind privind coordonarea
actelor cu putere de lege i actelor administrative privind aplicarea procedurilor privind cile de
atac fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice de
lucrri (Official Journal L 395 din 30 decembrie 1989) i Directiva 92/13/CEE a Consiliului din
25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege i actelor administrative privind
aplicarea regulilor comunitare n domeniul achiziiilor publice pentru operatorii din sectoarele apei,
energiei, transporturilor i telecomunicaiilor (Official Journal L 76 din 23 artie 1992, pag. 14).
3. De exemplu, sistemul best value prevzut n Partea I din Legea Guvernului Local 1999 ce
impune drept ndatorire pentru autoritile locale din Regatul Unit s obin cea mai bun valoare
(best value) n prestarea de servicii (s fac astfel de aranjamente nct s asigure continua
mbuntire n ce privete modalitatea n care sunt exercitate atribuiile sale, innd seama de
combinaia ntre economie, eficien i eficacitate), sau seciunea 17 din Legea Guvernului Local
care interzice autoritilor locale din Regatul Unit s ia n considerare unele aspecte necomerciale
atunci cnd se atribuie un contract.
4. Pentru mai multe informaii despre OCG, a se vedea pagina de internet la: http://www.ogc.
gov.uk
5. Aciunea prin soluionarea alternativ a disputelor este desigur disponibil de asemenea
(arbitraj, mediere i conciliere), pe baz de acord contractual privat.
6.1999, 1 W.L.R., 1646.
7. 1990, WLR, 1195.
8. Dosarele C-46/93 & 48/93, 1996, CER, I-1029.
9. Three Rivers DC n contradictoriu cu Banca Angliei (Nr.3), 2003, 2 A.C.1.
10.Allied Mapples v- Simmons & Simmons, un dosar de neglijen profesional, 1995,!
W.L.R., 1602.
134
11. Conform Regulamentului 25.7 din Regulamentele de Procedur Civil din Regatul Unit.
12. Harmon CFEM Faades (UK) v Funcionarul Public al Camerei Comunelor (Harmon
2), nalta Curte, Hotrrea din 29 iunie 2000.
13.Propunerea de Directiv a Parlamentului European i a Consiliului privind modificarea
Directivelor 89/665/CEE i 92/13/CEE ale Consiliului privind mbuntirea eficienei procedurilor
de ci de atac n legtCur cu atribuirea concractelor publice, Bruxelles, 14 iunie 2006, COM
(2006) 195/final/2, prezentat de Comisia European.
14. A se vedea nota de mai sus.
15. Seciunea 19(7)(a) din Legea Guvernului Local 1988.
16. Seciunea 31 din Legea Curii Supreme 1981.
17. 1970 1 W.L.R 1424.
18. Hotrrea naltei Curi din 6 iulie 2001, neraportat.
19. Seciunea 31 din Regulamentul Curii Supreme 1981.
20. 1999,W.L.R, 1646.
21. 2004, EWHC 2508.
22. Seciunea 14A din Legea Limitrii (Regatul Unit) 1980.
23. Hotrrea din 12 octombrie 1997, 1998 E.L.R 71.
24. Hotrrea Curii de Apel din 13 iulie 2001.
25. Dosar C-327/00, CER I-1877, 2003.
26. Hotrrea naltei Curi din 6 iunie 1995.
27. R v Consiliul Oraului Portsmouth ex.parte Peter Coles i Colwick Builders Limited i
ex. parte George Austin Limited, Hotrrea din 8 noiembrie 1996.
28. Hotrrea Curii de Apel din 30 ianuarie 2003, 2003 EWCA Civ 52.
29. Hotrrea din 12 octombrie 1997, 1998 E.L. R 71.
30. 1999, C.O.D 492, C.A.
31.Astfel de msuri reparatorii nu se limiteaz desigur la cazurile de achiziii publice ci sunt
puse la dispoziie pentru toate tipurile de aciuni prin cile de atac judiciare.
32. 2005, EWCA, Civ 811.
33. Regulamentul Regatului Unit privind furnizrile publice de bunuri din 1995 se susine
c decizia instanei se poate de asemenea aplica i la Regulamentele curente privind Achiziiile
Publice din Regatul Unit.
34. Hotrrea din 30 ianuarie 2003 a Curii de Apel. (EU.L.R 143)
bunuri i de servicii (Jurnalul Oficial al Uniunii E are s-a folosit adresarea de ntrebri preliminare
a fost Dosarul C-329/93, The Queen and HM Treasury, ex.parte British Telecommunications Plc,
1993, un dosar care a avut ca obiect aplicarea legislaiei CE privind achiziiile sectoriale n sectorul
de telecomunicaii, i de asemenea acordarea de daune interese pentru persoanele din cazurile
de implementare greit a legislaiei CE de ctre un Stat Membru UE, OJ C 287/6.
bunuri i de servicii (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (Official Journal L 134 2004, pag. 114).
37. Prevederile de baz privind principiile ce reglementeaz distribuirea costurilor (cheltuielilor
de judecat) n Regatul Unit se afl n Regulamentul de Procedur Civil a Regatului Unit.
135
Informarea candidailor
(debriefing)
1. Introducere
O modalitate de a ncerca i de a evita recurgerea la msurile reparatorii oficiale
i/sau de a aborda nenelegerile aprute cu un ofertant nemulumit, n legtur cu un
contract atribuit pe baza ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic,
este ca autoritatea contractant s organizeze o sesiune de informare a candidailor.
n orice caz, atunci cnd este potrivit, se recomand n general ca ofertanilor
nemulumii s li se prezint o evaluare obiectiv, comparativ a punctelor tari i punctelor
slabe din ofertele acestora, avnd grij n acelai timp de aspectele comerciale sensibile
legate de confidenialitate i respectnd nevoia de evitare a compromisurilor fcute n
legtur cu drepturile sau situaia concurenial a celorlali ofertani.
Atunci cnd se decide dac se ine sau nu o sesiune de informare autoritile
contractante ar trebui s ia n considerare valoarea i complexitatea achiziiei publice
precum i posibilele avantaje pe care le-ar putea aduce sesiunea de informare.
Dac are loc o sesiune de informare aceasta ar trebui s abordeze oferta ofertantului
nemulumit fa de criteriile de evaluare i ar trebui s scoat n eviden punctele tari i
punctele slabe ale ofertei fr s se fac o comparaie explicit ntre oferta ofertantului
nemulumit i oferta ctigtoare, sau oricare alt ofert.
Mai jos se prezint nite ndrumri pentru astfel de sesiuni de informare, dar
acestea au caracter general iar autoritile contractante le pot adapta corespunztor
nevoilor respective.
2. Avantajele informrii
Cu toate c adoptarea unei politici constructive volunare privind sesiunile de
informare a ofertanilor nectigtori va lua ntotdeauna timp i resurse din partea
autoritii contractante i poate de asemenea s prezinte un oarecare risc, exist
totui o serie de avantaje generale importante dac se obine un asfel de feedback
constructiv, cum ar fi de exemplu soluionarea problemelor fr a recurge la procedurile
de msuri reparatorii oficiale.
Potenialele avantaje generale pentru autoritile contractante pot fi urmtoarele:
pot fi identificate modaliti viitoare de mbuntire a procesului de atribuire;
pot fi ncurajate oferte mai bine fcute n viitor;
se pot face sugestii n legtur cu mbuntirea comunicrilor viitoare;
se pot obine informaii utile de pe pia; i
se poate stabili astfel o bun reputaie pentru autoritatea contractant, i
anume c este achizitor corect, deschis, cu un comportament moral adecvat i
cu care furnizorii vor dori s aib relaii de afaceri n viitor.
136
Ca urmare, autoritile contractante ar trebui s ncerce s fie constructive i

deschise, mai degrab dect defensive n comunicarea prerii sale; n mod special o
reacie prea defensiv poate mpinge pur i simplu un ofertant nectigtor s recurg
la msurile reparatorii oficiale.
Potenialele avantaje pentru ofertanii nectigtori ar fi urmtoarele:
regndirea abordrii proprii pentru a le permite mbuntirea performanei
viitoare;
pentru companiile noi sau mai mici, ndrumri intite pentru mbuntirea
anselor viitoare;
generarea ncrederii i asigurrii n legtur cu integritatea procesului de
atribuire;
ajutor n nelegerea i manevrarea diferitelor proceduri i practici care s-ar
putea aplica n sectorul public.
Ofertanii nectigtori ar trebui deci s i ndrepte atenia asupra tabloului mai
amplu. Aceasta nu nseamn, desigur, c dac o autoritate contractant s-a comportat
ilegal ntr-un proces de atribuire acest lucru trebuie trecut cu vederea de ctre un
ofertant nectigtor i s lase s fie continuat o astfel de situaie.
3. Riscurile informrii
Aa cum s-a menionat mai nainte, exist o serie de riscuri posibile ntr-o sesiune
de informare, i acestea se prezint mai jos.
O autoritate contractant poate fi preocupat n mod legitim c n urma unei sesiuni
de informare s-ar putea s fie formulat o contestaie mpotriva respectivei autoriti,
fie la Consiliul de Soluionare a Contestaiilor fie n instanele romne.
Temerea este ca nu cumva un ofertant nemulumit s ncerce s foloseasc
informaiile dezvluite n timpul sesiunii de informare scoase din context, mai ales
n situaiile n care criteriile pe care se bazeaz decizia sa subiectiv. Cu toate
acestea, o sesiune de informare eficient trebuie totdeauna s reduc probabilitatea
de introducere a unei aciuni n instan deoarece sesiunea va demonstra furnizorilor
faptul c procesul de atribuire s-a desfurat corect i conform regulilor de achiziii
publice i normelor de comportament etic.
Dac procesul de atribuire s-a desfurat corect, nu ar trebui s apar riscul de
introducere a unei aciuni n instan, principiul cheie fiind faptul c dac decizia s-a luat
corect i dac acest lucru se poate documenta corespunztor o autoritate contractant
ar trebui s poat explica acest lucru, i chiar s susin acest punct de vedere, dac
este necesar, chiar n timpul sesiunii de informare.
n rezumat, dac toate deciziile luate sunt serioase i bine documentate i dac
canalele de comunicare pe tot parcursul procesului de atribuire au fost bine folosite,
atunci sesiunea de informare ar trebui s fie un exerciiu rezonabil de direct i pozitiv.
4. Momentul i locaia sesiunii de informare

Oportunitatea de a avea loc astfel de sesiuni de informare ar trebui inclus n
programul tuturor procedurilor de achiziii publice. ntlnirea n sine ar trebui s aib
loc ct mai devreme posibil i ntr-un moment convenabil pentru toat lumea dup
137
rezultatul exerciiului de selecie sau dup atribuirea contractului.

Sesiunea de informare poate fi necesar sau poate fi adecvat n urmtoarele
situaii:
selecie, i anume atunci cnd ofertantul candidat nu este selectat pentru
o list de oferte (n procedura restrns) sau atunci cnd candidatul nu este
selectat pentru negocierea unui contract (ntr-o procedur cu negociere);
atribuire, i anume atunci cnd ofertantului nu i s-a atribuit contractul dup
evaluarea propunerilor/oferte; i
dac oricare dintre potenialii furnizori este rugat s se retrag sau se retrage
n timpul exerciiului de atribuire a unui contract public.
n majoritatea situaiilor, sesiunile de informare vor avea loc la sediul autoritii
contractante. De obiecei sesiunea de informare se desfoar sub forma unei ntlniri
n persoan. n unele mprejurri, dac se consider potrivit, informarea poate avea loc
la telefon, fie n situaia n care atribuirea este un proces relativ simplu, fie n situaia
n care ofertantul nectigtor are sediul departe de autoritatea contractant, cum ar fi
de exemplu n strintate.
5. Abordarea sesiunii de informare

Dup selecie i atribuire, trebuie s se trimit o scrisoare ctre toi participanii
prin care li se mulumete acestora pentru interesul manifestat i prin care se confirm
rezultatul procesului de achiziie public. Scrisoarea ar trebui s cuprind i ofert de
sesiune de informare o propoziie scurt, astfel: Dac v intereseaz s obinei
i alte detalii ca feedback n legtur cu motivele pentru care oferta dv. nu a fost
ctigtoare, v rugm s ne contactai, ar trebui s fie suficient. Oferta de sesiune
de informare ar trebui s prezinte scopul i posibilul format n care se va desfura i
de asemenea mesajul trebuie s fie ct se poate de clar i anume c aceast form de
informare nu va fi folosit n vederea schimbrii deciziei de selecie sau redeschiderii
procedurii de atribuire.
n situaia n care se primete o solicitare de sesiune de informare, autoritile
contractante ar trebui s rspund prompt iar rspunsul trebuie s cuprind informaii
cu privire la ora i locul desfurrii precum i cine va participa.
Planificarea i structura corespunztoare a sesiunii sunt eseniale. Pentru achiziiile
publice mari, va fi necesar ntocmirea unui plan oficial pentru sesiunea de informare
de ctre personalul din departamentul de achiziii i care trebuie s fie aprobat din timp
de conducerea autoritii contractante.
O constrngere esenial n cazul unei sesiuni de informare este faptul c anumite
informaii nu trebuie s fie fcute cunoscute n timpul sesiunii, mai ales aspectele legate
de confidenialitatea afacerilor dar i cele legate de anumite obligaii regulamentarjuridice cum ar fi regulile de protecie a datelor/a vieii personale.
De aceea autoritatea contractant trebuie s aib grij de informaiile delicate ce
urmeaz a fi comunicate i s le evaluaeze nainte de sesiunea de informare a unui
ofertant nectigtor. Exemple de astfel de informaii cuprind: identitatea candidailor
selectai, preurile i planurile de afaceri viitoare. Deciziile depind cel mai adesea de
etape procesului de atribuire i de natura specific a pieei. Atunci cnd sesiunea
de informare are loc dup atribuirea contractului, se pot comunica unele informaii
despre candidatul ctigtor, cum ar fi de exemplu, identitatea ofertantului ctigtor i
138
valoarea contractului care vor fi deja n domeniul public.

Ofertanii nectigtori invitai la sesiunea de informare trebuie s fie informai cu
claritate c numai documentele sau ofertele lor vor fi discutate i c aceast sesiune
reprezint o oportunitate pentru ca respectivii ofertani nectigtori s i exprime
punctul lor de vedere.
Participarea la ntlnirea propriu-zis trebuie s se menin n limite restrnse, i s
cuprind cam acelai numr de persoane de ambele pri.
Sesiunea de informare nu trebuie s fie niciodat delegat personalului din
autoritatea contractant, care, fie nu are experiena necesar i nici capacitatea de
a desfura cu succes un astfel de interviu. n caz contrar, exist un risc major ca o
sesiune de informare inexact s conduc la aciuni n instan introduse de ofertanii
nectigtori.
6. Sesiunea de informare
ntlnirea trebuie s i propun obinerea unui echilibru ntre o atmosfer degajat
i aspectele practice.
Se prezint mai jos o secven de urmat pentru o astfel de sesiune de informare:
cteva remarci de bun-sosit prezentri, roluri, ateptri etc.;
o explicaie cu privire la scopul i parametrii ntlnirii;
o declaraie potrivit creia sesiunea de informare urmeaz s aib loc pe o
baz constructiv n vederea mbuntirii nelegerii reciproce a procesului i
procedurilor de achiziii;
o declaraie c ntlnirea va fi deschis dar c nu se vor face cunoscute
informaii comerciale sau alte informaii confideniale i c furnizorul respectiv
va avea ocazia de a-i spune prerea mai trziu n timpul sesiunii;
o descriere general privind procesele respective de selecie i de evaluare,
subliniind aspectele de metodologie acolo unde este cazul;
apoi trebuie s se dea o explicaie pentru ofertanii nectigtori n legtur
cu motivele pentru care nu a fost selectat oferta acestora evideniind punctele
tari i punctele slabe ale ofertei cu scopul de a veni n sprijinul ofertanilor
nectigtori n vederea nelegerii motivelor pentru care nu au fost selectai;
ofertanul nectigtor ar trebui s fie apoi invitat s prezinte propriile comentarii
i feedback i s descrie punctul su de vedere asupra procesului de atribuire
i s arate care sunt ngrijorrile i ntrebrile pe care le are de ridicat;
urmeaz apoi o discuie ntre autoritatea contractant i ofertantul nectigtor;
i n cele din urm
se fac cteva remarci de ncheiere, mai nti de ctre autoritatea contractant
urmate de cele ale ofertantului nectigtor.
7. Dup sesiunea de informare

Dup sesiunea de informare, autoritatea contractant ar trebui s fac o not
neoficial, cu privire la ntlnire, pentru dosar.
Echipa de informare trebuie s aib apoi un timp de reflecie pe marginea ntlnirii
pentru a nota leciile nvate fie cu privire la informaiile adunate n timpul ntlnirii, fie
despre procesul de desfurare a sesiunii n sine. Aceste informaii ar trebui transmise
139
i celorlali din autoritatea contractant i s se fac unele recomandri, dup cum

este cazul, la nivelul autoritii contractante.
8. Concluzii
Sesiunea de informare nu trebuie s fie un forum de dezbatere a procesului privind
modalitatea n care au fost evaluate ofertele i nici s nu discute fondul deciziei de
atribuire. Informarea constructiv i eficient va fi foarte bine susinut dac au fost prestabilite criterii clare, obiective de calificare i de atribuire a contractului i dac aceste
criterii au fost aplicate n mod obiectiv. Dac procesul de atribuire a fost obiectiv i s-a
desfurat corespunztor, o sesiune de informare deschis i constructiv trebuie s
asigure ncrederea ofertanilor nectigtori i, astfel s se prentmpine necesitatea
de a recurge la procesele formale de msuri reparatorii.
140
ANEX: Directivele CE din

domeniul cilor de atac n achiziii
publice
I. Contracte de achiziii publice de produse i contracte publice de lucrri Directiva 89/665
Directiva Consiliului [89/665/CEE] din 21 decembrie 1989 privind coordonarea
actelor cu putere de lege i actelor administrative privind aplicarea procedurilor
privind cile de atac fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a
contractelor publice de lucrri (Jurnalul Oficial L 395 din 30 decembrie 1989):
Articolul 1
1. Statele membre adopt msurile necesare pentru a asigura c, n ceea ce privete
procedurile de atribuire a contractelor care intr n domeniul de aplicare a Directivelor
71/305/CEE i 77/62/CEE, deciziile luate de autoritile contractante pot face obiectul
unor ci de atac eficiente i, n special, ct mai rapide posibil n conformitate cu
condiiile stabilite n articolele de mai jos i, n special, art. 2 alineatul (7), pe motiv c
respectivele decizii au nclcat legislaia comunitar n domeniul achiziiilor publice sau
reglementrile de drept intern pentru punerea n aplicare a acestei legislaii.
2. Statele membre adopt msurile necesare pentru a asigura c nu exist nici o
discriminare ntre ntreprinderile care susin c au fost lezate n contextul unei proceduri
de atribuire a unui contract ca rezultat al distinciei fcute de prezenta directiv ntre
reglementrile de drept intern de punere n aplicare a legislaiei comunitare i alte
reglementri de drept intern.
3. Statele membre adopt msurile necesare pentru a asigura c procedurile
privind cile de atac sunt accesibile, n conformitate cu reglementri detaliate care pot
fi stabilite de statele membre, cel puin oricrei persoane care este sau a fost interesat
de obinerea unui anumit contract public achiziie de produse sau unui contract public
de lucrri i care a fost sau risc s fie lezat de o presupus nclcare. n special,
statele membre pot pretinde ca persoana care formuleaz aciune n calea de atac s
fi notificat n prealabil autoritatea contractant asupra presupusei nclcri i asupra
inteniei sale de a formula aciune n calea de atac.
Articolul 2
1. Statele membre asigur faptul c msurile luate n privina procedurilor privind
cile de atac menionate la articolul 1 includ prevederea unor competene care s
permit:
(a) adoptarea de msuri temporare, cel mai rapid posibil i prin intermediul
unor proceduri provizorii, n scopul corectrii presupusei nclcri sau prevenirii
141
lezrii n continuare a intereselor respective, inclusiv msuri de suspendare sau

care s asigure suspendarea procedurii de atribuire a unui contract de achiziii
publice sau a aplicrii oricrei decizii luate de autoritatea contractant;
(b) fie anularea, fie asigurarea anulrii deciziilor luate n mod ilegal, inclusiv
eliminarea specificaiilor tehnice, economice sau financiare discriminatorii din
invitaia la licitaie, documentaia de contract sau orice alte documente legate
de procedura de atribuire a contractului;
(c) acordarea de daune interese persoanelor lezate n urma unei nclcri.
2. Competenele specificate la alineatul 1 pot fi acordate unor organisme separate,
responsabile de diverse aspecte ale procedurii privind cile de atac.
3. Procedurile privind cile de atac nu trebuie ele nsele s produc un efect automat
de suspendare a procedurilor de atribuire a contractului la care se refer.
4. Statele membre pot prevedea c, n cazul n care instana responsabil
examineaz dac este cazul s ia msuri provizorii, aceasta poate ine seama de
consecinele probabile ale acelor msuri asupra tuturor intereselor susceptibile de a
fi lezate, precum i asupra interesului public, i poate decide s nu aprobe astfel de
msuri n cazul n care consecinele negative ale acestora ar putea depi efectele lor
benefice. Decizia de a nu aproba adoptarea msurilor provizorii nu aduce atingere nici
unei alte revendicri a persoanei care solicit aceste msuri.
5.Statele membre pot prevedea c, n cazul n care se pretind daune interese pe
motiv c o decizie a fost luat n mod ilegal, decizia contestat trebuie mai nti anulat
de ctre un organism care deine competenele necesare.
6.Efectele exercitrii competenelor menionate la alineatul 1 asupra unui contract
ncheiat dup atribuirea acestuia sunt stabilite de legislaia intern.
De asemenea, cu excepia cazurilor n care o decizie trebuie anulat nainte de
acordarea daunelor interese, un stat membru poate prevedea ca, dup ncheierea unui
contract n urma acordrii sale, competenele organismului responsabil cu procedurile
privind cile de atac sunt limitate la acordarea de daune oricrei persoane lezate de
o nclcare.
7.Statele membre adopt msurile necesare pentru a asigura c deciziile adoptate
de organismele responsabile cu procedurile privind cile de atac pot fi puse n aplicare
n mod efectiv.
8.n cazul n care organismele responsabile cu procedurile privind cile de atac nu
sunt de natur judiciar, acestea prezint ntotdeauna motivaii scrise privind deciziile
adoptate. De asemenea, n astfel de cazuri, trebuie prevzute dispoziii pentru a garanta
procedurile prin care o msur presupus ilegal luat de organismul competent privind
cile de atac sau orice presupus deficien n exercitarea competenelor acordate
acestuia poate face obiectul unei ci de atac n faa instanei sau a unei ci de atac
n faa unui alt organism care este o instan sau tribunal n nelesul articolului 177
din Tratatul CEE i este independent att fa de autoritatea contractant, ct i de
organismul competent privind cile de atac.
Membrii unui astfel de organism independent sunt numii i eliberai din funcie n
aceleai condiii ca i membrii corpului magistrailor n ceea ce privete autoritatea
responsabil cu numirea acestora, durata mandatului lor i inamovibilitatea acestora.
Cel puin preedintele acestui organism independent are calificrile juridice i
profesionale ale unui membru al corpului magistrailor. Organismul independent ia
decizii urmnd o procedur n care se audiaz ambele pri, iar aceste decizii devin,
142
prin mijloacele stabilite de fiecare stat membru, obligatorii din punct de vedere legal.
Articolul 3
1. Comisia poate invoca procedura prevzut de prezentul articol n cazul n care,
anterior ncheierii unui contract, consider c s-a comis o nclcare clar i evident
a dispoziiilor comunitare n domeniul achiziiilor publice n cursul unei proceduri de
atribuire a unui contract care intr n domeniul de aplicare a Directivelor 71/305/CEE
i 77/62/CEE.
2. Comisia notific statul membru i autoritatea contractant respectiv asupra
motivelor care au condus-o la concluzia c s-a comis o nclcare clar i evident i
solicit corectarea acesteia.
3. n termen de 21 de zile de la primirea notificrii menionate la alineatul 2, statul
membru respectiv transmite Comisiei:
(a) confirmarea sa referitoare la corectarea respectivei nclcri; sau
(b) o concluzie motivat privind motivul pentru care nu s-a procedat la corectarea
acesteia; sau
(c) o notificare conform creia procedura de atribuire a contractului a fost
suspendat fie de autoritatea contractant din proprie iniiativ, fie n virtutea
competenelor menionate la articolul 2 alineatul (1) litera (a).
4. O concluzie motivat n sensul alineatului (3), litera (b) se poate ntemeia
printre altele pe faptul c presupusa nclcare constituie deja obiectul unor proceduri
judiciare sau a altor proceduri privind cile de atac sau al unei ci de atac precum cea
menionat la art. 2, alineatul (8). n acest caz, statul membru informeaz Comisia
asupra rezultatului acelor proceduri de ndat ce acesta este cunoscut.
5. n cazul n care s-a transmis o notificare potrivit creia procedura de atribuire a
contractului a fost suspendat n conformitate cu alineatul 3, litera (c), statul membru
informeaz Comisia n momentul n care aceast suspendare este ridicat sau n care
se iniiaz o alt procedur de atribuire a contractului legat, n totalitate sau parial,
de procedura precedent. Notificarea confirm faptul c presupusa nclcare a fost
corectat sau include o concluzie motivat privind cauza pentru care nu s-a procedat
la o astfel de corectare.
143
II. Achiziii publice sectoriale Directiva 92/13

Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind
coordonarea actelor cu putere de lege i actelor administrative referitoare la
aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziii publice ale
entitilor care desfoar activiti n sectoarele apei, energiei, transporturilor
i telecomunicaiilor (Jurnalul Oficial L 76 din 23 martie 1992):
Articolul 1
1. Statele membre adopt msurile necesare pentru a garanta c deciziile

entitilor contractante s poat fi revizuite eficient i, n special, ct mai
rapid posibil, n conformitate cu condiiile stabilite la articolele de mai jos i,
n special , la articolul 2 alineatul (8), pe motivul c deciziile respective au
nclcat legislaia comunitar n domeniul atribuirii prin licitaie a contractelor
de achiziii publice sau reglementrile de drept intern de aplicare a acestei
legislaii n ceea ce privete:
(a) procedurile de achiziii publice din domeniul de aplicare a Directivei
90/531/CEE a Consiliului; i
(b) respectarea articolului 3 alineatul (2) litera (a) din aceeai directiv, n
cazul entitilor contractante crora li se aplic prevederea respectiv.
2. Statele membre trebuie s asigure s nu existe nici o discriminare ntre
ntreprinderile care ar putea pretinde despgubiri pentru daune suferite n
contextul unei proceduri de atribuire a unui contract ca urmare a distinciei
pe care o face prezenta directiv ntre normele de drept intern de aplicare a
legislaiei comunitare i alte reglementri de drept intern.
3. Statele membre trebuie s asigure accesul la procedurile de contestaie,
n temeiul normelor detaliate pe care statele membre au dreptul s le
stabileasc n acest sens, cel puin oricrei persoane care are sau care a avut
vreun interes n obinerea unui anumit contract i care a suferit sau risc s
sufere un prejudiciu ca urmare a unei presupuse nclcri. n special, statele
membre pot cere persoanei care face o contestaie s aduc n prealabil la
cunotina entitii contractante pretinsa nclcare, precum i intenia sa de a
nainta o contestaie.
Articolul 2
1. Statele membre vegheaz ca msurile adoptate n legtur cu

procedurile de revizuire prevzute la articolul 1 s includ dispoziii care
confer competena:
fie
(a) de a lua, ct mai devreme posibil i recurgnd la o procedur
provizorie, msurile tranzitorii menite s corecteze presupusa nclcare
sau s previn prejudicierea n continuare a intereselor avute n vedere,
144
inclusiv msurile de suspendare sau de garantare a suspendrii

procedurii de atribuire a contractului sau a punerii n aplicare a oricrei
decizii adoptate de entitatea contractant; i
(b) s anuleze sau s asigure anularea deciziilor luate ilegal, inclusiv
eliminarea specificaiilor tehnice, economice sau financiare discriminatorii
din anunul referitor la contract, nota informativ periodic, anunul
privitor la existena unui sistem de calificare, invitaia de participare
la licitaie, caietul de sarcini sau din orice alte documente legate de
procedura de atribuire a contractului respectiv;
fie
(c) s ia, ct mai devreme posibil, eventual prin proceduri provizorii
i, dac este nevoie, printr-o procedur final de fond, msuri,
altele dect cele prevzute la punctele (a) i (b) menite s corecteze
orice nclcare constatat i s previn prejudicierea intereselor
respective; n special, emiterea unui ordin care s oblige la plata
unei anumite sume n cazul n care nclcarea nu a fost remediat
sau prevenit;
Statele membre pot s fac aceast opiune fie pentru toate entitile
contractante, fie pentru unele categorii de entiti definite pe baza unor
criterii obiective, meninnd n orice caz eficacitatea msurilor stabilite
cu scopul de a preveni prejudicierea intereselor avute n vedere;
(d) i, n ambele cazuri de mai sus, s acorde despgubiri persoanelor
vtmate ca urmare a nclcrii comise.
n cazul n care se solicit daune pe motiv c s-a adoptat o decizie ilegal
, statele membre au dreptul, acolo unde sistemul juridic intern o impune i, n
acest scop, stabilete i organele mputernicite s fac acest lucru, s cear
ca decizia contestat s fie mai nti anulat sau declarat ilegal.
1. Competenele menionate la alineatul (1) pot fi conferite unor organe
distincte, fiecare rspunznd de diferite aspecte ale procedurii de soluionare
a contestaiilor.
2. Procedurile de soluionare a contestaiilor nu trebuie, ele nsele, s aib
ca efect suspendarea automat a procedurilor de atribuire a contractului care
fac obiectul contestaiei.
3. Statele membre au dreptul s impun ca, n cazul n care se are n
vedere aplicarea unor msuri tranzitorii, s se dea posibilitatea organului
competent s analizeze i consecinele probabile ale msurilor respective
asupra tuturor intereselor pasibile de fi prejudiciate, inclusiv interesul
public, i au dreptul s decid s nu acorde astfel de msuri n cazul
n care efectele negative sunt mai mari dect avantajele respectivelor
msuri; o decizie de a nu acorda msuri tranzitorii nu va aduce atingere
nici unui alt drept solicitat de persoana care a cerut aplicarea msurilor
respective.
145
4. Suma pltibil n conformitate cu alineatul (1) litera (c) trebuie s fie

suficient de mare pentru a descuraja entitatea contractant s comit sau
s persiste n comiterea unei nclcri. Plata sumei respective poate fi
condiionat de o decizie definitiv care s stabileasc faptul c nclcarea a
fost ntr-adevr comis.
5. Efectele exercitrii puterilor menionate la alineatul 1 n legtur cu un
contract ncheiat n urma unei proceduri de atribuire se stabilesc prin dispoziii
de drept intern. n plus, exceptnd cazul n care o decizie trebuie anulat
nainte de acordarea despgubirilor, un stat membru poate dispune ca,
dup ncheierea unui contract n urma unei proceduri de atribuire, atribuiile
organismului rspunztor de soluionarea contestaiei s se limiteze la
acordarea de despgubiri oricrei persoane care a avut de suferit de pe urma
unei nclcri.
6. n cazul n care se solicit daune ce reprezint cheltuielile de elaborare a
ofertei sau de participare la procedura de atribuire a unui contract, solicitantului
i se va cere numai s dovedeasc existena unei nclcri a legislaiei
comunitare n domeniul atribuirii prin licitaie a contractelor de achiziii publice
sau a normelor interne de aplicare a acesteia i c acesta ar fi avut o ans
real s ctige contractul dar, ca urmare a nclcrii respective, ansa
acestuia a fost afectat negativ.
7. Statele membre trebuie s vegheze ca deciziile adoptate de organele
responsabile cu procedurile de soluionare a contestaiilor s poat fi puse n
aplicare cu eficacitate .
8. ntruct organele responsabile cu procedurile de soluionare a
contestaiilor nu sunt organe judectoreti, acestea i motiveaz n scris
deciziile, n toate cazurile. De asemenea, pentru astfel de cazuri, trebuie s se
adopte dispoziii care s garanteze c exist proceduri prin care orice msuri
presupuse a fi ilegale luate de organismul de soluionare a contestaiei sau
orice presupus viciu n exercitarea puterilor conferite acestuia s poat face
obiectul unei reexaminri judectoreti sau a unei reexaminri de ctre un alt
organism cu competene de instan de judecat sau o instan n nelesul
articolului 177 din tratat, care s fie independente att fa de entitatea
contractant, ct i fa de organismul de soluionare a contestaiei.
Membrii acestui organism independent, menionat la primul alineat, sunt
numii i eliberai din funcie n aceleai condiii ca i membrii magistraturii,
n ceea ce privete autoritatea responsabil cu numirea, durata mandatului
i demiterea acestora. Cel puin preedintele acestui organism independent
are aceleai calificri juridice i profesionale ca i membrii magistraturii.
Organismul independent i va adopta deciziile n urma unei proceduri n care
sunt audiate ambele pri, iar deciziile respective sunt obligatorii din punct de
vedere juridic, prin mijloacele stabilite de fiecare stat membru.
Articolul 3
146
Statele membre confer entitilor contractante posibilitatea de a recurge

la un sistem de atestare n conformitate cu articolele 4-7.
Articolul 4
Entitile contractante pot cere ca procedurile i practicile lor de atribuire a

contractelor care intr sub incidena Directivei 90/531/CEE s fie examinate
periodic, cu scopul de a se atesta c, la data respectiv, procedurile i
practicile n cauz respect legislaia comunitar n ceea ce privete atribuirea
contractelor precum i normele interne de aplicare a legislaiei respective.
Articolul 5
1. Atestatorii raporteaz autoritii contractante, n scris, privind rezultatele

examinrii pe care au ntreprins-o. Atestatorii se asigur, nainte de a transmite
autoritii contractante atestarea prevzut la articolul 4, c orice nereguli
identificate n procedura i practicile de atribuire a contractelor de ctre
entitatea contractant au fost remediate i c s-au adoptat msuri pentru a
evita repetarea acestora.
2. Entitile contractante care au obinut atestarea au dreptul s includ
urmtoarea declaraie n anunul publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor
Europene, n temeiul articolelor 16-18 din Directiva 90/531/CEE:
Autoritatea contractant a obinut un atestat n conformitate cu Directiva
92/13/CEE a Consiliului, care confirm c la data de............. procedurile i
practicile sale de atribuire a contractelor respectau legislaia comunitar i
normele interne de aplicare a acesteia.
Articolul 6
1. Atestatorii trebuie s fie independeni fa de entitile contractante

i complet obiectivi n executarea sarcinilor lor. Acetia trebuie s prezinte
garaniile corespunztoare privind calificarea lor profesional i experiena n
domeniu.
2. Statele membre pot desemna persoanele, profesiile sau instituiile
despre ai cror angajai, n cazul n care acetia sunt solicitai s acioneze
ca atestatori, consider c ndeplinesc cerinele de la alineatul (1). n acest
scop, statele membre au dreptul s solicite ca acetia s aib calificrile
profesionale, cel puin la nivelul unei diplome de studii superioare n sensul
Directivei 89/48/CEE(1(1)), pe care statele membre le consider relevante, sau
s prevad c anumite examene de competen profesional organizate sau
recunoscute de stat ofer aceste garanii.
Articolul 7
Dispoziiile articolelor 4, 5 i 6 sunt considerate ca fiind cerine eseniale pentru
elaborarea standardelor europene privind atestare.
147
Articolul 8
1. Comisia are dreptul s invoce procedurile prevzute la prezentul articol n cazul
n care, nainte de ncheierea unui contract, aceasta consider c s-a comis o nclcare
clar i manifest a dispoziiilor comunitare n domeniul achiziiilor publice n timpul
procedurii de atribuire a unui contract care intr sub incidena Directivei 90/531/CEE
sau are legtur cu articolul 3 alineatul (2) al aceleiai directive, n cazul entitilor
contractante crora li se aplic prevederea respectiv.
2. Comisia va notifica statele membre i entitatea contractant respectiv privind
motivele care au determinat-o s ajung la concluzia ca s-a comis o nclcare clar i
manifest i s solicite corectarea acesteia prin mijloacele adecvate.
3. n termen de 30 de zile de la primirea notificrii menionate la alineatul 2, statele
membre n cauz trebuie s comunice Comisiei:
(a) confirmarea faptului c nclcarea a fost corectat; sau
(b) o prezentare a motivelor pentru care nu s-a ntreprins nici o corectare; sau
(c) o not prin care se aduce la cunotin c procedura de atribuire a
contractului respectiv a fost suspendat fie de ctre entitatea contractant, din
proprie iniiativ, fie pe baza competenelor ce i-au fost conferite prin articolul 2
alineatul(1) litera (a).
4. Prezentarea de motive n conformitate cu alineatul 3 litera (b) se poate baza,
printre altele, pe faptul c pretinsa nclcare face deja obiectul unei proceduri de revizuire
judectoreasc sau al unei proceduri de soluionare a contestaiei n conformitate
cu articolul 2 alineatul (9). n acest caz, statul membru n cauz va informa Comisia
despre rezultatul procedurilor respective, de ndat ce acestea devin cunoscute.
5. n cazul n care s-a anunat c o procedur de atribuire a contractului a fost
suspendat n conformitate cu alineatul 3 litera (c), statul membru n cauz va trimite o
notificare Comisiei n momentul ridicrii suspendrii sau la iniierea unei alte proceduri
de atribuire a contractului care are, n totalitate sau parial, acelai obiect. Aceast
nou notificare va confirma c pretinsa nclcare a fost corectat sau va include o dare
de seam privind motivele pentru care nu s-a efectuat nici o corectare.
Articolul 9
1. Orice persoan care are sau a avut un interes n obinerea unui anumit
contract prevzut de Directiva 90/531/CEE i care, n legtur cu procedura
de atribuire a contractului respectiv, consider c a suferit sau risc s sufere
prejudicii ca urmare a unei pretinse nclcri a legislaiei comunitare n domeniul
achiziiilor publice sau a normelor interne de aplicare a acesteia, poate solicita
aplicarea procedurii de conciliere prevzute de articolele 10 i 11.
2. Cererea menionat la alineatul 1 se adreseaz n scris Comisiei sau
autoritilor naionale enumerate de anex. Aceste autoriti nainteaz cererile
ctre Comisie ct mai rapid posibil.
Articolul 10
1. n cazul n care Comisia consider, pe baza cererii menionate la articolul

9, c litigiul se refer la aplicarea corect a legislaiei comunitare, aceasta
148
solicit entitii contractante s precizeze dac dorete sau nu s participe

la procedura de conciliere. n cazul n care entitatea contractant refuz s
participe, Comisia va informa persoana care a formulat cererea c procedura
nu poate fi iniiat. n cazul n care entitatea contractant este de acord, se
aplic alineatele 2 - 7.
2. Comisia propune, ct mai repede posibil, un conciliator ales din lista de
persoane independente acreditate n acest scop. Aceast list se ntocmete
de ctre Comisie, dup consultarea Comitetului consultativ pentru contracte
de achiziii publice sau, n cazul entitilor contractante ale cror activiti sunt
definite la articolul 2 alineatul (2) litera (d) din Directiva 90/531/CEE, dup
consultarea Comitetului consultativ pentru atribuirea prin licitaie a contractelor
din domeniul telecomunicaiilor.
Fiecare parte implicat n procedura de conciliere declar dac l accept
pe conciliator i va desemna un conciliator suplimentar. Conciliatorii pot
invita cel mult alte dou persoane n calitate de experi consultani. Prile n
procedura de conciliere i Comisia au dreptul s resping orice expert invitat
de ctre conciliatori .
3. Conciliatorii vor da posibilitatea persoanei care a solicitat aplicarea
procedurii de conciliere, entitii contractante i candidatului sau ofertantului
inclus n procedura de atribuire a contractului respectiv, s i prezinte punctul
de vedere privind subiectul n cauz, verbal sau n scris.
4. Conciliatorii se vor strdui, n cel mai scurt timp posibil, s ajung la un
acord ntre pri care s fie n conformitate cu legislaia comunitar.
5. Conciliatorii vor raporta Comisiei n legtur cu constatrile fcute,
precum i n legtur cu orice rezultat obinut.
6. Persoana care solicit aplicarea procedurii de conciliere i entitatea
contractant vor avea dreptul s pun capt procedurii n orice moment.
7. Cu excepia cazului n care cele dou pri iau o alt hotrre, persoana
care a solicitat aplicarea procedurii de conciliere i entitatea contractant i vor
suporta propriile cheltuieli. n plus, fiecare dintre acestea va suporta jumtate
din cheltuielile de procedur, mai puin cheltuielile prilor interveniente.
Articolul 11
1. n cazul n care, n legtur cu o anumit procedur de achiziii publice, o

persoan interesat, n nelesul articolului 9, alta dect persoana care solicit
procedura de conciliere, iniiaz proceduri de revizuire judectoreasc sau alte
proceduri de contestaie n sensul prezentei directive, entitatea contractant
i va informa pe conciliatori. Acetia vor informa persoana respectiv c s-a
naintat o cerere de aplicare a procedurii de conciliere i vor invita persoana
n cauz s se decid, ntr-o anumit limit de timp, dac este de acord s
participe la procedura respectiv. n cazul n care persoana refuz s participe,
conciliatorii pot decide, dac este cazul, cu majoritate de voturi, s pun capt
149
procedurii de conciliere, n cazul n care consider c participarea persoanei

respective este obligatorie pentru rezolvarea litigiului. Conciliatorii vor notifica
Comisia n legtur cu decizia luat, precum i motivele pe care se ntemeiaz
aceasta.
2. Aciunile ntreprinse n temeiul prezentului capitol nu vor aduce atingere
:
(a) nici unei aciuni pe care Comisia sau orice stat membru ar putea s
o ia n temeiul articolului 169 sau 170 din tratat sau n temeiul capitolului
3 din prezenta directiv.
(b) drepturilor persoanelor care solicit procedura de conciliere, ale
entitii contractante sau ale oricror alte persoane.
Articolul 12
1. n termen de maximum patru ani de la aplicarea prezentei directive,

Comisia, prin consultare cu Comitetul consultativ pentru contracte de achiziii
publice, va re-examina modul n care au fost aplicate dispoziiile prezentei
directive i, n special, utilizarea standardelor europene i, dac este necesar,
va face propuneri de modificare.
2. n fiecare an, nainte de data de 1 martie, statele membre vor comunica
Comisiei informaii privind funcionarea procedurile lor interne de soluionare a
contestaiilor n cursul anului calendaristic precedent. Natura informaiilor este
stabilit de Comisie prin consultare cu Comitetul consultativ pentru contracte
de achiziii publice.
3. Pentru chestiuni legate de entitile contractante ale cror activiti sunt
definite la articolul 2 alineatul (2) litera (d) din Directiva 90/531/CEE, Comisia
va solicita i avizul Comitetului consultativ pentru achiziii publice din domeniul
telecomunicaiilor.
150

Manual Cai de Atac

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Manual Cai de Atac

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CI DE ATAC N

Aspecte generale la nivelul UE

1. Instituiile Comunitii Europene i dreptul Comunitii Europene

1.1 Instituiile Comunitii Europene

1.2 Comisia European

1.3 Parlamentul European

1.4 Consiliul de Minitri

1.5 Curtea European de Justiie

2. Dreptul Comunitii Europene

2.1 Instrumentele juridice ale UE

2.6 Prevederi ale Tratului CE aplicabile achiziiilor publice

2.8 Libera circulaie a bunurilor

2.9 Libertatea de stabilire i libertatea de a presta servicii

3. Dreptul Comunitii Europene i dreptul naional al Statelor Membre

3.1 Efectul direct i cile de atac

3.2 Rolul procedurii ntrebrilor preliminare n faa Curii

Directivele n domeniul cilor de atac n achiziiile publice

1.4 Calitatea procesual

1.5 Eficacitatea i celeritatea, nediscriminarea i autonomia procedural

2. Msuri reparatorii disponibile

2.2 Msuri provizorii

2.3 Msuri de anulare ori modificare a unor acte

2.4 Acordarea de daune interese

6. Instituiile de soluionare a contestaiilor n achiziiile publice

7. Aplicarea de ctre Comisia European

Acordul General n Domeniul Achiziiilor Publice (GPA)

Ci de atac i msuri reparatorii la nivelul OIC

2. Ci de atac i msuri reparatorii n cadrul GPA

3. Ci de atac mpotriva procedurilor de atribuire i

3.1.1 Instituii independente de soluionare a contestaiilor

3.1.2 Introducerea contestaiei

3.1.3 Msuri reparatorii disponibile

3.2 Soluionarea litigiilor

Sisteme naionale de ci de atac n achiziii publice n Romnia

1. Implementarea n Romnia a Directivelor privind cile de atac

2. Actorii n sistemul cilor de atac

3. Dou aciuni distincte

3.1 Aciunea administrativ-jurisdicional

3.1.1 Soluionarea contestaiilor de ctre CNSC

3.1.1.1 Competena CNSC i calitatea procesual

3.1.1.2 Procedura n faa CNSC i termenele aplicabile

3.1.1.3 Suspendarea de drept i ncetarea suspendrii ca msur provizorie 61

3.1.1.5 Soluiile n cazul admiterii contestaiei

3.1.1.6 Cheltuielile efectuate n cursul soluionrii contestaiei

3.1.1.7 Alte formaliti

3.1.2 Plngerea mpotriva deciziilor CNSC

3.2 Aciunea judiciar

3.2.1 Plngerea prealabil

3.2.2 Procedura de prim instan

3.2.2.1 Competena i calitatea procesual

3.2.2.2 Aspecte de procedur, termenele i suspendarea

3.2.2.3 Msuri reparatorii disponibile, acordarea de daune interese

3.2.3 Recursul mpotriva hotrrilor judectoreti de prim instan

3.3 Ci de atac extraordinare

4. Proceduri de control ex-ante

6. Alte nclcri i fapte sancionate juridic ce pot fi svrite

7. Mecanisme alternative de soluionare a disputelor

Sisteme naionale de ci de atac n achiziii publice n Danemarca

1. Implementarea n Danemarca a Directivelor privind cile de atac

3. Ci de atac disponibile n dreptul civil

9. Calea de atac judiciar

10. Adresarea de ntrebri preliminare ctre

11. Aciuni n instan avnd ca obiect

13. Dreptul de a introduce apel/recurs