Oleg CANER

Audierea martorului
ndrumar pentru avocai

CHIINU 2013
1

CZU 343.14
C 19

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Caner, Oleg.
Audierea martorului : ndrumar pentru avocai / Oleg Caner. Chiinu : S. n.,
2013 (Tipografia Sirius). 28 p.
ISBN 978-9975-57-102-9.
343.14
C 19

ISBN 978-9975-57-102-9.

Oleg Caner, 2013

CUPRINS

CAPITOLUL I: MARTORUL .............................................................................. 5

1. Consideraii generale ............................................................................................. 5

2. Rolul martorului n cadrul unui proces judiciar ................................................ 6
CAPITOLUL II: ETAPA PREJUDICIAR........................................................... 8

1. Pregtirea avocatului pentru audierea martorului.............................................. 8

2. Pregtirea martorului pentru edina de judecat ............................................
10
CAPITOLUL III: ETAPA JUDICIAR .............................................................. 14

1. Aspecte generale .................................................................................................... 14

2. Tehnici de audiere simpl (direct) a martorului ............................................. 14
3. Tehnici de audiere ncruciat a martorului ...................................................... 19
4. Discreditarea martorului...................................................................................... 23
5. Rezultatele audierii martorului ........................................................................... 26

INTRODUCERE
Avocatul este unul dintre promotorii principiilor unui stat de drept, supremaiei legii i proteciei drepturilor fundamentale ale omului. Avocatul
este un participant activ la realizarea sarcinilor justiiei i la formarea culturii
juridice a cetenilor. Implicarea avocatului i calitatea prestaiei sale,
depind n mare msur de pregtirea profesional i performanele obinute
de-a lun- gul timpului. Dedicaia avocailor i efortul depus zilnic pentru
promovarea adevratelor valori sunt indispensabile pentru consolidarea
profesiei juridice.
Un mijloc eficient de a favoriza creterea calitii asistenei juridice
acorda- te de avocai este susinerea eforturilor avocailor de a-i mbunti
abilitile profesionale. Din aceste motive, crearea oportunitilor de formare
profesio- nal, precum i facilitarea accesului avocailor la cursuri de
instruire i lite- ratur de specialitate reprezint modaliti eseniale de
asigurare a creterii profesionale.
Asociaia Barourilor Americane / Iniiativa pentru Supremaia Legii (ABA
ROLI) a susinut publicarea unei serii de ndrumare pentru avocai pe domenii de interes pentru a uura munca zilnic a acestora i a contribui la crearea
unui program de formare continu a avocailor. Acest ndrumar se refer la
tehnici de audiere a martorului n faa instanei de judecat. Autorul a descris
n detaliu regulile pe care trebuie s le respecte un avocat pentru a asigura o
audiere corespunztoare.

Mihaela Vidaicu, dr. n drept

Consultant juridic,
ABA ROLI
Moldova

CAPITOLUL I: MARTORUL

1. Consideraii generale
Un proces judiciar poate avea sori de izbnd doar atunci cnd are la baz
un minim material probator. Dei probele pe care se ntemeiaz un proces
sunt extrem de variate, declaraiile martorilor sunt, de foarte multe ori, decisive pentru tranarea unui proces judiciar.
Din acest motiv martorilor le este acordat un loc aparte nu doar n cadrul
dreptului procesual, dar i n cadrul altor tiine socio-juridice. Altfel spus,
martorul nu este o categorie strict juridic.
De altfel, pentru a realiza o interaciune eficient ntre un martor i ali
participani la proces, nu este suficient doar pregtirea juridic. Tocmai de
aceea, atunci cnd este chemat n faa instanei de judecat un martor minor
este necesar prezena specialitilor n psihologie i/sau pedagogie. Aceasta,
ns, este una din situaiile reglementate juridic care nu se aplic n cazul
adul- ilor. n aceast situaie, ndemnarea celui care audiaz martorul este
foarte important, cunotinele juridice avnd un rol mai mult tehnic.
Astfel, n temeiul art. 90 alin. (1) CPP, martorul este persoana citat n
aceast calitate de organul de urmrire penal sau de instan, precum i
per- soana care face declaraii, n modul prevzut de prezentul cod, n
calitate de martor (...). De asemenea, conform art. 132 alin. (1) CPC, martor
poate fi orice persoan care nu are interes n proces i creia i sunt cunoscute,
direct sau indi- rect, fapte referitoare la pricin.
Martorul, n special pentru avocai, este principala surs subiectiv de
in- formaii.
Dac privim martorii n calitate de surs de informaii, putem afirma c
modalitatea de audiere a martorului nu difer de modul n care sunt audiai
ali participani la proces experi, pri vtmate, nvinuii, etc.
n cadul unui proces judiciar persoana martorului are o importan auxiliar. n prim plan trebuie s fie pus informaia pe care acesta o deine i
tehnicile de obinere a acestei informaii de la martor.
Astfel, faptul c o anumit persoan deine informaii preioase pentru rezolvarea unui caz concret, este un element important doar atunci cnd tim
cum putem s beneficiem de aceast informaie.

Dac informaiile deinute de martor nu obin o valoare juridic, dac

acestea rmn, din varii motive, doar n mintea martorului, ele sunt pur i
simplu inutile deoarece, din punct de vedere juridic, aceste informaii, pur i
simplu, nu exist.
Problema tehnicilor de audiere a martorilor nu ar fi pus n situaia n
care martorii ar fi apriori cooperani, de bun-credin, foarte inteligeni, cu
o memorie de fier, n floarea vrstei, etc. Totui, cunoatem attea tipuri de
martori cte tipuri de caractere. Astfel, trebuie s recunoatem c muli
dintre noi trateaz diferit, de cele mai dese ori intuitiv, martorii n
dependen de o serie de factori.
Astfel, de exemplu, n raport cu martorii vrstnici manifestm o atitudine
binevoitoare i plin de tact. Exact la fel procedm i cu minorii. n schimb,
n raport cu persoanele tinere i instruite abordm o cu totul alt tactic, fie
aceasta agresiv, ori ngduitoare, n dependen de scopul urmrit.
Totodat, nu putem nega i o serie de ali factori care ne influeneaz modul de abordare a martorilor: nivelul de instruire, statutul social, mediul de
formare, profesia, etc.
De asemenea, rspunsurile martorilor vor depinde de modul n care vor fi
adresate ntrebrile. De exemplu, ntrebarea unde ai fost?, va solicita un cu
totul alt tip de rspuns dect ntrebarea ai fost la cinematograf ? n
primul caz, martorul va avea libertatea s-i desfoare rspunsul, n timp ce
n cel de- al doilea caz martorul, de regul, va avea doar o singur opiune, s
rspund fie afirmativ, fie negativ.
Aadar, este evident c importana persoanei audiate n calitate de martor
depinde, n foarte mare msur, de abilitile i ndemnrile de care dispune
avocatul. Prin urmare, indiferent de ct de preioas este informaia deinut
de martor, utilitatea acestora i, ntr-un final, succesul audierilor depinde covritor de tehnicile de audiere aplicate.
2. Rolul martorului n cadrul unui proces judiciar
Importana martorilor n cadrul unui proces judiciar este de netgduit,
mai ales c acetea, n multe cazuri, sunt unica surs de probe.
Informaiile obinute din mrturii sunt diferite de cele oferite de probele
materiale. Astfel, de exemplu, un nscris ofer aceeai informaie indiferent de
timpul scurs de la momentul ntocmirii acestuia, pe cnd informaia deinut
de un martor se altereaz n timp, din motive lesne de neles. Anume din

acest motiv, este important ca audierea martorului s se produc ct de

repede posibil.
O prob material ne furnizeaz doar informaii. Martorii ns, fiind fiine
umane, sunt emoionali. Astfel, informaiile obinute de la ei pot prea credibile sau nu n ochii judectorului, n dependen de o serie de factori, cum ar
fi limbajul corpului, vocabularul, temperamentul, reputaia, etc.
Nu exist martori ideali. Totui, dac martorul vostru are o serie de caliti care i-ar accentua lipsa de credibilitate, anume voi trebuie s scoatei n
eviden aceste aspecte. Spre exemplu, dac martorul are un trecut criminal, n momentul interogrii nu se recomand ascunderea acestei informaii,
pentru c acest element va duna mult mai mult dac va fi scos n vileag de
ctre oponeni.
Atunci cnd elucidai aspectele negative, n primul rnd, transmitei judectorului mesajul c nu avei nimic de ascuns, iar n al doilea rnd, nu permitei oponentului s profite de acest situaie deoarece asupra acestora nu se
mai poate reveni.
De asemenea, probele materiale nu pot mini. Martorii, ns, din varii motive pot s dea declaraii minciunoase. n acest sens, este foarte important s
inei cont de faptul c atunci cnd voi pregtii martorul pentru
interogatoriu, trebuie s-i explicai foarte tranant i clar c acesta trebuie s
spun doar adevrul. Nu este doar o chestiune de etic. Dac minciuna va fi
demonstrat, toat aprarea realizat pn n acel moment se va drma,
chiar dac avei dreptate.
Ce facei ns cu martorii inutili, a cror declaraii sunt doar un mod de
a mri volumul dosarului? Este foarte simplu. Fie lsai oponentul s cad n
derizoriu pentru c, este martorul lui, iar voi nu suntei obligai s intrai n
acest joc fie, i adresai ntrebri prin care s accentuai inutilitatea acestuia.
Totui, cea de-a doua soluie, de obicei, nu este recomandabil deoarece
judectorul se poate arta foarte iritat de faptul c prelugii nite declaraii
inutile. Aadar, i martorii inutili pot fi de folos deoarece un proces
judecto- resc implic i emoiile pe care le resimte judectorul. Iar dac
aceste emoii negative ale judectorului sunt ndreptate mpotriva prii
adverse, acest fapt nu poate dect s v ajute.
Mai mult dect att, un martor inutil adus n faa judectorului scoate la
iveal starea de disperare a oponentului, care ncearc astfel s umple golul
din aprarea lui. Efectul este ns invers, mrturiile inutile doar accentuiaz
prile slabe ale teoriei de aprare.

CAPITOLUL II: ETAPA PREJUDICIAR

1. Pregtirea avocatului pentru audierea martorului

Odat ce acceptai s acordai asisten juridic pe un anumit caz, acceptai
i obligaia legal de a aciona cu toat diligena necesar pentru a obine un
rezultat pozitiv pentru client. Un rezultat pozitiv nseamn atingerea scopului
propus odat ce ai luat cunotin de materialele dosarului.
Prin urmare, studierea dosarului reprezint obligaia avocatului n raport
cu clientul.
Studierea dosarului nu nseamn simpla lecturare a acestuia. Odat cu studierea dosarului se face, pe de o parte, o reconstituire a evenimentelor care
au avut loc n trecut iar, pe de alt parte, identificarea elementelor
necunoscute care nu au fost elucidate n cadrul aciunilor anterioare.
Totodat, materialele din dosar v pot furniza informaiile primare referitoare la personalitatea celor care urmeaz a fi audiate n cadrul cercetrii
judectoreti. Astfel, declaraiile tuturor
persoanelor audiate la faza
urmririi penale sunt consemnate n scris. n momentul acestor consemnri,
se face re- ferire n mod obligatoriu, la o serie de elemente precum vrsta,
sexul, profesia, ocupaia, starea familial, antecedente i alte informaii
preioase cu privire la persoanele care vor face obiectul audierilor.
Prin urmare, la etapa studierii dosarului v vei face o imagine general
cu privire la persoanele cu care vei intra n contact. Astfel, de exemplu, dac
per- soana care va face obiectul audierilor este de sex feminin va trebui s v
atep- tai ca declaraiile acesteia s fie mai desfurate. Totodat, dac, de
exemplu, persoana ce va face obiectul audierilor are studii n tiinele
comunicrii, v putei atepta ca aceast persoan s fie foarte periculoas
n cadrul audierii ncruciate.
Totodat, studiind dosarul, v putei planifica mult mai util aciunile. n
acest sens, la momentul stabilirii ordinii de cercetare a probelor, va trebui s
struii n faa judectorului ca probele favorabile s fie cercetate la nceputul
i la sfritul cercetrii. De exemplu, dac reprezentai partea vtmat este
important ca aceasta i probele directe s fie audiate i cercetate la prima
faz. n acelai timp, dac aprai inculpatul, trebuie s v strduii ca imediat
dup ascultarea prii vtmate s fie cercetate probele care rstoarn sau
contrazic

declaraiile prii vtmate. Cel mai bine se memorizeaz informaiile oferite

la nceputul i la sfritul oricrei activiti procesuale.
De asemenea, studiind materialele dosarului, v putei da seama care sunt
lacunele din declaraiile martorului pe care trebuie s-l pregtii. Astfel, de
exemplu, dac raportul de expertiz stabilete c moartea a survenit ntre orele 22.00 i 00.00, iar martorul v spune c victima a fost gsit moart de el
la ora 21.00, este evident c ceva nu este n ordine.
Materialele dosarului v mai furnizeaz i declaraiile pe care le-au oferit
persoanele ce urmeaz a fi audiate ncruciat. Lecturnd atent aceste declaraii, v putei formula ntrebrile, precum i ordinea acestora. Totodat,
acestea v pot ajuta s punei n eviden neconcordanele din declaraii.
Astfel, n cazul martorului care declar c a gsit moart victima la ora
21.00, iar conform raportului de expertiz moartea a survenit ntre orele
22.00 i 00.00, audierea ncruciat care ar pune la ndoial declaraiile
martorului ar putea suna n felul urmtor.
Exemplu:
Avocat: Dvs., n cadrul urmririi penale ai declarat c victima era
moart atunci cnd ai gsit-o?
Martor:
E
adevrat.
Avocat: Conform acelorai declaraii, Dvs. ai gsit victima la ora
21.00? Martor: Corect;
Avocat: Expertul a indicat n raportul su c moartea victimei a
survenit ntre orele 22.00 i 00.00. Prin urmare, conform raportului de
expertiz la momentul cnd Dvs. ai gsit victima n acea ncpere se
aflau dou persoane vii Dvs. i victima...
Martor: Eu nu sunt
medic.
Avocat: Deci, Dvs. nu suntei sigur dac la ora 21.00 victima era nc
n via?
Martor: Nu
n acest fel, punei la ndoial capacitatea martorului de a evalua i interpreta corect evenimentele ce au avut loc n trecut.
Aadar, studierea atent a dosarului este temelia unei pledri de succes.

Cunoaterea dosarului v poate scuti i de o serie de activiti lipsite de

necesitate. Astfel, dac urmeaz s audiai direct un fost colaborator al

poliiei care este fameliarizat cu activitatea judectoreasc este inutil s-i mai
explicai procedura de audiere, c trebuie s fie calm i politicos cu
participanii la pro- ces i c trebuie s rspund la ntrebri coerent i clar.
Dosarul pe care l studiai trebuie s fie citit n mai multe rnduri, pentru
c astfel putei s scoatei n eviden detalii scpate cu ocazia primei lecturi.
Este exact situaia unei cri recitite, cnd evenimentele descrise v apar ntro cu totul alt lumin dect dup prima lectur.
n fine, este important ca n momentul studierii dosarului s v facei nsemnri, care pot lua forma unor simple notie sau a unui tabel. Acestea v
vor ajuta s v amintii de aspectele asupra crora va trebuie s v
concentrai n cadrul cercetrii judectoreti i care altfel ar putea fi uitate.

2. Pregtirea martorului pentru edina de judecat

Pregtirea martorului nu trebuie i nu poate avea drept scop nvarea
aces- tuia s spun minciuni. Scopul principal const n instruirea persoanei
ce va fi audiat n calitate de martor s furnizeze informaii clare, logice i
credibile.
Cu toate acestea, nu toate persoanele ce au calitatea de martor ntr-un
pro- ces pot fi instruite. Doar martorii votri pot fi pregtii. Martorii
oponentului nu pot fi pregtii pentru c puin probabil acetia vor colabora.
Totui, o dis- cuie cu martorii adveri, n cazul n care acetia o vor accepta,
poate fi foarte util pentru o eventual audiere ncruciat. n cadrul unei
asemenea discuii putei obine informaii preioase cu privire la
temperamentul persoanei, gra- dul ei de instruire, vocabular, etc.
Pregtirea martorului este necesar din cel puin dou motive. n primul
rnd, un martor nepregtit este un martor care fie este periculos, fie este inutil. Martorii nepregtii prezint evenimentele n mod haotic. Aceast situaie
trebuie evitat deoarece mrturiile prezentate ntr-o ordine necronologic nu
prezint clar evenimentele i provoac foarte multe goluri. Prin urmare, un
asemenea martor este foarte vulnerabil n faa unei audieri ncruciate.
Al doilea motiv l constituie faptul c chiar i o mrturie cronologic i
bine structurat este nsoit de goluri. Astfel, pregtindu-v martorul l ajutai s nlture golurile existente din toat povestirea sa.
De exemplu, victima unui atac armat declar c: atacatorul s-a
apropiat i i-a ndreptat arma spre mine... Din aceast mrturie nu este clar

dac ata-

catorul s-a apropiat din fa sau din spate, dac atacatorul avea un pistol, un
cuit sau orice alt arm, nu este clar ce exact nseamn expresia i-a
ndreptat arma spre mine, etc.
Aadar, un martor pregtit ar putea s v furnizeze o informaie mult mai
desfurat, care ar putea suna cam n felul urmtor: Atacatorul s-a
apropiat din fa, i-a scos pistolul de la bru i mi la pus la tmpl... Pentru
a acoperi alte goluri de care ar putea s profite partea advers putei s-i mai
acordai martorului i o serie de alte ntrebri.
Exemplu:
Avocat: Cum era vremea de afar?
Martor: Era o zi senin de var.
Avocat: n ce era mbrcat
atacatorul?
Martor: Era mbrcat ntr-un tricou alb, pantaloni gri i patofi
sport; Avocat: Este prezent n aceast sal atacatorul?
Martor: Da!
Avocat: Putei s ne artai care este el?
Martor: Arat cu mna n direcia inculpatului.
Avocat: De ce recunoatei n atacator
inculpatul?
Martor: Are o cicatrice adnc pe obrazul drept, tatuajul n form
de dragon pe mna dreapt i este tuns exact ca atunci cnd m-a
atacat.
Modelul artat mai sus este unul convenional, pentru c fiecare caz n
parte cere o abordare separat, n dependen de informaiile pe care dorii s
le aflai de la martor.
Aadar, pregtirea martorului nu const n impunerea acestuia s furnizeze declaraii minciunoase. Scopul principal const n instruirea referitoare la
forma pe care o va mbrca coninutul declaraiilor date de ctre martor.
Totodat, atunci cnd pregtim martorul, trebuie s v asigurai c
detaliile care v intereseaz nu vor fi trecute cu vederea. Spre exemplu, dac
va trebui s punei n eviden arma, vei ntreba martorul despre mrimea

15

armei, cu- loarea ei, materialul din care este confecionat, modelul, etc.
De asemenea, trebuie evitate expresiile generale de genul victima era
bine mbrcat. Asemenea expresii nu v spun prea multe. n locul expresiei
enun-

16

ate mai sus va trebui s facei martorul s v spun, de exemplu, c victima

era mbrcat ntr-un costum clasic din stof neagr, cma alb cu
butoane aurite, pantofi din piele neagr, etc.
n acest fel, persoanele care ascult martorul vor avea o imagine mult mai
clar cu privire la mbrcmintea victimei dect atunci cnd acesta v va spune doar c victima era bine mbrcat.
Pregtirea trebuie efectuat ct mai aproape posibil de edina n care se
va desfura audierea. Dac, din anumite motive, edina de judecat nu a
avut loc, este recomandabil o repetiie.
Cea mai eficient metod de pregtire a martorului este nscenarea audierii.
Pregtirea martorului nu nseamn doar pregtirea acestuia pentru audierea direct. Este important ca martorul s fie pregtit i pentru audierea ncruciat. n acest caz, avocatul va trebuie s se plaseze pe poziia
adversarului, ca s-i dea seama, pe ct este posibil, care vor fi ntrebrile ce
vor fi adresate martorului de ctre oponent.
Cea mai eficient metod de a elucida aspectele pe baza crora se poate specula n cadrul audierii ncruciate const n construcia unui tabel din
dou coloane. Astfel, n prima coloan vei indica informaiile care v sunt
utile, iar n cea de-a doua pe cele care sunt n defavoare. tiind care sunt
pri- le slabe ale declaraiilor oferite de martor, vei putea intui ntrebrile pe
care ar putea s le adreseze partea oponent n cadrul audierii ncruciate.
Odat elucidate aspectele negative din declaraiile martorului, trebuie s
nelegei c dac acestea sunt foarte evidente sau dac exist riscul c acestea
vor deveni oricum cunoscute oponentului, este n interesul vostru ca aceste
aspecte s fie elucidate n cadrul audierii directe.
Este foarte important de menionat c aspectele negative trebuie afiate la
mijlocul audierii, deoarece, de obicei, cel mai bine se ntipresc n memorie
informaiile obinute la nceputul i la sfritul audierii. Din aceste considerente, este important ca cele mai preioase informaii s fie oferite de ctre
martor la nceputul i la sfritul audierii, iar cele mai puin utile la mijlocul
audierii.
Revenind la pregtirea martorului pentru audierea direct, este important
s menionm c informaia furnizat de ctre martor trebuie expus exact
n ordinea n care s-au derulat faptele. Acest scop poate fi realizat i prin in-

termediul ntrebrilor adresate, dar, totui, martorul trebuie s tie care sunt
ateptrile voastre. Asta i va oferi ncredere i siguran n expunerea
faptelor.
Dup cum am menionat, orice mrturii sunt aproape ntotdeauna nsoite
de goluri. De ce este necesar s umplei golurile din declaraii?
Creierul uman este programat n aa fel nct orice vid de informaie
tinde s fie acoperit de imaginaie. Dac nu acoperii acest gol, acesta va fi
umplut de imaginaia judectorului.
Este cunoscut faptul c omului nu-i plac incertitudinile, tocmai de aceea
prima tendin a noastr atunci cnd ne ntlnim cu o situaie neclar, este
s facem lumin asupra acesteia. Iar dac faptele nu v ajut, n mod sigur,
imaginaia v va veni n ajutor. Astfel, dac martorul v va spune c
atacatorul s-a apropiat de el i apoi a ndreptat arma n direcia lui, i dac
martorul a mai declarat c imdediat nainte de atac el ncuia ua de la
automobil, n mintea judectorului se poate crea imaginea unui atac din
spate. i atunci concluzia ar fi una n defavoarea voastr martorul nu a
putut s-l vad pe atacator.
Cel mai eficient mod de a acoperi golurile dintr-o mrturie este s
adresai ntrebrile astfel nct acestea s reias direct din rspunsurile oferite
de mar- tor. Mai exact, punei n ntrebri ultimele cuvinte pe care le-a spus
martorul atunci cnd va oferit rspunsurile.
Exemplu:
Avocat: Ce ai fcut imediat dup ce ai ieit din
main? Martor: Am ncuiat ua.
Avocat: Ce s-a ntmplat dup ce ai ncuiat
ua? Martor: M-am pornit n direcia bncii.
Avocat: Ce a urmat dup ce v-ai ndreptat spre banc?
Urmnd aceast tehnic, expunerea martorului va fi clar, logic i credibil.
Nu este necesar ca pregtirea martorului s se realizeze ntr-o singur edin. n dependen de complexitatea informaiilor pe care le deine, martorul poate fi pregtit n mai multe edine. Martorii vrstnici i cei foarte
tineri trebuie tratai cu mai mult atenie i pot fi necesare mai multe

edine de pregtire, chiar i n cazurile n care, n condiii normale,

pregtirea ar putea fi realizat ntr-o singur edin.

CAPITOLUL III: ETAPA JUDICIAR

1. Aspecte generale
Se cunoate faptul c n materie procesual funcioneaz regula admisibilitii probelor.
Admisibilitatea, se extinde, de regul, nu doar asupra probelor, dar i n
privina tacticilor folosite de avocai n vederea realizrii aprrii i, implicit,
n modalitatea de realizare a audierilor.
n timp ce legea, avnd un caracter general, este, de principiu, mai permisiv, n privina tacticilor nu se poate spune acelai lucru. Astfel, n toate
domeniile, tacticile impun anumite limitri n comportament.
Aadar, am putea spune c limitrile de ordin legal sunt mai puin numeroase dect limitrile impuse de tactici. De asemenea, limitrile legale sunt
reglementate n mod expres, n timp ce limitrile tactice nu au un caracter
expres i de la acestea se poate deroga n anumite circumstane. Mai mult, limitrile de ordin tactic pot fi chiar neglijate fr a afecta legalitatea
procesului.
De regul, limitrile legale sunt expuse n legi n timp ce limitrile
impuse de tactici formeaz preocuparea doctrinei i a practicienilor. De aici
i conclu- zia fireasc limitrile legale sunt obligatorii, iar cele doctrinare
nu au acest caracter.
Deoarece att scopul prezentului ndrumar, ct i formatul acestuia nu ne
permit s facem o analiz n detaliu a limitrilor de ordin legal n ceea ce
privete audierea martorului, menionm doar c aceste limitri sunt reglementate de legile procesuale. Aceste limitri privesc persoana martorului i
legturile acestuia cu ali participani la proces, vrsta martorului, capacitatea
de a percepe obiectiv faptele, deficienele de ordin psihic i fizic, etc.
n fine, trebuie de menionat c limitrile legale au ca scop asigurarea desfurrii obiective a procesului, iar limitrile tactice au ca scop eficientizarea
procesului.

2. Tehnici de audiere simpl (direct) a martorului

Audierea simpl sau audierea direct este principala metod de audiere prin
intermediul creia v prezentai cazul. Dac n cadrul pledoariei introducti-

ve i a celei de ncheiere avocatul i prezint interpretrile pe baza probelor

cercetate, atunci audierea direct prezint substana cazului din prima surs.
Altfel spus, audierea simpl sau direct este o prezentare obiectiv a cazului
pentru c aceasta vine de la o persoan prezumat neprtinitoare martorul.
n cadrul audierii directe se vor elucida aproape toate aspectele
importante ale cazului, cum ar fi locul, timpul, mprejurrile n care s-au
desfurat eveni- mentele, precum i persoanele implicate n acestea, etc.
Altfel spus, n cadrul audierii directe se va reda situaia de ansamblu
aceasta fiind schia ntregului proces.
Dei audierea simpl este mai puin periculoas i mai simplu de realizat
n comparaie cu audierea ncruciat, i n cadrul acesteia trebuie urmate o
serie de reguli pentru a obine o eficien maxim.
Prima regul const n faptul c n cadrul audierii directe trebuie s v
axai pe aspectele care nu sunt puse la ndoial de niciunul dintre participanii la proces. n majoritatea proceselor judectoreti vor exista mai multe
fapte nendoielnice. Spre exemplu, n cazul unui accident rutier, un fapt
ce nu poate fi pus la ndoial este c proprietatea automobilului aparine
anume reclamantului. Acest fapt nu va fi pus la ndoial de ctre prt, dar
fiind un element obligatoriu pentru un proces civil, va trebui evideniat n
cadrul au- dierii directe.
O alt regul const n ntrirea poziiei pe aspectele divergente. Astfel,
aspectele asupra crora exist o abordare diferit vor trebui prezentate aa
nct divergenele s fie spulberate n interesul clientului. Prin urmare, n
cadrul audierii directe trebuie s fii persuasiv. Scopul principal al audierii
directe const n prezentarea faptelor discutabile n aa fel nct acestea s
par certe.
Spre exemplu, cnd exist divergene privind timpul desfurrii evenimentelor va trebui s struii asupra aspectelor care demonstreaz c evenimentele sau derulat anume n perioada descris de ctre martorul audiat.
Exemplu:
Avocat: Cnd s-au ntmplat evenimentele descrise de ctre
Dvs.? Martor: S-au ntmplat pe data de 12 iunie.
Avocat: De ce suntei att de sigur n privina datei?
Martor: Pentru c n aceast zi este ziua de natere a nepoici...

Utilizai audierea direct ca pe o oportunitate de a prezenta anumite

probe materiale. Este necesar ca prin intermediul martorului s convingei
judec- torul n privina admisibilitii anumitor probe.
Struii asupra credibilitii martorului. De credibilitatea martorului depinde n mare msur i impresia judectorului cu privire la veridicitatea informaiilor obinute de la martor. Anume din acest motiv audierea direct
se ncepe, de regul, cu adresarea unor ntrebri generale de genul: care
sunt sursele Dvs. de existen? Ce studii avei? De ct timp activai n
domeniu?, etc. Chiar dac credibilitatea martorului nu este pus la ndoial,
asemenea ntre- bri sunt necesare pentru c ele au menirea s creieze
contactul ntre cel ce percepe informaia i martor.
Totodat, va trebui s punei n eviden obiectivitatea martorului. n
acest sens se pot pune ntrebri referitoare la relaia martorului cu prile
implicate n proces. Atunci cnd ostilitatea martorului fa de una din prile
implicate este evident, va trebui s aflai care este motivul acestei ostiliti
i, s l n- trebai de ce ar trebui s-l credei, avnd n vedere existena
acestei ostiliti.
n acelai timp, prin intermediul audierii directe se poate pune la ndoial
credibilitatea martorilor adveri sau autenticitatea anumitor acte.
Pentru c audierea direct este, de regul, mai ndelungat este foarte important s meninei atenia judectorului. Prin urmare, n cadrul audierii directe trebuie evitate ntrebrile fr un mare impact. n lipsa unei intensiti
n cadrul audierii directe, acest proces se poate transforma ntr-o audiere plictisitoare care, ntr-un final, nu va avea rezultatul dorit.
Cea mai important regul a audierii directe este c avocatul nu trebuie s
adreseze ntrebri care sugereaz rspunsul. O ntrebare sugestiv este ntrebarea care nu-i ofer martorului o alt posibilitate dect s rspund
afirmativ sau negativ. Totui, trebuie s tii, c o ntrebare este sugestiv nu
doar dato- rit formei, dar i tonalitii cu care este adresat.
De exemplu, urmtoarea ntrebare este una evident sugestiv:
V aflai n apartament n acel moment, nu-i aa?
Pe de alt parte, nu vom putea spune c ntrebarea este sugestiv n cazul
n care aceasta solicit un rspuns cu da sau nu, pentru c acest gen de
ntrebri nu duc la controlul martorului.

Astfel, nu vom putea afirma c urmtoarea ntrebare este sugestiv:

n acel moment v aflai n apartament?
Dac ntrebarea de mai sus va fi nsoit de anumite gesturi afirmative,
pre- cum datul din cap n timpul adresrii ntrebrii, aceasta va fi calificat
drept sugestiv.
O alt regul a audierii directe este c martorul nu trebuie lsat s
vorbeas- c mai mult dect o cere ntrebarea. Dac observai c martorul
depete su- biectul ntrebrii adresate, acesta trebuie oprit ntr-o form
discret, fie prin- tr-un gest, fie mulumindu-i pentru rspuns. Aceste
aspecte pot fi, i trebuie, discutate cu martorul n timpul pregtirilor pentru
proces.
Prin urmare, este preferabil s ntrebm martorul ce s-a ntmplat n
con- tinuare?, dect s invitm martorul s ne spun, spre exemplu, ce
anume s-a ntmplat ntr-o anumit zi.
Evident c regula de mai sus nu poate fi aplicat n cazul audierii
experilor. Martorul trebuie s se expun n privina observaiilor pe care le-a
fcut n momentul n care a luat cunotin cu faptele. Acesta nu poate
formula con- cluzii. Din acest motiv, l vei ntreba ce a vzut, auzit, fcut,
simit i nu-l vei
ntreba ce crede el n legtur cu faptele de care a luat cunotin.
Dac, spre exemplu, va fi pus n discuie starea de ebrietate a fptuitorului, nu vei putea ntreba martorul despre acest aspect. n schimb, nimic nu
v ncurc s ntrebai martorul dac l-a vzut ori nu pe fptuitor
consumnd buturi spirtoase. Consumul alcoolului este un fapt, starea de
ebrietate este o concluzie la care se poate ajunge n baza altor probe dect
cele testimoniale.
Este important ca n momentul audierii martorul s expun faptele prin
propriile cuvinte, nu trebuie s punei cuvintele n gura martorului. n cadrul
audierii directe, n prim plan trebuie s ias martorul nu avocatul.
n cadrul audierii directe trebuie excluse faptele neeseniale i discutabile,
precum i cele care deja au foste elucidate prin alte mijloace probatorii. Prin
urmare, audierea direct nu trebuie s fie prea lung, pentru c ea risc s
devin plictisitoare i, implicit, nefolositoare.
Este evident c fiecare martor trebuie s fie legat de o anumit tem.

Altfel spus, avocatul trebuie s tie care este informaia cea mai important
ce va fi furnizat de martorul audiat.

Nu mai puin important este s tii ce informaie trebuie exclus din

mr- turie. n primul rnd, trebuie excluse detaliile lipsite de importan. n
al doi- lea rnd, vei exclude faptele care nu pot fi demonstrate. n fine, din
declarai- ile martorului trebuie excluse contradiciile.
Atragei n mod deosebit atenia asupra detaliilor. Dac, spre exemplu,
martorul v va spune c o main arta groaznic acest descriere nu v va
fi suficient pentru a nelege adevrata stare a automobilului. n schimb,
dac martorul v va spune c maina avea zgriituri, c parbrizul era stricat,
c ele- mentele de uzur erau ruginite, c portbagajul nu se nchidea, etc.
Aceasta v va crea o imagine cu mult mai clar n privina aspectului mainii.
Nu excludei faptele secundare, dar care ntresc credibilitatea faptelor
principale. Spre exemplu, dac faptul principal este c fptuitorul era grbit,
faptele secundare care ntresc credibilitatea faptului principal ar putea fi:
o ntlnire important a fptuitorului la care acesta ntrzia, viteza de
deplasare a fptuitorului, importana ntlnirii, etc.
Atunci cnd martorul vostru trebuie s declare ceva n defavoare,
aspectele respective trebuie s fie reflectate la mijlocul audierilor. De
asemenea, na- inte de a prezenta respectivele fapte, asigurai-v mai nti
c martorul va fi caracterizat n cadrul audierilor ntr-o lumin pozitiv.
Spre exemplu, dac martorul a fost anterior condamnat pentru furt, nainte
de a scoate n eviden acest aspect, va trebui ca martorul s v spun, de
exemplu, c are un loc de munc bine pltit, c are o familie sntoas, c
merge regulat la biseric, etc. Altfel spus, nainte de a scoate n eviden
unele aspecte negative umanizai martorul i atenuai anticipat respectivele
aspecte.
n cadrul audierii directe, ntreaga atenie trebuie s fie concentrat asupra
martorului.
La audierea direct trebuie utilizate ntrebri scurte i deschise, astfel
nct martorul s fie n centrul ateniei.
ntrebrile scurte v vor ajuta s vorbii mai puin. Totui, o ntrebare
scur- t nu-l poate face pe martor ntotdeauna s vorbeasc. Din acest
motiv, va trebui s utilizai ntrebri deschise.
O ntrebare deschis va invita martorul s descrie i s explice evenimentele.

Adresai ntrebri de genul:

Unde ai fost n acea zi?
Cine a mai fost prezent?
Ce s-a ntmplat atunci?
Descriei locul evenimentelor...
Martorul vostru va fi mult mai credibil dac evenimentele vor fi descrise
prin propriile lui cuvinte.
n fine, multitudinea de metode prezentate mai sus sunt uneori contradictorii. Tocmai din acest motiv, ine de miestria avocatului care tehnici din
cele prezentate s fie utilizate n cadrul audierii. Mai mult, n dependen de
situaia concret avocatul poate neglija orice regul.
Cel mai important este s fii credibil i convingtor n prezentarea
faptelor.

3. Tehnici de audiere ncruciat a martorului

Aa cum am menionat n paragraful anterior, audierea simpl este mult
mai simplu de realizat dect audierea ncruciat. Anume din acest motiv audierea ncruciat este, pe de o parte mai periculoas, dar pe de alt parte este
mai captivant i dramatic.
Dramatismul i pericolul audierii ncruciate vine de la faptul c aceasta
este utilizat pentru audierea martorilor adveri, dar i pentru faptul c menirea acesteia este s rstoarne toate sau majoritatea declaraiilor oferite n
cadrul audierii directe. Anume din acest motiv, detaliile n cadrul acestui tip
de audiere cntresc mult mai greu.
n cadrul audierii directe unica fric pe care o putei avea este c ai
scpat din vedere anumite fapte. Pe de alt parte, o audiere ncruciat
realizat slab poate avea un efect dezastruos.
Prin urmare, audierea ncruciat trebuie pregtit minuios.
Cea mai important deosebire ntre audierea direct i cea ncruciat este
c n cadrul audierii ncruciate sunt permise ntrebrile sugestive.
nainte de a realiza audierea ncruciat trebuie s rspundei la cteva
ntrebri: Ce aspecte dorii s lmurii n cadrul audierii?; Ce fel de

ntrebri urmeaz a fi acordate pentru a v atinge scopul?; Aspectele pe care

dorii s le

evideniai v ajut sau nu?; Este sau nu este nevoie n acest caz particular
de audiere?
n general, audierea ncruciat poate avea urmtoarele scopuri: repararea
sau minimalizarea daunelor; ntrirea versiunii prezentate de Dvs.; prezentarea faptelor dauntoare oponentului; discreditarea martorului.
Durata audierii ncruciate depinde de scopurile pe care vrei s le
atingei. Totui, este tot att de evident c nu toate scopurile artate mai sus
pot fi atinse n cadrul audierii ncruciate. De aceea trebuie s fii selectiv i
realist.
Nu v aventurai ntr-o audiere ncruciat n cazul n care informaia
pe care dorii s o obinei astfel o putei obine din alte surse care nu v sunt
ostile.
Regula de mai sus nu este una infailibil, pentru c o informaie preios
obinut din cuvintele unui martor ostil este mult mai convigtoare n ochii
judectorului. Totui, audierea ncruciat n acest caz va trebui realizat
doar dac suntei sigur c aceasta, cel puin, nu va duna.
O metod foarte eficient de a evita o confruntare dur cu martorul n
cadrul audierii ncruciate este s ntocmii o list cu acele fapte pe care respectivul martor nu le poate nega. Aceste fapte le putei lua din cadrul
proce- selor-verbale de audiere, sau chiar din rezultatele audierii directe.
Ulterior, din aceste fapte v putei formula foarte uor nite ntrebri ale
cror rspunsuri le vei cunoate deja.
Prin urmare, faptele care nu pot fi negate de ctre martor trebuie s fie
fundamentul audierii ncruciate.
Am menionat anterior c n cadrul audierii ncruciate sunt permise, i
chiar necesare, ntrebrile sugestive. Totui, simpla acordare a ntrebrilor
su- gestive nu v poate garanta obinerea rspunsului pe care l dorii.
Acordarea unei ntrebri directe unui martor ostil poate trezi o mpotrivire
din partea acestuia. De aceea, uneori, nu este recomandabil s trecei direct
la subiect. Pentru a v atinge scopul, trebuie s fracionai audierea.
S presupunem c scopul audierii ncruciate l reprezint dovedirea faptului c un accident rutier s-a produs din cauza oboselii oferului. n acest
caz, vei evita s ntrebai oferul n mod direct dac a fost obosit n
momentul producerii accidentului. Cel mai probabil c acesta se va
mpotrivi s v rs- pund aa cum v dorii. Cel mai indicat va fi s

divizai faptele astfel nct concluzia final s fie oboseala oferului.

Exemplu:
Suntei funcionar al primriei, nu-i aa?
ncepei activitatea la ora opt?
Terminai munca la orele 17.30?
Primii n audien n mediu cte 20 persoane pe zi?
n ziua accidentului ai primit n audien 30 de persoane?
Deci a fost o zi mai grea ca de obicei?
A fost o zi istovitoare pentru Dvs?
Aadar, prin divizarea faptelor n mai multe pri v putei atinge scopul
fr riscul care ar exista n cazul adresrii unei ntrebri prea directe. De asemenea, n exemplul de mai sus doar n ultimele dou ntrebri se conin concluzii. Altfel spus, ntrebrile n care se conin concluzii trebuie adresate
doar dup stabilirea faptelor care nu pot fi puse la ndoial. Concluziile
trebuie s reias din faptele expuse de martor, nu din cuvintele voastre.
O alt regul important a audierii ncruciate este c n cadrul acesteia
nu trebuie s ncercai s obinei informaii noi. La audierea ncruciat se
vor acorda doar ntrebri la care tii deja rspunsul sau avei destule
argumente s credei c rspunsul oferit de martor va fi anume acela pe care-l
dorii. n cazul informaiilor noi, este exclus controlul martorului i, prin
urmare, audierea ncruciat poate eua.
Este foarte probabil c n cadrul audierii ncruciate martorul nu va fi cooperant. Anume din acest motiv este important s stabilii un contact cu
marto- rul. Aceasta se poate realiza pe calea acordrii unor ntrebri
prieteneti de la nceput. Astfel, spre exemplu, nainte de a trece direct la
subiect, putei adresa cteva ntrebri referitoare le meritele martorului. Este
puin probabil c un martor nu va dori s discute despre meritele pe care le
are ntr-un anumit domeniu.
Dup acordarea ntrebrilor prieteneti de care am vorbit mai sus, urmeaz s acordai ntrebri care se potrivesc cu declaraiile date n cadrul audierii
directe. Aceste fapte, de asemenea, nu vor putea fi negate ntruct ele se potrivesc cu declaraiile date anterior de martor. n acest fel, vei evita trecerea
brusc de la ntrebrile prieteneti la cele care atac martorul.
Ulterior, se va trece la formularea ntrebrilor care distrug teoria prii ad-

verse. Asemenea ntrebri vor fi acordate ntr-un mod mai direct dac
acestea sunt susinute de fapte incontestabile cum ar fi, spre exemplu,
rapoartele de expertiz sau actele oficiale.
Scopul principal al audierii ncruciate l reprezint controlul asupra martorului. La fel ca n cazul audierii directe, n cadrul audierii ncruciate trebuie
s redai versiunea clientului. Prin urmare, n cadrul audierii ncruciate trebuie s evitai orice fel de ntrebri care confirm versiunea advers.
Pentru a v controla martorul ntrebrile trebuie s fie scurte, s sugereze
rspunsul i s conin n ele o afirmaie a unui fapt.
Atunci cnd adresai ntrebri, asigurai-v c tii rspunsul, c putei
confirma prin alte mijloace rspunsul dorit sau c indiferent de rspunsul pe
care l vei obine, acesta v va fi de folos.
Este normal ca n momentul n care v pregtii pentru audierea
ncrucia- t s v notai ntrebrile pe care dorii s le adresai. Totui, citirea
ntrebrilor nu este recomandabil. De obicei, atunci cnd ntrebrile se
citesc, atenia este captat de ntrebri, n timp ce atenia ar trebui s fie
acordat rspunsurilor. Mai mult, pe parcursul audierii, necesitatea unor
ntrebri poate s decad, iar de multe ori modificarea acestora este chiar
necesar.
Din motivele artate mai sus, este preferabil utilizarea notielor i nu a
unei liste exhaustive de ntrebri.
Notiele pot lua forma unei liste cu scopurile pe care dorii s le atingei n
cadrul audierii. Acestea vor avea rolul de a v ajuta s v amintii ntrebrile
ce urmeaz a fi adresate.
Atunci cnd martorul nu v rspunde la ntrebare din anumite motive (nu
a neles, ntrebarea i s-a prut ambigu, nu a vrut s rspund, etc.) insistai
asupra rspunsului.
Se ntmpl de multe ori ca martorul audiat s nu coopereze ncepnd de
la refuzul de a rspunde la ntrebri i terminnd cu oferirea unor explicaii
nesolicitate.
n calitate de avocat, avei dreptul s solicitai ca martorul s v rspund
exact la ntrebrile acordate. Pn la urm, scopul oricrui proces judiciar este
aflarea adevrului, iar avocatul este o pies important n acest sens.
n vederea obinerii rspunsului la ntrebarea adresat putei solicita
ajutorul judectorului. Evitai s v certai cu martorul, acesta poate s nu

manifeste respect n raport cu avocatul, dar va trebui s-o fac n raport cu

judectorul.
Atunci cnd apelul la judector nu este oportun, cea mai bun cale de a
obine un rspuns este s adresai aceeai ntrebare, dar ntr-o alt formul.
O alt metod de a readuce martorul sub controlul vostru este apelul la
declaraiile fcute anterior de acesta n cadrul audierii directe.
O alt regul important a audierii ncruciate este ca ntrebrile adresate
s conin un singur fapt. O ntrebare care se refer la mai multe fapte, nceteaz s mai devin o ntrebare sugestiv. n plus, asta i va permite
martorului s dea explicaii, fapt ce trebuie evitat.
Chiar dac martorul poate da dovad de lips de tact, trebuie s tii c un
avocat nu trebuie s fie sarcastic, nu trebuie s intimideze sau s njoseasc
martorul, asta chiar dac o doz de ironie este uneori acceptabil.
n fine, la fel ca n cazul audierii directe, regulile expuse n acest paragraf,
n dependen de mprejurri, vor putea fi neglijate. Astfel, spre exemplu, n
unele cazuri martorul advers ne poate oferi rspunsul dorit chiar dac ntrebarea va fi una deschis.

4. Discreditarea martorului
n timp ce audierea ncruciat are rolul de scoate la iveal anumite lacune din declaraiile martorului, discreditarea are ca scop principal punerea n
eviden a anumitor aspecte care pun la ndoial buna credin a martorului.
Altfel spus, discreditarea reduce la minim ncrederea n martor.
Cea mai rspndit metod a discreditrii este artarea faptului c ntre
declaraiile curente ale martorului i cele anterioare exist divergene de substan.
O alt metod de discreditare const n evidenierea unor caliti personale
ale martorului care l fac mai puin credibil. Astfel, spre exemplu, trecutul
in- fracional al martorului poate reprezenta un element de discreditare,
precum un element de discreditare ar putea fi i memoria foarte slab a
martorului.
n fine, o ultim metod de discreditare const n evidenierea interesului
personal al martorului n proces, precum i a atitudinii preconcepute n
raport cu una din prile implicate.

Discreditarea trebuie s urmeze un ir de reguli.

Astfel, prima regul este c discreditarea nu trebuie s se bazeze pe nite

aspecte minore. Spre exemplu, dac n declaraiile martorului exist
divergen- e nesemnificative referitoare la timpul n care s-a produs un
anumit eveni- ment, asupra acestui aspect nu vei strui.
Utilizai discreditarea doar n privina contradiciilor reale. Putem spune
c exist contradicii reale doar atunci cnd declaraiile fcute la diferite
etape se exclud reciproc.
Folosii discreditarea doar atunci cnd suntei siguri c vei avea succes.
Astfel, atunci cnd suntei sigur c declaraiile martorului sunt contradictorii,
trebuie s tii cu exactitate pagina din dosar din care reiese contradicia. n
aceste situaii nu este bine s v bazai pe memorie. Cutarea paginii din
dosar n momentul audierii nu v va da prea mult credit.
Este limpede c nu v putei baza pe discreditare atunci cnd aspectele pe
care urmeaz s v bazai v sunt favorabile.
Utilizai contradiciile minore doar atunci cnd acestea, cumulate fiind,
pot pune la ndoial credibilitatea martorului i v pot ajuta.
Uneori discreditarea martorului poate fi mai puin important dect confirmarea declaraiilor oferite anterior. n acest caz, n cadrul audierii trebuie
s demonstrai c anume declaraiile anterioare corespund adevrului, dar nu
cele oferite n cadrul audierii directe. i n aceast situaie, trebuie s dai dovad de pruden i, prin intermediul ntrebrilor acordate, s acreditai anume aceast versiune, adoptnd tactica pailor mruni.
S presupunem c imediat dup comiterea unei infraciuni de tlhrie,
martorul a declarat c fptuitorul era mbrcat ntr-un tricou verde, iar n cadrul audierii directe acesta a declarat c martorul purta un tricou de culoare
albastr.
n acest fel putem arta c declaraiile date anterior corespund adevrului
tocmai pentru faptul c ele au fost acordate imediat dup producerea evenimentelor.
Pentru a pune accent pe inconsistena sau contradicia declaraiilor, putei
prezenta martorului actele n care acestea sunt coninute i s-l ntrebai
dac i recunoate scrisul.

Exemplu:
Ai fost unul din martorii oculari ai tlhriei?
Ai vzut tot ce s-a ntmplat?
La acel moment, evenimentele ntmplate vi s-au ntiprit bine n
memo- rie?
Imediat dup ce fapta a fost comis ai sunat la poliie?
Poliia a venit la faa locului n aproximativ zece minute?
Dvs. ai fost audiat imediat dup venirea poliiei?
Ai fost ntrebat referitor la semnalmentele exterioare ale fptuitorului?
i Dvs. ai descris aceste semnalmente?
Evident, Dvs. ai fost sincer cu poliistul?
Cele declarate de Dvs. au fost trecute n procesul-verbal?
i Dvs. ai semnat respectivele declaraii?
Ai citit declaraiile nainte de a le semna?
i ele corespundeau celor afirmate de Dvs.?
n respectivele declaraii Dvs. ai indicat c fptuitorul purta un tricou
de culoare verde, nu-i aa?
O regul foarte important este s nu-l ntrebai pe martor care este motivul contradiciilor depistate. Fii sigur, justificrile mai mult sau mai puin
credibile acesta le va gsi. Prin urmare, doar punei accent pe faptul c aceste
contradicii exist i c ele sunt importante.
Nu emitei concluzii imediat ce ai pus n eviden existena contradiciilor. Acestea urmeaz a fi fcute n pledoaria de final.
Nu este recomandabil s acreditai ideea c martorul minte deliberat,
chiar dac ai scos n eviden existena unor contradicii de substan. Majoritatea martorilor nu sunt minciunoi. Contradiciile n declaraii pot fi cauzate de mai muli factori timpul scurs de la producerea evenimentelor;
starea de stres cauzat de atmosfera procesului; erori de apreciere a timpului,
spaiului, etc. Mai mult, prin intermediul declaraiilor martorului chiar Dvs.
ai putut s v confirmai versiunea. Or, ntr-un asemenea caz, acuznd martorul de minciun, punei ntr-o lumin negativ chiar i mrturiile care v
sunt folositoare.

Momentul n care vei face uz de discreditare depinde de ceea ce dorii

s obinei de la martor. Aici regulile sunt exact aceleai ca n cazul audierii
ncruciate fie discreditai martorul chiar de la nceputul audierii, fie la
final, niciodat la mijloc.
Astfel, dac dorii ca declaraiile martorului advers s v confirme versiunea atunci este recomandabil ca discreditarea s fie utilizat la finalul audierii. Totodat, dac o audiere direct ar fi periculoas, discreditarea trebuie
nceput imediat. n cazul n care alegei s discreditai chiar de la nceputul
audierii, finisai audierea imediat ce vai atins scopul.

5. Rezultatele audierii martorului

Pentru orice avocat scopul principal al activitii pe care o desfoar const n ctigarea procesului, iar pentru aceasta este nevoie de for de convingere, coeren i talent persuasiv. Dar activitatea avocailor nu trebuie confundat cu sofismul. Pentru a convinge avocatul are nevoie ca retorica sa s
corespund faptelor. i nu oricror fapte, dar celor care au fost evideniate
n cursul procesulu, inclusiv prin intermediul audierii martorului.
Toate rezultatele importante obinute pe parcursul audierilor vor trebui
analizate, generalizate i structurate n faza final a procesului pledoaria de
ncheiere.
La aceast etap a procesului avocatul are posibilitatea nu doar s pun n
eviden cele mai importante fapte, dar i s le dea propria interpetare.
Este evident c interpretarea trebuie s corespund cu versiunea pe care a
formulat-o avocatul chiar de la nceputul procesului.
Pe baza datelor obinute n cadrul audierilor, avocatul i va reda propria
istorioar n privina persoanelor care au avut o motivaie n aciunile lor; n
privina faptelor care nu pot fi puse la ndoial; n privina mrturiilor venite
din partea unor martori credibili. Este foarte important ca istorioara s fie
acoperit de detalii, s fie expus ntr-un limbaj accesibil i s se conin n
fraze scurte.
Istorioara expus de avocat trebuie s fie mai credibil dect cea
formulat de oponentul su.
Istorioara structurat de avocat trebuie s se bazeze doar pe probe
admisi- bile i pe acele elemente care i confirm versiunea.

Pledoaria trebuie structurat astfel nct s rspund la urmtoarele trei

ntrebri: ce s-a ntmplat?; cum s-a ntmplat?; de ce s-a ntmplat?
Rspunznd la ntrebrile evocate, avocatul trebuie s se asigure c istorioara sa este nu doar logic, dar i susinut de o for moral. O istorioar
logic l va convinge pe judector n privina motivului pentru care acesta
trebuie s pronune o soluie favorabil, n timp ce moralitatea istoriei l va
convinge pe judector de ce aceast soluie este una corect.
n fine, trebuie s amintim c cel mai important n cadrul pledoariei este
s fii convingtor, iar aici trebuie s ne amintim c cel mai bine se
ntipresc n memorie cele spuse la nceputul pledoariei i la sfritul
acesteia.
Prin urmare, ncepei n for i finalizai n aceeai manier!

Tiprit la "Tipografia-Sirius" SRL

Chiinu, str. A. Lpuneanu, 2; Tel.: 022 23 23
52