Sunteți pe pagina 1din 6

1. Abuz n serviciu.

Probe
Abuzul n serviciu exist atunci cnd funcionarul public, n
exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act
ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub
sau o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane
fizice sau juridice (n.n. art. 297 C. pen. actual preia din C. pen. anterior
elementele de tipicitate relevante pentru spea de fa).
Elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu sunt
probate de:
iniierea unui control de ctre inculpatul F., bazat pe un fapt
nereal, suspiciunea vnzrii de carne de cal;
crearea de ctre inculpat a unui context nereal (suspiciunea
comercializrii crnii de cal n loc de carne de vit) n care a implicat
poliia i medicul pieei, pentru a determina martora s plteasc
datoria prietenului su;
protejarea cu tiin (astfel cum rezult din declaraia lui C.I. i
coninutul interceptrilor convorbirilor dintre acesta i F.), prin iniierea
unui control desfurat cu nclcarea dispoziiilor legale, intereselor
financiare ale unei persoane care desfura acte de comer ilicite
(C.I.), prin obinerea plii datoriei ctre aceast persoan;
omisiunea constatrii mrfii deinute fr documente de provenien
(conform procesului-verbal ntocmit la dictarea inculpatului F.);
omisiunea confiscrii mrfii deinute fr documente de provenien
(conform procesului-verbal ntocmit la dictarea inculpatului F.);
omisiunea aplicrii sanciunii contravenionale (conform
procesului-verbal ntocmit la dictarea inculpatului F.).
(CCJ, s. pen., dec. pen. nr. 676 din 26 februarie 2013,
dosar nr. 1515/46/2011)
14 Lavinia Valeria Lefterache
2. Abuz n serviciu. Elemente probatorii
Pentru susinerea acuzaiei de abuz n serviciu (n.n. art. 297 C. pen.
actual preia din C. pen. anterior elementele de tipicitate relevante
pentru spea de fa) trebuie dovedite, din punct de vedere obiectiv:
a) conduita proprie a persoanei acuzate n legtur cu prejudiciul:
cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos
(de exemplu dac semneaz acte de serviciu dup expirarea mandatului
de director, dac trimite un funcionar s obin oferte de servicii
pentru propria instituie de la firma la care lucreaz prietena soiei
respectivului funcionar, dac ofertele de servicii depuse de mai multe
firme au un caracter fictiv, fiind ntocmite de directorul firmei declarate
ulterior ctigtoare i de prietena soiei funcionarului firmei
beneficiare, dac evaluarea ofertelor depuse pentru prestri servicii sau
serviciile prestate nu se realizeaz, n mod constant, prin omisiunea
unor funcionari ai firmei beneficiare, dei firma beneficiar dispunea
de aparatul tehnic necesar pentru a efectua operaiunile de evaluare
menionate, dac sunt aprobate n mod constant pli pentru lucrri

fictive la firma beneficiar n considerarea unor lucrri executate la


locuinele funcionarilor firmei beneficiare i care nu au fost pltite de
acetia, fiind incluse n lucrrile pltite din bani publici etc.);
b) conduita proprie a persoanei acuzate n legtur cu actele de
serviciu: ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea ndeplinirii unui
act privitor la ndatoririle sale de serviciu, realizarea unui act contrar
acestor ndatoriri (de exemplu: semnarea unui contract la un an de la
data nceperii executrii contractului, omisiunea evalurii calitii i
realitii lucrrilor pentru care se efectuau pli de ctre beneficiar,
emiterea de documente de plat pentru beneficiar n care sunt incluse
lucrri realizate pentru directorii instituiei beneficiare, nclcarea
oricrei proceduri de achiziie a bunurilor i serviciilor, respectiv de
evaluare a modului de derulare a contractelor).
c) legtura dintre prejudiciul produs i atribuiile de serviciu,
respectiv cuantumul prejudiciului.
Fa de cele ce preced, n cauz au fost probate:
ncheierea unui contract de execuie, ntre RAM B. i SC O.D.
SRL, n care nu au fost trecute date eseniale cum ar fi: valoarea
Probe i prezumii n procesul penal Comentarii din jurispruden 15
estimativ a contractului, grafic de execuie a lucrrilor, data ncheierii
lui, fiind trecut la obiect, cu titlu generic, amenajri interioare, fr a fi
detaliate;
lipsa nregistrrii contractului n evidenele R.A.M. B., fiindu-i
aplicat acelai numr cu care a fost nregistrat oferta de preuri emis
de SC O.D. SRL, i anume nr. 3525, fr a se consemna i data;
completarea de ctre inculpatul N.M., conform propriei declaraii,
a dou oferte, fictive (N.M.M. a completat alte dou oferte) n
care au fost nscrise preuri mai mari dect cele menionate n oferta
SC O.D. SRL, respectiv din partea SC M.S. SRL B. (SC M.S. SRL a
aparinut anterior inculpatului N.M., fiind preluat de cumnatul su,
R.C. care, prin procura autentificat sub nr. 3851 din 3 septembrie
2002, l-a mputernicit s-i reprezinte societatea) i SC C.D. SRL B.
(firm administrat de G.I. care a semnat i tampilat o ofert de
preuri ntocmit pe numele firmei sale de inculpatul N.M., ntruct
cele dou firme aveau relaii de afaceri);
lipsa unui referat de necesitate de ctre compartimentul de specialitate
din cadrul RAM B., omisiunea desemnrii unei Comisii de
evaluare i selectare a ofertelor, dei o astfel de comisie exista n
cadrul RAM B., lipsa vizei de legalitate din partea biroului juridic,
omisiunea includerii investiiei n proiectul bugetului de venituri i
cheltuieli i omisiunea aprobrii de Consiliul de Administraie;
lipsa oricrei proceduri legale privind atribuirea contractului de
achiziie public (S.D. o cunotea pe inculpata N.M.M. de la firma
O.D., fiind prieten cu soia sa, potrivit declaraiei inculpatei N.M.M.,
i a solicitat acestei firme oferta de servicii conform propriei declaraii,
deoarece firma O.D. avea sediul n apropiere);

cunoaterea de ctre S.D. a modalitii de execuie a lucrrilor


conform declaraiei lui N.M.M. (care a precizat c l cunotea pe S.D.
anterior ncheierii contractului dintre RAM B. i SC OD SRL, fiind
prieteni de familie, preciznd i c S.D. a cunoscut modalitatea n care
au fost efectuate ofertele ctre RAM B.) i, respectiv, conform declaraiei
inculpatei O.F. (cu privire la faptul c atunci cnd am primit
ofertele de la S.D., acestea erau deja parafate);
deinerea de ctre B.V. a calitii de director general doar pn
la 23 decembrie 2004 (cnd n baza Hotrrii Consiliului Local al
16 Lavinia Valeria Lefterache
mun. B. nr. 234/2004 a fost eliberat din funcie) i semnarea de ctre
B.V., alturi de O.F., dup eliberarea din funcie, respectiv n martie
2005, a filelor CEC;
semnarea contractului de execuie ntre RAM B. i SC O.D.
SRL, potrivit declaraiei lui N.M., dup finalizarea lucrrilor, prin
asumarea rspunderii de ctre B.V. i O.F., n aprilie 2005, moment la
care B.V. nu mai avea calitate de director/salariat n cadrul RAM B.
Susinerea inculpatului B.V. care a declarat c a semnat acel contract
n luna martie 2003, chiar n prima zi n care a intrat n concediu; artnd c l-a semnat n fug, pentru c se grbea, chiar dac nu erau
menionate termenul de execuie i valoarea, este contrazis de inculpata
O.F., aceasta artnd n declaraia dat la instan c respectivul
contract s-a semnat mult mai trziu fa de momentul nceperii lucrrilor (vol. I dosar instan, f. 405);
faptul c RAM B. nregistra restane considerabile (noiembrie
2004, mai-noiembrie 2005) la rambursarea creditului extern acordat cu
garanii guvernamentale (n conformitate cu prevederile O.G.
nr. 38/1997), restane care figureaz n prezent ca neachitate la
Ministerul Finanelor Publice, dar pltea sume i servicii ca montarea
unui singur aparat de aer condiionat, cu un necesar de 75 ore (3 zile),
redimensionarea unui circuit electric care nu s-a executat, n 225 ore
(10 zile), montarea unui panou de iluminat cu 4 tuburi de 18 W n 97
ore (4 zile), zugrvirea unui metru ptrat cu vopsea n timp de o or,
costnd 149.000 lei, decopertarea faadei (de pe care nu s-a demolat
nimic) n timp de 511 ore, cu un pre de 66 milioane lei vechi,
scoaterea unei ui din zidrie n timp de10 ore etc.;
faptul c RAM B. a disponibilizat/concediat n iulie 2005, 187
salariai (astfel cum rezult din H.G. nr. 516/2005);
declaraiile inculpatului N.M. i martorului H.E. din care rezult
c lucrrile ce au fost efectuate n mod particular persoanelor din
conducerea RAM B. au fost incluse n facturile date spre decontare,
aceste lucrri fiind denumite n facturi amenajri.
Inculpaii N.M. i C.L. au recunoscut faptele. Inculpaii B.V. i
O.F. nu au recunoscut svrirea faptelor, ns actele semnate de ctre
acetia n condiiile mai sus prezentate, ca i lucrrile de care au
beneficiat de la SC O.D. SRL infirm aprrile.

Probe i prezumii n procesul penal Comentarii din jurispruden 17


B.V., O.F. i S.D. au exercitat o activitate cu titlu permanent n
cadrul unei persoane juridice ce presteaz servicii de interes public
(producia transportul i distribuia energiei termice, alimentarea cu
ap, canalizare i epurarea apei, transportul urban de cltori, construirea
drumurilor de interes municipal), fiind astfel funcionari publici.
S.D. s-a aprat prin aceea c, neavnd studii n specialitatea ingineriei,
nu a putut s i dea seama dac lucrrile nscrise pe facturi
corespundeau perfect cu ceea ce se derula n realitate. Inculpatul nu a
artat ns ce l-a mpiedicat s solicite superiorilor si s numeasc o
persoan cu studii n specialitatea ingineriei, ntruct erau angajai la
RAM B. ingineri, pentru a-l ajuta la recepia lucrrilor ntocmite de
ctre SC O.D. SRL.
C.L. a recunoscut c a aplicat meniunea bun de plat pentru
dou facturi, dar a precizat c aceast activitate a efectuat-o cu titlu
excepional n perioada n care S.D. a fost n concediu i fr a avea
cunotin n mod concret despre modalitatea n care s-au derulat
lucrrile ntre cele dou entiti juridice mai sus amintite. Instana reine
ns lipsa oricrei probe privind faptul c a cunoscut sau c a acceptat
ajutorul dat n acest mod inculpailor B.V. i O.F. la efectuarea de pli
nelegale ctre SC O.D. SRL, aspect care neag existena participaiei
penale (respectiv neag existena unei nelegeri ntre cei trei inculpai)
i influeneaz forma de vinovie a faptei reinute n sarcina sa.
(CCJ, s. pen., dec. pen. nr. 3113 din 9 decembrie 2014,
dosar nr. 5865/1/2013)
3. Aciune civil n procesul penal. Probatoriul n soluio
narea laturii civile a cauzei atunci cnd n cauz a intervenit
prescripia rspunderii penale. Obligarea inculpatului la
despgubiri n cazul intervenirii prescripiei rspunderii
penale n calea de atac subsecvent pronunrii unei hot
rri de condamnare de ctre instana de fond
Principala problem pus n discuie de o cauz penal este vinovia
persoanei trimise n judecat n raport de faptele pentru care
aceasta este acuzat. n spe, problema vinoviei este determinat de
18 Lavinia Valeria Lefterache
existena sau nu a inteniei inculpatei de inducere n eroare a prilor
vtmate n cazul unei infraciuni de nelciune.
Reinerea vinoviei de ctre instana de fond este justificat de
audierea inculpatei, a prilor vtmate i a martorilor. Cercetarea
judectoreasc desfurat n cauz de ctre instana de fond a presupus
administrarea de probe prin care a fost clarificat inducerea n
eroare, respectiv prezena unui element fraudulos n plan subiectiv, i
anume cunoaterea de ctre inculpat a lipsei posibilitii de acoperire
a creditelor luate de prile vtmate la cererea sa. Lipsa disponibilului
bnesc i lipsa oricrei posibiliti reale de a restitui banii solicitai
prilor vtmate, precum i motivele false oferite prilor vtmate

pentru a justifica att solicitarea banilor, ct i omisiunea restituirii


datoriilor au determinat condamnarea persoanei acuzate.
Instana de fond a administrat nemijlocit, n condiii de publicitate
i contradictorialitate, probe cu privire la elementul subiectiv, cum ar
fi, de exemplu: audierea prilor civile cu privire existena unor nelegeri
referitoare la modalitatea de plat sau dac au cunoscut, la data
ncheierii contractelor, c inculpata nu poate plti sumele datorate
astfel cum s-a angajat sau audierea inculpatei asupra svririi faptei i
vinoviei sale, n ce condiii a solicitat banii, respectiv de ce nu a
restituit sumele datorate.
Conduita anterioar a inculpatei i declaraiile martorilor infirm
credibilitatea aprrilor cu privire la lipsa vinoviei:
Inculpata a fost condamnat n alte dou dosare pentru alte
infraciuni de nelciune;
Motivele oferite de inculpat prilor vtmate pentru a justifica
sumele cerute sau omisiunea mprumuturilor sunt fr legtur cu
realitatea: de la G.D.M., inculpata s-a mprumutat pentru a-l ajuta pe
fratele su (T.E., fratele inculpatei, a artat c nu mai avea nicio legtur cu aceasta de ani de zile, c nu a avut problemele invocate de sora
sa i nu a fost mprumutat de aceasta); alte sumele de bani au fost solicitate
pentru a cumpra apartamentul n care funciona coaforul
(martorul a artat c nu s-a pus niciodat n discuie vnzarea apartamentului,
nu a fost ntrebat dac dorete ntocmirea acestei tranzacii i
nici el nu a fcut vreo propunere n acest sens. Martorul a discutat cu
prinii si i a aflat de la acetia c nici ei nu au purtat vreodat vreo
discuie care s vizeze vnzarea apartamentului); acele sume au fost
Probe i prezumii n procesul penal Comentarii din jurispruden 19
cerute pentru a o ajuta pe mama sa care a fcut un preinfarct (mama
inculpatei a artat c nu mai avea nicio legtur cu aceasta de ani de
zile, c nu a avut problemele invocate de T.C. i nu s-a plns, nu s-a
mprumutat cu bani de la aceasta).
Credibilitatea martorilor nu a fost contestat, nici acetia i nici
familiile lor nu au avut conflicte sau datorii nerestituite n legtur cu
inculpata sau familia sa.
Fa de numrul contractelor de credit cu diferite bnci, la care se
adaug sumele mprumutate de la persoanele fizice raportat la veniturile
inculpatei, apare ca evident c aceasta a tiut de la data mprumutului
c nu putea restitui datoriile. De asemenea, ipoteza cumprrii
unui apartament este nlturat i de faptul c banii mprumutai
depesc cu mult suma necesar unui asemenea contract.
n consecin, probatoriul a demonstrat intenia de inducere n
eroare decurgnd din caracterul fals al motivelor oferite de inculpat
pentru solicitarea de sume de bani, lipsa oricrei posibiliti de restituire
integral a mprumuturilor, o conduit anterioar i ulterioar
similar de inducere n eroare a mai multor pri vtmate, care a
condus la condamnarea inculpatei. Prejudiciul a fost, de asemenea,

demonstrat ca urmare a contractelor depuse la dosar, ca i legtura de


cauzalitate dintre prejudiciu i contractele ncheiate prin inducere n
eroare. Fa de cele ce preced, vinovia inculpatei a fost corect
dovedit pe baza unui probatoriu administrat nemijlocit de ctre
instana de fond i cea de apel.
Dei n cauz a intervenit, n calea de atac, prescripia rspunderii
penale i s-a pronunat ncetarea procesului penal, au fost meninute
dispoziiile prin care inculpata a fost obligat la plata despgubirilor.
(CCJ, s. pen., dec. pen. nr. 2245 din 3 iulie 2014,
dosar nr. 493/36/2013)
Comentariu
Conform Codului de procedur penal, art. 25 alin. (5), n caz de
ncetare a procesului penal pentru intervenirea prescripiei, instana
las nesoluionat aciunea civil.

S-ar putea să vă placă și