Sunteți pe pagina 1din 37

MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STUDII EUROPENE DIN MOLDOVA


FACULTATEA DE DREPT

NOTE DE CURS
CALIFICAREA INFRACIUNII
(Ciclul I)
AUTORI:
Alexandru Mari
dr. n drept, conf. univ.
Eugen Florea
dr. n drept, conf. univ.
Lichii Boris
dr. n drept, lector superior

Aprobat la edina Catedrei tiine penale


din: 20.05.2013, proces-verbal Nr. 10

Examinat de Consiliul facultii de Drept USEM


la 24.05.2013, proces-verbal Nr. 5
Aprobat la edina Senatului USEM
din: 01.07.2013, proces-verbal Nr. 9

CHIINU 2013

Cuprins
Tema 1. Calificarea infraciunii operaiune esenial de aplicare a normelor penale
1. Noiunea i definiia calificrii infraciunii
2. Regulile i scopul calificrii infraciunii
Tema 2. Tipuri de calificri
1. Calificarea oficial
2. Calificarea doctrinar
Tema 3. Legea penalbaza juridic a calificrii infraciunii
Tema 4. Componena de infraciune, instrument de calificare a acesteia
Tema 5. Calificarea elementelor obiective a infraciunii
1. Calificarea obiectului infraciunii
2. Calificarea laturii obiective a infraciunii
Tema 6. Calificarea elementelor subiective a infraciunii
1. Calificarea laturii subiective a infraciunii
2. Calificarea dup subiectul infraciunii
Tema 7. Calificarea n cazul pluralitii de infraciuni
1. Calificarea concursului de infraciuni
2. Calificarea recidivei
Tema 8. Calificarea n cazul concurenei normelor
1. Concurs de calificri
2. Concurena ntre normele generale i speciale
3. Concurena ntre dou norme speciale
4. Concurena ntre parte i ntreg
Tema 9. Calificarea unor forme speciale ale infraciunii
1. Calificarea infraciunii neconsumate
2. Calificarea participaiei
ncheiere
BIBLIOGRAFIE
_Toc107015788

Introducere
n activitatea sa fiecare jurist zilnic ntlnete nacesitatea aplicrii legilor i a altor acte normative.
Pentru rezolvarea cu succes a acestei probleme se cere o pregtire deosebit n special cunoaterea
instituiei calificrii infraciunii. Aceast noiune este pe larg utilizat n activitatea organelor de drept, dar
puin studiat i comentat de literatura de specialitate.
Calificarea infraciunii ne rspunde la ntrebarea sa svrit sau nu infraciunea. Reieind din
aceasta, devine evident importana pe care o are aceast noiune n tiina dreptului penal. Pentru c ct
de corect va fi calificat fapta prejudiciabil svrit depinde i viitorul curs al cauzei penale i echitatea
pedepsei. n cazul unei calificri incorecte se ncalc principiul legalitii, echitii i vinoviei de aceea e
foarte important de a nelege esena calificrii infraciunii pentru a nu face erori n aplicarea normelor
juridice .
Actualitatea subiectului abordat se explic nu numai prin includerea n noul Cod penal al
Republicii Moldova unui capitol ce n ntregime reglementeaz instituia calificrii infraciunii, dar i prin
faptul c calificarea corect este o garanie a: a) drepturilor cetenilor; b) politicii statului privind
pedepsirea infraciunilor; c) autoritii justiiei; d) statisticii judiciare.
Calificarea incorect creiaz o imagine fals despre caracterul i gradul prejudiciabil al fraudei
comise. Ea exclude individualizarea corect a rspunderii i a pedepsei penale i are consecine juridice
negative pentru vinovat: imposibilitatea aplicrii amnistiei, graierii, reabilitrii, condamnrii
condiionate, liberrii de pedeaps nainte de termen, aplicrii incorecte a regimului i a categoriilor
penitenciarilor n care se execut pedeapsa cu nchisoarea i este un impediment la reeducarea i
resocializarea infractorului. Calificarea incorect genereaz plngeri, reexaminri n instituia de judecat
a cauzelor, ceea ce tergiverseaz soluionarea cauzei, sustrage atenia organelor respective.
Cercetri efectuate pe marginea temei propuse. Instituia calificrii infraciunii a fost analizat de ctre
savanii rui V.Kudreavev, A. Gerenzon, V Kurinov, G. Krigher, A.V. Naumov, A. Nikiforov, ale cror
idei au fost utilizate pe larg la elaborarea notelor de curs respective. Printre autorii romni ce sau
aprofundat n cercetarea calificrii infraciunilor putem remarca: V. Stoica, F. Streteanu, V. Dongoroz,
Gh. Nistoreanu, N. Giurgiu. Mai putem remarca i autori din alte ri cum ar fi: A. Dekeuwer, G.
Fiandaca, E. Musco, F. Antolisei, A. Blum. n ce privete cercettorii autohtoni, Al. Borodac, I. Macari,
.a. se observ ncercri de a aborda tema n cauz pe alocuri aducndu-se propuneri revolute pentru
principiile statornice ale dreptului penal. Cu toate acestea instituia calificrii infraciunii nu i se acord
atenia cuvenit, ceea ce i a determinat alegerea temei n cauz pentru studiu n cadrul notelor de curs n
cauz.
Scopul lucrrii. Calificarea infraciunilor fiind un element costitutiv de aplicare a normelor
juridico-penale, este o instituie specific a dreptului penal utilizat pe larg n activitatea practic a
organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti. n acest context unul din obiectivele studiului
nostru este de a elabora i a evidenia noiunea i semnele calificrii infraciunii ca operaiune esenial a
realizrii justiiei penale, precum i a elabora o sistematizare a regulilor de calificare a infaciunilor avnd
rolul de direcionare corect a operaiunii de calificare efectuat de organele judiciare.
Sarcinile lucrrii. Pentru a ajunge la obiectivele propuse trebuie de ndeplinit urmtoarele
sarcini:
reflectarea elucidrilor din domeniul dreptului penal ce in de calificarea infraciunilor la diferii
autori i legislaii penale strine;
evidenierea etapelor componente a calificrii infraciunii;
stabilirea elementelor de aplicabilitate practic a lucrrii i constatarea scopului i importanei
practice a procesului de calificare a infraciunii;
a efectua un studiu comparativ a calificrii infraciunilor la diferite etape ale dreptului autohton,
precum i n diverse sisteme strine de drept;
cercetarea multiaspectual a istituiei componenei de infraciunii;
determinarea condiiilor de calificare a elementelor infraciunii: obiect, latura obiectiv, subiect,
latura subiectiv;
perfectarea modalitilor de calificare a infraciunii;
a propune pentru aceast instituie a dreptului penal unele recomandri pentru ajustarea calificrii
unor categorii speciale de infraciuni.
Metodologia i metoda efecturii studiului. Cercetarea tiinific a procesului calificrii
infraciunilor se bazat pe folosirea a unei metodologii i ansamblu de procedee i metode cu ajutorul
crora sa studiat instituia n cauz n toat complexitatea sa. Din metodele ce stau la baza cercetrii
folosite n notele date putem meniona:

metoda logic procesul de calificare a infraciunii dup forma sa logic, corespunde


silogismului deductiv. Stabilirea circumstanelor reale servete drept premis minor, n calitate de
permis major servete norma juridico-penal care "msoar" datele stabilite, ns procesul de calificare
n genere nu poate fi redus numai la deducie, deoarece adevrul la calificarea infraciunii nu poate fi
stabilit fr legtura reciproc dintre inducie i deducie. De exemplu, circumstanele reale ale faptei,
precum i fiecare eveniment n parte poate fi determinat, ndeosebi, prin inducie. Deci observm c nsi
procesul de calificare este o operaiune logic;
metoda filosofic norma juridico-penal, analizat din punct de vedere al categoriilor filosofice,
constituie o noiune a generalului. Fiecare infraciune concret poate fi caracterizat ca o totalitate de
semne, ce se refer att la persoana care a svrit infraciunea, ct i la nsi fapta prejudiciabil.
Din alte metode aplicate putem meniona pe cea cantitativ, calitativ, istoric, comparativ.
Baza normativ a lucrrii constituie att noul Cod penal al R.M. ct i cel precedent. Pe larg sunt
folosite i cercetate actele normative de peste hotare , cum ar fi: Codul penal al Romniei, Federaiei
Ruse, Franei, n special n capitolul III al lucrrii.
Structura lucrrii a fost determinat de obiectul i scopul de cercetare, n ea se conine trei
capitole, introducere, ncheiere i suportul bibliografic.
Primul capitol format din patru seciuni i expune noiuni generale privind calificarea infraciunii,
regulile i tipurile acesteia, precum i corelaia dintre calificarea infraciunii i legea penal n baza creia
se face aceasta.
Capitolul doi cuprinde patru seciuni i conin informaii privind temeiul calificrii componena
de infraciune. n urmtoarele trei seciuni din acest capitol sunt expuse procedeele de calificare a:
obiectului, laturii obiective, subiectului, laturii subiective.
Ultimul capitol cuprinde modaliti a calificrii infraciunii n cazul pluralitii de infraciuni,
concurenei normelor, precum i calificarea unor forme specialeale a infraciunilor.

Tema 1. Calificarea infraciunii operaiune esenial de aplicare a normelor penale


1 Noiunea i definiia calificrii infraciunii
Este imposibil de a menine ordinea n societate, de a apra drepturile i interesele cetenilor
numai prin convingere. De aceea, n unele cazuri, statul este nevoit s recurg la aplicarea constrngerii
fa de persoanele care au nclcat n mod grosolan legea pentru a-i realiza interesele sale i cele sociale
aplicnd sanciunea penal. Veriga central n aplicarea normelor juridice este instituia calificarea
infraciunii. Aceast noiune este pe larg utilizat n activitatea organelor de drept, dar puin studiat i
comentat de literatura de specialitate.
Calificarea infraciunii ne rspunde la ntrebarea sa svrit sau nu infraciunea. Reieind din
aceasta, devine evident importana pe care o are aceast noiune n tiina dreptului penal. Pentru ct de
corect va fi calificat fapta prejudiciabil svrit depinde i viitorul curs al cauzei penale i echitatea
pedepsei. n cazul unei calificri incorecte se ncalc principul legalitii, echitii i vinoviei de aceea e
foarte important de a nelege esena calificrii infraciunii pentru a nu face erori n aplicarea normelor
juridice .
A califica (din lat. qualis-calitate ), nseamn a da o nota unui anumit fenomen, proces a
cunoate calitile sale principale de asemenea aceasta presupune procesul de atribuire a unui fenomen,
eveniment fapte dup semnele sau particularitile sale calitative unei categorii, specii sau gen1.
n domeniul dreptului a califica fapt nseamn a-i da o apreciere juridic, a alege norma juridic
corespunztoare care conine elementele acesteia2. Spre exemplu n dreptul internaional privat,
calificarea este o operaiune logico-juridic de determinare a sensului exact i complet al noiunilor
juridice care exprim coninutul i legtura normei conflictuale, pentru a vedea dac un raport juridic se
include sau nu n aceste noiuni, sau ca o operaiune de interpretare a unui raport juridic sau situaii de
fapt concrete, pentru a vedea n coninutul i legtura crei norme conflictule intr3.
Calificarea infraciunii este o parte component a calificrii juridice ce se difer de alte tipuri de
calificri (Calificarea delictului civil, contraveniei administrative) prin aplicarea normelor de drept penal.
Codul penal al Republicii Moldova(adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003)
// Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110; conine un capitol ntreg ce abordeaz
problema calificrii infraciunii n care definete n articolul 113 calificarea infraciunii ca determinarea
i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele
componenei infraciunii prevzute de norma penal.
n dreptul penal calificarea infraciunii constituie o premiz, etap, condiie absolut necesar
pentru aplicarea normelor juridico-penal, adic ai da faptei prejudiciabile apreciere juridic adecvat,
invocnd norma juridico-penal din codul penal . Aici se are n vedere att dispoziiile prii speciale ct
i celei generale. Cu toate acestea n literatura de specialitate se ntlnesc i constatri ce derog de la
regulile generale i neglijeaz legtura indisolubil ntre partea special i general a dreptului penal .
Unii autori susin c calificarea infraciunii este aplicarea normei speciale n rezultatul stabilirii
corespunderii semnelor unei fapte prejudiciabile i elementele unei infraciuni concrete prevzut de un
articol din partea special a codului penal.
Calificarea infraciunii are dou sensuri 4:
1.
Procesul de identificare a elementelor unei sau altei infraciuni n fapta unei
persoane.
2.
Rezultatul acestor activiti a organelor judiciare prin recunoatere i consacrare
n documentele juridice corespunztoare.
Autorii rui Kudreavev i Kurinov consider c acestea nu sunt sensuri ci componente a noiunii
de calificare a infraciunii. De aceea la definirea acesteia dup prerea acestora e raional a mbina ambele
aspecte i a defini calificarea infraciunii ca determinarea i consacrarea juridic a corespunderii exacte
ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune prevzute de norma
juridic penal5. Aici se are n vedere calificarea oficial, dar calificarea poate fi neoficial (efectuat de
doctrinari, studeni) de aceea consacrarea juridic nu este component obligatoriu6, astfel A.A.Gherenzon
consider c calificarea infraciunii este stabilirea corespunderii ntre fapta concret i semnele unei
componene de infraciune stabilite de legislaia penal7. Cu aceast definiie puin nu sunt de acord
Dicionar explicativ, Ed. Univers enciclopedic, Bucureti, 1996, p. 25.
I. Pitulescu; E. Dersidan; P. Abraham; I. Ranete, Dicionar de termeni juridici uzuali, explicativ practic, Ed. Naional, 1997, p. 62.
Victor Bieu, Ion Cpn, Drept Internaional Privat, note de curs, Chiinu, 2000, p.106.
4
Al. Borodac, Drept penal.Clificarea infraciunii: Pentru instituii de nvmnt superior, Chiinu, 1996, p16.
5
.. , . 2- ., , 2001 . p. 4.
6
.. , . . , 2002 . p.84-85.
7
.. , , , 1947, p.4, cit. de, .. , op. cit.p.11.
11
2
3

Gorelic U.U., Naumov A.V. i Novicenco A.S. care susin c n cazul calificrii infraciunii se stabilete
identitatea ntre semnele faptei svrite i semnele componenei de infraciunii , dar nu corespunderea
acestora motivnd aceasta prin faptul c n cazul calificrii se face suprapunerea semnelor faptei
prejudiciabile pe semnele formulate n norma penal, dar nu compararea acestor semne, ce duce la
corespunderea acestuia. Dac n procesul suprapunerii toate semnele vor coincide atunci va fi o identitate
ceea ce este necesar pentru calificarea infraciunii8. Consider c o astfel de nenelegere nu este att de
esenial i ea a parvenit numai din cauza dezacordului n ceea ce privete cum se efectueaz calificarea
infraciunii.
Metodele prin care se efectueaz calificarea faptei prejudiciabile nu influeneaz la coninutul i
esena calificarea infraciunii, sau vom suprapune asemenea fapte i semnele componenei de infraciune
sau comparndu-le pe acestea, n ambele cazuri noi trebuie s stabilim dac se conin n cazul concret
semnele componenei de infraciune indicate n lege sau s introducem fapta n tiparul legi9.
Pentru a obine acest rezultat calificarea trebuie s fie ntemeiat, adic s se bazeze pe fapte
stabilite n lege, exact adic s aib trimitere nu la un articol anumit ci la aliniatul n care aceast
infraciune este descris n detaliu i n sfrit deplin adic s aib trimitere la toate normele juridice n
care sunt stipulate infraciunile svrite.
n literatura de specialitate calificarea infraciunii mai este denumit i ncadrarea juridic a
faptei10. n opinia lui Gh. Nistoreanu i V. Lazr aceste dou noiuni au coninuturi distincte, iar
operaiunile ca atare la care ele se refer sunt de competena unor organe ce aparin unor puteri distincte
de stat. Astfel, ncadrarea juridic a faptei este o operaiune ce se realizeaz n procesul aplicrii legii
penale i este menit s identifice cadrul ilegal de incriminare, precum i concordana faptei concrete cu
modelul legii, corespunztor, aceast operaiune este atribuit organelor judiciare n timp ce calificarea
juridic este o operaiune care se realizeaz cu prilejul elaborrii normelor penale speciale, atunci cnd
legiuitorul, definind trsturile faptei care constituie infraciune stabilete apartenena acesteia sferei
ilicitului penal, deosebind-o de faptele ce atrag o rspundere juridic de alt natur sau nu atrage nici o
rspundere juridic i aceasta operaiune este de atribuia legiuitorului11.
Studiind faptele infracionale ale oamenilor, de fiecare dat, organele de drept trebuie s
hotrasc dac ele constituie o infraciune i dac ele alctuiesc o infraciune unic (art.28 C.P.al R.M.), o
pluralitate de infraciuni (art.32 C.P.al R.M.), sau o concuren a normelor penale (art.115 C.P.al R.M.).
n funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate n conformitate cu un singur sau mai multe
articole ale Prii speciale a Codului penal.
Calificarea infraciunilor reprezint numai o etap n procesul de aplicare a normelor juridice.
Aplicarea normelor juridice ca o form de realizare a dreptului include att procesul calificrii
infraciunilor, ct i stabilirea pedepselor penale i executarea lor.
Calificarea este un proces dinamic care la diferite etape pe un anumit caz are specificul su. n
linii generale se poate de spus c efectuarea calificrii infraciunii pe parcursul procesului penal merge de
la necunoaterea la o cunoatere complet. n timpul anchetrii faptei infracionale numrul, cantitatea
probelor sporete spre sfritul acesteia. Astfel la finisarea acesteia i stabilirii ordonanei de nvinuire
organele de urmrire penal trebuie s cunoasc toate datele despre infraciunea svrit.
Calificrii infraciunii numai la prima vedere i este specific caracterul static n realitate aceasta
este relativ. Doar fiind fixat n sentina de judecat calificarea infraciunii devine stabil.
Stabilirea circumstanelor de fapt i alegerea nomei juridice corespund ca parte i ntreg. Astfel la
calificarea infraciunii se folosesc i principiile metodologiei i filozofiei. Din noiunile filozofiei la
calificarea infraciunii se folosesc urmtoarele: singularul i generalul, concretul i abstractul12.
Norma juridico-penal, analizat din punct de vedere al categoriilor filosofice, constituie o
noiune a generalului. Singularul prezint obiectul, fenomenul sau procesul cu toate nsuirile ce le sunt
proprii, care le deosebesc de alte obiecte, fenomene sau procese. Fenomenul singular are o mulime de
nsuiri diverse. Fiecare infraciune concret poate fi caracterizat ca o totalitate de semne, ce se refer
att la persoana care a svrit infraciunea, ct i la nsi fapta prejudiciabil.
n procesul cercetrii i anchetrii cauzei penale pe executor, de obicei, l intereseaz numai
semnele faptei concrete care au o importan juridico-penal, criminologic, procesual sau alt
importan juridic. Pentru calificarea infraciunii este necesar a stabili circumstanele reale ce corespund
. , .. , , , 1978. p 46.
O.Stoica, Drept penal, partea speciala, Iai, 1998, p.97.
10
Giurgiu Narcis Drept penal general:Doctrin,legislaie, jurispruden. Iai 1997p 21;Basarab Matei Drept penal: Partea general; Vol.
1 , Iai 1996, p.38
11
Gh. Nistoreanu .a. , Drept penal. Partea special. Editura Europa-Nova, Bucureti, 1997, p.23.
12
Al Borodac,op.cit., p.10.
8
9

normei juridice-penale care formuleaz componena de infraciune corespunztore. Procesul de calificare


a infraciunii dup forma sa logic, corespunde silogismului deductiv13. Stabilirea circumstanelor reale
servete drept premis minor, n calitate de permis major servete norma juridico-penal care
"msoar" datele stabilite, ns procesul de calificare n genere nu poate fi redus numai la deducie,
deoarece adevrul la calificarea infraciunii nu poate fi stabilit fr legtura reciproc dintre inducie i
deducie. De exemplu, circumstanele reale ale faptei, precum i fiecare eveniment n parte poate fi
determinat, ndeosebi, prin inducie14.
Subordonarea circumstanelor reale ale faptei unei anumite norme juridico-penale se face n baza
teoriei dreptului penal i a dreptului de procedur penal, verificat de practica judiciar de mai muli ani,
precum i de activitatea practic a organelor de anchet penal i a instanelor de judecat.
2. Regulile i scopul calificrii infraciunii
Calificarea just are o mare importan pentru promovarea politicii penale i n mare msur
determin succesul luptei contra criminalitii, consolidarea ordinii de drept, ea este o condiie absolut
necesar pentru respectarea legalitii i este o garanie a drepturilor cetenilor.
Calificarea incorect creeaz o imagine fals despre caracterul si gradul prejudiciabil al fraudei
comise. Ea exclude individualizarea corect a rspunderii i a pedepsei penale i are consecine juridice
negative pentru vinovat: imposibilitatea aplicrii amnistiei, graierii, reabilitrii, condamnrii
condiionate, liberrii de pedeaps nainte de termen, aplicrii incorecte a regimului i a categoriilor
penitenciarilor n care se execut pedeapsa cu nchisoarea i este un impediment la reeducarea i
resocializarea infractorului. Calificarea incorect genereaz plngeri, reexaminri n instituia de judecat
a cauzelor, ceea ce tergiverseaz soluionarea cauzei, sustrage atenia organelor respective.
Prin urmare, calificarea corect este o garanie a:
a) drepturilor cetenilor;
b) politicii statului privind pedepsirea infraciunilor;
c) autoritii justiiei;
d) statisticii judiciare. De exemplu, calificarea unei lipsiri de via din impruden ca
un omor intenionat constituie o nclcare flagrant a drepturilor cetenilor, deoarece
n acest caz infractorului, conform art.59 C.P. al R.M., nu i se poate aplica liberarea
condiionat de rspundere penal.
Dei calificarea infraciunilor se efectueaz conform prevederilor legislaiei, totui anumite
greeli se comit. Anual aproximativ zece la sut din sentine snt supuse modificrii.
Numai o conformare cu stipulaiile legale i o apreciere juridic corect a faptei pot garanta o
pedeaps echitabil. n aa fel se poate de spus c calificarea infraciunii are scopul de a afla dac conine
fapta svrit de infractor elementele componenei de infraciune, sau nu sa vrit nici o infraciune.
Unii autori restrng coninutul scopului ce st la baza calificrii infraciunii, reducndu-l doar la o parte a
acestuia. Aa de exemplu Kurinov B.A. spune c calificarea infraciunii duce la concluzia ce norm
penal reglementeaz fapta prejudiciabil15. ns sunt opinii care consider c n procesul de aplicare a
normelor juridice se poate conchide c fapta persoanei nu conine elementele componenei de infraciune.
i n acest caz tot va avea loc procesul de calificare a infraciunii, ce se finiseaz cu concluzia c nici o
infraciune nu sa svrit. De exemplu ofierul de urmrire penal la calificarea decesului unei persoane
dup ce a cercetat toate circumstanele a ajuns la concluzia c a avut loc cazul fortuit i moartea a survenit
fr vina cuiva, n aa caz a indica o norm din partea special nu este posibil, pentru c fapta nu
conine semnele vreunei infraciuni. Consider ca aceast divergen a survenit din cauza c n cel de-al
doilea caz procesul calificrii infraciunii sa considerat ca o totalitate de aciuni, cercetri a ofierului de
urmrire penal ce se finiseaz cu o concluzie, deci un proces materializat prin fapte concrete. Aceasta
fiind o definiie a calificrii infraciunii din punct de vedere practic. Din punct de vedere teoretic
calificarea reprezint un ansamblu de operaiuni logice si este situaia cnd existena a unei norme penale
n vigoare are vocaia de a primi aplicarea cu privire la o fapt real. n concluzie, se poate se poate de
spus c scopul calificrii infraciunii este de a da rspuns la ntrebarea sa svrit ori nu infraciunea.

13
14
15

Dobrinescu, Introducerea n logica juridic, p.252


Ivan Macari, Drept penal al Republicii Moldova: partea special ,Ed.CE USM, Ch 2003, p. 9
.. . ., 1984. p.21, cit. de .. , op. cit. p.4.

Pentru o calificare corect este necesar de a stabili unele reguli ce vor uura i vor optimiza
procesul de calificare a infraciunii. Aceste reguli de calificare sunt nite principii de aplicare a normelor
juridice ce sunt stipulate n legea penal, hotrrile Plenumului Curii Supreme de Justiie i desigur
elaborate de practica judiciar i doctrina dreptului. Este logic i oportun de a delimita regulile existente
dup criteriile calitative i cantitative. Primele se caracterizeaz prin aplicarea acestora la mai multor sau
mai puine infraciuni i se folosesc la stabilirea ordinii de drept. Celelalte constau n alturarea la unul
sau alt compartiment din dreptul penal i se aplic n scopuri tiinifice sau didactice.
Clasificarea regulilor dup principiile cantitative se bazeaz pe corelaia categoriilor: generalul,
specialul, singularul16. Regulile generale sunt nite principii de calificare i se folosesc la calificarea
tuturor infraciunilor. Regulile speciale se aplic la cazuri aparte, tipice de svrire a infraciunilor
precum i la soluionarea problemelor locale de drept penal. Numrul regulilor generale este mic i nu
este nevoie de a le clasifica. Regulile speciale snt mai numeroase i este nevoie de a le sistematizeaz
pentru aplicarea mai uoar i rapid a acestora. Cea mai fregvent clasificare n literatura de specialitate
este n trei grupe:
1.
Regulile de calificare a infraciunilor n limitele unei singure
componenei de infraciuni
2.
Regulile de calificare a pluralitii de infraciune
3.
Regulile de recalificare a infraciunilor
Regulile singulare se folosesc n procesul de analiz juridic a unor componene de infraciuni
concrete de aceia toate acestea constituie baza tiinei i cursului de studiu a Prii speciale dreptului
penal.
Autorul rus Gauhman difereniaz urmtoarele reguli generale17:
1.
Infraciunea se calific dup legea penal, care este n vigoare. Legea penal nu poate
avea efect retroactiv, numai n cazul legii penale mai blnde. Interpretarea excesiv i defavorabil
este interzis;
2. Pentru stabilirea timpului svririi infraciunii pentru calificare se ia n vedere timpul
svririi aciunii indiferent de survenirea urmrilor prejudiciabile;
3. Legea penal a Republicii Moldova se aplic asupra tuturor faptelor prejudiciabile
svrite pe teritoriul rii. Infraciunile svrite pe teritoriul strin pot fi calificate dup legea penal
a Republicii Moldova dac infraciunile svrite snt ndreptate mpotriva intereselor Republicii
Moldova, mpotriva pcii si securitii omenirii sau constituie infraciune de rzboi;
4. Fapta infracional trebuie s se conin n ntregime n coninutul normei penale din
partea special i fr a neglija stipulaiile din normele aflate n partea general;
5. Calificarea oficial ce st la baza nvinuirii trebuie s fie ntemeiat pe fapte strict
determinate, dovedite dup regulile stabilite de Codul de procedur penal al Republicii
Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003) // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110;
6. Unii lucrtori practice susin c n genere nu exist careva reguli generale de aplicare a
legii penale, fiindc dac orice fapt este individual, atunci i legea de fiecare dat va fi aplicat
altfel18.
Din regulile speciale de calificare din cadrul unei singure componene de infraciune o importan
deosebit au regulile de calificare a infraciunii legate de specificul semnelor subiective a infraciunii,
care snt urmtoarele:
1. Fapta svrit de o persoan de vrsta cuprins ntre 14-16 ani, care conine semnele a dou
infraciuni, pentru una din care rspunderea survine de la vrsta de 16 ani, iar pentru cealalt infraciune
de la 14, fapta se va califica n baza normei ce prevede tragerea la rspunderea penal de la vrsta de 14
ani.
2. Persoana poate fi pedepsit pentru infraciunea intenionat n componena creia intrau i
caracteristici obiective care nu erau aciunea(inaciunea) sau urmarea imediat, numai dac ea era
cunoscut de existena acestora. Ea poate fi pedepsit conform altei norme ce nu prevede aceasta
stipulaie, dac nici astfel de norm nu exist atunci fapta infractorului nu este infraciune.

.. , . . . : , 1999, p.44.
Ibidem, p.45.
18
Al.Borodac, op.cit., p.25.
16
17

3.
Persoana care crede c fapta sa nu este infraciune dar n realitate este contrariul,
calificarea se va face n baza normei ce incrimineaz fapta dat, deci eruarea de drept nu este o cauz ce
nltur rspunderea penal.
4.
Fapta ce de fapt a prejudiciat alt obiect dect asupra cruia a fost ndreptat intenia
infracional se va califica ca tentativ de infraciune n dependen de ndreptarea inteniei acestuia
indiferent de obiectele lezate, iar dac a trebuit sau putea s prevad vtmarea celorlalte obiecte, el va
fi tras la rspundere pentru cumul de infraciuni
5.
Folosirea altor mijloace dar nu mai puin eficiente (eroare n mijloace) la calificarea
infraciunii nu influeneaz.
6.
Folosirea la svrirea infraciunii a unor mijloace ineficiente, n momentul de fa, pe
care vinovatul le considera eficiente, se va califica ca tentativ la infraciune n dependen de
ndreptarea inteniei acestuia.
7.
Folosirea la svrirea infraciunii a unor mijloace inapte, improprii a acelor mijloace
care, n orice condiii, nu au aptitudinea de a produce rezultatul dorit.19 De exemplu, folosirea pentru
otrvirea unei persoane a unei substane total inofensive, cum ar fi laptele.
8.
Fapta ce a cauzat prejudiciu altei persoane dect celei asupra creia a fost ndreptat
intenia infracional din motive independente de voina fptuitorului se va califica ca cumul de
infraciuni: tentativ la infraciune n dependen de ndreptarea inteniei i infraciunea din impruden
asupra persoanei prejudiciate de fapt.
9.
Fapta la svrirea creia vinovatul contientizeaz existena circumstanelor atenuante
sau agravante, care de fapt lipseau, presupune tentativa la infraciunile cu circumstane agravante sau
infraciunea consumat cu circumstane atenuante.
O alt subgrup de reguli speciale de calificare a unei singure infraciuni sunt regulile de
calificare a infraciunilor parial neconsumate, care prevd c n limitele unei singure componene de
infraciune etapa ulterioar o conine pe cea precedent, adic actele de pregtire se ncadreaz n
tentativ, tentativa n infraciunea fapt consumat i respectiv faptul consumat n infraciunea fapt epuizat.
Participaia la infraciune este una din cele mai periculoase forme de activitate infracional, de
aceia la calificarea infraciunii svrite de mai multe persoane trebuie efectuat exact pentru ca fiecare
participant s rspund personal pentru fapta svrit. Pentru aceasta este nevoie de condus de anumite
reguli cum ar fi:
1. Fapta autorului ce execut i actele complicelui, organizatorului, instigatorului absoarbe
n sine aciunile celorlalte persoane.
2. Persoana participant la svrirea infraciunii cu subiect special i care nu are
caracteristicile ultimului, va rspunde doar pentru complicitate la aceast infraciune
3. n cazul excesului de autor ultimul va rspunde pentru fapta svrit, iar ceilali pentru
acea parte a acestia care se include n intenia infracional comun.
Ultimul set de reguli la calificarea infraciunilor n limita unei singure componene de infraciuni
se folosesc la calificarea legitimii aprri putative:
1.
Cauzarea prejudiciului n cazul legitimii aprri putative nu atrage rspunderea dac
persoana nu a prevzut, nu trebuia i nici nu putea s prevad lipsa unui atac real i nu a depit limitele
legitimii aprri.
2.
Cauzarea prejudiciului n cazul legitimii aprri putative atrage rspunderea penal pentru
infraciunea svrit dac persoana nu a prevzut, dar reieind din circumstanele svririi faptei, trebuia
sau putea s prevad, c atacul real lipsete.
Regulile speciale de recalificare a infraciunii se aplic n cazul n care se schimb legislaia
penal. n acest caz recalificarea dup o lege nou este posibil numai n cazul n care fapta svrit este
reglementat att de legislaia precedent ct i de cea actual i plus la aceasta noua lege s fie mai blnd
i nicidecum s nu nruteasc situaia infractorului. Recalificarea se face i n cazul schimbrii
circumstanelor de fapt ce se oglindesc n materialele dosarului sau poziia fa de anumite probe la o
etap mai avansat a procesului penal. ncepnd de la transmiterea cauzei n judecat poate avea loc de
asemenea o recalificare imediat n instan. Dac schimbrile sunt eseniale sau apar unele neclariti,
cauza se va transmite spre reanchetare. Poate avea loc modificarea nvinuirii n instana de judecat, dac
prin aceasta nu se agraveaz situaia inculpatului (art.325 C.P.P. al R.M.) .

19

Al.Mari, Drept penal, partea general. Legea penal, teoria infraciunii, participaia penal, vol 1, Chiinu 2002, p.252

Tema 2. Tipuri de calificri


1 Calificarea oficial
Doctrina dreptului penal conine dou modaliti de calificare a infraciunilor: oficial(legal) i
neoficial(doctrinar). Calificarea oficial este evaluarea juridico-penal a infraciunii, efectuate asupra
fiecrui dosar penal aparte de reprezentanii autoritilor anume mputernicii20. La art.113 C.P. al R.M. se
menioneaz c calificarea infraciunii se face la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care
efectueaz urmrirea penal i de ctre judectori. Adic, organul de urmrire penal, anchetatorul,
procurorul i judectorul, care examineaz dosarul penal n conformitate cu competena sa, efectueaz
calificarea infraciunii concrete, atribuind-o la un articol concret al normei penale. Calificarea infraciunii
efectuat de colaboratorii organelor de cercetare preliminar, de anchetatori i procurori poart un
caracter prealabil. Calificarea definitiv a infraciunii o face numai instana de judecat.
n cadrul procedurii de calificare de ctre organele oficiale se pot distinge cinci etape eseniale 21.
O anumit ncadrare juridic pe plan mintal este realizat de funcionarii de stat nsrcinai cu
descoperirea infraciunilor i identificarea infractorilor chiar i n etape ce preced procesul penal, dar
aceast ncadrare se ntemeiaz pe elemente de fapt vagi, insuficient conturate. Calificarea juridic
propriu zis se realizeaz numai odat cu nceperea procesului penal i reprezint o operaiune obligatorie
n anumite momente eseniale ale acestuia. Prima etap are legtur cu intentarea procesului pe cauza
svririi infraciunii. Art. 274 alin.(1) C.P.P. al R.M. stipuleaz c: Organul de urmrire penala sesizat in
modul prevzut n art.262 i 273 C.P.P. al R.M. dispune, prin rezoluie, nceperea urmririi penale n
cazul n care, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de constatare, rezulta elementele
infraciunii si nu exista vreuna din circumstanele care exclud urmrirea penala.
Calificarea ncepe cu naintarea versiunilor referitor la aprecierea juridic, despre care sa fcut
cunoscut persoanei ce intenteaz dosarul referitor la o anumit infraciune. Analiznd datele cunoscute la
acest moment, persoana trebuie s le sistematizeze ntr-un ntreg i s nainteze o presupunere, crei
componene de infraciune s atribuie fapta. Concluzia referitor la aceast problem este esenial pentru
desfurarea n continuare a procesului. Este evident c calificarea dat este doar una incipient i
nicidecum definitiv. n esen aceasta este doar o ipotez referitor la caracterul infraciunii svrite ce
necesit un control ulterior. Ofierul de urmrire penal de regul dispune doar de unele date de svrire
a infraciunii ns pentru a nainta una sau mai multe versiuni referitor la fapta svrit este destul i
acestea. La calificare trebuie reflectate toate elementele componenei de infraciune. Dac considerm c
la momentul intentrii procesului avem doar unul din ei, atunci celelalte evident c la aceast etap
trebuie s le nlocuim cu presupuneri. Calificarea preliminar va fi mai dreapt cu ct mai multe date
despre vrirea infraciunii vom cunoate.
A doua etap de calificare a infraciunii se ncepe dup intentarea procesului penal i se finiseaz
cu emiterea ordonanei de punere sub nvinuire. Articolul 281 C.P.P. al R.M. susine c: dac, dup
examinarea raportului organului de urmrire penala i a materialelor cauzei, procurorul considera c
probele acumulate snt suficiente, el emite o ordonana de punere sub nvinuire a persoanei. Ordonana de
punere sub nvinuire trebuie s cuprind: formularea nvinuirii cu indicarea datei, locului, mijloacelor i
modului de svrire a infraciunii i consecinele ei, caracterului vinei, motivelor i semnelor
calificative pentru ncadrarea juridica a faptei, circumstanelor n virtutea crora infraciunea nu a fost
consumata n cazul pregtirii sau tentativei de infraciune, formelor de participaie, dac infraciunea a
fost svrit de un grup de persoane; circumstanele care agraveaz rspunderea, meniunea despre
punerea persoanei respective sub nvinuire n calitate de nvinuit n aceast cauz conform articolului,
alineatului i punctului din Codul penal care prevd rspunderea pentru infraciunea comis. Din punct
de vedere a calificrii aceasta presupune c pentru naintarea nvinuirii este obligatoriu de stablit obiectul,
subiectul, latura obiectiv i subiectiv a infraciunii. Dar pentru aceasta este obligatoriu de stabilit n
procesul cercetrii datele ce lipsesc i a examina versiunile stabilite n prima etap.
Dac prima etap se reduce la stabilirea unor ipoteze, atunci etapa a doua se axeaz pe analiza
acestor ipoteze, verificarea acestora n baza practicii i experienei. La momentul punerii sub nvinuire
este obligatoriu, cel puin n linii generale, a stabili corectitudinea versiunii naintate (sau a o exclude i a
nainta alta). Constatnd dup intentarea procesului a datelor de svrire a infraciunii, ofierul de
urmrire penal la nceput se conduce de acea ipotez care a fost expus n rezoluia de ncepere a
procesului. Aceste ipoteze i impun o anumit obligaie i anume: s studieze amnunit fapta pentru a
20
21

Al. Barbneagr, .a. Comentariu la Codul Penal al Republicii Moldova, Chiinu, 2003, p. 267.
Gh. Nistoreanu, op. cit. p.24

10

stabili dac snt toate elementele componenei de infraciune. Deseori pot aprea noi date ce pot duce la
apariia unor noi ipoteze care la rndul su trebuie dovedite prin anumite date concrete. Astfel
desfurarea urmririi penale se aprofundeaz.
Dup ncheierea urmririi penale se ncepe cea dea treia etap a calificrii oficiale a infraciunii
ce se fundamenteaz n naintarea acuzrii.(art. 282 al.(1) C.P.P. al R.M.) Procurorul, dup stabilirea
identitii nvinuitului, i aduce la cunotin ordonana de punere sub nvinuire i i explic coninutul
ei. Desigur nu n toate cazurile a treia etap se termin cu naintarea acuzrii, deseori apariia unor noi
date contribuie la schimbarea poziiei din etapele precedente i cauza va fi transmis la reanchetare sau va
fi schimbat sau modificat acuzarea. n aceast etap are loc terminarea procesului i trimiterea cauzei
procurorului. Constatnd c probele administrate snt suficiente pentru a termina urmrirea penal,
organul de urmrire penal nainteaz procurorului dosarul nsoit de un raport, n care consemneaz
rezultatul urmririi(art.289 al.(1) C.P.P al R.M.). Rechizitoriul este o punte de trecere la etapa a patra a
calificrii. Dispozitivul acestuia trebuie s conin date cu privire la persoana nvinuitului si formularea
nvinuirii care i se incrimineaz cu ncadrarea juridic a aciunilor lui i meniunea despre trimiterea
dosarului n instana judectoreasc competenta.(art. 296 al. (1) C.P.P. al R.M.). Ceia ce pentru organul
de urmrire penal presupune o concluzie pentru instanele judectoreti este un punct de pornire.
Cea de-a patra etap se ncepe odat cu trimiterea cauzei n judecat22. Cauza se trimite n
judecat de ctre procurorul care a ntocmit rechizitoriul (art. 297 al. (1) C.P.P. al R.M.). Aici judectorul
trebuie s stabileasc dac legea penal a fost aplicat just faptelor imputate infractorului. Acuzarea dat
de organele de urmrire penal va fi verificat n instan. Aceasta poate fi schimbat n primul rnd n
rezultatul corectrii erorilor n calificare, care puteau fi comise n etapele precedente sau din cauza
apariiei unor date noi.
n aa mod vine cea dea cincia etap de calificare a infraciunilor23, care se materializeaz n
sentina de judecat. n partea introductiv a sentinei se conine legea penala care prevede
infraciunea de savrirea careia este nvinuit inculpatul.
(art. 393. al. (6) C.P.P al R.M.), iar partea descriptiv a sentinei de condamnare cuprinde
descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit (art. 394 al. (1) C.P.P. al R.M.) i ncadrarea
juridic a aciunilor inculpatului (art. 394 al. (5) C.P.P. al R.M.)
Calificarea juridic final este rezultatul unui proces lung de evaluare sau reevaluare a calificrii
iniiale, proces care este contradictoriu i privete, att temeiurile de drept ct i temeiurile de fapt pe care
se fundamenteaz calificarea juridic cuprins n hotrrea definitiv a instanei judectoreti. La
realizarea acestui proces contribuie multe persoane ce acioneaz cu titlu oficial sau particular n forme i
modaliti prevzute de normele dreptului penal i procesual penal. Calificarea infraciunilor are o mare
importan i la stabilirea cauzei penale de ctre instanele de apel i recurs.
Vorbind despre calificarea infraciunilor la diferite etape a procesului penal, trebuie de avut n
vedere c posibilitile reale pentru asigurarea aprecierii juridice exacte i depline a infraciunii la etapa
iniial a cercetrii i anchetei penale snt foarte limitate. n fond la etapa intentrii procesului penal
calificarea infraciunilor poart un caracter preliminar, orientativ, aproximativ. Din contra, la etapa
consumrii anchetei penale calificarea infraciunii trebuie s fie la maximum deplin i corect.
Calificarea juridic oficial apare deci ca o operaiune care ine de esena nsi a realizrii justiiei
penale.
2. Calificarea doctrinar
Calificarea doctrinar este aprecierea juridic corespunztoare a faptei prejudiciabile efectuat de
diferite persoane: lucrtori tiinifici, autori de manuale, monografii articole i materiale didactice,
studeni, care cerceteaz unele dosare penale. Unii savani juriti greit consider c deoarece calificarea
juridico-penal constituie o modalitate a activitii de aplicare a normelor de drept, orice calificare a
infraciunii poate fi fcut doar de organele statale mputernicite special. Calificarea doctrinar nu are
importan juridic i bineeles nu produce consecine juridice ale calificrii legale, reflectnd numai
opiniile juridice ale unor ceteni i neavnd putere obligatorie pentru organele ce aplic legea penal. Cu
toate acestea, ea are o nsemntate deosebit pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal, studierea
jurisprudenei, elaborarea proiectelor de legi, dezvoltarea contiinei juridice a populaiei. Pentru ca
doctrina juridic s contribuie cu succes la rezolvarea chestiunilor ce stau n faa organelor de drept, s
acorde un ajutor real n lupta cu criminalitatea e necesar a cerceta att probleme cu caracter individual ct
22
23

.., op.cit., p.207.


Idem.

11

i cele generale ale dreptului i a ramurilor sale, fiindc anume n baza ultimelor pot fi soluionate corect
probleme concrete ale practicii judiciare. Teoria general a calificrii infraciunii, dup coninutul su,
fr ndoial, este o problem a Prii generale a doctrinei juridico penale. Calificarea unor categorii
aparte de infraciuni, evident, trebuie fcut n Partea special a dreptului penal, concomitent cu analiza
juridic a fiecrei componene concrete de infraciune.
Calificarea neoficial poate fi fcut chiar de infractor. Astfel infractorul de cele mai multe ori
cunoate ce infraciune svrete, care norme penale le ncalc sau poate chiar i cuantumul pedepsei. O
calificare greit efectuat de infractor poate avea i unele consecine juridice. Astfel dac infractorul
calific fapta sa ca o anumit infraciune, ns ntradevr aceasta nu este prevzut ca infraciune de codul
penal(infraciune putativ), persoana nu va fi tras la rspundere penal24. Dac infractorul consider c
fapta sa nu este ilegal, iar calificarea greit se datoreaz necunoaterii legii penale sau interpretrii
greite a acesteia (eruarea de drept), care n realitate incrimineaz fapta social periculoas, persoana va fi
tras la rspunderea penal n conformitate cu legea.

24

. . . .. , 1997, p.41.

12

Tema 3. Legea penalbaza juridic a calificrii infraciunii


Legea penal este unul din principalele mijloace ale statului n lupta cu criminalitatea, garantul
asigurrii drepturilor i libertilor cetenilor. Ea oblig organele corespunztoare ale puterii de stat ca n
cazul svririi unei fapte prejudiciabile, interzise de legea penal, s-l trag pe vinovat la rspundere
penal. Realizarea acestei sarcini se poate efectua doar prin calificarea infraciunii. Rolul legii penale n
procesul calificrii infraciunilor este deosebit de mare. n primul rnd ea constituie baza juridic a
calificrii infraciunilor. n felul acesta n procesul calificrii distingem dou extremiti: pe de o parte,
normele legii penale n care se conine modelul legislativ al unei anumite categorii de infraciuni, adic
componena de infraciune, pe de alt parte un caz concret din via, adic fapta infracional comis.
Procesul calificrii infraciunii se finiseaz cu concluzia cu privire la norma juridico-penal
cuprins n fapt prejudiciabil examinat. Deci acest proces presupune invocarea unei norme concrete a
legii penale.
Articolul este elementul structural de baz al codului penal, care conine, n principiu, prevederi
de sine stttoare. Dar nu orice articol coincide cu norma penal, care are construcie trihotomic: ipoteza,
dispoziia, sanciunea25. Ipoteza descrie mprejurrile, condiiile sau faptele, n prezena crora se aplic
norma penal. Dispoziia este partea normei, n care se prescrie sau se interzice un comportament pentru
persoanele, care se afl n condiiile prevzute de ipotez. Sanciunea este partea legii penale, care
determin tipurile de pedepse pentru fapta svrit descris n dispoziie.
Cele mai substaniale i tipice semne ale faptei prejudiciabile se conin n dispoziia normei
penale. Dup natura i importana sa dispoziia este elementul esenial al normei penale deoarece
prevede conduita ce trebuie urmat, iar absena ei va lipsi de coninut norma penal.
Calificarea faptelor infracionale potrivit normelor cu dispoziie descriptiv se efectueaz
prin aceleai metode, legiti ca i n cazul dispoziiilor simple. Dar ct de complet n-ar fi descris
fapta infracional n norm penal, totui vor rmne unele momente pe care legiuitorul sau n
genere nu le-a indicat, sau le-a indicat ntr-o form general. Este de observat c dispoziiile
descriptive singure conin un ir de termeni care trebuie interpretai anume n sensul introdus de
legiuitor n textul legii. De aceea n toate cazurile de aplicare a dispoziiilor descriptive e necesar mai
nti a dezvlui profund i multilateral coninutul termenilor stabilii de legislator26.
Dispoziia de blanchet nu conine descrierea tuturor caracteristicilor infraciunii, dar pentru
dezvluirea coninutului se fac trimiteri la acte normative: hotrrile i dispoziiile guvernului, regulile,
instruciunile, regulamentele i ordinele ministerelor i departamentelor. La aplicarea normelor cu
astfel de dispoziie, pentru stabilirea semnelor care nu snt direct indicate n ele, trebuie s ne referim
la acte normative ale ramurii de drept. ntr-un caz aceste pot fi norme constituionale, n altul - norme
ale dreptului civil, muncii, funciar, procedurii penale, ecologic, administrativ. Semnele unor astfel de
infraciuni snt, de regul, multilaterale i variabile i de aceea repetarea lor n legea penal ar face-o
voluminoas, incomod pentru folosire i ar necesita schimbarea ei ori de cte ori ar fi modificate
normele la care se face trimitere27.
Organul care aplic legea penal ntotdeauna este obligat s descopere sensul real al normei
juridico-penale. n scopul interpretrii legii penale este descoperirea voinei legiuitorului exprimate n
normele penale ce o formeaz, constatarea nelesului dispoziiilor de drept penal pentru a putea stabili
dac, i n ce limite, norma penal i gsete aplicarea n cazul concret. Interpretarea normelor de
drept penal n procesul calificrii infraciunilor este o necesitate, fiindc orict de clar ar fi ele
formulate, din cauza c ele se refer la fapte tipice, n timp ce trebuie aplicate la fapte concrete cu
trsturi proprii, este necesar s se stabileasc, de fiecare dat, dac snt aplicabile pentru calificarea
infraciunilor concrete. Varietatea cazurilor infracionale concrete i multitudinea aspectelor
particulare, care pun la ndoial aplicabilitatea normei penale, explic necesitatea, n toate cazurile a
interpretrii ct mai adecvate a legii penale. Aceasta se explic prin fapte c unele texte ale legii
necesit o redactare mai substanial, fiindc nu snt destul de clare, conin termeni cu sensuri
multiple, ceea ce trezete anumite ndoieli privitor la coninutul dispoziiilor legale, creeaz dificulti
la utilizarea dispoziiilor de blanchet i de trimitere.
Pentru lmurirea i concretizarea deplin a coninutului noiunii calificrii infraciunii e
necesar a determina locul calificrii infraciunii n procesul aplicrii normelor juridice, aceasta fiind
25
26
27

M. Basarab, Drept penal: partea general, vol.I, Ed. Lumina LEX, 1997, p.27.
Al. Borodac, op. cit., p.24
Ibidem, p. 32.

13

numai o form de realizare a dreptului. Prin realizarea dreptului se nelege procesul de transpunere
n via a coninutului normelor juridice, n cadrul cruia cetenii ca subieci de drept respect i
execut dispoziiile normative, iar organele de stat aplic dreptul n temeiul competenei lor.
n literatura juridic exist opinia unanim ca aplicare a dreptului cunoate diferite faze, ns
privina nominalizrii lor snt preri diferite. De exemplu profesorul rus V. Kudreavev, consider c
noiunea aplicarea normei juridice include: 1) stabilirea circumstanelor faptice; 2) alegerea i analiza
normei juridice; 3) elaborarea i adoptarea actului de aplicare a normei juridice; 4) elucidarea sensului
i coninutului normei; 5) interpretarea normei; 6) adoptarea actului de aplicare28. Profesorul romn
N. Popa, afirm c aplicarea dreptului cunoate faze: 1) stabilirea strii de fapt; 2) alegerea normei de
drept; 3) interpretarea normei juridice; 4) elaborarea actului de aplicare. Existena acestor faze nu
nseamn n nici un caz fragmentarea, frmiarea procesului de aplicare; n realitate el este un proces
unitar. Din acest motiv este foarte greu de stabilit o ordine strict a desfurrii lor 29. Profesorii rui A.
Piontkovski i V. Menaghin30, consider c procesul calificrii infraciuni comise de ctre
condamnat prezint aplicarea legii penale la un caz concret adic noiunile n cauz snt identice.
Conform afirmaiilor lui V. Kudreavev, I. Farber, P. Nedbailov, calificarea infraciunii cuprinde
numai acea parte a procesului de aplicare a normelor juridice, care const n alegerea normei juridicopenale ce prevede fapta prejudiciabil dat i n fixarea acestei alegeri n actul de aplicare31. Stabilirea,
verificarea i clarificarea circumstanelor cauzei, interpretarea normei juridice reprezint, dup prerea
lor numai nite premize, condiii ce asigur calificarea corect a infraciunii. Nu trebuie de confundat
fazele aplicrii normelor juridice, de asemenea i ale calificrii infraciunii, cu etapele procedurii
penale.

.. , op. cit. p.13.


N. Popa, Teoria General a Dreptului, Ed. ALL BECK, Bucureti, 2002, p.220.
30
.., .. . . .1. , 1955 .cit. de ..
, op. cit. p.12.
31
Ibidem, p.13.
28
29

14

Tema 4. Componena de infraciune, instrument de calificare a acesteia


n realitate infraciunea tot timpul este concret i rspunderea penal survine doar pentru
fapte reale, concrete semnele creia se cuprind n componen de infraciune. Pentru a determina ce
infraciune anume sa svrit de persoana dat n situaia concret, adic a califica infraciunea, se poate
doar prin intermediul aa instrument cum este componena de infraciune. Coninutul infraciunii este
totalitatea caracteristicilor specifice, tipice i eseniale ale acestor patru elemente ale sale, prevzute n
ipoteza normei de incriminare, datorit crora o infraciune se distinge de toate celelalte infraciuni fie din
grupe diferite, fie din aceiai grup. Componena de infraciune este unicul temei juridic pentru a trage
persoana ce a svrit infraciunea la rspundere penal. Prin desrierea i interzierea sub sanciune penal
a unor fapte, legiuitorul creeaz noiunele diferitor infraiuni. n acest scop, el prevede n fiecare norm
incriminatoare toate condiiile pe care le considre necesare i suficiente pentru ca o fapt anumit s
constituie infraciune. Totalitatea acestor condiii formeaz coninutul acelei infraciuni. Desigur,
coninutul infraciunii, aa cum este stabilit n norma incriminatoare, nu este dect tiparul sau modelul
abstrac al infraciunii, este necesar svrirea une fapte care s se ncadreze n adestb tipar, adic s
corespud mpdelului legal, s ndeplineasc tote condiiile cerite de lege pentru existena infraciunii
respective. Astfel spus pentru a califica o fapt ca infraciune trebuie de demonstrat c ea prezint
coninutul unei anumite infraciuni.
Dup prerea lui A. Gherenzon toate semnele componenei de infraciune se conin n
dispoziia normei. Trebuie de remarcat c dispoziia normei este un element de structur a normei, n
care se descrie coninutul aciunii (infraciunii) subiectului infraciunii. Dispoziia indic forma
comportamentului, ce d natere la anumite consecine juridice, Aceast opinie nu corespunde realitii
n articolele din legea penal, de regul, nu-s indicaii privind obiectul sau subiectul infraciunii. Rezult
c funcia componenei de infraciune const n a fi unealt de calificare a infraciunii. n aa fel , dac
componena de infraciune ar coincide exact cu dispoziia normei i nu ar avea nici un element neprevzut
de aceasta, atunci problema calificrii infraciunii ar fi foarte simpl era destul de a stabili numai ceea ce-i
stabilit n textul legii. Matei Basarab desfiineaz dou tipuri de coninuturi a infraciunii: coninutul
abstract(legal) i coninutul concret32. Coninutul abstract este acel prevzut expres n lege iar cel concret
cuprinde pe lng caracteristicile specifice, tipice i eseniale ale coninutului legal i altele care nu au
relevan juridic n privina considerrii fapte ca infraciune. ntre cele dou coninuturi exist o strns
legtur, n sensul c cel concret l cuprinde pe cel legal, ns este mai bogat dect acesta deoarece are i
caracteristici n plus cu ajutorul crora se stabilete de ctre instan de judecat pericolul concret, care
poate fi diferit la infraciuni de acelai fel. Totdeauna cnd se sevrete o fapt prevzut de legea penal,
organele judiciare trebuie s constate dac ea ntrunete sau nu coninutul legal al unei infraciuni, dup ce
vor stabili coninutul ei concret . Aceast operaie se numete ncadrarea juridic a faptei adic stabilirea
n coninutul faptei concrete a coninutului legal al unei infraciuni33.
Coninutul incriminrii (sau al infraciunii) este, deci , cu coninutul noiunilor diferitor
infraciuni i ndeplinete n procesul adoptrii interpretrii i aplicrii legii , funcia general de
determinare, cunoatere i identificare a oricrei infraciuni , constituind singura baz de caracterizare
juridico-penale a unei fapte, fie n etapa calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n etape
ncadrrii juridice a unor fapte concrete34. Componena de infraciune joac un rol important la calificarea
infraciuni, de exemplu: cendin de ai prelev sau utiliz organele sau esuturile nainte de moarte sau
uciderea din acest motiv poate fi ca scopul acestuia i va fi calificat ca omor cu scopul de a preleva ,
i/sau utiliza, comercializ organele sau esuturile victimei (art.146. lit.(l)). Astfel de aciuni nu va trebui
suplimentar de calificat conform articolului 158.CP.al RM. deoarece aceste semne caracterizeaz
infraciunea de omor.
Teoria dreptului penal cunoate mai multe tipuri de clasificri a componenelor de infraciune:
Dup structura sa componenele de infraciune se mpart n simple i complexe . Snt coninuturi
simple acelea care cuprind condiii necesare pentru existena infraciunii ntr-o singur variant sau
modalitate normativ. Coninuturile complexe snt acelea cnd infraciunea este reglmentat n dou sau
mai multe variante (art.188 C.P. al R.M.Tlhria) sau aceiai infraciune apare conturat sub mai multe
modaliti35. n ipoteza unui coninut complex alctuit din variante independente ale aceleiai infraciuni,
dei coninuturile acestora snt alternative, infraciunea putndu-se realiza n oricare din alternativele sale

32

M. Basarab,op.cit., 1997, p.152.


.. , , , 1947, p.4, cit. de, .. , op. cit.p.65.
34
N. Giurgiu, Drept penal general: doctrin, legislaie, jurispruden, Ed. SUNSET,Iai, p.109.
35
C. Butiuc, Infraciunea complex, Ed. AAL BECK, 1999, P.40.
33

15

, pluralitatea de variante odat realizat nu repreznt i o pluralitate de infraciuni, deci se va califica ca o


singur infraciune indiferent de modalitatea efecturii acesteia.
Dup criteriul formelor infraciunii se ntlnesc coninuturi integral trunchiate sau atipice, care
corespund formelor atipice ale infraciunii (tentativa, actele preparatorii, complicitatea). La calificarea
astfel de infraciuni trebuie de luat n seam toate condiiile cerute pentru infraciunea tip ct i condiiile
pentru existena tentativei la acea infraciune sau, dup caz, pentru existena instigrii sau complicitii36.
Dup gradul prejudiciabil se disting coninut de baz (tipic) i coninut agravant i atenuant.
Calificnd infraciunile cu coninut de baz este necesar s gsim un numr minim de caracteristici ale
elementelor infraciunii, care snt necesare pentru existena ei37. De exemplu furtul (art.186 al.(1) C.P. al
R.M.) Coninutul agravant cuprinde pe lng caracteristicile coninutului infraciunii de baz i alte fie
obiective , fie subiective, ori i unele i altele , denumite i circumstane de agravare deoarece fac ca
infraciunea s capete acest caracter. Aceste elemente agravante se ntlnesc n dispoziia articolului 78
C.P al R.M. din parte general. Unele circumstane agravante snt stipulate chiar n coninutul articolului
din partea special, de exemplu omorul prin mijloace periculoase pentru via i sntatea mai multor
persoane. (Art.145.lit.f C.P al R.M.). Coninutul atenuant are unele caracteristici de ordin obiectiv sau
subiectiv datorit crora infraciunea prezint un pericol mai redus n raport cu coninutul ei de baz.
Aceste ceracteristici snt denumite circumstane de atenuare. De exemplu: omorul n stare de afec
(art.146. C.P al R.M.). Caracteristic acestor componente n cadrul calificrii const c n faptul c n afar
de elementele constitutive generale ca subiectul, obiectul , latura obietiv i subiectiv este obligatoriu de
constatat existena acelui element atenuant, la momontul de fa afectul.
ntruct componena de infraciune are o anumit structur , ea trebuie s aib o oarecare
costrucie concret. Prin structura coninutului infraciunii se ngele modul n care se organizeaz i se
configureaz ca pri de aceluiai ansamblu diferite elemente componente de coninutului infraiunii.
Cunoaterea structurii este important att pentru determinarea elementelor componete ale coninutului,
ct i pentru cunoaterea diferitor condiii sau elemente pentru existena infraciunii, a relaiilor reciproce ,
precum i a naturii i poziiei acetora n raport cu actul de conduit interzis. Aceasta nelegere permite a
se cunoate care din elemenele i condiiile prevzute de norma penal incriminatore snt determinate
pentru existen infraciunii i deci eseniale i care accidentale sau circumstaniale38.
Structura componenei ofer rspuns la ntrebarea cnd infraciunea se consider terminat, ceia
ce are o importan deosebit pentru calificarea ei .
n componen de infraciune se cuprinde o totalitate de semne juridice ce caracterizeaz
fapta concret ca infraciune39 Prin semn se nelege suirea, proprietatea, trstura, particularitatea
fenomenului sau faptului, dup care se poate s-l cunoatem, comparm, identificm,. n componena
infraciunii se conin aa semne care snt eseniale, distinctive, necesare i suficiente pentru calificarea
infraciunilor. Dup opinia academicianului Kudreavev, semnele componente de infraciune, cu ajutorul
crora fapta se calific ca infraciune, trebuie s corespund urmtoarelor cerine40.
1. mpreun cu alte semne s-i determine caracterul prejudiciabil, vinovia i ilegalitatea faptei.
2. S deosebeasc o infraciune de alte infraciuni i contravenii.
3. S fie direct indicate n lege sau s reias din ea la interpretare.
4. S nu derive din alte semne.
5. S fie proprii tuturor infraciunilor ce aparin de o anumit categorie.
La multe infraciuni aceste semne snt asemntoare avnd doar o mic difereniere spre exemplu
furtul i jaful se deosebesc doar prin modul sustragerii. Omogenitatea faptei permite legiuitorului a
constata interpretarea larg a noiunii, svrirea repetat a infraciunii. Aa o decizie legislativ
criminologic este foarte ntemeiat spre exemplu potrivit art.186 C.P al R.M. repetarea infraciunii.
Calificarea corect a componenelor nrudite e bazat pe strict determinare a semnelor
distinctive, care exist ori lipsesc n componena dat de infraciune. Deseori componenele nrudite se
raporteaz ce parte i ntreg. n acest caz fapta se va califica dup norma special ce conine semnele
faptei comise. La calificarea componenelor nrudite pe lng evidenierea semnelor distinctive este
important de a stabili de asemenea i elementele comune.

36

M. Zolyneak, M. I. Michinici, Drept penal. Partea general, Ed. Chemarea Iai 1999, p.190.
Al. Mari, op.cit., p.110.
38
N. Giurgiu, ibidem, p.110
39
I.Macari, ibidem, p.86
40
.. , op.cit., p.60.
37

16

Tema 5. Calificarea elementelor obiective a infraciunii


1. Calificarea obiectului infraciunii
Stabilirea corect i n deplintate a circumstanelor obiective ale infraciunii svrite este
condiia necesar pentru calificarea just a faptei. Fiecare infraciune n parte este nsoit de multiple i
diferite circumstane, factori. ns pentru calificarea corect a faptei au nsemntate numai acele
circumstane obiective, care snt totodat i elemente ale componenei de infraciune. Deci, n primul rnd
trebuie stabilit obiectul infraciunii, prin ce se manifest latura obiectiv, cum se caracterizeaz latura
subiectiv a componenei de infraciune i care este subiectul infraciunii svrite. Toate acestea se
stabilesc n baza prevederilor cuprinse n capitolele VI, VII, VIII i IX din Partea General a Codului
penal al Republicii Moldova.
n primul rnd, se stabilete coninutul obiectului componenei de infraciune, pentru c anume el
contureaz caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii. n doctrina dreptului penal se consider de
ctre mai muli autori c obiectul infraciunii l formeaz relaiile sociale ocrotite de normele dreptului
penal.
Academicianul rus V. Kudreavev are prerea c obiectul infraciunii cuprinde41:
1.
Relaiile sociale reale ntre oameni;
2.
Forma lor juridic, care reglementeaz conduita subiecilor i asigur aprarea
lor;
3.
Premizele, condiiile, formale materiale ale existenei relaiilor sociale.
n dispoziia articolelor codului penal adeseori este descris numai un element din cele enumerate
mai sus, ns pentru calificarea adecvat este necesar a stabili toate elementele acestuia.
Aciunea omului ca s fie considerate ca infraciune trebuie s aduc atingere uneia din valorile
ocrotite de normele dreptului penal i artate n articolul respectiv a C.P. al R.M.
La calificarea infraciunii trebuie de stabilit dac sau lezat ori sau pus n pericol valorile sociale.
Autorul rus Alekseev42 difereniaz valorile n: materiale i morale n dependen de trebuinele sociale
fizice i psihice. Determinarea lezrii valorilor la calificarea infraciunii este mai puin dificil prin faptul
c acestea au de obicei o reflectare bneasc ce se face prin aprecierea obiectului material. Aceasta este
specific infraciunilor contra proprietii. Anumite dificulti survin la constatarea obiectului infraciunii
la infraciuni contra persoanei. Are dreptate Narcis Giurgiu43 cnd consider c cel ce aplic dreptul, poate
deasemenea, deveni subiect evaluator. La un anumit moment se poate produce o discrepan flagrant
ntre evaluarea abstract a legiuitorului, materializat n norma penal i calificarea efectuat de
judectorul care se confrunt cu o aciune sau inaciune, crei trebuie s i se gseasc vemntul juridic
adecvat. De exemplu n articolul 14 aliniatul 2 C.P. al R.M. nu constituie infraciune aciunea sau
inaciunea care, dei formal conine semnele unei fapte prevzute de prezentul cod, dar fiind lipsit de
importan, nu prezint gradul prejudiciabil a unei infraciuni . Astfel putem sesiza c soluia legal
examineaz, opune evalurii legiuitorului pe acea a judectorului asupra existenei nsi a infraciunii,
implicit asupra caracterului de valoare social a entitii lezate de fptuitor. n ali termeni calificnd
concret fapta svrit i constatnd o vtmare sau o periclitare nensemnat a valorii sociale, judectorul
deneag valoarea social respectiv, fapt ce este de competena legiuitorului.
Costic Bulai precizeaz mai multe categorii de obiecte ale infraciunii, 44 inndu-se seama de
anumite probleme teoretice i practice privind structura prii speciale a dreptului penal, determinarea
gradului de pericol social al infraciunii, pentru o corect calificare a acestora.
Sunt cunoscute astfel categoriile de obiecte juridice i materiale, obiect juridic generic i obiect
juridic specific, obiect juridic principal i secundar(adiacent).
Prin obiect juridic generic se nelege obiectul comun unui grup de infraciuni, constituit dintr-un
fascicol de relaii sociale formate n jurul i datorit uneia dintre valorile fundamentale ale societii.
Obiectul juridic generic are o mare nsemntate n activitatea de aplicare a dreptului. Determinarea
corect a obiectului juridic generic contribuie n special la calificarea infraciunilor prin reducerea sferei
de cutare a normei de incriminare corespunztoare. De exemplu, la stabilirea faptului c subiectul a
acionat cu scopul de cupiditate, apare posibilitatea de a limita aria de cutare n principal la normele din
Capitolul VI Infraciuni contra patrimoniului45. Obiectul generic al infraciunii face posibil stabilirea
41

Ibidem, p.75.
S. Brnz, ,Corelaia dintrerelaia social i valoarea social n contextul obiectului infraciunii . //Revista Naional de Drept,
nr.6/2003. p18.
43
N Giurgiu, op.cit., p.28.
44
C. Bulai ,op.cit., p.196.
45
S. Brnz, Analiza evoluiei noiunii de susrtagere. //Revista Naional de Drept, nr..3/2003, p.4.
42

17

caracterului social-periculos al aciunilor concrete. n unele cazuri deosebete infraciunile de alte aciuni
ilegale (delicte, contravenii). Obiectul generic al infraciunii nu-i permite ns a distinge specificul unor
infraciuni apropiate una de alta. De aceia la calificarea infraciunii teoria dreptului penal indic i
obiectul nemijlocit al infraciunii care formeaz valoarea social concret asupra creia a atentat
infractorul. Noiunea desfurat a obiectului nemijlocit se conine numai n unele articole ale Prii
speciale a codului penal . De exemplu, n calitate de obiect nemijlocit al Trdrii de patrie art.337C.P. al
R.M. indic suveranitatea , inviolabilitatea teritorial sau securitate statului i capacitatea de aprare a
RM.
n multe articole ale Prii Speciale obiectul nemijlocit nu e indicat direct i nu se determin
noiunea lui. Profesoara rus N. Kuzneova a observat just c legiuitorul, innd cont de regulile tehnicii
legislative i de faptul c legea penal trebuie s fie ct mai laconic, iar volumul ct mai restrns, mai des
n dispoziia normelor penale descrie obiectul nemijlocit prin intermediul redrii semnelor daunelor
prejudiciabile obiectelor materiale sau victimilor, i locului svririi infraciunii46.
Distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al infraciunii are n vedere natura obiectului,
material sau nematerial. Obiectul juridic constituie valoarea social mpotriva crei se ndreapt aciunea
sau omisiunea incriminat, i relaiile sociale corespunztoare acesteia. Obiectul juridic al infraciunii
prezint interes cel puin din dou puncte de vedere47:
1.
pentru determinarea gravitii diferitelor fapte infracionale, gravitate
determinat de nsemntatea valorii sociale vtmate efectiv sau potenial prin svirirea
faptei respective;
2.
pentru calificarea juridic just a infraciunii, mai ales n situaiile n care
exist similitudini ntre infraciuni n planul modului de realizare a aciunii incriminate.
Obiectul juridic exis la orice infraciune, indiferent de existena i a unei expresii materiale a
valorii sociale n cadrul obiectului respectiv. Obiectul juridic i obiectul material se coreleaz ca o
categorie social i o categorie corporal(material).
n opinia unor autori, infraciunea poate aduce atingere obiectului aprrii penale, att n mod
nemijlocit, ct i n mod mijlocit prin intermediul obiectuluiu material. n legtur cu aceasta, obiectul
material al infraciunii, fie c este recunoscut ca factor de sine stttor i obligatoriu, fie c este
recunoscut avind caracter facultativ, specific doar pentru unele infraciuni. A.Piontkovskii nu consider
necesar separarea obiectului juridic astfel spunnd introducerea n teoria despre obiectul infraciunii a
noiunii de obiect material al infraciunii nu este generat de necesitate i nu este ntemeiat
metodologic. La infraciunile de rezultat exist o legtur mare ntre urmrile prejudiciabile i obiectul
material. Astfel aciunea fptuitorului trebuie s fie ndreptat direct spre aceasta de al vtma, sau
influena n alt form. De aceia, numai condiionarea reciproc a celor dou aspecte: aciunea i
orientarea ei asupra obiectului material al infraciunii formeaz temei pentru recunoaterea aciunii n
calitate de infraciune48.Acele infraciuni, care au obiect material, pot fi svrite doar pe calea influenrii
asupra acestui obiect. n aceast ipostaz, orict ar dori subiectul producerea unei atingeri asupra
obiectului aprrii penale, aceasta nu se va produce fr o influenare corespunztoare asupra obiectului
material. Totodat specificul obiectului material const n aceia c, n majoritatea cazurilor, infraciunea,
nu-i cauzeaz vreo vtmare. De exemplu, n cazul furtului, bunul sustras nu sufer nici o vtmare i
continu sa-i exercite menirea social, satisfcnd necesitile noului lui posesor. n asemenea cazuri la
calificarea infaciunii este necesar de a stabili doar existena acestuia. n mod excepional obiectul
material al infraciunii este vtmat n cazul distrugerii sau deteriorrii bunurilor, inclusiv a documentelor,
masivelor forestiere a mijloacelor de transport. n asemenea cazuri, la calificarea infraciunii este necesar
de stabilit att obiectul material, ct i gradul deteriorrii acestuia.
Exist unele infraciuni pentru a cror existen este necesar ca obiectul material s ndeplineasc
anumite condiii, cum ar fi ca s constea ntr-un bun mobil, s fie de o anumit natur, de exemplu s fie
un dosar, registru, document, sau orice alt nscris, ca n cazul sustragerii sau disrugerii de nscrisuri, s se
afle ntr-un anumit loc. n toate aceste cazuri la calificarea infraciunii este necesar de a stabili dac
obiectul ndeplinete condiiile prevzute de lege; n caz contrar fapta nu constituie infraciune, chiar dac
toate celelalte condiii ar fi ndeplinite.

46
47
48

.. , , , , . . 1998 ., p.56.
S. Brnz,Hrtiile de valoareca obict material al infraciunii. //Revista Naional de Drept, nr.9/2003, p.6.
S. Brnz,nsemntatea obiectului material al infraciunii. //Revista Naional de Drept, nr.2/2004, p.6.

18

Exist infraciuni cu pluralitate de obiecte, aa cum snt, de exemplu, infraciunile complexe i


infraciunile cu obiect juridic multiplu, necomplex, la care obiectul aprrii penale este alctuit din dou
sau mai multe valori sociale. n aceste situaii, n legtur unuia din acestea cu obiectul juridic generic al
infraciunii, acestea se mpart n obiect juridic principal i obiect juridic secundar al infraciunii.
n cadrul calificrii stabilirea obiectului juridic principal ne permite a determina crui grup de
infraciuni aparine acesta, cci obiectul juridic principal tot timpul se include n obiectul generic al
infraciunii. Astfel la infraciunea de tlhrie, obiectul juridic principal constituie relaiile sociale de ordin
patrimonial, deci din start vom atribui aceast infraciune Capitolului al VIII-lea a Codului penal
infraciuni contra patrimoniului. Stabilirea obiectului secundar de asemenea joac un rol important la
calificarea infraciunii pentru c n dependen de acesta se stabilesc unele din cele mai complicate
probleme a calificrii cum ar fi: concretizarea maxim a caracterului prejudiciabil al multor infraciuni;
precizarea structurii coninuturilor i determinarea funciilor unor asemenea subelemente structurale ca
metoda, scopul infraciunii; profilarea momentului consumativ al unui ir de fapte infracionale.
n concluzie se poate de spus c procesul calificrii infraciunii dup obiect presupune elucidarea
urmtoarelor chestiuni:
1.
care relaii sociale au suferit sau au putut suferi n urma faptei comise;
2.
care norme juridico-penale apr aceste obiecte;
3.
alegerea dintre aceste norme a unei singure norme penale sau a unui
cumul de norme care trebuie invocate pentru calificarea faptei concrete.
Determinarea obiectului infraciunii prezint numai o etap a calificrii ei i dup cum s-a
menionat, aceasta poate servi doar pentru efectuarea unei calificri preliminare, n baza creia se poate
porni o cauz penal.
2. Calificarea laturii obiective a infraciunii
Latura obiectiv a infraciunii const n manifestarea exterioar a omului aciunea, inaciunea
care atinge, lezeaz valorile ocrotite prin lega pna l, atingere ce se poate manifesta printr-o anumit
schimbare n realitatea obiectiv, denumit urmare imediat infracional.49
Privind componena extern a faptei penale, latura obiectiv cuprinde n mod necesar trei
elemente:
1.
un act de conduit interzis;
2.
urmare imediat;
3.
legtur de cauzalitate ntre aciunea i urmarea respectiv.
Aceste trei elemente snt necesare pentru structura laturii obiective a oricrii infraciuni. n unele
cazuri, incriminrile din partea special a legii penale prevd ns i condiii, cerine suplimentare pentru
configurarea elementului material al infraciunii, cum ar fi cele referitoare la mijloacele svririi,
condiiile de loc, timp sau alte asemenea, situaie n care demonstrarea prezenei lor devine necesar
pentru existena faptei penale.
Fapta material reprezint principalul element al laturii obiective i const n actul de conduit
interzis, care poate fi o aciune sau inaciune. Aciunea reprezint o comportare pozitiv, o conduit a
fptuitorului prin care se face ceva, de natura s produc o schimbare n sfera relaiilor sociale. Aciunea
este legat de o norm prohibitiv. De cele mai multe ori acestea snt descrise n dispoziiile articolelor
din Partea special de exemplu art. 140 Propaganda rzboiului, art. 168 Munc forat, art. 171
Violul, art.177 nclcarea inviolabilitii vieii personale din Codul Penal al Republicii Moldova. n
asemenea dispoziii snt exact i exhaustiv enumerate toate aciunile prin care se poate svri fapta. De
exemplu art. 165 Codul Penal al Republicii Moldova Traficul de fiine umane se face prin recrutare,
transportare, transferul, adpostirea sau primirea unei persoane cu un anumit scop. n asemenea cazuri
este destul de uor a califica fapta doar prin identificarea unei aciuni incriminate de legea penal.
Anumite probleme apar n cazul cnd legiuitorul nu descrie fapta infracional doar numai urmrile
prejudiciabile. De exemplu art. 145 Codul Penal al Republicii Moldova Omorul intenionat. La
calificarea acestor infraciuni trebuie de stabilit ce anume fapte ar putea s duc la astfel de urmri cci un
anumit obiect nu poate fi lezat, sub diversele lui aspecte, prin orice aciune, spre pild, viaa nu potae fi
lezat prin cuvinte, iar unele obiecte ale unor infraciuni diferite pot fi lezate prin acelai fel de aciuni. De
exemplu, prin lovire se poate vtma sntatea, sau integritatea corporal, poate fi ucis o persoan ori s
se distrug sau s degradeze un bun.

49

M. Basarab,op.cit., p.194.

19

Inaciunea const n abinerea de a efectua o fapt pe care legea pretinde s fie ndeplinit,
ncadrndu-se n acest mod ntr-o norm onerativ. Inaciunea nu este o caracteristic fizic, dar social.
Din punct de vedere fizic persoana poate s se comporte activ, ns dac ea nu ndeplinete anumite
indicaii prevzute de lege, nclcnd-o n acest mod, sntem n prezena unei infraciuni. Prin esena sa
inaciunea este o form de comportare a omului mult mai complicat dect aciunea. La calificarea unei
inaciuni drept fapt infracional n afar de legea penal ncalct trebuie de stabilit existena unei
obligaii i posibiliti reale a persoanei de a aciona ntr-un anumit mod. Obligaiunea de a aciona poate
s reias din:
1.
Indicaia direct a legii sau a unui act normativ;
2.
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau profisionale, precum i din
relaiile de rudenie sau alte relaii personale;
3.
Activitatea anterioar a persoanei.
La calificarea acuinii (inaciunii) o mare atenie trebuie acordat infraciunilor continuate sau
prelungite. n aceste cazuri trebuie s se in cont de faptul c ele necesit a fi delimitate de pluralitatea de
infraciuni.
Calificare juridic penal dup latura obiectiv a infraciunii presupune pe lng elucidarea
aciunilor periculoase i determinarea consecinelor survenite. Fiecare fapt infracional svrit aduce
anumite schimbri n lumea obiectiv i are diferite consecine. Acestea se calific ca atare doar atunci
cnd aciunea sau inaciunea infracional au pricinuit sau au putut s pricinuiasc o daun real esenial
valorilor sociale ocrotite de legea penal. Ele n nici un caz nu pot exista fr obiect, snt determinate de
coninutul lui i i aduc daune social periculoase.
n funcie de faptul dac consecinele criminale se includ sau nu n componena de infraciune n
calitate de semne de sine stttoare ale ei, n dreptul penal este acceptat divizarea tuturor componenelor
de infraciune n materiale i formale.
Din ipotezele menionate se poate de tras urmtoarea concluzie important. Dac consecinele
prejudiciabile nu snt incluse n calitate de semn obligatoriu al infraciunii, atunci lipsa lor nu exclude
posibilitatea calificrii aciunii (inaciunii) infracionale potrivit articolului care prevede infraciunea dat.
Dac ns consecinele faptei prejudiciabile snt prevzute ca semn al componenei de infraciune
examinate, atunci lipsa lor exclude calificarea aciunii(inaciunii) svrite drept componen de
infraciune consumat iar uneori omite n genere existena oricrei componene de infraciune.
Raportul de cauzalitate constituie a treia componen a laturii obiective a infraciunii i const n
legtura de la cauz la efect ce trebuie s existe ntre fapta incriminat de lege i urmarea pe care aceasta
o produce. Raportul de cauzalitate dei caracteristic la toate infraciunile n mod practic la calificarea
infraciunii, problema stabilirii sale se pune numai n legtur cu infraciunile materiale.
La calificarea infraciunii pentru stabilirea existenei raportului cauzal trebuie de respectat
urmtoarele reguli50:
1.
stabilirea corect a antecedenei cauzale. n acest scop, urmeaz s fie
identificate, n antecedena rezultatului, toate contribuiile umane care ar putea avea
legtura cauzal cu aceasta;
2.
stabilirea aspectului psihic al legturii de cauzalitate. n anteceden
cazual a rezultatului pot fi reinute numai acele contribuii cu privire la care sa stabilit nu
numai aspectul fizic, ci i aspectul psihic al legturii de cauzalitate;
3.
determinarea contribuiilor eseniale i a celor nlesnitoare.
n afara celor trei subelemente ale laturii obiective a infraciunii analizate mai sus, exist i unele
mprejurri ca timpul, locul, modul i mijloacele de svrire a infraciunii. Acestea snt prezente cu
ocazie svririi oricrei infraciuni concrete ns la calificarea acestora ele snt obligatoriu de determinat
doar cnd acestea fac parte din componena de baz a infraciunii sau n componena de agravare.

50

C. Bulai, Drept penal. Partea general. Ed. ALL BECK, Bucureti, 1997, p.185.

20

Tema 6. Calificarea elementelor subiective a infraciunii


1. Calificarea laturii subiective a infraciunii
La calificarea infraciunii latura obiectiv trebuie analizat n strns legtur cu latura subiectiv,
deoarece pentru existena infraciunii nu se poate concepe o latur fr cealalt, fiindc ele formeaz o
unitate. Ca atare nu este suficient s se stabileasc numai comiterea de ctre o persoan a aciunii
(inaciunii) i urmarea periculoas a acesteia, ci trebuie s se constate i ca acestea au fost precedate i
nsoite de procese psihice specifice vinoviei ca trstur a infraciunii, ntruct rspunderea penal
presupune att un temei obiectiv, ct i unul subiectiv.
Trebuie de remarcat, c n practica organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti
din toate elementele componene de infraciune cel mai dificil de stabilit i demonstrat anume latura
subiectiv. i asta e destul de evident, pentru c s ptrunzi n gndul, inteniile, dorinele, sentimentele,
persoanei ce a svrit infraciunea este practic imposibil fr dorina acestuia.
Latura subiectiv const dintr-un complex de stri de contiin specifice care preced i nsoesc
actele exterioare. Elementul de baz ce trebuie stabilit la calificarea infraciunii este vinovia. n cazul
anumitor infraciuni, pentru completarea laturii subiective, prin textele de incriminare ale acestora, snt
prevzute i alte condiii referitoare la scop sau mobil 51.
n coninutul fiecrei infraciuni intr un element subiectiv care este indicat n textul legii. Codul
penal al R.M. folosete pentru caracterizarea elementului subiectiv al diverselor infraciuni dou procedee
cu privire la anumite tipuri de participare la infraciune (art. 17, 18 al Codului penal al R.M. unde snt
descrise formele vinoviei), ns el indic, n mod special forma vinoviei necesar n nsui textul
incriminator. Elucidarea inteniei sau imprudenei persoanei se poate efectua pe diferite ci. Forma
vinoviei poate52:
a.
fi direct indicat n lege, de exemplu omorul intenionat (art. 145 C.P. al
R.M.);
b.
rezult direct din esena termenilor utilizai, bunoar oprirea
samovolnic, fr necesitate, a trenului (art.270 C.P.al R.M.), poate fi savrit numai
intenionat, iar pierderea documentelor ce conin secret de stat (art. 345 C.P. al R.M.)
poate fi comis numai din impruden ;
c.
reiei din indicaiile legii privind, buna tiin motivului sau scopului
infraciunii, ce caracterizeaz infraciunea intenionat, de exemplu art.192 C.P. al R.M
Pungia;
d.
fi numai intenionat n cazul componenelor formale de infraciune;
e.
decurge din interpretarea sistematic a legii, cnd nu exist condiiile
subliniate mai sus. Trecerea sub tcere a formei vinoviei n unele articole ale Prii
speciale nu exclude chestiunea despre vinovia, dar cere elucidarea cu minuiozitate a
prerilor legiuitorului referitor la forma ei.
Intenia este prevzut n art.17 al C.P al R.M. i exist atunci cnd persoana care a svrit-o i
ddea seama de caracterul prejudiciabil a aciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit sau
admitea, n mod contient survenirea acestor urmri. Numai unitatea acestor trei elemente, ce stabilesc
atitudinea psihic a persoanei fa de aciune (inaciune) i concomitent, fa de consecinele, alctuiesc
noiunea penalo-juridic a inteniei stabilite de legiuitor. Eliminarea din intenia a unuia dintre aceste
elemente nseamn golirea de coninut a noiunii.
Proba prevederii rezultatului se face analizndu-se modul cum se acioneaz i mprejurrile n
care a acionat fptuitorul, innd seama de experiena de via. Intenia prezint dou modaliti n funcie
de atitudinea fptuitorului fa de producerea faptului socialmente periculos; inenia direct, intenia
indirect 53 .
Intenia direct este cea mai grav form de contientezarea a conduitei criminale i deci a dolului
penal i presupune dou componente:
1.
prevederea rezultatului;
2.
urmrirea producerii sale.
De regul, constatarea c fptuitorul a prevzut, voit rezultatul socialmente periculos al faptei
svrite, este suficient pentru a pune n eviden urmrirea acestuia. De aceia cnd rezultatul faptei este

51
52
53

V. Dobrinoiu, Drept penal. Partea general, Ed.Bucureti, 1992, p. 114


Al. Borodac, ibidem, p.105
Al. Basarab, op.cit., p.111.

21

prevzut i producerea sa apare ca inevitabil va exista ntotdeauna i vinovia sub forma inteniei:
directe, chiar dac nu toate urmrile antrenate prin comiterea faptelor a fost i dorit54.
Dac fptuitorul nu dorea i nici nu accepta survenirea urmrilor prejudiciabile atunci fapta se va
califica n baza unei norme analoge ce presupune imprudena.
Pentru a califica o infraciune ca svrit din impruden trebuie de stabilit dac persoana care a
svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei,
dar a considerat n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu-i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile; dei trebuia i
putea s le prevad (art. 18 al C.P al R.M). Prin urmare, culpa n codul penal se nfieaz n modalitatea
uurinei ori a neglijenei. 55
ntre modalitile inteniei i ale imprudenei nu se face vreo deosebire n privina calificrii
infraciunii. Acestea snt definite ns pentru a distinge intenia eventual de culpa cu prevedere i culpa
cu neprevedere de cazul fortuit56. Cnd se constat c fptuitorul nu numai c nu a prevzut, dar nici nu
putea s prevad producerea rezultatului, nu mai exist culp i deci vinovie; avem de a face cu un caz
fortuit.57 La cazul fortuit imposibilitatea, imprevizibilitatea este obiectiv i general, privind limitele
cunoaterii n general, pe cnd n cazul inexistenei vinoviei, din cauza lipsei de prevedere,
imprevizibilitatea este subiectiv i deci personal, fiind determinat de starea i condiia fptuitorului
(debilitatea mintal, lipsa de discernmnt)58.
Vinovia mixt stipulat n articolul 19 C.P. al R.M. este o reunire a inteniei i imprudenei,
adic exist atunci cnd persoana prevede rezultatul aciunii sale pe care-l dorete, ns se produce un
rezultat mai grav dect acesta, pe care ns nu l-a prevzut, dei putea i trebuia s-l prevad.59
n Codul penal al Republicii Moldova infraciunile praeterintenionate apar de principiu, ca
agravante ale unei infraciuni tip. De exemplu art. 151 p.(2) Vtmarea intenionat grav a integritii
corporale care a cauzat decesul victimei60.
Motivul i scopul infraciunii intereseaz calificarea infraciunii doar n cazul cnd n textul legii
penale se fac meniuni despre acestea, atunci ele constituie semne eseniale ale infraciunii. Efectund
calificarea infraciunii, trebuie de inut cont de faptul c legiuitorul, formulnd componenele de
infraciune, utilizeaz diverse construcii lingvistice i tehnico-juridice pentru includerea motivului i
scopului n calitate de semne obligatorii ale laturii subiective. Alturi de normele unde motivul i scopul
snt indicate clar, n Codul penal exist i aa componene de infraciuni n care legiuitorul n-a
nominalizat motivul i scopul, ns ele reiese din construcia legislativ a acestor componene.
2. Calificarea dup subiectul infraciunii
Subiecii infraciunii snt persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin suportarea
consecinelor, a rului cauzat prin svrirea acesteia61. Calificarea dup subiect se face n baza articolului
21 C.P. al R.M., unde snt stipulate condiiile indispensabile pentru existena subiectului infraciunii ce
sunt de dou tipuri:
-unele dintre ele au un caracter general, propriu unei persoane pentru a putea fi subiect al
oricrei infraciuni;
-altele sunt condiii speciale, necesare pe lng cele generale pentru ca o persoan s poat fi
subiect al anumitor infraciuni.
Condiiile generale ale subiectului nu snt prevzute n coninutul ei juridic, ci rezult din
momentele cu caracter general, cuprinse n partea respectiv a Codului Penal.
Condiiile speciale, dimpotriv, fiind necesare existenei subiectului anumitor infraciuni, trebuie
s fie prevzute n coninutul juridic al acestor infraciuni sau s rezulte nemijlocit din ea.
Dar, cum am spus mai nainte pentru ca ele s existe se cere ca autorul s posede o anumit sau
anumite caliti.

54

N. Giurgiu, op.cit., p.117.


V. Dobrinoiu, op.cit., p119
56
M. Basarab, op.cit., p.118
57
E V. Dongoroz, S.Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Vol. IV. Partea special. Ed.Academiei Republicii
Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p.384;
58
Al. Mari, op.cit., p.196
59
M. Basarab, op.cit., p.242
60
Al. Mari, op.cit., p.209
61
C. Bulai, ibidem, p.201
55

22

Subiectul, de la care legea cere s posede o anumit calitate sau caliti prevzute n componena
infraciunii, poart denumirea de subiect special (calificat, propriu). El trebuie s aib calitatea impus de
lege n momentul svririi infraciunii.
Calitatea este cerut numai pentru persoana autorului, dar nu i a celorlali participani, care pot
s nu posede aceast calitate.
Dup cum rezult din cele menionate, subiect special al infraciunii e persoana care, pe lng
condiiile subiectului general - responsabilitate i vrsta minim cerut de lege trebuie s mai
ntruneasc cumulativ i o condiie special, o anumit calitate prevzute n norma de drept sau nemijlocit
s rezulte din ea, condiie ce restrnge cercul de persoane, ele putnd fi trase la rspundere penal n
conformitate cu legea dat.
O parte important a doctrinei fundamenteaz ideea imposibilitii angajrii rspunderii penale a
persoanei juridice pornind de la premisa absenei capacitii ei de aciune. n aceast opinie, persoanele
juridice nu au capacitate proprie de a aciona, aa zisele lor aciuni nefiind dect acte comise de persoane
fizice i atribuite entitilor colective, ceea ce nu este suficient pentru realizarea laturii obiective a unei
infraciuni. Astfel calificarea aciunea unei persoane juridice nu este dect rezultatul cercetrii aciunilor
unui numr mai mic sau mai mare de persoane fizice, cci atunci cnd se vorbete despre actele
persoanei juridice se folosete de fapt o expresie abreviat pentru a desemna actele care, n numele
persoanei juridice, sunt comise de organele sau reprezentanii si..
Faptul c aciunile comise de organele sau reprezentanii persoanei juridice sunt imputate acesteia
este demonstrat i de mprejurarea c aceste organe sau reprezentani nu i asum nici o rspundere
personal pentru aciunile pe care le efectueaz n numele persoanei juridice n limitele puterilor ce le-au
fost conferite, ci angajeaz persoana juridic.
Codul Penal al Republicii Moldova n art.21 stabilete c: persoana juridic este vinovat
de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc
ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti.
Persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru
o fapt prevzut de legea penal dac exist una din urmtoarele condiii:
a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite
activiti;
b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire
sau scopurilor declarate;
c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei,
societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis,
sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicite cu funcii de conducere a persoanei
juridice respective.
Persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor poart rspundere penal pentru
infraciunile svrite, prevzute la art.215-218, 221, 223-246, 248-251, 257, 259-261 C.P. al R.M.
Rspunderea penal a persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor nu
exclude rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit. Legiuitorul nostru recunoscnd
responsabilitatea penal a persoanei juridice a recunoscut implicit i existena elementului subiectiv n
cazul persoanelor juridice.
Problema existenei elementului subiectiv n cazul persoanelor juridice a constituit mult timp
nucleul confruntrilor intre partizanii i adversarii rspunderii penale a persoanelor juridice. Astfel, s-a
susinut n mod frecvent ideea absenei vinoviei corporaiilor ca un argument irevocabil n sprijinul ideii
de iresponsabilitate penal a acestor entiti artndu-se c pentru a califica o fapt drept infraciune,
trebuie s se constate existena unei voine, elementul subiectiv fiind n majoritatea sistemelor de drept,
unul dintre cele mai importante elemente ale infraciunii. Rspunderea penal implic existena capacitii
de a-i motiva aciunile i de a accepta consecinele acestora, cu alte cuvinte existena libertii de voin.
Persoana juridic nu are ns voin liber sau mai exact nu are deloc voin. Singurii care au voin i
contiin liber sunt persoanele fizice care au conducerea activitii persoanei juridice i numai aceti
conductori trebuie s rspund pentru faptele svrite n numele persoanei juridice.62 Tot aa s-a
apreciat c voina persoanelor juridice nu este o voin n sens juridic, cci ea nu este dect voina
membrilor sau administratorilor si, motiv pentru care ea poate fi incriminat ca voin a acestor membri
sau administratori, dar nu ca voin a persoanei juridice. De fapt, intenia sau neglijena imputate unei
62

Costic Bulai. Manual de drept penal. Partea general. Editura All. Bucureti 1997 p. 203.

23

persoane juridice sunt n realitate ale unor persoane fizice, orice decizie a persoanei juridice nefiind
altceva dect decizia unor persoane fizice care au ajuns ntr-o poziie n care voina lor este considerat a
fi voina entitii colective, deci urmeaz s rspund persoana fizic vinovat de faptele svrite.63

63

Constantin Mitrache, op.cit., p. 85.

24

Tema 7. Calificarea n cazul pluralitii de infraciuni


1. Calificarea concursului de infraciuni
Studiind faptele infracionale, de fiecare dat organele de drept trebuie s hotrasc dac ele
constituie o infraciune unic sau o pluralitate de infraciuni. n funcie de aceasta faptele infracionale
trebuie calificate n conformitate cu un singur sau cu mai multe articole ale legii penale. Iat de ce este
necesar mai nti de definirea noiunii de infraciune unic i delimitarea ei de pluralitate de infraciuni.
Infraciunea unic constituie o aciune (inaciune), sau un sistem de aciuni ce nimeresc sub
dispoziia unei singure norme juridico-penale, adic a unui articol, aliniat, sau punct al unui articol al
Prii speciale a Codului penal.
Condiiile de existen ale concursului de infraciune au fost puse n eviden, n doctrin,
pornindu-se de la definiia legal, aa cum este formulat n art. 33 C.P. al R.M., La art.114 C.P. al R.M.
este reglementat calificarea infraciunilor n cazul unui concurs de infraciuni. n cazul de fa legea
stabilete c calificarea unui concurs de infraciuni determinat la art.33 C.P. al R.M. se efectueaz cu
invocarea tuturor articolelor sau alineatelor unui singur articol al legii penale, care prevede faptele
prejudiciabile svrite.
Dup cum e tiut, concurs de infraciuni se consider svrirea de ctre o persoan a dou sau a
mai multor infraciuni, prevzute la diferite articole sau alineate ale unui singur articol din Partea Special
a Codului penal, fr ca ea s fie condamnat pentru vreuna dintre ele. De exemplu, A. a ptruns n
apartamentul lui B. de unde a sustras bunuri n sum de 3500 lei. Peste trei zile a nceput s se certe cu
prietenul su D.; cearta a trecut n btaie, n timpul btii A. i-a cauzat lui D. vtmare medie a sntii,
n cazul de faa aciunile lui A. vor fi calificate conform prevederilor art.114 C.P. al R.M., n urmtoarea
ordine: lit.e) alin.(2) art.186 (sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin ptrundere n locuin)
i alin.(1) art.152 C.P. al R.M. (vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii).
Pentru existena concursului de infraciuni este subordonat ndeplinirea urmtoarelor condiii:

comiterea a dou sau mai multe infraciuni;

svrirea infraciunilor de aceiai persoan;

comiterea infraciunilor nainte de a fi intervenit o hotrre de condamnare


pe vreo una din ele;

infraciunile sau cel puin dou di ele s atrag o condamnare64.


Atare caracteristic juridic a concursului de infraciuni permite al delimita strict de concurena
normelor penale. Aceasta const n faptul c una i aceiai infraciune este prevzut de dispoziiile a
dou sau mai multe norme penale, dar ea poate fi cuprins deplin de una din aceste norme penale65
Aceasta este ipoteza cunoscut n doctrina noastr sub denumirea de concurs de legi penale" i
care-i gsete soluionarea pe baza principiului specialitii, norma special primind prioritate de aplicare
fa de norma general66.
Care sunt ns elementele care disting aceast situaie fa de concursul ideal? Rspunsul
trebuie cutat pornind de la raportul dintre cele dou norme legale. Dac exist o norm special, care
conine toate elementele normei generale, la care se adaug altele, neprevzute de aceasta, este vorba de
un concurs de calificri. Aa de pild, n practica judiciar s-a decis c dac se reine infraciunea de fals
intelectual (art. 332 C.P. al R.M. Falsul n acte publice) comis de inculpat n calitate de funcionar
aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, nu se mai poale reine i infraciunea de abuz de putere sau abuz
de serviciu (art. 327 C.P. al R.M.) deoarece elementul material al acesteia din urm - ndeplinirea cu
tiin n mod defectuos de ctre funcionar a atribuiilor de serviciu - se regsete integral n art. 332 C.P.
al R.M. Dac o norm care conine clemente n plus fa de cealalt omite ns unele dintre elementele
acesteia, va exista un concurs ideal de infraciuni deoarece ambele norme trebuie s primeasc aplicare
pentru reprimarea aciunii ilicite sub toate aspectele ei
n literatura de specialitate s-a avansat relativ recent ideea c n situaia infraciunii de trafic de
influen art. 326 C.P. al R.M. comis n modalitatea primirii unor bunuri de ctre o persoan ce doar
pretinde c are influen asupra funcionarului, ar exista un concurs de infraciuni ntre traficul de
influen i nelciune67, n motivare se arat c sfera de aplicare a celor dou texte legale nu se
Florin Streteanu, Concurs de infraciuni, Ed. LuminaLex 1999, p.146.
Al. Borodac, op.cit., p.168.
66
M. Basarab, op.cit., p.92.
67
S. Bogdan, Cteva consideraii privind infraciunile de luare de mit i trafic de influen. // Studia" nr. 1-2/1996, p.150.
64
65

25

suprapune, cci nelciunea se consum odat cu producerea pagubei n vreme ce traficul de influen se
consum n momentul pretinderii sau acceptrii de promisiuni de daruri.
Considerm discutabil aceast susinere, n primul rnd sfera de inciden a unei norme legale i
momentul consumrii infraciunii, sunt dou aspecte diferite care nu se condiioneaz reciproc. Atunci
cnd se ncearc o comparaie ntre domeniile de inciden a dou texte legale trebuie avute n vedere
toate modalitile alternative i urmrile fiecreia dintre infraciunile n discuie, pentru a constata dac
una dintre incriminri cuprinde toate elementele celeilalte. Or, n cazul analizat, se observ c una dintre
modalitile normative ale infraciunii de trafic de influen este primirea de bani sau alte foloase, pentru
sine, de ctre o persoan, care las s se cread c are influen asupra unui funcionar". Este oare posibil
comiterea infraciunii de trafic de influen n aceast modalitate fr a se svri o inducere n eroare" i
a se cauza o pagub" n patrimoniul celui care remite bunurile? Evident c nu, traficul de influen n
aceast modalitate incluznd toate elementele specifice infraciunii de nelciune. In aceste condiii ne
aflm n prezena unui caz tipic de calificri redundante i deci se va reine numai infraciunea de trafic de
influen.
Aa cum corect s-a decis n practica judiciar, va exista un concurs ntre traficul de influen i
nelciune numai atunci cnd fptuitorul pretinde c, pentru a-1 determina pe funcionar, trebuie s-i
ofere o sum de bani sau alt folos i obine astfel de la cel interesat bani sau alte foloase peste suma care
reprezint preul influenei sale.
Trebuie precizat de la nceput c n ipoteza n care una dintre calificri reprezint un element
constitutiv al celeilalte, este exclus existena unui concurs ideal. n doctrina francez de la nceputul
secolului a fost exprimat opinia de ctre Rougier R. potrivit creia n cazul dat ar exista un concurs ideal
de infraciuni. n argumentare se arat c o incriminare nu dispare prin absorbia ei de ctre alta, ci ea
subzist n stare latent, putnd redeveni activ atunci cnd este necesar, aa cum se ntmpl n cazul n
care infraciunea absorbant nu poate fi reinut sau sancionat68. Aa cum s-a remarcat n literatura de
specialitate, nu este nevoie s se extind n acest caz teoria concursului ideal acolo unde n realitate nu
exist o pluralitate infracional. n ipoteza analizat, actele de executare sunt susceptibile de o calificare
alternativ": pe de o parte ele sunt acte care, analizate ele nsele, constituie o infraciune autonom, iar
pe de alt parte, analizate n raport cu alt infraciune reprezint acte de executare ale acesteia, n msura
n care n aceast din urm calitate ele nu pot fi sancionate, fiind de pild n prezena unei desistri - vor
fi sancionate n considerarea lor ca acte constitutive ale infraciunii de sine stttoare.
2. Calificarea recidivei
n literatura juridic sa susinut c recidiva nu este o noiune stabil, ci o noiune convenional,
care depinde de concepia Codului penal care o reglementeaz, de aprecierea jurisprudenei i de doctrin.
Ca urmare n funcie de concepia cosacrat pe plan legislativ, n concret ntr-o ar sau alta, noiunea
recidivei a fost definit mai mult sau mai pun diferit de la un sistem juridic la altul. Pretutindeni unde
este admis, recidiva presupune doi termeni: o prim condamnare, coninnd implicit un avertisment dat
delicventului i noua infraciune, cei doi termeni implicnd ndeplinirea unor condiii care difer de la un
sistem de drept la altul. n aceast accepiune recidiva se deosebete de recidivism, noiune utilizat
frecvent n criminologie i care este mult mai larg, ea desemnnd i alte varieti de reiterare a
infraciunilor cum sunt: recidiva generic (concursul real de infraciuni), recidiva social, care exist
nc de la condamnarea anterioar chiar dac condiiile recidivei legale nu sunt reunite i recidiva
penitenciar, care presupune executarea efectiv unei pedepse n nchisoare. n legislaia noastr recidiva
se cuprinde n articolul 34 C.P al R.M. Recidiv se consider comiterea cu intenie a uneia sau mai multor
infraciuni de o persoan cu antecedente penale, pentru o infraciune intenionat. Recidiva este o
circumstan de agravare ce caracterizeaz subiectul infraciuni, ntruct repetarea uneia i aceleiai
infraciuni (recidiv special) sau a diferitor infraciuni (recidiv general), dau dovad de o anumit
calificare criminal a infractorului i i sporesc pericolul social69.
La calificarea infraciunii ca recidiv n baza sentinei de condamnare, hotrrea judectoreasc
nu are un caracter constitutiv al strii de recidiv ci doar constatator, ntruct privete o situaie ce sa

68
69

Florin Streteanu, op.cit., p.160.


Gheorghi Mateu, Recidiva n teoriea i practica dreptului penal , Ed. LuminaLex, 1997, p. 51.

26

ntmplat anterior momentului comiterii celei dea doua infraciuni, moment n care sa conturat starea de
pericol social al inculpatului i sa pus evident nacesitatea unui tratament penal agravat corespunztor.
Recidiva este compus din infraciunile svrite succesiv i care intr n calcului recidivei.
Aceste infraciuni mai snt denumite i termene a recidivei70.
Pentru calificarea recidivei de infraciune este necesar de stabilit existena:
Svririi de o persoan a mai multor infraciuni;
Unei condamnri definitive pentru o infraciune intenionat;
Antecedentelor penale nestinse n baza articolelor 110 i 111 C.P. al R.M.;
Svrirea din nou cu intenie a unei noi infraciuni.
Nu vom califica drept recidiv faptele n cazul:
n care infraciunea pentru care a fost deja condamnat sa svrit n timpul minoratului;
Infraciunii svrite din impruden;
Faptelor dezincriminate de legiuitor;
Antecedentelor stinse.
Tema 8. Calificarea n cazul concurenei normelor
1. Concurs de calificri
Concursului de legi penale presupune existena a dou sau mai multe norme aflate concomitent
n vigoare i care au vocaie de a primi aplicare cu privire la aceeai fapt. Cu alte cuvinte fapta comis
este susceptibil n aparen de calificare potrivit mai multor norme juridice, dei n realitate este vorba
de o singur infraciune. De aceea, se impune alegerea normei aplicabile dintre normele aflate n
concurs.
Sub aspect terminologic, n doctrina romn este preferat noiunea de concurs de norme",
concurs de texte" sau concurs de legi", n ceea ce ne privete, sntem de acord cu terminologia folosit
de doctrina francez, i anume aceea de concurs de calificri" Este ns vorba de o simpl diferen
terminologic, fr implicaii asupra soluiei fondului problemei.
n funcie se specificul lor, calificrile n concurs sunt susceptibile de clasificare n mai multe
categorii.
Suntem n prezena unor calificri alternative n situaia n care ntre coninuturile legale ale
infraciunilor susceptibile de a fi reinute exist o opoziie esenial, astfel nct alegerea unei calificri o
exclude n mod necesar pe cealalt, n acest caz exist doar n aparen un concurs de calificri, cci la o
analiz atent doar una dintre calificri are vocaie de aplicare n cazul faptei comise. De aceea, n
doctrin, aceast ipotez mai este numit i concurs aparent de calificri. n plan practic, soluionarea
acestui gen de concurs nu ridic probleme deosebite, cci opoziia celor dou calificri face ca, n
realitate, s fie ntrunite elementele constitutive doar n cazul uneia dintre cele dou incriminri.
Un alt tip de concurs de calificri snt cele incompatibile adic cnd o infraciune este consecina
logic i ntructva natural a alteia cu care se confund intim, cci ele tind s protejeze acelai interes
colectiv sau individual i au la baz o rezoluie infracional unic, n acest caz se va reine doar
calificarea principal, cea subsidiar fiind nlturat71.
Spre exemplu, s-a pus n practic problema de a ti dac unele aciuni exercitate, ulterior
sustragerii, asupra bunului, ar putea ntruni elementele constitutive ale unei alte infraciuni aflate n
concurs real cu furtul. Astfel, ntr-o spe s-au reinut n concurs infraciunile de furt i distrugere n
sarcina inculpatului care i-a nsuit un bidon de 20 kg de vopsea din unitatea n care lucra, iar cnd a fost
surprins de un poliist n timpul transportului, a izbit de pmnt bidonul, fcnd s se mprtie vopseaua.
Soluia este discutabil dup prerea noastr ntruct, din momentul n care furtul s-a consumat, bunul
intr n stpnirea fptuitorului, astfel nct distrugerea ulterioar a acestuia - ca de altfel i abandonarea,
transformarea, vnzarea, consumarea lui etc. - are semnificaia unui act de dispoziie care nu poate
constitui o nou infraciune. Suntem deci n prezena unui concurs de calificri, avnd o rezoluie
infracional unic ce vizeaz nsuirea bunului - distrugerea nefiind dect o materializare a atributului de
dispoziie ce deriv din nsuire - i o singur valoare social ocrotit - integritatea patrimoniului.
ntr-o alt spe s-a decis c este vorba de un concurs de infraciuni ntre furt i nerespectarea
regimului armelor i muniiilor dac inculpatul, dup sustragerea unei muniii, a deinut un oarecare
70
71

Octavian Pop , Recidiva postexecutorie, Ed. MIRTON Timioara ,2003, p. 45.


Florin Streteanu,op.cit., p.169.

27

interval de timp aceast muniie. mpotriva acestei soluii s-a obiectat c, prin actul sustragerii, are loc
imposedarea fptuitorului, adic trecerea bunului n deinerea sa i deci, aceast activitate, fiind inerent
furtului, nu mai poate fi reinut i ca o deinere ilegal a obiectului sustras, chiar dac ar exista o
reglementare special care interzice deinerea unor asemenea bunuri72. Dup prerea noastr obiecia nu
este ntemeiat, n spe fiind, aa cum corect sa reinut, n prezena concursului de infraciuni i nu a unui
concurs de calificri. Aceasta deoarece, dei cele dou aciuni se subsumeaz unei rezoluii unice ce
vizeaz nsuirea bunului, nu este ndeplinit condiia unitii de interes juridic protejat prin normele
respective, ntr-adevr, prin incriminarea furtului se urmrete protejarea integritii patrimoniului n
vreme ce incriminarea faptei din art. 291 C.P. al R.M. vizeaz asigurarea respectrii regimului legal al
armelor i muniiilor. Apare deci ca nefondat susinerea potrivit creia nu se poate comite furtul unui
astfel de bun fr a svri i infraciunea de nerespectare a regimului armelor i muniiilor, acest lucru
fiind posibil n situaia n care autorul furtului posed autorizaie pentru deinerea muniiilor din categoria
celor sustrase. Dac ns infractorul nu are o astfel de autorizaie se va reine un concurs de infraciuni,
soluie justificat i de pericolul social mai ridicat al activitii infracionale ntr-o asemenea ipotez.
O alt modalitate a concursului de calificri este n situaia calificrii redundante. O calificare
apare ca redundant atunci cnd acoper exact faptele deja incluse ntr-o alt calificare, n practic aceast
situaie poate aprea n dou ipoteze. Este vorba de situaia conflictului ntre o calificare general i una
special i respectiv de aceea n care o calificare se regsete ca element sau circumstan n structura
altei calificri.
Suntem n prezena unor calificri echivalente n cazul n care aceeai activitate material intr
sub incidena a dou calificri ce o acoper n ntregime.
2. Concurena ntre normele generale i speciale
La art.115 CP al Republicii Moldova se indic cum trebuie calificate infraciunile n cazul
concurenei normelor penale. Concurena normelor penale presupune svrirea de ctre o persoan sau de
ctre un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, care e cuprins n ntregime de dispoziiile a dou
sau a mai multor norme penale i care constituie o singur infraciune.
La acest articol se prevede, de asemenea, c alegerea uneia din normele concurente care reflect
cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile comise se face n conformitate cu regulile prevzute la
articolele 116, 117 i 118 C.P. al R.M.
n teoria dreptului penal snt prevzute trei modaliti de concuren a normelor penale:
1) concurena dintre norma general i norma special;
2) concurena dintre dou norme speciale;
3) concurena dintre o parte i un ntreg.
La art.116 C.P. al R.M. e stabilit ordinea de calificare a infraciunilor n cazul concurenei dintre
normele generale i cele speciale. Conform legii, norm general se consider norma penal care prevede
dou sau mai multe fapte prejudiciabile, iar norm special - norma penal care prevede numai cazuri
particulare din acest numr de fapte, n cazul unei concurene dintre norma general i norma special se
aplic numai norma special. Aceast idee va fi explicat n baza unui exemplu. Astfel, contabilul A.,
dorind s ascund deficitul de bani ce s-a creat nu din vina sa i folosindu-se de funciile sale de serviciu,
a introdus n documentele financiare (oficiale) unele date vdit false. Prin aceasta ntreprinderii i-a fost
cauzat o daun enorm. Aciunile lui A. snt prevzute la art.332 C.P. al R.M. "Falsul n actele publice",
ns aciunile contabilului A. snt prevzute i la art.329 C.P. al R.M., care stabilete rspunderea penal
pentru neglijena n serviciu, n acest caz are loc concurena dintre dou articole (norme) din Partea
Special a Codului penal, ns fiecare din ele prevd n principiu semnele uneia i aceleiai infraciuni. i
atunci apare ntrebarea: care norm trebuie s fie aplicat n cazul de fa? La aceast ntrebare gsim
rspuns la alin.(2) art.116 C.P. al R.M., unde se stabilete c n acest caz se aplic numai norma special.
Ca urmare, aciunea lui A. trebuie calificat conform art.332 C.P. al R.M. (falsul n acte publice).
Care norm penal este general i care special? Norma general descrie un cerc de cazuri mai
larg, care corespund ei, iar norma special descrie numai unele din ele. n exemplul nostru, falsul n acte
publice este caz particular din cel general - folosirea ilegal a funciilor de serviciu. Tot astfel multe
72

Av. Filipa, Comentariu, n Practica, Ed.LuminaLex, 1995, p. 127-128.

28

articole din Capitolul XIV al Prii Speciale a Codului penal "Infraciuni contra justiiei" snt norme
speciale: tragerea cu bun tiin la rspunderea penal a unei persoane nevinovate (art.306 C.P. al R.M.),
pronunarea unei sentine, hotrri, ncheieri sau decizii contrare legii (art.307 C.P. al R.M.), reinerea sau
arestarea ilegal (art.308 C.P. al R.M.) etc., ns pot fi considerate i ca infraciuni contra puterii de stat,
contra intereselor serviciului de stat i ale organelor administraiei publice, prevzute la articolele care
alctuiesc Capitolul al XVII-lea i care la fel snt norme speciale, n aceste cazuri se aplic normele
Capitolului al XIV-lea "Infraciuni contra justiiei", nu ns normele prevzute la Capitolul al XVII-lea
"Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat".
Ca norme speciale se consider i alineatele articolului n care snt prevzute circumstanele
agravante (semnele calificative) ale infraciunii n comparaie cu componena de baz. Aa, de exemplu,
dac a fost svrit un furt prin ptrundere n locuin, fapta va fi calificat nu conform alin.(1) art.186
C.P. al R.M. (componena de baz a furtului) care prevede rspunderea penal pentru furt, ci potrivit lit.e)
alin.(2) art.186 C.P. al R.M.- ca furt svrit prin ptrundere n locuin, n cazul de fa al in.(2) al art.186
C.P. al R.M. este o norm penal special. Aa norme n literatura de specialitate se mai numesc i norme
"prioritare" fa de normele generale.
n practica judiciar s-a pus problema ncadrrii juridice a persoanei care pune n circulaie o
moned falsificat, prin vnzarea acesteia. Unele instane au decis c n acest caz se va reine numai
infraciunea prevzut de art. 236 C.P. al R.M soluie privit favorabil de o mare parte a doctrinari. n
susinerea acestui punct de vedere se arat c punerea n circulaie a unei monede falsificate despre care
autorul tie c este fals presupune n mod necesar nelarea bunei credine a celui care o primete ca o
moned adevrat. De aceea, fiind vorba n esen de o nelciune incriminat n mod special, punerea n
circulaie a unei monede falsificate are o existen exclusiv, care nltur posibilitatea reinerii ei n
concurs cu o infraciune autonom de nelciune.
n ceea ce ne privete apreciem c nici n acest caz nu este vorba de un conflict ntre o norm
special i una general. Este adevrat c bunei credine a celui care o primete, dar nu e mai puin
adevrat c aceast infraciune subzist i atunci cnd punerea n circulaie a monedei s-a fcut cu titlu
gratuit, aa nct persoana indus n eroare nu a suferii nici o pagub. Cum ns dispoziia art.190 C.P. al
R.M. condiioneaz existena infraciunii de nelciune de producerea unei pagube, se poate observa c
aa-numita norm special" 236 C.P. al R.M omite un element esenial prevzut de norma general producerea pagubei. Aa fiind, nu se mai pune problema alegerii uneia dintre cele dou calificri ci a
reinerii amndurora, n situaia n care n urma punerii n circulaie a monedei falsificate s-a produs i o
pagub73.
3. Concurena ntre dou norme speciale
n practica judiciar se ntlnesc i alte cazuri. Aa, de exemplu, brbatul s-a ntors acas n stare
de ebrietate i a srit la btaie la soie, lovind-o cu pumnii n diferite pri ale corpului. Soia, aprndu-se,
a luat n min toporul, care era n apropiere, i i-a cauzat soului 12 lovituri la diferite pri ale corpului,
din care cauz soul a decedat, n acest caz a fost svrit, pe de o parte, omor cu deosebit cruzime lit.(h)
alin.(3) art.145 C.P. al R.M.), iar, pe de alt parte, n aciunile soiei snt semnele omorului, svrit n
stare de afect (art.146 C.P. al R.M.). Cauza omorului este starea de afect, care a survenit n urma actului
de violen al soului n privina soiei sale. Ambele norme snt speciale i concurente ntre ele.
Situaia este asemntoare cu aceea a conflictului dintre o calificare general i o calificare
special, n sensul c i n acest caz exist dou norme care reglementeaz aceeai materie. Diferena
const ns n faptul c toate calificrile echivalente conin aceleai elemente, neexistnd ntre acestea
diferene de coninut care s fundamenteze concluzia c una ar fi special i alta general.
Cum trebuie de procedat n cazul cnd infraciunea comis cade sub incidena a dou norme
speciale? Un rspuns corect la aceast ntrebare gsim la art.117 C.P. al R.M., care stabilete ordinea de
calificare a infraciunilor n cazul concurenei dintre dou norme speciale. La art.117 C.P. al R.M. se
menioneaz c concurena dintre dou norme speciale au urmtoarele varieti:
1) dintre componena de infraciune cu circumstane atenuante i alta cu circumstane agravante infraciunea se calific n baza celei cu circumstane atenuante;
2) dintre dou componene de infraciuni cu circumstane atenuante - infraciunea se calific n
baza normei penale care prevede o pedeaps mai blnd;

73

Florin Streteanu, op.cit., p. 156.

29

3) dintre dou componene de infraciuni cu circumstane agravante - infraciunea se calific n


baza normei care prevede o pedeaps mai aspr.
n toate aceste situaii este vorba despre un conflict de calificri, fiind exclus existena
pluralitii de infraciuni. Cele dou norme n concurs, coninnd aceleai elemente de incriminare, nu pot
fi niciodat aplicate cumulativ, ci doar alternativ.
4 Concurena ntre parte i ntreg
A treia modalitate de concuren este concurena dintre o parte i un ntreg. Ea are loc atunci, cnd
o norm din Partea Special cuprinde n ntregime fapta svrit, ns alt norm numai o parte din ea.
Situaia apare cel mai frecvent n ipoteza infraciunilor complexe, cnd norma de incriminare a faptei
complexe i norma incriminatoare a infraciunii absorbite par a avea deopotriv aplicabilitate n spe. n
realitate, atunci cnd exist un asemenea raport de absorbie, se va aplica doar norma absorbant74. De
exemplu, A., cu scopul de a sustrage din bunurile proprietarului, l-a atacat pe B. cu un cuit de buzunar,
lovindu-l de trei ori n piept, cauzndu-i vtmare intenionat grav a sntii. La prima vedere, aciunea
lui A. trebuie calificat conform alin.(1) art.151 C.P. al R.M.- ca vtmare intenionat grav a integritii
corporale sau a sntii, ns dac vom lua n consideraie intenia infractorului, atunci trebuie s ne
referim la art.188 C.P. al R.M. (tlhrie), care prevede "atacul svrit n scopul sustragerii bunurilor altei
persoane, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei care a fost supus atacului,
ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene", n cazul de fa caracteristica infraciunii
svrite este cu mult mai ampl, de aceea aciunea lui A. trebuie calificat conform lit.(c) alin.(3) art.188
C.P. al R.M..
n context, art.118 CP "Calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg"
stabilete, n primul rnd, c concurena dintre o parte i un ntreg reprezint existena a dou sau a mai
multor norme penale: una din ele cuprinde fapta prejudiciabil n ntregime, iar celelalte numai unele pri
ale ei, prevzute i de alte norme penale. Calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte i un
ntreg se face n baza normei care cuprinde n ntregime toate semnele faptei prejudiciabile svrite.
Concurena dintre o parte i un ntreg este legat n genere cu corelaia dintre obiectele
nemijlocite ale infraciunii, precum i dintre semnele laturii obiective a acesteia. Uneori, obiectul unei
infraciuni este numai o parte a altui obiect, iar latura obiectiv alctuiete, de asemenea, numai un
fragment al laturii obiective a altei infraciuni. De exemplu, excesul de putere reprezint un ntreg, iar
aplicarea loviturilor - numai o parte a faptei.
n practica judiciar s-a decis c, n cazul violului comis de tat asupra fiicei minore, se vor reine
n concurs infraciunile prevzute de art. 171 alin. 3 lit. a C.P. al R.M. - viol asupra victimei care se afla n
ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau n tratamentul fptuitorului - i incest (art. 201 C.P. al R.M.). n
doctrin s-a artat c, ntr-adevr, reinerea infraciunii de incest nu este incompatibil cu reinerea
agravantei prevzute de art. 197 alin. 2 lit. b C.P. al R.M., deoarece incest exist ori de cte ori autorul i
victima se afl n relaia de rudenie prevzut de art. 203, chiar dac victima ar fi major i nu s-ar afla
ntr-una din situaiile avute n vedere de art. 197 alin. 2 lit. (b) C.P. al R.M.75

74
75

I. Macari , Drept penal al Republicii Moldova: partea special, CE USM, 2003, p.11.
V. Dobrinoiu, I. Pascu, Viol agravant. Incest.// R.D.P. nr. 4/1995, p.111.

30

Tema 9. Calificarea unor forme speciale ale infraciunii


1. Calificarea infraciunii neconsumate
O mare importan, att din punct de vedere teoretic, ct i practic, o are soluionarea problemei n
ceia ce privete gama actelor preparatorii ce urmeaz a fi supuse rspunderii penale, precum i a dilemei
unde ncepe rspunderea pentru svrirea activitii infracionale76.
n actuala legislaie fazele externe de executare a infraciunii snt prevzute la art.25 din C.P al
R.M. Etapele activitii infracionale. Infraciunea se consider consumat dac fapta svrit
ntrunete toate semnele constitutive ale componenei de infraciune. Se consider infraciune
neconsumat pregtirea i tentativa de infraciune. Pentru a demonstra c infraciunea din punct de vedere
al calificrii, n-a fost dus pn la capt, este necesar s facem trimitere la articolul corespunztor din
partea special, ca i pentru infraciunea consumat, cu trimitere la articolele 26, 27 i 81 din C.P al R.M.
Deci calificarea corect a infraciunii trebuie s reflecte gradul neterminat al activitii infracionale.
Aceasta este necesar att pentru aprecierea juridico-penal corect a faptei comise, ct i pentru a aplica
infractorului pedeapsa meritat77.
Actele preparatorii constituie toate actele prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie
elementul material al infraciunii, caracteristic pentru ele fiind faptul c intervin nainte de executare i
teleologic nzuiesc s asigure buna desfurare a acesteia. Prin crearea condiiilor i apropierea
mijloacelor necesare nfptuirii infracionale78.
Componena de infraciune a actelor preparatorii are specificul ei. Aceasta se refer att la
elementele obiective ct i subiective. n primul rnd n cazul pregtirii de infraciune nu exist violarea
nemijlocit a obiectului juridic cu toate c acesta persist sub forma punerii n pericol a relaiilor sociale
aprate de norma penal.
n ceia ce privete elementul material, toate actele preparatorii formeaz o latur obiectiv, ns
aceasta nu constituie latura obiectiv a infraciunii. n aa fel latura material79 este expres prevzut de
articolul 26 din Codul Penal al Republicii Moldova - nelegerea prealabil de a svti o infraciune,
procurarea, fabricarea sau adoptarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intenionat, pe alt cale,
de condiii pentru svrirea ei.
Specificul laturii obiective const i n faptul c infraciunea nu a fost dus pn la capt din
motive independente de voina fptuitorului. Concomitent trebuie de constatat momentul c actelor
preparatorii pot forma de sinestttor infraciune consumat. Aa, de exemplu, pstrarea, procurarea,
fabricarea, repararea sau comercializarea ilegal a armelor i muniiilor, art.290.C.P al R.M. poate fi
efectuat pentru svrirea ulterioar a unei tlhrii (art.188 C.P al R.M), n acest caz faptele se vor califica
ca concurs ideal de infraciuni: ca infraciunea consumat n baza art.290 C.P al R.M. i pregtirea de
tlhrie.
Privitor la locul de comitere nu este necesar ca actele de pregtire i cele de executare s fie
svtite n acelai loc, ele pot fi comise n locuri diferite, indiferent de distana, care le separ80.
n evoluia progresiv a procesului infracional, tentativa de infraciune, reprezint acel segment
al activitii infracionale care corespunde sensului generic de ncercare nereuit a svririi
infraciunii81. Legiuitorul a definit tentativa de infraciune n art.27 C.P a R.M ca aciunea sau inaciunea
intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni dac, din cauze independente de voina
fptuitorului, acesta nu i-a produs efectul. Din definiia legal a tentativei rezult c pentru existena
acesteia trebuie ndeplinite anumite condiii, de ordin subiectiv i obiectiv.
Obiectul juridic este acelai ca i la infraciunea consumat, dar nu este sau insuficient lezat pentru a fi
infraciune i constituie doar o punere n pericol a acestuia. Aciunea sau elementul material al tentativei
trebuie s i se acorde un anumit sens n cazul calificrii infraciunii, nelegndu-se att realizarea unui act
sau a unor acte ce se nscriu n aciunea tipic, ct i nfptuirea unei aciuni care, fr de a face parte din
aciunea incriminat, este legat direct de aceasta. Dup cum prevede legea, tentativa const n punerea n
executare a hotrrii infracionale. Aciunea poate fi ntrerupt la limita inferioar a tentativei chiar la
nceputul acesteia sau s nu fie ntrerupt i executat integral, dar neproducndu-i efectele. Anumite
76
Alina avga. Prgtirea de infraciune- o form incrininat i sancionat de legea penal. Analele tiinifice ale Universitii de Stat
din Moldova, seria stiine socioumanistice, Vol-1, Chiinu 2002, p. 226.
77
Al. Borodac op. cit., p. 132.
78
C. Bulai , op. cit., p.163.
79
M. Zolyneak, op. cit., p.145.
80
Al. Mari, op. cit., p.219.
81
N. Giurgiu, op. cit., p.169.

31

particulariti n calificarea tentativei poate prezenta tentativa n cazul infraciunilor complexe n


coninutul crora, intr ca element sau ca circumstan agravant o aciune care constituie prin ea nsi o
fapt prevzut de legea penal, ciar dac una din faptele incluse se realizeaz integral, iar cealalt parial,
ntreaga fapt va trebui apreciat ca tentativ i nu ca fapt consumat82. O caracteristic a aciunii const
n faptul c aceasta, din cauze independente de voina fptuitorului, nu-i produce efectul prescris de lege
pentru infraciunea consumat. Dac n cazul infraciunii consumate, urmarea este bine idevidualizat i
difer de la o infraciune la alta, atunci n cazul tentativei, indeferent de modul n care se manifest,
activitatea i gradul de realizare a acesteia, trebuie s produc, n toate cazurile aceiai urmare, raportate
la valoarea spre care sa ndreptat aciunea ilicit83.
n cazul tentativei, neexistnd un rezultat material ca element al laturii obiective, raportul de
cauzalitate nu se poate lega cu un asemenea rezultat. Relaia de cauzalitate se stabilete ns, ntotdeauna,
ntre actele de executare intreprinse de fptuitor i starea de pericol pe care ele o creiaz pentru valorile
sociale, ns aceasta nu este nevoie de demonstrat la calificarea infraciunii. Tentativa, constnd n
punerea n executare a hotrrii infracionale, presupune n mod obligatoriu, sub aspect subiectiv, forma
vinoviei a inteniei84.
Este absolut necesar ca intenia s se raporteze la consumarea i nu la tentativa, adic agentul s
intenioneze comiterea complet a infraciunii i nu numai nceperea executrii acesteia. n cazul agentul
intenioneaz numai nceperea executrii acesteia, de exemplu, s rneasc victima, fapta nicidecum nu
poate fi calificat ca tentativ de omor85.
n funcie de valoarea obiectului i a mijloacelor de antrenare, doctrina penal mai cunoate o
clasificare a tentativei: tentativa la un obiect nul i tentativa cu mijloace nule, care, de altfel, snt, n fond,
dou varieti ale erorii de fapt. Este vorba, n esen de greeala persoanei fa de circumstanele ce
caracterizeaz fapta comis86.
2. Calificarea participaiei
Structura legislativ a majoritii normelor penale permite comiterea infraciunii de o singur
persoan. ns infraciunea poate fi svrit i de dou sau mai multe persoane. n cel din urm caz prin
stabilirea unor semne apare participaia penal. Legiuitorul definete participaia n art. 41 C.P. al R.M :
se consider participaia cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei
infraciuni intenionate.
Prin calificarea infraciunii svrite prin complicitate se nelege determinarea i consacrarea
juridic a coincidenei exacte ntre semnele faptei prejudiciabile comise prin complicitate i semnele
componenei de infraciune prevzute de norma juridico-penal. Pentru stabilirea coincidenei este
necesar mai nti, s fie cunoscut noiunea complicitii i natura juridic a activitii infracionale a
fiecrui participant la svrirea infraciunii87.
Pentru existena participaiei la calificarea infraciunii trebuie ca aceasta s ntruneasc
urmtoarele condiii:
1.
Pluralitate de infractori, adic s contribuie la svrirea aceleiai infraciuni de dou sau
mai multe persoane n calitate de autor, instigator, organizator sau complice. Acetea toi trebuie
s ntruneasc condiiile articolului 42 C.P. al R.M. precum i cele ale existenei subiectului
infraciunii cum ar fi vrsta, responsabilitatea. La infraciunea cu subiect special toi trebuie s
ntruneasc condiiile speciale ale subiectului. Persoana care particip la svrirea nemijlocit a
infraciunii cu subiect special i nu ntrunete condiiile acesteia, (art.147 C.P al R.M.
pruncuciderea, unde subiectul trebuie s ntruneasc condiia de mam) rspunde penal pentru
complicitate la infraciunea dat 88;
2.
Legtura subiectiv ntre participani. Contribuia a mai multor persoane la svrirea a
aceleiai infraciunii este o realitate de fapt. Pentru ca aceast realitate s fie calificat drept
participaie, trebuie s se constate c persoanele au cooperat cu intenie la comiterea infraciunii.
Dac nu exist intenii nu exist nici participaie propriu zis, ci o pluralitate de activiti care pot
constitui infraciuni distincte89. Coeziunea psihic trebuie s fie constat ntre fiecare participant i
O. Loghin, A. Filipa, Drept penal: partea special, Bucureti,1983, p. 113.
Al. Mari, op. cit., p.238.
84
Ibidem, p.239.
85
O. Pop, Tentativa ca form a infraciunii, Ed. MIRTON, Tmioara, 2002,p.28.
86
Al. Borodac, op. cit., p.136.
87
Ibidem, p.142.
88
.. , op. cit., p.310-311.
89
M. Basarab, op. cit., p. 117.
82
83

32

autor. Aceast legtura trebuie s fie chiar i atunci cnd avem de a face cu o instigare la instigare
sau o complicitate la complicitate. Intenia participantului sub aspectul prevederii se
caracterizeaz prin faptul c acesta cunoate aciunea, inaciunea pe care urmeaz s o comit
autorul i c ea produce o anumit urmare periculoas prevzut de legea penal. Latura
subiectiv a participaiei se caracterizeaz prin dubla intenie, adic nu numai cooperarea s fie
intenionat dar i fapta autorului s fie svrit cu intenie. Nu este necesar ca modalitatea
intenie participantului s fie identic cu a autorului, atunci cnd infraciunea se poate comite sub
aspect subiectiv cu oricare din modalitile ei. n privina mobilului i a scopului, nu trebuie s fie
identic la toi participanii. Cnd ns acestea fac parte din coninutul legal al infraciunii acestea
trebuie s acioneze cu acelai motiv i s urmreasc scopul prevzut de lege deoarece toi
particip la svrirea aceleiai infraciunii. La infraciunile praeterintenionate n cazul n care
infractorii au acionat cu acte de executare, coautoratul este posibil la actul iniial intenionat ns
pentru rezultatul mai grav produs din culp cu neprevedere, nu mai poate subzista legtura
subiectiv, condiie necesara participaiei90;
3.
Cooperarea material sau intelectual care const n faptul ca participantul s fi contribuit
la comiterea infraciunii cu acte prevzute de lege care definete pe autor, coautor, instigator ori
complice (art.42 C.P al R.M);
4.
Svrirea aceleiai infraciuni. Aceasta reiese chiar din natura juridic a participaiei. Cu
toate c unele legislaii susineau participaia ca delict distinct i n caz de participaie se comit
attea infraciuni ci participani exist. Aceasta a fost consacrat n codul penal norvegian din
1902 i n cel danez91. n literatura de specialitate precum i majoritatea codurilor penale,
consider c toi participanii rspund pentru aceiai infraciune, deoarece participaia este un mod
de svrire a acesteia. Actele participanilor trebuie s fie ndreptate mpotriva aceluiai obiect
juridic, iar infraciunea se realizeaz cel puin n forma actelor preparatorii pedepsibile. Deci,
calificarea infraciunii se face n baza aceleiai norme penale din partea special innd cont de
dispoziiile prii generale unde snt expuse condiiile existenei acestora. Aici trebui de asemenea
de luat n consideraie faptul s nu fie excesul de autor(art. 48 C.P al R.M.) n care autorul unor
aciuni infracionale care nu au fost cuprinse de intenia celorlali participani. Pentru exces de
autor, ceilali participani nu snt pasibili de rspundere penal;
5.
Cooperarea mai multor persoane s nu fie cerut de coninutul legal al infraciunii. ntre
aciunea (inaciunea) autorului i actele de participaie exist o legtur strns, astfel nct dac lipsete
prima nu poate fi vorba de participaie. Legtur exist indiferent de faptul c autorul este pedepsit n
concret sau nu, deoarece rspunderea fiecrui participant este individual, personal.
Toate condiiile artate mai sus trebuie ntrunite cumulativ. Lipsa oricrei dintre ele atrage dup
sine inexistenei participaiei propriu-zise.
Codul penal reglementeaz deasemenea i unele forme speciale ale participaiei cum ar fi grupul
criminal organizat art.46 C.P al R.M. i organizaia criminal art.47 C.P al R.M. n cazul grupului
organizat, ntre participani snt stabilite legturi eseniale, fapt care permite o coordonare mai strict a
aciunilor ilegale. La calificarea n baza articolului 46 din Codul Penal al Republicii Moldova trebuie
deduse suplimentar urmtoarele condiii:
-stabilitatea structurii organizatorice a grupului, comunitatea de intenii, comunitatea metodelor i
formelor de svrire a infraciunii;
-nelegerea prealabil;
-elaborarea planului svririi infraciunii;
-stabilirea mijloacelor i modul de realizare a planului infraciunii oral elaborat.
n literatur de specialitate grupul criminal este definit ca grupul, reunit n baza svririi faptelor
prejudiciabile, i ilegale a persoanelor, tinznd atingerea unui scop, structurat ntr-un anumit mod i
formnd un subiect unic de aciune92.
n ceia ce privete organizarea criminal pentru a califica o infraciune drept svrit de aceasta
trebuie de constatat existena acesteia n baza articolului 47 din Codul Penal al R.M. i c infraciunea a
fost svrit de un membru al acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este membru al
organizaiei respective, la nsrcinarea acestuia al.(2) art. 47 C.P. al R.M.

L. Gram, S. Botnaru, Participaia la infraciunele svrite cu vinovie dubl// Revista Naional de Drept,
nr. 5/2003, p.17.
M. Basarab, op. cit., p. 425.
92
. , . , : , . ,
1998. p.46.
90
91

33

Organizaia criminal n legislaie poate fi ntlnit ca unul din semnele distinctive la calificarea
infraciunilor contra statului trdare de patrie(art. 337 C.P al R.M.), banditismul(art.283 C.P al R.M.)- i
ca semn calificativ pentru un ir de infraciuni legate de activitatea organizatoric, ndreptat spre
svrirea unor infraciuni deosebit de periculoase contra statului.
Putem concluziona c n toate infraciunile indicate mai sus legislatorul aplic formularea
organizaie, cu excepia art.337 C.P al R.M. n care legislatorul aplic formularea, complotul n scopul
de a pune mina pe putere, care, de asemenea, n esen, reprezint un caz separat al organizaiei
criminale.

34

ncheiere
Concluzii i recomandri. Legislaia penal determinnd faptele infracionale pedepsibile, d
posibilitatea organelor de drept s opun rezisten infracionalitii. Aceasta este posibil prin aplicarea a
operaiunilor de calificare a infraciunilor. Ca rezultata al nclcrii normelor penale devine inevitabil
intervenia statului n organele competente s restabileasc ordinea n societate. n urma acestor
considerente procesul de aplicare a normelor penale de organul de urmrire penal i cele judectoreti se
realizeaz prin instituia calificrii infraciunii, adic prin determinarea i consacrarea juridic a
corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune
prevzute de norma juridic penal. Pentru a obine acest rezultat calificarea trebuie s fie ntemeiat,
adic s se bazeze pe fapte stabilite n lege, exact adic s aib trimitere nu la un articol anumit ci la
aliniatul n care aceast infraciune este descris n detaliu i n sfrit deplin adic s aib trimitere la
toate normele juridice n care sunt stipulate infraciunile svrite.
Studiind faptele infracionale ale oamenilor, de fiecare dat, organele de drept trebuie s hotrasc
dac ele constituie o infraciune i dac ele alctuiesc o infraciune unic (art.28 C.P. al R.M.), o
pluralitate de infraciuni (art.32 C.P al R.M.) sau o concuren a normelor penale (art.115 C.P al R.M). n
funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate n conformitate cu un singur sau mai multe
articole ale Prii speciale a Codului penal. Pentru o calificare corect este necesar de a stabili unele reguli
ce vor uura i vor optimiza procesul de calificare a infraciunii. Aceste reguli de calificare sunt nite
principii de aplicare a normelor juridice i pot fi clasificate n:
a.
Regulile de calificare a infraciunilor n limitele unei singure componenei de
infraciuni;
b.
Regulile de calificare a pluralitii de infraciune;
c.
Regulile de recalificare a infraciunilor.
Importana practic i valoarea aplicativ a lucrrii. Calificarea just are o mare importan
pentru promovarea politicii penale i n mare msur determin succesul luptei contra criminalitii,
consolidarea ordinii de drept, ea este o condiie absolut necesar pentru respectarea legalitii i este o
garanie a drepturilor cetenilor. Din punct de vedere teoretic calificarea reprezint un ansamblu de
operaiuni logice i este situaia cnd existena a unei norme penale n vigoare are vocaia de a primi
aplicarea cu privire la o fapt real. Din punct de vedere practic procesul calificrii infraciunii sa
considerat ca o totalitate de aciuni, cercetri a ofierului de urmrire penal ce se finiseaz cu o
concluzie, deci un proces materializat prin fapte concrete. n concluzie, se poate se poate de spus c
scopul calificrii infraciunii este de a da rspuns la ntrebarea sa svrit ori nu infraciunea.
Pentru ca notele dat s contribuie cu succes la rezolvarea chestiunilor ce stau n faa organelor de
drept, s acorde un ajutor real n lupta cu criminalitatea am cercetat att probleme cu caracter individual
ct i cele generale ale dreptului i a ramurilor sale, fiindc anume n baza ultimelor pot fi soluionate
corect probleme concrete ale practicii judiciare. Teoria general a calificrii infraciunii, dup coninutul
su, fr ndoial, este o problem a Prii generale a doctrinei juridico penale. Calificarea unor categorii
aparte de infraciuni, evident, trebuie fcut n Partea special a dreptului penal, concomitent cu analiza
juridic a fiecrii componene concrete de infraciune.
Propuneri de lege ferenda. Noiunea calificrii infraciunii ine n special de doctrina dreptului
penal, astfel nu este necesar de a defini calificarea infraciunii n cod, cci n aa mod devine prea
doctrinar i greu de aplicat. Astfel c de lege ferenda ai propune scoaterea definiiei calificrii
infraciunii n capitolul al XII lea i introducerea unor principii generale i reguli speciale de calificare a
infraciunii ce n prezent au un suport doar n Hotrrile Plenului Curii Supreme de Justiie, care dup
cum tim nu sunt obligatorii la soluionarea cauzelor penale. De aici rezult necesitatea legiferrii
acestora prin introducerea n capitolul al XII lea din Codul Penal al R.M. a regulilor de calificare n
cazul: tentativei, participaia, pluralitii de infraciuni pentru completarea modalitilor de calificare a
infraciunilor existente.

35

BIBLIOGRAFIE
Acte normative
Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova 1994, nr.1;
2. Codul de procedur penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
12.05.2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110;
3. Codul Penal al Republicii (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova 2003 nr.1 104-110;
4. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat la 26 decembrie 1964;
5. Codul Penal al Federaiei Ruse adoptat 24 mai 1996;
6. Codul Penal a Republcii Romnia.

1.

Literatura de specialitate
1. G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1995;
2. Gheorghe Antoniu, Constantin Bulai, Practica Judiciar Penal, partea special. Vol. III. Bucureti,
1992;
3. M. Basarab, Drept penal. Partea general. Vol.1, Editura Lumina-Lex, Bucureti, 1997.
4. Al. Barbneagr, .a. Comentariu la Codul Penal al Republicii Moldova, Chiinu, 2003;
5. Al. Borodac "Drept penal" Calificarea infraciunilor, Chiinu, 1996;
6. Al Boroi, Drept penal: partea general, Ed. ALL BECK, 2000;
7. S. Brnz, Infraciuni contra vieii, sntii, libertii i demnitii persoanei, Ed. tiina, Chiinu,
1999;
8. C. Bulai. Drept penal. Partea general. Ed. ALL BECK, Bucureti, 1997;
9. C. Bulai , A. Filipa , C. Mitrache "Drept penal romn", Bucureti, 1994;
10. C. Bulai. Drept penal romn. Partea general. V.1., Editura ansa, Bucureti, 1998;
11. C. Butiuc, Infraciunea complex, Ed. AAL BECK, Bucureti, 1999;
12. V.Creu, Drept internaional penal. Editura Tempus, Bucureti, 1996;
13. Dicionar explicativ, Ed. Univers enciclopedic, Bucureti, 1996;
14. I. Dobrinescu, Introducerea n logica juridic, Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 1996;
15. V. Dobrinoiu, Drept penal. Partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1992;
16. V. Dongoroz, S.Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Vol. IV. Partea special.
Ed.Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972;
17. Av. Filipa, Comentariu, n Practica. Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995;
18. Narcis Giurgiu, Drept penal general:Doctrin,legislaie, jurispruden. Iai, 1997;
19. I. Pitulescu; E. Dersidan; P. Abraham; I. Ranete, Dicionar de termeni juridici uzuali, explicativ
practic, Ed. Naional, 1997;
20. O. Loghin, A. Filipa, Drept penal: partea special, Bucureti, 1983;
21. O. Loghin, T .Toader. Drept penal romn: Partea Special, Ed. ansa, Bucureti, 1994;
22. I. Macari, Drept penal: partea general, Ed.tiina, Chiinu, 1999;
23. I. Macari, Drept penal al Republicii Moldova: partea general, Ed.Academiei de Drept din Moldova,
Chiinu, 2002;
24. I.Macari, Drept penal al Republicii Moldova: partea special ,Ed.CE USM, Chiinu, 2003;
25. Al.Mari, Drept penal, partea general. Legea penal, teoria infraciunii, participaia penal. Vol. 1,
Chiinu, 2002;
26. Gheorghi Mateu, Recidiva n teoriea i practica dreptului penal, Ed. LuminaLex, Bucureti,
1997;
27. C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general., Editura ansa, Bucureti, 1997;
28. Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal. Partea general, Ed.ALL BECK, Bucureti, 2002;
29. O. Pop, Tentativa ca form a infraciunii, Ed. MIRTON, Tmioara, 2002;
30. Octavian Pop , Recidiva postexecutorie, Ed. MIRTON, Timioara, 2003;
31. N. Popa, Teoria General a Dreptului, Ed. ALL BECK, Bucureti, 2002;
32. t. Stncescu, Studiu asupra responsabilitii penale a persoanei juridice, Ed. Alcaly, Bucureti,
2000;

36

33. O.Stoica Drept penal, partea speciala. Iai, 1998;


34. Florin Streteanu, Concurs de infraciuni, Ed.LuminaLex, 1999;
35. M. Zolyneak, M, I. Gheorghiu-Brde, Drept penal romn. Partea special. Vol.I, Bucureti,
Ed.Europa Nova, 1993;
36. M. Zolyneak, M. I. Michinici, Drept penal. Partea general. Ed. Chemarea, Iai, 1999;
37. Gh. Nistoreanu .a., Drept penal. Partea special. Editura Europa-Nova, Bucureti, 1997;
38. . I. Michinici, Drept penal. Partea general, Ed. Chemarea, Iai, 1999;
39. . , . . . : , 1999;
40. . , . , :
, , , 1998;
41. .. , . . . : ,
1999;
42. .. , . . , 1995;
43. .. , .. , . , 1997;
44. .. . 2- ., . .
, 2001;
45. . . , , , , . ,
1998;
46. .., . , 1984;
47. .. . , 1997;
48. .. , . , , 2000;
49. .., .., . , 1978;
50. .. , . . , 2002;
Reviste de specialtate
S. Bogdan, Cteva consideraii privind infraciunile de luare de mit i trafic de influen.//
Studia", nr. 1-2/1996;
2. V. Dobrinoiu, I. Pascu, Viol agravant. Incest, // Revista de Drept Public, nr. 4/1995;
3. L. Gram, S. Botnaru, Participaia la infraciunele svrite cu vinovie dubl. // Revista
Naional de Drept, nr. 5/2003;
4. Alina avga. Prgtirea de infraciune- o form incrininat i sancionat de legea penal. //
Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova, seria stiine socioumanistice. Vol-1,
Chiinu, 2002;
5. S. Brnz, nsemntatea obiectului material al infraciunii. //Revista Naional de Drept,
nr.2/2004;
6. S. Brnz, Hrtiile de valoareca obict material al infraciunii. //Revista Naional de Drept,
nr.9/2003;
7. S. Brnz, Analiza evoluiei noiunii de susrtagere. //Revista Naional de Drept, nr..3/2003.

1.

37