Tradus i revizuit de IER

Secia a treia
CAUZA IORGA I ALII MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 26246/05)
Hotrre
Strasbourg
25 ianuarie 2011
Definitiv
25/04/2011
Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Iorga i alii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus
din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele,
Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 4 ianuarie 2011
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 26246/05 ndreptat mpotriva Romniei prin
care trei resortisani ai acestui stat, Bnic Iorga, Nicolae Iorga i Elena Iorga (reclamanii),
au sesizat Curtea la 14 iulie 2005 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanii sunt reprezentai de Diana-Elena Dragomir, avocat n Bucureti.
Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Rzvan-Horaiu
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanii pretind, n special, neluarea de ctre stat a msurilor necesare pentru
protejarea vieii lui I.M., fiul primului reclamant i fratele celorlali doi, i neefectuarea unei
anchete efective n urma decesului lui I.M. n timp ce se afla n nchisoarea Inspectoratului de
Poliie Judeean Prahova.
4. La 23 octombrie 2008, preedintele celei de-a treia secii a decis s comunice
cererea Guvernului n conformitate cu art. 2 din convenie, att sub aspect material, ct i
procedural. n conformitate cu art. 29 1 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c
admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt
I. Circumstanele cauzei
5. Reclamanii sunt ceteni romni care au domiciliul la Clugreni.
1. ncarcerarea lui I.M. i faptele care au condus la decesul acestuia
6. La 12 martie 2002, I.M., fiul primului reclamant i fratele celorlali doi, a fost
ncarcerat n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova n vederea ispirii unei
pedepse de patruzeci de zile de nchisoare contravenional. Aceast pedeaps i-a fost aplicat
lui I.M. de ctre instana care, dup ce a constatat c acesta nu a pltit amenda de 800 000 lei
romneti (ROL) [echivalentul a 20 euro (EUR)], a transformat-o n pedeaps cu nchisoarea
contravenional n temeiul legislaiei naionale n vigoare la data faptelor (infra, pct. 51).
Paznicii de la nchisoarea respectiv erau, la vremea aceea, cadre militare active ce aparineau
Ministerului de Interne.
7. nainte de a fi nchis, I.M. a fost supus unui control medical care a stabilit c
prezenta un vechi traumatism cerebral i un hematom mediu la nivelul toracelui i c era ntro stare accentuat de confuzie. Medicul care l-a examinat a mai artat c I.M. consuma
buturi alcoolice n cantiti mari i foarte frecvent. Acesta a apreciat c I.M. totui ndeplinea
toate condiiile s fie ncarcerat. A fost plasat mai nti n celula nr. 36 i, apoi, n celula nr. 3.
8. Din informaiile furnizate de Guvern, oprirea consumului de alcool de ctre acesta,
care era dependent, cunoscut i sub numele de sevraj alcoolic, a condus la o modificare a
comportamentului persoanei respective, cu repercusiuni fiziologice i psihologice care se
caracterizeaz printr-un anumit numr de simptome, dintre care cele mai grave survin n a
doua i a treia zi de la ultima doz de alcool; persoana respectiv este agitat, confuz, este
incoerent i delireaz. Uneori, sevrajul este nsoit de o criz de anxietate, insomnii, de o
stare depresiv sau de atacuri de panic. Pentru calmarea crizelor de sevraj, se recomand s
se recurg la medicamente din familia benzodiazepinelor, precum diazepam.
a) ncarcerarea n celula nr. 36
9. I.M. mprea celula nr. 36 cu paisprezece ali deinui condamnai definitiv pentru
infraciuni grave (de exemplu, pentru tlhrie, omor sau viol).
10. La 13 martie 2002, a doua zi de la ncarcerare, n momentul n care autoritile
voiau s treac la prelevarea de amprente lui I.M., acesta s-a prbuit i i-a pierdut temporar
cunotina din cauza unei crize de sevraj alcoolic. A fost examinat de medicul U.M. din
nchisoare care i-a prescris un tratament anticonvulsiv pentru calmarea crizelor de sevraj.
Medicamentele au fost administrate de ceilali deinui din celul i de paznicii nchisorii.
11. n opinia reclamanilor, chiar de la sosirea lui n celula nr. 36, I.M. a fost lovit de
D.F., deinutul ef de celul, care executa o pedeaps de patru ani nchisoare pentru antaj,
i de ceilali codeinui. Dei biroul paznicilor era aproape de celula nr. 36, supraveghetorii nu
au intervenit dect n noaptea de 15 spre 16 martie 2002, la ora 2 dimineaa, cnd starea lui
I.M. devenise critic.
12. Guvernul arat c nu au fost incidente n celula nr. 36 nainte de noaptea de 15 spre
16 martie 2002, atunci cnd paznicul E.V., la ora 2:25, alertat de zgomot, s-a dus n celul i a
constatat c I.M. a fcut o nou criz de sevraj alcoolic i c i deranjase pe ceilali codeinui;

a constatat, de asemenea, c I.M. a fost lovit de colegii si de celul, dar a considerat c

leziunile de pe corpul su nu erau grave.
13. I.M. a fost apoi dus la infirmierul nchisorii, care a decis s-l trimit la spitalul din
Ploieti. La spital, I.M. a fost examinat de un medic specialist psihiatru, care a considerat c
nu era necesar spitalizarea; medicul a artat c I.M. avea numeroase echimoze la nivelul
toracelui, feselor i ochilor. I-a recomandat un examen neurologic i o electroencefalogram.
Reiese din registrul de consultaii al spitalului c lui I.M. i-a fost administrat diazepam i
fenobarbital. Nu s-au efectuat nici un examen neurologic sau electroencefalogram.
14. Dup aceast consultaie, n noaptea de 15 spre 16 martie 2002, I.M. a fost dus
napoi la aceeai nchisoare i plasat n celula nr. 3.
b) ncarcerarea n celula nr. 3
15. Deinutul ef al camerei nr. 3, pe care reclamantul o mprea cu optsprezece ali
codeinui, era D.V., care era fratele deinutului ef al camerei nr. 36 i care executa o
pedeaps de nou ani nchisoare pentru omor. Guvernul arat c alegerea acestei celule a fost
fcut pentru protejarea lui I.M., avnd n vedere, n special, numrul important de deinui
din aceast nou celul i faptul c ceilali codeinui asigurau n permanen, pe rnd, funcia
de planton.
16. nc de la sosirea n celul, I.M. a fost lovit cu picioarele i pumnii n zona capului
i a toracelui de ctre deinutul D.V., care l-a forat s intre sub un pat. n opinia reclamanilor,
D.V. i o parte din codeinui au continuat s-l loveasc pe I.M. pentru a nu iei de sub pat.
17. Reiese din declaraia unuia dintre codeinuii lui I.M. c, n noaptea de 15 spre 16
martie 2002, n timp ce era sub pat i un alt deinut era ntins n patul sub care acesta se afla,
I.M. a urinat, fiind ntr-o stare de incontien. Paznicii nu au intervenit, dei ncperea n care
se aflau era adiacent celulei nr. 3. I.M. a petrecut noaptea sub pat pn la apelul de
diminea, cnd a avut nevoie de ajutorul altor doi deinui pentru a se prezenta. D.V. l-ar fi
lovit apoi din nou n cap i l-ar fi plasat iar cu fora sub pat. Reiese din declaraiile
codeinuilor c lui I.M. i-au fost administrate comprimate de diazepam de ctre deinutul ef
al celulei, care a primit instruciuni de la paznicii nchisorii pentru a-i calma crizele de sevraj.
18. La 16 martie 2002, I.M. a czut ntr-o stare de somnolen profund, rmnnd
toat ziua ntr-o ntins n celul. Reiese din declaraiile codeinuilor audiai ulterior de ctre
parchetul militar c I.M. respira greu; faa i se umflase i avea o coloraie cianotic. Paznicii
au deschis de mai multe ori vizeta uii celulei sale pentru a-l ntreba pe eful de camer
dac I.M. se simea bine. eful de camer le-a rspuns c l-a tranchilizat, ceea ce i amuza
pe paznici care au intrat s verifice spusele lui D.V. n jurul orelor 19:30, la apelul de sear,
paznicii au trecut prin faa celulei i s-au mulumi s vad c I.M. se odihnea n urma
administrrii medicamentelor, dup spusele lui D.V. Niciun paznic nu a ncercat s-l clatine
sau s vad din ce motiv era nemicat. n noaptea de 16 spre 17 martie 2002, I.M. a rmas n
aceeai poziie, fr ca vreunul dintre supraveghetori s se ngrijoreze de soarta sa.
19. n opinia Guvernului, I.M. a dormit toat ziua de 16 martie 2002. n jurul orelor
19:30, atunci cnd paznicii au trecut pentru apelul de sear, au observat c I.M. se odihnea n
urma administrrii medicamentelor, aa cum au fost informai de eful de camer D.V.
Noaptea de 16 spre 17 martie s-ar fi scurs fr incidente, paznicii nefiind sesizai cu nici un
incident legat de I.M.
20. La 17 martie 2002, la apelul de diminea, paznicii i-au dat seama c I.M. era n
stare de incontien. A fost apoi dus la Spitalul de urgen din Ploieti, unde medicii au
descoperit c acesta avea multiple contuzii hemoragice i fracturi la nivelul craniului, precum
i un edem cerebral difuz. Din cauza gravitii leziunilor, I.M. a fost transferat, la 17 martie
2002, la Spitalul de urgen Floreasca din Bucureti, unde a decedat la 21 martie 2002. n

raportul autopsiei, medicul a notat c decesul a survenit n urma loviturilor repetate fcute
asupra victimei cu un corp dur, lovituri ce puteau data din 16 martie 2002.
2. Ancheta efectuat de autoriti n urma decesului lui I.M.
21. Dup decesul lui I.M., Parchetul militar din Ploieti s-a sesizat din oficiu i a
nceput o anchet pentru a stabili cauza decesului i eventualele persoane rspunztoare. La
17 martie 2002, procurorul nsrcinat cu ancheta a mers la locul de deinere unde au fost
comise faptele i a alctuit lista persoanelor care au mprit celula cu reclamantul, precum i
documentele medicale ale acestuia. A doua zi, parchetul militar a sesizat Parchetul de pe lng
Tribunalul Prahova pentru a efectua investigaii cu privire la D.V., deinutul ef al camerei
nr. 3.
a) Ancheta parchetului militar cu privire la personalul medical din arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova, paznicii arestului i codeinuii lui I.M. (cu
excepia lui D.V.)
22. Parchetul militar i-a audiat pe codeinuii lui I.M. din celula nr. 3 i din celula nr.
36, pe paznicii nchisorii inspectoratului de poliie Prahova care au fost de serviciu n perioada
12 17 martie 2002 i care, n temeiul legislaiei n vigoare la momentul comiterii faptelor,
erau cadre militare active, care nu puteau fi urmrire penal i judecate, dup caz, dect de
ctre pachete i instanele militare. Tatl i fratele lui I.M. a fost i ei audiai de parchet.
Declaraiile personalului medical din nchisoare care i-a prescris medicamente i l-a examinat
pe I.M. n perioada 12 17 martie 2002 au fost, de asemenea, ataate la dosarul anchetei.
23. n faa Parchetului militar din Ploieti, unii codeinui ai lui I.M. au mrturisit c
paznicii au dat dovad, n opinia lor, de mult superficialitate i nu i-au fcut griji de soarta
lui I.M., limitndu-se s-l ntrebe din cnd n cnd pe D.V., deinutul ef al camerei, dac
I.M. se simea bine. Atunci cnd I.M. respira greu, cnd faa i se umflase i cptase o
coloraie albstruie n urma numeroaselor lovituri aplicate de D.V., paznicii s-au mulumit cu
rspunsul afirmativ al lui D.V., fr s intre n celul s verifice ei nii dac chiar aa era.
Unul din codeinui a artat c, n opinia lui, I.M. a fost plasat n celula nr. 3 special pentru a
nu tulbura linitea nchisorii din cauza violenelor pe la care urma s fie supus din partea
codeinuilor. Un alt codeinut a precizat c toate zgomotele de intensitate medie din celula nr.
3 puteau fi auzite de paznici, pentru c peretele care ddea nspre culoarul unde erau
supraveghetorii avea doar un grilaj. Codeinuii au artat c deinutul ef al camerei a primit
instruciuni de la paznici s-i administreze din cnd n cnd lui I.M. comprimate de diazepam
pentru a-i calma crizele de sevraj alcoolic. Ei au precizat c se temeau de D.V. pentru c era
cunoscut ca fiind foarte violent i c, n plus, a fost autorizat de ctre paznici s in asupra lui
anumite obiecte susceptibile s provoace moartea unei persoane, cum ar fi un foarfece sau un
ciocan metalic.
24. La 27 iunie 2002, un procuror militar de la Parchetul militar din Ploieti a
pronunat o rezoluie de nencepere a urmririi penale cu privire la cadrele militare din arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova i la personalul medical din arest n urma anchetei
efectuate mpotriva lor pentru neglijen n ndeplinirea funciilor lor. El a considerat c
elementele constitutive ale acestei infraciuni prevzut n Codul penal nu erau ndeplinite n
spe cu privire la modul n care paznicii i personalul medical i-au ndeplinit atribuiile de
serviciu. El a notat c paznicii l-au transferat pe I.M. n celula nr. 3 cu scopul precis de a-i
asigura protecia deoarece era vorba de celula cea mai populat din nchisoare, unde nu s-a
nregistrat niciun incident nainte i unde un serviciu de planton era asigurat pe rnd de ctre

codeinui. Procurorul a artat, de asemenea, c incidentul violent dintre I.M. i D.V., deinutul
ef al camerei, a fost de scurt durat, c lui I.M. i-a fost administrat un tratament sedativ i
c D.V. a spus paznicilor c I.M. dormea, circumstane care nu au permis supraveghetorilor s
se sesizeze i s intervin.
Procurorul a artat, de altfel, c faptele au fost favorizate n spe de anumite elemente
obiective, printre care supraaglomerarea arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova,
care, n ciuda capacitii sale de nouzeci de deinui, avea dou sute. La asta s-a adugat, n
opinia procurorului nsrcinat cu ancheta, nclcarea de ctre conducerea nchisorii a
regulamentului interior i a Ordinului nr. 901 din 10 mai 1996 al ministrului de interne care
interzice plasarea, n aceeai celul, a deinuilor condamnai la pedeapsa simpl cu nchisoare
i a deinuilor aflai n arest preventiv sau condamnai printr-o hotrre definitiv svrirea
de infraciuni mai grave. n aceast privin, procurorul a artat c la data la care reclamantul
a fost ncarcerat, numai alte patru persoane, dintre care dou femei, au fost ncarcerate pentru
executarea unei pedepse cu nchisoare contravenional, ceea ce fcea, n opinia lui,
imposibil asigurarea unei celule speciale, astfel cum impunea regulamentul interior.
Procurorul a notat c transferul lui I.M. ntr-un alt penitenciar nu a fi putut avea loc, conform
protocolului n vigoare, dect dup prelevarea analizelor sale medicale, operaiune care ar fi
putut avea loc cel mai devreme la 18 martie 2003 ntr-o clinic a Ministerului de Interne,
deoarece aceste analize se plteau n spitalele ce aparineau Ministerului Sntii.
Constatnd, n cele din urm, c supravegherea este greu de realizat n mod
corespunztor n toate celulele nchisorii, procurorul a arta c, n spe, nerespectrile
regulamentului interior comise de paznici nu erau de natur s angajeze rspunderea lor
penal.
Parchetul a dat, de asemenea, o rezoluie de nencepere a urmririi penale pentru
acuzaia de lovire i alte violene provocate de ctre codeinui asupra lui I.M., cu excepia lui
D.V., deinutul ef al camerei.
25. Reclamanii nu au fost niciodat informai de rezultatul acestei anchete, rezoluia
de nencepere a urmririi penale din 27 iunie 2002 nefiindu-le comunicat pe motiv c
ancheta a fost efectuat din oficiu.
26. La 2 iulie 2002, colonelul V.P., procuror militar ef adjunct al Seciei parchetelor
militare, a ntocmit un raport ce arta c era de acord, n principiu, cu soluia Parchetului
militar din Ploieti. Cu toate acestea, a propus superiorului su ierarhic napoierea cauzei la
parchetul respectiv, apreciind c rezoluia din 27 iunie 2002 prezenta unele deficiene n
motivare, care era, n opinia sa, prea sumar, ambigu i prost redactat. El a mai propus
sesizarea ministrului de interne cu privire la deficienele de la nivelul arestului Inspectoratului
de Poliie Judeean Prahova pentru a se lua msurile necesare n vederea prevenirii altor
situaii similare. Acest raport nu a fost comunicat reclamanilor. El cuprinde o meniune scris
de mn de ctre procurorul militar ef indicnd c este de acord cu propunerea fcut de
adjunctul su.
27. Printr-o not datat din octombrie 2002, acelai colonel V.P. a informat ministrul
de interne cu privire la deficienele constatate de procurorii militari la nivelul arestului
Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova n timpul anchetei deschise n urma decesului lui
I.M. El a artat c trebuiau luate msuri pentru prevenirea neregulilor constatate de procurorii
militari, n special nclcarea Ordinului nr. 0901 din 10 mai 1999 al ministrului de interne ce
impunea separarea deinuilor ce executau o pedeaps cu nchisoare contravenional de cei
aflai n arest preventiv sau condamnai. A artat, de asemenea, c, la data agresiunii a crui
victim a fost I.M., arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova era supraaglomerat,
avnd dou sute de persoane, n vreme ce capacitatea sa maxim era de nouzeci de deinui.
A atras atenia asupra faptului c anterior, la 18 martie 1996, un alt deinut care executa o

pedeaps cu nchisoare contravenional a decedat n urma agresiunilor comise de codeinuii

si n aceeai nchisoare supraaglomerat.
Aceast not nu a fost comunicat reclamanilor. Ea are pe margine o meniune fcut
n acest sens: Avnd n vedere competenele parchetului militar, consider c nu este necesar
intervenia la Inspectoratul General al Poliiei i la Ministerul de Interne, care sunt la curent
cu faptele pe care vrem s le aducem la cunotin. De clasificat.
28. Nicio alt informaie cu privire la o eventual reluare a anchetei de ctre parchetul
militar cu privire la cauzele decesului lui I.M. nu figureaz n dosar.
b) Ancheta efectuat cu privire la codeinutul D.V. pentru acuzaia de omor
29. Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova a deschis din oficiu, n urma decesului
lui I.M., o anchet mpotriva deinutului D.V. Procurorul nsrcinat cu ancheta a mers la
nchisoarea respectiv la 17 martie 2002. El a procedat la audierea, n calitate de martori, a
mai multor codeinui ai lui I.M. ncarcerai n celulele nr. 3 i 36, printre care i D.V. Copiile
declaraiilor fcute de codeinuii lui I.M. n faa parchetului militar (supra, pct. 15) i copia
rezoluiei de nencepere a urmririi penale a acestui parchet din 27 iunie 2002 au fost ataate
la dosarul deschis de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova.
30. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Prahova din 29 noiembrie
2002, D.V. a fost trimis n judecat pentru omor, infraciune prevzut la art. 174 i art. 176 C.
pen. Parchetul a notat c D.V. era rspunztor de moartea lui I.M. din cauza loviturilor i
rnilor pe care i le-a provocat n mai multe rnduri, obligndu-l s stea sub un pat i lovindu-l
de fiecare dat cnd ncerca s se ridice.
31. n faa Tribunalului Prahova, competent pentru judecarea cauzei, reclamanii s-au
constituit pri civile, cernd rambursarea cheltuielilor pentru nmormntarea lui I.M., precum
i despgubiri pentru prejudiciu moral.
32. S-au desfurat mai multe edine publice n faa Tribunalului Prahova, apoi cauza
a fost retrimis la Tribunalul Hunedoara, prin decizia Curii Supreme de Justiie. La 17
februarie 2003, avocatul reclamanilor a cerut copii ale documentelor depuse la dosar, cerere
admis de instan.
33. Prin hotrrea din 16 iunie 2004, instana a apreciat c D.V. era rspunztor de
decesul lui I.M. i l-a condamnat la o pedeaps de zece ani nchisoare pentru omor deosebit de
grav. A notat c, din ansamblul elementelor depuse la dosar, a rezultat c D.V. a avut o
atitudine foarte violent fa de I.M., lovindu-l de mai multe ori dup ce a fost adus n celul
pn cnd a czut pe jos i s-a supus ordinului su de a sta sub pat. Tribunalul a reinut c I.M.
a fost lovit din nou de D.V. la 16 martie 2002, atunci cnd a ncercat s se ridice i a subliniat
c I.M. a intrat apoi ntr-o stare de incontien pn a doua zi, adic 17 martie 2002
dimineaa, cnd D.V., la cererea codeinuilor, a alertat paznicul, care l-a transferat la spital.
Tribunalul a artat, de altfel, c ancheta pe care a efectuat-o parchetul militar a constatat c nu
se putea angaja rspunderea penal fa de personalul medical sau fa de paznicii arestului
Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova.
Instana a admis cererea reclamanilor pentru rambursarea cheltuielilor pentru
nmormntarea lui I.M., precum i obinerea de despgubiri pentru prejudiciul moral i l-a
condamnat pe D.V. la plata, fiecruia dintre reclamani, a sumei de 16,6 milioane ROL (adic
echivalentul a aproximativ 400 euro la paritatea euro/lei) pentru cheltuielile pentru
nmormntarea lui I.M., precum i 400 milioane ROL (aproximativ 9 600 euro la paritatea
euro/lei) cu titlu de prejudiciu moral.

34. Parchetul, D.V. i reclamanii au declarat recurs mpotriva acestei hotrri. n

temeiul art. 362 C. proc. pen., astfel cum era redactat la momentul comiterii faptelor, recursul
reclamanilor, pri civile la proces, nu putea privi dect aspectul civil al hotrrii.
35. Prin hotrrea din 8 septembrie 2004, Curtea de Apel din Alba-Iulia a respins ca
nefondat recursul tatlui i al fratelui lui I.M., apreciind c soluia Tribunalului Hunedoara cu
privire la aspectul civil al cauzei era corect. n ceea ce privete aspectul penal, Curtea a
admis recursul parchetului, care a solicitat majorarea pedepsei lui D.V. i pedeapsa acestuia a
fost mrit la 16 ani nchisoare.
36. Prin hotrrea din 14 ianuarie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a confirmat,
n urma recursului lui D.V., temeinicia condamnrii sale de ctre instanele inferioare.
37. n timpul derulrii procedurii penale mpotriva lui D.V., reclamanii au scris un
memoriu Procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
plngndu-se se de decizia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie
2002 i cernd reluarea anchetei penale efectuat de parchetele militare mpotriva paznicilor
nchisorii i mpotriva personalului medical. Reclamanii au notat n memoriu c D.V. nu era
dect un ap ispitor n aceast cauz i c organele de anchet competente pentru
determinarea eventualei rspunderi a paznicilor i a personalului medical al arestului au cutat
s minimizeze faptele n ciuda numeroaselor elemente din dosar care dovedeau c mai multe
persoane au participat la comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M., care nu s-ar fi
produs, n opinia lor, fr atitudinea neglijent a paznicilor. Ei au subliniat c instanele de
drept comun care erau competente pentru examinarea acuzaiilor aduse de ctre parchet
mpotriva lui D.V. au indicat faptul c paznicii i personalul medical al arestului au fost
exonerai de ctre organul care avea competen special avnd n vedere calitatea de militari
activi a paznicilor nchisorii i c, prin urmare, procesul penal mpotriva lui D.V. nu putea fi
extins i la ei. Au cerut Procurorului general s se ia msuri pentru ca cei ntr-adevr vinovai
de comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M. s fie gsii i trimii n judecat. Nu
reiese din elementele dosarului c reclamanii ar fi primit vreun rspuns sau c le-a fost dat
curs cererii lor.
38. Reclamanii nu au primit sumele la plata crora D.V. a fost condamnat cu titlu de
despgubiri pentru prejudiciu material i moral prin hotrrea din 16 iunie 2004 rmas
definitiv.
II. Dreptul i practica intern i internaional relevant
1. Codul de procedur penal
39. Dispoziiile relevante cu privire la cile de atac disponibile pentru contestarea unei
decizii a parchetului sunt redactate n felul urmtor:
Art. 275. Dreptul de a face plngere
Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea
s-a adus o vtmare intereselor sale legitime.
Art. 278. Plngerea contra actelor procurorului
Plngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza
dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului. n cazul cnd msurile i actele sunt ale
prim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctre acesta, plngerea se rezolv de
procurorul ierarhic superior.

Art. 2781. Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de
netrimitere n judecat1
1. Dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 i 278 din Codul de procedur penal mpotriva
deciziei de nencepere a urmririi penale date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale
cror interese legitime sunt vtmate pot face plngere n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre
procuror a modului de rezolvare, la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim
instan.
[...]

40. Ansamblul dispoziiilor relevante din Codul de procedur penal (art. 278 i art.
2781 introdus de Legea nr. 281 din 24 iunie 2003) privind cile de atac disponibile pentru a
contesta o rezoluie a parchetului sunt citate exhaustiv n cauzele Dumitru Popescu (nr. 1),
nr. 49234/99, pct. 43-46, 26 aprilie 2007) i Stoica mpotriva Romniei, nr. 42722/02, pct. 45,
4 martie 2008.
41. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal cu privire la persoanele ce
pot face uz de cile de atac mpotriva unei hotrri pronunate n prim instan erau redactate
n felul urmtor:
Art. 362
Pot face apel:
a) procurorul, n ce privete latura penal i latura civil;
b) inculpatul, n ce privete latura penal i latura civil;
c) partea vtmat, n cauzele n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, dar
numai n ce privete latura penal []
d) partea civil i partea responsabil civilmente, n ce privete latura civil.
Art. 3852
Pot face recurs persoanele artate n art. 362.

42. Prin deciziile nr. 45, nr. 157 i nr. 261, pronunate la 14 martie 2000, 21 septembrie
2000 i, respectiv, 24 septembrie 2002, Curtea Constituional a respins excepia de
neconstituionalitate a art. 362 i art. 3852 C. proc. pen. cu privire la imposibilitatea prii
civile sau a prii vtmate de a ataca o decizie pe care o consider incorect la instanele
superioare. Curtea Constituional a artat, n special, c, n calitatea sa de titular al aciunii
publice, se consider c parchetul apr, n temeiul art. 130 din Constituie, interesele
generale ale societii, statul de drept i drepturile i libertile cetenilor, printre care i cele
ale prii vtmate sau ale prii civile la un proces penal. Din opiniile separate ataate la
deciziile citate, judectorii minoritari au artat c imposibilitatea prii civile sau a prii
vtmate de a exercita personal i direct dreptul de a ataca o hotrre pe care o consider
incorect la instanele superioare constituie o atingere a dreptului lor de acces la o instan,
garantat prin art. 21 din Constituie, precum i o nclcare a principiului constituional de
egalitate n faa legii.
43. Prin decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial din 24 martie
2004, Curtea Constituional i-a revizuit poziia anterioar i a hotrt c partea vtmat n
procesul penal putea apela o hotrre pronunat prim instan independent de modul din
oficiu sau la plngerea prealabil n care aciunea penal a fost pus n micare.
2. Cu privire la statutul procurorilor militari i al poliitilor
44. La data comiterii faptelor, supraveghetorii deinuilor din arestul inspectoratelor de
poliie erau militari activi. Urmrirea penal i judecarea celor dintre ei care au comis fapte
1

Art. 2781 C. proc. pen. a fost introdus prin Legea nr. 281/2003 pentru modificarea i completarea Codului de
procedur penal.

prevzute de legea penal erau, prin calitatea lor de militari activi, de competena parchetelor
i instanelor militare.
45. Prin Legea nr. 293 din 28 iunie 2004, membrii personalului conducerii
penitenciarului au dobndit calitatea de funcionari publici. Urmrirea penal i judecarea
personalului conducerii penitenciarului erau, de acum nainte, de competena parchetelor i a
instanelor ordinare.
46. Ansamblul dispoziiilor relevante din dreptul intern cu privire la statutul militarilor
se gsete n hotrrea Barbu Anghelescu mpotriva Romniei (nr. 46430/99, pct. 40, 5
octombrie 2004) [a se vedea, de asemenea, Notar mpotriva Romniei (dec.), nr. 42860/98, 13
noiembrie 2003].
3. Cu privire la modalitile de executare a pedepselor privative de libertate
a) Rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT)
47. n unul din recentele sale rapoarte cu privire la Romnia, CPT le-a recomandat
autoritilor romne, n urma unei alte vizite din iunie 2006 n diferite centre de detenie i
penitenciare romneti, s ia msuri imediate pentru reducerea semnificativ a gradului de
ocupare a celulelor i ca toi deinuii s beneficieze de un pat, de saltele i lenjerii curate. n
constatrile sale, CPT a evideniat c penitenciarele romneti, n special aresturile poliiei, se
confruntau, n general, cu un grad de supraaglomerare deosebit de ridicat, ceea ce implica
faptul c deinuii erau adesea obligai s mpart paturile, c triau n spaii mici i c nu
desfurau aproape deloc activiti n afara celulei, ceea ce presupunea o lips constant de
intimitate, o tensiune sporit i, prin urmare, un nivel ridicat de violen ntre ei sau ntre ei i
personalul nchisorii.
48. CPT s-a declarat intens preocupat de faptul c lipsa paturilor aprea, de mai muli
ani, ca o problem cronic la scar naional i le-a recomandat autoritilor romne s ia
msuri pentru a asigura respectarea normei privind spaiul vital de 4 m2 pentru fiecare deinut
n celulele colective ale tuturor penitenciarelor din ar. Problema supraaglomerrii
penitenciarelor din Romnia este, de asemenea, subliniat n rapoartele CPT ntocmite dup
diversele sale vizite efectuate n perioadele 15 21 iunie 2004, 8 19 iunie 2006 i 28
septembrie 2 octombrie 2009.
b) Recomandrile Comitetului de Minitri al Consiliului Europei i al Parlamentului
European privind supraaglomerarea din nchisori
49. n Recomandarea nr. R (99) 22 cu privire la supraaglomerarea nchisorilor i
inflaia populaiei nchisorilor adoptat la 30 septembrie 1999, Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei anticipeaz un ansamblu de dispoziii care vizeaz reorientarea politicii
penale spre recurgerea minim la ncarcerare. Angajat n special n promovarea alternativelor
la detenie, Comitetul de Minitri consider c privarea de libertate ar trebui considerat ca
fiind o sanciune sau msur de ultim instan i nu trebuia, prin urmare, s fie prevzut
dect n cazul n care gravitatea infraciunii ar face n mod vdit inadecvat orice alt
sanciune sau msur. El consider c extinderea numrului de penitenciare ar trebui mai
degrab s fie o msur excepional, deoarece nu este, ca regul general, adecvat s ofere o
soluie durabil problemei supraaglomerrii. El invit statele s determine procurorii i
instanele s recurg ct de mult posibil la msuri alternative deteniei, numite sanciuni i
msuri aplicate n interesul comunitii. De asemenea, ncurajeaz rile membre ale

Consiliului Europei s examineze oportunitatea de dezincriminare a anumitor tipuri de

delicte sau de rencadrare a lor astfel nct s evite s fac apel la pedepse privative de
libertate.
50. n rezoluia din 17 decembrie 1998, Parlamentul European se declar, de
asemenea, n favoarea extinderii, n diferitele sisteme, a msurilor alternative nchisorii i
pedepselor de substituire ca mijloace flexibile de asigurare a executrii pedepselor.
c) Regimul juridic aplicabil contraveniilor
51. La momentul comiterii faptelor, n cazul n care contravenientul refuz executarea
amenzii, ca pedeaps aplicat, instana poate nlocui amenda cu o pedeaps privativ de
libertate. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial
la 26 decembrie 2003, nchisoarea contravenional a fost scoas de pe lista sanciunilor
aplicabile n materia contraveniilor. Astfel, principalele sanciuni aplicabile au rmas
avertismentul, amenda i obligaia de a presta munc n folosul comunitii. Aceast ultim
sanciune nu poate fi aplicat dect de o instan. Pedeapsa cu nchisoarea contravenional
prevzut de actele normative n vigoare se transform n munc n folosul comunitii. n
cazul n care contravenientul refuz executarea pedepsei, instana o poate nlocui cu amenda.
Executarea pedepsei cu amenda se face conform regulilor privind executarea creanelor
bneti, n caz de neplat nemaifiind posibil transformarea amenzii ntr-o pedeaps privativ
de libertate.

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie
52. Reclamani se plng c autoritile nu au luat msurile necesare pentru a-i proteja
viaa lui I.M. i nu au efectuat o anchet efectiv n urma decesului su n nchisoare. Acetia
invoc art. 3 i art. 6 din convenie.
53. Curtea reamintete c, fiind responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor cauzei,
nu se consider legat de ncadrarea fcut de reclamani sau de Guvern. n temeiul
principiului jura novit curia, aceasta a examinat, de exemplu, din oficiu capetele de cerere din
perspectiva unui articol sau paragraf pe care prile nu l-au invocat. Un capt de cerere se
caracterizeaz prin faptele pe care le denun i nu doar prin simplele motive sau argumente
de drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra i alii mpotriva Italiei din 19
februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, i Berktay mpotriva Turciei,
nr. 22493/93, pct. 167, 1 martie 2001). n lumina acestor principii, Curtea consider necesar,
n circumstanele speei, s examineze ntregul capt de cerere din perspectiva art. 2 din
convenie, formulat dup cum urmeaz n prile sale relevante:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva [...]

A. Cu privire la admisibilitate
54. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererii mai nti pentru nerespectarea termenului
de ase luni i apoi pentru neepuizarea cilor de atac interne. El subliniaz, pe de o parte, c
reclamanii ar fi trebuit s depun cererea n termen de ase luni de data la care au luat
cunotin de rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie
2002, adic n termen de ase luni ncepnd cu 17 februarie 2003, cnd avocatul lor a

consultat documentele depuse la dosarul cauzei penale mpotriva lui D.V. Guvernul pretinde,
pe de alt parte, c reclamanii au omis s introduc o plngere mpotriva aceleiai decizii de
nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 la procurorul ierarhic
superior, astfel cum le permitea art. 278 C. proc. pen. Susine c persoanele n cauz nu au
mai atacat aceast rezoluie n faa instanei n temeiul art. 2781 C. proc. pen. coroborat cu art.
IX din Legea nr. 281/2003.
55. Reclamanii resping teza guvernului. n opinia lor, ultima hotrre intern
definitiv pronunat n cazul de fa este hotrrea din 14 ianuarie 2005 a naltei Curi de
Casaie i Justiie. Reclamanii arat c, atta vreme ct era nscris pe rolul instanelor
naionale o cauz viznd cercetarea circumstanelor n care I.M. a decedat, cauz n care ei
aveau calitatea de pri civile, erau obligai s atepte rezultatul cauzei. Ei subliniaz c
rezoluia de nencepere a urmririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 nu reprezint
ultima hotrre intern definitiv, n sensul art. 35 1 din convenie, ntruct ar fi putut fi
confirmat sau infirmat ulterior de procurorii ierarhic superiori pn la prescrierea
rspunderii penale a persoanelor nvinuite. Ei noteaz c, n orice caz, decizia respectiv nu
le-a fost niciodat notificat pentru a putea exercita cile de atac prevzute de dispoziiile
naionale. Reclamanii indic, de altfel, c la data la care au lua cunotin de existena acelei
decizii, s-au plns procurorului ierarhic superior, cerndu-i reluarea investigaiei fa de
gardieni i personalul nchisorii n care a stat I.M.
56. Curtea reamintete c, n temeiul art. 35 1 din convenie, nu poate fi sesizat
dect n urma epuizrii cilor de atac interne, astfel cum reiese din principiile de drept
internaional general recunoscute, i n termen de ase luni de la data hotrrii interne
definitive.
Regula de epuizare a cilor de atac interne enunat la art. 35 din convenie le oblig,
prin urmare, pe persoanele doritoare s introduc mpotriva unui stat o aciune n faa Curii s
utilizeze nainte recursurile oferite de sistemul juridic din ara lor. Termenul de ase luni se
scurge de la data hotrrii definitive n cadrul epuizrii cilor de atac interne
[Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001]. Aceste
ci de atac trebuie s aib un grad suficient de certitudine, practic i teoretic, fr de care le
lipsete efectivitatea i accesibilitatea dorite (a se vedea, n special, Dalia mpotriva Franei,
19 februarie 1998, pct. 38, Culegere, 1998-I). Epuizarea cilor de atac interne este examinat
n mod normal la data introducerii cererii la Curte. Totui, aceast regul nu este fr excepii,
care pot fi justificate de circumstanele speciale ale cauzei [Brusco, menionat anterior, i
Prodan mpotriva Moldovei, nr. 49806/99, pct. 39, CEDO 2004-III (extrase)].
57. Aplicnd aceste principii cazului de fa, Curtea arat mai nti c rezoluia de
ncetare a urmrii penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 considerat de Guvern ca
fiind ultima decizie intern definitiv n sensul art. 35 1 din convenie nu a fost niciodat
notificat reclamanilor. La data la care au luat cunotin (supra, pct. 29 i 32), reclamanii au
fost angajai, n calitate de pri civile, ntr-o procedur ce vizeaz cercetarea rspunderii lui
D.V. pentru faptele ce au condus la decesul lui I.M. Aceast procedur avea o inciden
direct asupra problemei de a ti cine era rspunztor de decesul lui I.M., i era susceptibil s
clarifice circumstanele n care s-a produs, avnd n vedere n special c documentele
ntocmite n cadrul anchetei efectuate de parchetul militar care au constatat nereguli comise de
paznici la regulamentul interior al nchisorii au fost depuse la dosarul cauzei (supra, pct. 29).
Nu putem reproa reclamanilor c au ateptat rezultatul acestei proceduri nainte de a sesiza
Curtea n termen de ase luni de la pronunarea hotrrii definitive de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie, la 14 ianuarie 2005.
58. Mai mult, Curtea nu este convins c rezoluia de nencepere a urmririi penale a
parchetului militar din 27 iunie 2002 ar putea trece, n spe, ca fiind ultima hotrre intern

definitiv, n sensul art. 35 1 din convenie, ntruct, n temeiul art. 278 C. proc. pen.,
aceast decizie ar fi putut fi confirmat sau infirmat ulterior de procurorii ierarhic superiori
celui care a luat-o. Reiese de altfel din elementele furnizate de pri c, dup adoptare, un
procuror al parchetului militar ierarhic superior a cerut retrimiterea cauzei Parchetului militar
teritorial din Ploieti, avnd n vedere c rezoluia n litigiu prezenta deficiene din punctul de
vedere al motivaiei sale (supra, pct. 26).
59. Curtea arat, n plus, c dup ce a luat cunotin de rezoluia de nencepere a
urmririi penale a parchetului militar consultnd documentele unui alt dosar de anchet,
reclamanii, contrar afirmaiilor Guvernului, s-au plns Procurorului general al Parchetului de
pe lng Curtea Suprem de Justiiei, cerndu-i reluarea anchetei (supra, pct. 37).
60. n ceea ce privete calea de atac indicat de Guvern pe baza art. 278 1 C. proc. pen.
coroborat cu art. IX din Legea nr. 281 din 26 iunie 2003, aceasta nu a devenit disponibil
dect la 1 iulie 2003, adic dup data introducerii cererii. Presupunnd chiar c se face o
excepie, n spe, de la regula conform creia cile de atac trebuie s fie disponibile la data
introducerii cererii (Brusco, citat anterior, i Prodan, citat anterior, pct. 39), nu este deloc
sigur c aceast cale de atac ar fi putut fi folosit n circumstanele deosebite ale prezentei
cauze. n aceast privin, Curtea arat c art. 278 1 C. proc. pen. permite persoanei vtmate
sau oricrei alte persoane ale crei interese legitime sunt vtmate de o decizie de respingere a
plngerii depuse n temeiul art. 278 i art. 278 C. proc. pen. mpotriva unei rezoluii de
nencepere a urmririi penale date de procuror s fac plngere, n termen de 20 de zile de la
data comunicrii deciziei, la instana care este, potrivit legii, competent s judece cauza n
prim instan. Or, nu reiese din actele dosarului c reclamanilor li s-ar notificat o decizie ca
rspuns la plngerea lor mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale din 27 iunie
2002, act pe care l-ar fi putut apoi ataca n justiie prin intermediul dispoziiei citate de
Guvern.
61. Curtea nu poate admite, prin urmare, excepiile preliminare ale Guvernului. De
asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 din convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar
s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Cu privire la aspectul material al art. 2 din convenie
62. Reclamanii denun neluarea de ctre autoriti a msurilor necesare pentru
protejarea vieii lui I.M. Arat c I.M. a trebuit s mpart celula cu deinui condamnai
pentru infraciuni grave, n ciuda naturii pedepsei sale, ce impunea o detenie separat de
ceilali deinui condamnai prin hotrri definitive. Ei subliniaz c paznicii nu i-au fcut
datoria de supraveghere i au omis s ia msuri pentru a se interesa de soarta lui I.M., n
pofida faptului c erau la curent cu crizele sale de sevraj alcoolic i cu incidentele violente din
partea codeinuilor si. Reclamanii arat, de asemenea, c medicii nchisorii s-au mulumit
s dea medicamentele paznicilor pentru a i le administra lui I.M. n caz de criz de sevraj
alcoolic i c aceast sarcin a fost apoi ncredinat deinutului ef al camerei, ceea ce ei
consider a fi contrar deontologiei medicale i datoriei lor de supraveghere.
63. Guvernul consider c autoritile au luat toate msurile previzibile pentru
protejarea vieii lui I.M. El subliniaz c, din motive de ordin obiectiv, legate de
supraaglomerarea nchisorii Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova, autoritile
penitenciare au trebuit s ncalce regula conform creia persoanele care executau o pedeaps
cu nchisoare contravenional trebuiau s fie separate de cele arestate preventiv sau

condamnate definitiv pentru infraciuni prevzute n Codul penal. Noteaz c autoritile

penitenciare au considerat c I.M. nu putea coabita cu A.N., o alt persoan care executa un
mandat de arestare contravenional, pe motiv c I.M. putea reprezenta un pericol pentru
acesta din urm, n vrst de 60 ani, din cauza crizelor de sevraj alcoolic. Subliniaz c
autoritile penitenciare au decis instalarea lui I.M. n celula nr. 36 i, apoi, n celula nr. 3
tocmai pentru a putea fi supravegheat i ngrijit de ceilali deinui, care i administrau efectiv
medicamentele prescrise de medici. Consider c paznicii i-au ndeplinit datoria de
supraveghere verificnd starea lui I.M. de dou ori pe zi, la schimbul turei, dar c au fost
indui n eroare de spusele deinutului ef de camer, care le-a indicat c I.M. dormea n
urma administrrii de sedative.
64. Curtea reitereaz c prima tez din art. 2 1 din convenie oblig statul nu numai
s nu provoace cu intenie moartea unei persoane, ci s i ia msurile necesare pentru a proteja
viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Aceast dispoziie cuprinde, de asemenea, n
anumite circumstane definite, obligaia pozitiv a statelor de a lua preventiv msuri de ordin
practic pentru a proteja individul a crui via este ameninat (a se vedea, de exemplu,
Osman mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, pct. 115, Culegere 1998-VIII, Mahmut
Kaya mpotriva Turciei, nr. 22535/93, pct. 85, CEDO 2000-III, L.C.B. mpotriva Regatului
Unit, 9 iunie 1998, pct. 36, Culegere 1998-III, i Anguelova mpotriva Bulgariei, nr.
38361/97, pct. 125-131, CEDO 2002-IV). Aceasta se aplic, n special, atunci cnd este vorba
de persoane reinute sau arestate care se afl astfel ntr-un raport de dependen cu statul,
astfel cum este cazul lui I.M. dup ncarcerarea sa n nchisoarea Inspectoratului de Poliie
Judeean Prahova.
65. Datoria Curii este de a verifica dac, n spe, autoritile au luat, n cadrul
atribuiilor lor, msuri care, din punct de vedere rezonabil, ar fi putut preveni rezultatul fatal
pentru persoana n cauz, n timpul n care acesta se afla sub supravegherea paznicilor
nchisorii. n cazul n care sunt formulate acuzaii n temeiul art. 2, ca n cazul de fa, Curtea
trebuie s nceap o examinare deosebit de detaliat; pentru asta, pe bazeaz pe ansamblul
elementelor furnizate de pri sau, dac este necesar, pe cele pe care i le procur din oficiu
(H.L.R. mpotriva Franei, 29 aprilie 1997, pct. 37, Culegere 1997-III). Criteriul ce trebuie
folosit n cadrul conveniei este cel al probei dincolo de orice ndoial rezonabil; o astfel
de prob poate reiei dintr-o serie de indicii sau din supoziii care nu au fost respinse, suficient
de grave, precise i concordante (Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct.
161, seria A nr. 25). n ceea ce privete aprecierea probelor, Curtea are un rol subsidiar de
jucat i trebuie s fie prudent nainte de a-i asuma rolul de instan de prim grad de
jurisdicie chemat s cunoasc faptele, atunci cnd circumstanele unei cauze date nu i
dispun acest lucru [Tahsin Acar mpotriva Turciei (MC), nr. 26307/95, pct. 216, CEDO
2004-III].
66. Curtea arat mai nti c autoritile penitenciare erau la curent, chiar de cnd l-au
nchis pe I.M., de dependena pe care o avea de alcool i puteau, aadar, s prevad n mod
rezonabil consecinele pe care stoparea consumului acestei substane le putea provoca, cum ar
fi o stare de agitaie sau de confuzie, de anxietate, de insomnii sau halucinaii (supra, pct. 8).
Acestea erau elemente importante ce trebuiau luate n considerare la plasarea unui deinut
ntr-o celul sau alta.
67. Or, trebuie s se constate c autoritile penitenciare l-au plasat pe I.M. ntr-o
celul pe care trebuia s-o mpart cu mai muli deinui condamnai pentru infraciuni grave
prevzute n Codul penal, cu nclcarea regulamentului centrelor de detenie respective,
conform cruia deinuii care executau o pedeaps de nchisoare contravenional trebuiau s
stea separai de cei care erau arestai sau condamnai printr-o hotrre judectoreasc
definitiv. Faptul invocat de Guvern de a dori s-l protejeze pe A.N., cellalt deinut din

nchisoare care ispea, n acelai timp cu I.M., o pedeaps cu nchisoare contravenional, i

care ar fi putut fi pus n pericol din cauza crizelor de sevraj alcoolic ale lui I.M, nu le scutea
deloc pe autoritile penitenciare de obligaia de a lua msuri corespunztoare pentru
protejarea lui I.M. Oriunde ar fi fost plasat, acesta din urma necesita, n special n primele zile
de detenie, cnd se manifestau cele mai puternice simptome de sevraj, o atenie i o
supraveghere cu totul deosebite. Or, nu s-a ntmplat nimic:
68. Nu a fost contestat faptul c, dup primele trei zile de ncarcerare, I.M. prezenta
numeroase echimoze la nivelul toracelui, feselor i ochilor, provocate de loviturile care i-au
fost aplicate de ctre codeinuii din celula nr. 36 dup ncarcerare.
1. De asemenea, nu s-a contestat nici faptul c, dup tratamentele aplicate de ctre
codeinui, I.M. nu a beneficiat de un examen neurologic i de o electroencefalogram, astfel
cum a indicat totui medicul care l-a consultat n noaptea de 15 spre 16 martie 2002. Omiterea
autoritilor penitenciare de a-l duce pe I.M. la examinrile prescrise, la care se adaug faptul
c au delegat codeinuilor sarcina de a-i administra lui I.M. medicamentele prescrise pentru
calmarea crizelor de sevraj alcoolic, ridic ndoieli serioase cu privire la respectarea de ctre
stat a obligaiei de protejare a vieii oferind cu diligen ngrijiri medicale atunci cnd starea
de sntate a unei persoane le necesit pentru prevenirea unui rezultat fatal (Anguelova, citat
anterior, pct. 125-131, i ScavuzzoHager i alii mpotriva Elveiei, nr. 41773/98, pct. 65, 7
februarie 2006).
70. La asta se adaug modul cu siguran defectuos n care autoritile i-au exercitat
obligaia de supraveghere dup ce I.M. a fost napoiat la nchisoare, la 16 martie 2002. O
simpl vizit a paznicilor n celula n care a fost plasat I.M. n acea zi le-ar fi permis s vad
c I.M. a fost din nou agresat de codeinui. Era vorba de o msur care nu depea atribuiile
de baz ale paznicilor i care ar fi putut evita decesul lui I.M. dac ar fi fost luate msuri de
urgen. Or, codeinuii lui I.M., audiai att de parchetul civil, ct i de cel militar, convin s
declare c paznicii nu i-au fcut griji pentru I.M. dup ce a fost plasat n celula nr. 3 i c sau limitat s ntrebe, din cnd n cnd, pe deinutul ef al camerei dac I.M. era bine, fr s
verifice dac ntr-adevr aa era. Curtea apreciaz c o atenie deosebit din partea
supraveghetorilor era cu att mai mult necesar n ziua respectiv tiind c I.M. fusese deja
agresat de codeinuii din celula n care a stat nainte i c i s-au administrat tranchilizante
care i slbeau capacitatea de a rezista potenialilor agresori sau de a cere ajutor.
71. Faptul, indicat de Guvern, c nchisoarea respectiv era supraaglomerat la
momentul comiterii lucru confirmat de CPT n rapoartele sale pregtite n urma vizitelor
efectuale n nchisorile din Romnia (supra, pct. 47) nu i scutea pe paznici de obligaia de a
asigura o supraveghere efectiv a lui I.M. i asta cu att mai mult cu ct, n aceeai
nchisoare, un alt deinut care executa, ca i I.M., o pedeaps cu nchisoare contravenional, a
decedat cu civa ani n urm, n urma agresiunilor aplicate acestuia de ctre codeinui (supra,
pct. 27 in fine).
72. Mai pe larg, Curtea apreciaz c supraaglomerarea nchisorilor din ar nu
constituie o circumstan susceptibil de exonerare a statelor contractante de obligaia de a
lua, la nivel naional, msurile necesare pentru ca dreptul garantat de art. 2 din convenie s
fie respectat, cum sunt msurile preconizate de Recomandarea nr. R (99) 22 cu privire la
supraaglomerarea i inflaia populaiei nchisorilor adoptat de Comitetul de Minitri, care
solicit n special statelor s determine procurorii i instanele s recurg ct mai pe larg
posibil la msuri alternative la detenie i s reorienteze politica penal ctre minima
recurgere la ncarcerare. n aceast privin, Curtea arat c legislaia naional care a permis,
la acea vreme, unei instane s transforme pedeapsa contravenional cu amend ntr-o
pedeaps cu nchisoare ferm a fost abrogat i c nu mai este posibil ca o persoan care a
primit o asemenea pedeaps s fie nchis n caz de neplat (supra, pct. 51).

73. n lumina tuturor acestor elemente, Curtea apreciaz c statul nu i-a ndeplinit, n
spe, obligaia de a proteja viaa lui I.M. cnd se afla sub supravegherea sa i c a fost
nclcat art. 2 din convenie sub aspect material.
2. Cu privire la aspectul material al art. 2 din convenie
74. Reclamanii denun lipsa anchetei efective mpotriva agenilor statului n urma
decesului lui I.M. Arat c, n ciuda greelilor i neglijenelor grave comise de paznicii
nchisorii, care l-au plasat pe I.M. n celule supraaglomerate, cu recidiviti cunoscui pentru
comportamentul lor violent, i care au omis s asigure supravegherea necesar, nicio
rspundere nu a fost reinut mpotriva lor, fiind angajat rspunderea penal doar fa de o
singur persoan particular.
75. Guvernul combate aceast tez, indicnd diferitele acte procedurale efectuate din
oficiu de ctre parchetele militar i civil, acte care atest, n opinia lui, c a fost efectuat o
anchet complet i efectiv. Arat, de asemenea, c cerina de promptitudine i de diligen
rezonabil a fost respectat n spe, ancheta debutnd, n faa parchetului militar, la 17 martie
2002 i terminndu-se la 27 iunie 2002, dat la care parchetul a pronunat o rezoluie de
nencepere a urmririi penale. Arat c, la sfritul anchetei, parchetul militar nsrcinat a
sesizat ministrul de interne pentru a-i aduce la cunotin nclcarea regulamentului interior
comis, n spe, de conducerea arestului Inspectoratului de Poliie Judeean Prahova i
supraaglomerarea acesteia, ceea ce a dus, n opinia sa, la imposibilitatea paznicilor de a
cunoate n orice moment situaia efectiv a fiecrui deinut.
76. Guvernul arat, de asemenea, c ancheta efectuat de parchetul civil a condus la
condamnarea lui D.V. la o pedeaps de 16 ani nchisoare i la obligaia de despgubire a
reclamanilor. Mai mult, n opinia sa, reclamanii puteau sesiza instanele civile cu o aciune n
rspundere civil delictual mpotriva paznicilor sau conducerii nchisorii n baza art. 9981000 C. civ. Ar fi putut astfel obine obligarea paznicilor la plata de despgubiri, tiind c
condiiile necesare pentru angajarea rspunderii civile delictuale sunt mai puin stricte dect
cele pentru angajarea rspunderii penale.
77. Reclamanii subliniaz c nu au acoperit sumele la plata crora D.V. a fost obligat
cu titlu de despgubiri pentru prejudiciu material i moral prin hotrrea din 16 iunie 2004
rmas definitiv. Arat c ansele de a obine despgubiri prin executarea acestei hotrri
sunt nule avnd n vedere c debitorul execut o pedeaps lung cu nchisoare i c nu are nici
un venit. Ei neag existena unor anse de reuit a unei aciuni separate n materie civil
mpotriva paznicilor nchisorii avnd n vedere c, prin hotrrea definitiv din 14 ianuarie
2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a estimat c singurul vinovat al decesului lui I.M. era
D.V., fr s rein unele elemente n privina paznicilor nchisorii, de natur s ofere o baz
faptic care s permit formularea unei aciuni civile n rspundere delictual mpotriva lor. Ei
subliniaz c, potrivit art. 22 C. proc. pen., hotrrea definitiv a instanei penale are
autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la
existena faptelor, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia.
78. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care l impune art. 2,
coroborat cu obligaia general care i revine statului n temeiul art. 1 din convenie de a
recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa], drepturile i libertile definite [...] [n]
convenie, presupune i impune desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv atunci
cnd recurgerea la for a dus la moartea unei persoane [a se vedea, mutatis mutandis,
McCann i alii mpotriva Regatului Unit, 27 septembrie 1995, pct. 161, seria A nr. 324, i
Kaya mpotriva Turciei, 19 februarie 1998, pct. 105, Culegere 1998-I, Sabuktekin mpotriva
Turciei, nr. 27243/95, pct. 97, CEDO 2002-II (extrase), i Ekinci mpotriva Turciei, nr.

25625/94, pct. 77, 18 iulie 2000]. O astfel de anchet trebuie s aib loc de fiecare dat cnd o
persoan decedeaz n urma recurgerii la for, fie c autorii pretini sunt ageni ai statului sau
teri. Cu toate acestea, dac se pretinde c n actul respectiv sunt implicai ageni sau organe
ale statului, se pot aplica cerine deosebite cu privire la eficacitatea anchetei (Tahsin Acar,
citat anterior, pct. 220). Investigaiile trebuie s fie, n special, aprofundate, impariale i
atente [McCann i alii, citat anterior, pct. 161-163, i akc mpotriva Turciei (MC), nr.
23657/94, pct. 86, CEDO 1999-IV].
79. Curtea subliniaz c obligaia menionat nu se aplic numai cazurilor n care s-a
stabilit c moartea a fost provocat de un agent al statului. Simplul fapt c autoritile sunt
informate despre deces d natere ipso facto obligaiei prevzut de art. 2 de a efectua o
anchet efectiv cu privire la circumstanele n care s-a produs [a se vedea, mutatis mutandis,
Ergi mpotriva Turciei, 28 iulie 1998, pct. 82, Culegere 1998-IV, Yaa mpotriva Turciei, 2
septembrie 1998, pct. 100, Culegere 1998VI, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr.
24746/94, pct. 107-109, CEDO 2001-III, Tanrkulu mpotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, pct.
103, CEDO 1999-IV, i Slimani mpotriva Franei, nr. 57671/00, pct. 29,
CEDO 2004-IX (extrase)].
80. n spe, autoritile interne nu au rmas inactive n urma decesului lui I.M. S-au
efectuat dou anchete, n paralel, de ctre parchetele civil i militar. Una din ele a constatat
vinovia exclusiv a unui codeinut, care a fost condamnat pentru omor deosebit de grav la o
pedeaps de 16 ani nchisoare; cealalt a dus la o rezoluie de nencepere a urmririi penale n
privina paznicilor nchisorii. Fr a contesta temeinicia deciziilor pronunate de autoriti la
nivel naional, Curtea apreciaz totui c simplul fapt c un individ a fost condamnat pentru
uciderea lui I.M. nu ar fi suficient, n spe, pentru a se considera c statul i-ar fi respectat
obligaia prevzut de art. 2 din convenie de a efectua o anchet efectiv asupra
circumstanelor n care s-a produs decesul unei persoane cnd se afla sub supravegherea sa.
81. Pentru a o astfel de anchet s poat fi considerat efectiv n ceea ce privete
circumstanele din spe, investigaiile ar fi trebuit s fie efectuate de autoriti independente
n privina tuturor celor implicai n evenimente, inclusiv a paznicilor nchisorii [a se vedea,
de exemplu, hotrrile Gle mpotriva Turciei, 27 iulie 1998, pct. 81-82, Culegere 1998-IV,
i Our mpotriva Turciei (MC), nr. 21594/93, pct. 91-92, CEDO 1999-III]. Aceast cerin de
independen presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale, ci i o
independen practic (a se vedea, de exemplu, Erg, citat anterior, pct. 83-84, Culegere
1998-IV, i Kelly i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 30054/96, pct. 114, 4 mai 2001).
82. n aceast privin, trebuie constatat c ancheta efectuat n privina paznicilor sau
a celorlalte cadre ale nchisorii n care s-au produs incidentele ce au condus la decesul lui I.M.
a fost efectuat exclusiv de procurorii parchetului militar.
83. Ori, independena procurorilor militari poate fi pus sub semnul ndoielii avnd n
vedere legislaia naional n vigoare la data faptelor. n cauza Barbu Anghelescu mpotriva
Romniei, Curtea a hotrt c a existat o nclcare a art. 3 n latura sa procedural avnd n
vedere lipsa de independen a procurorilor miliari crora li s-a solicitat s efectueze o
anchet n urma unei plngeri penale pentru rele tratamente ndreptat mpotriva ofierilor de
poliie (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 70). Ea a constatat c acetia din urm erau la
data faptelor cadre militare active cu aceeai funcie ca i procurorii militari i c beneficiau,
aadar, de grade militare, se bucurau de toate privilegiile n materie, erau rspunztori de
nclcarea regulilor de disciplin militar i fceau parte din structura militar, bazat pe
principiul subordonrii ierarhice (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 40-43).
84. Curtea nu vede nici un motiv s nu fie de acord cu o asemenea concluzie n spe,
paznicii nchisorii unde I.M executa pedeapsa cu nchisoare contravenional fiind ei nii la
data faptelor militari activi, precum procurorul militar care a efectuat ancheta mpotriva lor.

85. Eficacitatea anchetei pe care statul este obligat s o efectueze asupra

circumstanelor n care decesul unei persoane s-a produs atunci cnd era sub supravegherea sa
cere, n plus, astfel cum reamintete Guvernul n mod corect, celeritate i o diligen
rezonabil (hotrrea Yaa, citat anterior, pct. 102-104, i Mahmut Kaya, citat anterior, pct.
106-107, CEDO 2000III). Se subnelege c o astfel de cerin implic obligaia autoritilor
de a informa n mod corespunztor rudele victimei cu privire la rezultatul acestei anchete
(Lupacu mpotriva Romniei, nr. 14526/03, pct. 41, 4 noiembrie 2008) pentru a le permite s
exercite cile de atac disponibile n dreptul intern i, mai pe larg, pentru a le menine
ncrederea n respectarea principiului legalitii i a evita orice aparen de complicitate sau de
toleran privind anumite acte ilegale (McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95,
pct. 114, CEDO 2001-III, i Tahsin Acar, citat anterior, pct. 223-224). Omind, n mod
deliberat sau nu, n spe, s comunice reclamanilor rezultatul anchetei efectuat de parchetul
militar cu privire la paznicii nchisorii, funcionarilor i codeinuilor lui I.M., autoritile au
mpiedicat exercitarea, de ctre acetia, a cilor de atac care ar fi putut s se dovedeasc
eficiente n dreptul intern pentru contestarea rezultatului anchetei efectuate de parchetul
militar mpotriva paznicilor, personalului militar i codeinuilor lui I.M., n special noul
recurs instituit de Legea nr. 281/2003 (pct. 39 i 60).
86. Din elementele dosarului reiese c reclamanii au fost n realitate privai de
posibilitatea efectiv de a contesta decizia care i exonereaz pe agenii statului de orice
rspundere pentru moartea lui I.M., inclusiv n cadrul procedurii penale deschise de parchet
mpotriva deinutului D.V. n calitatea lor de pri civile la procedura menionat, recursul
reclamanilor nu putea privi, avnd n vedere dispoziiile procedurale n vigoare la data
faptelor, dect aspectul civil al hotrrii prin care instana a indicat c paznicii nchisorii au
fost exonerai de rspundere de un organ care avea competena special avnd n vedere
calitatea lor de militari activi (supra, pct. 42). Reiese, de pe alt parte, din motivele avansate
de instanele care au cunoscut cauza c aceste jurisdicii nu au cutat s examineze eventuala
parte de rspundere a paznicilor nchisorii n moartea lui I.M., dei competena lor s-a extins,
n cursul procedurii respective, la judecarea fotilor militari activi, cum sunt supraveghetorii
din nchisoare (supra, pct. 45), i c ordonana de nencepere a urmririi penale din 27 iunie
2002 nu avea n faa ei de autoritate de lucru judecat.
87. Curtea nu este convins de argumentul Guvernului conform cruia, la terminarea
anchetei parchetului militar, procurorul nsrcinat cu ancheta ar fi sesizat ministrul de interne
informndu-l despre nclcrile regulamentului interior comise de paznici i de personalul de
conducere al nchisorii. ntr-adevr, nimic nu ne permite s afirmm c nota procurorului
militar C.V. care denuna acele nereguli ar fi fost trimis n realitate ministrului de interne,
citirea notei scrise de mn de pe marginea acestui document conducnd n sens contrar
(supra, pct. 28).
88. n ceea ce privete posibilitatea pentru reclamani de a introduce o aciune n
despgubiri mpotriva paznicilor i conducerii nchisorii, Curtea reamintete c obligaia
statului n sensul art. 2 din convenie nu poate fi considerat ndeplinit dect dac
mecanismele de protecie prevzute n drept funcioneaz efectiv i n practic [Calvelli i
Ciglio mpotriva Italiei (MC), nr. 32967/96, pct. 53, CEDO 2002-I, Lazzarini i Ghiacci
mpotriva Italiei (dec.), nr. 53749/00, 7 noiembrie 2002, i Byrzykowski mpotriva Poloniei,
nr. 11562/05, pct. 117, 27 iunie 2006]. Ori, att timp ct nu s-a contestat faptul c o aciune
civil mpotriva paznicilor nchisorii era teoretic posibil, n temeiul art. 998-1000 C. civ., o
asemenea cale era, n practic, dac nu destinat eecului, cel puin aleatorie, avnd n vedere
circumstanele din spe i, n special, motivarea hotrrii definitive din 14 ianuarie 2005, care
a desemnat un singur vinovat de decesul lui I.M., pe codeinutul D.V. Mai mult, Curtea arat
c Guvernul nu a pronunat nicio decizie a vreunei instane naionale care s demonstreze c

un paznic al unei nchisori ar fi putut fi condamnat la plata de despgubiri pe motiv c nu a

comis infraciunea de neglijen n exercitarea atribuiilor sale, astfel cum a fost cazul de fa.
89. Ansamblul tuturor acestor elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c
statul nu i-a ndeplinit, n spe, obligaia de a efectua o anchet efectiv n urma decesului
lui I.M. Prin urmare, a fost nclcat art. 2 din convenie sub aspect procedural.
II. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
90. n temeiul art. 41 din convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
91. Reclamanii pretind 30 714 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat n
urma decesului rudei lor apropiate i fac trimitere la hotrrea Tribunalului Hunedoara din 16
iunie 2004. Acetia solicit, de asemenea, 60 000 euro cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a
pierderii lui I.M.
92. Guvernul consider c nu trebuie acordat nicio sum cu titlu de prejudiciu
material. Subliniaz c debitorul sumei stabilit de hotrrea Tribunalului Hunedoara n ceea ce
privete cheltuielile de nmormntare era D.V. i nu statul i apreciaz c Guvernul nu este
rspunztor de nendeplinirea unei obligaii ce aparine unui ter. n ceea ce privete cererea
reclamanilor pentru prejudiciu moral, Guvernul o consider excesiv n raport cu sumele
acordate de Curte n alte cauze n care a constatat o nclcare a art. 2 din convenie.
93. Curtea noteaz c reclamanii nu indic clar cu ce corespunde suma pe care o
pretind cu titlu de prejudiciu material. Arat c hotrrea Tribunalului Hunedoara din 16 iunie
2004 citat de reclamani le-a admis cererea ce obinere a rambursarea cheltuielilor expuse
pentru nmormntarea lui I.M. (supra, pct. 33 in fine). Nimic nu indic faptul c n realitate lea fost imposibil s obin executarea acelei hotrri sau c statul ar fi mpiedicat executarea
prin aciuni sau inaciuni de care nu poate fi considerat rspunztor. Prin urmare, Curtea nu
poate admite aceast cerere. n schimb, consider c reclamanii au suferit un anumit
prejudiciu moral din cauza suferinelor cauzate pierznd o rud i lipsei unei anchete efective,
prejudiciu pe care doar constarea nclcrii nu ar putea s l tearg. Curtea consider c
trebuie s li se acorde reclamanilor mpreun suma de 35 000 EUR cu titlu de prejudiciu
moral.
B. Cheltuieli de judecat
94. De asemenea, reclamanii solicit 6 540 EUR pentru cheltuielile de judecat
suportate n faa Curii, incluznd, n special, onorariile avocatului, cheltuielile de traducere i
comunicare cu Curtea.
95. Guvernul este de acord s acorde reclamanilor o sum corespunztoare
cheltuielilor reale, dovedite, necesare i rezonabile fcute n timpul procedurilor n faa
instanelor interne i n faa Curii.
96. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al cuantumului lor. n spe i innd seama de documentele de care dispune i de

jurisprudena sa, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamanilor suma de 3 600
EUR pentru toate cheltuielile.
C. Dobnzi moratorii
97. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie, sub aspect material;
3. Hotrte c a fost nclcat articolul 2 din convenie sub aspect procedural;
4. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la
care hotrrea rmne definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din convenie, suma de
35 000 EUR (treizeci i cinci mii euro), cu titlu de prejudiciu moral, i 3 600 EUR (trei mii
ase cinci sute euro) pentru cheltuieli de judecat, care trebuie convertii n moneda naional
a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat
cu titlu de impozit;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 25 ianuarie 2011, n temeiul
art. 77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada
Grefier

Josep
Preedinte

Casadevall