Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a admis aciunea. Instana a
constatat mai nti c reclamantul i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari ai
imobilului n litigiu i c acesta fusese un spaiu comercial la momentul naionalizrii, aa
cum reieea dintr-un act dotal transcris la 22 ianuarie 1930 la Tribunalul Brila, cu ocazia
cstoriei prinilor si.
Instana a mai constatat c prin Decizia sa din 16 aprilie 1998 Comisia apreciase c
msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei pri din
imobil, avnd n vedere c servea drept spaiu comercial la data naionalizrii. n sfrit,
instana a apreciat c naionalizarea prii din imobil revendicate de reclamant era nelegal,
avnd n vedere destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul c tatl
reclamantului era la acel moment funcionar, calitatea care l excepta de la orice msur de
naionalizare, conform art. 2 din Decretul nr. 92/1950.
14. Prii au formulat apel mpotriva acestei sentine.
15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a respins aciunea
reclamantului, pe motivul c ansamblul imobilului al crui motenitor era - i nu doar o parte
din imobil, conform aprecierii fcute n absena mijloacelor de prob de ctre comisie i de
ctre judectorie - a fost legal naionalizat. n aceste condiii, reclamantul ar fi putut beneficia,
n baza Legii nr. 112/1995, de o indemnizaie incluznd partea din imobil revendicat. Cu
privire la acest aspect, tribunalul a susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace decizia
comisiei, prin care i s-a respins cererea de despgubiri pentru ntregul imobil.
16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila au introdus
recurs mpotriva acestei soluii. Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobil
revendicat nu a beneficiat de nici o despgubire, Legea nr. 112/1995 nepermind dect
proprietarilor imobilelor legal naionalizate s solicite restituirea n natur sau acordarea unei
despgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese ilegal, avnd n vedere c la acel
moment spaiul avea destinaie comercial.
Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a invocat faptul c tribunalul nu
a dispus ca reclamantul s-i plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le-a suportat n
procedura n fond.
17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Galai a rezumat mai nti
soluiile adoptate n spe de ctre instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctre
acestea. Instana a respins recursul formulat de ctre Direcia de administrare a pieelor i
trgurilor, apreciind c aceasta era obligat s plteasc cheltuielile cu expertiza, avnd n
vedere c aceast prob fusese administrat la cererea sa.
18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea de apel l-a respins ca
fiind vdit nentemeiat, fr a rspunde motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16).
19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi atacat prin cile de recurs
ordinare.
5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate n mod abuziv de ctre stat ntre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
Articolul 1
(1)Imobilele preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaiile cooperatiste sau
de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele
preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite se restituie, de
regul n natur, n condiiile prezentei legi.
(2)n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri
reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu
alte bunuri ori servicii oferite n echivalent de deintor, cu acordul persoanei ndreptite, n
acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de
valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie
26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare imobiliar, finalizat prin
Hotrrea Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil,
astfel cum cere art. 6 din Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instan
independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil (...).
27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial c deciziile instanelor
judectoreti interne n procedura de revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilor
dreptului intern. Guvernul reamintete c, pentru a stabili dac exigenele art. 6.1 au fost
respectate, este necesar s fie luat n considerare ansamblul procedurii i c aceast dispoziie
nu trebuie interpretat ca solicitnd instanelor judectoreti un rspuns detaliat fiecrui
argument invocat de ctre pri (Hotrrea Ruiz Torija i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9
decembrie 1994, seria A, nr. 303-A i B, p. 12, paragraful 29 i paginile 29-30, precum i
Hotrrea Higgins i alii mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hotrri i
decizii 1998-I, p. 60, paragraful 42). Guvernul apreciaz faptul c Hotrrea din 8 septembrie
1999 nu a furnizat un rspuns explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn c
cererea acestuia a fost examinat ntr-un mod neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se pe
anumite argumente.
28. Guvernul mai consider de asemenea c motivele pentru care Curtea de apel a
respins recursul reclamantului se regsesc n hotrrea definitiv anterior menionat,
examinat n ansamblul ei. n sfrit, Guvernul susine c reclamantul a intrat n posesia
bunului litigios, urmnd indicaiile instanelor judectoreti interne cu privire la continuarea
procedurii administrative de restituire.
deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument (Hotrrea Perez,
precitat, paragraful 81; Hotrrea Van der Hurk, precitat, p. 20, paragraful 61; Hotrrea
Ruiz Torija, precitat, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia Jahnke i Lenoble
mpotriva Franei, Cererea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c, n
spe, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre reclamant mpotriva hotrrii
pronunate n apel, fr s precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv i
irevocabil.
34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan
intern care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa s fi examinat totui n mod real
problemele eseniale care i-au fost supuse, i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei
instane inferioare (Hotrrea Helle mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de
hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2.930, paragraful 60).
n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - a reamintit
hotrrile adoptate n spe de ctre instanele inferioare i argumentele n baza crora acestea
s-au ntemeiat nu putea s o scuteasc de obligaia de a examina problemele ridicate n recurs
de ctre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct instanele
inferioare ale cror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea de Apel Galai ajunseser la
concluzii radical diferite, Curtea de Apel Galai fiind astfel la rndul su chemat s hotrasc
n ultim instana i s pronune o hotrre definitiv i irevocabil. n aceste condiii, Curtea
nu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform cruia motivele pentru care
curtea de apel a respins recursul reclamantului se regseau n Hotrrea din 8 septembrie
1999, analizat n ansamblul su (paragraful 28). n orice caz, trebuie subliniat c instana de
recurs - Curtea de Apel Galai - nu numai c a omis s rspund argumentelor invocate de
reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit motivele prezentate de ctre
instanele inferioare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful
56). Nimic din hotrrea curii de apel nu conduce la concluzia c aceasta i-ar fi nsuit n
mod real motivele pe care instana inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nu
ar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge aceast motivare (a se vedea, per a
contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful 59).
35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine c datorit indicaiilor date
de ctre instanele interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac acesta
i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt nu se datoreaz recomandrilor
Tribunalului Brila - reluate de ctre Curtea de Apel Galai - cu privire la modul de contestare
a deciziei administrative adoptate n baza Legii nr. 112/1995, ci faptului c reclamantul a
recurs la o nou procedur administrativ, instituit prin Legea nr. 10/2001.
36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este ndreptit s
susin c hotrrea Curii de Apel Galai nu era suficient motivat i c cererea sa, n
procedura de revendicare finalizat prin aceast hotrre, nu a fost examinat n mod
echitabil.
37. n concluzie, art. 6.1 din Convenie a fost nclcat.
excepie trebuie respins (a se vedea printre altele Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrrea din 15
noiembrie 1996, Culegerea 1996-V, paginile 1.755-1.756, paragraful 19).
43. n orice caz, Curtea apreciaz c, innd cont de concluziile sale din paragrafele 36
i 37 anterior menionate, nu este necesar s analizeze i fondul acestui capt de cerere [a se
vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod mpotriva Romniei, Cererea nr.
41.134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Laino mpotriva Italiei (GC), Cererea nr.
33.158/96, paragraful 25, CEDH 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei, Hotrrea din 19 februarie
1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful 23, Eglise catholique de La Canee mpotriva
Greciei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegerea 1997-VIII, p. 2.862, paragraful 50].
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
44. Conform art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii
lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A.Prejudiciu material i moral
45. Reclamantul solicit 53.720 dolari americani (USD), sum care corespunde
chiriilor pe care ar fi putut s le ncaseze pentru partea din imobil cu destinaie comercial
ntre momentul respingerii aciunii sale n revendicare prin hotrrea definitiv a Curii de
Apel Galai i data la care i s-a restituit o parte a bunului n cauz, n baza Legii nr. 10/2001.
Solicit de asemenea restituirea prii din imobil care nu a fost nc recuperat (paragraful
22), precum i plata chiriilor pe care le-ar fi perceput dac ar fi putut s nchirieze bunul
ncepnd cu data la care aciunea sa n revendicare imobiliar a fost respins de ctre
instanele naionale.
De asemenea, solicit 8.000 euro (EUR), cu titlu de despgubiri morale pentru
neplcerile i frustrrile cauzate de ctre instanele interne care au examinat aciunea sa n
revendicare imobiliar, nclcnd drepturile sale la un proces echitabil i la respectarea
bunurilor sale.
46. Guvernul consider c reclamantului nu ar trebui s i se acorde nici o sum cu titlu
de despgubiri materiale, avnd n vedere c nu a dovedit existena unui prejudiciu. Pe de alt
parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societi private este pe rolul instanelor interne,
care trebuie s determine cine este titularul dreptului de proprietate asupra prii din bunul
litigios a crui restituire a fost solicitat de reclamant (paragraful 24).
Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c suma solicitat de reclamant este
exagerat, mai ales avnd n vedere c din 2002 reclamantul se bucur din plin de dreptul su
de proprietate asupra unei pri din imobil. Din punctul su de vedere, o eventual constatare
a nclcrii art. 6.1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare.
47. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare determin pentru
statul prt obligaia juridic, cu privire la Convenie, de a pune capt acelei nclcri i de a
elimina consecinele. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect o eliminare imperfect a
consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii competena de a acorda o
reparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost
constatat o nclcare a Conveniei. Exercitndu-i aceast competen, Curtea dispune de o
anumit marj de apreciere, adjectivul echitabil i fragmentul de fraz dac este cazul
dovedind acest aspect.
Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n
materie, se numr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct
din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, a
neplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube
nemateriale [a se vedea printre altele Ernestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10
noiembrie 2004].
48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz la
un calcul exact sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se
realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun (Cauza Comingersoll mpotriva
Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDH 2000-IV].
49. n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul c
reclamantul nu a beneficiat de o procedur echitabil pentru a revendica partea din imobil cu
privire la care comisia respinsese cererea de despgubiri. Curtea nu poate n nici un caz s
speculeze asupra modului n care ar fi fost finalizat procesul n caz contrar i nici asupra
finalizrii litigiului actual aflat pe rolul instanelor interne, n cadrul cruia reclamantul
solicit recunoaterea calitii de proprietar asupra prii din imobilul n litigiu care nu i-a fost
nc restituit; cu toate acestea, Curtea nu consider ca fiind nerezonabil s susin c, avnd
n vedere absena echitii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar, finalizat prin
Hotrrea definitiv din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pierderea unei anse reale
[Cauza Pelissier i Sassi mpotriva Franei (GC), Cererea nr. 25.444/94, paragraful 80, CEDH
1999-II, i Crian mpotriva Romniei, nr. 42.930/98, paragraful 36, 27 mai 2003].
Pronunndu-se n echitate, aa cum se prevede n art. 41, Curtea acord reclamantului suma
global de 5.000 euro pentru toate prejudiciile.
B.Cheltuieli de judecat
50. Reclamantul solicit plata a 477,65 euro, sum care i-a fost necesar pentru a
preveni i pentru a repara pretinsele nclcri ale Conveniei. ntemeindu-se pe un decont
amnunit i pe facturile corespunztoare, reclamantul detaliaz aceast sum astfel:
a)39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului;
b)18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autoritilor administrative i a
Societii Comerciale M. cu privire la restituirea imobilului su;
c)392,82 euro cu titlu de onorariu al avocailor care l-au reprezentat n faa instanelor
interne;
Bostjan M. Zupancic,
preedinte
Vincent Berger,
grefier