Sunteți pe pagina 1din 13

SPINOSI & SUREAU

SCP dAvocat au Conseil dEtat


et la Cour de cassation
16 Boulevard Raspail
75007 PARIS

CONSEIL DTAT
SECTION DU CONTENTIEUX
REFERE LIBERTE
(art. L. 521-2 du code de justice administrative)
MEMOIRE EN REPLIQUE

POUR :

1/ La Ligue des droits de lHomme


2/ Mme Franoise DUMONT
3/ M. Henri LECLERC
SCP SPINOSI & SUREAU

CONTRE :

Le ministre de lintrieur

Sur la requte n 396.220

DISCUSSION
I. En rponse au mmoire en dfense produit par le ministre de
lintrieur, les requrants entendent prsenter les observations
suivantes.
Sur la recevabilit
II. En premier lieu, le ministre de lintrieur prtend que
les conclusions principales des requrants ne pourront qutre
rejetes comme irrecevables au motif que les mesures tendant la
suspension de ltat durgence ne relveraient pas du champ des
mesures susceptibles dtre ordonnes en rfr (cf. le mmoire en
dfense, pages 4-5).
II-1 A cet gard, et demble, il y a lieu de relever que le ministre de
lintrieur ne conteste nullement la notable volution de la
jurisprudence du Conseil dEtat quant la reconnaissance de la
possibilit pour le juge des rfrs, saisi notamment au titre de
larticle L. 521-2 du code de justice administrative, de prescrire des
mesures qui ne prsentent pas un caractre provisoire
(cf. la requte introductive au point IX-3).
Tout au plus le ministre tente-t-il de faire valoir que les demandes des
requrants prsentes titre principal et subsidiaire ne relveraient pas
de lexception ainsi reconnue.
Mais largumentation forge au soutien de cette thse peine
singulirement convaincre.
II-2 En effet, le ministre se borne affirmer que la dclaration de
ltat durgence nemporte, par elle-mme, aucune atteinte aux
liberts fondamentales et que lentre en vigueur de ce rgime
reste sans effet sur lexercice des droits et liberts
(cf. le mmoire en dfense, page 5).
Une telle assertion, pour le moins surprenante, ne saurait prosprer.

II-2.1 Dune part, ainsi que les requrants lont dj amplement


dmontr (cf. la requte introductive au point XIV-2.2), le seul fait
quils naient pas t directement viss, ce jour du moins, par des
mesures prises sur le fondement de ltat durgence est
parfaitement indiffrent.
En effet, il convient de tenir compte de leffet dissuasif quun tel
rgime est susceptible demporter sur le libre exercice des liberts
fondamentales, telle que la libert de manifester et de se runir
(v. Cour EDH, Grande Chambre, 15 octobre 2015, Kudreviius et
autres c. Lituanie, Req. n 37553/05, 100 ; v. aussi mutatis mutandis
Cour EDH, Grande Chambre, 23 avril 2015, Morice c. France,
Req. n 29369/10, 127).
Ds lors, rebours complet des affirmations du ministre de lintrieur,
cette seule circonstance suffit rvler que lexistence mme de ltat
durgence affecte notablement lexercice des droits et liberts de
lensemble de personnes qui rsident habituellement dans lespace
gographique dapplication de ce rgime.
Tel est dailleurs prcisment le sens univoque de lordonnance
rendue en 2005 par le juge des rfrs du Conseil dEtat
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
II-2.2 Dautre part, sagissant tout particulirement de lassociation
requrante, le ministre de lintrieur ne conteste pas quil lui est
parfaitement loisible dallguer datteintes portes aux intrts et
liberts fondamentales quelle sest donne pour mission statutaire de
dfendre. Et ce, mme si elle na pas directement et
personnellement subie de telles atteintes (cf. la requte introductive
au point XI-4).
Partant, les requrants ne peuvent que persister conclure que le juge
des rfrs est ncessairement comptent pour connatre des demandes
formules par les requrants titre principal et subsidiaire, ds lors
que seule une suspension en tout ou partie du rgime de ltat
durgence est mme de faire cesser les atteintes aux liberts
fondamentales et donc dassurer un exercice effectif de celles-ci.

II-3 En tout tat de cause, et de nouveau, il est indniable le juge des


rfrs peut enjoindre au Prsident de la Rpublique de procder un
rexamen des circonstances de fait et de droit qui ont conduit la mise
en uvre de ltat durgence.
A cet gard, contrairement ce quaffirme le ministre de lintrieur
(cf. le mmoire en dfense, page 4), le seul fait que le Prsident
envisage de dposer un projet de loi prolongeant ltat durgence pour
une dure supplmentaire de 3 mois ne saurait en aucune faon priver
dobjet la demande prsente ce titre par les requrants.
En effet, il convient de rappeler qu ce jour encore et en vertu de la
loi du 20 novembre 2015, ltat durgence a vocation persister
durant encore un mois, sauf si le Prsident de la Rpublique y met fin
de faon anticipe en vertu de larticle 3 de cette dernire loi.
Or, quelque soit le pouvoir dapprciation concde au Prsident de la
Rpublique, il est acquis que lexercice de ce pouvoir ne peut
chapper [] tout contrle de la part du juge de la lgalit
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
Dans ces conditions, supposer mme que le rexamen des
circonstances soit dj ralis de faon constante par le Prsident
de la Rpublique, comme laffirme le ministre de lintrieur, un tel
rexamen demeure sous le regard juridictionnel.
En outre, sauf mconnatre profondment les rgles
constitutionnelles de rpartition des comptences entre le Prsident de
la Rpublique et le Gouvernement, dune part, et le Parlement,
dautre part, le ministre de lintrieur ne saurait prjuger de
lapprciation souveraine du lgislateur, si daventure celui-ci tait
appel se prononcer sur une prorogation de ltat durgence.
Sur lurgence
III. En deuxime lieu, le ministre de lintrieur avance que le
maintien du rgime de ltat durgence ne cre, par lui-mme, aucune
situation durgence (cf. le mmoire en dfense, page 5).

L encore, une telle affirmation est radicalement infonde.


III-1 Dune part, ainsi que les requrants lont dj amplement
dmontr, lexistence mme du rgime de ltat durgence affecte
lexercice des liberts fondamentales des personnes qui rsident
lintrieur de sa zone gographique dapplication, ce qui suffit en soi
caractriser la condition durgence requise par larticle L. 521-2 du
code de justice administrative (cf. supra II-1 et la requte introductive
au point XIV-1 et s.).
Une fois de plus, il nest dailleurs pas inutile de rappeler que telle fut
nettement lanalyse du juge des rfrs du Conseil dEtat en 2005
(CE, Ord. 9 dcembre 2005, n 287.777).
III-2 Dautre part, la seule circonstance que le Prsident a[it]
annonc quun projet de loi prorogeant ltat durgence serait
prsent au conseil des ministres le 3 fvrier prochain (cf. le
mmoire en dfense, page 5) est sans aucune incidence sur la
caractrisation de lurgence.
Une fois encore, le ministre de lintrieur ne saurait prjuger de
lapprciation du lgislateur quand une ventuelle prolongation de
ltat durgence.
A ce jour encore, lurgence persiste ds lors que le rgime ainsi
dclar le 14 novembre 2015 et prorog par la loi du 20 novembre a
vocation persister jusquau 26 fvrier 2016.
Sur latteinte grave et manifestement illgale des liberts
fondamentales
IV. En troisime et dernier lieu, le ministre de lintrieur tente de
faire valoir quen sabstenant de mettre fin ltat durgence, le
Prsident de la Rpublique naurait pas port, dans lexercice des
pouvoirs quil tient de larticle 3 de la loi du 20 novembre 2015, une
atteinte grave et manifestement illgale aux liberts fondamentales
(cf. le mmoire en dfense, pages 6 12).

Mais aucun moment largumentation forge en ce sens par le


ministre de lintrieur ne parvient emporter la conviction.
Bien au contraire, la teneur mme des affirmations ministrielles
conforte pleinement lanalyse et les prtentions des requrants.
V. En effet, et titre liminaire, les requrants tiennent rappeler
fermement que si la lutte contre le terrorisme est un objectif majeur
dont nul ne peut dcemment contester la lgitimit, elle ne saurait
justifier que le rgime de ltat durgence puisse se soustraire aux
impratifs essentiels et mme vitaux de lEtat de droit
(cf. la requte introductive au point XVI-1 et s.).
Certes, les requrants nignorent pas combien ltat durgence recle
un vritable pige politique car, comme la soulign le Prsident de la
commission des Lois de lAssemble Nationale, y entrer tait une
dcision consensuelle mais en sortir sera un acte dlicat prendre
car tous les prils majeurs ne prsentent pas une fin abrupte et nette
(Prod. 1 de la requte introductive).
Plus encore, avec la Commission nationale consultative des droits de
lhomme, les requrants ont conscience que la cessation de ltat
durgence est, lvidence, une dcision politique difficile
(Prod. 10 de la requte introductive).
Nanmoins, sauf saper radicalement les fondements mme de lEtat
de droit et de ses piliers que sont les droits et liberts fondamentaux,
ce pige politique ne saurait se transformer en pige juridique.
V-1 Dune part, ltat durgence ne doit pas se muer en rgime de
confort pour les autorits.
Or, cet gard, largumentation du ministre de lintrieur est
difiante.
En effet, le ministre en vient justifier la persistance de ce rgime non
seulement par la permanence dune menace diffuse , mais aussi par
de simples ncessits tenant la lutte contre la dlinquance ou la

criminalit de droit commun (cf. le mmoire en dfense,


pages 8 et 10).
Autant dlments qui ne peuvent que fonder un maintien perptuel
dun rgime pourtant conu comme exceptionnel.
Pourtant, comme la encore rcemment rappel le Secrtaire Gnral
du Conseil de lEurope dans une lettre en date du 22 janvier 2016 qui
reprend les propos du Prsident de la Rpublique, ltat durgence
[] na pas vocation durer (Prod. 1).
V-2 Dautre part, et corrlativement, le rgime de ltat durgence ne
saurait se librer des contraintes de lEtat de droit.
A ce titre, laction des autorits publiques en particulier excutives
ne peuvent prtendre sabstraire de tout contrle public et
juridictionnel.
Ds lors, il est pour le moins incongru que le ministre de lintrieur
tente dluder un tel contrle en affirmant qu il nappartient pas aux
requrants de discuter des mthodes des services de renseignement
(cf. le mmoire en dfense, page 11).
A rebours complet dune telle assertion, qui illustre lenvi les
insuffisances manifestes de largumentation ministrielle, cest au
contraire aux autorits excutives quil incombe de dmontrer de
faon taye que les strictes conditions lgales qui ont permis le
dclenchement de ltat durgence persistent encore ce jour.
En dautres termes, il lui revient de prouver quun pril imminent
rsultant datteintes graves l'ordre public au sens exact de
larticle 1er de la loi du 3 avril 1955 justifie la ncessit des mesures
particulirement invasives et restrictives prvues par le rgime de
ltat durgence.
VI. Or, la lecture de son mmoire en dfense, force est de constater
que le ministre de lintrieur ny parvient pas.

Sur la disparition du pril imminent rsultant datteintes graves


lordre public
VII. Premirement, le ministre de lintrieur se borne affirmer que
la menace terroriste persiste encore ce jour ce que les requrants
nont jamais contest (cf. la requte introductive au point XIX-2).
Mais il ne dmontre pas quil sagit bien dun pril imminent , au
sens prcis de larticle 1er de la loi du 3 avril 1955, rsultant
datteintes graves l'ordre public .
Au contraire, lensemble des arguments mobiliss par le ministre fait
apparatre un dcalage flagrant entre les conditions lgales de ltat
durgence et les justifications qui semblent prsider son maintien.
VII-1. Dabord, le dcalage est de nature gographique.
En effet, pour justifier de la persistance de ltat durgence sur le
territoire franais, le ministre de lintrieur nhsite pas voquer sans
plus de prcision des projets dattentats djous en Belgique et
Allemagne (cf. le mmoire en dfense, page 9).
Plus encore, sont cits plusieurs attentats commis rcemment au Mali,
en Turquie, en Syrie, en Indonsie ou encore au Burkina Faso
(Ibid. pages 8 et 9).
Or, sil nest pas question de nier la gravit de ces actes terroristes, ni
mme de contester quils pourraient aussi se produire en France, de
tels vnements commis en Europe et dans le monde ne peuvent
rationnellement justifier le maintien de ltat durgence, sauf faire
dpendre celui-ci de la situation gopolitique du terrorisme.
Par ailleurs, la seule stratgie de laction oblique qui consiste
organiser une action partir du territoire dun pays voisin (Ibid.
page 8) ne peut pas davantage fonder ltat durgence. De fait, aucune
des mesures prvues par ce rgime dexception nest de nature faire
obstacle une telle action initie par des individus qui, par hypothse,
rsident prcisment hors de la zone gographique dapplication de
ltat durgence.

VII-2 Ensuite, et de faon plus marquante encore, largumentation du


ministre de lintrieur atteste dun dcalage temporel.
Le contraste est effectivement saisissant entre, dune part,
limminence et limmdiatet du danger requises par la loi
du 3 avril 1955 et, dautre part, la permanence de la menace, au
surplus diffuse , dcrite par le ministre (cf. le mmoire en dfense,
page 8).
Affirmer que lorganisation terroriste Daesh dispose des moyens
humains et matriels pour commettre des attentats ou encore quelle
diffuse sa propagande sur Internet pour en conclure que le pril peut
survenir en tout lieu et tout moment (cf. le mmoire en dfense,
page 8) ne saurait suffire caractriser limminence dun tel pril
rsultant datteintes graves lordre public.
Or, une fois encore, sauf mconnatre gravement la lettre et lesprit
de la loi du 3 avril 1955, seule une telle imminence peut justifier la
persistance de ltat durgence.
Rciproquement, en labsence de ces strictes conditions lgales, il doit
immdiatement tre mis fin ce rgime exceptionnel.
Sur la disparition de la ncessit des mesures exceptionnelles
permises par le rgime dtat durgence
VIII. Deuximement, le ministre de lintrieur persiste affirmer que
la possibilit de mettre en uvre les mesures offertes par le rgime
de ltat durgence demeure ncessaire (cf. le mmoire en dfense,
page 9).
Pourtant, le ministre napporte aucun lment susceptible dtayer une
telle assertion.
VIII-1 Demble, il y a lieu de relever que le ministre de lintrieur ne
conteste absolument pas le bilan oprationnel chiffr tabli en
particulier par la commission des Lois de lAssemble Nationale,
lequel rvle objectivement pour reprendre les mots de son Prsident

10

que lessentiel de lintrt de ce que lon pouvait attendre de ces


mesures semble, prsent, derrire nous (cf. la requte introductive
au point XXI et s.).
Tout au plus le ministre tente-t-il dluder ce constat en affirmant que
lefficacit des mesures prises dans le cadre de ltat durgence ne
saurait [] se rsumer un bilan chiffr ni aux seules suites
judiciaires qui y sont rserves (cf. le mmoire en dfense, page 10).
Or, une telle affirmation interpelle singulirement.
En effet, largumentation ministrielle confirme implicitement mais
ncessairement qu ce jour, lefficacit concrte et vritable des
mesures permises par ltat durgence nest plus de mise.
Plus encore, cette efficacit ne constitue mme plus lobjectif premier
poursuivi par les autorits.
VIII-2 Dans lespoir de compenser cette perte manifeste defficacit
du rgime de ltat durgence, le ministre de lintrieur renvoie
dautres stratgies et objectifs.
Mais l encore, sans aucunement convaincre.
VIII-2.1 Il est dabord pour le moins frappant que le ministre de
lintrieur affirme que la diminution du recours aux mesures relevant
de ltat durgence sexplique par une prtendue mthode des
services de renseignement que le ministre se refuse dailleurs
dvoiler , laquelle consisterait relcher un peu la pression
ressentie par les personnes faisant lobjet dune surveillance afin de
les amener se dvoiler (cf. le mmoire en dfense, page 11).
VIII-2.2 Ensuite, selon le ministre, ltat durgence dsorganise les
filires qui soutiennent, encouragent, incitent les nouvelles recrues,
armes et financent le terrorisme ou encore permet de dessiner les
profils des individus radicaliss et les formes de la menace (Ibid.).
Or, cet gard, il convient de rappeler que, selon les travaux de la

11

commission des Lois de lAssemble Nationale, lobjectif de


dsorganisation na pu tre poursuivi que durant la premire semaine
suivant les attentats, avec la volont de jouer sur leffet de surprise
li la proclamation de ltat durgence et la dstabilisation
psychologique des rseaux de dlinquants . Et ce, dans le but de
dstabiliser un microcosme radicalis, dviter des rpliques
dattentats bnficiant de leffet de sidration post-13 novembre et de
sassurer que les individus concerns navaient pas chapp des
procdures judiciaires anti-terroristes (Prod. 1 de la requte
introductive, pages. 4 et 5).
Mais tel ne fut plus le cas dans les semaines suivantes et plus encore
ce jour, ainsi que la galement constat la commission des Lois.
Par ailleurs, rebours de ce que tente de suggrer le ministre de
lintrieur, aucune des mesures permises par le rgime de ltat
durgence ne permet de contribuer un travail de renseignement aux
fins notamment de dessiner les profils des individus radicaliss et
les formes de la menace (cf. le mmoire en dfense, page 11).
Bien au contraire, le ministre reconnat lui-mme que la mise en
uvre de ces mesures aiguise lattention des personnes souponnes
et affecte donc notablement lefficacit de leur surveillance (Ibid.).
IX. En dfinitive, largumentation du ministre rvle amplement que
la seule et unique justification de la persistance de ltat durgence
rside dans la volont des autorits excutives d atten[dre] un
renforcement durable et proportionn des moyens la disposition des
institutions (Ibid.).
Or, non seulement un tel but est en dcalage total avec les critres
lgaux de ltat durgence et lobjectif assign un tel rgime
dexception.
Mais en outre, une telle approche mconnat radicalement le fait que
le droit commun en particulier la procdure pnale en matire de
terrorisme et de criminalit organise ou encore les vastes moyens
administratifs de renseignement permet dores et dj de rpondre
aux objectifs que le ministre de lintrieur prtend assigner ltat
durgence.

12

A cet gard, contrairement ce quaffirme le ministre de lintrieur,


la fin de ltat durgence nempcherait nullement un traitement
juridique idoine (cf. dissolution dassociations, par exemple) (cf.
mmoire en dfense, page 11), sachant que, ds prsent, les autorits
comptentes prfrent dicter de telles mesures sur le fondement des
rgles lgales de droit commun (pour un exemple rcent et concret,
cf. la requte introductive au point XXIII).
X. Certes, la suspension de ltat durgence pourrait conduire mettre
fin aux mesures dassignation rsidence prises sur le fondement de
larticle 6 de la loi du 3 avril 1955.
Or, cet gard, les requrants tiennent demble sinterroger sur le
chiffre, avanc par le ministre, de prs de 350 personnes qui
seraient actuellement assignes rsidence (cf. le mmoire en
dfense, page 11).
Pourtant, le nombre total et cumul de personnes ayant fait lobjet
dune telle mesure depuis le 14 novembre 2015 slevait 382 au
13 janvier 2016 et bon nombre de ces mesures ont depuis t
rapportes.
En outre, et dune part, il importe de rappeler quil ne saurait tre
question de maintenir sur le long terme des personnes en
assignation rsidence, alors mme quaucun lment ne permettrait
de les renvoyer, en vertu de nos rgles relatives au procs quitable,
devant une juridiction de jugement (Entretien avec le snateur
Michel Mercier Prod. 9 de la requte introductive).
Dautre part, il est parfaitement loisible au juge des rfrs du
Conseil dEtat de suspendre le rgime de ltat durgence dans sa
totalit ou, le cas chant, de certaines de ses modalits seulement.
XI. Dans ces conditions, les requrants ne peuvent que raffirmer que
la suspension de tout ou partie de ltat durgence permettrait de faire
cesser latteinte grave et manifestement illgale lensemble des
liberts fondamentales quemporte son maintien injustifi ce jour.

13

PAR CES MOTIFS, et tous autres produire, dduire, suppler, au


besoin mme doffice, les exposantes persistent dans les conclusions
de leurs prcdentes critures.
SPINOSI & SUREAU
SCP dAvocat au Conseil dtat et la Cour de cassation

Productions :
1. Lettre du Secrtaire Gnral du Conseil de lEurope en date du
22 janvier 2016 lattention du Prsident de la Rpublique.