Sunteți pe pagina 1din 22

Marturia mincinoasa

Cuprins
1.Aspecte generale......................................................................................................................3
1.1.Concept i caracterizare....................................................................................................3
1.2.Obiectul infraciunii..........................................................................................................4
1.3. Subiecii infraciunii.........................................................................................................4
1.3.1.Subiectul activ............................................................................................................4
1.3.2.Subiectul pasiv...........................................................................................................8
2.Coninutul constitutiv al infraciunii .......................................................................................8
2.1.Latura obiectiv................................................................................................................8
2.2.Latura subiectiv.............................................................................................................13
3. Forme, modaliti, sanciuni.................................................................................................14
3.1.Forme..............................................................................................................................14
3.2. Modaliti.......................................................................................................................16
3.3.Sanciuni.........................................................................................................................16
4.Aspecte procesuale.................................................................................................................19
5. Referine istorice...................................................................................................................21
6. Jurispruden.........................................................................................................................22
BIBLIOGRAFIE:......................................................................................................................26

1.Aspecte generale
1.1.Concept i caracterizare
n procesul de nfptuire a justiiei un rol important l au martorul, expertul i
interpretul. Ei contribuie, prin activitatea lor la desfurarea n cele mai bune condiii a
procesului judiciar .

Declaraiile martorilor, ca i rapoartele de expertiz, sunt considerate mijloace de


prob, ele contribuind la aflarea adevrului i prin aceasta la soluionarea cauzei n care sunt
administrate. Expertizele, dei sunt, stricto sensu, procedee probatorii, n mod frecvent sunt
denumite mijloace de prob .
Activitatea interpretului este, de asemenea, deosebit de important pentru rezolvarea
cauzei judiciare. Unul din principiile fundamentale ale procesului penal sau civil consacr
prilor posibilitatea de a participa la soluionarea cauzei chiar i atunci cnd nu cunosc limba
romn . Aceasta se realizeaz fie prin asigurarea folosirii, n faa organelor juridice, a limbii
materne a populaiei de alt naionalitate dect cea romn, n anumite uniti administrativ
teritoriale, fie prin folosirea interpreilor .
Martorul, expertul i interpretul au ca premis a activitii lor judiciare buna credin.
Ei sunt datori s-i ndeplineasc obligaiile care le revin cu sinceritate, s contribuie efectiv,
pe msura posibilitilor de care dispun, la rezolvarea problemelor specifice poziiei lor n
proces.
Mrturia mincinoas ( falsitas in judicio ) este incriminat n art.260 din Codul penal,
care spune :
Mrturia mincinoas se definete prin fapta martorului care ntr-o cauz penal,
civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori, face afirmaii mincinoase,
ori nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat i se
pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani .
Fapta prevzut n alineatul precedent nu se pedepsete dac, n cauzele penale mai
nainte de a se produce arestarea inculpatului, ori n toate cauzele mai nainte de a se fi
pronunat o hotrre sau de a se fi dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase,
martorul i retrage mrturia .
Dac retragerea mrturiei a intervenit n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea
inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-a dat o alt
soluie ca urmare a mrturiei mincinoase , instana va reduce pedeapsa potrivit art.76 C. penal.
Dispoziiile alineatelor 1-3 se aplic n mod corespunztor i expertului sau
interpretului .

1.2.Obiectul infraciunii
Norma juridic protejeaz relaiile sociale privitoare la activitatea de stabilire a
adevrului ntr-o cauz de natur juridic n care se ascult martori, experi sau interprei.
Buna nfptuire a justiiei este un obiect greu de realizat fr o comportare onest a celor
3

enumerai mai sus. Persoanele ce particip n calitate de martori, experi sau interprei au o
contribuie extrem de important la aflarea adevrului i pronunarea unor soluii temeinice i
legale, motiv pentru care falsificarea realitii de ctre cei sus-numii prezint un pericol real
pentru buna nfptuire a justiiei.
Mrturia mincinoas presupune i un obiect juridic secundar ( adiacent ) deoarece,
prin svrirea ei se pun n pericol sau se vatm i alte valori sociale ce privesc persoana i
atributele ei eseniale ( libertate, demnitate, onoare, patrimoniu ). Desigur c, n principal,
relaiile sociale aprate sunt cele referitoare la nfptuirea justiiei dar fapta va fi considerat
ca avnd obiect chiar dac obiectul juridic adiacent nu exist.

1.3. Subiecii infraciunii


1.3.1.Subiectul activ
Infraciunea de mrturie mincinoas are un subiect activ calificat. Aceasta nseamn c
ea nu poate fi svrit dect de o anumit categorie de persoane care este indicat n art.260
C. penal. n alineatele 1 i 4 ale acestui articol sunt prevzui subiecii activi ai infraciuni:
martori, experi sau interprei care sunt prezeni n aceast calitate ntr-o cauz penal, civil,
disciplinar sau n orice alt cauz, n care,n conformitate cu legea, sunt solicitai.
Martorul este persoana care are cunotin despre o fapt sau o mprejurare de natur
s serveasc la aflarea adevrului ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt
cauz i este ascultat n legtur cu aceasta1.
Infraciunea se svrete de cele mai multe ori de ctre martori, situaie datorat n
principal faptului c depoziiile acestora sunt printre cele mai frecvente mijloace de prob.
Desigur, nu trebuie exagerat importana probei cu martori n procesul judiciar. Art.64 C.
proc. pen. enumer depoziiile martorilor ( respectiv expertizele ) printre celelalte mijloace de
prob, nestabilind vreo prioritate pentru vreuna dintre ele. Aceasta nseamn, pe de o parte, c
adevrul n cauz poate fi aflat i fr administrarea probei cu martori, prin intermediul altor
mijloace de prob, iar pe de alt parte, c nu trebuie s se considere suverane depoziiile
martorilor n dauna altor mijloace de prob care exprim o alt mprejurare ce se dovedete a
fi cea real. Numai neconformitatea cu realitatea obiectiv poate face ca referitor la fondul
cauzei un mijloc de prob s fie nlturat n favoarea altuia care ndeplinete condiia
conformrii cu adevrul.
Persoana vtmat poate fi ascultat ca martor numai dac nu s-a constituit parte civil
sau dac nu particip n proces ca parte vtmat ( art.82 C. proc. pen. ).
1 V. Pvleanu, Drept penal special, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 277.
4

Dac totui instana a ascultat partea vtmat ca martor ( spre exemplu, partea
vtmat, dei i-a pstrat aceast calitate, a renunat la preteniile civile, iar instana i-a luat
declaraie ca martor cu ntreag procedur corespunztoare ), se pune problema dac sunt
incidente dispoziiile art.260 C. pen. n situaia cnd cel audiat a fcut o depoziie mincinoas.
n acest caz, declaraia dati pstreaz valabilitatea, ns nu ca depoziia unui martor, ci ca
declaraie a prii vtmate, pentru c, dei declaraia a fost luat n forma depoziiei de
martor, nu este nlturat caracterul de declaraie a prii vtmate. Partea civil nu poate fi
ascultat n proces ca martor, deoarece nimeni nu poate fi martor n propria sa cauz ( nemo
testis idoneus in re sua).
n cazul n care o persoan, dup ce a fost ascultat ca martor n cursul procesului, este
trimis n judecat pentru o infraciune n legtur cu aceea care face obiectul judecii, ea
pierde calitatea de martor, devenind inculpat, i nu mai poate fi tras la rspundere penal
pentru infraciunea de mrturie mincinoas. ntr-adevr, din moment ce, devine parte n
proces, pierde n cursul acestuia calitatea cerut de art.260 C. pen. pentru existena infraciunii
de mrturie mincinoas, persoanei respective nu i se poate imputa, sub aspectul realizrii
elementelor constitutive ale acestei infraciuni lipsa de obiectivitate n realizarea adevrului.
n spe, prin extinderea procesului penal, conform art.337 C. proc. pen., martorului,
devenit inculpat, i s-a imputat infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea
linitii publice, care era n legtur cu infraciunea de omor ce forma obiectul judecii
comis de un alt inculpat; astfel fiind, el nu mai putea fi trimis n judecat i pentru
infraciunea de mrturie mincinoas, svrit prin nedeclararea adevrului n acel proces n
care iniial avusese calitatea de martor.
Legea prevede c poate fi ascultat ca martor i persoana care este obligat a pstra
secretul profesional, dar numai dac i-a dat consimmntul persoana sau organizaia fa de
care exist obligaia de a pstra secretul ( art.79 1 C. proc. pen. ). Potrivit art.79 al. 2 C. proc.
pen., calitatea de martor are ntietate fa de calitatea de aprtor cu privire la faptele i
mprejurrile pe care acesta le-a cunoscut nainte de a fi devenit aprtor sau reprezentant al
vreuneia dintre pri.
Soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau inculpatului nu sunt obligate s depun ca
martori ( art. 80 alin. 1 C. proc. pen.), aceasta ns nu nseamn c nu pot fi ascultate ca
martori atunci cnd ele sunt de acord s apar n proces n aceast postur. Aceast categorie
de persoane poate fi ascultat n proces avnd statutul unor simpli informatori. n aceast
calitate nu se poate svri infraciunea de mrturie mincinoas. Situaia este ns alta atunci
cnd aceste persoane consimt s fie martori i fac depoziii n acest sens. n acest caz pot fi
5

subieci ai infraciunii de mrturie mincinoas. Depoziia acestui gen de martori poate la fel
ca depoziia oricrui alt martor s fie decisiv n rezolvarea cauzei i atunci ar fi de neneles
de ce nu l-am putea pedepsi de mrturie mincinoas pe soul sau ruda apropiat care a produs
depoziia mincinoas. Nu trebuie uitat c aceste persoane nu sunt obligate s devin martori,
dar dac fac totui acest lucru, atunci au toate drepturile i obligaiile prevzute de lege, fr
nicio excepie. Desigur c, pentru un asemenea autor al infraciunii de mrturie mincinoas,
instana va putea acorda, n unele situaii, circumstane atenuante.
Minorul poate fi ascultat ca martor, dar dac are vrsta sub 14 ani, el nu va rspunde
pentru mrturie mincinoas, deoarece nu rspunde penal. ntre 14 i 16 ani, minorul va putea
fi subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas dac se dovedete c a svrit fapta cu
discernmnt.
Nu are relevan n cazul mrturiei mincinoase dac martorul, prezent n instan, a
fost sau nu citat. n acest caz ( necitare sau neprimirea citaiei ), depoziia martorului care a
fost ascultat este valabil ( art. 311 alin ultim C. prod. Pen. ) i ca atare acesta poate svri
infraciunea de mrturie mincinoas.
Expertul este o alt persoan care poate fi subiect activ al infraciunii de mrturie
mincinoas. n sensul larg al cuvntului, expertul este o persoan care posed cunotine
deosebite ntr-un anumit domeniu. O astfel de persoan poate fi chemat n aceast calitate,
ntr-o cauz civil, penal, administrativ, disciplinar, etc. pentru a contribui cu ajutorul
cunotinelor sale de specialitate la lmurirea unor fapte sau mprejurri ale cauzei, n vederea
aflrii adevrului. Activitatea expertului are o pondere deosebit de important n soluionarea
cauzei respective. Ca mijloc de prob, expertiza contribuie la realizarea cunoateri
aprofundate i dup criterii tiinifice a mprejurrilor la care se refer. Experii au menirea de
a contribui ca specialiti la lmurirea unor situaii de fapt. Instanei i revine rolul de a discuta
constatrile i concluziile experilor. Dac n raportul de expertiz se fac afirmaii cu caracter
mincinos referitoare la mprejurri eseniale ale cauzei despre care expertul a fost ntrebat, el
devine subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas. Art. 260 C. pen. se refer numai la
expertul numit sau chemat de ctre organul care instrumenteaz n cauz.
n situaia n care expertiza a fost executat de ctre un institut de specialitate nu va
rspunde pentru infraciunea de mrturie mincinoas persoana care, fiind angajatul acelui
institut, a ntocmit raportul de expertiz. O astfel de persoan va rspunde pentru abuz n
serviciu sau pentru fals n nscrisuri oficiale.
ntruct legea distinge ntre expertiz i constatarea tehnico-tiinific sau constatarea
medico-legal, persoanele care vor produce cele dou din urm mijloace de prob nu pot fi
6

asimilate expertului. De aceea, ele nu pot fi subiect activ al infraciunii de mrturie


mincinoas.
Interpretul este persoana chemat n proces pentru a ajuta unui participant la proces
care nu cunoate limba romn s se fac neles, precum i pentru a traduce unele nscrisuri
necesare soluionrii cauzei.
Aadar, un subiect al infraciunii de mrturie mincinoas poate fi numai martorul,
expertul sau interpretul, ceea ce nseamn c suntem n prezena unei infraciuni ce se
svrete in persona propria. Participaia penal este posibil n toate formele sale, mai puin
coautorul n cazul martorilor i interpreilor care particip la proces n nume propriu, actele lor
avnd caracter strict individual, personal. Va exista coautoratul n cazul experilor, atunci
cnd, de exemplu, ntocmind aceeai expertiz, doi experi s-au neles s ateste date
neveridice referitor la ntrebri eseniale puse de organul judiciar, n aceeai cauz .
Instigarea la aceast infraciune este posibil; de exemplu , determinarea unei persoane
s se prezinte din proprie iniiativ la poliie i s dea o declaraie neadevrat n sensul c
s-a aflat la locul unui accident de circulaie, care s-a produs n condiii ce exclud culpa
conductorului auto constituie instigare la infraciunea de mrturie mincinoas. mprejurarea
c, n momentul cnd inculpatul a svrit fapta, persoana determinat s declare mincinos nu
avea calitatea de martor, nefiind citat n aceast calitate de organul de urmrire penal, nu
exclude existena instigrii la infraciunea sus menionat.
Dac instigarea neurmat de executare a fost svrit prin constrngere ori corupere,
atunci fapta va intra sub incidena art. 261 C. pen. i nu sub aceea a dispoziiilor art.29 C.
pen., cu condiia ca cel instigat s fi acceptat, fie i numai temporar, ideea svririi unei
mrturii mincinoase.
Dac instigarea nu s-a fcut prin constrngere sau corupere i ea nu a avut niciun
moment aptitudinea de a determina pe martor, expert sau interpret s-i nsueasc scopul
urmrit de instigator, atunci aceasta va fi o fapt care nu intr n cmpul de aciune al legii
penale i nu o instigare neurmat de executare, pentru a fi incidente dispoziiile art.29 C. pen.
Exist instigare neurmat de executare atunci cnd actele instigatorului au creat unei
persoane convingerea de a depune o mrturie mincinoas, ele nesvrindu-se prin
constrngere sau corupere, dar fapta la care s-a instigat nu a mai fost comis. De exemplu,
martorii asisteni care au semnat procesul-verbal ncheiat la faa locului de organele de
cercetare chiar dac, cu aceast ocazie, fiind instigai de ctre nvinuit, au trecut sub tcere
unele fapte n legtur cu infraciunea imputat acestuia, pe care le cunoteau personal nu se
pot face vinovai de infraciunea de mrturie mincinoas, deoarece ei nu au depus mrturie. n
7

consecin, nici cel carte i-a determinat s omit a relata organelor de cercetare ceea ce tiau
nu poate fi tras la rspundere pentru instigare la infraciunea de mrturie mincinoas. Dac
ulterior martorii asisteni, fiind audiai de instan, au declarat adevrul n sarcina celui care ia ndemnat s nu arate ceea ce tiau nu se va putea reine, nici n acest caz, instigarea la
infraciunea de mrturie mincinoas, ci numai o instigare neurmat de executare, n sensul art.
29 C. pen.
1.3.2.Subiectul pasiv
Subiectul pasiv principal este statul, reprezentat prin organul judiciar a crui activitate
a fost periclitat. Pe de alt parte, exist uneori un subiect pasiv secundar sau adiacent, n
persoana celui mpotriva cruia se ndreapt mrturia mincinoas. Acest subiect pasiv
adiacent nu este calificat, putnd fi o persoan juridic sau una fizic.

2.Coninutul constitutiv al infraciunii .


2.1.Latura obiectiv
Elementul material. Infraciunea de mrturie mincinoas const n aciunea
fptuitorului de a face afirmaii mincinoase sau n omisiunea sa de a spune tot ce tie, ambele
privitor la mprejurri eseniale asupra crora a fost ntrebat. Deci, o atitudine comisiv n
primul caz i una omisiv n cel de-al doilea. n ambele situaii ns, este vorba de o atitudine
de camuflare, de ascundere a adevrului.
A face afirmaii mincinoase nseamn a relata n mod eronat, necorespunztor realiti,
despre mprejurri eseniale n legtur cu cauza .
Tcerea constituie o modalitate de realizare a infraciunii, dar numai atunci cnd ea se
opune clarificrii unei mprejurri eseniale despre care martorul este ntrebat i pe care,
desigur, acesta o cunoate. n acest caz, tcerea martorului altereaz fundamental depoziia sa
i induce n eroare organul juridic, pe care l mpiedic astfel s descopere adevrul. Tcerea
nu va atrage ns aceast calificare atunci cnd ea este n realitate un refuz de a rspunde.
Trebuie s se fac distincie ntre trecerea sub tcere a unor mprejurri care constituie una din
modalitile normative de consumare a infraciunii de mrturie mincinoas, i refuzul de a
depune mrturie. Problema trebuie privit sub un dublu aspect. O prim situaie se refer la
refuzul de a depune mrturie care presupune refuzul martorului de a jura i de a depune
mrturia. n acest caz , el nu va (putea) svri infraciunea de mrturie mincinoas. Singura
sanciune care i se poate aplic pentru c nelege s lipseasc instana de un mijloc de prob
8

care poate ajuta s stabileasc adevrul n cauz, nu are caracter penal. Astfel, n procesul
civil acest martor este sancionat cu amend i eventuale despgubiri ctre partea vtmat.
n cazul neprezentrii martorului la solicitarea organului juridic, el poate fi adus cu
mandat i obligat la plata unei amenzi ( art.188 C. proc. civ. ). n procesul penal , de
asemenea, martorul poate fi adus silit ( art.183 ali.1 i art.327 alin.5 C. proc. pen. ) i poate fi
amendat dac lipsete nejustificat ( art.198. alin.1 lit.c C.proc pen ).
O a doua situaie privete cazul n care, dei s-a depus jurmntul, nelegnd deci s
fac depoziia, martorul refuz s spun ceva despre anumite mprejurri eseniale n legtur
cu care este ntrebat. A. Filipa, consider c nici n acest caz nu exist infraciunea de
mrturie mincinoas dac refuzul a fost explicit, dei prin acesta martorul nu s-a conformat
obligaiei legale de a declara ceea ce tie. Desigur c nu intr n discuie aici acele obligaii
legale referitoare la informarea autoritilor n anumite situaii ( de exemplu, cazurile
prevzute de art.262 C. pen.) .
Aceast soluie se impune deoarece legiuitorul a neles s sancioneze ca mrturie
mincinoas numai acele afirmaii sau treceri sub tcere care prezint pericol pentru nfptuirea
justiiei, n sensul c ele ar putea induce n eroare organele judiciare. Ori, o asemenea
capacitate nu o poate avea un refuz exprimat cu claritate care pune astfel de la nceput n
cunotin de cauz organul judiciar cu privire la necesitatea de a administra alte probe pentru
a afla ceea ce martorul refuz s declare .
Desigur, s-ar putea replica faptul c din moment ce martorul s-a obligat prin jurmnt
s nu ascund nimic din ceea ce tie, n conformitate cu art.85 alin.2 C. proc . pen., el va
svri infraciunea de mrturie mincinoas dac va ascunde adevrul. Numai c trsturile
acestei infraciuni sunt cuprinse nu n acest text ,ci n art.260 C. pen., iar nerespectarea
jurmntului de ctre martor nu nseamn prin ea nsi infraciunea de mrturie mincinoas.
Spre exemplu, nu orice neadevr nseamn mrturie mincinoas, ci numai neadevrul aa
cum prevede art.260 referitor la mprejurri eseniale.
Trebuie subliniat faptul c subiectul activ manifest cele dou atitudini (comisiv sau
omisiv ) neaprat n legtur cu mprejurrile eseniale i despre care este ntrebat. Prin
expresia mprejurri eseniale nelegem orice fapte, date situaii sau circumstane care,
avnd legtur cu fondul cauzei, au importan n ceea ce privete soluia ce se d n procesul
respectiv. Aceste mprejurri influeneaz direct rezolvarea cauzei. Ca atare, nu va ntruni
elementele eseniale ale infraciunii de mrturie mincinoas relatarea inexact a unui martor
care ns nu privete mprejurri eseniale pentru cauz, chiar dac afirmaia sa este un
rspuns la o ntrebare adresat de ctre organul judiciar. Raiunea acestei prevederi const n
9

aceea c nu pericliteaz activitatea de justiie afirmaiile neadevrate referitoare la fapte care


sunt periferice , de care nu depinde aflarea adevrului .
Nu constituie infraciune de mrturie mincinoas alterarea adevrului referitor la
mprejurri neeseniale pentru judecat. n spe, martorul nu a identificat corect poziia
camerei n care s-a purtat discuia pe care el o relata. Esenial pentru cauz nu era poziia
camerei, ci coninutul discuiei despre care martorul oferea informaii.
Caracterul esenial al mprejurrilor despre care a fost ntrebat martorul nu se
determin prin raportarea acestora la o soluie efectiv pronunat, ci prin raportarea la obiectul
probei, n sensul c proba respectiv este necesar rezolvrii cauzei i este de natur s
influeneze rspunderea fptuitorului.
Instana de judecat trebuie s aib un rol activ n procesul de administrare a probelor.
Ea trebuie s insiste n a cere lmuriri i precizri atunci cnd n depoziiile martorilor,
experilor sau interpreilor apar contradicii care sunt de natur a altera adevrul. Spre
exemplu, instana trebuie s insiste pentru ca prezentarea materialului de expertiz s fie
complet, motivaia s aib un caracter ct mai complex, pentru a evita svrirea unor erori
judiciare care s-ar datora, parial , i lipsei rolului su activ .
Contradiciile existente n depoziia unui martor nu constituie prin ele nsele proba
infraciunii de mrturie mincinoas. Ele constituie ns indicii pentru existena unei asemenea
fapte. De aceea, organul judiciar va insista pentru clarificarea acestor mprejurri, situaie n
care se va vedea dac martorul intenioneaz s menin anumite declaraii care, eventual,
ulterior se vor dovedi a fi neadevrate .
Subiectul activ al infraciunii de mrturie mincinoas trebuie s fi fost ntrebat despre
mprejurrile pe care le-a descris n chip mincinos sau pe care le-a trecut sub tcere. Chiar
dac martorul, spre exemplu, are cunotine despre anumite mprejurri eseniale pentru
rezolvarea cauzei, despre care nu a fost ntrebat i pe care le trece sub tcere, el nu va
rspunde penal pentru aceasta, deoarece nu se realizeaz una din cerinele de baz, expres
prevzute de lege, i anume aceea ca martorul s fi fost ntrebat despre acele mprejurri.
Raiunea acestei prevederi este aceea c martorul, expertul sau interpretul nu pot fi prezumai
a ti c mprejurrile trecute de ei sub tcere ori n legtur cu care au fcut afirmaii
mincinoase erau eseniale pentru rezolvarea cauzei. O asemenea prezumie poate fi stabilit
numai n sarcina organelor competente s conduc procesul respectiv.
n faza de judecat martorului i se pun ntrebri prin mijlocirea preedintelui
completului de judecat. Acesta ns poate ncuviina ca ntrebrile s fie adresate direct ( de

10

ctre procuror sau pri ). Observm deci, c organul judiciar controleaz permanent modul n
care este ascultat martorul.
Nu constituie infraciune afirmaiile mincinoase pe care martorul le face pentru a
justifica depoziia sa. Aceste afirmaii, care pot fi determinate de reprourile uneia dintre pri,
nu fac parte din depoziie i nu se confund cu rspunsurile adresate organului judiciar la
ntrebrile pe care acesta din urm le-a formulat.
Art.86 C. proc. pen. arat modul i limitele ascultrii martorului. Din economia
textului rezult c martorului i se arat care sunt faptele sau mprejurrile pentru dovedirea
crora a fost propus ca martor i ca atare i se cere s declare tot ce tie cu privire la
acestea. Martorului i se pot pune ntrebri suplimentare n legtur cu aspecte care
intereseaz cauza.
Textul art.86 C. proc. pen. i gsete un corespondent necesar n coninutul art.260 C.
pen., care i el consacr obligativitatea organului judiciar de a-l ntreba pe martor n legtur
cu mprejurri importante pentru cauz. Dispoziiile art.323, 325 i 327 C. proc. pen. ntregesc
i dau eficien acestui mod de ascultare a martorului.
Aceleai consideraii privesc i procesul civil, dar, deoarece Codul de procedur civil
nu indic procedeul de ascultare a martorilor, se pot folosi n acest scop dispoziiile
corespunztoare din legea de procedur penal.
n sfrit, depoziia fptuitorului const nu n aprecieri personale referitoare la fapte i
la mprejurrile n care s-au svrit, ci numai n acestea din urm.
Martorul care prezint corect mprejurrile asupra crora a fost ntrebat, dar care, cu
rea-credin, le d o interpretare personal eronat, nu svrete infraciunea de mrturie
mincinoas. Aceasta deoarece aprecierea probelor este de esena activitii organului judiciar,
care trebuie s supun unui control extrem de circumspect toate aprecierile ce se fac n cauz,
conducndu-se numai prin propria convingere .
Atunci cnd persoana creia i se pun ntrebri este un expert, desigur c acesta poate i
trebuie s fac unele aprecieri care, dac sunt neadevrate, atrag rspunderea pentru mrturie
mincinoas. Aceasta datorit rolului specific al expertului n cauz. n aceeai msur acest
raionament este valabil i pentru interpret.
Caracterul mincinos al mrturiei trebuie dovedit. Dovada se face prin raportarea
controlat a datelor i informaiilor oferite de martor cu acelea ale altor probe administrate n
cauz. n nici un caz nu se poate trage concluzia de neveridicitate a unui asemenea mijloc de
prob pe motiv c, de exemplu, martorul este rud cu una dintre pri.
Infraciunea de mrturie mincinoas se poate svri astfel nct prin ea s se
urmreasc favorizarea ntr-un fel sau altul a unui infractor. n aceast situaie ne vom gsi n
11

faa infraciunii de favorizare a infractorului ( art. 264 C. pen. ). Aceasta , deoarece legiuitorul
a neles s fac din mrturia mincinoas ( indiferent de faptul dac ea favorizeaz sau nu pe
cineva, fie el chiar i un infractor ) o fapt penal distinct cu trsturi proprii. Favorizarea
infractorului rmne fa de mrturia mincinoas un text cadru, mai general, n care este
incriminat orice favorizare a unui infractor.
O problem se ridic referitor la situaia martorului care, dac ar rspunde corect la
ntrebri, s-ar autoacuza sau ar expune pe soul su sau o rud apropiat la o sanciune penal.
Obligaia de a informa organele juridice cu privire la mprejurri sau fapte de care depinde
aflarea adevrului ntr-o anume cauz nu exist, ca regul general, n dreptul nostru. Sunt
situaii ns cnd, referitor la fapte limitativ prevzute de lege exist obligaia de a
ncunotina organele de stat abilitate prin sesizri ( art. 170 i 262 C. pen . ) sau de a anuna
despre svrirea unor infraciuni, n anumite condiii, pe procuror sau organul de urmrire
penal ( art.263 C. pen . ) sau de a ncunotina organele judiciare despre anumite mprejurri
( art.265 C. pen. ). n Codul penal de la 1936, n art.281 alin.1 pct. 1 era inserat dispoziia
conform creia nu se pedepsete acela care, dac ar fi fcut afirmaii adevrate sau ar fi spus
tot adevrul, s-ar fi acuzat de o infraciune pe sine sau ar fi acuzat pe o rud ori pe o alt
persoan de care este legat printr-o puternic afeciune, sau i-ar fi cauzat lui sau acelei
persoane un grav prejudiciu n ceea ce privete onoarea sau demnitatea. Codul penal de la
1968 i actualul cod nu conin asemenea dispoziii i nici Codul de procedur penal atunci
cnd se refer la persoane care nu sunt obligate s figureze ca martor n procesul penal. S-a
considerat n doctrin c aceasta s-ar fi datorat faptului c aflarea adevrului trebuie s
primeze n realizarea justiiei fa de interesele persoanei chemat ca s depun ca martor.
Cu alte cuvinte legea noastr penal ar obliga, nici mai mult, nici mai puin, pe infractor s se
autodenune. Aceast concepie este nerealist. Legea noastr penal nu conine un astfel de
ordin i el nu poate fi dedus prin prezentarea comparativ a dou legi. Obligaia general de
denunare a unor infraciuni nu exist, deci nu poate exista obligaia de autodenunare.
Cnd ntr-o cauz, cu realizarea condiiei publicitii, se fac afirmaii mincinoase n
condiiile prevzute de art.206 C. pen., fapta va primi calificare de calomnie dac afirmaiile
au fost fcute n legtur cu mprejurri neeseniale pentru rezolvarea obiectului cauzei
respective, indiferent dac acele mprejurri privesc sau nu cauza n care fptuitorul era
martor.
n literatura de specialitate s-a emis opinia conform creia atunci cnd martorul face
afirmaii neadevrate n legtur cu mprejurrile eseniale despre care a fost ntrebat,

12

realizndu-se, n acelai timp, i condiiile prevzute de art. 206 C. pen., exist un concurs
ideal de infraciuni ntre mrturie mincinoas i calomnie.
Urmarea imediat. Mrturia mincinoas are ca urmare imediat crearea unei stri de
pericol pentru nfptuirea justiiei. Aceast stare de pericol este apt s conduc la
soluionarea injust a cauzei, dar fapta nu este nevoie s i produc acest rezultat. Dac acest
pericol se materializ ( influenarea soluiei dat n cauz ), atunci acest lucru va fi avut n
vedere la individualizarea pedepsei.
Caracterul periculos al infraciunii este recunoscut i de practica unor instane
judectoreti din alte ri, cum ar fi Frana, care insereaz ntre elementele specifice ale faptei
posibilitatea producerii unui prejudiciu. Aceast practic a reprimat mrturia mincinoas chiar
dac nu a avut o influen efectiv asupra soluiei procesulu , dar fr ndoial c o asemenea
intenie din partea fptuitorului a existat.
Este irelevant pentru consumarea faptei dac s-a produs sau nu un prejudiciu.
Legtura de cauzalitate const n determinarea direct a strii de pericol pentru
nfptuirea justiiei prin afirmaii mincinoase sau prin abinerea de a vorbi, referitoare la
mprejurrile eseniale asupra crora fptuitorul a fost ntrebat.

2.2.Latura subiectiv
Infraciunea de mrturie mincinoas se svrete cu intenie att direct ct i
indirect. Fapta se comite de obicei cu intenie indirect . Fptuitorul prevede starea de pericol
pe care o poate crea prin fapta sa, dar nu urmrete acest lucru, ci accept producerea lui n
scopul de a favoriza sau de a defavoriza dup caz o anume persoan.
Stabilirea vinoviei subiectului activ al acestei infraciuni este o activitate destul de
dificil. Acesta deoarece trebuie s se disting bine, argumentat tiinific, ntre fapta svrit
din culp ( uurin sau greeal ) i fapta comis cu intenie ( direct sau eventual ),
deoarece svrirea faptei din culp nu se pedepsete. De multe ori martorul, expertul sau
interpretul, din pur eroare de fapt, relateaz neadevrat sau omit s vorbeasc despre
mprejurrile eseniale n legtur cu care sunt ntrebai. n acest caz nu exist infraciunea
prevzut n art.260 C. pen. Uneori, subiectul consider aceste mprejurri ca fiind
neimportante pentru fondul cauzei i deci, tratndu-le cu uurin, le va prezenta inexact sau
se va abine s vorbeasc despre ele. O asemenea fapt nu constituie infraciunea de mrturie
mincinoas fiindc, dei refuz s procure instanei prin mrturia sa o cale care poate duce la

13

adevr, martorul face acest lucru din greeal, neacceptnd sau neprevznd din
superficialitate urmarea faptei.
Unii autori consider c fapta se svrete cu rea-credin ( intenia dolosiv ).
n psihologia judiciar se admite c martorul de bun credin poate relata instanei
cu totul altceva dect realitatea obiectiv, situaie generat de particularitile observrii,
memorrii i redrii mprejurrilor ce constituie obiectul depoziiei.
Organelor judiciare le revine sarcina de a proba vinovia i ca atare tot lor le revine
obligaia de a dovedi de a dovedi c afirmaiile neadevrate au fost fcute cu intenie, direct
sau indirect, i c nu sunt rezultatul culpei.
Calificarea infraciunii ca mrturie mincinoas nu este condiionat de dovedirea
scopului sau mobilului care l-au animat pe fptuitor i i-au direcionat aciunile. Dac aceste
dou elemente ale laturii subiective sunt cunoscute atunci acest lucru urmeaz s fie luat n
considerare la individualizarea pedepsei n procesul fptuitorului mrturiei mincinoase.
Nu intereseaz dac se poate face sau nu dovad c mrturia mincinoas a fost fcut
n favoarea sau n defavoarea cuiva, fiind suficient c urmarea imediat s-a produs.

3. Forme, modaliti, sanciuni.


3.1.Forme
Consumarea infraciunii. Infraciunea se consum n momentul n care s-au fcut
afirmaiile mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale respective ori s-au trecut sub tcere
astfel de mprejurri. Aceasta deoarece n acest moment s-a creat pericolul pentru buna i
normala desfurare a activitii de justiie. n practica Tribunalului Suprem se consider c
infraciunea este consumat n momentul n care audierea martorului s-a terminat i acesta i-a
semnat declaraia. Nu are relevan, din acest punct de vedere, cnd anume s-a dovedit c
afirmaiile fcute n cadrul procesului au avut un caracter mincinos. De asemenea, nu are
nicio importan asupra momentului de consumare a infraciunii faptul c, dei s-au fcut
afirmaii mincinoase, ori nu s-a spus nimic despre mprejurrile eseniale care au constituit
obiectul unor ntrebri puse martorului, expertului sau interpretului, totui soluia dat n
cauz a fost just .
Infraciunea se consum n cazul expertului nu dup ntocmirea raportului de expertiz
i semnarea lui, ci n momentul n care acest raport a fost depus la organul judiciar care a
cerut efectuarea expertizei. n cazul interpretului, n situaia unei traduceri scrise, infraciunea
se consum n momentul n care traducerea a fost depus la organul judiciar.
14

Unii autori consider c infraciunea se consum abia atunci cnd a expirat termenul
nuntrul cruia retragerea mrturiei conduce la exonerarea de rspundere penal. n practica
i doctrina judiciar, opinia dominant este aceea c infraciunea se consum n momentul n
care depoziia martorului a fost fcut. Faptul c ulterior depoziia poate fi retractat nu este
altceva dect o cauz special care are influen asupra rspunderii penale, nu i asupra
momentului consumativ al faptei.
Infraciunea de mrturie mincinoas se consum n momentul n care s-a executat
aciunea ce constituie elementul material i s-a produs urmarea imediat. Este posibil ns, ca
dup consumarea infraciunii de mrturie mincinoas s se produc o prelungire n timp a
activitii infracionale . n literatura juridic s-a considerat c atunci cnd fptuitorul face n
temeiul aceleai rezoluii infracionale mai multe declaraii mincinoase n aceeai cauz, cu
privire la aceeai fapt n diferite stadii ale procesului, exist o singur infraciune svrit n
forma continu care se epuizeaz odat cu svrirea ultimului act n realizarea acelei
rezoluii.
Prin urmare, n principiu, se poate vorbi de existena unei singure infraciuni continue
de mrturie mincinoas sau chiar de un concurs de infraciuni n situaiile menionate . Dar
repetarea acelorai afirmaii mincinoase fcute n aceeai cauz, cu privire la aceeai fapt, nu
realizeaz un nou act material i cu att mai puin coninutul unei alte infraciuni de mrturie
mincinoas, ea fcnd parte din coninutul unei unice infraciuni de mrturie mincinoas
concretizat de afirmaiile identice.
n cazul n care acelai fptuitor n realizarea aceleai hotrri infracionale, a svrit
succesiv mai multe mrturii mincinoase n cadrul aceluiai proces pn la ncheierea audierii
sale i deci pn n momentul semnrii depoziiei nu ne vom afla n prezena unei infraciuni
de mrturie mincinoas n forma continuat. Aspectul continuat apare doar dac intenia unic
se prelungete, acoperind cel puin dou reaudieri n care se fac afirmaii mincinoase.
Actele de pregtire i tentativa dei sunt posibile, nu au relevan penal deoarece art.
260 incrimineaz mrturia mincinoas doar n forma consumat.

3.2. Modaliti.
Infraciunea de mrturie mincinoas are o modalitate tipic prevzut n art. 260 alin.
1 i o modalitate asimilat ce are n vedere inducerea n eroare a organelor judiciare de ctre
expert sau interpret prevzut n art. 260 alin. 4. Pe lng aceste dou modaliti normative,
infraciunea presupune o mare modalitate de modaliti faptice n raport de natura cauzei n
care se ascult martori i alte particulariti a fiecrei fapte concret svrite.
15

3.3.Sanciuni.
Mrturia mincinoas se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Codul penal actual
nu mai cunoate o dozare a pedepsei n funcie de natura procesului n care se produce
mrturia mincinoas. Noua reglementare se justific prin aceea c limitele stabilite pentru
pedeaps sunt suficient de largi pentru a permite nuntrul lor o corect individualizare a
pedepsei pentru diferite situaii izvorte din natura cauzei respective .
Cauze de nepedepsire.
Art. 260 alin. 2 prevede cauze de impunitate pentru autor dac acesta i retrage
mrturia n anumite condiii prevzute n textul de lege .
Retractarea ns, pentru a produce acest efect, nu poate avea loc oricnd. Ea trebuie s
prentmpine consolidarea strii de pericol creat prin infraciune, i mai ales, s previn
pronunarea unei soluii determinat de mrturia mincinoas. Ca atare, retractarea, pentru a fi
o cauz de impunitate, trebuie s intervin n cauzele penale mai nainte de a se fi produs
arestarea inculpatului ori n toate cazurile ( inclusiv n cele penale n care nu s-a produs
arestarea inculpatului ) mai nainte de a se fi dat o hotrre sau de a se fi soluionat procesul
ca urmare a mrturiei mincinoase.
Condiiile n care se poate dispune arestarea inculpatului sunt prevzute n art. 148 i
236 C. proc. pen., dar art.260 alin. 2 C. pen. se refer nu la momentul n care inculpatul a fost
efectiv arestat. De aceea, dac s-a dispus arestarea inculpatului, dar din diferite motive ea nu a
mai fost realizat, retragerea mrturiei mincinoase fcut dup dispunerea arestrii va avea
efectul unei cauze de impunitate pentru fptuitor ( cu condiia, desigur, ca s nu se fi dat o
hotrre sau o soluie ca urmare a mrturiei mincinoase ).
Dac retragerea mrturiei mincinoase se face n aceeai zi cu arestarea efectiv a
inculpatului ori cu soluionarea cauzei ( sau fazei n care se afl cauza), urmeaz a se face
calculul exact, pe ore, i dac retractarea se plaseaz n ziua respectiv, naintea acestora,
atunci ea va apra de pedeaps pe fptuitor.
ntr-un dosar soluionat de Procuratura local Galai prin ncetarea urmririi penale, sa pus n discuie aplicabilitatea prevederilor art.260 alin. 2 C. pen.
* ntr-un dosar aflat pe rolul Judectoriei Galai privind cinci inculpai trimii n
judecat pentru infraciunea de viol la termenul din 23 ianuarie 1990, fiind audiat n calitate
de martor, T.C. a fcut afirmaii mincinoase, total diferite de cele relatate n cursul urmririi
penale, cu privire la mprejurrile eseniale ale cauzei.
16

Existnd date c s-a svrit infraciunea de mrturie mincinoas, martorul a fost


invitat la procuratur unde , dup ce i s-au artat consecinele la care se poate expune n urma
mrturiei mincinoase, a declarat n scris c revine asupra declaraiei dat n faa instanei.
Instana a ncuviinat reaudierea lui T. C., care a revenit asupra declaraiei dat la
procuratur, repetnd afirmaiile mincinoase fcute la termenul din 23 ianuarie 1990.
La 17 februarie 1990, Procuratura local Galai a dispus nceperea urmririi penale
mpotriva lui T.C. pentru infraciunea de mrturie mincinoas, iar dup audierea lui ca
nvinuit, ntruct i-a meninut afirmaiile mincinoase, n aceeai zi, s-a pus n micare
aciunea penal i s-a dispus arestarea sa preventiv.
La 26 februarie 1990, inculpatul T.C. declar n faa procurorului c i retrage
mrturiile date n faa instanei la data de 23 ianuarie i 14 februarie 1990, ntruct acestea
nu corespund realitii, solicitnd totodat, s fie condus la instan pentru a relata adevrul.
ntruct cauza n care T.C. fcuse declaraii mincinoase se afla nc pe rolul instanei,
la termenul din 28 februarie 1990, acesta a fost reaudiat, n calitate de martor, preciznd c i
retrage mrturiile mincinoase, relatnd n mod real faptele despre care avea cunotin.
Ca urmare, Procuratura local Galai a dispus prin ordonan ncetarea urmririi
penale i totodat revocarea msurii arestrii preventive, cu motivarea c la datele de 26 i
28 februarie 1990, din proprie iniiativ, i-a retras mrturiile mincinoase date anterior, fiind
aplicabile prevederile art.260 alin. 2 C. pen. .
Soluia adoptat de procuror nu este cea corect . Dac s-ar face abstracie total de
faptul c mpotriva martorului mincinos T.C. ncepuse urmrirea penal i fusese pus n
micare aciunea penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas, declaraia acestuia n faa
instanei la termenul de 28 februarie 1990 n sensul c-i retrage mrturiile mincinoase ar fi
fost fr ndoial de natur s nlture rspunderea sa penal, fiind pe deplin aplicabile
prevederile art.260 alin. 2 C. pen .
Din examinarea textului menionat rezult c, pentru a produce efectul de nepedepsire,
retragerea mrturiei mincinoase trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii :
-S fie fcut n cadrul aceleiai cauze n care a fost fcut mrturia mincinoas ;
-S aib loc , n cauzele penale mai nainte de a se produce arestarea inculpatului, ori,
n toate cauzele, mai nainte de a se fi pronunat hotrrea sau de a se fi dat o alt soluie ca
urmare a mrturiei mincinoase ;
-Cel ce-i retrage mrturia mincinoas trebuie s fie martor, deci s-i pstreze
aceast calitate n momentul n care a avut loc retragerea .

17

Se nelege c aceste condiii trebuie ndeplinite cumulativ, lipsa uneia excluznd


aplicabilitatea cauzei de nepedepsire prevzute n art.260 alin. 2.
Deci retragerea mrturiei mincinoase nu mai face s fie aplicabile dispoziiile art.260
alin. 2 i 3 C. pen. atunci cnd, chiar dac sunt ntrunite condiiile prevzute, urmrirea penal
mpotriva martorului, expertului sau interpretului mincinos ncepuse 2. n acest caz, momentul
nceperii urmririi penale trebuie apreciat n complexitatea structurii sale, cci uneori, nefiind
nc realizate toate condiiile procesuale pentru nceperea urmririi penale, retragerea poate
avea efectul prevzut de art. 260 alin 2 i 3 C. pen. Spre exemplu, dac retractarea se face cu
prilejul audierii fptuitorului la organul de cercetare penal, n procesul realizrii de ctre
acesta din urm a unor acte premergtoare n vederea nceperii urmririi penale, aceast
retractare poate atrage incidena art.260 alin. 2 sau 3 C. pen. Prin nceperea urmririi penale
vom nelege numai pornirea efectiv a procesului penal ( art. 228 C. proc . pen. ).
ntre aceast cauz de nepedepsire i aceea prevzut de art. 22 C. pen. exist o
deosebire esenial : fptuitorul, n cazul mrturiei mincinoase, i poate retrage mrturia chiar
i dup descoperirea faptei sale, dar numai n condiiile prevzute de art. 260 alin. 2 C. pen. i
n orice caz pn la momentul pornirii aciunii penale mpotriva sa.
Retragerea mrturiei mincinoase este o cauz personal, de ea profitnd numai cel ce a
fcut-o, adic autorul infraciunii. Participanii ( complicele sau instigatorul ) nu beneficiaz
de efectul ei exonerator de pedeaps.
Dispoziiile privitoare la retractarea mrturiei mincinoase cuprinse n art.260 alin. 2 C.
pen. se extind n baza art.260 alin . 4 C. pen. i asupra expertului sau interpretului.
n redactarea art.260 alin.2 C. Pen., prin hotrre se neleg numai hotrrile prin
care s-a soluionat cauza n prim instan. Prin expresia o alt soluie se neleg soluiile
dispuse prin alte acte procesuale dect hotrrile ( de exemplu ordonana de scoatere de sub
urmrire penal ). Astfel , va intra sub incidena art. 260 alin.2 C. pen. retractarea ( cu ocazia
restituirii cauzei la procuror, conform art.333 C. proc. pen. ) mrturiei mincinoase fcute n
edina de judecat.
Cauza de reducere a pedepsei.
n situaia n care retragerea mrturiei mincinoase a fost fcut peste limitele stabilite
n art.260 alin. 2 C. pen. i n condiiile prevzute de alin. 3 ale aceluiai articol, atunci ea va
avea valoarea unei circumstane atenuante de care instana de judecat trebuie s in seama n
2 n acelai sens , Trib. Supr. , sec. pen. , dec. 114 / 1982 , R.R.D. nr. 5 / 1982 . p. 47 , cu not
de C. Buga , R.R.D. nr. 5/ 1982
18

mod obligatoriu. Raiunea textului const n intenia legiuitorului de a ocroti ct mai bine
nfptuirea justiiei. Interesul su este ca n aceste situaii s se determine prin atenuarea
pedepsei, acordndu-se obligatoriu circumstane atenuante fptuitorii s-i retrag mrturia
mincinoas. Prin aceast retractare s-ar crea posibilitatea corectrii caracterului netemeinic i
nelegal al msurii arestrii sau al soluiei date n cauz.
Retragerea mrturiei mincinoase, dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-a dat
o soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, are valoarea unei circumstane atenuante
obligatorii numai dac hotrrea sau soluia respectiv nu au rmas definitive. Aceasta
nseamn c, pentru a beneficia de dispoziiile art.260 alin. 3 C. pen. , fptuitorul trebuie s-i
retrag mrturia mincinoas n cadrul aceleai cauze n care a fcut-o, adic pn la rmnerea
definitiv a hotrrii n acea cauz. Retragerea acestei mrturii fcut n procesul propriu, al
martorului mincinos, nu mai are relevana pe care i-o acord art.260 alin.3, ci este o
recunoatere a faptei pe care instana, eventual, o poate lua n considerare la individualizarea
rspunderii penale.
Dispoziiile art.260 alin.3 C. pen. se aplic deopotriv i expertului i interpretului.

4.Aspecte procesuale.
Aciunea penal se pune n micare din oficiu, urmrirea penal e dat n competena
organelor de poliie, iar judecarea n prim instan revine judectoriei.
Subiectul pasiv adiacent se poate constitui parte vtmat n procesul pornit mpotriva
martorilor mincinoi. Este suficient pentru a fi considerat parte vtmat, ca aceasta s
efectueze acte specifice susinerii laturii penale a procesului penal, din care s rezulte
indubitabil voina sa de a lua parte la proces n calitate de parte vtmat.
Pentru judecarea mrturiei mincinoase nu este necesar s se atepte finalizarea
procesului n care ea a fost fcut. Aceasta deoarece infraciunea se consum la momentul
depunerii mrturiei, neavnd relevan faptul c mrturia mincinoas a influenat sau nu
soluionarea procesului.
Mrturia mincinoas poate constitui unul din temeiurile legale ale revizuirii hotrrii
judectoreti pronunat n cauza n care aceasta s-a svrit ( art.394 C. proc. pen. ).
n practica instanei supreme s-a stabilit c, n soluionarea cererii de revizuire,
instanele au obligaia de a stabili caracterul mincinos al depoziiei chiar dac acest lucru nu a
fost posibil n cadrul unui proces penal datorit imposibilitii stabilirii vinoviei martorului (
ca urmare a intervenirii, de exemplu, a unei cauze ce nltur rspunderea penal ).
19

Sunt situaii n care condamnarea martorului sau expertului pentru svrirea faptei
prevzute n art.260 C. pen. nu mai este posibil datorit interveniei unei legi de amnistie sau
a unei cauze care mpiedic pornirea procesului penal sau pronunarea unei hotrri de
condamnare. i n aceste cauze este posibil revizuirea pentru c, dac s-ar aciona altfel, ar
nsemna s se admit definitivarea erorilor judiciare.
Chiar dac se constat c depoziia unui martor a fost mincinoas, cererea de revizuire
se poate respinge dac se stabilete c acea depoziie nu a fost determinant i c, chiar
nlturnd aceast prob, hotrrea atacat se dovedete a fi temeinic pe baza altor probe
administrate.
Mrturia mincinoas constatat de organele de urmrire penal poate constitui o cauz
de invocare a revizuirii procesului n care a fost fcut, chiar dac ea a fost sancionat
administrativ, conform art.181 C.pen. n acest caz instana, civil sau penal, admind
cererea de revizuire, va constata ea nsi, folosind i materialul oferit de urmrirea penal,
dac fapta constituie infraciunea de mrturia mincinoas. O asemenea soluie este
recomandat de faptul c ordonana procurorului, dat n aplicarea dispoziiilor art.181 C.
pen., nu are autoritate de lucru judecat. Numai hotrrea judectoreasc, date fiind
caracteristicile procesului judiciar pe care l finalizeaz, se poate bucura de un astfel de efect.

5. Referine istorice
Pravilele romneti din sec al XVII lea incrimineaz mrturia strmb, jurmntul
mincinos cu pedepse foarte aspre, de exemplu,mutilarea. n practic ns, pedeapsa mutilrii
nu se aplic. Ea era nlocuit de regul cu gloaba, care se pltea de obicei n boi3 .
Codul penal de la 1864 incrimina mrturia mincinoas n art.287 291, ca un delict
mpotriva particularilor. Se fcea distincie, n lege, ntre mrturia mincinoas svrit n
materie criminal, ntr-o cauz corecional, ntr-o cauz de poliie sau, n sfrit, ntr-o

3 P. Strihan , Istoria dreptului romnesc , vol I , Bucureti , Ed . Academiei , 1980 , p. 443


20

pricin civil. n art. 291 era prevzut i pedepsit fapta martorului mincinos care beneficia,
n schimbul delictului, de un folos material sau de promisiunea unui astfel de folos.
Unul dintre elementele eseniale ale delictului era i acela ca fapta s se fi svrit
contra acuzatului sau n favoarea sa. De aici i aezarea faptei printre infraciunile contra
particularilor. n realitate, prin aceast trstur esenial, legiuitorul a vrut s sublinieze
faptul c mrturia trebuie s aib legtur cu mprejurrile eseniale ale cauzei.
Codul de la 1864 nu pedepsea mrturia mincinoas fcut n faa judectorului de
instrucie, considerndu-se c astfel martorul ar persista, n faza de judecat, n atitudinea sa,
tiind c delictul su a fost deja consumat. Se considera astfel, c se obine o proteguire mai
bun a fazei de judecat unde, de fapt, se soluioneaz cauza.
Codul penal de la 1936 incrimina mrturia mincinoas n art.277 279. Fapta,
considerat delict, era asemntoare aceleia din art.260 din Codul penal de la 1968. Era
prevzut distinct mrturia mincinoas ntr-o cauz criminal sau corecional, de aceea ntr-o
cauz disciplinar, contravenional sau civil. Sanciunea era mai puin sever pentru
ultimele trei genuri de cauze. n cauza penal, sanciunea martorului mincinos era agravat
dac pedeapsa ce era aplicat inculpatului, ca urmare a mrturiei mincinoase, era mai mare de
cinci ani ( art. 277 alin. 2 , teza I ) sau era mai mare de zece ani ( art. 277 alin.3 taza a-II-a ).
Codul penal de la 1968 incrimina distinct mrturia mincinoas fcut cu ocazia unei
anchete disciplinare. Dispoziiile referitoare la martori se extindeau i asupra expertului,
traductorului i interpretului. Informatorul care comitea fapta era sancionat cu aceeai
pedeaps ca i martorul mincinos, dar redus la jumtate.
Art.281 C. pen. prevedea c o anumit categorie de fptuitori nu se pedepseau. Textul
se referea la cel care dac ar fi spus adevrul s-ar fi acuzat de o infraciune pe sine, pe o rud
sau pe o persoan de care era legat printr-o temeinic afeciune sau i-ar fi cauzat lui sau
acelei persoane un grav prejudiciu n ceea ce privete onoarea sau libertatea, precum i la
acela care, din cauza calitii personale sau profesionale, avea dreptul s refuze a fi ascultat ca
martor sau ca expert, ori ca traductor sau interpret. De asemenea, nu se pedepsea fptuitorul
care i retrgea mrturia mincinoas mai nainte de a se fi pornit aciunea penal contra sa i
mai nainte de a se fi produs vreun prejudiciu pentru cineva.

21

BIBLIOGRAFIE:

1. V. Pvleanu, Drept penal special, Edit. Universul Juridic, Bucureti, 2010


2. Gh. Nistoreanu , A. Boroi , I. Molnar , V. Dobrinoiu , I. Pascu , V. Lazr Curs
de drept penal. Partea special, Editura Europa Nova , Bucureti , 1997
3. P. Strihan Istoria Dreptului Romnesc , Vol I, Edit . Academiei , Bucureti, 1980
4. Codul penal. Codul de procedur penal, Edit. Hamangiu, 2010
5. Surse internet.

22