Sunteți pe pagina 1din 7

DECIZIA Nr.

380
din 26 mai 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.22 alin.(3) din
Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar
realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local, raportate la
sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art.26
alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public
Publicat n Monitorul Oficial nr.527 din 15.07.2015
Augustin Zegrean
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent-ef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu.


1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.22 alin.(3) din Legea
nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de
interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins
n dispoziiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public,
excepie ridicat de Statul romn, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. din Bucureti, n Dosarul nr.9.627/86/2013 al Curii de
Apel Suceava Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.492D/2015.
2. La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr.493D497D/2015, nr.515D521D/2015,
nr.558D570D/2015, nr.574D585D/2015, nr.604D611D/2015, nr.630D641D/2015, nr.676D
682D/2015 i nr.687D696D/2015, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a art.22 alin.(3) din
Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective
de interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz
cuprins n dispoziiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate
public, excepie ridicat de Statul romn, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania
Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. din Bucureti, n dosarele
nr.8.193/86/2013,
nr.10.628/86/2013,
nr.8.722/86/2013,
nr.9.379/86/2013,
nr.16.376/86/2011*,
nr.11.196/86/2013,
nr.14.263/86/2013*,
nr.4.173/86/2013,
nr.5.385/86/2013,
nr.4.468/86/2013,
nr.6.297/86/2013,
nr.10.627/86/2013,
nr.4.593/86/2013,
nr.7.634/86/2013,
nr.8.192/86/2013,
nr.9.117/86/2013,
nr.10.534/86/2013,
nr.11.283/86/2013,
nr.11.558/86/2013,
nr.206/86/2014,
nr.259/86/2014,
nr.322/86/2014,
nr.1.090/86/2014,
nr.1.712/86/2014,
nr.8.048/86/2013,
nr.14.457/86/2011*,
nr.8.134/86/2012*,
nr.2.976/86/2013,
nr.4.145/86/2013,
nr.4.608/86/2013,
nr.8.240/86/2013,
nr.8.288/86/2013,
nr.8.561/86/2013,
nr.9.115/86/2013,
nr.9.819/86/2013,
nr.10.137/86/2013, nr.10.536/86/2013,
nr.2.578/86/2012*,
nr.2.632/86/2012*, nr.3.999/86/2013,
nr.6.398/86/2013,
nr.9.736/86/2013,
nr.9.866/86/2013,
nr.11.435/86/2013,
nr.50/39/2014,
nr.2.735/86/2013,
nr.8.047/86/2013,
nr.8.194/86/2013,
nr.8.252/86/2013,
nr.14.409/86/2011*,
nr.1.823/86/2012*,
nr.4.280/86/2013,
nr.5.695/86/2013,
nr.6.484/86/2013,
nr.6.300/86/2013,
nr.10.053/86/2013,
nr.9.576/86/2013,
nr.6.299/86/2013,
nr.6.230/86/2013,
nr.6.603/86/2013,
nr.7.330/86/2013,
nr.7.331/86/2013,
nr.7.449/86/2013,
nr.11.909/86/2013,
nr.4.000/86/2013,
nr.4.380/86/2013,
nr.4.381/86/2013,
nr.5.462/86/2013,
nr.6.469/86/2013,
nr.7.656/86/2013,
nr.8.239/86/2013, nr.8.386/86/2013, nr.9.114/86/2013 i nr.9.480/86/2013 ale Curii de Apel Suceava
Secia I civil.
4. La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.

5. Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele sus


menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr.493D497D/2015, nr.515D521D/2015,
nr.558D570D/2015, nr.574D585D/2015, nr.604D611D/2015, nr.630D641D/2015, nr.676D
682D/2015 i nr.687D696D/2015 la Dosarul nr.492D/2015.
6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor menionate.
7. Curtea, n temeiul dispoziiilor art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992, dispune conexarea dosarelor
nr.493D497D/2015, nr.515D521D/2015, nr.558D570D/2015, nr.574D585D/2015, nr.604D
611D/2015, nr.630D641D/2015, nr.676D682D/2015 i nr.687D696D/2015 la Dosarul nr.492D/2015,
care este primul nregistrat.
8. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n acest sens,
considerentele care au stat la baza pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr.12 din 15 ianuarie 2015.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
9. Prin ncheierile din 10, 11, 12, 17, 18, 19, 25 i 26 martie 2015, pronunate n dosarele
nr.9.627/86/2013,
nr.8.193/86/2013,
nr.10.628/86/2013,
nr.8.722/86/2013,
nr.9.379/86/2013,
nr.16.376/86/2011*, nr.11.196/86/2013, nr.14.263/86/2013*, nr.4.173/86/2013, nr.5.385/86/2013,
nr.4.468/86/2013,
nr.6.297/86/2013,
nr.10.627/86/2013,
nr.4.593/86/2013,
nr.7.634/86/2013,
nr.8.192/86/2013,
nr.9.117/86/2013,
nr.10.534/86/2013,
nr.11.283/86/2013,
nr.11.558/86/2013,
nr.206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr.1.090/86/2014, nr.1.712/86/2014, nr.8.048/86/2013,
nr.14.457/86/2011*,
nr.8134/86/2012*,
nr.2.976/86/2013,
nr.4.145/86/2013,
nr.4.608/86/2013,
nr.8.240/86/2013,
nr.8.288/86/2013,
nr.8.561/86/2013,
nr.9.115/86/2013,
nr.9.819/86/2013,
nr.10.137/86/2013, nr.10.536/86/2013,
nr.2.578/86/2012*,
nr.2.632/86/2012*, nr.3.999/86/2013,
nr.6.398/86/2013,
nr.9.736/86/2013,
nr.9.866/86/2013,
nr.11.435/86/2013,
nr.50/39/2014,
nr.2.735/86/2013,
nr.8.047/86/2013,
nr.8.194/86/2013,
nr.8.252/86/2013,
nr.14.409/86/2011*,
nr.1.823/86/2012*,
nr.4.280/86/2013,
nr.5.695/86/2013,
nr.6.484/86/2013,
nr.6.300/86/2013,
nr.10.053/86/2013,
nr.9.576/86/2013,
nr.6.299/86/2013,
nr.6.230/86/2013,
nr.6.603/86/2013,
nr.7.330/86/2013,
nr.7.331/86/2013,
nr.7.449/86/2013,
nr.11.909/86/2013,
nr.4.000/86/2013,
nr.4.380/86/2013,
nr.4.381/86/2013,
nr.5.462/86/2013,
nr.6.469/86/2013,
nr.7.656/86/2013,
nr.8.239/86/2013, nr.8.386/86/2013, nr.9.114/86/2013 i nr.9.480/86/2013, Curtea de Apel Suceava
Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar
realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data
ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, excepie ridicat de Statul romn, reprezentat de
Ministerul Transporturilor prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
din Bucureti, n cauze aflate n stadiul procesual al apelului, avnd ca obiect soluionarea cererilor
formulate de ctre persoanele expropriate mpotriva hotrrilor de stabilire a cuantumului despgubirii
emise de Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altui drept real.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se apreciaz c, potrivit dispoziiilor legale
criticate, valoarea despgubirilor la care este ndreptit persoana expropriat se stabilete n funcie de
data ntocmirii raportului de expertiz n litigiul n care se contest decizia de expropriere; or, aceast
operaiune trebuie realizat n funcie de momentul transferului dreptului de proprietate din patrimoniul
persoanei expropriate n cel al expropriatorului. n sensul celor de mai sus, autorul excepiei de
neconstituionalitate arat c Legea nr.33/1994 n cuprinsul creia se regsete norma la care se trimite
prevede o procedur de expropriere diferit fa de cea special reglementat de Legea nr.255/2010.
Astfel, potrivit Legii nr.33/1994, instana judectoreasc este sesizat n mod direct cu cererea de
expropriere, fiind nvestit s se pronune cu privire la pretenia de expropriere, ntinderea imobilului
expropriat i valoarea despgubirilor, fr derularea vreunei proceduri prealabile; n schimb, n
reglementarea Legii nr.255/2010, despgubirile cuvenite persoanei expropriate se stabilesc n cadrul unei
proceduri administrative prealabile, prin hotrrea emis de expropriator, transferul dreptului de proprietate
opereaz de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere, ulterior consemnrii sumelor aferente
despgubirii, iar contestaia mpotriva deciziei de expropriere nu suspend transferul dreptului de
proprietate asupra bunurilor imobile. ntruct, potrivit Legii nr.255/2010, transferul dreptului de proprietate
opereaz la momentul emiterii hotrrii de expropriere, nu exist nicio raiune obiectiv pentru calculul

despgubirilor n funcie de o alt dat ulterioar la care, n eventualitatea formulrii unei contestaii, se
ntocmete raportul de expertiz judiciar.
11. Totodat, se susine c decizia de expropriere poate fi contestat n cadrul termenului general de
prescripie, astfel nct pot aprea decalaje de timp importante ntre datele la care se ntocmesc rapoartele
de expertiz n cadrul contestaiilor formulate de persoanele expropriate la acelai moment, aceste date
putnd s difere, aadar, n raport cu momentul formulrii contestaiei i cu momentul n care este efectuat
raportul de expertiz, fapt care duce la stabilirea unor despgubiri difereniate doar n raport cu momentul
evalurii, iar nu n raport cu valoarea real a bunului de la data exproprierii. Asemenea diferenieri nu au o
justificare obiectiv i sunt de natur s deturneze valoarea just a despgubirii cuvenite n raport cu
momentul transferului dreptului de proprietate.
12. Autorul excepiei invoc, n sensul celor de mai sus, i Decizia Curii Constituionale nr.12 din 15
ianuarie 2015.
13. Curtea de Apel Suceava Secia I civil, invocnd considerentele care au stat la baza pronunrii
Deciziei Curii Constituionale nr.12 din 15 ianuarie 2015, apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este ntemeiat.
14. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
15. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este inadmisibil,
ntruct, prin Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, s-a stabilit n mod expres obligaia legiuitorului de a
modifica n mod corespunztor Legea nr.255/2010 pentru a da efecte depline deciziei anterior menionate.
Avnd n vedere c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general
obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept, rezult obligaia Parlamentului i a
autoritilor i instituiilor publice implicate n derularea procedurii de expropriere pentru utilitate public s
respecte cele stabilite prin decizia menionat. ndeplinirea obligaiei de corelare a legii speciale n privina
momentului de la care opereaz transferul dreptului de proprietate, cu stabilirea despgubirilor la valoarea
imobilului de la data exproprierii, ce revine puterii legiuitoare, se impune cu necesitate pentru nlturarea
actului normativ fundamentat pe norme care au fost deja declarate ca fiind neconstituionale.
16. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
17. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din
Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate.
18. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art.22 alin.(3) din Legea
nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de
interes naional, judeean i local, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 20
decembrie 2010, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile
art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.472 din 5 iulie 2011, care au urmtorul cuprins:
Art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010: (3) Aciunea formulat n conformitate cu prevederile
prezentului articol se soluioneaz potrivit dispoziiilor art.2127 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea despgubirii.;
Art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994: (2) La calcularea cuantumului despgubirilor, experii, precum
i instana vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea
administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz, precum i de daunele aduse proprietarului
sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare i dovezile prezentate de acetia.
19. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziiilor
constituionale cuprinse n art.16 alin.(1) privind egalitatea n faa legii i art.44 alin.(3) potrivit crora Nimeni
nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil
despgubire. Totodat, sunt invocate, prin prisma art.20 din Constituie, i prevederile art.1 privind protecia
proprietii din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale.
20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin Decizia nr.12 din 15 ianuarie
2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.152 din 3 martie 2015, a constatat
neconstituionalitatea prevederilor art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004 privind unele msuri prealabile
lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului
de expertiz cuprins n dispoziiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, i nu n sine a dispoziiilor art.26
alin.(2) din Legea nr.33/1994. Aadar, decizia de constatare a neconstituionalitii a vizat coninutul
normativ integrat normei de trimitere, respectiv art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, i nu coninutul
normativ propriu-zis al art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994. Avnd n vedere acest aspect, Curtea constat
c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 raportate la sintagma
la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 ndeplinete
condiia de admisibilitate rezultat din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art.29 alin.(3) din Legea
nr.47/1992, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale
printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr.307 din 28 aprilie
2015*), nepublicat la data pronunrii prezentei decizii).
21. Curtea reine c, n jurisprudena sa, s-a mai pronunat cu privire la constituionalitatea Legii
nr.255/2010, i anume prin Decizia nr.7 din 18 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.244 din 7 aprilie 2011, Decizia nr.1.566 din 6 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.88 din 3 februarie 2012, Decizia nr.20 din 17 ianuarie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.224 din 4 aprilie 2012, Decizia nr.29 din 19 ianuarie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.152 din 7 martie 2012, sau Decizia nr.316 din 29 martie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.386 din 8 iunie 2012, fr s fi antamat problema
ridicat de autorul prezentei excepii de neconstituionalitate, respectiv corelarea cuantumului despgubirii
judiciare cu momentul transferului dreptului de proprietate.
22. Pentru a analiza criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea trebuie s stabileasc momentul
la care se produce transferul dreptului de proprietate n ipoteza exproprierii reglementate de Legea
nr.255/2010. n acest sens, Curtea observ c, potrivit art.4 din Legea nr.255/2010, procedura de
expropriere parcurge patru etape, dup cum urmeaz: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai
lucrrilor de interes naional, judeean sau local; b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentnd
plata despgubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere i afiarea listei proprietarilor
imobilelor; c) transferul dreptului de proprietate; i d) finalizarea formalitilor aferente procedurii de
expropriere.
23. Potrivit art.9 alin.(4) din Legea nr.255/2010, transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din
proprietatea privat a persoanelor fizice sau juridice n proprietatea public a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale i n administrarea expropriatorului opereaz de drept la data emiterii actului
administrativ de expropriere de ctre expropriator, ulterior consemnrii sumelor aferente despgubirii. n
acest sens, expropriatorul are obligaia consemnrii sumelor individuale reprezentnd plata despgubirii la
dispoziia proprietarilor de imobile, individualizai conform listei proprietarilor afectai, aa cum rezult din
evidenele Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar sau ale unitilor administrativ-teritoriale,
s notifice intenia de expropriere pentru c, n mod corelativ, persoanele expropriate au obligaia
prezentrii la sediul expropriatorului, n vederea stabilirii unei juste despgubiri i numai dup aceea
poate emite actul administrativ de expropriere. n termen de 5 zile de la emiterea deciziei de expropriere,
expropriatorul numete comisia de verificare a dreptului de proprietate ori a altui drept real n temeiul cruia
cererea de despgubire a fost formulat [art.18 din Legea nr.255/2010], care constat, printr-un procesverbal, acceptarea sau, dup caz, neacceptarea cuantumului despgubirii de ctre proprietar sau titularii
altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii [a se vedea i art.15 alin.(12) din Normele
metodologice de aplicare a Legii nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public,
necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local, aprobate prin Hotrrea Guvernului
nr.53/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.84 din 1 februarie 2011]. n toate cazurile,
dup semnarea procesului-verbal, potrivit art.16 alin.(1) din aceleai norme metodologice, aceast comisie
emite o hotrre de stabilire a cuantumului despgubirii. n cazul n care titularul sau unul dintre titularii
dreptului real, aflai n concurs, nu este de acord cu cuantumul despgubirii, suma reprezentnd
despgubirea se consemneaz pe numele titularului sau, dup caz, al titularilor [art.19 alin.(11) din Legea
*)

iunie 2015.

Decizia nr.307 din 28 aprilie 2015 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.462 din 26

nr.255/2010]. n aceast ipotez, expropriatul nemulumit se poate adresa instanei judectoreti


competente n termenul general de prescripie, care curge de la data la care i-a fost comunicat hotrrea
de stabilire a cuantumului despgubirii, sub sanciunea decderii, fr a putea contesta transferul dreptului
de proprietate ctre expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea cilor de atac nu
suspend efectele hotrrii de stabilire a cuantumului despgubirii i transferului dreptului de proprietate
[art.22 alin.(1) din Legea nr.255/2010]. n continuare, art.22 alin.(3) din lege prevede c aciunea formulat
se soluioneaz potrivit dispoziiilor art.2127 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de
utilitate public, n ceea ce privete stabilirea despgubirii.
24. Din cele anterior menionate rezult c, dei transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din
proprietatea privat a persoanelor fizice sau juridice n proprietatea public a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale i n administrarea expropriatorului opereaz de drept la data emiterii actului
administrativ de expropriere de ctre expropriator, n ipoteza n care persoana expropriat nu este de acord
cu cuantumul despgubirii stabilite pe cale administrativ, aceasta urmeaz a beneficia de o despgubire
stabilit pe cale judiciar al crei cuantum nu se raporteaz la data transferului dreptului de proprietate, ci
la cea a realizrii expertizei. n schimb, Legea nr.33/1994, legea general n materie de expropriere,
prevede transferul dreptului de proprietate la data ndeplinirii obligaiilor impuse expropriatorului prin
hotrrea judectoreasc de expropriere; de aceea, n acest din urm caz este just ca expertiza judiciar
s se realizeze ntr-un moment temporal ct mai apropiat de pronunarea hotrrii judectoreti.
25. Curtea reine c o soluie legislativ similar a format obiectul controlului de constituionalitate, n
acest sens pronunndu-se Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.152 din 3 martie 2015. Prin aceast decizie Curtea a constatat neconstituionalitatea art.9 teza
a doua din Legea nr.198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i
drumuri naionale, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr.184/2008 pentru modificarea i
completarea Legii nr.198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i
drumuri naionale, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile
art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, aadar, o
reglementare legal anterioar Legii nr.255/2010, text cu un coninut normativ similar cu cel ce face obiectul
excepiei de neconstituionalitate analizate n cauza de fa.
26. Prin decizia menionat (paragrafele 2325) Curtea a statuat c stabilirea cuantumului despgubirii
este o msur conex i indisolubil legat de momentul transferului dreptului de proprietate, ntruct acest
moment este cel determinant n raportul juridic ce se nate ntre expropriat i expropriator, iar nu de vreun
alt moment ulterior stabilit aleatoriu. n consecin, n aceast privin legiuitorul nu are nicio marj de
apreciere, valoarea bunului expropriat neputnd fi alta dect cea stabilit la momentul contemporan
realizrii transferului dreptului. Dac n privina exproprierii reglementate de legea general aceast
exigen constituional este pe deplin respectat prin dispoziiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994,
cuantumul despgubirilor fiind stabilit la un moment apropiat n timp, contemporan transferului dreptului de
proprietate, n privina legii speciale, n spe fiind vorba de Legea nr.198/2004, n forma anterioar
modificrilor aduse prin Legea nr.184/2008, aplicarea art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, respectiv
sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz, genereaz o situaie juridic ce se abate de la o
asemenea finalitate, n sensul c expertiza judiciar dispus nu reflect valoarea bunului de la momentul
contemporan realizrii transferului dreptului, ci o valoare de la un moment ulterior care nu este cert. Rezult
c, determinndu-se n acest fel cuantumul despgubirii, aceasta nu mai este dreapt n sensul art.44
alin.(3) din Constituie, cuantumul ei nefiind contemporan momentului transferului dreptului de proprietate,
soluie de principiu cu valoare constituional. Prin urmare, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate
formulat i a reinut c la calcularea cuantumului despgubirilor solicitate potrivit art.9 teza a doua din
Legea nr.198/2004, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr.184/2008, experii i instana de
judecat vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea
administrativ-teritorial, la momentul transferului dreptului de proprietate.
27. Raportnd considerentele de principiu reinute n jurisprudena sa la cauza de fa, Curtea constat
c valoarea bunului expropriat nu poate fi alta dect cea stabilit la momentul contemporan realizrii
transferului dreptului, finalitate urmrit att prin Legea nr.33/1994, ct i prin jurisprudena Curii
Constituionale. Aplicarea tale quale n ipoteza determinrii cuantumului despgubirii prevzute de Legea
nr.255/2010 a dispoziiilor art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994, respectiv sintagma la data ntocmirii
raportului de expertiz, genereaz o situaie juridic ce se abate de la finalitatea anterior referit, n sensul
c expertiza judiciar dispus nu reflect valoarea bunului de la momentul contemporan realizrii
transferului dreptului, ci o valoare de la un moment ulterior care nu este cert. n consecin, despgubirea

stabilit prin raportare la momentul ntocmirii raportului de expertiz, adic n cursul procesului, nu este
dreapt (nu are un caracter just) deoarece cuantumul ei nu este contemporan momentului transferului
dreptului de proprietate, soluie de principiu cu valoare constituional.
28. Avnd n vedere c dispoziiile legale criticate cuprind o soluie legislativ similar cu cea constatat
ca fiind neconstituional, Curtea urmeaz s constate c cele statuate n Decizia nr.12 din 15 ianuarie
2015 se aplic mutatis mutandis i n cauza de fa. Curtea constat astfel contrarietatea soluiei legislative
criticate n raport cu art.44 alin.(3) din Constituie, fr a mai apela la standardul convenional n materie,
acesta fiind inferior ca protecie celui naional (a se vedea i paragraful 23 din Decizia nr.12 din 15 ianuarie
2015).
29. De asemenea, avnd n vedere raportarea criticii de neconstituionalitate i la dispoziiile art.16
alin.(1) din Constituie, Curtea constat i existena unei discriminri (cu privire la noiunea de discriminare,
a se vedea Decizia nr.1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din
16 martie 1994, i Decizia nr.755 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.101 din 9 februarie 2015) ntre tratamentul juridic aplicat persoanelor care au fost de acord cu
cuantumul despgubirii i cele care nu au fost de acord cu aceasta n privina bunurilor imobile expropriate,
ntruct, dei sunt n aceeai situaie juridic din punct de vedere al momentului realizrii transferului
dreptului de proprietate asupra imobilului, legiuitorul opereaz cu uniti de msur diferite ntre acestea,
raportnd cuantumul despgubirilor fie la momentul realizrii transferului dreptului, fie la cel al realizrii
expertizei judiciare. n aceste condiii, pentru acelai imobil cuantumul despgubirii poate varia n mod
substanial n funcie de aprecierea sau deprecierea valorii acestuia n timp. Or, aplicarea unui asemenea
tratament juridic difereniat n privina persoanelor care nu au fost de acord cu valoarea despgubirii stabilite
pe cale administrativ pentru bunurile lor imobile expropriate nu are o justificare obiectiv i rezonabil,
exercitarea unui drept constituional accesul liber la justiie neputndu-i pune pe titularii dreptului la
despgubire ntr-o situaie de inferioritate juridic. Rezult aadar o nclcare a dispoziiilor constituionale
ale art.16 coroborate cu ale art.44 alin.(2) teza nti, sub aspectul garantrii i ocrotirii dreptului de
proprietate privat n mod egal de lege, indiferent de titular, i alin.(3), sub aspectul modului de stabilire a
despgubirii.
30. Prin Decizia nr.12 din 15 ianuarie 2015, paragraful 26, Curtea a observat c soluia legislativ
constatat ca fiind neconstituional se regsete att n art.9 alin.(3) din Legea nr.198/2004, astfel cum a
fost modificat prin art.IV pct.3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.228/2008, n vigoare n perioada 5
ianuarie 2009 22 decembrie 2010, ct i n art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010, revenind legiuitorului
obligaia constituional de a modifica n mod corespunztor legea n vigoare pentru a da efecte depline
prezentei decizii a Curii Constituionale. Cu privire la acest aspect, Curtea constat c, de la data publicrii
deciziei antereferite, respectiv 3 martie 2015, i pn la pronunarea prezentei decizii, legiuitorul nu a
intervenit pentru a da efecte depline Deciziei nr.12 din 15 ianuarie 2015, fiind perpetuat existena normativ
a unei soluii legislative care, dei nu i pierduse prezumia de constituionalitate, suferea de aceleai vicii
de neconstituionalitate precum art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, n forma anterioar modificrilor
aduse prin Legea nr.184/2008. Or, caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale nu poate
fi nfrnt nici prin rmnerea legiuitorului n pasivitate i nici prin adoptarea unei soluii legislative care tinde
s pstreze coninutul normativ al celei constatate ca fiind neconstituional (ad similis, a se vedea Decizia
nr.1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 22 iulie 2010,
Decizia nr.335 din 10 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.355 din 23 mai
2011, sau Decizia nr.463 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.704
din 25 septembrie 2014).
31. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate formulat de Statul romn, reprezentat de Ministerul
Transporturilor prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. din
Bucureti, n dosarele nr.9.627/86/2013, nr.8.193/86/2013, nr.10.628/86/2013, nr.8.722/86/2013,
nr.9.379/86/2013, nr.16.376/86/2011*, nr.11.196/86/2013, nr.14.263/86/2013*, nr.4.173/86/2013,
nr.5.385/86/2013,
nr.4.468/86/2013,
nr.6.297/86/2013,
nr.10.627/86/2013,
nr.4.593/86/2013,
nr.7.634/86/2013,
nr.8.192/86/2013,
nr.9.117/86/2013,
nr.10.534/86/2013,
nr.11.283/86/2013,

nr.11.558/86/2013, nr.206/86/2014, nr.259/86/2014, nr.322/86/2014, nr.1.090/86/2014, nr.1.712/86/2014,


nr..8048/86/2013,
nr.14.457/86/2011*,
nr.8.134/86/2012*,
nr.2.976/86/2013,
nr.4.145/86/2013,
nr.4.608/86/2013,
nr.8.240/86/2013,
nr.8.288/86/2013,
nr.8.561/86/2013,
nr.9.115/86/2013,
nr.9.819/86/2013, nr.10.137/86/2013,
nr.10.536/86/2013,
nr.2.578/86/2012*, nr.2.632/86/2012*,
nr.3.999/86/2013,
nr.6.398/86/2013,
nr.9.736/86/2013,
nr.9.866/86/2013,
nr.11.435/86/2013,
nr.50/39/2014,
nr.2.735/86/2013,
nr.8.047/86/2013,
nr.8.194/86/2013,
nr.8.252/86/2013,
nr.14.409/86/2011*,
nr.1.823/86/2012*,
nr.4.280/86/2013,
nr.5.695/86/2013,
nr.6.484/86/2013,
nr.6.300/86/2013,
nr.10.053/86/2013,
nr.9.576/86/2013,
nr.6.299/86/2013,
nr.6.230/86/2013,
nr.6.603/86/2013,
nr.7.330/86/2013,
nr.7.331/86/2013,
nr.7.449/86/2013,
nr.11.909/86/2013,
nr.4.000/86/2013,
nr.4.380/86/2013,
nr.4.381/86/2013,
nr.5.462/86/2013,
nr.6.469/86/2013,
nr.7.656/86/2013, nr.8.239/86/2013, nr.8.386/86/2013, nr.9.114/86/2013 i nr.9.480/86/2013 ale Curii de
Apel Suceava Secia I civil i constat c prevederile art.22 alin.(3) din Legea nr.255/2010 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional,
judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile
art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, sunt
neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Suceava
Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 26 mai 2015.