Cuprins

INTRODUCERE.................................................................................................................................2
CAPITOLUL I. NOIUNI GENERALE DESPRE DIVOR........................................................3
1.1. Reglementarea juridic a divorului n dreptul romn...............................................................3
1.2. Concepii privind divorul.......................................................................................................4
1.2.1. Concepii bazate pe temeiul juridic al divorului................................................................5
1.2.2. Concepii ce au la baz natura motivelor de divor.............................................................5
1.2.3. Concepii ce au la baz reglementarea motivelor de divor................................................7
1.3. Privire asupra motivelor de divor..............................................................................................8
1.3.1. Scurt istoric.........................................................................................................................8
1.3.2. Motive de divor n legislaia actual..................................................................................9
CAPITOLUL II. EFECTELE DIVORULUI CU PRIVIRE LA RAPORTURILE DINTRE
SOI...................................................................................................................................................15
2.1. Efectele divorului cu privire la relaiile personale dintre soi.................................................15
2.1.1. Efectele divorului cu privire la calitatea de so................................................................15
2.1.2. Efectele divorului privind numele fotilor soi................................................................16
2.1.3. Efectele divorului cu privire la capacitatea de exerciiu..................................................18
2.2. Efectele divorului asupra raporturilor patrimoniale dintre soi...............................................18
2.2.1. Obligaia de ntreinere ntre fotii soi.............................................................................19
2.2.2. Comunitatea matrimonial de bunuri................................................................................21
2.2.3. mprirea bunurilor comune.............................................................................................23
3.1. Efectele divorului asupra raporturilor personale dintre prini i copiii minori......................31
3.1.1. ncredinarea copiilor minori.............................................................................................32
3.1.2. Exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti...............................................................33
3.2. Efectele divorului asupra relaiilor patrimoniale dintre prini i copii..................................38
3.2.1. Obligaia de ntreinere......................................................................................................38
3.2.2. Alocaia de stat pentru copii..............................................................................................41
3.2.3. Beneficiul contractului de locuin...................................................................................41
CAPITOLUL IV. SINTEZ DE PRACTIC JUDICIAR.........................................................45
4.1. Minori aflai n grija mamei. Legturi personale cu tatl. Limitele de desfurare a
programului de vizitare...................................................................................................................45
4.2. ncredinarea copiilor minori. Criterii......................................................................................46
4.3. ncredinarea copiilor. Criterii de apreciere a interesului acestora...........................................47
4.4. Rencredinarea minorilor. Condiii.........................................................................................48
4.5. Obligaia de ntreinere ntre fotii soi. Stare de nevoie determinat de incapacitatea de
munc. Dovad................................................................................................................................49
CONCLUZII......................................................................................................................................51
BIBLIOGRAFIE...............................................................................................................................53

INTRODUCERE
n funcie de contextul religios, precum i de cel politic i social, desfacerea cstoriei a
cunoscut diferite reglementri, de la sistemul n care era interzis, pn la un sistem de drept n care
este asemnat cu o reziliere de contract.
n Romnia, divorul a cunoscut o reglementare foarte divers de-a lungul timpului, ncepnd
cu primele texte semnificative n domeniu, anume Codul lui Caragea i Codul lui Calimach,
continund cu Codul civil din 1865, reglementarea din timpul regimului comunist i, n sfrit,
Codul familiei modificat i completat succesiv, ultima modificare fiind adus prin Legea 202/2010
privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor.
Familia este instituia fundamental a oricrei societi i are la baz, potrivit Codului
familiei, cstoria liber consimit ntre soi, iar relaiile de familie sunt fundamentate pe prietenie i
afeciune reciproc ntre membrii ei. Divorul, ca metod de desfacere a cstoriei i, prin urmare, de
scindare a familiei, cunoate, n literatura de specialitate, mai multe concepii, n funcie de temeiul
juridic, natura i reglementarea motivelor de divor.
n ceea ce privete motivele de divor, acestea s-au schimbat o dat cu evoluia divorului i
cu reglementarea legal a acestuia i, n funcie de motivele de divor acceptate de legiuitor s-au
conturat i forme ale divorului, dup cum acesta se pronun din culpa unuia sau a ambilor soi sau
prin acordul soilor.
Despre aspectele menionate vom discuta mai pe larg n primul capitol al lucrrii de fa.
ncheierea cstoriei are consecine cu privire la raporturile personale i patrimoniale dintre
soi, n sensul naterii unor drepturi i obligaii corelative ntre acetia, deci, n consecin,
desfacerea cstoriei va produce efecte asupra relaiilor personale i patrimoniale dintre soi.
Dup cum vom vedea n cele ce urmeaz, efectul cel mai semnificativ asupra relaiilor
personale dintre soi este ncetarea calitii de soi, iar asupra relaiilor patrimoniale efectul cel mai
important este cel al ncetrii comunitii matrimoniale de bunuri i mprirea bunurilor comune.
Divorul produce i o serie de efecte subsidiare, cum ar fi cele referitoare la numele purtat dup
desfacerea cstoriei, stingerea obligaiilor de coabitare, fidelitate i sprijin moral, obligaia de
contribuire la cheltuielile csniciei, etc. De asemenea, desfacerea cstoriei poate conduce la
instituirea unor noi obligaii ntre cele dou pri, cum este obligaia de ntreinere ntre fotii soi.
n ceea ce privete raporturile dintre soi i copiii lor minori rezultai din cstorie sau
asimilai acestei categorii, legiuitorul a urmrit n permanen ocrotirea minorului i asigurarea
atingerii interesului suprem al acestuia. Divorul produce efecte att n planul relaiilor personale
ntre soi i copiii lor minori, ct i n planul relaiilor patrimoniale dintre acetia.
Un interes deosebit l prezint, n cazul divorului, ncredinarea copiilor minori, respectiv
unuia dintre prini ori unei tere persoane sau instituii de ocrotire, n cazuri excepionale, precum i
modul n care printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul i va exercita drepturile i obligaiile
printeti.
n ceea ce privete efectele desfacerii cstoriei asupra relaiilor patrimoniale dintre prini i
copii, prezint interes stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere pe care o datoreaz printele
cruia nu i-a fost ncredinat minorul copilului su, precum i modul de plat a alocaiei de stat
pentru copii. De asemenea, interesul suprem al minorului este i criteriu de atribuire a beneficiului
contractului de locuin.
Despre efectele divorului asupra relaiilor dintre soi i copii lor minori, att personale, ct i
patrimoniale, vom discuta n capitolul III al prezentei lucrri.

CAPITOLUL I. NOIUNI GENERALE DESPRE DIVOR

1.1. Reglementarea juridic a divorului n dreptul romn
Divorul este singura modalitate de disoluie a cstoriei valabil ncheiate. Fie c este
pronunat la iniiativa unuia dintre soi, fie cu consimmntul ambilor soi, divorul stinge, la data
rmnerii irevocabile a hotrrii instanei, principalele efecte ale actului juridic al cstoriei n
raporturile dintre soi, n special efectele de natur personal. 1 De asemenea, efecte deosebit de
importante ale divorului sunt cele ce privesc relaiile dintre soi i copiii lor minori rezultai din
cstorie, atunci cnd acetia exist.
n societatea contemporan, divorul a devenit un fapt aproape banal, fiind din ce n ce mai
lesne acceptat, nu ca un eec, ci ca posibil soluie.
Codul familiei consacr instituia desfacerii cstoriei n Capitolul IV al Titlului I, art. 37-44,
dispoziiile dreptului material completndu-se cu cele ale Codului de procedur civil privitoare la
divor, art. 607-619.
n privina divorului, Codul familiei i Codul de procedur civil au fost modificate printr-o
serie de acte normative, din care Legea nr.59/1993 2 i Legea nr. 202/20103 aduc cele mai importante
schimbri.
Pn la Legea 59/1993 divorul era reglementat ca fiind o procedur excepional, caracterul
excepional fiind consacrat prin art. 37 alin. (2) care dispunea c se poate desface cstoria n
cazuri excepionale. n noua reglementare, art. 38 din Codul familiei este deosebit redactat,
deducndu-se c desfacerea cstoriei nu mai apare n cazuri deosebite.
n primul rnd, noua redactare este de form afirmativ textul artnd c instana de judecat
poate desface cstoria prin divor atunci cnd..., spre deosebire de vechea reglementare care avea
caracter negativ, artnd c instana nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd...
Apoi, condiiile n care se poate desface cstoria prin divor sunt mult mai permisiv
reglementate prin Legea nr. 59/1993. Astfel, se prevede c desfacerea cstoriei poate avea loc
atunci cnd datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate si continuarea
cstoriei nu mai este posibil, fa de reglementarea anterioar care statua c divorul este
admisibil atunci cnd datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt att de grav
vtmate nct continuarea cstoriei este vdit imposibil pentru cel care cere desfacerea.
Divorul se poate pronuna si numai pe baza acordului ambilor soi dac sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege, fapt inadmisibil n reglementarea anterioar Legii nr. 59/1993, cnd se
considera c divorul prin consimmntul mutual al soilor nu este posibil.
Art. 38 alin. (2) din redactarea anterioar prevedea c temeinicia motivelor de divor se
apreciaz inndu-se cont de durata cstoriei si interesele copiilor minori. n redactarea ulterioar se
pstreaz interesul copiilor minori ca element de apreciere a temeiniciei motivelor de divor, ns nu
mai are relevan durata cstoriei.
O alt modificare adus de legea n discuie privete posibilitatea oricruia dintre soi de a
cere divorul atunci cnd starea sntii sale face imposibil continuarea cstoriei. n redactarea
anterioar s-a decis c alienaia mintal cronic si debilitatea mintal cronic au putut fi invocate ca
motive temeinice de divor numai de soul lezat de consecinele maladiei ce afecteaz viaa
conjugal, nu de ctre cel bolnav. De asemenea s-a considerat c existena unei boli grave incurabile
de care sufer unul dintre soi si necunoscut de cellalt so dect ulterior ncheierii cstoriei
1

Emese Florian, 2006, Curs universitar. Dreptul familiei, editura C.H.Beck, Bucureti, p.165
M.Of. nr. 177 din 26 iulie 1993
3
M.Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010
2

constituie motiv de divor pentru soul reclamant care nu mai poate coabita cu soul prt bolnav,
datorit manifestrilor ulterioare ale bolii din ce n ce mai dese si care determin imposibilitatea
continurii cstoriei pentru soul reclamant4.
Aadar, Legea 59/1993 schimb caracterul excepional al divorului, acesta devenind un
mod, de altfel singurul, de desfacere a cstoriei, bazndu-se pe existena unor motive temeinice ce
au condus la destrmarea relaiilor de familiei de aa natur nct cstoria nu mai poate continua. n
acest fel, reglementarea divorului are la baz concepia divorului remediu i mai puin a divorului
sanciune. Aceast din urm idee nu a fost prsit n totalitate, ntruct, exceptnd cazurile
prevzute de lege, divorul se pronun din culpa unuia dintre soi ori chiar din culpa ambilor.
O modificare esenial, de natur a sublinia transformarea divorului ntr-o aciune comun,
este adus prin Legea nr. 202/2010, prin care se instituie divorul n faa notarului public.
Astfel, art. 38^1 alin.(1) prevede c Dac soii sunt de acord cu divorul i nu au copii
minori, nscui din cstorie sau adoptai, ofierul de stare civil ori notarul public de la locul
cstoriei sau al ultimei locuine comune a soilor poate constata desfacerea cstoriei prin acordul
soilor, eliberndu-le un certificat de divor, potrivit legii. Aceast modificare este de natur s
accelereze procesele de divor, atunci cnd soii se neleg cu privire la toate problemele ce decurg
din aceast aciune. De asemenea, se dorete evitarea solicitrii instanelor de judecat cu apeluri la
hotrri pronunate n cauze ce nu ar trebui s ridice discuii. Spre exemplu, este interesant s
analizm problema numelui pe care l va purta fiecare so dup cstorie. Astfel, dac divorul se
soluioneaz pe cale judectoreasc i fostul so care la ncheierea cstoriei a preluat numele soului
renun la acest nume la pronunarea divorului, el va avea posibilitatea de a ataca ulterior hotrrea
instanei pentru captul privind numele. n schimb, dac divorul se desfoar pe cale
administrativ sau notarial, fostul so nu are dreptul la nici o cale de atac asupra certificatului de
divor eliberat de notarul public sau de ofierul de stare civil.
De asemenea, o modificare esenial este adus i art. 38 alin.(1). n vechea reglementare se
arta c divorul se poate pronuna doar pe baza acordului ambilor soi, ns cu ndeplinirea
condiiilor de a fi trecut cel puin un an de la cstorie i s nu existe copii minori rezultai din
cstorie. Noua reglementare prevede c Divorul prin acordul soilor poate fi pronunat de ctre
instana judectoreasc indiferent de durata cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori
rezultai din cstorie.
n plus, noua reglementare prevede c notarul sau ofierul de stare civil, dup caz, atunci
cnd constat struina soilor de a divora, elibereaz certificatul de divor, fr a face vreo
meniune cu privire la culpa soilor.
Se contureaz astfel o tendin a legiuitorului de a simplifica procedura divorului, cu scopul
de a reduce numrul de cauze ce ajung n faa instanei judectoreti avnd n vedere c, atunci cnd
prile se neleg, cstoria (n sine, un contract) poate fi desfcut amiabil, de comun acord,
asemeni oricrui alt contract civil.
1.2.

Concepii privind divorul

Dup cum au susinut unii autori din domeniu 5, concepiile juridice despre divor se clasific
n funcie de urmtoarele criterii:
a) temeiul juridic al divorului
b) natura motivelor de divor
c) reglementarea motivelor de divor.

Ion P. Filipescu, 1998, Tratat de dreptul familiei, Editura All, Bucureti, p. 221-222
Gabriela Lupan, 2001, Dreptul familiei, editura Junimea, Iai, p.53

1.2.1. Concepii bazate pe temeiul juridic al divorului

Concepia divorului prin efectul voinei soilor
Aceast concepie i are fundamentul n teoria contractual asupra cstoriei. Astfel,
cstoria poate fi desfcut fie prin voina unilateral a oricruia dintre soi, fie prin voina lor
comun, asemnndu-se din acest punct de vedere cu o reziliere de contract. Indiferent c divorul se
pronun reinndu-se culpa unuia sau ambilor soi, sau se pronun ca urmare a acordului soilor,
desfacerea cstoriei are ntotdeauna la baz voina soilor, cci nu se poate concepe ideea de divor
independent de voina celor doi soi, acest caz fiind mai degrab o declarare a nulitii cstoriei sau
anularea acesteia.
Prin Legea 202/2010 legiuitorul consacr aceast concepie, instituind divorul administrativ.
Cstoria capt astfel caracterele tot mai accentuate ale unui contract. Potrivit noii reglementri,
divorul se poate pronuna n faa notarului sau a ofierului de stare civil, atunci cnd nu exist copii
minori rezultai din cstorie sau asimilai acestei categorii i indiferent de durata cstoriei.
Desigur, se pstreaz condiia impus de art. 38 alin. (2), anume ca nici unul dintre soi s nu fie pus
sub interdicie.
Concepia divorului prin efectul hotrrii judectoreti
n aceast concepie, voina soilor se rezum la promovarea aciunii de divor n justiie,
rolul de soluionare a desfacerii cstoriei revenind instanei de judecat. Astfel, chiar dac soii s-au
nvoit s divoreze, ori numai unul dintre ei cere divorul din culpa celuilalt, se consider c dreptul
soilor este numai de a nainta aciunea n faa instanei, fiind nsrcinarea acesteia de a pronuna
divorul sau de a-l respinge, atunci cnd consider c nu sunt motive temeinice pentru desfacerea
cstoriei.
Din punct de vedere doctrinar, concepia divorului prin efectul hotrrii judectoreti a fost
consacrat n cadrul teoriei instituionale asupra cstoriei i a teoriei cstoriei-uniune.
Aceast concepie este bazat pe ideea c, dac la ncheierea cstoriei nu este suficient
simpla manifestare de voin a soilor, fiind necesar ndeplinirea unor formaliti, atunci nici la
desfacerea cstoriei nu ar trebui s fie ndestultoare voina soilor.
Cu toate c legiuitorul prevede i o nou modalitate de desfacere a cstoriei, pe cale
administrativ sau notarial, se arat c aceast modalitate este acceptabil doar dac nu exist copii
minori rezultai din cstorie. n aceast din urm ipotez, desfacerea cstoriei se poate realiza doar
pe cale judiciar, astfel nct instana s poat aprecia dac nelegerea soilor este n interesul
minorilor.
Concepia mixt prezint dou posibiliti: fie regula este desfacerea cstoriei prin efectul
voinei prilor i, excepional, prin efectul hotrrii judectoreti, fie regula este divorul prin
efectul hotrrii judectoreti i excepia este divorul prin efectul voinei prilor.
Codul familiei a adoptat concepia mixt, n baza creia regula este desfacerea cstoriei prin
efectul hotrrii judectoreti, pentru motive temeinice, care fac imposibil continuarea cstoriei i,
prin excepie, n cazurile limitativ prevzute de lege, divorul poate avea loc pe baza acordului de
voin al soilor. Chiar i n urma modificrilor aduse de Legea 202/2010, regula este dat de
divorul prin efectul hotrrii judectoreti, cu toate c excepia divorului prin efectul voinei
prilor devine mult mai permisiv.
1.2.2. Concepii ce au la baz natura motivelor de divor
n funcie de natura motivelor de divor, dup cum acestea sunt subiective ori obiective, de-a
lungul timpului s-au conturat trei concepii privind divorul:
5

concepia divorului-sanciune
concepia divorului remediu
concepia mixt.

Concepia divorului-sanciune
Potrivit acestei concepii, divorul se pronun la cererea unuia dintre soi ca o sanciune
pentru conduita necorespunztoare a celuilalt so. n literatura de specialitate s-a apreciat c divorul
apare ca o sanciune civil, n legislaiile n care relaiile de familie sunt reglementate de dreptul
civil, sau de dreptul familiei, n sistemele de drept n care dreptul familiei este o ramur distinct, la
baza lui stnd ideea de culp.6
Codul civil romn din 1865 a consacrat concepia divorului-sanciune prin enumerarea
motivelor de divor. Astfel, desfacerea cstoriei devenise o procedur dificil, ngreunat de
reglementarea limitativ a motivelor ce puteau fi invocate. Cu toate c legea prevedea i
posibilitatea divorului prin acordul soilor, acesta era greu de obinut, ntruct erau impuse multe
condiii. De altfel, era necesar i respectarea termenelor prevzute de lege precum i a altor
formaliti ce ngreunau simitor desfurarea divorului.
Motivele care pot duce la desfacerea cstoriei n cazul divorului-sanciune sunt numai cele
din culp, ca abandonul, sau infidelitatea, n general cauze ce pot fi imputabile unuia sau chiar
ambilor soi.
S-au exprimat preri diferite n ceea ce privete vtmarea relaiilor de cstorie prin culpa
unuia dintre soi. ntr-o prim opinie, se consider c motivele invocate n desfacerea cstoriei,
doar din culpa unuia dintre soi, trebuie s fie att de grave nct s fi condus la deteriorarea
iremediabil a relaiilor dintre soi i la imposibilitatea continurii cstoriei.
Dup alt prere, se consider c este suficient existena unei fapte culpabile svrite de
unul dintre soi pentru pronunarea divorului, chiar i atunci cnd exist nc posibilitatea
continurii cstoriei.
Este necesar s subliniem importana culpei unuia dintre soi sau a ambilor soi n efectele
divorului asupra relaiilor patrimoniale dintre soi. Astfel, art. 41 alin. (4) din Codul familiei arat
c, atunci cnd divorul se pronun din culpa exclusiv a unuia dintre soi, acesta are dreptul la
ntreinere din partea fostului so doar timp de un an, n timp ce soul inocent beneficiaz de acest
drept pe ntreaga durat a existenei strii de necesitate, pn la recstorire.
Instana de judecat respinge aciunea de divor dac, din administrarea mijloacelor de prob,
se reine culpa exclusiv a soului reclamant, iar soul prt nu a formulat o cerere reconvenional.
Concepia divorului-remediu
Divorul remediu este reglementat n Noul Cod de procedur civil, n Cartea a VI-a, Titlul I,
Capitolul II, intitulat Divorul remediu, acesta fiind mprit n dou seciuni: divorul prin acordul
soilor i divorul din motive de sntate.
Aceast concepie este foarte permisiv, ntruct admite divorul ori de cte ori se ivete o
mprejurare care face imposibil continuarea cstoriei, neprezentnd interes natura motivelor care
au determinat apariia acelei situaii. Pronunarea divorului n acest caz nu este condiionat de
culpa vreunuia dintre soi, ci de imposibilitatea continurii cstoriei, cel puin pentru unul dintre
soi. Astfel, divorul pe motivul strii de sntate a unuia dintre soi ce face imposibil de continuat
cstoria este un divor-remediu, ntruct nu se poate nregistra culpa niciunuia dintre soi.
Divorul este o soluie, un remediu menit a pune capt vieii n comun a soilor, devenit cu
neputin de continuat, fie din motive imputabile, fie din motive neimputabile soilor. Astfel, se
poate vorbi chiar i despre o simpl nepotrivire de caracter ca i motiv de divor.

Gabriela Lupan, op. cit., p.55

Concepia mixt reunete elemente din concepia divorului-sanciune i din concepia

divorului-remediu, cunoscnd dou variante: fie divorul este reglementat ca o sanciune i numai
ca o excepie poate fi i un remediu, fie divorul este ntotdeauna un remediu, presupunnd ns, de
cele mai multe ori, culpa unuia sau a ambilor soi.
n reglementarea actual a divorului din ara noastr a fost mbriat aceast concepie,
desfacerea cstoriei fiind considerat, n principal, un remediu. Din concepia potrivit creia
divorul este o sanciune, legiuitorul actual a pstrat parial elementul culpei, artnd c divorul
poate fi constatat din culpa unuia sau a ambilor soi pentru motive temeinice. Totui, pn la
modificrile aduse de Legea 202/2010, concepia divorului remediu era ngrdit prin cele dou
condiii impuse soilor pentru a putea divora de comun acord, anume cea privitoare la durata
minim de un an a cstoriei i cea privind inexistena copiilor minori din cstorie. Noua
reglementare nltur cele dou condiii, artnd c divorul prin acordul soilor se poate pronuna
indiferent de durata cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori rezultai din cstorie.
1.2.3. Concepii ce au la baz reglementarea motivelor de divor
De-a lungul timpului, divorul a cunoscut att perioade de acceptare, ct i perioade de
interzicere sau restrngere a cazurilor n care se permitea divorul. Astfel, reglementrile legale n
domeniu au fost i sunt variate, n funcie de o multitudine de factori de natur religioas,
economic, politic, etc. Atunci cnd divorul a fost acceptat ca modalitate de desfacere a cstoriei,
condiiile acestuia au cunoscut diferite situaii. Astfel, fie motivele de divor au fost strict, limitativ
enumerate, aa cum este i cazul Codului civil din 1865, pentru a restrnge numrul divorurilor, fie
au fost stabilite criterii n funcie de care s se aprecieze motivele care ar putea fi temei de divor. De
cel mai multe ori, s-a ales o cale de mijloc, n special n epoca contemporan, fiind artate unele
motive de divor n legislaie, fr a fi enumerate exhaustiv, completndu-le cu unele norme n
vederea aprecierii motivelor de divor de ctre instana judectoreasc.
n literatura de specialitate s-au conturat trei concepii7 din acest punct de vedere: a)
concepia enumerrii motivelor de divor, b) concepia stabilirii criteriilor de apreciere a motivelor
de divor i c) concepia mixt8.
n primul sistem, motivele de divor sunt enumerate fie exhaustiv, fie doar exemplificativ, ori
chiar generic, urmnd ca instana s le individualizeze. Un astfel de sistem a fost folosit n Codul
Caragea i n Codul lui Calimach, unde motivele de divor erau strict enumerate. Codul civil din
1865 a adoptat concepia bazat pe enumerarea motivelor de divor, prezentnd exclusiv cauzele
care ar fi putut constitui temei de desfacere a cstoriei. De asemenea, dispoziiile referitoare la
desfacerea cstoriei din timpul regimului comunist au adoptat aceast concepie, divorul fiind
reglementat ca un fapt extraordinar, la baza cruia trebuia s existe motive temeinice, determinate de
culpa exclusiv a unuia dintre soi, motive ce s fi destrmat grav i iremediabil relaiile de
cstorie. Aceast concepie este n strns legtur cu concepia divorului-sanciune, ntruct, de
vreme ce motivele de divor sunt limitativ enumerate de legiuitor, este de la sine neles c divorul
este o sanciune i nu poate fi privit ca un remediu.
n a doua concepie, legea nu precizeaz motivele de divor, ci doar anumite criterii n
funcie de care instanele judectoreti vor aprecia dac mprejurrile invocate de pri pot fi
considerate motive de divor. Aceast concepie este mult mai permisiv, ntruct gravitatea
motivelor de divor trebuie apreciat i n funcie de particularitile fiecrui caz. Spre exemplu,
faptul c soii nu au un domiciliu conjugal comun poate constitui motiv temeinic de divor, ns
7

Alexandru Bacaci, Viorica-Claudia Dumitrache, Cristina Codrua Hageanu, 2009, Dreptul familiei ediia 6, Editura
C.H. Beck, Bucureti, p. 141
8
Gabriela Lupan, op. cit., p.56

poate s nu aib nici o importan atunci cnd soii au convenit s nu locuiasc mpreun
destrmarea relaiilor de familie este urmarea unor alte cauze.
Cea de-a treia concepie, mixt, presupune precizarea criteriilor de apreciere a motivelor de
divor, dar i enumerarea exemplificativ a unora dintre ele.
Codul familiei, cu modificrile ulterioare, a adoptat concepia stabilirii criteriilor de
apreciere a motivelor de divor. Art. 37 alin.(2) lit. b din Codul familiei prevede c divorul poate
avea loc atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i
continuarea cstoriei nu mai este posibil, lsnd la aprecierea instanei gravitatea motivelor
invocate i dac acestea au dus la imposibilitatea continurii convieuirii celor doi soi.
1.3. Privire asupra motivelor de divor
1.3.1. Scurt istoric
Instituia juridic a divorului a fost reglementat nc din cele mai vechi timpuri, fiind
cunoscut de aproape toate legislaiile antice. Evoluia divorului a fost considerabil dependent de
concepiile filosofice, religioase i morale din anumite perioade istorice. Sub acest aspect, evoluia
divorului n societatea noastr nu se abate; de la un divor monolitic, bazat exclusiv pe culpa unuia
dintre soi sau a ambilor soi, ntr-o procedur complicat i doar pentru cazuri excepionale, s-a
ajuns la o pluralitate de divoruri, inclusiv la posibilitatea divorului prin acordul soilor pe cale
administrativ. n literatura de specialitate s-au iscat controverse privind aceast nou modalitate de
divor, fiind considerat o msur excesiv.9
China este considerat a avea cea mai veche legislaie n domeniu, consacrnd ca motiv de
divor chiar i simplul fapt ca femeia s nu fi plcut rudelor soului. n India, divorul era admis n
caz de adulter precum i tentativ de omor mpotriva soului. De asemenea, femeia putea cere
divorul dac soul era criminal sau dup o absen ndelungat a acestuia de la domiciliu. n Persia,
divorul era permis, ba chiar era obligatoriu n cazul n care femeia era steril.
Legislaia din Egipt permitea desfacerea cstoriei tuturor claselor sociale, cu excepia celei
preoeti. n schimb, n dreptul roman aceast instituie juridic nu era reglementat, primul divor
avnd ca motiv sterilitatea femeii.
n Italia, divorul este admis abia n 1970, n urma unui referendum n care 59% dintre
participani au aprobat Legea Fortuna-Bastini. Curtea Constituional a declarat legea
constituional, n pofida opoziiei cercurilor clericale. Aplicarea acestei legi devine posibil abia n
1974, n urma unui referendum organizat n luna mai, ns actul a fost denumit disoluia
cstoriei10.
n Austria, legislaia de baz era constituit de un cod civil general, cu puternice influene
catolice pn le cel de-al doilea rzboi mondial. Conform art. 115, divorul era permis doar
necatolicilor i pentru motive grave, apreciate conform propriilor concepii religioase.
n legislaia israelian s-a conturat o modernizare interesant a tradiiilor i a concepiilor
religioase privind divorul. Astfel, tradiia excludea divorul din competena instanelor judiciare,
considerndu-l o problem privat prin care soul remite soiei un act de separare. Instanele intervin
doar n caz de nenelegeri, ns nu pentru a hotr desprirea, ci pentru a obliga prile s remit i

Prof.univ.cons.dr. Ion Deleanu, Divorul n ambiana prevederilor Proiectului Codului de procedur civil, revista
Pandectele Romne, nr. 4/2010, p. 22
10
Adrian Pricopi, 2004, Dreptul familiei, Editura Lumina Lex, Bucureti, p. 146

s primeasc actul. nalta Curte Rabinic a ameninat cu nchisoarea, printr-o decizie din iulie
200211, pe o soie care a refuzat acordul la divorul intentat de so.
n vechiul drept romnesc divorul era cunoscut i a fost admis att de Codul lui Matei
Basarab i Vasile Lupu, ct i de Codul Caragea i Codul Calimach. n ara Romneasc, prima
reglementare legal a cstoriei, divorului i a motivelor de divor este cuprins n Codul Caragea,
n capitolul XVI. Motivele de divor sunt expres prevzute de lege, printre acestea enumerndu-se:
voina soilor de a se clugri; brbatul dovedete c femeia nu a fost fecioar la ncheierea
cstoriei; cnd ambii soi doresc s divoreze i struie n acest fapt timp de trei ani, etc.12.
n aceeai perioad, n Moldova apare Codul Calimach, care reglementeaz prin Capitolul al
doilea tot ce ine de logodn, cstorie i desfacerea ei. De asemenea, motivele de cstorie sunt
enumerate expres, distingnd dup cum pot fi invocate de ctre femeie sau de ctre brbat. Dintre
motivele ce puteau fi invocate de brbat, amintim participarea soiei la spectacole de teatru sau alte
petreceri fr consimmntul soului, pruncuciderea sau avortul svrite cu vinovie, etc. Femeia
putea susine ca motiv de divor condamnarea soului pentru o crim capital, cderea n patima
beiei a soului, etc.13.
Codul civil romn din 1865 prevede ca motive de divor adulterul, cruzimile ori insultele
grave ale unui dintre soi contra celuilalt, condamnarea la munc silnic sau recluziune a unuia
dintre soi ori atentatul la via al unuia dintre soi contra celuilalt. De asemenea, este reglementat i
divorul prin acordul prilor, impunndu-se ns o serie de condiii.
n perioada comunist, divorul era acceptat doar n cazuri excepionale, atunci cnd
datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt att de grav i iremediabil vtmate,
nct continuarea cstoriei este vdit imposibil pentru cel care cere desfacerea. Astfel, divorul
era acordat n destul de puine cauze i cu mari dificulti, ceea ce au meninut mai multe stri
conflictuale, cu consecine negative. n doctrin s-a artat c, n situaiile n care relaiile dintre soi
se deteriorau grav, fcnd imposibil convieuirea, cstoria nu mai trebuie meninut: Cnd, prin
urmare, justiia constat c credina ce i-o datoresc soii nemaiexistnd, cstoria a devenit o
situaie necinstit din dosul creia se ascund relaii ilicite, sau c legtura sufleteasc dintre soi,
nemaiputnd exista, e nlocuit prin dispre, aversiune i relaii ostile, nu e n interesul nici al
copiilor, nici al familiei, nici al societii de a se impune meninerea unei situaii legale care nu mai
corespunde realitii14. ns drumul pn la demonstrarea gravitii motivelor de divor i la
imposibilitatea refacerii relaiilor de cstorie era anevoios, att din cauza ratei mici de
admisibilitate a cererilor de divor introduse, ct i din cauza procedurii ngreunate, prin care se
instituiau numeroase termene de mpcare, precum i de aspectul financiar pe care l presupunea
introducerea unei cereri de divor.
1.3.2. Motive de divor n legislaia actual
n doctrin s-a artat c prin motive de divor se neleg cauzele ce stau la baza divorului la
iniiativa unuia dintre soi. Nu trebuie s nelegem c n cazul divorului pe baza acordului dintre
soi nu exist motive reale, ci faptul c, atunci cnd soii sunt de comun acord s divoreze, n
hotrrea de divor nu va fi reinut culpa nici unuia dintre ei i, astfel, nu intereseaz cauzele ce au
stat la baza deciziei de a divora.
Proiectul Codului civil reglementeaz, sub titlul de motivele de divor, prin art. 388,
situaiile cnd poate avea loc divorul, astfel: a) prin acordul soilor, b) cnd, existnd motive
11

Ibidem, p.148
Roxana Maria Trif, 2007, Desfacerea cstoriei prin divor i partajul bunurilor comune ale soilor, Editura
Hamangiu, Bucureti, p. 44
13
Ibidem, p. 47
14
Matei B. Cantacuzino, 1998, Elementele dreptului civil, Editura All, Bucureti, p.673
12

temeinice, reporturile dintre soi sunt iremediabil vtmate i cstoria nu mai poate continua, c) la
cererea unuia dintre soi ce urmeaz unei separri n fapt mai mare de cinci ani, d) la cererea
oricruia dintre soi dac starea de sntate a unuia din ei face imposibil continuarea cstoriei.
Unii autori de specialitate sunt reticeni n ceea ce privete aceast clasificare a motivelor de
divor, artndu-se c, mai curnd, aceast enumerare este una a formelor de divor, bunoar,
divorul prin acordul soilor nu poate fi considerat un motiv de divor, ci eventual o form a
acestuia.15
n continuare vom prezenta att motivele desfacerii cstoriei din culpa unui so, ct i
divorul prin acordul prilor, precum i divorul ca urmare a cererii acceptate de ctre prt, n
lumina reglementrilor noului Cod civil.
Desfacerea cstoriei la iniiativa unuia dintre soi
Codul familiei prevede, prin art.37 alin.(2) lit. b, cu modificrile aduse de Legea 202/2010 c
divorul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt
grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. Legea nu prevede expres motivele de
divor, ns acestea s-au conturat de-a lungul timpului n literatura de specialitate i n practic.
Astfel, printre motivele de divor putem exemplifica, fr a fi limitativi: adulterul, violena fizic sau
psihic asupra unuia dintre soi, lipsa unor relaii specifice cstoriei, separaia n fapt a soilor, etc.
Astfel, motivele de natur s duc la desfacerea cstoriei pot fi att de natur subiectiv,
fondate pe conduita culpabil a unuia dintre soi, ct i de natur obiectiv, determinat de starea
sntii soilor care face imposibil continuarea cstoriei.16
Motivele de divor vor fi considerate temeinice atunci cnd ele sunt reale i de natur s
produc consecinele prevzute de lege, potrivit art. 37, alin. (2) lit. b, adic s fi condus la
vtmarea grav a raporturilor dintre soi, astfel nct continuarea cstoriei s nu mai fie posibil.
Motivele temeinice ce justific desfacerea cstoriei trebuie s fie imputabile soului prt
sau ambilor soi. Culpa exclusiv a reclamantului nu justific prin ea nsi pronunarea divorului.
ntr-o asemenea situaie nu mai este ndeplinit condiia de a nu mai fi posibil continuarea
cstoriei pentru motive temeinice, deoarece faptele nelegale i cele contrare regulilor bunelor
moravuri nu pot constitui motive temeinice pentru cel care le-a svrit.
Printre cauzele de natur subiectiv invocate de soi pentru desfacerea cstoriei, n practica
judectoreasc au fost considerate ca fiind motive temeinice, spre exemplu, desprirea n fapt cu
caracter definitiv, infidelitatea, prsirea nejustificat a domiciliului conjugal, etc.
n ceea ce privete desprirea n fapt a soilor, pentru ca acesta s constituie motiv de divor,
se cer a fi mplinite trei condiii: separarea n fapt a soilor, o durat minim a separrii i asumarea
de ctre reclamant a responsabilitii pentru eecul cstoriei. Separarea n fapt a soilor nu trebuie
privit exclusiv prin lipsa unui domiciliu conjugal comun al acestora, ntruct soii pot hotr de
comun acord s locuiasc separat i s menin, totui, relaii de cstorie normale. Aceast separare
n fapt poate fi privit i ca dezinteres total i reciproc al unuia fa de cellalt, lipsa oricrui suport
material i afectiv ntre soi, n completare cu lipsa domiciliului conjugal. Durata minim a separrii
n fapt a soilor nu este nici un termen de decdere, nici de prescripie, ci doar o condiie temporal
pe baza creia instana poate aprecia c posibilitatea de refacere a relaiilor de cstorie nu exist,
astfel c divorul i are justificare. Apoi, soul reclamant trebuie s-i asume vina pentru
destrmarea cstoriei. n acest context, calitatea de prt a celuilalt so este doar formal, ntruct
nu i se poate imputa acestuia culpa soului su. n proces este esenial atitudinea soului inocent.
Astfel, dac acesta este de acord cu divorul, desfacerea cstoriei se va pronuna fr a se face nici
15

Prof.univ.cons.dr. Ion Deleanu, Divorul n ambiana prevederilor Proiectului Codului de procedur civil, revista
Pandectele Romne, nr. 4/2010, p. 23
16
D. Lupulescu, A.-M. Lupulescu, 2006, Dreptul familiei, editura C.H.Beck, Bucureti, pp.162

10

o meniune cu privire la culpa prilor. Dac, ns, soul inocent nu este de acord cu divorul, acesta
se va pronuna din culpa soului reclamant.
Motivele ce conduc la desfacerea cstoriei de natur obiectiv exist independent de
conduita soilor i privesc starea de sntate a acestora. Astfel, Codul familiei prevede prin art. 37,
alin.(2), lit. c c divorul poate avea loc la cererea aceluia dintre soi a crui stare de sntate face
imposibil continuarea cstoriei.
ntruct legislaia nu face referire la natura afeciunilor ce pot deveni motive de divor, n
literatura de specialitate17 s-a formulat concluzia c afeciunile pot fi de natur fizic, organic, ori
psihic. Afeciunile trebuie s fie severe i de o anumit intensitate pentru a face imposibil
continuarea cstoriei. Cstoria ncheiat de alienatul mintal precum i de cel lipsit vremelnic de
facultile mintale este lovit de nulitate absolut. Dac cererea de divor este fondat pe apariia,
dup cstorie, a unei boli mintale, aceasta va fi admisibil.
Indiferent c sunt de natur subiectiv sau obiectiv, motivele artate de soi vor putea
constitui temei al desfacerii cstoriei doar dac ele au afectat exclusiv relaiile dintre soi. Orice alte
nenelegeri ale unui so cu rudele celuilalt so nu sunt relevante pentru a conduce la desfacerea
cstoriei.18
Dac ambii soi se fac vinovai de destrmarea relaiilor de cstorie, instana de judecat va
pronuna divorul din culpa ambilor soi.
Vinovia sau culpa soului ori soilor n desfacerea cstoriei prezint interes, legea stabilind
n funcie de aceasta unele consecine juridice, cum ar fi: suportarea cheltuielilor de judecat
ocazionate de procesul de divor, revocarea donaiilor, beneficiul dreptului la ntreinere, etc.
Astfel, dac divorul s-a pronunat din vina exclusiv a unuia dintre soi, acest so nu va avea
drept la ntreinere din partea fostului so dect timp de un an de la desfacerea cstoriei, aa cum se
arat n art. 41 alin. (4) din Codul familiei, la mplinirea termenului dreptul su stingndu-se.
Obligaia aceluiai fost so de a da ntreinere fostului su so se menine i poate fi valorificat
oricnd, stingndu-se, n raporturile dintre ei, prin recstorirea beneficiarului ntreinerii. Divorul
din vina ambilor soi asigur fiecruia dintre fotii soi un drept la ntreinere pe toat durata strii de
nevoie n care s-ar afla datorit incapacitii de a munci survenit n timpul cstoriei, anterior
cstoriei sau n decurs de un an de la desfacerea cstoriei i dintr-o mprejurare n legtur cu
cstoria, dreptul la ntreinere ncetnd prin recstorirea creditorului ntreinerii. Dac, n timpul
cstoriei, soii i-au fcut unul altuia donaii, soul inocent n desfacerea cstoriei poate cere
revocarea donaiei fcute soului ce poart culp divorului, pe motiv de ingratitudine.
Culpa unuia dintre soi poate constitui criteriu de preferin n favoarea celuilalt la atribuirea
locuinei comune. Acest fapt este operabil n situaia n care nu exist copii minori rezultai din
cstorie i soul ce poart culpa divorului nu se afl n stare de necesitate i are posibiliti de a-i
asigura o locuin, precum i dac locuina comun nu este proprietatea personal a celui ce poart
culpa desfacerii cstoriei. Atunci cnd locuina este bun comun i exist copii minori rezultai din
cstorie, care au fost ncredinai n urma divorului printelui din a crui culp se pronun
desfacerea cstoriei, la atribuirea locuinei comune va fi prefereniat printele n a crui grij se afl
minorul, lundu-se n considerare interesul suprem al copilului.
Vinovia soilor nu are consecine directe asupra partajrii bunurilor comune, cotele
cuvenite fiecrui devlma stabilindu-se potrivit contribuiei reale, efective la dobndirea bunurilor
comunitare.19 Dac unul dintre soi a distrus ori a sustras ori a nstrinat o parte din bunurile
comune, cota ce-i revine va fi stabilit difereniat, lundu-se n calcul aportul su la masa comun de
bunuri, precum i msura n care a conduita sa a condus la micorarea masei comune de bunuri.
17

Emese Florian, op.cit, pp.172-173

D. Lupulescu, A.-M. Lupulescu, op.cit., p. 164
19
Emese Florian, op.cit, p.172
18

11

ncredinarea copiilor minori spre cretere i educare unuia dintre prini sau, n cazuri
deosebite, unei tere persoane, va fi soluionat inndu-se seama exclusiv de interesul copilului,
custodia acestuia putnd fi acordat chiar i soului din a crui culp exclusiv se desface cstoria,
atunci cnd se arat c acest fapt este n interesul copiilor. Culpa dovedit a unuia dintre soi poate
prezenta interes si atunci cnd exist liberaliti fcute ntre soi. Astfel, donaiile ntre soi sunt
revocabile n condiiile dreptului comun, deci hotrrea de divor prin care s-ar indica culpa
exclusiv a unuia dintre soi ar putea constitui un mijloc de prob pentru dovedirea ingratitudinii.
Dac instana apreciaz c motivele invocate n cererea de divor nu sunt suficiente pentru
desfacerea cstoriei, aceasta respinge cererea de divor ca nefondat. Soul cruia i-a fost respins
aciunea de divor poate formula una nou ulterior, prin invocarea unor motive ivite dup
respingerea primei cereri de divor. n acest context, ntruct divorul nu se rezum doar la existena
motivelor temeinice, ci i la imposibilitatea continurii cstoriei, noile motive invocate pot fi
asociate cu cele anterioare, constituind astfel un ansamblu de mprejurri de natur s conduc la
imposibilitatea continurii cstoriei.
La cererea ambilor soi, hotrrea prin care se pronun desfacerea cstoriei nu se va
motiva, dup cum prevede Codul de procedur civil, n art. 617 alin.(2), ns instana este obligat
s statueze cu privire la culpa soilor.
Instana judectoreasc va aprecia dac meninerea cstoriei mai este sau posibil, innd
seama de natura i gravitatea motivelor de fapt invocate, de msura n care acestea au afectat
convieuirea soilor, precum i de orice alte aspecte ce prezint interes n rezolvarea cauzei.
Desfacerea cstoriei prin acordul soilor
Codul civil din 1865 reglementa divorul prin acordul soilor prin art. 254 276, instituind o
serie de condiii n sarcina celor doi soi pentru a le fi admis cererea de divor prin consimmnt
mutual. n primul rnd, legiuitorul a artat cp o astfel de cerere nu va fi admisibil dac brbatul are
mai puin de 25 de ani iar femeia mai puin de 21 de ani, precum i atunci cnd nu au trecut nc doi
ani de la ncheierea cstoriei. Apoi, prin art. 256 se arat c divorul prin acordul soilor nu mai este
acceptat dup trecerea a 20 de ani de cstorie, precum nici atunci cnd femeia are vrsta de peste
45 de ani., iar art. 257 instituie regula potrivit creia consimmntul soilor la divor nu este
suficient dac nu a fost ntrit de acordul prinilor ori a descendenilor, aa cum prevede art. 131,
132 i 133 referitoare la consimmntul prinilor la ncheierea cstoriei.
Codul familiei, prin art. 38 alin. (1), aa cum a fost modificat prin Legea 202/2010, arat c
divorul prin acordul soilor poate fi pronunat de ctre instana judectoreasc indiferent de durata
cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori rezultai din cstorie. Aadar, att timp ct
soii sunt de comun acord s procedeze la desfacerea cstoriei, ei nu trebuie s expun eventualele
motive.
nainte de modificarea legislativ adus de Legea 202/2010, art. 38 alin. (2) din Codul
familiei prevedea c divorul poate avea loc cu acordul ambilor soi dac erau ndeplinite cumulativ
urmtoarele dou condiii: a) durata minim de un an a cstoriei a crei desfacere se cere;
b)inexistena copiilor minori rezultai din cstorie. La aceste dou condiii prevzute expres de
lege, se adaug una subneleas, i anume consimmntul valabil exprimat al soilor c sunt de
acord s divoreze.
Durata minim de un an a cstoriei are semnificaia unei duble condiii: pe de o parte,
instana nu poate desface cstoria nainte de trecerea termenului prevzut de Codul familiei, iar pe
de alt parte, dreptul soilor de a solicita constatarea acordului lor n sensul divorului nefiind actual,
ei nu vor putea pretinde o asemenea hotrre judectoreasc. Termenul de un an se verific n raport
cu data cererii de divor, astfel c acordul soilor poate interveni i anterior mplinirii lui, ns va fi
valorificat doar dup depirea termenului.
12

n legtur cu modalitatea de calcul a termenului, lund n considerare c acesta nu este nici

termen de prescripie si nici de decdere, s-a considerat, n literatura de specialitate 20, c acesta se va
calcula pe zile ntregi. Astfel, ziua de ncheiere a cstoriei nu intr n calcul, ziua de mplinire se
calculeaz, ns termenul se socotete mplinit dup trecerea acelei zile, cu meniunea c srbtorile
legale intr n calculul termenului.
n privina condiiei de a nu exista copii minori este evident c legiuitorul a avut n vedere
doar copiii minori i n via, rezultai din cstoria a crei desfacere se cere. Copiii devenii majori,
precum i copiii rezultai dintr-o cstorie anterioar a unuia dintre soi sau din afara cstoriei, nu
mpiedic divorul.
n literatur21 s-a formulat o ntrebare corect ntemeiat: dac exist o fiic a soilor care s-a
cstorit nainte de majorat, dobndind capacitatea deplin de exerciiu, pn la data la care ar urma
s se introduc aciunea de divor, este posibil introducerea acesteia? Acelai autor a precizat c, n
conformitate cu redactarea textului legal, rspunsul este negativ, ntruct capacitatea deplin de
exerciiu nu este acelai lucru cu majoratul, cu toate c de cele mai multe ori acestea se suprapun.
nlturarea acestor dou condiii din noua reglementare este de natur a simplifica procedura
de divor n acele cazuri n care soii sunt pe deplin hotri a divora i nu au divergene privind
efectele divorului. n plus, scoaterea acestor dou condiii pentru desfacerea cstoriei prin acordul
soilor este de natur s nlture unele ntrebri din literatura de specialitate cu privire la condiia
minorilor. Astfel, s-a pus problema dac minorul conceput dar nenscut cade sub incidena cerinei. 22
S-a argumentat c rspunsul ar fi pozitiv, dac se ine cont de faptul c drepturile copilului sunt
recunoscute nc din momentul concepiei, ns numai dac se nate viu. ns, n contradictoriu, se
arat c acest drept al copilului este condiionat de naterea sa n via, deci soluia respingerii
cererii de divor ntemeiat pe un eveniment incert i viitor ar fi amendabil.
De asemenea, legiuitorul a introdus, prin art. 38^1 alin. (1) posibilitatea soilor ca, atunci
cnd sunt de acord ntru totul cu desfacerea cstoriei i nu exist copii minori nscui din cstorie
sau adoptai, s poat divora n faa ofierului de stare civil sau a notarului, dup caz, eliberndu-lise un certificat de divor.
Putem sublinia din textul menionat grija legiuitorului fa de interesul suprem al copilului
minor. Astfel, dac ar exista copii minori, nscui din cstorie sau adoptai, soii nu ar putea divora
ntr-o manier att de simpl, chiar dac s-ar fi pus de acord cu toate condiiile desfacerii cstoriei.
n aceast situaie, cauza ar fi judecat doar n faa instanei, pentru a se asigura certitudinea c
nelegerea prilor este n interesul minorului.
Art. 38^2 alin.(2), introdus prin Legea 202/2010, prevede c ofierul de stare civil sau
notarul public nregistreaz cererea i le acord un termen de 30 de zile pentru eventuala retragere a
cererii de divor. Deci, cu toate c procedura divorului a fost considerabil modificat, legiuitorul a
pstrat grija fa de meninerea instituiei cstoriei, instituind un termen de gndire pentru soii ce
vor s divoreze. De asemenea, atunci cnd notarul sau ofierul de stare civil n faa cruia s-a fcut
cererea de divor constat c soii sunt indecii n ceea ce privete desfacerea cstoriei sau c nu sau neles cu privire la unele aspecte privind partajul, purtarea numelui dup divor, poate fie s
acorde un termen de gndire celor doi soi, fie s refuze s certifice divorul, n acest ultim caz
urmnd ca divorul s se desfoare n faa instanei de judecat.
Proiectul Codului civil prevede dou forme ale divorului prin acordul soilor, i anume:
a)divorul prin acordul soilor pe cale judiciar i b) divorul prin acordul soilor pe cale
administrativ.
Aadar, se arat c, dac soii s-au neles cu privire la divor, ns exist copii minori nscui
din cstorie sau adoptai, desfacerea cstoriei va fi pe cale judiciar, astfel nct instana s
20

Ion P. Filipescu, op. cit., p. 222

Ibidem, p. 223
22
Emese Florian, op. cit., p.176
21

13

aprecieze dac nelegerea soilor este i n interesul minorilor. Aceast soluie s-a impus ntruct nu
ntotdeauna cele mai bune decizii pentru soi sunt i n interesul minorului, cum ar fi stabilirea
pensiei de ntreinere datorat minorului de ctre printele cruia nu i-a fost ncredinat, n privina
creia prinii se pot pune de acord fr a lua n considerare necesitile reale ale copilului.
Pe de alt parte, dac soii s-au pus de acord asupra divorului i nu au copii rezultai din
cstorie ori adoptai, desfacerea cstoriei poate fi constatat de ofierul de stare civil de la locul
cstoriei sau al ultimei locuine comune a soilor, care le va elibera un certificat de divor.
Desfacerea cstoriei ca urmare a cererii acceptate de ctre prt
Art. 373 lit. a din noul Cod civil, precum i art. 899 din noul Cod de procedur civil
reglementeaz o form aparte de divor, realizabil ntr-o procedur mixt: contencioas i
necontencioas. Astfel, art. 899 alin. (1) din noul Cod de procedur civil prevede: cnd cererea de
divor este ntemeiat pe culpa soului prt, iar acesta recunoate faptele care au dus la destrmarea
vieii conjugale, instana, dac reclamantul este de acord, va pronuna divorul, fr a cerceta
temeinicia motivelor de divor i fr a face meniune despre culpa pentru desfacerea cstoriei, iar
alin. (3) al aceluiai art. arat c dac reclamantul nu este de acord cu pronunarea divorului n
condiiile alin. (1), cererea va fi soluionat potrivit art. 901.
Acest tip de divor mbin elemente aplicabile att divorului din culp, ct i divorului prin
acordul prilor23. Procedura debuteaz prin cererea de divor ntemeiat pe culpa soului prt,
artndu-se motivele de divor i probele pe care acestea se sprijin. Ea se poate ns transforma
ntr-o procedur necontencioas, prin acceptarea de ctre prt a cererii reclamantului. Acceptarea
soului reclamant poate fi pur i simpl, sau cu rezerve i condiii, situaii n care procedura se va
derula precum ntr-un divor contencios. Rezervele prtului nu trebuie s semnifice refuzul acestuia
de a divora, ci contrapropuneri susceptibile de negociere ct privete modul de rezolvare a unor
cereri accesorii.
Dac acceptarea prtului este liber i neviciat i dac reclamantul este de acord, instana
pronun divorul fr nici o meniune cu privire la culpa unuia dintre soi. n caz contrar, procedura
divorului continu aa cum a fost deschis.
n ceea ce privete acordul reclamantului, trebuie s avem n vedere c acesta este pus n
situaia de a renuna la cererea de divor din culpa prtului i s accepte un nou tip de divor, propus
de prt, care face abstracie de orice vinovie n desfacerea cstoriei. Acest mod de divor poate
avea consecine nedorite de reclamant n ceea ce privete raporturile sale personale i patrimoniale
cu fostul so.

CAPITOLUL II. EFECTELE DIVORULUI CU PRIVIRE LA

RAPORTURILE DINTRE SOI
La ncheierea cstoriei, se nasc ntre cei doi soi o serie de drepturi i obligaii reciproce,
acestea subzistnd pe toat durata csniciei. n principiu, toate aceste raporturi se sting o dat cu
desfacerea cstoriei, ntruct nceteaz calitatea de soi.
23

Prof. univ. cons.dr. Ion Deleanu, Divorul n ambiana prevederilor Proiectului Codului de procedur civil, revista
Pandectele Romne, nr. 4/2010, p. 37

14

Trebuie subliniat faptul c divorul produce efecte doar pentru viitor, indiferent de natura
acestora: personale ori patrimoniale. De exemplu, n cazul divorului n care femeia este minor,
aceasta nu va pierde capacitatea de exerciiu obinut prin cstorie.
De altfel, neretroactivitatea efectelor desfacerii cstorii rezult i din nsui starea civil a
fotilor soi, acetia neavnd, n urma desfacerii cstoriei, statutul de necstorii, ci acel de
divorai. Acest aspect este unul din principalii factori care deosebesc desfacerea cstoriei de
instituia desfiinrii cstoriei.
2.1. Efectele divorului cu privire la relaiile personale dintre soi
Desfacerea cstoriei produce o serie de efecte privind relaiile personale dintre soi, cum ar
fi cele referitoare la obligaia de sprijin moral, de coabitare ori cu privire la numele fotilor soi.
Aceste consecine se produc doar pentru viitor i, n unele cazuri, pot s nu existe (spre exemplu,
cnd fostul so pstreaz numele din cstorie, n urma nelegerii cu cellalt so, fr a fi nevoie de
intervenia instanei).
Prima urmare a divorului i poate cea mai important este ncetarea calitii de soi i, odat
cu aceasta, a tuturor drepturilor i obligaiilor ce decurg din cstorie.
2.1.1. Efectele divorului cu privire la calitatea de so
Din momentul rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de admitere a aciunii de divor
nceteaz calitatea de soi, toate obligaiile i drepturile reciproce ale acestora stingndu-se.
Obligaiile cu caracter personal impuse soilor au scopul de a asigura armonia vieii lor
comune, fr a restrnge ns libertile personale. Codul familiei prevede, prin art.26 c soii
hotrsc de comun acord n tot ceea ce privete cstoria, consacrnd principiul libertii persoanei
i al egalitii dintre brbat i femeie.
Codul civil din 1865 a consacrat drepturile i obligaiile reciproce ale soilor n Cap. 6
Despre drepturile i datoriele respective ale soiloru. Astfel, art. 194 prevede c soii sunt datori
reciproc la fidelitate, precum i sprijin moral i material deopotriv: Soii i datorescu unul altuia
credin, sprijinu i ajutor. Apoi, n art. 195 se arat c soia are obligaia de a fi asculttoare fa de
brbat, iar brbatul are ndatorirea de a oferi proteciune soiei. n acest mod, legiuitorul din 1865
a stabilit concret care sunt efectele de ordin personal ale cstoriei.
n prezent, drepturile i obligaiile corelative ce decurg din ncheierea cstoriei nu sunt
reglementate concret, ns Codul familiei precizeaz prin art.2 c soii i datoreaz unul altuia
sprijin moral, ca urmare a prieteniei i afeciunii pe care se ntemeiaz cstoria lor.
Legiuitorul nu prevede explicit obligaia de a locui mpreun ce revine soilor, aceasta
deducndu-se indirect din ansamblul reglementrilor legate de cstorie. Astfel, art. 100 din Codul
familiei stabilete c minorul locuiete la prinii si. Pe de alt parte, familia presupune ducerea
vieii n comun, deci convieuirea soilor, realizabil n cele mai bune condiii atunci cnd soii
locuiesc mpreun. Astfel, se consider c obligaia soilor de a coabita decurge din nsui scopul
cstoriei.
Noul Cod civil prevede expres, n art. 309 alin. (2) c soii au ndatorirea de a locui
mpreun. Pentru motive temeinice, ei pot hotr s locuiasc separat.
Obligaia de fidelitate dintre soi const n ndatorirea acestora de a nu avea relaii sexuale cu
alte persoane, nici ocazional i nici permanent. Aceast ndatorire nu este expres prevzut de
legiuitor, ns se consider a fi o consecin fireasc a cstoriei, la fel cum sunt ndatoririle
conjugale ale soilor. Caracterul juridic al obligaiei de fidelitate rezult din prevederile referitoare la
15

paternitate. Astfel, prezumia paternitii se instituie n favoarea copilului nscut sau conceput n
timpul cstoriei i este bazat pe ideea respectrii obligaiei de fidelitate dintre soi. n ceea ce
privete obligaiile conjugale trebuie s menionm c acestea exist indiferent dac soii au un
domiciliu comun sau nu i rezult din nsui scopul cstoriei, nendeplinirea acestora putnd
constitui motiv temeinic de divor. Noul Cod civil prevede expres, prin art. 309 alin. (1) c soii i
datoreaz reciproc respect, fidelitate i sprijin moral.
Efectele divorului asupra acestor ndatoriri personale ale soilor nu au reglementare juridic,
la data pronunrii divorului considerndu-se a fi de la sine neles c fotii soi nu mai sunt inui s
respecte aceste obligaii.
Fiecare dintre soi se poate recstori cu o alt persoan, ori se pot recstori mpreun.
Aceast ultim posibilitate este relativ nou n sistemul nostru de drept, art. 277 din Codul
civil interzicnd recstorirea fotilor soi mpreun. De asemenea, art. 278 din Codul civil dispunea
c femeia divorat nu se putea recstori timp de 10 luni de la data desfacerii cstoriei, afar de
cazul n care ea ddea natere unui copil n acest interval. Acest interval de 10 luni se numete
termen de viduitate i avea ca scop evitarea conflictelor de paternitate 24. Mai mult, Codul civil din
1865, prin textul art. 279, interzicea recstorirea soului adulterin cu complicele su.
Trebuie precizat c desfacerea cstoriei nu produce nici un efect cu privire la cetenia
fotilor soi. Legiuitorul romn prevede, prin art. 3 din Legea nr.21/1991 25 c ..desfacerea cstoriei
ntre un cetean romn i un strin nu produce efecte asupra ceteniei soilor.
2.1.2. Efectele divorului privind numele fotilor soi
La ncheierea cstoriei, soii pot decide fie ca, n timpul cstoriei, fiecare s poarte numele
dinainte de cstorie, fie s poarte un nume comun.
n cazul n care n timpul cstoriei soii au purtat un nume comun, desfacerea cstoriei are
influen asupra acestui fapt. Potrivit dispoziiilor art. 40 alin. (3) din Codul familiei, dup divor
fiecare dintre soi va purta numele de familie ce avea nainte de cstorie.
Prin excepie, soii se pot nvoi ca soul care a purtat n timpul cstoriei numele celuilalt so
s poarte acest nume i dup desfacerea cstoriei. n cazurile n care prile nu se neleg asupra
acestui aspect i doar pentru motive temeinice, instana poate ncuviina purtarea acestui nume chiar
i n lipsa unei nvoieli ntre soi.
Codul familiei nu precizeaz concret ce se nelege prin motive temeinice, ns n literatura
de specialitate i n practica judiciar s-a neles orice interes moral sau material al aceluia dintre soi
care dorete pstrarea numelui, interes ce ar putea fi vtmat prin schimbarea numelui de familie.
Pot fi invocate ca motive temeinice: interesul copiilor minori ori faptul c soul s-a fcut cunoscut
sub acest nume ntr-un domeniu de activitate public.
n literatura de specialitate s-a susinut opinia c este inadmisibil o cerere formulat pe cale
principal, subsecvent divorului, pentru revenirea la numele anterior cstoriei 26 ct i opinia c
este inadmisibil cererea soului care a purtat n timpul cstoriei numele celuilalt so de a reveni la
acest nume, cerere formulat ulterior pronunrii divorului27.

24

Acest text a fost abrogat prin Legea 429/1945

Republicat in M. Of., Partea I nr. 576 din 13 august 2010
26
L. Mihu, Discuii cu privire la admisibilitatea cererii soului, care a purtat n timpul cstoriei numele celuilalt so, de
a reveni la numele avut nainte de cstorie, formulat pe cale principal, subsecvent pronunrii divorului, Dreptul,
nr.6/2001, pp.32-33
27
F. Popescu, Cu privire la admisibilitatea cererii soului care a purtat n timpul cstoriei numele celuilalt so, de a
reveni la numele de cstorie, formulat ulterior pronunrii divorului, Dreptul nr. 1/2001, pp.74-77
25

16

n acest sens, n practic s-a hotrt c o cerere de revenire la numele de cstorie, formulat
ulterior pronunrii divorului nu poate fi admis. n spe28, reclamanta nu a solicitat pstrarea
numelui de cstorie n cadrul aciunii de divor, astfel c s-a dispus, prin aplicarea art. 40 alin. (3)
din Codul familiei, reluarea de ctre aceasta a numelui purtat anterior cstoriei. Reclamanta a
formulat o astfel de cerere n apel, ns apelul a fost respins ca fiind tardiv, iar recursul declarat de
reclamant a fost anulat ca insuficient timbrat, fiind respins apoi i contestaia n anulare formulat
de reclamant.
Reclamanta a dovedit c exist motive temeinice pentru a reveni la numele de cstorie,
ntruct este consacrat n activitatea tiinific, fiind invitat i la un congres de specialitate n
strintate. n plus, fiind profesoar, are certificatul de absolvire a examenului de definitivat i a
examenului de grad.
Instana a reinut corect c exist motive temeinice ca reclamanta s revin la numele purtat
n timpul cstoriei, ns problema a fost discutat i soluionat printr-o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil, ce a dobndit autoritate sub acest aspect. n plus, conform crii de
identitate, reclamanta a revenit la numele de dinaintea cstoriei. Fa de aceste considerente,
cererea formulat de reclamant prin aciune separat nu poate face obiectul unor noi discuii n
instan, astfel c soluia pronunat prin hotrrea recurat este temeinic i legal.
n ceea ce privete posibilitatea fotilor soi de a reveni asupra nvoielii de a pstra numele
din cstorie de ctre unul dintre ei, se disting dou posibiliti. Astfel, n practic s-a artat c soul
al crui nume va fi purtat i dup desfacerea cstoriei nu mai poate reveni asupra nvoielii fr
motive temeinice. n schimb, soul care a solicitat instanei s-i ncuviineze pstrarea numelui i
dup divor, poate reveni n cile de atac, renunnd la cererea sa.
n doctrin s-a susinut c, o dat consfinit de instan, nvoiala prilor cu privire la
purtarea numelui din timpul cstoriei are valoarea unei tranzacii judiciare, astfel c s-ar putea
permite prilor s revin asupra acestei nvoieli chiar i n cile de atac, prin simplul lor acord de
voin29.
n cazul divorului administrativ, aa cum este reglementat de Legea 202/2010 privind unele
msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, numele pe care l vor purta fiecare dintre fotii soi
va fi nscris pe certificatul de divor emis de ofierul de stare civil sau de notarul public. Este
important s observm c n cazul divorului prin acord obinut pe cale administrativ sau notarial
soii nu dispun de calea de atac a apelului30.
Prevederea revenirii la numele anterior cstoriei a iscat unele controverse n literatura de
specialitate i n practica judectoreasc. Astfel, n situaia n care soul a mai fost cstorit, iar
cstoria a ncetat prin decesul soului ori a fost desfcut prin divor, se pune problema la care
nume va reveni soul recstorit n urma divorului: la numele purtat nainte de prima cstorie ori la
numele dobndit din prima cstorie. n legtur cu acest aspect, s-a decis, n practica de
specialitate, c fiecare va purta numele ce-l avea naintea celei de-a doua cstorii.
2.1.3. Efectele divorului cu privire la capacitatea de exerciiu
Capacitatea deplin de exerciiu se dobndete la data mplinirii vrstei de 18 ani, minorii de
peste 14 ani avnd o capacitate de exerciiu restrns. Totui, femeia de peste 15 ani poate dobndi
capacitatea deplin de exerciiu prin cstorie. Astfel, Codul familiei prevede, n art. 4, c femeia se
poate cstori la vrsta de 16 ani i, pentru motive temeinice, de la mplinirea vrstei de 15 ani.
28

Publicat n SET nr.3/2002 al Curii de Apel Timioara

Diana Efrem, Aspecte privind numele purtat de fotii soi dup desfacerea cstoriei prin divor,
http://test.baroulvalcea.ro/s09/n.pdf
30
Dr. Cristiana Mihaela Crciunescu, conf. univ. dr. Dan Lupacu, Mica reform a justiiei i marea reform a
divorului, Pandectele Romne, nr. 1/2011, p. 30
29

17

Astfel, observm c majoratul matrimonial n privina femeii este la 16 ani, iar, cu dispens,
la 15 ani. Odat cu obinerea majoratului matrimonial, femeia obine i majoratul civil, n sensul
dobndirii capacitii de exerciiu depline. Cu alte cuvinte, femeia este considerat pregtit pentru
ndeplinirea actelor de folosin i dispoziie.
Cazurile n care se poate pierde capacitatea de exerciiu sunt prevzute de lege, i anume fie
n situaia debilului ori alienatului mintal, fie n situaia punerii sub interdicie judectoreasc. De
asemenea, femeia minor cstorit pierde capacitatea deplin de exerciiu dac se declar nulitatea
cstoriei nainte ca femeia s fi mplinit vrsta majoratului.
ntruct legea nu specific i divorul ca pe o cauz ce ar duce la pierderea capacitii depline
de exerciiu, trebuie s nelegem c desfacerea cstoriei nu are o astfel de consecin, nici chiar n
cazul n care, la data pronunrii divorului, femeia ce s-a cstorit cu dispens la 15 ani nu este nc
major.
2.2. Efectele divorului asupra raporturilor patrimoniale dintre soi
Odat cu desfacerea cstoriei, ncetnd calitatea de soi, nceteaz toate relaiile de natur
patrimonial determinate de aceast calitate, cu excepia acelora care se pot ivi ntre ei, dup
desfacerea cstoriei, n baza legii sau pe cale convenional. Aceste efecte privesc obligaia
reciproc de sprijin material, obligaia soilor de a contribui la cheltuielile csniciei, obligaia legal
de ntreinere, comunitatea matrimonial de bunuri, precum i vocaia succesoral reciproc31.
Efecte mai puin discutate n doctrin, datorit faptului c nu ridic probleme, nelmuriri,
sunt ncetarea obligaiei soilor de a contribui la cheltuielile csniciei i pierderea vocaiei
succesorale reciproce.
Codul familiei prevede n art. 29 c soii sunt obligai s contribuie, n raport cu mijloacele
fiecruia, la cheltuielile csniciei. Cheltuielile ocazionate de csnicie sunt considerate a fi att cele
pentru gospodrirea n comun a soilor, ct i cheltuielile necesare pentru creterea, educarea i
formarea profesional a copiilor i pentru ngrijirea i susinerea soului bolnav ori aflat n nevoie.
Aceste cheltuieli se suport din bunurile comune i chiar din cele proprii, iar munca depus
de unul dintre soi n gospodrie este considerat a fi aport la fondul comun soilor. Obligaiile de
aceast natur pot subzista uneori chiar dac soii nu locuiesc mpreun.
Cheltuielile de csnicie sunt cele generate prin ncheierea unei cstorii, astfel nct este de
la sine neles c la desfacerea cstoriei aceste cheltuieli nu vor mai exista.
Vocaia succesoral reciproc se pierde indiferent dac divorul se pronun din vina unuia
dintre soi, ori chiar din culpa ambilor soi, ori prin acordul acestora. ns, dac unul din soi
decedeaz n timpul soluionrii cererii de desfacere a cstoriei, fr a se fi dat hotrrea definitiv
de divor, atunci soul n via l motenete, ntruct la data decesului nu ncetase calitatea de soi,
fr a avea importan calitatea de prt sau de reclamant a soului motenitor. n aceast situaie are
relevan momentul de la care se consider desfcut cstoria. Astfel, n perioada 1966 1974
cstoria se considera desfcut din ziua n care, pe marginea actului de cstorie, s-a fcut
meniune despre hotrrea de divor. Aadar, soul n via i pstra vocaia succesoral chiar dac
hotrrea de divor era pronunat, ns nu se fcuse meniune pe actul de cstorie. Prin Decretul
174/1974 s-a revenit la sistemul din Codul familiei, fcndu-se distincie ntre relaiile dintre soi i
relaiile dintre acetia cu tere persoane. Privind raporturile dintre soi, cstoria se consider
desfcut din momentul pronunrii hotrrii definitive, n schimb ce, pentru teri, cstoria se
consider desfcut din momentul meniunii despre aceasta pe marginea actului de cstorie ori din
momentul aflrii despre divor pe orice cale, nainte de a se face meniunea. Acest ultim aspect are
31

D. Lupulescu, A.-M. Lupulescu, op.cit., p. 179

18

importan atunci cnd terul de bun-credin a contractat cu soul supravieuitor, fr a avea

cunotin de hotrrea de divor, nainte de a se meniona pe marginea actului de cstorie despre
hotrrea de divor.
Desfacerea cstoriei are efecte importante asupra obligaiei de ntreinere dintre soi i a
comunitii matrimoniale de bunuri, efecte generate tocmai de caracterul patrimonial al relaiilor
formate ntre soi.
2.2.1. Obligaia de ntreinere ntre fotii soi
Codul familiei consacr, prin art.2, c membrii unei familii sunt ndatorai s-i acorde unul
altuia sprijin material. De asemenea, n art. 41, alin. (1), se arat c, pn la desfacerea cstoriei, n
condiiile prevzute de legiuitor, soii i datoreaz reciproc ntreinere. De asemenea, soii i
datoreaz ntreinere chiar i n timpul divorului, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de divor.
Din momentul n care hotrrea de divor a rmas definitiv i irevocabil nceteaz obligaia
de ntreinere reciproc dintre soi, ntruct ntre acetia nu mai exist nici o legtur de familie.
Totui, Codul familiei instituie, prin art. 41, alin. (2) (5), o nou obligaie de ntreinere ntre fotii
soi. Aceasta, dei i are fundamentul n cstorie, prezint o structur juridic proprie, distinct fa
de obligaia de ntreinere ntre soi32. Noua obligaie nu-i are fundamentul pe principiul rspunderii
delictuale, ntruct nu se poate susine c soul din culpa cruia se pronun divorul este obligat la
ntreinere fa de soul inocent pentru faptul c, prin desfacerea cstoriei, l-a lipsit de sprijinul ce il acorda. ntre aceste dou tipuri de obligaii exist deosebiri eseniale, ce privesc trei aspecte :
condiiile de existen, cuantumul ntreinerii i durata ntreinerii.
Obligaia de ntreinere ntre soi este reglementat de Codul familiei n art. 86 96, n timp
ce obligaia de ntreinere ntre fotii soi i gsete reglementarea n art. 41, alin.(2) (5). Aadar,
condiiile de existen ale celei dinti ndatoriri se regsesc n art. 86 alin.(2) i art. 94 alin. (1) din
Codul familiei i presupun ca persoana ndreptit la ntreinere s fie n nevoie din cauza
incapacitii de a munci, iar persoana ndatorat s dispun de mijloacele necesare pentru plata
ntreinerii. n schimb, n cazul fotilor soi, starea de nevoie trebuie s provin din cauza unei
incapaciti de munc intervenite nainte de cstorie, n timpul cstoriei sau cel mult ntr-un an de
la desfacerea cstoriei, dac are legtur cu cstoria (art. 41 alin.(2) din Codul familiei).
Art. 86 alin. (3) din Codul familiei arat c, n cazul soilor, cuantumul ntreinerii se
stabilete n raport de nevoia celui ce o solicit i de posibilitatea celui tras s o plteasc, fr a
depi o treime din venitul net din munc al soului obligat la plat. n privina fotilor soi opereaz
aceeai reglementare, cu precizarea c, dac soul obligat la ntreinere fa de cellalt so este
obligat i la plata unei ntreineri fa de copiii rezultai din cstorie, cele dou datorii, nsumate, nu
trebuie s depeasc jumtate din venitul net din munc al celui obligat la plat.
Cuantumul ntreinerii se poate modifica, dup cum veniturile celui obligat s o plteasc
au crescut ori s-au micorat fa de data la care instana s-a pronunat nti.
Data de la care se acord ntreinere fostului so difer dup cum cererea a fost formulat
prin cererea de divor ori n cadrul procesului de divor, cnd dreptul la ntreinere ia natere de la
data pronunrii divorului, i situaia n care cererea de ntreinere a fost naintat ulterior desfacerii
cstoriei prin divor, cnd acest drept de crean se nate din momentul admiterii cererii.
n ceea ce privete modalitatea executrii obligaiei de ntreinere, se aplic regulile generale
n materie, aa cum sunt ele stabilite n art. 93 din Codul familiei. Executarea poate fi n natur, prin
asigurarea bunurilor necesare traiului, fie n locuina celui ntreinut, fie n alt locuin pus la
dispoziie de debitor, sau n bani. Executarea obligaiei de ntreinere n bani presupune plata
32

Gabriela Lupan, op. cit., p.75

19

periodic a unei sume fixe,convenite sau stabilite de instan, la termene determinate, fr a se

accepta plata unei sume globale pentru stingerea obligaiei. Modalitatea de executare a obligaiei
poate fi schimbat, din natur n bani i invers.
Dreptul la ntreinere, att al soului, ct i al fostului so, subzist ct timp cel ntreinut se
afl n nevoie, iar debitorul are capacitatea de plat, fiind suficient ca doar una din aceste dou
condiii s fie ndeplinit. Codul familiei arat c, de regul, acest drept se stinge la moartea
debitorului sau a creditorului. Totui, n privina fotilor soi, legiuitorul a impus unele condiii
privind durata obligaiei de ntreinere. Astfel, soul din culpa cruia s-a desfcut cstoria are drept
de ntreinere de la cellalt so doar timp de un an de la data divorului. n schimb, n cazul desfacerii
cstoriei din culpa ambilor soi, fiecare dintre acetia are dreptul la ntreinere pe o perioad
nelimitat. n toate cazurile, acest beneficiu se stinge o dat cu recstorirea fostului so ndrituit a
primi ntreinere.
Noul Cod civil aduce n discuie i posibilitatea acordrii unei prestaii compensatorii soului
nevinovat, reglementat prin art. 390 395, stabilindu-se condiiile acordrii unei astfel de
compensare. n cazul n care divorul se pronun exclusiv din culpa soului prt, soul reclamant
poate solicita o prestaie de natur s compenseze un dezechilibru serios produs de divor n nivelul
de trai al soului inocent. Condiiile existenei unei astfel de prestaie sunt:
- divorul s se fi pronunat din culpa exclusiv a soului prt;
- cstoria s fi durat cel puin 20 de ani;
- prestaia compensatorie s se solicite odat cu formularea cererii de divor;
- s existe un dezechilibru semnificativ, ca urmare a divorului, n condiiile de via ale
soului reclamant.
Conform art. 390 alin. (3) din Noul Cod civil, prestaia compensatorie nu poate fi cumulat
cu pensia de ntreinere solicitat n conformitate cu art. 389, astfel c soul reclamant trebuie s
hotrasc dac solicit pensie de ntreinere sau prestaie compensatorie la momentul derulrii
procedurilor de divor.
La stabilirea prestaiei compensatorii se ine seama att de resursele soului care o solicit,
ct i de mijloacele celuilalt so din momentul divorului, de efectele pe care le are sau le va avea
lichidarea regimului matrimonial, precum i de orice alte mprejurri previzibile de natur s le
modifice, cum ar fi vrsta i starea de sntate a soilor, contribuia la creterea copiilor minori pe
care a avut-o i urmeaz s o aib fiecare so, pregtirea profesional, posibilitatea de desfura o
activitate productoare de venituri i altele asemenea33.
Prestaia compensatorie poate fi stabilit n bani, sub forma unei sume globale sau a unei
rente viagere, ori n natur, sub forma uzufructului asupra unor bunuri mobile sau imobile care
aparin debitorului. Instana poate mri sau micora prestaia compensatorie, dac se modific, n
mod semnificativ, mijloacele debitorului i resursele creditorului.
La cererea soului creditor, instana l poate obliga pe soul debitor s constituie o garanie
real sau s depun o cauiune pentru a asigura executarea rentei34.
n cazul n care prestaia compensatorie const ntr-o sum de bani, aceasta se indexeaz de
drept, trimestrial, n funcie de rata inflaiei.
Prestaia compensatorie nceteaz prin decesul unuia dintre soi, prin recstorirea soului
creditor, precum i atunci cnd acesta obine resurse de natur s i asigure condiii de via
asemntoare celor din timpul cstoriei.

33

Alexandru Bacaci, Viorica-Claudia Dumitrache, Cristina Codrua Hageanu, op. cit., p. 157
Conf. Dr. Marieta Avram, judector Laura Marina Andrei, 2010, Instituia familiei n Noul Cod civil manual pentru
uzul formatorilor SNG, http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/06_01_2011__38062_ro.pdf
34

20

2.2.2. Comunitatea matrimonial de bunuri

Comunitatea matrimonial de bunuri se compune din totalitatea bunurilor dobndite de soi
n timpul cstoriei, cu condiia ca acestea s nu fac parte din categoria bunurilor proprii. Regimul
comunitii matrimoniale are trsturi specifice. Acesta este un regim exclusiv legal, soii neavnd
posibilitatea de a institui prin convenie un alt regim, nici n locul celui prevzut de lege i nici n
paralel cu acesta. De asemenea, acest regim este unic, obligatoriu i imuabil. Obligativitatea decurge
din faptul c legea nu admite derogri. Conveniile dintre soi referitoare la comunitatea de bunuri
sunt interzise, indiferent dac convenia conduce la o restrngere sau la o lrgire a comunitii de
bunuri.
Un aspect important referitor la comunitatea matrimonial este existena prezumiei legale de
comunitate. Aceasta este consacrat de Codul familiei prin art. 30, alin. (1) i alin. (3): bunurile
dobndite n timpul cstoriei, de oricare dintre soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune
ale soilor. Calitatea de bun comun nu trebuie dovedit. Prezumia de comunitate exist pe toat
durata cstoriei, chiar dac soii sunt desprii n fapt. Astfel, contribuia unuia dintre soi la
dobndirea unor bunuri comune dup desprirea n fapt, dar nainte de desfacerea cstoriei, nu
nltur calitatea de bun comun ci afecteaz doar ntinderea cotelor ce se cuvin fiecrui so. La fel,
bunurile dobndite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de divor sunt bunuri comune, chiar i n
situaia n care unele rate din pre au fost achitate numai de ctre unul dintre soi, mprejurare ce va
afecta, de asemenea, doar ntinderea cotelor ce vor reveni fiecrui so.
Aceast prezumie nu poate fi rsturnat prin dovada contrar, ci doar prin dovada c
bunurile n discuie sunt proprii. Astfel, cel care neag calitatea de bun comun va avea i sarcina de a
dovedi c bunul respectiv intr n categoria bunurilor proprii.
Doctrina calific natura juridic a comunitii matrimoniale ca fiind o comunitate
patrimonial n devlmie i presupune c soii exercit dreptul de proprietate asupra acelorai
bunuri nedivizate pe cote-pri, nici mcar abstracte 35. Proprietatea n devlmie se deosebete de
proprietatea pe cote-pri printr-o serie de aspecte. n primul rnd, dup cum am artat, n cazul
proprietii comune n devlmie nu este determinat cota-parte ce se cuvine fiecrui so. Apoi, nici
unul dintre soi nu poate dispune de dreptul su asupra bunurilor comune, pe cnd n cazul
proprietii pe cote-pri fiecare coproprietar poate dispune de cota sa dup bunul su plac. n
privina actelor de folosin i administrare asupra bunurilor comune, n cazul soilor exist
prezumia de mandat tacit, pe cnd coproprietarii pot ndeplini astfel de acte doar cu acordul expres
al celorlali coproprietari. Un alt aspect important este faptul c doar soii pot fi titulari ai dreptului
de proprietate comun n devlmie, acest tip de proprietate avnd ca izvor exclusiv cstoria, pe
cnd proprietatea pe cote-pri poate izvor din lege, succesiune sau convenie. Calitatea de
coproprietar poate fi transmis prin acte juridice, fapt imposibil n cazul devlmiei. Un ultim
aspect ce difereniaz cele dou tipuri de proprieti este c proprietatea comun pe cote-pri se
mparte n funcie de cotele de proprietate dinainte stabilite, n timp ce cotele-pri ale soilor se vor
determina n momentul mprelii, n funcie de aportul fiecruia la dobndirea bunurilor comune.
Soii nu pot ncheia convenii care ncalc regula comunitii de bunuri, consacrat prin art.
30 din Codul familiei. Sunt nule aadar: conveniile ncheiate ntre soi prin care s-ar schimba
regimul juridic al unor bunuri, respectiv prin care s-ar stabili c anumite bunuri, dei dobndite n
timpul cstoriei, urmeaz s devin bunuri proprii ale unuia dintre soi; conveniile ncheiate n
acelai sens chiar nainte de cstorie; actele unilaterale ale unuia dintre soi prin care s-ar
recunoate c anumite bunuri neexceptate de la comunitate ar aparine n exclusivitate celuilalt so,
etc. Cu excepia categoriilor de convenii menionate, soii pot ncheia ntre ei orice alte acte juridice
35

Ion Imbrescu, 2010, Tratat de dreptul familiei, editura Lumina Lex, Bucureti, p. 88

21

cu privire la bunurile comune, care nu modific regimul legal i obligatoriu al bunurilor 36. Astfel de
convenii sunt: cu privire la bunurile comune prin care s se concretizeze modul de administrare,
folosin ori dispoziie comun asupra acestora; donaia unuia dintre soi n favoarea celuilalt, din
bunuri proprii, cu clauza intrrii n comunitate; dispunerea prin testament a unuia dintre soi de
partea sa din bunurile comune; donaia efectuat de unul dintre soi n favoarea celuilalt a prii sale
din bunurile comune, cu condiia ca donaia s-i fac produc efectele la ncetarea cstoriei, etc.
Cel mai de seam efect al desfacerii cstoriei prin divor l constituie ncetarea comunitii
de bunuri a soilor. Existena comunitii matrimoniale deriv din existena cstoriei, astfel c o
dat cu desfacerea cstoriei, nceteaz i comunitatea de bunuri. Totui, nimic nu oprete pe fotii
soi s stpneasc mpreun bunurile comune i dup pronunarea divorului.
Art. 36 alin. (1) din Codul familiei prevede c la desfacerea cstoriei, bunurile comune se
mpart ntre soi, potrivit nvoielii acestora. Dac soii nu se nvoiesc asupra mpririi bunurilor
comune, va hotr instana judectoreasc. Pe baza acestui text, se pot desprinde mai multe
posibiliti: partajarea comunitii matrimoniale n ntregime, prin acordul soilor; partajarea tuturor
bunurilor pe cale judiciar; mprirea bunurilor n parte prin nvoiala prilor, n parte pe cale
judiciar; mprirea parial a bunurilor comune, restul rmnnd sub stpnirea ambilor soi;
stabilirea cotelor cuvenite prin nvoiala fotilor soi, urmnd ca repartizarea bunurilor s fie hotrt
de ctre instan; determinarea cotelor prin hotrre judectoreasc, urmnd ca prile s stpneasc
masa de bunuri n calitate de coindivizari.37
Legiuitorul arat c bunurile comune se mpart ntre soi la desfacerea cstoriei. Aceast
sintagm a condus la preri diferite n jurispruden. Pornind de la faptul c legea nu permite
ncheierea unei convenii de partajare a bunurilor n eventualitatea unui divor n timpul cstoriei, sa pus problema cnd se poate realiza partajul prin nvoiala soilor. Astfel, s-a considerat c formula
la desfacerea cstoriei trebuie neleas n sensul pentru momentul desfacerii cstoriei sau n
vederea desfacerii cstoriei38, astfel c o atare convenie ncheiat n timpul cstoriei nu va fi
nul, de vreme ce urmeaz s-i produc efectele dup desfacerea cstoriei.
Pe de alt parte, s-a susinut c o astfel de nelegere a soilor poate avea loc doar dup
desfacerea cstoriei, cnd nceteaz comunitatea matrimonial.
Opinia dominant adopt o cale de mijloc, acceptnd convenia de mprire a bunurilor
comune ulterior promovrii aciunii de divor. Aceasta se fundamenteaz pe ideea c, n timpul
soluionrii proceselor de divor, instanele de judecat sunt datoare s atrag atenia prilor cu
privire la posibilitatea legal de a dispune partajarea bunurilor comune.
Aadar, pentru a produce efecte juridice, nvoiala soilor trebuie s intervin fie o dat cu
introducerea cererii de divor, oricnd n timpul judecii, fie dup rmnerea irevocabil a hotrrii
de divor.
n ceea ce privete natura juridic a comunitii matrimoniale dup desfacerea cstoriei, sau evideniat preri diferite n literatura de specialitate. Aceste divergene de opinie i au izvorul n
faptul c partajul este recunoscut ca o facultate a soilor, nu ca o obligaie, existnd i posibilitatea
fotilor soi de a pstra comunitatea de bunuri. S-au conturat astfel trei preri dominante, viznd tot
attea posibiliti.
ntr-o prim opinie, se consider c, din momentul desfacerii cstoriei, proprietatea comun
n devlmie a soilor se transform n indiviziune de drept comun. Justificarea se regsete n
regimul derogatoriu de la dreptul comun al comunitii de bunuri, regim ce se sfrete odat cu
desfacerea cstoriei, ntruct raporturile de proprietate comun n devlmie a soilor sunt
raporturi juridice accesorii, determinate exclusiv de existena raporturilor de cstorie. Susintorii
tezei precizeaz totui c dreptul de proprietate comun n devlmie al soilor nu se transform
36

Alexandru Bacaci, Consideraii n legtur cu regimul matrimonial actual, Dreptul nr. 4/2003, p. 93
Emese Florian, op .cit , p.198
38
Emese Florian, op .cit , p.199
37

22

direct ntr-un drept exclusiv al fiecruia dintre fotii soi asupra unor bunuri determinate material, ci
ntr-o indiviziune comun pe cote-pri, aceasta lund sfrit doar prin mpreal. Susintorii
acestei preri consider c aceast indiviziune are caracteristici proprii, deosebindu-se de
indiviziunea de drept comun. Astfel, fostul so nu poate nstrina cota sa parte determinabil dect
dup ce aceasta a fost determinat, pe cale convenional sau judiciar. n plus, creditorii fotilor
soi, comuni sau personali, pot urmri aceleai categorii de bunuri pe care le-ar fi putut urmri i n
timpul cstoriei, avnd i dreptul ca, pentru acoperirea creanei lor, s urmreasc totalitatea
bunurilor comune.
Cea de-a doua tez dezvoltat n acest sens susine c proprietatea comun n devlmie a
soilor exist chiar i dup desfacerea cstoriei, pn la mpreal. Pn la partajarea comunitii
de bunuri, soii nu au o cot determinat din bunurile comune, ori nu se poate realiza o mpreal
fr ca fiecare dintre fotii soi s-i cunoasc ntinderea drepturilor asupra masei matrimoniale. n
aceast perioad intervine i o modificare esenial asupra modului n care soii pot dispune de
bunurile comune, n sensul c acetia i pot exercita dreptul de folosin i de dispunere doar cu
acordul expres al celuilalt so, fr a mai opera principiul acordului prezumat.
ntr-o ultim opinie, mprtit de majoritatea, se arat c de la data desfacerii cstoriei i
pn la partajul bunurilor, comunitatea matrimonial mbin caracteristici ale devlmiei i ale
indiviziunii de drept comun. Astfel, pn la determinarea cotelor-pri cuvenite fiecrui so, subzist
proprietatea comun n devlmie, ntruct drepturile fotilor soi sunt doar determinabile, nu
determinate concret. Acest fapt nu asigur ndeplinirea condiiilor pentru existena strii de
indiviziune, avnd n vedere c aceasta se caracterizeaz prin exprimarea drepturilor fiecruia dintre
titulari sub forma unei cote ideale din dreptul de proprietate asupra masei de bunuri comune. i n
aceast situaie se stinge prezumia mandatului tacit dintre soi, fr a fi interzis posibilitatea
mputernicirii convenionale a unuia dintre soi pentru a efectua acte de dispoziie, de administrare
ori de folosin asupra bunurilor comune, n numele ambelor pri.
2.2.3. mprirea bunurilor comune
Art. 36, alin. (1) din Codul familiei prevede c la desfacerea cstoriei, bunurile comune se
mpart ntre soi, potrivit nvoielii acestora. Dac soii nu se nvoiesc asupra mpririi bunurilor
comune, va hotr instana judectoreasc. Aadar, mprirea bunurilor se poate face fie pe cale
convenional, fie pe cale judectoreasc, dac soii nu se nvoiesc asupra acestui aspect.
Tehnic, mpreala propriu-zis presupune stabilirea masei ce urmeaz a fi supus partajului
i, apoi, stabilirea cotei-pri cu care fiecare dintre fotii soi a contribuit la constituirea acestei
comuniti de bunuri, ct i delimitarea bunurilor comune de cele proprii. n masa partajabil se
includ i datoriile comune.
Pentru determinarea bunurilor comune, Codul familiei instituie, prin art. 30 i 31, trei criterii,
i anume: a) bunul s fie dobndit de soi sau de unul dintre ei; b)bunul s fie dobndit n timpul
cstoriei; c) bunul s nu fac parte din categoria bunurilor proprii, enumerate de art. 31 din Codul
familiei.
a) Noiunea de dobndire. ntruct Codul familiei se refer la noiunea de dobndire din
dreptul comun, bunurile comune pot fi dobndite de soi mpreun sau numai de ctre unul din ei n
temeiul legii, al unui act sau fapt juridic39. Ca modaliti de dobndire, putem aminti, fr a fi
exhaustivi, legea, posesia de bun-credin n cazul fructelor i bunurilor mobile, hotrrea
judectoreasc, uzucapiunea, contractul i actul juridic unilateral. n ceea ce privete uzucapiunea de
30 de ani, ca modalitate de dobndire a dreptului de proprietate, se impune, pentru ca bunul dobndit
39

Ioan Albu, 1988, Cstoria n dreptul romn, editura Dacia, Cluj, p. 128

23

astfel s fie considerat comun, ca termenul de uzucapiune s nceap s curg n timpul cstoriei. n
cazul uzucapiunii de 10-20 de ani, este necesar ca justul titlu s se situeze n timpul cstoriei40.
Referitor la drepturile de crean, dobndirea acestora de ctre soi poate avea ca izvor orice
act sau fapt juridic generator de obligaii, precum i delictul civil, gestiunea de afaceri, mbogirea
fr just cauz, plata nedatorat i contractul. Creanele devin bunuri comune dac sunt dobndite
n timpul cstoriei i proprii dac sunt dobndite n afara acesteia41.
b) Momentul dobndirii. Aa cum se arat n dreptul comun, momentul dobndirii presupune
transferul dreptului n patrimoniul soilor. Dac att dobndirea bunului, ct i plata preului se
situeaz n timpul cstoriei, aplicarea acestei reguli nu ridic probleme. ns exist situaii
deosebite, cnd fie bunurile au fost obinute nainte de cstorie de unul dintre soi, dar plata
preului, integral sau parial, s-a realizat n timpul cstoriei, prin contribuia ambilor soi, fie
bunul a fost dobndit n timpul cstoriei, iar o parte din pre a fost achitat de ctre unul dintre soi
dup desfacerea cstoriei. Este necesar s distingem dup cum bunurile au fost dobndite printr-o
convenie afectat de termen, de o condiie suspensiv sau rezolutorie42.
n cazul dobndirii bunului printr-o convenie afectat de termen, n timpul cstoriei, bunul
respectiv este comun. Dac bunul a fost dobndit n cstorie, printr-o convenie afectat de o
condiie suspensiv, acesta va fi considerat comun doar dup realizarea condiiei. Chiar i n situaia
n care condiia s-a realizat dup desfacerea cstoriei, bunul va fi comun, ntruct realizarea
condiiei are efect retroactiv. Dac dobndirea bunului n timpul cstoriei s-a realizat printr-o
convenie sub condiiei rezolutorie, actul producnd efecte imediat, bunul este comun. ns
realizarea condiiei duce la desfiinarea retroactiv a actului juridic, considerndu-se c nu a fost
ncheiat niciodat.
c) Calitatea dobnditorului. Pentru ca un bun s fie comun, se cere ca dobnditorul s aib
calitatea de so. n acest context, se impun unele precizri cu privire la timpul sau durata cstoriei.
Durata cstoriei se situeaz ntre momentul ncheierii sale i cel al desfacerii cstoriei (divor), al
ncetrii cstoriei (deces sau declararea judectoreasc a morii) sau al desfiinrii cstoriei prin
hotrre judectoreasc (nulitate).
n cazul divorului, momentul desfacerii cstoriei este cel al eliberrii certificatului de
divor (dac divorul se desfoar pe cale administrativ sau notarial) sau al rmnerii irevocabile
a hotrrii judectoreti prin care s-a pronunat divorul (n cazul divorului pe cale judectoreasc).
n aceast ultim situaie, prezumia de comunitate exist i n cazul bunurilor dobndite n
intervalul de timp de la pronunarea hotrrii i pn la rmnerea ei irevocabil.
Dac intervine moartea fizicete constatat, nu se ridic probleme deosebite, bunurile
dobndite dup data decesului de ctre soul supravieuitor fiind, evident, bunuri proprii.
Dac se declar prin hotrre a instanei moartea unuia dintre soi, data morii i prin urmare
a ncetrii cstoriei va fi cea stabilit prin hotrrea judectoreasc. Bunurile dobndite de soul n
via dup aceast dat i pn la rmnerea definitiv a hotrrii declarative de moarte beneficiaz
provizoriu de prezumia de comunitate, i vor fi considerate retroactiv bunuri proprii ale soului care
le-a achiziionat.
n cazul anulrii sau al nulitii cstoriei aceasta este retroactiv desfiinat. Toate bunurile
achiziionate vor fi considerate proprii ale celui care le-a dobndit. Dac unul dintre ei a contribuit
cu sume proprii de bani la achiziionarea unor bunuri de ctre cellalt, acesta va avea un drept de
crean sau va fi considerat coproprietar, atunci cnd cota sa din bunul respectiv a fost determinat.
De la aceast regul, Codul familiei a instituit o excepie, prin art. 23, prevznd c n cazul
cstoriei putative beneficiul comunitii de bunuri poate fi invocat doar de ctre soul care a fost de
bun-credin: soul care a fost de bun-credin la ncheierea cstoriei, declarat nul sau anulat,
40

Ion Imbrescu, op. cit., p. 92

Tudor R. Popescu, 1965, Dreptul familiei. Tratat, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 68
42
Ion Imbrescu, op. cit., p. 93
41

24

pstreaz, pn la data cnd hotrrea judectoreasc rmne definitiv, situaia unui so dintr-o
cstorie valabil.
Desprirea n fapt a soilor nu afecteaz comunitatea matrimonial, astfel c vor fi
considerate bunuri comune i cele achiziionate n astfel de perioade. Contribuia exclusiv a unuia
dintre soi la achiziionarea unor bunuri n perioada despririi n fapt va fi luat n considerare la
stabilirea prii din bunurile comune ce se cuvine fiecrui so.
n cazul concubinajului nu funcioneaz prezumia de comunitate, astfel c bunurile
dobndite de concubini vor deveni proprietatea fiecruia, n proporia n care au contribuit la
achiziionarea lor. Dovada proprietii indivize se face raportat la fiecare bun n parte, iar contribuia
fiecrui concubin la achiziionarea bunurilor se va clarifica prin probele administrate n proces43.
mprirea bunurilor comune prin nvoiala prilor
mprirea bunurilor comune prin nvoiala soilor este calea principal ce se adopt n astfel
de situaii, fiind preferabil mprelii judectoreti. Avantajele acestei ci constau n aceea c nu
implic cheltuieli i permite soilor s-i mpart bunurile potrivit nevoilor fiecruia dintre ei.
Partajul prin nvoiala soilor poate avea loc n unul din urmtoarele momente: concomitent cu
hotrrea de divor; n cursul procesului de divor; n perioada imediat urmtoare de la rmnerea
definitiv a hotrrii de divor; dup nregistrarea hotrrii de divor fcut pe marginea
certificatului de cstorie44. Trebuie avut n vedere c aciunea civil a mprelii masei matrimoniale
este imprescriptibil45, astfel c soii pot rmne n indiviziune orict timp doresc dup divor, i s
solicite mprirea bunurilor ulterior.
Soii pot decide fie s stabileasc ntinderea drepturilor fiecruia asupra bunurilor comune,
fie s determine concret ce bunuri revin fiecruia dintre ei. De asemenea, acetia pot hotr s
partajeze comunitatea matrimonial de bunuri n ntregimea sa ori parial, dei este preferabil cea
dinti soluie, pentru a nltura dificultile ce ar putea aprea ulterior. Dac soii au mprit prin
bun nvoial doar o parte din bunurile comune, acetia pot oricnd s mpart i restul bunurilor
comune, fie de asemenea prin nvoiala lor, fie prin hotrre judectoreasc. Soii pot conveni la
partajarea bunurilor comune fie n natur, fie prin vnzarea bunurilor i mprirea preului obinut,
ori chiar prin atribuirea ntregii mase comune unuia dintre ei, cu despgubirea corelativ a celuilalt.
Nimeni nu se poate opune voinei legale a celor doi coproprietari, ntruct acetia au drept de
folosin dup bunul plac asupra proprietii lor.
n cazul n care fotii soi au ajuns la o nelegere n privina partajului, determinarea
concret a masei de mprit, precum i evaluarea bunurilor i stabilirea cotelor-pri ce revin
fiecruia, nu mai sunt necesare. Acest fapt decurge tocmai din acordul fotilor soi de a nu apela la
instana judectoreasc spre a soluiona mpreala masei matrimoniale.
Pentru valabilitatea conveniei ncheiate ntre fotii soi nu se cere o form special, forma
scris ntocmindu-se ad probationem i nu ad validitatem. Pentru tranzacia fotilor soi se cere o
form anume doar atunci cnd n aceast tranzacie se include i un contract pentru care legea
prevede o form anume.
mprirea bunurilor comune prin hotrre judectoreasc
n cazul n care soii nu s-au neles cu privire la mprirea bunurilor comune, ori s-au neles
doar n parte, partajul masei matrimoniale se face prin hotrre judectoreasc.
43

Ion Imbrescu, op. cit., p. 95

tefan Coco, 2003, Dreptul familiei, editura Lumina Lex, Bucureti, ediia a II-a, p. 112
45
Adriana Corhan, 2001, Dreptul familiei. Teorie i practic, editura Lumina Lex, Bucureti, p. 262
44

25

Primul pas n mprirea bunurilor comune este stabilirea masei de bunuri partajabile.
Aceasta se constituie din totalitatea bunurilor obinute de soi n timpul cstoriei, existente n
momentul naintrii cererii de partaj. Bunurile viitoare nu pot constitui obiect al aciunii de partaj.
Se exclud din masa de bunuri comune anumite bunuri care, dei dobndite n timpul
cstoriei, datorit destinaiei lor ori anumitor clauze, devin bunuri proprii. Astfel, se consider
bunuri proprii cele folosite de unul dintre soi n exercitarea profesiei lor,chiar dac acestea au fost
achiziionate n comun, cu excepia celora care au o valoare ridicat. Bijuteriile, chiar dac sunt
folosite exclusiv de unul dintre soi, nu devin bunuri proprii ale soului respectiv, datorit valorii lor
ndemnate. De asemenea, motenirile ori donaiile obinute de unul dintre soi sunt bunuri proprii,
excepia fiind situaia cnd s-a dispus prin testament ori prin actul de donaie c bunurile respective
vor aparine ambilor soi. Darurile de nunt sunt bunuri comune, afar de cele ce au o valoare
ridicat i nu s-a precizat expres c vor aparine ambilor soi.
n practic, precum i n jurispruden, se ntlnesc particulariti n ceea ce privete
imobilele construite n timpul cstoriei pe terenul bun propriu al unuia dintre soi. Astfel, aceast
construcie este, n principiu, bun comun, ns terenul va fi n continuare al vechiului proprietar,
chiar i n condiiile atribuirii imobilului construit celuilalt so. O problem ntlnit n acest context
este dac pot fi obiect al partajului construciile edificate n perimetrul construibil al localitilor,
fr autorizaie de construcie. Practica a admis calitatea acestor bunuri de a fi partajabile, motivnd
prin faptul c autorizaia de construcie nu este de natur s instituie ori s anuleze un drept de
proprietate. Aceast situaie vizeaz un raport de drept administrativ, cu reglementri i consecine
speciale46.
O alt situaie deosebit este cea a imobilului ce constituie bunul propriu al unuia dintre soi.
Astfel, dac n timpul cstoriei s-au fcut mbuntiri, reparaii ori acte de ntreinere la acel
imobil, cu mijloace comune, imobilul i pstreaz calitatea de bun propriu, n msura n care
lucrrile efectuate nu au dus la transformarea esenial a acestuia. Dac, dimpotriv, prin lucrrile
efectuate, bunul s-a transformat de aa natur nct a devenit un alt bun, cu totul deosebit, acesta va
fi considerat ca bun dobndit n timpul cstoriei.
n ceea ce privete mbuntirile i alte acte de acest gen efectuate de soi n timpul
cstoriei n favoarea unor tere persoane, cel mai adesea mbuntiri aduse la construcia prinilor
unuia dintre ei, trebuie subliniat c nu se nate un drept de proprietate, ci unul de crean. Acest
drept de crean intr n masa comunitar i poate fi valorificat n timpul partajului.
Trebuie subliniat c n masa partajabil vor intra i datoriile comune ale soilor, ntruct nu
doar activul trebuie mprit, ci i pasivul, fr a se ngreuna doar una dintre pri. Un aspect
important este faptul c legiuitorul a prevzut expres cazurile n care soii vor rspunde cu bunurile
comune, instituind astfel o prezumie legal implicit c datoriile soilor sunt proprii 47. Astfel, Codul
familiei dispune, prin art. 32 c soii vor rspunde cu bunurile comune pentru obligaiile ce au luat
natere cu administrarea unui bun comun, pentru obligaiile contractate mpreun ori doar de unul
dintre soi, ns pentru susinerea cheltuielilor obinuite ale csniciei, ct i pentru repararea
prejudiciului cauzat prin nsuirea de ctre unul dintre soi a unor bunuri proprietate socialist, dac
prin aceasta au sporit bunurile comune ale soilor. Nu se consider a fi datorii comune cele
contractate de unul dintre soi pentru nevoile sale personale, fr tirea acestuia.
Dup ce s-a stabilit totalitatea bunurilor comune ce vor fi supuse mprelii, acestea vor fi
evaluate. Preuirea acestora se va face innd cont de valoarea de circulaie a acestora din momentul
judecii, iar nu de la momentul achiziionrii. Aceast metod de evaluare este adoptat pentru ca la
data partajului s se includ orice spor sau diminuare suferite de bunuri din momentul achiziionrii
i pn n prezent. Astfel, uzura ori sporul de valoare a bunurilor se imput, ori, dup caz, profit
ambilor soi, cu excepia situaiei n care uzura sau sporul de valoare apare ca urmare a interveniei
46

D. Lupulescu, A.-M. Lupulescu, op.cit., p. 194

Adriana Corhan, op. cit., p.160

47

26

doar unuia dintre soi. n acest ultim caz, pierderea sau ctigul imput ori profit acelui so. Spre
exemplu, dac unul dintre soi sustrage, nstrineaz ori distruge unul din bunurile comune, se va
ine cont de prejudiciul adus comunitii de bunuri la stabilirea cotei ce se cuvine fiecruia dintre
soi. Prile pot conveni la o valoare inferioar celei de pia, n special atunci cnd partajul se face
n natur.
n legtur cu anumite bunuri comune supuse mprelii s-au conturat unele caracteristici
privind evaluarea lor. Astfel, n evaluarea terenurilor, se va ine cont de toate criteriile ce pot
conduce la determinarea valorii reale, cum ar fi categoria de folosin, calitatea, importana
economic, fertilitatea solului, relieful, preul care se practic pentru terenuri asemntoare, precum
i orice alte aspecte care ar putea prezenta importan. Construciile vor fie evaluate n funcie de
materialele folosite, de amplasarea lor, gradul de finisare i de confort, gradul de seismicitate, preul
practicat n zon pentru construcii asemntoare.
Urmtoarea etap n mprirea bunurilor comune prin hotrre judectoreasc este
determinarea cotelor de contribuie la dobndirea comunitii matrimoniale. ntruct legea nu
prevede expres cum trebuie s se fac mprirea bunurilor comune, n pri egale sau variabile,
aceasta se va face pe baza unor cote-pri cuvenite fiecrui so, stabilite n funcie de aportul
fiecruia la dobndirea i ngrijirea bunurilor comune. n acest sens, se va considera contribuie i
munca prestat n gospodrie precum i cea depus n ngrijirea copiilor. De asemenea, n stabilirea
cotelor, se va ine seama i de aportul mai mare al unuia dintre soi, ajutorul primit de unul dintre
soi din partea prinilor n ntreinerea locuinei, donaiile primite de unul dintre soi i folosite
pentru achiziionarea sau mbuntirea bunurilor comune. n toate cazurile n care nu se poate proba
aportul mai mare al unuia dintre soi la dobndirea bunurilor comune i atunci cnd prile se
nvoiesc, instana poate dispune mprirea n cote egale a dreptului de proprietate a soilor asupra
comunitii matrimoniale. Separaia n fapt a soilor nu nltur prezumia de comunitate
matrimonial, ns poate avea unele efecte privind stabilirea cotelor-pri aferente fiecrui so.
Astfel, dac n timpul separaiei n fapt, doar unul dintre soi pltete ratele pentru un anumit bun
comun, acest fapt se rsfrnge favorabil asupra cotei sale de contribuie la dobndirea totalitii
bunurilor comune.
n stabilirea cotelor de contribuie este admis orice mijloc de prob reglementat de legea
civil, inclusiv proba cu martori i prezumii. n situaiile n care nu exist dovezi privind aportul
difereniat al soilor la dobndirea bunurilor comune, se dispune partajarea acestora n cote egale48.
n cadrul procedurii de partaj, se parcurg de regul dou etape, i anume admiterea n
principiu a aciunii i partajul propriu-zis.
Dac instana apreciaz c pentru formarea loturilor sunt necesare operaii de msurtoare,
evaluare i alte operaii asemntoare, aceasta va da o ncheiere prin care va admite cererea n
principiu i va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor, n care se va arta
bunurile supuse mprelii, att mobile ct i imobile, calitatea de coproprietari a soilor i cota-parte
ce se cuvine fiecruia, precum i creanele nscute din starea de proprietate n devlmie pe care
coproprietarii le au reciproc49. ncheierea de admitere n principiu are caracter interlocutoriu, astfel
c instana nu poate reveni asupra a ceea ce a statuat prin aceast hotrre. Totui, instana poate
completa ncheierea de admitere n principiu printr-o ncheiere suplimentar, care va fi supus
aceluiai regim juridic ca i ncheierea de admitere n principiu iniial. De asemenea, Codul de
procedur civil reglementeaz i posibilitatea ca ncheierea de admitere n principiu s fie
ndreptat, dac se constat erori materiale n cuprinsul acesteia, aa cum se arat n art. 281, ori s
fie completat, potrivit art. 281^1, dac instana a omis s se pronune asupra unuia dintre
elementele necesare mprelii propriu-zise.
48

Emese Florian, op .cit , p.214

Ion Imbrescu, op. cit., p. 121

49

27

Dac instana dispune de suficiente date privind masa de bunuri ce urmeaz a fi mprit,
poate proceda direct la mpreala propriu-zis, fr a mai formula ncheierea de admitere n
principiu.
n timpul procesul de partaj, se poate dispune de ctre instana luarea unor msuri de
conservare a bunurilor supuse mprelii, dac exist pericolul ca unul dintre soi s distrug ori s
nstrineze bunurile. n acest sens, instana poate institui sechestrul judiciar 50 sau se poate proceda la
inventarierea bunurilor comune, folosindu-se procedura special a ordonanei preediniale.
n literatura de specialitate51 s-a artat c atunci cnd fotii soi nu doresc s realizeze o
mprire a bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei, ci numai transformarea strii de
devlmie ntr-una de indiviziune, aciunea lor, avnd drept scop determinarea cotelor ce li se cuvin
i stabilirea bunurilor din comunitate, este admisibil. O astfel de hotrre judectoreasc va avea
autoritate de lucru judecat n privina cotelor stabilite i a bunurilor ce urmeaz a fi mprite chiar n
faa instanei creia i se va solicita, ulterior, mprirea bunurilor comune.
Ca i modaliti de realizare a partajului, exist trei posibiliti: partajul n natur, atribuirea
tuturor bunurilor unui coproprietar i vnzarea bunurilor.
Partajul n natur reprezint regula, ntruct legiuitorul urmrete ca prin mpreal s se
consacre tot un drept de proprietate, efectul declarativ al partajului neschimbnd natura acestui
drept. n toate cazurile posibile, instana va proceda la formarea loturilor. n acest sens, se va ine de
seama de propunerile fcute n raportul de expertiz efectuat n cauz. La formarea i mprirea
loturilor, instana va ine cont de eventualul acord al prilor, precum i de toate mprejurrile
relevante, cum ar fi natura bunurilor supuse mprelii, cota-parte ce se cuvine fiecrui coproprietar,
domiciliul i ocupaia prilor, posibilitatea de valorificare a bunurilor din punct de vedere
economic, etc. Dac loturile stabilite de instan nu sunt egale ca valoare, ele se ntregesc printr-o
sum de bani, numit sult. De asemenea, instana va avea n vedere faptul c mprirea n natur a
bunurilor nu trebuie s scad valoarea economic a acestora ori gradul lor de utilitate. n acest sens,
ntr-o spe recent52 s-a artat c, n cazul bunurilor mobile, aici fiind vorba despre piesele de
mobilier achiziionate pentru un imobil, mpreala se poate face n natur, fr a se mpovra una
dintre pri cu obligaia de plat a sultei. Decizia i are fundamentul n dispoziiile legiuitorului
conform crora este nelegal atribuirea tuturor bunurilor unui dintre coproprietari iar celuilalt doar a
contravalorii n bani, fr consimmntul ambilor, att timp ct partajul n natur este posibil. n
ceea ce privete atribuirea n natur a unui automobil unuia dintre soi, s-a artat c acest fapt nu
poate fi mpiedicat chiar dac primitorul nu posed permis de conducere, att timp ct l poate obine
n condiiile legii. Partajul n natur se poate efectua i doar cu privire la o parte dintre bunuri,
pentru celelalte dispunndu-se msura atribuirii n totalitate unuia dintre soi, cu despgubirea
corespunztoare a celuilalt sau msura vnzrii bunurilor, prin acordul soilor sau prin executor
judectoresc, i mprirea preului obinut ntre cei doi soi.
Partajul prin atribuirea tuturor bunurilor unui singur coproprietar este ntlnit ndeosebi n
cazul imobilelor. Aceast modalitate trebuie privit ca o msur subsidiar, n sensul c se va aplica
doar n situaiile n care mpreala n natur nu este posibil sau este neeconomic. Desigur, cel care
va primi bunurile n ntregimea lor va fi obligat la plata unor despgubiri corespunztoare celuilalt
coprta, fr a putea fi ns obligat s accepte aceast soluie. De asemenea, atribuirea tuturor
bunurilor unui singur coproprietar nu este admisibil dac ntre cei doi foti soi nu exist un acord
n acest sens i exist posibilitatea mpririi masei matrimoniale n natur. Este evident aadar c nu
se poate vorbi despre atribuirea ntregii masei de bunuri doar unuia dintre fotii soi att timp ct
masa este compus i din bunuri mobile, susceptibile a fi mprite n natur.
50

Adriana Corhan, op. cit., p. 179

Alexandru Bacaci, Viorica-Claudia Dumitrache, Cristina Codrua Hageanu, op. cit., p. 106
52
Decizia civil nr. 3/R din 07.01.2010 a Curii de Apel Galai
51

28

n cazul atribuirii bunului unui singur coproprietar se parcurg, de regul, dou etape, i
anume atribuirea provizorie i atribuirea definitiv53.
Astfel, Codul de procedur civil prevede, prin art. 673^10, alin. (1), c atunci cnd
mprirea bunurilor n natur nu este posibil ori este neeconomic, instana poate, la cererea uneia
dintre pri, s-i atribuie acesteia bunul, provizoriu. Prin aceeai ncheiere, instana va stabili i
termenul pn la care cel cruia i s-a atribuit bunul trebuie s depun sumele reprezentnd cotelepri cuvenite celorlali coproprietari. Aceast obligaie instituit n sarcina celui care primete
provizoriu bunul este de natur s protejeze interesele celorlali coproprietari. Astfel, dac sumele
cuvenite celorlali coproprietari nu sunt depuse n termenul stabilit, instana poate atribui bunul unui
alt coproprietar, n aceleai condiii legale. Atunci cnd cel ce a obinut bunul provizoriu
ndeplinete condiiile puse prin ncheierea de atribuire provizorie, instana va dispune, prin
hotrrea dat asupra fondului, atribuirea bunului cu titlu definitiv.
Codul de procedur civil instituie i o excepie. Astfel, conform art. 673^10 alin. (4), prin
derogare de la regula atribuirii bunului, la cererea uneia dintre pri, innd cont de mprejurrile
cauzei i doar pentru motive temeinice, va putea s atribuie bunul n mod definitiv direct prin
hotrrea asupra fondului cauzei, stabilind sumele ce trebuie pltite celorlali precum i termenul n
care aceste obligaii trebuie achitate. Atunci cnd coproprietarul achit imediat celorlali
coproprietari sumele cuvenite, instana va atribui bunul direct, fr a mai parcurge etapa atribuirii
provizorii, ntruct scopul urmrit prin aceast procedur a fost ndeplinit.
Trebuie subliniat c, n cazul partajului ca urmare a desfacerii cstoriei, atribuirea bunului
n ntregime unuia dintre fotii soi va avea drept condiie principal interesul suprem al minorului,
atunci cnd exist copiii minori. Despre aceste aspecte vom discuta pe larg n capitolul III.
Vnzarea bunurilor supuse mprelii este o metod excepional de realizarea a partajului,
aplicabil doar n situaiile n care celelalte modaliti nu pot fi executate, fie pentru c coproprietarii
au solicitat expres vnzarea bunurilor comune, fie pentru c bunurile nu pot fi mprite n natur sau
atribuite unuia dintre fotii soi, deoarece nici unul nu a solicitat ori ambii au refuzat acest lucru.
Vnzarea bunurilor poate fi dispus de instan fie n totalitate, fie n parte. n acest ultim caz, pentru
bunurile nesupuse vnzrii se poate proceda, la cerere, la mprirea n natur.
Aceast procedur cunoate dou variante: vnzarea se va face ori prin nvoiala prilor, ori
de ctre executorul judectoresc, prin licitaie public. Dac prile s-au neles asupra vnzrii,
instana va stabili n ncheiere termenul n care trebuie realizat vnzarea, termen ce nu poate depi
6 luni. La mplinirea termenului sau mai devreme, dac vnzarea s-a efectuat mai repede, prile vor
prezenta instanei dovada vnzrii i a consemnrii preului. Dac vnzarea nu se nfptuiete n
termenul stabilit de instan, aceasta va dispune vnzarea masei comune prin licitaie public.
Vnzarea prin nvoiala prilor este preferabil celei prin licitaie public, ntruct soii pot obine un
pre mai avantajos dect n condiiile licitaiei publice.
Vnzarea prin licitaie va fi iniiat de executorul judectoresc dup rmnerea irevocabil a
hotrrii prin care s-a dispus aceasta54. Executorul va stabili termenul pentru licitaie, neputnd
depi 30 de zile n cazul bunurilor mobile i 60 de zile n cazul bunurilor imobile, termene socotite
de la data primirii ncheierii. Cei doi foti soi vor fi ntiinai cu privire la locul, data i ora
desfurrii licitaiei. Preul de vnzare este de regul cel stabilit prin raportul de expertiz efectuat
n cauz, ns coproprietarii se pot nvoi s accepte orice pre oferit de licitatori. Dac vnzarea are
loc, preul va fi consemnat de executorul judectoresc la dispoziia instanei, pentru a fi mprit
ntre fotii soi potrivit cotelor-pri cuvenite fiecruia dintre ei.
Art. 673^14 alin. (3) din Codul de procedur civil arat c dac partajul nu a putut fi
efectuat prin nici o modalitate prevzut de lege, instana va hotr nchiderea dosarului. Partajul
poate fi cerut din nou, ulterior, dac prile s-au pus de acord cu privire la modalitatea de mprire
53

Emese Florian, op. cit., p. 216

Emese Florian, op. cit. p. 217

54

29

ori dac au disprut cauzele ce mpiedicau mprirea. n acest sens s-a pronunat i Judectoria
Curtea de Arge ntr-o spe, reinnd c partajul nu poate fi realizat n nici una din modalitile
prevzute de lege deoarece pentru formarea loturilor sunt necesare operaii de identificare i
evaluare ce pot fi efectuate doar de experi tehnici judiciari. n spe, reclamanta refuz categoric
numirea i plata experilor.

CAPITOLUL III. EFECTELE DIVORULUI CU PRIVIRE LA RELAIILE DINTRE

PRINI I COPII
Divorul produce consecine i n privina copiilor rezultai din cstorie sau cu un regim
juridic asimilat, fa de care, pn la desfacerea cstoriei, soii au exercitat mpreun drepturile i
ndatoririle printeti, n concordan cu prevederile art. 97 din Codul familiei n care se arat c
ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, ct i ale art. 31 alin. (1)
din Legea 272/200455 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, unde se arat c ambii
prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor.
Divorul conduce la o exercitare diferit a drepturilor i ndatoririlor printeti i, prin
urmare, la schimbarea condiiilor de via ale minorului. ns aceste schimbri nu trebuie s
prejudicieze dreptul copilului de a beneficia i pe viitor de ngrijirea necesar pentru dezvoltarea sa
fizic, mental, spiritual, moral i social, fiind necesar ca aceste drepturi s fie respectate i s i
se asigure minorului cel puin aceleai condiii de care a beneficiat n perioada n care ambii prini
se aflau lng el.
55

M. Of. nr. 557 din 23 iunie 2004

30

Scindarea ocrotirii printeti urmare a divorului modific exercitarea drepturilor printeti i

ndeplinirea obligaiilor printeti, ns fr a duce la ncetarea n totalitate a acestor drepturi i
obligaii56. Scindarea ocrotirii printeti ca urmare a divorului i a ncredinrii minorului unuia
dintre prini nceteaz n cazul n care printele cruia i s-a ncredinat minorul decedeaz, este pus
sub interdicie sau se afl n imposibilitatea de a-i manifesta voina. n astfel de cazuri, printele
cruia nu i s-a ncredinat minorul poate redobndi totalitatea drepturilor i ndatoririlor printeti,
cu condiia ca acest fapt s fie n interesul minorului.
Efectele divorului asupra relaiei dintre prini i copii pot fi privite sub dou aspecte, dup
cum acestea sunt de natur personal sau patrimonial.
3.1. Efectele divorului asupra raporturilor personale dintre prini i copiii minori
La desfacerea cstoriei prin divor, raporturile personale dintre prini i copiii minori
prezint interes n ceea ce privete ncredinarea copiilor minori i exercitarea drepturilor i
ndatoririlor printeti. n acest sens, instana de judecat trebuie s adopte decizia ncredinrii
minorilor n concordan cu interesele acestora i s asigure buna ndeplinire a drepturilor i
obligaiilor printeti, astfel ca drepturile minorului s fie ocrotite.
n plus, n afara relaiilor dintre prini i copiii minori, divorul produce efecte i asupra
atributelor de identificare a minorului, respectiv numele i domiciliul acestuia. Ca regul, numele de
familie al minorului nu se va schimba la desfacerea cstoriei prinilor acestuia. Modificarea
numelui de familie al prinilor poate produce efecte asupra numelui de familiei al minorului atunci
cnd printele al crui nume este purtat ca nume de familie i stabilete filiaia fa de propriul
printe57. De asemenea, modificarea numelui de familie al copilului minor poate interveni atunci
cnd acesta, aflndu-se la o vrst fraged, este ncredinat printelui care revine la numele purtat
anterior ncheierii cstoriei, iar interesul minorului este de a purta acelai nume ca printele n grija
cruia se afl.
n ceea ce privete domiciliul minorului, acesta va fi stabilit la domiciliul printelui cruia i-a
fost ncredinat sau la domiciliul unor tere persoane, atunci cnd copilul a fost ncredinat acestora.
3.1.1. ncredinarea copiilor minori
Odat cu pronunarea divorului instana este obligat s hotrasc, chiar i din oficiu, asupra
ncredinrii copiilor spre cretere i educare, innd cont de interesul minorilor, fie unuia dintre
prini, fie, n mod excepional unei tere persoane. Instana judectoreasc este obligat s se
pronune asupra ncredinrii minorilor din oficiu, atunci cnd soii nu au fcut o cerere expres n
acest sens, pentru a evita introducerea ulterioar a unei noi aciuni, fapt ce ar contraveni interesului
minorului. Soii se pot nvoi cu privire la ncredinarea copiilor minori, ns, conform prevederilor
art. 42 alin. (4) din Codul familiei, nvoiala lor va produce efecte doar dac a fost ncuviinat de
instana judectoreasc.
n cazul n care soii au domiciliu separat n timpul divorului i nu se hotrsc n privina
domiciliului minorului, se poate solicita ncredinarea copiilor minori, cu titlu provizoriu, pn la
soluionarea procesului de divor. Msura ncredinrii minorului unuia dintre prini pn la
soluionarea captului de cerere accesoriu din cererea de divor poate fi luat de instana la care s-a

56

Alin-Gheorghe Gavrilescu, 2008, Studii de dreptul familiei, Editura Academic Brncui, Tg. Jiu, p. 128
Conf. univ. dr. Cezar Tit, Efectele divorului asupra copilului minor, http://test.baroulvalcea.ro/s09/m.pdf

57

31

ndreptat aciunea de divor chiar nainte de primul termen de judecat, prin ordonan preedinial,
avnd n vedere, bineneles, interesul suprem al minorului.
n vederea ncredinrii copiilor minori unuia dintre prini, instana va avea n vedere n
mod exclusiv interesul copiilor, sens n care va cerceta posibilitile materiale i garaniile morale
ale unei bune creteri i educri a minorilor, dispunnd ncredinarea acestora aceluia dintre prini
care ofer cele mai optime condiii. Stabilirea acestora se va face lund n considerare o multitudine
de factori, cum ar fi vrsta i sexul copiilor, ataamentul acestora fa de prini, posibilitile
materiale ale prinilor i conduita lor moral, etc. De asemenea, se va ine cont i de opiunea
minorului de peste 10 ani, aa cum se arat n art. 42 alin. (1) din Codul familiei.
Acelai text legal precizeaz c instana va trebui s asculte prinii i autoritatea tutelar.
Autoritatea tutelar trebuie citat n mod obligatoriu n proces iar n cazul n care nu se va prezenta,
trebuie s-i fi exprimat prerea n scris printr-o anchet social. Opinia autoritii tutelare nu este
obligatorie pentru instan, aceasta din urm analiznd datele cuprinse n ancheta social n
contextul general al cauzei i innd cont de toate celelalte probe din dosar. Minorul cu vrsta de
peste 10 ani va fi audiat n camera de consiliu, fr prezena altor persoane, inndu-se seama de
opiunea sa. Totui, ntruct la aceast vrst copiii sunt uor influenabili, instana are libertatea de a
decide ncredinarea minorului chiar i mpotriva alegerii acestuia, atunci cnd consider c interesul
suprem al copilului o impune.
O situaie delicat apare atunci cnd instana trebuie s decid asupra separrii copiilor
minori, n vederea ncredinrii fiecrui printe unul sau mai muli minori. Att n practic i n
literatur, opinia dominant este n sensul de a se evita pe ct posibil desprirea copiilor, mai ales
atunci cnd ntre acetia s-au stabilit strnse legturi de afeciune, separarea lor fiind de natur s le
produc traume psihice. Cazurile n care separarea copiilor a fost justificat au fost acelea n care din
probatoriul administrat a rezultat c ambii prini s-au implicat deopotriv n creterea i educarea
copiilor, iar minorii i-au exprimat dorina de a rmne fiecare la printele la care se gsete58.
Atunci cnd nici unul dintre prini nu poate asigura creterea i educarea minorului, instana
judectoreasc poate dispune, pentru motive temeinice, ncredinarea copiilor minori unor rude ori
altor persoane, cu acordul acestora, sau unor instituii de ocrotire. Aceste msuri vor fi luate avnd n
vedere prevederile Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Temeinicia motivelor ncredinrii copiilor minori unor alte persoane sau unei instituii de ocrotire
va trebui riguros apreciat de ctre instan, pe baz de probe, iar luarea msurii este pe deplin
justificat numai raportat la interesul copilului. Este important s menionm c ncredinarea
minorului unor alte persoane sau unei instituii de ocrotire nu echivaleaz cu decderea din
drepturile printeti59 i nu are ca efect stingerea tuturor drepturilor i obligaiilor printeti.
Msura ncredinrii copilului are caracter provizoriu, astfel c va putea fi modificat oricnd
dac se constat schimbarea condiiilor ce au stat la baza motivrii hotrrii. Astfel, la cererea
oricruia dintre prini, a minorului, dac a mplinit vrsta de 14 ani, autoritatea tutelar precum i
oricare instituie de ocrotire, poate cere instanei rencredinarea copilului spre cretere i educare,
atunci cnd interesul minorului justific cererea. Luarea copilului minor de la printele cruia i-a
fost ncredinat trebuie s aib un temei hotrtor, n sensul c trebuie dovedit c meninerea
copilului minor la acel printe ar avea consecine duntoare asupra dezvoltrii fizice i morale a
minorului. n acest sens, n literatura de specialitate 60 s-a artat c o schimbare parial a
condiiilor care, n ansamblu, au determinat ca ncredinarea copilului s se fac unuia dintre
prini nu trebuie s atrag neaprat i revenirea asupra msurii ct timp subzist elementele de
baz hotrtoare, care confirm necesitatea ca msura luat n interesul copilului minor s fie
meninut.
58

Alexandru Bacaci, Viorica-Claudia Dumitrache, Cristina Codrua Hageanu, op. cit., p. 159
Tudor R. Popescu, 1965, Dreptul familiei. Tratat, vol. II, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 295
60
Ion P. Filipescu, op. cit., p. 285
59

32

3.1.2. Exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti

Dup cum am artat, divorul nu conduce la pierderea n totalitate a drepturilor i
ndatoririlor printeti ale aceluia dintre printe cruia nu i-a fost ncredinat minorul, ci doar la
modificarea modului de exercitare a ocrotirii printeti, aceasta realizndu-se pe viitor prin moduri
specifice, prin aciuni distincte61. n principiu, modul de exercitare a ocrotirii printeti de ctre
printele cruia i-a fost ncredinat minorul nu este afectat, schimbri majore aprnd n cazul
celuilalt printe. De asemenea, trebuie s inem cont de exercitarea ocrotirii printeti dup cum
minorul a fost ncredinat unuia dintre prini sau unor rude ori alte persoane fizice sau juridice.
Exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti cnd copilul a fost ncredinat de instana de
divor unuia dintre prini
Art. 43 alin. (1) din Codul familiei prevede c printele divorat, cruia i s-a ncredinat
copilul exercit cu privire la acesta drepturile printeti, fapt ce nu exclude drepturile celuilalt
printe, aa cum prevede art. 31 alin. (1) din Legea nr. 272/2004: ambii prini sunt responsabili
pentru creterea copiilor lor, exerciiul drepturilor acestuia fiind ns diferit de cel din timpul
cstoriei. Diferenierile sunt determinate de separarea prinilor i de imposibilitatea obiectiv de
meninere i dup divor a acelorai modaliti de exerciiu a drepturilor i ndatoririlor printeti.
Dac prinii nu s-au neles cu privire la modul de exercitare a drepturilor printelui cruia
nu i s-a ncredinat minorul ori nelegerea lor nu a fost aprobat de ctre instan, soluionarea
acestei probleme revine instanei de judecat. Legturile personale ale printelui cruia nu i-a fost
ncredinat minorul cu acesta din urm se realizeaz prin vizitarea copilului de ctre printe, luarea
copilului de ctre acesta n anumite zile la domiciliul su, vizitarea la coal, etc. Printele cruia nu
i-a fost ncredinat copilul are dreptul de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea
profesional a acestuia. Astfel printele divorat n grija cruia nu se afl copilul are dreptul de a-i
spune prerea cu privire la coala pe care o frecventeaz minorul, la educaia pe care o primete,
precum i cu privire la alte decizii relevante pentru pregtirea profesional, sntatea i ngrijirea sa.
De asemenea, acesta are dreptul de a primi informri referitoare la situaia colar a minorului, la
starea sa de sntate, precum i orice alte informaii pe care le consider importante.
Printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul are dreptul de a pstra legtura cu acesta prin
orice mijloace, att timp ct nu contravin interesului copilului, cum ar fi corespondena, electronic
i scris, convorbirile telefonice, etc. De asemenea, printele are dreptul de a-l lua pe copilul minor
n vacane la domiciliul su sau n diferite excursii, sub condiia ca acest fapt s nu duneze n vreun
fel strii de sntate a minorului ori activitilor sale colare.
ncredinarea copilului n urma divorului unuia dintre prini implic o limitare a drepturilor
i ndatoririlor prin care cellalt printe i ndeplinete obligaia de cretere a copilului. Astfel,
printele cruia nu i s-a ncredinat minorul pierde dreptul de a stabili locuina copilului, precum i
dreptul de a cere napoierea copilului de la orice persoan care l-ar ine fr drept. n plus, dreptul de
a supraveghea i a ndruma minorul este limitat n privina printelui n a crui grij nu se afl,
ntruct acest printe nu va mai exercita continuu acest drept, ci doar concomitent cu exercitarea
dreptului de a avea relaii personale cu copilul.
Printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul pstreaz exerciiul dreptului de a consimi la
adopia copilului su. Acest drept poate fi exercitat, prin excepie, chiar i n situaia n care printele

61

tefan Coco, 2001, Dreptul familiei, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, p. 167

33

a fost deczut din drepturile printeti sau i-au fost interzise drepturile printeti, aa cum se arat n
art. 62 alin. (3) din Legea nr. 272/2004.
Hotrrea judectoreasc prin care s-au stabilit modalitile prin care printele cruia nu i s-a
ncredinat minorul i va exercita dreptul de a avea legturi personale cu copilul, inclusiv programul
de vizitare, nu are autoritate de lucru judecat, astfel nct, conform dispoziiilor art. 44 din Codul
familiei, subzist posibilitatea modificrii programului de vizitare a copilului odat cu modificarea
mprejurrilor care au determinat stabilirea acestuia la cererea oricruia dintre prini, sau a copilului
de peste 14 ani, a autoritii tutelare sau a instituiilor de ocrotire.
Printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul are, i dup desfacerea cstoriei prin divor,
obligaia de a contribui la ntreinerea copilului rezultat din cstorie. Diferena este modul de
exercitare a acestei obligaii, n sensul c dup ncredinarea copilului celuilalt printe obligaia de
ntreinere se realizeaz prin prestaii periodice, stabilite de ctre instana de judecat, conform
prevederilor art. 94 din Codul familiei.
n ceea ce privete printele cruia i-a fost ncredinat minorul, acesta exercit pe deplin
drepturile i obligaiile printeti. Acesta va avea dreptul i ndatorirea de a administra bunurile
copilului, de a-l reprezenta pe copil n actele juridice ori de a-i ncuviina astfel de acte. De
asemenea, printele n a crui grij se afl minorul exercit paza i supravegherea acestuia, avnd
obligaia de a se ngriji ca minorul s fie n siguran i de a observa cu atenie i autoritate toate
aciunile copilului. n plus, n cazul n care copilul svrete o fapt cauzatoare de prejudicii,
printele cruia i-a fost ncredinat copilul, rspunde, de regul, pentru fapta minorului, n condiiile
prevederilor art. 1000 alin. (2) din Codul civil.
O problem delicat s-a ivit att n literatura de specialitate 62 ct i n practic n ceea ce
privete consimmntul prinilor la deplasarea copilului lor n ar sau n strintate. Acest drept
este o consecin juridic a dreptului prinilor de a stabili locuina copilului i de a-l ine, fiind
reglementat de Legea nr. 272/2004 i de Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaii a
cetenilor romni n strintate63. Art. 18 alin. (2) din Legea 272/2004 prevede c deplasarea
copiilor n ar i n strintate se realizeaz cu ntiinarea i acordul ambilor prini, iar orice
nenelegere ntre prini cu privire la exprimarea acestui acord se soluioneaz de ctre instana de
judecat. Acordul printelui la deplasarea copilului n strintate este cerut i de art. 30 alin.(1) lit. b
din Legea 248/2005, care stabilete c este permis cltoria n strintate minorului care este
nscris n paaportul unui printe i cltorete n strintate mpreun cu acesta sau, dup caz, este
titular al unui paaport individual i cltorete mpreun cu unul dintre prininumai dac
printele nsoitor prezint o declaraie a celuilalt printe, din care s rezulte acordul acestuia cu
privire la efectuarea cltoriei respective n statul sau n statele de destinaie, precum i cu privire la
perioada acesteia.
n cazul scindrii ocrotirii printeti urmare a divorului, Legea 248/2005 stabilete, prin art.
30 alin. (1) lit. c c declaraia celuilalt printe nu mai este necesar dac printele nsoitor face
dovada c minorul cu care dorete s cltoreasc n strintate i-a fost ncredinat prin hotrre
judectoreasc rmas definitiv i irevocabil. Aceast dispoziie legal apare ca o derogare de la
prevederile generale ale art. 18 alin. (2) din Legea 272/2004. n literatur 64 s-a artat c prevederile
art. 30 alin. (1) lit. c din Legea nr. 248/2005 privesc acele ipostaze n care ocrotirea printeasc se
scindeaz prin ncredinarea minorului, iar dispoziiile art. 18 alin. (2) din Legea 272/2004 i ale art.
30 alin. (1) lit. b din Legea 248/2005 sunt aplicabile atunci cnd prinii exercit mpreun drepturile
62

Lect. Univ. drd. Alin-Gheorghe Gavrilescu, Dreptul prinilor de a consimi la deplasarea copilului lor n ar sau n
strintate, Dreptul nr. 6/2010, pp. 167 - 174
63
M. Of. nr. 682 din 29 iulie 2005, ulterior modificat i completat.
64
Lect. Univ. drd. Alin-Gheorghe Gavrilescu, Dreptul prinilor de a consimi la deplasarea copilului lor n ar sau n
strintate, Dreptul nr. 6/2010, p. 170

34

printeti, cu excepia situaiei reglementate de art. 30 alin. (1) lit. b cnd printele nsoitor exercit
singur drepturile printeti ntruct cellalt printe este decedat.
n ceea ce privete printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul, prevederile Legii nr.
248/2005 nu arat expres dac i n ce condiii acesta se poate deplasa cu minorul n strintate, ns
este de la sine neles c o astfel de deplasare se va putea face numai cu acordul printelui cruia i-a
fost ncredinat minorul.
Noul Cod civil nu reglementeaz expres problema deplasrii copilului n ar sau n
strintate, ns aduce noutate n ceea ce privete schimbarea locuinei copilului mpreun cu
printele cruia i-a fost ncredinat de instana de divor. Astfel, art. 497 alin. (1) din noul Cod civil
stabilete c schimbarea locuinei copilului mpreun cu printele la care locuiete nu poate avea loc
dect cu acordul prealabil al celuilalt printe, dac afecteaz exerciiul autoritii sau al unor drepturi
printeti. Autoritatea printeasc este definit prin art. 483 alin. (1) din noul Cod civil, ca fiind
ansamblul de drepturi i ndatoriri care privesc att persoana, ct i bunurile copilului i aparin n
mod egal ambilor prini. Noul Cod civil prevede, prin art. 397 c, n urma divorului, autoritatea
printeasc revine n comun ambilor soi i doar excepional unuia dintre soi, cnd instana
consider acest fapt a fi n interesul minorului. Aadar, se contureaz un nou drept al printelui la
care minorul nu locuiete n mod statornic, anume de a consimi la schimbarea locuinei minorului
mpreun cu printele cruia i-a fost ncredinat.
Prin reglementrile noului Cod civil se constat o trecere de la concepia tradiional asupra
autoritii printeti la o concepie modern 65. Concepia tradiional, mbriat de Codul familiei,
instituie o inegalitate de tratament juridic ntre prini n ceea ce privete exercitarea drepturilor i
ndatoririlor acestora n legtur cu copiii minori rezultai din cstorie n urma divorului. Pe de o
parte, printele cruia i se ncredineaz copilul va exercita att drepturile i ndatoririle cu privire la
bunurile copilului, respectiv administrarea bunurilor minorului, reprezentarea acestuia n acte
juridice i ncuviinarea unor astfel de acte, ct i cele referitoare la persoana minorului, respectiv
dreptul i obligaia de a ngriji de educarea, nvtura i pregtirea profesional a copilului, dreptul
i obligaia de paz i supraveghere a minorului, dreptul de a lua unele msuri fa de copil, dreptul
de a cere copilul de la orice persoan care l ine fr drept, dreptul de a consimi la adopia
copilului, dreptul de a avea relaii personale cu minorul i de a veghea la creterea, educarea,
nvtura i pregtirea profesional a acestuia, precum i dreptul de a stabili locuina copilului. Pe
de alt parte, printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul pstreaz un numr redus de drepturi, i
anume: dreptul de a avea legturi personale cu minorul, de a veghea la creterea, educarea,
nvtura i pregtirea lui profesional, precum i dreptul de a consimi la adopia copilului su.
S-a opinat c aceast concepie, tradiional, asupra autoritii printeti nu corespunde
principiului egalitii ntre prini n raporturile lor cu copiii66.
Concepia modern privind autoritatea printeasc are ca fundament principal Convenia
Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului 67 i presupune c divorul prinilor
nu trebuie s afecteze raportul dintre acetia i copiii lor minori, deci, implicit, nici autoritatea
printeasc. Opiniile nou exprimate n doctrin sunt n concordan cu principiul egalitii depline n
drepturi i obligaii printeti, inclusiv dup desfacerea cstoriei prin divor. S-a susinut c art. 33
din Legea 272/2004, reglementare ce transpune pe plan intern art. 9 din Convenia O.N.U. cu privire
la drepturile copilului, nu abrog dispoziiile din Codul familiei cu privire la ncredinarea
minorului, ci doar le modific, n sensul c ncredinarea se va dispune numai n situaia n care
unul dintre prini a solicitat i msura este n interesul minoruluiDac aceste condiii nu sunt
ndeplinite, prinii continu s exercite mpreun drepturile i ndatoririle printeti, indiferent de
65

Mariana Haralambe, Dan Lupacu, Autoritatea printeasc n dreptul romn de la concepia tradiional la cea
modern, Pandectele Romne nr. 5/2010, pp. 15 - 29
66
Ibidem, p. 19
67
Ratificat de Romnia prin Legea nr. 18/1990, publicat n M. Of. nr. 314 din 13 iunie 2001

35

relaiile dintre eiDe altfel, exercitarea n mod egal a drepturilor printeti, chiar dac prinii
triesc separat, reprezint, i n dreptul comparat, regula n aceast materie. Exercitarea n mod
neegal a drepturilor printeti reprezint o excepie, admis numai n situaia n care aceasta este n
interesul copilului68.
Exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti cnd copilul a fost ncredinat de instana de
divor unor rude sau altor persoane fizice sau juridice
ncredinarea copiilor minori unor tere persoane, cu consimmntul acestora, sau unor
instituii de ocrotire ca urmare a desfacerii cstoriei prinilor prin divor este o msur
excepional, pe care instana de judecat o adopt atunci cnd nici unul dintre prini nu poate
asigura creterea i educarea copiilor. Un motiv temeinic pentru ncredinarea minorilor unor alte
persoane sau unei instituii de ocrotire este aprecierea instanei c prinii sunt vinovai de
neglijen, fr caracter de gravitate i fr abuz, n exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti,
ceea ce face ca dezvoltarea fizic, mental, moral i social, ori chiar sntatea minorilor, s fie
primejduite alturi de prini69.
ncredinarea copilului unei alte persoane sau unei instituii de ocrotire nu este echivalentul
decderii din drepturile printeti, ntruct nu are ca efect stingerea tuturor obligaiilor i pierderea
tuturor drepturilor printeti. Prinii divorai al cror copil a fost ncredinat la desfacerea cstoriei
altei persoane sau unei instituii de ocrotire continu s aib dreptul de a menine legturi personale
cu copilul i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia
ntruct legiuitorul nu face nici o distincie ntre situaia ncredinrii copilului unuia dintre prini i
cea n care el a fost ncredinat unei alte persoane. n acest sens sunt i dispoziiile Legii nr.
272/2004 care, fr a distinge, arat prin art. 31 alin. (1) c ambii prini sunt responsabili pentru
creterea copiilor lor.
Art. 43 alin. (3) din Codul familiei prevede c persoana sau instituia de ocrotire creia i s-a
ncredinat copilul va avea fa de acesta numai drepturile i ndatoririle ce revin prinilor privitor la
persoana copilului. Prinii divorai continu s aib dreptul i ndatorirea de a crete copilul, fr
a avea ns dreptul de a decide cu privire la msurile privind persoana copilului. Prinii continu s
aib dreptul de a veghea la educarea, creterea, nvtura i pregtirea profesional a minorului i le
incumb n continuare obligaia de a ntreine copilul. Art. 43 alin. (2) din Codul familiei prevede c
dreptul de administrare a bunurilor copilului, precum i dreptul de reprezentare sau de ncuviinare a
actelor copilului revin printelui desemnat prin hotrrea judectoreasc prin care s-a pronunat
divorul. Aadar, exerciiul drepturilor i ndatoririlor printeti cu privire la bunurile copilului
aparine unuia dintre prini. Acesta nu are nevoie de acordul persoanei ori a instituiei cruia i-a fost
ncredinat copilul, precum nici de acordul celuilalt printe.
Tera persoan creia i-a fost ncredinat copilul, sau, dup caz, instituia de ocrotire, exercit
dreptul de a ine copilul i de a-l cere de la orice persoan care l ine fr drept, inclusiv de la
prinii acestuia. De asemenea, aceasta va decide n privina msurilor referitoare la persoana
copilului, fr a avea nevoie de acordul prealabil al prinilor, ns cu ndatorirea de a aduce la
cunotin prinilor asupra msurilor luate. Dac unul dintre prini nu este de acord cu msura
luat, acesta se va putea adresa instanei n vederea soluionrii problemei. De asemenea, dac
prinii sau unul dintre ei constat, urmrind modul n care terul se ngrijete de creterea, educarea,
nvtura i pregtirea profesional a minorului, c dezvoltarea copilului este primejduit, acesta
poate cere ncredinarea minorului unei alte persoane sau instituii de ocrotire, sau chiar lui dac s-au
schimbat mprejurrile eseniale avute n vedere de instan la ncredinarea iniial a copilului70.
68

Milena Tomescu, 2004, Dreptul familiei. Protecia copilului, Editura All Beck, Bucureti, pp. 227 - 228
Ion Imbrescu, op. cit., p. 204
70
Alin-Gheorghe Gavrilescu, 2008, Studii de dreptul familiei, Editura Academic Brncui, Tg. Jiu, p. 128
69

36

n situaia ncredinrii minorului altei persoane sau unei instituii de ocrotire, prezint
interes sub aspectul exercitrii dreptului de a consimi la cstoria i adopia copilului.
Un aspect important este cel privitor la consimmntul prinilor la cstoria minorului,
atunci cnd, n urma divorului, minorul a fost ncredinat unuia dintre prini. Art. 4 din Codul
familiei nu prevede nimic pentru cazul acesta, fapt ce a condus n doctrin la ntrebarea dac este
necesar ca i printele cruia nu i s-a ncredinat copilul s-i exprime consimmntul la actul
juridic al cstoriei minorului sau dac este suficient ncuviinarea printelui n grija cruia se afl
minorul71. Dac se interpreteaz cu strictee textul legii, ar trebui, conform art. 4 alin. (2), ca minorul
s obin consimmntul ambilor prini pentru ncheierea cstoriei. Pe de o parte, reglementarea
legal nu face distincie n ce privete situaia prinilor, dac acetia sunt cstorii sau divorai ori
dac nu au fost cstorii niciodat. Pe de alt parte, Codul familiei specific expres, prin art. 4 alin.
(2) situaiile n care este suficient acordul doar unuia dintre prini, text ce, prin caracterul su de
excepie, nu poate fi extins pe cale de interpretare.
Totui, dreptul de a consimi la cstorie face parte din atributele ocrotirii printeti i,
conform art. 43 alin. (1) din Codul familiei, numai printele cruia i s-a ncredinat copilul exercit
drepturile printeti cu privire la acesta, att n legtur cu bunurile minorului, ct i cu persoana
acestuia, se poate interpreta c minorul poate ncheia cstoria i numai cu ncuviinarea printelui
n grija cruia a fost ncredinat, ntruct doar acesta exercit drepturile printeti. Numai n situaia
n care ambii prini s-ar afla n imposibilitate de a-i manifesta voina, cstoria ar trebui
ncuviinat de ctre persoana sau instituia de ocrotire creia i-a fost ncredinat minorul.
n ceea ce privete dreptul prinilor de a consimi la adopia copilului lor, n literatura de
specialitate72 s-a susinut n majoritate c acest drept subzist chiar i n cazul n care minorul a fost
ncredinat unei alte persoane sau unei instituii de ocrotire. Astfel, art. 11 alin. (1) lit. a din Legea
273/2004 privind regimul juridic al adopiei73 prevede c la adopie trebuie s consimt prinii
fireti, fr a face distincie ntre ipoteza n care copilul a fost ncredinat unuia dintre ei i cea n
care a fost ncredinat unei rude ori altei persoane cu consimmntul acestora ori unei instituii de
ocrotire.
Totui, din reglementarea art. 43 alin. (2) din Codul familiei reiese c la adopie nu vor
consimi prinii fireti atunci cnd minorul a fost ncredinat altei persoane ori unei instituii de
ocrotire. Acest fapt pornete de la ideea c legiuitorul a avut intenia de a transfera ctre persoana
sau instituia de ocrotire creia copilul i-a fost ncredinat totalitatea drepturilor i obligaiilor ce
intr n alctuirea laturii personale a ocrotirii printeti i nu numai o parte a lor, ntruct dac ar fi
dorit ca dreptul de a consimi la adopia copilului s fie exercitat de ctre prinii fireti ar fi
prevzut aceasta n mod expres.
Avnd n vedere consecinele pe care le produce adopia n ceea ce privete ncetarea
legturilor de rudenie fireasc dintre adoptat i descendenii si, pe de o parte, i prinii si fireti i
rudele acestora, pe de alt parte, apare necesar ca prinii s-i manifeste voina chiar i atunci cnd
minorul este ncredinat altor persoane sau unei instituii de ocrotire. n plus, dup cum am artat,
ncredinarea minorului unei alte persoane sau unei instituii de ocrotire nu echivaleaz cu decderea
din drepturile printeti. i, att timp ct printele deczut din drepturile printeti pstreaz dreptul
de a consimi la adopia copilului su, aa cum prevede art. 12 alin. (2) din Legea 273/2004, cu att
71

Conf. univ. dr. Flavius A. Baias, Conf. univ. dr. Marieta Avram, Modificrile aduse Codului familiei prin Legea nr.
288/ 2007, Dreptul nr. 3/2008, p. 20
72
Alin-Gheorghe Gavrilescu, Unele aspecte privind exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti
privitoare la persoana minorului n situaia n care copilul este ncredinat altor persoane dect prinii si, Dreptul nr.
9/2010, p. 128; Mihaela Buligan, Exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti n cazul desfacerii cstoriei prin
divor cu referire special la dispoziiile Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului,
Dreptul nr. 9/2005, p. 120; Ion Imbrescu, op. cit., p. 205
73
M. Of. nr. 788 din 19 noiembrie 2009

37

mai mult printele al crui minor a fost ncredinat unei tere persoane sau unei instituii de ocrotire
trebuie s se bucure de recunoaterea dreptului de a consimi la adopia copilului su.
3.2. Efectele divorului asupra relaiilor patrimoniale dintre prini i copii
Desfacerea cstoriei nu trebuie s afecteze dezvoltarea normal a copilului i nici s-i
limiteze dreptul de a i se asigura toate condiiile necesare unui trai decent. Astfel, chiar i dup
pronunarea divorului, ambilor prini le revine obligaia de a contribui la cheltuielile de cretere,
educare, nvtur i pregtire profesional a copilului, indiferent dac acesta a for ncredinat unuia
dintre prini ori unei tere persoane sau unei instituii publice.
n afar de obligaia de ntreinere, ncredinarea copilului minor unuia dintre printe ca
urmare a divorului produce efecte i n privina beneficiului contractului de locuin, acest drept
fiind acordat, de asemenea, n concordan cu interesul suprem al copilului.
3.2.1. Obligaia de ntreinere
Conform prevederilor art. 42 alin. (3) din Codul familiei, odat cu ncredinarea copilului
minor unuia dintre prini sau unei tere persoane ori unei instituii de ocrotire, instana de judecat
este obligat, chiar i n lipsa unei cereri exprese n acest sens, s stabileasc i contribuia fiecrui
printe la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copilului.
Prinii pot stabili, de comun acord, contribuia fiecruia la cheltuielile de cretere i educare
ale copilului, ns nvoiala lor va produce efecte doar dac este ncuviinat de instana de judecat
prin hotrrea de divor. Dac prinii nu s-au neles cu privire la contribuia fiecruia, instana de
judecat va stabili cuantumul acestei contribuii n funcie de nevoile copilului i de posibilitile
materiale ale printelui obligat la plata pensiei de ntreinere.
n general, cuantumul ntreinerii se determin pe baza criteriilor prevzute de art. 94 alin.
(1) din Codul familiei, care stabilete regula c ntreinerea este datorat potrivit cu nevoile celui
care o cere i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. Art. 94 alin. (3) din Codul familiei prevede
modul n care se determin cuantumul ntreinerii atunci cnd beneficiar este copilul, iar obligat la
plat este printele su. Astfel, ntinderea ntreinerii datorate se stabilete n funcie de starea de
nevoie a copilului i de posibilitile de plat ale printelui, analizate n funcie de ctigul su din
munc, legea instituind anumite plafoane maxime pn la care se poate stabili pensia de ntreinere,
innd cont de numrul de copii ce urmeaz a beneficia de acest drept, respectiv pn la o ptrime
din ctigul din munc pentru un copil, o treime pentru doi copii i o jumtate pentru trei sau mai
muli copii.
Dup cum s-a artat i n literatura n domeniu 74, pe baza practicii judectoreti, stabilirea
cuantumului pensiei de ntreinere datorate copilului trebuie orientat spre maximul plafonului fixat
de legiuitor atunci cnd debitorul obligaiei de ntreinere nu are i alte sarcini familiale deosebite.
Dac, de exemplu, pe lng cei trei sau mai muli copii crora soul le datoreaz ntreinere, acesta
mai are n ntreinere i un fost so, ntinderea pensiei datorate fiecrui copil va fi mai mic, potrivit
art. 41 alin. (3) din Codul familiei, care prevede c ntreinerea datorat fostului so poate fi stabilit
pn la o treime din venitul net din munc al celui obligat la plata ei i mpreun cu ntreinerea
datorat copiilor nu poate depi jumtate din venitul net din munc al debitorului.

74

Alin-Gheorghe Gavrilescu, Discuii privind determinarea cuantumului ntreinerii pe care printele sau adoptatorul o
datoreaz copilului, Dreptul nr. 6/2009, p. 129

38

Codul familiei prevede, prin art. 94 alin. (3) c, atunci cnd printele datoreaz ntreinere
copilului su, cuantumul acesteia se stabilete pn la o ptrime din ctigul su din munc pentru
un copil, o treime pentru doi copii i o jumtate pentru trei sau mai muli copii. Referitor la acest
text, s-a artat75 c prezint unele inconveniente ntruct legiuitorul nu a precizat expres ce se
nelege prin sintagma ctig din munc.
ntr-o prim opinie76, se susine c, la stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere datorat
minorului, se ine cont nu doar de venitul strict din munc, ci deopotriv de toate posibilitile
materiale ale debitorului, deci inclusiv de veniturile din alte surse.
Conform Codului fiscal, art. 41, sunt considerate venituri i sunt supuse impozitrii cele
provenite din: activiti independente, salarii, cedarea folosinei bunurilor, investiii, pensii, activiti
agricole, premii, jocuri de noroc i din transferul proprietii imobiliare. Lund n considerare aceste
elemente n cazul mijloacelor materiale ale printelui, s-a dedus c la stabilirea obligaiei de
ntreinere a copilului nu vor fi avute n vedere veniturile din cedarea folosinei bunurilor, veniturile
din investiii, veniturile din jocuri de noroc i veniturile din transferul proprietii imobiliare,
ntruct acestea nu se ncadreaz n categoria veniturilor din munc.
Atunci cnd printele nu realizeaz venituri din munc, interpretarea doctrinar i
jurisprudenial poate determina anihilarea obligaiei acestuia de a ntreine copilul, ntruct
raportarea exclusiv a obligaiei de ntreinere la veniturile din munc conduce la imposibilitatea
exercitrii obligaiei de ntreinere n cazul inexistenei unor astfel de venituri. Chiar i n aceast
situaie, practica a deosebit dup cum printele nu realizeaz venituri datorit unor motive obiective
sau din cauza propriei culpe. Se consider situaii obiective n care printele nu realizeaz venituri
atunci cnd acesta efectueaz serviciul militar, urmeaz cursurile unei faculti la zi, execut o
pedeaps privativ de libertate sau starea sa de sntate nu i permite. n cazul n care printele
debitor al obligaiei de ntreinere, dei apt de munc, nu realizeaz venituri ntruct refuz s
munceasc, ori i s-a desfcut contractul de munc din motive ce i sunt imputabile, el nu va fi
exonerat de plata obligaiei de ntreinere. n astfel de cazuri, practica a admis c obligarea
debitorului la plata pensiei de ntreinere se va dispune n raport de venitul minim pe economia
naional. Aadar, dispoziiile art. 94 alin. (3) restrng sau pot chiar anihila dreptul copilului de a fi
ntreinut de printe, prevederi ce sunt contrare principiului nscris n art. 49 alin. (1) din Constituia
Romniei, conform cruia copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten
n realizarea drepturilor lor.
Aceast opinie s-a bazat i pe mprejurarea c, n cazul obligaiei de ntreinere a fotilor soi,
reglementat de art. 41 alin. (3), legiuitorul a raportat exclusiv ntreinerea la venitul din munc al
soului obligat la plata ei. Prin urmare, dac legiuitorul ar fi intenionat s limiteze mijloacele
printelui la veniturile lui din munc avea posibilitatea de a opera cu aceeai sintagm.
Jurisprudena a decis c, n general, mijloacele debitorului obligaiei de ntreinere,
prevzute de art. 94 alin. (1), sunt circumscrise tuturor posibilitilor materiale ale acestuia.
Adepii acestei ipoteze consider c aceste posibiliti rezult din cumularea veniturilor din munc i
a veniturilor din alte surse, deci a celor dou elemente la care se refer alternativ alin. (3) al art. 94
din Codul familiei. Drept urmare, n ipoteza n care printele realizeaz venituri din ambele
categorii, pensia de ntreinere va fi calculat numai n raport cu unul dintre cele dou elemente,
fiind exclus cumularea lor. n aceast situaie, s-a pus problema dac printele sau copilul pot opta
pentru unul dintre cele dou elemente ori trebuie s respecte ordinea n care sunt enumerate n text.
Autorul consider c nu exist o ordine legal de preferin, justificnd prin faptul c n contextul
75

Alin-Gheorghe Gavrilescu, Discuii privind determinarea cuantumului ntreinerii pe care printele sau adoptatorul o
datoreaz copilului, Dreptul nr. 6/2009, p. 129; Teodor Bodoac, Discuii referitoare la interpretarea art. 94 alin. (3)
din Codul familiei, Dreptul nr. 10/2008, pp. 78 - 84
76
Teodor Bodoac, Discuii referitoare la interpretarea art. 94 alin. (3) din Codul familiei, Dreptul nr. 10/2008, p. 81

39

economic i social n care a fost adoptat Codul familiei veniturile din munc reprezint regula, iar
veniturile din alte surse excepia.
n aceste condiii, prevederile art. 94 alin. (3) din Codul familiei sunt de natur s duc la
stabilirea unei pensii de ntreinere disproporionate fa de nevoile minorului. Astfel, dac veniturile
din munc sau din alte surse ale printelui sunt deosebit de mari, respectarea procentelor legale va
determina o pensie de ntreinere dac depete nevoile copilului. Dac, n schimb, cele dou
elemente sunt reduse, instituirea lor alternativ va determina o pensie de ntreinere sub nevoile reale
ale copilului.
O alt opinie77 asupra provenienei pensiei de ntreinere datorat de printe copilului su
este cea conform creia art. 94 alin. (3) se refer la veniturile pe care le debitorul le realizeaz
exclusiv din munca sa i nu la veniturile din alte surse. Autorul i justific opinia afirmnd c dac
ar fi avut n vedere i alte posibiliti materiale () n afara ctigului din munc, legiuitorul ar fi
prevzut aceasta n mod expres, folosind formularea <mijloacele celui ce urmeaz a o plti>.
Faptul c legiuitorul a avut n vedere exclusiv ctigurile din munc rezult i din prevederile
art. 41 alin. (3) din Codul familiei, care dispune c ntreinerea datorat fostului so, mpreun cu
ntreinerea datorat copiilor, nu poate depi jumtate din venitul net din munc al celui obligat la
plat. Autorul subliniaz, ntemeiat considerm, c ntinderea ntreinerii nu trebuie stabilit doar n
raport cu venitul din munc al debitorului obligaiei, ci n raport de nevoile reale ale copilului i, n
funcie de necesitile minorului, se va ine cont i de alte surse de venit ale printelui.
n practic s-a decis c ntinderea ntreinerii trebuie stabilit innd cont de toate veniturile
cu caracter de continuitate ale printelui, adic att retribuia propriu-zis, ct i sporul de vechime,
indemnizaia de conducere sau alt venit permanent, ns nu i ctigurile din munc cu caracter
excepional, cum sunt indemnizaiile pentru deplasri, pentru orele suplimentare, salariile
compensatorii n cazul disponibilizrii debitorului pensiei, precum i orice alt fel de venit ce nu are
caracter permanent. De asemenea, nici sporul acordat pentru condiii deosebite de munc nu se ia n
considerare la stabilirea ntinderii obligaiei de ntreinere.
Dac prinii nu se nvoiesc cu privire la cuantumul contribuiei fiecruia la cheltuielile de
cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copilului, instana oblig printele cruia nu
i-s fost ncredinat minorul la plata unei pensii de ntreinere pentru copil, aceast plat efectunduse ctre printele n a crui grij se afl minorul.
S-a artat78 c, n principiu, printele cruia i s-a ncredinat minorul nu poate renuna la
pensia de ntreinere ce se cuvine copilului din partea celuilalt printe, dect dac s-ar constata c are
mijloace suficiente pentru a asigura condiii bune pentru creterea i educarea minorului. n situaia
n care fiecare printe a primit cte un copil spre cretere i educare, dac unul dintre prini are
posibiliti materiale mai mari, el va putea fi obligat s plteasc celuilalt printe o sum stabilit de
instan, astfel ca ambii copii s beneficieze de aproximativ aceleai condiii.
n situaia n care se stabilete filiaia copilului din afara cstoriei fa de prini, contribuia
prinilor la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional se stabilete
conform art. 42 44 din Codul familiei, dup cum arat art. 64 teza a II-a din Codul familiei,
dispoziiile menionate asimilnd prinii fa de care s-a stabilit filiaia copilului din afara cstoriei
cu soii desprii.
3.2.2. Alocaia de stat pentru copii

77

Alin-Gheorghe Gavrilescu, Discuii privind determinarea cuantumului ntreinerii pe care printele sau adoptatorul o
datoreaz copilului, Dreptul nr. 6/2009, pp. 128 - 133
78
Alexandru Bacaci, Viorica-Claudia Dumitrache, Cristina Codrua Hageanu, op. cit., pp. 160 - 161

40

Alocaia acordat de stat pentru copii este reglementat de Legea nr. 61/1993, privind
alocaia de stat pentru copii79. Conform acesteia, de alocaia acordat de stat beneficiaz, ca regul,
copiii n vrst de pn la 18 ani. Cu titlu de excepie, beneficiaz de alocaia de stat pentru copii i
cei ce au mplinit vrsta majoratului, ns urmeaz cursurile nvmntului liceal sau profesional,
organizate n condiiile legii, inclusiv cei care repet anul colar din motive de sntate, dovedite cu
certificat medical.
Titular al dreptului de alocaie este copilul.
Alocaia de stat pentru copii se pltete unuia dintre prini, pe baza acordului acestora, sau,
n caz de nenelegere, pe baza deciziei autoritii tutelare, printelui la care s-a stabilit, prin hotrre
judectoreasc, domiciliul copilului, ori cruia i s-a ncredinat copilul spre cretere i educare.
Dup mplinirea vrstei de 14 ani, plata alocaiei de stat pentru copii se poate face direct
titularului, cu ncuviinarea ocrotitorului su legal.
n cazul ncredinrii minorului, ca urmare a desfacerii cstoriei, unei instituii ce ofer
servicii de tip rezidenial, aa cum sunt acestea definite prin art. 110 alin. (2) din Legea 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului, alocaia de stat pentru copii se va plti numai
n contul personal al titularului, dup cum prevede art. 4 alin. (3) din Legea 61/1993. Sumele cu titlu
de alocaie de stat pentru copii se capitalizeaz pn la mplinirea de ctre acetia a vrstei de 14 ani,
iar dup mplinirea acestei vrste alocaia de stat poate fi pltit direct titularului, cu acordul
conductorului Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului sau, n funcie de
opiunea minorului, poate fi capitalizat n contul su personal n continuare, pn la mplinirea
vrstei de 18 ani.
Este admisibil aciunea prin care se solicit obligarea soului care nu a ntocmit formele
necesare sau a ncasat alocaia fr drept, s plteasc soului cruia i-a fost ncredinat copilul spre
cretere i educare suma cuvenit, justificat prin svrirea unui abuz sancionabil prin rspunderea
civil delictual (n primul caz) i prin mbogirea fr just temei (n cel de-al doilea caz).
3.2.3. Beneficiul contractului de locuin
n cadrul divorului se poate cere atribuirea locuinei comune deinut cu contract de
nchiriere sau atribuirea folosinei provizorii a locuinei proprietate comun a soilor pn la
partajarea bunurilor comune. Legea locuinei nr. 114/199680, completat i modificat n repetate
rnduri, prevedea, la un moment dat, dispoziii abrogate n prezent, c n caz de divor, dac soii
nu au convenit altfel, beneficiul contractului privitor la locuin se atribuie soului cruia i s-au dat
n ngrijire copiii, iar n cazul cnd nu sunt copii, soului care a obinut divorul.
n lipsa unei reglementri legale privind criteriile pentru atribuirea locuinei comune n caz
de divor, n literatura de specialitate s-a artat 81 c ori de cte ori locuina care a constituit domiciliu
conjugal comun este comod partajabil n natur astfel s asigure uniti locative distincte pentru
fiecare din pri, chiar dup unele modificri a cror executare soii i-o asum, se va dispune
partajarea. Dac relaiile dintre fotii soi mai pot permite locuirea n acelai imobil, se poate asigura
fiecruia cte o camer, urmnd a se folosi n comun dependinele. n practica judiciar s-a decis 82
c dac n apartamentul care a constituit locuina comun a soilor exist camere decomandate, ce
satisfac cerinele prevzute de norma locativ i pot fi locuite separat de fiecare dintre soi, cu acces
comun la dependine, instana poate solicita n acest mod, cu ocazia pronunrii divorului, cererile
79

Republicat n M. Of. nr. 300 din 7 mai 2009

M. Of. nr. 393 din 31 decembrie 1997, modificat i completat succesiv, ultima modificare fiind adus prin O.U.G. nr.
210/2008, M. Of. nr. 835 din 11 decembrie 2008
81
erban Beligrdeanu, Regimul actual al atribuirii locuinei comune a soilor, Dreptul nr. 5/1998, p.35
82
Trib. Mun. Bucureti, sec. a IV-a civ., dec. nr. 231/1993, Culegere de decizii 1993 1997, pp. 190 - 191
80

41

formulate de pri cu privire la atribuirea beneficiului contractului de nchiriere asupra locuinei

comune.
mpreala prin atribuire a locuinei comune a soilor impune o tripl distincie, dup cum
soii sunt chiriai, coproprietari ori locuina constituie bunul propriu al unuia dintre ei. n cazul
soilor chiriai, precum i a soilor coproprietari, se regsesc urmtoarele criterii de preferin:
- n concordan cu dispoziiile Codului familiei, locuina comun deinut n chirie de
ambii soi se va mpri sau atribui n funcie de nvoiala acestora;
- n lipsa unei nvoieli, beneficiul contractului de locuin va fi atribuit soului cruia i s-au
ncredinat minorii;
- atunci cnd nu exist copii, beneficiul contractului de nchiriere revine soului care a
obinut divorul;
- n alte situaii, cum ar fi ncredinarea a cte un copil fiecrui dintre printe sau
pronunarea divorului din culpa ambilor soi, va decide instana, innd cont de toate
mprejurrile cauzei.
Dac locuina constituie bun propriu al unuia dintre soi, aceasta nu poate forma obiect al
mprelii i nu poate fi atribuit celuilalt so, ns soul proprietar poate fi obligat s asigure fostului
su so spaiu de locuit corespunztor, mai ales atunci cnd exist copii minori rezultai din
cstorie.
Ali autori83 au considerat ca repere n atribuirea locuinei urmtoarele:
- instana va hotr cu privire la atribuirea locuinei doar la cererea prilor i poate avea n
vedere eventuala nelegere aprut ntre soi n timpul procesului; n privina nvoielii
dintre soi referitoare la acest aspect, trebuie menionat c printele cruia i s-a
ncredinat minorul nu poate renuna la cererea privind atribuirea beneficiului
contractului de nchiriere dac nu face dovada c poate asigura o suprafa locativ
corespunztoare minorului;
- atribuirea locuinei exclusiv unuia dintre soi trebuie vzut ca o msur de excepie i, n
msura n care este posibil, se recomand divizarea locuinei n uniti locative distincte
care s satisfac interesele ambilor soi;
- n cazul locuinelor nchiriate, cu excepia celor sociale ori cu regim special, dac soul
titular a prsit definitiv domiciliul comun aflat n litigiu, instana va dispune, prin
hotrrea de divor, transferul contractului n beneficiul celuilalt so;
- dac exist copii minori i locuina este proprietatea comun a soilor, se va ine seama i
de interesele minorilor, n sensul c locuina i se va atribui aceluia dintre soi cruia i-au
fost ncredinai copiii;
- dac nu exist copii minori rezultai din cstorie, instana va decide dup aprecierea sa;
- n ceea ce privete locuinele cu regim special i locuinele sociale, beneficiul
contractului nu poate fi acordat soului care nu este titular, cu excepia situaiei n care i
acesta ndeplinete condiiile de obinere a unei astfel de locuine.
n atribuirea locuinei unuia dintre soi, instana va ine cont de o serie de factori, precum
interesul copiilor minori, dac exist, starea de sntate a soilor, posibilitile materiale ale soilor
de a obine o alt locuin, culpa n desfacerea cstoriei. Astfel, practica arat c faptul construirii
de ctre soi a unei locuine pe terenul bun propriu al unuia dintre ei nu conduce n mod exclusiv la
atribuirea locuinei proprietarului terenului, n cazul desfacerii cstoriei, att timp ct acesta are
posibilitatea de a obine, cu orice titlu, o alt locuin, pe cnd cellalt so nu are nici o alt opiune.
Dac partajarea locuinei care constituie bun comun nu se cere o dat cu divorul, instana
poate dispune, la cerere, atribuirea provizorie a folosinei pn la partajare. Aceast msur

83

Emese Florian, op. cit., pp. 193 - 195

42

vremelnic poate fi luat doar pe calea unei hotrri preediniale i este temporar, soluia putnd fi
schimbat cu ocazia partajului.
Atunci cnd obiect al partajului este o locuin cu regim special dintre cele prevzute n art.
51 60 din Legea locuinei nr. 114/1996 (locuine de serviciu, de intervenie, de necesitate i de
protocol), instana care pronun divorul poate atribui, de regul, beneficiul contractului de
nchiriere doar titularului. Prin excepie, beneficiul contractului de nchiriere poate fi atribuit i
soului ce nu este titular, doar atunci cnd i acesta ntrunete toate condiiile legale pentru a deveni
titularul contractului de nchiriere pentru acea locuin cu regim special.
n ceea ce privete locuinele sociale, art. 43 din Legea locuinei prevede categoriile de
persoane ce pot beneficia de o astfel de locuin, iar art. 48 din Legea locuinei arat categoriile de
persoane sau de familii care nu pot beneficia de o locuin social. Astfel, n lumina acestor
prevederi, instana poate atribui beneficiul contractului de nchiriere i soului netitular, doar dac
acesta nu face parte din categoriile de persoane care nu pot beneficia de astfel de locuine.
Sntatea soilor poate constitui, de asemenea, criteriu n atribuirea locuinei. Spre exemplu,
n cazul n care unul dintre soi este invalid iar locuina a fost amenajat/modificat astfel nct s i
asigure condiii ct mai optime (cum ar fi montarea unei rampe pentru scaune cu rotile), este de la
sine neles c acesta va fi prefereniat cnd se pune problema atribuirii locuinei comune, n msura
n care nu se aduce atingere drepturilor celuilalt so.
n ceea ce privete culpa exclusiv a unuia dintre soi la desfacerea cstoriei, aceasta poate
prezenta interes n atribuirea locuinei ce a constituit domiciliu conjugal comun, soul inocent avnd
ntietate.
Interesul copilului reprezint un criteriu semnificativ n atribuirea locuinei unuia dintre soi.
n principiu, printele cruia i-a fost ncredinat minorul spre cretere i educare beneficiaz i de
atribuirea locuinei, tocmai din considerentul ocrotirii interesul suprem al copilului. Desigur, soluia
nu se aplic cnd situaia material a soului cruia i-a fost ncredinat minorul este vdit mai bun
dect a celuilalt so, acesta din urm neavnd posibilitatea obinerii unei noi locuine. n cazul n
care fiecruia dintre soi i-a fost ncredinat cte un copil, se va ine cont de posibilitile materiale
ale fiecruia dintre ei.
Atribuirea locuinei unuia dintre soi n urma desfacerii cstoriei nu trebuie s aduc
atingere dreptului la locuin al copilului rezultat din cstorie devenit major, care locuiete n
acelai apartament. Astfel, practica a decis c este admisibil cererea de intervenie n interes propriu
formulat de copilul major n cadrul aciunii de divor a prinilor si, pentru a i se atribui lui
beneficiul contractului de nchiriere asupra locuinei, dac nici unul dintre cei doi soi nu mai
locuiesc n acel imobil.

43

CAPITOLUL IV. SINTEZ DE PRACTIC JUDICIAR

4.1. Minori aflai n grija mamei. Legturi personale cu tatl. Limitele de desfurare a
programului de vizitare.84
Curtea consider necesar s precizeze c rezult cu eviden, din considerentele expuse att
de instana de fond, ct i de instana de apel, c dreptul tatlui de a avea legturi personale cu copiii
si minori decurge n virtutea legii, fiind recunoscut, n consecin, de ambele instane, c interesul
superior al minorilor trebuie s prevaleze celui al prinilor, c ansamblul probator administrat n
cauz nu contureaz cauze excepionale de natur a limita acest drept i nici nu poate conduce la
concluzia c aceast cerere este formulat n alte scopuri dect cele legale, ceea ce constituie obiect
de controvers, n spea dedus judecii, i , implicit, de analiz, fiind limitele de desfurare a
programului de vizitare.
Fiind pe terenul protejrii vieii de familie, reglementat de art. 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului, Curtea consider c interesul superior al minorului este acela de a pstra
legturile cu ambii prini, pentru ca legturile de familie s poat fi exercitate de o manier
84

Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 1068 din 2 iulie 2008,
n Pandectele romne nr. 3/2009, pp. 237-246

44

efectiv, posibilitatea printelui i a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt

reprezentnd un element fundamental al vieii de familie.
n raport de interesul superior al ambilor minori, Curtea apreciaz c programul stabilit de
instana de fond este cel adecvat i care asigur echilibrul ntre dreptul tatlui de a pstra legturi
efective cu copiii si minori i dreptul copiilor de a se bucura de compania i ngrijirea acestuia,
considerente de ordin psihologic i legal ce determin i aprecierea programului de vizitare a
minorilor.
Curtea
Delibernd asupra recursului civil de fa, constat urmtoarele:
Prin cererea depus de reclamantul M.C. n dosarul civil nr. 5800/303/2007, aflat pe rolul
Judectoriei sectorului 6 Bucureti, dosar din care s-a disjuns prezentul dosar, acesta a solicitat
instanei de judecat s i ncuviineze dreptul de a avea legturi personale cu cei doi copii minori
rezultai din relaia cu reclamanta prt, respectiv B.-A.C., nscut la data de 13 octombrie 2004 i
N.A.C., nscut la data de 23 septembrie 2006, i s fie obligat reclamanta-prt la a permite
vizitarea acestora lunar, cte trei zile, la sfritul fiecrei a doua sptmni din lun, i, anual, cte
patru sptmni n perioada verii i cte dou sptmni n perioada de iarn. De asemenea, a
solicitat ca, n cadrul programului de vizitare, s fie autorizat s i ia pe cei doi copii, spre ngrijire,
la domiciliul su, i s i fie permis, inclusiv, deplasarea, mpreun cu acetia, n afara frontierelor
Romniei, respectiv, n Frana, n perioada vacanelor de iarn i de var.
Prin sentina civil nr. 7084 din 2 noiembrie 2007, pronunat de Judectoria sectorului 6
Bucureti, s-a admis n parte cererea reclamantului M.C., n contradictoriu cu prta A.C.M., s-a
ncuviinat ca reclamantul s aib legturi personale la domiciliul su din Romnia cu minorii
C.B.A., nscut la data de 13 octombrie 2004 i C.N.A., nscut la data de 23 septembrie 2006, dup
urmtorul program: n prima i a treia sptmn din lun, de vineri ora 18:00 pn duminic ora
18:00; trei sptmni n vacana de var i o sptmn n vacana de iarn, permindu-i-se
reclamantului s cltoreasc n Frana mpreun cu cei doi copii trei sptmni n vacana de var.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, calificat de ctre tribunal ca fiind apel prta I.
(A.) C.M., solicitnd casarea sentinei civile recurate i, n urma reevalurii probelor, stabilirea unui
program de vizitare realist i obiectiv, n conformitate cu prevederile legale i innd cont de
interesul suprem al copiilor.
Prin decizia civil nr. 396A din 20 martie 2008, Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil, a
admis apelul formulat de apelanta prt I.(A.) C.M., mpotriva sentinei civile nr. 7084 din 2
noiembrie 2007, pronunat de ctre judectoria sectorului 6 Bucureti, n dosarul nr.
6783/303/2007, n contradictoriu cu reclamantul intimat C.M. i intimata Autoritatea Tutelar,
Primria sector 6 Bucureti; a schimbat, n parte, sentina civil apelat, n sensul c programul de
vizitare a celor doi minori se va realiza dup urmtorul program: n prima i a treia sptmn din
lun, de smbt ora 12 pn duminic ora 18; o sptmn din vacana de var i o sptmn n
vacana de iarn i a permis reclamantului s cltoreasc n Frana, mpreun cu cei doi copii, o
sptmn n vacana de var, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul reclamant C.M., solicitnd admiterea
recursului, modificarea n parte a hotrrii recurate, n sensul respingerii apelului ca nefundat i
meninerii n tot a sentinei civile apelate, ca fiind legal i temeinic.
La data de 2 iulie 2008, prta a formulat ntmpinare, obligatorie conform art. 308 alin. (2)
Codul de procedur civil, solicitnd respingerea recursului, ca nefundat, meninerea hotrrii
instanei de apel, cu consecina meninerii programului de ntreinere a legturilor personale cu
45

minorii, astfel cum a fost stabilit de ctre tribunal. Examinnd decizia recurat, prin prisma
motivelor de recurs formulate i a dispoziiilor legale relevante n cauz, Curtea apreciaz c
recursul exercitat de recurentul reclamant C.M. este fondat.
Astfel, constatnd incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil, n ceea ce privete restrngerea nejustificat a programului de vizitare a celor doi
minori, C.N.A. i C.B.A., de ctre tribunal, Curtea va decide, n temeiul art.312 alin. (1) din Codul
de procedur civil, admiterea recursului declarat de recurentul-reclamant C.M. mpotriva deciziei
civile nr. 396A din 20 martie 2008, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil n
contradictoriu cu intimata-prt I. (fost A.) C.M. i cu Autoritatea Tutelar de pe lng Primria
sectorului 6 Bucureti; modificarea deciziei recurate, n sensul respingerii, ca nefundat, a apelului
declarat de apelanta-prt I. (fost A.) C.M. mpotriva sentinei civile nr. 7084 din 2 noiembrie
2007, pronunat de Judectoria sectorului 6 Bucureti.
Printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul are dreptul de a veghea la creterea,
educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia.
Printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul are dreptul de a pstra legtura cu acesta
prin orice mijloace, att timp ct nu contravin interesului copilului, cum ar fi corespondena,
electronic i scris, convorbirile telefonice, etc.
De asemenea, printele are dreptul de a-l lua pe copilul minor n vacane la domiciliul su
sau n diferite excursii, sub condiia ca acest fapt s nu duneze n vreun fel strii de sntate a
minorului ori activitilor sale colare.
4.2. ncredinarea copiilor minori. Criterii85
Instana judectoreasc este obligat s se pronune prin hotrrea de divor i asupra
ncredinrii copiilor minori, iar criteriul dup care se face ncredinarea este interesul acestora.
Noiunea de 'interes al copilului minor' are caracter complex, interesul minorului fiind determinat de
factori multipli pe care instana i apreciaz, cum ar fi : vrsta copilului, ataamentul fa de prini,
posibilitile materiale ale prinilor, ataamentul lor fa de copil, posibilitile concrete ale fiecrui
printe de a se ocupa de copil, asigurndu-i dezvoltarea fizic, moral i intelectual.
De asemenea, voina exprimat de copil se apreciaz n raport cu interesul su, fr s aib o
influen major n ncredinarea lui.
Deoarece n ncredinarea copiilor se ine seama exclusiv de interesul acestora, culpa
fiecruia dintre prini nu constituie criteriu n ncredinarea minorului.
n spe, greit prin hotrrea recurat copilul minor a fost ncredinat mamei, dei ncepnd
cu anul 1998 tatl este cel care s-a ocupat n exclusivitate de ngrijirea i educarea lui.
Mama reclamant, care a plecat la lucru n Italia, nu a mai avut posibilitatea s se ocupe de
dezvoltarea fizic, moral i intelectual a copilului, iar copilul, care n toat aceast perioad a
locuit cu prtul, i-a exprimat ataamentul fa de tat, cu care a declarat c dorete s locuiasc.
De altfel, dac minorul este ncredinat mamei, care se afl n strintate, cea care urmeaz s
se ocupe de copil este bunica matern.
Or, art. 2 alin. (2) din Codul familiei stabilete posibilitatea ncredinrii minorului unor rude
sau altor persoane ca o excepie, dac exist motive temeinice datorate comportrii prinilor.
n spe, ns, nu s-a dovedit existena unor astfel de motive. Tatl recurent i-a exprimat
dorina de a se ocupa de copil, iar cu probele administrate s-a dovedit c este deplin capabil s-i
ofere minorului un climat familial propice, aa cum corect s-a reinut prin hotrrea instanei de
fond.
85

Maria Gai, Mona-Maria Pivniceru, 2004, Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil anul 2002, editura
Lumina Lex, Bucureti, pp. 107 - 108

46

Prin urmare, hotrrea recurat fiind dat cu aplicarea greit a art. 42 din Codul familiei, i
fr ca instana s se pronune asupra tuturor probelor administrate, conform art. 304 pct. 9 i 10 i
art. 312 alin. (3) din Codul de procedur civil, se admite recursul declarat de prt, se modific
hotrrea pronunat de tribunal, se respinge apelul declarat de reclamant i se pstreaz sentina
apelat.
Decizia civil nr. 1931 din 16 decembrie 2002
4.3. ncredinarea copiilor. Criterii de apreciere a interesului acestora.86
n toate situaiile n care se iau msuri referitoare la copiii minori, instana trebuie s in
seama exclusiv de interesele acestora.
n ce privete nelesul noiunii de interes al copilului, instana este obligat s aib n
vedere, n special, prevederea legal, care stabilete pentru prini obligaia de a-i crete pe minori,
ngrijind de sntatea i dezvoltarea lor fizic, de educarea, nvtura i pregtirea lor profesional,
potrivit cu nsuirile acestora.
Prin urmare, interesele minorului nu se limiteaz la asigurarea condiiilor materiale de trai.
Ele se raporteaz i la posibilitile de dezvoltare fizic, moral i intelectual pe care le poate
asigura n mai bune condiii unul dintre prini, instana fiind datoare s in seama de orice element
legat de interesul minorului.
De aceea, n spe, condiiile materiale oferite minorului de mama acesteia i legtura de
afeciune stabilit ntre mam i copil nu sunt elemente suficiente pentru ca minorul s i fie
ncredinat mamei.
Cu actele depuse la dosar s-a dovedit c reclamanta-prt a fost internat n spital cu
diagnosticul de spasmofilie i etilism acut i c sufer de grave afeciuni psihice.
Actele medicale relev diagnosticul de reacie nevrotic cu agravri anxioase de
suprasolicitare, iar comportamentul acesteia este caracterizat prin stare de nelinite psihomotorie,
iritabilitate, astenie fizic i psihic, dispoziie trist, anxietate, insomnii de tip mixt, pe un fond de
personalitate hipotimic labil, cu manifestri depresiv-anxioase, cu toleran sczut la frustrare i
exaltare cu elemente demonstrative.
Nu se poate reine c starea precar a sntii mamei nu ar avea influen asupra minorului,
deoarece aceasta, fiind vulnerabil psihic, cu o gam extins de manifestri care exced normalul, nu
ar putea s se comporte difereniat fa de minor.
Reclamanta-prt care a avut o tentativ de suicid are ea nsi nevoie de ngrijire i
ocrotire. De aceea, dac i-ar fi ncredinat copilul, acesta ar fi expus la elemente i mprejurri
dependente de vulnerabilitatea psihic a mamei.
De altfel, ancheta social evideniaz faptul c minorul este bine ngrijit de tat, care
locuiete mpreun cu bunicii paterni ai copilului.
De aceea, dincolo de disponibilitatea ambilor prini pentru creterea i ngrijirea minorului
i de condiiile materiale i afective ce le pot oferi fiecare dintre ei, se constat c reclamanta nu i
poate oferi minorului un climat adecvat pentru cretere i educare, deoarece se afl n imposibilitate
psihic i de comportament, atestate medical, pe fond de consum de alcool, cu reacii imprevizibile,
cum ar fi tentativa de suicid. Nu este n interesul copilului, care trebuie s creasc ntr-un climat de
normalitate, s fie ncredinat mamei care, fiind vulnerabil psihic, i ofer acestuia un climat de
insecuritate datorit atitudinii ei imprevizibile.
86

Maria Gai, Mona-Maria Pivniceru, 2002, Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil pe anul 2001, editura
Lumina Lex, Bucureti, pp. 165 - 166

47

Pentru considerentele expuse, soluia admiterii aciunii formulat de reclamant este dat cu
aplicarea greit a art. 42 din Codul familiei i se ntemeiaz pe o greeal de fapt decurgnd dintr-o
apreciere eronat a probelor administrate, motive de recurs prevzute de art. 304 pct. 9 i 11 din
Codul de procedur civil.
Decizia civil nr. 274 din 14 februarie 2001
n vederea ncredinrii copiilor minori unuia dintre prini, instana va avea n vedere n
mod exclusiv interesul copiilor, sens n care va cerceta posibilitile materiale i garaniile morale
ale unei bune creteri i educri a minorilor, dispunnd ncredinarea acestora aceluia dintre
prini care ofer cele mai optime condiii. Stabilirea acestora se va face lund n considerare o
multitudine de factori, cum ar fi vrsta i sexul copiilor, ataamentul acestora fa de prini,
posibilitile materiale ale prinilor i conduita lor moral, etc. De asemenea, se va ine cont i de
opiunea minorului de peste 10 ani, aa cum se arat n art. 42 alin. (1) din Codul familiei.
4.4. Rencredinarea minorilor. Condiii.87
n temeiul art. 44 din Codul familiei, instana de judecat poate modifica oricnd msurile ce
au fost luate anterior cu privire la drepturile i obligaiile personale sau patrimoniale dintre prinii
divorai i copii, n funcie de schimbarea mprejurrilor care le-au generat, avnd ca finalitate, n
mod exclusiv, interesul minorului.
n spe, faptul c minorii locuiesc cu tatl intimat n Bucureti, unde frecventeaz ncepnd
cu anul 2002 cursurile unei coli generale, bucurndu-se de o securitate material datorat
condiiilor optime de locuit i veniturilor substaniale ale intimatului, i mai ales de un climat afectiv
creat de grija pentru creterea, ngrijirea i supravegherea minorilor conferit de intimat i
mprtit de minori, care i-au exprimat opiunea de a rmne n continuare cu acesta, impun
reinerea neschimbrii condiiilor avute n vedere de instan la ncredinarea minorilor spre cretere
i educare intimatului, prin sentina civil nr. 6408 din 26 aprilie 1999 a Judectoriei Bucureti.
Simpla mprejurare c minorii s-au aflat n perioada 2001 2002 sub supravegherea mamei
i surorii reclamantei, ntr-o alt localitate dect cea n care locuiete prtul, nu constituie prin ea
nsi o modificare a mprejurrilor de fapt, de natur a justifica rencredinarea acestora mameirecurente, deoarece ederea minorilor la bunica matern a fost ncuviinat, subvenionat i
supravegheat de intimat, iar, pe de alt parte, a avut doar un caracter temporar.
n consecin, se dispune respingerea recursului reclamantei viznd rencredinarea minorilor
ca nentemeiat i meninerea deciziei recurate.
Decizia civil nr. 1439 din 18 septembrie 2002
Msura ncredinrii copilului are caracter provizoriu, astfel c va putea fi modificat
oricnd dac se constat schimbarea condiiilor ce au stat la baza motivrii hotrrii. Astfel, la
cererea oricruia dintre prini, a minorului, dac a mplinit vrsta de 14 ani, autoritatea tutelar
precum i oricare instituie de ocrotire, poate cere instanei rencredinarea copilului spre cretere
i educare, atunci cnd interesul minorului justific cererea.

87

Ibidem, p. 109

48

4.5. Obligaia de ntreinere ntre fotii soi. Stare de nevoie determinat de

incapacitatea de munc. Dovad.88
Potrivit art. 41 alin. (2) teza I din Codul familiei, soul divorat are dreptul la ntreinere dac
se afl n nevoie din pricina unei incapacitii de munc survenite nainte de cstorie ori n timpul
cstoriei.
Teza a II-a a aceluiai articol i aliniat vizeaz situaia n care dreptul la ntreinere al fostului
so este condiionat de ivirea incapacitii de munc n decurs de un an de la desfacerea cstoriei i
numai dac incapacitatea se datoreaz unei mprejurri n legtur cu cstoria.
Acesta fiind sediul materiei, esenial este a se stabili dac ivirea incapacitii de munc s-a
produs n timpul cstoriei, pentru prima ipotez i dac ivit n decurs de un an de la desfacerea
cstoriei incapacitatea de munc se datoreaz unei mprejurri n legtur cu cstoria, pentru
ambele situaii fiind necesar cerina strii de nevoie a fostului so.
n spe, cstoria prilor a fost desfcut prin divor la data de 11 mai 1998, prin decizia
civil nr. 1074/1998 a Tribunalului Vaslui.
Reclamantei, inclus n categoria persoanelor handicapate care necesit protecie social cu
gradul II de invaliditate, atestat prin decizia asupra capacitii de munc nr. 5527/1994, i s-a eliberat
la data de 9 noiembrie 1999 decizia privind acordarea pensiei pentru pierderea capacitii de munc.
mprejurarea c eliberarea deciziei privind acordarea pensiei pentru pierderea capacitii de
munc s-a fcut ulterior desfacerii cstoriei, nu este de natur a face inaplicabile dispoziiile art. 41
alin. (2) teza I din Codul familiei, deoarece potrivit documentaiei medicale aflate la dosar
incapacitatea de munc a reclamantei s-a ivit anterior desfacerii cstoriei, ulterioar fiind doar
confirmarea ei.
Determinarea strii de nevoie a unei persoane nu se poate fundamenta pe baza unui raport de
expertiz, prob solicitat de recurent, deoarece, n afar de faptul c n cazul unei incapaciti de
munc, cum este cea n cauz, starea de nevoie este prezumat, nici un expert nu se poate substitui
investigaiilor judiciare i s rein elemente, mprejurri, fapte i aprecieri ale nivelului de trai,
precum i costuri de existen pe care instana le reine n baza unui probatoriu judiciar complex.
n consecin, cererea privind efectuarea unei expertize care s stabileasc starea de nevoie a
intimatei nu poate primi eficien juridic, att ca efect al inadmisibilitii probei n sine, ct i a
fazei procesuale n care fost solicitat.
Prin urmare, decizia instanei de apel prin care a fost pstrat sentina de obligare a
recurentului la o pensie de ntreinere n favoarea fostei soii, fiind legal i se menine prin
respingerea recursului reclamantului.
Decizia civil nr. 179 din 31 ianuarie 2001.
Dreptul la ntreinere al fostului so subzist ct timp cel ntreinut se afl n nevoie, iar
debitorul are capacitatea de plat, fiind suficient ca doar una din aceste dou condiii s fie
ndeplinit.
Starea de nevoie trebuie s provin din cauza unei incapaciti de munc intervenite nainte
de cstorie, n timpul cstoriei sau cel mult ntr-un an de la desfacerea cstoriei, dac are
legtur cu cstoria (art. 41 alin.(2) din Codul familiei).
Cuantumul ntreinerii se stabilete n raport de nevoia celui ce o solicit i de posibilitatea
celui tras s o plteasc, fr a depi o treime din venitul net din munc al soului obligat la plat.
Dac soul obligat la ntreinere fa de cellalt so este obligat i la plata unei ntreineri fa de
88

Maria Gai, Mona-Maria Pivniceru, 2002, Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil pe anul 2001, editura
Lumina Lex, Bucureti, pp. 163 - 164

49

copiii rezultai din cstorie, cele dou datorii, nsumate, nu trebuie s depeasc jumtate din
venitul net din munc al celui obligat la plat.
Codul familiei arat c, de regul, acest drept se stinge la moartea debitorului sau a
creditorului. Soul din culpa cruia s-a desfcut cstoria are drept de ntreinere de la cellalt so
doar timp de un an de la data divorului. n schimb, n cazul desfacerii cstoriei din culpa ambilor
soi, fiecare dintre acetia are dreptul la ntreinere pe o perioad nelimitat. n toate cazurile, acest
beneficiu se stinge o dat cu recstorirea fostului so ndrituit a primi ntreinere.

CONCLUZII
Divorul a fost reglementat diferit, n funcie de perioadele la care ne raport, fie ca o
excepie, o sanciune pentru fapta culpabil a unuia dintre soi, fie ca o procedur necesar oricrei
societi, un remediu al unei situaii ce face cstoria imposibil de continuat. n consecin, motivele
de divor au fost i ele diverse, fiind fie prea restrictive, fie mult prea permisive, i de prea puine ori
n echilibru.
n ceea ce privete reglementarea actual a divorului n ara noastr, importante modificri
au fost aduse prin Legea 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor i
prin noul Cod civil, fiind introdus forma divorului administrativ i nlesnind condiiile pentru
desfacerea cstoriei. Prerile autorilor de specialitate sunt mprite cu privire la necesitatea acestor
schimbri, fiind considerate ori necesare, ori de natur s submineze solemnitatea actului juridic al
cstoriei i importana familiei ca structur social. n ceea ce ne privete, considerm c exist att
aspecte pozitive, ct i negative n aceste modificri. Pe de o parte, se simplific semnificativ
procesul de divor i se reduce numrul de cazuri ce apar n faa instanei de judecat. Pe de alt
parte, considerm c scoaterea obligaiei trecerii unui termen de la data ncheierii cstoriei pn la
data introducerii cererii de divor nu este recomandabil, cci instituie posibilitatea celor doi soi de
a proceda la desfacerea cstoriei i la numai o sptmn de la ncheierea acesteia, ca urmare a

50

abordrii superficiale a eventualelor probleme ce pot aprea ntre soi n perioada imediat urmtoare
cstoriei, perioad de acomodare.
Referitor la efectele divorului asupra relaiilor dintre fotii soi, dup cum am observat,
aceste sunt personale i patrimoniale. Efectele divorului asupra relaiilor personale dintre fotii soi
se refer n principal la stingerea calitii de so. Ca urmare, se sting toate drepturile i obligaiile ce
au luat natere odat cu ncheierea cstoriei. Pstrarea numelui purtat n timpul cstoriei de ctre
soul care a preluat numele celuilalt la ncheierea cstoriei este o problem ce i-a gsit diverse
rezolvri n practic. S-a decis c pstrarea numelui este justificat atunci cnd este n interesul
minorului, ori atunci cnd soul care dorete pstrarea acestui nume s-a fcut cunoscut n anumite
cercuri tiinifice sau ca autor al unor lucrri de specialitate sub numele purtat n timpul cstoriei i
schimbarea numelui i-ar putea produce grave prejudicii morale i materiale. Este important s facem
diferena, n acest sens, ntre desfacerea cstoriei pe cale administrativ i pe cale judiciar. Astfel,
n cazul divorului pronunat de ctre instana judectoreasc, dac soul care a optat pentru
revenirea la numele anterior cstoriei s-a rzgndit, poate ataca hotrrea de divor pentru acest
capt. n schimb, dac desfacerea cstoriei se face pe cale administrativ, fostul so nu poate ataca
certificatul de divor pentru nici un motiv.
Considerm c aceast soluie era necesar, ntruct, dac efectele divorului pe cale
administrativ ar fi putut fi atacate ulterior, atunci Legea 202/2010 nu i-ar mai fi ndeplinit scopul,
ntruct nu s-ar mai fi accelerat soluionarea proceselor.
Legiuitorul arat o grij deosebit fa de protejarea intereselor minorilor. Efectele divorului
asupra relaiilor personale dintre prini i copii sunt cele privitoare la ncredinarea minorilor i
exercitarea ocrotirii printeti de ctre printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul. n ncredinarea
minorului, instana urmrete ntotdeauna interesul acestuia, astfel nct desfacerea cstoriei
prinilor si s nu i afecteze dezvoltarea fizic i psihic normal, precum nici condiiile de
cretere, educare i pregtire profesional de care beneficia naintea divorului. Atunci cnd nici unul
dintre prini nu-i poate exercita drepturile i obligaiile printeti, ori cnd, din cauza
comportamentului lor necorespunztor, instana consider c prinii nu sunt n msur s protejeze
interesele minorului, instana judectoreasc poate decide ncredinarea minorului unor tere
persoane sau unei instituii de ocrotire. Chiar i n cazul n care minorul a fost ncredinat spre
cretere i educare unor tere persoane ori unei instituii de ocrotire, prinii nu pierd totalitatea
drepturilor i obligaiilor printeti, ceea ce ar echivala cu decderea din drepturile printeti, ci li se
ngrdesc unele drepturi i se reduce ntinderea unor obligaii.
Desfacerea cstoriei produce efecte i asupra raporturilor patrimoniale dintre prini i
copii. Astfel, printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul este obligat la plata unei pensii de
ntreinere n favoarea acestuia, n funcie de posibilitile sale materiale i de nevoile minorului. n
ceea ce privete natura veniturilor ce stau la baza calculrii pensiei de ntreinere datorate de printe
copilului su, ne raliem opiniei conform creia acestea nu trebuie s se reduc strict la veniturile
realizate din munc, ci i la veniturile din alte surse, aa cum sunt acestea prezentate de Codul fiscal.
Considerm aceasta ntruct, n ipoteza n care printele pltitor de ntreinere copilului su are
salariul minim pe economie, ns a ctigat la loterie o sum important de bani, ar fi absurd ca
pensia de ntreinere s se calculeze doar pe baza ctigului din munc, n condiiile n care acesta
este sczut i pensia astfel calculat nu acoper nevoile reale ale minorului.
n ceea ce privete atribuirea contractului de locuin, legiuitorul a avut n vedere, n
principal, interesul copiilor minori rezultai din cstorie, atunci cnd exist. Astfel, n atribuirea
locuinei va avea prioritate soul cruia i-a fost ncredinat minorul, dac locuina este bun comun ori
este nchiriat. Dac locuina face parte din categoriile cu regim special prevzute de lege i titularul
de contract este soul n a crui grij nu se afl minorul, ori dac este bun propriu al soului cruia nu
i-a fost ncredinat copilul, instana va dispune asigurarea de ctre acesta a unui spaiu locativ
corespunztor pentru printele cruia i-a fost ncredinat minorul.
51

Indiferent de motivele de divor, dac acesta a fost pronunat din culpa unuia dintre soi, sau
pe baza acordului soilor, legiuitorul a urmrit ca desfacerea cstoriei s nu aduc prejudicii i
lezri ale drepturilor nici unuia dintre cei doi. Cu att mai mult, legiuitorul a avut n vedere interesul
suprem al minorului rezultat din cstorie sau adoptat n toate cazurile n care acetia exist, din
considerentul c, datorit vrstei fragede, acetia nu-i pot apra singuri drepturile i nu trebuie ca
divorul prinilor s-i afecteze condiiile de trai i de dezvoltare psihic i emoional.

BIBLIOGRAFIE
Tratate, cursuri, monografii
1.
Adrian Alexandru Banciu, 2011, Raporturile patrimoniale dintre soi potrivit noului Cod
civil, Editura Hamangiu, Bucureti
2.
Adrian Pricopi, 2004, Dreptul familiei, Editura Lumina Lex, Bucureti
3.
Adriana Corhan, 2001, Dreptul familiei. Teorie i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti
4.
Alexandru Bacaci, Viorica-Claudia Dumitrache, Cristina Codrua Hageanu, 2009, Dreptul
familiei, Editura C.H. Beck ediia 6, Bucureti
5.
Alin-Gheorghe Gavrilescu, 2008, Studii de dreptul familiei, Editura Academic Brncui,
Tg. Jiu
6.
Clina Jugastru, Ovidiu Ungureanu, 2007, Drept civil. Persoanele ediia a II-a, Editura
Hamangiu, Bucureti
7.
D. Lupulescu, A.-M. Lupulescu, 2006, Dreptul familiei, Editura C.H.Beck, Bucureti
8.
Dan Lupacu, 2007, Dreptul familiei ediia a II-a, amendat i actualizat, Editura
Universul Juridic, Bucureti
52

9.
Emil Poenaru, 2008, Cstoria i divorul, Editura Hamangiu, Bucureti
10.
Florian Emese, 2006, Curs universitar. Dreptul familiei, Editura C.H.Beck, Bucureti
11.
Gabriela Cristina Frentiu, Bogdan Dumitru Moloman, 2010, Elemente de dreptul familiei i
de procedur civil. Note de curs ediia a II-a revzut i adugit, Editura Universul Juridic,
Bucureti
12.
Gabriela Lupan, 2001, Dreptul familiei, Editura Junimea, Iai
13.
Ioan Albu, 1988, Cstoria n dreptul romn, Editura Dacia, Cluj
14.
Ioan I. Blan, 2010, Motivele de recursc n procesul civil ediia a II-a, Editura Wolters
Kluwer, Bucureti
15.
Ioan Le, 2010, Tratat de drept procesual civil. Ediia 5, Editura C.H.Beck, Bucureti
16.
Ion Imbrescu, 2010, Tratat de dreptul familiei, Editura Lumina Lex, Bucureti
17.
Ion P. Filipescu, 1998, Tratat de dreptul familiei, Editura All, Bucureti
18.
Matei B. Cantacuzino, 1998, Elementele dreptului civil, Editura All, Bucureti
19.
Mihaela Adriana Oprescu, 2010, Ocrotirea printeasc, Editura Hamangiu, Bucureti
20.
Milena Tomescu, 2004, Dreptul familiei. Protecia copilului, Editura All Beck, Bucureti
21.
Nadia Cerasela Dariescu, Dariescu Cosmin, Roxana Alina Petraru, 2009, Dreptul familiei,
Editura Lumen, Iai
22.
Oana Mihil, 2010, Adopia drept romn i drept comparat, Editura Universul Juridic,
Bucureti
23.
Ovidiu Ungureanu, 2008, Tratat de drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale.,
Editura Hamangiu, Bucureti
24.
Roxana Maria Trif, 2007, Desfacerea cstoriei prin divor i partajul bunurilor comune ale
soilor, Editura Hamangiu, Bucureti
25.
tefan Coco, 2003, Dreptul familiei, editura Lumina Lex, ediia a II-a, Bucureti
26.
tefan Coco, 2001, Dreptul familiei, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti
27.
Tudor R. Popescu, 1965, Dreptul familiei. Tratat, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti

Articole din reviste de specialitate

1.
Alexandru Bacaci, Consideraii n legtur cu regimul matrimonial actual, Dreptul nr.
4/2003, pp. 92 - 97
2.
Alin-Gheorghe Gavrilescu, Dreptul prinilor de a consimi la deplasarea copilului lor n
ar sau n strintate, Dreptul nr. 6/2010, pp. 167 174
3.
Alin-Gheorghe Gavrilescu, Unele aspecte privind exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor printeti privitoare la persoana minorului n situaia n care copilul este ncredinat altor
persoane dect prinii si, Dreptul nr. 9/2010, pp. 126 - 131;
4.
Alin-Gheorghe Gavrilescu, Discuii privind determinarea cuantumului ntreinerii pe care
printele sau adoptatorul o datoreaz copilului, Dreptul nr. 6/2009, pp. 128 - 133
5.
Cristiana Mihaela Crciunescu, conf. univ. dr. Dan Lupacu, Mica reform a justiiei i
marea reform a divorului, Pandectele Romne, nr. 1/2011, pp. 19 34;
6.
F. Popescu, Cu privire la admisibilitatea cererii soului care a purtat n timpul cstoriei
numele celuilalt so, de a reveni la numele de cstorie, formulat ulterior pronunrii divorului,
Dreptul nr. 1/2001, pp.74-77
7.
Flavius A. Baias, Conf. univ. dr. Marieta Avram, Modificrile aduse Codului familiei prin
Legea nr. 288/ 2007, Dreptul nr. 3/2008, pp. 9 41;
53

8.
Ion Deleanu, Divorul n ambiana prevederilor Proiectului Codului de procedur civil,
revista Pandectele Romne, nr. 4/2010, pp. 22 - 42
9.
L. Mihu, Discuii cu privire la admisibilitatea cererii soului, care a purtat n timpul
cstoriei numele celuilalt so, de a reveni la numele avut nainte de cstorie, formulat pe cale
principal, subsecvent pronunrii divorului, Dreptul, nr.6/2001, pp.32-33
10.
Mariana Haralambe, Dan Lupacu, Autoritatea printeasc n dreptul romn de la concepia
tradiional la cea modern, Pandectele Romne nr. 5/2010, pp. 15 29
11.
Mihaela Buligan, Exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti n cazul desfacerii
cstoriei prin divor cu referire special la dispoziiile Legii nr. 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, Dreptul nr. 9/2005, pp. 107 - 120
12.
erban Beligrdeanu, Regimul actual al atribuirii locuinei comune a soilor, Dreptul nr.
5/1998, pp. 23 - 35
13.
Teodor Bodoac, Discuii referitoare la interpretarea art. 94 alin. (3) din Codul familiei,
Dreptul nr. 10/2008, pp. 78 - 84
Surse web
1.

Cezar Tit, Efectele divorului asupra copilului minor, afiat pe

http://test.baroulvalcea.ro/s09/m.pdf [accesat la 16 februarie 2011];
2.
Diana Efrem, Aspecte privind numele purtat de fotii soi dup desfacerea cstoriei prin
divor, afiat pe http://test.baroulvalcea.ro/s09/n.pdf [accesat la 18 februarie 2011];
3.
Marieta Avram, judector Laura Marina Andrei, 2010, Instituia familiei n Noul Cod civil
manual pentru uzul formatorilor SNG, afiat pe
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/06_01_2011__38062_ro.pdf [accesat la 27 mai 2011].

54