Decizia nr.

3997 din 16-oct-2013

Culpa prtului promitent-cumprtor, la nencheierea contractului n form autentic. Respingere

SURSA
INDEXAREA INSTANEI
C UVINTE C HEIE
REFERINE

C urtea de Apel C luj, decizia nr. 3997 din 16 octombrie 2013

civil, rezoluiune, recurs
drept civil, antecontract de vnzare-cumprare, rezoluiune, culp
C odul civil, art. 1020-1021; C odul de procedur civil, art. 292 alin. (1), art. 129 pct.
5^1
Judectoria Baia Mare, sentina civil nr. 1340 din 9 februarie 2012; Tribunalul
Maramure, decizia civil nr. 41 din 27 martie 2013
SITUAIA DE FAPT
La data de 19 august 2008, ntre reclamantul D.L. i prtul P.V. s-a ncheiat actul
juridic denumit de pri "Promisiune bilateral de vnzare-cumprare". Obiectul
acestei convenii l-a constituit asumarea obligaiei de ctre promitentul vnztor P.V.
ca n schimbul sumei de 50.000 euro s nstrineze promitentului cumprtor D.L.
dreptul de proprietate asupra unui apartament situat n Baia Mare. C orelativ obligaiei
de a perfecta n viitor contractul de vnzare-cumprare n form autentic,
promitentul cumprtor s-a obligat s cumpere imobilul i s ncheie contractul n
form autentic cel mai trziu la data de 19 august 2011. Potrivit meniunilor
contractuale la data ncheierii promisiunii a fost achitat suma de 7000 euro cu titlu de
arvun.
Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare,
artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtului s se prezinte la notar pentru a
ncheia contractul n form autentic. n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus
nici o dovad, iar susinerea reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace de
prob. Dimpotriv, prtul a depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie
2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Baia Mare, n cuprinsul creia se reine c
reclamantul s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sumei de
bani achitat cu titlu de arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o
altercaie prtul suferind leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ngrijiri medicale.
PROBLEMELE DE DREPT Poate cere rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare partea care nu a
probat intenia sa de a perfecta contractul i nici nu a existat un refuz de ncheiere a
contractului de ctre cealalt parte?
SOLUIA INSTANEI
C orect a fost aplicat i art. 1020 - 1021 C . civ., cu ocazia soluionrii fondului apelului,
reinndu-se c din ansamblul probelor administrate n faa primei instane (singurele
susceptibile de a fi luate n considerare, n absena complinirii probaiunii n apel), a
reieit cu eviden c reclamantului i revine culpa neexecutrii antecontractului de
vnzare-cumprare ncheiat la data de 19 august 2008, el fiind cel care nu mai vrea
perfectarea contractului de vnzare-cumprare, anterior promovrii aciunii
solicitndu-i imperativ prtului restituirea sumei de bani achitat cu titlu de arvun, n
condiiile n care prtul dorete perfectarea contractului.
MOTIVELE INSTANEI Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare,
artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtului s se prezinte la notar pentru a
ncheia contractul n form autentic.
n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus nicio dovad, iar susinerea
reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace de prob. Dimpotriv, prtul a
depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pe
lng Judectoria Baia Mare, n cuprinsul creia se reine c reclamantul s-a prezentat
la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sumei de bani achitat cu titlu de
arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o altercaie prtul suferind
leziuni ce au necesitat 1-2 zile de ngrijiri medicale.
Instana a reinut faptul c reclamantul nu s-a prezentat la domiciliul prtului pentru
a-i solicita s se prezinte la notar ci pentru a-i solicita restituirea sumei achitate cu titlu
de arvun.
Potrivit art. 1020-1021 C . civ., condiia rezolutorie se prezum a fi inserat n
contractele sinalagmatice. Rezoluiunea contractului urmeaz ns a fi dispus n
condiiile n care prtul nu-i execut n mod culpabil obligaiile asumate prin actul a
crei rezoluiune se solicit.

Prin sentina civil nr. 1340 din 9 februarie 2012, Judectoria Baia Mare a respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamantul D.L. n
contradictoriu cu prtul P.V. avnd ca obiect rezoluiune promisiune bilateral de vnzare-cumprare.
n temeiul art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 a fost obligat reclamantul, D.L., de la data rmnerii irevocabile a sentinei, s restituie suma de
5878,5 lei reprezentnd ajutorul public judiciar de care a beneficiat.
A fost obligat reclamantul s plteasc prtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele considerente:
La data de 19 august 2008, ntre reclamantul D.L. i prtul P.V. s-a ncheiat actul juridic denumit de pri "Promisiune bilateral de
vnzare-cumprare". Obiectul acestei convenii l-a constituit asumarea obligaiei de ctre promitentul vnztor P.V. ca n schimbul sumei
de 50.000 euro s nstrineze promitentului cumprtor D.L. dreptul de proprietate asupra apartamentului compus dintr-o camer i
dependine n suprafa de 37,81 mp i cota de 160/694 teren n indiviziune situat n Baia Mare str. S. nr. 59 ap. 3.
Corelativ obligaiei de a perfecta n viitor contractul de vnzare-cumprare n form autentic, promitentul cumprtor s-a obligat s
cumpere imobilul i s ncheie contractul n form autentic cel mai trziu la data de 19 august 2011.
Potrivit meniunilor contractuale la data ncheierii promisiunii a fost achitat suma de 7000 euro cu titlu de arvun.
Contractul a fost depus n copie la fila 4-5 din dosar fond.
Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare, artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtului
s se prezinte la notar pentru a ncheia contractul n form autentic.
n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus nicio dovad, iar susinerea reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace de
prob. Dimpotriv, prtul a depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Baia
Mare, n cuprinsul creia se reine c reclamantul s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sumei de bani achitat
cu titlu de arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o altercaie prtul suferind leziuni ce au necesitat 1-2 zile de
ngrijiri medicale.
Instana a reinut faptul c reclamantul nu s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita s se prezinte la notar ci pentru a-i
solicita restituirea sumei achitate cu titlu de arvun.
Potrivit art. 1020-1021 C. civ., condiia rezolutorie se prezum a fi inserat n contractele sinalagmatice. Rezoluiunea contractului
urmeaz ns a fi dispus n condiiile n care prtul nu-i execut n mod culpabil obligaiile asumate prin actul a crei rezoluiune se
pag. 1
5/18/2015 : bostina9@bostina.eu

Decizia nr. 3997 din 16-oct-2013

solicit.
Prtul a artat c este de acord cu ncheierea contractului, ns cel care nu mai dorete ncheierea acestuia este chiar reclamantul. Din
acest punct de vedere instana a constatat c prtul nu are nici o culp n neexecutarea conveniei ncheiate cu reclamantul, astfel c
cererea acestuia a fost respins.
n temeiul art. 274 C. pr. civ., constatnd culpa procesual a reclamantului, instana l-a obligat pe acesta s plteasc prtului suma de
500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu avocaial, justificat prin nscrisurile depuse la dosar.
Reclamantul a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar n prezenta cauz. Potrivit art. 19 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008,
"instana poate dispune ns, odat cu soluionarea cauzei, obligarea prii care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, n tot
sau n parte, a cheltuielilor avansate de ctre stat, dac prin comportamentul nediligent avut n timpul procesului a cauzat pierderea
procesului ori dac prin hotrre judectoreasc s-a constatat c aciunea a fost exercitat abuziv."
n prezenta cauz reclamantul nu a solicitat administrarea altor probe dect proba cu nscrisuri, fiind depus la dosarul nscrisul constatator
al conveniei a crei rezoluiune se solicit.
Din acest punct de vedere s-a considerat c prezenta aciune a fost exercitat n mod abuziv, n condiiile n care nu s-a fcut dovada
celor susinute n cererea de chemare n judecat. Mai mult dect att potrivit strii de fapt reinute de instan, reclamantul s-a
deplasat la domiciliul prtului solicitndu-i restituirea sumei de bani achitate cu titlu de arvun, deoarece s-a rzgndit n privina
perfectrii contractului de vnzare-cumprare n form autentic.
Avnd n vedere i textul legal menionat mai sus, reclamantul a fost obligat la plata n favoarea statului a sumelor acordate cu titlu de
ajutor public judiciar.
Prin decizia civil nr. 41/ din 27 martie 2013 a Tribunalului Maramure, s-a admis n parte apelul declarat de ctre reclamantul D.L.,
mpotriva sentinei civile nr. 1340 din 9 februarie 2011 a Judectoriei Baia Mare, care a fost schimbat n parte n sensul c s-a nlturat
din sentin dispoziia privind restituirea sumei de 5878,5 lei reprezentnd ajutorul public judiciar de care a beneficiat.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei civile nr. 1340 din 9 februarie 2012.
A fost obligat apelantul la plata ctre intimatul P.V., a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut urmtoarele:
Att n faa primei instane ct i n apel, apelantul a fost asistat respectiv reprezentat prin avocat. Apelantul nu a propus probe.
Prin cererea de apel, apelantul a criticat sentina atacat apreciind c prima instan nu a avut rol activ i nu a administrat probe n
dovedirea susinerilor apelantului-reclamant ns nu specific n cererea de apel care sunt acele probe considerate pertinente,
concludente i utile pe care prima instan nu le-a administrat.
Prin cererea de apel, formulat prin avocat apelantul reclamant, dei este asistat de avocat, nu a propus niciun fel de probe nici n apel.
Instana de apel a avut n vedere prevederile art. 295 alin. (1) C. pr. civ., art. 292 alin. (1) C. pr. civ.
Apelantul nu a artat n cererea de apel, formulat i motivat prin avocat mijloacele de aprare i dovezile de care nelege s se
foloseasc n susinerea apelului. De asemenea, nici cu prilejul dezbaterilor, reprezentantul apelantului, avocat nu a propus probe n apel.
Potrivit art. 129 pct. 51 C. pr. civ., prile nu pot invoca n cile de atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu
le-au propus i administrat n condiiile legii.
Reclamantul a solicitat rezoluiunea promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare, artnd c a solicitat n mai multe rnduri prtului
s se prezinte la notar pentru a ncheia contractul n form autentic.
n acest sens la dosarul cauzei nu a fost depus nici o dovad, iar susinerea reclamantului nu a fost probat nici prin alte mijloace de
prob. Dimpotriv, prtul a depus la dosarul cauzei Ordonana din data de 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Baia
Mare, n cuprinsul creia se reine c reclamantul s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita restituirea sumei de bani achitat
cu titlu de arvun, ocazie cu care ntre reclamant i prt a avut loc o altercaie prtul suferind leziuni ce au necesitat 1-2 zile de
ngrijiri medicale.
Instana a reinut faptul c reclamantul nu s-a prezentat la domiciliul prtului pentru a-i solicita s se prezinte la notar ci pentru a-i
solicita restituirea sumei achitate cu titlu de arvun.
Potrivit art. 1020-1021 C. civ., condiia rezolutorie se prezum a fi inserat n contractele sinalagmatice. Rezoluiunea contractului a fost
dispus n condiiile n care prtul nu-i execut n mod culpabil obligaiile asumate prin actul a crei rezoluiune se solicit.
Aa fiind, n mod corect prima instan a reinut c nu s-a dovedit culpa prtului n neexecutarea conveniei ncheiate cu reclamantului,
cererea de chemare n judecat fiind n mod corect respins.
n ceea ce privete critica din motivele de apel, viznd dispoziia de restituire a ajutorului public acordat la fondul cauzei, tribunalul a
apreciat aceast critic ntemeiat.
Art. 19 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 prevede c instana poate dispune, odat cu soluionarea cauzei, obligarea prii care a beneficiar
de ajutor public judiciar la restituirea n tot sau n parte, a cheltuielilor avansate de ctre stat, dac prin comportamentul nediligent avut
n timpul procesului, a cauzat pierderea procesului ori dac prin hotrrea judectoreasc s-a constatat c aciunea a fost exercitat
abuziv.
Prima instan a dat o interpretare excesiv acestui text de lege, n prezenta cauz. Astfel, potrivit art. 109 alin. (1) C. pr. civ., oricine
pretinde un drept mpotriva unei alte persoane, trebuie s fac o cerere naintea instanei competente. mprejurarea c cererea de
chemare n judecat a fost respins ca nentemeiat nu conduce n mod automat la concluzia c reclamantul a avut un comportament
nediligent sau c aciunea a fost exercitat abuziv. O interpretare de aceast manier ncalc dispoziiile art. 6 din Convenia European
a Drepturilor Omului, privind accesul la justiie.
Raportat la considerentele ce preced, n baza art. 296 C. pr. civ., tribunalul a admis n parte apelul.
n baza art. 274 C. pr. civ., apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n apel ctre intimatul P.V.
pag. 2

5/18/2015 : bostina9@bostina.eu

Decizia nr. 3997 din 16-oct-2013

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitnd casarea pentru urmtoarele motive, apreciate de recurent ca fiind de
nelegalitate:

Instana de fond nu a stabilit pe fond, cu claritate, obiectul i cauza cererii, respectiv temeiul de drept al cererii de chemare n judecat.
Instana nu a manifestat rol activ n judecarea cauzei, nu a cercetat fondul cauzei, consecina fiind aceea c nu a dat o soluie corect.
Din considerentele sentinei rezult c hotrrea este contradictorie, nu este motivat i nu rezult clar motivele de fapt i de drept care
au format convingerea judectorului pentru a pronuna soluia respectiv.
n esen, hotrrea atacat s-a dat cu nerespectarea prevederilor legale i cu aplicarea incorect a legii.
Prin ntmpinarea formulat, intimatul P.V. a solicitat respingerea recursului, artnd c motivele nu sunt ntemeiate, instanele de fond
stabilind cu claritate obiectul i cauza cererii, temeiul de drept al acesteia, au cercetat fondul cauzei i au dat o soluie corect.
Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constat c acesta este nefondat, urmnd a fi respins pentru
urmtoarele considerente:
Prin recursul declarat de reclamant, acesta a invocat c decizia pronunat n apel s-a dat cu nerespectarea prevederilor legale i cu
aplicarea incorect a legii, fr a arta n mod explicit care dispoziii legale au fost nclcate, respectiv care au fost aplicate incorect de
ctre instana de apel.
Aceast critic se ncadreaz n motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., ns n lipsa dezvoltrii sale, cu artarea
explicit a dispoziiilor legale nclcate sau aplicate incorect, analiza deciziei pronunate n apel din aceast perspectiv este dificil.
Verificnd acest motiv prin analizarea dispoziiilor legale reinute de ctre instana de apel, curtea constat c nu este fondat.
Astfel, instana de apel a fcut o corect aplicare att a prevederilor de drept procedural, ct i a celor de drept material, respectiv a
dispoziiilor art. 292 alin. (1), art. 129 pct. 51 C. pr. civ., n condiiile n care aa cum reiese din recursul declarat mpotriva sentinei civile
nr. 1340/9 februarie 12011 a Judectoriei Baia Mare, recalificat ca apel, reclamantul nu a formulat cereri n probaiune.
Corect a fost aplicat i art. 1020-1021 C. civ., cu ocazia soluionrii fondului apelului, reinndu-se c din ansamblul probelor administrate
n faa primei instane (singurele susceptibile de a fi luate n considerare, n absena complinirii probaiunii n apel), a reieit cu eviden c
reclamantului i revine culpa neexecutrii antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de 19 august 2008, el fiind cel care nu
mai vrea perfectarea contractului de vnzare-cumprare, anterior promovrii aciunii solicitndu-i imperativ prtului restituirea sumei de
bani achitat cu titlu de arvun, n condiiile n care prtul dorete perfectarea contractului.
Prin urmare, motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. nu este fondat.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamant: lipsa rolului activ n judecarea cauzei, necercetarea fondului cauzei,
contradictorialitatea motivrii i lipsa motivelor de fapt i de drept care au format convingerea judectorului sunt total nefondate,
ntruct:
n cile de atac prile nu pot invoca omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i administrat n
condiiile legii, aceast dispoziie legal - art. 129 alin. (51) C. pr. civ. - fiind introdus prin Legea nr. 202/2010, privind unele msuri
pentru accelerarea soluionrii proceselor.
Din coninutul considerentelor deciziei pronunate n apel reiese cu eviden faptul c fondul cauzei a fost cercetat prin prisma probelor
administrate n faa primei instane, motivarea nu conine elemente contradictorii i hotrrea este fundamentat att pe motive de fapt,
cu artarea strii de fapt, ct i pe motive de drept, cu artarea temeiurilor juridice care au fundamentat soluia instanei de apel.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., curtea va respinge recursul reclamantului.
Sursa: Monitorul Jurisprudenei

pag. 3

5/18/2015 : bostina9@bostina.eu