Deosebirile intre Raspunderea contractuala si Raspunderea Delictuala

Domeniul de aplicare:
raspunderea delictuala intevine in toate situatiile cand un prejudiciu este cauzat unei
persoane prin incalcarea unei obligatii legale cu caracter general, care incumba
tuturor, in timp ce raspunderea contractuala intevine numai atunci cand creditorul
contractual sufera o paguba ca urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale de
catre debitorul sau.
Proba culpei:
in cazul majoritatii cazurilor de raspundere civila delictuale, victima trebuie sa faca
dovada culpei autorului, chiar daca aceasta dovada se face prin intermediul
prezumtiilor simple legate de celelalte elemente dovedite ale raspunderii;
dimpotriva, in cazul obligatiilor de rezultat de sorginte contractuala, culpa autorului
prejudiciului este prezumata relativ ca urmare a neajungerii la rezultatul scontat prin
contract .
Intinderea reparatiei:
in cazul raspunderii civile delictuale, intinderea reparatiei se stabileste in functie
de cuantumul prejudiciilor directe, previzibile si imprevizibile;
in cazul raspunderii contractuale, prejudiciile imprevizibile nu pot face obiectul
reparatiei decat daca debitorul se face vinovat de dol in neexecutarea obligatiilor
contractuale;
- in materie delictuala, daca prejudiciul este cauzat de doua sau mai multe persoane,
acestea sunt obligate la reparatie in mod solidar (conform art. 1003 Cod civil);
dimpotriva in materie contractuala solidaritatea nu se prezuma ci trebuie stipulata
expres pentru a opera, raspunderea fiind divizibila in functie de numarul debitorilor;

Capacitatea de a raspunde:
in materie delictuala raspund toate persoanele despre care se dovedeste ca au
actionat cu discernamant, indiferent de varsta sau de starea lor psihica; in materie
contractuala, capacitatea de a raspunde se suprapune peste capacitatea de exercitiu,
care se dobandeste la implinirea varstei de 18 ani, avand in vedere ca pentru
antrenarea raspunderii civile contractuale, fapta ilicita trebuie sa constea in
neindeplinirea obligatiilor asumate printr-un contract valabil incheiat.

Punerea in intarziere
in materie delictuala, autorul faptei prejudiciabile sau persoana raspunzatoare este
de drept pusa in intarziere; in materie contractuala, punerea in intarziere de drept se
realizeaza numai in cazurile de exceptie prevazute de art. 1079 Cod civil, in celelalte
cazuri fiind necesara punerea in intarziere a debitorului prin notificare sau somatie
expediata prin intermediul executorului judecatoresc.

Prescriptia dreptului la actiune:

in materie delictuala este de 3 ani, in timp ce in materie contractuala exista
numeroase termene speciale de prescriptie .

Limitarea rspunderii:
conventiile de neraspundere intervenite inainte de savarsirea faptei ilicite sunt de
regula lovite de nulitate in materie delictuala; in materie contractuala clauzele de
neraspundere sunt valabile in anumite limite.

Concepia tradiional asupra rspunderii contractuale

concepia tradiional asupra rspunderii contractuale, n concepia tradiional a

rspunderii contractuale, aceasta este strns legat de ideea care st la baza
principiului forei obligatorii a contractului. Din moment ce contractul are fora unei
legi n raporturile dintre pri, se consider c pandantul acestui principiu este c
fiecare parte trebuie s rspund de eventuala nerespectare a acesteia legi, aadar
de nclcarea normei private pe care contractul o genereaz".

Ataamentul noiunii de rspundere fa de principiul pacta sunt servanda explic de

fapt i existena conceptului de rspundere mai cu seam n dreptul continental, spre
deosebire de sistemele common law, n care nu se vorbete aproape niciodat de
rspundere contractual.

In dreptul continental, neexecutarea voluntar a obligaiilor contractuale de ctre

debitor, d dreptul creditorului de a recurge la executarea silit n natur i la alte
mijloace juridice prevzute de lege pentru a obine prestaia care i se datoreaz sau de
a obine echivalentul economic al acestei prestaii. ntre mijloacele pe care creditorul
le are la ndemn n situaia cnd una din prile contractante nu execut prestaiile
pe care le datoreaz, se regsete i executarea prin echivalent - acordarea de dauneinterese. Acest termen este n concepia tradiional echivalent cu angajarea
rspunderii civile contractuale a debitorului, care va fi obligat s plteasc
creditorului sume de bani cu titlu de despgubiri pentru a-i repara prejudiciul cauzat.
Despgubirile pentru repararea acestui prejudiciu se cheam daune-interese.

Noiunea de rspundere civil contractual.

n literatura de specialitate, rspunderea civil contractual este definit ca fiind

obligaia debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului su prin
neexecutarea, executarea necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor nscute
dintr-un contract valabil ncheiat. n toate celelalte cazuri, ori de cte ori se cauzeaz
un prejudiciu altei persoane n afara unei legturi contractuale, se va angaja
rspunderea civil extra-contractual sau delictual. Reinem din aceast definiie
care constituie chintesena concepiei tradiionale asupra rspunderii, c:

a) rspunderea contractual este urmarea obligaiei generale de a rspunde pentru

prejudiciile cauzate unei alte persoane - dac prejudiciul este cauzat partenerului
contractual i el este urmarea neexecutrii contractuale, avem de a face cu o
rspundere contractual (n actualul cod, aceast obligaie este reglementat expres
de art. 1518 alin. (1) noul cod civil care prevede c debitorul rspunde personal de
ndeplinirea obligaiilor sale i mai ales de art. 1350 alin. (1) noul Cod Civil care
prevede c Orice persoan trebuie s i execute obligaiile pe care le-a contractat);

b) rspunderea contractual are drept scop repararea pecuniar a prejudiciilor cauzate

prin neexecutarea contractului. Prin urmare, ea ar trebui s exclud alte mijloace pe
care creditorul le are la ndemn pentru a vedea obligaiile sale executate sau pentru
a le putea considera executate. De aceea, cnd vorbim de executarea silit n natur
sau de rezoluiune, nu ne aflm n prezena unei rspunderi contractuale ci, astfel cum
vom vedea, a altor remedii pentru neexecutarea contractului;
3

c) rspunderea contractual este urmarea neexecutrii obligaiilor contractuale este

vorba de orice expresie a neexecutrii: de la executare cu ntrziere, neexecutare
total sau parial i pn la executarea defectuoas. Rspunderea contractual
servete n toate aceste cazuri la repararea prejudiciului cauzat prin aceste forme de
neexecutare prin intermediul daunelor-interese (executrii prin echivalent), far a
acoperi celelalte mijloace pe care creditorul le are la dispoziie pentru a obine
executarea obligaiilor sale (de exemplu, executarea silit n natur sau rezoluiunea
contractului pentru neexecutare).

Concepia tradiional a unitii de rspundere.

Rspunderea civil delictual este rspunderea patrimonial de drept comun, n

sensul c normele i principiile sale se aplic far excepie, n lipsa unor reglementri
speciale, derogatorii. Codul civil conine asemenea dispoziii speciale (aadar,
derogatorii), n materie de rspundere contractual. Astfel, rspunderea contractual
apare ca o aplicaie particular a principiului rspunderii civile, n situaiile n care
prejudiciul este cauzat prin nclcarea unei obligaii asumat printr-un contract.
Normele juridice referitoare la rspunderea contractual sunt de dou feluri: norme
juridice aplicabile rspunderii contractuale, n general, far a deosebi ntre diferite
contracte, i norme specifice rspunderii n fiecare contract numit (vnzare,
antrepriz, locaiune, schimb, arend etc.). Ne referim n aceast seciune numai la
regulile generale care stau la baza rspunderii contractuale. Celelalte reglementri,
referitoare la fiecare contract n parte, se analizeaz n materia contractelor speciale.

Condiiile rspunderii contractuale n concepia tradiional.

Pentru a fi n prezena rspunderii contractuale se consider n general, dup modelul

rspunderii de drept comun, adic al rspunderii delictuale, c este necesar s fie
ntrunite patru condiii: fapta ilicit care const n neexecutarea lato sensu a
obligaiilor contractuale asumate de debitor prin contractul valabil ncheiat cu
creditorul; existena unui prejudiciu n patrimoniul creditorului; existena unui raport
de cauzalitate ntre fapta ilicit a debitorului i prejudiciu; culpa, greeala sau
vinovia debitorului:
4

a) fapta ilicit. Neexecutarea obligaiilor contractuale. Premisa general a angajrii

rspunderii contractuale o constituie existena unui contract valabil ncheiat. Fapta
ilicit svrit de debitorul contractual const n nclcarea dreptului celeilalte pri
prin neexecutarea obligaiilor contractuale. Sintagma neexecutarea obligaiilor
contractuale are dou nelesuri: lato sensu, const n neexecutarea, executarea
necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor i stricto sensu, const numai n
neexecutarea total sau parial a acelor obligaii. Neexecutarea obligaiei poate fi
total sau parial. n caz de neexecutare totala , rspunderea contractual se va
angaja cu certitudine, debitorul fiind obligat s repare ntregul prejudiciu cauzat. n
caz de neexecutare parial5, se face distincie ntre dou situaii, dup cum obiectul
obligaiei este indivizibil sau divizibil. Dac obiectul obligaiei este o prestaie
indivizibil, prin natura sa ori prin convenia prilor, executarea parial are valoarea
unei neexecutri totale. Rezultaftil este acelai i n ipoteza cnd debitorul nu execut
o obligaie accesorie. Dac obiectul obligaiei este divizibil, urmeaz a se aprecia
msura n care obligaia este executat, cu diminuarea corespunztoare a
despgubirilor pe care debitorul va fi obligat s le plteasc creditorului su.
Executarea necorespunztoare const n executarea prestaiei cu nerespectarea
condiiilor de calitate stabilite n clauzele contractuale sau n standardele uzuale".
Aceast problem nu se pune n cazul obligaiilor pecuniare. Numai obligaiile
pozitive de alt natur sunt susceptibile de executare necorespunztoare sau
defectuoas. Executarea necorespunztoare poate fi, uneori, apreciat ca o
neexecutare total. Este vorba de acele ipoteze cnd, de pild, debitorul pred
creditorului un bun cu vicii ascunse care-1 fac inutilizabil. Prin executarea cu
ntrziere a obligaiilor contractuale se nelege faptul c debitorul a executat n
natur prestaiile sale sau este gata s le execute dup mplinirea termenului stabilit n
contract, cauznd astfel creditorului un prejudiciu. Pe cale de consecin, debitorul va
fi obligat s repare prejudiciul prin despgubiri. ntrzierea n executare poate fi
considerat, uneori, o neexecutare propriu-zis, total sau parial, a obligaiilor.

Proba neexecutrii obligaiilor care au ca obiect prestaia de a da sau de a nu face este

uor de administrat. n schimb, proba este dificil n cazul obligaiilor de a face, cnd
trebuie avut n vedere clasificarea lor n obligaii de rezultat i obligaii de mijloace.
n cazul obligaiilor de rezultat, faptul neexecutrii se dovedete indirect probndu-se
c rezultatul la care debitorul s-a ndatorat nu a fost obinut. n schimb, atunci cnd
suntem n prezena unor obligaii de mijloace, creditorul trebuie s dovedeasc cum
c debitorul nu a acionat n nici un fel sau c activitatea desfurat de el i
5

mijloacele utilizate au fost insuficiente sau necorespunztoare i de aceea rezultatul

urmrit nu a fost obinut.

b) prejudiciu?. Prejudiciul const n consecinele duntoare de natur patrimonial

sau nepatrimonial, efecte ale nclcrii de ctre debitor a dreptului de crean
aparinnd creditorului su contractual, prin neexecutarea lato sensu a prestaiei sau
prestaiilor la care s-a ndatorat. Pentru a se nate obligaia de reparare, prejudiciul
patrimonial trebuie s fie cert. Prejudiciul este cert atunci cnd existena sa este
sigur i poate fi stabilit ntinderea lui. Sunt certe prejudiciile actuale i prejudiciile
viitoare care este sigur c se vor produce. Prejudiciile actuale sunt acelea care s-au
produs n totalitate pn la data cnd se cere repararea lor. Prejudiciile viitoare i
certe sunt prejudiciile care nu s-au produs, dar este sigur c se vor produce i pot fi
evaluate n prezent, pe baz de elemente suficiente. Prejudiciile viitoare i eventuale
nu sunt certe, deoarece producerea lor nu este sigur. Ele vor deveni certe numai
dup ce s-au produs sau este sigur c se vor produce. In ceea ce privete prejudiciile
nepatrimoniale, repararea lor bneasc este admis cu valoare de regul general de
ctre doctrina juridic i practica judiciar, dac au fost cauzate printr-o fapt ilicit
extracontractual2. n schimb, angajarea rspunderii contractuale pentru prejudiciile
nepatrimoniale are un domeniu restrns de aplicaie.3 n mod tradiional se considera
c, repararea bneasc a unor asemenea prejudicii intervine n contractele de
transport de persoane, contractele de valorificare a drepturilor de autor i de
inventator, precum i n alte contracte care cuprind obligaii implicite de protecie a
persoanelor, cum sunt cele hoteliere, de organizare i de vizionare a spectacolelor sau
de organizare a jocurilor sportive4. Astzi, perspectiva asupra posibilitii acordrii
de daune-interese pentru daune morale generate de neexecutarea unui contract este
privit mai relaxat, motiv pentru care a fost prevzut expres i de legiuitor [a se
vedea art. 1531 alin. (3) noul Cod Civil, unde se prevede dreptul creditorului
obligaiei contractuale neexecutate i la acoperirea prejudiciului nepatrimonial]. n
cadrul rspunderii contractuale pentru prejudiciile nepatrimoniale, despgubirile care
se acord sunt numite simplu daune;

c) raportul de cauzalitate. Pentru antrenarea rspunderii civile contractuale este

necesar existena raportului de cauzalitate ntre neexecutarea lato sensu a obligaiilor
contractuale i prejudiciul suferit de creditor. Debitorul nu poate fi obligat la plata de
daune-interese atunci cnd neexecutarea lato sensu a prestaiei sau prestaiilor se
datoreaz forei majore sau unui caz fortuit. Lor le sunt asimilate i fapta creditorului
i fapta unei tere persoane. Subliniem c n materie de rspundere civil
6

contractual, de regul, nu exist deosebire de efecte ntre fora major i cazul

fortuit. Ele alctuiesc una i aceeai cauz care exclude existena raportului de
cauzalitate, nefiind ntrunit aceast condiie a rspunderii civile. De la regul exist
ns i excepii cnd debitorul contractual este chemat s rspund i n situaia n
care neexecutarea obligaiilor sale se datoreaz cazului fortuit. Lipsa raportului de
cauzalitate face inaplicabile regulile rspunderii civile. Aadar, rspunderea civil se
consider c nu acoper ipoteza neexecutrii fortuite a contractului.
d) culpa sau vinovia debitorului.Condiia culpei debitorului este n general
reinut pentru angajarea rspunderii contractuale. Obligaia de a rspunde pentru
prejudiciile cauzate prin neexecutarea contractual este legat de neexecutarea
culpabil a acestor obligaii. De aceea, rspunderea nu funcioneaz n ipoteza unei
neexecutri justificate a contractului, tocmai pentru c aceasta nu este culpabil.
Gradele culpei, n principiu, nu au nicio relevan, dect n unele contracte. Problema
care a dat natere la discuii este aceea dac greeala, vinovia sau culpa trebuie sau
nu s fie dovedit. Rezolvarea ei face necesar luarea n considerare a clasificrii
obligaiilor contractuale dup obiectul lui n: obligaii de rezultat i obligaii de
mijloace. n cazul obligaiilor de rezultat, s-a impus soluia potrivit creia culpa
debitorului este prezumat. Aceast prezumie este relativ i opereaz de ndat ce
creditorul face dovada c debitorul nu a realizat sau obinut rezultatul la care s-a
obligat. Nerealizarea scopului urmrit constituie faptul vecin i conex din existena
cruia legea prezum culpa debitorului. n cazul obligaiilor de mijloace sau de
diligen situaia este diferit. Prin definiie, debitorul se oblig s pun n valoare
toate mijloacele necesare i s desfoare o activitate diligent pentru a obine un
anumit rezultat. El nu garanteaz acel rezultat. De aceea, nerealizarea rezultatului,
prin ea nsi, nu are ca efect prezumarea automat a debitorului n culp.
Dimpotriv, pentru angajarea rspunderii contractuale, creditorul este inut s fac
dovada c debitorul a fost n culp de a nu fi folosit mijloacele adecvate i nu a
desfurat o activitate diligent care ar fi putut duce la realizarea acelui rezultat.
Aprecierea comportrii debitorului n executarea obligaiilor contractuale se face n
virtutea unui criteriu obiectiv, care implic necesitatea comparrii activitii
debitorului contractual cu aceea a unei persoane diligente care acioneaz cu grij fa
de interesele societii i membrilor ei, subordonndu-i conduita exigenelor impuse
de lege i de bunele moravuri. n anumite contracte, criteriul se aplic cu o mai mare
sau mai mic rigoare. Criteriul este dinamic, fiind definit n funcie de dezvoltarea
tiinei, de creterea nivelului de instrucie i educaie a membrilor societii i a
contiinei sociale. n acelai timp, este variabil, n sensul c aplicarea lui se face cu
luarea n considerare i a condiiilor specifice n care debitorul acioneaz, de timp,
de loc etc.
7

Reticene moderne fa de concepia tradiional asupra rspunderii

contractuale.

Concluziile de mai sus care ndeobte sunt reinute ca repere ale concepiei asupra
rspunderii contractuale, au fost sever puse la ndoial, att de o anumit parte a
doctrinei modeme, ct i de o parte a dreptului pozitiv modem.

n privina doctrinei, s-au susinut opinii dintre cele mai variate. Unii autori au
afirmat inexistena rspunderii contractuale, atand-o rspunderii delictuale. Dintre
acetia, unii autori nu i-au propus o demontare prin sine a conceptului de rspundere
contractual, astfel cum au fcut ali autori care au denunat falsitatea conceptului", ci
au sugerat o idee esenial i anume, c rspunderea contractual este inapt prin
extensia pe care o ofer, s asigure contururile mijloacelor pe care creditorul le are la
ndemn pentru a-i asigura satisfacia de pe urma contractului. Tocmai pentru acest
motiv, din punct de vedere tehnic, unii autori consider c ideea de rspundere
contractual este inutil. Ali autori, far a nega existena rspunderii contractuale, au
nuanat coninutul acestei noiuni artnd c ea are virtutea de a ndeplini dou
funcii, din punct de vedere tehnico-juridic: una reparatorie i una satisfactorie
(menit adic s asigure creditorului valoarea pe care ar fi obinut-o de pe unna
executrii corecte a contractului). n sfrit, ali autori consider c ntreaga discuie
legat de inexistena rspunderii contractuale este inutil din moment ce dreptul
pozitiv o consacr n manier expres i din moment ce ea reprezint un concept
utilizat pe scar larg att n doctrin, ct i n jurispruden i ar trebui s fie
considerat un dat ctigat al dreptului actual. Calitatea de dat ctigat a rspunderii
contractuale este subliniat de numeroasele texte care consacr o separaie de
regimuri ntre rspunderea contractual i cea delictual. Cu alte cuvinte, dreptul
pozitiv, prin evoluia sa, a ajuns s particularizeze regimul rspunderii contractuale
fa de cel al rspunderii de drept comun - adic de cel delictual. Aceast
particularizare este evident la nivelul ntinderii obligaiei de reparare a prejudiciilor
cauzate prin neexecutare, la nivelul prescripiei aciunii n rspundere, la cel al
conveniilor de nerspundere sau de limitare a rspunderii etc. Aceste particulariti
ale rspunderii contractuale, considerate astzi ireductibile, i confer acestei
noiuni o individualitate aparte n cadrul rspunderii civile.

n sfrit, aceast individualitate a rspunderii contractuale, care trebuie n principiu

recunoscut, este pus sever la ndoial astzi de chiar unele texte legale actuale care
fac de multe ori abstracie de separaia de regimuri juridice ntre cele dou
rspunderi. De exemplu, adesea prin declararea unui comportament contractual ca
doloziv, se consider c este necesar prsirea rspunderii contractuale pentru
acordarea unor daune-interese chiar i pentru prejudicii imprevizibile. Alteori,
legiuitorul face abstracie de regimul juridic al rspunderii contractuale, adic de
particularismul su i i confer un regim juridic special, care depete distincia
tradiional ntre rspunderea contractual i cea delictual.

Cu toate acestea, acelai legiuitor care relativizeaz uneori frontiera ntre regimurile
juridice ale celor dou rspunderi, o ntrete alteori. Este cazul instituirii legale a
rspunderilor profesionale, care confer n cazuri tipice, un particularism accentuat al
rspunderii contractuale n cazul anumitor contracte. Este vorba, de regul, de
contracte ncheiate cu profesioniti cum sunt medicii, avocaii, notarii, arhitecii,
constructorii etc., pentru care, treptat, s-a edificat un regim juridic de rspundere care
prezint numeroase particulariti fa de cel al rspunderii contractuale obinuite,
care devine un soi de a doua rspundere de drept comun, alturi de rspunderea
delictual.

Concluzii finale asupra concepiei tradiionale asupra rspunderii contractuale.

Cu toate c este perfect admisibil i considerm corect aceast orientare, mai

trebuie s subliniem c rspunderea contractual, prin sine, nu este un mijloc
suficient pentru a asigura creditorului satisfacia pe care o ateapt de pe urma
contractului ncheiat. Pe de alt parte, rspunderea contractual nu este un concept
suficient pentru a explica urmrile pe care le are sau le poate avea abaterea de la
principiul forei obligatorii a contractului. In sfrit, rspunderea contractual se
particularizeaz n cadrul remediilor prin componenta sa moral. Astfel:
a) rspunderea contractual se prezint, n concepia tradiional ca o modalitatea de
reparare pecuniar a prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutarea obligaiei
contractuale. De aceea, rspunderea contractual este, n realitate, sinonim cu
executarea prin echivalent. Cu toate acestea, executarea prin echivalent este doar unul
din mijloacele pe care creditorul obligaiei neexecutate le are la ndemn pentru a-i
procura satisfacia ateptat de pe urma contractului ncheiat - adic doar unul din
mijloacele reglementate de legiuitor pentru a oferi creditorului posibilitatea de a i
9

procura sau crea o situaie economic i juridic similar celei n care s-ar fi aflat
dac debitorul i-ar fi executate complet i corect obligaiile contractuale. Rezultatul
echivalent executrii poate fi obinut i printr-o serie de alte mijloace pe care
legiuitorul le pune la dispoziia creditorului i care se bazeaz pe aceeai condiie
fundamental a neexecutrii contractului, far a mai reine ns i aplicabilitatea
exact a celorlalte condiii ale rspunderii; este vorba de ceea ce numim remediile
neexecutrii contractului. Acestea constituie acele mijloace tehnico-juridice menite s
asigure creditorului satisfacia juridico-economic ateptat de pe urma contractului,
n toate ipotezele n care obligaiile contractuale nu sunt executate de ctre debitor. In
sfera extins a remediilor pentru neexecutare, rspunderea contractual sau
executarea prin echivalent a contractului, nu este altceva dect unul dintre remediile
posibile puse la dispoziia creditorului. Alturi de aceasta, regsim i executarea silit
n natur, acordarea termenului suplimentar de executare, excepia de neexecutare,
rezoluiunea contractului sau chiar teoria riscurilor generat de imposibilitatea
fortuit de executare. Concluzia este aceea c, rspunderea contractual, astfel cum
ea se nfieaz n concepia sa tradiional, nu este mai mult dect un mijloc pus la
dispoziia creditorului n caz de neexecutare. Cu alte cuvinte, rspunderea
contractual nu este mai mult dect un remediu pentru neexecutarea contractului, al
crui particularism este dat de ideea vinoviei ca i de cea a prejudiciului care stau la
baza angajrii rspunderii debitorului;
b) n al doilea rnd, rspunderea contractual nu este apt prin conceptul pe care l
reprezint s explice urmrile principiului forei obligatorii a contractului. Dei
rspunderea este o consecin a aplicrii principiului forei obligatorii a contractului',
ea nu este n msur s epuizeze urmrile tehnico-juridice ale acestui principiu n
plan contractual. S lum un exemplu: n ipoteza imposibilitii fortuite de executare
a contractului, prin definiie, neexecutarea obligaiilor contractuale nu este una
culpabil i ea poate sau nu s produc prejudicii creditorului. Poate fi n acest caz
vorba de o rspundere? Nicidecum. Ceea ce nu nseamn c teoria riscurilor este mai
puin o consecin a forei obligatorii a contractului. Chestiunea riscurilor se
soluioneaz i de aceast dat prin aplicarea regulilor generale n materie de remedii
pentru neexecutarea contractului. Al doilea exemplu: rezoluiunea contractului poate
fi pronunat sau declarat n pofida existenei culpei sau vinoviei debitorului n
neexecutarea obligaiilor sale i n pofida inexistenei unui prejudiciu generat de
aceast neexecutare - ceea ce nu face ca rezoluiunea s nu fie o urmare a forei
obligatorii a contractului, dei ea nu este o form de rspundere contractual. n
concluzie, ca i n paragraful anterior, trebuie s reinem c rspunderea contractual
este doar una din urmrile principiului forei obligatorii a contractului, alturi de
celelalte remedii pentru neexecutare-,
10

c) n sfrit, odat lmurit chestiunea integrrii rspunderii contractuale n sfera

remediilor pentru neexecutarea contractului, trebuie s subliniem c particularismul
acut al rspunderii n contextul general al remediilor este dat de coninutul su moral
i doar n subsidiar tehnic, spre deosebire de celelalte remedii care au un coninut
preponderent tehnic i n subsidiar moral. Caracterul moral al rspunderii este dat de
condiiile care stau la baza angajrii rspunderii i mai cu seam la dou dintre
acestea: condiia vinoviei i condiia prejudiciului. Condiia vinoviei subliniaz c
poate fi vorba de o rspundere numai n ipoteza n care i se poate imputa debitorului
neexecutarea - corelaia moral la acest nivel este evident prin intennediul noiunii
de imputabilitate. Condiia prejudiciului are i ea un pronunat caracter moral - este
nenatural ca prejudiciul s fie suportat de ctre creditorul obligaiei neexecutate i, n
consecin, este moral ca acesta s fie suportat de ctre debitorul care a cauzat acest
prejudiciu.
n continuare, vom observa care este concepia asupra creia s-a oprit legiuitorul n
noua reglementare a rspunderii i a celorlalte remedii pentru neexecutarea
contractului. Cu toate acestea, nu vom trece la aceast discuie dect dup ce vom
prezenta n cteva cuvinte o formul aparte n cadrul rspunderii contractuale i
anume - rspunderea contractual pentru fapta altuia.
Rspunderea contractual pentru fapta altuia.
n principiu, astfel cum am artat deja, debitorul rspunde personal de ndeplinirea
obligaiilor sale [art. 1517 alin. (1) noul Cod Civil]. Pe de alt parte, atunci cnd o
parte, far justificare, nu i ndeplinete obligaiile contractuale ea este
rspunztoare pentru prejudiciul cauzat celeilalte pri i este obligat s repare acest
prejudiciu, n condiiile legii [art. 1350 alin. (2) noul Cod Civil]. Aadar, n
principiu, rspunderea contractual este direct i personal. Cu toate acestea, ne
putem imagina numeroase situaii n care prejudiciul este cauzat n mod direct
celeilalte pri de o persoan pe care creditorul i-a substituit-o n executarea
obligaiilor sale contractuale. De exemplu, ne putem imagina nclcarea obligaiei de
securitate rezultat dintr-un contract medical, de ctre un angajat al medicului (sau al
stabilimentului medical cu care se poate considera ncheiat contractul) care datoreaz
prestaiile medicale, adic de ctre un asistent medical brancardier etc. n mod
evident, medicul sau stabilimentul medical va rspunde de fapta persoanelor
interpuse n executarea contractului, adic, am putea spune de fapta prepuilor
contractuali3 ca i cum ar rspunde pentru fapta proprie. Eventuala culp n
neexecutare, este suficient s fie dovedit n persoana prepusului contractual pentru a
se putea angaja rspunderea debitorului contractual'. Aceast rspundere, dei rmne
contractual, prezint anumite particulariti care o individualizeaz, ea este numit
n doctrin rspundere contractual pentru fapta altuia. Acest tip de rspundere i-a
11

gsit locul i n peisajul actual al reglementrilor. Textul principal este cel al art. 1519
noul Cod Civil conform cruia: Dac prile nu convin altfel, debitorul rspunde
pentru prejudiciile cauzate din culpa persoanei de care se folosete pentru executarea
obligaiilor contractuale.
In doctrina anterioar intrrii n vigoare a noului Cod civil, ipoteza rspunderii
contractuale pentru fapta altuia a fcut obiectul unor discuii destul de ample, chiar i
n ara noastr, fiind recunoscut ca atare. Tot n cadrul acestei doctrine au fost
subliniate condiiile generale ale rspunderii, pe care le putem relua n condiiile unei
reevaluri prin prisma actualelor dispoziii legale. Astfel, pentru a fi n prezena unei
rspunderi contractuale pentru fapta alei persoane este necesar ca:
a) obligaia contractual a debitorului s se execute prin altul trebuie s avem de a
face cu o obligaie asumat personal de ctre debitor fa de creditor, obligaie n
executarea creia s implice un ter - eventual un prepus contractual, chemat s
execute prestaia n locul, n numele i pe seama debitorului sau alturi de acesta. n
cazul n care debitorul nu s-a obligat personal faa de creditor, poate fi vorba de o alt
figur juridic (un contract de intermediere, o convenie de porte-fort etc.);

b) terul interpus n executarea contractului s fie desemnat voluntar de ctre creditor.

Desemnarea voluntar nu presupune neaprat o desemnare expres a terului. Ea se
deduce, de regul, din contextul juridic al executrii contractului. Astfel, asistentul
medical va avea calitatea de ter desemnat ca urmare a ncheierii contractului de
munc, persoanele care locuiesc mpreun cu locatarul ntr-un imobil vor avea
aceast calitate pentru c legiuitorul prevede, subcontractantul dintr-un contract de
antrepriz dobndete aceast calitate pentru c i-a fost ncredinat printr-un
subcontract executarea lucrrilor de ctre antreprenorul principal etc. Cnd ne referim
la aceti teri, putem s avem n vedere prepuii propriu-zii ai debitorului, simpli
auxiliari ai acestuia care nu au totui calitatea de prepui, subcontractanii sau
substituiii n executarea contractului;
c) absena de scutire de rspundere a debitorului de ctre creditorul su contractual.
Meninerea acestei condiii n prezent este subliniat de prevederea art. 1519 noul
Cod Civil, conform creia rspunderea se angajeaz numai dac prile nu convin
altfel. n cazul n care exist o clauz de nerspundere a debitorului principal obligat
n ipotezele de neexecutare din partea interpusului contractual, rspunderea pentru
fapta altuia nu se va mai putea angaja, n mod natural;
d) neexecutarea obligaiilor contractuale ale debitorului principal s constituie o fapt
ilicit3 i culpabil a terului interpus n executare. Aadar, avem de a face cu o
12

rspundere contractual pentru fapta altuia atunci cnd fapta terului reprezint n
acelai timp o neexecutare nejustificat din partea debitorului principal. n plus,
legiuitorul subliniaz i exigena culpei persoanei de care debitorul se folosete
pentru executarea obligaiilor contractuale (art. 1519 noul Cod Civil). Bineneles c
cea de a doua sub-condiie are particularismul su n cadrul nor rspunderi
profesionale (de exemplu, n cazul rspunderii medicale) i ar trebui nuanat.
Respectnd punctual condiiile de mai sus sau deviind ntr-o anumit msur de la
ele, dincolo de aplicabilitatea general a conceptului (de exemplu, n ipoteza
grupurilor de contracte, n ipoteza prepuilor contractuali care au ncheiat un contract
cu debitorul principal etc.), rspunderea contractual pentru fapta altuia este
consacrat i de cteva texte legale speciale. Cu titlu de exemplu:

a) n cazul locuiunii, din prevederile art. 1805-1808 noul Cod Civil se deduce, de
exemplu c, n cazul sublocaiunii, locatarul principal va rspunde de executarea
obligaiilor sublocatarului fa de locator; din prevederile art. 1830 alin. (2) noul Cod
Civil se deduce c locatarul rspunde pentru fapta membrilor familiei sale sau a altor
persoane crora acesta din urm (locatarul s.n.) le-a ngduit, n orice mod,
folosirea, deinerea sau accesul n locuin fie au un comportament care face
imposibil convieuirea cu celelalte persoane care locuiesc n acelai imobil sau n
imobile aflate n vecintate, fie mpiedic folosirea normal a locuinei sau a prilor
comune;
b) n cazul mandatului, din prevederile art. 2023 noul Cod Civil se deduc dou reguli
de rspundere pentru fapta altei persoane n cazul n care mandatarul i-a substituit o
persoan n executarea mandatului: i. dac substituirea nu a fost autorizat de
mandant, mandatarul rspunde pentru actele persoanei pe care i-a substituit-o ca i
cum le-ar fi ndeplinit el nsui [art. 2023 alin. (4) noul Cod Civil]; ii. dac
substituirea a fost autorizat, mandatarul nu rspunde dect pentru diligena cu care a
ales persoana care l-a substituit i i-a dat instruciunile privind executarea
mandatului;
c) n cazul contractului de antrepriz, din prevederile art. 1852 noul Cod Civil se
desprinde limpede existena unei rspunderi contractuale pentru fapta unei alte
persoane n cazul n care antreprenorul a ncredinat unuia sau mai multor
subantreprenori executarea unor pri ori elemente ale lucrrii sau serviciilor [art.
1852 alin. (1) noul Cod Civil]. ntr-o asemenea ipotez, n raporturile cu
beneficiarul, antreprenorul rspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru
propria sa fapt [art. 1852 alin. (2) noul Cod Civil];
13

d) n cazul contractului de depozit hotelier, din prevederile art. 2127-2130 noul Cod
Civil se deduce din nou existena unei rspunderi contractuale a hotelierului pentru
fapta prepuilor si contractuali. Astfel, de exemplu, potrivit art. 2129 noul Cod Civil,
rspunderea hotelierului este nelimitat pentru prejudiciul cauzat clientului su dac
prejudiciul este cauzat din culpa hotelierului sau a unei persoane pentru care acesta
rspunde. Astfel, de exemplu, hotelierul rspunde pentru fapta angajailor si care
sustrag bunuri ale clienilor cazai n hotel sau localuri asimilate unui asemenea
stabiliment;
e) anumite prevederi ale legislaiei speciale ne ndreptesc s regsim rspunderea
contractual pentru fapta altuia - avem n vedere, de exemplu, prevederile art. 18 alin.
(1) din O.G. nr. 107/1999 (modificat i completat prin Legea nr. 631/2001) privind
activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, unde se prevede c
agenia de turism cu care s-a contractat rspunde pentru executarea obligaiilor
contractuale chiar i atunci cnd ele trebuiau ndeplinite de ctre o alt agenie de
turism sau de ctre ali prestatori de servicii.

14