Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

1 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

Forma aplicabila pentru 'Decizia 265/2014' la data 8 decembrie 2014, valabila si azi

DECIZIE nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Codul penal
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Puskas Valentin Zoltan
Tudorel Toader
Afrodita Laura Tutunaru

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din
Codul penal, excepie ridicat din oficiu de nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia
penal n Dosarul nr. 5.714/118/2012 al aceleiai instane i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 264D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate, pentru argumentele care vor fi expuse n continuare.
4. n susinerea punctului su de vedere, reprezentantul Ministerului Public relev cele
dou opinii existente n doctrin cu privire la modul de interpretare i de aplicare a legii
penale mai favorabile (global sau pe instituii autonome). De asemenea, face trimitere la
jurisprudena Curii Constituionale, a Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i la
jurisprudena Curii de Casaie din perioada interbelic din anii 1970 i 1971. n ceea ce
privete noiunea de lex tertia, aceasta are n vedere acele situaii prin care condiiile
unui fapt juridic sunt separate de efectele aceluiai fapt juridic, nu i aplicarea unor legi
diferite cu privire la instituii juridice diferite (fapte juridice diferite), dar n mod unitar cu
privire la condiiile de existen ale unei instituii i efectele acelei instituii. Aplicarea
legii penale mai favorabile n cadrul fiecrei instituii autonome nu contravine principiului
legalitii, nu este creat o lex tertia. Lex tertia apare atunci cnd sunt preluate
condiiile de existen ale unei instituii dintr-o lege, iar efectele aceleiai instituii sunt
preluate dintr-o alt lege, respectiv atunci cnd sunt combinate dispoziii de favoare din
legi diferite n cadrul aceleiai instituii juridice.
5. n continuare, reprezentantul Ministerului Public arat c aplicarea legii penale mai
favorabile raportat la instituii autonome nu contravine conceptului de lege penal.
Codul prevede n art. 173 c prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter
penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte acte normative care la
data adoptrii lor aveau putere de lege. Noiunea de dispoziie cu caracter penal avut n
vedere de legiuitor are sensul de prevedere penal, iar nu de element component n
structura normei juridice penale. Prevederea penal poate fi o dispoziie cu caracter
penal de parte special ce cuprinde actul de conduit interzis i sanciunea aplicabil
pentru svrirea acelui act. Prevederea penal poate fi orice dispoziie cu caracter penal
dintr-o norm penal general ce reglementeaz o instituie a dreptului penal, cum ar fi,
de exemplu, concursul de infraciuni, recidiva sau o cauz care nltur rspunderea
penal. Dispoziiile cu caracter penal se pot regsi fie n aceeai lege penal (de
exemplu, Codul penal), fie pot fi cuprinse n diferite legi penale speciale. Noiunea de
08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

2 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

lege penal nu privete n mod automat un ntreg act normativ care aduce att
modificri ale limitelor de pedeaps pentru o anumit infraciune, ct i modificri ale
altor instituii, cum ar fi concursul de infraciuni, recidiva, msuri de individualizare ale
executrii pedepsei etc. Aadar, unitatea privete dispoziia penal, iar nu ntreaga lege
n cuprinsul creia se gsete acea dispoziie penal.
6. n sfrit, se mai susine c instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism
de aplicare funcioneaz separat de ncadrarea juridic a faptei i/sau pedeaps i ale
cror condiii de existen sunt diferite de faptul juridic fa de care sunt apreciate ca
fiind autonome. Efectele instituiilor autonome nu sunt generate de acelai tip de fapt
juridic. Operaiunea de aplicare a acestor instituii este autonom n cadrul evalurii legii
penale mai favorabile. Instituiile autonome presupun o etap distinct de aplicare,
ulterioar stabilirii ncadrrii i/sau pedepsei, necondiionat de ncadrarea ntr-o
anumit lege penal i/sau de pedeapsa ori limitele de pedeaps stabilite conform unei
legi penale, n cazul succesiunii de legi penale n timp. Modul n care legiuitorul concepe
anumite instituii - separat i necondiionat de ncadrare i/sau pedeaps - relev
caracterul autonom al acestora (de exemplu, art. 9, art. 10, art. 15, art. 17, art. 22 din
Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal).
7. Ulterior dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a transmis concluzii scrise prin
fax.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

8. Prin ncheierea din 27 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.714/118/2012, nalta
Curte de Casaie i Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Codul penal, excepie ridicat din oficiu
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului n materie penal formulat mpotriva
unei decizii penale pronunate la data de 8 mai 2013, deci anterior intrrii n vigoare a
actualului Cod penal, prin care inculpata a fost condamnat la pedepse cu nchisoarea
pentru comiterea, n concurs real, a dou infraciuni de nelciune, prevzute de art.
215 alin. 1-3 din Codul penal din 1969, i a unei infraciuni de fals, prevzut de art.
291 din acelai Cod penal.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate nalta Curte de Casaie i Justiie
susine c prevederile criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 61 referitor la
Parlament ca unic autoritate legiuitoare a rii, deoarece, dei dispoziiile art. 5 din
Codul penal, care reglementeaz aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea
definitiv a cauzei, sunt, n sine, constituionale, apreciaz c, prin modul n care sunt
interpretate i aplicate n practica organelor judiciare, pot genera nclcri ale Legii
fundamentale, ajungnd la combinarea de prevederi mai favorabile din legi penale
succesive, mprejurare de natur a conduce la crearea unei lex tertia. Astfel, n vechea
reglementare, tratamentul sancionator pentru infraciunea de nelciune era mai
aspru, respectiv nchisoare de la 3 la 15 ani, pe cnd n actualul Cod penal fapta
respectiv prevzut de art. 244 alin. (1) i (2) este sancionat cu nchisoare de la 1 la
5 ani. Altfel spus, pornind de la tratamentul sancionator din legea nou, care este mai
favorabil n raport cu limitele speciale de pedeaps, n cazul aprecierii legii penale mai
favorabile pe instituii autonome, termenul de prescripie special a rspunderii penale
ar fi cel din vechiul Cod penal, anterior modificrii prin Legea nr. 63/2012, motiv
pentru care s-ar constata mplinit la data de 13 martie 2013, n timp ce, dac legea
penal mai favorabil ar fi aplicat n mod global, termenul de prescripie special ar fi
cel prevzut de legea nou, urmnd s se mplineasc abia la data de 13 septembrie
2015. Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie va trebui s aleag una dintre cele
dou modaliti de stabilire a legii penale mai favorabile, care, n funcie de opiune,
poate conduce fie la ncetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripiei

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

3 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

speciale a rspunderii penale (pentru o fapt de nelciune comis la data de 13

septembrie 2005), fie la continuarea procesului penal.
10. De asemenea, n mod similar, se pune problema i n ce privete alegerea
tratamentului sancionator aplicabil pluralitii de infraciuni n forma concursului, n
situaia n care instana ar mbria o opinie sau alta.
11. n susinerea sesizrii se face trimitere la jurisprudena Curii Constituionale
potrivit creia, dei nalta Curte de Casaie i Justiie are competen exclusiv de a se
pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea unitar a legii, n cazul
n care un text legal poate genera interpretri diferite, Curtea Constituional este
obligat s intervin ori de cte ori asemenea interpretri aduc atingere prevederilor
fundamentale, aa cum este cazul i n spea de fa (a se vedea Decizia nr. 1.092 din
18 decembrie 2012 i Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011). Pe de alt parte,
Curtea a mai stabilit c nu se pot combina prevederi din vechea i din noua lege,
deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie,
ar permite judectorului s legifereze (a se vedea Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie
2011).
12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare
a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
13. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil.
Astfel, prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice penale
prin care se reglementeaz aplicarea legii penale n raport cu timpul svririi infraciunii
i cu timpul tragerii la rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni. Pentru
determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o serie de aspecte,
determinarea nefiind un proces abstract, ci unul concret n raport direct cu fapta comis
i cu autorul ei. Aa fiind, stabilirea legii aplicabile poate fi fcut numai de ctre
instana de judecat, singura competent s decid cu privire la sensul, nelesul i
modul de aplicare a normelor criticate. Argumentele utilizate n motivarea excepiei
privesc tocmai aplicarea i interpretarea legii de ctre instanele de judecat nvestite cu
soluionarea unor dosare avnd ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, aspecte
ce excedeaz controlului de constituionalitate.
14. n acest context, Avocatul Poporului face trimitere la deciziile nr. 1.470/2011 i nr.
543/2013 prin care instana de contencios constituional a statuat c, din perspectiva
raportrii la prevederile Constituiei, verific constituionalitatea textelor legale
aplicabile n interpretarea consacrat prin recursurile n interesul legii. Or, pn la data
emiterii punctului su de vedere, nalta Curte de Casaie i Justiie nu s-a pronunat
printr-un recurs n interesul legii n privina interpretrii i aplicrii prevederilor art. 5 din
Codul penal.
15. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul

ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
16. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
17. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 5, cu
denumirea marginal Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a
cauzei, din Codul penal din 17 iulie 2009 (Legea nr. 286/2009), publicat n Monitorul

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

4 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, i care, potrivit art. 246 din Legea
nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, a
intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014, cu urmtorul coninut:
"(1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au
intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea
declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament
cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n
vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile."
18. Curtea constat c ntre momentul sesizrii sale prin ncheierea din 27 martie 2014
i momentul pronunrii prezentei decizii, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a pronunat Decizia nr. 2
din 14 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 319 din 30
aprilie 2014, prin care a statuat c n aplicarea art. 5 din Codul penal prescripia
rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei. Prin
urmare, avnd n vedere rolul su de garant al supremaiei Constituiei, precum i
efectele juridice pe care aceast decizie le produce, conform art. 474 alin. (4) din Codul
de procedur penal, Curtea Constituional se va pronuna i asupra aspectelor ce in
de compatibilitatea art. 5 din Codul penal, n interpretarea dat de instana suprem,
cu dispoziiile Legii fundamentale.
19. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile legale
criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 61 alin. (1) referitor la Parlament ca
unic autoritate legiuitoare a rii.
20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c principiul activitii
legii penale presupune, ca regul general, aplicarea legii tuturor infraciunilor svrite
n timpul ct aceasta se afl n vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al
legalitii, care reprezint o caracteristic specific statului de drept, motiv pentru care
legiuitorul constituant a statuat n art. 1 alin. (5) c "n Romnia, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie". n materie penal, art. 23
alin. (12) din Legea fundamental consacr regula potrivit creia "Nicio pedeaps nu
poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."
21. De la aceast regul sunt admise dou excepii, constnd fie n retroactivitatea, fie
n ultraactivitatea legii. Aceste excepii se aplic n situaiile de tranziie determinate de
succesiunea legilor penale, atunci cnd o infraciune este svrit sub imperiul legii
penale anterioare ns fptuitorul este urmrit penal, judecat ori execut pedeapsa sub
imperiul noii legi penale. Problematica aplicrii legii penale n situaiile de tranziie a
determinat exprimarea a dou curente de opinie diametral opuse: teza ultraactivitii
legii vechi, potrivit creia n caz de tranziie se va aplica legea existent n momentul
svririi infraciunii, i teza retroactivitii legii n vigoare, potrivit creia n caz de
situaie tranzitorie se va aplica noua lege penal.
22. Deoarece niciuna dintre cele dou soluii nu era pe deplin echitabil, nu rspundea
exigenelor privind egalitatea de tratament juridic, literatura, practica judiciar i
legislaia modern au impus o a treia soluie juridic, cunoscut sub denumirea de
principiul mitior lex, principiu potrivit cruia n cazul situaiilor determinate de
succesiunea legilor penale se va aplica legea penal mai favorabil. Acest principiu a fost
consacrat la nivel constituional n anul 1991, cnd legiuitorul constituant a statuat prin
art. 15 alin. (2) c "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai
favorabile", iar odat cu revizuirea Legii fundamentale, tot prin art. 15 alin. (2),
principiul a fost extins i la faptele contravenionale, n sensul c "Legea dispune numai
pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile".
23. n doctrina de specialitate i practica judiciar au fost exprimate dou opinii privind
mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile.
24. Potrivit primei opinii, legea penal mai favorabil se determin prin compararea

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

5 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

legilor succesive, stabilirea n concret a legii mai favorabile i, n final, aplicarea acesteia
n ansamblu. Principiul care fundamenteaz aceast orientare doctrinar i
jurisprudenial este cel conform cruia legile se compar, dar nu se combin.
25. Susinnd aceast soluie, doctrina i jurisprudena au relevat c o combinare a
dispoziiilor mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce la crearea, pe
cale judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia), consecin inadmisibil, deoarece ar
nsemna ca organele judiciare s exercite un atribut care nu le revine, intrnd n sfera de
competen constituional a legiuitorului. Acest punct de vedere se sprijinea i pe un
argument de text, respectiv art. 13 din Codul penal din 1969, care statua c, n
ipoteza n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au
intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil,
subliniindu-se c este vorba de lege i nicidecum de dispoziiile mai favorabile din legile
succesive. De altfel, i actualul Cod penal a preluat n art. 5 aceeai soluie potrivit
creia "n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei
au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil", astfel c
raionamentul i pstreaz valabilitatea i raportat la dispoziiile legale n vigoare.
26. n acelai sens, i o parte a doctrinei recente a considerat c principiul "mitior lex"
este greit aplicat atunci cnd sunt combinate dispoziiile mai favorabile infractorului
cuprinse n legile penale succesive, cu rezultatul obinerii unei "lex tertia". Aceasta
ntruct, prin selectarea i mbinarea dispoziiilor penale mai blnde cuprinse n legile
penale succesive, judectorul nu se limiteaz la aplicarea legii penale, ci creeaz o lege
penal proprie. Aadar, prin acest procedeu combinatoriu judectorul i depete
atribuiile sale i ptrunde nepermis n domeniul legislativului realiznd un abuz de
putere, astfel c nu exist niciun argument care s justifice mbinarea a dou sau mai
multe legi penale. n sfrit, se arat c o asemenea concepie nu se poate sprijini nici
mcar pe una sau mai multe dispoziii din legea de punere n aplicare a noului Cod
penal, cu privire la care se afirm c ar ngdui acest hibrid normativ, ntruct
legiuitorul nu i poate transmite, prin niciun act normativ, puterea sa legiuitoare n
domeniul autoritii judectoreti, rezultatul unei asemenea combinri neputnd fi dect
n contradicie cu prevederile constituionale.
27. Potrivit celei de-a doua opinii, legea penal mai favorabil se determin prin
raportare la fiecare instituie care se aplic n mod autonom, astfel c, dac ncadrarea
faptei s-a fcut dup una dintre legi, care era mai favorabil, aceasta nu exclude
aplicarea dispoziiilor din cealalt lege cu privire la recidiv sau la concursul de
infraciuni, dac acestea sunt mai favorabile. Se arat c, de pild, concursul de
infraciuni face parte dintre acele instituii juridico-penale (ca i prescripia, suspendarea
executrii pedepsei .a.) ale cror reguli se aplic, n cazul succesiunii de legi penale n
timp, n mod autonom, independent de ncadrarea juridic a faptelor dup legea nou
sau dup cea anterioar.
28. Autorii acestei opinii susin c, fr a contesta c n perioada analizat au existat
opinii favorabile ideii de aplicare global a legii penale mai favorabile, acestea nu sunt de
natur s contrazic afirmaia potrivit creia doctrina majoritar (att numeric, ct i ca
prestigiu) a fost i rmne fidel ideii de aplicare a legii mai favorabile n mod distinct
pentru fiecare instituie autonom.
29. Examinnd jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie n materie, Curtea
constat c, pronunndu-se asupra unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie
i Justiie a statuat c, "n cazul faptelor svrite sub imperiul Legii nr. 87/1994 i al
judecrii lor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate sau de reducere a
pedepsei reglementate de art. 10 din aceast lege numai cei n sarcina crora s-a
reinut, prin aplicarea art. 13 din Codul penal, svrirea unei infraciuni fiscale
prevzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005". Observnd i c, prin art. 16, Legea nr.
241/2005 a abrogat expres, n totalitate, Legea nr. 87/1994 pentru combaterea
evaziunii fiscale, instana suprem a reinut c principiul legii penale mai favorabile

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

"impune aplicarea legii mai favorabile n ansamblu i nu doar aplicarea unora dintre
dispoziiile mai favorabile ale acelei legi. Ca atare, n raport cu principiul menionat,
nu se poate recurge la combinarea unei dispoziii mai favorabile dintr-o lege cu dispoziii
din alt lege, fiindc n acest fel s-ar ajunge, pe cale judectoreasc, la crearea unei a
treia legi, ceea ce nu ar fi ngduit" (Decizia nr. 8 din 21 ianuarie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 866 din 22 decembrie 2008).
30. Contrar celor statuate anterior prin recursul n interesul legii menionat mai sus care
reprezint o soluie de principiu referitoare la problema aplicrii legii penale mai
favorabile, recent, printr-o hotrre prealabil, pronunat n baza prevederilor art.
475-477 din Codul de procedur penal, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, avnd de
dezlegat problema de drept viznd aplicarea legii penale mai favorabile n cazul
prescripiei rspunderii penale, respectiv dac prescripia rspunderii penale reprezint o
instituie autonom fa de instituia pedepsei, a statuat c "n aplicarea art. 5 din
Codul penal, [...] prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa
de instituia pedepsei." n motivarea deciziei se arat c "determinarea instituiilor care
pot funciona autonom este o preocupare important n practica judiciar penal actual
datorit necesitii de a stabili modul de aplicare a legii penale mai favorabile", precum
i c "instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism de aplicare funcioneaz
separat de ncadrare i/sau pedeaps i ale cror condiii de existen sunt diferite de
faptul juridic fa de care sunt apreciate ca fiind autonome". Se mai statueaz c "Avnd
n vedere c efectele instituiilor autonome nu sunt generate de acelai tip de fapt
juridic, instituiile enumerate mai sus sunt autonome i ntre ele, nu doar fa de
incriminare i sanciune". (Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 319 din 30 aprilie 2014).
31. Abordnd problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a decis n
practica sa c prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice
penale ce izvorsc din raiuni de politic penal, prin care se reglementeaz modul de
aplicare a principiului mitior lex n raport cu timpul svririi infraciunii i cu momentul
tragerii la rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni (Decizia nr. 841 din 2
octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I, nr. 723 din 25
octombrie 2007). Totodat, determinarea legii mai blnde nu presupune o activitate
abstract, ci una concret, fiind indisolubil legat de fapta comis i de autorul ei
(Decizia nr. 834 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 727 din 26 octombrie 2007).
32. Pentru identificarea concret a legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o
serie de criterii care tind fie la nlturarea rspunderii penale, ori a consecinelor
condamnrii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiz vizeaz
n primul rnd condiiile de incriminare, apoi cele de tragere la rspundere penal i, n
sfrit, criteriul pedepsei. n acest sens, Curtea Constituional a statuat c
"Determinarea caracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi:
cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau
nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele
privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii
penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la
rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps. Cu privire la aceasta din
urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca pedeaps principal amenda, iar
alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeaps
i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod concret." Ct privete determinarea
concret a legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a statuat c "aceasta
vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi
din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida
dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze" (Decizia nr.
1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

6 of 13

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

853 din 2 decembrie 2011).

33. Prin urmare, conform jurisprudenei Curii Constituionale, instanele judectoreti
pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, n temeiul art. 5 din Codul penal, n
intervalul cuprins ntre momentul svririi faptei i momentul judecrii definitive. Aa
cum nsi Constituia dispune n art. 15 alin. (2), Curtea observ c obiectul
reglementrii, art. 5 din Codul penal, are n vedere "legea" penal sau contravenional
mai favorabil i nicidecum dispoziiile/normele penale mai favorabile.
34. Specific analizei efectuate de Curte n prezenta cauz este faptul c n discuie se
pune problema aprecierii legii penale mai favorabile prin compararea dispoziiilor a dou
coduri penale, respectiv Codul penal din 1969 i actualul Cod penal. Codurile se
supun acelorai reguli generale ce guverneaz raiunea, scopul, necesitatea oricrui
sistem de drept, ns, spre deosebire de reglementrile modificatoare punctuale, dispun
cu privire la o tipologie larg de relaii sociale. Astfel, potrivit art. 18 din Legea nr.
24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, "n
vederea sistematizrii i concentrrii legislaiei, reglementrile dintr-un anumit domeniu
sau dintr-o anumit ramur de drept, subordonate unor principii comune, pot fi reunite
ntr-o structur unitar, sub form de coduri." Tocmai de aceea, n cazul proiectelor de
coduri comisiile de specialitate vor ntocmi teze prealabile care s reflecte concepia
general, principiile, noile orientri i principalele soluii ale reglementrilor preconizate.
35. Adoptarea noului Cod penal a fost impus din punct de vedere teleologic de raiuni
a cror sorginte public este dat att de reglementrile adoptate la nivelul Uniunii
Europene pentru realizarea spaiului comun de libertate, securitate i justiie, ct i de
noua filosofie penal a statului romn. Din aceast perspectiv, actualul Cod penal
consacr o viziune diferit fa de vechiul Cod penal: dei au fost preluate majoritatea
faptelor penale ce se gseau i n reglementarea anterioar, pedepsele aplicabile au fost
semnificativ diminuate. ns, din analiza de ansamblu a dispoziiilor din noul Cod
penal, se poate constata existena caracterului mai favorabil a unor instituii din vechea
reglementare, instituii pe care doctrina le-a calificat ca fiind autonome. n aceast
situaie se gsesc, de exemplu, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
concursul de infraciuni ori prescripia special. Astfel, pentru suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere, n actualul Cod penal este impus condiia referitoare la
pedeapsa aplicat care s fie de cel mult 3 ani, n timp ce potrivit Codului penal din
1969 pedeapsa aplicat putea s fie de 4 ani. De asemenea, n cazul concursului de
infraciuni, n actualul Cod penal se prevede c, atunci cnd s-au stabilit numai pedepse
cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug automat un spor de o
treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, n timp ce potrivit Codului penal din
1969 se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporit pn la maximul ei special,
iar cnd acest maxim nu era ndestultor, se putea aduga un spor de pn la 5 ani. Tot
astfel, n situaia prescripiei, actualul Cod penal consacr n art. 155 alin. (4) mplinirea
termenului de prescripie, indiferent de numrul ntreruperilor, dac s-au depit cu nc
o dat termenele generale prevzute de art. 154, n timp ce n Codul penal din 1969,
anterior modificrii operate prin Legea nr. 63/2012, prescripia se socotea mplinit
dac se depeau termenele generale cu nc jumtate.
36. Fr a intra ntr-o analiz comparativ i punctual pe fiecare instituie de drept
penal - analiz care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct prin
actualul Cod penal au fost diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut n
vedere de legiuitor a fost aceea de a impune un tratament sancionator mai blnd
pentru inculpaii care se afl la prima confruntare cu legea penal i care, indiferent de
forma de vinovie, comit o singur fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni. Alta
este situaia inculpailor care persist ntr-un comportament antisocial prin svrirea
mai multor infraciuni, situaie n care legiuitorul a urmrit s instituie un tratament
sancionator mai sever, al crui rol preventiv const n descurajarea celor tentai s
lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penal. De altfel, intenia legiuitorului

7 of 13

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

rezult i din Expunerea de motive a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit
creia, "ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s
rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale
lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc
progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai
i cu att mai mult pentru cei n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps
prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor
permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea
de infraciuni."
37. Curtea consider c intenia legiuitorului nu trebuie i nu poate fi ignorat. O atare
concluzie nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi
incident, ns nu prin combinarea dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c, n
caz contrar, s-ar anula voina mai sus relevat care are n vedere ansamblul de norme ce
au fost integrate organic ntr-un nou cod i nicidecum dispoziii ori instituii autonome.
Altfel spus, n caz de tranziie, judectorul este inut de aplicarea legii penale mai
favorabile, n ansamblu, fapt justificat prin aceea c nu trebuie s ignore viziunea fie
preponderent represiv, aa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent
preventiv, aa cum este cazul actualului Cod penal. Soluia se impune pentru c nu
poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu ocazia adoptrii fiecrui cod n
parte, deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei fiecare cu o concepie unitar
proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt aprate valorile sociale de ctre
legea penal.
38. mprejurarea c, anterior apariiei noului Cod penal, Curtea Constituional a
sancionat punctual un neles contrar principiului legii penale mai favorabile n cazul
unor instituii de drept penal material (a se vedea n acest sens Decizia nr. 1.092 din 18
decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 67 din 31
ianuarie 2013 - referitoare la prescripia special, Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011
- referitoare la acordul de recunoatere a vinoviei) nu contravine argumentelor de mai
sus, deoarece, n acele decizii, norma mai favorabil s-a integrat n cuprinsul aceluiai
act normativ, nefiind modificat viziunea de ansamblu a reglementrii. Astfel, legea de
modificare a termenului de prescripie special (art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012) a
fost ncorporat n legea de baz (respectiv Codul penal din 1969), pierzndu-i
identitatea i integrndu-se deplin n filosofia de ansamblu a reglementrii existente.
Situaia este n mod vdit diferit n cazul succesiunii n timp a dou coduri penale,
ntruct ntr-o atare ipotez se schimb opiunea puterii legislative cu privire la nsi
filosofia politicii penale. Aceast nou concepie nu putea nicidecum s aib n vedere
posibilitatea mbinrii dispoziiilor celor dou legi pentru a obine o a treia lege (lex
tertia).
39. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului, ntr-o spe relativ recent, dei
nu a menionat in terminis acest lucru, a statuat c respectarea dispoziiilor art. 7
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale impun, n cazul legilor penale succesive, alegerea global a legii penale
mai favorabile. Astfel, prin Hotrrea din 18 iulie 2013, pronunat n Cauza Maktouf i
Damjanovic mpotriva Bosniei i Heregovina, paragraful 70, Curtea de la Strasbourg,
observnd c ambele coduri penale ce s-au succedat din momentul comiterii faptelor i
pn la judecarea definitiv (Codul penal din 1976 i Codul penal din 2003) "prevd
game diferite de pedepse pentru crime de rzboi", a constatat c a existat "posibilitatea
real ca aplicarea retroactiv a Codului din 2003 s fi fost n detrimentul reclamanilor n
ceea ce privete impunerea pedepselor", astfel c "nu se poate afirma c acetia au
beneficiat, n conformitate cu art. 7 din Convenie, de garanii efective mpotriva
impunerii unei pedepse mai severe". Prin urmare, instana european a hotrt, n
unanimitate, c a fost nclcat art. 7 din Convenie, preciznd totodat c aceast
hotrre "trebuie neleas ca indicnd pur i simplu faptul c, n ceea ce privete

8 of 13

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

stabilirea pedepselor, reclamanilor ar fi trebuit s li se aplice dispoziiile codului din

1976 [n ansamblu, n.n.] i nu faptul c ar fi trebuit s fie impuse pedepse mai blnde".
40. n soluionarea acelei cauze nu a fost pus n discuie o eventual mbinare a
prevederilor din cele dou coduri. Aceast abordare, care exclude posibilitatea
combinrii dispoziiilor mai blnde din mai multe legi succesive, este deplin argumentat
ntr-una din opiniile concordante, formulate la hotrrea sus-menionat, potrivit creia,
"n mod logic, principiul aplicrii retroactive a celei mai favorabile legi penale este
corolarul principiului neretroactivitii legii penale mai severe. Dac o lege penal mai
sever nu se poate aplica n cazul actelor svrite nainte de intrarea sa n vigoare,
atunci o lege penal mai favorabil trebuie s se aplice actelor comise anterior, dar
judecate ulterior intrrii sale n vigoare. Dac legea penal mai sever ar continua s
produc efecte dup ce a fost nlocuit cu o lege penal mai favorabil, ar fi nclcat
principiul separrii puterilor n msura n care instanele ar continua s aplice legea
penal mai sever, dei legiuitorul a modificat evaluarea sa privind gradul de gravitate a
comportamentului i gradul corespunztor de severitate a pedepselor aplicabile.[...]
Curtea a adoptat o poziie clar privind definiia lex mitior cu scopul aplicrii unor legi
penale succesive: lex mitior este legea cea mai favorabil acuzatului, innd seama de
situaia acestuia, de natura infraciunii i de circumstanele n care a svrit-o. Acest
lucru nseamn c art. 7 paragraful 1 din Convenie presupune o comparaie in
concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv legea n vigoare la
momentul svririi infraciunii (vechea lege) i cea n vigoare la momentul judecrii
(noua lege) [...]. Hotrrea Scoppola nr. 2 arat c lex mitior trebuie s fie stabilit in
concreto, adic judectorul trebuie s confrunte fiecare lege penal aplicabil (cea veche
i cea nou) cu faptele specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui s fie
pedeapsa n cazul n care se aplic fie legea veche, fie cea nou. Dup stabilirea
pedepselor care rezult din legile aplicabile i n lumina faptelor cauzei, trebuie s se
aplice legea care este efectiv cea mai favorabil acuzatului."
41. n continuarea argumentaiei, se arat c, "pentru a stabili care este lex mitior n
temeiul art. 7 paragraful 1 din Convenie, trebuie s se procedeze, de asemenea, la o
comparaie global a regimului represiv al fiecreia din legile penale aplicabile n cazul
acuzatului (metoda comparaiei globale). Judectorul nu poate efectua o comparaie
regul cu regul (metoda comparaiei difereniate), alegnd regula cea mai favorabil
din fiecare din legile comparate. Dou motive sunt oferite n mod tradiional n sprijinul
acestei metode a comparaiei globale: n primul rnd, fiecare regim represiv are propria
sa logic, iar judectorul nu poate distruge aceast logic, amestecnd diverse reguli din
diferite legi penale succesive; n al doilea rnd, judectorul nu se poate substitui
legiuitorului i s creeze un nou regim represiv ad-hoc, alctuit din diverse reguli ce
decurg din diferite legi penale succesive. Prin urmare, art. 7 paragraful 1 din Convenie
impune stabilirea lex mitior n mod concret i global".
42. Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea Constituional constat c
dispoziiile art. 5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor de
judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului
penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispoziiilor constituionale
ale art. 1 alin. (4) privind separaia i echilibrul puterilor n stat, precum i ale art. 61
alin. (1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
43. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea fundamental, "Statul se organizeaz potrivit
principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale", iar potrivit art. 61 alin. (1) "Parlamentul este
organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii."
44. Raportat la aceste prevederi constituionale, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c
prevederile legale care guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia
lor fa de lege, accept n mod unanim c "atribuiile judectorului implic identificarea
normei aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele
juridice pe care le-a stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a prevedea

9 of 13

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

toate situaiile juridice las judectorului, nvestit cu puterea de a spune dreptul, o parte
din iniiativ. Astfel, n activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze
un echilibru ntre spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de
legiuitor, fr a avea competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n
acest domeniu" (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 838 din 27 mai 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009).
45. Puterea judectoreasc, prin nalta Curte de Casaie i Justiie, are rolul
constituional de a da unui text de lege anumite interpretri, n scopul aplicrii unitare
de ctre instanele judectoreti. Acest fapt nu presupune ns c instana suprem se
poate substitui Parlamentului, unica putere legiuitoare n stat, dar implic anumite
exigene constituionale ce in de modalitatea concret n care se realizeaz
interpretarea. n cazul dedus judecii, interpretarea dual a dispoziiilor art. 5 din
Codul penal este evident, ns, pentru argumentele expuse, una dintre interpretri
contravine dispoziiilor care stabilesc sfera de competen a puterii legiuitoare,
consacrate de art. 61 alin. (1) din Constituie, cu consecina nfrngerii separaiei i
echilibrului puterilor n stat, prevzute de art. 1 alin. (4) din Legea fundamental.
Astfel, interpretarea potrivit creia legea penal mai favorabil presupune aplicarea
instituiilor autonome mai favorabile, este de natur s nfrng exigenele
constituionale, deoarece, n caz contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de
drept penal aparinnd fiecrei legi succesive, cu consecina direct a schimbrii
coninutului i sensului actelor normative adoptate de ctre legiuitor.
46. Curtea observ c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul
dintre cele dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa
fiind, chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom
pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel
cum acesta este susinut n doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o
existen de sine stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este integrat
pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil, ntruct nu se
poate reine c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o anumit
instituie de drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.) este
independent de legea creia i aparine. Aceast distincie are o deosebit importan
pentru nelegerea conceptului de lege, pentru c numai aa se poate oferi noiunii de
"lege penal mai favorabil" un neles constituional.
47. Faptul c legiuitorul a definit n art. 173 din Codul penal noiunea de lege penal ca
fiind "orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen
sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege" nu echivaleaz
cu mprejurarea c acele dispoziii sunt legi, ci doar cu faptul c sunt norme distincte
care aparin legii i au fora acesteia. Codul penal constituie o lege unitar, asemenea
norme fiind prevzute i n legile speciale care reglementeaz alte relaii sociale, dar
stabilesc, totodat, i fapte care constituie infraciuni (cum ar fi infraciunile
reglementate de legislaia vamal, fiscal etc.). Art. 1 alin. (1) din Codul penal
stabilete c "Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni", motiv pentru
care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o lege penal. De aceea, nelesul
noiunii de lege penal consacrat de art. 173 are n vedere alte acte normative care
prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face legtura material
dintre Codul penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale, reglementnd cu
privire la alt tip de relaii sociale, cuprind i dispoziii cu caracter penal. Calificarea
caracterului penal al acestor dispoziii le scoate din sfera domeniului principal de
reglementare (fiscal, vamal etc.) cu scopul de a nltura orice fel de obiecii potrivit
crora faptele antisociale respective ar putea urma numai regimul juridic respectiv, n
acest mod fiind exclus o eventual sustragere de la rspunderea penal. De altfel,
dincolo de interpretarea acestui text, este de observat c acesta nu dispune cu privire la
aplicarea legii penale mai favorabile, exigenele acestui principiu fiind stabilite prin art. 5
din Codul penal.

10 of 13

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

48. Avnd rolul de garant al drepturilor i libertilor ceteneti, Curtea Constituional

nu poate ignora i alte consecine de sorginte constituional, cum ar fi exigenele ce in
de lipsa discriminrii infractorului, fie ea, n acest caz, pozitiv, care nu numai c
justific, dar impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune c
suspecii/inculpaii care au comis fapte sub imperiul legii vechi, dar care vor fi judecai
sub imperiul legii noi trebuie s aib, n funcie de legea mai favorabil, o situaie
juridic identic ori cu cei condamnai anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor
svri infraciuni potrivit legii noi, nefiind permis o a treia form de tratament
sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri. Prin urmare, pentru a satisface
cerinele constituionale ale art. 16 alin. (1) potrivit crora "Cetenii sunt egali n faa
legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri", este interzis alternarea
instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece, n caz contrar, n aplicarea legii
penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu consecina crerii unui
privilegiu pentru infractorul care este judecat n perioada de tranziie a legii.
49. Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art. 1 alin. (4)
i art. 61 alin. (1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai
multe legi succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de
politic penal conceput de legiuitor. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider
c numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal n sensul c legea penal
mai favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care poate nltura viciul de
neconstituionalitate.
50. Potrivit jurisprudenei sale, Curtea a consacrat posibilitatea i obligaia sa de a
interveni, ori de cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera
interpretri de natur a aduce atingere prevederilor constituionale. n practica sa
recent, Curtea a statuat c, "fr a nega rolul constituional al instanei supreme, a
crei competen este circumscris situaiilor de practic neunitar, Curtea
Constituional reine c, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite,
este obligat s intervin ori de cte ori acele interpretri genereaz nclcri ale
prevederilor Legii fundamentale. Constituia reprezint cadrul i msura n care
legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce
normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins
chiar n art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea
Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie" (Decizia nr. 1.092 din 18
decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 67 din 31
ianuarie 2013).
51. Acest lucru este valabil i n ipoteza n care nalta Curte de Casaie i Justiie, n
realizarea atribuiilor constituionale prevzute de art. 126 alin. (3), a pronunat o
decizie pentru interpretarea i aplicarea unitar a legii cu ocazia soluionrii unui recurs
n interesul legii. Prin aceasta instana de contencios constituional nu intr n sfera de
competen a naltei Curi de Casaie i Justiie, deoarece "nalta Curte de Casaie i
Justiie, n acord cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (3), are competena
exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea
unitar a legii ori de cte ori practica judiciar impune acest lucru. Aa fiind, o decizie
pronunat ntr-o astfel de procedur nu poate constitui eo ipso obiect al cenzurii
instanei de contencios constituional (a se vedea Decizia nr. 409 din 4 noiembrie
2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 848 din 27 noiembrie
2003). Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n
interesul legii se d unui text legal o anumit interpretare nu este de natur a fi
convertit ntr-un fine de neprimire care s oblige Curtea ca, n pofida rolului su de
garant al supremaiei Constituiei, s nu mai analizeze textul n cauz n interpretarea
dat de instana suprem (A se vedea Decizia nr. 8 din 18 ianuarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 186 din 17 martie 2011)." (A se vedea Decizia
nr. 854 din 23 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672
din 21 septembrie 2011.)

11 of 13

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

12 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

52. De altfel, Curtea Constituional a stabilit c, "indiferent de interpretrile ce se pot

aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit
interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de
constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i
organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare"
(Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 482 din 7 iulie 2011). De asemenea, "n interpretarea legii, instanele
judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul
constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate Curii
Constituionale" (a se vedea n acest sens Decizia nr. 854 din 23 iunie 2011,
precitat).
53. Aceleai raiuni subzist i n ce privete consacrarea unei anumite interpretri
legale prin hotrri prealabile pronunate n temeiul art. 475 i urmtoarele din Codul
de procedur penal, deoarece i aceste din urm norme sunt, n concepia
legiuitorului, o reflexie a dispoziiilor constituionale ale art. 126 alin. (3) potrivit crora
"nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de
ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale." Or, capitolul VI al titlului
III din Codul de procedur penal instituie "Dispoziii privind asigurarea unei practici
judiciare unitare" care se poate realiza fie prin recursuri n interesul legii, fie prin
hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. De aceea, coninutul
normei juridice, n interpretarea dat prin aceste din urm hotrri, este supus
controlului de constituionalitate, asemenea interpretrilor date prin deciziile care
soluioneaz recursurile n interesul legii, aa cum s-a stabilit prin jurisprudena Curii
Constituional artat mai sus. n msura n care prin dezlegarea dat unor probleme
de drept se atribuie unui text de lege un anumit neles, instana de judecat, din oficiu,
procurorul sau partea dintr-un proces care se consider prejudiciat constituional de
dispoziia legal respectiv n interpretarea statuat prin hotrrea prealabil pot uza de
invocarea excepiei de neconstituionalitate.
54. Curtea Constituional reafirm faptul c, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din
Legea fundamental, "De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au
putere numai pentru viitor". n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de
principiu, c fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se
sprijin acesta. Astfel, Curtea a reinut c att considerentele, ct i dispozitivul
deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de
drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995
privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de
constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26
ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, i Decizia nr. 414 din 14 aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010).
55. Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text atunci cnd Curtea
Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu
Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast
interpretare, instanele judectoreti trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o
aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce privete
determinarea concret a legii penale mai favorabile, "aceasta vizeaz aplicarea legii i nu
a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i noua lege,
deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie,
ar permite judectorului s legifereze" (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011). Prin
urmare, orice alt interpretare pe care practica judectoreasc o atribuie textului
confer acestuia vicii de neconstituionalitate.
56. Totodat, Curtea observ c prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, nalta Curte de

08.12.2014 23:20

Decizia 265/2014 [A] referitoare la excepia de neconstituionalitate a ...

13 of 13

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163557

Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie

penal a decis c n aplicarea art. 5 din Codul penal prescripia rspunderii penale
reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei, conferind astfel articolului 5
din Codul penal, n interpretarea dat, valene neconstituionale. Curtea constat c,
odat cu publicarea prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, efectele Deciziei nr.
2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art.
147 alin. (4) din Constituie i cu cele ale art. 4771 din Codul de procedur penal.
57. De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art. 5 alin. (2) teza nti, conform crora
"Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate
neconstituionale [...] dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins
dispoziii penale mai favorabile", nu sunt incidente ca efect al pronunrii prezentei
decizii, ntruct, n acest caz, Curtea nu declar neconstituional o prevedere legal,
astfel c nu se produc consecine asupra existenei normative n ordinea juridic a
prevederii supuse controlului, ci se stabilete doar, pe cale de interpretare, un unic
neles constituional al art. 5 din Codul penal.
58. Curtea constat c dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt constituionale n msura
n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea
legii penale mai favorabile i nicio autoritate nu poate ignora nelesul constituional
astfel stabilit.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4)
din Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul nr. 5.714/118/2012 i constat c dispoziiile art. 5 din Codul
penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi
succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i naltei Curi de
Casaie i Justiie - Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 6 mai 2014.
-****-

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru

Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 372 din data de 20 mai 2014

08.12.2014 23:20