Sunteți pe pagina 1din 18

MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE

I.

APARIIA MANDATULUI EUROPEAN DE ARESTARE I


ROLUL SU N CADRUL COOPERRII JUDICIARE
INTERNAIONALE

Fenomenul globalizrii, deschiderea frontierelor, garantarea


libertii de micare, liberalizarea schimburilor de mrfuri i servicii,
precum i dezvoltarea continu a mijloacelor de comunica ie au conferit
o nou dimensiune criminalitii internaionale, facilitnd desf urarea
unor activiti infracionale transnaionale. Libera circula ie a persoanelor
a deschis noi posibiliti pentru infractori, care se deplaseaz cu u urin
i coopereaz fr a ine seama de frontiere i de diferitele sisteme
juridice care exist nc n statele membre. Singurul mod prin care se
poate face fa cu succes provocrilor criminalitii contemporane,
caracterizat de apariia unor noi forme de manifestare a activit ii
infracionale, de mobilitatea fr precedent a infractorilor, dar i de
dezvoltarea organizaiilor i reelelor criminale transna ionale. Libera
circulaie a persoanelor a deschis noi posibilit i pentru infractori, care se
deplaseaz cu uurin i coopereaz fr a ine seama de frontiere i
de diferitele sisteme juridice care exist nc n statele membre 1.
Singurul mod prin care se poate face fa cu succes provocrilor
criminalitii contemporane, caracterizat de apariia unor noi forme de
manifestarea a activitii infracionale, de o mobilitate fr precedent a
infractorilor, dar i de dezvoltarea organizaiilor i reelelor criminale
transnaionale2, este gsirea celor mai flexibile mijloace de cooperare
internaional, acest fenomen depind capacitatea de reac ie a statelor
luate izolat nct nu poate fi combtut eficient dect prin unirea eforturilor
tuturor statelor3.
De altfel, cooperarea european n materie de securitate a nceput
n anii 1970, ntr-o manier informal. n anul 1975, mini trii de interne
din cadrul rilor membre ale Comunitii Europene au creat Grupul
Trevi, n vederea unificrii poliiilor tuturor statelor membre. Dup
semnarea Actului Unic European, negocierile au fost purtate ntre statele
membre pe probleme de securitate i justiie n cadrul cooperrii politice
europene, cadru informal distinct de cadrul institu ional comunitar. n anul
1 C.S.Muntean, Mandatul European de arestare. Un instrument juridic apt s
nlocuiasc extrdarea, n Caiete de Drept Penal, nr. 1/2007 (ianuarie-martie), Ed.
C.H.Beck, Bucureti, p. 92-93.
2 F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p.160.
3 C.S.Muntean, op. cit., p. 92.

1985, semnarea Acordului Schengen ntre cinci state membre ale


Comunitii Europene a pus bazele cooperrii n domeniul securit ii
frontierelor. Acordul Schengen a fost integrat acquis-ului comunitar n
urma semnrii tratatului de la Amsterdam4.
Tratatul privind Uniunea European, numit i Tratatul de la
Maastricht, semnat la 7 februarie 1992, a marcat institu ionalizarea
problemelor referitoare la justiie i afaceri interne. Acest text, n special
Titlul VI, enumer problemele prezentate ca fiind de interes comun
pentru statele membre, printre care lupt mpotriva toxicomaniei, a
fraudelor internaionale, cooperarea judiciar n materie civil i penal,
cooperarea vamal i cooperarea poliieneasc, n vederea prevenirii i
combaterii terorismului, traficului ilicit de droguri i altor forme grave de
criminalitate internaional. Avnd la baz acest tratat, numeroase ac iuni
au fost ntreprinse, fr a se obine ns progrese semnificative 5.
Tratatul de la Amsterdam, intrat n vigoare la 1 mai 1999,
stipuleaz c Uniunea European trebuie s men in i s dezvolte un
spaiu de libertate, securitate i justiie. Libertatea presupune existen a
unui spaiu judiciar comun, n care cetenii europeni s poat s se
adreseze justiiei n unul din statele membre ca i n propria ar. n
acelai timp, trebuie eliminat posibilitatea ca infractorii s exploateze
diferenele intre sistemele juridice ale statelor, de aceea se impune ca
hotrrile judectoreti s fie recunoscute i executate n strintate fr
formalitile prevzute n conveniile clasice privind asisten a judiciar
internaional6.
n zilele de 15 i 16 octombrie 1999, ntrunirea Consiliului
European de la Tampere a consacrat pentru prima dat importan a
realizrii unui spaiu de libertate, securitate i justi ie 7. Astfel, Consiliul
European propunea ca principiul recunoa terii reciproce a deciziilor
judiciare s devin cheia de bolt a cooperrii judiciare, att n materie
penal ct i civil8.
n domeniul luptei mpotriva criminalitii, Consiliul European a dorit
o intensificare a cooperrii n acest domeniu, manifestat prin crearea
Europol, dorind totodat nfiinarea echipelor mixte de anchet prevzute
4 C. Drghici, C.E.tefan, Aspecte teoretice i practice referitoare la procedura
executrii mandatului European de arestare, n Revista Dreptul, Anul XVIII, Seria
a III-a, nr. 10/2007, Bucureti, p.204
5 Idem.
6 Ibidem.
7 Idem, p. 205.
8 C.S.Muntean, op. cit., p. 93.

de Tratatul U.E., n special pentru combaterea traficului de droguri,


traficului de persoane i terorismului9.
Dup atentatele teroriste care au avut loc n Statele Unite ale
Americii la 11 septembrie 2001, au fost ntreprinse multiple ini iative n
cadrul Uniunii Europene n vederea accelerrii crerii spa iului judiciar
european. La data de 21 septembrie 2001, efii de stat i de guvern au
adoptat un plan de aciune ce prevedea n special ntrirea cooperrii
judiciare poliieneti, implementnd conceptul mandatului european de
aretare i adoptnd o definiie comun a terorismului. n acest context
nesigur la nivel internaional a fost adoptat decizia-cadru privind
mandatul european de arestare10.
Prin Decizia-cadru a Consiliului Uniunii Europene nr.
2002/584/J.A.I. din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare
i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene 11 s-a
materializat hotrrea luat n cadrul Consiliului European de la Tampere
din 15 i 16 octombrie 1999, ca ntre statele membre ale Uniunii
Europene s se nlocuiasc procedura formal de extrdarea, n cazul
persoanelor care se sustrag executrii unei pedepse privative de
libertate, aplicat printr-o hotrre de condamnare rmas definitiv, cu
o procedur de predare simplificat, respectiv de a se accelera
procedura formal de extrdare, n cazul persoanelor care se sustrag
urmrii penale i judecrii12.
Aa cum se menioneaz n preambulul Deciziei-cadru, mandatul
european de arestare este prima msur concret n domeniul dreptului
penal, care implementeaz principiul recunoaterii reciproce.
Mandatul european de arestare se dorete a fi solu ia intern
pentru o cooperare rapid i eficient, i totodat, un nou instrument
juridic apt s nlocuiasc toate instrumentele juridice precedente
referitoare la extrdare13.
9 C. Drghici, C. E. tefan, op. cit., p.205.
10 Idem.
11 Publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie
2002.
12 F.R.Radu, Principalele instrumente juridice ale Uniunii Europene n domeniul
extrdrii i predrii infractorilor, n Revista Dreptul, Anul XVIII, seria a III-a, Nr.
9/2007, Bucureti, p. 149.
13 T. tefan, Recunoaterea mutual, n lucrarea Cooperarea judiciar n materie
penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 2003, p. 28, apud C.S.Muntean,
op. cit., p. 93.

n relaiile dintre statele membre mandatul european de arestare va


nlocui toate instrumentele anterioare privind extrdarea, i anume:
Convenia european de extrdare ncheiat la Paris la 13 decembrie
1957 i Protocoalele sale adiionale ncheiate la Strasbourg la 15
octombrie 1975 i la 17 martie 1978; Conven ia european pentru
reprimarea terorismului ncheiat la Strasbourg la 27 ianuarie 1977;
Convenia din 19 iubie 1990 de aplicare a Acordului Schengen din 14
iunie 1985 cu privire la abolirea gradat a controalelor la frontierele
comune privind relaiile dintre statele membre care sunt pr i la aceast
Convenie; Convenia privind simplificarea procedurii de extrdare ntre
statele membre ale Uniunii Europene din 10 martie 1995 i Conven ia
privind extrdarea ntre statele membre ale Uniunii Europene din 27
septembrie 1996, inclusiv prevederile Titlului III din Conven ia de
implementare a acordului Schengen privitoare la extrdare 14.
La luarea deciziei instituirii unui mandat european de arestare, care
s nlocuiasc procedura formal de extrdare prevzut de tratatele
internaionale referitoare la extrdare, s-a avut n vedere, n primul rnd,
obiectivul propus, ca Uniunea European s devin un spa iu al libert ii,
securitii i justiiei, care nu poate fi atins n mod optim n sistemul
conveniilor de extrdare, care instituie o procedur de extrdare formal
i greoaie15.
Noul sistem prevzut de mandatul european de arestare a nlocuit,
ncepnd cu 1 ianuarie 2004, procedurile tradi ionale de extrdarea ntre
statele membre, proceduri care nu mai sunt adaptate la exigen ele unui
spaiu comun de libertate, securitate i justiie, n care frontierele
naionale i pierd din importan, aa cum este Uniunea European, dar,
n acelai timp, expus unor astfel de infraciuni 16.
Instituirea mandatului european de arestare a reprezentat un pas
nainte pe calea combaterii infracionalit ii transna ionale la nivel
european17.
Dac extrdarea este considerat ca expresia cea mai vie a
asistenei juridice n domeniul dreptului penal, cu certitudine c mandatul
european de arestare urmeaz a fi apreciat ca o formul de succes
viabil a cooperrii juridice n materie penal cu o perspectiv clar de
extindere la nivel european avnd n vedere afluen a fenomenului
14 I.C.Morar, Mandatul European de arestare. Context European i intern, n
Curierul Judiciar, Anul LVI, nr. 4/2005, Ed. All Beck, Bucureti, p. 107.
15 F.R.Radu, Principalele instrumente juridice ale Uniunii Europene n domeniul
extrdrii i predrii infractorilor, op. cit., p. 149-150.
16 C.S.Muntean, op. cit., p. 93-94.
17 Idem, p. 94.

infracional internaional care impune adoptarea unor msuri eficiente


menite s garanteze n mod durabil respectarea i realizarea justi iei n
spaiul juridic european preconizat18.
II.

APLICAREA MANDATULUI EUROPEAN DE ARESTARE

Conform art. 189 alin. 2 din legea nr. 302/2004 modificat i


completat, dispoziiile Titlului III vor intra n vigoare de la data aderrii
Romniei la Uniunea European, adic 1 ianuarie 2007, i vor nlocui,
ntre statele membre, dispoziiile n materie de extrdare.
Pe data de 9 februarie 2007 a fost predat primul cet ean romn n
baza unui mandat european de arestare, o femeie n vrst de 20 de ani,
complice la asasinarea unui cetean olandez19.
Romnia nu a fcut nici o declaraie cu privire la limitarea aplicrii
mandatului european de arestare pentru fapte comise nainte de o
anumit dat, ceea ce nseamn c elementul esen ial n aplicarea
procedurii mandatului este data primirii cererii. n rela iile cu statele
membre UE care au formulat asemenea declara ii sunt incidente
prevederile capitolului III1, Titlul II, introduse prin legea 224/2006. Astfel,
dac Romnia ar cere Franei predarea unei persoane pentru o fapt
svrit nainte de 1 noiembrie 1993, nu se vor aplica prevederile
Deciziei-cadru ci dispoziiile din materia extrdrii aflate n vigoare,
menionate la rt. 761 20 .
Analiznd art. 76-761 rezult c prevederile capitolului III 1 sunt
incidente att n cazul n care Romnia este stat de executare, ct i stat
emitent. Dei Decizia-cadru reglementeaz expres doar poasibilitatea ca
statele, din poziia de state de executare, s fac declara ii privind
neaplicarea mandatului faptelor svr ite nainte de o anumit dat, se
pare c Romnia va executa i mandatele trimise de acele state membre
care limiteaz aplicarea lor i atunci cnd ele sunt state emitente
(Luxemburg i Cehia). Prin urmare, dac Luxemburg ar emite un mandat
de arestare european autoritilor romne pentru o fapt svr it
nainte de 7 august 2002, autorit ile romne vor aplica dispozi iile
capitolului III1 i nu cele ale Titlului III. Credem c soluia aleas de
legiuitorul romn e criticabil din moment ce declara iile statelor care

18 I.C.Morar, Mandatul European de arestare. Context European i intern, op.cit.,


p. 106.
19 C.S.Muntean, op.cit., p. 112.
20 Idem p. 112-113.

limiteaz aplicarea mandatului la o anumit dat i atunci cnd ele sunt


state emitente sunt contrare prevederilor Deciziei-cadru 21.
n cazul n care Cehia ar emite o cerere de extrdarea pentru o
fapt svrit nainte de 1 ianuarie 2004, cererea va fi respins dac,
potrivit legii statului ceh, rspunderea sau executarea pedepsei s-au
prescris. Dac ns Cehia emite un mandat european de arestare pentru
o fapt svrit dup 1 ianuarie 2004, executarea lui poate fi refuzat
dac, potrivit legii romne, rspunderea sau executarea pedepsei s-au
prescris i dac fapta era de competena autoritilor romne.
Amnistia acordat n Romnia nu mpiedic extrdarea ctre
statele membre menionate n art. 761 dect n ipoteza n care fapta
amnistiat este de competena instanelor romne. De asemenea, lipsa
plngerii prealabile sau a unei alte condi ii pentru punerea n mi care a
aciunii penale, potrivit legii romne, nu justific refuzul extrdrii 22.

III.

DEFINIIA MANDATULUI EUROPEAN DE ARESTARE

Mandatul european de arestare constituie prima msur concret


n aplicarea principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor penale, din
care Consiliul european de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999 a
decis s fac piatra unghiular a cooperrii judiciare dintre statele
membre ale Uniunii Europene. Pentru statele membre care au transpus
decizia-cadru, el nlocuiete, n majoritatea cazurilor, procedura de
extrdare.
Mandatul european de arestare este definit de art. 1 alin. (1) din
Decizia-cadru a Consiliului nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre UE,
mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de
autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene,
n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane
solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judec ii sau n scopul
executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privativ de
libertate. Textul este transpus n legisla ia intern prin dispozi iile art. 77
din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar interna ional n
materie penal.
Noiunea de msur de siguran privativ de libertate astfel cum
este transpus n Legea 302/2004, nglobeaz nu doar msura de
siguran privativ de libertate prevzut de art. 108 lit. a) Cod penal, ci
i orice msur privativ sau restrictiv de libertate ce a fost dispus
pentru completarea sau nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre
21 Idem p. 113.
22 Idem.

penal. Se ncadreaz n noiunea de msur de siguran privativ de


libertate n sensul Legii 302/2004 att msura internrii medicale, dar i
msurile educative privative de libertate care se pot lua fa de infractorii
minori.
Din punct de vedre juridic, mandatul european de arestare este
definit ca o decizie judiciar i nu trebuie confundat cu mandatul de
arestare preventiv din dreptul intern; mandatul european de arestare
este o decizie judiciar ce are la baz un mandat de arestare preventiv
sau de executare a pedepsei, mandate ce nu pot fi puse n executare
ntruct persoana n cauz se sustrage pe teritoriul unui alt stat membru
al Uniunii Europene. Aadar, premisa mandatului european de arestare,
ca decizie judiciar emis de autoritile statului de executare o
constituie mendatul de arestare preventiv sau de executare a pedepsei
emis de autoritile statului solicitant, n condi iile dreptului intern.
Mandatul european de arestare, ca decizie judiciar, presupune de
asemenea aplicarea prevederilor Conveniei europene a drepturilor
omului irecunoaterea drepturilor subiective ale persoanelor ce cad sub
incidena executrii unui mandat european de arestare emis de ctre un
stat membru al Uniunii Europene. Mandatul european de arestare
precum i procedura de executare a acestuia nu se eviden iaz ca
extrdare, ci ca o msur de sanionare n baza principiului recunoa terii
reciproce23. Aceast calificare ca msur coercitiv i instrument al
dreptului procesual penal face posibil accesul la garan iile cuprinse n
Convenie, garanii ce asigur protecia suspectului/inculpatului mpotriva
tratamentelor discreionare din cursul procesului penal. Aadar,
persoanele ce au a fi supuse procedurii mandatului european de
arestare nu pot fi supuse torturii, tratamentelor inumane sau degradante
(art. 3 din Convenie) nici n statul solicitant i nici n statul solicitat i se
impune respectarea garaniilor prevzute de art 5 i art. 6 din Conven ie.
Din punct de vedere formal, mandatul european de arestare este
reprezentat de un formular regsit n anexa Deciziei-cadru i nlocuie te
cererea de extrdarea i ntreaga documenta ie aferent unei asemenea
cereri.
IV.

ASPECTE CONSTITUIONALE
EUROPEAN DE ARESTARE

PRIVIND

MANDATUL

Decizia-cadru privind mandatul european de arestare a ridicat


statelor membre ale Uniunii Europene o serie de probleme de
constituionalitate n procesul de transpunere a acesteia n dreptul intern
i ulterior transpunerii, sub cel pu in trei aspecte: predarea propriilor
ceteni, drepturile i garaniile procesuale i dubla incriminare.
23 G.Tudor, M. Constantinescu, op.cit., p. 20.

Predarea propriilor ceteni


Ca o consecin direct a faptului c extrdarea reprezint un act
de suveranitate al statului, numeroase sisteme constitu ionale, inclusiv
dintre statele membre ale Uniunii Europene, pstreaz regula
neextrdrii propriilor ceteni, dei aceasta constituie unul dintre
obstacolele majore n calea unei cooperri eficiente ntre statele membre
n materie penal. Aceast interdicie reprezint o tradi ie constitu ional
n rile de drept continental24.
Cooperarea ntre statele membre Uniunii Europene se bazeaz pe
ncredere reciproc, sens n care prezumia ce sttea la baza regulii
neextrdrii propriilor ceteni nu mai subzist. Cu toate acestea, avnd
n vedere c Decizia-cadru privind mandatul european de arestare nu
reglementeaz printre motivele obligatorii sau cele facultatove de
neexecutare a unui mandat european de arestare cet enia persoanei
urmrite, majoritatea statelor membre au fost nevoite ca anterior
transpunerii n dreptul intern a acesteo decizii s i revizuiasc
Constituia care interzicea extrdarea propriilor cet eni.
Polonia a pstrat dispoziiile din Constiu ie privind interdic ia
extrdrii propriilor ceteni, miznd pe argumentul cp procedura de
predare n baza unui mandat european de arestare ar avea o natur
juridic diferit de procedura de extrdare, omi nd faptul c att
extrdarea clasic, ct i predarea n baza unui mandat european de
arestare au aceleai efecte finale cu privire la persoan. Decizia Cur ii
Constituionale din Polonia din 27 aprilie 2005 a statuat ns c art. 607
parag. 1 Cod procedur penal care permite predarea unui cet ean
polonez ctre un alt stat membru al UE n baza unui mandat european
de arestare ncalc art. 55 alin. 1 din Constitu ie 25.
i la nivelul Constituiei Romniei din 1991 n art. 19 alin.1 a fost
reglementat interdicia absolut a extrdrii propriilor cet eni. n largul
proces de integrare european s-a impus revizuirea Constitu iei
Romniei i sub acest aspect: neextrdarea propriilor cet eni rmne
regula constituional, iar dup revizuirea din octombrie 2013 a fost
introdus alin. 2 care stabilete condiiile n care, ca excep ie de la regul,
cetenii romni pot fi extrdai din Romnia. De i Constitu ia a fost
revizuit n vederea facilitrii aplicrii mandatului european de arestare
n cazul n care autoritilor judiciare romne de executare li se solicit
predarea unor ceteni romni, aceast modificare 26 nu rspunde
24 F.R.Radu, op.cit., p. 228.
25 Idem, p. 229.
26 Art. 19 alin. 1 i alin. 2 din Constiuia Romniei republicat prevd:Ceteanul
romn nu poate fi extrdat sau expulzat din Romnia

adecvat obiectivelor Uniunii Europene, cci este permis extrdarea


cetenilor romni dac sunt ntrunite trei condi ii cumulative: existen a
unei convenii care s permit extrdarea propriilor ceteni, ndeplinirea
condiiilor prevzute de lege i existena reciprocit ii n ceea ce prive te
extrdarea proprilor ceteni, adic i legea statului solicitant s permit
extrdarea propriilor ceteni.
n aceste condiii remarcm c legiuitorul nu a observat c
mandatul european de arestare nu este instituit printr-o conven ie
internaional, ci printr-o Decizie-cadru a consiliului. Sub acest aspect
avea s se invoce excepia de neconstituionalitate a dispozi iilor art. 87
i art. 88 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciar interna ional
n materie penal. ntr-o cauz a Curii de Apel Cluj privind predarea
ceteanului romn V.N.P.,
a fost
invocat excep ia de
neconstituionalitate a ntregului Titlu III din Legea 302/2004, titlu ce
transpune n dreptul intern Decizia-cadru privind mandatul european de
arestare. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul excep iei
susinea c prevederile anterior indicate sunt incompatibile cu dispozi iile
art. 1 parag. 3 din Decizia-cadru referitoare la faptul c legea romn nu
preia prevederile care garanteaz aplicarea regulilor Tratatului privind
Uniunea European referitoare la respectarea drepturilor i principiilor
juridice fundamentale i pe care de consecin a dispozi iilor
constituionale ale art. 1127, art. 1928, art. 20 alin. 229, art. 21 alin. 3,
referitoare la dreptul la un proces echitabil, raportat la art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor
fundamentale. Prin decizia nr. 1127/2007 Curtea Constitu ional a
respins excepia de neconstituionalitate constatnd c prin decizii
anterioare30 a respins ca nentemeiate excepiile de neconstitu ionalitate
a dispoziiilor srt. 89, art. 90, art. 79 alin. 1 lit. c, art. 88 1 din Legea
302/2004. n motivarea deciziei, curtea reitereaz: autoritatea
judectoreasc a statului membru n care persoana a fost arestat poate
hotr predarea acesteia, dar nu poate s se pronun e cu privire la
(2) Prin derogare de la prevederile alin. 1 cetenii romni pot fi extrdai n baza
conveniilor internaionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe
baz de reciprocitate.

27 Referitoare la dreptul internaional i dreptul intern.


28 Referitoare la extrdare i expulzare.
29 Referitoare la prioritatea reglementrilor internaionale.
30 Decizia 583/2007, Decizia 419/2007, Decizia 400/2007 ale Curii
Constituionale.

temeinicia msurii preventive sau a hotrrii judectore ti pronun ate n


statul solicitant. Contestarea temeiniciei acesteia se va face n statul n
care s-a emis hotrrea respectiv, unde persoana solicitat va
beneficia de toate garaniile procesuale existente. Aa fiind, judectorul
romn hotrte asupra arestrii persoanei solicitate n temeiul legii,
numai dup ce a verificat, n prealabil, dac au fost respectate condi iile
necesare referitoare la emiterea mandatului, i nicidecum nu se pronun
cu privire la temeinicia urmririi sau condamnrii dispuse de autoritatea
strin ori asupra oportunitii arestrii. n caz contrar, s-ar aduce
atingere principiului referitor la recunoa terea reciproc a hotrrilor
penale. Totodat, este de semnalat c nu poate fi pus semnul legalit ii
ntre privarea de libertate dispus ca urmare a emiterii unui mandat
european de arestare i cea dispus ca urmare a emiterii unui mandat
de arestare preventiv emis de judectorul romn n condi iile Codului de
procedur penal. De asemenea, msura arestrii provizorii dispus n
vederea predrii ctre un stat membru al Uniunii Europene constituie o
msur privativ de libertate temporar n acord cu art. 23 alin. 2 din
Constituia Romniei, care satisface pe deplin exigen ele constitu ionale
prevzute de art. 21, partea avnd la ndemn toate garan iile
procesuale specifice unui proces echitabil, sens n care poate invoca
unul dintre motivele de refuz la executri, are dreptul de a fi informat cu
privire la coninutul mandatului european de arestare, are dreptul de a fi
audiat i asistat de un aprtor ales sau numit din oficiu, are dreptul la
un interpret dac nu nelege ori nu vorbe te limba romn i are
posibilitatea de a formula recurs mpotriva hotrrii referitoare la
arestare.
Dubla incriminare
O alt problem a mandatului european o constituie renun area la
regula dublei incriminri pentru o serie de infrac iuni grave, apreciindu-se
c ar fi nclcat principiul legalit ii incriminrii. Dubla incriminare
reprezenta regula n materia extrdrii, regul ce nu cuno tea excep ie.
Aceast condiie care stabilete c pentru a se acorda extrdarea este
necesar ca fapta svrit de persoana extrdabil s fie prevzut ca
infraciune att n legea statului solicitant, ct i n legea statului solicitat,
concretizeaz principiul de baz al dreptului penal nula poena sine lege.
Principiul recunoaterii i al ncrederii reciproce ce st la baza
Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare, dar i necesitatea
nlturrii unuia dintre obstacolele majore din calea cooperrii
internaionale n materie penal este, alturi de neextrdarea propriilor
ceteni, regula dublei incriminri, n contextul n care nici mcar la
nivelul UE nu exist o reglementare unic n materie penal, i-a
determinat pe cei ce au elaborat Decizia-cadru s aib n vedere
nlturarea acestei condiii.

Numeroase Constituii ale statelor membre UE con in dispozi ii n


aplicarea principiului nula poena sine lege 31. La efel este i cazul
Constituiei Romniei art. 23 alin. 12.
n ceea ce privete aceast critic se impune a se men iona c n
ceea ce privete conformitatea art. 2 alin.2 din Decizia-cadru cu
principiul legalitii, precum i cu principiul egalit ii i nediscriminrii, la
data de 3 mai 2007 Curtea de Justiie a Comunit ilor Europene a
pronunat o decizie de referin prin care se statueaz conformitatea
Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare cu principiul
nullum crimen, nulla poena sine lege.
n cauza C-303/05, o instan belgian a solicitat pronun area unei
hotrri n interpretare preliminar cu privire la valabilitatea Decizieicadru 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare
i procedurile de predare ntre statele membre. Prin ac iunea aflat pe
rolul instanei belgiene se solicit anularea, n tot sau n parte, a legii de
transpunere a Deciziei-cadru, n particular a art. 3, art. 5 alin, 1 i 2 i art.
7. Advocaten voor de Wereld a artat c Decizia-cadru nu este valid
doarece domeniul ei de reglementare trebuie s fac obiectul unei
convenii, devreme ce, potrivit art. 34 alin, 2 TUE, Decizii-cadru pot fi
adoptate n scopul apropierii legislaiilor statelor membre, ceea ce nu ar
fi cazul n situaia de fa. Advocaten voor de Wereld a artat c art.5
alin. 2 din legea belgian care transpune art. 2 alin. 2 din Decizia-cadru,
ncalc principiile egalitii i nediscriminrii, ntruct derogarea de la
regula dublei incriminri nu are justificare obiectiv i rezonabil. S-a
susinut de asemenea c legea belgian de transpunere a Deciziei-cadru
ncalc principiul legalitii, deoarece lista respectiv nu con ine
infraciuni cu un coninut suficient de clar i precis, ci doar categorii vagi
de comportamente interzise. Astfel, autoritatea judiciar de executare nu
ar avea suficiente informaii pentru a stabili dac o anume infrac iune se
regsete sau nu n cele 32 infraciuni generice. Prin urmare, s-ar ajunge
la o practic neunitar a diferitelor autorit i judiciare competente s
execute mandatul european de arestare. Considernd c legea belgian
este consecina direct a Deciziei-cadru, reclamantul a invocaat acelea i
motive mpotriva Deciziei-cadru. n motivarea sa, diferitele moduri de
interpretare a instanelor cu privire la validitatea msurilor comunitare i
a legislaiei subsecvente sunt de natur s afecteze unitatea ordinii
juridice comunitare i principiul general al siguran ei juridice. Prin
urmare, instana belgian a adresat CJCE urmtoarele ntrebri
preliminare: 1. Este Decizia-cadru compatibil cu art. 34 alin. 2 TUE? 2.
Este art.2 alin.2 din Decizia-cadru, n ceea ce prive te eliminarea
verificrii ndeplinirii condiiei dublei incriminri, conform cu dispozi iile
art. 6 alin. 2 TUE i, cu precdere, cu principiul legalit ii n procedurile
31 F.R.Radu, op. cit., p. 237.

penale, garantat de aceste dispoziii, i cu principiul egalit ii i


nediscriminrii?.
CJCE a reiterat c recunoaterea reciproc a hotrrilor
presupune i armonizarea legislaiilor statelor membre n domeniul
cooperrii judiciare n materie penal, n special cu privire la regulile
privind condiiile, procedurile i efectele predrii ntre autorit i judiciare.
Acesta este i scopul acestei Decizii-cadru care, ntre altele,
reglementeaz o list de infraciuni (art.2 alin.2) pentru care nu se mai
cere verificarea ndeplinirii condiiei dublei incriminri, motive obligatorii i
opionale de neexecutare (art. 3), con inutul i formularul mandatului
european de arestare (art. 8) procedura de transmitere (art. 9 i 10),
garaniile minime care trebuie acordate persoanei arestate (art. 11-14),
termenele i procedurile de executare a mandatului (art. 17) i termenele
pentru predarea persoanei (art. 23). Curtea a statuat c Decizia-cadru
este bazat pe art. 31 alin.1 lit.a i b TUE, care prevede c ac iunea
comun privind cooperarea judiciar n materie penal urmre te
facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare n procedurile de executare
a hotrrilor i de extrdare ntre statele membre. De asemenea, CJCE
a artat c nu exist niciun argument care s justifice c decizii cadru
pentru apropierea legislaiilor penale ale statelor membre pot fi adoptate
numai n baza art. 31 alin. 1 lit. e TUE, respectiv cu privire la regulile
privind elementele constitutive ale infraciunilor i pedepselor aplicabile.
Prin urmare, CJCE a concluzionat c decizia cadru nu contravine
dispoziiilor art. 34 alin.2 TUE.
n ceea ce privete cea de-a doua ntrebare preliminar adresat
CJCE referitoare la conformitatea cu principiul legalit ii incriminrii i a
pedepselor, CJCE a statuat c chiar i n situaia n care statele membre
ar reproduce cuvnd cu cuvnt lista celor 32 de categorii de infrac iuni
pentru care nu se mai cere verificarea ndeplinirii condi iei dublei
incriminri prevzut la art. 2 alin.2 din Decizia-cadru, defini ia acestora
este dat de legea statului emitent. Decizia-cadru nu urmre te s
armonizeze infraciunile respective, n ceea ce prive te elementele
constitutive sau pedepsele aferente. Prin urmare, n timp ce art.2 alin.2
din Decizia-cadru, definiia acestora este dat de legea statului emitent.
Decizia-cadru nu urmrete s armonizeze infraciunile respective, n
ceea ce privete elementele constitutive sau pedepsele aferente. Prin
urmare, n timp ce art. 2 alin.2 din Decizia-cadru elimin verificarea
dublei incriminri pentru cele 32 de categorii de infrac iuni, rmne ca
definirea infraciunilor respective i pedepsele aplicabile s fie guvernate
de legea statului membru emitent care, dup cum reiese din art.1 alin.3
din aceeai Decizie, trebuie s respecte drepturile fundamentale i
principiile fundamentale consacrate n art.6 TUE, deci inclusiv principiul
legalitii incriminrii i a pedepselor. Aceste argumentri avute n vedere
de CJCE au determinat pronunarea unei decizii ce stabile te c Deciziacadru 2002/584/JAI nu este contrar principiului legalit ii.

n dreptul intern, dispoziiile iniiale ale Legii 302/2004 care


transpuneau art. 2 din Decizia-cadru privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre, nu numai c
eliminau verificarea dublei incriminri pentru cele 32 de categorii de
infraciuni prevzute la art. 2 alin.2 din Decizie, ci mai mult, dispozi iile
art. 85 alin. 2 din Legea 302/2004 (varianta 2004) 32 ce transpuneau art. 2
alin.4 din Decizie lsau judectorului posibilitatea de a aprecia, pentru
alte fapte dect cele incluse pe lista celor 32 de categorii de infrac iuni,
refuzul executrii unui mandat european de arestare pe motivul
nendeplinirii condiiei dublei incriminri.
Apreciem c textul iniial, dei n deplin concordan cu art. 2
alin.4 din Decizia-cadru33, este de natur a aduce atingere principiului
legalitii consacrat de legislaia romn, precum i principiul siguran ei
juridice prin lsarea la aprecierea judectorului impunerea condi iei
dublei incriminri. n raport de aceste aspect, prin Legea 222/2008
pentru modificarea i completarea Legii 302/2004 privind cooperarea
judiciar n materie penal, art. 85 alin. 2 a fost modificat astfel: pentru
alte fapte dect cele prevzute la alin. 1, predarea este subordonat
condiiei ca faptele care motiveaz emiterea mandatului european s
constituie infraciune potrivit legii romne.
n cele ce urmeaz, nelegem s tratm n mod distinct, o serie de
probleme de drept constituional a statelor membre ale Uniunii
Europene, n raport de dispoziiile Deciziei-cadru privind mandatul
european de arestare.
Polonia
Astfel cum anterior indicam, relaia dintre mandatul european de
arestare i modalitatea de transpunere a Deciziei-cadru pe de-o parte i
restriciile constituionale n materie de extrdare pe de alt parte a fost
analizat de instana constituional polonez.
Tribunalul constituional polonez a analizat compatibilitatea art. 607
(1) din Codul de procedur penal polonez ce transpune dispozi ii privind
32 Art. 85 alin. 2 din legea 302/2004 varianta iniial: Pentru alte fapte dect
cele prevzute la alin. 1, predarea poate fi subordonat condiiei ca faptele care
motiveaz emiterea mandatului European s constituie infraciune potrivit legii
romne, independent de elementele constitutive sau de ncadrarea juridic a
acesteia
33 Art. 2 alin. 4 din Decizia-cadru: Pentru alte infraciuni dect cele prevzute la
alin. 2, predarea poate fi subordonat condiiei ca faptele pentru care a fost emis
mandatul European de arestare s constituie o infraciune n conformitate cu
dreptul statului membru de executare, oricare ar fi elementele constitutive sau
calificarea acesteia.

mandatul european de arestare i art. 55 alin. 1 din Constitu ia polonez,


dispoziii constituionale ce interzic extrdarea cet enilor polonezi.
Curtea a interpretat prevederile constitu ionale ca fiind un drept al
cetenilor polonezi de a fi judecai de ctre o instan na ional.
Prezumia este una absolut, iar predarea unui cet ean polonez ctre
un alt stat n baza mandatului european de arestare constituie o
nclcare a prevederilor constituionale; cu toate acestea, Curtea
constituional polonez nu a lipsit de efecte dispozi iile Codului de
procedur penal cu referire la mandatul european de arestare,
extinzndu-le valabilitatea pentru o perioad de 18 luni, pentru gsirea
unei soluii legislative corespunztoare34.
Aadar, prin pronunarea aceste decizii, Curtea Constitu ional
polonez a reafirmat obligaia constituional a Poloniei de a se
conforma dreptului internaional i n secundar a reafirmat importan a
mandatului european de arestare n asigurarea securit ii n cadrul
Uniunii Europene. Ca efect al acestei decizii, ncepnd cu data de 7
noiembrie, au fost aduse amendamentele necesare n vederea aplicrii
dispoziiilor mandatului european de arestare n concordan cu
dispoziiile constituionale ale Poloniei, sens n care, Polonia i-a predat
resortisanii cu condiia ca infraciunea pentru care se solicit predarea
s fi fost comis n afara Poloniei i s fie considerat infrac iune n
legislaia polonez, n baza principiului dublei incriminri.
Germania
n Germania, legea de transpunere a fost supus unui control de
constituionalitate ntr-o cauz despre un mandat european de arestare
emis de autoritile spaniole pe numele unui cet ean avnd att
cetenie sirian, ct i cetenie german. Aceast persoan fusese
trimis n judecat n Spania pentru apartenen la grupul Al-Quaeda.
Persoana n cauz a atacat decizia de predare la Curtea Constitu ional
german nvocnd lipsa legitimitii democratice a Deciziei-cadru privind
mandatul european de arestare, dar i a legisla iei na ionale de
transpunere. De asemenea, s-a invocat faptul c lipsirea de efecte a
regulii dublei incriminri implic aplicarea legii unui stat strin n ordinea
juridic naional i c dreptul persoanei solicitate la exercitarea
controlului judiciar asupra deciziei a fost nclcat.
Curtea Constituional a statuat c Decizia-cadru nu ncalc
prevederile constituionale ns, n schimb, legea na ional ce transpune
dispoziiile privind mandatul european de arestare din Decizia-cadru nu
respect aceste prevederi deoarece nu a transpus toate garan iile
incluse n prevederile actului legislativ european n dreptul na ional. n
34 N. Neagu, Cooperare judiciar nternaional n materie penal, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 72.

acest context, legea de transpunere a Deciziei-cadru a fost declarat


neconstituional, persoana solicitat nefiind predat.
n soluionarea acestei excepii de neconstitu ionalitate, instan a
german i-a ntemeiat analiza pe principiile legitimit ii, teritorialit ii i
protejrii propriilor ceteni i a drepturilor fundamentale. S-a sus inut c
exist o legtur special ntre ceteni i stat, ceea ce motiveaz o
ateptare legitim a cetenilor de a fi proteja i de ctre statul a crei
cetenie o dein. Curtea a examinat chestiunea extrdrii propriilor
ceteni n legislaia german, legislaie ce conferea posibilitatea
extrdrii propriilor ceteni ctre un stat membru al Uniunii Europene
sau ctre o curte internaional penal atta timp ct preverile
constituionale sunt respectate. Aceasta a statuat c transpunerea
Deciziei-cadru n legislaia naional german omite a anvizaja
ncrederea ridicat a cetenilor germani n ordinea juridic na ional prin
neimplementarea n legislaia intern a motivelor de refuz bazate pe
principiul teritorialitii prevzute n art. 4 alin. 7 din Decizia-cadru.
Cooperarea judiciar internaional presupune o recunoa tere
reciproc limitat ce nu vizeaz armonizarea legisla iilor na ionale ale
statelor membre ale Uniunii Europene; cooperarea judiciar n materie
penal poate fi privit ca fiind un mijloc de prezervare a identit ii
naionale i a statului de drept35.
Totodat, Curtea a respins caracterul automat al principiului
recunoaterii reciproce introdus la nivel european, afirmnd importan a
vital a meninerii garaniilor constituionale na ionale i a drepturilor
fundamentale, chiar i n domenii n care statul german i-a asumat
obligaii n virtutea dreptului Uniunii Europene, fiind astfel n contrast
flagrant cu decizia CJUE36 unde se afirm obligaia cooperrii loiale i a
interpretrii dreptului naional n conformitate cu instrumentele juridice
europene. Curtea a stabilit c se impune ca n fiecare caz n parte s se
analizeze dac drepturile findamentale ala suspectului sau inculpatului
sunt respectate.
Hotrrea Curii Constituionale germane din 18 iulie 2005 a
mpiedicat predarea cetenilor germani, dar nu i extrdarea
resortisanilor strini, pn la intrarea n vigoare la 2 august 2006 a noii
legi37.
Cipru

35 N. Neagu, op.cit., p. 71
36 Cauza C-105/03 Pupino
37 N. Neagu, op.cit., p.72

Ca i n cazul statelor anterior prezentate, legea fundamental


cipriot interzicea extrdarea cetenilor ciprioi ctre orice alt stat. Astfel,
Curtea Suprem a Republicii Cipru a confirmat hotrrea unei instan e
teritoriale, care fusese atacat de procuror i care arta c arestarea
unui cetean cipriot i predarea acestuia ctre autorit ile solicitante al
Regatului Unit, n temeiul unui mandat european de arestare, nu pot fi
executate, ntruct actul legislativ naional care transpune decizia-cadru
n ordinea juridic naional este neconstituional.
Criticile susinute de procuror n cadrul cii de atac constau n
aceea c, procedura prevzut de mandatul european de arestare nu
este identic cu procedura de extrdare i c, n orice caz, principiul
supremaiei dreptului comunitar asupra legisla iei na ionale a statelor
membre ar trebui s se aplice mutatis mutandis i n privin a legisla iei
Uniunii Europene. Curtea ns a motivat c, de i natura mandatului
eurpean de arestare a fost discutat n principal prin trimiteri la hotrrea
Curii Supreme poloneze n materie, Curtea a hotrt c, indiferent da
natura sa i indiferent dac determin extrdarea sau nu, nu exist un
temei juridic adecvat n cadrul Constituiei care s justifice arestarea unui
cetean cipriot n scopul predrii acetuia ctre autorit ile judiciare
competente ale unui alt stat membru, pe baza mandatului european de
arestare. Motivele care justific arestarea unei persoane sunt enumerate
exhaustiv n cadrul Constituiei i niciunul dintre acestea nu poate fi
interpretat ca permind arestarea i predarea cet enilor ciprio i ctre un
alt stat membru. Ca urmare, Curtea nu a putut interpreta legisla ia
naional ca fiind n conformitate cu dreptul Uniunii Europene 38.
De asemenea din motivarea Curii reiese i faptul c deciziilecadru adoptate n temeiul art. 34 TUE (varianta anterioar revizuirii prin
Tratatul de la Lisabona) nu au efect direct ci produc efecte directe doar
n msura transpunerii prin procedurile legitime adecvate existente n
fiecare stat membru. S-a apreciat astfel c la nivelul legisla iei cipriote
acest lucru nu a fost fcut ntruct dispoziiie legisla iei relevante de
transpunere a Deciziei-cadru ncalc Constitu ia, iar aceste Decizii-cadru
nu primeaz asupra Constituiei.
Urmare a acestei decizii a Curii Supreme cipriote, n vederea
ndeplinirii obligaiilor asumate de ctre Republica Cipru prin Tratatul
privind
Uniunea
European,
guvernul
a
naintat
Camerei
Reprezentanilor o propunere de modificare a Constitu iei cci n lipsa
modificrilor autoritile cipriote competente nu au putut executa niciun
mandat european de arestare mpotriva cetenilor ciprio i.
Modificarea Constituiei cipriote a intrat n vigoare la 28 iulie 2006;
cu toate acestea, noul art. 11 astfel cum a fost modificat introduce o
limit temporal pentru predarea cetenilor ciprio i, deoarece aceasta
nu este posibil dect pentru acte comise dup data aderrii Ciprului la
38 N. Neagu, op. cit., p.73

Uniune, respectiv 1 mai 2004. Aadar, spre deosebire de majoritatea


statelor membre, limita se raporteaz la actul efectiv comis, iar nu la
momentul emiterii mandatului european de arestare.
Cehia
Un caz similat a fost naintat i Curii Constitu ionale a Cehiei,
Curtea urmnd a se pronuna cu privire la compatibilitatea legisla iei de
transpunere a Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare i a
Cartei cehe privind drepturile i libertile fundamentale 39. Spre deosebire
de Constituiile anterior prezentate, Carta nu prevede dispozi ii explicite
care s interzic extrdarea propriilor ceteni, dar garanteaz dreptul
fiecrui cetean s intre liber n ar i dreptul cet enilor de a nu fi
forai s prseasc ara.
Curtea a susinut c presupunerea c adoptarea n legisla ia
naional a dispoziiilor privind mandatul european de arestare ar
ntrerupe legtura permanent ce exist ntre stat i proprii si cet eni
este eronat, deoarece un cetean predat unui alt stat membru n
vederea efecturrii urmririi penale sau judec ii rmne, chiar i pe
durata procedurilor desfurate n statul strin, su protec ia statului ceh.
n motivare, Curtea a fcut referire i la cauza Pupino, afirmnd c
exist un principiu constituional potrivit cruia prevederile na ionale
trebuie interpretate, n msura posibilit ilor, n conformitate cu
prevederile europene n materie. Totui, principiul constitu ional
european este limitat de posibilele implicaii al prevederilor
constituionale naionale.
Toate aceste cazuri anterior prezentate subliniaz problemele
constituionale invocate la nivel naional datorit aplicrii principiului
recunoaterii reciproce n materie penal. Aadar, fundamentul statelor
membre l reprezint legtura special care exist ntre cet eni i statul
de origine, dar i protecia care trebuie acordat acestora de ctre stat.
Aceasta poate explica disponibilitatea Curilor constitu ionale, de i inute
de principiul cooperrii loiale i interpretrii conforme cu dreptul Uniunii
Europene, de a declara ca neconstituionale prevederile referitoare la
predarea propriilor ceteni.
V.

DE LA EXTRDARE LA MANDATUL EUROPEAN


V.1. Principiul recunoaterii reciproce
V.2. Principiul dublei incriminri
V.3. Motive pentru refuzul executrii mandatului
european de arestare
V.4. Neexecutarea propriilor ceteni

39 Cauza C-303/05, Advocaten voor de Wereld

V.5. Principiul specialitii


V.6. Durata procedurii
VI.

MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE N ROMNIA


VI.1. Definiia mandatului european de arestare
VI.2. Natura juridic a mandatului european de arestare
VI.3. Aplicarea mandatului european de arestare
VI.4. Autoritile judiciare competente
VI.4.1.
Procedura punerii n aplicare a mandatului
VI.4.2.
Predarea persoanei solicitate
VI.5. Coninutul mandatului european de arestare
VI.6. Condiii pentru emiterea mandatului european de
arestare
VI.7. Transmiterea mandatului european de arestare
VI.8. Motive de refuz al executrii mandatului european
de arestare
VI.9. Regula specialitii
VI.10.
Concursul de cereri

VII.

JURISPRUDEN

VIII. CONCLUZII