Rspunderea membrilor organelor de conducere ntemeiat pe dispoziiile

art. 138 din legea nr. 85/2006. Aspecte noi

av. Simona Maria Milo

SCA Stnescu, Milo, Dumitru & Asociaii

Materia falimentului este partea cea mai important a codicelui

comercial. Sufletul comerului este creditul, fiindc el, ca o a doua moned, d
impulsiune vital circulaiunii. Cnd se simte lipsa creditului, sau cnd acesta
ntmpin obstacole, tot edificiul comercial amenin cdere, sau cel puin
echilibrul su zdruncinat produce efecte dezastruase. Este trist spectacol a
vedea mulimea comercianilor inspirndu-se n actele lor de nego numai de
reaua-credin i de fraud. Este dureros a constata c muli din ei fac din
faliment un mijloc lesnicios i imoral de repede navuire, fr s se sfiasc a
repeta falimentul de cte dou i trei ori!
O datorie imperioas, moral i politic, un suprem interes public se
impune legiuitorului nelept de a grbi s procure societii speculate remedii ct
mai eficace, pentru a pune stavil rului, pentru a curma cu o stare de
nesiguran. tim cum frauda se manifest n culorile cele mai variate i cum se
furieaz sub cele mai dibace mijloace pentru a frustra averea publicului. tim
asemenea c sunt comerciani, al cror far n toate actele lor este onestitatea i
buna- credin dar pe cari numai nenorocirea i evenimentele neprevzute i-au
fcut s cad n faliment. n asemenea mprejurri, meritul legiuitorului este s
intervin a confeciona o lege, care s ridice comercianilor frauduloi orice
speran de nepedepsire i care, n acelai timp, s garanteze onoarea
comercianilor inoceni i nenorocii n contra dispreului public. 1

Raportul deputatului Petre Bor Monitorul Oficial 1786-1887, p. 1204-1207

Analiznd cele expuse de ctre deputatul Petre Bor n raportul su

prezentat n Parlamentul Romniei n anul 1887, constatm c dup mai bine de
100 de ani, problemele cu care se confrunt legislaia insolvenei sunt aceleai:
i atunci i acum, legiuitorul a cutat soluii pentru pedepsirea comercianilor
frauduloi sau pentru protejarea celor ajuni n stare de insolven din mprejurri
obiective.
Prin art.138 din legea nr. 85/2006, astfel cum a fost preluat din legea nr.
64/1995 republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s-a instituit un caz
particular de rspundere a membrilor organelor de conducere administratori,
directori, cenzori sau alte persoane n situaia n care, prin faptele limitativ
prevzute la literele a-g, acetia au contribuit la ajungerea debitorului n stare de
insolven.
ntruct reglementarea legal a rspunderii n legea insolvenei a fost n
bun msur suficient de lapidar pentru a lsa loc la diferite interpretri si
abordari practice, doctrinei i-a revenit rolul de a clarifica natura juridic a acestui
gen de rspundere, dar i care sunt condiiile n care aceasta poate fi antrenat.
De-a lungul timpului am asistat la o practic eterogen la nivelul instanelor,
acestea oscilnd ntre a califica rspunderea special instituit de legea special
fie ca o rspundere civil delictual, fie ca o rspundere civil contractual, iar de
aici, optica instanelor era clar mprit ntre susintorii ideii c pentru
antrenarea rspunderii trebuie ndeplinite cumulativ toate cele patru condiii ale
rspunderii civile delictuale, sau dimpotriv, fiind o rspundere contractual,
culpa se prezum, fa de faptul c obligaia asumat prin contract nu a fost
executat.
Iat c rspunsul la ntrebarea - care este natura juridic a raspunderii
reglementate de legea insolventei- dei reprezint o problem pur teoretic, are
implicaii practice deosebite, la mijloc fiind n discuie chiar dreptul la aprare
garantat de Constituie.
Lucrarea de fa i propune s evidenieze principalele modificri aduse de noua
lege a insolvenei n materia rspunderii membrilor organelor de conducere, dar

i s exprime un punct de vedere subiectiv asupra ctorva probleme pe care le-a

ridicat n timp aplicarea n practic a acestor dispoziii legale.
Acestea se refer, n principal, la natura juridic a acestui tip de rspundere, la
condiiile n care poate fi antrenat sau la posibilitatea transmiterii acesteia ctre
succesori, dar i la momentul procedural pn la care poate fi antrenat.
I) Natura juridic a rspunderii membrilor organelor de conducere
Faptele prevzute n mod limitativ de art.138 din legea insolvenei pot
atrage o rspundere civil sau penal, n funcie de gravitatea, pericolul social i
indicarea, n legea penal, a faptei ilicite svrite. Alineatul 2 al art. 138 din
legea insolvenei prevede n mod expres faptul c aplicarea dispoziiilor
alineatului 1 nu nltur aplicarea legii penale pentru faptele care constituie
infraciuni.
La rndul ei, rspunderea civil a membrilor organelor de conducere
poate fi o rspundere contractual sau delictual, n funcie de natura obligaiei
nclcate, contractual sau extracontractual.
Rspunderea contractual intervine ori de cte ori ntre subiectele
rspunderii (cel pgubit i cel care a svrit fapta ilicit) preexista un raport
juridic contractual, iar una dintre pri a nclcat o obligaie concret, stabilit prin
acel contract.
Astfel, unele instane au apreciat c ntruct ntre administratori i
societate se ncheie un contract de mandat, acetia urmeaz a rspunde fa de
societate pentru nerespectarea obligaiilor care le-au revenit n baza mandatului
ncredinat. Este vorba de obligaiile cuprinse n actul constitutiv ori stabilite de
adunarea asociailor precum i cele prevzute n lege 2.
n ceea ce i privete pe directori ori alte persoane care fac parte din
organele de conducere, rspunderea care intervine este una contractual, ntre
acetia i societate existnd, de cele mai multe ori un contract de munc.
2

A se vedea Stanciu Crpenaru, Drept comercial romn, pg.227

Spre deosebire de rspunderea contractual, n cazul rspunderii

delictuale, obligaia nclcat este o obligaie legal, cu caracter general, care
revine tuturor obligaia de a nu vtma drepturile altuia prin fapte ilicite 3.
Avnd n vedere faptul c rspunderea civil delictual reprezint dreptul
comun al rspunderii civile, rspunderea contractual fiind o rspundere
special, consecina care se deduce din acest raport este aceea c ori de ctre
ori nu avem de-a face cu o rspundere contractual, vor fi aplicabile regulile
referitoare la rspunderea civil delictual 4.
Analiznd condiiile n care rspunderea prevzut de legea special
poate fi antrenat, opinia majoritar, creia ne raliem, a fost aceea c avem de-a
face cu o rspundere civil delictual patrimonial special. n sprijinul acestei
interpretri, avem argumentul c ntre subiecii rspunderii nu exist un
raport contractual, astfel nct cererea de antrenare a rspunderii membrilor
organelor de conducere poate fi introdus de ctre tere persoane, cum ar fi spre
exemplu, creditorii societii, care nu sunt parte n contractul de societate.
Pe de alt parte, fiind vorba despre dispoziii legale de a cror nclcare
depinde antrenarea rspunderii, este evident c nu ne aflm n faa unui contract
i pe cale de consecin, nici a unei rspunderi contractuale.
Fiind o rspundere civil delictual, cea mai important consecin este
legat de condiiile n care ea poate fi antrenat, reclamantul trebuind s
dovedeasc existena cumulativ a celor patru elemente ale rspunderii civile
delictuale, i anume: fapta, prejudiciul, legtura de cauzalitate ntre fapt i
prejudiciu precum i culpa autorului faptei.
Spre deosebire de rspunderea civil delictual, n cazul celei civile
contractuale dovada culpei nu se mai impune, fiind necesar s se dovedeasc
doar existena contractului i faptul c obligaia nu a fost executat, culpa
debitorului fiind prezumat. (art. 1082 C.Civ.)

A se vedea i C. Sttescu, C.Brsan, Teoria General a Obligaiilor, ed. Juridica, pg.150

M. Eliescu Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti,1972; C. Sttescu, C.Brsan,
Teoria General a Obligaiilor, ed. Juridica, pg.151
4

Deasemenea, n caz de coautorat la svrirea faptei ilicite, rspunderea

civil contractual este divizibil, spre deosebire de cea delictual care este
solidar.
Spuneam totodat c avem de-a face cu o rspundere patrimonial.
Distincia prezint importan practic, ntruct spre deosebire de
rspunderea civil delictual nepatrimonial, cea patrimonial se transmite
succesorilor n cazul decesului persoanei mpotriva creia s-a introdus cererea
de atragere a a rspunderii, acetia urmnd a fi introdui n cauz.
Astfel, dac succesorii nu au acceptat motenirea sub beneficiu de
inventar, acetia vor rspunde cu ntreaga avere pentru prejudiciul stabilit prin
hotrrea de atragere a rspunderii a autorului lor, opernd confuziunea de
patrimonii.
Dac dimpotriv, acceptarea succesiunii s-a fcut sub beneficiu de
inventar, atunci succesorii vor rspunde n limita activului transmis prin
motenire.
Conditiile exercitarii dreptului la actiunea in atragerea raspunderii
In privinta dreptului la actiune, in practica s-a pus in discutie problema prescriptiei
acestui drept. Noua lege a raspuns nevoii de reglementare in acest domeniu.
Termenul de prescriptie introdus prin art.139 si este de 3 ani, la fel ca si termenul
general de prescriptie. Diferenta consta in imprejurarea ca prescriptia nu se
poate implini mai devreme de 2 ani de la deschiderea procedurii.
ntr-o opinie personal, termenul de 2 ani la care se refer textul art. 139 este
inutil n condiiile n care cererea de atragere a rspunderii nu poate fi fcut
nainte de data deschiderii procedurii, fiind prematur nainte de data deschiderii
procedurii, iar termenul de prescripie este de 3 ani. Chiar dac acest termen ar
ncepe s curg de la data deschiderii procedurii, tot nu s-ar mplini mai devreme
de trei ani de la aceast dat, astfel nct indicarea unui termen de 2 ani pn la
care nu se poate mplini termenul de prescripie este de prisos.

Un alt aspect controversat il constituie raspunsul la intrebarea: cand poate fi

antrenata raspunderea speciala a membrilor organelor de conducere ? In
practica au fost respinse ca prematur introduse cereri de atragere a raspunderii
depuse in perioada de observatie sau chiar depuse dupa intrarea in faliment dar
pana la finalizarea activitatii de lichidare a bunurilor. Aceasta practica a fost
bazata pe interpretarea potrivit careia membrii organelor de conducere nu
raspund decat in ipoteza in care fondurile obtinute din bunurile lichidate nu sunt
suficiente pentru acoperirea intregului pasiv. Opinam in sensul ca o asemenea
abordare nu are temei legal. Legea nu a spus niciodata faptul ca cererea se
poate depune dupa un anumit moment procedural. Mai mult decit atat, legea
prevede expres ce se intampla cu fondurile obtinute in urma raspunderii, in
ipoteza in care debitorul este in procedura reorganizarii si il mentioneaza pe
administratorul judiciar in sfera subiectilor care pot cere declansarea procedurii
de antrenare a raspunderii. Prin urmare, avand in vedere faptul ca legea nu
limiteaza momentul introducerii cererii, precum si principiul desfasurarii cu
celeritate a procedurii, consideram ca respingerea ca prematura a unei cereri
facuta oricand dupa deschiderea procedurii este o solutie gresita.
De asemenea, legea nu spune ca atragerea raspunderii este conditionata de
existenta unei parti din pasiv neacoperita de fondurile obtinute din lichidare. Prin
urmare, legea nu limiteaza raspunderea la pasivul neacoperit. De aceea, nu este
nevoie a se astepta pentru a putea determina cuantumul pasivului neacoperit
pentru a putea obliga pe cei responsabili la plata prejudiciului generat prin fapta
ilicita. Poate doar in situatia in care nu exista documente contabile si suntem in
ipoteza de la lit.d, neavand posibilitatea determinarii exacte a prejudiciului, iar
aceasta imposibilitate este imputabila chiar celor care sunt chemati sa raspunda
si pentru prejudiciu, putem opina in sensul ca nu se poate determina prejudiciul
pana la momentul lichidarii tuturor bunurilor.
Concluzionand asupra momentului la care se poate solicita declansarea
raspunderii civile delictuale speciale in baza legii insolventei, opinam in sensul ca

aceasta cerere poate fi introdusa oricand dupa momentul deschiderii procedurii,

cand exista elemente care sa duca la concluzia ca a fost savarsita una dintre
faptele prevazute expres de lege.
Ceea ce este important ns, este ca cererea s fie depus nainte de nchiderea
procedurii, chiar dac executarea hotrrii se poate face dup data nchiderii
procedurii, n condiiile Codului de Procedur Civil.
Plecnd de la dispoziiile art.136 i art. 140 din legea nr. 85/2006, rezult
c aciunea n atragerea rspunderii membrilor organelor de conducere ale
agenilor economici supui procedurii reorganizrii judiciare i falimentului trebuie
exercitat n mod obligatoriu nainte de nchiderea procedurii.
Aceasta ntruct este vorba despre o aciune ce nu poate fi exercitat n
afara procedurii prevzute de legea insolvenei, dup nchiderea procedurii,
judectorul-sindic (singurul, de altfel, care poate dispune, n conformitate cu
dispoziiile art.138, ca o parte a pasivului s fie suportat de ctre membrii
organelor de conducere) fiind descrcat de orice ndatorire sau responsabilitate
cu privire la debitor i averea lui, creditori, acionari, asociai (art.136 din legea nr.
85/2006).
Consecina acestor dispoziii legale invocate o constituie faptul c,
independent de regulile generale ale prescripiei extinctive cuprinse n decretullege nr.167/1958, atragerea rspunderii conform art. 138 din legea nr. 85/2006
este condiionat de alte dispoziii legale cuprinse n legea special n materie,
care fac ca cererea s fie declarat inadmisibil att n cazul introducerii ei
nainte de deschiderea procedurii, ct i dup data nchiderii ei.
Este posibil, aadar, ca dreptul la aciune s nu fie prescris conform
decretului-lege nr.167/1958, dar aciunea n sine s fie declarat inadmisibil,
conform legii speciale 85/2006 (art.6 coroborat cu art.136 i 140).
Aspecte noi aduse prin legea insolvenei domeniului rspunderii
membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
n reglementarea cuprins n legea nr. 64/1995 era prevzut doar
posibilitatea judectorului sindic de a dispune ca o parte a pasivului s fie

suportat de membrii organelor de conducere, fr a se face ns nici o referire

la sfera persoanelor care pot introduce o asemenea cerere de atrenare a
rspunderii.
n lipsa unei dispoziii legale exprese, s-a creat posibilitatea oricrui
creditor de a solicita judectorului sindic atragerea rspunderii personale a
membrilor organelor de conducere.
n legea nr. 85/2006, aceast posibilitate nu mai este permis. Practic, n
noua lege a insolvenei, doar lichidatorul are legitimarea procesual de a
introduce o cerere de atragere a rspunderii conform at. 138. n mod excepional,
comitetul creditorilor are aceast posibilitate, ns n anumite condiii i doar cu
autorizarea dat de ctre judectorul sindic n acest sens. Autorizarea va putea fi
data cu respectarea a doua conditii cumulative. Prima conditie este alternativa si
consta fie in neindicarea de catre administratorul judiciar/lichidator a persoanelor
responsabile de ajungerea in starea de insolventa in raportul privind cauzele
insolventei, fie in neintroducerea actiunii de atragerea raspunderii. A doua
conditie se refera la iminena prescrierii actiunii.
Cnd vorbim despre legitimare procesual, se cuvine menionat un aspect
foarte important din punct de vedere al aplicabilitii practice: legitimarea activ a
lichidatorului de a introduce aciunea de atragere a rspunderii este una pro
causa, adic n interesul procedurii, i nu o legitimare procesual activ stricto
sensu.
Potrivit regulilor de procedur civil, calitatea procesual activ este
definit ca fiind identitatea ntre persoana reclamantului i titularul dreptului
subiectiv pretins.
Fiind organ care aplic procedura, practicianul n insolven nu este parte
n proces i prin urmare, legitimarea procesual este .una pro causa iar una din
consecinele acestui fapt este aceea c n cazul n care cererea de atragere a
rspunderii este respins, practicianul nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor
de judecat, acestea fiind suportate eventual tot din averea debitorului.

Pentru a da expresie principiului c acest gen de rspundere are

caracterul unei rspunderi civile delictuale, art. 138 alin. 4 introduce o prevedere
expres prin care se subliniaz faptul c n caz de pluralitate, rspunderea
membrilor organelor de conducere este solidar, cu condiia ca apariia strii de
insolven s fie contemporan sau anterioar perioadei de timp n care aceste
persoane i-au exercitat mandatul ori n care au deinut poziia care ar fi putut
cauza insolvena.
Condiia anterioritii faptei care a generat sau a contribuit la apariia strii
de insolven reprezint un element de noutate ndelung ateptat n legea
insolvenei. Aceast precizare era necesar fa de faptul c unele instane
antrenau rspunderea personal, indiferent dac fapta persoanei era svrit
anterior apariiei strii de insolven sau ulterior acesteia, ceea ce nclca regulile
de la rspunderea civil delictual n sensul nendeplinirii condiiei legturii de
cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.
Spre exemplu, instana constata c evidena contabil nu a fost inut de
ctre societate i dispunea antrenarea rspunderii personale a celui n cauz,
fr s verifice dac aceast neinere a evidenei contabile a generat sau a
contribuit la ajungerea societii n stare de insolven.
n multe cazuri, evidena contabil nu a mai fost inut de ctre cei obligai
dup ce societatea, din diverse alte cauze, a intrat n stare de insolven, fapt
care nu avea relevan din punctul de vedere al antrenrii rspunderii conform
legii speciale privind insolvena.
Potrivit legii contabilitii aceast fapt putea fi sancionat, dar potrivit
legii insolvenei, ceea ce conta era ca svrirea faptei s genereze acea stare
de insolven, deci fapta s fie anterioar sau contemporan apariiei strii de
insolven, neavnd importan, aa cum artam mai sus, faptul c ulterior
apariiei acestei stri erau svrite fapte dintre cele prevzute n art. 138 al legii.
O alt modificare a regimului atragerii rspunderii in baza legii insolvenei este
dat de nasprirea conditiilor de instituire a masurilor asiguratorii. Legat de acest
aspect, prima modificare const in definirea clar a celor ce pot solicita instituirea
acestei masuri. Acetia, n mod firesc, sunt aceleai persoane care pot introduce

cererea principala. Sintagma, dupa caz introdus in faa comitetului

creditorilor nu poate insemna decat ca acetia pot cere masuri asiguratorii
numai in situatia in care au vocatia de a formula cererea principal, adica in
situatia in care au fost autorizati de catre judectorul sindic.
De observat faptul ca judecatorul sindic nu mai poate dispune din oficiu
instituirea masurilor asiguratorii. In plus, a fost instituita o cautiune obligatorie in
cuantum de 10% pentru a preveni eventualele abuzuri si pentru a acoperi
eventualele prejudicii create prin exercitarea abuziva a dreptului procesual de a
cere instituirea masurilor asiguratorii.
Legea actual, cu toate modificarile aduse acestui domeniu, a lsat totui
deoparte modificri ce ar fi clarificat intr-o msura si mai mare acest regim. n
primul rand ar fi fost util si ar fi eliminat o serie intreag de dispute teoretice, o
dispozitie expres care s fi artat in mod expres faptul c nu se poate atrage
rspunderea membrilor organelor de conducere ntr-un cuantum superior
prejudiciului creat de ctre acetia. Determinarea prejudiciului trebuie sa fie
posibil in toate ipotezele enumerate de lege, mai putin in cazul lit.d., mai precis
in situatia in care nu sunt disponibile evidentele contabile. Pe celelalte ipoteze
cuprinse n textul legal, prejudiciul ar trebui sa poata fi determinat sau macar
evaluat.
Fr a fi perfect, noua lege a insolvenei adduce ns un plus de claritate i n
privina domeniului rspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Sintetiznd, pe scurt, cele mai importante modificri aduse de legea 85/2006,
reinem:
-

introducerea obligativitii depunerii cererii de ctre administratorul

judiciar/ lichidator;

posibilitatea introducerii acestei cereri de ctre comitetul creditorilor numai

dup autorizarea prealabil a judectoarului sindic i doar dac

10

practicianul n insolven nu a depus o astfel de cerere sau nu a indicat

persoanele care se fac vinovate de starea de insolven a societii;
-

introducerea termenului de prescripie a dreptului la aciune n sens

material;

obligativitatea anterioritii sau contemporaneitii faptei care a cauzat

starea de insolven, ca o condiie a antrenrii rspunderii;

solidaritatea fptuitorilor n caz de pluralitate;

fixarea obligatorie a unei cauiuni reprezentnd 10% din valoarea

preteniilor pentru instituirea de msuri asiguratorii.

11