Dreptul invinuitului sau inculpatului de a nu

face nici o declaraie.

Legalitatea interceptrii i a nregistrrii
audio sau video a declaraiei nvinuitului sau
inculpatului.
Conf. univ. dr. Dabu Valeric
Avocat Guanu Ana-Maria

1.Consideraii

generale despre tcere,

drept la tcere i dreptul nvinuitului sau
inculpatului de a nu face nici o
declaraie.
Dreptul la tcere este un drept al persoanei ce se
exercit i se realizeaz n domeniul comunicrii sociale
n concordan cu celelalte drepturi i liberti
fundamentale ale omului. Este evident c i prin tcere 1
se poate comunica informaia, informaie de care uneori
legea leag anumite efecte juridice. Coninutul
informaiei comunicate prin tcere mbrac diferite
forme i de regul se deduce din conjunctura n care se
manifest tcerea dar n mod deosebit din definiia i
reglementarea dat de legiuitor (aprobare tacit , refuz
tacit, aviz tacit, acord tacit, autorizare tacit, etc.). Ca
urmare romanii ziceau tacio facit ius. Dar dup opinia
nostr, dreptul la tcere nu se confund cu tcerea
ca element al comunicrii n general. Prin tcere se
poate consimi sau nu la naterea ori stingerea unor
drepturi sau obligaii, se poate abine ori exprima
neutralitatea, pe cnd dreptul la tcere are o alt
semnificaie i evident alt reglementare. De pild
1

Potrivit D.E.X. tcerea este definit ca faptul de a tcea , de a nu vorbi, de a nu se destinui. Prin
aceast definiie se omite faptul c i tcerea este o form de comunicare, iar de multe ori i tcerea este
un rspuns, rspuns care poate mbrca diferite forme.

tcerea n materia afacerilor comerciale, de regul

nu produce efecte juridice, deoarece comunicarea prin
tcere poate fi echivoc. Totui legiuitorul i practica
judectoreasc admit unele excepii cnd se prezum c
nu sunt dubii n nelegerea semnificaiei tcerii ca de
exemplu :
rennoirea
locaiunii prin tcerea
locatorului, prevzut de art.1427 din
Codul
civil
potrivit
cruia
dup
expirarea
termenului
stipulat
prin
contractul de locaiune, dac locatarul
rmne i este lsat n posesie, atunci se
consider locaiunea ca rennoit ; deci
n
acest
caz
tcerea
locatorului
echivaleaz cu acordul de prelungire a
contractului de nchiriere expirat, iar
tcerea chiriaului asociat i cu plata
chiriei echivaleaz cu reacceptarea
ofertei anterioare de nchiriere i implicit
cu prelungirea contractului expirat,
tacita reconducio
prile pot stabili anticipat ca simpla
tcere dup primirea ofertei s aib
valoare de acceptare a acesteia;
cnd potrivit obiceiului locului prevzut
sau admis de lege, tcerea semnific
acceptare, tacito consensu ;
n dreptul comercial dac ntre pri au
existat relaii anterioare de afaceri se
prezum c, n cazul lansrii unei oferte
adresate aceluiai partener de afaceri,
simpla tcere a acestuia valoreaz
acceptare a acelorai preuri i clauze
practicate anterior.
cnd oferta de a contracta este fcut
exclusiv n interesul destinatarului se
consider c tcerea acestuia dup luarea
la cunotin de ofert, echivaleaz cu
acceptarea ofertei.
De asemenea n materie notarial conform art.53
din Legea nr.36/1995, n cazul ndreptrii erorilor
materiale sau completrii omisiunilor vdite din actele
2

autentificate, Acordul prilor se prezum dac, fiind

legal citate, nu-i manifest opunerea .
Potrivit art. 52 din Constituie, tcerea exprimat
prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri
nseamn comunicarea unui refuz al cererii.2 n alte
situaii, n mod expres legiuitorul prevede c n caz de
tcere a autoritii ntr-un anumit termen, aceast tcere
prezum neinterzicerea cererii i respectiv avizarea
favorabil sau aprobarea solicitat 3. Spre deosebire de
tcere aa cum am artat, credem c sintagma
dreptul la tcere are alte accepiuni dup cum sunt
recunoscute sau nu de lege.
Astfel, o prim accepiune a dreptului la tcere
este facultatea, posibilitatea persoanei fizice sau juridice
garantat de lege, de a nu rspunde, explicit, de a nu
comunica informaia solicitat sau pur i simplu de a
comunica numai prin tcere, atunci cnd prin lege sau
convenia n baza legii s-a definit coninutul informativ al
tcerii i efectele acesteia.4
De pild, dreptul la tcere al fptuitorului 5,
nvinuitului sau inculpatului6, este acel drept care
nseamn posibilitatea acestuia recunoscut i garantat
de lege de a nu rspunde autoritii competente, chiar i
n prezena unui aprtor. n art.70 pct. 2 din Codul de
procedur penal se recunoate acest drept numai
nvinuitului i inculpatului nu i fptuitorului atunci
cnd se dispune : nvinuitului sau inculpatului i se aduce
la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei, dreptul
de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu face
nici o declaraie atrgndu-i-se totodat atenia c ceea
ce declar poate fi folosit mpotriva sa. Credem c
aceast dispoziie este discutabil deoarece ar trebui
extins i n favoarea fptuitorului. Ar fi incorect s se
2

Art. 21 alin 1 din Legea nr. 544/2001 reglementeaz o ipotez n care tcerea
exprim un refuz: Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei
autoriti ori instituii publice pentru aplicarea prezentei legi constituie abatere
i atrage rspunderea disciplinar a celui vinovat.
3
De pild prin Ordonana de urgen nr. 27/18.04.2003. privind procedura aprobrii tacite, respectiv
procedura prin care autorizaia este considerat acordat dac autoritatea administraiei publice nu
rspunde solicitantului n termenul prevzut de lege pentru emiterea respectivei autorizaii.
4
A se vedea V. Dabu i A.M. Guanu, Dreptul la tcere, drept fundamental., n revista Dreptul, nr.
9/2003. p. 126.
5
Dreptul la tcere al fptuitorului izvorte din libertatea de exprimare garantat de Constituie
precum i din art.17 pct.3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice ratificat prin
Decretul 212/1974.
6
Sub acest aspect se mai vorbete de un privilegiu mpotriva auto-incriminrii.

admit ca prob n proces declaraia dat n

calitatea de fptuitor obinut cu nclcarea legi n
condiiile n care declaraia nvinuitului sau
inculpatului obinut n mod ilegal nu poate fi
folosit ca prob n proces. Credem c este evident c
n cazul nvinuitului sau inculpatului trebuie s vorbim de
un drept la tcere i nu de o tcere ca form a
comunicrii n sensul c prin aceasta ar recunoate
nvinuirea sau c ar ncerca s induc n eroare
autoritatea competent. n procesul penal nvinuitul sau
inculpatul nu este obligat s-i probeze nevinovia i
ca atare sub acest aspect exercitarea dreptului su la
tcere nu-i poate fi imputat acesta fiind un drept
legitim.7 Pe de alt parte nvinuitul sau inculpatul nu
este obligat s probeze vinovia sa, sarcina administrrii
probelor revenindu-i organului de urmrire penal i
instanei de judecat.8De regul cauza i semnificaia
tcerii este dificil de decelat cu certitudine i fr dubii
ceea ce implic o serie de probleme folosirii tcerii n
sistemul probaiunii. De pild n sistemul de drept
american, inculpaii au dreptul de a refuza s
rspund la orice ntrebare ce le este pus de acuzare n
timpul procesului (prin invocarea celui de al 5-lea
amendament) i, de asemenea, au dreptul de a nu
aprea de loc n calitate de martor. Mai mult chiar,
i este interzis acuzrii s comenteze tcerea sau
refuzul inculpatului de a fi martor. 9
ntr-o alt accepiune un drept la tcere al
funcionarului public i al autoritii este i acel
drept care n baza legii i a obligaiei de aprare a
secretului economic sau secretului de stat, presupune
posibilitatea de a refuza motivat comunicarea
informaiilor pe care le-a clasificat 10 sau pe care le
n acest sens art. 66 din C. proc pen. dispune:nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de
prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia. n cazul cnd exist
probe de vinovie,
8
nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie.
n acest sens art. 65 alin. 1 din C. proc.pen. dispune:Sarcina administrrii probelor n
procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
9
Robert M. Bohm i Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului american.
Editura Expert, Bucureti 2002 p.177.
7

A se vedea Legea nr.182 din 12.04.2002, privind protecia

informaiilor clasificate, publicate n M.O. nr.248 din 12.04.2002.
Este de observat c potrivit art.13 din Legea nr. 544/2001 nu poate
10

consider i sunt secrete economice 11 potrivit legii.

Dreptul la tcere al funcionarului public fundat pe
secretul de stat, secretul economic i secretul profesional,
nu poate fi invocat fa de cei care potrivit legii (ca
temei i condiii) au un drept de acces la aceste secrete.
Dar acest drept nu se confund cu dreptul la tcere pe
care l are i funcionarul public n calitate de invinuit sau
inculpat.
Considerm c dreptul persoanei izvort din
dispoziiile legale care ocrotesc secretul profesional 12, n
baza cruia aceata tace i nu divulg ceea ce constituie
secret profesional, este i o obligaie la tcere atta
timp ct nu a fost deslegat de ctre beneficiarul
secretului profesional. n momentul n care beneficiarul
obligaiei la tcere, accept comunicarea, divulgarea,
atunci obligaia la tcere se transform ntr-un
simplu drept la tcere n sensul c cel ntrebat dup
deslegarea de obligaie are posibilitatea s decid singur
fr nici o restricie dac va vorbi sau nu. n actuala
reglementare o situaie interesant este cea a martorului
. Astfel se pune ntrebarea dac martorul are un drept
la tcere sau este obligat s depun mrturie ? n
dreptul romnesc regula general se gsete n art. 65
pct. 2 din C. proc. pen., n care se dispune : La cererea
organului de urmrire penal ori a instanei de judecat,
orice persoan care cunoate vreo prob sau deine
vreun mijloc de prob este obligat s le aduc la
cunotin sau s le nfieze.13 Se pune ntrebarea
dac persoana refuz s depun mrturie este
sancionabil i cu ce ? n art. 1 din Legea nr. 682/2002
privind protecia martorilor se vorbete n mod expres de
acordul martorului s furnizeze organelor judiciare
fi invocat un drept la tcere in cazul informaiilor care favorizeaz
sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie
public deoarece acestea constituie informaii de drept public i
dac cineva le-ar clasifica drept informaii secrete aceasta ar
contraveni legii fiind declasificate prin efectul legii.
A se vedea i art.298 din Codul penal, care incrimineaz faptele ce constituie infraciunea
de divulgare a secretului economic.
12
A se vedea i art.196 din codul penal, care incrimineaz faptele ce constituie infraciunea de
divulgare a secretului profesional.
13
Dup cum am vzut de la regula unei astfel de obligaii sunt excepii aa cum sunt de pild
n cazul nvinuitului sau inculpatului care are un drept la tcere. De asemenea n cazul
martorului sunt excepii iar nclcarea acestei obligaii nu ntotdeauna este sancionat penal.
11

informaii ori date cu privire la svrirea unor infraciuni

grave formulare care induce ideia de drept de a refuza s
depun mrturie i nu de o obligaie de a depune
mrturie. Potrivit art.83 din C. proc. pen., o persoana
chemat ca martor este obligat s se nfieze la
locul, ziua i ora artate n citaie i are datoria s
declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei. Obligaia
de prezentare a martorului este asigurat prin
sanciunea contravenional prevzut de art. 198 pct.3
lit. a din C. proc. pen. Iar n art. 85 pct.7 se dispune :
Dup depunerea jurmntului sau dup rostirea
formulei prevzute n alin. 5, se va pune n vedere
martorului c, dac nu va spune adevrul, svrete
infraciunea de mrturie mincinoas.14 Observm c
legiuitorul folosete construcia dac nu va spune
adevrul i nu dac refuz s spun adevrul. De
altfel, n opinia noastr n latura obiectiv a
infraciunii de mrturie mincinoas prevzut de
art. 260 din C. pen., nu intr i refuzul de a depune
mrturie. De la dispoziiile de mai sus legiuitorul a
prevzut o serie de excepii cum sunt n cazul soului i
rudelor apropiate ale invinuitului sau inculpatului, a
persoanei obligate a pstra secretul profesional, a
persoanei vtmate care se constituie parte civil, i
altele cnd persoana nu are datoria s depun ca martor. 15
Socotim c i martorul are un drept la tcere cum ar fi n cazul soului i rudelor apropiate
precum i n alte situaii cnd nu este obligat n mod expres de lege s depun mrturie, s
denune sau s sesizeze.
15
Potrivit art. 152 din C.proc.pen. austriac, nu sunt obligate s depun ca martori: 1.
persoanele care risc prin declaraia lor de martor s se pun n micare mpotriva lor o
procedur penal, sau risc s se acuze singuri n legatur cu o procedur
penal deja pus n micare mpotriva lor, chiar dac au fost deja
condamnai; 2. persoanele care ar trebui s depun ca martori n
procedura mpotriva unei rude (art.72 C. pen. austriac), sau persoanele
care risc, prin mrturia lor, s se pun n micare o procedur penal
mpotriva unei rude a lor. Calitatea de rud dobndit prin cstorie
rmne valabil i atunci cnd cstoria a fost desfcut; 2.a. persoanele
care ar fi putut fi afectate n sfera lor sexual prin fapta reinut n sarcina
nvinuitului, n cazul n care prile au avut ocazia s ia parte la una din
audierile judiciare anterioare(art.162.a, art.247 C. pen. austriac); 3.
persoanele care nc nu au ndeplinit vrsta de 14 ani la data audierii i ar
fi putut fi afectate prin fapta reinut n sarcina nvinuitului, n cazul n care
prile au avut ocazia s ia parte la una din audierile judiciare anterioare
(art. 162 a, art.247) ; 4. aprtorii, avocaii, notarii, i prestatorii de servicii
de consultan fiscal, consultan i audit financiar-contabil precum i
administrri fiduciare, n legtur cu faptele despre care au luat cunotin
n aceast calitate; 5. psihiatrii, psihoterapeuii, psihologii, funcionarii sau
14

Pe de alt parte se poate susine c infraciunea de

mrturie mincinoas se poate svri numai dac
persoana are calitatea de martor respectiv numai dup
acordul ei de a depune mrturie, i dup depunerea
jurmntului sau dup rostirea formulei prevzut n art.
85 alin 5 din C. proc. pen. Astfel aa cum am artat
socotim c fapta persoanei de a nu fi de acord s depun
mrturie refuznd jurmntul nu poate fi ncadrat n
infraciunea de mrturie mincinoas prevzut de art.
260 din C. P. Credem c modalitatea prevzut de art. 260
din C.p. respectiv fapta martorului de a nu spune tot
ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra
crora a fost ntrebat se refer la persoana care a
acceptat s depun mrturie, a jurat , i a fcut deja
declaraia omind cu intenie s spun tot ce tie privitor
la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat i
nu la persoana care refuz s depun mrturie i
nici s se angajeze n procedura de realizare a
mrturiei din varii motive cum ar fi teama i
nenelegerea
programului
de
protecie
a
martorului, sau de a nu mrturisi contra sa dorind
s beneficieze de privilegiul mpotriva autoincriminrii i respectiv dreptul la tcere n
situaiile prevzute de lege.16 n doctrin se
arat:Pentru a putea fi svrit infraciunea de
mrturie mincinoas, calitatea de martor a unei
persoane trebuie s fie legal atribuit n momentul
audierii sale.17 De lege ferenda socotim c ar trebui
recunoscut ntr-o dispoziie de procedur penal dreptul
martorului la tcere atunci cnd risc prin
declaraia sa s se nceap procesul penal mpotriva
agenii de probaiune(n cazul suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere), angajaii unnor instituii de consiliere i ajutor social
recunoscute , i mediatorii care mediaz ntre soi conform art. 99 alin.1
din Legea cstoriei, n legtur cu fapteledespre care au luat cunotin
n aceast calitate.
Astfel inculpaii au dreptul de a refuza s rspund la orice ntrebare ce le este pus de
acuzare n timpul procesului (prin invocarea celui de- al 5-lea amendament) i, de asemenea,
au dreptul de a nu aprea deloc n calitatea de martor.Mai mult chiar,i este interzis
acuzrii s comenteze tcerea sau refuzul inculpatului de a fi martor.Robert M. Bohm , Keith
N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului american.Editura Expert Bucureti 2002
p.177.
17
Vintil Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV Editura
Academiei , Bucureti, 1972, p. 179.
16

sa i astfel s beneficieze i el de un drept la tcere ca i

nvinuitul sau inculpatul. n anumite cazuri expres
prevzute de lege unele persoane sunt obligate s
denune sau s sesizeze anumite infraciuni despre care
au luat la cunotin (nu s depun ca mrturie), obligaie
care dac nu se respect se pedepsete penal
(nedenunarea unor infraciuni, omisiunea sesizrii
organelor judiciare, omisiunea de a ncunotina organele
judiciare, infraciuni prevzute de art. 262, art. 263 , art.
265 din C. pen., i altele18). Aceste persoane nu au
calitatea de martor ci de denuntor, de funcionar public
sau de persoan care cunoate mprejurri care, dac ar
fi cunoscute , ar duce la stabilirea nevinoviei unei
persoane trimise n judecat sau condamnate pe nedrept
ori la eliberarea unei persoane inute n arest pe ne
drept. Totui n aceste cazuri credem c sunt obligate s
depun i ca martor cu excepia cazului cnd n virtutea
atribuiilor de serviciu au ntocmit acte de constatare iar
n denun sau sesizare faptele au fost prezentate
incomplet.
Dreptul la tcere este recunoscut i n relaia
dintre jurnalist i autoriti legat de protecia sursei
jurnalistului. Astfel cnd sursa (potenal martor) las la
aprecierea jurnalistului divulgarea identitii sale, atunci
jurnalistul poate invoca un drept la tcere, n limitele legii
pentru protecia identitii sursei sale. Deci potenialul
martor poate refuza s depun mrturie beneficiind de
protecia acordat de lege n calitatea de surs a
jurnalistului.
Credem c sursa jurnalistului poate invoca un drept
la tcerea jurnalistului atunci cnd jurnalistului i s-ar cere
s divulge identitatea sursei sale 19, iar sursa nu i-a pretins
De pild potrivit art. 41 alin. 1 lit. g din Legea nr. 360/2002 poliistul trebuie s informeze
eful ierarhic i celelalte autoriti abilitate cu privire la faptele de corupie svrite de ali
poliiti, de care a luat cunotin.
19
n art.10 din Legea privind organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Pres
Rompres nr.19/2003, referindu-se la dreptul sursei de informare a personalului Rompres, la
nedivulgarea identitii se dispune: caracterul confidenial al surselor de informare a
personalului de specialitate este garantat prin prezenta lege. Dezvluirea acestor surse,
motivat prin existena unui interes public, poate fi fcut numai n baza unei hotrri
judectoreti. Credem c n mod discutabil n art.7 pct.2 din Legea audiovizualului
nr.504/2002 este reglementat un drept la tcere al jurnalistului referitor la divulgarea sursei
sale, astfel: (2) orice jurnalist sau realizator de programe este liber s nu dezvluie date de
natur s identifice sursa informaiilor oinute n legtur direct cu activitatea sa
profesional. Spunem c este discutabil o astfel de reglemenrate a acestui drept la tcere,
18

confidenialitate. In situaia n care sursa i-a cerut

ziaristului s nu-i divulge identitatea, atunci credem c
ziaristul nu mai are un drept la tcere ci o obligaie la
tcere iar sursa acestuia nu va depune ca martor.
Intr-o alt accepiune a dreptului la tcere s-ar
putea vorbi de dreptul de a beneficia de efectele
tcerii altuia n condiiile prevzute de lege, cum ar fi de
pild n cazul procedurii aprobrii tacite, cnd tcerea
autoritii echivaleaz consimmntul acesteia.
Recent a fost publicat Ordonana de Urgen
privind procedura aprobrii tacite nr.27 din 18 aprilie
2003. Astfel, n domeniul emiterii, rennoirii autorizaiilor
i reautorizrii ca urmare a expirrii termenului de
suspendare a autorizaiilor sau a ndeplinirii msurilor
stabilite de organele de control competente, se aplic
procedura aprobrii tacite a acestora20. Potrivit art.3
din O.U.G. nr.27/2003 prin procedura aprobrii tacite se
nelege : procedura prin care autorizaia este
considerat
acordat
dac
autoritatea
administraiei publice nu rspunde solicitantului n
termenul prevzut de lege pentru emiterea
respectivei autorizaii . Dac legea nu prevede un
termen pentru soluionarea cererii de autorizare,
autoritile administraiei publice sunt obligate s
soluioneze cererea de autorizare n termen de 30
de zile de la depunerea acesteia. Dup expirarea
termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizaiei i
n lipsa unei comunicri scrise din partea autoritii
administraiei publice, solicitantul poate desfura
activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru
care s-a solicitat autorizarea, se dispune n art.7 pct.1 din
actul normativ mai sus citat21. Aceast procedur este o
deoarece este tratat ca un drept exclusiv necondiionat, ceea ce dup opinia noastr poate s
afecteze dreptul sursei la protecie. Ca urmare credem c trebuia reglementat ca un drept la
tcere condiionat de consimmntul sursei pentru divulgarea identitii acesteia.
20
Potrivit art.2 din O.U.G. nr.27/2003 procedura aprobrii tacite se aplic tuturor
autorizaiilor emise de autoritile administrauiei publice locale, cu excepia celor emise
n domeniul activitii nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, muniiilor i
explozibililor, regimul drogurilor i precursorilor, precum i autorizaiilor n domeniul
siguranei naionale.
21
Dup trecerea termenului de 30 de zile, dac solicitantul nu acioneaz ca i cum s-ar fi
aprobat, i ateptnd comunicarea scris a suferit pagube pe care le revendic de la autoritatea
administraiei publice, autoritatea ntr-un eventual proces, poate invoca un drept la tcere,
productor de efecte juridice, n cadrul procedurii aprobrii tacite, procedur de care din vina
sa, solicitantul nu a beneficiat. Cu att mai mult credem c nu se poate pune problema

modalitate de comunicare expres reglementat de lege,

cnd tcerea produce efecte juridice. In cadrul acestei
proceduri reglementate de actul normativ mai sus citat,
se poate vorbi de :
dreptul la tcere al autoritii publice
care are astfel posibilitatea s comunice
n scris acordul su sau prin tcerea timp
de 30 de zile de la depunerea cererii de
emitere, rennoire sau reautorizare
prevzut de Ordonan ; prin exercitarea
acestui drept, autoritatea realizeaz
obiectivele prevzute de art.1 din O.U.G.
nr.27/2003,
inclusiv
o
comunicare
eficient.
dreptul petentului de a invoca aprobarea
tacit a cererii sale, de autoritatea
competent, potrivit legii, i de a-i
desfura activitatea potrivit acestui
drept22.
Este evident c reglementarea efectelor juridice,
respectiv a drepturilor i obligaiilor legate de tcere
este o necesitate a vieii moderne, a comunicrii
operative, legale i utile23.
De pild, n domeniul comunicrii, dreptul la tcere
i permite s i asiguri un timp suficient pentru a
formula i argumenta replica precum i a comunica n
infraciunilor de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor sau neglijen n serviciu.
22
n doctrin se vorbete de dreptul la autorizarea condiionat ca un
drept al persoanei de a primi autorizarea i obligaia autoritii de a
autoriza, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege. n opoziie cu
dreptul la autorizarea condiionat se vorbete de dreptul la autorizare
pur i simplu, adic atunci cnd n condiiile prevzute de lege,
autoritatea are facultatea s aprobe sau nu cererea, intervenind un drept
de apreciere discreionar al acesteia. A se vedea V. Dabu Rspunderea
juridic a
funcionarului public, Editura Global Lex Bucureti 2000,
p.177/178
23
n art.1 din O.U.G. nr.27/2003 privind procedura aprobrii tacite, se arat c prin
reglementarea aprobrii tacite, legiuitorul delegat a urmrit:
a) nlturarea barierelor administrative din mediul de afaceri;
b) responsabilizarea autoritilor administraiei publice n vederea respectrii
termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizaiilor;
c) impulsionarea dezvoltrii economice prin oferirea unor condiii ct mai favorabile
intreprinztorilor, implicnd costuri de autorizare ct mai reduse;
d) combaterea corupiei prin diminuarea arbitrariului n decizia administraiei;
e) promovarea calitii serviciilor publice prin simplificarea procedurilor
administrative.

10

mod corect voina, opinia, prerea etc., evitnd astfel

riscul unor greeli ori a nelegerii greite i evident a
unor consecine nedorite.

2. Dreptul la tcere n legislaia penal i

practica judiciar.
Dreptul la tcere nu are o consacrare expres n
Constituie, Convenii internaionale i legi, ns rezult
implicit din acestea, ca un drept care se valorific n
procesul comunicrii sub diferite forme unele din
ele reglementate de lege.
De pild, referitor la dreptul de a nu face nici o
declaraie n Amendamentul 5 (1791) la Constituia
Statelor Unite ale Americii, se arat c nimeni nu va
putea fi constrns s mrturiseasc mpotriva
propiei persoane. Ca urmare, orice poliist este obligat
s avertizeze pe cel reinut c are dreptul s nu declare
nimic, ntruct tot ce spune poate fi folosit mpotriva sa la
tribunal. Declaraiile i probele obinute cu nclcarea
prevederilor acestui drept, conduc la excluderea lor din
sistemul doveditor al cauzei. Este vorba de regula
excluderi probei obinute ilegal, de la folosirea
acesteia n procesul penal.24 De exemplu recunoaterea
faptei fcut de o persoan creia nu i s-a adus la
cunotin c are dreptul s nu fac nici o declaraie este
considerat prob obinut ilegal i nu poate fi folosit n
proces. Potrivit practicii judiciare penale americane de la
regula excluderi probei obinute ilegal s-a admis excepia
de bun credin a autoritii care a obinut proba
precum i aa zis preponderen a dovezi.25 De pild n
cazul Nix V. Williams, Curtea Suprem Statelor Unite a
susinut c dovada obinut prin nclcarea drepturilor
A se vedea Robert M. Bohm op. cit. p. 171. Regula excluderi a fost elaborat de Curtea
Suprem de Justiie S.U.A. nc din 1914 n cazul Weeks v. United States.
25
Robert M. Bohm arat: Preponderena dovezii este dovada care depete n
greutatedovezile adverse sau este suficient pentru a nltura ndoiala sau speculaia. De
asemenea, acest standard este utilizat pentru a stabili dac se aplic regula descoperirii
inevitabile. Ca urmare, procuratura trebuie s dovedeasc printr-o preponderen a dovezii c
dovada, care a fost descoperit ca rezultat al unei violrii constituionale, ar fi fost n mod
inevitabil, descoperit prin mijloace legale, n mod independent de aciunea care constituie
nclcarea constituional. Robert M. Bohm, op. cit. p.170-171.
24

11

inculpatului poate fi utilizat n proces, dac procuratura

poate arta, prin preponderena dovezii, c, n cele
din urm sau, n mod inevitabil, ar fi fost
descoperite informaiile pe ci legale.26
n art.14 pct.3 lit.g din Pactul Internaional cu
privire la drepturile civile i politice se prevede c orice
persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are
dreptul s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei
nsi sau s se recunoasc vinovat, deci un
veritabil drept la tcere.27 Credem c din aceast
dispoziie rezult c martorul nu poate fi obligat s
declare ceva prin care indirect s-ar recunoate i el
vinovat.
Dreptul la tcere rezult i din modul de
reglementare a altor instituii juridice. De pild
imunitatea pentru jurisdicie reglemntat de Acordul
General privind Privilegiile i Imunitile Consiliului
Europei, presupune i dreptul la tcere, atunci cnd este
ntrebat de o autoritate referitor la fapte prin care s-ar
nclca imunitatea28, n mod deosebit imunitatea n ceea
ce privete cuvntul. n exercitarea dreptului la
interpret, prevzut de art.6 pct.3 lit.e din Convenia
European a Drepturilor Omului, acuzatul are dreptul s
tac dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit
la audiere pn n momentul asigurrii unui interpret
autorizat.
Deasemenea n art.10 pct.1 din Convenia
European a Drepturilor Omului se prevede libertatea
de a comunica, ori aceasta presupune i dreptul de a
nu comunica, respectiv dreptul la tcere. Din moment ce
comunicarea este tratat ca o libertate, atunci, persoana
este liber s tac s nu comunice, ceea ce apare ca un
drept la tcere n lipsa unor alte dispoziii exprese ale
legii. n art.21 lit.a din Carta Social European Revizuit
atunci cnd se vorbete de dreptul la informare i la
Robert M. Bohm op. cit. p.173.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice a fost ratificat de Romnia prin
Dct. nr. 212/1974 al Consilului de Stat.
28
n art.9 lit.a din Acordul General privind Privilegiile i Imunitile Consiliului Europei
ratificat de Romnia prin Legea nr.43/1994 se arat c: reprezentanii n Comitetul
Minitrilor se bucur, pe durata exercitrii funciei lor i n decursul cltoriilor lor ctre locul
reuniunii, de urmtoarele privilegii i imuniti: a) imunitatea de arestare sau de detenie i de
reinere a bagajelor lor personale i imunitatea de orice jurisdicie n ceea ce privete actele
ndeplinite n calitatea lor oficial, inclusiv cuvntul i nscrisurile lor;
26
27

12

consultare se face trimitere i la un drept la tcere,

astfel: fiind neles c divulgarea anumitor informaii
care pot prejudicia intreprinderea va putea fi refuzat
sau c se va putea solicita ca acestea s fie
confideniale.
n art.29 din CORPUS IURIS dispoziii penale
privind protecia intereselor financiare ale Uniunii
Europene29 se prevede c: n orice proces deschis pentru
o infraciune comis mpotriva intereselor financiare ale
Uniunii Europene, acuzatul beneficiaz de drepturile la
aprare acordate prin art.6 din Convenia European a
Drepturilor Omului i prin art.10 din Pactul Internaional
al O.N.U. asupra Drepturilor Civile i Politice. De la
primul interogatoriu, acuzatul are dreptul de a cunoate
coninutul acuzaiilor aduse lui, dreptul de a fi asistat de
un aprtor ales de el i la nevoie, la un interpret. I se
recunoate dreptul de a tcea.
Conform
jurisprudenei
Curii
Europene
a
Drepturilor Omului, dreptul la tcere este nclcat
chiar i atunci cnd o lege l oblig pe acuzat s
rspund la ntrebri sau s furnizeze documente
autoritilor.
Curtea Europen a Drepturilor Omului ntr-o spe
a hotrt c s-a nclcat dreptul la tcere printr-o cerere
de furnizare a unor documente precis identificate, n
spe, extrasul de pe conturile sale bancare n strintate,
sub ameninarea cu sanciuni penale n caz de refuz. 30
Potrivit Constituiei Romniei dreptul la tcere
rezult din:
- articolul 14 pct.3 lit.g din Pactul internaional
cu privire la drepturile civile i politice, care
prevede dreptul la tcere al persoanei
acuzate, pact ratificat de Romnia prin
Decretul nr.212/31.12.197431 care face parte
Pentru coninutul ultimului proiect al lui COPRPUS IURIS a se vedea CORPUS IURIS
Ediia bilingv romn, francez, tradus i editat sub patronajul Academiei Romne de
Cercetare a Dreptului Comunitar, Editura Efemerida 2000.
30
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn
pentru Drepturile Omului, Bucureti 1998, p.387, cazul Funche contra Frenei.
31
Orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale, are dreptul, n condiii de
deplin egalitate, la cel puin urmtoarele garanii: (a...f), g) s nu fie silit s
mrturiseasc impotriva ei nsi sau s se recunosc vinovat (art.14 pct.3 din Pactul
Internaional cu privire la drepturile civile i politice.)
29

13

din dreptul nostru intern potrivit art.20 pct.1

din Constituie;
- art.24 n care este reglementat dreptul la
aprare, care presupune dreptul de a te
apra i prin tcere, n lipsa unui avocat i
chiar n prezena aprtorului;
- art.28
n
care
este
prevzut
secretul
corespondenei care presupune dreptul de a
tcea i de a nu divulga secretul
corespondenei al celor care au luat la
cunotin legal sau ntmpltor despre acesta;
de menionat c un astfel de drept este n
acelai timp i o obligaie de serviciu pentru
funcionarul i demnitarul public.
- art.29
i art.30 reglementeaz libertatea
contiinei
i
libertatea
de
exprimare,
presupunnd dreptul de a tcea i de a nu-i
exprima
gndurile,
opiniile,
credina,
creaia, ntr-un cuvnt, dreptul de a nu
comunica dect atunci cnd doreti sau
consideri necesar i oportun n ncadrul
exercitrii acestei liberti.
n legislaia Romniei n domeniul procedurii penale,
este consacrat dreptul de a tcea al fptuitorului (n
anumite situaii), nvinuitului sau inculpatului ori al
martorului n mai multe situaii expres prevzute de
lege, de pild :
- conform art.66 din Codul de procedur penal,
potrivit prezumiei de nevinovie, nvinuitul
sau inculpatul are dreptul s tac atunci cnd i
s-ar cere s-i probeze nevinovia;
- potrivit art.80 din Codul de procedur penal
soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau
inculpatului nu sunt obligate s depun ca
martori, ceea ce presupune n aceast situaie,
un drept la tcere al acestora; interpretnd per
a contrario din aceast dispoziie ar rezulta c
persoanele care nu au calitatea de so sau rud
apropiat a nvinuitului sau inculpatului sunt
obligate s depun ca martor ceea ce ni se pare
discutabil deoarece trebuie avute n vedere i
celelalte dispoziii legale n materie.
14

- conform art.6 din Codul de procedur penal,

nvinuitul sau inculpatul au un drept la tcere
n lipsa asistrii lor de ctre aprtorul ales sau
cel din oficiu acceptat;
- art.325 alin.2 din Codul de procedur penal
vorbete de ipoteza cnd inculpatul refuz s
dea declaraii , ceea ce nseamn dup
prerea noastr c legiuitorul n spiritul
Constituiei a recunoscut inculpatului un drept
de a refuza s dea declaraii.
- potrivt art.73 alin.2 din Codul de procedur
penal nvinuitul are dreptul s refuze s
semneze declaraia consemnat de organul de
urmrire penal, refuz care i poate avea
temeiul i n dreptul la tcere.
n Legea 281/2003 de modificare i completare a
Codului de procedur penal art. 70 alin.2 din Codul de
procedur penal a primit o alt redactare
avnd
urmtorul cuprins: nvinuitului sau inculpatului i se
aduce la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei,
dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu
face nici o declaraie, atrgndu-i totodat atenia c
ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa (...). O
astfel de prevedere constituie nc un pas spre
armonizarea legislaiei penale cu Constituia, Convenia
European a Drepturilor Omului i n general legislaia
comunitar
Aa cum am artat socotim c i potrivit legii
romne exercitarea dreptului la tacere nu se confund
cu tgduirea faptei, dar nici cu recunoaterea
acesteia, n sensul c din moment ce nu contrazice
acuzarea, ar nsemna c ar i recunoate-o.
O simpl nvinuire neprobat nu are nici o valoare
n faa prezumiei de nevinovie atunci cnd autoritatea
respect legea, iar mediul social de asemenea. Credem c
i prezumia de nevinovie justific tcerea, nefiind
nimeni obligat s-i dovedeasc el nevinovia, cu att mai
mult cnd nvinuirea este neprobat, sau necredibil.
Zicala c i tcerea este un rspuns, nu credem
c este ntotdeauna adevrat, dac avem n vedere c
prin un astfel de rspuns fiecare poate s neleag ce
vrea. De pild se poate nelege c prin tcere se exprim
15

dispre, desconsideraie fa de cel care afirm sau fa

de ce s-a afirmat. Altcineva poate s nu rspund
considernd c afirmarea este ridicol, incredibil i nu
merit respuns; n alte situaii, unii nu rspund i tac de
fric, sau c s-au inhibat datorit emoiei, c nu accept
s rspund, pentru a evita o polemic sau ceart ori
chiar scandal, etc. Alii pur i simplu fiind de acord
consider c acordul l-au exprimat prin tcere sau alii
care dei nu sunt de acord nici nu neag32 tcnd pur i
simplu. Credem c tgduirea faptei nu poate fi
fcut dect prin rspuns care poate fi o negare pur i
simpl sau o negare argumentat, probat 33. De aceea
socotim c exercitarea dreptului la tcere nu
nseamn tgduirea faptei. De pild, fptuitorul a
tcut tot timpul pn n momentul asistrii de aprtor iar
dup aceea, a recunoscut fapta, s-a comportat sincer,
nlesnind descoperirea i arestarea participanilor
neavnd niciodat intenia de a tgdui fapta.
Or ntr-o astfel de situaie credem c nu i s-ar putea
refuza circumstana atenuant prevzut de art.74 lit.c
din Codul penal sau aplicarea dispoziiei privind
reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de
lege, n condiiile art.9 pct.2 din Legea nr.39/2003 privind
prevenirea i combaterea criminalitii organizate. 34 n
ultima situaie, renunarea la tcere se poate face att n
faza de urmrire penal ct i n faa judecii, fr vreun
tratament difereniat pentru exercitare n perioada
anterioar a dreptului la tcere.
Pentru tcere i refuzul de a rspunde, fptuitorul
nvinuit sau inculpatul nu trebuie constrns 35 sau
sancionat n nici un fel, acesta fiind un drept al su. n
Totui este de observat c romanii spuneau c: cel ce tace nu nseamn c este de acord, ci
doar c nu neag. tacens non videtur consentire attamen nec negat.
33
A se vedea i I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Vol.IV, Tip. Curierul
Judiciar Bucureti 1912, pag.676
34
n art.9 pct.2 din Legea nr.39/2003 se dispune: (2) persoana care a svrit una dintre
faptele prevzute la art.7 alin. (1) sau (3) i care n cursul urmririi penale sau al judecii,
denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a unuia sau mai multor
membri ai unui grup infracional organizat, beneficiaz de reducerea la jumtata a limitelor
pedepsei prevzute de lege. O reglementare asemntoare gsim i n art.19 din O.U.G.
nr.43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie: 19. Persoana care a comis una dintre
infraciunile atribuite prin prezenta ordonan de urgen n competena Parchetului Naional
Anticorupie iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la
rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de
reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege.
32

16

acest sens, prof. I Tanoviceanu arta: constrngerea este

inutil i absurd, fiindc un inculpat care tace e cert c
sau face aceasta dintr-o tactic bine chibzuit, sau din
revolta omului inocent. n primul caz, inculpatul constrns
dac va sfri prin a vorbi desigur c va ticlui o tgad
abil; n al doilea caz inocentul sau i va striga inocena
sau disperat se va recunoate vinovat numai s curme
suferinele. De aceea credem c orice constrngere n
aceast direcie este inacceptabil, legea trebuie s
lase oricrui inculpat facultatea de a vorbi sau nu36.
Credem c inculpatul poate s tac, nu neaprat pentru a
tgdui, sau a se sustrage judecii ci pur i simplu tace
pn beneficiaz de sfaturile aprtorului. Aa cum am
artat, socotim c dreptul la tcere este presupus i de
dreptul la aprare prevzut de art.24 din Constituie.
Socotim c recunoaterea dreptului inculpatului i
nvinuitului de a nu face declaraii presupune ca factorii
resposabili din cele trei puteri, legislativ, executiv i
judectoreasc s reconsidere poziia fa de locul i
rolul criminalisticii, al dotrii laboratoarelor i
pregtirii experilor, juritilor i specialitilor
criminaliti n materie n raport de noile exigene
ale probaiunii.
De pild dac celui arestat sau reinut i se aduce la
cunotin nvinuirea n lipsa aprtorului, atunci
invinuitul sau inculpatul are dreptul s nu rspund la
nvinuirile ce i se aduc, pentru c singur nu i poate
exercita dreptul la aprare. ntruct dispoziiile art.23
pct.5 teza II din Constituie sunt imperative, folosirea
cuvntului numai n expresia numai n prezena unui
avocat... presupune o obligaie a crei nclcare are
consecine juridice. Astfel credem c procesul verbal de
A se vedea art. 2671 din C. pen. prin care se pedepsete penal , fapta prin care se provoac
unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice,fizice ori psihice, ndeosebi cu
scopul de a obine de la aceast persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri.
36
Dreptul la tcere al nvinuitului i inculpatului a fost criticat chiar de juriti englezi. Astfel
Bentham arta: Jurisprudena englez are o maxim care oprete s se ntrbuineze
interogatoriul pentru a scoate din gura prevenitului fapte n acuzarea lui: aceast maxim nu
poate avea un alt efect dect s ncurajeze crima. Ea slbete unul din primele mijloace de
procedur; ia judectorului toate luminile pe care le poate scoate de la vinovat, i care, n
unele cazuri, numai el pot s le dea Bentham, Theorie des peines, II p. 117 i 118. nsui
Beccaria, att de favorabil infractorilor era de prere c inculpatul care refuz s rspund
judectorului trebuie s fie pedepsit.C.Beccaria Dei delliti e delle pene, paragraful 10. citat
de I Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal,Ed. II-a vol. 4 Tipografia Curierul
Judiciar Bucureti, p. 670.
35

17

aducere la cunotin a nvinuirii n lipsa

aprtorului, chiar dac este semnat de nvinuit sau
inculpat este lovit de nulitate absolut.
Din nici o dispoziie legal cunoscut de noi n
dreptul romnesc nu rezult c exercitarea dreptului la
tcere, poate constitui o circumstan de agravare n
sarcina inculpatului. Astfel nu putem fi de acord cu cei
care susin c dac nvinuitul sau inculpatul se abine s
dea declaraii uznd astfel de dreptul la tcere, aceast
atitudine poate constitui o mprejurare n defavoarea
sa.37
3.Legalitatea interceptrii i nregistrrii audio i
video a declariilor nvinuitului i inculpatului
.
Potrivit art.6 pct. 1 din Convenia European a
Drepturilor Omului nvinuitul ori inculpatul are dreptul la
tcere n timpul procesului penal ; orice ascultare,
interceptare a nvinuitului, inculpatului provocat prin
informator n condiiile n care acetia au ales dreptul la
tcere constituie o nclcare a acestui drept, arat Curtea
European a Drepturilor Omului n decizile sale;
Interceptarea conversaiilor poate fi ilegal sub
aspectul lipsei de autorizare38 dar i al caracterului
conversaiei ; valoarea probatorie a nregistrrii unei
conversaii depinde de: caracterul liber al exprimrii, de
inexistena ameninrilor, a provocrilor, a promisiunilor,
sau a altor mijloace interzise de lege a fi folosite n scopul
de a se obine probe39 ; conversaiile nregistrate trebuie
s fie legale, normale, neprovocate, n condiii de
libertate de exprimare neviciate prin promisiuni,
ameninri, violene, influena unor substane care
Gh. Mateu, A Mihil, Logica Juridic, Lumina Lex Bucureti 1998, pag. 166, citat de
Alexandru Sava n Aprecierea probelor n procesul penal. Editura Junimea, Iai, 2002, pag.74;
I Doltu, Declaraiile invinuitului sau inculpatului - mijloc de aprare n procesul penal, n
Dreptul nr.10-11/1994, p.80
38
Potrivit art. 90 indice 1,2 i4 din C.p.p interceptrile i nregistrrili audio sau video se fac
cu autorizarea motivat a instanei iar n caz de urgen i cu titlu provizoriu cu aprobarea
dispus de procuror prin ordonan motivat.
39
Conform art. 68 din C.p.p. este oprit a se ntrebuina violene, ameninriori alte mijloace
de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe. Or
potrivit art 64 pct.2 din C.p.p. mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n
procesul penal.
37

18

anihileaz voina etc. pentru c altfel afecteaz dreptul la

tcere. Chiar n baza unei autorizaii legale de
interceptare, este important a se verifica dac
recunoaterile nvinuitului sau inculpatului au fost fcute
voluntar, serios, nendoielnic, precis, neexistnd nici o
capcan sau determinare a acestuia s vorbeasc n
sensul de mrturisire(recunoatere) se arat n practica
Curii Europene a Drepturilor Omului.
n cauza Allan contra Regatului Unit, Curtea
European a Drepturilor Omului Secia IV-a prin
Hotrrea din 5 noiembrie 2002 a statuat o serie de
cerine i aprecieri legate de dreptul la tcere i
dreptul la un proces echitabil reglementate de art. 6
din Convenie40 astfel. n cazul cnd nvinuitul sau
inculpatul reclamant a fost interceptat contrar dreptului
su la tcere, trebuie analizat posibilitatea lui real
de a contesta autenticitatea probelor41 (obinute prin
interceptarea convorbirilor sale), i de a se opune la
folosirea lor conform principiului contradictorialitii,
n msura n care recunoaterile reclamantului n
cursul conversaiilor sale au fost fcute voluntar, ca
o expresie a realitii, neexistnd nici o capcan sau
alt activitate prin care s determine asemenea
mrturisiri, calitatea probei, inclusiv faptul dac
mprejurrile n care a fost obinut mrturisirea
genereaz ndoieli asupra certitudinii sau acurateii
ei.42
Ct privete privilegiul mpotriva autoincriminrii sau dreptul la tcere, Curtea reitereaz c
acestea sunt n general recunoscute de standardele
internaionale, care le leag de coninutul procedurii
echitabile. Scopul lor este s l protejeze pe acuzat de
aciunile necorespunztoare ale autoritilor i astfel, s
se evite erorile judiciare. Dreptul la absena autoincriminrii vizeaz, n primul rnd, respectarea voinei
persoanei acuzate de a pstra tcerea i presupune ca, n
Convenia European a Drepturilor Omului.
n art.66 pct. din C.p.p. se dispune c n cazul cnd exist probe de vinovie, nvinuitul sau
inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie.
42
Potrivit art. 69 din Codul de procedur penal romn, recunoaterea, mrturisirea
nvinuitului sau inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului
numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul
probelor existente n cauz.
40
41

19

cauzele penale, acuzarea s fac dovada mpotriva

acuzatului, fr a obine probe prin metode coercitive sau
opresive mpotriva voinei acuzatului.43 n examinarea
chestiunii dac procedura de interceptare i folosire a
interceptrii, a vizat nsi existena privilegiului
mpotriva auto-incriminrii, Curtea examineaz natura i
gradul
obligaiilor,
existena
oricrei
protecii
relevante n cadrul procedurilor i modul n care au fost
utilizate materialele astfel obinute.44 n cauza Allan
contra Regatului Unit, Curtea amintete c nregistrarea
reclamantului la sediul poliiei i n penitenciar, fcut
cnd el se afla n compania complicelui su (la alte
infraciuni), prietenei sale i a informatorului poliiei,
precum i mrturia informatorului constituie principalele
probe ale acuzrii mpotriva sa. Curtea observ, n primul
rnd, c materialele obinute prin nregistrrile
audio i video nu sunt ilegale, n sensul ca nu sunt
contrare dreptului intern. De asemenea, nu exist nici un
indiciu c recunoaterile fcute de reclamant n
discuiile cu complicele su i cu prietena sa nu ar fi
fost voluntare, n sensul c ar fi fost constrns sau
pclit s le fac. ntr-adevr, reclamantul admite c era
contient de posibilitatea de a fi nregistrat la sediul
poliiei. Curtea amintete i faptul c avocatul
reclamantului a contestat admisibilitatea probelor, iar
instanele s-au pronunat dup ce au analizat ndeaproape
chestiunea. Prin urmare, Curtea nu este convins c
utilizarea materialelor privindu-i pe complice i pe
prieten
sunt
contrare
cerinelor
procesului
echitabil conform art. 6 paragraful 1.
Ct privete utilizarea nregistrrilor discuiilor
purtate cu informatorul poliiei, Curtea reine c dac
dreptul la tcere i privilegiul mpotriva autoincriminrii au n primul rnd rolul de protecie mpotriva
aciunilor necorespunztoare ale autoritilor i a
obinerii probelor prin metode coercitive sau opresive,
contrar voinei acuzatului, sfera dreptului nu se limiteaz
la cazurile n care s-au produs n acest fel suferina
acuzatului ori acesta a fost fcut s sufere n mod direct
Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 17 decembrie1996, Cauza Saunders
contra Regatului Unit (Culegerea 1996 VI).
44
Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 21 decembrie 2000, Cauza Heaney
i McGuinness contra Irlanda. Hotrrea din 3 mai 2001, Cauza J. B. contra Elveia.
43

20

n orice fel. Acest drept, pentru care Curtea a reinut c

se afl n centrul noiunii de proces echitabil, servete
n principiu pentru a proteja libertatea unei persoane
chemat s aleag ntre a rspunde sau nu la
ntrebrile poliiei. Aceast libertate de alegere este
subminat n cazul n care, suspectul alegnd s
pstreze tcerea n timpul interogatoriilor, autoritile
recurg la subterfugiul obinerii de mrturii de la suspect
ori de alte declaraii incriminatoare pe care nu au putut
s le obin n timpul interogatoriilor, iar aceste
mrturisiri sau declaraii sunt prezentate ca probe n
proces.
Aprecierea, n acest caz, a msurii n care
subminarea dreptului la tcere se constituie ntr-o
violare a art. 6 din Convenie depinde de mprejurrile
cazului individual. Anumite orientri n acest sens pot fi
gsite n jurisprudena canadian. n prezenta cauz,
Curtea noteaz c, la interogatorii, conform sfaturilor
avocatului, reclamantul a ales n mod constant s
pstreze tcerea. Un arestat, informator de lung durat
al poliiei, a fost plasat n celula acestuia n scopul de a
obine informaii de la el privind implicarea n svrirea
infraciunii de care era suspectat. Probele prezentate la
proces denot c informatorul, a fost instruit de poliie sl determine s fac mrturisiri, astfel c, probele
decisive n acuzare obinute pe aceast cale nu au
fost fcute n mod spontan, voluntar, ci ele au fost
determinate
de
ntrebrile
persistente
ale
informatorului care, sub ndrumarea poliiei, a canalizat
discuia spre mprejurrile infraciunii, aspect care poate
fi privit ca echivalentul funcional al interogatoriului,
n absena oricrei protecii care exist n cazul unui
interogatoriu formal din partea poliiei, incluznd
prezena unui avocat i avertizrile obinuite. Dac
este adevrat c nu a existat vreo relaie special ntre
reclamant i informator i nu s-a identificat nici un factor
direct de coerciie, Curtea consider c reclamantul a fost
subiectul unor presiuni psihologice, care au influen
asupra caracterului voluntar al afirmaiilor fcute de
reclamant informatorului: el era un suspect ntr-un caz de
omor, aflat n detenie i sub presiunea direct a
interogatoriilor poliiei privind omorul, astfel nct era
21

susceptibil s fie convins de informator, cu care a mprit

aceeai celul mai multe sptmni, s fac anumite
confidene. n aceste mprejurri informaiile obinute
prin utilizarea n acest mod a informatorului pot fi
privite ca fiind contrare dreptului acuzatului la
tcere i privilegiului mpotriva auto-incriminrii.
Prin urmare, sub acest aspect, art.6 paragraful 1 din
Convenie a fost violat.
n legislaia Romniei sunt unele reglementri ce
vizeaz i alte aspecte legate de dreptul la tcere. Astfel
n art. 68 alin. 1 din Codul de procedur penal se arat:
Este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte
mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau
ndemnuri, n scopul de a se obine probe. Dup cum
se observ, legiuitorul interzice obinerea de probe,
inclusiv recunoaterea, mrturisirea, prin promisiuni sau
ndemnuri, efectuate direct sau prin intermediar cum ar fi
informatorul, prietenul, ruda etc 45. Conform art. 197 alin.
1 din Codul de procedur penal, nclcarea dispoziiilor
legale care reglementeaz desfurarea procesului penal,
deci i ale art. 68 din Codul de procedur penal sunt
sancionate cu nulitatea actului, numai atunci cnd s-a
adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin
anularea acelui act. Este o aplicare a principiului c
nimeni nu poate fi inut a lucra n propria sa pagub,
nemo tenetur se detegere, de aceea singura recunoatere
a inculpatului nu constituie o dovad contra acestuia. 46
Credem c poate fi socotit nclcarea dreptului
la tcere atunci cnd nvinuitul, inculpatul de pild:
- a fost determinat s se auto-incrimineze;
- a fost determinat s ia asupra lui
vinovia unei alte persoane din motive
pecuniare;
- a fost determinat s ia asupra lui
vinovia pentru a salva o rud
apropiat;
Obinerea n acest mod a unei mrturisiri este ilegal cum dealtfel i folosirea acesteia ca
prob n proces. Dar credem c nimic nu mpiedic valorificarea informaiilor obinute n mod
legal de la nvinuit, inculpat, referitor la urmele infraciunii svrite, locul unde se gsete
obiectul i produsul infraciunii, cutarea i administrarea legal a acestora n procesul penal.
46
A se vedea Traian Pop, Drept procesual penal, Vol. II, Tipografia Naional S.A. Cluj, pp.
330-331.
45

22

- a fost provocat s se laude cu ceea ce nu

a fcut sau s exagereze ce a fcut
alternd adevrul.47
Din cele expuse, socotim c ascultarea
martorului, nvinuitului, inculpatului i aprecierea
ca prob a mrturisirii precum i a recunoaterii
trebuie fcute n condiiile respectrii dreptului la
tcere, dreptului la aprare i a celorlalte drepturi
i libertii prevzute de lege pentru nvinuit sau
inculpat dar i pentru martor, pri vtmate, pri
civile, familiile acestora i societii n general. De
asemenea aa cum am artat este necesar
prevederea n mod expres a extinderii dreptului la
tcere i n cazul fptuitorului.

Obinerea unor atari mrturisiri trebuie ns condamnat, fiind i neuman i periculoas

pentru aflarea adevrului, arat V. Dongoroz n I. Tanoviceanu i colectiv. Tratat de drept i
procedur penal, Ediia a doua, Vol. V, Tip. Curierul Judiciar Bucureti. 1927, p. 46.
47

23