Tradus i revizuit de IER (www.ier.

ro)

Secia a treia
DECIZIE
cu privire la admisibilitatea cererii nr. 40301/04
prezentat de Ioan POP mpotriva Romniei

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 28 iunie 2011 ntr-o
camer compus din Egbert Myjer, preedinte, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi,
judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,
Avnd n vedere observaiile prezentate de guvernul prt i cele prezentate ca rspuns
de reclamant,
Dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

n fapt
1. Reclamantul, Ioan Pop, este cetean romn, s-a nscut n 1935 i locuiete n Satu
Mare. Acesta a fost reprezentat n faa instanei de Clin-Gheorghe Dragomir, avocat n Satu
Mare. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental,
Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
A. Circumstanele cauzei
2. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de ctre pri, se pot rezuma dup cum
urmeaz.
3. La 22 aprilie 2004, reclamantul a fost amendat cu 2 000 000 lei (ROL) (aproximativ
50 EUR) de poliie deoarece nu a oprit i nu a acordat prioritate vehiculelor oficiale la
semnalele fcute n acest sens, aa cum prevede art. 89 lit. f) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice. De asemenea, poliia i-a
suspendat permisul de conducere pentru 90 de zile.
4. Procesul-verbal poliiei a fost ntocmit imediat dup comiterea pretinsei contravenii
de ctre reclamant, n prezena lui A.M.G., un civil adus ca martor la ntocmirea procesuluiverbal. Nu exist n dosar dovezi c A.M.G. a fost martor la presupusa contravenie comis de
ctre reclamant.
5. Reclamantul a refuzat s semneze procesul-verbal i a afirmat c a oprit i a acordat
prioritate vehiculelor oficiale. Nu exist n dosar dovezi c reclamantul a formulat alte obiecii
sau c a afirmat c semnalele oficiale de oprire i mainile oficiale nu erau suficient de
vizibile.
6. La o dat nespecificat din 2004, reclamantul a introdus o aciune mpotriva
Inspectoratului de Poliie Satu Mare pentru anularea procesului-verbal al poliiei de constatare
a contraveniei. Totodat, acesta a contestat fotografiile pe care poliia le-a prezentat ca dovezi
i care ar fi artat vehiculul reclamantului comind contravenia. Acesta a afirmat c numrul
de nmatriculare al vehiculului din fotografii nu era vizibil n mod neechivoc i c vehiculul
menionat nu era al su deoarece vehiculul su, spre deosebire de cel din fotografii, era

echipat cu portbagaj. Cu toate acestea, reiese c acesta nu a prezentat dovezi n sprijinul

afirmaiei sale i nu a solicitat instanei audierea lui A.M.G. sau a altor martori.
7. Prin hotrrea din 24 iunie 2004, Judectoria Satu Mare a admis aciunea
reclamantului i a anulat procesul-verbal al poliiei. Instana a considerat c, potrivit
fotografiilor prezentate de poliie ca dovezi, vehiculul din fotografii era singur pe drum i nu
se vedea niciun vehicul oficial n nicio fotografie. De asemenea, reclamantul a contestat
procesul-verbal al poliiei i a formulat obiecii cu privire la cuprinsul acestuia.
8. Inspectoratul de Poliie Satu Mare a apelat hotrrea. Inspectoratul a declarat c
reclamantul nu a cerut judectoriei permisiunea de a prezenta dovezi pentru a infirma
prezumia de adevr a faptelor care i se imput n procesul-verbal al poliiei. Inspectoratul a
declarat c reclamantul a fost fotografiat de ofierii de poliie care conduceau mainile oficiale
i c informaiile despre vehiculul reclamantului au fost comunicate imediat celorlali poliiti
postai pe acelai drum, care opreau contravenienii rutieri pentru a-i amenda. Inspectoratul a
declarat c plcuele cu numerele de nmatriculare din fotografie nu erau foarte clare, dar a
afirmat c era evident c vehiculul de pe drum era n micare i c a fost depit de vehiculele
poliiei. n ultimul rnd, inspectoratul a considerat c, n temeiul art. 1169 C. civ., era
obligaia reclamantului s demonstreze afirmaia conform creia vehiculul su, spre deosebire
de cel din fotografie, era echipat cu portbagaj.
9. Reclamantul a reiterat preteniile formulate n faa primei instane, ns nu a
prezentat nicio dovad n sprijinul preteniilor respective i nu a solicitat instanei audierea
unor martori.
10. Prin hotrrea definitiv din 10 septembrie 2004, Tribunalul Satu Mare a admis
apelul Inspectoratului de Poliie Satu Mare. Instana a hotrt c reclamantul nu i-a
demonstrat afirmaiile c vehiculul su era echipat cu portbagaj. De asemenea, fotografiile
artau vehiculele oficiale i maina de pe drum continund s nainteze. n ultimul rnd,
tribunalul nu a prezentat motivele hotrrii sale, iar dovezile pe care s-a bazat instana
respectiv erau contradictorii i necorelate cu cazul de fa.
11. La 6 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea c nu era n msur s prezinte,
conform cererii acesteia, o copie integral a dosarului aciunii care s-a ncheiat cu hotrrea
final din 10 septembrie 2004. Guvernul a declarat c perioada legal de doi ani pentru
pstrarea dosarului n arhive de la data hotrrii finale interne a expirat; n consecin, dosarul
a fost scos din arhivele instanelor interne la 12 iunie 2008. Prin urmare, singurele documente
disponibile pe care le poate prezenta sunt copii ale hotrrilor interne.
12. n declaraia adresat Curii, reclamantul a admis c Guvernul nu putea fi
considerat responsabil pentru scoaterea dosarului din arhivele instanelor interne.
B. Dreptul i practica interne relevante
1. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice, publicat n Monitorul Oficial nr. 958 din 20 decembrie 2002
13. Partea relevant din ordonana de urgen, astfel cum era redactat la momentul
respectiv, prevedea urmtoarele:
Art. 89
Constituie contravenii i se sancioneaz cu amend de la 2.000.000 lei [50 EUR] la 8.000.000 lei
[200 EUR] urmtoarele fapte:
[...]
f) nerespectarea semnalelor poliitilor la trecerea coloanelor oficiale;
[...]

2. Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor,

publicat n Monitorul Oficial nr. 410 din 20 iulie 2001 i aprobat prin Legea nr. 180/2002
14. Prile relevante din ordonan, astfel cum era redactat la momentul respectiv,
prevedeau urmtoarele:
Art. 5
[...]
(2) Sanciunile contravenionale principale sunt:
a) avertismentul;
b) amenda contravenional;
c) obligarea contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii;
[...]
Art. 17
Lipsa meniunilor privind numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele
contravenientului, iar n cazul persoanei juridice lipsa denumirii i a sediului acesteia, a faptei svrite i a datei
comiterii acesteia sau a semnturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constat
i din oficiu.

15. Dispoziiile legale relevante privind modificrile recente aduse normelor juridice
n privina legislaiei referitoare la contravenii i practica intern relevant privind
contraveniile sunt descrise n hotrrea Anghel mpotriva Romniei (nr. 28183/03, pct. 35-39,
4 octombrie 2007).

Capete de cerere
16. n temeiul art. 6 din convenie, reclamantul a afirmat c aciunea intentat de el
mpotriva Inspectoratului de Poliie Satu Mare pentru anularea procesului-verbal de constatare
a contraveniei pe care o comisese nu a fost soluionat n mod echitabil i c instanele
interne i-au solicitat lui s i demonstreze nevinovia.

n drept
17. Reclamantul s-a plns de caracterul inechitabil al procedurii pentru anularea
procesului-verbal al poliiei din 22 aprilie 2004, n special de faptul c instanele interne au
transferat sarcina probei i i-au cerut lui s i demonstreze nevinovia. Acesta a invocat
art. 6 din convenie, care, n partea relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public [] de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva sa.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal
stabilit.

18. Guvernul a invocat excepia preliminar c art. 6 din convenie nu este aplicabil
procedurii din prezenta cauz. Guvernul a afirmat c prezenta cauz nu privete o acuzaie n
materie penal n sensul dispoziiei respective din convenie. Potrivit argumentului su,
legislaia privind contraveniile nu poate fi privit din perspectiva normelor aplicate aciunilor
penale. n schimb, legislaia ine de o nou ramur de drept instituit pentru a soluiona
anumite situaii care nu necesit protecie prin dreptul penal. n consecin, contraveniile se

deosebeau de infraciuni nu numai prin procedura prevzut pentru judecarea i sancionarea

acestora, ci i prin aspectele i efectele lor juridice. De asemenea, spre deosebire de Anghel
mpotriva Romniei (nr. 28183/03, 4 octombrie 2007), amenda contestat de reclamant nu
poate fi echivalat cu o amend penal, mai ales c, potrivit dispoziiilor dreptului intern,
aceasta nu mai poate sub nicio form s fie nlocuit cu o pedeaps privativ de libertate. n
ultimul rnd, ntruct valoarea amenzii era valoarea minim prevzut n legislaia privind
contraveniile, aceasta nu era suficient de grav pentru a concluziona c poate fi considerat
penal.
19. Referitor la fondul cauzei, Guvernul a argumentat c faptul c nu a prezentat o
copie integral a dosarului procedurilor conform cererii Curii, dei regretabil, era justificat de
scoaterea legal a dosarului din arhivele instanelor interne. n consecin, Guvernul susine c
nu poate fi considerat rspunztor pentru nefurnizarea de informaii suplimentare cu privire la
aciuni. Totodat, Guvernul a argumentat c nu existau dovezi cu privire la aciunea introdus
de reclamant mpotriva procesului-verbal din 22 aprilie 2004 care s sugereze c instanele
interne ncepuser examinarea cauzei cu ideea preconceput c inculpatul comisese fapta de
care era acuzat sau c procesul-verbal n litigiu nu putea fi infirmat. Mai mult, instanele
naionale aveau competena de a examina i anula din oficiu procesul-verbal al poliiei dac
acesta nu coninea informaiile prevzute la art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraveniilor. Reclamantul a beneficiat de proceduri adverse, iar instanele interne s-au
bazat nu numai pe procesul-verbal al poliiei n litigiu, ci i pe alte dovezi precum fotografiile
poliiei, care susineau situaia de fapt prezentat n procesul-verbal. De asemenea,
reclamantul a omis s solicite instanelor naionale permisiunea de a prezenta dovezi
suplimentare ca de exemplu, mrturii pentru a demonstra afirmaia sa n conformitate cu
principiile generale de drept procedural aplicabile legislaiei privind contraveniile.
20. Reclamantul a obiectat i a declarat c art. 6 se aplic sub aspectul su penal.
21. Referitor la fondul cauzei, reclamantul a declarat c respingerea de ctre instanele
interne a aciunii intentate de acesta n contestarea procesului-verbal al poliiei din 22 aprilie
2004 a nclcat drepturile sale garantate prin art. 6 din convenie, n special prezumia de
nevinovie. Acesta a afirmat c instanele interne l-au pus ntr-o poziie dezavantajat n
raport cu poziia instanelor interne. Instanele interne au transferat sarcina probei i i-au cerut
reclamantului s demonstreze c maina din fotografii nu era a sa, dei dovezile prezentate de
poliie erau neconcludente i ar fi trebuit s fie n favoarea lui. n ultimul rnd, acesta a admis
c Guvernul prt nu poate fi considerat responsabil pentru scoaterea dosarului din arhivele
instanelor interne.
22. Curtea reitereaz c, la examinarea existenei unei acuzaii n materie penal,
este necesar s se ia n considerare trei criterii: ncadrarea juridic a msurii n litigiu n
legislaia naional, caracterul propriu-zis al msurii, precum i caracterul i gravitatea
sanciunii (a se vedea Escoubet mpotriva Belgiei [GC], nr. 26780/95, pct. 32, CEDO 1999VII). De asemenea, aceste criterii sunt alternative, nu cumulative: pentru aplicarea art. 6 cu
privire la termenii acuzaii n materie penal, este suficient ca, prin natura sa, contravenia
n cauz s fie penal din punct de vedere al conveniei, sau s fi expus persoana respectiv
la o sanciune care, n virtutea caracterului i gravitii ei, s se ncadreze n general n
materie penal. Acest fapt nu mpiedic adoptarea unei abordri cumulative n cazul n care
analiza separat a fiecrui criteriu nu permite desprinderea unei concluzii referitoare la
existena unei acuzaii n materie penal (a se vedea Garyfallou AEBE mpotriva Greciei,
24 septembrie 1997, pct. 33, Culegere de hotrri i decizii 1997-V; Jussila mpotriva
Finlandei [GC], nr. 73053/01, pct. 30-31, CEDO 2006-XIII; precum i Zaicevs mpotriva
Letoniei, nr. 65022/01, pct. 31, CEDO 2007-IX).
23. Referitor la primul dintre aceste criterii, Curtea observ c dreptul intern a optat s
dezincrimineze unele fapte precum contravenia rutier de care era acuzat reclamantul i
care sunt reglementate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia
pe drumurile publice. n consecin, Curtea mprtete opinia Guvernului c respectiva

contravenie intr sub incidena legislaiei privind contraveniile i c a fost scoas din sfera
dreptului penal.
24. Cu toate acestea, indicaiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativ. Cel
de al doilea criteriu menionat anterior caracterul propriu-zis al contraveniei, considerat i
n raport cu natura sanciunii corespunztoare constituie un criteriu de apreciere cu o
pondere mai mare (a se vedea ztrk mpotriva Germaniei, 21 februarie 1984, pct. 52, seria A
nr. 73; Jussila, citat anterior, pct. 38; i Huseyin Turan mpotriva Turciei, nr. 11529/02,
pct. 18, 4 martie 2008).
25. n aceast privin, Curtea observ c amenda i suspendarea permisului de
conducere i-au fost aplicate reclamantului n temeiul dispoziiilor legale generale care se
aplicau tuturor cetenilor n calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevzut o
anumit conduit, n special de a opri i acorda prioritate vehiculelor oficiale, i condiioneaz
obligaia care rezult de o sanciune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menit
ca o compensaie pecuniar pentru daune, ci ca o pedeaps pentru a preveni recidiva. n
consecin, caracterul general al normei i scopul sanciunilor, de prevenire dar i de
pedeaps, sunt suficiente pentru a demonstra c respectiva contravenie avea, n conformitate
cu art. 6 din convenie, un caracter penal.
26. Referitor la natura i gravitatea sanciunilor, Curtea observ c niciun element
din dosar nu poate sugera c suspendarea permisului de conducere al reclamantului a avut
consecine grave pentru acesta. De asemenea, Curtea observ c amenda nu putea fi nlocuit
cu o pedeaps privativ de libertate pe motiv de neplat (a se vedea, pe de alt parte, Anghel,
citat anterior, pct. 52) i reprezenta valoarea minim prevzut de legea privind regimul
contraveniilor. Cu toate acestea, Curtea reitereaz c lipsa gravitii sanciunilor aflate n joc
nu poate scuti o pedeaps de caracterul su inerent penal (a se vedea ztrk, citat anterior,
p. 21, pct. 54 i Huseyin Turan, citat anterior, pct. 20).
27. n lumina considerentelor menionate anterior, Curtea consider c msurile
aplicate reclamantului se consider acuzaie n materie penal n sensul art. 6 din convenie.
n consecin, articolul menionat este aplicabil sub aspect penal.
28. Cu toate acestea, Curtea observ c plngerea reclamantului este inadmisibil
pentru motivele prezentate mai jos.
29. Curtea observ de la bun nceput c ambele pri sunt de acord c Guvernul nu
putea fi considerat rspunztor pentru scoaterea dosarului din arhivele instanelor interne.
Rezult c faptul c Guvernul nu a prezentat informaii suplimentare cu privire la dosarul
aciunii interne conform cererii Curii nu este imputabil guvernului.
30. Curtea reitereaz c a stabilit deja c nu este surprinztor faptul c instanele
interne se ateptaser ca reclamantul s infirme prezumia de legalitate i validitate a
procesului-verbal de constatare a contraveniilor n legtur cu principiile generale de drept
procedural aplicabil cu privire la legislaia privind contraveniile (a se vedea Anghel, citat
anterior, pct. 58 i 59).
31. Totodat, Curtea reitereaz c prezumiile de fapt i de drept funcioneaz n orice
sistem juridic. Evident, convenia nu interzice astfel de prezumii n principiu. Cu toate
acestea, convenia oblig statele contractante s se ncadreze n anumite limite n acest sens,
referitor la dreptul penal, care in seama de importana situaiei n litigiu i s menin dreptul
aprrii (a se vedea, de exemplu, Salabiaku mpotriva Franei, 7 octombrie 1988, pct. 28,
seria A nr. 141-A, precum i Anghel, citat anterior, pct. 60). Curtea va analiza dac limitele
respective au fost depite n detrimentul reclamantului n prezenta cauz.
32. Referitor la ceea ce este n joc pentru reclamant, Curtea observ c amenda
aplicat acestuia era de 50 de euro i c sub nicio form nu putea fi nlocuit cu o pedeaps
privativ de libertate n caz de neplat (a se vedea pct. 15 supra i, pe de alt parte, Anghel,

citat anterior, pct. 52). De asemenea, nu exist dovezi n dosar c suspendarea permisului de
conducere al reclamantului a avut consecine grave pentru acesta.
33. Mai mult, referitor la dreptul la aprare al reclamantului, Curtea observ, n baza
dovezilor disponibile c instanele interne au audiat declaraiile reclamantului i i-au permis
s prezinte dovezi n sprijinul afirmaiilor sale, n special al declaraiei sale c maina sa era
diferit de cea artat n fotografiile poliiei. Faptul c reclamantul nu a cerut instanei s
examineze dovezi (a se vedea, pe de alt parte, Anghel, citat anterior, pct. 10 i 12) i c, n
consecin, Tribunalul Satu Mare a hotrt, n baza unei hotrri motivate, s se ncread n
dovezile prezentate de poliie, a anulat hotrrea judectoriei i a respins declaraiile lui, nu
pare a fi inechitabil sau arbitrar.
34. n acest context, Curtea reitereaz c admisibilitatea dovezilor reprezint n
principal o chestiune reglementat de legislaia naional i, n general, instanele interne sunt
obligate s evalueze dovezile care le sunt prezentate. Sarcina Curii n temeiul conveniei este
nu de a hotr asupra faptului dac declaraiile martorilor au fost admise corect ca dovezi, ci
de a stabili dac aciunea n ansamblu, inclusiv modul n care au fost adunate dovezile, a fost
echitabil (a se vedea Doorson mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 26 martie 1996,
pct. 67, Rapoarte 1996-II, precum i Van Mechelen i alii mpotriva rilor de Jos, hotrrea
din 23 aprilie 1997, pct. 50, Rapoarte 1997-III).
35. Curtea observ n aceast privin, n baza informaiilor i argumentelor prezentate
de ctre pri, c reclamantul a fost prezent la edinele instanei. Declaraiile lui orale i scrise
au fost ataate la dosar, iar acesta a avut posibilitatea de a prezenta dovezi i de a solicita
instanelor audierea unor martori. Dei se pare c completul de judecat a considerat c
nu este necesar audierea unor martori ai acuzrii sau ai aprrii, Curtea observ c nici
reclamantul nu a solicitat instanelor naionale s audieze martori. Acesta nu a cerut nici
permisiunea de a prezenta alte dovezi n sprijinul declaraiei sale c maina din fotografiile
poliiei era alta dect cea proprie deoarece nu avea portbagaj. n aceast privin, Curtea
observ c, dei martorul A.M.G. nu prea s fi fost un martor direct al incidentului, acesta ar
fi putut oferi informaii dac maina reclamantului era echipat cu portbagaj la data la care
reclamantul a comis contravenia i poliia a ntocmit procesul-verbal. n consecin, avnd n
vedere dovezile disponibile n mod limitat, Curtea consider c aciunea n care reclamantul a
fost parte nu pare s l fi pus ntr-o poziie dezavantajat n raport cu cea a autoritilor pentru
simplul motiv c regimul juridic intern aplicabil cu privire la contravenii era diferit de cel al
rspunderii penale (a se vedea, pe de alt parte, Anghel, citat anterior, pct. 67). De asemenea,
autoritile interne implicate n prezenta cauz i-au exercitat competena de evaluare prin
hotrri motivate n baza dovezilor prezentate de prile comprute n faa lor i astfel s-au
ncadrat n limitele stabilite la art. 6.
36. n lumina consideraiilor precedente, Curtea consider c cererea reclamantului
este n mod vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu art. 35 3 i 4 din
convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar cererea inadmisibil.
Marialena Tsirli
Grefier adjunct

Egbert Myjer
Preedinte