Este etica aplicat o aplicare a eticii?

Valentin Murean
Filosofii moralei au fost ntotdeauna interesai, ntr-o msur mai mare sau
mai mic, de utilitatea i aplicabilitatea teoriilor lor. Dar ceea ce s-a numit etic
aplicat (applied ethics) a fost un produs trziu, aprut n Statele Unite ale Americii
abia n anii 60 ai secolului trecut. Contextul inspirator a fost acela al marilor
schimbri axiologice provocate de micrile pentru drepturile civile ale populaiei de
culoare i de rzboiul din Vietnam, de marile tulburri studeneti i de militantismul
societii civile pentru eliberarea femeilor. Din strad, din parlament, din tribunale
i de pe primele pagini ale ziarelor, aceste subiecte fierbini ale agendei publice
americane au ajuns destul de repede i n programele de studiu ale universitilor,
profesorii departamentelor de filosofie profitnd de ocazie pentru a lansa un curs nou
ce satisfcea pe deplin gustul studenilor, numit de aceea n derdere un curs-pop,
dup ce predaser o jumtate de secol numai super-abstraciuni meta-etice,
respingnd cvasi-total implicarea filosofiei morale n interpretarea vieii cotidiene.
Aceasta era privit ca o sarcin ce revenea moralizrii, exortaiei morale,
propagandei, deci preoilor, politicienilor, scriitorilor, educatorilor, dar nu filosofiei
morale i filosofilor. O asemenea atitudine intelectualist explic, n parte, de ce
filosofii moralei au fost, i nc mai sunt, considerai inutili n efortul public de
soluionare a dilemelor morale ale omului de rnd. ns noua micare de coborre n
agora a avut ca rezultat o suit de cercetri tot mai sofisticate sub aspect conceptual
i metodologic despre o etic a drepturilor i despre conceptul politic i moral de
dreptate, despre o etic feminist (a grijii, nu a datoriei) i una medical, despre
rzboi, avort, inseminare artificial, homosexualitate, drepturile animalelor, eutanasie
etc. Studiile au fost treptat adunate n culegeri tematice i a nceput n acest fel s se
dezvolte un domeniu nou de cercetare filosofic dar cu tendine tot mai clare de
separare profesional numit etic aplicat. Numele sugereaz credina
metodologic iniial: era vorba despre ncercri de aplicare a marilor teorii etice (mai
ales a kantianismului i utilitarismului, dar i a teoriei legii naturale sau a
neoaristotelismului) la controversele ce strneau valuri n opinia public american a
epocii. O judecat moral particular poate fi justificat n cadrul acestui aa-zis
model deductiv atunci cnd ea poate fi subsumat unui principiu sau reguli
generale, ntemeiate ntr-o teorie. Treptat, studiile au devenit tot mai sofisticate
conceptual i argumentativ, deci tot mai puin accesibile nefilosofilor, strnind o
anumit aversiune din partea specialitilor crora se adresau: medicii sau politicienii,
bunoar, declarau c nu pot folosi asemenea produse, care sunt greu de urmrit
pentru ei, i c treaba lor nu era s se aplece asupra operei lui Aristotel sau Kant ci s
fac mai bine, adic mai moral, medicin sau politic; filosofii, pe de alt parte, i
arogau satisfcui monopolul exclusiv al expertizei n materie de judecat moral
raional, nchii n turnul de filde al universitilor unde singurul lor stimulent era s
publice ct mai multe studii pentru a nu-i pierde postul.
ncepnd cu anii 70, bioetica devine disciplina pilot a eticii aplicate i
ncepe s se organizeze instituional plecnd de data aceasta nu de la nevoile
filosofilor, ci ale practicii medicale i cercetrii tiinifice. Or, se poate vedea destul de
uor c marile teorii etice sunt instrumente inadecvate pentru a face educaia moral a
medicilor ori surorilor medicale, c ele nu pot fi folosite direct pentru mbuntirea
relaiei personalului medical cu bolnavii, ntr-un cuvnt, c pentru a avea o etic
1

medical util ne trebuie cu totul altceva. Noua strategie de abordare lansat cu acest
prilej era una de jos n sus (de la cerinele experienei medicale spre
conceptualizrile i principiile morale), opus strategiei mai vechi, de sus n jos, a
deductivismului (derivarea logic a cazurilor particulare din principii etice
universale). Au aprut cu acest prilej i germenii unui curent anti-teoretic n etic, n
forme mai mult sau mai puin radicale, ca i o tendin de separare a celor ce se ocup
de etica profesiilor sau de etica public n raport cu filosofii teoreticieni din
mediul universitar. Locul firesc al acestor eticieni ai profesiilor era vzut acum n
facultile tiinifice de profil (medicale, economice etc.) sau n centrele
interdisciplinare de cercetare1, dar nu n facultile de filosofie. Nu mai exist o etic
aplicat, nici mcar bioetic n genere, ci etici aplicate extrem de specializate
(etica terapiei genetice, etica biotehnologiilor, etica dopajului n sport etc.). A nceput,
n ultimii ani, un proces de externalizare a acestor etici aplicate hiperspecializate
dinspre catedrele de filosofie nspre centre de cercetare interdisciplinare n curs de
constituire, recunoscndu-se tot mai des c acest cmp de cercetare nu mai reprezint
o specializare filosofic. O adevrat ceart e experilor a izbucnit n acest context,
existnd tot mai multe voci din afara sferei filosofiei care susin c problemele morale
sunt probleme la care se pricepe toat lumea i c ele nu necesit o expertiz
intelectual special una furnizat de filosofii moralei - deci nici cunoaterea unor
teorii etice sofisticate.
Moda se extinde i n Europa, mai ales n universitile engleze, mult mai
trziu n cele de pe Continent. La nceput, francezii privesc noua disciplin cu rezerv
i chiar cu dispre2, dar treptat traduc tot mai multe lucrri anglo-americane i i
creaz propriile coli. n Romnia, preocuprile de etic aplicat apar abia dup 1989,
prin publicarea culegerii de studii Etica aplicat 3, care conine traducerile unor
studii scrise n paradigma deductivist a eticii aplicate tradiionale, cu un
avertisment al editorului asupra schimbrilor metodologice pe care le suferise ntre
timp disciplina. Temele de etic aplicat importate de la americani (avortul, drepturile
civile, nesupunerea civil, eutanasia, drepturile animalelor, etica feminist) intr n
programele de nvmnt romneti fr o necesar adaptare, ceea ce le-a diminuat
simitor impactul. Pentru american, drepturile homosexualilor sau ale animalelor au
constituit timp de decenii subiecte fierbini la ordinea zilei; la romni ele nici mcar
nu existau, iar azi, dac exist, nu sunt nici pe departe fierbini. n context romnesc,
mai degrab problema responsabilitii colective sau individuale pentru colaborarea
cu Securitatea, problema vinei n comunism i a corupiei sistemului politic se afl n
centrul agendei publice. Din pcate, ele nu au ajuns nc s constituie obiectul unor
cercetri etico-filosofice sistematice i nuanate. Mai mult, ntreaga problematic
metodologic a principiismului, narativismului, cazuisticii morale etc. - paradigme
etice intermediare menite s fac filosofia moral mai digerabil pentru nespecialiti este practic nedezbtut. Cursurile de etica presei i etica afacerilor folosesc cu
precdere metoda deductiv i o cazuistic n general neromneasc 4. Pe ce cale ar
1

Au luat natere, n domeniul bioeticii, Centrul Hastings (1969), Institutul Kennedy (1971), The
Society for Health and Human Values (1974), care public revista Journal of Medecine and
Philosophy etc.
2
Aceast nou disciplin, pe care ndrznim cu greu s-o numim etic, vrea s fie o form de
cazuistic raional separat de orice reflecie filosofic asupra, de pild, definiiei binelui sau folosirii
termenilor morali. Aceast activitate nu mai are nimic de-a face, s spunem aa, cu filosofia moral
(M. Canto-Sperber, La philosophie morale britannique, PUF, Paris, 1994, p. 99.)
3
A. Miroiu (ed.), Etica aplicat, Editura Alternative, Bucureti, 1995.
4
n acest caz, ca i n altele de etic aplicat, provocarea const n a produce principii care nu numai
c ar trebui s corespund unor situaii reale, dar ar trebui s aib un sens, n aceste situaii, pentru

trebui s-o ia etica aplicat din Romnia? Evident, n primul rnd pe calea edificrii
unei cazuistici romneti i a ctigrii de experien n analiza i extinderea acestei
cazuistici.
Dar este oare rezonabil punctul de vedere c aceast disciplin nu mai trebuie
s aparin filosofilor moralei, ci ar trebui transferat medicilor sau oamenilor de
afaceri specializai n asemenea chestiuni?5 Filosofia moral, teoriile etice normative,
ca i cele meta-etice, nu mai joac oare nici un rol n etica practic? De unde i trag
aceti noi specialiti seva priceperii lor etice? Numai din cei apte ani de acas? i
dac am constata, pe bun dreptate, c teoriile etice nu pot fi folosite direct n educaia
etic sau n consultana moral a bolnavilor terminali, nseamn oare aceasta c ele nu
mai sunt n nici un sens utile? Se puteau oare articula metodele aplicative ale
principiismului, narativismului, cazuisticii morale, particularismului etic etc. fr nici
un suport teoretic n fundal? Se exclud aceste metode unele pe altele sau sunt ele
complementare? n fine, mai sunt oare diferitele forme specifice de etic aplicat (e.g.
etica biotehnologiilor) cercetri proprii catedrelor de filosofie sau ele trebuie s treac
n sarcina unor persoane dublu-specializate i dedicate exclusiv acestor noi meserii?
Iat numai cteva dintre ntrebrile la care vreau s rspund n articolul de fa.
1. Partizanii teoriilor etice
Exist mai multe modaliti n care partizanii teoriilor etice pot susine c o teorie
e util, chiar indispensabil, n evaluarea unor aciuni, decizii sau persoane
particulare. Ronald Dworkin enumer cinci maniere posibile n care o teorie etic e
capabil s dea form unor judeci morale concrete:6
Deductivismul: Se pleac de la premisa c o teorie etic ofer un principiu moral
universal din care se pot deduce o serie de reguli morale generale cu privire la clase
sau tipuri de aciuni care, mpreun cu o premisa minor conform creia un anume act
are anumite caracteristici, determin deductiv, deci necesar, c acel act e o datorie
moral. Se consider ndeobte c utilitarismul, kantianismul i etica teologic
reprezint exemple tipice de deductivism.
Nu voi ezita s observ, ns, c la o privire mai atent, lucrurile nu sunt nici simple
i nici foarte clare. Cci deductivismul acoper mai multe teorii care sunt foarte
diferite ntre ele, ceea ce i-a fcut pe criticii acestuia s aleag o strategie mai comod
de atac: ei au sintetizat un model abstract al teoriei i i-au concentrat apoi criticile
pe acesta. Strategia aleas prezint ns un mare risc, anume acela de a constata dup
un timp c respectivul model abstract nu reprezint fidel nici una dintre teoriile
istorice reale i c atacurile ndreptate mpotriva lui nu afecteaz, n realitate, aceste
teorii. Pe lng aceasta, a-l pune pe Kant alturi de Mill ca promotor al conceptului
propoziional, ipotetico-deductiv de teorie (presupus de deductivism), nseamn
a-l interpreta superficial pe newtonianul de la Knigsberg. Modelul teoretic dezvoltat
persoanele pe care aceste principii ar trebui s le ghideze n viaa lor de afaceri (D. Crciun, V. Morar,
V. Macoviciuc (ed.), Etica afacerilor, Editura Paideia, 2005, p.25.)
5
Au aprut profesionitii n etica afacerilor, iar acetia interacioneaz simultan att cu lumea
practicii [...] ct i cu teoriile etice, sociologice, psihologice etc. considerate semnificative pentru a
explica, nelege i norma (reglementa) asemenea domenii. n acest fel s-a produs conversiunea de la
profesionitii academici de altdat, la profesionitii activi n lumea afacerilor. Se poate aduga c,
uneori, acetia din urm sunt chiar i ascultai (D. Crciun, V. Morar, V. Macoviciuc (ed.), Etica
afacerilor, Editura Paideia, 2005, p.26.)
6
R. Dworkin, Theory, Practice and Moral Reasoning, n D. Copp (ed.), Ethical Theory, Oxford
University Press, 2006, p. 627.

de etica lui Kant e mai degrab unul mprumutat din fizica matematic i e cel mai
bine reconstruit epistemologic de structuralismul meta-teoretic contemporan, care
ofer o remodelare ansamblist a teoriei, nu una logic. n aceste condiii, aplicarea
teoriei lui Kant la faptele morale nu mai const n deducerea logic a faptelor din
principii, ci n relaia de satisfacere de ctre fapte a unui model abstract. 7 La o analiz
atent, s-ar putea s constatm c nici una din marile teorii deductive nu a utilizat n
fapt metoda deduciei strict logice a unor concluzii particulare din premise universale,
n ciuda faptului c s-a pretins adesea acest lucru.
Cntrirea temeiurilor (balancing): Aceast modalitate de a folosi teoriile n
practica judecrii morale se refer la teoriile pluraliste, cum e intuiionismul lui Ross:
aceasta nu se bazeaz pe ideea de deducie pentru c nu stabilete o ordine de
prioritate ntre datoriile prima facie furnizate de teorie. Noi putem ns obine din
aceste datorii prima facie anumite judeci particulare printr-un proces de cntrire
intuitiv a temeiurilor n funcie de context.
Specificarea normelor: Procedura e legat de numele lui Henry Richardson 8:
atunci cnd avem mai multe norme furnizate de o teorie, noi nu vom introduce reguli
de prioritate i nici nu vom cntri reciproc temeiurile normelor conflictuale (ca n
cazul teoriei lui Ross), ci ne vom angaja ntr-un proces de specificare i
particularizare a normelor pn cnd vom ajunge la o norm particular ce rezolv
cazul (de pild, un conflict normativ). Atunci cnd ne confruntm cu norme
conflictuale, ncercm s specificm una sau mai multe dintre norme pn la punctul
n care devine evident c situaia pe care o avem n fa cade sub ea i c aceast
situaie nu e acoperit de alte norme conflictuale. Norma specificat nu nlocuiete
norma originar n maniera n care noi ncastrm excepia n norma revizuit atunci
cnd gsim o excepie de la o norm absolut. Norma specificat rmne n picioare
alturi de norma originar, ambele respectnd coninutul acestei din urm norme i, n
unele cazuri, permind normei originare s dicteze aciuni de compensare sau
apologetice.9
S ne amintim exemplul lui B. Constant n disputa sa cu I. Kant: un nebun este n
cutarea unui presupus duman pentru a-l ucide, iar eu tiu unde se afl presupusa
victim; dac nu m pot eschiva, va trebui oare s-i spun nebunului adevrul? Aici
avem un conflict normativ per accidens ntre dou datorii generale, formulate pentru
cele mai multe cazuri, anume R1 (Pentru cele mai multe aciuni, dac A este o
minciun, atunci A este interzis) i R2 (Pentru cele mai multe aciuni, dac A este o
salvare a unei persoane inocente de la a fi ucis, fr un cost comparabil pentru agent,
atunci A e obligatorie). Specificarea despre care e vorba mai sus utilizat ca
procedur de decizie - const n modificarea normei generale care interzice minciuna
adugnd asemenea circumstane particulare nct ea s se aplice la exemplul lui
Constant permind minciuna. Aceast specificare ar putea lua forma: R3 (Pentru cele
mai multe aciuni, dac A e o minciun spus cuiva care nu urmeaz s foloseasc
informaia pentru a viola drepturile altora, atunci A este interzis). n exemplul
propus de Constant, nu putem respecta simultan R1 i R2, dar putem aplica simultan R3
(care e o specificare a lui R1) i R2. Dac nu spunem nebunului adevrul noi nu mai
nclcm obligaia (specificat n R3) de a nu mini cci aceasta se refer numai la
7

Vezi pentru aceast interpretare I. Prvu, Posibilitatea experienei, Editura Politeia, 2004 i V.
Murean, Teoria-cadru a criticii raiunii practice i formulele imperativului moral, n A. Boboc, N. I.
Mari (ed.), Studii de istorie a filosofiei universale, vol. XII, Editura Academiei, Bucureti, 2004.
8
H. Richardson, Specifying Norms as a Way to Resolve Concrete Ethical Problems, Philosophy and
Public Affairs, 1990, 19: 279-310.
9
R. Dworkin, Theory, Practice and Moral Reasoning, n D. Copp (ed.), Ethical Theory, Oxford
University Press, 2006, p. 632.

cazurile n care preopinentul nu urmeaz s foloseasc informaia obinut prin

refuzul de a mini pentru a face ru cuiva, ceea ce nu e cazul nebunului nostru. Prin
specificare refacem, aadar, coerena unui sistem de norme n cursul procesului de
aplicare a lor. Rmn, desigur, multe probleme deschise legate de relaia dintre
original i specificare etc. Dar am reuit n acest fel s restabilim echilibrul reflectat
prin introducerea unei norme specifice care pstreaz ntr-o anume msur esena
normei originale dar ne permite totodat s lucrm cu regula astfel modificat fr a
mai genera vechiul conflict normativ.
Teoria virtuii: Pare a fi o soluie alternativ la disputa deontologismconsecinionism. Din perspectiva acesteia, aciunea moralmente corect e definit ca
aciunea pe care ar face-o un agent (perfect) virtuos dac ar fi pus s acioneze n
circumstanele particulare n care noi trebuie s facem evaluarea virtuile fiind acele
trsturi de caracter care aduc beneficii agentului i celorlali. Aadar, noi putem
deduce ceea ce trebuie s facem ntr-un caz particular determinnd ceea ce ar face n
acele circumstane un agent perfect virtuos.
Echilibrul reflectat (reflective equilibrium): Aceasta e metoda coherentist
rawlsian de justificare, conform creia testm principiile teoriei vznd care sunt
implicaiile lor pentru cazurile particulare - revizuind cazurile particulare n lumina
principiilor dar neezitnd totodat s revizuim i principiile n lumina cazurilor
particulare atunci cnd situaia o impune. E o metod a ajustrii reciproce a
principiilor teoretice i a judecilor noastre particulare bine cumpnite n practic, fie
prin deducie, fie prin cntrirea reciproc a temeiurilor, fie prin specificare.
Aceast list a lui Dworkin arat c ipoteza adoptat de majoritatea criticilor
teoriilor cum c deductivismul e unica metod de legare a teoriilor tradiionale de
faptele morale particulare este fals. Exist i alte metode. Dar dincolo de varietatea
modalitilor n care o teorie etic ar putea da form judecilor noastre morale
particulare, dovedindu-i utilitatea, subzist totui un mare neajuns pe care atitudinea
pro-teorie pare s-l aib: exist mai multe teorii etice, parial incompatibile ntre ele,
dar dup toate aparenele la fel de justificate raional, care pot oferi evaluri
incompatibile ale aceluiai fapt moral. Celebr din acest punct de vedere e situaia
utilitarismului i kantianismului. S numim aceste diverse teorii T1, T2, T3. Obiecia
justificat a medicilor sau jurnalitilor interesai de etica propriilor lor profesii ar
putea fi aceasta: voi, eticienii, venii cu diferite teorii care duc uneori la evaluri
diferite ale faptelor; la ce ne putei fi, atunci, de folos? n haosul evaluativ produs de
teoriile voastre, cum putem ti care teorie i deci care evaluare - este cea bun? De
ce nu ar fi mai prudent, n faa acestei incoerene, s ne dispensm de teorii? S ne
bazm pur i simplu pe moralitatea comun n care toi suntem experi. Confruntai cu
situaia n care, pentru majoritatea dintre noi, nu exist o singur teorie corect sau un
singur cadru teoretic unificat din care s poat fi deduse toate judecile morale
particulare, provocarea central a eticii aplicate a prut multora s fie aceasta: cum e
posibil unitatea deliberrii morale n condiiile unei atari lipse de coeren
teoretic.10
Cum am putea susine o poziie pro-teoretic viabil n contextul acestui pluralism
incoerent care presupune tacit c exist o singur teorie corect, dar nu tim cu
precizie care? Pe ce baz vom selecta i adopta o asemenea teorie? E necesar s
facem o asemenea selecie? La aceste ntrebri exist mai multe posibiliti de
10

D. W. Brock, Public Moral Discourse, n L. W. Sumner, J. Boyle (eds.), Philosophical Perspectives

on Bioethics, University of Toronto Press, 1996, p. 289.

rspuns. S ne imaginm cutnd soluia cea mai bun pentru uzul unui comitet de
etic.
ntr-o prim variant, am putea adopta dogmatic o teorie i s judecm faptele
prin prisma ei, de pild prin deducerea unor concluzii morale particulare din
principiul teoriei (sau din regulile secundare) i din fapte. Cel mai bun exemplu de
acest fel e acela furnizat de eticile teologice, cci acestea sunt prin natura lor adoptate
dogmatic. n anumite circumstane, un comitet de etic s-ar putea declara susintor
fr rezerve a eticii cretine. Dar i etica marxist era asumat dogmatic n comunism.
Ne-am putea imagina, cu un oarecare efort de data aceasta, i o comunitate de
utilitariti fanatici care nu ar vrea s priveasc lucrurile dect prin ochelarii
utilitarismului. n acest caz, adoptarea unei teorii nu e o chestiune de argumentare
raional, ci de credin cvasi-iraional care decurge din toate aspectele biografiei i
contextului cultural al celor n cauz. Dac la aa ceva se refer critica lui Maclean 11
atunci cnd flageleaz bioetica utilitarist dominant, asupritoare, trebuie s
recunoatem c ea are dreptate. Cci se poate constitui imediat un grup de antiutilitariti dogmatici gata s conteste primul grup cu aceeai nverunare iraional,
fiind de ateptat ca dialogul lor s fie un dialog al surzilor. Dac am avea un comitet
de etic eteroclit, n care mai muli membri s adopte dogmatic teorii diferite, atunci
acel grup nu va putea oferi nici o evaluare coerent a faptelor morale luate n discuie
cci va lipsi orice comunicare intern ntre membrii grupului atta vreme ct fiecare
va considera c soluia sa este singura valabil.
A doua variant ar fi aceea n care adoptm teoria T1 prin eliminarea critic a
teoriilor concurente T2 i T3. n acest caz, adoptarea lui T1 nu e dogmatic, ci critic
(T1 e cea mai adecvat teorie). Aa procedeaz J. S. Mill atunci cnd pretinde s
elimine prin argumente teoria simului moral i kantianismul. Aa procedeaz i Kant
atunci cnd elimin critic toate eticile heteronome. Aa procedeaz D. Ross atunci
cnd propune teoria datoriilor prima facie, eliminnd critic att utilitarismul ct i
kantianismul, principalele alternative teoretice. Aa au fcut toi marii teoreticieni,
ntemeietori de coli etice. Acesta e aadar un caz interesant: e cazul n care ne raliem
deliberat unei anumite coli de filosofie moral.
Problema e c aceste critici adresate adversarilor nu sunt niciodat decisive, cci
eliminarea unor teorii nu e niciodat un proces exclusiv logic, ci unul psiho-social
complex, o teorie neputnd fi niciodat infirmat definitiv. Bunoar, n ciuda
criticilor convingtoare formulate de Mill, kantianismul a subzistat mult i bine iar
intuiionismul etic a cunoscut o nflorire sui generis n secolul al XX-lea. Persistena
dezacordurilor etice ntre susintorii diferitelor teorii e considerat de muli ca o
dovad a imposibilitii existenei unei alegeri morale corecte. Lucrurile sunt chiar
mai complicate, cci aceste teorii intersecteaz, pot fi combinate n diferite feluri, fr
a exista un acord cu privire la care anume combinaie e cea bun. Exist dezacorduri
de interpretare chiar n interiorul aceleiai teorii i ne lipsete o formul magic
pentru aplicarea lor fr probleme. n plus, dac ntr-un grup de decizie moral avem
susintori ai unor teorii diferite, dar la fel de justificate raional pentru fiecare dintre
ei, atunci susintorii teoriei T1 trebuie s-i conving pe toi ceilali membri ai
grupului c T2 i T3 nu sunt deloc adecvate i c trebuie mai degrab ignorate ceea
ce e dificil de fcut, dac nu imposibil, din motive logice i psihologice (susintorii
teoriilor T2 i T3 se vor lsa greu convini, dar mai degrab nu o vor face). Oricum,
privind n general starea actual a teoriei etice, noi nu ne aflm ntr-o asemenea
situaie ideal: nu exist un consens asupra unei mari teorii care s fie considerat ca
11

A. Maclean, The Elimination of Morality. Reflections on Utilitarianism and Bioethics, Routledge,

1993.

bun pentru c despre celelalte s-a demonstrat c sunt incorecte. Maclean are deci
dreptate s critice o asemenea presupoziie.12
Pn aici am discutat despre adoptarea unei singure teorii, fie dogmatic, fie critic,
i am artat mai multe posibiliti n care ea ar putea juca un rol n practica evalurii
morale. Ambele soluii cea dogmatic i cea critic - par a fi ns inadecvate din
motivele pe care le-am artat, avnd n plus toate ansele s conduc la discreditarea
utilitii teoriilor etice pentru discuiile de etic aplicat. O soluie alternativ - care
din pcate nu mi se pare c are mai mult for de convingere - e aceea de a propune o
sintez a (tuturor) teoriilor existente, o teorie T4 care s sintetizeze sui generis teoriile
T1-T3. Aa procedeaz R. M. Hare: el adopt raional o teorie nu prin excluderea
teoriilor concurente, ci prin includerea lor ntr-o nou teorie, ntr-un aa-zis
utilitarism kantian. Hare crede ferm n acest eclectism teoretic benign i
recomand metoda sintezei, de inspiraie aristotelic (metoda diaporematic), tuturor
acelora care fac filosofie. n felul acesta el i alung disconfortul provocat de
adoptarea partizan a unei singure teorii n condiiile n care tim prea bine c exist
teorii alternative ferm susinute de coli etice concurente. n viziunea sa, pentru a
judeca un caz particular, ar trebui mai nti s ne unificm poziiile teoretice, printr-un
fel de consens critic, sub umbrela unei asemenea teorii de sintez i abia apoi s
trecem la interpretarea faptelor. Or, chiar aceasta e marea dificultate: n condiiile
pluralismului etic actual, va fi greu, dac nu chiar imposibil, s convingem toi
specialitii n etic de faptul c T4 e o bun sintez a teoriilor T1-T3. Cci sunt
posibile sinteze diferite (utilitarismul normativ e o alt asemenea sintez). Numai
coala lui Hare (minoritar, totui, n lumea eticienilor) va fi de acord cu soluia
acestuia. Cu alte cuvinte, i aici ca i n cazul anterior, neajunsul va consta n
inevitabilitatea adoptrii fie ea i critice a unei poziii sintetice, de coal, dintre
mai multele existente, fr a avea temeiuri obiective pentru a elimina celelalte
sinteze.
O soluie mai rezonabil i ntru totul practicabil mi se pare aceea care pleac de
la premisa acceptrii pluralismului. S presupunem c ntr-un comitet de etic
membrii si sunt adepii unor teorii diferite, T1-T3, i c acest pluralism intern nu e
privit ca un handicap, ci este chiar unul dintre criteriile constituirii acestui grup de
judecat moral pentru elaborarea unei politici publice. Un asemenea grup primete
de la instituiile statului, spre bun judecare, anumite probleme morale concrete.
Evident, bun judecare nu poate nsemna aici judecata omului de rnd, bazat doar pe
buna sa cretere, ci o judecat moral chibzuit (considered moral judgment), cum
i spune J. Rawls. n viziunea lui Rawls, putem ajunge la asemenea judeci morale
chibzuite (n chestiunea clonrii umane, de pild) nu prin deducerea lor din principiile
unei teorii preferate, nici prin preluarea necritic a unor practici morale larg
rspndite, ci printr-o procedur coherentist de critic raional, procedura
echilibrului reflectat. Acceptm toate teoriile T1-T3, sau fragmente ale lor, facem
evaluri prin prisma tuturor acestora ncercnd s eliminm att ct putem sursele de
eroare, lum n considerare complet toate temeiurile care susin o anume judecat
particular, precum i contraargumentele ce i se aduc. Scopul acestei discuii critice,
din multiple perspective etice, nu e deducerea concluziei corecte ce rezult din
premise invulnerabile, cci n aceast strategie judecile morale particulare i
12

La fel crede i Brock: Aadar, dac raionamentul moral trebuie s nceap cu teoria moral general
corect i cu principiile ei, care sunt astfel aplicate deductiv politicii particulare aflat n discuie, ne
izbim de neajunsul c nu exist nici un acord cu privire la care este teoria corect i care sunt
principiile pe care trebuie s le folosim (D. W. Brock, Op. cit. p. 281). Aceeai e opinia lui Will
Kymlicka, Moral Philosophy and Public Policy: The Case of New Reproductive Technologies, n L. W.
Sumner, J. Boyle (eds.), Philosophical Perspectives in Bioethics, University of Toronto Press, 1996.

principiile diferitelor teorii sunt la fel de vulnerabile i de revizuibile; principiile nu au

un statut privilegiat, ele trebuind s fie compatibilizate cu judecile particulare,
scopul final fiind cea mai mare convingere global, adic cel mai bun acord posibil
al tuturor participanilor cu privire la problema pus n dezbatere. Uneori va fi
modificat sau chiar abandonat punctul de vedere particular iniial al uneia dintre pri,
alteori va fi abandonat sau nuanat un principiu mai general; conflictele n judecat
presupun practicarea compromisului, a concesiilor pe probleme mai puin
convingtoare, pentru a se putea ajunge n final la un consens interpersonal chiar dac
angajamentele morale ale membrilor grupului sunt diferite 13. Rezultatul acestei
negocieri va fi un verdict oficial (un raport), chiar dac un verdict care e mereu
revizuibil. Cred c acest model aproximeaz destul de bine ceea ce se ntmpl, sau ar
trebui s se ntmple, n comisiile de etic aplicat focalizate pe elaborarea de coduri
deontologice sau de politici publice. El e o procedur de tipul observatorului ideal:
ne imaginm noi nine ca fiind ageni raionali perfeci care examineaz critic toate
argumentele pro i contra, din perspectiva unei diversiti de cadre teoretice, n
condiii de ct mai bun informare factual, lund n considerare n mod egal toate
ipotezele de lucru, pentru a ajunge la un consens prin ntreptrunderea punctelor de
vedere (overlapping consensus) (Rawls) pe o anumit problem moral particular.
Aceasta este procedura pe care Norman Daniels o numete echilibru reflectat n sens
larg.14
Cred c o i mai bun aproximare a realitii ar fi furnizat de interpretarea
teoriilor etice T1-T3 din acest model pluralist nu ca sisteme propoziionale ipoteticodeductive, ci ca paradigme sau gestalt-uri morale (n sensul lui Kuhn) 15. O
paradigm ar conine teorii ipotetico-deductive, fragmente de asemenea teorii,
principii de baz i principii mai puin generale, exemple paradigmatice, analogii
relevante, articulri ale teoriilor utile n aplicaii, alte conceptualizri etice
nestructurate nc n teorii coerente etc. Teologul va susine ardent imoralitatea
avortului (ceea ce e cu totul evident n gestalt-ul lui, al celor ce mprtesc
paradigma cretin a eticii). Utilitaristul va susine ardent moralitatea avortului (ceea
ce e de asemenea evident n gestalt-ul su). Un medic cu educaie religioas va adera
probabil uor la argumentele teologului atunci cnd se va afla ntr-un grup
interdisciplinar de decizie etic; un medic ce a urmat un curs de bioetic utilitarist
predat de J. Harris va fi alturi de filosoful utilitarist. E greu de crezut c numai prin
argumente pur raionale i vom putea determina pe membrii unui grup s fac unele
compromisuri n favoarea celorlali, s priveasc i s neleag lucrurile prin
ochelarii lor. Dar, pe de alt parte, nu putem ajunge la un punct de vedere comun (un
consens prin ntreptrunderea punctelor de vedere) dect dac membrii unui grup
sunt fcui s adere, cel puin n parte, la vederile celuilalt grup or aceasta e o
operaie de schimbare a paradigmei, o operaie esenialmente iraional (ca trecerea
brusc de la o percepie la alta a unui desen ambiguu), rezultat al unei intense
activiti de convingere la care particip toi utiliznd mijloace raionale i
iraionale (persuasive). Discursul moral e folosit n acest caz exact aa cum ne asigur
un emotivist precum Stevenson, i anume ca instrument de persuasiune. Iar rezultatul
poate fi plasarea final pe una dintre paradigme, sau pe o paradigm modificat,
considerat ca fiind mai adecvat cazului. Ipoteza mea e c aa s-ar putea explica de
13

D. W. Brock, Op. cit. p. 284 i urm.

N. Daniels, Wide Reflective Equilibrium in Practice, n L. W. Sumner, C. Boyle (eds.), Philosophical
Perspectives in Bioethics.
15
Maclean, Louden i Beauchamp presupun o interpretare propoziional, ipotetico-deductiv, a
teoriei.
14

ce textul Conveniei UE de la Oviedo privind clonarea uman a fost redactat, pn la

urm, n paradigm kantian i nu ntr-o alta. n acest caz, o decizie etic, e.g.
instituirea unei noi reguli morale (cu privire la inacceptabilitatea clonrii umane) se
dovedete a nu fi un proces pe de-a-ntregul raional.
Problema e c aceast soluie ne mpinge spre ideea - deja contestat - a formrii
unor comitete etice n componena crora s intre numai experi n teorii morale, adic
numai filosofi, cci teoriile morale sunt ansambluri conceptuale complicate iar
posedarea lor presupune o expertiz aparte, greu de dobndit. Un comitet de bioetic
format numai din filosofi ne-ar readuce ns la discuia despre arogana filosofilor ca
unici experi morali i mi se pare la fel de implauzibil (din cauza incompetenei
filosofilor cu privire la faptele domeniului) precum un comitet de bioetic format
numai din medici (dar fr nici o pregtire etic). Discuia despre paradigme ne
apropie de o soluie care mi se pare singura rezonabil, aceea de a constitui un comitet
de bioetic numai din specialiti n domeniu care au ns i o pregtire etic special
anume care au asimilat nu teorii, ci diverse metode de evaluare moral anume
elaborate pentru uzul lor (pe care le voi prezenta mai jos).
n faa tuturor acestor dificulti ntmpinate de ideea utilizrii directe a teoriilor
n decizia moral, nu e de mirare c unii eticieni au apelat la strategia opus, aceea de
justificare inductiv, de jos n sus, a concluziilor practice; din perspectiva acesteia,
utilitatea teoriilor etice pare ntr-adevr s pleasc.
2. Adversarii teoriilor etice
Poziia anti-teoreticienilor ar putea fi sintetizat astfel: nu pot exista teorii etice
generale sau, dac pot exista, ele nu ne sunt de folos, sau nu ne sunt direct de folos, n
etica aplicat; discuiile de etic aplicat trebuie fcute pornind de la specificul, att
de divers, al cazurilor particulare, care nu pot fi reduse uniform la simplitatea
principiilor universale furnizate de teorii. Putem cel mult lucra pe cazuri
paradigmatice i s extindem apoi concluziile prin analogie. Imposibilitatea de a
ajunge la un consens n ceea ce privete utilizarea teoriilor etice clasice n dezbaterile
din comisiile guvernamentale de etic i-a fcut pe unii eticieni cu experien n
conducerea unor asemenea comisii s adopte un el mai modest: concentrarea
filosofilor pe clarificarea conceptual i pe monitorizarea logic a rapoartelor
finale, fr a promova ori impune n astfel de discuii o teorie etic particular (D.
Wikler, M. Warnock, P. Singer, R. M. Hare). n acest caz, ns, exist riscul pierderii
totale a perspectivei morale i a dilurii pn la dispariie a preteniei de utilitate a
filosofilor moralei n asemenea dezbateri publice.
Am putea clasifica opozanii relevanei teoriilor etice pentru soluionarea
problemelor de etic aplicat n trei categorii: criticii radicali, care susin
imposibilitatea existenei teoriilor etice i contest modelul tiinific al acestora,
pseudo-criticii (care par s conteste relevana teoriei etice atacnd unele teorii cum
sunt kantianismul i utilitarismul pentru a le nlocui cu o alta etica virtuii) i cei ce
caut, din diferite raiuni, mai cu seam metodologice, o alternativ.
Autorii postmoderni (Levinas, Foucault, Lyotard etc.) precum i o pleiad de
criticii literari i scriitori cu preocupri filosofice (I. Murdoch, J. Fisher, S. Fish, etc.)
ni se nfieaz n ipostaza de critici radicali ai posibilitii unor teorii etice
universaliste i fundaioniste, aa cum ni le-a lsat tradiia cretin i iluminist (ei l
au n vedere mai ales pe Kant) i i arunc suliele nspre marile teorii de pe poziii
iraionaliste i particulariste. Dincolo de detaliul argumentelor, ei pleac de la o
nelegere diferit a naturii fenomenului moral, pe care o consider singura valabil,

fiind opaci la ideea de complementaritate i ncntai peste msur de propria

revoluie. Tocmai de aceea sunt tentai s treac sub tcere substratul pragmatic ce a
alimentat adesea aventura lor filosofic: lupta dintre departamentele de literatur i
filosofie pentru atragerea unui numr ct mai mare de studeni.
Ni se spune acum c trebuie s plecm de la felul cum gndesc moral oamenii
de rnd (dar toi marii autori au plecat de aici), c ei nu gndesc n termeni de
principii teoretice care au sarcina imposibil de a sistematiza experiena moral de o
infinit varietate, ci n termeni de relaii concrete, unice chiar, de tentative de a-l
nelege pe cellalt i de a reui s comunici moral cu el. La ce ne pot folosi teoriile i
principiile lor universale dac vrem s ajutm o femeie ngrijorat de faptul c trebuie
s avorteze? Decizia moral e unic, valabil pentru fiecare om n parte, i e chiar o
indecen s ncerci universalizarea ei. Orice ncercare de a trata sistematic, obiectiv,
normativ asemenea judeci particulare, care sunt complet dependente de context,
distorsioneaz fenomenul studiat i ne mpiedic s-l nelegem. Lumea noastr
moral e dominat de contingen i de ambiguitate i orice tentativ de a o subordona
unor principii mai fundamentale dect practicile morale pe care le avem e o mutilare
artificial a realitii morale.16 Nu voi intra n polemic aici, dar voi aminti c i
realitatea fizic e infinit de divers n percepia omului de rnd, dar nici o persoan cu
bun sim nu va protesta mpotriva legilor matematice ale fizicii pentru motivul c
acestea ar deforma i slui aceast realitate a simului comun, propunndu-ne s
revenim la poezie.
Criticul literar Stanley Fish, de pild, are urmtoarele argumente anti-teoretice:
teoria, adic substituirea unor principii generale pentru fapte particulare e un proiect
imposibil deoarece (i) datele primare i legile formale sunt scoase din contextul lor i
considerate independent de el (aadar teoriile nu iau n serios percepiile particulare
ale agenilor morali individuali i practicile comunitilor morale locale); (ii) aazisele fapte obiective i reguli de calcul care trebuie s ntemeieze n mod
obiectiv interpretarea sunt ele nsele produse ale interpretrii (i.e. nu exist n realitate
principii universale obiective, atemporale); (iii) principiile morale universale de
substan nu exist; deliberarea moral e o chestiune de intuiie, de judecat, de
phronesis, nu de raiune deductiv; nu exist nimic moral n afara practicilor morale
locale, sedimentate prin tradiie; noi nu trebuie s ne lsm ghidai de valorile
imparialitii i universalitii.
O poziie mai puin radical e aceea a neoaristotelicilor, care se opun teoriei
(citete: teoriei de tip kantian) propunnd un alt fel de teorie, cea a virtuii. Faptul c
aceast teorie nu e una fundaionist, de tip ipotetico-deductiv, nu justific ns
susinerea unora c la Aristotel nu am avea o teorie etic: funcia filosofului este
aceea de a fi capabil s teoretizeze despre orice lucru (peri panton dynasthai
theorein), spunea Stagiritul (Met. 1004a35-b1). Poziia acestor autori ce ne propun
s-l recitim mai atent pe Aristotel (M. Nussbaum, A. MacIntyre, R. Rorty, B.
Williams) e mai degrab aceea de contestare a faptului c teoriile etice normative au
capacitatea de a ne ghida aciunile i de a ne nruri efectiv vieile furniznd un test
moral.
Dincolo de aspectele militante ale acestor poziii, la care ar mai trebui s
adugm curentul feminist cu a sa etic a grijii (ethics of care), ele au evideniat pe
bun dreptate limitele poziiei pro-teoretice dure (deductiviste) i au sugerat nuanri
i inovaii metodologice importante, menite s apropie teoriile i pe teoreticieni de
potenialii lor beneficiari. Voi prezenta acum pe scurt cteva asemenea inovaii
metodologice, puse ndeobte sub semnul micrii de contestare a teoriilor etice, dar
16

D. Furrow, Against Theory, Routledge, 1995, p.xii-xiii.

10

care cred c pot fi privite mai bine ca o interfa necesar ntre teoreticieni i
beneficiari.
Cazuistica moral
Dup unii autori, principala strategie de justificare moral de jos n sus este
cazuistica moral. Asociat cu morala Bisericii catolice din evul mediu, cazuistica a
fost revigorat ca metod didactic n facultile americane de drept i economie la
sfritul secolului al XIX-lea, dar a ajuns s fie pur i simplu expulzat din spaiul
refleciei etice serioase la nceputul secolului al XX-lea. Abia n anii 90 a cunoscut ea
o revigorare, mai cu seam n legtur cu avntul eticii afacerilor, ca abordare ce
propune o schimbare de perspectiv n etic: etica nu mai e privit ca o tiin ce
urmrete formularea de teorii explicative, ci ca o nelepciune practic (phronesis)
bazat pe practici exemplare, sedimentate de istorie (sau bine alese de un instructor la
curs), care nu au nevoie s se bazeze pe principii i nici nu trebuie justificate
suplimentar.
Cartea lui Jonsen i Toulmin17 a relansat cazuistica moral prin ncercarea de a
studia structura ei formal ca metod. n abordarea acestor autori, cazuistica este
analiza chestiunilor morale utiliznd proceduri de raionare bazate pe paradigme i
analogii, care conduc la formularea unor opinii judicioase despre existena i
stringena unor obligaii morale particulare, formulate n termeni de reguli sau
maxime care sunt generale, dar nu universale sau invariabile, atta vreme ct ele sunt
valabile cu certitudine numai n condiiile specifice agentului i n circumstanele
aciunii.18 Modul de gndire cazuistic este unul prin excelen particularist.
Nu trebuie s confundm aceast metod cu metoda exemplelor menit s
ilustreze aplicabilitatea principiilor i noiunilor majore ale marilor teorii, folosit
adesea n manualele de etic. Esena modului de raionare cazuistic rezid n aceea c
se ncepe cu un anume principiu general (S nu ucizi), pentru a prezenta apoi o serie
de cazuri paradigmatice care cad n mod clar sub aceast interdicie (un atac direct
neprovocat asupra unei persoane nevinovate care-i cauzeaz moartea), pentru a ne
ndeprta dup aceea de paradigm n pai mruni, introducnd n discuie variate
circumstane care fac acest caz tot mai problematic.19 Aceste tipuri de circumstane
sunt cele motenite de la Aristotel: cine, ce, unde, cnd, de ce, cum i cu ce mijloace.
Utiliznd raionamentul prin analogie, procedee retorice i un fler practic format prin
experien (phronesis), noi putem decide dac un caz nou e moral sau nu prin
asemnare cu repertoriul disponibil de cazuri paradigmatice luat ca punct de plecare.
Cu alte cuvinte, avem de-a face cu un mod de evaluare moral care se bazeaz pe
precedente (o moralitate cutumiar) i lrgete sfera cazurilor acceptate utiliznd
raionamente prin analogie: dac o persoan are o proprietate ce e asociat cu o a
doua proprietate iar o alt persoan are de asemenea prima proprietate, atunci putem
conchide c e plauzibil (probabil) s susinem c a doua persoan are i ea a doua
proprietate. Desigur, asemenea extinderi analogice ale experienei morale trecute la
cazuri noi nu garanteaz adevrul, dar reprezint un mod de justificare moral uzual i
practicabil ce confer importana cuvenit acordurilor i practicilor morale motenite
prin tradiie. n aceast viziune pragmatic, etica se dezvolt din consensul social
format n jurul unor cazuri20.
17

A. R. Jonsen, S. Toulmin, The Abuse of Casuistry, University of California Press, 1988.

Ibidem, p. 257.
19
G. Dworkin, Theory, Practice and Moral Reason, p. 633.
20
T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 2001
(Fifth Edition), p. 394.
18

11

Metoda cazuisticii morale are, desigur, limitele ei, cum ar fi aceea c, n lipsa
unei baze certe, ea nu ne spune cum s evitm ca puncte de plecare simplele
prejudeci sau conveniile sociale fr relevan moral autentic. Mai mult, nu e clar
nici faptul c ea reprezint o metod ce se poate dispensa, cum pretinde, de teoriile
etice cci acestea apar mereu, chiar dac discret, n dezbaterile cazuistice. Chiar n
cartea lui Jonsen i Toulmin gsim asemenea reflecii: Principiile, cum sunt
respectul, binefacerea, sinceritatea etc.sunt invocate n mod necesar i spontan n orice
discurs moral serios. [...] Termenii i argumentele morale sunt prezente n fiecare caz,
de obicei sub forma maximelor i entimemelor. Principiile mai generale nu stau
niciodat departe de aceste maxime i entimeme i sunt adesea invocate explicit 21. E
evident c cei doi autori nu neag rolul principiilor i, chiar mai mult, presupun
implicit o teorie meta-etic apt s permit argumentarea logic n disputa moral.
Plecnd de la practica didactic, T. Beauchamp conchide astfel discuia cu privire la
relevana studierii teoriilor etice pentru a putea lua note mari la analizele de caz :
Teoriile etice pot s nu fie studiate n detaliu i pot s nu fie invocate pentru analiza
fiecrui caz, dar asemenea teorii sunt n general privite ca avnd un rol central n
analiza etic. O presupunere uzual e aceea c fr o anume nelegere a teoriei etice
eti ru echipat pentru examinarea critic a cazurilor.22
Narativismul
La mijlocul anilor 90, mai ales n sfera bioeticii, i-a fcut loc o tendin
opus tiraniei principiilor, care i focaliza atenia pe procesele subiective de
comunicare moral, considerate definitorii pentru moralitate, anume narativismul23
i, legat de el, abordarea fenomenologic. Aceast tendin se ntlnete totodat i
se combin cu mai vechea etic feminist, centrat pe explorarea semnificaiei
morale a emoiilor, a capacitii de a simpatiza cu ceilali, a grijii fa de altul.
Schimbarea s-a vrut a fi una de paradigm, nu doar de nuan, ce i avea propriile
justificri teoretice i i elabora mijloace de a lua deciziile morale ascultnd vocile
tuturor celor implicai n procesul decizional, subliniind relevana (uitat) a situaiilor
de relaionare afectiv i de comunicare moral. Noua micare vine i cu o drastic
schimbare metodologic: ea preia concepte, moduri de gndire i tehnici specifice
literaturii, criticii literare i filosofiei de factur hermeneutic i fenomenologic,
aducnd n avanscen rolul literaturii, al naraiunii, al relatrii personale n rezolvarea
unor probleme morale cum ar fi convingerea unui bolnav s adopte un tratament
riscant printr-un efort de mai bun nelegere a felului n care se vd lucrurile din
perspectiva lui. Sau, schimbnd exemplul, ni se atrage atenia c una este s vorbeti
despre acceptabilitatea avortului ca brbat i alta e s faci acest lucru dup ce ai avut
sau cnd ai experiena avortului ca femeie. Se consider acum c nelegerea
pacientului e o parte intrinsec a unui bun tratament. Una e s aplici mecanic i
detaat o anumit procedur medical i alta s o faci nelegnd n prealabil ce
nseamn s fii supus chimioterapiei n ultima faz a cancerului. Or, n acest caz,
lucrul cu principiile i regulile nu ne mai e de folos; mai degrab o tehnic de tipul
consultanei morale s-ar dovedi util, una ce mizeaz pe fora expresiv a povestirii
unor experiene subiective i pe formarea unei capaciti empatice de mprtire a
mesajului lor.
21

Apud T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, p.396.

T. Beauchamp, Case Studies in Business, Society and Ethics, Prentice Hall, 1989, p.1-2.
23
N. H. Lindemann (ed.), Stories and their limits, New York: Routledge, 1997.
22

12

Narativitii (R. Rorty, H. Brody, A. Frank, A. MacIntyre, P. Ricoeur, M. U.

Walker, M. Nussbaum etc.) pleac de la premisa (fals, dac e absolutizat) c fiecare
situaie moral e unic i irepetabil (etic situaional), semnificaia ei genuin
neputnd fi captat prin principii i reguli simplificatoare cu caracter general.
Dimpotriv, putem nelege o via moral i lua decizii n cunotin de cauz numai
privind viaa unei persoane ca pe o naraiune i elabornd metodologii narative pentru
a o interpreta adecvat.24 n optica acestor autori, att n nvmntul moral al celor ce
lucreaz n sistemul sanitar, ct i n practica spitaliceasc, naraiunile la persoana
nti trebuie s fie privilegiate, capacitatea de a lua decizii morale fiind determinat de
msura n care povestea vieii unui individ i sensul pe care el i-o d se potrivete sau
nu cu naraiunile dominante ale comunitii n care triete acel individ, potrivire
evaluat pe baza unui echilibru reflectat narativ (H. Lindeman Nelson). Scopul
urmrit ntr-un asemenea proces de consultan moral la capul bolnavului nu este
acela de a unifica punctele de vedere impunnd un principiu obiectiv corect, ci de a
deschide cile dialogului moral, depind prejudecile, explornd tensiunile
interioare i diversitatea opiunilor, printr-un efort de ascultare empatic i de sprijin
oferit bolnavului. Ceea ce i se ofer acestuia n final nu e soluia bun, ci convingerea
c a fost ascultat i neles.
Bioetica fenomenologic i narativ adic aceea care ncearc s descrie
sensul experienelor de via trite ncearc o nou poart de intrare pe teritoriul
biomedical: nu plecnd de la principii spre fapte, ci de la o bun nelegere a faptelor.
n loc s plecm de la construcia teoretic i s vedem ce elemente ale deciziei
medicale se potrivesc cu categoriile noastre existente, sugerez filosofilor s nceap cu
ncercarea de a nelege ntr-adevr problemele pe care ncearc s le rezolve. Unul
din mecanismele pentru a face asta e s reflecteze fenomenologic la propriile noastre
experiene trite sau s ofere o naraiune reflectat a situaiei din propria noastr
perspectiv, n limitele acestei reflecii. 25 Eticienii din spitale trebuie s descopere
mereu metode noi i nu s se mulumeasc cu instrumentele puse la dispoziie de
teoriile etice tradiionale. Despre fertilizarea in vitro se poate discuta n termeni
tradiionali (dreptul la reproducere, statutul embrionului etc.), dar explorarea
infertilitii ca experien trit prin cuplarea naraiunii pacientului cu naraiunea
general a fenomenului e de natur s ne fac s vedem ntr-un mod diferit problema,
s imaginm soluii inedite i perspective etice noi. Susintorii atitudinii
fenomenologice spun c medicul nu trebuie s trateze o boal pe baza unor reguli
rigide obiective sau a unor descrieri a priori ale situaiei, ci trebuie s descrie
elementele constituente ale acelei experiene ca experien subiectiv i s reflecteze
asupra ei ca i cum ar fi o experien trit de el. Aplicnd aceast procedur, sper
narativitii, bioeticienii vor scrie desigur mai puin despre lucruri pe care nu le neleg
ndeajuns.
R. Rorty, membru al departamentului de literatur comparat al Universitii
Stanford, e i mai radical: filosofia moral nu mai joac nici un rol n discuiile de
etic aplicat, ea neavnd n aceast privin o poziie privilegiat fa de ziaristic,
literatur, drept sau antropologie. Ceea ce trebuie s avem pentru a face etica
afacerilor sau etic medical e imaginaie moral, adic o abilitate de a judeca
moral imersai n contexte particulare, abilitate pe care o dezvolt mai bine literatura
dect abstraciile teoriilor etice. Povestirile i hagiografiile vor reprezenta etica
24

J. McCarthy, Principlism or narrative ethics: must we choose between them?, BMJ, 2003; 29: 6571.
25
L. Shanner, Rioethics through the Back Door: Phenomenology, Narratives, and Insights into
Infertility, n L. W. Sumner, J. Boyle (eds.), Philosophycal Perspectives on Bioethics, p. 116.

13

afacerilor din noul mileniu. ... Comunitatea celor ce se ocup de etica afacerilor nu are
nevoie att de oameni care posed o cunoatere detaliat a teoriilor etice, ct de
oameni care au nasul jurnalistului pentru ceea ce e o tire bun ca i talentul
romancierului de a o toarce. Nu se cere nici o instruire specific pentru a inventa i
nara asemenea povestiri. ... Filosofia e tot att de relevant pentru etica aplicat
precum orice alte discipline academice, poate un pic mai mult dect cele mai multe
dintre ele, dar nu cu mult mai mult26. Prin urmare, naraiunile despre vieile
oamenilor de afaceri, de succes ori falimentari, sunt mai relevante pentru etica
aplicat dect discuiile filosofice despre virtui i principii. Ceea ce pare a confunda
Rorty sunt sensurile diferite ale eticii aplicate: cci una este nelegerea moral a
celuilalt i comunicarea moral (cum se poate ca un om de afaceri educat moral s fie
un individ veros?) i alta e, de pild, stabilirea i dezvoltarea continu a unui cod
deontologic (ntr-un comitet de etic). Pentru primul caz naraiunile pot constitui un
mediu moral propice, dar e ndoielnic faptul c ele vor fi centrale i n al doilea caz.
Principiismul.
Aa-zisul principiism (principlism), dezvoltat mai ales n bioetic, pretinde
s propun o integrare a procedurilor de sus n jos i de jos n sus sub forma unei
metode a coerenei inspirate de ideea echilibrului reflectat (reflective equilibrium) a
lui Rawls. Principiitii pleac de la premisa c principiile se afl n miezul vieii
morale, n ciuda unei pleiade de abordri care sunt tentate s arunce peste bord
principiile etice odat cu teoriile (aa cum procedeaz narativismul, teoriile virtuii,
cazuistica, etica grijii etc.). Procedura de decizie numit principiism a nceput s
domine teritoriul cu totul special al bioeticii la sfritul anilor 70 ai secolului trecut i
a fost inaugurat de lucrarea lui Tom Beauchamp i James Childress Principles of
Biomedical Ethics.27 Ei propun o teorie orientat spre principii dar care
abandoneaz marile teorii etice tradiionale, oferind cercettorilor din domeniul
biomedical o list (checklist) de criterii n funcie de care s judece ei nii
situaiile cu care se confrunt, fr a pune un accent deosebit pe fundamentare; nu
ntmpltor unii au numit-o ironic mantra de la Georgetown. Ei susin c
abandoneaz idealul teoriei pentru un scop mai modest: reflecia i construcia
morale. n locul explicaiei fenomenului moral i al ntemeierii teoretice a unor
principii i proceduri de evaluare, ei urmresc acum gsirea unui set de valori larg
acceptate care s ghideze evalurile morale din domeniul biomedical.
Trebuie spus c abordarea principiist s-a vrut de la bun nceput o procedur
de decizie adaptat nevoilor bioeticii. Aplicarea ei la alte domenii era privit ca
problematic sau, n orice caz, ca presupunnd o elaborare sui generis. Ea s-a bazat pe
urmtoarele teze:
(i) Pentru a judeca faptele morale particulare (din domeniul biomedical) nu avem
nevoie de marile teorii etice, ci ne e suficient un cadru pentru identificarea
problemelor morale i pentru reflecia asupra lor format din patru ciorhini de norme
morale constituii din: principii, reguli (care sunt principii specificate, particulare),
drepturi, virtui i idealuri morale. Acest cadru metodologic are la baz:
26

R. Rorty, Is Philosophy Relevant to Applied Ethics?, Business Ethics Quarterly, Issue 3, 2006, p.
378.
27
P. Beauchamp, J. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 1979.

14

principiul respectului autonomiei (o norm pentru respectarea capacitii de a lua

decizii a persoanelor autonome);
principiul binefacerii (beneficence) (un grup de norme pentru conferirea de
beneficii i cntrirea beneficiilor n raport cu costurile i riscurile);
principiul nefacerii rului (non-maleficence) (o norm a evitrii cauzrii unor
daune);
principiul dreptii (un grup de norme pentru distribuirea beneficiilor, riscurilor i
costurilor ntr-un mod echitabil). 28

Cele patru principii sunt nucleul a ceea ce autorii numesc moralitatea comun,
adic normele morale fundamentale care leag ntre ele toate persoanele serioase din
punct de vedere moral, n toate locurile. De aceea aceast procedur a fost numit
abordarea bioeticii bazat pe patru principii sau principiism. Cele patru principii
au fost apoi discutate explicit i un numr de reguli specifice au fost ntemeiate pe
ele pentru a arta de ce i cum cad cazurile particulare sub aceste principii. Ali
autori, europeni, prefer s vorbeasc despre principiul demnitii, principiu care a
cunoscut mai multe formulri29, majoritatea avnd filiaii cu gndirea religioas i cu
conceptul de sacralitate a vieii.
(ii) Caracterul non-absolut al principiilor morale: exist excepii la toate
principiile; instituia social a moralitii include o pluralitate de principii ntre care nu
exist o ordine determinat de preceden; fiecare principiu e un principiu prima facie
care, n funcie de context, poate fi surclasat de oricare altul. Aceast abordare difer
de cea a utilitarismului i kantianismului care presupuneau c sistemul de reguli
morale trebuie s fie absolut coerent, coeren asigurat de un singur principiu de
baz, ct mai sigur demonstrat i ghidat de o valoare suprem, fiind mai apropiat
de intuiionismul pluralist al lui D. Ross. Punnd n balan greutatea regulilor
conflictuale putem determina pe baz de bune temeiuri raionale (nu de preferine
subiective) care dintre ele e datoria noastr real n situaia dat.
(iii) Cele patru principii nu sunt ntemeiate pe marile teorii etice, ci pe ceea ce
autorii numesc moralitatea comun, anume normele morale elementare care
constrng, n toate locurile, conduita tuturor persoanelor serioase cu privire la viaa lor
moral (sunt serioase moral acele persoane care nu sunt imorale, amorale sau
selectiv morale) i pe care le nvm cu toii n cursul formrii noastre morale
obinuite. Moralitatea comun e o instituie social care include moralitatea
profesional, adic standardele de conduit care sunt general recunoscute de acei
oameni din interiorul unei profesii care sunt serioi cu privire la responsabilitile lor
morale.30 Ea circumscrie coninutul moral iniial de care avem nevoie n aceast
procedur coherentist de justificare moral. La ntrebarea de ce aceste patru principii
i nu altele, autorii rspund c tradiia medical e apt s furnizeze un set de judeci
28

T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 2001

(Fifth Edition), cap. I, 1.
29
Cum ar fi: persoanele individuale trebuie s aib dreptul de a-i face propriile alegeri i a-i dezvolta
propriile planuri de via; n domeniul medical aceasta se refer n primul rnd la consimmntul n
cunotin de cauz (informed consent): nu ai voie s tratezi un bolnav fr consimmntul lui sau a
reprezentantului su legal, aflai n cunotin de cauz cu privire la boal i la tratament. Medicul
trebuie de asemenea s discute preferinele bolnavului n ceea ce privete tratamentul i s-i prezinte
variantele.
30
Ibidem, p. 5.

15

chibzuite (considered judgments) ce vizeaz responsabilitile i scopurile

recunoscute de toi cei ce lucreaz n acest domeniu 31. Nu e nevoie de justificri
obiective pentru principiile alese; ele sunt impuse de practic: aproape toate codurile
medicale tradiionale le presupun mcar pe unele dintre ele. Autorii accept c i
istoria filosofiei morale ne ntrete ncrederea n aceste principii atta vreme ct
putem observa c majoritatea teoriilor etice clasice includ aceste principii ntr-o
form sau alta. 32
(iv) n situaii morale dificile, atunci cnd apar conflicte ntre principiile prima
facie, nici un principiu nu e privilegiat; fiecare principiu trebuie specificat i
cntrit (balanced) n raport cu judecile chibzuite aparinnd unui context sau
altuia, printr-un model de justificare de tipul echilibrului reflectat n sens larg
(whide reflective equilibrium). n orice situaie din sfera asigurrii sntii, orice
decizie sau aciune e justificat moral dac e consistent cu principiile sau regulile
relevante pentru acel context, succesul justificrii putnd fi msurat prin gradul n
care se asigur o coeziune de ansamblu a tuturor elementelor, principiale sau factuale,
luate n considerare n judecat.
Dar pentru a ne ghida efectiv, aceste principii presupun comunicarea cu bolnavul:
n cazul principiului autonomiei, de pild, trebuie s determinm dorinele pacientului
pentru a-i putea proteja autonomia. n cazul principiului binefacerii trebuie s aflm
ce conteaz pentru pacient ca bine i ca ru, spre a ti ce s facem. Principiismul nu
ignor aadar aspectele subiective ale relaiilor morale: emoiile, virtuile,
comunicarea. Plecnd de la observaia unor bioeticieni conform creia ngrijirea
subiecilor n spitale i protejarea n faa rezultatelor nocive ale cercetrii tiinifice se
pot optimiza nu prin reguli instituionale, ci prin educarea unui personal medical i de
cercetare virtuos i responsabil, Beauchamp i Clildress consacr un ntreg capitol
temei virtuilor, n conexiune cu chestiunea normelor. Aa se face c, pe lng cele
patru principii, autorii dezbat cinci virtui focale ale practicii medicale:
compasiunea, discernmntul, sinceritatea, integritatea i contiina moral. Gndirea
moral din domeniul bioeticii apeleaz la principii, reguli, drepturi, virtui, emoii,
analogii, paradigme, naraiuni i parabole, iar a da prioritate vreuneia dintre aceste
categorii li se pare celor doi autori o procedur dubioas; nici modelul de justificare
de sus n jos, nici cel de jos n sus nu sunt acceptate, fiind preferat soluia de
mijloc a unui model coherentist n care aspectele mai generale (principii, reguli, teorii
etc.) i cele mai particulare (judeci de caz, sentimente, percepii, practici, parabole
etc.) sunt legate intrinsec n gndirea noastr moral i nu pot pretinde, niciuna,
prioritate.33
Acest gen de principiism tot mai sofisticat poate arta de ce cazuitii (ca i
narativitii sau eticienii virtuii) greesc atunci cnd se opun principiilor. El pretind c
lucreaz de jos n sus, plecnd de la anumite cazuri paradigmatice i judecnd alte
cazuri prin analogie. Dar dac punem n locul termenului cazuri paradigmatice
termenul judeci chibzuite vom vedea, crede Beauchamp, c metodologia pe care
o propun eu nu difer ntr-un mod semnificativ de metodele propuse de cazuiti. ...
Recunoaterea unui caz ca fiind un caz paradigmatic nseamn acceptarea implicit a
tuturor acelor principii sau reguli care permit paradigmelor s fie extinse la alte
31

T. Beauchamp, Role of Principles in Practical Ethics, n L. W. Sumner, C. Boyle (eds.),

Philosophical Perspectives in Bioethics, p. 92.
32
T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 2001
(Fifth Edition), p. 12.
33
Ibidem, p. 408.

16

cazuri. ... Tot ce nvm dintr-un caz i transferm apoi altui caz nu poate fi n
ntregime specific primului caz; trebuie s fie prezent un anume grad de generalitate
care s ne conduc la urmtorul caz. Cu ct acest nivel de generalitate e mai mare, cu
att ne apropiem de principiu. Mai mult, cazurile paradigmatice ale cazuitilor sunt
ncrcate teoretic (theory laden), iar o teorie e alimentat cu energie de cazurile
paradigmatice. Diviziunea popular curent a tipurilor de teorie moral n de sus n
jos i de jos n sus poate c e mai mult neltoare dect util.34
Unii autori au prezentat teza aplicabilitii globale a principiilor n
comunitatea moral medical ca pe o tez sociologic sau empiric mult prea slab.
n orice caz, ceea ce crede Beauchamp, ca i ali principiiti, e c nu avem nevoie de
marile teorii pentru a ntemeia acest instrument de lucru conceput pentru personalul
medical. R. Gillon e de prere c nu s-a pretins niciodat c cele patru principii (ale
modelului american) ar oferi o teorie moral, fie aceasta coerent, fie nu. n opinia
acestuia, personalul medical trebuie s ia decizii morale n timp real i de aceea nu are
nevoie de achiziionarea unor deprinderi filosofice (teorii etice) care s-l ajute s-i
fundamenteze de fiecare dat decizia sau s nvee cum s-i aleag un principiu i s
resping altele: n loc s pierdem prea mult timp n etica asigurrii sntii cu
argumente nefructuoase despre teoriile morale subiacente pe care se sprijin acele
susineri morale, ar fi mai bine s ne concentrm atenia pe a nva s utilizm
importantele tehnici filosofice ale argumentrii i raionrii logice clare, neambigue n
lumina unor foarte puternice contraargumente, astfel nct s ajutm la luarea mai
bun a deciziilor noastre morale. Filosofia e cu totul nefolositoare dac ncearc s
fac din lucrtorii din sntate filosofi35.
Dar nu toi bioeticienii au aceeai prere. C. Erin consider c interesul sporit
manifestat n ultima vreme pentru problemele filosofice ale eticii medicale arat c
abordarea de list e insuficient; tot mai muli oameni, din profesii diferite, vor s
ajung la o decizie bine ntemeiat filosofic despre ce teorie moral s accepte.36 Earl
Wincler crede chiar mai mult, c n ciuda preteniei de a nu apela la teorii, sistemul de
principii propus de Beauchamp i Childress are n spate, ca surs inspiratoare, tocmai
marile teorii etice: principiul autonomiei e un mprumut kantian, iar principiul
binefacerii (i nefacerii rului) e unul utilitarist. 37 Obiecia lui R. M. Hare la conceptul
de moralitate comun este c principiile care formeaz nucleul acesteia depind de
anumite angajamente morale anterioare. Or, dup prerea sa, soluia pentru o metod
etic obiectiv nu poate s se gseasc dect ntr-o teorie etic independent de orice
angajamente morale anterioare, adic una fundamentat a priori, cum e
prescriptivismul su universal38. Rmne s apreciem dac ntemeierea pe care o ofer
Hare principiului utilitii e suficient de clar i convingtoare pentru a ne face
inacceptabil refuzul principiitilor de a-i mai justifica punctele de plecare.

3. O propunere de armistiiu
34

T. Beauchamp, Role of Principles in Practical Ethics, n L. W. Sumner, C. Boyle (eds.),

Philosophical Perspectives in Bioethics, p. 89.
35
Apud Charles A. Erin, Who Needs The Four Principles?, n Matti Hyry, Tuija Takala (eds.),
Scratching the Surface of Bioethics, Rodopi, Amsterdam, New York, 2003, p. 87.
36
Idem.
37
E. Winkler, Moral Philosophy and Bioethics: Contextualism versus the Paradigm Theory, n L. W.
Sumner, J. Boyle (eds.), Philosophycal Perspectives on Bioethics, p. 52.
38
Filosofia moral a lui R. M. Hare (ed. Valentin Murean), Editura Paideia, Bucureti, 2006, p. 101.

17

Felul obinuit n care adversarii marilor teorii etice i-au lansat propriile
paradigme de analiz moral a fost sub forma unor conceptualizri concurente ce
aveau pretenia de a fi singurele abordri corecte ale fenomenului moral. Un autor
utilitarist recent cum e R. M. Hare ia aceste atacuri ca atare i ncearc s rspund
punct cu punct variatelor critici aduse.39 Rareori gseti autori care s sublinieze
caracterul complementar al acestor noi abordri (sau metode). i pentru c teoriile
etice clasice au fost diverse i chiar opuse, fiecare avnd, n plus, propria evoluie
intern, metoda predilect de respingere a lor a fost prin sintetizarea unui model ideal
ce s-ar afla, chipurile, n spatele diferitelor variante reale care a fost luat apoi drept
int n atacurile critice. Aa procedeaz, de exemplu, Anne Maclean atunci cnd se
lupt cu aa-zisa concepie a justificrii morale raionale a aciunilor i deciziilor
din domeniul biomedical, bazat pe utilizarea teoriei utilitariste. Aa face i R.
Louden atunci cnd ncearc s sintetizeze punctul de vedere anti-teoretic pentru a
apra utilitatea teoriilor.40 Aa procedeaz T. Beauchamp atunci cnd distinge
conceptul robust de principiu asociat marilor teorii, pentru a-l respinge 41. S lum
pentru ilustrare cazul lui Maclean; autoarea consider c principalul curent din
bioetica actual este unul bazat tacit pe teoria utilitarist; el ar putea fi sintetizat sub
forma urmtoarelor patru teze:
1) Teoriile bioetice dominante se bazeaz pe un principiu fundamental din care se pot
deduce toate adevrurile morale particulare, anume principiul utilitii.
Adevrurile morale particulare (din dezbaterile bioetice) sunt deci stabilite cu
ajutorul unei teorii generale furnizate de filosofia moral.
2) Deci teoria (cu testul pe care l ofer) precede judecile morale particulare, cci
se aplic la faptele particulare.42 A aplica o teorie etic nseamn a utiliza
principiul ei fundamental (cel utilitarist) n conjuncie cu anumite fapte particulare
pentru a deriva concluzii morale particulare din domeniul bioeticii.
3) Singurul profesionist care poate crea i utiliza (aplica) teoria etic este filosoful
moralei. Problemele morale pot fi rezolvate numai de specialiti, anume de
filosofii moralei, cci doar ei au expertiza necesar.
4) Pe baza acestui test i a faptelor medicale, filosoful moralei, expertul, poate
furniza verdicte morale, sub forma unui unic rspuns corect la o anume
problem moral; celelalte puncte de vedere sunt excluse ca nevaloroase i
neraionale. Eticianul comunic apoi personalului medical verdictele sale, la fel
cum medicul comunic pacienilor diagnosticul su. Rostul cursurilor de etic
medical este ca personalul medical (superior i mediu!) s afle verdictele
filosofului utilitarist al moralei n anumite cazuri tipice.

39

R. M. Hare, Methods of Bioethics: Some Defective Proposals, n L. W. Sumner, J. Boyle (eds.),

Philosophycal Perspectives on Bioethics.
40
Robert B. Louden, Morality and Moral Theory. A Reappraisal and Reaffirmation, Oxford University
Press, 1992.
41
T. Beauchamp, Role of Principles in Practical Ethics, n L. W. Sumner, C. Boyle (eds.),
Philosophical Perspectives in Bioethics.
42
Etica aplicat (bioetica) este un capitol al filosofiei morale, fcut de filosofi profesioniti. Ei susin
c este treaba filosofiei morale s ofere o teorie general care se pretinde c este necesar pentru
stabilirea unor adevruri morale particulare. n absena unei asemenea teorii nu avem nici o procedur
raional pentru a rspunde la ntrebrile morale, nu tim ce principii e raional s folosim atunci cnd
rspundem la ele (A. Maclean, The Elimination of Morality. Reflections on Utilitarianism and
Bioethics, Routledge, 1993, p. 18).

18

Dac toi utilitaritii ar susine aa ceva, atunci s-ar putea ca nemulumirea lui
Maclean s poat fi uor neleas. Numai c, n faa acestui tip de critic, utilitaristul
de un fel sau altul se poate replia susinnd c el nu apr niciuna dintre aceste teze,
c nu le apr n aceast form sau c perspectiva abordrii sale e diferit de cea a lui
Maclean. De exemplu, nu putem s nu observm c Maclean i uureaz din start
sarcina presupunnd c bioeticianul standard e unul utilitarist i apoi trece la atacul
acestei presupoziii. Or, e evident pentru oricine c utilitarismul nu e singura form de
gndire moral raional utilizabil n etica aplicat, orice problem etic putnd primi
mai multe rspunsuri la fel de ntemeiate raional. n plus, ni se reamintete c
utilitarismul a fost amplu criticat pentru viciile sale interne (e.g. principiul utilitii nu
e unul obiectiv, ci e o mascare a prejudecilor morale ale autorului 43). Prin urmare, nu
ar fi necesar s adoptm o teorie moral general (cum e utilitarismul) al crei pretins
rol ar fi acela de a ne ajuta s selectm din varietatea de temeiuri morale pe cel corect
cu ajutorul unui principiu obiectiv i universal, cci toate temeiurile pot fi corecte!
Mai mult dect att, spune autoarea, pentru a rezolva dilemele morale concrete ale
medicilor din spitale (dar Mill ar putea rspunde imediat c nu aceasta era perspectiva
lui) nu avem nevoie de teoriile filosofilor, de scenariile lor imaginare (nici
utilitariste i nici de vreun alt fel), ci ne trebuie doar o imaginaie moral autentic
pe care o are oricine. Expertiza etic e ceva ce posed fiecare om, nu doar filosofii.
Deci soluiile la problemele etico-medicale nu pot fi date doar de filosofi, medicii sau
bolnavii rmnnd n poziia pasiv de receptori ai unor verdicte morale venite de la
alii. Soluiile trebuie cutate de personalul medical nsui mpreun cu bolnavii, nu
de o confrerie de filosofi profesioniti izolai n turnul lor de filde. Acetia din urm
nu sunt nici pe departe unicii experi capabili s dea verdicte n domeniu.
Dac ne referim la contextul spitalicesc, n particular la interaciunea cu bolnavul,
poate c Maclean are dreptate. Filosoful moralei ar trebui mai degrab substituit cu un
consultant moral pe probleme de bioetic iar acesta nu va fi propriu-zis un expert,
ci un moderator al comunicrii morale ce poate face parte din rndul personalului
medical. El nu vine cu o reet teoretic preconceput, cu o soluie unic (e.g.
utilitarist) la o dilem moral a bolnavului sau medicului, ci i face pe medici s
gseasc ei nii rspunsul care nu e unic n interaciune cu bolnavii lor. n loc s
aplice o teorie (utiliznd uniform, n toate cazurile, un test al utilitii) filosoful
moralei, n calitate de consultant, trebuie s-i ajute pe medici, surori etc. s gseasc
singuri rspunsul, fcndu-i s neleag situaia de via n care se afl. Felul n care
se face educaia moral a personalului medical ar trebui reconceput aadar din
rdcini, ncepnd chiar cu conceptul de boal: o abordare a acestuia din
perspectiva unei medicini holiste i se pare mult mai profitabil.
ntrebarea e dac acesta este singurul context biomedical cu relevan moral n
care ne-am putem afla? Grupul de experi crora Uniunea European le-a solicitat
elaborarea unei politici publice cu privire la clonarea uman nu se aflau ntr-o
asemenea situaie. i ar fi implauzibil s credem c perspectiva metodologic a
43

De exemplu, J. Harris pretinde s stabileasc un standard pentru ce nseamn via valoroas

lsnd la o parte toate concepiile uzuale cu privire la via i moarte care au legtur cu viaa
valoroas. n realitate el ia o asemenea opinie agreat anume c viaa fiinei umane adulte i
normale e valoroas i o pune ca principiu. El pune aadar o practic moral la baza teoriei sale,
pretinznd totodat c nu se bazeaz pe practicile morale curente. Obiecia metodologic a lui Maclean
este urmtoarea: utilitaritii cred c oamenii difer n ceea ce privete moralitatea avortului sau
infanticidului i ar fi sarcina teoriilor etice s rezolve aceste diferene de opinie; dar aceste diferene nu
pot fi rezolvate cu ajutorul unei teorii generale a valorii vieii pentru c aceast teorie trebuie construit
cu referire la chiar aceste judeci aflate n disput; nu se poate ca teoriile etice s nu depind de aceste
intuiii etice, hulite chiar de ele (A. Maclean, The Elimination of Morality, pp. 25-26).

19

consultanei morale avut n vedere de Maclean ar fi potrivit n acest din urm caz.
Las la o parte faptul c metoda propus de autoare pentru munca de spital nu elimin
complet din discuie ideea de teorie, cci ea presupune tacit un fel de intuiionism
pluralist foarte asemntor cu cel al lui D. Ross, dar mult mai puin elaborat. La fel
procedeaz narativitii: ei vor s ne fac s credem c singura dimensiune valabil a
fenomenului moral e cea descoperit de ei dimensiunea subiectiv a comunicrii
morale. De fapt, aceasta nu e dect o perspectiv complementar, interesant pentru a
fi exploatat n anumite contexte practice, i care poate c a fost ntr-adevr ignorat
sau subestimat de susintorii marilor teorii.
Aa a luat natere, mai ales n domeniul bioeticii, ceea ce Norman Daniels 44
numea o zon de rzboi care amintete de teoriile evoluioniste sau de paleontologie
ntre susintorii abordrilor de sus n jos (dinspre teorie spre judecile i aciunile
particulare) i cei ai abordrilor de jos n sus. ntlnim autori care susin c
principiismul lui Beauchamp i Childress este i trebuie atacat de sus de ctre
susintorii teoriilor45, alii spun c el e prins ntr-o ambuscad fr ieire de jos de
ctre contextualiti46 i aliaii lor, cazuitii47. Unii clameaz c era teoriilor s-a
terminat i c principiitii au fost nvini de narativiti, alii c principiismul nflorete
sub o form nou, de exemplu aceea a principiismului specificat. 48 Daniels propune
un tratat de pace ntre aceste tabere destul de vehemente sub forma unei teorii a
echilibrului reflectat n sens larg.
n cele ce urmeaz tot o pace voi propune, i o voi face plecnd de la o analogie
cu cercetarea din domeniul matematicii (dar nu numai). Exist matematicieni care se
ocup de descoperirea i studierea unor structuri, calcule, teorii pur raionale, fr nici
o intenie de a le aplica. Ei nu sunt muli, nici cunoscui n arena public, i scriu cri
care se adreseaz unui cerc foarte restrns de specialiti, mai ales mediilor academice
i de cercetare. Exist ali matematicieni care preiau unele dintre rezultatele primilor
sau creeaz ei nii produse noi, sub forma unor instrumente matematice utile
diferiilor beneficiari externi: fizicieni, chimiti, lingviti, ingineri. mpreun cu
acetia din urm, ei adapteaz instrumentele matematice i le aplic apoi n varii
domenii. Sunt mai vizibili pe piaa public a aplicaiilor tehnologice spectaculoase,
care se vnd, i sunt deci mult mai bine pltii. Vechea distincie dintre cercetarea
fundamental i cercetarea aplicativ e prezent aici. Toi acetia sunt cercettori n
matematic, avnd profiluri parial diferite, dar e dincolo de orice ndoial c toi au
un loc sub soare, cci depind unii de alii. S avem oare aici un rzboi al inginerilor
mpotriva matematicienilor puri? Nicidecum.
De ce nu ar sta lucrurile la fel n etic? Dac teoriile etice ale filosofilor
moralei nu sunt direct utile n activitatea zilnic a personalului medical sau n educaia
moral a precolarilor, asta nu nseamn neaprat c ele nu au nici un fel de utilitate,
direct sau indirect. Exist, poate, contexte practice n care ele sunt direct utile. Sau
vor exista n viitor asemenea contexte pe care nc nu le tim. Tabloul de ansamblu e
urmtorul: exist un spaiu al cercetrii filosofico-morale fundamentale, n care
specialitii n etic i desfoar activitatea de descoperire a structurilor de limbaj,
44

N. Daniels, Wide Reflective Equilibrium in Practice, n L. W. Sumner, J. Boyle (eds.), Philosophycal

Perspectives on Bioethics.
45
Cum ar fi K. D. Clouser i B. Gert, A Critique of Principlism, Journal of Medicine and Philosophy,
15 (1990): 219-36; sau R. M. Green, Method in Bioethics: A Troubled Assessment, JMP, 15
(1990):179-97.
46
Cum ar fi B. Hoffmaster, The Theory and Practice of Applied Ethics, Dialogue 30 (1991): 213-34.
47
E.g. A. R. Jonsen i S. Toulmin, The Abuse of Casuistry, University of California Press, 1988.
48
D. DeGrazia, Moving Forward in Bioethical Theory: Theories, Cases and Specified Principlism,
JMP 17 (1992): 511-39.

20

gndire i comportament care lumineaz domeniul moral. n acest spaiu de cercetare

etico-normativ i meta-etic elaborarea, explorarea i testarea teoriilor etice sunt la
ele acas. E turnul de filde al filosofilor moralei n care ei sondeaz n spaiul
posibilului fr a se gndi neaprat la aplicaii. Mare parte din cercetarea etic actual
e de acest tip. La cealalt extrem, exist diferii beneficiari externi ai analizei etice
care nu au nimic de-a face cu filosofia moral: manageri de firme, manageri de spital,
cercettori din domeniul biologiei, al ecologiei, ai calculatoarelor etc. ntre aceste
dou lumi care nu comunic direct s-a constituit n ultimele decenii o interfa
constnd din metode i instrumente de lucru etice fcute anume pentru uzul
nespecialitilor n etic. Acestea sunt principiismul, narativismul, consultana moral,
cazuistica moral etc. Aceste paradigme intermediare au fost n general elaborate n
funcie de nevoile beneficiarului (e.g. principiismul pentru bioetic) i nu au o
aplicabilitate universal. De aceea ele trebuie privite relativ la context i extinse cu
precauie. Ignorarea acestei interfee metodologice i a faptului c utilizatorul ei firesc
trebuie s devin specialistul, nu filosoful, au alimentat rzboiul de care vorbea
Daniels.
Ar mai trebui amintit c una din sursele majore ale acestui aa-zis rzboi e
inexplicabila inabilitate de a distinge explicit contextele socio-instituionale diverse n
care putem folosi aceste paradigme intermediare. Cci nu toate se potrivesc n orice
context. Contientizarea adecvrii lor la un anume cadru practic e o condiie att a
unei bune exploatri a lor ct i a evitrii autoiluzionrii. Iat o list preliminar de
asemenea contexte socio-instituionale extrem de diferite ntre ele i care cer, n
consecin, metode diferite:
-

Grupuri de cercetare academic pe teme de etic aplicat: membrii acestor

grupuri se ocup n genere de elaborarea unor studii de filosofie moral aplicat
aa cum le vedem nc n majoritatea culegerilor de etic aplicat pentru
studeni sau elevi (aplicnd pe rnd diverse teorii sau metoda cazuisticii morale la
cazuri spectaculoase culese mai ales din agenda public).
Consilii de onoare (Consilii de integritate moral), organizate pe lng diferite
instituii (partide, firme, universiti, televiziuni etc.): ele sunt formate din cei mai
apreciai colegi i sunt menite s vegheze la moralitatea comportamentului
celorlali prin rezolvarea litigiilor aprute, aplicnd sanciunile regulamentelor i
codul etic al instituiei.
Comitete parlamentare (sau guvernamentale) de etic: acestea sunt grupuri de
politicieni menite s adopte legi i politici publice care au i o dimensiune moral,
pe lng dimensiunile economic, ecologic, juridic, politic etc.; aceste grupuri
lucreaz pe baz de rapoarte ntocmite de specialiti i iau deciziile prin vot n
funcie de o multitudine de criterii: politice, economice, juridice, etice etc.
Comisii de etic instituite temporar la solicitarea unor instituii ale statului sau ale
UE: acestea sunt formate din specialiti diveri, eticieni, teologi, juriti, medici
etc. i sunt menite s fac evaluri strict morale legate de instituirea unor coduri
morale, unor politici publice noi (e.g. politica UE n privina clonrii umane); n
aceste comisii exist tot mai des experi dublu-specializai, adepi ai unei
diversiti de concepii morale, iar decizia s nu se ia prin vot politic, ci printr-un
fel de consens, care ar putea fi bazat pe procedura echilibrului reflectat n sens
larg.
Comitetele de etic din instituii (universiti, primrii, spitale etc.) avnd ca rol (i)
elaborarea, dezvoltarea i aplicarea codului deontologic al instituiei; (ii) evaluarea
periodic a politicilor instituiei sub aspect etic i elaborarea de politici etice noi;

21

(iii) formarea i ntreinerea unei culturi instituionale de natur etic; (iv)

consilierea moral (de pild, n cazul unor categorii de bolnavi); (iv) coordonarea
educaiei etice a personalului i asigurarea unei imagini bune a instituiei sub
aspect moral.
Centre de audit etic menite elibereze, la cererea beneficiarilor, certificate de
acreditare moral.
Didactica etic pentru specialitii fr o pregtire filosofic: aceasta presupune
inventarea unor metode originale i adaptate de predare a eticii pentru medici,
moae, jurnaliti, oameni de afaceri etc.; evident, ntemeierea metafizicii
moravurilor nu poate fi predat aici.
Didactica etic pentru filosofi: aceasta trebuie conceput altfel dect pentru
medici, economiti etc.; n cazul filosofilor poate fi predat ntemeierea
metafizicii moravurilor.
Educaia moral a tinerilor: e un domeniu didactic sui generis, care trebuie adaptat
fiecrei vrste, cu metode pedagogice proprii; Kant nu a susinut vreodat c
pentru a-i educa moral pe elevi ar trebui s-i punem s studieze ntemeierea
metafizicii moravurilor; mai degrab ar trebui s inventm o metod practic
adaptat vrstei, ceea ce el numete un catehism moral.

Acum, e uor de bnuit c principiismul nu va fi adecvat pentru consultana la

capul bolnavului ori pentru un consiliu de onoare, dar va fi util pentru discuiile mai
savante dintr-o comisie (comitet) de etic (ceea ce se i ntmpl, de fapt).
Narativismul va fi, probabil, adecvat consultanei morale din spital i educaiei morale
a copiilor, dar va fi inutil pentru elaborarea i perfecionarea continu a unui cod
moral al instituiei. Cazuistica e, probabil, n primul rnd, o metod de educaie
moral, dar poate fi combinat cu narativsmul n consultana moral i cu
principiismul pentru crearea codurilor morale; ea ns nu va fi niciodat metoda
standard de predare a filosofiei morale pentru filosofi ci, n cel mai bun caz, o metod
complementar. Toate aceste paradigme metodologice intermediare se pot completa
reciproc: un caz particular poate fi analizat prin metoda principiist i, separat, prin
cea cazuist iar rezultatele pot fi comparate i negociate. Odat ce se accept c nici
una dintre metode nu furnizeaz verdicte definitive, pluralismul soluiilor nu mai e un
motiv de blam, iar o soluie convergent poate fi oricnd convenit printr-un efort
reciproc de argumentare i persuadare n spiritul metodei echilibrului reflectat n sens
larg.
n concluzie, exist suficient loc sub soare att pentru cei ce se ocup de
cercetarea teoretic a moralei ct i pentru aceia care se dedic eticii aplicate. n
actualul stadiu de evoluie a eticii aplicate, care e unul foarte specializat, filosofii
moralei i pot asuma cu deplin ndreptire cel puin trei roluri: acela de cercettor al
teoriilor morale, a ceea ce am putea numi ntr-un sens mai general filosofia moral
pur; acela de creator de metode i instrumente de lucru adecvate nevoilor i
capacitilor diverilor beneficiari externi, mpreun cu acetia; i acela de instructor
al instructorilor sau specialitilor n etica aplicat. E timpul ca filosofii moralei s se
retrag din rolul pe care i l-au asumat la nceputuri, acela de experi morali care,
fr nici o pregtire tiinific sau tehnic suplimentar, pretind c sunt singurii api s
ofere verdicte morale biologului, medicului sau omului de afaceri. Atunci cnd
vorbim de expertiz n bioetic, n etica afacerilor sau n etica medical, de pild
cnd e vorba de predarea eticii medicale personalului mediu din spital sau de
formarea unor specialiti n bioetic, mi se pare c profesorul cel mai bun nu e

22

filosoful, ci un medic sau un biolog care au beneficiat de o instruire etic adecvat,

mai ales una metodologic. Dar la originile procesului, cel mai bun instructor al
instructorului (i indispensabilul su colaborator) rmne filosoful moralei deschis
spre aplicaii practice. Cercetarea bioetic, de pild, mai cu seam n ramurile ei
specializate, poate fi fcut cu succes numai de o persoan cu dubl specializare,
biologico-etic sau etico-biologic. Cci etica biotehnologiilor sau consultana moral
spitaliceasc au devenit noi meserii, diferite complet de filosofie. Tocmai de aceea e
inevitabil externalizarea eticii aplicate: ea va fi scoas treptat din programele
catedrelor de filosofie (cu excepia unor cursuri generale, de orientare n domeniu) i
va fi transferat unor centre de cercetare de interfa, caracterizate prin activiti
interdisciplinare. Cel mai important rezultat al disputei pro-teorie/anti-teorie n etic
mi se pare aceast externalizare, acompaniat de dezvoltarea unei varieti de
patternuri metodologice de evaluare moral la a cror inventare i rafinare filosofii
dornici s se specializeze n aceast direcie au avut i vor mai avea o contribuie. Un
rezultat al articulrii acestor patternuri metodologice e contientizarea multitudinii de
contexte socio-instituionale diferite n care expertiza moral e solicitat de unde
rezult multitudinea corespunztoare a formelor acesteia. i aa cum matematica
aplicat nu se poate dezvolta fr cercetri continue n matematica pur, aplicaiile
eticii vor avea mereu nevoie, direct sau indirect, de cercetri fundamentale de filosofie
moral. Turnul de filde al filosofului moralei nu va rmne nelocuit.

23