Henri-Louis Bergson (1859-1941),Evoluia creatoare

Homo faber
Cnd putem data apariia omului pe pmnt? In vremea confecionrii primelor
arme, a primelor unelte.
(...) Animalele pe care, din punctul de vedere al inteligenei, le clasificm imediat
dup om - maimuele i elefanii - tiu s foloseasc ocazional un instrument
artificial. Sub ele, dar nu prea departe, sunt aezate acelea care recunosc un
obiect fabricat. Vulpea, de exemplu, recunoate c o capcan este o capcan.
Fr ndoial, pretutindeni unde exist inferen exist i inteligen; iar
inferena care const n prelucrarea experienei trecute n sensul celei prezente
este deja nceputul inveniei. Invenia se desvrete atunci cnd se
materializeaz ntr-un obiect fabricat. Spre acest lucru tinde, ca spre un ideal,
inteligena animalelor. i chiar dac n mod obinuit ele nu ajung s produc
obiecte artificiale de care s se poat servi, instinctele lor naturale le permit
totui variaii pe care le ndreapt n acest sens.
In privina inteligenei omeneti, nc nu s-a accentuat ndeajuns de mult
asupra faptului c invenia mecanic a constituit punctul ei de plecare, c i
astzi viaa noastr social graviteaz n jurul fabricrii i utilizrii instrumentelor
artificiale, c inveniile care au marcat progresul au trasat, n acelai timp, nsi
direcia acestuia. Adesea ne e greu s ne dm seama c schimbrile suferite de
omenire se refer de obicei la transformrile din domeniuluneltelor folosite.
Obinuinele noastre individuale i chiar sociale supravieuiesc destul de mult
vreme mprejurrilor care le-au produs, astfel nct efectele profunde ale unei
invenii se fac remarcate abia cnd printre noi ea i-a pierdut deja caracterul de
noutate.
(...) Dac ne-am putea descotorosi de orice orgoliu, dac - spre a ne defini ca
specie - ne-am ghida dup ceea ce preistoria i istoria ne arat c reprezint
caracteristica stabil a omului i a inteligenei, nu ne vom spune Homo Sapiens*,
ci Homo Faber**. n fond, inteligena (...) este capacitatea de a fabrica obiecte
artificiale, n particular unelte de fcut unelte i de a varia la infinit fabricarea
lor.

Lucian Blaga (1895-1961), Geneza metaforei i sensul culturii

Existena ntru mister i pentru revelare
n cadrul naturii" omul este desigur un simplu animal nzestrat unilateral cu
cea mai mare inteligen, dar aceast propoziie ni se pare tot att de irelevant
ca i cum ai spune c n cadrul naturii i n perspectivele ei o statuie" e un
simplu bloc de piatr cizelat. Comparaia reliefeaz suficient pcatul de care se
face vinovat biologia cnd atac problema omenescului, acceptnd s
priveasc lucrurile ntr-o perspectiv prea puin indicat i iremediabil ngust.
Sub unghi biologic-naturalist problema diferenelor dintre om i animal nu-i
poate gsi soluia ampl ce o comport. i e de mirare c tocmai un Bergson nu
a tiut s taie, n cea, i alte perspective, atunci cnd situaia teoretic a
veacului l-a invitat s se ndrume spre taina omului. (...) Contiina animalic nu
prsete fgaurile i coninuturile concretului. Tot ce n comportarea animalic
pare orientare dincolo de imediat se datorete ntocmirilor finaliste ale vieii ca
atare i se integreaz ntr-un soi de creaie anonim, ce pulseaz n specie". (...)
Sub acest unghi inteligena uman nu prezint probabil dect nsuiri de mai
accentuat complexitate; vaszic o deosebire gradual. Animalul e ns cu
desvrire strin de existena n mister i pentru revelare" i de dimensiunile i
complicaiile vieii rezult din acest mod de existen. Existena ntru mister i
revelare este un mod eminamente uman. (...) Dac animalul produce uneori fie
unelte, fie lcauri, fie organizaii, actele sale nu izvorsc din existena ntru
mister i revelare. Aceste acte nu sunt creatoare"; ele se degaj stereotip din
grija de securitate a animalului i mai ales, a speciei n lumea sa. Existena ntru
imediat i pentru securitate este desigur un mod pe care nu-l depete
contiina niciunui singur animal.(...)Ceea ce se ntmpl s produc animalul, ca
de exemplu lcauri, organizaii, poate s fie judecat n neles exclusiv sub
unghiul necesitilor vitale. Aceste produse corecteaz sau compenseaz
neajunsurile mediului, i asigur animalului existena n acest mediu care n
attea privine rspunde insuficient exigenelor; aceste produse n-au nici
caracter metaforic-revelatoriu, nici aspecte stilistice; ele nu sunt creaii" cu
adevrat; ele nu constituie niciodat o lume aparte i nu cer s fie judecate dup
norme imanente. (...)
Animalul e deplin caracterizat prin urmtoarele :
1. El exist exclusiv ntru imediat i pentru securitate.
2. El cunoate n felul su lumea sa concret.
3. Animalului i se pot atribui anume categorii cog-nitive n sens funcional.
4. Animalul poate fi productor de civilizaie, dar astilistic, stereotip,
atemporal.
Spre deosebire de animal, omul se caracterizeaz prin urmtoarele:
2

1. Omul nu exist exclusiv ntru imediat i pentru securitate, ci i n orizontul

misterului i pentru revelare.
2. Omul e nzestrat cu un destin creator de cultur (metaforic i stilistic).
3. Omul e nzestrat nu numai cu categorii cognitive ca animalul, ci i cu categorii
abisale.
4. Omul arc posibilitatea nu numai de a produce", ci i de a crea" o civilizaie
de aspect stilistic i istoric variabil.
Blaise Pascal (1623-1662), Cugetri
Mreia omului
Cci, Ia urma urmei, ce este omul n natur? Nimic n comparaie cu infinitul,
tot n comparaie cu neantul, un lucru de mijloc ntre nimic i tot. El este infinit
de ndeprtat de ambele extreme; iar fiina lui nu st mai aproape de nimicnicia
din care este scoas dect de infinitul n care-i nghiit? (...)Ce himer mai este
i acest om? Ce noutate, ce monstru, ce haos, ce ngrmdire de contradicii?!
Judector al tuturor lucrurilor, imbecil vierme de pmnt; depozitar al adevrului;
ngrmdire de incertitudine i de eroare; mrire i lepdtur a universului.
Dac se laud, eu l cobor; de se coboar, l laud i-l contrazic mereu pn ce
reuete s neleag c este un monstru de neneles. (...) Pot concepe un om
fr mini i fr picioare; l-a concepe i tar cap, dac experiena nu m-ar
nva c omul gndete cu capul. Deci gndirea este aceea care definete omul.
Nimeni nu-l poate concepe fr ea. (...) Omul este aa de mare, nct mreia lui
reiese i din aceea c el se tie nenorocit. Un copac nu se tie nenorocit. Este
adevrat c, s te vezi nenorocit, nseamn s fii cu adevrat; dar nseamn i
c eti mare dac tii c eti nenorocit. Astfel, toate nenorocirile omului
dovedesc mreia sa. Sunt nite nenorociri de mare senior, de rege deposedat.
(...)
Omul nu este dect o trestie, cea mai slab din natur; dar este o trestie
cugettoare. Nu trebuie ca ntregul univers s se narmeze spre a-l strivi. Un
abur, o pictur de ap e destul ca s-1 ucid. Ins n cazul n care universul l-ar
strivi, omul ar fi nc mai nobil dect ceea ce-l ucide; pentru c el tie c moare;
iar avantajul pe care universul l are asupra lui, acest univers nu-l cunoate.
Astfel toat mreia noastr st n cugetare. De aici trebuie s purcedem, nu de
la spaiu i de la durat. S ne silim a cugeta frumos! Iat ideea moral. (...)

Augustin (354-430), Confesiuni

Omul interior i omul exterior
i m-am ndreptat ctre mine i mi-am zis: i tu, cine eti?" i am rspuns: Eu
sunt om". i iat trupul i sufletul n mine mi sunt la ndemn, unul exterior,
altul interior. (...)

A vrea ca oamenii s se gndeasc c trei lucruri vor afla n ei nii. Aceste trei
sunt diferite de Trinitate, dar totui le menionez pentru ca oamenii s-i ncerce
mintea i s cerceteze ct de diferite sunt. Cele trei lucruri de care vorbesc sunt
existena, cunoaterea i voina. Pentru c eu sunt, eu cunosc i eu vreau. Eu
sunt o fiin care cunoate i vrea: eu cunosc c sunt i c vreau; eu vreau s fiu
i s cunosc. Iar n aceste trei, viaa este inseparabil - o via unic, un suflet
unic, o esen unic; i totui, cu toate c distincia este inseparabil, cele trei
lucruri sunt diferite.

Jean-Paul Sartre (1905-1980), Existenialismul este un umanism

Omul este nedefnibil
Ateismul existenialist, pe care l susin, afirm c dac Dumnezeu nu
exist, atunci exist cel puin o fiin a crei existen precede esena, o fiin
care exist nainte de a fi definit prin vreun concept, i c acea fiin este omul.
(...) Ce se nelege aici prin enunul c existena preced esena? Aceasta
nseamn c omul mai nti exist, se gsete, se ivete n lume i, dup aceea,
se definete. Aa cum este conceput de ctre existenialist, omul este nedefnibil
pentru c la nceput el nu este nc nimic. Dar apoi el va fi ceva i va fi ceea ce
se va face singur. Astfel, nu exist natur uman, fiindc nu exist vreun
Dumnezeu
care s o conceap. (...)
Dostoievski a scris: dac Dumnezeu nu ar exista, totul ar fi permis". Acesta este
punctul de plecare al existenialismului, ntr-adevr, totul este permis dac
Dumnezeu nu exist i, n consecin, omul este abandonat pentru c el nu
gsete nici n sine, nici n afara sa vreo posibilitate de care s se agate. El nu i
mai poate gsi scuze. Dac, ntr-adevr, existena preced esena, nu vom putea
explica niciodat ceva prin referire la o natur dat sau fixat; cu alte cuvinte, nu
exist determinism, omul este liber, omul este libertatea. Pe de alt parte, dac
Dumnezeu nu exist, noi nu gsim nicio valoare sau rnduial care s ne
legitimeze comportamentul. Astzi, nici n spatele nostru, nici n faa noastr, n
domeniul luminos al valorilor, nu avem scuze sau justificri. Suntem singuri, fr
scuze. Aceasta este idcca pe care voi ncerca s o exprim cnd voi spune c
omul este condamnat s fie liber.

Aristotel (384-322 .H), Politica - Omul este un animal social

Din toate acestea se vede c statul este o instituie natural i c omul este
din natur o fiin social, pe cnd antisocialul din natur, nu din mprejurri
ocazionale, este ori un supraom, ori o fiar, ca acela batjocorit de Homer.
Totodat este clar c omul este o fiin mai social dect orice albin i orice
fiin gregar; cci natura nu creeaz nimic fr scop. ns grai are numai omul
dintre toate vietile. (...) Comunitatea unor fiine cu asemenea nsuiri creeaz
familia i statul.
i este clar c, din natur, statul este anterior familiei i fiecruia din noi; cci
corpul trebuie s existe mai nainte de organe; i suprimndu-se corpul, nu va
mai fi nici picior, nici mn, dect numai cu numele, precum se poate numi
mn, o mn de piatr; cci fiind stricat va fi tot mn (ns numai cu numele)
cci toate lucrurile se determin prin menirea i prin puterea (de a mplini
aceast menire), aa c dac nu mai sunt acelai, nu se poate zice c au aceeai
fire, ci doar acelai nume. Aadar este clar c statul este din natur anterior
individului, cci ntruct individul nu-i este suficient, el este fa de stat, ca
mdularele unui corp fa de acesta, iar pe de alt parte, dac nu poate ori nu
are trebuin s se ntovreasc n societate, din cauza suficienei sale, atunci
nu este membru al statului, ci ori fiar, ori zeu.
Aadar, din natur, exist n toi instinctul pentru o asemenea comunitate; i cel
dinti care a ornduit-o a fost autorul celor mai mari bunuri. Cci dup cum omul
n perfeciunea sa este cea mai nobil dintre fiine, tot astfel, lipsit de lege i de
dreptate, este cea mai rea din toate; cci cel mai groaznic lucru este nedreptatea
nzestrat cu arme; ns omul se nate ca avnd ca arme fireti inteligena i
voina ferm, care sunt foarte proprii a fi utilizate n scopuri contrarii. De aceea el
este creatura cea mai nelegiuit i cea mai slbatic, fiind fr virtute; i privitor
5

la pofta de dragoste i de mncare este cel mai nesios. Pe cnd dreptatea este
o virtute social.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), Discurs asupra inegalitii dintre oameni

Omul n starea natural i n cea social
Cum va izbuti omul s se vad aa cum l-a format natura, cu toate schimbrile
pe care le-a suferit alctuirea lui originar, datorit succesiunii timpului i a
bunurilor, i cum va putea s deosebeasc ceea ce aparine fondului su propriu,
de ceea ce au adugat ori au schimbat la starea lui primitiv mprejurrile i
progresele sale? (...) sufletul omenesc, modificat n snul societii datorit unor
nenumrate cauze ce se repetau mereu, datorit unei mulimi de cunotine
ctigate ori erori, datorit schimbrilor intervenite n constituia corpului i
tulburrilor continue provocate de pasiuni, i-a schimbat, ca s zicem aa,
nfiarea n aa msur, nct a devenit aproape de nerecunoscut (...).
Lsnd deoparte toate crile tiinifice care nu ne nva dect s vedem
oamenii cum s-au fcut ei nii i cugetnd asupra primelor i celor mai simple
activiti ale sufletului omenesc, cred c disting dou principii anterioare raiunii:
unul care ne face s fim puternic interesai n bunstarea i conservarea noastr
i altul care ne inspir o repulsie natural n faa pierii sau suferinelor oricrei
fiine simitoare i, n primul rnd, a semenilor notri. Din unirea i mbinarea pe
care spiritul nostru este n stare s-o realizeze, fr a fi necesar s fie introdus aici
i principiul sociabilitii (...) decurg toate regulile dreptului natural, reguli pe
care raiunea este apoi silit s le stabileasc pe alte baze atunci cnd, prin
dezvoltarea sa treptat, ca a reuit s nbue natura (...).

ntreb care din dou - viaa civilizat sau cea natural - este mai susceptibil s
devin de nesuportat celor care o triesc? Aproape c nu vedem njurul nostru
dect oameni care se plng de existena lor; i mai muli sunt aceia care nu se
plng, dei sufletul le e plin de aceasta; mbinarea legilor divine i omeneti abia
dac este de ajuns pentru a mpiedica dezordinea. (...)
Concluzia va fi c, rtcind prin pduri, fr meteuguri, fr grai, fr locuin,
fr rzboi i fr legturi, fr a avea nevoie de semenii si i fr a avea vreo
dorin de a le face ru, poate fr a recunoate vreodat pe vreunul dintre ei n
mod individual, omul slbatic, prea puin supus pasiunilor i fiindu-i de ajuns lui
nsui, nu avea dect sentimente i cunotine potrivite pentru aceast stare; el
nu simea dect nevoile sale adevrate, nu privea dect la ceea ce credea c are
interes s vad, iar inteligena sa nu fcea mai multe progrese dect vanitatea.
(...)

CUM ANALIZAM UN TEXT FILOSOFIC?

Jacqueline Russ, n lucrarea Metodele n filosofie, consider c un comentariu de
text trebuie s pun n eviden problematica i problemele constitutive ale
textului (care presupun, bineneles, nelegerea temei i tezei autorului). Este
vorba de a clarifica problema coninut n text ptrunznd tema i teza, apoi de
a degaja organizarea conceptual i, n sfrit, de a proceda, eventual, la un
studiu reflexiv asupra rndurilor propuse. Fr s fie cerut aceast parte
reflexiv este, totui, de dorit. Concluzia efectueaz un bilan rapid". Prin urmare,
analiza unui text filosofic presupune: introducerea, dezvoltarea ideilor sau
cuprinsul i concluzia.
Analiza unui text filosofic, presupune:
1. citirea activ a textului (identificarea conceptelor, ideea directoare sau teza,
termenii de legtur, de pild, totodat, n concluzie etc. pentru rolul lor de a
introduce un argument sau o concluzie etc);
2. urmrirea eventualelor exemplificri, particularizri care au rolul de a prezenta
afirmaiile (exemple care pot fi utilizate pentru a verifica validitatea tezei);
7

3. studierea tezei prin intermediul argumentului oferit de ctre autor n text:

4. realizarea unei scurte analize critice prin raportare la tema n discuie i, apoi,
la tema global;
5. aprecierea noutii temei i contextualizarea ei teoretic sau/i
istoric/cultural;
6. elaborarea unei reflecii personale argumentate, deoarece analiza unui text
presupune un efort de reflecie personal, nefiind un rezumat al acestuia sau o
improvizaie liber pe tema textului supus analizei.
In ceea ce privete coninutul fiecrei mari diviziuni a unui comentariu de text,
trebuie reinute urmtoarele aspecte:
a) introducerea trebuie s includ situarea testului n contextul gndirii autorului,
n opera din care a fost selectat sau se va releva intenia autorului n legtur cu
problema sau problematica abordat (determinarea problemei trebuie, ca prin
efort propriu, s releve ntrebarea fundamental pe care filosoful a formulat-o i,
implicit i uneori, a rezolvat-o), iar identificarea problematicii presupune
nelegerea temei (tem de istorie, filosofie politic etc. ns nu dintr-o
perspectiv general, ci dintr-un unghi concret) i a tezei (ce anume dorete s
demonstreze autorul n acel text, astfel teza nu trebuie identificat cu concepia
global a filosofului, ci este vorba de a determina poziia filosofului n acel text i
nu n altul);
b) cuprinsul trebuie s includ surprinderea ideii principale a textului (teza),
explicarea fiecrei idei, precum i a conceptelor utilizate (orice explicare a
conceptelor filosofice trebuie s se mrgineasc, aa cum afirm Jacqueline
Russ, la epoca istoric i la coninutul precis al conceptului la autorul respectiv)
prezentnd articulaiile gndirii autorului, prezentarea unor puncte de vedere
asemntoare i a unor puncte de vedere diferite, prezentarea punctului de
vedere personal care poate s fie o argumentare n favoarea tezei sau o
contraargumentare. tiut fiind faptul c un fragment nu este niciodat fals in
ntregime (a critica nseamn, aici, a face s reias anumite echivocuri sau
contradicii ale unui text i a ncerca s le depeti integrndu-le ntr-un punct
de vedere sintetic i global, deci a critica nu nseamn a distruge, ci a inelege,
deoarece adevrata critic filosofic este nelegerea problematicii interne i
evaluarea echilibrat a importanei rspunsului adus", cum spune Jacqucline
Russ), deoarece el rspunde nevoilor unei epoci i unui curent de gndire, iar
dac este posibil, prezentarea influenei pe care au exercitat-o ideile filosofului n
v iaa cultural i social;
c) concluzia filosofului se ntemeiaz pe argumentele din text, nefiind vorba
despre concluzia celui care realizeaz analiza, fiind vorba de a face un scurt
bilan, indicnd interesul demonstraiei autorului.
Jacqueline Russ identific principalele capcane ale comentariului de text i
anume: studiul parial, care privilegiaz unele fragmente ale textului (acest
neajuns principal poate fi remediat prin lectura ntregului text),
8

studiulpoantilist"(un studiu care rtcete n literalitatea textului, n toate

punctele i fragmentele n loc s procedeze global, consacrndu-se esenialului),
parafraza (adesea confundat cu fidelitatea literal, fr niciun folos n ceea ce
privete nelegerea i sensul, adic nu se face niciun efort de a nelege
conceptele, ci acestea se repet modificnd cteva elemente gramaticale) i
reducerea comentariului la o disertaie. Alte capcane care pot s apar n
analiza unui text se refer la utilizarea unor comentarii fluviu" care conin multe
elemente neeseniale, explicarea ideilor autorului este nsoit de critica acestora
sau, mai grav, unele idei sunt respinse neargumentat sau nu au fost nelese
corect de ctre cel care realizeaz analiza textului.
Aceste capcane pot fi evitate prin respectarea unor reguli cu caracter general,
precum: formularea clar a ideilor i a problemelor, prezentarea corect a
opiniilor preluate de la diferii autori, argumentarea diferitelor puncte de vedere
etc.

Model de comentariu de text

Textul comentat :
Aristotel (384-322 .H.),
Politica
Dreptate i merit
9

1. Se va susine c puterea politic trebuie s se mpart n mod inegal, potrivit

superiorit i i meritelor, chiar dac celelalte caliti ar fi egale i chiar dac
cetenii ar fi cu totul asemntori i c drepturile i consideraia trebuie s fie
diferite cnd indivizii se deosebesc. Dar, dac acest principiu este adevrat,
chiar frgezimea obrazului ori mrimea staturii, ori alt superioritate, oricare ar
fi, ar putea s dea drept la o mai mare putere politic; ns neadevrul este vdit
aici, i cteva comparaii din alte tiine i arte o vor proba ndeajuns. Dac s-ar
mpri flaute unor artiti egali ntre ei, ca unora ce se ndeletnicesc toi cu
aceeai art, nu li se vor da cele mai bune instrumente celor mai nobili, pentru
c nobleea nu-i face mai destoinici a cnta din flaut; ci va trebui s se dea
instrumentul cel mai desvrit artistului care va ti s se serveasc cel mai bine
de el.
2. Dac raionamentul nu este nc destul de clar, s-l ntindem ceva mai
departe. Fie un om foarte dibaci n arta flautului, ns mult mai puin distins ca
natere i frumusee, caliti care sunt considerate fiecare n parte sunt, s
zicem, mult mai preioase ca talentul de a cnta din flaut i n aceste dou
privine - noblee i frumusee - rivalii si l ntrec cu mult mai mult dect i
ntrece el ca flautist; susin c numai lui trebuie s i se dea instrumentul cel mai
bun. (...)
3. Dar fiindc este cu totul imposibil acest lucru, este clar , c nimeni nu pretinde
ctui de puin ca n chestiune de drepturi politice s se mpart puterea potrivit
oricrei specii de neegalitate. C unii sunt uori la alergat, iar alii ncei nu e un
cuvnt ca n politic 's aib unii mai mult. Iar ceilali mai puin: numai la jocurile
atletice diferenele acestea se vor putea preui dup talentul lor adevrat. Aici, n
mod necesar, nu i trebuie s se compare dect calitile ce contribuie la
formarea statului. Astfel, au toat dreptatea oamenii s acorde o distincie
particular nobleei, libertii, averii. (...)
4. Dar la aceste prime elemente trebuie a se aduga alte dou: justiia i vitejia
rzboinic, de care statul de asemenea nu se poate lipsi ; cci dac cea dinti
este necesar fiinrii sale, cealalt este necesar prosperitii sale.
5. Pe lng acestea, deoarece egalitatea i neegalitatea complet sunt nedrepte
Intre indivizi care nu sunt egali ori neegali dect ntr-o singura privin, toate
constituiile n care egalitatea i neegalitatea sunt ntemeiate pe baze de felul
acesta sunt n mod necesar corupte.

Schi comentariu
10

Tema textului: dreptatea

Problema abordat de autor: dreptatea distributiv
Ideea principal a textului: dreptatea presupune distribuia n funcie de merite
eseniale pentru domeniu respectiv.
Argumentele utilizate:
a. oamenii au caliti i abiliti diferite;
b. n fiecare domeniu sunt necesare anumite caliti sau abiliti care pot fi
determinate mai uor sau mai greu;
c. aceste caliti nu sunt comparabile sau substituibile cu altele din alte domenii;
d. procedm drept atunci cnd distribuia bunurilor se realizeaz n funcie de
calitile eseniale domeniului respectiv i nu din altele.
Concluzia textului: Indivizi diferii trebuie tratai diferit.
Consecine ale ideii din text: distincia dintre constituiile drepte i cele corupte.
Bineneles c aceast schem o putem realiza dup ce am citit i analizat textul.
S urmrim textul: el face parte din lucrarea Politica", lucrare care, dup cum i
sugereaz numele ,se ocup cu totul altceva dect de dreptate. Chiar i textul
analizat ncepe cu puterea politic mprit inegal n funcie de merite ntre
oameni care sunt egali n anumite privine i inegali n altele.
Pentru a-i susine punctul de vedere, Aristotel recurge la analiza altor situaii n
care lucrurile par mai simple: trebuie s mprim nite flaute unor artiti egali
ntre ei (pentru c se ndeletnicesc cu aceeai art), dar diferii n alte privine
(noblee, frumusee, bogie, dibcie n arta flautului etc). n acest caz, spune
filosoful, flautul cel mai bun trebuie s fie dat celui mai bun flautist (va trebuis
se dea instrumentul cel mai desvrit artistului care va ti s se serveasc cel
mai bine de el"), indiferent dac e nobil sau nu, frumos sau nu, bogat sau nu,
pentru c acestea din urm (nobleea, frumuseea sau averea) nu au nici o
legtur cu arta de a cnta din flaut i nici una dintre ele nu poate compensa
lipsa acelei arte. Unii ar fi tentai s susin c am putea da flautul celui mai
srac dintre artiti pentru c nu ar avea bani s-i cumpere unul, dar conform
argumentrii lui Aristotel, un asemenea raionament este greit, pentru c
srcia sau bogia nu sunt caliti care s ne ajute s cntm la flaut i de
aceea ntotdeauna trebuie s lum n calcul calitile (meritele) necesare n acel
domeniu i nu altele (orict de tentante sau plauzibile ar fi). Lucrurile stau la fel
n orice domeniu pare a spune Aristotel (care mai d un exemplu din sport):
trebuie nti s stabilim o egalitate (cine are meritele necesare pentru domeniul
respectiv) i apoi o inegalitate (o ierarhie a meritelor acceptate ca relevate).
Pentru flaute a fost simplu: egalitatea - toi cei care tiu s cnte la flaut,
inegalitatea (sau ierarhia) - ct de bine tiu s cnte, astfel nct s se realizeze
dreptatea: artistul cel mai bun va primi flautul cel mai bun.
11

La nivelul politic (acolo unde voia s ajung Aristotel) lucrurile sunt la fel de
simple: stabilim nti o egalitate (cine are dreptul/calitile s participe la puterea
politic, deoarece este clar c nimeni nu pretinde ctui de puin ca n
chestiune de drepturi politice s se mpart puterea potrivit oricrei specii de
neegalitate") i apoi o inegalitate/ierarhie n funcie de aceste caliti. In viziunea
lui Aristotel, calitile necesare unui om politic sunt cinci:
1) noblee, 2) libertate, 3) avere, 4) justiie i 5) vitejie rzboinic.
Conform raionamentului aristotelic pot deveni oameni politici numai cei ce au
cele cinci caliti (dup cum pot primi flaute numai cei ce tiu s cnte din flaut)
i niciuna dintre acestea nu poate fi suplinit de orice alt calitate din orice alt
domeniu. Am ajuns astfel la fragmentul 5 din text care este, ntr-un fel, concluzia
a ceea ce argumenteaz Aristotel. Pn acum a artat c n fiecare domeniu sunt
caliti/ merite eseniale care trebuie avute n vedere pentru domeniul respectiv,
n funcie de care stabilim ierarhia indivizilor, iar acestea nu pot fi nlocuite cu
caliti/merite dintr-un alt domeniu. n acest fragment el spune c ierarhia
stabilit ntr-un anumit domeniu (indivizi care nu sunt egali ori neegali dect
ntr-o singur privin") nu poate fi transpus sau mutat n alte domenii unde se
cer alte caliti i va rezulta o alt ierarhie a indivizilor. Mai simplu: dac ntr-o
clas de elevi exist o ierarhie n funcie de notele la matematic, aceasta nu se
poate pstra i la filosofie i la limba englez, pentru c n aceste domenii
calitile necesare sunt altele.

12